Дискусиите за слободата на креативноста се познати уште од античко време - зборуваше Платон за потребата од цензура во уметноста. Денес, креативната слобода е уставно право и е нераскинливо поврзана со концепти како што се интелектуална сопственост и авторско право.

За тоа како се поврзуваат слободата и креативноста денес, за проблемите на современиот закон за авторски права, ќе разговараме со главниот уредник на антологијата „Млад Петербург“, член на Сојузот на писателите на Русија, поет, критичар Алексеј Ахматов.

Какво е вашето разбирање за креативната слобода? Дали треба да биде насочена само кон слободната еманципација на самиот уметник (слобода на изразување)?

Во креативноста воопшто нема слобода. Слободата, како што често сум кажал, е крајно недоволен збор. Слободата е целосно отсуство на смисла, идеи, структура, кон што човек инхерентно гравитира. Слободата може да биде само со изговор ОТ. Ослободени од тиранијата на моќта, на пример. Ослободени од каење, ослободени од обврски, ослободени од зависност од дрога. Како што можете да видите, можете да бидете ослободени од нешто и во позитивна и во негативна смисла. Но, невозможно е да се биде целосно ослободен од сè. Ова е судбината на идиот. Мајмунот на гранката е прилично слободен во своите постапки, па дури и тогаш, ако навлеземе во неговите потреби и услови за живот, ќе испадне диво неслободен. Свештениците често зборуваат за слобода на избор - но тоа воопшто не е слобода. Правете зло и гори во пеколот засекогаш, правете добро и бидете благословени на неодредено време. Ова е слобода? Според мене, ова е порок полош од секоја диктатура.

Враќајќи се на слободата на креативноста (зборуваме за високо горење), ќе забележам дека колку повеќе креативност, толку помалку слобода има. Колку повеќе слобода, толку помалку креативност од секаков вид. Мислам дека е очигледно. Креативноста на големите мајстори е секогаш самоодрекување, потчинување на колосалниот товар на уметничката нужност, одговорност, следење на материјалот, борба со него и флексибилно соединување... Уметникот е секогаш роб на хармонијата. Каде има уште простор за некаква слобода?

Во голема мера, креативноста не е врзана за специфичното ослободување на самиот творец или неговите познавачи. Креативноста е потрага по убавина, напорна, но радосна работа насочена кон човечко само-подобрување. Ова нема врска со слободата.

Како да се справите со одговорноста? Дали уметникот треба да биде одговорен за својата работа?

Да резимираме, уметникот не е слободен и сноси директна и целосна одговорност за неговото создавање. Како и секој човек, тој е одговорен за се што направил или не направил во својот живот.

Така функционира светот. Тој длабоко не е слободен. Таа постои само со силата на законите на физиката, законите на природата. А слободата е... отсуство на закон. А без закон нема свет. Сè, од молекули до црвени џинови, е предмет на нив. Зошто, ако слободата не постои во светот, да постои и во креативноста?

Алексеј Дмитриевич, ако се покажа дека креативноста е во склад со времето и најде јавно признание, тогаш дали таквите дела му припаѓаат на самиот креатор или припаѓаат на општеството?

Да не зборуваме за тоа што е, туку за тоа што би сакале. Делото му припаѓа на творецот додека не го објави јавно под одредени услови. Доколку овие услови не се конкретно наведени и дискутирани, делото се испраќа слободно да лебди низ земјата и луѓето. Ако првично бара да го објави само со негово знаење и под негови услови - тогаш, се разбира, тоа е негово право.

Да речеме дека сте ја објавиле вашата песна на Фејсбук. Ми се допадна и повторно објавив. Дваесетина луѓе ги читаа за тебе и мене. Ништо. И тогаш дојде лице со неколку стотици илјади претплатници и исто така повторно го објави. Сите! Се будиш славен. Ве прочита земјата. Дали да го тужам? Интелектуалната сопственост е ваша. Ти го напиша... но го објави. Сите. Го нема!

Се разбира, тука има многу нијанси. Авторот е платен за тоа што го пишува. Тој живее за тоа. Целосното укинување на авторските права значи осудување на творецот, ако не на глад, тогаш барем на потребата да заработи нешто друго. Не е во ред. Да се ​​остави како што е, значи да се создадат други неправди кон авторот, од кои, верувајте, не се помалку! Еден од нив е многу вообичаената неможност воопшто да се допре до читателот.

Неодамна ми го кажаа следниот случај: наследничката на делата на Гумиљов (дури и без крвна роднина, но како законски носител на авторските права на неговото наследство) поднела тужба против Куќата Пушкин, која ја подготвувала комплетната збирка на делата на поетот. . Очигледно, таа сакала пари што институтот ги немал. Објавени се само еден или два тома. Ова беше сериозна научна работа. Сепак, роднина стави вето... и тоа беше тоа. Средбата пропадна. Односно, еден мал, бесмислен (да бидам конкретен, бесмислен во литературата) човек ја уништи работата на цел научен оддел и лиши огромна земја од запознавање со целосното наследство на големиот поет. Како е тоа? Па, тоа е глупост, нели?

Станислав Куњаев рече дека собрал тешка збирка песни од најдобрите познати поети на 20 век, со посвета на советските водачи. Го зедов од отворени извори. Сè е објавено одамна. Тој наиде на жестоко противење од неговите роднини и беше принуден да го прекине проектот.

Изгледа сосема непристојно кога потомците не дозволуваат да се објавуваат делата на нивните еминентни предци, обидувајќи се да ја преработат историјата или да направат овие да се појавуваат како „маченици на режимот“. Би сакал да прашам со кое право, поточно, самоволие, треба да вегетираат во заборав луѓето кои ја посветиле својата сила и живот на оние идеали кои им се чинеа единствени исправни, заради личен интерес, внуци кои не доживеале ниту една десетина од она што некогаш го имаа во однос на делот на оние кои, всушност, го обезбедија нивниот сегашен просперитет? Делата не беа само напишани. Тие беа објавени. Масовна циркулација. Писателите тогаш за нив добија огромни суми на пари, а славата и честа им должат. Тоа е на народот, на државата, но не на кој било приватен поединец.

Веројатно најлогично би било да се укинат наследените авторски права. Ако самиот творец сè уште има право (а потоа во одредени граници) да располага со својот текст, тогаш децата немаат никаква врска со мислите, делата или аспирациите на нивните татковци и дедовци. Тие имаат свое искуство, свои ставови и идеи за светот. Зошто би се плашеле да одредат што треба да се препечати, а што да се надрасне? Да појаснам - станува збор за интелектуална работа која е веќе објавена и платена (се разбира, имаат право да го запалат ракописот пронајден на таванот, бидејќи никој не знае за тоа). Моралната страна на таквиот чин е друга работа.

Доволно е да располагаат со пегли, куќи, автомобили и дачи, доколку ги оставил нивниот познат роднина, а сето тоа го заработиле, патем, токму на нивната интелектуална сопственост.

Авторското право придонесува за приходите на мајсторите на уметноста и културата. Колку заработката на творецот придонесува за развојот на самата култура е контроверзно прашање. Се разбира, сакам господарот да добива пристојни хонорари и да не ги растовара автомобилите додека Пушкин може да биде излеан во бронза. Од друга страна, ретко гледаме добар уметник нахранет. Парите никогаш не биле ни најмалку одлучувачки фактор... Толстој бил богат, Достоевски цел живот имал потреба. Која е поголема?

Прашањето можеби не се сведува само на пари. На пример, писател објавил незрело, малолетно, па дури и едноставно глупаво дело и се срами од тоа 20-30 години подоцна. Тој е против да се препечати каде било. Дали тој има право да го прави ова? На крајот на краиштата, ова е негова работа, негова идеја. Цврсто сум убеден дека не. Повторно, да размислиме логично - на пример, сте навредиле некого. Се чувствувате срам по некое време. Дали имате право да спречите некој да се сети на оваа ваша постапка? бр. Имате право само да се извините или да направите нешто за да го надоместите прекршокот. Така е тука. Ова е одговорност на творецот за неговиот збор. Не би било лошо нашите поети и прозаисти десет пати да размислат за тоа што го објавуваат, да контактираат со уредниците и да ги пренесат своите текстови преку уметнички дискусии и совети. Ова дефинитивно ќе придонесе за развој на литературата.

Но, општо да одговорам на вашето прашање, современиот закон за авторски права не придонесува целосно за развојот на уметноста и културата, а понекогаш и го забавува таквиот развој. Се разбира, во голема мера, требаше да се преработи. Задолжително е да се отстранат наследниците, само како класа (зашто нашиот син, како што знаеме, не одговара за неговиот татко)! Нека ги користат сандаците, куферите и сребрените предмети што останале од нивните предци. Невозможно е да го дадете зборот во рацете на другите (дури и на семејните), исто како што е невозможно да ги пренесете вашите мисли, наклонетости, страсти и односи со луѓето преку наследство. Односно, можно е да се сака да се пренесе нешто, но не постои начин да се обврзе тоа да се спроведе!

Па, размислете за систем на односи и договори со јавно обелоденување, издавачки куќи итн. Во спротивно, авторските права ќе се претворат од алатка за заштита на творецот во самоволие на креаторот, како и јато носители на авторски права, кои веќе се вртат против самиот уметник.

Ова изгледа како толку очигледна работа, но малку е веројатно дека ќе биде изводливо во блиска иднина.

Општи идеи за слободата. Дијалектика на слободата и неопходноста. Слобода и човекова когнитивна активност. Слободата на говорот како најважно достигнување и гарант на едно демократско општество. Концептот на слободата на печатот. Слобода на печатот и партизација. Концептот на цензура. Основи на либералната теорија за слободата на печатот и условите за нејзино спроведување. Слобода на креативност. Слободата на говор во законите на развиените земји

и меѓународни правни документи. Уставот на Украина како гаранција за слободата на печатот и новинарската дејност во нашата земја

Желбата за слобода е една од суштинските атрибути на една личност. Слободата значи право на каква било активност, чии последици не наштетуваат на природната и социјалната средина. Концептот на „активност“ ги опфаќа и физичките, духовните и интелектуалните дејства на една личност. Концептот на „штета“ вклучува не само нанесување физичка или економска штета и загуби на поединците и општеството во целина, туку и нематеријални активности насочени кон ограничување на слободата, повици за насилство, национална или класна нетрпеливост итн.

Слободата на активност во која било област (вклучувајќи го и новинарството) се манифестира во способноста да се постават одредени цели и да се борат за нивно спроведување врз основа на слободен свесен избор и креативна одлука. Со човековата желба за слобода доаѓа и развојот на науката, уметноста, а исто така и новинарството како информативна дејност која има изразена епистемолошка функција. Слободата е неразделна од човековата когнитивна активност, од креативноста. За возврат, креативноста е можна само во услови на слобода.

Во исто време, треба јасно да се разбере дека апсолутната слобода на човековата активност е невозможна. Едно лице е секогаш ограничено:

1) закони на природата,

2) законите на општеството, кои работат независно од субјектот, како и

3) степенот на сопственото субјективно познавање на овие закони. Само акција во согласност со законите на природата и општеството прави

човек слободен и способен да ги постигне своите цели. Слободата лежи во знаењето на неопходноста и во надминувањето на неопходноста врз основа на нејзиното знаење. Холандскиот филозоф Бенедикт Спиноза (1632-1677) излезе со дефиницијата „Слободата е свесна неопходност“, која влезе во филозофската свест на човештвото како фраза. Следствено, надминувањето на нужноста е можно само со помош на знаењето за неопходноста. Слобода

1) се одредува според степенот на владеење на законите на природата и општеството и нивното прифаќање како услови и граници на активноста на субјектот;

2) невозможно е без желба и волја, користејќи ги познавањата на законите и креативно применувајќи ги во пракса, да се создадат најважните вредности за една личност во границите на неопходноста;

3) се постигнува кога субјектот постапува по универзални човечки принципи, се стреми да му служи на човештвото, на својот народ;

4) се води од чувството на јавна одговорност при постапувањето со фактите и нивните толкувања.

Секое знаење има најмалку два аспекта:

1) познавање на фактите,

2) воспоставување врски меѓу фактите, разбирање и објаснување на истите.

Овие се како два ката на човековата когнитивна активност. Когнитивниот процес започнува со акумулација на знаење за фактите. Но, фактите остануваат мртви без теорија да ги објасни. За возврат, секоја теорија или концепт може да се изгради само врз основа на цврста и обемна фактичка основа.

Постојат два главни типа на слобода:

1) економска, односно слобода на трудот, која му овозможува на човекот слободно да ја избере сферата на примена на неговите сили и способности; да се реализираат што е можно повеќе во општествено корисна работа; спроведете го вашето право на сопственост над производите на вашите активности;

2) политички,односно слобода на верување, духовна потрага, која се остварува во правото да се има, изразува и шири сопствените ставови, мислења и идеи и отворено да се зазема на страната на една или друга идеологија.

Новинарството се раѓа во одредена фаза историски развојна човештвото од општиот состав на човештвото до слободата, преку потрагата на личноста по слободата, од потребата информациите (односно познавањето на фактите и нивното толкување) да допрат до широките маси.

Борбата за слобода на говор се провлекува низ целата историја на човештвото, како главен услов за социјална слобода, главен услов за обезбедување на слободен развој на човекот и градење на демократско општество. Денес слободата на говор се доживува како најголемото достигнување на светската цивилизација.

За новинарството, слободата на говор мора да се земе предвид во најмалку два аспекта:

1) како слободата на печатот и

2) како слобода на креативноста.

Слобода на печатот- е право на граѓаните и нивните организации слободно да ги изразуваат своите ставови преку весници, списанија и друго

AMI е витален услов за целосно откривање политичка содржинаи општествените функции на печатениот збор.

Советските извори ја бранеа идејата дека само членството во комунистичката партија е предуслов за слободата на печатот. Во референтната книга на Д.С. Григораш „Новинарството во термини и изрази“ читаме: „Комунистичкиот партиски систем е тој што ја обезбедува оваа слобода, го обезбедува слободното изразување на мислите и аспирациите на луѓето. (...) Во едно експлоатирачко општество не може да има слободата на говорот, како и слободата на печатот. Слоганот за слобода на печатот на усните на буржоазијата е целосно лажен.(...) Вистинската слобода на печатот стана возможна како резултат на победата на социјалистичката револуција. "

Јасно е дека во советско време не само што мислеше авторот на оваа референтна книга, тоа беше општо прифатена позиција на марксистичката идеолошка доктрина. Тоа внимателно го сокри дека воведувањето на напредни општествено уредување, која имаше за цел да ги израдува сите граѓани, се претвори во трајна граѓанска војнапартијата на власт со својот народ ги чинеше овие луѓе милиони жртви. Наспроти ова, зависноста на капиталистичкиот печат „од вреќата со пари на буржоазијата“, зависност што всушност објективно постои, изгледаше како многу помала катастрофа од зависноста на социјалистичкиот печат од партиските комитети кои ја претставуваат партијата на власт во различни нивоа, за сеприсутната цензура и за заканата од физичко уништување преку репресија, чии примери ја исполнуваат историјата на советскиот печат. Во меѓувреме, во советската теорија на новинарството, слоганот за членство во комунистичката партија служеше како начин да се легализира и оправда целосната ригидна зависност на печатот од партијата.

Присуството на цензура во СССР беше внимателно скриено зад безопасното име „Државен комитет за заштита на државните тајни во печатот“. Ниту една книга, списание, весник или друг производ за масовна дистрибуција не можеше да се објави без санкција на оваа комисија.

Откако ја презедоа власта во земјата преку вооружено востание, руските болшевици веднаш прибегнаа кон прогон на слободната мисла. На вториот ден по државниот удар, извршен ноќта меѓу 25 и 26 октомври (7-8 ноември) 1917 година, 27 октомври (9 ноември), Советот на народни комесари (Совнарком), на чело со В.И. , донесе уредба „ За печатењето“ („За печатењето“). Во декретот категорично се вели: „Сите знаат дека буржоаскиот печат е моќно оружје на буржоазијата. Особено во критичен момент, кога штотуку се воспоставува нова влада, моќта на работниците и селаните, би било невозможно целосно да се напушти. ова оружје е во рацете на непријателот, додека во такви моменти не е помалку опасно од бомбите и митралезите.Затоа беа преземени привремени и вонредни мерки за запирање на протокот на нечистотија и клевети, во кои жолто-зелениот печат доброволно би потопи младата победа на народот“.

Во указот беше истакнато: мерките се привремени; Штом новата наредба стапи во сила, „ќе се прекинат сите административни влијанија врз печатот“. Во административниот дел од декретот се вели: „Само на органите на печатот подлежат на затворање кои: 1) повикуваат на отворен отпор или непослушност кон работничката и селанската влада 2) сеат конфузија преку јасно клеветнички искривување на фактите, 3) повикуваат на дејствија кои се јасно криминални, односно криминални.“ прогонет лик“.

Како резултат на овој декрет, само во октомври 1917 година, односно пет дена, болшевиците беа на власт, тие затворија 33 „буржоаски“ и 4 „ситнобуржоаски“ весници, во ноември - 20 и 10, соодветно, во Декември - 20 и 3, во февруари 1918 година - 16 и 13, во март - 3 и 14, во април - 13 и 22.

Уредбата заврши со зборовите: „Оваа одредба е привремена и ќе биде укината со посебен декрет со почетокот на нормалните услови. јавниот живот„И покрај овие повторени изјави за привременото дејство на декретот, кој укажа дека самиот Совет на народни комесари ја сфатил неговата неприродна природа, тој (декретот) никогаш не бил откажан, неговото „откажување со посебен декрет“ никогаш не дојде. Ова укажува дека „ нормални услови на општествениот живот" никогаш не дојдоа за болшевиците. Тие беа и останаа засекогаш еден куп бунтовници, останаа во малцинство во својата земја и можеа да останат на власт само со оружје. Дозволувањето слобода на говор за нив беше како смрт; затоа тоа никогаш не беше дозволено во Советскиот Сојуз немаше.

Во јануари 1918 година, Петроградскиот совет одлучи да му даде на Комесаријатот за печатарски работи по пет примероци од секое дело истовремено со неговото пуштање од печатницата на продажба. И во 1919 година, ниту еден ракопис не можеше да се напише без дозвола на Државната издавачка куќа или нејзините локални власти. Така, следната цензура беше заменета со претходната, најцинична форма.

Законодавно, работата завршила на 6 јуни 1922 година, со владина одлука за формирање Комитет за заштита на државните тајни во печатот, кој во секојдневниот живот бил наречен Главлит (началник на литературата) во главниот град и бришен локално. Советот на народни комесари повеќе не се двоумеше да го користи концептот на цензура сосема официјално, забележувајќи во првиот став од резолуцијата дека основите на Главлит се насочени кон „обединување на сите видови цензура на печатени дела“. На Главлит му беа доверени функциите за прегледување на сите периодични и непериодични публикации наменети за печатење. Оттогаш, цензурата во Советска Русија, а потоа и во СССР, не само што всушност постои, туку и добива легитимна, легална основа.

Цензурата се подразбира како систематска контрола врз активностите на новинарството и издавањето книги преку уставни, судски, административни, финансиски или чисто физички мерки спроведени од властите или врз основа на нивните препораки.

Цензурата во широка смисла постои на сите нивоа на општеството и масовна комуникација. Позицијата на цензорот била воведена во Антички Рим. До крајот на 16 век. цензурата беше воведена во повеќето европски монархии - во врска со ширењето на печатењето.

Цензурата е стара колку и печатницата. Во 1485 година, односно 35 години по пронајдокот на печатењето од И. Гутенберг, се појавија сите знаци на црковна цензура. ВО германски градПечатницата во Келн била основана во 1469 година, а веќе во 1475 година била објавена првата книга со дозвола за цензура од локалниот универзитет. Во 1559 година бил објавен првиот список (индекс) на забранети книги, задолжителен за целата Римокатоличка црква.

Последователно, историјата на книгата и историјата на новинарството во голема мера се манифестираа преку борбата на различни општествени сили за, од една страна, можност за целосно информирање на читателската публика за широк опсег на проблеми, а од друга страна, за ограничување на печатот и ограничувања за слободно изразување на нивните ставови и размислувања. Борбата за демократски слободи нужно го вклучуваше барањето за слобода на говор, а како што општеството се демократизираше, новинарството се повеќе се ослободуваше од државниот притисок врз него.

Денес во јавната свест постои јасно мислење: присуството на цензура е првиот знак на тоталитарниот политички режим, отсуството на цензура е знак на демократски начин на организирање на општеството. Во сите развиени земјиво светот цензурата е забранета со закон, а конфликтите со печатот граѓаните и институциите (вклучувајќи ги и владините органи) ги решаваат само на суд.

Партиското новинарство е секогаш зависно од партиската програма, нејзините лидери и раководни тела (комисии). Фактот дека таа е свесно зависна, како што традиционално се нагласува во дефинициите за партизација, суштински не ја менува работата. Ако партијата ја преземе власта, партиското новинарство и служи на власта. Со воспоставувањето на еднопартиски систем во земјата, како што беше случајот во СССР, можноста за опозициска мисла целосно исчезнува, се отвора патот кон диктатурата на партијата и нејзините лидери, целиот масовен медиумски систем се претвора во партија прва и врши само сервисна функција. Во овие околности, самото новинарство никогаш не може да стане моќ. Не е внатрешно слободен, доброволно служи, и не служи на вистината, туку на луѓето, на група луѓе, на партија.

Затоа во СССР немаше ниту еден закон за печат или масовно информирање. Еднопартиското општество едноставно не му требаше; за решавање на проблематични ситуации или конфликти, одлуки на партиски конгреси или пленуми на локални партиски комитети, а многу често и конкретни упатства на првиот секретар дадени по телефон (каде што изразот „закон за телефон“ дојде од) беа доволни. Либерализацијата на општествените односи и обидот на социјализмот да му се даде човечки лик веднаш повлекува потреба од законодавно регулирање на активностите на медиумите. Во 1989 година, првиот и последниот закон од оваа област беше усвоен во СССР. Тој беше наречен Закон на СССР „За печатот и другите масовни медиуми“.

Цензурата има штетно влијание и врз новинарството со преземање одговорност за пишаниот збор. Невозможно е да се имплементира модел на општествено одговорно новинарство во услови на цензура, бидејќи не е новинарството, туку цензурата која е одговорна пред општеството за работата на новинарот. Напорите на авторите на цензурираните публикации главно не се насочени кон разбирање на нивната одговорност кон општеството, туку кон измислување софистицирани начини за тивко да ги прикрадат своите мисли зад цензурата. Кога исчезнуваат забраните за цензура и се прогласува слободата на говорот во општеството, некои новинари не се подготвени целосно да ја искористат: тие прибегнуваат кон навредливи изјави упатени до одредени поединци, воведуваат литературен јазикмајтап, дури и употребувајте вулгарности и испраќајте неверодостојни, непроверени пораки. Затоа, бројот на тужби против печатот веднаш се зголемува во општествата кои преминуваат од тоталитаризам во демократија, што може да се забележи за време на Првата руска револуција (1905-1907) и во земјите од поранешниот СССР по нејзиното уништување.

Денес, во јавноста стана позната идејата дека само непартиското, независно новинарство е способно да ги исполни функциите на „четвртата власт“, ​​покрај трите власти што постојат во секоја држава: законодавна, извршна и судска. Од слуга, слугинка на власта, таа се претвора во полноправна членка на општеството, способна да застане покрај другите гранки на власта. Печатот нема друг начин да ја искористи својата моќ освен зборот, вистинита информација, со чија помош го обликува јавното мислење. Така, моќта на печатот е индиректна моќ. Печатот не носи никакви одлуки и не ги спроведува. Но, има големи материјални богатства: умот, свеста на луѓето и обликува гледиште за одредени проблеми. Следствено, токму од тоа во развиените земји тие на крајот зависат владини одлуки, кои ги прифаќаат и спроведуваат првите три гранки на власта.

Во едно демократско општество постои разбирање дека само слободата на печатот обезбедува негово функционирање како „четврта власт“. Згора на тоа, едно демократско општество е заинтересирано да го претвори печатот во „четврта власт“, ​​гледајќи во тоа најважната гаранција за сопствениот идентитет и долгорочно постоење, контролата врз социјалната рамнотежа.

Во современиот свет, развиени се следните принципи на либералната теорија за слободата на печатот:

1. Луѓето сакаат да ја знаат вистината за да можат да се водат според неа.

2. Единствениот метод за постигнување на вистината е слободната конкуренција на ставови на слободниот пазар на идеи.

3. На секој човек треба да му се даде право да го изрази своето гледиште, под услов истото право да го признае и на другите луѓе.

4. Како резултат на судирот на спротивставените ставови, она што ќе биде најрационално и најсоодветно ќе се потврди и ќе добие општо признание.

Врз основа на овие принципи, еден од водечките истражувачи на печатот на Запад, професорот Валтер Хагеман, ги формулира следните услови за спроведување на слободата на печатот:

1. Нестрасни, сеопфатни информации за фактите и настаните од јавниот живот.

2. Коментар, независно од трендовите во јавната мисла и партиските ставови.

3. Објавување на масовен печат, функционирање на радиодифузните и електронските медиуми во жива форма блиска до народот, но во согласност со одговорноста.

4. Физичка, економска и духовна независност на талентирани новинари кои имаат храброст и храброст да ја бранат вистината.

5. Ослободување на печатот од потребата да се земат предвид владините интереси, но со строга самоодговорност.

6. Високо деловно ниво на издавачите, нивно почитување на духовната слобода на новинарите.

Покрај слободата на печатот, слободата на креативноста игра исклучително важна улога за новинарството, бидејќи активностите на претставниците на медиумите се од несомнена креативна природа.

Слободата на креативноста е признавање на правото на авторот слободно, само според неговите ставови и преференци, да се репродуцира и толкува објективната реалност. Слободата на творештвото треба да се разгледува во два аспекта: епистемолошко-естетско и социолошки.

Во епистемолошки-естетски аспект, слободата на творештвото зависи од широчината и длабочината на светогледот на авторот, неговата способност да навлезе во суштината на нештата и појавите, да ги разбере фактите и нивните односи, од неговиот талент и умешност и од неговата команда со јазик на избраниот тип на новинарство. Креативна имагинација и фантазија, способност да се види најзначајното и интересното, да се отелотворат нечии мисли и слики од реалноста со зборови - сите овие квалитети се задолжителни услови за креативниот процес на новинарот.

Социолошкиот аспект на креативната слобода во зависноста/независноста на авторот од ставовите, аспирациите и целите на општествените групи (класови, сегменти од населението) и органите на нивното разбирање и изразување - партии или јавни организации. Историјата знае за бројни обиди да се стави слободната креативност под контрола на партиите или државите. „Ракописите не горат“, вели поговорката, но нивните автори, уметници и новинари „горат“, а институциите на моќ лесно можат да се справат со нив, одмаздувајќи се за непослушноста.

Со развојот на општеството, усложнувањето на неговата политичка структура, со свеста за вредноста на демократскиот пат на историското движење, проблемот со слободата на говорот стана еден од примарните проблеми. Ова се случи во 18 век. Најјасно формулирани општи идеи за ова беа теоретичарот и практичарот на Американската револуција од 18 век. Томас Џеферсон (1743-1826). „Нашата слобода зависи од слободата на печатот“, тврди тој, „и ова последново не може да се ограничи без целосно да ја изгубиме. Слободата не е толку опасна како нејзиното потиснување“.

Американското законодавство во врска со печатот се засноваше на неговите идеи. Слободата на печатот овде е загарантирана со Првиот амандман (1791) на Уставот на САД, кој го содржи следново категорично барање: „Конгресот на Соединетите Држави нема да донесе закон со кој се намалува слободата на говорот или на печатот“.

Оваа норма е усвоена од повеќето земји во развој на патот на демократијата. Слободата на печатот, сепак, не значи попустливост и неодговорност. Дури и во цивилизираните земји, деструктивните активности на печатот се забранети, што може да доведе до социјална експлозија и да работи на дестабилизација на земјата. Законодавството на ОК е индикативно во овој поглед. Овде, членот 1053 од Поглавјето 2 од прекршоците против Владата и јавните акти забранува говор или печатење што има за цел да предизвика „дискредитација или огорченост против суверенот, Владата, Уставот на Обединетото Кралство, кој било дом на парламентот или Судството, (...) агитација незадоволство или огорченост кај поданиците на неговото височество, развој на чувства на злоба и непријателство меѓу различните класи на овие субјекти“.

Подеднакво важна во практикувањето на слободата на говор е и моралната свест за потребата да се земе предвид човековото право на неповредливост на неговиот приватен живот. Ова, на пример, беше длабоко разбрано од издавачот и уредник на харковскиот весник „Совет“ М.Ф. Лободовски, кој на своите читатели им ја објасни содржината на концептот за слобода на говор од манифестот на царот на 17 октомври 1905 година. „Ова значи“, напиша тој, „дека секој човек има право да зборува, пишува, печати сè за сè, сите негови мисли, мисли, како и што разбира; но да зборувате, испечатете ја само вистината и бидете искрени, без навреда некого со збор, без пцуење, без клеветење, без срам и не понижување, без навреда на човек, бидејќи нечесниот третман во јазикот, со збор, го крши правото на човекот на неповредливост, на чест и како некој ќе или испечатете лага против некого, лага, суд на срамот, секоја гласина, навредливи работи, непријатни прекори не се вистинити, дека Каља е чест на една личност, ќе има срам за таа личност, тогаш за ова треба да биде казнет од судот, тогаш тоа ќе значи дека слободата на говор ја свртел од инает, на штета на честа на второто лице, а слободата на говорот треба да биде чесна, почитувана, се разбира, да води кон добро, а не на злото, на хармонијата, а не на нередот“.

Оваа изјава, која е веќе повеќе од сто години, покажува длабоко разбирање од страна на украинските печатени лица за проблемот со слободата на говорот, кој најмалку е поврзан со попустливоста, која предвидува одговорност на новинарот кон општеството, неговото почитување на човечкото достоинство. и суверенитетот на друго лице.

Основните принципи на слободата на печатот се формулирани во меѓународните правни документи. Во Декларацијата за човекови права, која беше усвоена од Генералното собрание на ОН на 10 декември 1948 година и чие спроведување е под меѓународна контрола, член 19 вели: „Секој има право на слобода на мислење и изразување; ова право ја вклучува слободата без мешање да се чуваат своите верувања и слободата да се бараат, примаат и пренесуваат информации и идеи преку какви било средства и без оглед на националните граници“.

А членот 29 од „Декларацијата“ се однесува на можни ограничувања на правата и слободите, вклучително и правото на слобода на говор. „Во остварувањето на неговите права и слободи“, се наведува, „лицето ќе биде предмет само на такви ограничувања што се пропишани со закон исклучиво заради обезбедување безбедност, соодветно признавање и почитување на правата и слободите на другите и задоволување барањата на моралот, јавниот ред и општата благосостојба на демократското општество“.

Правото на секој човек на слобода на говор е загарантирано и со Европската конвенција за човекови права (полно име: „Конвенција за заштита на човековите права и основни слободи“), која беше потпишана од земјите-членки на Советот на Европа на 4 ноември 1950 година, а стапи на сила на 3 септември 1953 година. Членот 10 од Конвенцијата вели: „1. Секој човек има право на слобода на изразување. Ова право вклучува слобода да се има мислење и да се примаат и пренесуваат информации и идеи без мешање од други. владини агенциии без оглед на државните граници. 2. Остварувањето на овие слободи повлекува обврски и одговорности и може да биде предмет на формалности, услови, ограничувања и казни што се пропишани со закон и се неопходни во едно демократско општество во интерес на националната безбедност, територијалниот интегритет или јавниот мир, во со цел да се спречи нарушување и криминал, да се заштити здравјето или моралот, да се заштити угледот или правата на другите, да се спречи откривањето на информациите добиени во тајност или да се обезбеди авторитет и непристрасност на правдата“.

Членот 17 од Конвенцијата ги штити човековите права и слободи наведени во неа. „Ништо во оваа Конвенција нема да се толкува како такво“, се вели во неа, „да значи дека која било држава, група на лица или лица имаат право да се вклучат во каква било активност или да вршат какви било дејствија со кои се стреми кон уништување на правата и слободите наведени во оваа Конвенција или да ги ограничи во поголема мера отколку што е предвидено со Конвенцијата“.

Општо признатите меѓународни норми за слобода на говор, печат и креативност се вклучени во Уставот на Украина. Членот 15 содржи категорична одредба: „Цензурата е забранета“. Членот 34 ја гарантира слободата на говорот. „Секому му е загарантирано правото на слобода на мислата и говорот, слободно да ги изразува своите ставови и верувања“, се вели во него. „Секој има право слободно да собира, складира, користи и шири информации усно, писмено или на кој било друг начин - Остварувањето на овие права може да биде ограничено со закон во интерес на националната безбедност, територијалниот интегритет или јавниот ред за да се спречи нарушување или криминал, да се заштити јавното здравје, да се заштити угледот или правата на другите, да се спречи откривање на информациите добиени во доверливост, или да се обезбеди авторитет и непристрасност на судството“.

Слободата на креативноста е загарантирана и со Уставот на Украина. Во член 54 се вели: „На граѓаните им се гарантира слободата на литературното, уметничкото, научното и техничкото творештво, заштитата на интелектуалната сопственост, нивните авторски права, моралните и материјалните интереси кои произлегуваат во врска со разни видовиинтелектуална активност. Секој граѓанин има право на резултатите од неговата интелектуална креативна активност, никој не може да ги користи или дистрибуира без негова согласност, со исклучоци утврдени со закон“.

За активностите на новинарот важни се два члена од Уставот на Украина, чие познавање е задолжително за него. Членот 32 ја штити приватноста на граѓанинот. „Никој не смее да биде предмет на мешање во неговиот личен и семеен живот, освен во случаи предвидени со Уставот на Украина“, се наведува овде. „Собирање, складирање, употреба и дистрибуција на доверливи информации за некое лице без негова согласност не е дозволено, освен во случаи утврдени со закон, а само во интерес на националната безбедност, економската благосостојба и човековите права“.

Бидејќи партискиот печат е и ќе биде објективна реалност на украинскиот политички живот, новинарот треба да го знае и членот 37, кој е формулиран на следниов начин: „Формирањето и активностите на политичките партии и јавните организации чии програмски цели или акции се насочени кон елиминирање на независноста на Украина, промена на уставниот систем со сила“, повреда на суверенитетот и територијалниот интегритет на државата, поткопување на нејзината безбедност, незаконско преземање на државната власт, пропаганда на војна, насилство, поттикнување меѓуетничка, расна, верска омраза, Забрането е нарушување на човековите права и слободи, јавното здравје“.

Законодавството на Украина обезбедува многу можности за креативна реализација на новинарот, му го гарантира правото на слобода на говор, печат и креативност, признати со меѓународни стандарди и содржани во меѓународни правни документи.

Сепак, нема ништо потешко од тоа да се обезбеди во пракса слободата декларирана во законодавството. Ова ќе го покажеме користејќи го примерот на обидите да се воведе јавна радиодифузија во Украина.

Јавна (јавна) телевизија и радио е телевизиска и радио организација која не е финансиски зависна од еден или повеќе сопственици или една или повеќе институции, што се подразбираат како владини органи и институции, претпријатија, корпорации, политички партии, деловни структури, поединци. Јавната телевизија е независна од никого во својата информативна политика, освен од самите новинари и гледачи.

Таква телевизија постои во многу демократски земји во светот. Класичен претставник на јавната радиодифузија е Британската радиодифузна корпорација (ББЦ), која е основана во Велика Британија далечната 1927 година. Во Соединетите Држави, примери вклучуваат организации како што се Американскиот јавен радиодифузен сервис и Националното јавно радио.

Јавната телевизија има целосни овластувања да обезбедува широк опсег на информативни, едукативни и забавни емитувани програми низ целата земја, во интерес на целото население, земајќи ја предвид целата нејзина етничка, културна и верска различност, одразувајќи го целиот спектар на мислења и ставови. кои постојат во општеството.

Меѓународните организации кои се занимаваат со состојбата на слободата на говорот во светот предлагаат да се финансира јавната телевизија преку посебен данок што секој потрошувач на електрична енергија (домаќинство, корпоративен или државен) го плаќа на јавната радиодифузија.

Во Украина, разговорите за потребата од создавање јавна радиодифузија се водат од 1995 година, кога терминот јавна телевизија и радио емитување се појави во измената на законот „За телевизија и радио емитување“. Но, амандманот за потребата од создавање на таква организација за масовна комуникација беше блокиран од претседателот Л. Кучма со своето вето. 1996 Парламентот го надмина ветото, но работата не продолжи. 1997 Врховната Рада на Украина го усвои законот „За системот на јавна телевизија и радио емитување на Украина“. Но, Л. Кучма стави вето и на овој закон. Во 2000 година беше усвоен нов закон „За создавање на јавен телевизиски и радиодифузен систем на Украина“, но тој исто така остана на хартија и беше блокиран во неговото спроведување. Претседателот В. Јушченко во 2005 година ја изјави својата цврста намера да создаде јавна радиодифузија, но работите не отидоа подалеку од разговорите, создавањето комисии и усвојувањето на декларации. Така, „Декларацијата за создавање јавна телевизија и радио емитување во Украина“ (2007) беше потпишана од претставници на неколку владини и парламентарни структури; претседателот В. Јушченко на почетокот на 2008 година издаде Указ „За мерки за создавање јавен телевизиски и радио радиодифузен систем во Украина“. Разбирањето на потребата од јавна телевизија и радио емитување беше прогласено од претседателот на Украина В. Јанукович во 2010 година, но од 1995 година. Досега не е направен ниту еден вистински чекор за воведување јавна радиодифузија во Украина.

Често може да слушнете поплаки од уредници на весници и обични новинари за мешање во нивните креативни работи од страна на власти, конкретни функционери, заменици на совети на различни нивоа, основачи, сопственици и други заинтересирани страни. Тие тврдат дека, наместо скршени политички окови, украинското новинарство се нашло во економска контрола, а финансискиот притисок не е помалку чувствителен од политичкиот притисок, а тие служат за една цел - да ги принудат новинарите да ги напуштат вистинските и сеопфатни информативни активности и да прибегнат кон пристрасно известување за настани во интерес на одредени поединци или страни. Во некои, јасно е видлива носталгичната нота за „старите добри времиња“, кога на уредниците не им требаше никаков лист, печатарски капацитети или плата, туку сето тоа го добиваа како награда за совесната служба на Комунистичката партија.

Невозможно е да се тврди дека таква ситуација се случува во нашиот информативен простор. Во исто време, треба добро да се разбере разликата помеѓу тоталитарните и општествено одговорните модели на постоење на новинарството. Тоталитаризмот прибегнува кон репресија, физичко уништување на бунтовни, па дури и едноставно незгодни, луѓе кои се бистри поради нивниот природен талент. Во Советска Украина, ваквите репресии станаа широко распространети и доведоа до смрт на милиони најталентирани граѓани.

Наспроти позадината на овие историски настани, модерната економска зависност на печатот од основачите изгледа како сосема поинакво ниво на проблем, кое не е поврзано со закана за животот на целиот новинарски кор во земјата. Проблем кој треба да се реши и порано или подоцна ќе се реши во нашето општество.

Украина, поради специфичните внатрешни услови, дури сега го совладува моделот на општествено одговорно новинарство. Излегувањето на општеството од економската криза, која веќе започна, ќе поттикне појава на купувач способен читател, а со тоа и зголемување на тиражот на весниците и списанијата, што ќе овозможи нивно самостојно постоење и развој на нивото на слобода. што го имаат новинарите во развиените земји во светот.

Културологија: Учебник за универзитети Апресјан Рубен Грантович

7.4. Креативноста како сфера на манифестација на слободата

Слободниот дух се манифестира во креативноста. Креативноста создава култура и културни вредности. Преку креативноста, човекот се реализира себеси како субјект на културата, а не само како нејзин потрошувач. Во исто време, креативните производи честопати можат да постојат духовно, како нештата: архивирани во музеј, совладани популарна култураи достапен само преку него, вклучен во регистарот на „симболи на престиж и успех“. Како такви, вредностите на духовната култура стануваат еден од елементите на околината, социокултурната „природа“, фактор на секојдневниот живот.

Креативноста е спонтана игра на духовни сили и способности. Но, обичната свест во креативноста ја гледа само спонтаноста на активноста. Креативните достигнувања понекогаш се високо ценети и уживаат посебно признание во јавното мислење. Но, масовната свест во креативноста ја гледа токму можноста за високи хонорари и стекнување слава. Појавата на овие митови не е случајна. На општеството му треба креативна работа - и овие барања се врзани за одредени слики на престиж.

Меѓутоа, обичната свест не обрнува внимание на фактот дека креативноста бара висока самодисциплина и постојана жртва од креаторот. Креативноста се влева во светот. Создателот ја презема на себе трагичната судбина на светот. Но, ова е веќе скриено од обичната свест. Без разлика како се толкува креативноста, таа не може да се разбере „однадвор“. Креативноста е мистериозна, бидејќи се открива само во внатрешното искуство, а тоа е искуство на духовно горење, посветеност, задоволство од откритието, чувство на комплетност и речиси совршенство (дури и ако моментално, а често и само привидно) на сопственото. постоењето како лично постоење. Креативноста носи големо задоволство, таа е директно поврзана со искуството на задоволство.

Проблемот на односот меѓу задоволството и креативноста, уживањето во креативноста, беше поставен и анализиран во психоанализата. Меѓутоа, оваа тема созрева веќе во ренесансниот платонизам, особено во наставата Џ. Бруноза херојскиот ентузијазам. Во романтичната филозофија, особено Шилеровата теорија за играта како основа на естетиката, оваа тема беше конципирана во однос на категориите игра и труд. Игра за Шилере израз на вистинско човечко постоење, а вистинското човечко постоење е отелотворено во играта. Точно, Шилер свесно ги спротивстави играта и работата. За него работата е товар, послушноста, исполнувањето на должноста, а задоволството е радост и еманципација. Протестантската етика ја рехабилитираше работата како морална вредност, како еден од божествените повици на човекот. Но и овде на работата се гледаше токму како должност; Исполнувањето на должноста бара методички, рационални и регулирани активности. Ниту една од овие карактеристики не одговара, според логиката на Шилер, со природата на креативноста. Тој е во право: во трудот, додаток на технолошкиот процес, не може да има креативност.

Меѓутоа, ако работата ја сметаме како напор, самореализација на поединецот воопшто, насочена кон постигнување одреден резултат, тогаш не може а да не се признае дека во работата можноста за креативност е значајна. Дури и во физичкиот, машинскиот труд секогаш постои елемент на лице кое го совладува процесот на трудот, а веќе во ова учење човекот се тестира, манифестира и се пронаоѓа себеси. Во монотоната работа нема креативност.

Тој целосно укажа на можноста за спиритуализација на трудот К. Маркс.Според Маркс, работата може да донесе задоволство само ако е бесплатен труд, односно активност при која човекот ги развива своите способности и се реализира себеси како креативна личност. Ова е активност во која човекот подеднакво се збогатува себеси и другите и општеството. Меѓутоа, откако го препозна ова, Маркс го повторува потегот на Фурие: слободниот труд како извор на репродукција не само на општеството, туку и на поединецот мора да биде поставен на рационално организирана основа и систематски да му служи на општеството.