Што е руска земја? Руска земја. „Руска земја“ во XII-XIII век

УШТЕ УШТЕ ЗА ЗНАЧЕЊЕТО И ЗНАЧЕЊЕТО НА ПОИМИТЕ „Рус“ И „РУСКА ЗЕМЈА“ ВО ХРОНИКИТЕ ОД XII-XIII ВЕК.

Руските историчари повеќе од еднаш го привлекоа вниманието на двосмисленото разбирање на хроничарите од 12-13 век за значењето на концептите „Рус“ и „руска земја“: покрај фактот што целата источнословенска држава тогаш се нарекуваше Рус и руската земја, овие хороними се користеле и потесно - за дефинирање на релативно мала област околу Киев, Чернигов и Переслав (1).

Од повоените историчари, големо внимание на проучувањето на ова прашање посвети А.Н. Насонов и Б.А. Рибаков (2). И двајцата автори на крајот дошле до истиот заклучок дека историската ситуација од 12-13 век не дава никаква причина за обединување на Чернигов, Переслав и Киев во некаква заедничка целина со свое име, бидејќи Киев, Чернигов, Переслав и Северските кнежевства се политички независни и често непријателски настроени едни кон други државните субјекти. Следствено, ова единство мора да постоело во порана ера. „Очигледно“, пишува Б.А. Рибаков, - за XI-XIII век. единството на јужна Русија беше само историска меморија која не најде кореспонденција во тогашната политичка и културна ситуација. Следствено, за да ги одредиме времето и условите за формирање на единството на јужна Русија, треба да ја надминеме границата на хрониката и археолошките податоци од X-XII век. и вратете се неколку векови наназад“ (3).

Хипотеза Б.А. Рибакова е добро позната. Нејзината суштина е дека во V-VI век. во регионот на Блискиот Днепар постоел моќен словенски сојуз наречен Рус, кој ги обединил хрониките и северните жители. Подоцна, до 10 век, тој ја проширил својата моќ на целата источна гранка на Словените, но сеќавањата за раните граници на овој сојуз преживеале до 12-13 век. Така, според Б.А. Рибаков, зборувајќи за „Рус“ и „руска земја“ во потесна смисла, хроничарите мислеле на територијата окупирана од овој сојуз пред седумстотини години. А.Н. Насонов бил повнимателен во своите претпоставки. Иако тој, исто така, не се сомневаше во постоењето на руската унија, тој го припиша неговото појавување на 9 век. и се поврза со оние племиња кои им оддадоа данок на Хазарите.

Овие одредби се општо прифатени, иако не може да се каже дека се прифатени безусловно. Едно време Д.С. Лихачев, полемизирајќи со заклучоците на Тихомиров, го привлече вниманието на фактот дека во „Приказна за минатите години“ (споменик од почетокот на 12 век) не ја наоѓаме употребата на хоронимите „Рус“ и „Руска земја“ во тесниот смисла. Во меѓувреме, ако претпоставиме дека овие хороними имале многу долго потекло, се појавиле многу порано од самата староруска држава и биле во употреба до Монголска инвазија, природно е да се очекува нивната најширока употреба во делото на хроничар од почетокот на 12 век. Сепак, вакво нешто не гледаме. Дури и опишувајќи современи настани од 90-тите. XI век хроничарот секогаш зборува за Русија само во широка смисла. Во Владимир Мономах, исто така, не се спомнуваат „Рус“ и „руска земја“ во потесна смисла, иако тој во своето „Учење“ вклучи список на сите негови бројни патувања. Овие географски концепти влегоа во оптек на јужните хроничари веќе во пост-несториската ера, околу 30-тите години. XII век Ако оваа околност сама по себе сè уште не може да послужи како убедлив аргумент за побивање на концептот за раното потекло на хоронимите „Рус“ и „Руска земја“, сепак треба некакво објаснување, кое не го наоѓаме во Б.А. Рибаков, ниту А.Н. Насонова.

Постојат и други контроверзни точки во нивната теорија. Така, ако ги собереме сите докази на хроничарите за „Рус“ и „руската земја“ во потесна смисла, тогаш тие не се без тешкотии надредени на просторот што, според историските и археолошките податоци, во античко време бил окупиран од глајдите и северните. Рибаков мораше, на пример, да ги отфрли апсолутно јасните докази од хрониката дека градовите во Јужен Буж Бужевск и Межибожје, како и градовите Погориња, припаѓаат на „руската земја“. Напротив, обидувајќи се да вклучи повеќе северни градови во концептот на „Рус“, тој беше принуден да работи со прилично двосмислени пораки. Стародуб кај Б.А. Рибаков „руски град“ само затоа што доверлива личност „од Русија“ му кажува на Свјатослав за работите во Черниговски и Стродуб (4). Припишувањето на Новгород Северски на „Рус“ не е помалку контроверзно. Семејството завршило во „руската земја“ само затоа што за сопственикот на Курск, принцот Всеволод Олгович, било кажано дека ја поседува „целата руска земја“ (5). Не е објаснето во концептот на Б.А. Она што останува од Рибаков е премногу честото спротивставување на Киев од страна на хроничарите со Чернигов и Переслав, неговата изолација во уште поограничена област - „руска земја во најтесна смисла“.

Конечно, теоријата што се анализира целосно се потпира на премолченото признавање дека концептите „Рус“ и „руска земја“ се целосно идентични за хроничарот. Не најдовме никаков доказ во прилог на ова (забелешка, многу сериозна изјава) од никој што претходно го допре ова прашање и се обиде некако да ги дефинира границите на „Рус“ и „руска земја“ во потесна смисла на зборот. И ова и покрај фактот што, според набљудувањата на лингвистите, овие концепти не се совпаѓаа долго време. Да се ​​повикаме, на пример, на мислењето на В.В. Колесов, кој во својата книга (6) претстави многу суптилни набљудувања за значењата на староруските зборови. Тој пишува: „Назад на почетокот на 15 век. концептите „Рус“ и „руска земја“ беа сосема јасно разделени“ (7). В.В. Колесов дошол до овој заклучок врз основа на проучување на уметничките дела на Античка Русија. Сепак, истото може да се каже и за нивната употреба од хроничарите. Поради произволната конфузија на „Рус“ и „руска земја“, очигледно е дека се појавија сите нејаснотии во одредувањето на нивните вистински граници. Затоа, уште еднаш да се обидеме да ги анализираме хроничките докази за овие топоними, строго издвојувајќи ги еден од друг (8).

Значи, што е „руската земја“ во главите на хроничарите од 12-13 век? На југозапад го вклучуваше горниот тек на јужниот бубачки. Тука се наоѓале градовите Ростислав Јуриевич Божевск и Межибожје. Во 1148 година, принцот Изјаслав Мстиславич му наредил на Ростислав: „Оди во Божски, остани таму... чувај ја руската земја одовде...“ (9) Понатаму, границата одела по горниот тек на Горин, бидејќи Владимир Галицки во 1152 година ветил дека ќе му се врати на Изјаслав „сите руски копнени волости“: Шумск, Тихомл, Вигашев, Гнојница. Погоре, границата отстапувала источно од Горин, бидејќи Дорогобуж никогаш не бил наречен руски град од хроничарите. Не стигна ниту до Припјат на север, бидејќи Туров никаде не се споменува како дел од „руската земја“.

Големо значењеЗа да се одреди северната граница на територијата што ја оцртуваме, се поставува прашањето за односот на Овруч со неа. Вообичаено, земјата Древлјански е безусловно исклучена од „руската земја“, првенствено врз основа на доказите од хрониката Ипатиев под 1193 година, што го кажува тоа. дека движењето од Овруч кон југ е движење „кон Русија“. Сепак, во однос на „руската земја“ ова место е далеку од толку јасно. Под истата година можете да најдете уште една интересна порака. Рурик Ростиславич, кој беше сопственик на Овруч, преговара со киевскиот принц Свјатослав Всеволодович како да ја помине зимата. Тој му нуди кампања против Половците, но Свјатослав одбива. Тогаш Рурик испраќа да му каже на Свјатослав дека ќе се грижи за сопствените работи оваа зима, односно за работите на неговата главна татковина - Смоленск, и затоа ќе оди во поход во Литванија. Оваа идеја не му се допадна многу на Свјатослав и тој одговори: „Брате и сватовник, ти веќе одиш од својата татковина во своето место (по твои работи), но за доброто на Днепар си ја завршил работата и кој ќе остане во земјата на Русе? И со тие говори, продолжува хроничарот: „Духот на Изате Рурик“ (10). Како што следува од следново, Рурик го слушал Свјатослав и останал во Овруч, бидејќи таму го нашол неговиот син Ростислав по рацијата на Половцијците. Значи, гледаме дека оставањето на Овруч на север се сметало за напуштање на „руската земја“. Затоа можеме да претпоставиме дека тој се наоѓал некаде на нејзината северна граница.

Но, уште поважно е да се одреди источната граница на „руската земја“, бидејќи токму во врска со неа постојат најчестите заблуди. Секој што го допре ова прашање јасно ги вклучува Чернигов и Переслав како дел од „руската земја“. Во меѓувреме, нема причина за тоа, а имаме бројни докази дека источната граница на оваа територија минувала по реките Днепар. Во Ипатиевската хроника се споменува дека киевската страна на Днепар била наречена „руска“ (11). Има приказна во Laurentian Chronicle која ја потврдува оваа вест. Под 1169 година, се известува дека многу Кумани дошле од степата со предлог да склучат мировен договор со нив. Некои од нив стоеја во близина на Переслав во близина на Песочни, другиот се приближи до Киев и стоеше во близина на Корсун. Киевскиот принц Глеб прво отиде кај „Перејаславските Половци“ и „испрати амбасадор кај другите Половци кај Русите“ (12). Односно, и Чернигов и Переслав не беа на руската страна на Днепар, не во „руската земја“. Во пасусот од хрониката од 1193 година што го разгледавме погоре, принцот Свјатослав вели дека откако Ростислав ја напуштил својата татковина, а тој самиот го напуштил Киев „надвор од Днепар“, нема да остане никој во „руската земја“ - јасен доказ дека Днепар била нејзината источна граница.

Откако ги исклучивме Чернигов и Переслав од составот на „Руската земја“, можеме многу добро да ги објасниме сите оние места во хрониката што зборуваат за „целата руска земја“. Обично, кога се анализира комплексот докази за „Рус“ и „руската земја“, оваа формула се игнорира, иако хроничарите ја користат повеќе од еднаш. И навистина, за оние кои ги вклучуваат регионот Чернигов и регионот Переслав во „целата руска земја“, неговата употреба е бесмислена. Така, во 1150 година, принцот Изјаслав Мстиславич го окупирал Киев. Владимирко Галицки вели дека „сега навлегол во целата руска земја“ (13). Во меѓувреме, Изјаслав не е сопственик ниту на Переслав (каде што беше затворен синот на неговиот противник Јуриј Долгоруки Ростислав) ниту на Чернигов. Јасно е дека Владимирко не ги сметаше за „руска земја“. Во 1174 година, Андреј Богољубски организирал грандиозна кампања против Киев. Познато е дека во неа учествувале речиси сите кнезови од тоа време, вклучувајќи ги и Чернигов и Переслав. Сепак, хроничарот известува дека „кијаните, откако се собраа со Берендејците и свињите и целата руска земја, полковите маршираа од Киев до Вишегород“ (14), со намера да се борат со војската на Свети Андреј за нивниот сакан Мстислав Ростиславич. Во 1180 година, Рурик Ростиславич му ги отстапи старешините и Киев на Свјатослав Всеволодович од Черниговски, „и ја зеде целата руска земја за себе“ (15). Чернигов очигледно не може да се класифицира како „руска земја“ во овој контекст.

Исто така, мораме да посветиме големо внимание на оние хронични докази каде што „целата руска земја“ се радува на доаѓањето на некој принц на киевскиот престол или е тажна поради неговата смрт. Малку е веројатно дека ќе најдеме барем еден таков случај во кој жителите на волостите во Киев, Чернигов и Переслав имале заедничка радост и тага. На пример, кога, по смртта на Изјаслав од Киев, „целата руска земја и целиот лопат клобуци плачеа за него“ (16), многу е сомнително дека земјата Северск, две години претходно брутално опустошена од Изјаслав, се придружи на овој крик. Во 1155 година, кога Јуриј Долгоруки седна на масата во Киев, „целата руска земја го прослави со радост“ (17). Но, оваа радост едвај ја споделил Чернигов Олговичи, од кого повторно умрело големото владеење. Ги имаме истите сомнежи за 1194 година, кога Рурик Ростиславич седна на киевската маса. Сепак, хроничарот сведочи: „целата руска земја се радуваше на владеењето на Рурик: Кијаните и селаните и ѓубрето“ (18).

Б.А. Рибаков наведува две сведоштва од јужните хроничари, кога, според него, „целата руска земја“ означува, покрај Киев, и Черниговски и Переславски земји. Ова се однесува, пред сè, на настаните од 1139 година. Тогаш Всеволод Олгович Черниговски, кој штотуку го зазеде киевскиот престол, се обиде да го протера Андреј Владимирович Переславски во Курск. За да ја потврди својата претпоставка, Б.А. Рибаков го наведува одговорот на Андреј на ова барање: „Ожети, брате, целата руска земја не е полна...“ (19) и врз основа на овие зборови го упатува Переслав на „руската земја“. Но, забележуваме дека овде има очигледно недоразбирање и примерот повеќе зборува против гледиштето на Б.А. Рибакова, отколку во нејзина корист. Зашто целосниот одговор на Андреј звучи вака: „Ожет, брате, не ти е доста од целата руска земја, но го сакаш овој волост (т.е. Переслав - приближно К.Р.), но убиј ме, истиот волост е за тебе. но јас сум жив, не одам во мојата парохија“ (20). Сосема е очигледно дека Андреј го прекорува Всеволод за прекумерна алчност, бидејќи тој веќе ја има „целата руска земја“ и го сака (покрај неа) Переслав. Исто така, референцата на Б.А. не е убедлива. Рибаков за настаните од 1180 година, кога Свјатослав Всеволодович од Киев, планирајќи да ги протера Ростиславиците од Белгород и Вишгород, сонува: „и јас ќе прифатам една руска сила“ (21). Овде зборуваме само за регионот Киев, бидејќи прашањето не е ни за Владимир Глебович Переславски.

Покрај јужните летописи на Б.А. Рибаков се повикува и на еден доказ од северната хроника. Под 1145 година, Новгородскиот хроничар известува: „целата руска земја тргна кон Галиција...“ (22). Од други извори знаеме дека во походот учествувале кнезовите од Киев, Чернигови и Переслав, кои, според Б.А. Рибаков, треба да укаже дека нивните градови припаѓаат на „руската земја“. Но, прво, тешко е можно да се извлечат толку сеопфатни заклучоци од оваа кратка белешка и, второ, невозможно е да не се забележи дека авторите на Првата Новгородска хроника генерално оперираат со концептот на „руска земја“ воопшто не во смислата што ја имаше на југ. Покрај горенаведеното Б.А. Примерот на Рибаков, новгородскиот хроничар го користи овој концепт само еднаш кога ги опишува настаните од 1169 година. Зборувајќи за кампањата против Новгород на големата војска на Андреј Богољубски, тој вели: „тоа лето за зимата, луѓето што дојдоа во Новгород дојдоа во суди со Андреевец, Роман и Мстислав со Смолни и од Торополци, Муромци и Рјазан од двајца кнезови, од Полотск и принцот од Полотск, а целата земја е едноставно руска“ (23). Во меѓувреме, јужните кнезови воопшто не учествувале во походот. „Целата руска земја“ овде, како на примерот на Б.А. Рибаков, најверојатно само фигуративна фраза, што укажува на големиот број непријатели.

Нашето гледиште се потврдува и со фактот дека имаме бројни докази за припадноста на градовите од десниот брег на „руската земја“, но немаме ниту една таква индикација за градовите на левиот брег. Така, во 1174 година, Андреј Богољубски, лут на Ростиславич, го казнува својот амбасадор: „и луѓето на Давидов: одете во Берлад, но не ви наредувам да бидете во руската земја; и Мстислав рече: „Сè вреди сè во тебе, но не ти наредувам да бидеш во руската земја“ (24). Татковината на Дејвид беше тогаш Вишгород, а татковината на Мстислав беше Белгород, што, според тоа, го припишуваме на „руската земја“. За Васиљев и Киев Новгород, имаме докази од доцната Новгородска Трета хроника, која ретроспективно го осветлува минатото: „Под овој епископ, монахот Теодосиј Киевски бил свештеник, по потекло од градот Василев, во близина на малиот Новаград во земјата. на Рустеи“ (25).

Самиот Киев постојано се повикува на „руската земја“. Покрај горенаведените примери, посочуваме уште два. Во 1146 година, Свјатослав од Новгород Северски „испрати до Јургеви во Суждал: „...и оди во руската земја Киев“ (26). Во 1189 година, за време на кампањата против Галич, Свјатослав Всеволодович и Рурик се расправаа за волости. Свјатослав му го даде Галич на Рурик, но за себе ја сакаше „целата руска земја во близина на Киев“ (27).

Вклучувањето на главните градови од десниот брег до устието на Рос и самиот Поросје во „Руската земја“ исто така е постојано потврдено. На пример, во 1195 година Всеволод го побара својот удел во „руската земја“ - Торческ, Триполија, Корсун, Богуслав и Канев (28). Очигледно, границата на „руската земја“ стигна до Канев, а потоа отиде од Рос на запад по половските степи до јужниот бубачки.

Резимирајте. Лесно е да се види дека територијата што ја наведовме буквално се совпаѓа со границите на Кнежевството Киев, како што се појавува во книгата на А.Н. Насонова (29). Односно, ги имаме сите причини да ја идентификуваме „руската земја“ во потесна смисла со киевскиот волост во границите на 12-13 век. Ова е територијата што потпадна под власт на големиот војвода по неговото одобрување на масата во Киев, неговиот домен. Нашиот заклучок целосно ги елиминира сите противречности и недоследности што се случуваа во конструкциите на нашите противници. Зошто не се споменува „руската земја“ во „Приказна за минатите години“? Бидејќи токму овој концепт влезе во политичка и книжевна употреба дури во втората четвртина на 12 век, во ерата на фрагментација. Зошто „руската земја“ само делумно се совпаѓа со териториите на сојузот Полијан и Северјански? Затоа што тоа е производ не на племе, туку на друга, многу подоцнежна, државна ера и нема ништо заедничко со раните словенски сојузи. Зошто Киев и „руската земја“ постојано се контрастирани со Чернигов и Переслав? Бидејќи ниту Чернигов ниту Переслав никогаш не биле дел од „руската земја“, туку биле специјални политички единици, честопати непријателски настроени кон неа. Зошто идејата на современиците за „руската земја“ беше толку живописна и конкретна? (Што, забележуваме во загради, тешко може да се очекува од област чие единство се заснова исклучиво на историски легенди). Бидејќи оваа територија била предмет на бескрајни кнежевски расправии и судири во XII-XIII. Јасно е дека современиците мораа многу јасно да ги разберат границите на областа околу која се вртеше целата историја од тоа време.

Сега да продолжиме да ги анализираме доказите за погребното име „Рус“. Границите на оваа област се одредуваат релативно лесно. Како прво, неспорно е дека Киев припаѓал на „Рус“. Во 1152 година, Владимирко Галицки, откако слушна за говорот на неговиот сојузник Јуриј Долгоруки, тргна на кампања и „на пат кон Русија, оди во Киев“ (30). Покрај ова директно укажување, имаме неколку индиректни, веќе многупати цитирани од други автори (31). Исто така, има многу докази дека Переслав и Чернигов биле „во Русија“. Има и директни вести за Переслав. Така, под 1132 година читаме: „Истото лето Всеволод отиде во Русија, Перејаслав...“ (32) Под 1213 година се известува дека Јуриј Всеволодович се помирил со Владимир и му дал Переслав-Рус, а тој отишол од Москва „во Русија '“ (33). Нема такви директни вести за Чернигов, но неговото припишување на „Рус“ во контекст на многу написи во хрониката е непобитно. Городец-на-Востре исто така се наоѓал во „Рус“, бидејќи во 1195 година принцот Всеволод го испратил својот тиун „во Русија“ со наредба да го обнови (34). Овруч, како што веќе беше забележано, не припаѓаше на „Рус“. Во 1193 година, принцот Свјатослав му напиша на Рурик од Овруч: „Сега оди во Руос и чувај ја својата земја“. Рурик „оди во Руос“ (35). Бидејќи неговите родни места во близина на Киев биле Белгород и Вишгород, а тој останал со Василиев цела зима, можеме да заклучиме дека сите овие градови припаѓале на „Рус“ (како, веројатно, Вјатичев). Овој список ги исцрпува конкретните пораки од нашите хроники за градовите што лежат во „Рус“. Градовите Погориња никогаш не биле припишувани на „Рус“. Затоа, би било логично да ги исклучиме од нејзините граници. Истото може да се каже и за градовите Поросје, кои (доволно чудно, ако се потсетиме на хипотезата дека токму името на реката Рос послужило како причина за формирање на топонимот и етнонимот Рус) никогаш не се класифицирани од хроничарите. како „Рус“. Б.А. Рибаков, врз основа на два не сосема јасни докази, ги припишува и Глухов и Трубчевск на „Рус“. (Во 1152 година Јуриј Долгоруки „одејќи во Русија дојде сто оу Глухов“ (36). Во 1232 година Свјатослав Трубчевски од Новгородска земјасе враќа „во Русија“ (37)). Тешко е да се каже колку е здрава оваа пресуда.

Важно е да се забележи дека концептот „Рус“ во контекстот на хрониката, за разлика од „руската земја“, речиси никогаш не се користел за означување на територија со одредени граници (т.е. како закоп во строга смисла на збор). Летописци од XII-XIII век. обично се користи како синоним за „центар“, „југ“, „јужен правец“. На пример: „Свјатослав бега од Новгород, оди во Русија да го види својот брат“ (38). Или „Архиепископот Новгородски Нифонт отиде во Русија и беше наречен митрополит Изјаслав и Клим“ (39). Или „Истата зима, епископот Нестер отиде во Русија и ја загуби својата епа“ (40) Или „истото лето Ѓурѓи отиде од Ростов и судиите и со сите деца во Русија“ (41). Овие примери може да се множат, и насекаде концептот „Рус“ се користи како ознака на јужната насока или последната точка на движење. Тоа нè принудува потеклото на овој топоним да го бараме во приточни односи рана историјаКиевската држава.

Откако Олег го зазеде Полиан Киев во 882 година и го прогласи за „мајчин град на Русија“, сите полиња и новодојдени популации во околината на новиот главен град почнаа да се нарекуваат Русија. „И ги имаше Варангите и Словенците и другите што се нарекуваа Рус“ (42), пишува хроничарот. Потоа известува за тоа како Олег дистрибуира и наметнува данок на соседните племиња. Затоа, почитта беа собрани „за Русија“ и транспортирани „во Русија“, така што овој концепт требаше да влезе во секојдневниот живот на соседните племиња. „Рус“ требаше да значи регионот во корист на кој се оддава почит - пред сè Киев, а потоа, можеби, неговите предградија - Чернигов и Переслав. Веќе во првите договори на Олег и Игор со Грците, овие градови се споменуваат како главни приматели на данок, (43) трговците од нив уживале посебни поволности во однос на другите трговци (44). Можеби, во почетокот, овој мал „Рус“ ја вклучуваше само областа на населување на лопатките, но веќе во многу рано нејзините граници се проширија до северните жители. Зашто, ако во 884 година се известува дека северните жители му оддавале почит на големиот војвода на еднаква основа со другите племиња, тогаш еден век подоцна Владимир, кога ги сместил своите синови, не ја доделил северната земја како посебно владеење, т.е. го остави за себе. Синовите продолжија да му оддаваат почит на големиот војвода, а земјата Северск, исто така, почна да се вклучува во концептот на „Рус“. Овој концепт веќе му е познат на авторот на „Приказна за минати години“, кој известувајќи за освојувањето на Радимичи во 984 година, вели дека тие „оддаваат почит на Русија, тие ја носат количката до ден-денес“ (45). „Рус“ како погребно име било живо место до крајот на 11 век. Но, по смртта на Јарослав Мудриот, кој ги затвори своите синови во Переслав и Чернигов, „Рус“ се распадна, прво некое време, а потоа засекогаш. Од почетокот на 12 век. (и во тоа време, потсетуваме, беше завршено формирањето на првата руска хроника) „Рус“ веќе престана да биде специфичен територијален концепт, но продолжи да постои во живиот секојдневен говор како синоним за центарот и југот. Во исто време, се роди концептот „руска земја“, кој беше близок по значење, но суштински нов. Така почнаа да се нарекуваат десниот брег „Рус“ со Киев и Древлјанската земја со Овруч, кои пред тоа отсекогаш биле доделувани како посебно владеење.

Во монголската ера, кога центарот на државата конечно се пресели од бреговите на Днепар во Кљазма, концептот на „Рус“ претрпе брза трансформација. Ова е јасно видливо во Новгородските хроники. Ако порано Новгородците јасно го одвојуваа кнежевството Владимир-Суздал од „Рус“ во потесна смисла, тогаш подоцна оваа идеја стана затапена. Така, во 1252 година, се вели дека Кан Неврју го протерал Андреј Јарославич, кој владеел „во Русија“ три години, од Суздал (46). Под 1257 година, се вели дека вестите доаѓаат во Новгород „од Русија“, односно од Владимирската земја, дека Татарите „сакаат десеток на Новгород“ (47). „Во Русија“, на големиот војвода Андреј (односно, повторно на Владимир), Псковјаните испратија заробени Германци во 1299 година (48). „Во Русија“, на големиот војвода од Москва во 1398 година, Новгородците го ослободија заробениот гувернер на Двина (49). Според наше мислење, постои јасна тенденција да се прошири концептот на „Рус“ во потесна смисла.

БЕЛЕШКИ

1. Федотов А.О. За значењето на зборот „Рус“ во нашите хроники. – Руска историска збирка / Ед. М.П. Погодина., М. 1837 година, том 1, кн. 2.
Гедеонов С. Варангијци и Рус. Санкт Петербург 1876 ​​година, дел I-II.
Брим В.А. Потеклото на терминот „Рус“ - во книгата. Русија и Западот. / Ед. А.И. Зоозерски. стр. 1923 година.
Тихомиров А.Н. Потеклото на имињата „Рус“ и „Руска земја“ - во книгата. Советска етнографија, 1947, VI-VII.
2. Насонов А.Н. „Руска земја“ и формирање на територијата на старата руска држава. – Ед. Академија на науките на СССР, М., 1951 година.
Рибаков Б.А. Античка Русија. – СА, 1953, XVII.
Рибаков Б.А. Киевска Русија и Русите Кнежества XII– XIII век – Наука, М., 1982 година.
3. Рибаков Б.А. Киевска Русија и руските кнежевства од XII-XIII век. M. 1982., стр. 67.
4. Исто, стр. 63
5. Исто, стр. 64.
6. Колесов В.В. Светот на човекот според зборот на Античка Русија. L. 1986 година.
7. Исто, стр. 258.
8. Сите последователни референци се дадени на првото издание на Комплетната збирка на руски хроники, објавена од Царската археолошка комисија во 1841-1918 година. Пред се ова:
Летописи на Лоренцијан и Троица. – PSRL, том 1. Санкт Петербург, 1846 година.
Хроника на Ипатиев. – PSRL, кн.2. Санкт Петербург, 1863 година.
Првата и третата хроника на Новгород. – PSRL, том 3. Санкт Петербург, 1841 година.
Новгородска четврта хроника. – PSRL, том 4. Сп.., 1848 г.
Првата хроника на Софија. – PSRL, том 5. Санкт Петербург, 1851 година.
9. Ип., стр. 39.
10. Ип., стр. 142.
11. Ип., стр. 142.
12. Лавр., стр. 56.
13. Ип., стр. 153.
14. Ип., стр. 109.
15. Ип., стр. 125.
16. Ип., стр. 74.
17. Ип., стр. 77.
18. Ип., стр. 144.
19. Рибаков Б.А. Стари Руси. – СА, 1953, број. XVII, стр. 36.
20. Лавр., стр. 134.
21. Рибаков Б.А. Киевска Русија и руските кнежевства од XII-XIII век. М., 1982, стр. 65.
22. Исто, стр. 64.
23. ноември. Прво, стр. 15.
24. Ип., стр. 108-109.
25. ноември. Тр., стр. 210.
26. Ип., стр. 25.
27. Ип., стр. 138.
28. Ип., стр. 144-145.
29. Насонов А.Н. „Руска земја“ и формирање на територијата на старата руска држава. M. 1951 година, карта.
30. Лавр., стр. 145.
31. Рибаков Б.А. Киевска Русија и руските кнежевства од XII-XIII век. М., 1982, стр. 63.
32. Ноември. Прво, стр. 6.
33. Воскресение, стр. 119.
34. Лавр., стр. 173.
35. Ип., стр. 143.
36. Лавр., стр. 145.
37. Ноември. Прво, стр. 48.
38. Ип., стр. 17.
39. Ноември. Прво, стр. 10.
40. Лавр., стр. 148.
41. Лавр., стр. 146.
42. Лавр., стр. 10.
43. Лавр., стр. 13.
44. „И месечниот гостин, првиот од градот Киев, чопорите од Чернигов и Перејаслав...“ (Лорел, стр. 21).
45. Лавр., стр. 36.
46. ​​ноември. четврток, стр. 38.
47. Ноември. Прво, стр. 56.
48. Соф. Прво, стр. 203.
49. Ноември. четврток, стр. 103.

Игор Рурикович
Света принцезата Олга
Свјатослав I Игоревич
Свети Владимир Свјатославич
Јарослав I Мудриот
Изјаслав I, Свјатослав и Всеволод I Јарославич
Свјатополк Изјаславич и Владимир Мономах
Јуриј I Владимирович Долгоруки
Тие се прилично кратки, но создаваат одредена идеја за главните фигури на старата руска држава.
„Рус и руската земја“ беше напишана во форма на полемичка статија (Едно време беше објавена во „Прашања на историјата“) и, можеби, затоа не многу интересна. Но, ви препорачав да го прочитате, бидејќи се однесува на многу важно прашање од раната руска историја. Всушност, овде се обидов да побијам еден од најсилните аргументи на антинорманистите. Но, се согласувам со тебе - анализирањето на пасуси од хрониката не е многу интересна активност, освен ако не се нурнеш во неа.
Ги средувам моите белешки (сè уште се наоѓаат во архивата по строго хронолошки редослед). Не се сеќавам дали веќе ви напишав или не дека сакам од моите белешки да составам целосен преглед на светската историја, култура и религија. Но, досега можев само да ги вкрстувам историските белешки Антички свет. Се чини дека сè е јасно овде. Доколку сте заинтересирани, влезете. Се најдобро!

Во 1112 година, монахот Нестор го завршил првиот руски историски наратив - хрониката: „Ова е приказна за минатите години, од каде е и потекнува руската земја...“Во 1238 година, за време на татарско-монголското уништување и пораз, непознат руски автор пишува „Лекот на уништувањето на руската земја“: „О светла и црвено украсена руска земја! Се восхитувате на многу убавини: многу езера, се восхитувате на реки и локално почитувани извори, стрмни планини, високи ридови, чести дабови насади, чудесни полиња...“Во катастрофална ситуација се пишува за најважното, без кое човек не може да живее. Така, од самиот почеток, на рускиот народ му беше дадено и задолжено да ја признае руската земја како највисока вредност, преку која жителите на различни племиња и поделени држави го чувствуваа своето руско единство. Николај Бердјаев напиша дека мистицизмот на крвта е невообичаен за Русите, но тој е силен меѓу нас мистицизам на земјата– Руски растојанија, руски полиња, реки, небо … Рускиот народ имаше дарба да развива и дизајнира простор, тој се стремеше не само кон државно припојување и економски развој, туку и кон дизајнирање и духовност на земјиштата; Руската земја е духовен простор. „Светот е Божја креација, светот е убав; оној што ја созерцува убавината на природата пристапува кон познанието на Создателот. Рускиот пејзаж, без разлика урбан или рурален, секогаш предизвикува таква контемплација. Ова стана основа на нашиот светоглед, вкоренет во свеста, во културата. Оттука и оваа впечатлива кореспонденција помеѓу „пејзажот на руската земја“ и „пејзажот на руската душа“.(Ф.В. Разумовски). Вреди да се забележи типично рускиот верски развој на земјата. Монаси- Подвижниците бараа самотија, одеа во ненаселени шуми и острови. Околу првите пустински жители настанале монашки општини, потоа манастири, кои економски развиле огромни простори. Новите приврзаници отидоа понатаму во густите шуми. Така се населила руската Тебаида - земјата осветена од православните подвижници.

Отсуство средна димензија, стабилната вкоренетост во секојдневното секојдневие карактеристично за европските народи, не ја исклучува длабоката мистична врска на рускиот народ со земјата и природата. Рускиот народ ја нарекува својата земја Руска земја. „Од духот на земјата расте душата на луѓето. Овој дух ги одредува неговите постојани национални квалитети. Во бескрајно широките, безгранични рамнини, човекот особено ја чувствува својата маленост, својата изгубена. Вечноста гледа во него величествено и мирно, оддалечувајќи го од земјата“.(В. Шубарт). Рускиот активен и контемплативен дух бил воспитан на сурова земја. „Природата е лулка, работилница, смртна постела на еден народ; просторот е судбината и неговиот воспитувач, прагот на неговиот креативен дух, неговиот прозорец кон Бога“.(И.А. Илин). Руската култура е проникната со еден вид поетски однос кон земјата и природата - можеби затоа руските зборови „стихови“ и „елемент“ се слични. Сликата на Мајката Сурова Земја се рефлектираше во руската култура во различни форми. „Не само земјата, туку и огнот, водата, небото - други „елементи“ на средновековната космологија - играа улога на важни симболи за руската имагинација, па дури и сега рускиот јазик задржува многу призвук поврзани со митологијата на земјата, кои биле изгубени во пософистицираните европски јазици.(Д.Х. Билингтон).

Земните простори првично во голема мера ја одредуваа животната структура на рускиот народ. „Нашите словенски предци (освен Полијците) имале територијална заедница. Словенските племиња биле именувани според нивните живеалишта, а не според името на нивните предци, како, на пример, кај Германците. Во руската заедница, секој што се населил, па дури и поранешен роб, не се сметал за странец, можел да се приклучи на заедницата и да се ожени овде. Немаше блискост на кланот-племето, само единство на „родната земја“. Не само тоа, словенските племенски сојузи од 9 век. имаше држави изградени од дното нагоре“(А.И. Солженицин).

Длабокиот и упорен дух е способен за метафизички однос кон природата, од хармонична комуникација со која се збогатува. Нов европски човек „на светот гледа како на хаос, кој мора - прво по волја Божја, а потоа произволно - да го скроти и обликува... Така светот го губи своето единство, попуштајќи се на силите на поделба... Русинот со својот жив чувството за Универзумот, постојано привлечено кон бесконечното во погледот на неговите бескрајни степи, никогаш нема да биде во склад со прометејската култура, проткаена со „зашилено чувство“ и насочена кон автономијата на човечката индивидуа или, што е истото нешто, при уништувањето на боговите“.(В. Шубарт).

Бидејќи не биле целосно приврзани кон световното, рускиот народ ревносно се однесувал кон земјата и не истиснувал повеќе производи за нови потреби. Природата на економскиот живот не беше предаторска, потрошувачка, не го стимулираше грабежот на освоените територии и не мелеше Природни извори. Подвижниците не се приспособувале агресивно на себе животната средина, но го сочувал и прилагодил на него. Европеецот е освојувач, освојувач, кој го наметнува својот начин на живот на народите, стремејќи се да доминира со природата. Русинот е мајстор, трансформатор, кој органски го интегрира својот дом во природни пејзажии ритми на просторот. Оттука и грижливиот однос кон природата, отвореноста кон нејзината мистерија и убавина. Идејата дека човекот, како и секое живо суштество, е автомат (Декарт), а природата е машина (Ла Метри) не можеше да се роди во Русија. Рускиот народ не го третираше универзумот како бездушно живеалиште, туку како жив организам; во природата ја ценеше неговата прекрасна душа.

За рускиот народ, природата не е туѓа студена природа, туку нешто што е генеричко, природно, едноприродно, мајчин и блиско; и затоа луѓето и природата што му одговараат егзистенцијално се поврзани. „Од раното детство, руската душа ја чувствува судбината, моќта, богатството, значењето и сериозноста на нејзината природа; нејзината убавина, нејзината величина, нејзината ужасност; и, согледувајќи го сето тоа, руската душа никогаш не верувала и нема да верува во случајноста, механичноста и бесмисленоста на нејзината руска природа, а со тоа и на природата воопшто. Рускиот човек е поврзан со својата природа за живот и смрт - и во поплави, и во суша, и во грмотевици, и во степи, и во шума, и во солено мочуриште, и во планинска клисура и во неговата длабока , брзи реки, и во есенскиот теснец, и во снежниот наноси и во силниот мраз. И врзан на овој начин, тој ја созерцува природата како тајна Божја, како жива сила Божја, како Божја задача дадена на човекот, како Божја казна и Божји гнев, како Божји дар и Божја милост“.(И.А. Илин). Чувствувајќи се како скитник и вонземјанин на овој свет, руската личност сепак е поврзана со мистични корени со природата, земјата, а преку неа - со космосот и со неразбирливите длабочини на постоењето, копнеж за трансформација. Затоа „Неизмерноста за Русин е жива конкретна реалност, негов предмет, негова почетна точка, негова задача. Но, во оваа неизмерност, тапиот хаос од соништата спие, дише и „се движи“: хаосот на природата, хаосот на пустината и степата, хаосот на страста и неговите визии. „Темнината“ беше над „провалијата“, но „Духот Божји лебдеше над водите“ (Битие 1:2), а руската душа се бори за овој Дух и бара преобразба. Кој го гледа ова јасно го држи клучот од ризницата на руската уметност“.(И.А. Илин). Руската душа почувствува во природата не само космичка хармонија, туку и хаотична бездна под нејзината покривка. Затоа, многу подвижници отидоа во „пустини“ - во длабоки шуми и сурови земји, до работ на ветената земја, со цел отворено да се сретнат со злото на хаосот и да му се спротивстават, да го надминат самото зло во форма на природен хаос. Подвижништвото на интензивната физичка борба, пак, придонесе за формирање на нови облици на духовност. На овој „фронт“ започна создавањето на цивилизациите Валаам и Соловецки.

Перцепцијата на универзумот е љубов во бескрајност и конкретност, душата на Русинот е ширум отворена до ширината на небото и кон секое трева:

Ве благословувам, шуми,

Долини, полиња, планини, води!

Ја благословувам слободата

И сино небо!

И го благословувам мојот персонал,

И оваа лоша сума

И степата од работ до раб,

И светлината на сонцето, и темнината на ноќта,

И осамен пат

На која страна, просјак, одам,

И во полето секое тревче,

И секоја ѕвезда на небото!

О, кога би можел да го измешам целиот мој живот,

Целата душа да ја спојам со тебе.

О, кога би можел во моите раце

Јас сум ваши непријатели, пријатели и браќа,

И заклучи сета природа!

(А.К. Толстој)

Николај Бердијаев опиша еден вид на геополитичка психологијаРуски народ: „Огромноста на Русија е нејзината метафизичка сопственост, а не само сопственост на нејзината емпириска историја. Големата руска духовна култура може да биде карактеристична само за огромна земја, огромен народ. Големата руска книжевност може да се појави само меѓу многубројни луѓе кои живеат на огромна земја... Материјалната географија на еден народ е само симболичен одраз на неговата духовна географија, географијата на душата на народот“.Ова не ја исклучува можноста дека „Рускиот простор и руската земја имаа големо влијание врз душата на рускиот народ: недиференцираност и екстензивност, слобода и дионизизам... Во душата на западните народи нема широчина, неизмерност, прекумерна слобода, таа е премногу диференцирана, компресирана. , секаде се удира во граници и граници... Рамнините на Русија и неизмерноста на нејзините простори е внатрешната димензија на душата на рускиот народ... таа има бескрајни простори, бескрајна ширина, отсуство на граници и поделби, и му се откриваат бескрајни хоризонти, бескрајни далечини... Рускиот народ е неизмерно послободен по дух, послободен во животот, послободен во религиозниот живот, тие се помалку врзани форма, организација, закон и ред... Оваа слобода на духот за Русинот личноста е исконска - егзистенцијална дисциплина... Русите имаат поинакво чувство за земјата, а самата земја е поинаква од Западот. Мистицизмот на расата и крвта е туѓ на Русите, но мистицизмот на земјата е многу близок до нив“.(Н.А. Бердијаев).

Познатата ширина на руската душа одговара на огромните руски простори: „Постоеше еден вид просторен императив на работа што се отвори „надвор од далечината“. Ширината на руската земја, веруваше Федоров, родила претприемнички ликови наменети за географски и космички подвизи.(А.В. Гулига). Но, рускиот човек е широкоумен не само поради руските пространства. На многу начини, тоа е обратно: руската нација стекна огромни простори поради првобитната ширина на душата ( слободниот свет му е даден на човекот за слобода). Огромните аспирации на рускиот народ го натераа да ги истражува огромните пространства на земјата. Откривањето на нови земји беше последица на одредени ментални промени и духовни потреби кај рускиот народ. Развиените простори негувале одредени квалитети кај луѓето. „Судбината на Русинот е предодредена да живее во сурова средина. Природата безмилосно бара адаптација од него: летото го скратува, зимата ја продолжува, есента го растажува, пролетта го заведува. Таа дава простор, но го исполнува со ветер, дожд и снег. Таа дава рамнина, но животот на оваа рамнина е тежок и суров. Таа дава убави реки, но борбата за нивната уста ја претвора во тешка историска задача. Дава пристап до јужните степи, но од таму носи разбојници - номадски народи. Ветува плодни земјишта во сушните области и дава шумско богатство во мочуришта и мочуришта. За Русин, стврднувањето е витална потреба, тој не знае разгалување. Природата бара од него издржливост без мерка, му ја пропишува неговата световна мудрост во многу аспекти и за секој чекор во неговиот живот го тера да плати со напорна работа и маки.(И.А. Илин).

Рускиот народ, со љубов развивајќи ја својата земја, органски се обликуваше себеси. „Тенденција за контемплација– Русинот ја примил оваа потреба конкретно, пластично и сликовито да претставува предмет, со тоа да му даде облик и да го индивидуализира, од својата природа и од својот простор. Со векови пред себе ги гледал огромните пространства, примамливите рамнини, иако бескрајни, но сепак даваат надеж да им даде облик. Окото се потпира на немерливото и не може да се засити од него. Облаците, како планини, се натрупуваат на хоризонтот и се испуштаат во величествена бура. Зимата и мразот, снегот и мразот му создаваат најубави визии. Северните светла му ги свират своите воздушести симфонии. Ветувајќи нејасни ветувања, му зборуваат далечни планини. Неговите реки течат како прекрасни патеки за него. За него, морињата ги кријат своите длабоки тајни. Му пеат миризливи цвеќиња и шумите шепотат за светската среќа и мудрост. Бесплатноконтемплацијададена на Русите по природа“(И.А. Илин).

Суровата родна природа одекнуваше во душата на рускиот народ со најширокиот опсег на чувства и квалитети. « Емпатијатаза Русинот стана неопходност и подарок, судбина и радост. Со векови живеел во осцилирачки ритам: горење или мирно, концентрирано или опуштено, брз или сонлив, радосен или самрак, страствен или рамнодушен, „радосен до небото - тажен до смрт“... но она што во истиот темперамент останува поспано и скриено - во мир и опуштеност, рамнодушност и мрзеливост - подоцна се буди во него, бучно и страсно се радува. Тоа е како пламен што засега изгаснат, ослабена присебност и поспана јачина, што може да се забележи во сјајот на очите, во насмевката, во песната и во танцот... Опсегот на расположенија и флуктуациите му ги дава природата... Човек мора директно да ги доживее сите овие бесни снежни виулици, овие импресивни пролетни поплави, овие моќни ледени наноси, овие горливи суши, овие поларни мразови, кога водата испрскана од чаша паѓа на земја во парчиња мраз, овие тркалачки молњи, за да разбереме дека Русинот сето тоа го перцепира страсно и се радува на моќта на светскиот елемент. Тој не знае за страв од природата, дури и ако таа е страшно насилна и заканувачки: тој сочувствува со неа, ја следи, тој е вклучен во нејзиниот темперамент и нејзините ритми. Ужива во просторот, светлината, брзото, енергичното движење, ледениот нанос, шумскиот густин, заглушувачките грмотевици. Но, тој не ужива толку во „неред“ или „уништување“, како што некои во Западна Европа лудо повторуваат, колку во интензитетот на битието, моќта и убавината. природни феномени, непосредната близина на неговите елементи, чувството во Божествената суштина на светот, размислувањето за хаосот, ѕиркањето во основниот принцип и бездната на постоењето, откривањето на Бога во него. И уште повеќе од тоа: во хаосот чувствува повик од вселената; во раздор, тој ја предвидува новата хармонија и идната симфонија; темната бездна му дозволува да ја види Божествената светлина; во немерливото и бесконечното бара закон и форма. Затоа хаосот на природата за него не е неред, не распаѓање или смрт, туку, напротив, предвесник, прв чекор кон повисоко разбирање, пристап кон откровението: дали бездната се заканува да го проголта - се врти тој. Неговиот поглед нагоре, како да се моли и да ги мами елементите му го откриваат твојот вистински изглед“.(И.А. Илин). Од искуствата на природата и погледите кон неа, убеден е Иван Илин, и „Оваа руска желба за целосно постигнување на целта дојде од сонот за последното и последното, желбата да се погледне во огромна далечина, способноста да не се плашиш од смртта“..

Населението на Русија беше врзано за земјата со нејзиниот живот - нејзините отворени простори, ритми, убавина, сурови услови. Затоа „Карактерот на рускиот народ е селски карактер. Карактеристиките на овој лик се доверливост на судбината, сочувство и подготвеност да им се помогне на другите преку споделување на нивните секојдневни потреби. Ова е способност за самоодрекување и самопожртвуваност; подготвеност за самоосудување и јавно покајание; преувеличување на нечии слабости и грешки; леснотија на умирање и епска смиреност во прифаќањето на смртта; задоволство со умерени приходи и нестремење по богатство. („Кој е незадоволен од мали нешта не е достоен за големи работи“)“(А.И. Солженицин).

Стекнувањето на Киев во првата половина на 10 век. меѓународното признавање веднаш се одрази во содржината на терминот руска земја. Сега, заедно со тесното значење на племенскиот регион на Блискиот Днепар Русија, тој доби и пошироко значење на државна територија. Во последното значење, терминот руска земја ја опфаќаше целата држава на руските кнезови, населени со словенско-фино-балтички племиња.

Во средината на 10 век. ова широко толкување се користеше главно на ниво на меѓудржавни односи, означувајќи ја суверената територија на која се протегала моќта на големиот војвода од Киев. За византиските дипломати, руската земја во оваа смисла била „Русија“, „земја на Русија“, „руска земја“ или, според терминологијата на Константин Порфирогенит, „надворешна Русија“, за разлика од „внатрешна Русија“, Таурид Рус. '. (Исто како што Азовската Црна Бугарија се нарекува Внатрешна Бугарија во арапските извори, за разлика од Надворешната - Волга Бугарија). на принцот Миешко - Полска] на исток е Русија“, во латинскиот документ Dagome iudex (околу 991): „Регионот на Прусијците се вели дека се протега до местото наречено Русија, а регионот на Русите се протега до Краков“, во вестите на Кведлинбург Аналс за смртта на свети Бруно во 1009 година од рацете на паганите „на границата на Русија и Литванија“ и во многу други извори од тоа време.

Но, во земјата, руската земја сè уште беше сфатена како самиот регион на Блискиот Днепар, со тесен појас долж десниот брег на реките Днепар на југ од Киев, кој се протега речиси сè до брег на Црното Море(десниот брег на Днепар стана „руски“, очигледно поради фактот што е повисок од левиот и, според тоа, Русите го избраа за патување и паркирање заради удобност и безбедност). Овие антички географски граници на руската земја во нејзиното тесно значење се потврдени со неколку статии од хрониката. Во 1170 година, две Половциски орди ги нападнале кнежевствата Киев и Перејаслав. Хроничарот ја нарекува ордата што тргнала кон Киев по десниот брег на Днепар, по руската земја, руски Половци, додека другата орда, која се движи кон Перејаслав по левиот брег на Днепар, се нарекува Перејаславски Половци. Во 1193 година, синот на киевскиот принц Рурик, Ростислав, тргнал во поход против Половците. Ја премина јужната граница на кнежевството Киев - реката Рос - и влезе длабоко во степата долж десниот брег на Днепар. Целиот степски простор што го поминал во хрониката се нарекувал Руска земја.
Во исто време, излегувањето од земјата на Киев малку подалеку на север, на територијата на басенот Припјат, веќе значеше напуштање на границите на Русија. Во истата 1193 година, еден принц го вознемирил тоа Киевскиот принцРурик Ростиславич предолго остана во градот Овруч (на реката Уже, притока на Припјат), прекорувајќи го: „Зошто ја напушти својата земја? Оди во Русија и чувај ја“. „Одам во Русија“, вели Новгород I Chronicle за Новгородскиот надбискуп, кога тој случајно отишол во Киев.

Во толку тесна смисла, руската земја одговарала на племенската територија на „Полјански Рус“, која од втората третина на 9 век. правел воени походи долж реките Днепар и трговски патувања до Црното Море.

Стариот руски народ честопати во концептот на руска земја, заедно со географското и политичкото, исто така и етнографско значење, што значи самата Русија, вооружена толпа руски воини под команда на руски принц. Токму тоа е значењето што принцот Свјатослав и го приврза на руската земја кога, пред битката со Грците, им се обрати на своите војници со зборовите: „Да не ја срамиме руската земја, туку да легнеме со таа коска, зашто ние мртви затоа што немаме ѓубре; Ако побегнеме, тогаш срам да ни е“. Овде, руската земја се покажува еквивалентна на „нас“, односно на целата руска армија, а воопшто не на територијата на регионот Блискиот Днепар, што, патем, не можеше да се засрами кога се бори против Грците на Балканот.

На ист начин, според суптилното набљудување на В. Веќе си зад шеломјанот“; овој израз значи дека руската земја веќе ги надминала редовите на степски ровови што се протегале долж јужните граници на кнежевствата Чернигов и Перејаслав. Под руска земја, пејачот на „The Lay“ значи одред што тргна во поход против Половци со неговиот херој, принцот Игор, затоа, тој го разбра поимот географски во етнографска смисла“ [Кључевски В.О. Дела во 9 тома. М., 1987. Т. VI. Стр. 98].

Системот за ориентација на средниот век бил изграден на принципот „од блиско до далечно“, „од сопствено до туѓо“. Авторот на „Лејк“ го гледаше движењето на четата на Игор кон Дон од страната на Русија, а не преку очите на самите Руси, кои навлегоа подлабоко во степата. Затоа, неговиот тажен извик „О руска земја! веќе си над ридот“ се однесува на руската војска што се повлекува, а не на самата руска територија, која остана зад војската на Игор.

П.С.
Замената на „армијата“ со „земја“ ја гледаме во една хронична статија од 1152 година, но веќе во врска со Половците: „И Јурија отиде со своите синови... исто така Половците Орпљуев и Токсобичи и целата Половциска земја, што и да е. тие се меѓу Волга и Днепар“.

Извор:
Цветков С.Е. Руска земја. Помеѓу паганството и христијанството. Од принцот Игор до неговиот син Свјатослав. М.: Центрполиграф, 2012. Стр.265-267.

Која ИТАР-ТАСС праша различни експерти за одредени аспекти од руската историја кои треба да се одразат во учебниците и образовен стандард, реши како интелектуална вежба да дадам одговори на оние прашања за кои не ме прашаа.

Прашање 1. Формирање на староруската држава и улогата на Варангите во овој процес

Одговорот на ова прашање може да се подели на неколку различни одговори на различни страни на прашањето.

А. Дали би се формирала древна руска држава ако на територијата на Русија некогаш не се појавел ниту еден Скандинавец? Одговор: ќе се формираше и, најверојатно, приближно во исто време.

б. Дали би имало нешто срамно или понижувачко за Русите во учеството на Норманите во процесот на формирање на државата доколку тоа навистина се случи? Одговор: апсолутно ништо. Напротив, норманското потекло на државата би било знак за квалитет. Отприлика во исто време, Норманите го создале Војводството Нормандија во Франција и Кралството Сицилија во јужна Италија. Тоа беа моќни, опасни, високо развиени држави со најразвиен административен и воен систем за таа ера. Норманите ја освоија Англија, норманите од Сицилија станаа одлучувачки фактор благодарение на кој беше воспоставена политичката моќ на папството во борбата против императорите. Придонесот на Норманите бил огромен во Крстоносните војни. Односно, ако староруската држава всушност била создадена со норманското освојување, тогаш немаше да има ништо срамно во ова.

В. Дали постои причина да се верува дека Норманското освојување или мирниот повик на скандинавската елита навистина се случиле? Одговор: нема причина да се мисли така. Археолошките траги и доказите од пишаните документи не даваат слика за каква било скандинавска доминација на територијата на Русија. Имињата на сите руски градови - центри на државноста - се од словенско потекло. Ниту еден нам познат извор не зборува за руската држава како држава во која „варангијците“ или скандинавците доминираат над Словените.

г) Која била вистинската улога на Скандинавците во формирањето на руската држава? Одговор: Улогата на Скандинавците беше тоа што нивното присуство, рации и обиди да им оддадат почит од словенските, балтичките и фино-угрските племиња предизвикаа нивниот отпор и желба да создадат воено-политичка структура која ќе одолее на овој притисок. Овој пат на формирање на државата се нарекува „реактивен“ и се состои во тоа што државноста не се развива како резултат на освојување, туку како одговор на надворешната инвазија. Летописот под 862 година содржи информации за егзилВарангијци и одбивање да им се оддаде почит, и само тогаш за повикот на Рурик и создавањето, со негово учество, на темелите на суверена државност. Русија започна не со повик, туку со протерување на Варангите.

г. Кои биле Варангите, повикани заедно со Рурик? Одговор: догмата на „норманизмот“ е дека Рурик и неговите луѓе биле Швеѓани. Не беа презентирани сериозни докази за оваа теза. Догмата на анти-нормаизмот е дека Варангите и Рурик биле западни Словени. Има некои докази за оваа теза, но тие не се пресудни. Најпопуларни во модерна историографијаи, очигледно, фер гледиште за Рурик е да се идентификува со Рурик од Фризија, дански крал кој активно дејствувал и во сојуз со и против Каролиншката империја. Веројатно Рурик имал мешано данско-ободритско потекло, зборот „рерик“ на дански значел „ќе поттикне“, меѓу водачите на Ободрит кои се бореле со Франките, бил забележан Гостомисл, кој во легендите се смета за предок на Рурик. Познато е дека Рурик постојано учествувал во војните на Ободрите против Франките. Современите антрополози и лингвисти утврдиле дека словенечкото племе, кое заедно со Кривичи и Чуд се смета за основачи на Новгород (сепак, Новгород како град настанал многу подоцна од 862 година) и иницијатори на повикот на Рурик се западните Словени кои мигрирале од јужните балтички држави. Така, приказната за повикот на Рурик е претставена како повик на влијателен и силен војсководец од мешано данско-словенско потекло да обезбеди безбедност од скандинавските напади на северните земји. Рурик, без да ги прекине своите активности во другите региони на Балтичкото и Северното Море, ги презеде овие функции и, очигледно, успешно се справи со нив. Еден од соработниците на Рурик, Олег, успеа да го заземе јужниот руски центар на Киев, формално во интерес на синот на Рурик, Игор (во секој случај, генеалогијата Рурик-Игор е единствената што има основа во изворите, се друго е шпекулација ) и да се создаде единствен политички субјект долж целиот трговски пат Црно Море-Балтикот, кој го доби името Рус.

ѓ. Дали настаните поврзани со Рурик беа единствената линија на развој на древната руска државност? Одговор: Не, не беа. Очигледно е дека политичкиот центар во Киев постоел многу пред Рурик и Олег. Токму територијата околу овој центар била наречена „Рус“ во подоцнежните антички руски и странски извори. Има доволно пишани и археолошки докази за да се зборува за сериозна закана од овој политички центар за наводната Хазарија, која била принудена да гради тврдини на северната граница. Во секој случај, не е неопходно да се каже дека староруската држава е формирана благодарение на „повикот на Варангите“. Помоќен државен центарформирана на југ, во Киев, а фактот што ја зазедоа принцовите кои дојдоа од север беше, до одреден степен, историска несреќа. Вака или онака, по обединувањето на југот и северот, воено-политичкиот центар на државата Рус беше токму на југ.

Прашање 2. Постоењето на стариот руски народ и перцепцијата на наследството на Античка Русија како заедничка основа на историјата на Русија, Украина и Белорусија.

Постоењето на старорускиот народ е историски факт. Факт е и историскиот континуитет од оваа нација великоруси, Украинци и Белоруси. Тврдењата на украинските шовинисти дека наводно само Украина има право на историско наследство на Киевска Рус очигледно не соодветствува историски факти. Од најголемите политички центри на Античка Русија, некои се наоѓаат во Русија - Новгород, Смоленск, Ростов Велики, други се во Украина - Киев, Черниговски и на крајот Полотск - во Белорусија. Покрај тоа, само руската држава била основана од самата династија што владеела со Киевска Русија. Руски кнезови и цареви до самиот крај на 16 век. - директни потомци на Рурик, Игор, Свјатослав, Владимир и Јарослав. Политогенезата на Украина и Белорусија е толку директно поврзана со Киевска Русијанема поради литванското освојување, кое ги стави Западна и Југозападна Русија под власт на Полска.

Прашање 3. Историскиот избор на Александар Невски во корист на потчинување на руските земји на Златната орда.

„Историскиот избор на Александар Невски во корист на потчинување на руските земји на Златната орда“ е историска фикција, фикција на идеолошката школа на Евроазијците, која, сепак, доброволно беше преземена од таборот на русофоби-западњаци. Двете страни активно го експлоатираат митот за „монголизацијата“ на руската државност, невообичаено големото влијание на Монголите врз внатрешниот политички развој на Русија и Александар Невски како наводен иницијатор на овој процес. Сето ова нема никаква врска со историските факти.
А. Руските кнезови немале никаков избор да ги слушаат или да не ги слушаат Монголите („Златната орда“ не постоела за време на животот на Александар) поради огромната воена супериорност на Монголите и нивната непосредна близина со Русија.
б. Односите меѓу Русија и Монголите беа регулирани од таткото на Александар Невски, Јарослав Всеволодович. Се реши на принципите на одржување на независноста на руските земји додека го признава вазалството од канот и оддава почит.
В. Меѓу руските кнезови немаше „алтернативен курс“ за соочување со Монголите. Митскиот „курс на Даниил Галицки“ кон сојуз со Западот и противењето на Монголите престана веднаш штом беше загрозен од моќна монголска инвазија. За да го избегне ова, Даниел ги срушил утврдените градови, а неговите синови учествувале во монголската кампања против Литванија.
г. Улогата на Александар Невски во наметнувањето учество во плаќањето данок на Новгород е сосема разбирлива со оглед на фактот дека Новгород бил богат трговски град и неговиот придонес може значително да го олесни даночниот товар на Русија во целина.
г. Тврдењето дека Александар се потпирал на Монголите со цел „цивилизациска конфронтација со Западот“ е целосно митско. Ваква конфронтација едноставно не постоеше во оваа ера. Руските кнежевства и градови и Ливонскиот ред беа во постојана осцилација помеѓу конфликти и сојузи. И пред Александар и под него и потоа, Русите и Ливонците не помалку често заеднички правеа кампањи против Литванија отколку што се бореа едни со други. Меѓутоа, на ист начин, за време на владеењето на Александар, кнежевствата и Литванија биле или сојузници или противници за време на владеењето на Александар.
д. Почитувањето на Александар Невски како извонреден национален херој и светец не се засноваше на митскиот „избор меѓу Истокот и Западот“, туку на неговите конкретни акции за заштита на целата руска земја од сите нејзини непријатели, извршени и од воени и од дипломатски значи.

Прашање 4. Причините за подемот на Москва, политиката на првите московски кнезови во однос на хановите на ордата и владетелите на другите руски земји.

Причината за подемот на Москва е вкоренета во исклучително високиот квалитет на феудалното управување што го спроведуваат московските кнезови. Тие успеаја да го привлечат главниот воено-политички ресурс за таа ера - службените болјари, заедно со нивните воени одреди, создаваат единствено ефикасна воено-политичка организација - Суверениот суд и, со помош на воени и дипломатски средства, наметнуваат признавање. на приматот на Московската кнежевство како другите руски кнезови и Златната орда.

Изјавите дека подемот на Москва е постигнат благодарение на „посебниот однос“ меѓу Москва и ордата не одговараат на реалноста. Напротив, московските принцови беа систематски предизвикувачи на немири.

Даниил Московски бил еден од водачите на коалицијата на кнезови ориентирана кон темник Ногај и противник на штитеникот на Големата орда, Андреј Городецки. Во одреден момент, московскиот принц стана де факто лидер на оваа коалиција и се спротивстави на Големата орда, дури и борејќи се против татарските трупи. Основачот на Московското големо војводство, Јуриј Данилович, двапати не ги послушал директните наредби од ордата, го зазел големото владеење со сила, бидејќи според древниот руски систем на скали тој немал право на тоа - неговиот татко никогаш не бил Големиот војвода) и всушност и се наметна на ордата во улогата на Големиот војвода. Во оваа функција, тој ги предизвика ханите со присвојување на данокот собран за ордата. Иван Калита и Симеон Гордиот немаа конфликти со ордата, не затоа што беа сервилни кон ханот, туку затоа што политиката на ханите генерално се совпадна со интересите на Москва за зајакнување на контролата над големото владеење и проширување на доменот на Москва. принцови. Иван Калита успеа да ја продолжи политиката на Јури Данилович, без да влезе во конфликт со ханите, дејствувајќи преку дипломатија и поткуп. Спротивно на популарните легенди, Калита не беше основач на московската голема сила - многу од достигнувањата на неговиот татко и постариот брат беа пренесени на неговата личност, бидејќи Даниил не беше голем војвода, а Јури не беше предок на следните суверени. Главното достигнување на Калита беше „тишината“ што ја обезбеди во Русија за време на неговото владеење, целосна слобода на териториите подложени на московскиот принц од нападите на ордата и граѓанските судири. Симеон Гордиот патувал во ордата 5 пати за време на неговото владеење и секој пат добивал одредени награди и профити од ханите. Не беше толку многу што Москва мораше да им се потчини на ханите, туку што ханите мораа да ја купат лојалноста на моќните руски вазали.

Кога политиката на ордата, потресена од превирања, дојде во конфликт со интересите на Москва во младоста на Дмитриј Донској и ханите се обидоа да го пренесат големото владеење на кнезовите Нижни Новгород, Москва презеде тешки воени и црковни мерки (уште една важна фактор за подемот на Москва беше активната помош на Црквата, која ја лоцираше резиденцијата на митрополитите во Москва) против народот на Нижни Новгород, до и вклучително извршена од рацете на Св. Сергиј Радоњешки интердикт (затворање на црквите). Кога активната политика на Москва за потчинување на регионите на Горна и Средна Волга на нејзината моќ ја разбуди загриженоста на темникот на Мамаи, великиот војвода Дмитриј влезе во отворена воена конфронтација, која вклучуваше значајна победа на руските трупи над Татарите на реката Вожа во 1378 година и заврши со големиот пораз на Мамаи на Куликовското Поле. Победата на Куликово недвосмислено го обезбеди приматот на Москва меѓу руските кнежевства и наследството на моќта на големиот војводство во Московската куќа.

Дмитриј Донској генерално излегува дека е крајно потценет и често неправедно нападнат херој на руската историја. Тој - извонреден командант, кој извојувал победи во две големи битки - на Вожа и на Куликовското Поле. Енергичен државник кој ја направи хегемонијата на Москва во Русија несомнена и енергично постави граница на проширувањето на сферата на влијание на Големото Војводство Литванија под Олгерд и Јогаила. Во внатрешната политикаДмитриј се обиде да ја концентрира целосната моќ во рацете на големиот војвода, елиминирајќи ги московските илјади и енергично инсистирајќи црковната политика на Константинопол по смртта на митрополитот Алекси да биде во согласност со московските државни интереси. Нападите врз Дмитриј за неговиот имагинарен „лет“ од Москва (всушност, заминување заради собирање трупи) за време на инвазијата на Тохтамиш се нефер. Заземањето на Москва и масакрот извршен од Татарите покажаа дека одбраната на градот без војници може да заврши само со смртта на принцот и воено-политичката катастрофа на Москва. Во времето на неговата смрт, Дмитриј Донској го напушти Големото Војводство Москва како влијателна регионална сила која инспирираше страв и почит и во ордата и во Литванија и уживаше несомнен авторитет во Русија. По неговата победа во Куликово, дури и заземањето на Москва од Кан Тохтамиш во 1382 година не ја врати ордата во вистинска контрола над внатрешни работиРусија. Отсега па натаму, ханите можеа да сметаат само на почит и формално право да ги потврдат московските кнезови во рангот на Големиот војвода. Постепено овие зачетоци на зависност беа елиминирани од Москва.

Така, спротивно на популарниот историски мит, Москва постигна политичка еминенција не преку посебната послушност на нејзините кнезови кон хановите на ордата, туку, напротив, преку смела агресивна политика заснована на моќниот воено-службен слој собран околу Москва. Со помош на оваа политика, московските принцови успеаја да се наметнат на ордата како главни партнери во Русија (туркајќи ја настрана, особено влијателната Тверска куќа), ги ставија другите принцови под контрола на односите со ордата и ги принудија да ја признае московската хегемонија. Плод на оваа хегемонија беше битката кај Куликово и натамошното ослободување на Русија од моќта на ордата, а во исто време и нејзиното обединување во централизирана држава.

Прашање 5. Улогата на Иван IV Грозни во руската историја.

Кога се зборува за улогата на Иван Грозни во историјата на Русија, може да се мисли на две сосема различни работи. Првата е улогата на неговото владеење, кое траеше речиси половина век. Втората е улогата на личноста на самиот цар Иван Василевич.

Овие два аспекта во никој случај не се идентични еден со друг, бидејќи, спротивно на митот за рускиот апсолутизам, создаден, пред сè, со некритичното пренесување на карактеристиките на Иван Грозни политичка моќПетар Велики, во поголемиот дел од владеењето на цар Иван, неговата лична моќ во никој случај не била извор на сите политички, општествени, културни и религиозни промени. Во раниот период на неговото владеење огромна улога одиграла бојарската елита, која од XIV век заедно со принцовите ја определиле политички курсновонастанатата руска држава. Огромна била и улогата на Православната Црква, која го поставила целиот стил на раниот период на владеењето на Иван Митрополитот Макариј. Од друга страна, голем број епохални настани од овој период беа иницијативи одоздола, во најдобар случај поддржани од кампањата на царот - Ермак во Сибир, одбраната на Псков, создавањето на Запорожје Сич од Дмитриј Вишневецки.

Текот на настаните во ерата на Иван Грозни не беше целосно определен од личната волја на самиот Иван Грозни, иако најголемиот дел од неговите напори како цар беа потрошени токму на зголемување на степенот на лична контрола врз руската држава. Цар Иван се обиде да ја претвори својата моќ како автократски монарх вклучен во различни традиционални политички институции во лична диктатура со елементи на тиранија. Токму за таа цел беше воспоставен таков омразен политички инструмент како што е опричина, дизајниран да ги отстрани пречките за концентрацијата на целата моќ лично во рацете на царот. Оваа тенденција кон воспоставување на апсолутистички диктатури со елементи на тиранија во рамките на монархискиот систем е паневропски тренд за 16 век. Такви диктатури биле режимот на Хенри VIII во Англија, Филип II во Шпанија, Кристијан II во Данска и многу други.

Напорите на Иван да воспостави своја лична диктатура мора да бидат оценети прилично негативно - на патот кон неа, тој мораше физички да елиминира многу првокласни воени лица, дипломати и политички советници, чиј придонес за успехот на неговото владеење беше многу значаен. Влијанието на надворешните сили врз руската политика - германските советници и особено Англија, на која царот имаше посебна наклонетост, па дури и го доби прекарот „Англиски цар“ - сериозно се зголеми. Личната дипломатија на Иван не успеа - тој не успеа да спречи создавање на широка коалиција на источноевропските сили против Русија за време на Ливонската војна, што доведе, особено, до инвазијата на Кримските Татари во 1571 година и палењето на Москва, тој исто така не успеа да ги искористи внатрешните противречности во Ливонија, неуспехот да го задржи кралот Магнус во послушност, обидите да се спречи изборот на Стефан Батори за полски крал завршија со неуспех, исто така главно поради дипломатската инконтиненција на кралот лично. Ја загуби Ливонската војна, во која цар Иван даде најголем личен придонес како политичар, дипломат и војсководец.

Во исто време, не може да се преувеличува катастрофалната природа на овие неуспеси - другите суверени од таа ера претрпеа многу поголеми воени и дипломатски неуспеси. Мерките за воспоставување автократија, исто така, имаа многу ограничен ефект - веќе синот на Иван, Федор, како и првите суверени од семејството Романов, владееја врз основа на истите традиционални институции на московската држава. Во голема мера, само една работа се промени во највисокиот владејачки слој - по Иван, не толку водечките кланови, туку кралските миленици и роднини, почнуваат да играат голема улога во управувањето, а во тој поглед и квалитетот на управувањето. значително се намалува. Удар врз влијанието и авторитетот на Руската црква како резултат на одмаздата против Митрополитот. Филип, исто така, немаше критично влијание, не спречувајќи ја Црквата да игра мобилизирачка улога за време на неволјите и не спречувајќи појава на такви амбициозни црковно-политички фигури како што е патријархот Никон.

Во исто време, ерата на Иван IV беше брилијантна за руската држава
1547 година - кралска свадба
1550 година - објавување на нов законски кодекс, реформи во Земство и дизајнирање на писмениот систем.
1553 година - заземање на Казан
1556 - анексијата на Астрахан
1558-59 - победи на Вишневецки и Адашев над кримските Татари
1550-1560 - развој на руската приватна флота на Балтикот.
1569 година - одраз на турско-татарската кампања против Астрахан
1572 година - пораз на кримските Татари во битката кај Молоди, кој засекогаш ја обезбеди стратешката безбедност на Москва од јужниот правец (битката кај Молоди генерално треба да се препознае како една од најголемите битки во историјата на Русија и да биде вклучена во Руски воено-патриотски канон).
1581 - херојска одбранаПсков
1582 година - почеток на освојувањето на Сибир од страна на Ермак

Тешко е да се негира дека придонесот на автократскиот монарх во една таква брилијантна ера исто така требало да биде значаен, но, во исто време, тоа биле успеси не само на царот, туку и на целиот државен систем што го создал предците на царот Иван. И може да се каже дека борбата на царот за деспотска власт, за прераспределба на овластувањата во негова корист во државен системнаместо да го олесни неговото функционирање. Во секој случај, под синот и наследникот на цар Иван - благочестивиот цар Федорои Јоанович, кога делото државен механизамРусија се врати во нормала, а за краток период беа постигнати не помалку извонредни успеси - формирање на Патријаршијата, одмаздничката војна со Шведска, успешно завршување на анексијата на Сибир.

На еден или друг начин, при оценувањето на Иван Грозни, неопходно е да се земе предвид 1). разликата помеѓу системското и личното влијание на кралот врз настаните од неговото владеење, 2). потребата од решително одбивање да се реплицираат псевдоисториските митови и директна клевета против цар Иван, темелна проверка на легендите што се појавија околу неговото име, 3). потребата за подеднакво решително отфрлање на лажната апологетика, вклучително и обидите за канонизација, во кои постапките на царот се објаснуваат со априори теорија на заговор, сите жртви на репресивната политика се очигледно виновни и очигледните погрешни пресметки и неуспеси на личните на Иван Грозни политиките се махинации на непријателите.

Можеби ќе продолжам ако работата не ме заглави...

Рус (руска земја) - името на државно-политичкиот субјект источни Словени IX – XIII век кој ја создал античката руска држава. Потоа, концептот на „Рус“ се однесуваше не толку на името на народот, туку на назначувањето на територии - земји и кнежевства. Терминот „Рус“ беше цврсто поставен на североисточните територии на поранешната древна руска држава и стана основа на концептот „Руси“. Веќе на почетокот на 12 век. Терминот „руска земја“ ги означувал сите словенски племиња што ја населувале Источна Европа.

Според податоците од 11-12 век, руската земја, освен поголемите градовиКиев, Чернигов и Перејаслав, ги вклучија Вишгород, Белгород, Торческ, Трепол, Богуславл, Корсун, Канев, Шумск, Тихомл, Вигошев, Гнојница, Бужск. Тоа беа предците племенски територии на Полијците, делови од териториите на Северците и Радимичи, а можеби тука беа вклучени и некои земји на Улиците и Вјатичи.

На почетокот на 13 век. името Рус, руска земја почна да се применува на североисточните земји на старата руска држава: Ростов-Суздал и Новгород. По монголско-татарското освојување од 1237-41 година, терминот „Рус“ бил доделен на оваа територија, иако во спомениците од 13-14 век. наидува на пошироко значење, значи сите земји населени со источните Словени.

Во 13 век и подоцна, кога врската меѓу различните територии на старата руска држава беше значително ослабена, се појавија нови имиња: Бела Русија, Мала Русија, Црна Русија, Црвена Русија.

Потеклото на зборот Рус, кој го даде името на еден од антички држави, сè уште се дискутира и има голем број научно засновани верзии. Една од верзиите вели дека Рус е името на племето Варанги, од кое потекнуваат најстарите руски принцови (Рурик и пророкот Олег). Друга верзија укажува дека зборот „Рус“ е од словенско потекло и значи вдлабнатина, речно корито, длабочина, вир.

Најстарите населби на источните Словени, од кои подоцна се формирале првите руски градови, сите, без ниту еден исклучок, се населиле на реките. Реката во голема мера ја обезбедувала егзистенцијата на нашите предци: обезбедувала вода за готвење и домаќинство, снабдувала риби и водни птици, обезбедувала лесен, совршено мазен пат по вода во лето, на мраз во зима; реката формираше и природна одбрана на стрмните брегови, вовлечени со притоки ...

Нашите далечни предци ја обожувале реката, а првиот доказ за почитувањето на реките и водните божества од страна на Словените бил забележан од византискиот Прокопиј во 6 век од нашата ера. Нестор, исто така, напишал дека во паганската ера, наместо на богови, ние обожававме реки, езера и извори. Словачкиот лингвист и етнограф Павел Сафранек (1795-1860) во своите дела забележал дека на прасловенски јазик реката се нарекувала руса. Тој напишал: „Овој корен словенски збор, како заедничка именка, веќе останал во употреба само кај Русите во зборот русло, што значи шупливо, речно корито, длабочина, вир; но како дадено имереките, градовите и селата кои лежат повеќе или помалку во нивна близина, ги користат речиси сите Словени“.

Познатиот руски историчар од минатиот век Д.И. Иловаиски напиша: Името на луѓетоРос или Рус, како и многу други имиња, е во директна врска со имињата на реките. Источна Европаизобилува со реки кои го носат или некогаш го носеле ова име. Вака Неман се нарекувал Рос во старите времиња; една од нејзините гранки го задржала името Рус; а заливот во кој се влева се викал Русна. Потоа следуваат: Рос или Руса, река во провинцијата Новгород, Рус, притока на Нарев; Рос, позната притока на Днепар во Украина; Руса, притока на Полу; Рос-Ембах; Рос-Оскол; Порусје, притока на Полист и други. Но, што е најважно, името Рос или Рас припаѓаше на нашата Волга“. Зборот сирена е изведен од истиот прасловенски корен „рус“; многу пагански верувања се поврзани со нејзиниот антички култ.

В.И. руслина - брзаци, прачка; 'рѓа - „водата тече рустично“, тоа значи дека тече во поток, поток; правилно име Рус - „чудовиште од бајките на реките Днепар“; машко имеРуслан, незаборавно од поемата на Пушкин.

Главниот водечки збор за нас останува „канал“, својствен само на рускиот јазик и формиран од коренот „рус“ со последната руска флексија, многу честа појава во нашиот јазик: ves-lo, vetri-lo, ty-lo, sus. -еве, ние -ее, масло, рокер, острилка и така натаму.

Голем број племиња и народи на земјата биле именувани според местото на нивното основно живеење. Самоимето на крајбрежниот Чукчи е калин („жители на море“), бедуините се „пустински жители“, Селкупите се шеш кул („човек тајга“), Индијанците од Сенека се нунда-ве-о-но ( „големите луѓе на ридовите“).

Да дојдеме до главниот заклучок: ако „Руса“ е „река“ - вечното место на населување на нашите предци, со кое нивниот начин на живот и верувања секогаш биле толку тесно поврзани, „Рус“ е прасловенски корен што формираше големо гнездо зборови само на руски јазик, „Рус“ е веќе полузаборавено митско божество Днепар, потоа генерализираниот етноним „Рус“ или „Руси“ - од античко време значеше „живеење на реките“, „река“. жители“, „речни луѓе“.

Авеста, светата книга на старите Персијци, зборува за реката Рана, каде што луѓето живеат без водачи, каде што владее зимата, а земјата е покриена со снег; подоцна меѓу Персијците тоа е реката Раха, која ја дели Европа од Азија. Со прецизна филолошка анализа, Ф. Кнауер го докажува етимолошкиот идентитет на овие имиња со античкото име Волга - Ра, кое подоцна се здобило со форми како Рос кај Грците и Арапите, Рос, Рус, Роса, Руса кај Словените. Така, Ф. Кнауер смета дека „...името на народот Рус е од чисто словенско-руско потекло“ и во точниот превод на зборот не значи ништо повеќе од народот Волга.