Достоевски: лексикографска претстава Ружицки Игор Василиевич. Лингвистичка личност Ф.М. Достоевски: лексикографска претстава Ружицки Игор Василиевич Проценка на состојбата на цврста изолација на трансформатор
Игор Васил евич Ружицки
Московскиот државен универзитет именуван по М.В. Ломоносов
Институт за руски јазик именуван по В.В. Виноградова
Москва, Русија
ОД СИМБОЛИЧКАТА СЛИКА НА СВЕТОТ ДО ТЕЗАУРУС
(за можноста за реконструкција на лингвистичката личностДостоевски)
И.В. Ружички
Во оваа статија тргнуваме од фактот дека симболите можат да заземат посебно – централно – место во светогледот на авторот на литературниот текст. Да предложиме зборовите употребени во симболично значење да се сметаат како еден вид нуклеарни елементи кои го организираат речник на авторот, збир на хиерархиски организирани семантички полиња. Што се однесува до креативноста на Ф.М. Достоевски, интересот на писателот за различни видови симболи е постојано нагласен од истражувачите на неговото дело. Овој интерес се објаснува со различни причини, од кои најочигледна ни се чини дека е желбата да се одрази светот во сите негови спротивности, да се спротивстави на сликата дадена од симболот со логична „свест“ (види [Zykhovskaya 1997: 215]).
Дозволете ни да дадеме неколку коментари за самиот концепт на симбол. Како најтипична карактеристика на симболичката употреба на зборот, ја разгледуваме можноста имињата на нештата да добијат апстрактни конотации (идеална содржина) од историска или социолошка природа (види [Јазичен речник на Достоевски 2001]). Во нејзините главни карактеристики, оваа дефиниција за симболична употреба на збор се совпаѓа со многу други предложени од научници од различни училишта и насоки. Што се однесува до модерната книжевна критика, постои тенденција за широко разбирање на симболот. Принципите на истакнување симбол во литературен текст се следните: 1) кондензација на самата уметничка генерализација; 2) свесната намера на авторот да го идентификува симболичното значење на она што е прикажано; 3) зависност од контекстот на работата; 4) зависност од книжевниот контекст на ерата и културата (види [Zykhovskaya 1997: 214]). Најважното својство на симболот е способноста на зборовите со специфична семантика во одреден контекст да изразат апстрактно значење. Општо земено, можеме да претпоставиме дека колку е поконкретна семантиката на еден збор, толку е поголем семантичкиот потенцијал што тој – овој збор – го има. Од ова произлегува дека секој збор со специфично значење во одреден контекст (на посебно дело или целото дело во целина) може да стане симбол. За Достоевски зборовите со специфична семантика можат да добијат симболично значење, како на пр кафтан, шал, фустан, праг, секира, процент, лен, кука (кука), бања (бања), автопат, Америкаи така натаму. Најспецифичната семантика се наоѓа во имињата, насловите и броевите. Нормално, тие често се користат симболично, со нивна помош авторот поставува одредена шифра, шифра, конвенционален знак за идентификација, што читателот треба да го реши и разбере. Забележете дека зборот може да се користи симболично и во еден литературен текст и во различни дела, вклучително и во текстови од други жанрови. На пример, симболика камен, општ културен симбол, е надалеку познат. Сепак, најчесто истражувачите зборуваат само за каменво „Злосторство и казна“ или за Иљушечкин камен, во кој Аљоша држи говор пред дванаесет момчиња на крајот од романот „Браќата Карамазови“ и кој Достоевски го гледа како предвесник на идната светска хармонија, без да внимава на симболичната употреба на зборот. каменво други жанрови: [во новинарството] Да, Французинот точно ја гледа руската националност во она во што многумина од сегашно време сакаат да ја видат, односно во мртва буква, во застарена идеја, во куп камења, како да потсетува на античка Русија и, конечно, во слеп, несебичен привлечност кон густата, родна антика. (Пб 18:25) [во писма] Христос бил гладен, а ѓаволот го советувал да земе камени заповедај да стане леб. (Пс 29,2:85)
При проучувањето на симболиката на Ф.М. Достоевски, се чини дека е соодветно зборовите што се користат симболично, не одделно едни од други, туку како дел од одредени групи. Најопштата класификација на симболите може да се претстави на следниов начин: (1) материјални (реални) симболи ( кафтан, фустанитн.), (2) ситуациона ( фрли го марамчето, бакни ја земјата, бакни ја чашата), (3) настан ( 1861 година) и (4) сетилно-фигуративно ( мува удира во прозорското стакло). Може да се претпостави дека претпочитањето на авторот да користи симболи од еден или друг тип го карактеризира неговиот идиотил. Така, Достоевски го карактеризира желбата материјалното да се издигне во симболичко. „Интересот за материјата овозможува да се слушне гласот на душата што живее во неа. Работите стануваат мистериозни, проѕирни, подвижни, а човечкото тело се појавува како мистерија, како прекривка фрлена над страдалната душа која сонува за целосно спасение“ (види [Карасев 1994]).
Подетална класификација вклучува идентификација на симболичко-асоцијативни синџири, или симболички парадигми. На пример, зборови-симболи обединети со заедничкото значење на „оружје за убиство“: секира, нож, пиштол, јамка, брич, толчник. Постои дефинитивна и значајна врска помеѓу изборот на авторското оружје за убиството и ликот што го извршил, што станува еден вид диференцијална карактеристика на соодветните симболи на зборовите. Други примери на симболични парадигми се „боите“ ( жолта, црвена, бела, зелена), „броеви“ (7, 4, 3), „имиња“ ( Барашкова, Раскољников, Смердјаков, Сонечка, Степан Трофимович), „имиња на инсекти“ ( пајак, мува, вошка), „имиња на животни“ ( лав, глушец, магаре), „топоними“ ( Америка, Санкт Петербург), „артикли за облека“ ( кафтан, шал, лен, фустан) итн.
Горенаведената класификација на симболите, иако има одредено значење, што се состои во систематизација на материјалот што се проучува, воопшто не дава ништо за прикажување на холистичка слика за светот на авторот. Класификацијата заснована на ономазиолошкиот принцип, од значење до збор, изгледа попродуктивна. Ви овозможува да комбинирате зборови-симболи засновани на заедничко симболично значење (во овој случај, се разбира, треба да ја земете предвид и можната полисемија на симболот и различните толкувања на неговото значење).
Да го земеме следниот пример:
КРИМИНАЛ → Убиство → Зборови -симболи → карактер, був извршителот на убиството и ликот што е убиен.
КРИМИНАЛ
Убиство
Збор-симболи карактерИ
СекираРаскољников–Алена Ивановна, Лизавета
НожРогожин-Настасија Филиповна Барашкова
ЖилетМосковскиот убиец во „Идиот“, Каирова во
„Дневник на писателот“
ЈамкаСтаврогин, Смердјаков
ТолчникД.Карамазов–Ф.П. Карамазов (обид за убиство)
Тежина на хартијаСмердјаков–Ф.П. Карамазов
ПиштолКирилов, Свидригаилов, Крафт (самоубиство)
Секое оружје за убиство има свое симболично значење. Во „Злосторство и казна“ треба да има точно секира(види [Карасев 1994]), симболизирајќи егзекуција-одмазда, а Достоевски создава симбол со секира, иако ова може да изгледа апсурдно, преку овој апсурд авторот, всушност, му го поставува на читателот прашањето „Зошто точно секира?“, ве тера да размислите, погодете (за ова на Достоевски му требаше детален опис како Раскољников ќе ја носи оваа секира, опис на јамка специјално направена за ова). Рогожин можеше само да ја убие Настасија Филиповна нож(како што вели принцот Мишкин на крајот од романот, - со истиот нож: тој веќе се појавил неколку пати претходно во романот), поради што презимето на Настасија Филиповна е Барашкова- станува симболично, и ножсфатен како ритуален инструмент. На ист начин Кирилов и Свидригаилов можеа само да се пукаат, а она што е несомнено важно е дека Кирилов има колт - американски,Рогожин ја покри мртвата Настасија Филиповна американскимасла, за самоубиство на Свидригаилов - туѓи земји, Америка. Америка/Американец, покрај добро познатите примери од „Злосторство и казна“, се користат и како симболи, најјасно во „Опседените“, формирајќи уште една симболична парадигма. За Ставрогин и Смердјаков, кои направија смртни гревови, можеше да има само јамка(Паралелата помеѓу сликите на Смердјаков и Ставрогин беше забележана од многу истражувачи).
Може да се претпостави дека овој вид симболични парадигми ги формираат чудните јадра на речник на авторот, кои, пак, „привлекуваат“ одредени идиоглоси - најважните, клучни зборови за писателот, формирајќи ја неговата слика за светот. Списокот на идиоглоси, избрани со одреден вид на специјални експериментални методи, е претставен во Речник на јазикот на Достоевски [Речник на јазикот на Достоевски 2008] и содржи околу 2,5 илјади единици (од околу 35.000 лексеми кои го карактеризираат целосниот речник на писател). Организацијата на идиоглосите во нивната корелација со симболичните парадигми овозможува да се конструира модел (во никој случај единствениот!) на речник на авторот. Така, на пример, такви идиоглоси како Америка, пеколот, адвокат,американски,лудило, луд, демон, демони, бунт, бунтовник, бунтовник, војна(еве се идиоглоси опишани во првиот том од Речник на јазикот на Достоевски - буквите А-Б).
Јазичниот речник Достоевски вклучува не само опис на значењата на идиоглосите, илустрирани со примери од различни периоди на творештвото на писателот и од различни жанрови, туку и јазичен коментар на зборот што се опишува, давајќи му можност на читателот поцелосно да се замисли. карактеристиките на употребата на зборовите. Самиот речник на јазикот на писателот е на некој начин еден вид јазичен коментар, кој ја одразува лингвистичката слика за светот на авторот. Според тоа, коментарот во таков речник е еден вид одраз на рефлексијата, дозволувајќи му на читателот да ги поврзе различните значења, нијанси на значење во кохерентен систем и, како резултат на тоа, да се навлезе подлабоко во јазикот на писателот. Коментарот во Јазичниот речник Достоевски е поделен на зони на коментари: зона на компатибилност, асоцијативна средина на зборот, употреба на зборот како дел од искази кои имаат својства на афоризми, употреба на зборот како дел од тропи, морфолошки карактеристики на употребата на зборот, употреба на зборот во ироничен контекст, игрива употреба на зборот итн. Може да се претпостави дека одредени асоцијации, забележани првенствено во зоните на асоцијативната средина на зборот -идиоглос (посебна постапка за идентификување на таквите асоцијации од јазичниот контекст е детално опишана во [Karaulov, Ginzburg 1996: 176–182]), неговите координативни и подредени врски, како и во зборообразовното гнездо ќе бидат вклучени и во реконструираниот фрагмент од тезаурусот, кој на крајот изгледа вака (се потсетиме дека презентираниот фрагмент од речник е ограничен главно од лексикографскиот приказ на идиоглосите од првиот том од Јазичниот речник на Достоевски [Достоевски речник на јазикот 2008] ):
| КРИМИНАЛ → Убимот | Збор-симболи | ликови | идиоглоси | здруженија |
| Секира, нож, брич, јамка, толчник, хартиена тежина, пиштол | Раскољников–Алена Ивановна, Лизавета; Рогожин–Настасија Филиповна Барашкова; Московскиот убиец во „Идиот“, Каирова; Ставрогин, Смердјаков; Д.Карамазов–Ф.П. Карамазов; Смердјаков–Ф.П. Карамазов; Кирилов, Свидригаилов, Крафт | Америка, пекол, адвокат, лудило, луд, демон, демони, бунт, бунтовник, бунтовник, војна, самоубиство, самоубиство, суд, судски | Американска маслена крпа, брич завиткана во свила, самозастрелан, течност Жданов, крв, мрачна куќа, мачење, мачење, испорака на патрони, подрум, барут, мачење, мачење, обвинување, обвинување, ослободителна пресуда, ослободителна пресуда, очај, криминалец, порота, обвинител, другата страна, сатаната, смрт, степен на вина, страдање, страдање, страст, судење, судија, луд, измачуван, труп, убиј, убиец, остави, докази, ум да одлучи, монструозно злосторство, адвокат |
Да дадеме уште еден пример:
СТРАВ → Кука (кука)[и буквално и преносно]
Штом заѕвони слаткиот звук на ѕвончето, одеднаш му се чинеше [Раскољников] дека има движење во собата. Дури и сериозно слушаше неколку секунди. Странецот повторно заѕвони на ѕвончето, почека уште малку и наеднаш, нетрпеливо, почна со сета сила да ја влече кваката. Раскољников ужасно го погледна човекот што скока во јамка. куказапек и чекаше со тап страв дека запекот ќе се појави. Навистина, се чинеше дека е можно: тие влечеа толку силно. Тој сакаше да ја држи бравата со раката, но можеше да претпостави. Се чинеше дека неговата глава повторно почна да се врти. (ПН 67) А кукакој се заклучил? - Настасија се спротивстави, - погледнете, почна да го заклучува! Дали ќе го одведат? (П.Н. 73) Кога Раскољников стигна кај него, слепоочниците му беа натопени од пот и тешко дишеше. Набрзина се качил по скалите, влегол во својот незаклучен стан и веднаш се заклучил. кука. Потоа, исплашен и луд, се упати кон аголот, до самата дупка на тапетот во која тогаш лежеа работите, ја заглави раката во неа и внимателно ја пребаруваше дупката неколку минути. (ПН 208) Тој [Раскољников] ја отвори вратата и почна да слуша: сè во куќата беше целосно заспано. Зачудено се погледна себеси и сè наоколу во собата и не разбираше како можеше да влезе вчера без да ги заклучи вратите. кукаи се фрлам на троседот, не само без да се соблечам, туку дури и со капата на себе: се стркала и веднаш легна на подот, во близина на перницата. „Ако некој влезе, што би помислил? Дека сум пијан, но...“ (ПН 71) Тој [Раскољников] сакаше да се затвори во кука, но раката не се крена... и џабе е! Стравот како мраз му ја опкружи душата, го мачеше, го отепуваше... (П.Н. 91) Настасија замина. Но, штом таа замина, тој стана и легна капчињавратата, го одврза јазолот со фустанот што го донесе порано Разумихин и кој пак го врза, и почна да се облекува. Чудна работа: се чинеше дека одеднаш стана целосно смирен; немаше ниту луд делириум, како порано, ниту страв од паника, како во последно време. (ПН 120) Гледајќи случајно, со едното око, во продавницата, тој [Раскољников] виде дека таму, на ѕидниот часовник, веќе е осум и десет минути. Беше неопходно да се брза и во исто време да се направи кука: заобиколно да се приближи до куќата, пак... Порано, кога сето тоа ќе го замисли во својата имагинација, понекогаш мислеше дека многу ќе се плаши. Но, тој сега не се плашеше многу, дури и воопшто не се плашеше. (ПН 60) Тој [Раскољников] сега се сети лошо на себе; понатаму одиме, полошо станува. Меѓутоа, се сети како наеднаш, откако излегол на ровот, се исплашил дека има малку луѓе и дека овде е позабележително и сакал да се врати назад во уличката. И покрај тоа што за малку ќе паднеше, сепак го направи тоа кукаи се врати дома од сосема друга насока. (ПОН 70)
| СТРАВ | Збор-симболи | Пликови | идиоглоси | здруженија |
| Кука (кука) | Расколников | пекол, грд, вознемиреност, бестрашно, бестрашен, побледи, бледило, блед, страв, плаши се, брзај, трепери, трепери, застрашувачки, уплаши, плаши се, биди засрамен, темнина, мрачен, мрачен, замисли, страв, опасност, страв, опасен, занемен, исплаши, решително, решителен, реши, плашлив, плашлив, плашлив, смел, смрт, засрамен, страв, страшен, ужасен, вознемиреност, кукавица, кукавички, ужас, ужаснат, застрашувачки, страшно, страшно, умре, шепотат, шепотат, шепотат | наклонетост, безбедност, лудо, бел како хартија, однесувај се достоинствено, врата, трепери како коњ со ќоше, вришти, срцето тоне, заклучи, мачење, заклучи, тресење на брадата, исплашено, исплашено, мртов, храброст, исплаши, не знам без принуда, нерви, вцепенен, вкочанет, вкочанет, исплашен, исплаши, оди низ дома, луд делириум, лади, се чувствувам како, исплаши се, решителност, срам, чудовиште, пилешко, срамежливо, трепери, кукавица, кукавица како зајак, кукавица, глупав (паничен) страв, почит, храбар кукавица |
Други асоцијативно-семантички врски кои треба да се анализираат користејќи ја постапката наведена погоре: ГРАНИЦАТА МЕЃУ СВЕТИТЕ → Летај; ВЕЧНОСТ → Бања, пајаци; СТУЃЕ ЗА РУСКА ЛИЦЕ → Америка, Американец; ПОЧИТУВАЊЕ, ПОЧИТУВАЊЕ → Бакнувајте раце; ЖРТВА, СТРАДАЊЕ → Вечна Сонечка; СПАС, ПОКРИВА → Зелена; МОЌ, МОЌ, ОДГОВОРНОСТ ЗА МИР → Гледајте; „ВРЕМЕТО ВЕЌЕ НЕМА ДА БИДЕ“, ПОЧЕТОК НА ВРЕМЕТО НА САТАНАТА → запрен часовник на Кирилов; ХУМАНОСТ → Мравјалник; ХРИСТОС → Мишкин; ИЗВРШУВАЊЕ ИЛИ РАЗГЛЕДУВАЊЕ НА ОДЛУЧНИ ДЕЈСТВА → Коси зраци на сонцето што заоѓа итн.
Како заклучок, забележуваме дека предложениот метод за конструирање тезаурус (од симболично значење до збор-симболи и - понатаму - до нивната поврзаност со идиоглосите и нивната асоцијативна средина) изгледа сосема оправдано, бидејќи симболичката слика на светот е таа што може да се смета како јадро на речник на авторот, чиј центар се хиерархиски организирани зборови кои се клучни за идиостилот на писателот. Оваа постапка, соодветно, може да се прифати како една од можностите за реконструкција на лингвистичката личност на авторот на литературен текст, особено каков што е Ф.М. Достоевски.
Литература
Зиховскаја Н.Л.Симбол // Достоевски: Естетика и поетика: Речник-референтна книга / Комп. Г. К. Шченников, А. А. Алексеев; научни ед. Г.К. Шченников. Чељабинск: Метал, 1997. – стр. 214–215.
Караулов Ју.Н., Гинзбург Е.Л. Хомо Риденс // Зборот на Достоевски: Збирка на статии / Уреди од Ју.Н. Караулова. М.: Институт за руски јазик, 1996 година.
Карашев Л.В.За симболите на Достоевски // Прашања на филозофијата. – 1994. – бр.10. – стр. 90–111.
Речник на јазикот на Достоевски: Лексичка структура на идиолект / Ед. Ју.Н.Караулова. Vol. 1–3. М.: Азбуковник, 2001, 2003 година.
Речник на јазикот на Достоевски: Идиоглосар. T. I. A-B / Ед. Ју.Н.Караулова. М: Азбуковник, 2008 година.
ПН – роман „Злосторство и казна“
Пб – новинарство на Ф.М. Достоевски
Пс – писма од Ф.М. Достоевски
Семинар на Институтот за филолошки науки, кандидат за филолошки науки, вонреден професор на филолошкиот факултет на Московскиот државен универзитет Ломоносов, виш истражувач на Институтот за руски јазик на Руската академија на науките Игор Василевич Ружицки (дискусијата за извештајот е дадена во кратенка)
Би сакал да започнам со неколку општи коментари за концептот на речникот на јазикот на Ф.М.Достоевски, на кој работиме. Во лексикографијата, односно во науката за конструирање и пишување речници, постои посебна област наречена „авторска лексикографија“ или, со други зборови, насока која проучува како се составуваат речници на јазикот на писателот. Има доста такви речници, а има и доста концепти за такви речници. На пример, В.С. Елистратов има „Речник на јазикот на Василиј Шукшин“ - има свој концепт. Најпознатиот речник е „Речник на јазикот Пушкин“, кој се појави во средината на 20 век. Свој концепт има и нашиот „Јазичен речник на Достоевски“, а нема други речници што би се составиле во согласност со овој концепт. Односно, самиот концепт е создаден специјално за Достоевски, да го опише неговиот јазик.
Се поставува прашањето: зошто е избран Достоевски? Достоевски е контрадикторен по многу нешта, парадоксален по многу нешта, амбивалентен на многу начини, што природно се рефлектира во неговиот јазик и во перцепцијата на неговиот јазик, во перцепцијата за него како автор, а не само за руски, руски, автор. , но и западен автор. Ако им поставите прашање на читателите на Достоевски, и, патем, нема многу од нив, тие може да речат: „Не ни се допаѓа“. И ако прашате: „Зошто?“, тогаш најчесто одговорот ќе биде: „Многу сложен јазик“. Почесто отколку не, ова е одговорот што го слушнав. Мислам дека вистинската причина е нешто поинаква. Читателите се плашат да го читаат Достоевски. Се плаши од што? Се плашат дека читајќи го Достоевски ќе изнесат нешто во себе што го сокриле, сокриле многу, многу далеку. Можеби некои пороци, некои страсти, некои лоши работи кои се табу во длабочините на свеста. Достоевски го изнесува сето ова. Што се однесува до западниот читател, овде, генерално, во перцепцијата на Достоевски често се случуваат многу глупости. Причината за ова, од една страна, е што дури и многу добрите преводи на Достоевски се во суштина многу лоши. Од друга страна, фокусот на западниот читател или гледач на филмови базирани на книгите на Достоевски е многу тесен фокус. Тие таму го гледаат само она што сакаат да го видат. Да земеме еден од најновите филмови на Вуди Ален. « НатпреварТочка". Започнува со читање на херојот „Злосторство и казна“. Целиот заплет на филмот е практично копиран од Драјзер, од „Сестра Кери“. На крајот од филмот, каде што, како Драјзер и како Достоевски, јунакот ги убива и љубовницата и соседот, тој се качува на влезот, и сè што е таму - и влезот и самата сосетка - точно одговара на Достоевски. Прашањето е зошто? Зошто на Вуди Ален му беше потребен Достоевски? Ова прашање им го поставив на Американците, а најточниот одговор беше: „Ален сакаше да покаже дека е високообразована личност“. Па, во ред, така нека биде. Токму за да се прикаже светогледот на Достоевски, неговата слика за светот, е создаден концептот на речникот, за кој сега ќе зборувам.
Автори на овој концепт беа Јуриј Николаевич Караулов и Ефим Лазаревич Гинзбург. Самата идеја се појави на самиот почеток на 1990-тите. Односно, на речникот се работи повеќе од 20 години, а веќе можеме да кажеме дека е направено многу, иако, се разбира, би сакал да се работи повеќе. Главната идеја на овој концепт е да се создаде лексикографска серија, која ќе вклучува речник, за кој ќе зборувам денес, и речник за фреквенции (веќе е напишан од Анатолиј Јанович Шајкевич и објавен) и речник на фразеолошки единици и речник на таканаречени „агноними““ (оние зборови што Достоевски ги користи и кои се тешко разбирливи, па дури и неразбирливи за современиот читател). Веќе се собрани и материјали за последниот од речниците што ги наведов. Основниот речник на оваа серија треба да биде идиоглосар. Главниот принцип и главната идеја на нашиот речник Достоевски е дека не ги опишуваме сите зборови на авторот, туку вкупно Достоевски има околу 35 илјади зборови, но најзначајните, клучни зборови за неговиот светоглед или слика на светот , и за неговиот стил. Ваквите зборови ги нарекуваме идиоглоси од зборот идиолект (карактеристики на стилот на авторот). Идиоглос е лексичка единица што го карактеризира идиолектот.
Би сакал да нагласам, а за ова пишуваме во предговорот, дека е неопходно да се издвојат поимите. Од една страна, постои терминот „ид И oglossa“, со буквата „i“, која доаѓа од терминот „идиолект“ - ова е клучниот збор за стил, односно јазична единица што го карактеризира стилот на авторот. Но, меѓу оваа листа на идиоглоси може да се издвојат и д глоси. Во суштина, тоа се концепти, најважните, клучни зборови што го откриваат погледот на Достоевски за светот. Ајде да ја отвориме листата на вториот том и да го земеме, на пример, зборот „во живо“. Се разбира, ова не е само идиоглос за Достоевски - тоа е идеоглос за литературниот јазик воопшто, клучен збор за многу семантички полиња. Но, на пример, тешко е зборот „дела“ да се нарече идеоглос или концепт. Зборот „бизнис“ - да, тоа е концепт, додека зборот „дела“ е збор што го карактеризира стилот на авторот, односно идиоглос. Тоа е разликата. Собрани се околу 2,5 илјади вакви идиоглоси. Нормално, секој идеоглос, односно збор кој е клучен за светогледот на авторот, е истовремено и идеоглос. Но, не обратно. Не секоја идиоглоса може да биде идеоглос. Мислам дека ова е разбирливо.
Така, се состави список на вакви идиоглоси и веднаш на првите конференции на кои држевме презентации на тема речникот се појавија прашања зошто еден збор се наоѓа на списокот, а друг не. „По кои принципи се водевте кога решивте дека овој збор е важен за Достоевски, а овој не? - не прашаа. Всушност, во првите фази на работа на речникот, сето тоа беше направено интуитивно. А првите фази се состоеја од пишување три тома со наслов „Речник на јазикот на Достоевски. Лексичка структура на идиолектот“. Овие три тома презентираа експериментален модел на запис во речник. Потоа беше рафинирано и малку изменето, но она што сега го започнавме од ова. Првиот том беше објавен во 2001 година, а потоа уште два тома во 2003 година.
Така, за да се одлучи дали некој збор е идиоглос или не, беше развиена посебна процедура која вклучуваше неколку чекори. Првиот чекор е експерименталниот метод. Имаме 6 луѓе во нашиот тим и го читаме истото дело. Читаме и едноставно го истакнуваме она што, според нас, е важно за оваа работа. Потоа прочитавме уште едно дело. Така се генерализира материјалот и се доведува до некој заеднички именител. Ова е еден начин, далеку од најправилниот, бидејќи шестмина кои го проучуваат Достоевски веројатно не можат да забележат сè или, напротив, можат да забележат нешто што не треба да се забележи. Друг извор на материјал за оваа листа на идиоглоси е истражувањето на делото на Достоевски. Има многу такви студии. Тоа се главно студии на литературни научници, но има и лингвистички студии. Во овие студии, одредени зборови се наведени на еден или друг начин. Мислам зборови кои се важни за Достоевски или за неговиот стил. Тоа се, на пример, зборовите „обичен човек“, „цел човек“, „цело човештво“, „двојно“, „порок“. Сето ова, природно, е опишано во речникот. И, се разбира, при составувањето на општата листа, ги користевме овие извори. Следниот критериум, и задолжителен, за да се утврди дали некој збор е идиоглосичен или не: ако зборот е вклучен во насловот на делото или името на некој дел од делото, тогаш за нас тоа е веќе недвосмислено. критериум дека ова е значаен, клучен, важен збор за Достоевски. Следниот критериум - незадолжителен, но сепак значаен - е зачестеноста на употребата на зборот од страна на Достоевски низ целиот корпус на неговите текстови (се фокусиравме на 30-томната, односно комплетната збирка на делата на Достоевски). Зошто овој критериум е опционален? Факт е дека има зборови со висока фреквенција, но кои во исто време не се идиоглоси и, обратно, има зборови со многу мала фреквенција на употреба (на пример, зборот „целочовечки“), кои, сепак, се клучни за светогледот на авторот. Меѓутоа, вообичаено, зборовите со висока фреквенција (на пример, зборот „пријател“, кој има фреквенција од повеќе од 3 илјади употреби, што е многу висока фреквенција, иако глаголот „знај“ има околу 9 илјади употреби) се идиоглоси. , и ги опишуваме. Што се однесува до стандардната фреквенција, како што покажа практиката, ако фреквенцијата надминува 100 употреби, тогаш, по правило, ова го карактеризира идиоглосичниот статус на оваа лексема. А последниот критериум за да се утврди дали некој збор е идиоглос или не е следниот: ако зборот е вклучен во афоризмот на Достоевски, односно во изјавата што е подоцна цитирана, тогаш тоа е идиоглос. На пример, „Убавината ќе го спаси светот“. Нормално, сите три збора вклучени во овој афоризам се идиоглоси. Ако имаме време, ќе зборуваме и за тоа како ги разбираме афоризмите на Достоевски, каква убавина е ова и каква солза е ова итн. Афоризмот е збир на значења и, нормално, ако зборот е дел од него, тогаш е значаен. И ние исто така имаме таква зона на коментари како автономна употреба на збор. Што е тоа? Ова е кога самиот автор, во одреден текст, размислува за значењето на зборот, зборува за тоа како треба да се разбере овој збор. Сосема е природно дека ако самиот автор разговара за значењето на зборот, тогаш овој збор е значаен за него. Сакам да го повторам овој термин уште еднаш: не автономна, туку автономна И многу употреба на зборот.
Има и други карактеристики што го разликуваат нашиот речник од речниците на други автори, а овде ќе го користам терминот „лексикографски параметар“. Лексикографски параметар е збир на одредени критериуми со кои се одредува типот на речникот. Првиот параметар е тој за кој кажав: тоа што не се опишани сите зборови, туку идиоглос зборови, односно зборот што е вклучен во речникот е идиоглос. Вториот параметар, како и во сите објаснувачки речници, е дефиницијата, но тука веќе има некои карактеристики.
Како пример, ќе ви дадам еден запис во речник што го завршив неодамна. Нашиот речник го опишува не само глаголот „мразам“, туку и именката „омраза“ и придавката „омразен“. Нормално, ги користиме дефинициите што се дадени и во современите објаснувачки речници и во објаснувачките речници од 19 век, но прво го извлекуваме значењето што се наоѓа конкретно кај Достоевски. И воопшто не е неопходно ова значење подоцна да го најдеме во објаснувачките речници. Ова е првата карактеристика на дефиницијата. Втората карактеристика на дефиницијата е предизвикана од тоа што, најчесто, зборовите во рускиот јазик се полисемантични, а проблемот се јавува како и кај сите автори на речници, што значи да се стави на прво место. Овде се воведува одреден критериум за тоа кое значење се смета за најважно за Достоевски. Најважниот фактор во овој случај е зачестеноста на употребата во ова конкретно значење, но друг фактор е појавата на ова значење во сите или во максималниот број жанрови во кои работел Достоевски. Се фокусираме на 4 жанрови - фикција, новинарство, писма на Достоевски и деловни писма, кои ги издвојуваме како посебен жанр, бидејќи стилските карактеристики во нив се сосема различни - и тоа е многу важно, ова е уште една карактеристика на нашиот речник. Според тоа, ако зборот во некое значење се најде во сите жанрови или во максималниот број од нив, а тоа значење има висока фреквенција, тој се става на прво место.
Следниот параметар е зачестеноста на употребата на овој збор. На прво место е вкупниот број во сите текстови на Достоевски, проследен со број кој ја карактеризира употребата во книжевните текстови, потоа во новинарството, трет број се буквите, а четврти број се однесуваат на деловните букви, т.е. Глаголот „да мрази“ во бизнисот не се појавува во писмата на Достоевски и тоа е сосема природно. Но, зборот „пари“ е таму, што е исто така сосема природно. Патем, написот „Пари“ е неверојатно интересен напис, звучи многу модерно. Тоа се главно контекстите кои се присутни во Тинејџерот.
Понатаму, како и во секој друг речник на авторот и во повеќето објаснувачки речници, дадени се илустрации, односно примери за употреба на одреден збор во текстовите на Достоевски. И овде има некои принципи во нашиот речник. Прво, секогаш ја даваме првата употреба на зборот, дури и ако тој воопшто не е интересен од гледна точка на опишување на неговото значење. Понекогаш тоа е многу, многу значајно. На пример, Достоевски има некои зборови кои првпат ги употребил по макотрпна работа, односно почнувајќи од вториот период на неговото творештво. Има некои зборови кои се користат само од третиот период. Ако е можно, даваме илустрации кои се однесуваат на секој период од творештвото на Достоевски и да ве потсетам дека има три такви периоди, ако зборуваме за уметничка проза: пред макотрпна работа, по тешката работа и пред „Злосторство и казна“ и почеток. со „Злосторство и казна“ и да заврши. Кога зборуваме за Достоевски, многу е важно да се издвојат овие периоди, бидејќи неговиот светоглед од корен се промени и тоа се одрази во стилот на авторот. Ова е особено точно за она што се случило пред напорниот труд и по читањето на Евангелието и самиот труд. А потоа беше „Пентатјухот“ на Достоевски и она што беше околу „Пентатјухот“. Затоа, природно е да се даваат примери од сите периоди на креативност.
Би сакал да напоменам дека се стремиме да го прикажеме значењето и употребата на овој или оној збор, овој или оној идиоглос што е можно пообјективно и јазично објективно, но, се разбира, самиот избор на илустрации на еден или друг начин е поврзан. со светогледот на авторот на записот во речникот. На пример, јас ќе сметам една работа важна во еден контекст, некој друг ќе смета нешто друго важно - тука, се разбира, постои позицијата на авторот, гледна точка на авторот. На пример, ако зборуваме за записот во речникот „Омраза“, тогаш ставот на мојот автор е присутен кога ги цитирам зборовите на Расколников: „О, колку ја мразев оваа одгледувачница! Но сепак не сакав да го оставам“. При претставувањето на материјалот во оваа конкретна статија, за мене беше многу важно да ја покажам амбивалентноста на Достоевски: љубов и омраза. Тој има многу примери кога љубовта и омразата коегзистираат, постојат истовремено и во различни омрази и различни љубови. Ако зборуваме за новинарството, го истакнав следниот пример: „Тешко е да се замисли до кој степен таа (Европа) се плаши од нас. И ако се плаши, тогаш мора да мрази. Европа не нè сака и никогаш не нè сака; Никогаш не сметаше дека сме свои, Европејци, туку секогаш само досадни странци“. Ова е од Дневникот на писателот. И еве уште еден извонреден пример: „Веќе некое време почнав да добивам писма од нив (се мисли на Евреите - забелешка на И. Го мразам не поради неговите пороци, „не како експлоататор“, туку како племе, односно нешто како: „Јуда, велат, го продаде Христос“.
Следната икона значи дека илустрацијата е од личните писма на Достоевски, а не од деловните. Еве ја оваа илустрација: „Ова е одвратно! Но, од каде треба да знаат дека нихилистите, либералните „современици“ ми фрлаат нечистотија од трета година затоа што раскинав со нив, ги мразам Полјаците и ја сакам татковината. О, ѓубре! На следната страница има уште еден прекрасен пример што го одразува светогледот на Достоевски и неговиот однос кон другите народи, по правило, остро негативен став (сите пишуваат за ова). Но, дури и во овој поглед, Достоевски е остро амбивалентен. Еве еден пример: „Не се плашам да станам Германец, бидејќи ги мразам сите Германци, но ми треба Русија; Без Русија ќе ја изгубам последната сила и талент. Го чувствувам тоа, го чувствувам живо“. Друг пример на оваа тема, веќе не од оваа статија, не се сеќавам за кој германски град во своите писма вели Достоевски: „Да, градот е голем и добар, само има многу Германци“. На други места, се разбира, ја наоѓаме љубовта на Достоевски кон европската култура и кон германската филозофија, кон истото европско сликарство, кое Достоевски многу го сакаше, а исто така и кон Виктор Иго, еден од неговите омилени писатели. И многу, многу е кажано за ова. Тоа е, овде, се разбира, гледаме контрадикторност, која, всушност, е очигледна.
Значи, горниот дел од записот во речник се нарекува корпус на записот во речник. Телото е проследено со ...
В.В. Аверјанов.Игор Василиевич, прости ми што го прекинав. Ова, се разбира, е куриозитет, но кажи ми, од каде овој цитат за тоа дека има многу Германци?
И.В. Ружички.Ова дефинитивно може да се најде во записот во речникот „Големиот“. Ова е од писма, а Достоевски дојде во овој град, можеби не ни германски, туку швајцарец, на лекување. Најверојатно тоа е Емс. Нормално, сакаше да се одмори од сите, од сè и ја мразеше германската психологија, германскиот начин на живот, како општобуржоаски начин на живот. Оттука и неговата омраза кон Евреите. А за Достоевски, Евреите, како што знаете, не се народ, не се Евреи, тие се начин на живот, тие се однесување, тие се одредени секојдневни традиции. Впрочем, тоа е лихварството на прво место.
И.Л. Бражников.Како Пушкин. Толку блиску.
И.В. Ружички.Да, се е точно. Само во времето на Пушкин, јудаизмот како феномен (го користам зборот „јудаизам“ не во модерна смисла) не беше толку силен како во времето на Достоевски. Сепак, законот за лихварство, ако се сеќаваме, им даваше големи придобивки на лихварите, а беше донесен во средината на 19 век. Затоа сето ова почна да тече и стана феномен. До средината на 19 век, законите беа многу, многу строги, а даноците за лихварите беа многу високи.
Што се однесува до странците, на друго место во Достоевски откриваме дека дури и повеќе од Германците, тој не ги сака оние Руси во странство кои дошле таму на одмор. И тогаш Достоевски детално опишува зошто не ги сака Русите во странство. Звучи и многу модерно.
Но, јас ќе продолжам да зборувам за структурата на записот во речник и неговите карактеристики. Следниот дел е индексот на зборовите. За пишувањето ова е многу мачен дел, но, сепак, за лексикографијата е многу важен дел. Сите дела се дадени овде со повикување на одредени страници во кои се наоѓаат форми на даден збор. Ако читателот е заинтересиран за одреден збор и сака да знае во која книга на Достоевски може да го најде, го користи овој индекс на зборови, се обраќа кон собраните дела и го наоѓа.
Следува делот за внес во речник, на чиј концепт работиме многу долго време. Се вика „Коментар“. Ова е исто така една од карактеристиките на нашиот речник. Коментарот најчесто зазема повеќе простор од телото на самата статија, иако е напишан со помал фонт.
Првата зона и првиот дел од коментарот е можноста за користење на еден или друг идиоглос како дел од афоризам. Во оваа област на коментари ги внесуваме не само познатите афоризми на Достоевски како „Убавината ќе го спаси светот“, „Целата хармонија на светот не вреди ниту една детска солза“ или „Будала која признава дека е будала. повеќе не е будала“ (ова е од „Понижените и навредените““), но и оние изјави кои имаат својства на афоризми. Тоа се нужно судови, лаконски судови, тоа се нужно нетривијални судови, тоа се судови кои изразуваат некоја важна мисла или идеја за авторот. Многу често афоризмот е парадоксална изјава. Што се однесува до краткоста, ние обично се потпираме на таканаречениот мемориски број: ова е седум плус или минус два значајни збора во афоризмот. Но, тоа не е неопходно, бидејќи има афоризми со поголема должина. Ако ја погледнете статијата „Омраза“, ќе ја видите, на пример, следнава изјава: „...ангел не може да мрази и не може да сака“. Првиот дел од реченицата, кој доаѓа пред зборот „ангел“, е земен во аголни загради, што значи дека првиот дел не го сметаме за афоризам, туку е важен за разбирање на афоризмот, важно е да се даде ова контекст. Значи, изјавата „Ангел не може да мрази и не може а да не сака“ има својства на афоризам. Ова е од писмото на Настасија Филиповна до Аглаја во „Идиот“. Еве, во зоната на афоризмот, е последниот пример од „Дневникот на писателот“: „Рускиот народ не знае да мрази долго и сериозно, а не само луѓето, туку дури и пороците, темнината на незнаењето. , деспотизам, опскурантизам и сите други ретроградни работи“. Според мене, оваа изјава ги има основните својства на афоризмот. Еве уште еден добар афоризам, можете да го најдете во првиот том од главниот идиоглосар: „Да се заљубиш не значи да сакаш; Можеш да се заљубиш дури и ако мразиш“. Истата амбивалентност, парадокс и, во овој случај, се манифестира во овој афоризам. Или земете го записот во речникот „Верувај“: „Силната ја сака силата; Тој што верува е силен“. Ова е од новинарството, а авторот на овој речник ја внесе оваа изјава во зоната на афоризмот. Тоа е она за што се однесува на првата област за коментари. Зошто таа оди прва? Во овој случај, сметаме дека афоризмот, можноста зборот да влезе во афористичка изјава, не е само еден од критериумите дали овој збор се смета за идиоглос или не, туку овој материјал, секако, ја открива позицијата на авторот. , неговите карактеристики и неговите ставови за светот, за употребата на еден или друг збор. Вкупно имаме 16 зони за коментари.
Следната област за коментар е автономната употреба на зборот, што веќе го спомнав, односно случајот кога авторот размислува за значењето на зборот, тој самиот пишува како треба да се разбере овој или оној збор. Постои класичен пример за автонимна употреба - ова е глаголот „да избледи“, кој, како што пишува Достоевски, самиот го вовел во рускиот јазик, на што бил многу горд, бил среќен, како што пишува, што некои зборовите почнаа да се користат во рускиот јазик благодарение на него. Во „Дневникот на писателот“ наоѓаме фраза во смисла дека глаголот „да избледи“ значи да исчезне, да биде уништен, да не дојде до ништо, така да се каже. Токму таквите случаи ги вклучуваме во зоната на автономна употреба на зборот. Можеби се поставува прашањето зошто оваа конкретна зона го следи афоризмот. Зашто, како што веќе реков, ова е уште еден критериум дали зборот се смета за идиоглос или не. Покрај тоа, критериумот е недвосмислен. Ако зборот Достоевски го употребува автонимно, тоа значи дека тој е веќе идиоглос, веќе треба да се опише.
Следната зона на коментар е зоната на неможност да се разликува значењето на зборот. Тоа го нема во написот „Омраза“, што е сосема природно: ако зборот има едно значење, тогаш не може да се зборува за некакво неразликување на значењата. Но, во написот „Лудило“, што можете да го погледнете во првиот том, ова е многу важна тема. Зборот „лудило“ е и идеоглос и идеоглос; тој е клучен збор за светогледот на Достоевски, поврзан со многу други идеоглоси во неговата слика за светот. Веќе гледаме три значења на овој збор. Од една страна, тоа е „подготвеноста, желбата да се направи нешто неочекувано, непромислено“. Од друга страна, второто значење е „болна состојба придружена со ментално растројство или страдање“, а само третото значење е „лудост, болест“. Значи, зборот „лудило“ веќе го среќаваме кога од контекст не може да се утврди во кое значење го дефинира Достоевски. Како што гледаме во „Тинејџер“: „Сите тројца сме исти луди луѓе“. Ова се зборовите на Аркадиј, поточно, тој ги цитира зборовите на Версилов. Овде, лудилото е и подготвеност да се направи нешто неочекувано, болна состојба и болест. Кога зборот се употребува истовремено во неколку значења и не може дефинитивно да се каже кое од овие значења преовладува, тогаш природно е да се претпостави дека овде гледаме еден вид згрутчување, концентрација на значења и можност за различни сфаќања на овој збор. во даден контекст неговите различни толкувања и толкувања.
Следната зона е една од моите омилени; јас конкретно ја проучував оваа тема - разиграната употреба на овој или оној збор. Во написот за глаголот „мрази“, сепак, го нема ниту таму. Овде треба да зборувам малку за тоа на која дефиниција на концептот „игра на зборови“ се фокусираме. И Достоевски, веднаш ќе кажам, сакаше да си игра со јазикот, и многу истражувачи на неговиот јазик пишуваат за ова. Многу примери од Достоевски за оваа работа гледаме и кај Виноградов и Саников и многу други. Значи, игрива употреба на збор е кога авторот намерно, го потенцирам овој збор, отстапува од постоечката литературна норма при употребата на зборот за одредена цел. Кои се целите на таквото намерно отстапување од нормата? Таквата цел може да биде или создавање на комичен ефект, или пребарување и пронаоѓање на некои семантички нијанси кои не можат да се изразат преку нормата. Така, првата функција на отстапување од нормата е комичната функција, а втората функција ја нарекувам когнитивна функција на игрива употреба. Но, незаменлив услов е авторот свесноменува некоја постоечка норма. Ако ова не е свесна промена, тогаш ова е веќе грешка на авторот, а такви примери наоѓаме и кај Достоевски. Но, почесто отколку не, она што читателот може да го сфати како грешка е игра со зборови. Да го земеме примерот со зборот „будала“. Разумихин му вели на Расколников: „Значи, да не си будала, не вулгарна будала, не потполна будала, не превод од странски јазик... гледаш, Родија, признавам, ти си малку паметна. дечко, ама ти си будала! „Значи, ако не си будала, подобро да дојдеш кај мене денес“. Еве повторување на зборот „будала“, а повторувањето е парадоксално: „паметен си, но будала си“ - ова е една од сортите на разиграната употреба на зборот. Што е тука прекршувањето на нормата? Прво, во самиот парадокс „паметен, но будала“, во таква оксимороничност. Оксиморон, всушност, е и игра со зборови. Самото повторување на збор е кршење на стилската норма. Во овој случај, тој е мотивиран токму од создавањето на стрипот. Друг пример: „Ако старецот сè уште не го изгубил умот, тогаш сигурно ја изгубил меморијата“. Јасно е дека во литературниот јазик не постои таков идиом или фразеолошка единица како „излези од меморијата“. Постои идиом „да полудиш“. А Достоевски многу често, како разиграна направа, разиграна употреба на збор, ја менува стандардната форма на фразеолошка единица, со што постигнува комичен ефект. Или овој пример од „Дневникот на еден писател“, кој исто така го припишавме на игра на зборови: „Преподобниот професор мора да е голем потсмев, но ако тоа го прави наивно, а не со потсмев, тогаш тоа значи спротивно: тој не е голем потсмев“. Овде повторно гледаме игра базирана на парадокс. „Подобро би било да избегнувате џепарлак, и навистина, пари во џеб“ - оваа техника се нарекува во стилот на катакриза, а овде врши разиграна, комична функција.
Достоевски си игра не само со значењата на зборовите, тој може да си игра и со стандардната форма, да контаминира разни афикси: „Таа беше лута и дупчење, како гимлет“. Тоа е, не мрзлив, туку дупчење. Или еден многу интересен пример, само за нашата ситуација од „Злосторство и казна“: „Во собата имаше голема тркалезна маса во форма на овална форма“. Што е ова, грешка на Достоевски, кој неколку пати го уредуваше и препишуваше Злосторство и казна? Малку е веројатно, иако многу пати се пожали дека нема можност да препишува, како Тургенев и Толстој, па затоа има многу грешки. Па што е тоа? „Тркалезна маса“ како идиом, како фразеолошка единица, стабилна комбинација е маса за разговор, а потоа „овална“ е форма на маса. Се разбира, се појавува насмевка, читателот застанува на овој момент и почнува да мисли дека за Достоевски тоа е многу важно. Или да погледнеме на друго место од „Злосторство и казна“: по убиството, Раскољников оди по улицата, а од толпата се слуша крикот: „Гледај, како се расече!“, а Раскољников трепери од страв. Од толпата, нормално, мислеа „како се опијани“, но Раскољников, по убиството, ова најпрво го разбира во сосема поинакво значење. Или подоцна во дијалогот: „Ти си покриен со крв!“ Овде самиот Раскољников почнува да игра: „Да, јас сум покриен со крв“. Игра на идиоми со директно и идиоматско значење.
Како што веќе реков, случајната грешка треба да се разликува од свесните промени во нормата. За случајни грешки во коментарот постои посебна зона, ја нарекуваме „нестандардна компатибилност на зборови“. Тоа се оние случаи кога оваа или онаа употреба на зборот отстапува од нормите на современиот литературен јазик. Ова може да биде употребата на вокативниот случај, на пример, во Браќата Карамазови. Дополнително, Достоевски многу често го прикажува говорот на странците кои зборуваат руски преку искривен руски говор, преку графички промени на зборовите. Овие случаи ги внесуваме и во зоната на нестандардна компатибилност. Повторувам дека кај Достоевски има многу малку случаи каде всушност се случува стилска или граматичка грешка, иако многу истражувачи напишале дека неговиот стил е многу груб и дека грешките се случуваат многу често. Тоа не се грешки. Најчесто ова е игра со зборови. Но, во написот „Омраза“ даваме и пример за чиста грешка во лексичката компатибилност: „Исто така знам дека можам да те мразам многу, повеќе отколку што те сакам“. Комбинацијата „да се мрази многу“ е во спротивност со современите норми на лексичка компатибилност.
И.Л. Бражников.Ми се чини дека тоа е карактеристика на стилот на Достоевски, тој многу често го користи зборот „многу“ со глаголи. И со какви било глаголи. Во овој случај, ова е многу натоварен збор за него. Се сеќавам на пример од поинаков вид: „Знам, јас многу многуЗнам".
И.В. Ружички.Општо земено, Достоевски се карактеризира со засилување на ова или она значење, а тој има многу методи за ова. Истото повторување на зборовите: во еден контекст, во една реченица, зборот „одеднаш“ може да се појави четири пати. Или многу голем синџир на синоними: на пример, „можеби“, „можеби“ итн.
Но, оваа зона на коментари не ја нарекуваме чисто зона на грешка. Ова може да биде стилска карактеристика или стилска неточност. Во оваа зона го вклучуваме она што е спротивно на современите норми. Ќе дадам уште еден пример за нестандардна компатибилност - зборот „голем“: „големо расудување“. Од гледна точка на модерната норма, овие зборови веројатно не одат заедно. Или „голема интимност“ - ова, мислам, дури и за Достоевски, за неговиот стил, не е индикативно, но не е факт. Пронаоѓањето одговори на овие прашања бара сложена процедура; овде не треба само да го познавате Достоевски, туку треба да направите компаративна анализа со други автори од 19 век. Дури тогаш ќе можеме да утврдиме дека тоа е или Достоевски, неговиот стил, или грешка, или, воопшто, карактеристика на јазикот од 19 век.
Ќе бидам малку пократок за следните две области за коментари. Првата се занимава со случаи кога во една реченица зборот е употребен во различни значења. Во таква комбинација на еден збор во различни значења, често се појавува нешто ново, некоја нова нијанса на значење. Покрај тоа, овде многу често можеме да набљудуваме игра на зборови. Што се однесува до другата зона, во неа ја евидентираме употребата на сродни зборови во еден контекст, не само во една реченица, туку и во неколку сродни реченици. Да го земеме записот во речникот „Играј“: „Одеднаш тој губи или добива многу, но сите останати играат за мали гулдени“. Во написот „Омраза“ оваа зона е многу широко претставена. Тука, патем, ја гледаме омилената „омраза со омраза“ на Достоевски - ова е уште еден метод на зајакнување, кој во лингвистиката се нарекува плеоназам: „Знам дека знам“, „знам знаење“ итн. Достоевски често ја користи употребата на сродни зборови во ист контекст.
Ако зборуваме за написот „Омраза“, тогаш во оваа зона можете да го најдете следниот пример: „На Англија и требаат источните христијани да не мразат со сета сила на омразата што таа самата ја има кон нас“. Следниот извадок е исто така вклучен на крајот од оваа страница и
480 рубли. | 150 UAH | 7,5 $ ", Глувче, FGCOLOR, "#FFFFCC", BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Дисертација - 480 RUR, испорака 10 минути, деноноќно, седум дена во неделата и празници
Ружицки Игор Василиевич. Лингвистичка личност Ф.М. Достоевски: лексикографска претстава: дисертација... кандидат за филолошки науки: 02.10.19 / Ружицки Игор Василиевич;[Место на одбрана: Московскиот државен универзитет именуван по М.В. Ломоносов].- Москва, 2015.- 647 стр.
Вовед
1 Современи методи и системи за проценка на техничката состојба на електричната мрежна опрема 10
1.1 Современи методи за проценка на техничката состојба 10
1.2 Предуслови за употреба на методи за проценка на техничката состојба 15
1.3 Современи системи за проценка на техничката состојба 21
1.4 Проценка на ефикасноста на современите системи 22
1.5 Заклучоци 32
2 Архитектура на системот за проценка на техничката состојба на опремата и модел на податоци 33
2.1. Систем за поддршка на одлуки 33
2.2. Архитектура на системот за оцена на техничката состојба 37
2.3. Модел на податоци 47
2.4. Заклучоци: 51
3 Изработка на модел на систем за проценка на техничката состојба на електричната опрема 53
3.1. Утврдување на конструктивен модел за проценка на техничката состојба на електричната опрема 53
3.2. Структура на невро-фази логички заклучоци и алгоритам за неговото функционирање 57
3.3. Формирање на функции за членство 59
3.2.1 Дефиниција на правила за нејасни производи 59
3.2.2 Определување на бројот на функции за членство 61
3.2.3 Одредување на видот на функциите за членство 61
3.4. Поставување на модел за проценка на техничката состојба користејќи го примерот за проценка на состојбата на трансформаторската опрема 69
3.4.1. Определување на структурата на невро-фази-логичкото заклучување 69
3.4.2. Дефиниција на функции за членство 69
3.4.3. Формирање на примерок за обука
3.5. Компаративна анализа со невронска мрежа 93
3.6. Утврдување на добиената проценка на техничката состојба на едноставен објект на електрична мрежа 95
3.7. Заклучоци 98
4 Одобрување на развиениот систем користејќи го примерот за проценка на техничката состојба на енергетски трансформатор 100
4.1 Проценка на оперативниот статус на системот 101
4.2 Проценка на состојбата на трансформаторското масло 101
4.3 Проценка на состојбата на магнетното коло на трансформаторот 107
4.4 Проценка на состојбата на цврста изолација на трансформатор 109
4.5 Проценка на состојбата на намотките на трансформаторот 111
4.6 Проценка на состојбата на енергетскиот трансформатор за масло 116
4.7 Заклучоци 120
Заклучок 122
Список на кратенки и симболи 124
Речник на поими 126
Библиографија
Вовед во работата
РелевантностТака, работата се одредува според следново:
важноста на проучувањето на јазикот на одредена личност, како од гледна точка на интеракција со националниот јазик во однос на односот помеѓу поединецот и колективот, и како можност за разбирање на личноста преку анализа на карактеристиките на неговата говорна активност;
значењето на таква личност како Ф.М. Достоевски, кој е еден вид симбол на руската национална култура;
потребата од натамошен развој на теоријата и методологијата за опишување и лексикографско претставување на лингвистичка личност.
Теоретска основаИстражувањето вклучуваше работа во следните области:
лингвоперсонологијата, особено теоријата на лингвистичката личност (Г.И. Богин, В.В. Виноградов, Н.Д. Голев, В.И. Карасик, Ју.Н. Караулов, К.Ф. Седов, О.Б. Сиротинина);
учење јазик Ф.М. Достоевски ( М. Лапшин, Д.С.Лихачев, В.Н.Топоров, А.В. Чичерин и др.);
општа лексикографија и теорија на конструирање идеографски речници (Л.Г. Бабенко, Ју.Н. Караулов, Е.В. Кузнецова, В.В. Морковкин, А.Ју. Плуцер-Сарно, Ју.Д. Скидаренко, Г.Н. Скљаревскаја, И.А. Н. Ју Шведова, Ј. Касарес, Р. Халиг и В. Вартбург, В. Хтилен, М. Роџерс, Б. Свенсен итн.);
теории за проучување на литературниот текст, првенствено неговата симболичка парадигма (Н.Д. Арутјунова, Г.В. Бамбулјак, Л. Белтран-Алмерија, А. Бели, В.В. Ветловска, В.В. Виноградов, Л.В. Карасев, Т.А. итн.).
Објектистражување е лингвистичката личност на Ф.М. Достоевски, претставен во неговите три форми: 1) идиоглосар (зборови кои ги карактеризираат карактеристиките на стилот на авторот, идиоглоси), 2) тезаурус (идеографски
Предметна ова дело беа идиоглоси кои се значајни за претставата на лингвистичката личност на Ф.М. Достоевски, и поединечни параметри на нивната лексикографска претстава.
ЦелИстражувањето се состои во развивање на концептот на повеќепараметарска лексикографска претстава на јазикот на писателот и, врз основа на тоа, во реконструкција на лингвистичката личност на Ф.М. Достоевски, отсликана во идиоглосарот на авторот, речник и еидос. Оваа цел истовремено има и херменевтичка ориентација - да му обезбеди на современиот читател ресурс што ќе го олесни посоодветното разбирање на текстовите на Ф.М. Достоевски.
Зацртаната цел се постигнува во процесот на решавање на следново задачи:
Определете ја содржината и корелацијата на категориите „имиџ на авторот“ и „јазична личност“ воведени од В.В. Виноградов со цел да го проучува јазикот на писателот, кои се главните алатки за изучување на уметнички, новинарски и епистоларни текстови на Ф.М. Достоевски; анализирајте го концептот на лингвистичка личност Ју.Н. Караулов, проширете ги неговите поединечни одредби и покажете ги можностите за примена на овој концепт во лексикографската практика.
Систематизирајте ги лексикографските параметри и изгответе повеќепараметарски опис на главните видови писателски речници.
Да се претстави холистички концепт на Јазичниот речник Достоевски, кој служи како метод за реконструкција на лингвистичката личност на писателот.
Да се утврди содржината на концептот „идиоглос“, кој е клучен за концептот на Речникот на јазикот на Достоевски, да се развие методологија за идентификување на идиоглосите во текстовите на писателот; да идентификува начини на објаснување на автонимната употреба на зборовите во текстовите на Ф.М. Достоевски како еден од критериумите за потврдување на неговиот идиоглосичен статус.
Покажете ги можностите за користење на ресурсите на Јазичниот речник Достоевски за мултидимензионална анализа и реконструкција на лингвистичката личност на писателот.
Како дел од длабинското проучување на идиостилот на авторот, спроведете експериментална студија за да ги идентификувате лексичките и тематските области во текстовите на Ф.М. Достоевски, неразбирлив за современиот читател; предложи модел на нивната лексикографска репрезентација.
Идентификувајте ги и класифицирајте ги главните случаи на отстапување од современата јазична норма во делата на Ф.М. Достоевски, кои се извесна пречка во нивната перцепција од современиот читател.
Да се предложи ново толкување на концептите како „симболичка употреба на збор“, „симболичко значење“ и „симболичка парадигма“, да се идентификуваат главните типови симболи што се наоѓаат во текстовите на Ф.М. Достоевски, дај ја нивната класификација.
Да се формира систем на основни принципи за конструирање на речник на авторот и врз основа на тоа да се развие идеографска класификација на клучните принципи за идиостилот на Ф.М. Зборовите на Достоевски.
Проучете ги функциите на афоризмите во текстовите на Ф.М. Достоевски; да ја конструираат нивната идеографска класификација, директно одразувајќи ги еидосите на авторот; спроведе статистичка анализа на степенот на афоризам на идиоглосите.
Разгледајте ги функциите и својствата на јазичната игра во текстовите на Ф.М. Достоевски, идентификувајте ги намерите на главниот автор за неговата употреба, класифицирајте ги видовите на игрива употреба на зборот.
Како материјалВо истражувањето се користени текстови на дела од белетристика, новинарство, лични и деловни писма на Ф.М. Достоевски, претставен во комплетните дела на писателот; записи во речник од Јазичниот речник на Достоевски, вклучително и необјавени; јазични факти запишани во писателски и други речници; јазични коментари на делата на Ф.М. Достоевски. Покрај тоа, беа вклучени различни пребарувачи и бази на податоци, особено Националниот корпус на рускиот јазик (види).
Така, беа проучувани само пишани извори, згора на тоа, извори обработени во согласност со современите стандарди на правопис и интерпункција. Во делото практично не беа земени предвид тетратките, нацртите, скиците, како и бројните мемоари на современиците на Ф.М. Достоевски, во кој оценката за креативноста и јазикот на писателот е често сомнителна и произволна. Ова ограничување на материјалот за истражување
4 Јазичен речник на Достоевски: Лексичка структура на идиолектот / Ед. Ју.Н. Караулова. Vol. I-III. М.: Азбуковник, 2001, 2003, 2003 година; Речник на јазикот на Достоевски: Идиоглосар (А-Б; Г-3; И-М) / Ед. Ју.Н. Караулова. М: Азбуковник, 2008, 2010, 2012 година.
Тоа, пред се, се должи на фактот што главно нè интересираше презентацијата на текстовите на Ф.М. Достоевски како што го перципираат современите читатели.
Работата користи основни општи научни методинабљудувања, споредби и описи насочени кон сумирање на добиените резултати, анализа и интерпретација на податоците, нивна систематизација и класификација. Покрај тоа, за решавање на зададените задачи беа вклучени:
лексикографски метод на прикажување јазичен материјал врз основа на имплементација на теоретските одредби на студијата;
контекстуална, дистрибутивна и компонентна анализа при определување на значењата на клучните зборови за стилот на авторот;
метод на експеримент, стручни проценки и пилот анкета во идентификување на лексеми кои се значајни за јазичната слика на светот на авторот;
корпус методи на учење јазици засновани на употреба на нови информатички технологии;
статистички метод, вклучувајќи го и методот на компјутерска обработка на податоци;
компаративен метод што се користи при анализата на значењето и употребата на разни видови лексички единици во јазикот на писателите од 19 век.
Научна новинадело е тоа што за прв пат е извршена реконструкција на лингвистичката личност на Ф.М. Достоевски беше изведен со користење на методот на неговото мултипараметарско претставување на речник. Во текот на студијата
развиена е методологија за да се идентификува значајниот идиоттил на Ф.М. Единиците на Достоевски, нивниот статус за формирање стил и тезаурус е квалификуван;
предложен е оригинален холистички концепт за конструирање на авторски речник, кој се заснова на земање предвид на симболичкиот потенцијал на поединечните јазични единици што ги користи авторот;
поткрепена е посебната улога на асоцијативната серија како единица на авторската лингвистичка слика за светот;
се предлага толкување на автономната употреба на зборот, што е показател за неговото посебно значење за авторот, идентификувани се можни начини на доделување автономија во текстот;
се дефинира концептот на атопон, се идентификуваат типови на атопон кои корелираат со единици на нивоа на лингвистичка личност; се предлага модел на атопон речник;
Дадена е интерпретација на нестандардната употреба на зборот, дефинирани се неговите видови и функции;
развиен е нов пристап за дефинирање на концептот на игрива употреба на збор, функциите на играњето зборови во текстовите на Ф.М. Достоевски во нивната поврзаност со намерите на авторот, ги покажува главните начини на создавање јазична игра;
даден е сеопфатен опис на таквата когнитивна единица како афоризам, се идентификуваат функциите на судови од афористички тип во текстови од различни жанрови и се развиваат теоретските основи за класификација на афоризмите.
Теоретско значењеИстражувањето се состои во продлабочување и конкретизирање на концептот на речникот на јазикот на писателот, насочен кон повеќедимензионално претставување на идиостилот, во врска со кој се развиени одредени одредби од теоријата на лингвистичката личност, кои стојат во основата на изградбата на еден таков речник, како што како и во создавањето фундаментални принципи за проучување на светогледот на авторот преку анализа на различни карактеристики на неговата говорна дејност – текстови од различни жанрови.
Практична вредностна оваа работа е тоа
резултатите од студијата се воведени во практиката на составување речник на јазикот на писателот, поточно Речник на јазикот на Достоевски, а концептот претставен во дисертацијата може да се користи при моделирање на други речници од сличен тип;
материјалот собран и систематизиран во текот на истражувањето може да се искористи за создавање речник на афоризми од Ф.М. Достоевски, речник на неразбирливи или нејасни единици пронајдени во неговите текстови (речник), како и новите формации на авторот користени во текстовите;
резултатите од студијата, како и материјалот вклучен во него, може да бидат барани на курсеви за предавања за лингвапоетика, стилистика, лексикологија, лексикографија и историја на рускиот литературен јазик; Несомнена е и можноста за нивно воведување во практиката на настава по класична литература и руски јазик во средните училишта.
специфични резултати и заклучоци од студијата се користат во развојот на предавачки курсеви за функционална лексикологија и лингвокултурологија за студенти, студенти и дипломирани студенти на Филолошкиот факултет на Московскиот државен универзитет именуван по М.В. Ломоносов.
Одредби за одбрана:
Структурата на три нивоа на лингвистичката личност е споредлива со три аспекти на проучувањето на јазичниот знак, првенствено лексичка единица: семантичка (ниво на значење), когнитивна (ниво на знаење и слики, идеи) и прагматично (ниво на емоции). , оценки и стилско обојување). Според тоа, структурата на лингвистичката личност вклучува три нивоа - вербално-семантичко (лексикон), когнитивно (тезаурус, ниво на светската слика) и прагматично (мотивационо). Секое ниво се карактеризира со збир на специфични елементи кои се во корелација со параметрите на лексикографското претставување на одредена лингвистичка личност, како што се намерите на авторот, експлицитни, на пример, во автонимната или игрива употреба на зборот, како и во начини на функционирање на различни видови референци на преседан текстови, синџири на семантички соработници, мнеми (множества на асоцијации зачувани во колективната меморија), метафори, рамки, одреден тип идиом, идиоглос зборови итн.
Изградба на повеќепараметарски речник на јазикот Ф.М. Достоевски е во исто време метод за реконструкција на лингвистичката личност на писателот, што овозможува да се спроведе сеопфатен пристап кон проучувањето на идиостилот на авторот, кој отсуствува кај современиот Достоевски. Множеството лексикографски параметри зависи од карактеристиките на јазикот на писателот, што го одредува концептот на конструирање речник, кој пак ја одредува потребата за внесување на одредени индикатори, критериуми за избор, структурирање и опис на материјалот.
Постапката за идентификација на идиоглоси ги вклучува следните чекори: стручна проценка; земајќи ги предвид податоците од постоечките студии за функционирањето на зборовите во текстовите на Ф.М. Достоевски; запишување на појавата на збор во насловот на делото или во насловот на кој било дел од него; анализа на карактеристиките на употребата на зборот како дел од исказот што има својства на афоризам; земајќи го предвид размислувањето на авторот за значењето на зборот; набљудување на употребата на зборови во контекст на игри; статистичка анализа на употребата на зборови во различни жанрови и во различни периоди од творештвото на писателот.
Јазичниот речник на Достоевски се карактеризира со следниве показатели:
параметри на лексикографската претстава на лингвистичка личност: влез,
што е идиоглоса; фреквенција на употреба на опишаниот идиоглос, во
вклучувајќи ја и неговата жанровска дистрибуција; утврдување на значењето на идиоглос;
илустрации со задолжително наведување на нивниот извор; индекс на зборови; фиксирање на употреби како дел од фразеолошки единици, поговорки, изреки, сопствени имиња; употреба како дел од афоризам; автономна употреба; неможност да се разликуваат значењата на зборот во еден контекст; разиграна употреба на идиоглоса; употребата во еден контекст на два или повеќе идиоглоса со различни значења; употреба на сродни зборови во истиот контекст; симболична употреба на идиоглоса; асоцијативно-семантички врски на опишаниот збор; хипотакса; паратаксис; нестандардна употреба; морфолошки карактеристики на идиоглосата; се користи во ироничен контекст; употребата на идиоглос како дел од тропите; употребата на опишаниот идиоглос како дел од туѓ говор; зборообразувачко гнездо. Изборна област на записот во речникот на Речникот се белешки - за зборот, за значењето, за поединечни области за коментари, кои овозможуваат воведување дополнителни параметри за опишување на лингвистичка личност, на пример, употреба на опишаната идиоглоса во одредена говорна фигура или разни видови набљудувања за намерите на авторот.
Карактеристиките на лингвистичката личност на авторот се откриваат не само преку повеќепараметарска анализа на идиоглосите што ги користи писателот, туку и преку анализа на употребата на различни видови единици на недоразбирање - атопон, кои се во корелација со единиците на нивоата на јазичниот личност (атопони-агноними, атопон-когнеми и атопон-прагмеми). Класификацијата на атопоните ни овозможува да донесеме заклучок во врска со намерите на авторот во употребата на неразбирливи или нејасни зборови.
Одредена пречка во перцепцијата на текстовите на Ф.М. Достоевски се различни отстапувања од постоечката јазична норма, пред се повреди на лексичката и граматичката компатибилност. Класификацијата на таквите случаи на нестандардна употреба на зборови ја одразува доследноста и можната свест за нивната употреба од страна на авторот. Посебна функција меѓу нестандардните комбинации вршат адвербијални засилувачи, чија употреба карактеризира и некои карактеристики на внатрешниот говор и една од клучните намери на авторот, а тоа е желбата да се зајакнат одредени значења.
Најоткриен начин да се одрази светогледот на специфична лингвистичка личност е идеографското претставување на неговиот вокабулар. Основните принципи за составување на тезаурусот на авторот се следните:
1) најпрво се групирани идиоглосите вклучени во оригиналниот речник
Речник на јазикот на Достоевски; 2) идиоглосите се обединуваат околу значења кои се основни за зборот-симболите на Ф.М. Достоевски, што може да се оквалификува како архетипови, нуклеарни елементи на еидосот на писателот; 3) во иднина речникот вклучува зборови поврзани со идиоглоси по асоцијативно-семантички односи. Јадрото на тезаурусот на Достоевски е идиоглосот „човек“, поврзан првенствено со архетипски значења како „живот“, „време“, „смрт“, „љубов“, „болест“, „страв“, „смеа“. Тезаурусот изграден на таков модел овозможува да се прикажат карактеристиките на индивидуалната слика на светот, барем во однос на работата на Ф.М. Достоевски, чии карактеристични црти е симболизацијата во претставувањето на реалноста.
8. Една од најважните карактеристични карактеристики на работата на Ф.М. Достоевски лежи во неговата склоност кон создавање и употреба на судови кои имаат својства на афоризам. Класификацијата и статистичката анализа на идиоглосите вклучени во нивниот состав овозможуваат да се идентификуваат некои карактеристични карактеристики на еидосот на авторот - систем на основни идеи и намери кои го одразуваат светогледот на писателот. Намерите на авторот се откриваат и во честите свесни отстапувања од јазичната норма, извршени во когнитивна функција (да се најдат начини за изразување на различни нијанси на значење) или да се создаде комичен ефект. Во најголема генерализација, еидосот на Ф.М. Достоевски е центриран околу неизвесноста и рефлексивното засилување (интензивирање на значењето), кои се рефлектираат во повеќето лингвистички средства што ги користи авторот.
Тестирање и имплементација на резултатите од истражувањето:
Одредени одредби и резултати од студијата беа претставени во 2 монографии, 86 научни, научно-методолошки и лексикографски трудови (пред се во Речникот на јазикот на Достоевски), објавени во образовни и периодични списанија, од кои 16 беа препорачани од Вишата атест Комисија на Руската Федерација; дискутирано на следните конференции: Меѓународна конференција „Руската литература и култура во европското културно наследство“, Готинген, 2015 година; I, III, IV и V Меѓународен конгрес на истражувачи на руски јазик „Руски јазик: историски судбини и модерност“, Москва, 2001, 2007, 2010, 2014 година; Научна конференција „Ломоносовови читања“, Москва, 2003, 2012 година; Меѓународна научна конференција „Сликата на Русија и Русинот во речник и дискурс: когнитивна анализа“, Екатеринбург, 2011 година; Научен семинар „Руски културен простор“, Москва, 2011 година; III, IV и V Меѓународна научна и практична конференција „Текст: проблеми и перспективи“, Москва, 2004, 2007, 2011 година; Научна и практична посета на сесија на MAPRYAL „Русите на Русија - Русисти на ЗНД“, Астана, 2011 година; Интеруниверзитетска едукативна и методолошка конференција „Образовни, методолошки, психолошки, педагошки и културни аспекти на предавање на странски студенти на универзитет“, Твер, 2010 година; П Меѓународна конференција „Руски јазик и
литература во меѓународниот општообразовен простор: моментална состојба и перспективи“, Гранада, 2010; Меѓународен семинар „Руски јазик и методи на негово предавање“, Солун, 2010 година; Меѓународни стари руски читања „Достоевски и модерноста“, Стараја Руса, 2002, 2008, 2009 година; III меѓународен симпозиум „Руската книжевност во светот и културниот контекст“, Москва-Покровское, 2009 година; Меѓународна конференција „Јазик и култура“, Киев, 1993, 1994, 2009 година; Меѓународна научна и практична конференција „Овој вечен град на Фулов...“, Твер, 2009; Меѓународна научна конференција „Русија во мултиполарен свет: сликата на Русија во Бугарија, сликата на Бугарија во Русија“, Санкт Петербург, 2009 година; Серуска научна и практична конференција „Говорник. Наставник. Личност“, Чебоксари, 2009; Меѓународна интернет конференција „Руски јазик@литература@култура: актуелни проблеми на студирањето и наставата во Русија и во странство“, Москва, 2009 година; XXXIII Меѓународни читања „Достоевски и светската култура“, Санкт Петербург, 2008; III меѓународна научно-методолошка конференција „Теорија и технологија на образованието на странски јазици“, Симферопол, 2008 година; Русија и Русите во перцепцијата на странска културна лингвистичка личност // Меѓународна научна и методолошка конференција „Состојба и перспективи на методите на настава на руски јазик и литература“, Москва, 2008 година; XI конгресен МАПРИЈАЛ „Светот на руската реч и руската реч во светот“, Варна, 2007 година; Меѓународна научна конференција „Рускиот јазик и литература во меѓународниот образовен простор: моментална состојба и перспективи“, Гранада, 2007 година; Меѓународна научна конференција „Новиковски читања“, Москва, 2006 година; Меѓународен конгрес за креативност и психологија на уметноста, Перм, 2005 година; Меѓународна научна конференција „Минатото и сегашноста на Русија во светлината на лингвистичките факти“, Краков, 2005 година; Меѓународна работилница „Рускиот јазик низ вековите: мозаик на јазикот, литературата и културата“, Њу Делхи, 2005 година; Меѓународна научна и практична конференција „Мотински читања“, Москва, 2005 година; X Конгресен МАПРИЈАЛ „Руската реч во светската култура“, Санкт Петербург, 2003 година; Меѓународен симпозиум „Проблеми на вербализација на концептите во семантиката на јазикот и текстот“, Волгоград, 2003; Меѓународна конференција „Рускиот јазик во дијалогот на националните култури на земјите-членки на ЗНД во 21 век“, Москва, 2003 година; Меѓународен симпозиум „Достоевски во современиот свет“, Москва, 2001 година; Меѓународна научна конференција „The Changing Linguistic World“, Перм, 2001; Конференција-семинар MAPRYAL „Естетска перцепција на литературен текст“, Санкт Петербург, 1993; Меѓународен симпозиум „Филозофија на јазикот во и без граници“, Харков-Краснодар, 1993 година; Републиканска научна конференција „Розанов читања“, Јелетс, 1993; Конференција на млади филолози и училишни наставници „Актуелни проблеми на филологијата на универзитетите и училиштата“, Твер, 1993, 1991; III Градска научна и методолошка конференција „Подобрување на содржината, формите и методите на предавање руски јазик на странски студенти“, Калинин, 1989 година; Конференција на млади научници и училишни наставници „Проблеми на развојот на филолошките науки во сегашната фаза“, Калинин, 1989 година; пријавени на различни состаноци: Академскиот совет на Институтот за руски јазик. В.В. Виноградова, Москва, 2012 година; Групи од Речник на јазикот Достоевски на Катедрата за експериментална лексикографија на Институтот за руски јазик. В.В. Виноградова, Москва, 2008, 2012 година; Институт за динамичен конзерватизам, Москва, 2011 година; одделенија
Руски јазик за странски студенти на Филолошкиот факултет и Катедрата за руски јазик за странски студенти на природните факултети на Московскиот државен универзитет именуван по М.В. Ломоносов, Москва, 2001, 2007 година; воведен во наставните програми и курсеви за предавања на Филолошкиот факултет на Московскиот државен универзитет именуван по М.В. Ломоносов: „Руска лингвистичка личност: лексикографска репрезентација“, „Вовед во херменевтика“, „Културолошки студии“, „Функционална лексикологија“ (за специјалисти, студенти, дипломирани студенти), „Концепт на лингвистичка личност и интерпретативен превод“; рефлектирано во отворените предавања одржани на Универзитетот во Барселона (Барселона, 2013), на фестивалот на науката (Москва, 2012), на Јужниот федерален универзитет (Ростов-на-Дон, 2007), Универзитетот во Копенхаген (Копенхаген, 2006), Универзитетот во Делхи (Њу-Делхи, 2005); тестиран при спроведување на истражувачки проекти: грант од Руската хуманитарна фондација „Информативен систем на когнитивни експерименти (ISCE)“ 2012-2014 година. Бр. 12-04-12039, грант од Руската хуманитарна фондација „Систем на лексикографски параметри како начин на претставување на лингвистичка личност“ 2011-2013 година. Бр. 11-04-0441, грант од Руската хуманитарна фондација „Перцепција и проценка на имиџот на Русија од страна на странска културна лингвистичка личност“ 2006-2008 година. бр.06-04-00439а.
Целосниот текст на дисертацијата беше дискутиран на Катедрата за руски јазик, Филолошки факултет, Московскиот државен универзитет именуван по М.В. Ломоносов 29 април 2015 година.
Опсег и структура на студијата.Дисертацијата се состои од вовед, 3 поглавја, заклучок, листа на референци (вклучувајќи интернет ресурси), вклучувајќи 1386 наслови и 7 прилози. Вкупниот обем на дисертацијата е 647 страници, обемот на главниот текст е 394 страници.
Предуслови за примена на методи за проценка на техничката состојба
Јазикот на уметничкото дело открива елементи на системот на литературен јазик и неговите стилови, како и можни примеси на дијалектниот, професионалниот или општо општествениот групен говор (види [ibid.: 109-111]). Така, при проучувањето на јазикот на белетристиката како облик на одраз на националниот јазичен систем, може да се решат прашањата за значењето на едно литературно дело за историјата на литературниот јазик. Ова се однесува и на јазикот на одреден автор и на стилските карактеристики на конкретни дела од различни жанрови. Тука се соочуваме со проблемот на индивидуалниот стил во неговиот однос со литературниот јазик.
Јазикот на белетристиката „ги користи и ги вклучува сите други стилови или варијанти на книго-литературен и народно-говорен говор во оригинални комбинации и во функционално трансформирана форма“ [ibid.: 71]. Изборот на јазичните средства на авторот се определува и од особеностите на содржината на делото и од природата на односот на авторот кон нив.
Главните својства на литературниот јазик треба да се сметаат за тенденција кон универзалност и нормативност. Што се однесува до една од главните карактеристики на фикцијата, според нас, напротив, таа треба да се смета за отстапување од нормативноста и стандардноста што е свесно и оправдано со идеолошкиот и уметнички дизајн на делото, кое постои истовремено со желбата да се следи утврдената норма. Има смисла да се зборува за развој на литературен јазик само ако има различни видови надминување на стандардноста, вклучително и во литературен текст.
Голем дел од она што се користи во јазикот на белетристиката не е литературен јазик (дијалектизми, жаргон итн.); од друга страна, нема ништо во литературниот јазик што хипотетички не би можело да се користи за извршување на одредени функции определени од субјективното. мотивации на авторот литературно дело.
До почетокот на 20 век, литературниот текст традиционално беше предмет на книжевна критика, а без претерување може да се каже дека неговото разгледување како предмет на лингвистичко проучување првенствено се поврзува со името на В.В. Виноградов: ова е и сон на научникот, кој се состои во создавање на заедничко истражувачко поле кое ги поврзува задачите на книжевната критика и лингвистиката, и остварување на овој сон, бидејќи токму тој започна од делата на В.В. Виноградов, можеме да зборуваме за постоењето на таква дисциплина како лингвопоетиката, чиј клучен концепт беше категоријата „имиџ на авторот“ како стилски образец во уметничко дело. Во овој поглед, да забележиме и да коментираме некои важни одредби за нас.
Во системот на уметничко дело централна и единствена позиција зазема „имиџот на авторот“. Меѓутоа, ова „... не е едноставен предмет на говорот, најчесто не е ниту именуван во структурата на уметничкото дело. Ова е концентрирано олицетворение на суштината на делото, обединувајќи го целиот систем на говорни структури на ликовите во нивниот однос со нараторот, раскажувачот или раскажувачите и преку нив претставува идеолошки и стилски фокус, фокус на целината“ [Виноградов 1971: 116].
Во уметничкото дело, „сликата на авторот“ може да се изрази и експлицитно и имплицитно, од што, особено, произлегува идејата за субјективни и објективни видови на нарација. Ако во „Дневникот на писателот“ или во писмата на Достоевски, во огромното мнозинство случаи можеме да зборуваме за очигледната позиција на авторот, тогаш, на пример, во ликот на Иван Карамазов, погледот на авторот на светот е тесно испреплетен. со светогледот на ликот што го создал. Таквата интеракција ја гледаме уште посложена во сликите на хроничарот или, колку и да звучи парадоксално, Ф.П. Карамазова. „Тој „слика на авторот“ е форма на сложени и контрадикторни односи меѓу намерата на авторот, меѓу фантазираната личност на писателот и лицата на ликот“ [Виноградов 1980 (а): 203]. Така настанува едно од најважните и често суштински не подложни на никакво решение на проблемите - утврдување на односот помеѓу „имиџот на авторот“ (и во неговите различни обвивки - авторот на уметнички дела, новинарски текстови, деловни писма ,
Наоѓаме интересни забелешки дека нараторот во „Демони“ е многу различен од другите наратори кај Достоевски во коментарите на В.А. Туниманова (види): тој е и набљудувач и учесник во настаните, а покрај тоа, во неговата нарација понекогаш јасно го слушаме „гласот“ на самиот автор. лични писма), нараторот (раскажувач, набљудувач и сл.), ликот и, конечно, авторот како реална личност, за чии карактеристики можеме само да процениме во многу далечна приближност. - Сликата на авторот се манифестира на сите нивоа на структурата на еден литературен текст, вклучително и пред се на јазично ниво, што често обезбедува интегритет на перцепцијата на делото. Од ова, особено, произлегува дека анализата на јазикот на книжевното дело, системот на средства за вербално и уметничко изразување и проценките на хероите на делото со говор овозможуваат, до еден или друг степен, да се ја реконструира позицијата на авторот.
Речиси паралелно со В.В. Виноградов, проблемот за реконструкција на авторот на уметничко дело го разгледа М.М. Бахтин, кој, како и некои современи книжевни научници, беше многу сомнителен во можностите за лингвистичко истражување на книжевен текст, често прибегнувајќи, сепак, во своите конструкции на анализа на лингвистички факти (на пример, М.М. Бахтин беше еден од првите што привлекоа внимание на зборовите на Достоевски одеднаш имаат посебно значење.) Според М.М. Бахтин, формалните средства за изразување на категоријата „автор-творец“ се среќаваат 1) во звукот на зборот, 2) во неговото материјално значење, 3) во врските на зборовите (метафора, метонимија, повторувања, прашања, паралелизми итн. .), 4) на ниво на говорната ткаенина на делото (интонација) (види [Bakhtin 1979 (б)]). Некои од овие формални објаснувачи на сликата на авторот се користат како лексикографски параметри во Јазичниот речник на Достоевски (види поглавја 2, 3).
За нас е важен и откриениот М.М. Бахтин ја разгледува врската помеѓу процесот на комуникација (и конкретно разбирање) не само со вербалниот контекст, туку и со екстравербалниот, „физичкиот“. Научникот го дава следниот пример: „Двајца луѓе седат во соба. Тие молчат. Еден вели: „Да“. Другиот не одговара. За нас, кои не бевме во собата во моментот на разговорот, целиот овој „муабет“ е сосема неразбирлив... . Но, сепак, овој необичен разговор меѓу двајца луѓе, кој се состои од само еден, иако експресно тонизиран збор, е полн со значење...
Во модерната книжевна критика, научниците се свртуваат кон особеностите на интерпункцијата на авторот, етимологијата, особено на сопствените имиња, семантиката на поимните зборови итн. фонетски, морфолошки, семантички аспект на зборот „Значи“, нема да бидеме чекор поблиску до разбирање на сеопфатното значење на разговорот. Што ни недостасува? - Тој „невербален“ контекст во кој зборот „така“ му звучи значајно на слушателот. Овој екстравербален контекст на исказот се состои од три моменти: 1) од просторниот хоризонт заеднички за говорниците (единството на видливото - соба, прозорец и сл.); 2) од заедничкото познавање и разбирање на ситуацијата и за двајцата, и конечно, 3) од нивната заедничка проценка на оваа состојба. Само познавајќи го овој екстравербален контекст, можеме да го разбереме значењето на исказот „така“ и неговата интонација“ [Волошинов 1926: 250]. Овој „екстравербален контекст“ последователно беше оквалификуван како претпоставка, која во многу случаи, на пример, при определувањето на значењето на зборот, особено на концептуално значајните лексички единици, секако мора да се земе предвид.
Архитектура на системот за проценка на техничката состојба
Многу истражувачи одеднаш обрнаа внимание на специфичната употреба на зборот, првенствено на неговата висока фреквенција кај Достоевски: М.М. Бахтин, А.А. Белкин, В.В. Виноградов, Е.Л. Гинзбург, В.Н. Топоров, А.Л. Слонимски и други.
ММ. Бахтин, разговарајќи за авантуристичкото време, вели дека „тоа е составено од кратки сегменти што одговараат на поединечни авантури... . Во една авантура, деновите, ноќите, часовите, па дури и минутите и секундите се бројат... . Овие сегменти се воведуваат и се вкрстуваат со одредени „одеднаш“ и „точно на време“. „Одеднаш“ и „токму на време“ се најадекватните карактеристики на сето ова време, бидејќи тоа генерално започнува и доаѓа во свое онаму каде што нормалниот прагматичен или каузално значаен тек на настаните се прекинува и прави простор за упад на чистата случајност со неговата специфична логика. Оваа логика е случајна коинциденција, односно случајна симултаност и случаен јаз, односно случајна разлика во времето. Згора на тоа, „порано“ или „подоцна“ од оваа случајна симултаност и мултитемпоралност 117 исто така има значајно и одлучувачко значење. Ако нешто се случеше минута порано или минута подоцна, односно, да не постоеше некоја случајна симултаност или мултитемпоралност, тогаш воопшто немаше да има заплет и немаше да има за што да се напише роман“ [Bakhtin 1975 : 242]. Односно, одеднаш, според Бахтин, тој извршува најмалку три функции: 1) граница меѓу настаните, 2) формирање на заплет, 3) формирање на жанр.
А.Л. Слонимски главната уметничка техника на Достоевски ја нарекува техника на изненадување, која, особено, се реализира преку честото користење на ненадејноста: „Раскажувањето на Достоевски не се одвива непречено, доследно, како, на пример, онаа на Тургенев, туку се состои од цела низа шокови. , синџир од неочекувани настани, постапки, гестови, зборови, сензации. Конвулзивна презентација, конвулзивен тек на настаните, грчевити луѓе“ [Слонимски 1922: 11].
А.А. Белкин, привлекувајќи внимание на честото повторување на зборовите на Достоевски ненадејно и премногу, ја поставува претпоставката дека одеднаш Достоевски има посебно значење, „што значи таква средба, таков настан што игра одлучувачка улога во судбината на човекот, а понекогаш е катастрофална“ [Белкин 1973: 129]. И понатаму: „Во романите на Достоевски гледаме реалност полна со исклучителни настани. Ова не е бавниот, мазен живот на ликовите на Гончаров без посебни пресврти, немотивираниот променлив живот на хероите на Толстој или секојдневниот живот на мали несреќи во делата на Чехов. Овој живот е хаотичен и катастрофален, се карактеризира со неочекувани подеми и падови, неочекувани пресврти во психата на хероите - па оттука и постојаната употреба на омилениот збор „одеднаш““ [ibid.: 129].
Да обрнеме внимание на некои карактеристики на употребата на зборот одеднаш во текстовите на Достоевски.
Фреквенцијата на употреба на зборот одеднаш се дистрибуира на следниов начин. Вкупниот број на употреби е 5867, од кои 5049 пати се во литературни текстови, 588 во публицистика и 230 во писма. Сепак, тоа не привлекува внимание
Односно, релативната фреквенција на употреба на ненадејно во новинарството и фикцијата е приближно иста, како и нивното семантичко оптоварување, поради што гледиштето на Б. Барос Гарсија дека „наеднаш“ ситуации, „како „би“ - ситуации и „Како да“ се појавуваат ситуации во согласност со не секогаш свесната склоност на авторот да создава фиктивност. Колку е поголем степенот на нивното присуство во текстот, толку повеќе тој гравитира кон уметничката фиктивна проза“ [Барос 2013: 12]. Што се однесува до апсолутната висока фреквенција на употреба на зборот одеднаш (Достоевски има многу други прилози со висока фреквенција, на пример, исклучително, само сега итн.), како и неговото повторување во една реченица, став, цело дело, понекогаш прекршување стилските норми на рускиот литературен јазик. Во фикцијата на Достоевски одеднаш се користи почесто, но причината за тоа веројатно нема да бидат особеностите на жанрот. ср. во „Дневникот на еден писател“ и со писма:
Веќе сум прекорен што сум нем; но факт е дека навистина сега сум убеден во оваа универзалност на нашите лаги. Живееш со идеја педесет години, ја гледаш и допираш, и наеднаш се појавува во таква форма што како воопшто да не си ја знаел до сега. Неодамна, одеднаш ми се појави помисла дека во Русија, во интелигентните класови, не може ни да има човек што не лаже. (ДП 21: 117) [С.А. Иванова] Зборувам со тетка ми и наеднаш гледам дека нишалото во големиот ѕиден часовник наеднаш престана. Велам: сигурно се фатило за нешто, не може наеднаш да станал, отишол до часовникот и пак со прстот го турнал нишалото; чврчореше еднаш, двапати, три пати и наеднаш повторно застана. (Пс 29,1:209)
Може да се претпостави дека причината за толку високата фреквенција на употреба одеднаш лежи, прво, во нејзината семантика и, второ, во нејзината важност за Достоевски, за неговиот идиотил и светоглед. Овој збор, кој не содржи знаење за светот, сепак го одразува односот на Достоевски кон светот, несакањето на писателот за сè што е ненадејно, случајно: [A.G. Достоевскаја] Но, јас сè уште се грижам и дење и ноќе размислувам за нив [децата] и за сите нас: сè е во ред, и што ако се случи некоја несреќа. Најмногу се плашам од несреќи. (Пс 29,2:42) Се разбира, можеш да го следиш А.А. Белкин (види [Белкин 1973 (б)]) сугерира дека честата употреба на зборот одеднаш го изразува стравот на Достоевски од случајност, изненадувањето од напад, но, очигледно, сè е нешто покомплицирано.
Анализата на употребата на ненадејно во текстовите на Достоевски ни овозможува да идентификуваме четири значења за овој збор: одеднаш тој [Иван Илич] се чинеше дека почна да се заборава себеси и што е најважно, без очигледна причина одеднаш ќе ’ркне и ќе се насмее, кога имаше не беше ништо за смеење. Ваквото расположение набрзо поминало по една чаша шампањ, кој Иван Илич, иако самиот го полил, не сакал да го испие и одеднаш некако сосема случајно го испил. Откако ја испил оваа чаша, одеднаш му се допадна речиси да плаче. Се чувствуваше како паѓа во најексцентричниот сензибилитет; почна повторно да љуби, да ги сака сите, дури и Пселдонимов, дури и вработениот во Головешка. Одеднаш сакаше да се прегрне и како, тогаш, очигледно, немаше потреба да се спроведе посебна студија за докажување на нивното поголемо значење во уметнички текст, за разлика од новинарството и писмата, што е поврзано со една од главните намери на авторот - да ја покаже неизвесноста и нејасноста на околниот свет, и што е најважно - личноста во овој свет. сите нив, заборави се и помири се. (СА 31) - Зошто си толку блед, Родион Романович, не се чувствуваш затнат, дали треба да го отвориш прозорецот? Јас „О, не грижи се, те молам“, извика Раскољников и одеднаш се насмеа, „те молам, не грижи се! Јас Порфири застанав спроти него, чекав и одеднаш почнав да се смее, следејќи го. Раскољников стана од софата, наеднаш нагло прекинајќи ја својата потполно збунета смеа. ... Јас - Но, нема да дозволам да се смеам во свои очи и да се измачувам. Наеднаш усните му затреперија, очите му светнаа од бес и почна да звучи неговиот дотогаш воздржан глас. - Нема да дозволам, господине! - тој одеднаш извика, треснајќи ја тупаницата на масата со сета сила, „дали го слушаш ова, Порфири Петрович? - Нема да дозволам, нема да дозволам! - механички повтори Раскољников, но и одеднаш со совршен шепот. (ПОН 64)
Овие и слични контексти покажуваат дека зборот на Достоевски наеднаш доловува одредена точка, а тоа е моментот на ослободување на чувствата, емоциите, впечатоците, состојбите, дејствијата итн., а високата зачестеност на неговата употреба во еден контекст се објаснува со фактот дека одеднаш тоа е начин да се соберат чувства и дејствија во еден момент, момент, уништувајќи го и времето и причинско-последичната условеност на настаните во него, т.е., во крајна линија, за Достоевски ова е начин на обединување на група настани во еден момент, начин да се организира текстот на овој начин (сп. . со цитат од М. М. Бахтин погоре). Таквата точка на случајност е надвор од времето и надвор од човечката свест: сите настани концентрирани во него се случуваат надвор од човечката волја.
Дефиниција на правила за нејасни производи
Како заклучок, уште еднаш нагласуваме дека предложениот опис на јазикот на Достоевски е возможен само со помош на речник конструиран земајќи ги предвид параметрите наведени во Поглавје 3 од Поглавје II. Ова се однесува, пред сè, на реконструкцијата на тезаурусот на авторот, бидејќи токму Речникот со своите оригинални способности за пронаоѓање на „пресечните точки“ на идиоглосите овозможува објективно следење на врските помеѓу различните значења реализирани во целиот корпус на текстови на писателот.
Во согласност со горенаведената постапка, ви претставуваме фрагмент од тезаурусот на идиоглосите на Достоевски. Сепак, мора да ги направиме следните резервации:
1. Се нуди токму фрагмент од тезаурусот: целосна лексикографска претстава на идиоглосите на Достоевски е можна само по завршувањето на работата на Речникот.
2. Презентираниот фрагмент од тезаурусот не ја зема предвид корелацијата на идиоглосите со говорот на ликовите во делата на Достоевски, или со ликот на авторот или со припадноста на одреден жанр. PL на ликот, како што беше споменато погоре, во секој случај е одраз на PL на авторот.
3. Индивидуалните идиоглоси можат да бидат вклучени во различни делови од речник. Може да се претпостави дека полисемијата на идиоглосите создава потенцијално бескрајни ограничувања во нивната класификација. Снимивме некои, но никако сите случаи на идиоглос кој влегува во различни групи со тоа што го повторувавме во овие групи. Ова се однесува, на пример, за случаи на хомонимија, секундарна номинација итн. Така, зборот совест е вклучен и во групата Бог (Совест е дејство на Бог во човекот) и во групата на чувства. Идиоглосите во слични, најчесто метафорични, значења се одделени од главната група со точка-запирка. На ист начин, поединечните зборови што ги вклучивме во групното дејствување, чувството кон другиот, односите со другите (повреда, одвратност, рамнодушност итн.) можат да се поврзат со неживи предмети, но нивниот идиоглосичен статус појасно се манифестира токму во употреба во однос на личност.
Овие ограничувања, сепак, не нè спречуваат да го препознаеме следниов факт: презентираниот фрагмент од речник ја отсликува ЈЛ на Достоевски, како што е воочен од современиот читател кој работи со текстовите на комплетните собрани дела на писателот. Ги гледаме не толку гледиштата на Достоевски за светот, туку одредена секундарна реалност снимена во текст ограничен по обем. Што се однесува до можностите за вкрстување на лексичките групи вклучени во тезаурусот, ова е една од клучните карактеристики на семантичките полиња. Меѓутоа, кога се работи за конкретен јазик, ова својство на семантичкото поле делумно се компензира со степенот на релевантност на лексичката единица во однос на нејзиниот идиоглосичен статус.
Првиот ред по влезот на главниот дел од тезаурусот (ЧОВЕК: ЖИВОТ - СМРТ - ЉУБОВ - БОЛЕСТ - СМЕА) содржи идиоглоса-симболи обединети со концептот - името на класата (се дадени симболи за други групи и поединечни идиоглоси. во аголни загради пред групата или пред зборот), потоа следат идиоглосите најблиски до даденото значење, пред се зборовите со ист корен. По ова, се идентификуваат лексичките групи на кои им претходат нивните имиња во квадратни загради со задебелени букви. При доделување на идиоглос на одредена група, првенствено бевме водени од неговата употреба во значењето што го карактеризира идиостилот на авторот (на пример, токму во тоа значење зборот е регистриран во такви зони за коментари како AVTN, IGRV или AFRZ), како и моменталната фреквенција на употреба или најшироките асоцијативни врски. Идиоглосите во секоја група, по правило, се распределуваат во зависност од нивната дел-глаголска припадност (глагол - придавка - прилог - именка), во секој дел од говорот - по азбучен ред. хартија (парче хартија), вошка, рептил, рептил, чадор72, крокодил, маска, мравјалник, инсект, Скотопригониевск, лебарка, суштество, сенка, полжав, часовник, црв, желка, чудовиште
А.П. сечовечки, сечовечки, нечовечки, лични, универзални; лично; личност, луѓе, мали луѓе, луѓе, суштество, хуманост, човек, мал човек
А.Ш.4. [единство] универзален, светски, сечовечки, народен, национален, генерален, руски; на руски; Богоносец, сечовек, хармонија, единство, народ, националност, Зборот чадор игра посебна улога во романот „Демони“, каде што се појавува 21 пат (од 30 употреби во литературни текстови), делувајќи како важен и повеќеценет елемент на композицијата и учество во создавањето на лајтмотивот, поврзан со многу ликови: Федка Каторжни се наоѓа под чадорот на Ставрогин, под чадорот на Ставрогин се подготвува отказ во главата на Лебјадкин; Афористичната забелешка на Ставрогин до Лебјадкин е иронична и во исто време симболична: Секој вреди еден чадор; СВ. Верховенски излегува на главниот пат, држејќи чадор, стап и торба во рацете (види [SDTS2010: 1049]).
Проценка на состојбата на трансформаторската цврста изолација
Во една од неговите написи Г.С. Померанц, давајќи критичка анализа на книгата на Романо Гвардини „Човекот и верата“, напишал: „Во книгата на Гвардини, ликовите создадени од Достоевски престануваат да бидат негови делумни инкарнации и негови исповедни лица; тие се само идеи кои произлегуваат од нивниот менталитет, одвоени од авторот. Гвардини не забележува дека Фјодор Михајлович Достоевски на некој начин е сличен на Фјодор Павлович Карамазов: за него нема „мовешки“, нема „виелфилекси“, тој е подготвен да го понесе дури и најсмрдливата душа, да се отелотвори во најмрсната, одбивна фигура, дозволувајќи му на некој никак да му помине низ умот, низ неговиот глупав говор, твоите омилени мисли. Точно, само за момент. Но, во друг момент се појавува кај Лебедев, во Келер; и, се разбира, невозможно е да се одвојат бунтот на Иван Карамазов и интелектуалните експерименти на Ставрогин од Достоевски. Секој лик што го фатил Достоевски е подготвен да дебитира во улогата на „лирски херој“; и ниту една од нив не дозволува чисто негативна интерпретација“ [Померанц 2000: 10]. Се разбира, сликите создадени од Достоевски не можат да се поистоветат со личноста на авторот, која, па дури и тогаш со одреден степен на конвенција, се открива само во писмата и новинарството, но ова сепак е дел од светот што го создал писателот. , одраз на неговата лингвистичка личност, на чија реконструкција и е посветено ова дело.
Главните резултати од студијата се следните основни одредби.
1. Концептот на лингвистичка личност предложен од Ју.Н. Караулов, служи како методолошка основа за создавање мултипараметарски речник на јазикот на писателот. Овој отворен и флексибилен модел овозможува, во однос на делото на Достоевски, да се прикажат главните карактеристики на лингвистичката личност на писателот преку застапеност на вокабуларот. Може да се користи и за опишување на карактеристиките на јазикот на која било лингвистичка личност, само системот и значењето на поединечните параметри во овој случај ќе станат различни.
2. Основната карактеристика на Јазичниот речник на Достоевски, кој беше нов чекор во развојот на домашната теорија и практика на составување на писателски речници, е тоа што ги опишува не сите зборови што ги употребил авторот, туку само оние значајни. за неговиот идиотил, идиоглоси. Предложената постапка за идентификување на идиоглосите може да се смета за доста релевантна за да се потврди нивната посебна улога во лингвистичката слика на светот на писателот.
3. Мултидимензионалното проучување на идиоглосите овозможува да се утврдат не само карактеристичните карактеристики на стилот на авторот, туку и да се научат некои од карактеристиките на светогледот на писателот, кои се одразени во Јазичниот речник Достоевски - и во самиот структурата на записот во речникот и во придружниот јазичен коментар, претставени во форма на зони од различни видови параметри кои ја карактеризираат употребата на зборовите во текстовите на Достоевски. Студијата детално ја открива содржината на поединечните параметри, како што се симболичната употреба на збор, нестандардна компатибилност, асоцијативни врски на идиоглоси, употреба на збор во гејмерски контекст, како дел од автонимна изјава и афоризам. 4. Користењето на ресурсите на Јазичниот речник Достоевски овозможи 1) да се состави класификација на случаи на нестандардна употреба на зборови во текстовите на писателот, за да се прикаже нивното идиостилско значење; 2) да ги идентификува лексичко-тематските области на недоразбирање на современиот читател во делата на Достоевски и да предложи модел на нивната лексикографска претстава, да состави речник на атопон, чија основа се агноними, единици на неразбирање на семантичко-граматичкото ниво на лингвистичка личност; 3) да предложи ново толкување на концептите како „симболичка употреба на зборови“ и „симболичка парадигма“, да ги идентификува типовите на симболите на Достоевски, да ја даде нивната класификација и врз основа на тоа да изгради тезаурус на идиоглосите на Достоевски; 4) да се квалификува автонимната употреба на зборот како еден од критериумите за потврдување на неговиот идиоглосичен статус, да се идентификуваат начини на експликација на автонимноста во текстовите на Достоевски; 5) проучете ги функциите на афоризмите на Достоевски, составете ја нивната класификација, која директно ги одразува еидосите на авторот, утврдете го степенот на афоризам на идиоглосите (предложената класификација на афористичките изјави треба да се смета и како посебен вид речник на оригиналните судови на писателот) ; 6) предложи типологија на игривата употреба на зборови кај Достоевски, идентификувај ги функциите на јазичната игра во текстовите на писателот, покаже ги намерите на главниот автор за неговата употреба; да ги квалификува новите формации, хапаксите на Достоевски како еден од видовите игра на зборови и да ја состави нивната класификација; да ја определи посебната рефлексивна и разиграна функција на глаголот to know.
Решавањето на проблемите поставени во дисертацијата воопшто не значи конечен сеопфатен повеќепараметарски опис на јазикот на Достоевски, извршен со користење на ресурсите на Речникот. Изгледите за ваквото проучување на јазикот на Достоевски ги гледаме во проучувањето на говорните фигури што ги користи писателот, пред сè, засилувањето и хиперболизацијата, кои служат за подобрување, интензивирање на значењето, компензирање на неизвесноста толку карактеристична за Достоевски; разни видови појаснувања и објаснувања, функции на контраст и повторување итн.; - функции на беспредметната употреба на преодните глаголи за пречекување, прегрнување, простување, шепотење, желба, желба, потсетување, чекање, менување, одлучување итн.; - метафори и метафорични модели на кои се изградени, метонимија, авторски споредби; во иднина се планира да се состави Речник на тропите на Достоевски; - функции на повикување на преседан текстови во делата на писателот, од кои многу не се доволно проучени; - начини на создавање ироничен контекст, поврзување на иронијата со игривата употреба на зборовите; - дискурзивни зборови во делата на писателот, модални честички, интерекции, сврзници и нивни комбинации; - карактеристични карактеристики на говорот на поединечни ликови, чија компаративна анализа ќе ги открие типовите на лингвистички личности на хероите на Достоевски; - видови и функции на повторувања, семантички и лексички; - карактеристики на интерпункцијата на авторот, што ни овозможува да ги сметаме делата на Достоевски како „звучен“ текст итн.
Во исто време, некои теоретски проблеми остануваат дискутабилни - самата можност да се разгледа речникот на јазикот на писателот како метод за реконструкција на неговата лингвистичка личност; релевантноста на предложениот модел на речник за составување на речници на други писатели; степенот на објективност на добиените резултати од речничкото претставување на јазикот на писателот, во зависност, меѓу другото, и од почетниот систем на лексикографски параметри итн. завршено.
јас. В. Ружицки, Е. В. Потемкина
ПРОБЛЕМОТ НА ФОРМИРАЊЕ ДВОЈАЗИЧНА ЛИЧНОСТ
ВО ЛИНГУОДИДАКТИКАТА
ИГОР В.
Статијата е посветена на проучувањето на феноменот на двојазичност во неговата тесна поврзаност со лингводинамиката и теоријата на лингвистичката личност од Ју.Н.Караулов. Беше направена детална анализа на структурните разлики помеѓу лингвистичката личност и секундарната лингвистичка личност и беше опишан модел за формирање на двојазична личност. Се поставува прашањето за развој на метод за развивање на двојазичната личност на учениците, врз основа на употреба на литературен текст на часовите по руски како странски јазик.
Клучни зборови: лингводидактика, лингвистичка личност, двојазичност, секундарна лингвистичка личност, литературен текст.
Статијата ја опфаќа анализата на феноменот на двојазичност во однос на лингвидактиката и теоријата на јазичната личност (од Јуриј Н. Караулов). Дадена е детална анализа на структурните разлики помеѓу јазичната личност и секундарната јазична личност, опишан е моделот на формирање на двојазична личност. Се поставува прашањето за развој на метод за формирање двојазична личност на ученикот врз основа на литературен текст со употреба на лекциите на рускиот јазик како странски јазик.
Клучни зборови: лингводидактика, јазична личност, двојазичност, секундарна јазична личност, литературен текст.
Вовед
Антропоцентричната парадигма на модерната лингвистичка дидактика го дефинира предметот на нејзиното проучување како лингвистичка личност (во натамошниот текст LL) на студентот (С. Г. Блинова, И. Г. Богин, Н. Д. Галскова, Н. И. Гез, Ју. Н. Караулов, И. И. Калеева, Т.К. Цветкова), во врска со која се спроведуваат многу истражувања за личниот аспект на учење странски јазик (У. Вајнрајх, Е.М. Верешчагин, М.В. Завјалова, И.А. Зимњаја, Р.К. Мињар-Белоручев). Сепак, сè уште не е развиено општо гледиште за тоа како точно лексичка единица што припаѓа на друг јазичен систем е вклучена во јазичната свест на поединецот; какви врски се формираат меѓу единиците на мајчин и странски јазик; како новите концепти, слики, асоцијации и други видови знаења (единици на знаење) на јазикот што се изучува влегуваат во концептуалното поле кое постои во умот на ученикот. Со други зборови, останува отворено прашањето: дали се менува јазикот на студентите во услови на двојазичност? Во исто време, од пракса
Игор Василиевич Ружицки
Кандидат за филолошки науки, вонреден професор на Катедрата за руски јазик за странски студенти, Филолошки факултет, Московскиот државен универзитет именуван по М.В.Ломоносов [заштитена е-пошта]
Екатерина Владимировна Потемкина
Постдипломски студент на Катедрата за дидактичка лингвистика и теорија на наставата по руски јазик како странски јазик, Филолошки факултет, Московски државен универзитет Ломоносов [заштитена е-пошта]
тикови на настава странски јазик, можеме да дадеме голем број примери за појава на „акцент“ во напредна фаза на учење на сите нивоа на јазикот, а не само фонетски: говорот на странците што го учат рускиот јазик може стануваат поемотивни, темпото и интонацијата се менуваат; по враќањето во нивната матична земја, учениците може дури и да пријават некаква непријатност во комуникацијата на нивниот мајчин јазик. Да забележиме дека програмата за проучување и опишување на интеракцијата на јазиците во говорната активност беше поставена од Л.В. во услови на двојазичност (види:) . Прашањето за структурните карактеристики на јазикот на еден двојазичен јазик е главната тема на дискусија во оваа статија.
Феноменот на двојазичност
Повеќето истражувачи имаат широко разбирање за двојазичноста како флексибилна карактеристика, која се движи од најмал степен на владеење на два јазика до целосно владеење, односно двојазичност се јавува секогаш кога некое лице се префрла од еден јазичен и културен код на друг. Најчеста дефиниција за двојазичност ја дава Вајнрајх во неговото дело „Јазични контакти“: „... двојазичноста е познавање на два јазика и нивна наизменична употреба во зависност од условите на говорната комуникација.<...>Од лингвистичка гледна точка, проблемот на двојазичноста е да ги опише тие неколку јазични системи кои доаѓаат во контакт еден со друг“.
Науката веќе доволно детално ги опиша видовите на двојазичност во зависност од природата на интеракцијата на јазиците во говорната активност на јазикот: чиста и мешана (Л. В. Шчерба), композитна, координирана и подредена (У. Вајнрајх), рецептивна , репродуктивен и продуктивен (Е М. Верешчагин, В. Г. Костомаров). Во зависност од возраста на која се случува усвојувањето на втор јазик, се разликува раната и доцната двојазичност. Во статијата
ќе зборуваме за процесот на изучување на рускиот јазик како странски јазик од страна на студентите филолошки приправници - за случаи кога системот на јазикот што се изучува е веќе главно совладан низ призмата на мајчиниот јазик (субординативен тип на двојазичност1), затоа главната задача во оваа фаза е формирање на дополнителна, релативно независна семантичка основа со помош на јазикот што се изучува (што би ја илустрирала дистрибутивната хипотеза за организацијата на концептуалниот систем во субординативната двојазичност). Оваа позиција е потврдена со резултатите од асоцијативен експеримент од дијагностичка природа. Предметите - странски студенти - ги дадоа истите асоцијативни реакции на стимулативните зборови на нивниот мајчин јазик и нивните преведени еквиваленти на руски, што индиректно укажуваше на заедничка концептуална основа на мајчините и изучените јазици.
Битие на лингвистичката личност на двојазичниот
Нема сомнение дека YL е проекција на личноста на личноста како целина. Последново, пак, се определува со синтезата на биолошкиот фактор (лични карактеристики) и факторот на животната средина (севкупноста на условите на човековото постоење). Овие два аспекти на личноста постојат нераскинливо, и не е случајно што Л.С. од страна, околината е претставена во неразградлива форма (тогаш, она што се доживува) и, од друга страна, како човекот ја доживува (т.е. особини на личноста) (види:).
Околината се подразбира како средина во која постои една личност. Се разликуваат географската, макро- и микросредината и социјалната средина. Притоа, ако во педагошкиот аспект на проучувањето на двојазичноста, јазикот е само еден од факторите на социјалната средина заедно со државниот систем, конфесионалните карактеристики, училишниот образовен систем, факторот на науката и културата (традиции и обичаи, историски , литературно, архитектонско наследство итн.),
тогаш, во лингвидактички аспект, јазичната средина е од главен истражувачки интерес. Личноста овде се смета за лингвоцентричен ентитет, т.е. лингвистичка личност, која, сепак, ги одразува сите наведени фактори на животната средина. Забележете дека ова гледиште е во корелација со идејата за учење фокусирано на студентите и принципот на сличност со природата развиен од К.Д. целите на наставата по јазик, вклучително и најуниверзално - развојот на размислувањето на учениците.
Така, специјалист во областа на проучувањето на феноменот на двојазичност се соочува со прашањето: што се случува со јазикот во услови на потопување во нова јазична средина? Пред да одговориме на ова прашање, да се свртиме кон теоријата на лингвистичкиот јазик, која ќе ни овозможи да ја опишеме личноста на двојазичниот, земајќи ги предвид збир на структурирани параметри.
ЈАЛ модел од Ју.Н.Караулова
Под ФЛ, Ју.Н.Караулов означува генетски детерминирана предиспозиција за создавање и манипулација со знаковните системи, т.е. ФЛ е повеќекомпонентен збир на јазични способности и подготвеност за извршување на говорна активност (види:). Според тоа, јазик е „секој говорител на одреден јазик, кој се карактеризира врз основа на анализа на текстовите што ги изработил“.
Во концептот на Yu. N. Karaulov, YL има голем број типолошки карактеристики.
1. Пред сè, YL вклучува три нивоа - лексикон, речник и прагматикон, од кои секое се карактеризира со збир на единици, односи и стереотипни асоцијации (по стереотипи, Ју. Н. Караулов разбира текстуални единици кои имаат својство на повторување и да ги задоволи комуникативните потреби на поединецот и условите за комуникација, - „стандарди“, „шаблони“).
Лексиката во структурата на јазикот, односно она што го формира неговиот вокабулар, е нивото на обична лингвистичка семантика (нивото на „семантеми“), значењето
вербални врски на зборови, кои ја опфаќаат целата разновидност на нивните граматичко-парадигматски, семантичко-синтаксички и асоцијативни врски. За мајчин јазик, тоа претпоставува одреден степен на владеење на секојдневниот јазик. Односите меѓу зборовите формираат прилично стабилен систем - асоцијативно-вербална мрежа на лингвистички јазици. Стандардните фрази и модели на реченици се идентификувани како стереотипи на ова ниво (одете во кино, сакајте цвеќиња, купувајте леб итн.).
Когнитивното ниво во структурата на јазичниот јазик е систем на вредности и значења. На ова ниво на анализа на јазикот, семантиката е замаглена и на прво место доаѓа слика што се јавува не во семантиката, туку во системот на знаење. Единицата на ова ниво е елементарната единица на знаење - когнема (види:). Во теоријата на лингвистичкиот јазик се издвојуваат следниве видови симболи: метафора, концепт, рамка, мнеме, текст преседан итн.
Интеракцијата на различни когними во еден јазик се заснова на подредени и координирачки односи, како резултат на што когните се обединуваат во одредена мрежа - семантички полиња. Стереотипите на когнитивното ниво на јазичниот јазик се генерализирани искази - општо валидни изреки кои содржат секојдневни правила, формули на однесување и проценки, кои ги одразуваат природните норми на здравиот разум и основните концепти на националната лингвистичка слика на светот: поговорки, максими, говорни клишеа, клишеа, итн. (Знаењето е моќ; секој разбира до степенот на својата изопаченост итн.).
Прагматиконот во структурата на јазичниот јазик обезбедува премин од говорна активност кон разбирање на вистинска активност, што е крајна цел на комуникацијата - односно ги изразува намерите на говорникот, кои се стереотипи на прагматично ниво, како резултат на кои единиците на ова ниво - прагмеми - формираат мрежа на комуникативни потреби.
Во дискурсот, прагматичното ниво формира субјективен модус, кој може да го „материјализира“ и во стилското обојување на текстот и во вредносни судови, емоционалната употреба на модалните честички и интерекциите. Ние се фокусираме на повеќето ши-
^^^ [методологија на настава на руски јазик]
фундаментално разбирање на прагматиката, според кое прагматичката компонента на значењето на зборот треба да вклучува (1) поврзување на значењето со претпоставката и рефлексијата (рефлексивна микрокомпонента), (2) оценување на пејоративната ^ мелиоративна скала (евалуативна микрокомпонента) , (3) изразување со зборови емоции (емотивна микрокомпонента) и (4) поврзаност на употребата на збор со одреден функционален стил (стилска микрокомпонента) (види:).
2. Важна компонента на YaL моделот е идентификацијата на непроменливи и променливи делови во неговата структура на секое ниво. Непроменливиот дел се непроменливите значења кои се многу отпорни на промени и се заеднички за сите, односно типолошки карактеристики на јазикот. Променливиот дел, напротив, може да припаѓа на одреден период и да се изгуби со текот на времето, да стане ирелевантен за националната лингвистичка слика на светот или да припаѓа на тесна јазична заедница, одредувајќи само индивидуални начини на создавање на естетско и емоционално обојување на говорот.
Во процесот на изучување на странски јазик, првенствено се формира непроменливиот дел од јазикот. За вербално-семантичкото ниво на јазикот, ова ќе биде серуски јазичен тип (фонетски, правописни и други јазични норми) и стабилен дел од вербално-семантичките асоцијации. За речник, тоа е основниот дел од сликата на светот, клучните врски во хиерархискиот систем на вредности и значења. За прагматичар - стабилни комуникациски потреби и подготвеност, што укажува на типолошките карактеристики на говорното однесување на мајчин јазик на јазикот што се изучува.
3. Концептот на LL се заснова на пристап на комуникативно-активност. Единиците од секое ниво се значајни само од гледна точка на тоа каква говорна подготвеност обезбедуваат. Лексиката на јазикот го формира вокабуларот на говорителот, а формирањето на ова ниво претпоставува способност да се направи соодветен избор на јазични средства. Покрај тоа, врз основа на лексиконот, се формираат елементарни правила на рускиот јазик, кои овозможуваат да се конструираат комбинации на зборови.
лектири и реченици кои одговараат на јазичната норма. Совладувањето на речник обезбедува способност за одредување на темата на изјавата, изразување на сопственото мислење, подготвеност да се користи внатрешен говор, подготвеност за производство и репродукција на генерализирани изјави итн. Прагматикон е одговорен за комуникативните потреби, за усогласеноста на избраните јазични средства со условите за комуникација, за употреба на подјазици и регистри, за идентификација флоскули и јазични игри, за читање на поттекст. Ако направиме паралела со типовите на компетенции дефинирани во лингвидактиката, тогаш лексиката обезбедува лингвистички и дискурзивни, тезаурусот - социокултурен (препознавање на социокултурниот контекст), регионални студии и предмет, прагматичен - илокутивен (т.е. изразување на различни намери од страна на говорник) и стратешки компетенции.
Забележете дека моделот на подготвеност на YaL, предложен од Ју. Н. Караулов, е отворен: збирот на подготвеност се одредува според социјалните услови и соодветните улоги на YaL. Со други зборови, списокот на подготвеност може да варира во зависност од нивото на познавање на јазикот и профилот на учење на странскиот студент.
4. Важна карактеристика на YaL моделот е меѓусебното поврзување на неговите нивоа (сл. 1). Ју.Н.Караулов забележува дека компонентите на кругот на сликата „всушност се наоѓаат една под друга“, така што прикажаниот дијаграм „има три димензии“. Оваа карактеристика на моделот YaL се рефлектира во фактот што соодветноста на разбирање на одредена единица текст може да се разгледува и од гледна точка на семантиката и во врска со когнитивниот потенцијал, како и емоционалното и евалуативното боење - во зависност од цели и позиција на истражувачот (види:) .
5. И конечно, карактеристика на моделот YaL е тоа што е отворен систем. Ју.Н.Караулов постојано нагласува во своите дела дека предложениот модел е „фундаментално нецелосен, способен да ги умножува неговите компоненти“.
асоцијативна комуникациска мрежа
семантичка мрежа
невербализиран дел вербализиран дел невербализиран дел
Ориз. 1. Шема на Ју.Н.Караулов, која ја илустрира меѓусебната поврзаност на нивоата на нуклеарна енергија. Почетните букви L, S, G, P означуваат мали кругови што ги симболизираат лексиконот, семантиконот, граматиката и прагматиконот на YAL, а испрекината линија (област T) ја означува сферата на знаење за светот.
Значи, YaL моделот се карактеризира со (1) три нивоа, (2) присуство на непроменливи и променливи делови, (3) збир на подготвеност, (4) меѓусебна поврзаност на нивоата и (5) отвореност. Забележете исто така дека секоја промена во неговата структура ќе повлече промени во секој од наведените параметри.
Модел на јазикот на двојазикот Откако ќе ги утврдиме типолошките карактеристики на јазикот, ќе се обидеме да ги „наметнеме“ на лингвистичката личност на личноста што зборува немајчин јазик.
Кога ќе биде потопен во фундаментално нова јазична средина, ученикот со веќе формиран јазик почнува да го доживува влијанието на друг, колективен јазик. Како резултат на интеракцијата со него, се формира секундарна лингвистичка личност (во натамошниот текст SLP) - односно структурата на SL на студентот, имплементирана со помош на јазикот што се изучува (види :). Овој термин првпат го предложи И.И.Калеева: „Идејата на Ју.Н.Караулов за лингвистичка личност која стекнува контури само надвор од јазикот на системот е клучна не само за лингвистот, туку и за лингвистот, повикан да се едуцираат средно
јазична личност“. Зборот секундарно ја нагласува хиерархијата на личностите во една индивидуа - процесот на формирање на јазичен јазик со помош на јазикот што се изучува автоматски е посредуван од системот на мајчиниот јазик, па затоа нова слика на светот се надополнува на постоечката. и не постои независно од него, инаку би требало да зборуваме за „расцепена“ личност2. Меѓутоа, во современата лингводидактика се повеќе се зборува за формирањето на ВТЛ како крајна цел на наставата на странски јазик и критериум за неговата ефикасност. „Резултатот на секое јазично образование треба да биде формирана лингвистичка личност, а резултатот од образованието во областа на странските јазици треба да биде секундарна лингвистичка личност како показател за способноста на човекот целосно да учествува во меѓукултурната комуникација“. Ние веруваме дека оваа пресуда бара одредено дополнување, бидејќи структурите како што се BL и VTL не можат да постојат одделно една од друга во рамките на поединецот; тие се синтетизираат, одредувајќи ја подредената природа на двојазичната личност (во натамошниот текст БИЛ). Значи
Така, формирањето на VtL е само еден од аспектите на формирањето на BiL.
Во процесот на формирање на BiL на личноста, се јавува структурна интеракција: YaL влијае на VtL не помалку отколку што VtL го трансформира YaL. Како што веќе беше споменато во воведот, за време на периодот на престој во средина без мајчин јазик, отуѓување од сопствениот јазик може дури и да се случи со распространетоста на VtL (проучениот јазик станува доминантен). Според Б. ниво“ (цитирано од:).
Меѓу механизмите на интеракција помеѓу NL и VtNL, ја истакнуваме нивната фузија и одвојување. Тоа значи дека на ниво на лексиконот, когнитивното ниво и прагматиката на YL и VtYL, ќе се појават „процеси на мешање и префрлување“. Да го претставиме процесот на интеракција помеѓу YaL и VtL во рамките на BiL во форма на дијаграм (сл. 2).
За спојувањето треба да се зборува во врска со употребата на поединецот на едно „концептуално складиште“ со различни јазични кодови. Така, на пример, истото значење може да се пренесе на два јазика, но во овој случај најчесто има семантичко прилагодување на единица од не-мајчин јазик на единица на мајчин јазик (сп. употреба на рускиот „еквивалент“
пријател за англиски јазик пријател). Ако лингвистичката свест на поединецот се „спротивстави“, тогаш на вербално-семантичко ниво отфрлањето на новиот јазичен систем доведува до префрлање од мајчиниот јазик (*таксистот го притиснал копчето за да го отвори и затвори прозорецот), а на когнитивно ниво – до изградба на хиерархиски вредносен систем.систем на значења кој не е во корелација со вредносно хиерархискиот систем на значења на родените говорители. На пример, во текот на експеримент спроведен во групи американски и руски ученици, беа добиени следниве резултати во однос на таков основен когнем како куќа: во цртежите на американски студенти куќата е прикажана со рамен покрив, во близина на куќата. има тревник, а во цртежите на руските ученици до куќа со триаголен покрив често е прикажан со дрвја (обично јаболкници или брези). Во рамките на асоцијативен експеримент, вербални реакции во мултинационална група странци и група субјекти кои зборуваат руски на такви стимулативни зборови како што се комунални, кавкаски, сиропиталиште, Москва итн., кои ги претставуваат градежните блокови на современиот руски јазик. јазик, исто така ќе биде нееднаков. Л.В.Шчерба ја истакна причината за ваквите манифестации на двојазичност: „Говорот позајмува од друг јазик, пред зборовите, тие концепти или нивните нијанси, она боење, конечно, што му се чини неопходно“. Други научници, исто така, ја истакнуваат во слични случаи разликата помеѓу номинативната номинација и прагматично-значајната, како-
L = LO + YAL BiL = LO + (YAL + VtYAL)
Ориз. 2. LO - лични карактеристики; YL е лингвистичка личност формирана врз основа на мајчиниот јазик; VTL - лингвистичка личност формирана врз основа на јазикот што се изучува; L - еднојазична личност;
БиЛ е двојазична личност.
социо-психолошка структура на зборот3. А. Ју. Мутилина ги дава следните примери на префрлување код во говорот на руско-кинеските двојазици, кога говорникот има потреба да користи некоја прагматично оптоварена единица или некој вид концепт: Тој не сакаше // второ дете / премногу е та/ан - „неволја, вознемиреност“; Би сакал да влезам внатре // но некако ми е непријатно, непријатно, срамежливо“. Се истакнуваат и случаи на морфолошка и фонетско-морфолошка адаптација.
Интересно е што, совладувајќи ја секоја монета од културата што се изучува, студентот почнува да се збунува, па дури и незадоволен од фактот што носителите на оваа култура не ја знаат оваа паричка: [од писмо од дипломиран студент од Тајван] Не само што бев заинтересиран, туку и убаво е да учам со Катја<...>во текот на овие две недели... Згодна е (на крајот на краиштата, уживам да се потсмевам на убавица, особено на часовите), а таа ги водеше часовите генерално нормално. Но, да бидам искрен, најдов два мали проблеми со неа: прво, таа не ја разбираше добро руската историја. Денеска зборував за Н.Н.Муравјов-Амурски. Бев изненаден и малку разочаран што таа не знаеше ништо за него. Тој е исто така претставник на рускиот империјализам во средината на 19 век, за кој Русите треба да научат (зачувани се интерпункциските знаци и стилот на ученикот).
И во случај на спојување и во случај на одвојување на YL и VtYL, резултатот ќе биде бројни неуспеси во комуникацијата, па дури и конфликти. Експертите од областа на проучувањето на феноменот на двојазичноста забележуваат дека „доаѓа момент кога заклучоците и генерализациите во врска со обрасците на странскиот јазик, направени во рамките на семантичкиот систем на мајчиниот јазик, доаѓаат во судир со практиката на јазикот што се изучува. Овие изјави наставникот ги оценува како неточни, а самиот ученик почнува да го доживува јазикот што се изучува како нешто нелогично и недостапно за разбирање“.
Така, во однос на природата на интеракцијата помеѓу YaL и VtYL, треба да кажеме
за двонасочното мешање4, сфатено нашироко: на ниво на слики, мотиви, етички насоки, карактеристики на емоционална и евалуативна перцепција на реалноста5. Со други зборови, една од типолошките карактеристики на BiL, заедно со типолошките карактеристики на YaL, треба да се нарече неговата единствена дијалошка природа.
Литературниот текст како дијалог на лингвистички личности
Во врска со проблемот на двојазичноста, свртувањето кон литературен текст (во натамошниот текст: ХТ) може да послужи како решение за неколку проблеми одеднаш: илустрација на дијалогичноста/полифонијата на LL и начин да се идентификува областа на разграничување помеѓу LL и VTL.
Од самиот почеток, концептот на лингвистички јазик беше поврзан во руската лингвистика со спецификите на организацијата на просторот ХТ. Како што забележува Н.И. Конрад, следејќи го К. Вослер, В.В. писател“. Резултатот од анализата на фиктивната литература на В.В. Виноградов беше развојот на начини да се опише јазикот на авторот и ликот. Самиот термин „јазична личност“ првпат го употребил во публикацијата „За уметничка проза“, каде што научникот напишал дека „елементите на говорот се комбинираат во посебна субјективна, семантичка структура преку личноста на говорникот или писателот“.
Земајќи ги како основа на неговиот концепт некои теоретски принципи на В.В. разбирање на туѓојазичниот буквален јазик со степенот на формирање на јазичниот јазик и, од друга страна, овозможува ХТ да биде инструмент на неговото формирање.
Ефективноста на изучувањето на КТ на часовите по руски како странски јазик е несомнена. Меѓу многуте функции што ги извршува HT, посебно треба да се спомене развојот
внатрешниот говор на читателот. Во процесот на тешко читање, студентите мора да спроведат логично подредување на воочените податоци, вклучувајќи ги во систем на концепти - вредносно хиерархиско дрво на речник. Сепак, овој процес не е линеарен, бидејќи HT, по правило, се карактеризира со „полифонија“. Стилот на ХТ е определен од врските помеѓу независните семантички центри - гласот на авторот и гласовите на ликовите. Истото може да се каже и за одразот на БиЛ во процесот на читање текст на странски јазик. Од една страна, тоа е одредено од карактеристиките на јазикот на читателот, од друга страна, самиот текст излегува дека е наполнет со некои карактеристики на јазикот на авторот, кои се комплицирани од независните гласови на ликовите (заедно тие го одразуваат рускиот јазик). Како резултат на тоа, ако полилогот меѓу читателот, авторот и ликовите се спроведе успешно (намерите поставени од авторот на текстот се дешифрираат), можеме да зборуваме за разбирање на значењето на текстот, што е можно само ако има голема површина на пресек на структурите на нивниот јазик. Во меѓувреме, практиката на предавање на РФЛ покажува дека дури и во напредна фаза на обука, учениците доживуваат потешкотии во процесот на разбирање на КТ (особено, поради заситеноста на јазичниот и културниот материјал). Ова се случува поради недоволното формирање на VTL на читателот: има премногу празнини во неговата структура. Овој факт овозможува да се искористи потенцијалот на КТ при идентификување на областа на разграничување на NL и VTL. Врз основа на материјалот на поединецот ХТ, може да се состави список на единици (вербално-семантичко, когнитивно и прагматично ниво) кои се отсутни на мајчиниот јазик на читателот од различни причини: едноставно различна буква и фонетска ознака, отсуство на цела категорија, слика итн. на мајчиниот јазик За да означиме ситуација на недоразбирање на одредена единица текст, предлагаме да се користи концептот „atopon“ (свет. „без простор“), односно „тоа што не се вклопува во моделите на нашите очекувања и затоа е збунувачки“. Атопон е ознака на која било единица во текстот што читателот не ја разбира на вербален јазик.
мантични, когнитивни или прагматски нивоа. Ако концептот на BiL ги поврзува способностите на ученикот со карактеристиките на текстовите генерирани/перципирани од него, тоа значи дека врз основа на методологијата за изучување на КТ (вклучувајќи ја и класификацијата на единиците на недоразбирање вклучени во него во согласност со тристепената структура на YaL), потенцијално може да се развие методологија за формирање на BiL.
Успехот во учењето странски јазик се одредува според квалитетот на формирањето на БиЛ. Во исто време, важно е да се разбере во која фаза од овој процес се наоѓа одреден BiL. Кога станува збор за доцната двојазичност, во првата фаза, VtL се гради врз основа на мајчиниот YL. Ученикот несвесно го перцепира јазикот што се изучува низ призмата на неговиот мајчин јазик - тој ги „преведува“ информациите од непознат код во познат, користејќи веќе постоечка концептуална основа. Последователно, мајчините YaL и VtL почнуваат, како по правило, несвесно, да комуницираат, односно втората фаза се карактеризира со мешавина на структурите на мајчин YaL и VtL: нивните градежни единици може да се комбинираат, копираат, заменуваат. Во третата фаза, кога процесот на спојување станува штетен во рамките на формирањето на BiL на ученикот, треба да се постави задача за свесно одвојување на VtL и мајчин YL за да се формираат две независни структури, од кои секоја би била се карактеризира со сопствен сет на конструктивни единици и односите меѓу нив на вербално-семантичко, когнитивно и прагматично ниво. Потребата за таква поделба особено се чувствува кога се анализира говорот на доселениците, кога учениците често не прават разлика меѓу две различни лингвистички слики на светот. Со други зборови, во третата фаза треба да има постепена трансформација на субординативната двојазичност во координирана, во која ученикот ќе препознае присуство на јазик различен од неговиот мајчин, ќе ги согледа неговите типолошки карактеристики и доследно го развива.
Да забележиме дека основата на опишаните фази на формирањето на БиЛ е, од една страна, идејата
учење насочено кон личноста и, од друга страна, општиот дидактички принцип на свеста и активноста на ученикот, кој бара обезбедување свесно учење во наставата преку активирање на рефлексијата на учениците. Истовремено, како што претпоставуваме, во процесот на формирање на БиЛ според критериумот на свесност, доаѓа до движење од ненамерен (спонтан) тип на двојазичност во интензивна (види:).
Во лингводидактиката, специфичното решение на проблемот со формирањето на BiL вклучува конструкција во умот на студентот на одреден конструкт, кој е претстава на системот VtL не само на вербално-семантичко, туку и на когнитивно и прагматично ниво. Начините за решавање на овој проблем веројатно лежат во практичната примена на лингвидактичкиот модел на лингвистичкиот јазик со неговиот понатамошен развој. Во моментов, на пример, во учебниците за странски јазик, меѓу наставните предмети традиционално има само такви сознанија и стереотипи за когнитивното ниво на јазикот како метафора (сончев човек), стабилни компаративни фрази (лукав како лисица), поговорки (не можеш без мака да ги фатиш и риби од бара), фразеолошки единици (закачи го носот) и - не систематски - поими (вистина/вистина, срам/совест). „Не вградени“ во студентскиот VTL се такви видови гноми како рамки (мајски празници, одење во бања, стоење во ред, пиење чај во кујната), разни видови мнеме (машина за газирана вода, заеднички стан, предавања во Политехниката, пионерски камп, компири), преседан текстови и референци за нив (сакаа најдобро, но испадна како и секогаш; ни треба Федија, ни треба!; Хиперболоид на инженерот Гарин; Иван Сузанин). Прагматичното ниво во практиката на настава странски јазик, особено таков емотивно наполнет јазик како рускиот, исто така во голема мера останува надвор од опсегот на наставниот систем. На пример, многу модални честички сè уште не се вклучени во лексичките минимуми според RCT. Една од можните алатки за мотивирање на студентите да изучуваат вакви единици е читањето КТ.
И покрај обидите да се создадат иновативни методи за формирање на BiL на материјалот на КТ (на пример, читање со коментари на „дво нивоа“ (види: )), оваа област на лингводидактика останува приоритет и отворена за научно истражување.
БЕЛЕШКИ
1 N. N. Rogoznaya го користи терминот „несовршена“ двојазичност, што го одразува присуството на различни степени на мешање во говорот на странците (види:).
2 Во медицината, забележани се случаи на „двојазична шизофренија“, во кои едно лице чувствува промена во неговата личност кога го менува јазикот (види:).
3 Во делата на Г.
4 В.В.
5 Како што со право забележува Р.К. Мињар-Белоручев, размислувајќи за проблемот на двојазичноста, само со совладување на вештината на девербализација, односно способност неволно да се префрли на фигуративно размислување на странски јазик, може да се „ослободи од доминацијата на еден јазик и влезете во светот на повеќејазичноста, спознајте ја не само вашата земја, туку и другите национални култури“.
ЛИТЕРАТУРА
1. Блинова С. URL: http://vestnik. yspu.org/releases/novye_Issledovaniy/25_6/
2. Богин Г.И. Релативна комплетност на владеење на втор јазик. Калинин, 1978 година.
3. Вајнрајх У. Монојазичност и мултијазичност // Ново во лингвистиката. М., 1972. Број. 6. Стр. 25-60.
4. Верешчагин Е. М. Психолошки и метрички карактеристики на двојазичноста. М., 1969 година.
5. Виноградов В.В. За уметничката проза. М., 1930 година.
6. Vygotsky L. S. Предавања за педологија. Ижевск, 2001 година.
7. Гадамер Г.-Г. Релевантноста на убавината. М., 1991 година.
8. Галскова Н. помош за студенти лингвистички ун-тов и фак. во. јазик повисоко пед. тетратка претпријатија. М., 2004 година.
9. Завјалова М. лингвистиката. 2001. бр. 5. стр. 60-85.
10. Zimnyaya I. A. Психологија на настава на не-мајчин јазик. М., 1989 година.
11. Караулов Ју.Н. Руски јазик и лингвистичка личност. М., 2010 година.
12. Караулов Ју.Н., Филипович Ју.Н.Јазична и културна свест на руската лингвистичка личност. Моделирање на државата и функционирањето. М., 2009 година.
13. Конрад Н.И. За делата на В.В. Виноградов за прашања од стилистиката, поетиката и теоријата на поетскиот говор // Проблеми на модерната филологија: Збирка. чл. до 70-годишнината од акад.
B. V. Виноградова. М., 1965. С. 400-412.
14. Мињар-Белоручев Р.К. Механизми на двојазичност и проблемот на мајчиниот јазик во наставата на странски јазик // Странски јазици на училиште. 1991. бр. 5. стр. 14-16.
15. Mutylina A. Yu. За разликата помеѓу концептите на „префрлување“ и „мешање код“ (користејќи го примерот на усниот говор на руско-кинеските двојазици) // Вестн. ИГЛУ 2011. Број. 1.
16. Pankin V.M., Filippov A.V. Јазични контакти: краток речник. М., 2011 година.
17. Потемкина Е. В. Секундарна лингвистичка личност како предмет на лингводидактика // Вестн. Центар за образование и наука на Московскиот државен универзитет за филологија. Културологија. Педагогија. Методологија. 2012. бр. 4. стр. 59-64.
18. Рогознаја Н.Н., Ма Пин. Истражување за подредената двојазичност на двете страни на јазичниот контакт (кинеско-руски и руско-кинески меѓујазик)
// Лингвистички и методолошки стратегии за учење на странци на руски јазик како средство за меѓукултурна комуникација. Иркутск, 2006. стр. 56-63.
19. Ружицки И.В. Концепт на лингвистичка личност: лингвидактички аспект // Матер. Серуски научно-практични конф. „Wordmaster“. Наставник. Личност“. Чебоксари, 20 ноември 2009 година Чебоксари, 2009 година.
20. Ружицки И.В. Модални честички како еден од начините да се реализира прагматичното ниво на лингвистичка личност // Јазик. Свеста. Комуникација. 2001. Број. 16. стр. 13-19.
21. Руска литература-XXI век: Читач за странски студенти. Vol. 1 / Ед. Е. А. Кузминова, И. В. Ружицки. М., 2009 година.
22. Руски јазик. Енциклопедија. М., 1997 година.
23. Ушински К. Д. Педагошки дела: Во 6 тома. Т. 5. М., 1990 г.
24. Khaleeva I. I. Секундарна лингвистичка личност како примател на странски текст // Јазик - систем. Јазик - текст. Јазикот е способност. М., 1995. С. 277-286.
25. Чиршева Г. Н. Вовед во онтодвојазичност. Череповец, 2000 година.
26. Shcherba L.V. Јазичен систем и говорна активност. Л., 1974 година.
[хроника]
ИСТРАЖУВАЊЕ НА РУСКИТЕ МЕДИУМИ ВО СВЕТСКИ КОНТЕКСТ. ДО РЕЗУЛТАТИТЕ ОД ЦИКЛУСОТ НА НАУЧНИ КОНФЕРЕНЦИИ
На еден од работните состаноци во врска со серијата конференции што претстојат на почетокот на 2013 година, дојдов до предлог да се обединат под заедничка „капа“ - „Научна пролет на прва линија“. Токму на првата линија на островот Василевски се наоѓа Вишата школа за новинарство и масовни комуникации на Државниот универзитет во Санкт Петербург (HSJiMK), која вклучува два факултети: новинарство и применети комуникации. Ми се допадна името и од тој момент се појави во нашите соопштенија за печатот, најавите за настани, интервјуа итн. Набргу стана јасно дека пролетта се покажа пожешка од кога било.
За илустрација, ќе ги наведам настаните што се случуваа еден по друг во текот на неколку месеци: меѓународна студентска конференција „Медиумите во современиот свет. Млади истражувачи“ (март), меѓународна конференција „Медиумите во современиот свет. Санкт Петербуршки читања“ (април), која ги вклучува, „врз основа на автономија“, меѓународниот семинар „Говорна комуникација во медиумите“ и меѓународната предконференција на англиски јазик „Компаративно медиумско истражување во современиот свет: состанок на Истокот и Западот - Споредување медиумски системи во денешниот свет: Истокот се среќава со Западот“, меѓународна конференција „Илустрација во печатена форма: од минатото до иднината“ (мај), серуска конференција на Националното здружение на истражувачи за мас-медиуми „Руски студии за масата медиумите и новинарството во меѓународен контекст“ (мај), меѓународен семинар на англиски јазик „Медиуми во транзиција - Медиуми во транзиција“ (мај). Треба да се напомене дека во секој случај
Не зборуваме за локални одделенски дискусии, туку за големи научни форуми кои собираат многу десетици и стотици учесници. Јасно е дека вработените во Вишата школа за уметност и култура целосно го почувствуваа товарот на организациски и интелектуални грижи.
Сепак, се разбира, не заслужуваат внимание самите дела на организаторите, туку идеолошките доминантни и научни резултати од минатите дискусии. Меѓу доминантните карактеристики ќе го истакнеме, пред сè, меѓународното ниво на настани. Не случајно овој збор се повторува во листата на конференции дадена погоре. ВШЈМК избра стратешки пристап за разбирање на состојбата на домашното новинарство и научните сознанија за него во споредба со светските трендови. Нема изолирани области во океанот на модерната наука, а поранешната привлечност на руската теоретска школа кон автотрофното постоење не само што изгледа архаично, туку едноставно престана да биде возможна. Прашањето е на која основа влегуваме во глобалната истражувачка заедница - како студентска публика која ги репродуцира концептите на странски авторитети или како рамноправни партнери кои го збогатуваат светот со интелектуалниот и културниот капитал што го има домашната наука.
На пример, една од највпечатливите карактеристики на семинарот „Говорна комуникација во медиумите“ и на пленарната сесија на конференцијата „Медиумите во современиот свет“ беше учеството на холандски јазик.
(Продолжува на страница 100)
Се вчитува...