Нивното социјално постоење го одредува свеста. Она што според историскиот материјализам ја одредува свеста. Научно и политичко значење

Во име на марксизмот (како поинаку?) Тој изјавува во најсуровата форма, која не поднесува приговори, дека библиското „во почетокот беше зборот“ и марксистичкиот материјализам се суштински некомпатибилни работи. Дека јас, таков и таков неук, не можам да поврзам: „Идејата што ги зароби масите станува материјална сила“ и „На почетокот беше зборот“. Ова, велат, е смешно и апсурдно. По ова доаѓа силна изјава, која, очигледно, е генерирана од најдлабокото разбирање на марксизмот, дека сите идеи се само одраз на материјалната реалност, а ова срање е материјализмот на Маркс, кој лежи во приматот да се биде пред свеста. битието ја одредува свеста.

Фридрих Енгелс

Па, како што реков погоре, овде убиството на идејата е комбинирано со Марксовото придржување кон фактот дека битието ја одредува свеста, а битието се смета за материја од која се извлекуваат рефлексиите (а не идеите!). Значи, свеста е само рефлектор на материјалот. Како човек може да спроведе нешто како труд не е јасно... Главната работа во овој коментар е формулата за ликвидација - „Постоењето ја одредува свеста“, рече Маркс, а идејата е одраз на постоењето во свеста. доволно е се да умре, а не само комунизмот. Наместо идеја има застапеност, наместо да постои дефинитивно има разбрана материја. (И јас немам можност да објаснам што е „битие“.) Сета оваа глупост е големото откритие на Маркс. И кој не го знае ова, ќе... за време на СССР ќе биде подложен на една или друга форма на репресија, но сега... едноставно осквернавен од преостанатите псевдомарксисти.

Мислам дека е разбирлива валидноста на врската (или барем не целосната заблуда на таквата можност) помеѓу идејата која ги зафати масите и изјавата „на почетокот беше зборот“. Принципот е ист. Постои Бог (Логос), кој испраќа идеја во материјата (архе), од која се раѓа дрвото на животот. Или има партија која праќа идеја до народот и раѓа држава. Паралелата е јасна. Патем, Маркс ја гледаше партијата токму во оваа улога, а Ленин уште повеќе ја зацврсти оваа улога. Тоа е средено.

Веќе сфативме дека идејата не е одраз на реалноста. Да забележиме дека рефлексиите на реалноста не можат да ги совладаат масите... За да се совладаат масите, потребна е страст. Чувство, љубов. Претставата, за разлика од идејата, е целосно лишена од овие квалитети. Дури и ако можете да пренесете идеја за нешто во главите на масите, тие едноставно ќе зеваат и ќе прашаат: па што? „Да, гледаме - ние сме угнетена класа, но има буржоаска класа, ова и она... Па што? Дури и ако им ја вчитате целата збирка на делата на Маркс во нивните глави, ако оваа збирка е само изведба, тие ќе речат: Па што? Ова ќе го кажат затоа што е како науката (а марксистите во СССР навистина сакаа да бидат научни) - науката не објаснува зошто, го објаснува бесмисленото, на кое сепак треба да му се даде значење. Ако одиш лево, ќе го изгубиш коњот, десно, ќе ја изгубиш главата... Да, разбирам, па што? Оваа слика е дадена од науката, а што да се прави со оваа слика одлучува субјектот. Субјектот го знае одговорот на прашањето „зошто“ и, врз основа на овој одговор, врти или десно, или лево, или на некој друг начин. Идеите, за разлика од идеите, содржат не само слика, туку и насока со покажувач „зошто“ и што е најважно, ова „зошто“ може да се втурне во душите на луѓето кои ги слушаат овие идеи. Затоа, без идеи, не е можна револуција. Нема да бидете задоволни само со настапи. А ако и материјата одредува сè... Зошто да се замараш?

И дури сега ќе преминам на наведеното во насловот. Маркс никогаш не рекол дека битието ја одредува свеста! Прво, нема да најдете таков цитат... Но, ќе најдете... Тоа е она што ќе го направам сега! Поточно, ова и она што всушност го кажа Маркс. Ова треба да се направи паралелно. На крајот на краиштата, ова срање дојде од некаде? Дали таа има некој извор? А тука е и вистината на Маркс. Ова треба да се размисли во исто време, за ниту еден идиот провокатор (тука не можете да го одделите еден од друг) никогаш повеќе да не даде таква изјава во име на Маркс. Ова нека го каже Литвинова, па и Зјуганов, но не и црвените. И така да одиме.

Постои едно дело на Маркс наречено „За критиката политичка економија" Во него тој полемизира со Хегел, поточно со неговата филозофија на правото. Суштината на полемиката е дека за Хегел, правото и формите на државата се создадени од светскиот дух, додека Маркс вели дека овие форми се вкоренети во материјалните односи, кои Хегел ги нарекува „граѓанско општество“. Анатомијата на оваа граѓанското општествотреба да се бара во политичката економија. Ова е резултатот до кој дојде Маркс: цитирам:

„Во општественото производство на својот живот, луѓето влегуваат во одредени, неопходни, односи независни од нивната волја - односи на производство што одговараат на одредена фаза на развој на нивните материјални производни сили. Севкупноста на овие индустриски односија сочинува економската структура на општеството, вистинската основа на која се издига правната и политичката надградба и на која одговараат одредени облици на општествена свест. Начинот на производство на материјалниот живот ги одредува општествените, политичките и духовните процеси на животот воопшто. Не е свеста на луѓето таа што го одредува нивното постоење, туку, напротив, нивното општествено постоење ја одредува нивната свест. Во одредена фаза од нивниот развој, материјалните производни сили на општеството доаѓаат во судир со постојните производни односи или - што е само правен израз на второто - со имотните односи во кои тие досега се развивале. Од облици на развој на производните сили, овие односи се претвораат во нивни окови. Потоа доаѓа ерата на социјалната револуција. Со промена на економската основа, револуција се случува повеќе или помалку брзо во целата огромна надградба. Кога се разгледуваат ваквите револуции, секогаш е потребно да се разликува материјалната револуција во економските услови на производство, која е наведена со природно-научна прецизност, од правни, политички, религиозни, уметнички или филозофски, накратко, од идеолошките облици во кои луѓето се свесни за овој конфликт и се борат за негово разрешување. Како што не може да се суди поединец врз основа на она што го мисли за себе, на ист начин не може да се суди за таквата ера на револуција според нејзината свест. Напротив, оваа свест мора да се објасни од противречностите на материјалниот живот, од постоечкиот конфликт меѓу општествените производни сили и производните односи. Ниту една општествена формација не умира пред да се развијат сите производствени сили за кои таа обезбедува доволен опсег и никогаш да не се појават нови, повисоки производни односи пред да созреат материјалните услови на нивното постоење во длабочините на самото старо општество. Затоа, човештвото секогаш си поставува само такви задачи што може да ги реши, бидејќи по поблиско испитување секогаш излегува дека самата задача се јавува само кога материјалните услови за нејзино решавање се веќе присутни или барем се во процес на создавање“.

Хегел

Како што гледаме, Маркс овде го спротивставува хегелијанскиот дух со одредена алтернатива, која овде не е целосно откриена... Ќе ја откриеме малку, колку што е можно во рамките на статијата и колку што самиот Маркс ја открива. Со оваа полемика на ум тие зборуваат за борбата меѓу материјализмот и идеализмот. Овој конфликт беше влошен од Енгелс, кој го напиша ова во една статија посветена на ова дело на Маркс:

„Не само за политичката економија, туку за сите историски науки (и историските науки се оние кои не се науки за природата), беше револуционерно откритие дека „начинот на производство на материјалниот живот ги одредува општествените, политичките и духовните процеси на животот. воопшто“, дека сè е јавно и државните односи, сите религиозни и правни системи, сите теоретски погледи кои се појавуваат во историјата, можат да се разберат само кога ќе се разберат материјалните услови на животот на секоја соодветна ера и кога сè друго ќе се изведе од овие материјални услови. „Не е свеста на луѓето таа што го одредува нивното постоење, туку, напротив, нивното општествено постоење ја одредува нивната свест. Овој предлог е толку едноставен што треба да биде очигледен за секој кој не е заглавен во идеалистичка измама“.

И, исто така, таму:

„Предлогот дека свеста на луѓето зависи од нивното битие, а не обратно, изгледа едноставно; меѓутоа, со поблиско испитување веднаш станува јасно дека оваа позиција, дури и во своите први заклучоци, задава смртен удар на секој, дури и на најскриениот идеализам. Овој став ги негира сите наследени и обичајни ставови за сè што е историско. Целиот традиционален начин на политички размислување пропаѓа; патриотската добродушност се бунтува со индигнација против таквиот безбожен поглед. Затоа, новиот светоглед неминовно наидува на отпор не само од претставниците на буржоазијата, туку и од масата француски социјалисти кои сакаат да го превртат светот со помош на магичната формула: liberte, igalite, fraternite *. Но, оваа теорија предизвика особено голем гнев кај германските вулгарно-демократски гласници. А сепак, тие со голема ревност се обидоа да плагијат нови идеи, но откривајќи ретко недоразбирање за нив“.

По ваквите коментари на Енгелс, марксизмот стана не само материјалистички, туку, би рекол, агресивно материјалистички и агресивно антиидеалистички. Малку подоцна, наоѓајќи се во специфични политички и други околности, во голема мера определени од заострувањето што го разгледуваме, Ленин рече дека низ историјата на човештвото се бореле филозофски линии, обележани од Платон и Демокрит. Овде само ќе кажам дека тоа едноставно не е точно. Не е идеализмот тој што се бори против материјализмот низ целата историја на човештвото, туку нешто сосема друго, се води друга војна на идеи, една од пресвртниците на оваа борба, патем, е полемиката на Маркс со Хегел, но како ќе се види подолу, ова е борба не на материјализам и идеализам, туку на различни идеи (не сакам да зборувам за идеализам, но идеи, тоа е сигурно). Со оваа изјава Владимир Илич им го отвори патот на оние кои подоцна забодија клинец во ковчегот на советската идеологија. Суслов и Централниот комитет на КПСС извикуваа за убав материјализам и го задушуваа секој идеализам, а разни паметни и образовани суштества им читаа цитати од Маркс на помалку образованите партиски членови, по што го поставуваа прашањето: Дали е ова материјализам или идеализам? На што добија одговор дека е идеализам. По што со смеа продолжија да се хранат и привршуваат во исто време Советска идеологија.

Пред да разговараме за Маркс, да разговараме малку за тоа што рекол Енгелс. Енгелс политички и инаку го изостри она што го кажа Маркс во полемиката со Хегел. Тоа го бараа политичките и други околности. Гледаме како Енгелс го направи ова. Гледаме дека тој го ставил акцентот на таков начин што залудноста на секој идеализам станала видлива. Маркс едноставно го нема ова! Пишуваше за нешто друго! А до кој степен тоа не е случај ќе видиме подолу. Што вели Енгелс за ова суштество кое ја одредува свеста? И каква реакција гледа на пораката, која, да речеме... се чита како „битието ја одредува свеста“? Самиот Енгелс ја опишува оваа реакција, и оваа реакција е како што треба да биде на она што го опишав погоре. Реков дека ако воопшто се убие некоја идеја, тогаш заедно со неа пропаѓа и сè на што живеело човештвото. И токму тоа е реакцијата што Енгелс ја забележува на неговите изјави кои мирисаат на нешто слично. Подоцна, комунистите ќе ја почувствуваат погрешноста и цената на борбата против идеализмот за време на Првата светска војна, кога ќе сфатат дека националното се покажа поважно од пролетерската солидарност на која толку сметаа. Ќе се појави проблемот со националното прашање... Ќе има раскол по ова прашање... А подоцна ќе се појават прашања за самите комунисти. Како, комунизмот сака да уништи се што дошло пред него, тој е безбожен, античовечки... Постмодернизација, пред се, на европското лево движење... И сето тоа произлегува од спорот околу идеализмот. Зошто? Сега ќе се обидам да ти покажам.

Пак ќе цитирам: „Предлогот дека свеста на луѓето зависи од нивното битие, а не обратно, изгледа едноставно; меѓутоа, со поблиско испитување веднаш станува јасно дека оваа позиција, дури и во своите први заклучоци, задава смртен удар на секој, дури и на најскриениот идеализам. Овој став ги негира сите наследени и обичајни ставови за сè што е историско. Целиот традиционален начин на политички размислување пропаѓа; патриотската добродушност се бунтува со индигнација против таквиот безбожен поглед. Затоа, новиот светоглед неминовно наидува на отпор не само од претставниците на буржоазијата, туку и од масата француски социјалисти кои сакаат да го превртат светот со помош на магичната формула: liberte, igalite, fraternite (слобода, еднаквост, братство , моја забелешка).“

Енгелс црно-бело пишува дека има реакција на овој „смртен удар на секој идеализам, дури и на најскриениот“, не само од буржоазијата, туку, што е најважно, од „патриотската добродушност“. Токму оваа добра волја ја совлада пролетерската солидарност во Првата светска војна. И француските социјалисти се кренати во раце! Но, што е со Ленин со неговите три извори на марксизмот, од кои еден е токму овој француски социјализам? Навистина, ова е уште една позната, но неточна дефиниција за Ленин, поради политичката ситуација... Енгелс вели дека оваа реакција е предизвикана од удар врз „дури и скриениот идеализам“, кој ги уништува „сите наследени и обичајни погледи за сè што е историско. Целиот традиционален начин на политички размислување“. Па, само да не се случеше оваа реакција! Буржоазијата... Па, разбирливо е. Таа е реакционерна класа, ова и она. Но, патриотската добродушност - читај национал - и францускиот социјализам се бунтуваат затоа што ако овој удар на идеализмот се изведе до крај, тогаш не само што нема да има буржоазија, Господ да ги благослови, туку и национални и ... нема слобода, еднаквост и братство како идеи! Тие едноставно нема да бидат потребни! За што? Сето ова е идеализам! Комунизмот почнува да дегенерира во редистрибуција на добра. Материјата ќе направи се сама, без никаков идеализам, разбираш. Неопходно е да се слушне една многу важна нијанса во зборовите на Енгелс. Тој вели: „Позицијата дека свеста на луѓето зависи од нивното битие, а не обратно“. Зависи не значи 100% определено! Енгелс не го кажува ова! Но, тој се слуша точно како да зборува за 100% зависност, и со право, затоа што Енгелс не одолева на таквото разбирање на сопствените зборови. Тој се бори со идеализмот, особено со Хегел, и го поддржува Маркс во овој потфат. Ова е политичка борба која раѓа вишок. Оваа флексија подоцна некако мораше да се коригира, но беше влошена со катастрофални последици. Не ги обвинувам Ленин и Енгелс за овие ексцеси и дефиниции. Водеа борба која ги оправдуваше, но тогаш беше неопходно да се развие идеологија, особено да се исправат ексцесите, но наместо тоа... Катастрофата на СССР, комунизмот на идеолошките, светски проектни маргини, капитализмот мутираше и почнува. да се елиминира сè наоколу, вклучително и себеси, на светот му се приближува катастрофа... Па, во ред, сега не станува збор за тоа.

Значи, да забележиме дека Енгелс решил да го заврши идеализмот, а бидејќи идеализмот во овој случај е еднаков на идеја, секоја идеја, тогаш сите носители на какви било идеи станале многу напнати. И тогаш испадна дека ништо не може да се направи на материјализам и без идеалност, но човекот е толку конструиран што не може без идеалност. Како резултат на тоа, во СССР имаше мртов материјализам опкружен со идеи, иако непријателски, па дури и античовечки, но идеи. Нормално, тие го пополнија вакуумот. Но, исто така треба да разберете дека дури и Енгелс нема искрена 100% условеност. Другите го разбраа вака, а тој тоа го поздрави. Како, главната работа е да се уништи идеализмот. Но, Енгелс сакаше да уништи специфичен идеализам, во овој случај хегелијански, и реши да удри на идеализмот воопшто и на крајот изврши самоубиство. Кога ќе стигнам до Маркс, ова ќе стане појасно, бидејќи Маркс зборува за... идеализам, и тоа не погрдно, туку сосема спротивно! Тоа е само поинаков идеализам...

Но, прво мора да го разгледаме цитатот на Енгелс. Во дел што сè уште не сме го разгледале, Енгелс зборува за револуцијата што ја донесе пристапот на Маркс. Но, коментирајќи го тоа, Енгелс признава, би рекол, многу опасна негрижа, која Маркс ја нема. Оваа негрижа дополнително ја влоши ситуацијата на комунизмот. Тој вели дека суштината на откритието е дека начинот на производство на материјалниот живот одредува сè што науките не го проучуваат за природата. И тие се историски науки. И тоа го кажува токму според Маркс. ВНИМАНИЕ! Тој вели: условувањето е поврзано со ПРОИЗВОДСТВО НА МАТЕРИЈАЛЕН ЖИВОТ. И ова е токму според Маркс. Во иднина ќе анализираме што е тоа според Маркс. И тогаш Енгелс случајно пишува: „кога ќе се разберат материјалните услови на животот на секоја соодветна ера и кога сè друго ќе се изведе од овие материјални услови“. Првиот дел од фразата исто така се совпаѓа со Маркс. Како, за да го разберете духовниот живот, треба да го разберете материјалниот живот - сè е во ред. Но понатаму... Производството на материјалниот живот не е исто што и „материјалните услови“, а условувањето не е исто како што од ова може да се заклучи содржината на духовниот живот. Ако содржината на духовниот живот може да се заклучи од материјалните услови, а (уште еднаш потенцирам) не од производството на материјалниот живот, тогаш ова битие ја одредува свеста! Ако нешто не е 100% условено од нешто, тогаш не може да се заклучи од она што го предизвикува условеното. Зборот „заклучи“ подразбира 100% условеност. Значи, до одреден степен, „битието ја одредува свеста“ може да му се припише на Енгелс. Тој навистина кажа фраза која е идентична по значење со токму ова битие кое ја одредува свеста. И звучи вака: „сè друго е изведено од овие материјални услови.“ Ова е еднакво на „битието ја одредува свеста“. Што е со Маркс? Енгелс веднаш го цитира, објавувајќи ја едноставноста на она што Маркс го мислел. О, тој не требаше да биде толку арогантен! Зашто Маркс рекол: „Не е свеста на луѓето таа што го одредува нивното постоење, туку, напротив, нивното општествено постоење ја одредува нивната свест.“ Што рече Маркс? Што ВИСТИНСКИ напишал, а не она што го замислил Енгелс? Маркс додаде многу важна придавка на зборот битие, рече за ОПШТЕСТВЕНО битие! А тоа значи дека се мисли на други облици на битие, на кои човекот можеби не е условен! Овој пат! И, исто така, дека сè уште треба да погледнеме што е ова општествено постоење. Но, што ако ова општествено битие, иако ја одредува свеста, самото е одредено од нешто што е поврзано со човечката суштина и во исто време не е условено со ништо? И патем, кој рече дека човекот е целосно определен од свеста? Како што подоцна стана јасно по откритијата на Фројд, постои и, на пример, несвесното... Но, Маркс веќе има нешто што го ослободува човекот од СЕКАКВИ условувања! И ова нешто се вика РАБОТА! Маркс ќе пишува за ова. Но, да завршиме со Енгелс.

Па што имаме? Се испостави дека фразата за битието, која ја одредува свеста во смисла дека човекот е 100% определен од битието, а битието е материја, може да му се припише на Енгелс, бидејќи тој ова го кажа не буквално, туку во смисла. НО! Ова нема да биде целосно точно. Зашто веќе кажав за невештото на Енгелс. И видовме дека во една реченица тој го разбира степенот на условување и квалитетот на ова условување на различни начини. Овде го цитира Маркс, во чии цитати 100% е барем проблематично. Ова е невештото што го нема Маркс. Затоа, во извесна смисла, треба да се погоди што навистина мислел Енгелс. Или ова го изостри за задачите на специфична политичка борба против хегеловиот идеализам (иако Маркс, без да се занимава генерално со идеалот, целосно се занимаваше со Хегел), или навистина така мисли, или... Има уште една субјективна околност. но ова не е од помалку значајно - Маркс е гениј, но Енгелс не е. И тоа се манифестира, особено, во невештото за кое дискутирам. Проблемот е што тие почнаа да го читаат Енгелс со речиси иста почит како Маркс. Плус имаше политичко и друго предопределување од оваа власт, а исто така... Накратко, сега кога го нема СССР, нема работници од ЦК, мора да видиме во оваа ситуација, покрај ужасот, и неговите можности. . Една од нив е мирно да се чита и да се дискутира за марксизмот. И потоа започнете да го развивате. Ова е она што треба да го користите.

2.2. Историски материјализам

За разлика од историскиот идеализам, се појави географски материјализам (детерминизам), според кој основната сфера на општеството, одредувајќи ги сите останати, била географската средина. Оваа теорија се засноваше на фактот дека чувствата и размислувањата на луѓето за другите сфери на општеството и општествениот систем зависат од географската средина. Географскиот материјализам се појавил на почетокот на 18 век. во делата на C. Montesquieu, а својот целосен израз го добил во делата на G. Buckle, E. Reclus и други мислители во 19 век.

Така, на пример, според Ц. Монтескје, географската средина влијае на карактерот и менталитетот на луѓето, а преку нив и на природата на политичката структура на општеството и неговите други сфери. Во жешките земји, каде што има поволна клима, изобилство на храна и каде луѓето не мора да се борат за основните средства за егзистенција, деспотскиопштества во кои некои луѓе ги принудуваат другите да работат. Во европските земји со ладна клима, каде што треба да резервирате храна, гориво, облека и слично за зимата, се јавуваат проблеми демократскиопштество засновано на природната работна активност на луѓето и семејствата. Оваа гледна точка беше побиена од компаративната историја, која откри постоење на демократии и деспотизми без оглед на природата на географската средина на општествата.

Недостатоковој тип на детерминизам требаше да ја смета човековата активност (а со тоа и свеста) како пасивна

во однос на географската средина на факторот. Фактите укажуваат дека во исти географски услови различни народи живеат различно поради разликите во нивната свест, поделбата на трудот и соработката и ефикасноста на општественото производство (спореди Русија и Финска). Географската средина дава стимулации за развој на свеста и активноста на луѓето, кои се покажаа различни различни луѓе, племиња, народи.

Овој материјализам може да се нарече субјективни,бидејќи неговата објективна основа ја формираат сензуално перципираните објекти, а менталитетот, карактерот и деспотскиот политички систем се резултат на субјективната перцепција на разновидни природни и општествени сензуално објективни нешта, материјални (природни и културни) добра. Овие придобивки се примарни, а индивидуалната и масовната свест на луѓето е секундарна.

Името на Маркс и Енгелс се поврзува со создавањето историски (економски) материјализам. Во него, општеството се сметаше за историски воспоставен систем на човечки живот. Главните фактори на неговото функционирање и развој се економски. Природата е првенствено предмет на труд, кој општеството, со помош на технологијата во развој, го претвора во материјално богатство. Свеста, а со тоа и моралот, религијата итн. се сметаа за секундарни, неважни, зависни од материјалниот живот: „Не е свеста таа што го одредува животот, туку животот ја одредува свеста“.

Од водечката улога на материјалното производство во општеството следеше одлучувачката улога на економските класи, нивната борба како движечка сила на општествениот развој во пост-примитивниот период, а потоа и водечката улога на пролетаријатот во комунистичката конструкција. На интелигенцијата, на владејачките (и образованите) класи, на општествената свест и на духовноста им беше доделена подредена (надструктурна) улога. Се создаде мит за пролетаријатот како аналог на буржоазијата во пост-капиталистичката модерност. Во исто време, не беше јасно како класа која нема економска, политичка, интелектуална, морална супериорност во општеството, а се занимава првенствено со проблемот на работата, високата заработувачка, краткото работно време итн. носител на општествениот напредок. Можноста за интегрирање на пролетаријатот во капитализмот, способноста на капиталистите вешто да ги ублажат социјалните конфликти, доминацијата на

националистичките и верските интереси над класните, намалување на бројот на пролетери како резултат на технолошкиот напредок.

Економскиот пристап кон општеството го развија Маркс и историските материјалисти во концептот на економско формирање на општеството (ЕФС) или социо-економско формирање (СЕФ). Во историскиот материјализам, ОЕФ делува како а) тип на социјален организам, б) фаза на историскиот развој на човештвото, чија основа е економијата (материјалното производство). Така, ако во историскиот идеализам центарот на општеството беше владејачката елита, тогаш во историскиот материјализам ова место го зазема економијата. Користејќи го терминот „економско формирање на општеството“, Маркс нагласува дека животот на општеството се одредува првенствено од економски фактори, а не од религиозни, морални или политички (државни). Згора на тоа, главниот економски фактор на општеството е сопственост на средствата за производство.

Ориз. 2. 1. Шема на економското формирање на општеството, според Маркс

Економската формација, според Маркс, вклучува: 1) надградба (правна, политичка, облици на социјална свест), која е во причинско-последична врска со основата; 2) се формира основа за функционирање и развој на општеството начин на производствоматеријални добра (основа). Тој го претставува единството продуктивни сили(луѓе и средства за производство) и индустриски односи(производство, дистрибуција, размена,

потрошувачка) и го одредува општествениот, правниот, политичкиот и духовниот живот на општеството. Маркс напиша во „Кон критика на политичката економија. Предговор“ (1859):

Во општественото производство на својот живот, луѓето влегуваат во одредени, неопходни, односи независни од нивната волја - односи на производство кои одговараат на одредена фаза на развој на нивните материјални производни сили. Севкупноста на овие индустриски односија сочинува економската структура на општеството, вистинската основа на која се издига правната и политичката надградба и на која одговараат одредени облици на општествена свест.

Економското формирање на Маркс беше, очигледно, дел од општествениот организам и не се совпадна со него.

Заслугата на Маркс е откривањето на причините за развојот на економската формација како дел од општеството, кои се јавуваат во вид на три главни противречности: 1) помеѓу производните сили и географската средина; 2) помеѓу нивото на средствата за производство и производните односи на луѓето; 3) помеѓу нововоспоставениот вид производствени односи и постојните надструктурни сфери (политички, правни, идеолошки) - луѓе, институции, нивните активности и односи. Тој зборува малку и во апстрактна форма за противречноста меѓу демосоцијалната сфера, од една страна, и економијата, политиката и духовноста, од друга страна.

Не е општествената свест (концепции, мисли и идеи на луѓето) што го одредува нивното општествено постоење (материјално производство), туку напротив, општествената егзистенција, пред се развојот на средствата за производство, алатките на трудот, ја одредува општествената свест. Во одредена фаза од нивниот развој, материјалните производни сили доаѓаат во конфликт со постојните производствени односи на луѓето, чиј правен израз се правно формализирани имотни односи. Доаѓа ерата на општествените револуции: замена на старите производствени односи, форми на држава, видови идеологија итн. за нови. Ниту една општествено-економска формација нема да загине пред да созреат новите производни сили, а старите производни односи веќе нема да одговараат на нив. Во овој поглед, човештвото си поставува само оние задачи што одговараат на достапните производни сили на општеството.

Во „Критика на политичката економија. Предговор“ (1859), Маркс пишува:

ВО општ прегледАзиските, античките, феудалните и модерните, буржоаските, начини на производство може да се назначат како прогресивни епохи на економско општествено формирање.

Маркс прави разлика помеѓу економско формирањеИ начин на производство на материјални добра:во рамките на една стопанска формација, идентификувани се четири начини на производство на материјални добра и четири епохи. Преминот на човештвото од една општествено-економска формација во друга се сметаше во марксизам-ленинизмот за природен историски процес, т.е. независно од свеста и волјата на луѓето, но одредувајќи ја нивната свест и волја. Се докажа дека комунизмот е повисок тип на економска формација, а преминот од капитализам во комунизам е најважниот образец на 20 век. Во принцип, шемата за периодизација на формациите во зависност од методот на материјално производство изгледаше вака:

Горенаведените методи на производство можат да се постават во три главни епохи на човековата историја (не економско формирање): 1) предкласно (примитивно комунално, неекономско); 2) класа (ропски, феудални, капиталистички општества - економски); 3) безкласни (неекономски, комунистички, чија прва фаза е социјализмот).

Маркс верувал дека капиталистичкото општество неизбежно ќе биде заменето со комунистичко општество како резултат на пролетерско-социјалистичката револуција. Оваа револуција ќе се случи поради фактот што капиталистичкото општество нема да може да ги реши своите вродени противречности на еволутивен начин. Маркс и Енгелс веруваа дека капиталистичката формација во која тие живееле ја достигнала границата на своите можности и дека наскоро ќе дојде пролетерско-социјалистичката револуција. Но, тие згрешија, како што Енгелс беше принуден да признае на крајот од својот живот.

Историскиот материјализам ја исклучува можноста за спонтан пат на историски развој поврзан со свесниот избор на луѓето. Фаталната предодреденост на комунистичката иднина го направи развојот на човештвото без алтернатива.

кога свесниот избор на кралеви, генерали, политички елити итн. одигра сосема незначителна улога во развојот на луѓето. Тоа беше одраз и израз на објективни околности наследени од луѓето од претходните генерации.

Материјалните продуктивни сили на општеството во историскиот материјализам го претставуваат финалето причина(движечка сила) на развојот економски формации. Меѓу елементите на овие сили, главни се алатки.„Рачната мелница ни дава општество со суверен, а парната мелница општество со индустриски капитал“, напиша Маркс во „Сиромаштијата на филозофијата“ (1847).

Така, не се луѓето со нивните потреби и интереси, туку материјалните продуктивни сили на општеството кои дејствуваат како вистински субјекти на историскиот процес во историскиот материјализам.

Може да се нарече историски материјализам објективен материјализам,бидејќи неговата објективна основа не е само економијата, процесите на производство, дистрибуција, размена, потрошувачка на материјални добра, туку објективни закони,во основата на овие процеси, скриени од директно набљудување. Овие закони всушност беа ставени на местото на Бог и Апсолутниот дух на Хегел. Објективните закони кои функционираат надвор од свеста и волјата на луѓето се следните:

• материјалните производни сили (начинот на производство на материјални добра) се основа за развојот на општеството;
• општественото постоење ја одредува општествената свест;
• односите на производство мора да одговараат на силите на производство;
• движечката сила зад развојот на антагонистичките формации (ропски, феудални, капиталистички) е класната борба;
• движечката сила зад преминот од една формација во друга е социјалната револуција како највисок облик на класна борба, наречена од Маркс локомотива на историјата;
• највисоката форма на социјална револуција, според Маркс, е пролетерско-социјалистичката, која се јавува во група
• развиени капиталистички земји и води кон пролетерски социјализам, првата фаза од комунистичкото формирање;
• Пролетаријатот е најнапредната класа, ги изразува интересите на целото прогресивно човештво и е заинтересиран за научна анализа на општествените процеси.

Поради горенаведеното, историскиот материјализам бил наречен наука за разлика од историскиот идеализам, кој се разгледувал

идеологија (искривена свест). Очигледно беше дека горенаведените „општи социолошки закони“ се разликуваат од законите на природните науки, не беа потврдени од општествената практика и затоа не може да се сметаат за општи социолошки закони. Социјалната практика во форма на колапс на социјалистичкото општество во СССР стана историски факт, лишувајќи го историскиот материјализам од правото да биде „научен“.

Во историскиот материјализам, како ниедна друга социјална филозофија, неговата идеолошка функција.

Како што филозофијата го наоѓа своето материјално оружје во пролетаријатот, така и пролетаријатот го наоѓа своето духовно оружје во филозофијата.

Историскиот материјализам се покажа како вистинско духовно оружје на пролетаријатот, насочено против способноста на интелигенцијата да размислува: во услови на духовно-идеолошки монопол на историскиот материјализам во СССР, тој доби догматски карактер, во кој идеолошкиот страна стана доминантна на штета на когнитивното.

Научна и технолошка револуција и нејзините општествени последици во средината на 20 век. придонесе за појава на техничка (техничка) насока во социјалната филозофија. Може да се нарече технолошки (и посубјективно) материјализмот. Овој правец е развиен во делата на Т. Веблен, В. Ростов, Д. Бел, Ј. Дојде до прво место по влијание врз јавните сфери.

На пример, В. Ростов во својата книга „Фази на економски раст. Некомунистички манифест“ го разгледува историскиот процес само во зависност од нивото на развој на производните сили. Во исто време, тој го отфрла економскиот детерминизам на Маркс, тврдејќи дека меѓу главните сфери на општеството не постојат само основни-надструктурни, туку и функционални односи.

Историскиот материјализам беше предмет на убедлива критика и за време на животот на Маркс и за време на советско време. Познат француски

општествениот филозоф Рејмонд Арон верува дека историскиот материјализам не е научна теорија бидејќи тоа

не може да се потврди или побие. Кога се анализира капитализмот, тој не може да се побие со квантитативни податоци, бидејќи тој не ги препознава. При анализирање историски настанитој повторно е непобитен затоа што на крајот ги објаснува и прифаќа.

Овде, критериумот за научната природа на една теорија е нејзината фалсификливост (проверливост) со емпириски факти. Теоријата што не дозволува фалсификување не наметнува никакви ограничувања во областа на појавите што ги објаснува, во нашиот случај социјални, и има неограничени можности за објаснување, што ја прави ненаучна. Ова исто така ја доведува во прашање објективноста на законите на историскиот материјализам.

К. Попер го спореди историскиот материјализам со астрологијата, која исто така не обрнува внимание на емпириските факти (примери) кои се неповолни за неа. За да се избегне проверливост и побивање на нивните одредби, авторите на овие теории генерално одбиваат да ги тестираат нивните теории.

Ова е вообичаен трик, пишува К.Попер, на сите бајачи: да се предвидуваат настани толку нејасно што предвидувањата секогаш се остваруваат, т.е. така што тие се непобитни.

Еминентниот либерален економист и социјален филозоф Лудвиг фон Мизес ја анализирал хегелијанската и марксистичката социјална филозофија (филозофија на историјата) како фаталистичка. Во истиот дух го критикува историскиот материјализам и познатиот француски социолог Ален Турен.

По смртта на Сталин, социо-економските формации почнаа да се гледаат како општествени организми (општества), кои се разликуваат едни од други како биолошки видови. Тие почнаа да веруваат дека основата на социо-економската формација (и општеството) ја формира методот на производство, суштината (основата) е претставена со производствени односи, а феноменот е конституиран од политичка, правна, идеолошка надградба.

Зошто марксизмот, особено историскиот материјализам, стекна такво влијание во светот? Г. Норт смета дека тоа било олеснето со успехот на Октомвриската револуција (1917), а потоа и од социјалистичката конструкција во Русија. Навистина, популарноста на Маркс и марксизмот уште пред Октомвриската револуција беше доста значајна во Русија меѓу различните интелигенции. Но

Само успехот на Октомвриската револуција и изградбата на пролетерскиот социјализам во СССР под слоганите на марксизмот ги направи Маркс, Енгелс, Ленин и воопшто марксистичката идеологија во светот популарни.

Главниот практичен аргумент против историскиот материјализам се покажа дека е пролетерско-социјалистичката револуција во Русија, која ги побива важните одредби на марксизмот дека оваа револуција ќе се случи во развиени земјикапитализам кога капитализмот таму ги исцрпил своите можности. Потоа истиот аргумент стана колапс на советскиот социјализам во СССР и слични земји, нивното движење по патот на буржоаскиот социјализам (демократски капитализам, социјален капитализам). Тој ја покажа неусогласеноста на одредбите на марксизмот за прогресивната улога на пролетаријатот во современиот свет и за комунизмот како резултат на неговата светско-историска активност итн. Не може да се припишат недостатоците на теоријата на грешките на неговите извршители (болшевиците): социјалната практика е критериум за вистинитоста на теоријата во историскиот материјализам. Големиот експеримент со пролетерскиот социјализам, социјалната еднаквост, подобар животза секого итн. не се одржа. Тој не им го даде на луѓето квалитетот и очекуваниот животен век што ги даваше модерниот социјален капитализам, иако долго време ветуваше дека ќе го направи тоа подобро и порано од капитализмот (види трета програма на CPSU).

Историскиот материјализам е карактеристичен за политичкото формирање на општеството, за колективистичката цивилизација, за индустриската ера, за ерата на пролетерските толпи.Таа стана духовно оружје на пролетаријатот ангажиран во материјалното производство на индустриската ера на човештвото. Историскиот материјализам го развија интелектуалците од индустриската ера кои ја зазедоа позицијата на пролетаријатот. Така, историскиот (марксистичко-ленинистички) материјализам е спротивен на историскиот идеализам и развива друга социо-филозофска парадигма (систем на фундаментални принципи). Така, тој значително го надополнува историскиот идеализам, покажувајќи ја улогата на објективниот фактор во историјата, општественото постоење во развојот на општествената свест.

Битието ја одредува свеста... Многу луѓе го слушнале овој израз. За прв пат се користеше во делата на Карл Маркс. Меѓутоа, и пред овој филозоф, слични размислувања имал и Хегел. Ајде да се обидеме да ја разбереме суштината на овој израз.

Секој човек е условен до еден или друг степен. Детето е под големо влијание на неговата околина. Така се всадуваат основни принципи, мислења, судови и животни ставови. Вреди да се запамети дека едно лице не може да биде целосно автономно. Општествено постоење и имаат огромно влијание врз сечиј живот. Човекот во голема мера зависи од средината во која постои. Земени заедно, сите материјални аспекти на животот (средина, работа, итн.) ја сочинуваат Свеста на една личност - ова е духовната страна на постоењето, односно мислите, убедувањата, верувањата, принципите итн.

Изразот „битието ја одредува свеста“ имплицира дека условите за живот на поединецот директно влијаат на неговото размислување. Нема сомнеж дека поинаку размислуваат милионер и личност без фиксно место на живеење. Огромното мнозинство луѓе не се во состојба да се издигнат над особеностите на своето постоење и објективно да гледаат на животот. Филозофите најуспешно се справуваат со оваа задача.

Потврда на тезата „битието ја одредува свеста“ лесно може да се најде во нашиот модерен свет. На пример, за некои е апсолутно нормално да се омажи за девојка под шеснаесет години. За повеќето развиени земји овој факт е неприфатлив.

Во минатите векови, ропството било широко распространето. Овој факт се сметаше за апсолутно нормален и секојдневен. За модерна личност, употребата на робови како работна сила изгледа диво.

Вистина е и обратното. го одредува неговото постоење. Односно, развојот на личноста во материјалните аспекти зависи од тоа како поединецот размислува, кои приоритети и цели си ги поставува. Спротивната теза лесно може да се докаже со помош на едноставни.Да се ​​утврди само свеста, човештвото би запрело во својот развој. Нема да има глобални промени во светот. Сепак, гледаме поинаква слика. Со растот на свеста на човештвото, светот се менува и трансформира. Луѓето се зголемуваат, се покажува повеќе почит кон интересите на поединецот, толеранцијата и толеранцијата стануваат важни квалитети на поединецот.

Сепак, и покрај сите позитивни промени во светот, сè уште постојат одредени проблеми на постоење. Човечкиот живот, во однос на минатото и иднината на целата земја, е занемарливо краток. Но, вака или онака, огромното мнозинство на поединци мораше да размислува за понатамошниот развој на светот околу нас и неговите сегашни проблеми. Прашањата со кои се соочуваат филозофите кои се обидуваат да го сфатат постоењето се многу и разновидни. Меѓутоа, самиот факт што луѓето размислуваат за такви апстрактни проблеми ни овозможува да кажеме дека човечката свест не престанува да се менува. А тоа, според спротивната теза наведена погоре, води кон трансформација на веќе постоечко битие.

Сумирајќи, може да се забележи дека изразот „битието ја одредува свеста“ укажува дека човечкото размислување е прилично субјективно. Не стои „над“ околната реалност, туку е директно зависна од неа. Сепак, човечката свест постојано се развива, обидувајќи се да се издигне „над“ постоењето, а тоа води до промени низ целиот свет. Најчесто, ваквите трансформации се од еволутивна отколку револуционерна природа. Тоа е, тие се случуваат полека, но нивното влегување во дневен животедно лице е речиси неповратно.

Материјалистичко разбирање на историјата.

Суштината на ова брилијантно учење е едноставна.

Луѓето се разликуваат од животните по тоа што повеќе не ги наоѓаат своите средства за живот готови во природата, туку се принудени да ги произведуваат. Луѓето можат да произведуваат само заедно. Дури и Робинсон можел да преживее само затоа што имал на располагање алатки направени од други луѓе, а тој самиот успеал да научи нешто од другите луѓе пред бродоломот. Со колективното производство, луѓето, сакале или не, се принудени да стапат во односи со другите учесници во овој производствен процес. Зборуваме не само и не толку за директни односи утврдени со технологијата на производство, туку и за не помалку важни индиректни односи - да речеме, односи меѓу размената на производите на нечиј труд и соодветната социјална поддршка за оваа размена. Се разбира, овие односи воопшто не зависат од волјата и свеста на луѓето. Тие се развиваат историски и секој поединец ги наоѓа веќе во готова форма. И овие односи зависат главно од степенот на развиеност на производните сили кои се на располагање на даденото општество во даден историски момент. Еве како самиот Карл Маркс пишува за тоа:

„Во општественото производство на својот живот, луѓето влегуваат во одредени, неопходни, односи независни од нивната волја - односи на производство што одговараат на одредена фаза на развој на нивните материјални производни сили. Севкупноста на овие производни односи ја сочинуваат економската структура на општеството, вистинската основа на која се издига правната и политичката надградба и на која одговараат одредени облици на општествена свест. Начинот на производство на материјалниот живот ги одредува општествените, политичките и духовните процеси на животот воопшто. Не е свеста на луѓето таа што го одредува нивното постоење, туку, напротив, нивното општествено постоење ја одредува нивната свест“. (К. Маркс. Кон критика на политичката економија. Предговор. К. Маркс, Ф. Енгелс. Дела. 2. изд., том. 13, стр. 6-7.)

Оваа математички прецизна шема на општествениот развој не е измислена од Маркс, таа е резултат, заклучок, резиме, дијалектичка генерализација на целата историја на човештвото. Но, за да се донесе овој заклучок, не беше доволно да се знае историјата. Таа требаше да биде разбрана. Основата на ова разбирање беше филозофскиот материјализам, доктрината дека не е свеста таа што го одредува постоењето на луѓето, туку, напротив, нивното општествено постоење ја одредува нивната свест. Но, материјалното општествено постоење на луѓето е повеќестрано и разновидно. Беше неопходно да се сфати таа главна алка во целиот бескраен синџир на причини и последици на човековото постоење, што ги одредува сите други алки и животот на општеството во целина. Маркс и Енгелс ја сметаат колективната активност на човекот за производство на сопствени средства за живот како таква основна алка. Така, политичката економија - науката за односите меѓу луѓето во производниот процес - станува клуч за разбирање на движечките сили на општествениот развој во капитализмот и во условите на стоковните односи воопшто. Всушност, марксизмот е критика на политичката економија од гледна точка на материјалистичката дијалектика. Оние закони кои класиците на буржоаската политичка економија ги откриле, но ги сметале за природни, природни, вечни, Маркс предлага да се сметаат за историски развиени, карактеристични исклучиво за една историска фаза - капитализмот, односно под одредени услови, се појавуваат и под други услови. , исчезнување.

Бидејќи луѓето дејствуваат во општеството, поделени на економски класи, чии интереси не само што не се спојуваат, туку се дијаметрално спротивни (некои се заинтересирани за одржување на постоечките односи, додека други се заинтересирани да ги променат), овој процес добива форма на антагонистичка контрадикција , односно таква противречност, која може да се реши само со уништување на една од нејзините страни или уништување на двете. Таа - контрадикторноста меѓу класите - мора да се разликува од внатрешната противречност на општествениот развој - противречноста на производните сили и производните односи. Класниот антагонизам е само форма на манифестација на противречноста на производните сили и производните односи, згора на тоа, карактеристична само за една ера од човечката историја - ерата на односите на доминација и подреденост. Класен антагонизам не постоел во примитивното општество, нема да постои во комунизмот, а противречноста на производните сили и производните односи отсекогаш била и ќе биде се додека постои личност, но ќе се решава во други, неантагонистички форми. Но, додека постојат класите, општествениот развој е невозможен без класни противречности и општествени револуции.

„Во одредена фаза од нивниот развој, материјалните производни сили на општеството доаѓаат во судир со постоечките производни односи или, што е само правен израз на последните, со имотните односи во кои тие досега се развивале.

Од облици на развој на производните сили, овие односи се претвораат во нивни окови. Потоа доаѓа ерата на социјалната револуција. Со промена на економската основа, револуција се случува повеќе или помалку брзо во целата огромна надградба. Кога се разгледуваат таквите револуции, секогаш е неопходно да се разликува материјалната револуција, констатирана со природна научна прецизност, во економските услови на производство од правните, политичките, религиозните, уметничките или филозофските, накратко, од идеолошките форми во кои луѓето се свесни за овој конфликт и се борат за негово разрешување.

Како што не може да се суди поединец врз основа на она што го мисли за себе, на ист начин не може да се суди за таквата ера на револуција според нејзината свест. Напротив, оваа свест мора да се објасни од противречностите на материјалниот живот, од постоечкиот конфликт меѓу општествените производни сили и производните односи“ (К. Маркс. За критиката на политичката економија. - Предговор. К. Маркс, Ф. Енгелс Дела, второ издание том 13. стр. 7).

Пример за идеалистички пристап во решавањето на социјалните проблеми е верувањето дека ако донесеме добри (социјалистички) закони, ќе се воспостави социјализам. Но, всушност, се додека капиталистичките производни односи доминираат, дури и најсоцијалистичките закони ќе служат само за зачувување на овие односи. Во суштина, секој закон е буржоаски закон. Но, под диктатурата на пролетаријатот, таа служи за уништување на буржоаските односи и воспоставување на социјализам. На ист начин, во услови на доминација на капитализмот во економската основа, законите со најсоцијалистички изглед ќе останат само добри желби и ќе бидат насочени во корист на буржоазијата и на штета на работничката класа.

Подеднакво впечатлив пример е анализата на различни политички сили на карактеристиките на модерната ера. Либералите се повикуваат на чувството за сопственост, а за да се развие ова чувство кај граѓаните, огромното мнозинство од нив мораше да биде лишено од недвижен имот само затоа што постоеше во малку поинаква форма, не беше капиталистичка. Националистите се обидуваат не само да го забават текот на историјата, туку и да го вратат назад, жртвувајќи ги вистинските претставници на нивната сегашна нација во името на „сенките на заборавените предци“. Најтажно е што често комунистите, наместо конкретна историска анализа на состојбата на производните сили и производните односи, проценка на постојната рамнотежа на класните сили во општеството, како последен аргумент во корист на социјализмот, поставуваат апстрактни принципи како што се како „социјална правда“, „социјална сигурност“, „јакнење на државноста“, „патриотизам“ и слични добри желби.

Се разбира, шемата за анализа на историскиот развој на општеството предложена од Маркс е од општа природа и не може да послужи како рецепт за секој поединечен случај; вистината е секогаш конкретна. Да, и ова беше напишано за ерата на револуциите, но денес се занимаваме со обратен процес.

Но, контрареволуцијата, исто така, не може да се суди според идеолошките форми што ги развила: некои сметаат дека причината за контрареволуцијата е предавството на водачите и лидерите, додека други тврдат дека во човечката природа е да ги менува своите ставови: рибата, велат, бара нешто подлабоко, но човек... ги менува ставовите. Нема да потрае долго за да се лизне до гледиштето според кое револуцијата и контрареволуцијата суштински не се разликуваат една од друга. Прво некои ја презедоа власта, па други. Не велам дека ништо не може да се разбере на овој начин, само затоа што личностите на власт во многу поранешни советски републикиа социјалистичките земји веднаш по пучот останаа исти. И ова не е случајно. Контрареволуцијата воопшто не е независна појава. Како што би рекол Хегел, таа нема своја суштина. Контрареволуцијата е производ на револуцијата, нејзината „детска болест“. Ниту една револуција не може без неа. Аналогијата со детска болест овде е уште попогодна, бидејќи контрареволуцијата, како и повеќето детски болести, колку подоцна се појавува во возраст, толку е поопасна.

Социјализмот е премин од капитализам во комунизам, борба на новото со старото. Односно, по својата природа тоа е револуција. Не еднократно, политички, туку континуирано и во сите сфери на општеството. Уништувањето на старото овде не може да се запре ниту за минута, бидејќи тоа се заканува да се врати назад и да го уништи новото. Овде не можете да чекате додека производните сили не се развијат на одредено ниво и потоа ги промените производните односи. Овде е точно спротивното: движењето кон комунизмот може да се обезбеди само со постојано гледање напред на полето на производните односи во споредба со развојот на производните сили. Долго време по револуцијата, партијата дејствуваше на овој начин. Само поради ова, земјата, чиишто производни сили пред револуцијата беа поприлично мешавина од патријархатот и полуколонијалниот капитализам, во најкраток можен рок се претвори во една од најнапредните индустриски земји во светот, а во однос на нивото на образованието и културата на населението ги остави далеку зад своите империјалистички конкуренти. Организација на стопанството и сите јавниот животна плански, а не на пазарна основа, овозможи во најкус можен рок не само да се елиминира јазот во нивото на развој на производните сили наследен од царска Русија меѓу СССР и водечките капиталистички земји, туку и двапати да се подигне економија од речиси нула повоени нивоа. Ентузијазмот на советскиот народ не е морална, туку политичко-економска категорија. Ова е енергијата на човечките креативни сили, ослободени од оковите што им ги наметнуваат капиталистичките општествени односи. И ентузијазмот продолжи додека оваа врска се уништуваше. Требаше барем на кратко да се запре на постигнатото, а ентузијазмот се олади. Колективизацијата и индустријализацијата, културната револуција беа придружени со невиден ентузијазам, затоа што ја истргнаа Русија, која беше претежно рурална, од вековната темнина на полуживотинското постоење „од жетва до жетва“ (урбаната верзија - од плата до авансно плаќање) и отвори фантастична перспектива за развој за милиони луѓе. Не се работеше за кариера, не за добивање топло место, туку за пробив во иднината, за која никој претходно не се осмелил да сонува. Сите патишта беа отворени за секој човек, само требаше да го сакаш тоа и се може да се постигне. И целата оваа невидена револуција беше организирана од самите работници и селани. За оваа перспектива вредеше да се бориме. Затоа, разорните порази од 1941 година не предизвикаа паника кај народот, туку нов наплив на ентузијазам. Речиси целосно уништената армија, откако изгуби повеќе од половина од својата воена опрема, по прилично кратко време не само што ја врати својата предвоена моќ, туку се покажа дека е многу пати посилна од непријателот. Но, ова беше „војна на мотори“, ја доби не само армијата, туку и индустријата организирана на социјалистички принципи, која обезбеди не само многу опрема, туку и многу сосема нова опрема.

И не е точно дека ентузијазам постоел само во триесеттите и за време на воените години. Ентузијазмот на советскиот народ продолжи долго време. Можеби првиот голем удар врз советскиот ентузијазам беше одбивањето да се исполни ветувањето напишано во партиската програма за изградба на комунизам во Советскиот Сојуз до 1980-тите. Ова беше историска кукавичлук, тоа беше предавство на револуцијата. Прашањето не беше дали е напишано правилно или неточно. Но, штом беше запишано, мораше да се направи. Ќе имаше сосема поинакво барање доколку се направеше сè за да се исполни она што беше запишано, но поради некоја причина не успеа. Наместо тоа, партијата не се ни потруди да им објасни на народот зошто не се спроведува централната програмска одредба. Со други зборови, едноставно се зборуваше за транзицијата во комунизам напишана во програмата и беше пуштена на кочница.

Сепак, имаше некои објаснувања, а сега ќе се задржиме на нив. Забележително е дека ова објаснување не му припаѓа само на еден филозоф, туку и на претседавачот на Советот на министри на СССР А.Н. пазарни елементи во нашата економија. Оваа аргументација беше вклучена во учебникот за историски материјализам за партискиот образовен систем, а неговата суштина беше дека дури и ако успееме да ја изградиме материјално-техничката база на комунизмот во блиска иднина, тогаш свеста на луѓето сè уште не е комунистичка. сите. Затоа, транзицијата кон комунизам, велат, засега мора да се одложи. Оваа, на прв поглед, неоспорна идеја е всушност длабоко антидијалектичка, идеалистичка и, според тоа, антимарксистичка и, барем во филозофска смисла, контрареволуционерна. Како можеше да се случи социјалистичка револуција ако Ленин и болшевиците размислуваа на овој начин? На крајот на краиштата, тогаш, во 1917 година, не можеше да се зборува за масовна социјалистичка свест.

Комунистичката свест е широко распространета и не можеше да се појави без комунистичката практика. Дури и комунистите ја формираат својата свест не од книги за комунизмот, туку од вистинска партиска работа. Ако ова е комунистичка работа - односно борба за уништување на старите, приватни сопственички односи, тогаш дури и полуписмен селанец кој не знае ни весник да чита, во оваа работа стекнува комунистичка свест. Борбата ќе ја формира во него потребата да чита весници и да учи наука. И, напротив, ако партиската работа престане да биде борба за укинување на односите на приватна сопственост, и стане нешто друго, тогаш дури и најучените интелектуалци, кои го читале Маркс внатре и надвор, престануваат да имаат комунистичка свест. и тие стануваат глупи пред нашите очи, затоа што, во голема мера, денес човек кој не е марксист, односно комунист, не може да биде паметен (разумен).

Постоењето на луѓето ја одредува нивната свест, а не обратно. Не можеме да чекаме додека не се формира комунистичката свест, па потоа ќе преминеме на комунизмот. Таканаречената материјално-техничка основа на комунизмот без нови односи, односно без укинување на односите на приватна сопственост, воопшто не води кон комунизам, туку води од него. Американците денес трошат толку многу што, со разумна организација на производство и потрошувачка, би било доволно, ако не за целото население на земјата, тогаш сигурно за половина. Но, ниеден народ денес не е толку далеку од комунизмот како Американците.

Најнавредливо е што не поминаа ни неколку децении пред историјата на најсурово да се насмее на нашата тогашна неодлучност. Се плашевме дека луѓето нема да имаат доволно свест да работат без материјална стимулација, а по перестројката, година или две, огромното мнозинство од нашето население мораше да работи или воопшто без плата, или за плата која не приближно обезбедуваат физички опстанок со речиси целосно исчезнување на средствата за јавна потрошувачка. Излегува дека бесплатното работење за буржоазијата е доволна „свест“, но не би било доволно за себе?

Не најмала улога во неспособноста на партијата да донесува храбри и навремени одлуки одигра и фактот што повеќето од лидерите се покажаа теоретски неподготвени; тие не размислуваа на марксистички начин, туку како што диктира Бог. Ленин напиша како афоризам во неговите „Филозофски тетратки“: „Не може целосно да се разбере Марксовиот капитал и особено неговото прво поглавје без проучување и разбирање. ситеХегеловата логика. Следствено, никој од марксистите не го разбра Маркс 1/2 век подоцна!!“ (Ленин V.I. „Филозофски тетратки“. Ленин V.I. том 29, стр. 162). Во текот на следните 5/6 века, пораснаа цели генерации марксисти кои никогаш немаа намера да го проучуваат не само Хегел, туку и Маркс. Но, делувавме во услови за кои ништо не пишуваше во учебниците, решававме проблеми кои никој никогаш не ги решил. Во такви случаи, Ленин се обратил за совет до Маркс и... Хегел, кој, според неговите зборови, „брилијантно ја погодил дијалектиката на нештата... во дијалектиката на концептите“. Не случајно во најтешките времиња за партијата (1907 - години на реакција по револуцијата од 1905 и 1915 година - империјалистичка војна), студирал филозофија. Тогаш Ленин работеше на „Материјализам и емпирио-критика“ и „Филозофски тетратки“. Во ова дело, Лениновото дијалектичко размислување беше ковано и размислувањето на партијата беше калено.

Водачите на КПСС во последните децении се сметаа себеси за „над ова“; тие имаа свое размислување. Целиот вчерашен голем народ и сите што веруваа во него треба да платат многу висока цена за оваа несериозност.

На крајот, би сакал да дадам уште еден цитат од Енгелс, каде тој зборува за научниците, но сето она што е кажано може целосно да се примени за сите комунисти, и вчера, сегашни и идни:

„Природните научници замислуваат дека се ослободени од филозофијата кога ја игнорираат или караат. Но, бидејќи не можат да мрднат ниту еден чекор без размислување, размислувањето бара логички категории и тие некритички ги позајмуваат или од секојдневната општа свест на таканаречените образовани луѓе, над кои доминираат остатоците од одамна мртвите филозофски системи, или од трошки што се слушаат на задолжителните универзитетски курсеви по филозофија (кои претставуваат не само фрагментарни погледи, туку и оџак од ставови на луѓе кои припаѓаат на најразновидните и, во најголем дел, најлошите училишта) или од некритичко и несистематско читање од секаков вид на филозофските дела - тогаш на крајот тие сè уште се наоѓаат подредени на филозофијата, но, за жал, во најголем дел се најлошите, а оние што најмногу ја караат филозофијата се робови на токму најлошите вулгаризирани остатоци од најлошите филозофски учења. ..

Без оглед на позицијата на природните научници, филозофијата владее над нив. Единственото прашање е дали тие сакаат да бидат под доминација на некоја лоша филозофија или дали сакаат да бидат водени од форма на теоретско размислување што се заснова на запознавање со историјата на размислувањето и неговите достигнувања“. (Ф. Енгелс. Дијалектика на природата. К. Маркс, Ф. Енгелс. Дела. 2. изд., том. 20, стр. 524-525.)

Денес, само марксизмот и понатаму останува таков облик на теоретско размислување, а секој обид да се замени со нешто друго: „патриотизам“, „кара-мурцизам“ или други модерни сурогати на размислувањето не можат а да не водат до сè повеќе порази.

Спротивно на тоа, совладувањето на дијалектичкиот метод на размислување целосно развиен од марксизмот ќе му даде на модерното револуционерно движење такво оружје што ќе му овозможи да ги надмине сите пречки на патот кон победата над силите на капиталот.

Ставовите во него. За класните општества, присуството на класи се рефлектира во надградбата во форма на постоење на општествени структури поврзани со односот на класите со средствата за производство и изразување на интересите на овие класи. Надградбата е секундарна, зависна од основата, но има релативна независност и може, во нејзиниот развој, или да одговара на основата, или да напредува или да заостанува зад неа, со што го стимулира или инхибира развојот на општеството.

Во општественото производство на својот живот, луѓето влегуваат во одредени, неопходни, независни од нивната волја односи - производствени односи кои одговараат на одредена фаза на развој на нивните материјални производни сили. Севкупноста на овие производни односи ја сочинуваат економската структура на општеството, вистинската основа на која се издига правната и политичката надградба и на која одговараат одредени облици на општествена свест. Начинот на производство на материјалниот живот ги одредува општествените, политичките и духовните процеси на животот воопшто. Не е свеста на луѓето таа што го одредува нивното постоење, туку, напротив, нивното општествено постоење ја одредува нивната свест.

К. Маркс. „Кон критика на политичката економија“. Предговор

Односите на антагонистичките класи се определуваат со постоењето на вишокот вредност - разликата помеѓу цената на производните производи и цената на ресурсите што се користат за нивно создавање, што ги вклучува трошоците за работна сила, односно надоместокот што го добива работникот во една или друга форма. Излегува дека е не-нула: работникот, преку својот труд, додава повеќе вредност на суровината (претворајќи ја во производ) отколку што добива назад во вид на награда. Оваа разлика ја присвојува сопственикот на средствата за производство, кој на тој начин го експлоатира работникот. Токму ова присвојување, според Маркс, е извор на приход за сопственикот (односно, во случајот на капитализмот, капиталот).

Промена на формацијата

Како општествено-економска формација, преодна од капитализам во комунизам, се смета социјализмот, во кои се социјализираат средствата за производство, но се зачувани стоковно-паричните односи, економската принуда за работа и ред други карактеристики карактеристични за капиталистичкото општество. Во социјализмот се спроведува принципот: „Од секој според неговите способности, до секој според неговата работа“.

Развој на ставовите на Карл Маркс за историските формации

Самиот Маркс, во своите подоцнежни дела, разгледа три нови „начини на производство“: „азијатски“, „древен“ и „германски“. Меѓутоа, овој развој на ставовите на Маркс подоцна беше игнориран во СССР, каде што официјално беше призната само една православна верзија на историскиот материјализам, според која „на историјата и се познати пет социо-економски формации: примитивни комунални, робовладетели, феудални, капиталистички и комунистички ”

На ова мораме да додадеме дека во предговорот на едно од неговите главни рани дела на оваа тема: „Кон критика на политичката економија“, Маркс го спомна „античкиот“ (како и „азискиот“) начин на производство, додека во други дела тој (како и Енгелс) пишува за постоењето на „роб“ во антиката. начин на производство“. Историчарот од антиката М. Финли го посочи овој факт како еден од доказите за слабото проучување на Маркс и Енгелс за прашањата за функционирањето на античките и другите антички општества. Друг пример: самиот Маркс открил дека заедницата меѓу Германците се појавила дури во 1 век, а до крајот на 4 век таа целосно исчезнала од нив, но и покрај тоа тој продолжил да тврди дека заедницата била зачувана низ цела Европа оттогаш. примитивни времиња.

Критика на одредбите на историскиот материјализам

Методолошка критика

Главната методолошка изјава на историскиот материјализам е тезата за приматот на „основата“ (економските односи) над „суперструктурата“ (политика, идеологија, етика итн.), бидејќи, според Маркс, економските потреби се тие што одлучувачко влијание врз однесувањето на повеќето луѓе. Модерната социологија и социјалната психологија ја оспоруваат оваа теза, особено, експериментот на Хоторн покажа дека самореализацијата и социјализацијата на работниците во работниот тим не се помалку моќни стимулации за зголемување на продуктивноста на трудот од чисто материјалните стимулации.

Историска критика

Во текот на 20 век, некои елементи од историското учење на Маркс-Енгелс беа критикувани. На пример, М. Финли во својата книга ги анализирал мислењата на голем број западни историчари од антиката за прашањето на ропството и дошол до заклучок дека огромното мнозинство од нив не го делат марксистичкото гледиште за постоењето на „ропски режим на производството“ во античкиот свет.

Овие мислења на историчарите се засноваат на факти опишани во голем број историски дела. Значи, според податоците цитирани во нивните дела од историчарите Михаил Иванович Ростовцев, А.Кх.М. Џонс, А. Грениер, Ед Мајер, бројот на робови во антиката во однос на вкупното население не бил значаен (со исклучок на Италија за време на „славниот ден“ на ропството, каде што соодносот на робовите и слободните се проценува на 1 до 2-2,5 ) и дека воопшто играле релативно мала улога и во економијата и во социјалните конфликти (види подолу), а во последните 3-4 века од антиката, кога нивниот број нагло се намалил, оваа улога станала незначителна ( види Ропство во антички Рим). Што се однесува до раната антика и постарите времиња, како што напиша историчарот Ед Мајер во своето дело „За ропството во антиката“, бројот на робови и нивната улога во тие епохи не биле поголеми отколку во кралствата на Франките во раниот среден век. Во хеленистичкиот свет, за време на „славниот ден“ на ропството (5 век п.н.е.), според историчарот, ропството постоело само во големите индустриски центри (Коринт, Атина, Сиракуза), а во длабочините на Грција и на други територии било речиси непостоечки беше. Во многу примери, пишува историчарот, ропството како такво воопшто не постоело, или било условно: на пример, народите кои Асирците и Вавилонците ги довеле „во ропство“ живееле на ново место во исти услови како и локалните жители, и некои од овие народи успеале да се збогатат во тој процес.

Истовремено, историчарот на антиката П. Брант истакна дека во англиските колонии на Централна Америка во Нова историјаробовите сочинувале во просек 86% од населението, што никогаш не се случило во антиката. Покрај тоа, барањето за укинување на ропството стана причина за Американската граѓанска војна во 1861-1865 година; на Хаити на крајот на 18 век, пишува историчарот Л. Ленгли, се случила „револуција на робовите“ и била формирана „република на робови“, која подоцна продолжила да постои. И во Антички Рим, пишува историчарот на антиката С.Николет, робовски востанија биле честа појавасамо кон крајот на 2-ри - почеток на 1-ви век. п.н.е д., последователно, кога се случија римските граѓански војни, робовите не земаа забележливо учество во нив. Дури и во востанието на Спартак, пишува историчарот, робовите играле главна улогасамо на почетокот. Последователно, според сведоштвата на античките автори, многу сиромашни слободни пролетери се приклучиле на војската на Спартак, а потоа, истакнува историчарот, востанието било поддржано од градовите на латинските сојузници, кои се побуниле против моќта на Рим. Со исклучок на само еден период од доцната римска република (крајот на 2-ри - почетокот на 1-ви век п.н.е.), заклучува Николет, главните општествени конфликти во античкото општество не се случувале меѓу слободните и робовите, туку меѓу другите класи и групи. До слични заклучоци дошле и други историчари од антиката, кои конкретно го проучувале прашањето за ропството во своите дела. Така, Ед Мајер напишал дека за време на ерата на Римската империја, проблемот со ропството повеќе не постоел, а востанијата на робовите немале никакво сериозно значење. Како што истакна A. H. M. Jones, бројот на робови во антички Рим за време на царската ера бил пропорционално занемарлив, тие биле многу скапи и речиси не се користеле во земјоделството и занаетчиството, служејќи главно како домашни слуги за богатите Римјани. Во средината на 20 век, познатиот историчар на антиката М.И. Ростовцев изјави дека општите забелешки на Маркс и Енгелс за „општеството на робови“ одамна се побиени.

Во исто време, историчарот на антиката М. Финли, анализирајќи ги делата на Маркс, дошол до заклучок дека Маркс напишал само неколку страници на темата за ропството во антиката и дека ниту тој ниту Енгелс никогаш не презеле сериозна студија. на античките општества или економијата античките цивилизации.

Многу историчари од антиката пишувале дека античката ера била ера на капитализмот. Така, Ед Мајер верувал дека во ерата на антиката, човештвото ја поминало капиталистичката фаза на развој, а му претходеше „средниот век“. М.И.Ростовцев веруваше дека разликата помеѓу модерната капиталистичка економија и капиталистичката економија на антиката е чисто квантитативна, но не и квалитативна и напиша дека во однос на нивото на развој на капитализмот, антиката е споредлива со Европа во 19-20 век.

Новите историски факти фрлаат сомнеж врз тврдењата на Маркс дека сите примитивни народи живееле под „примитивен комунален систем“. На пример, беше откриено дека скоро сите Индијанци од Северна Америка пред доаѓањето на Европејците постоеле ропство во една или друга форма. За некои северноамерикански Индијанци, робовите сочинувале четвртина од жителите на племето, а некои племиња биле активно вклучени во трговијата со робови. Во исто време, северноамериканските Индијанци немаа држави, тие живееја во племиња.

Сличен пример се Англосаксонците во првиот век по нивното преселување во Англија (што се случило во средината на 5 век н.е.) Како што истакнуваат англиските историчари, тие сè уште немале држава, тие живееле во заедници (или кланови) од приближно 5-10 „куќи“ во секоја заедница, а материјалните услови на животот се приближуваа до „примитивни“. Но, и покрај ова, ропството било широко распространето меѓу нив: робовите биле заробени Келти, кои, како што пишуваат историчарите Ј.

Дополнително, новите факти утврдени од историчарите фрлаат сомнеж врз друга хипотеза што ја користел Маркс за да го оправда „примитивниот комунален систем“. Така, Маркс верувал дека селската заедница во Русија била зачувана „од примитивни времиња“, што тој го користел како еден од главните аргументи за да го потврди својот став, а исто така тврдел дека заедницата насекаде во Европа била зачувана „од примитивни времиња. ” Подоцна, историчарите утврдиле дека првично немало заедница во Русија; таа за прв пат се појавила дури во 15 век, а се проширила насекаде во 17 век. Истото важи, на пример, за селската заедница во Византија: како што утврдиле византиските историчари, таа се појавила дури во 7-8 век и постоела до 10-11 век. Истата е приказната за појавата на заедницата меѓу Германците. Самиот Маркс признал (во врска со Тацит и други антички автори) дека меѓу Германците се појавил дури во 1 век, а до крајот на IV век целосно исчезнал од нив.

Мислењата на голем број историчари ја доведуваат во прашање позицијата на историскиот материјализам дека во историјата помалку прогресивниот начин на производство секогаш се заменува со попрогресивен. На пример, според мислењето на голем број историчари, „мрачните времиња“ што дошле во VI-IX век. да ја заменат антиката, беа придружени со опаѓање на цивилизацијата на територијата Западна Европаи ширење на попримитивни општествени и економски односи (додека постулатите на историскиот материјализам го аргументираа спротивното).

Англискиот историчар Чарлс Вилсон напиша дека историските факти не се вклопуваат во „ригидната историска шема“ на Маркс, така што објективниот историчар се соочува со дилема - „или напуштете ја оваа шема, или направете ја толку слободна и широка што ќе го изгуби секое значење освен семантичкото. еден.” .

Научно и политичко значење

Историскиот материјализам имаше огромно влијание врз развојот на историските и општествените науки ширум светот. Иако голем дел од историското наследство на марксизмот беше критикувано или доведено во прашање од историските факти, некои одредби го задржаа своето значење. На пример, општо прифатено е дека историјата забележала неколку стабилни „социјално-економски формации“ или „начини на производство“, особено: капитализмот, социјализмот и феудализмот, кои се разликувале едни од други првенствено по природата на економските односи меѓу луѓето. Нема сомнеж за заклучокот на Маркс за важноста на економијата во историскиот процес. Токму постулатите на марксизмот за приматот на економијата над политиката придонесоа за брзиот развој на економската историја како независна гранка на историската наука во 20 век.

Во СССР од 1930-тите. и до крајот на 1980-тите. историскиот материјализам бил дел од официјалната марксистичко-ленинистичка идеологија. Како што пишуваат историчарите Р. А. Медведев и Ж.А. , кој сега официјално беше наречен „марксизам“ - ленинизам“, почна да се претвора во секуларна форма на религиозна свест...“ Според социологот С.Г. Кара-Мурза, марксизмот во СССР станал „затворена дијалектика, катехизам“.

Некои од одредбите на историскиот материјализам - за робовладетелскиот начин на производство, за примитивниот комунален систем како универзален за сите „примитивни“ народи пред формирањето на нивната држава, за неизбежноста на преминот од помалку прогресивни кон попрогресивни методи. на производство - се доведуваат во прашање од историчарите и историските факти. Ставовите за постоењето на стабилни „социјално-економски формации“, или типични социо-економски системи, кои се карактеризираат со одредена природа на економските и социјалните односи меѓу луѓето, како и фактот дека економијата игра важна улога во историскиот процес , се потврдуваат.

исто така види

Белешки

1. „Не е свеста на луѓето таа што го одредува нивното постоење, туку, напротив, нивното општествено постоење ја одредува нивната свест.
2. „Во општа смисла, азиските, античките, феудалните и модерните, буржоаските, начини на производство може да се назначат како прогресивни ери на економско општествено формирање.- К. Маркс. „Кон критика на политичката економија“. Предговор
3. К. МарксКапитал. - T. 1. - P. 198-206.
4. Голема советска енциклопедија, второ издание, том 30, стр. 420
5. Со воведувањето на социјалистичкиот општествен систем, самата држава се раствора и исчезнува.<…>[Работникот] добива од општеството потврда дека испорачале толкаво количество труд (минус одбитокот на неговиот труд во корист на јавните средства), а според оваа потврда тој добива од јавните резерви толкаво количество на стоки за широка потрошувачка за кои е потрошена иста количина на труд.<…>Кога, заедно со сеопфатниот развој на поединците, растат и производните сили, а сите извори на општествено богатство ќе протечат во полн тек, само тогаш ќе може целосно да се надмине тесниот хоризонт на буржоаското право, а општеството ќе може да напише на нејзиниот транспарент: На секој според неговите способности, на секого според неговите потреби!“ (На .Маркс „Критика на готската програма“)
6. Маркс К., Енгелс Ф. Сох., второ издание, М., 1955-1961 година. том 48, стр.157, том 46/I, стр.462-469, 491
7. Голема советска енциклопедија, второ издание, том 30, стр. 420
8. „Во Европа, во текот на 3.000 години, три различни општествено уредување, примитивен комунален систем, ропски систем, феудален систем“; „Ропскиот систем постоел во напредните земји од тоа време во Азија, Европа и Африка до 3-5 век. АД" Голема советска енциклопедија, второ издание, том 19, стр. 19; том 35, стр. 421
9. Маркс К., Енгелс Ф., Сох., второ издание, том 13, стр. 7
10. Финли М. Античко ропство и модерна идеологија, Њујорк, 1980 година, стр. 40-41
11. Маркс К., Енгелс Ф., Сох., 2. изд., том 19, стр. 417, 401, том 13, стр. 20
12. Гилеспи, РичардПроизводно знаење: историја на експериментите на Хоторн. - Кембриџ: Cambridge University Press, 1991 година.
13. Финли М. Античко ропство и модерна идеологија, Њујорк, 1980 година, стр. 29-94
14. Ростовцев, во една студија за раното Римско Царство (Rostovtsev M.I. Society and economy in the Roman Empire. St. 212-226), во Египет, Сирија и Мала Азија (том 2, стр. 5-35), во Римска Африка (том 2, стр. 54-58). Историчарот Грениер напишал дека во Римска Галија речиси немало робови (A.Grenier. La Gaule Romaine. In: Economic Survey of Ancient Rome. Baltimore, 1937, Vol. III, стр. 590)
15. Брунт П. Италијанска работна сила, 225 п.н.е.-н.е.14. Оксфорд, 1971, стр. 4, 121-124
16. Така, Ростовцев во својата книга укажува дека робовите не играле значајна улога во земјоделството на Римска Африка и Египет (Ростовцев М.И. Општество и економија во Римската Империја. Санкт Петербург, 2000, стр. 57, 18). Во меѓувреме, токму овие две провинции, во кои се собираа две жетви годишно, го обезбедуваа главното производство на леб во империјата. И Рим и другите големи градови добиваа резерви на жито речиси исклучиво од овие две провинции (Rickman G. The Corn Supply of Ancient Rome. Oxford, 1980). Така, во оваа најголема индустрија на Римската империја, робовската работа се користела речиси никогаш или само во мал обем.
17. Мејер Е. Клајн Шрифтен. Halle, 1924. Bd. 1, с. 187
18. Мејер Е. Клајн Шрифтен. Halle, 1924. Bd. 1, с. 198, 192
19. Брунт П. Италијанска работна сила, 225 п.н.е.-н.е.14. Оксфорд, 1971 година, стр. 703
20. Ленгли Л. Америка во ерата на револуцијата, Њу Хевен и Лондон, 1996 година, стр. 85-140
21. Rome et la conquete du monde mediterraneen, ед. пар Ц.Николет. Париз, 1979 година, том 1, стр. 226
22. Мејер Е. Клајн Шрифтен. Halle, 1924. Bd. 1, стр. 210
23. Џонс А. Смртта на античкиот свет. Ростов-на-Дон, 1997 година, стр. 424-425
24. Rostovtseff M. Социјалната и економската историја на хеленистичкиот свет. Оксфорд, 1941 година, кн. III, стр.1328
25. Финли М. Античко ропство и модерна идеологија, Њујорк, 1980 година, стр. 41
26. Видете, на пример: F. Lot, La fin du monde antique et le debut du moyen age. Париз, 1968, стр. 72-73; G. Glotz, Histoire greque, т. 3, Париз, 1941, стр. 15; G. Salvioli, Le capitalisme dans le monde antique, Париз, 1906 година
27. Ед. Мејер, Клајн Шрифтен, Хале, 1924 Бд. 1, S. 99-130
28. Zeitschrift fuer die Gesammte Staatwissenschaften, 92, 1932, S.334-335; М. Ростовцев. Општеството и економијата во Римската империја. Санкт Петербург, 2000 година, том 1, стр. 21
29. Видете исто така: Сите војни од светската историја, според енциклопедијата на Харпер воена историја R. Dupuis и T. Dupuis со коментари на N. Volkovsky и D. Volkovsky. Санкт Петербург, 2004 година, книга 3, стр. 236-241
30. Светска историја: Во 24 тома. A. Badak, I. Voynich, N. Volchek и други, Минск, 1997-1999 година, том 12, стр. 7-19
31. Нова средновековна историја на Кембриџ. Кембриџ, 2005 година, кн. Јас, стр. 274-276; Античка историја на Кембриџ. Кембриџ, 2г. ed., 2000, Vol. XIV стр. 352
32. Оксфорд илустрирана историја на средновековна Англија, ед. од N. Саул. Оксфорд, 1997 година, стр. 29; Нова средновековна историја на Кембриџ. Кембриџ, 2005 година, кн. Јас, стр. 265-266
33. Маркс К., Енгелс Ф., Сох., 2. изд., том 19, стр. 411-417, 401; том 13, стр. 20
34. Блум Ј. Господ и селанец во Русија. Од деветтиот до деветнаесеттиот век. Њујорк, 1964, стр. 510-512
35. Litavrin G. Византиското општество и држава во X-XI век. Проблеми на историјата на еден век: 976-1081 година. Москва, 1977 година
36. Маркс К., Енгелс Ф., Сох., второ издание, том 19, стр. 417
37. Видете, на пример: Lot F. La fin du monde antique et le debut du moyen age. Париз, 1968 година; Хоџис Р., Вајтхаус Д. Мохамед, Карло Велики и Потеклото на Европа. Оксфорд, 1983 година; Лопез Р. Раѓањето на Европа. Лондон, 1967 година
38. Кембриџ економска историја на Европа, Кембриџ, 1977 година, кн. V, стр. 5-6
39. Како што се вели во записот на Енциклопедија Британика за „Економски систем“, „Може да се замисли дека има голем број такви системи што одговараат на културната разновидност што го карактеризира човечкото општество. Изненадувачки, тоа не е така... Всушност, историјата има произведе само три вида економски системи - оние засновани на традиција, оние засновани на команда (и... во кои централната форма на организирање е пазарот“. Написот продолжува да дискутира за три типа економски системи - „примитивни“ системи, „пазарно - капиталистички“ системи и „централно планирање - социјалистички“ системи. Економски систем. Енциклопедија Британика, 2005 година
40. Медведев Р., Медведев Ј. Непознат Сталин. Москва, 2007 година, стр. 166
41. Кара-Мурза С. Советска цивилизација. Од почетокот до денес. Москва, 2008 година, стр.435
42. Економски систем. Енциклопедија Британика, 2005 година

Литература

• М. Инсаров„Кон теорија за познавање на историскиот материјализам“ - есеј за историјата на епистемологијата на историскиот материјализам.
• Ју.И.Семенов„Филозофија на историјата“ // „Модерни тетратки“, 2003 година - најголемата теоретска работа од областа на историскиот материјализам
• Ју.И.Семенов„Вовед во светска историја“ - книгата содржи приказ на историјата на човештвото од гледна точка на материјалистички пристап
  • Број 1. Проблем и концептуален апарат. Појавата на човечкото општество. //М. MIPT. 1997. 202 стр.
  • Број 2. Историја на примитивното општество. //М.: МИПТ, 1999. - 190 стр.
  • Број 3. Историја на цивилизираното општество (ХХ век п.н.е. - XX век од н.е.). //М.: МИПТ, 2001. - 206 стр.
  • Ју МуравјовПреглед на книгата „Вовед во светската историја“ // „Први септември“. - 2002. - бр.71.

Понатамошно читање

• Ју.И.Семенов. МАТЕРИЈАЛИСТИЧКО РАЗБИРАЊЕ НА ИСТОРИЈАТА: ЗА И ПРОТИВ
• Ју.И.Семенов Материјалистичко разбирање на историјата: блиско минато, сегашност, иднина
• Голема народна енциклопедија: оправдување на историскиот материјализам во социјалистичко време
• Маркс К., Енгелс Ф., Ленин В.И.
• Сталин I.V. За дијалектички и историски материјализам