Фигуративни јазични средства: споредба, метафора. Богатството на рускиот јазик: што е метафора во литературата Што е метафора во литературата Примери за дефиниција

Метафората е говорна фигура која користи збор или израз во необична смисла, со значителни сличности помеѓу двата поима.

Овој збор е донесен од грчки (μεταφορά), каде што значи „промена“, „преуредување“, „превод“, „пренос“.

Метафората е споредба на зборови каде еден термин заменува друг. Ова е скратена споредба во која глаголот не е изразен, туку само имплициран.

На пример: „Мојот пријател е како бик, тој самиот премести тежок кабинет“. Очигледно тој не е бик и воопшто физички не наликува на ова животно, но е толку силен што наликува на бик. Овој пример ја споредува силата на животното и оваа личност.

Оваа реторичка фигура одговара на замена на еден термин со друг преку аналогија.

Аналогијата е однос на воспоставена сличност помеѓу два или повеќе посебни објекти. Може да се направи аналогија, на пример, помеѓу главата и телото или капетанот и војниците. Важно е да се напомене дека за да се случи аналогија, мора да има слични семантички елементи помеѓу двата поима.

Метафората е лингвистичка алатка која често се користи во секојдневниот живот и е важна во комуникацијата меѓу луѓето. Би било речиси невозможно да се зборува и размислува без прибегнување кон метафора.

Неодамнешните студии покажаа дека луѓето во просек користат 4 метафори во минута кога зборуваат. Често луѓето не сакаат или не можат да изразат како навистина се чувствуваат. Затоа, тие кажуваат метафорични фрази каде што се подразбира значењето.

Примери на метафори:

остар ум;
срце од камен;
златна глава;
железен карактер;
вешти прсти;
отровна личност;
златни зборови;
мачката заплака;
ракавици за еж;
мртва ноќ;
фат за волк;
петто тркало во количка;
стапнете на истото гребло.

Метафора - примери од литературата

„Со затворени очи пиеме од чашата на постоењето...“
(М. Лермонтов)

„Праг на вилицата од колиба-старица
Ја џвака миризливата трошка на тишината“
(С. Есенин)

„Спијам на мојот ѕид
Сенка од врба чипка“
(Н. Рубцов)

„Есента на животот, како и есента во годината, мора да се прифати со благодарност“
(Е. Рјазанов)

„Заповедниците ги насочија очите кон царот“
(А. Толстој)

„Небото над пристаништето беше во боја на ТВ вклучен на празен канал“.
(Вилијам Гибсон)

„Сите наши зборови се само трошки што паѓаат за време на празникот на нашиот ум“.
(Калил Џибран)

Видови метафори

Номинативна метафора

Ова е средство за создавање нови термини, наменети за формирање на имиња на објекти кои сè уште немаат свое име.

На пример:

Земјен сателит;
патент;
нога за маса;
излив;
лак на бродот (сличност на предмети во форма и локација;
рачка за чаша;
шпионка за врата;
основата на планината;
стол назад;
Роза на ветрот;
очното јаболко;
белката на окото
лисички (вид на печурки)
чадор (вид на inflorescence) итн.

„Метафоричната свежина“ на таквите имиња постои само во моментот на номинација. Постепено, внатрешната форма на метафората „избледува“, а врската со соодветниот предмет се губи.

Когнитивна метафора

Метафоризацијата на значењето на атрибутните (предикати) зборови доведува до појава на овој тип на метафора, која има когнитивна вредност, бидејќи со нејзина помош човекот може да разбере апстрактен концепт заснован на конкретното. На пример: стани како ѕид, тапа болка, остар ум, бодлив одговор итн.

Според концептот на Н.Д.Арутиунова, од средство за создавање слика, когнитивната метафора се претвора во начин на формирање на значења што недостасуваат во јазикот.

Фигуративна метафора

Метафоризацијата може да биде придружена со синтаксичко поместување: именката се движи од номинална позиција во предикатна позиција.

На пример: Собакевич беше вистинска мечка; тој е таков зајак, се плаши од сè итн. Метафората од овој тип има за цел да го индивидуализира или вреднува објектот. Фигуративната метафора придонесува за проширување на синонимните јазични средства и доведува до појава на нови синонимни врски (срамежливи и зајак).

Концептуална метафора

Овој тип е веќе сфатен како начин на размислување за една област на искуство преку објективот на друга, на пример, изразот „љубовната врска дојде во ќорсокак“ може да се толкува како имплементација на концептуалната метафора „љубов“. е патување“.

Сликите во кои се сфаќа светот се, по правило, стабилни и универзални во една култура. И покрај фактот што сликата е избришана од повеќекратната употреба на метафората, позитивната или негативната конотација поврзана со неа останува.

Концептуалната метафора е наменета во јазикот да ја изврши функцијата на формирање на нови концепти врз основа на веќе формирани. Примери: изборна машина, претседателска трка, поле на активност.

Што е тропа

Тропа е преносен пресврт на говорот во кој збор или израз се користи во преносно значење, се споредуваат два предмети или појави кои се поврзани по значење.

Зборот „тропа“ доаѓа од други грчки. начин „промет“. Се користи за подобрување на сликата на јазикот и уметничката експресивност на говорот. Тропите се широко користени во литературата, во ораторството и во секојдневниот говор.

Главните типови на патеки:

метафора;
метонимија;
синекдоха;
епитет;
хипербола;
дисфемизам;
игра на зборови;
литоти;
споредба;
парафразира;
алегорија;
патос;
персонификација;
сарказам;
оксиморон;
иронија;
еуфемизам.

Разлика помеѓу метафора и сличност

Метафората подразбира прикриена, алегорична, фигуративна споредба. Објектот што се споредува се нарекува со името на нешто слично на него. Споредбата обично се однесува на хомогени или слични предмети.

Значењето на метафората е секогаш фигуративно, но во споредба е директно. Споредбата се прави само со физички предмети, но во метафора се прави на различни начини.

Метафората, без да укажува на присуство на сличности, нè поттикнува да бараме заеднички квалитети на предметите, а споредбата директно укажува на сличности меѓу предметите.

Метафората е често поголема по содржина од споредбата, и воведни зборовине бара. За споредба, често се користат споредбени сврзници.

Метафора на ледениот брег

Метафора на ледениот брег - суштината е во тоа што често видливиот дел од ледениот брег, кој се наоѓа на површината, е многу мал во споредба со делот што е потопен во вода. Оваа метафора е широко користена за објаснување на различни општествени феномени.

Метафората на санта мраз често се користи за да се опише човечкиот ум, каде што површинскиот дел е свесен, а поголемиот, потопен дел е потсвеста.

Оваа метафора ги тера луѓето да сфатат дека често има многу повеќе вистина отколку што нашите очи можат да ја видат. Со него, исто така, можеме да научиме дека има уште многу надвор од површината и често има многу поголема вредност од она што е на површината и видливо за секого.

Овој пример покажува како употребата на метафори го збогатува нашиот јазик.

пренесување на својствата на еден објект на друг врз основа на принципот на нивната сличност во некој поглед или контраст. На пример, „електрична струја“, „арома на елементарни честички“, „град на сонцето“, „Божје царство“ итн. Метафората претставува скриена споредбамногу оддалечени, на прв поглед, предмети, својства и врски, во кои зборовите „како да“, „како да“ итн. се испуштени, но се имплицирани. Хеуристичката моќ на метафората е во храброто обединување на она што претходно се сметаше за различни квалитети и некомпатибилни (на пример, „светлосен бран“, „лесен притисок“, „земен рај“ итн.). Ова овозможува да се уништат вообичаените когнитивни стереотипи и да се создадат нови ментални конструкции засновани на веќе познати елементи („машина за размислување“, „социјален организам“ итн.), што доведува до нова визија за светот и го менува „хоризонтот на свеста “. (Види споредба, научна креативност, синтеза).

Одлична дефиниција

Нецелосна дефиниција ↓

МЕТАФОРА

од грчки ??????? трансфер) е реторичка тропа, чија суштина е што наместо збор употребен во буквална смисла, се користи збор сличен по значење на него, употребен во преносна смисла. На пример · сон за живот, вртоглава падина, денови летаат, духовитост, каење итн., итн.? Очигледно, најраната теорија на М. е теоријата на супституција, која датира од Аристотел. Објаснувањето дека „необично име пренесено ... по аналогија“ подразбира ситуација во која „второто е поврзано со првото како што четвртото е со третото, и затоа писателот може да го каже четвртото наместо второто или второто наместо второто од четвртиот“, Аристотел („Поетика“ ) ги дава следните примери на „пропорционални метафори“: чашата (фиалот) се однесува на Дионис како што штитот се однесува на Арес, затоа чашата може да се нарече „штит на Дионис“ и штитот „чашата на Арес“; староста се однесува на животот како што вечерта се однесува на денот, затоа староста може да се нарече „вечер на животот“ или „зајдисонце на животот“, а вечерта - „старост на денот“. Оваа теорија на пропорционални метафори беше постојано и остро критикувана. Така, А. А. Потебња („Од белешки за теоријата на литературата“) забележа дека „таквата игра на движење е редок случај, можна само во однос на готови метафори. „Овој редок случај е невозможен, затоа, да се смета како пример за М. воопшто, кој, по правило, зема пропорција „со една непозната“. На ист начин, М. Бердсли го критикува Аристотел за фактот дека вториот ја смета преносната релација како реципрочна и, како што верува Бирдсли, ја заменува М. со рационализирана споредба.

Дури и во античко време, со Аристотеловата теорија на замена се натпреварувала теоријата за споредба, која ја развиле Квинтилијан („За образованието на ораторот“) и Цицерон („За ораторот“). За разлика од Аристотел, кој веруваше дека споредбата е едноставно проширена метафора (види ја неговата „Реторика“), теоријата на споредба го смета М. како скратена споредба, притоа нагласувајќи ја врската на сличноста во основата на М., а не дејството на замена како такво. . Иако теоријата на супституција и теоријата на споредба меѓусебно не се исклучуваат, тие претпоставуваат поинакво разбирање на односот помеѓу М. и другите тропи. Следејќи ја неговата теорија за замена, Аристотел неоправдано широко го дефинира М.; неговата дефиниција нè принудува да го сметаме М како „необично име пренесено од род на вид, или од вид до род, или од вид до вид, или по аналогија“. За Квинтилијан, Цицерон и другите поддржувачи на теоријата на споредба, M. е ограничена само на пренос по аналогија, додека трансферите од род на вид и од вид на род се синекдоха, стеснување и генерализирање, соодветно, а преносот од вид на вид е метонимија.

ВО модерни теорииМ. почесто се спротивставува со метонимија на/или синекдоха отколку со нив. Во познатата теорија на Р. О. Јакобсон („Забелешки за прозата на поетот Пастернак“) М. се спротивставува на метонимијата како пренос по сличност - пренос по контигуција. Навистина, метонимијата (од грчкиот ????????? - преименување) е реторичка тропа, чија суштина е дека еден збор се заменува со друг, а основата за замената е (просторна, временска или причинско-последична ) означува соседство На пример: застанете во главите, пладневната страна, фрлањето камен, итн., итн. Како што забележаа реторичарите од Лиеж од таканаречената група „Му“ (“ Општа реторика"), метонимијата, за разлика од М., е замена на еден збор на местото на друг преку концепт кој не е пресек (како во случајот со М), туку ги опфаќа означените на заменетите и заменетите зборови. Така, во изразот „навикни се на шишето „преносот на значењето претпоставува просторно единство што ги обединува шишето и неговата содржина. Џејкобсон исклучително широко ја користел спротивставеноста „сличност/сличност“ како објаснувачко средство: не само да ја објасни традиционалната разлика помеѓу прозата и поезијата, но и да се опишат карактеристиките на античката словенска поезија, да се класифицираат видовите на говорни нарушувања кај менталните болести итн. Меѓутоа, спротивставената „сличност/сличност“ не може да стане основа за таксономија на реторички тропови и фигури. Според „Општата реторика“ на групата „Му“, Џејкобсон често ја мешал метонимијата со синекдоха. означувајќи ја самата оваа целина (генерализирање на синекдоха), или, напротив, да се замени зборот што означува целина со збор што означува дел од оваа целина (констриктивна синекдоха). Примери за генерализирање на синегдохата: фаќање риба, удар со железо, смртници (наместо луѓе) итн., примери за стеснување на синекдоха: повикување на шолја чај, око на господарот, добивање јазик итн.

Групата „Му“ предложи да се смета M. како сопоставување на стеснување и генерализирање на синекдохата; оваа теорија овозможува да се објасни разликата помеѓу концептуалното и референтното М. Разликата помеѓу М на семе ниво и М на ниво на ментални слики е предизвикана од потребата да се преиспита концептот на сличност што лежи во основата на која било дефиниција за М. концептот на „сличност на значењата“ (на заменетиот збор и зборот што заменува) , без разлика со кои критериуми се одредува (обично се предлагаат критериумите на аналогија, мотивација и општи својства), останува многу двосмислена. Оттука и потребата да се развие теорија која го смета М. не само како однос помеѓу заменетиот збор (А. А. Ричардс во неговата „Филозофија на реториката“ ја нарече неговата означена содржина (тенор) М.) и заменливиот збор (Ричардс го нарече школка (возило) М .), но и како однос меѓу збор употребен во преносна смисла и околните зборови употребени во буквална смисла.

Теоријата на интеракција, развиена од Ричардс и М. Блек („Модели и метафори“), ја смета метафората како разрешување на тензијата помеѓу метафорично употребениот збор и контекстот на неговата употреба. Привлекувајќи внимание на очигледниот факт дека повеќето M. се користат опкружени со зборови кои не се М., Црното го идентификува фокусот и рамката на M., т.е. M. како такво и контекстот на неговата употреба. Мајсторството на математиката подразбира познавање на системот на општоприфатени асоцијации, и затоа теоријата на интеракција го нагласува прагматичниот аспект на преносот на значењето. Бидејќи владеењето на математиката е поврзано со трансформацијата на контекстот и, индиректно, на целиот систем на општоприфатени асоцијации, математиката се покажува како важно средство за сознавање и трансформација на општеството. Оваа последица на теоријата на интеракција беше развиена од Џ. Лакоф и М. Џонсон („Метафори со кои живееме“) во теорија на „концептуални метафори“ кои управуваат со говорот и размислувањето на обичните луѓе во секојдневните ситуации. Обично процесот на деметафоризација, трансформацијата на фигуративното значење во директно значење, се поврзува со катакриза. Catachresis (грчки - злоупотреба) е реторичко тропа, чија суштина е да се прошири значењето на зборот, да се користи збор во ново значење. На пример: ногарка за маса, лист хартија, изгрејсонце итн. Катакризата е широко распространета и во секојдневниот живот и во научен јазик, сите термини на која било наука се катакризи. J. Genette („Фигури“) ја нагласи важноста за реториката воопшто и за теоријата на М. особено на еден спор за дефиницијата на концептот катакриза. Големиот француски реторичар од 18 век. С.С. Но веќе во почетокот на XIXВ. П. Фонтание („Класичен учебник за проучување на тропите“) ја дефинира катакризата како избришана или претерана М. Традиционално се верува дека тропата се разликува од фигурата по тоа што говорот без тропи е генерално невозможен, додека концептот на фигура опфаќа не само тропи, туку и фигури, кои служат едноставно како украс за говор што не треба да се користи. Во реториката на Фонтание, критериумот на фигурата е неговата преводливост. Бидејќи катакризата, за разлика од М., е непреводлива, таа е тропа и, за разлика од традиционалната реторика (овој контраст е нагласен од Женет), Фонтание смета дека катакризата е тропа што не е истовремено и фигура. Затоа, дефиницијата за катакриза како посебен вид на M. ни овозможува да видиме во M. механизам за генерирање нови зборови. Во овој случај, катакризата може да се претстави како фаза на деметафоризација, во која „содржината“ на М се губи, се заборава и се брише од речникот на современиот јазик.

Теоријата на Фонтание е тесно поврзана со дебатата за потеклото на јазикот што се појавила во втората половина на 18 век. Ако J. Locke, W. Warburton, E.-B. де Кондилак и други развиле теории за јазикот како израз на свеста и имитација на природата, потоа Џ.-Ј. Русо („Есеј за потеклото на јазикот“) предложи теорија на јазикот, чиј еден од постулатите беше тврдењето на приматот на фигуративното значење. Еден век подоцна, Ф. Ниче („За вистината и лагите во екстраморална смисла“) разви слична теорија, тврдејќи дека вистините се М., за кои тие заборавиле што се. Според теоријата на Русо (или Ниче) за јазикот , а не М., умирајќи, се претвора во катакриза, туку, напротив, катакризата е вратена на М., нема превод од буквален на фигуративен јазик (без да се постулира таков превод, ниту една традиционална теорија на М. можно), но, напротив, трансформацијата на фигуративниот јазик во квази-буквален Теоријата на М. ја создал Ј. Дерида („Белата митологија: метафора во филозофски текст“). Теоријата на М., не поврзано со разгледувањето на односот на сличност, нè принудува да го преиспитаме прашањето за иконичноста на М. Некогаш, C. S. Peirce го сметаше M. како иконичен метазнак што го претставува репрезентативниот карактер на претставникот со утврдување на неговата паралелност со нешто друго.

Според В. Еко („Делови од кинематскиот код“), иконичноста на кинематографијата не е ниту логична вистина, ниту онтолошка реалност, туку зависи од културните кодови. Така, за разлика од традиционалните идеи за М., теоријата на М. што се појавува денес го разбира ова тропа како механизам за генерирање имиња, што со самото постоење го потврдува приматот на фигуративното значење.

Првата група теории на М. го смета како формула за замена на збор, лексема, концепт, име (номинативна конструкција) или „претставување“ (конструкција на „примарно искуство“) со друг ерсац збор, лексема, концепт, концепт или контекстуална конструкција која ги содржи ознаките „ секундарно искуство“ или знаци на друга семиотика. наредба („Ричард Лавово срце", "светилка на разумот", очи - "огледало на душата", "моќта на зборовите"; "и каменот збор падна", "ти, векови од минатото, изнемоштено сеење", "Онегин" воздушната маса застана над мене како облак“ (Ахматова), „доба на волчјаците“, „длабок лут на јоргованот и звучни чекори на бои“ (Манделштам). Експлицитна или имплицитна врска на овие концепти во говор или ментален чин (x како y) се создава при замена на еден круг значења („рамка“, „сценарио“, според зборовите на М. Мински) со друг или други значења преку субјективно или конвенционално, ситуационо или контекстуално редефинирање на содржината на концептот („претставување“, „семантичко поле на зборот“), извршено со задржување на позадината општоприфатено („објективно“, „објективно“) значење на лексема, концепт или концепт. Самата таква „објективност“ (субјективност на значењето) може да се зачува само „трансјазично“, со општествени конвенции на говорот, културни норми и се изразува, по правило, во суштински форми. Оваа група теории ја нагласува семантиката. неспоредливост на елементите што формираат односи на замена, „синопсис на концептите“, „мешање“ на концептите на субјектот и дефиниции, квалификации, врски на семантиката. функции на слика („претставување“) и изразување на вредност или привлечност. Не само одделенијата може да се заменат. семантички елементи или концепти (во еден систем на значења или рамки на корелација), но цели системи на значења индексирани во специфични термини. „дискурзивно-реторички контекст“ одд. М.

Теориите на М. исто така се групирани околу методолошките принципи. идеи за „семантички аномална“ или „парадоксална предикација“. M. во овој случај се толкува како интеракциска синтеза на „имагинативни полиња“, „духовна, аналогизирана на чинот на меѓусебно спојување на два семантички региони“ кои формираат специфична. квалитетот на очигледноста или сликите. „Интеракција“ овде значи субјективно (ослободено од нормативни прописи), индивидуално функционирање (толкување, модулација) со општоприфатени значења (семантички конвенции на субјектот или егзистенцијални сврзници, предикати, семантички, вредносни значења на „постоењето“ на објектот). („Огледало сонува огледало“, „Посетувам спомен“, „Немаме проблеми“, „Шипинка беше толку миризлива што дури се претвори во збор“, „и сега пишувам, како порано. без дамки, моите песни во изгорена тетратка“ (Ахматова), „Но, заборавив што сакам да кажам, а бестелесната мисла ќе се врати во палатата на сенките“ (Манделштам), „во структурата на воздухот постои присуство на дијамант“ (Заболоцки) Оваа интерпретација на М. се фокусира на прагматиката на метафоричката конструкција, говорот или интелектуалното дејствување, го нагласува функционалното значење на семантичката конвергенција или поврзување на две употребени значења.

Теориите на супституција го сумираа искуството од анализата на употребата на метафората во релативно затворени семантички простори (реторички или литературни традиции и групни канони, институционални контексти), во кои самиот метафоричен субјект е сосема јасно дефиниран. исказот, неговата улога и неговиот примач или адресат, како и правилата на метафората. соодветно, замена на нормите за разбирање на метафората. Пред модерната ера, постоеше тенденција за строга општествена контрола врз новововедените метафори (фиксирани од усната традиција, корпорација или класа на пејачи и поети, или кодифицирани во рамките на нормативната поетика од класицистички тип, како на пр. , Француската академија од 17-18 век), чии остатоци се зачувани во потрагата по хиерархија. поделба на „високото“, поетско. и секојдневно, прозаично. јазик. Ситуацијата на модерното време (субјективна лирика, модерна уметност, некласична наука) се карактеризира со широка интерпретација на музиката како процес на говорна интеракција. За истражувачите кои ја делат предикатот или интеракциската парадигма на метафората, фокусот на вниманието се префрла од наведување или содржи описи на самите метафори кон механизмите на нивното формирање, кон ситуационите (контекстуални) правила и норми на метафори кои субјективно ги развил самиот говорник. . Синтеза на ново значење и границите на неговото разбирање од другите, Крим е упатен на изјава составена од метафора - на партнер, читател, дописник. Овој пристап значително ја зголемува тематската поле на студии на М., овозможувајќи да се анализира нејзината улога надвор од традицијата. реторика, сметана како главна. структура на семантичка иновација. Во овој капацитет, математиката станува една од најперспективните и најразвивачките области во изучувањето на јазикот на науката, идеологијата, филозофијата и културата.

Од почетокот на 19 век. (A. Bizet, G. Feichinger) и до денес, тоа значи дека дел од истражувањата за M. во науката се посветени на идентификување и опишување на функционалните типови на M. во различни типови. дискурси. Наједноставната поделба е поврзана со поделбата на избришано („ладно“, „замрзнато“) или рутинско М. - „врат од шише“, „нога на маса“, „стрелки на часовникот“, „времето оди или стои“, „златно време“ , „запалени гради“, тука ја вклучува и целата метафора на светлината, огледалото, организмот, раѓањето, процутот и смртта итн.) и поединецот М. Според тоа, во првиот случај се проследуваат врските меѓу М и митологијата. или традиционални се открива свеста, семантиката. корените на значењето на М. во ритуали или магија. процедури (се користат методологија и когнитивни техники на дисциплини кои гравитираат кон културолошки студии). Во вториот случај, акцентот е ставен на анализата на инструменталното или изразното значење на М. во системи на објаснување и аргументација, во сугестивно и поетско. говори (дела на литературни научници, филозофи и социолози кои се занимаваат со прашања од културните основи на науката, идеологијата, историчари и други специјалисти). Во исто време, се издвојуваат „нуклеарни“ („корен“) М., дефинирајќи ги аксиоматските - онтолошките. или методски - рамка на објаснување што го отелотворува антропополот. претставите во науката воопшто или особено. нејзините дисциплини и парадигми, во сферите на културата, и повремени или контекстуални М., користени од одделот. од истражувачите за сопствени објаснувачки или аргументирани цели и потреби. Од особен интерес за истражувачите се основниот, корен М., чиј број е исклучително ограничен. Појавата на нови M. од овој род значи почеток на специјализација. диференцијација во науката, формирање на „регионални“ (Хусерлови) онтологии и парадигми. Nuclear M. ја дефинира општата семантика. рамката на дисциплинската „слика на светот“ (онтолошка конструкција на реалноста), чии елементи можат да се расплетуваат во одделенијата. теорија дизајни и концепти. Ова се основните математики што се појавија за време на формирањето на модерната наука - „Книгата на природата“, која е „напишана на јазикот на математиката“ (метафората на Галилео), „Бог како часовник“ (соодветно, Универзумот е часовник , машина или механички систем) итн. Секоја слична метафора. образованието ја поставува семантичката рамка на методологијата. официјализирање на приватните теории, семантички. правила за нивно усогласување со поопшти концептуални контексти и научни парадигми, што на науката и дава заедничка реторика. емпириска шема за толкување набљудувања, објаснувања на факти и теории. доказ. Примери за нуклеарна М. - во економијата, социјалната и историската. науки: за тоа како еден организам (биол. систем со свои циклуси, функции, органи), геол. структура (формации, слоеви), структура, згради (пирамида, основа, надградба), машина (механички систем), театар (улоги), социјално однесување како текст (или јазик); рамнотежа на силите на интереси) и дејствија на различни. автори, рамнотежа (скали); „невидлива рака“ (А. Смит), револуција. Проширување на опсегот на конвенционална употреба на М., придружено со методолошки кодификацијата на ситуациите на неговата употреба, ја претвора M. во модел, научен концепт или поим со дефиниција. волумен на вредности. Овие се, на пример, главните концепти во природните науки науки: честичка, бран, сили, напон, поле, временска стрелка, примарна. експлозија, привлечност, рој фотони, планетарна структура на атомот, информира. бучава. црна кутија итн. Секоја концептуална иновација која влијае на структурата на дисциплинската онтологија или основните методи. принципи, се изразува во појавата на новата М.: демонот на Максвел, жилетот на Окам. M. не интегрираат едноставно специјалисти. сфери на знаење со сферата на културата, но се и семантички структури кои дефинираат. карактеристики на рационалноста (неговата семантичка формула) во една или друга област на човекот. активности.

Лит.: Гушев С.С. Наука и метафора. Л., 1984; Теорија на метафората: саб. М., 1990; Гудков Л.Д. Метафората и рационалноста како проблем на социјалната епистемологија М., 1994; Либ Х.Х. Der Umfang des historischen Metaphernbegriffs. Келн, 1964 година; Шиблс В.А. Метафора: Анотирана библиографија и историја. Вајтвотер (Висконсин), 1971 година; Теорија дер Метафер. Дармштад, 1988; Kugler W. Zur Pragmatik der Metapher, Metaphernmodelle und histo-rische Paradigmen. о./М., 1984 г.

Одлична дефиниција

Нецелосна дефиниција ↓

од грчки метафора - пренос, слика) - употреба на збор во фигуративно значење заснована на сличност во кој било поглед на два предмети или феномени; замена на обичен израз со фигуративен (на пример, златна есен, звук на бранови, авионско крило).

Одлична дефиниција

Нецелосна дефиниција ↓

МЕТАФОРА

од грчки метафора - пренос) - тропа (види тропи) на збор, што се состои во пренесување на својствата на еден предмет, процес или феномен на друг врз основа на нивната сличност во некој поглед или контраст. Аристотел во „Поетика“ забележал дека М. е „необично име, пренесено од род на вид, или од вид до род, или од вид до вид, или по аналогија“. Од четирите видови на М., напиша Аристотел, во Реториката М. базирана на аналогија заслужуваат најголемо внимание, на пример: „Перикле зборуваше за младоста убиена во војна како уништување на пролетта меѓу годишните времиња“. Аристотел смета дека акцијата на М е особено силна, односно онаа каде што аналогијата се заснова на претставување на неживото како живо, прикажувајќи сè како движење и живо. А Аристотел го смета Хомер за пример за употреба на такви метали: „Горчливиот убод на стрелата... се одби од бакарот. Остра стрела се втурна во средината на непријателите, кон наменетата алчна жртва“ (Илијада). Но, како со помош на М., дејствијата на Б.Л. Пастернак создава слика на облак: „Кога огромен виолетов облак, стоејќи на работ од патот, ги замолкна скакулците што жестоко крцкаа во тревата, а тапаните во логорите воздивнуваа и треперат, земјата се затемни во очи и немаше живот на светот... Облакот погледна преку поглед на ниското, испечено стрниште. Се протегаа сè до хоризонтот. Облакот лесно се подигна. Тие се проширија понатаму, надвор од камповите. Облакот се смести на неговите предни нозе и, непречено поминувајќи го патот, тивко ползеше по четвртата шина на обвивката“ (Ервејс). При создавањето на М., според Квинтилијан (прилог „Дванаесет книги со реторички упатства“), најтипични ќе бидат следните четири случаи: 1) замена (пренос на сопственост) на еден анимиран објект со друг анимиран (денес можеме да зборуваме за преносот на имотот од живеење во живеење, бидејќи Грците и Римјаните ги сметале само луѓето за живи). На пример: „Имаше коњи - не коњи, тигри“ (Е. Замјатин. Рус'); моржот „... повторно се тркала на платформата, на неговото дебело, моќно тело се појавува мустаќата, наежена глава на Ниче со мазно чело“ (В. Хлебников. Менажерија); 2) еден нежив предмет се замени (настанува пренос на имот) со друг нежив предмет. На пример: „Во пустинската магла се врти река“ (А. Пушкин. Прозорец); „Над него е златен сончев зрак“ (М. Лермонтов. Едро); „Рѓосано лист падна од дрвјата“ (Ф. Тјутчев. Н.И. Крољу); „Море што врие под нас“ (песна „Варјаг“); 3) замена (пренос на својства) на нежив предмет со жив. На пример: „Зборот е најголемиот владетел: изгледа мал и незабележлив, но прави прекрасни работи - може да го спречи стравот и да ја одврати тагата, да предизвика радост и да ја зголеми сожалувањето“ (Горгијас. Пофалба за Елена); „Ноќта е тивка, пустината го слуша Бога, а ѕвездата зборува со ѕвездата“ (М. Лермонтов. Излегувам сам на пат...); „Рѓосаниот болт на портата ќе плаче“ (А. Бели. Јестер); „Светла Коломна, гушкајќи ја сестра ми Рјазан, ми ги навлажнува босите стапала во солзи обоената Ока“ (Н. Кљуев. Пустош); „Липите се изладија до коски“ (Н. Кљуев. Липите се изладија до коски...); 4) замена (пренос на својства) на жив предмет со нежив. На пример: „Силно срце“ (т.е. скржаво, сурово) - вели офицерот за лихварот Санхуело (Р. Лесаж. Авантурите на Гил Блас од Сан Тилана); „Софистите се отровни ластари кои се лепат за здрави растенија, пенар во девствена шума“ (V. Hugo. Les Misérables); „Софистите се бујни, величествени цвеќиња на богатиот грчки дух“ (А. Херцен. Писма за проучување на природата). Аристотел во „Реторика“ нагласил дека М висок степенима јасност, пријатност и знак на новост“. Тоа беше М., веруваше тој, заедно со најчесто користените зборови мајчин јазик , се единствениот материјал корисен за стилот на прозниот говор. М. е многу блиску до споредба, но има и разлика меѓу нив. М. е реторичка тропа, пренесување на својствата на еден предмет или феномен на друг врз основа на принципот на нивната сличност во одреден поглед, а споредбата е логичка техника слична на дефиницијата на концептот, фигуративен израз во кој прикажаниот феномен се споредува со друг. Обично споредбата се изразува со зборовите како, како, како да. М., за разлика од споредбата, има поголем израз. Јазичните средства овозможуваат доста строго да се одвои споредбата и М. Ова беше направено уште во Аристотеловата реторика. Еве ги споредбите на И.Аненски во „The Trefoil of Temptation“: „Гори весел ден... Меѓу исушените треви се забележани сите булки - како алчна импотенција, како усни полни со искушение и отров, како црвени пеперутки. со раширени крилја“. Тие лесно може да се претворат во метафора: афионот се црвени пеперутки со ширени крилја. Деметриј, во своето дело „За стилот“, разгледа уште еден аспект од односот помеѓу М. и споредбата. Ако М., напиша тој, изгледа премногу опасно, тогаш лесно е да се претвори во споредба, вметнувајќи го, како да е, и тогаш ќе ослабне впечатокот за ризичност карактеристичен за М. Во трактатите на реторите, во делата на специјалисти од областа на поетиката и стилистиката, најмногу внимание се посветува на самиот М. Квинтилијан го нарече најчест и најубав од тропите на реториката. Тоа е, верувал римскиот реторичар, нешто вродено, па дури и во целосно незнаење често се појавува на најприроден начин. Но, многу попријатно и поубаво е кога вкусно се бара и со сопствената светлина во високиот говор М. Го зголемува богатството на јазикот со менување или позајмување на сè што му недостига. М. се користи за да се зачуди умот, посилно да се идентификува темата и да се претстави како пред очите на слушателите. Се разбира, не може да се преувеличува нејзината улога. Квинтилијан забележа дека вишокот М. го мачи вниманието на слушателот и го претвора говорот во алегорија и загатка. Не треба да користите ниска и непристојна М., како и М. врз основа на лажна сличност. Една од причините за помпезноста и студеноста на говорот на говорникот Аристотел ја видел во употребата на несоодветни зборови.Тој верувал дека не треба да се користат три вида зборови: 1) да имаат смешно значење; 2) чие значење е премногу свечено и трагично; 3) позајмени од далеку, и затоа имаат нејасно значење или поетски изглед. Предмет на постојани дискусии, уште од антиката, е прашањето колку метал може да се користи во исто време. Веќе грчките теоретичари на реториката ја прифатија како „закон“ истовремената употреба на два, максимум три М. Согласувајќи се, во принцип, со оваа позиција, Псевдо-Лонгинус во својот трактат „За возвишеното“ сè уште верува дека оправдувањето голем броја храброста на М. е „соодветната страст на говорот и неговата благородна возвишеност. Природно е растечкиот бран на бурни чувства да носи сè заедно со себе“. Токму овие својства на М. беа извонредно демонстрирани од М.В. Ломоносов: „Владетелот на многу јазици, рускиот јазик, не само во пространоста на местата каде што доминира, туку и во својот простор и задоволство е голем пред сите во Европа... Карло Петти... ако само тој руски јазикбеше вешт, тогаш... Во него би го нашол сјајот на шпанскиот јазик, живоста на францускиот, силата на германскиот, нежноста на италијанскиот, згора на тоа, богатството и силната краткост на грчкиот и Латински јазик„(М. Ломоносов. руска граматика). Опис на бор од Е.И. Замјатин се дава преку употреба на бројни М.: „... Сини зимски денови, шумолење на парчиња снег - од горе до долу по гранките, енергично ладно крцкање, клукајдрвец чука; жолти летни денови, восочни свеќи во згрчени зелени раце, проѕирен мед кине стврднати силни стебла, кукавици кои бројат години. Но, тогаш облаците отекоа во застоеноста, небото се расцепи во темноцрвена пукнатина, капка оган почна да свети - и вековната шума почна да чади, а до утрото црвени јазици брмчеа наоколу, трн, свирче, крцкање, завивање, половина од небото беше во чад, сонцето едвај се гледаше во крвта“ (Е. Замјатин. Рус). Б.Л. посветил многу внимание на проценката на улогата на М. во фикцијата. Пастернак: „Уметноста е реална како активност и симболична како факт. Реално е по тоа што не го измислил самиот М., туку го нашол во природата и свето го репродуцирал“ (Б. Пастернак. Безбедно однесување). „Метафоризмот е природна последица на кревкоста на човекот и одамна планираната огромност на неговите задачи. Со оглед на ова несовпаѓање, тој е принуден да гледа на работите со остро орелско око и да се објаснува со моментални и веднаш разбирливи сознанија. Ова е поезија. Метафоризмот е стенографија на голема личност, стенографија на неговиот дух“ (Б. Пастернак. Белешки за преводите од Шекспир). M. е најзастапен и најизразен од сите тропи. Лит.: Антички теории за јазикот и стилот. - М.; Л., 1936. - стр. 215-220; Аристотел. Поетика // Аристотел. Дела: Во 4 тома. - М., 1984. - Т. 4. - П. 669-672; Аристотел. Реторика // Античка реторика. - М., 1978. - стр. 130-135, 145-148; Арутјунова Н.Д. Метафора//Лингвистички енциклопедиски речник. - М., 1990; Димитриј. За стилот // Античка реторика. - М., 1978; Џол К.К. Мисла. збор. Метафора. - Киев, 1984 година; Квинтилијански. Дванаесет книги со реторички упатства. Во 2 дела. - Санкт Петербург, 1834 година; Королков В.И. За вонјазичните и интрајазичните аспекти на проучувањето на метафората // Уч. zap. MGPIIYA. - М., 1971. - Број. 58; Ломоносов М.В. Краток водич за елоквентност: Книга прва, која содржи реторика, прикажување општи правилаи елоквентност, односно ораториум и поезија, составени во корист на оние што ги сакаат вербалните науки // Антологија на руската реторика. - М., 1997. - П. 147-148; Лвов М.Р. Реторика: Упатствоза ученици од 10-11 одделение. - М., 1995; Панов М.И. Реторика од антиката до денес // Антологија на руската реторика. - М., 1997. - С. 31-32; Фрајденберг О.М. Метафора // Фрајденберг О.М. Мит и литература од антиката. - М., 1978; Енциклопедиски речник на млади книжевни критичари: за среда и за постари. училишна возраст/ Комп. ВО И. Новиков. - М., 1988. - П. 167-169. М.И. Панов

И тоа е поврзано со неговото сфаќање на уметноста како имитација на животот. Аристотеловата метафора, во суштина, речиси не се разликува од хиперболата (претерувањето), од синекдохата, од едноставната споредба или персонификација и споредување. Во сите случаи има пренос на значење од еден збор на друг.

Индиректна порака во форма на приказна или фигуративен израз, користејќи споредба.
Говорна фигура која се состои од употреба на зборови и изрази во фигуративна смисла заснована на некаква аналогија, сличност, споредба.

Има 4 „елементи“ во метафората:

Категорија или контекст,
Објект во специфична категорија,
Процесот со кој овој објект извршува функција,
Примени на овој процес во реални ситуации или пресеци со нив.

Остра метафора е метафора која ги спојува концептите кои се далеку еден од друг. Модел: пополнување на изјавата.
Избришаната метафора е општоприфатена метафора, чијшто фигуративен карактер повеќе не се чувствува. Модел: ногарка на стол.
Метафората на формулата е блиска до избришана метафора, но се разликува од неа со уште поголема стереотипизација, а понекогаш и неможност за трансформација во нефигуративна конструкција. Модел: црв на сомнежот.
Проширена метафора е метафора што постојано се спроведува низ голем фрагмент од порака или целата порака како целина. Модел: Гладот за книги не исчезнува: производите од пазарот на книги сè повеќе излегуваат дека се застарени - мора да се фрлат без воопшто да се обидат.
Остварената метафора подразбира работење со метафоричен израз без да се земе предвид неговата фигуративна природа, односно како метафората да има директно значење. Резултатот од спроведувањето на метафората е често комичен. Модел: Изгубив нерви и влегов во автобус.

Теории

Меѓу другите тропи, метафората зазема централно место, бидејќи ви овозможува да креирате обемни слики врз основа на живи, неочекувани асоцијации. Метафорите можат да се засноваат на сличноста на повеќето разни знаципредмети: боја, форма, волумен, цел, позиција итн.

Според класификацијата предложена од Н.Д.Арутиунова, метафорите се поделени на

номинатив, кој се состои од замена на едно описно значење со друго и служи како извор на хомонимија;
фигуративни метафори кои служат за развој на фигуративни значења и синонимни јазични средства;
когнитивни метафори кои произлегуваат како резултат на промена на компатибилноста на предикативните зборови (пренос на значење) и создаваат полисемија;
генерализирање на метафори (како краен резултат на когнитивната метафора), бришење лексичко значењезборовите се граници меѓу логичките наредби и стимулираат појава на логичка полисемија.

Ајде внимателно да ги разгледаме метафорите кои помагаат да се создадат слики или фигуративни.

Во широка смисла, терминот „слика“ значи рефлексија во свеста надворешниот свет. Во уметничкото дело, сликите се олицетворение на размислувањето на авторот, неговата единствена визија и жива слика на сликата на светот. Создавањето светла слика се заснова на употреба на сличности помеѓу два објекти кои се оддалечени еден од друг, речиси на еден вид контраст. За споредбата на предметите или појавите да биде неочекувана, тие мора да бидат сосема различни едни од други, а понекогаш сличноста може да биде сосема безначајна, незабележлива, да дава повод за размислување или може да биде целосно отсутна.

Границите и структурата на сликата можат да бидат речиси сè: сликата може да се пренесе со збор, фраза, реченица, единство на суперфраза, може да зафаќа цело поглавје или да покрие состав на цел роман.

Сепак, постојат и други ставови за класификацијата на метафорите. На пример, J. Lakoff и M. Johnson идентификуваат два вида метафори земени во однос на времето и просторот: онтолошки, односно метафори кои ви дозволуваат да гледате настани, дејства, емоции, идеи итн. како одредена супстанција ( умот е ентитет, умот е кревка работа), и ориентирани, или ориентални, односно метафори кои не дефинираат еден концепт во однос на друг, туку го организираат целиот систем на концепти во однос еден со друг ( среќен е горе, тажен е долу; свесното е горе, несвесното е долу).

Џорџ Лакоф во своето дело „Современата теорија на метафората“ зборува за начините на создавање на метафората и составот на ова уметничко изразно средство. Метафората, според Лакоф, е прозен или поетски израз каде што збор (или неколку зборови) што е концепт се користи во индиректна смисла за да се изрази концепт сличен на дадениот. Лакоф пишува дека во прозниот или поетскиот говор, метафората лежи надвор од јазикот, во мислата, во имагинацијата, мислејќи на Мајкл Реди, неговото дело „Метафора на каналот“, во кое Реди забележува дека метафората лежи во самиот јазик, во секојдневниот говор, и не само во поезијата или прозата. Реди исто така наведува дека „говорникот ги става идеите (предметите) во зборови и ги испраќа до слушателот, кој ги извлекува идеите/објектите од зборовите“. Оваа идеја се рефлектира и во студијата на Ј. Лакоф и М. Џонсон „Метафори според кои живееме“. Метафоричките концепти се системски, „метафората не е ограничена само на сферата на јазикот, односно на сферата на зборовите: самите процеси на човечкото размислување се во голема мера метафорични. Метафорите како лингвистички изрази стануваат можни токму поради тоа што метафорите постојат во човечкиот концептуален систем“.

Метафората често се смета за еден од начините точно да се рефлектира реалноста уметнички. Сепак, И. Р. Галперин вели дека „овој концепт на точност е многу релативен. Тоа е метафората, која создава конкретна слика на апстрактен концепт, што овозможува различни толкувања на реалните пораки“.

Метафора- ова е пренос на име од еден објект на друг врз основа на сличност.

Сличноста може да биде надворешна и внатрешна.

Вид на метафора:

сличност на обликот (нацртајте круг - спасувачка лента);

сличност во изгледот (црн коњ - гимнастички коњ);

сличноста на оставиниот впечаток (слатко грозје - сладок сон);

сличност на локацијата (кожен ѓон - ѓонот на планината, варосуваме таванот - три на руски - неговиот таван);

сличност во структурата на проценките (лесно портфолио - лесен текст, синот го надраснал таткото, станал многу висок - го надраснал својот ментор);

сличност во начинот на прикажување на дејствијата (фатете го стеблото на дрвото со рацете - ја обзеде радост, купиштата го поддржуваат мостот - поддржете ја кандидатурата на Иванов);

сличност на функциите (живиен барометар - барометар на јавното мислење).

Начини за формирање на метафора

Метафоричното пренесување може да се заснова на некои вистинска сличност помеѓу предметите се заснова друг вид сличност историски или национално утврдени идеи (на пример, врана е бунглер).

Метафората е обично национална по природа. Ова е една од неговите карактеристики.

Зборовите од ист тип во директно значење не мора да ги даваат истите преносни значења на различни јазици (крава - на руски е дебела жена, на германски - невкусно облечена жена; лисица на руски е итра личност, во Германец - студент во прва година).

Во некои случаи, метафората се јавува поради исклучувањето на поединечните семи од значењето на зборовите, т.е. поедноставување на значењето. На пример, да леташ значи брзо да се движиш низ воздухот. Летав на овој состанок (компонентата „патување“ беше исклучена).

Видови метафори

I. Според карактеристики на употреба, функции.

1. Номинатив, грд(акцент на вториот слог)

Оваа метафора е сува и ја изгубила својата слика. Речниците, по правило, не го означуваат ова значење како фигуративно, метафорично.

На пример, рачка на вратата, излив за чајник, белката на окото, шпионка на вратата.

Има слики во зборот, таа лежи во самиот факт на пренесување на името од еден предмет на друг.

2. Фигуративна метафора

Содржи скриена споредба и има карактеристично својство.

На пример, ѕвезда (славна личност), остар ум.

Фигуративната метафора произлегува како резултат на разбирањето на предметите од страна на една личност во реалниот свет.

3. Когнитивна метафора

Ментална рефлексија на реална или припишана заедништво на својства помеѓу споредените концепти.

Формира апстрактно значење на зборот.

На пример, грст луѓе (мал број), се вртат (постојано во мисли).

II. По улога во јазикот и говорот.

1. Општ јазик (вообичаен).

Ја одразува социјалната слика и е систематски во употреба. Тој е репродуктивен и анонимен, фиксиран во речници.

2. Индивидуален (уметнички).

На пример:

Меѓу пладневната мрморење

Тиркизна покриена со памучна вата.

Раѓајќи го сонцето, езерото отепа.