Жанр на претставата „Вишновата градина“

7. Жанр на претставата „Вишновата градина“

Извонредните заслуги на претставата „Вишновата градина“ и нејзините иновативни карактеристики долго време беа едногласно препознаени од прогресивните критичари. Но, кога станува збор за жанровските карактеристики на претставата, ова едногласност отстапува место на разликите во мислењата. Некои ја гледаат претставата „Вишновата градина“ како комедија, други како драма, а други како трагикомедија. Каква е оваа претстава - драма, комедија, трагикомедија?
Пред да се одговори на ова прашање, неопходно е да се забележи дека Чехов, стремејќи се кон вистината во животот, кон природноста, создавал претстави кои не биле чисто драматични или комични, туку со многу сложена форма.
Во неговите драми драматичното се реализира во органска мешавина со стрипот, а стрипот се манифестира во органско преплетување со драмското.
Драмите на Чехов се единствени жанровски формации кои можат да се наречат драми или комедии, само имајќи ја предвид нивната водечка жанровска тенденција, а не доследно спроведување на принципите на драмата или комедијата во нивното традиционално разбирање.
Убедлив пример за тоа е претставата „Вишновата градина“. Веќе завршувајќи ја оваа драма, Чехов му пишува на Вл на 2 септември 1903 година. До И. Немирович-Данченко: „Претставата ќе ја наречам комедија“ (А. П. Чехов, Целосни дела и писма, том. 20, Гослитиздат, М., 1951, стр. 129).
На 15 септември 1903 година, тој и пријавил на М.П. Алексеева (Лилина): „Она што излезе од мене не беше драма, туку комедија, на некои места дури и фарса“ (Исто, стр. 131).
Нарекувајќи ја претставата комедија, Чехов се потпира на комичните мотиви кои преовладуваат во неа. Ако при одговарањето на прашањето за жанрот на оваа претстава ја имаме предвид водечката тенденција во структурата на нејзините слики и заплет, тогаш ќе мора да признаеме дека таа се заснова не на драмски, туку на комичен принцип. Драмата ја претпоставува драматичноста на позитивните херои на претставата, односно на оние на кои авторот им ги дава главните симпатии.
Во оваа смисла, таквите драми на А.П. Чехов како „Вујко Вања“ и „Три сестри“ се драми. Во претставата „Вишновата градина“, главните симпатии на авторот им припаѓаат на Трофимов и Ања, кои не доживуваат никаква драма.
Да се ​​препознае „Вишновата градина“ како драма значи да се препознаат искуствата на сопствениците на црешата, Гаеви и Раневски, како навистина драматични, способни да предизвикаат длабоко сочувство и сочувство кај луѓето кои не одат назад, туку напред, во иднината.
Но, тоа не можеше да се случи во претставата. Чехов не ги брани, не афирмира, туку ги разобличува сопствениците на црешата, ја покажува нивната празнина и безначајност, нивната целосна неспособност за сериозни искуства.
Претставата „Вишновата градина“ не може да се препознае како трагикомедија. За да го направи тоа, му недостигаат или трагикомични херои или трагикомични ситуации кои се провлекуваат низ целата претстава и го одредуваат нејзиното дејство од крај до крај. Гаев, Раневскаја, Пишик се премали како трагикомични херои. Да, покрај тоа, во претставата јасно се појавува водечката оптимистичка идеја, изразена во позитивни слики. Поправилно е оваа претстава да се нарече лирска комедија.
Комедијата на „Вишновата градина“ е детерминирана, прво, од фактот што нејзините позитивни слики, како Трофимов и Ања, не се драматично прикажани. Драмата не е карактеристична за овие слики, ниту социјално, ниту индивидуално. И по својата внатрешна суштина и според проценката на авторот, овие слики се оптимистички.
Сликата на Лопахин е исто така јасно недраматична, која, во споредба со сликите на локалните благородници, е прикажана како релативно позитивна и голема. Комедијата на претставата се потврдува, второ, со тоа што од двајцата сопственици на црешата, едниот (Гаев) е претставен пред се комично, а вториот (Раневскаја) во такви драматични ситуации кои главно придонесуваат да се покаже нивната негативна суштина. .
Комичната основа на претставата е јасно видлива, трето, во комично-сатиричниот приказ на речиси сите помали ликови: Епиходов, Пишчик, Шарлот, Јаша, Дуњаша.
„Вишновата градина“ вклучува и очигледни мотиви на водвил, дури и фарса, изразени во шеги, трикови, скокање и дотерување на Шарлот. Во однос на своите теми и природата на неговата уметничка интерпретација, „Вишновата градина“ е длабоко социјална претстава. Има многу силни обвинувачки мотиви.
Овде се поставуваат најважните прашања за тоа време: ликвидација на економијата на благородните имоти, нејзина конечна замена со капитализам, раст на демократските сили итн.
Со јасно изразена социо-комедијална основа во претставата „Вишновата градина“, јасно се манифестираат лирско-драматичните и социо-психолошките мотиви: лирско-драматичните и социо-психолошките мотиви најцелосно се изразени во приказот на Раневскаја и Варја; лирски и социо-психолошки, особено во приказот на Ања.
Оригиналноста на жанрот на „Вишновата градина“ многу добро ја откри М. Горки, кој ја дефинира оваа претстава како лирска комедија.
„А. П. Чехов“, пишува тој во написот „0 претстави“, „создаде... сосема оригинален тип на драма - лирска комедија“ (М. Горки, Собрани дела, том 26, Гослитиздат, М., 1953 г. стр. 422).
Но, лирската комедија „Вишновата градина“ многумина сè уште ја доживуваат како драма. За прв пат ваква интерпретација на „Вишновата градина“ даде и Уметничкиот театар. На 20 октомври 1903, К. .. Се плашев дека во вториот чин Претставата нема да ме плени додека ја читам. Каде да се оди!! Плачев како жена, сакав, но не можев да се воздржам“ (К, С. Станиславски, Статии. Говори. Разговори. Писма, издавачка куќа „Искуство“, М., 1953, стр. 150 - 151) .
Во своите мемоари за Чехов, кои датираат од околу 1907 година, Станиславски ја карактеризира „Вишновата градина“ како „тешка драма на рускиот живот“ (Ibid., стр. 139).
К.С. Станиславски погрешно ја разбрал и ја потценил моќта на акузаторниот патос насочен против претставниците на тогашниот свет во заминување (Раневскаја, Гаев, Пишчик), а во врска со тоа, во својата режисерска одлука на претставата, ја пренагласил лирско-драматската линија поврзана со овие ликови.
Сфаќајќи ја сериозно драмата на Раневскаја и Гаев, погрешно поставувајќи симпатичен однос кон нив и донекаде пригушувајќи ја обвинувачката и оптимистичка ориентација на претставата, Станиславски на драматичен начин ја постави „Вишновата градина“. Изразувајќи го погрешното гледиште на водачите на Уметничкиот театар за „Вишновата градина“, Н. Ефрос напиша:
„... ниту еден дел од душата на Чехов не беше со Лопакин. Но, дел од неговата душа, брзајќи во иднината, им припаѓаше и на „мортуите“, „Вишновата градина“. Во спротивно, сликата на осудениот, кој умира, ја напушта историската сцена, не би бил толку нежен“ (Н. Ефрос, „Вишновата градина“ поставена од Московскиот уметнички театар, стр., 1919, стр. 36).
Врз основа на драмскиот клуч, предизвикувајќи симпатии кон Гаев, Раневскаја и Пишик, нагласувајќи ја нивната драма, сите нивни први изведувачи ги одиграа овие улоги - Станиславски, Книпер, Грибунин. Така, на пример, карактеризирајќи ја драмата на Станиславски - Гаев, Н. Ефрос напиша: „Ова е големо дете, жално и смешно, но трогателно во својата беспомошност... Имаше атмосфера на најубав хумор околу фигурата. А во исто време зрачеше со големо трогателно... сите во гледалиштето, заедно со Фирс, почувствуваа нешто нежно за ова глупаво, изнемоштено дете, со знаци на дегенерација и духовен пад, „наследникот“ на културата на умирање. Па дури и оние кои воопшто не се склони кон сентименталност, на кои им се свети суровите закони на историската неопходност и промената на класните личности на историската сцена - дури и тие веројатно дадоа моменти на некакво сочувство, воздишка на тага со сочувство или сочувство. на овој Гаев“ (Исто, стр. 81 - 83).
Во изведбата на уметниците на Уметничкиот театар, сликите на сопствениците на црешата се покажаа очигледно поголеми, поблагородни, поубави и духовно сложени отколку во драмата на Чехов.Би било неправедно да се каже дека водачите на Уметничкиот театар не ја забележа или ја игнорираше комедијата „Вишновата градина“.
При поставувањето на оваа драма, К.С. Станиславски толку широко ги користел нејзините комични мотиви што предизвикал остри приговори од оние кои ја сметале за постојано песимистичка драма.
А. Кугел, врз основа на неговата интерпретација на „Вишновата градина“ како постојано песимистичка драма (А. Кугел, Тагата на „Вишновата градина“, „Театар и уметност“, 1904 година, бр. 13), ги обвини лидерите за Уметничкиот театар на тоа тие прекумерно ја користеле комедијата. „Моето чудење беше разбирливо“, напиша тој, „кога „Вишновата градина“ се појави во лесна, смешна, весела претстава... Тоа беше воскресната Антоша Чехонте“ (А. Кугел, Белешки за Московскиот уметнички театар, „ Театар и уметност “, 1904, бр. 15, стр. 304).
Незадоволство од претераната, намерна комедија на сценското олицетворение на „Вишновата градина“ во Уметничкиот театар изрази и критичарот Н. Николаев. „Кога“, напиша тој, „угнетувачката сегашност навестува уште потешка иднина, се појавува и поминува Шарлот Ивановна, водејќи мало кученце на долга лента и со целата нејзина претерана, крајно комична фигура предизвикува смеа во аудиториумот... мене, оваа смеа беше када со ладна вода... Расположението испадна непоправливо расипано“ (Н. Николаев, Кај уметниците, „Театар и уметност“, 1904, бр. 9, стр. 194).
Но, вистинската грешка на првите продуценти на „Вишновата градина“ не беше што играа многу од комичните епизоди на претставата, туку што ја запоставија комедијата како водечки принцип на претставата. Откривајќи ја драмата на Чехов како тешка драма на рускиот живот, водачите на Уметничкиот театар ѝ дадоа простор на неговата комедија, но само подредено; секундарно.
М. Н. Строева со право ја дефинира сценската интерпретација на претставата „Вишновата градина“ во Уметничкиот театар како трагикомедија (М. Строева, Чехов и уметничкиот театар, издавачка куќа „Искуство“, М., 1955, стр. 178 и итн.).
Толкувајќи ја претставата во оваа насока, режија на Уметничкиот театар ги покажа претставниците на светот што минува (Раневскаја, Гаев, Пишчик) како внатрешно побогати и попозитивни отколку што навистина се, и прекумерно ги зголеми симпатиите кон нив. Како резултат на тоа, субјективната драма на луѓето што заминуваа звучеше подлабоко во изведбата отколку што беше потребно.
Што се однесува до објективно-комичната суштина на овие луѓе, разоткривањето на нивната недоследност, оваа страна очигледно не беше доволно откриена во претставата. Чехов не можеше да се согласи со ваквото толкување на „Вишновата градина“. Љубош се сеќава на Чехов на една од првите изведби на „Вишновата градина“ - тажна и одвоена. „Имаше татнеж на успех во преполниот театар, а Чехов тажно повтори:
- Не тоа, не тоа...
- Што не е во ред?
- Сè не е во ред: и претставата и претставата. Не го добив тоа што го сакав. Видов нешто сосема друго, а тие не можеа да сфатат што сакам“ (С. Љубош, „Вишновата градина“.
Протестирајќи против лажното толкување на неговата драма, Чехов, во писмо до О. Л. Немирович и Алексеев во мојата драма позитивно гледаат не на она што сум го напишал, и јас сум подготвен да дадам секакви зборови - дека и двајцата никогаш не ја прочитале внимателно мојата драма“ (А. П. Чехов, Целосни дела и писма, том 20, Гослитиздат, М. , 1951, стр. 265).
Чехов беше огорчен од чисто бавното темпо на претставата, особено од болно исцртаниот IV чин. „Акт што треба да трае најмногу 12 минути кај вас“, му напишал тој на О. Л. Книпер, „трае 40 минути. Можам да кажам едно: Станиславски ми ја уништи претставата“ (Ibid., стр. 258).
Во април 1904 година, разговарајќи со директорот на театарот Александрински, Чехов рече:
„Дали е ова мојата „Вишнова градина“?.. Дали се ова мои типови?.. Со исклучок на двајца или тројца изведувачи, сето ова не е мое... Јас пишувам живот... Ова е сив, обичен живот.. Но, ова не е досадно кукање... Или ме прават плачко или само досаден писател... Но напишав неколку тома смешни приказни. А критиката ме фрла како некаков ожалост... Од нивните глави ми измислуваат тоа што тие самите го сакаат, но јас не ни помислив на тоа, ниту го видов на сон... Ова почнува да прави лут сум“ (E.P.K a r p o v, Две последни средби со Антон Павлович Чехов, „Годишник на царските театри“, 1909 година, број V, стр. 7).
Според самиот Станиславски, Чехов не можел да се помири со толкувањето на драмата како тешка драма „до својата смрт“ (К. С. Станиславски, Статии. Говори. Разговори. Писма, изд. „Искуство“, М., 1953. стр. 139).
Тоа е разбирливо, бидејќи перцепцијата на претставата како драма драматично ја промени нејзината идеолошка ориентација. Она на што Чехов се смееше, со таквата перцепција на претставата, веќе бараше длабоко сочувство.
Бранејќи ја својата драма како комедија, Чехов, всушност, го бранеше правилното разбирање на нејзиното идеолошко значење. Водачите на Уметничкиот театар, пак, не можеа да останат рамнодушни на изјавите на Чехов дека на лажен начин ја отелотворуваат „Вишновата градина“. Размислувајќи за текстот на претставата и неговото сценско олицетворение, Станиславски и Немирович-Данченко беа принудени да признаат дека погрешно ја разбрале претставата. Но, тоа е погрешно разбрано, според нивното мислење, не во нејзината основна смисла, туку во нејзините детали. Изведбата претрпе промени по пат.
Во декември 1908 година, В.И. Писмо до Н. Е. Ефрос (втора половина на декември 1908 година), „Театар“, 1947 година, бр. 4, стр. 64).
Во 1910 година, во говорот пред уметниците на Уметничкиот театар, К.С. Станиславски рече:
„Дозволете многумина од вас да признаат дека не го разбрале веднаш „Вишновата градина“. Поминаа години, а времето потврди дека Чехов бил во право. На челниците на Уметничкиот театар им станало се појасно и појасно дека потребата од порешителни промени во претставата во насока на која укажал Чехов станува се појасна и појасна.
Обновувајќи ја претставата „Вишновата градина“ по десетгодишна пауза, директорите на Уметничкиот театар направија големи промени во неа: значително го забрзаа темпото на нејзиниот развој; првиот чин беше комично оживеан; го отстранија прекумерниот психологизам кај главните ликови и ја зголемија нивната експонираност. Ова особено се одрази во играта меѓу Станиславски и Гаев.„Неговиот лик“, забележан во Известија, „сега се открива првенствено од чисто комична страна. Би рекле дека безделничењето, господското мечтаење, целосната неспособност да се преземе каква било работа и навистина детската негрижа беа целосно разоткриени од Станиславски. Новиот Гаев на Станиславски е најубедлив пример за штетна безвредност. Книпер-Чехова почна да игра уште поотворено, уште полесно, откривајќи ја својата Раневскаја во истата рамнина на „изложеност“ (Јур. Соболев, „Вишновата градина“ во Уметничкиот театар, „Известија“ од 25 мај 1928 година, бр. 120).
Фактот дека првичната интерпретација на „Вишновата градина“ на Уметничкиот театар е резултат на недоразбирање на текстот на претставата, неговите режисери го признаа не само во кореспонденција, во тесен круг уметници на Уметничкиот театар, туку исто така и пред пошироката јавност. В. И. Немирович-Данченко, зборувајќи во 1929 година во врска со 25-годишнината од првата изведба на „Вишновата градина“, рече: „И ова прекрасно дело на почетокот не беше разбрано... можеби нашата изведба ќе бара некои промени, некои преуредувања, барем во детали; Но, во однос на верзијата дека Чехов напишал водвил, дека оваа претстава треба да биде поставена во сатиричен контекст, со потполно уверување велам дека тоа не треба да се случува. Има сатиричен елемент во претставата - и кај Епиходов и кај други личности, но подигнете го текстот и ќе видите: таму „плаче“, на друго место „плаче“, но во водвил нема да плачат. ! Вл. И. Немирович-Данченко, Статии. Говори. Разговори. Писма, ед. „Уметност“, 1952, стр. 108 - 109).
Вистина е дека „Вишновата градина“ не е водвилски чин. Но, неправедно е што тие наводно не плачат во водвил, а врз основа на присуството на расплакани луѓе, „Вишновата градина“ се смета за тешка драма. На пример, во водвилот на Чехов „Мечката“ плачат земјопоседникот и нејзиниот лакеј, а во неговиот водвил „Предлогот“ плаче Ломов, а Чубукова стенка. Во водвилот „Аз и Ферт“ на П. Федоров плачат Љубушка и Акулина. Во водвилот „Учител и ученик“ од А. Писарев, Људмила и Даша плачат. Во водвилот „Девојката Хусар“ плаче Кони Лаура. Поентата не е во присуството, па дури и во бројот на луѓе кои плачат, туку во природата на плачењето.
Кога, низ солзи, Дуњаша вели: „Ја скршив чинијата“, а Пишик вели: „Каде се парите?“, ова не предизвикува драматична, туку комична реакција. Понекогаш солзите изразуваат радосна возбуда: за Раневскаја при првото влегување во расадникот по враќањето во татковината, за посветената Фирс, која чекаше да пристигне неговата љубовница.
Честопати солзите означуваат посебна срдечност: кај Гаев, при обраќањето на Ања во првиот чин („малечко мое. Моето дете“...); во Трофимов, смирувајќи ја Раневскаја (во првиот чин), а потоа и кажувајќи: „на крајот на краиштата, тој те ограбил“ (во третиот чин); кај Лопахин, смирувајќи ја Раневскаја (на крајот на третиот чин).
Солзите како израз на акутно драматични ситуации во „Вишновата градина“ се многу ретки. Може да се раскажат овие моменти: во Раневскаја во првиот чин, при средбата со Трофимов, кој ја потсетил на давениот син, и во третиот чин, во расправијата со Трофимов, кога повторно се сеќава на синот; од Гаев - по враќањето од лицитацијата; во Варија - по неуспешно објаснување со Лопахин (чин четврти); кај Раневскаја и Гаев - пред последниот излез од куќата. Но, во исто време, личната драма на главните ликови во „Вишновата градина“ не предизвикува такви симпатии кај авторот, што би било основа за драмата на целата претстава.
Чехов силно не се согласуваше дека во неговата претстава имало многу луѓе кои плачат. "Каде се тие? - му напиша на Немирович-Данченко на 23 октомври 1903 година. - Само Варја, но тоа е затоа што Варја по природа е плачко, а нејзините солзи не треба да будат тажни чувства кај гледачот. Често гледам „низ солзи“, но ова го покажува само расположението на лицата, а не солзите“ (А. П. Чехов, Целосни дела и писма, том 20, Гослитиздат, М., 1951, стр. 162 - 163).
Неопходно е да се разбере дека основата на лирскиот патос на претставата „Вишновата градина“ е создадена од претставници не на стариот, туку на новиот свет - Трофимов и Ања, нивната лиричност е оптимистичка. Драмата во претставата „Вишновата градина“ е очигледна. Ова е драмата што ја доживуваат претставниците на стариот свет и е фундаментално поврзана со заштитата на облиците на живот што умираат.
Драмата поврзана со одбраната на умирање, себични форми на живот не може да предизвика симпатии на прогресивните читатели и гледачи и не може да стане позитивен патос на прогресивните дела. И нормално, оваа драма не стана водечки патос на претставата „Вишновата градина“.
Но, во драматичните состојби на ликовите во оваа претстава има и нешто што може да предизвика симпатична реакција кај секој читател и гледач. Човек не може да сочувствува со Раневскаја главно - во загубата на црешата, во нејзините горчливи љубовни талкања. Но, кога ќе се сети и ќе плаче за нејзиниот седумгодишен син кој се удави во реката, човечко жали. Можете да сочувствувате со неа кога таа, бришејќи ги солзите, раскажува како од Париз била вовлечена во Русија, во нејзината татковина, во нејзината ќерка и кога ќе се збогува засекогаш од својот дом, во кој среќните години од нејзиното детство, младоста. , младоста помина ...
Драмата на „Вишновата градина“ е приватна, не дефинирачка, не водечка. Сценското олицетворение на „Вишновата градина“, дадено од Уметничкиот театар на драматичен начин, не соодветствува со идеолошкиот патос и жанровската оригиналност на оваа претстава. За да се постигне оваа усогласеност, не се потребни делумни измени, туку суштински промени на првото издание на претставата.
Откривајќи го целосно оптимистичкиот патос на претставата, неопходно е драмската основа на претставата да се замени со комедија-без лирска. Предусловите за ова се наоѓаат во изјавите на самиот К.С. Станиславски. Истакнувајќи ја важноста на поживописниот сценски трансфер на сонот на Чехов, тој напиша:
„Во фикцијата од крајот на минатиот и почетокот на овој век, тој беше еден од првите што ја почувствува неизбежноста на револуцијата, кога таа беше само во зародиш, а општеството продолжи да валка во ексцеси. Тој беше еден од првите кои се огласија за будење. Кој, ако не тој, почна да сече убава, расцутена градина со вишни, сфаќајќи дека неговото време поминало, дека стариот живот е неповратно осуден да се укине... Дајте му на Лопакин во „Вишновата градина“ опсегот на Халиапин, и младата Ања, темпераментот на Ермолова, и нека првиот, со сета своја сила, го исецка она што стана застарено, а младата девојка, очекувајќи, заедно со Петја Трофимов, пристапот на новата ера, ќе викне на целиот свет : „Здраво, нов живот!“ - и ќе разберете дека „Вишновата градина“ е жива, блиска, модерна претстава за нас, дека гласот на Чехов звучи весело и огнено во неа, бидејќи тој самиот не гледа назад, туку напред“ (К. С. Стан Славски, Собрани дела во осум тома, том 1, издавачка куќа „Искуство“, 1954, стр. 275 - 276).
Несомнено е дека првото театарско издание на „Вишновата градина“ го немаше патосот што звучи во штотуку цитираните зборови на Станиславски. Овие зборови веќе содржат поинакво разбирање за „Вишновата градина“ од она што беше карактеристично за водачите на Уметничкиот театар во 1904 година. Но, додека се афирмира комедиско-лирскиот почеток на „Вишновата градина“, важно е, во органска фузија со комично-сатирични и мајор-лирски мотиви, целосно да се откријат лирско-драматичните, елегични мотиви отелотворени во претставата со таква неверојатна суптилност и моќ. Чехов не само што ги осуди и исмејуваше хероите на својата драма, туку и ја покажа нивната субјективна драма.
Апстрактниот хуманизам на Чехов, поврзан со неговата општа демократска позиција, ги ограничи неговите сатирични можности и определи одредени ноти на симпатично прикажување на Гаев и Раневскаја.
Тука треба да се пазите од едностраноста и поедноставувањето, кои, патем, веќе се случија (на пример, во продукцијата на „Вишновата градина“ на режисерот А. Лобанов во студискиот театар под режисерската палка на Р. Симонов во 1934 година).
Што се однесува до самиот Театар на уметноста, менувањето на драмскиот клуч во комично-лирски не треба да предизвика пресудна промена во интерпретацијата на сите улоги. Многу работи во оваа прекрасна продукција, особено во нејзиното најново издание, се исправни. Не може, а да не се потсетиме дека, иако остро го отфрла драматичното решение на својата драма, Чехов дури и во првите, далеку од зрели претстави во Уметничкиот театар, најде многу убавина, изведена правилно.
Така, на пример, тие се сеќаваат дека Чехов, болен, уморен, уморен од аплаузите и почестите што му беа дадени на првата изведба на „Вишновата градина“, зеде момент и му шепна на уво на А.Р. Артјом, кој ја играше улогата. од елки: „Прекрасно!“ (С. Дурилин, Омилен актер на Чехов, „Театар и драма“, 1935 година, бр. 2, стр. 24).
Тој беше многу задоволен од L. M. Leonidov - Lopakhin (L. M. Leonidov, Past and Present. From Memoirs, објавен од Музејот на академскиот театар за уметност Горки на СССР, М., 1948, стр. 102) и ја најде изведбата на И. М. Москвин на улогата на Епиходов прекрасна (К. С. Станиславски, Мојот живот во уметноста. Собрани дела во осум тома, том 1, изд. „Уметност“, 1954, стр. 267).
Му се допадна изведбата на М.П. Лилина, која ја играше улогата на Ања. На прашањето на Лилина за тонот на нејзините проштални зборови, Чехов одговори: „Збогум дома, збогум стар живот“ - зборуваш точно како што треба“ (А.П. Чехов, Комплетни дела и писма, том 20, Гослитиздат, М., 1951 г. , стр. 238).
М.П. Лилина добро ја пренесе вербата во иднината кога со ококорени очи ја слушаше Петја Трофимов. Познато е дека на Чехов му се допадна последното заминување на Гаев-Станиславски (К. С. Станиславски, Целосни дела во осум тома, том. 1, Издавачка куќа „Искуство“, 1954, стр. 272).
Сочувајќи ги сите достигнувања на првото театарско издание на „Вишновата градина“ и користејќи ги сите стекнувања од неговиот последователен живот, кои одеа во насока на барањата на Чехов, Уметничкиот театар, менувајќи го драмскиот клуч во комедично-лирски, несомнено ќе создаде претстава со огромно општествено и уметничко значење, целосно откривајќи го идеолошкото богатство на едно прекрасно дело. Милиони советски гледачи со нетрпение ја очекуваат оваа изведба.