„Селски социјализам“ од основачот на опозицискиот руски печат, Александар Херцен. Главните одредби на теоријата на рускиот социјализам А.И. Теоријата на Херцен Херцен за рускиот социјализам стана идеолошка основа
МИНИСТЕРСТВО ЗА ОБРАЗОВАНИЕ И НАУКА НА РФ
Сојузна државна буџетска образовна институција за високо професионално образование
„ДРЖАВЕН УНИВЕРЗИТЕТ ЗА МЕНАЏМЕНТ“
Институт: Јавна администрација и право
Специјалност: Државен и општинската власт
Работа на курсот
По дисциплина: „DPV-7“
На тема: „Рускиот социјализам во делата на П.Л. Лавров“
Завршено:
Карашева М.А.
Москва 2012 година
Вовед
1.1 Биографија
1.3 Став кон уметноста
Заклучок
Библиографија
Вовед
Длабокиот интерес на Лавров за социјализмот беше објаснет не само со неговото лично пријателство со Маркс и Енгелс, туку и со брзиот раст на авторитетот на социјализмот меѓу работничката класа и прогресивната интелигенција на Европа и Русија. Во едно од своите писма до другарите во 1886 година, Лавров со голема радост напиша дека „секаде, од Чикаго до Скандинавија, каде што е можно организирање на работничка партија, пред огромната доминација на следбениците на Маркс, поддржувачи на научниот социјализам, различни традиционални општествени групи целосно исчезнуваат.“ Во суштина, сè што е важно во социјалистичкото движење, признавајќи се себеси како следбеник на Маркс или негирајќи го тоа, нема друга теоретска основа освен учењето што го оставил големиот социјалист, неодамна починатиот, на неговиот ученици и следбеници. Вистинското, здравото познавање на ова учење е живо во оваа задача на нашето време. Затоа, во современата теоретска литература на социјализмот, само работата поврзана со развојот, разбирањето на ова учење или споровите во врска со некои негови точки можат да биде од значење“.
Не без влијанието на социјализмот, Лавров последователно ревидираше некои од неговите стари ставови. Во додатоците на Историските писма, тој, како и Маркс, го отфрлил ставот дека „идеите владеат со светот“. „Без јасно разбирање на економскиот процес на производство, размена и дистрибуција на богатството“, напиша Лавров, „историчарот никогаш не може да стане историчар на масите, кои претежно подлежат на условите за економска поддршка“. Лавров, исто така, напиша за Русија таму дека „општествена револуција се подготвува сама по себе во Русија, како и во целиот цивилизиран свет, поради самите успеси на капиталистичкиот систем“. Следствено, Лавров веќе го призна капиталистичкиот развој на Русија како факт.
Лавров, исто така, сфати дека „под разновидните и шарени феномени на историјата, заедничката обвивка отсекогаш била и останува борбата на класите за економски интереси“. Тој напиша: „За мнозинството наши современици, социјализмот се состои токму во неуморната борба на трудот со капиталот, во борбата на две економски класи, сè поостро спротивставени една на друга, во борба која постојано расте и во интензитет и во широчината на неговото ширење“.
Лавров ги пропагирал идеите за Марксовиот „Капитал“ во списанијата „Напред“ и „Билтен на народната волја“, ги изложил ставовите на Маркс за економски развој, иако во исто време не ја разбираше историската мисија на работничката класа како гробар на капитализмот. Тој ја прифати идејата на Маркс дека под социјалистичкиот систем ќе се создадат услови под кои државната власт ќе почне да овенува.
Лавров ја осуди класната основа на државата, посочувајќи дека буржоаската држава е создадена од владејачките класи за да ги заштити нивните интереси, „за да се зачува можноста за експлоатација и ограбување на народните маси“. Но, во исто време, Лавров погрешно го заклучил потеклото на државата од природната потреба на луѓето за лична и јавна безбедност. Тој квалитативно не прави разлика помеѓу „моќта“ како подреденост на една класа на друга и како подреденост во рамките на хомогени класни организации.
Лавров ја сметаше социјалистичката револуција неизбежна последица на борбата на експлоатираните против експлоататорите. Но, тој не ја виде објективната основа на оваа борба - конфликтот меѓу производните сили и индустриски односи. Бидејќи бил член на Првата интернационала, правилно дефинирајќи го карактерот на Париската комуна како пролетерска револуција и сметајќи се себеси за поддржувач на учењето на Маркс, тој сепак останал идеолог на популизмот и не ја разбирал суштината на учењето на Маркс за историјата. како објективен процес и за историската мисија на пролетаријатот.
Научната работа на Лавров, во која авторот го стави главниот акцент на општествениот концепт, кој беше карактеристичен за првите одговори на делата на популистите. Во делата на марксистичките автори се обрнуваше внимание на социо-економската природа на популизмот и од овој агол се гледаше целиот социо-филозофски концепт на филозофите.
Сепак, се чини важно и релевантно да се задржиме подетално на разгледувањето на субјективниот метод, неговата улога и место во современата теорија на знаењето.
Целта на студијата се социјалните и филозофските ставови на Лавров.
Предмет на студијата е субјективниот метод како начин на сознание на општествените процеси, во кој набљудувачот (субјектот на спознанието) се става во позиција на набљудуваниот.
Изворите на истражувањето, пред сè, се делата на П.Л. Лавров, посветен на општествените методолошки и историозофски проблеми, како и на епистоларното наследство, мемоари за него од неговите современици и следбеници, истражувачки трудовидомашни предреволуционерни, советски и постсоветски историчари на филозофската, социјалната и социо-историската мисла и голем број странски автори.
Целта на работата е да се идентификува улогата и значењето на „рускиот социјализам“ во делата на П.Л. Лаврова.
Во овој поглед, задачите може да се формулираат на следниов начин:
да го идентификува, поткрепи и значајно да го анализира објективниот историски контекст на општествено значајните идеи на Лавров;
да се утврдат идеолошките извори на социјалните и историозофските ставови на Лавров;
да се утврди значајното значење и значењето на субјективниот метод во социјалната филозофија на Лавров;
истражете ја, врз основа на ленинистичката критика, фундаменталната разлика помеѓу популизмот и марксизмот во голем број релевантни социјални проблеми;
Поглавје 1. Историја на појавата и формирањето на социјалистичките погледи П.Л. Лаврова
1.1 Биографија
Благородник по раѓање. Таткото Лавр Степанович е учесник Патриотска војна 1812 година, личен пријател на А.А. Аракчеева, артилериски полковник во пензија. Мајката (нема Гандвиг) е од русифицирано шведско семејство. Дома се стекнал со добро образование, зборувал француски и германски јазици(неговиот круг на читање вклучува книги од француската библиотека на неговиот татко). Во 1837 година влегол во артилериското училиште во Санкт Петербург (1837-1842), каде што се сметал за најдобар ученик на М. Остроградски, академик по воени науки. По завршувањето на колеџот во 1842 година, тој останал кај него како учител. Самостојно студирал литература за општествени науки, особено се запознал со делата на утопистичките социјалисти, пишувал поезија и покажал исклучителни способности во математиката и жед за знаење воопшто, без кои „човекот е ништо... гол е и слаб во рацете на природата, тој е незначаен и штетен во општеството“ - Од дневникот
Во 1844 година, по завршувањето на повисоките офицерски класи, тој бил оставен во училиштето како учител по математички науки, што го означило почетокот на неговата воена наставна кариера - на артилериската академија Михајловски во Санкт Петербург (од 1858 година - полковник и професор по математика), во Военото училиште Константиновски (од 1860 година учител - набљудувач). За време на Кримската војнабил во близина на Нарва, иако, како што напишал во својата автобиографија (од трето лице), „не се случило да учествува во никакви воени операции“. Во 1847 година, Лавров се оженил со вдовица со две деца, титуларниот советник А.К., кој бил познат како убавица. Ловеико (родено Капгер; Германец по раѓање), што го лишило од финансиска поддршка од неговиот татко. Потребата да издржува големо семејство (Лавров имаше четири свои деца) и акутниот недостаток на плата го принудија да пишува специјални написи за списанието Артилерија и да заработи дополнителни пари како учител. По смртта на неговиот татко (1852) и постариот брат Михаил, животот во материјална смисла станува посигурен.
Лавров ја проучувал најновата европска филозофија, ги објавувал своите песни со А.И. Херцен во збирката „Гласови од Русија“, учествуваше во работата на „ Енциклопедиски речник“, објави многу за широк опсег прашања: филозофија, социологија, историја на социјалната мисла, проблеми на јавниот морал, уметност, литература, јавно образование.
Во 1860 година беше објавена неговата прва книга, Есеи за прашања на практичната филозофија. Лавров веруваше дека моралната личност неизбежно доаѓа во конфликт со неправедно општество. Идеалното општество во однос на поединецот може да биде систем заснован на доброволна заедница на слободни и морални луѓе.
Во 1860-тите. зема активно учество во литературата и социјалната работа и во студентското движење, се зближува со Н.Г. Чернишевски, беше дел од првата „Земја и слобода“. По обидот за атентат на Д.В. Каракозов против Александар II бил уапсен, прогласен за виновен за „ширење штетни идеи“, „сочувство и блискост со луѓето познати на владата за нивната штетна насока“ (Чернишевски, Михајлов и професорот П.В. Павлов), а во јануари 1867 година осуден на егзил во Покраината Вологда (Тотма, Вологда, Кадников), каде што живеел од 1867 до 1870. Во Тотма се запознал со А.П. Чапличка, Полјака уапсена за учество во полското востание од 1863-1864 година, која станала негова обична сопруга (п. 1872).
Додека бил во егзил, Лавров го напишал своето најпознато дело „Историски писма“. „Историските писма“ содржеа повик за „критичко размислување“ и „енергично стремеж кон вистината поединци“, особено младите, да се разбудат, да ги разберат задачите на историскиот момент, потребите на луѓето, да им помогнат да ја реализираат својата сила и , заедно со нив, почнуваат да создаваат историја, да се борат против стариот свет, заглавен во лаги и неправди. „Историски писма“, како општествено-политичко дело, излезе кога револуционерната интелигенција, особено младите, бараа нови можности да ги применат своите сили за учество во ослободувањето на народот: надежите на Н.Г. Верувањето на Чернишевски во народното востание по укинувањето на крепосништвото не беше оправдано; „теорија на реализам“ Д.И. Писарева, со својот култ кон природните науки, не ветуваше брзи резултати; конспиративни активности на „Народна одмазда“ С.Г. Нечаев беше искористен од владата за да ги дискредитира „нихилистите“. Затоа, во услови на доцните 1860-ти - почетокот на 1870-тите. ова дело на Лавров стана „громови“, еден од идеолошките стимулации за практичните активности на револуционерните интелектуалци.
Во 1870 година, со помош на Г.А. Лопатина побегна во Париз, каде што стапи во контакт со западноевропското работничко движење и се приклучи на Првата интернационала. Со цел да организира помош за опколената Париска комуна, тој отпатува за Лондон, каде ги запознал К. Маркс и Ф. Енгелс. Во 1873-1877 година го уредува списанието „Напред“ и истоимениот двонеделен весник (1875-1876) - органи на насоката на рускиот популизам, таканаречениот „лавризам“, на чело со Лавров. По атентатот на Александар II, тој се зближил со Народна Воља и во 1883-1886 г. уредува со Л.А. Тихомиров „Билтен на народната волја“.
Лавров, без да ги прекине врските со револуционерното движење (тој уредувал „Материјали за историјата на руското општествено револуционерно движење“), последните години од својот живот ги посветил на пишување теоретски дела за историјата на човечката мисла: „Задачи за разбирање на историјата“ и „Најважните моменти во историјата на мислата“. Неговото наследство, кое не е целосно идентификувано (познати се 825 дела, 711 букви; откриени се околу 60 псевдоними), вклучува написи во рускиот правен печат, политички песни, вклучително и добро познатата „Нова песна“ (текстот беше објавено во весникот „Напред!“, 1875 година, бр. 12 од 1 јули), кој подоцна го добил името „Работничка Марселеза“ („Да се одречеме од стариот свет...“), што А.А. Блок ги нарече „најодвратните песни, вкоренети во руското срце... не можете да ги искинете освен со крв...“.
Лавров почина во Париз; погребан на гробиштата Монпарнас. Неговите последни зборови: „Повикувам... живеј добро. Завршува... мојот живот заврши“.
1.2 Филозофските ставови на Лавров
Во неговите филозофски ставови, Лавров беше еклектик кој се обиде да ги спои системите на Хегел, Фојербах, Ф. Ланге, Конт, Спенсер, Прудон, Чернишевски, Бакунин и Маркс во едно учење. Главна карактеристика на неговиот мозаичен светоглед беше позитивистичкиот агностицизам. Популистите, претставени од Лавров, направија чекор назад од Чернишевски - од материјализам кон позитивизам.
Како историчар и социолог, Лавров беше идеалист и субјективист. Тој го оцени процесот на историскиот развој од гледна точка на субјективно избраниот морален идеал. Историјата на крајот ја прави по своја волја образовано и морално малцинство („индивидуи кои критички размислуваат“). Затоа, првата задача на револуционерните водачи е да развијат морален идеал, кон чија имплементација треба да се стремат во нивните практични активности. Лавров го даде својот идеал следнава формулација: „Развој на поединецот во физичка, ментална и морална смисла, олицетворение на вистината и правдата во општествени форми“.
Морализаторската и академската природа на општествено-политичката програма на Лавров го направи лидер на десното крило на руските револуционери во 1870-тите. Револуционерен подем од 1870-тите. доведе до брзо губење на популарноста на Лавров и транзиција на хегемонијата во револуционерното движење кон бакунизам. Повикувајќи на единство на сите социјалистички трендови, Лавров се обиде да вклучи елементи на марксизмот во својот систем. И покрај ова, социјализмот на Лавров беше типично популистички по природа (доктрина за посебни патеки за развој на Русија, селанството како носител на социјалистичкиот идеал итн.). Сепак, поврзаноста на Лавристите со меѓународното работничко движење, нивното големо внимание на работата меѓу урбаните работници доведе до фактот дека лавризмот одигра одредена улога во обуката на персоналот за првите социјалдемократски кругови во Русија.
1.3 Став кон уметноста
Во однос на уметноста, Лавров првично (во 1850-1860-тите) ја зазеде позицијата на чиста уметност. Во 1870-1880-тите, Лавров почна да ја вреднува уметноста од гледна точка на усогласеноста на нејзината содржина со идеалите на револуционерната интелигенција (напис „Двајца старци“, 1872 година - за В. Хуго и Ј. Мишелет - итн.) , без да престанеме да зборуваме за „форми на хармонија“. Реакционерната уметност од него е препознаена не само како штетна, туку и како без естетска вредност. Лавров беше еден од првите што ја проучуваше револуционерната и работничката поезија (статии „Лирика од триесеттите и четириесеттите“ - за Хервег, Еб. Елиот и други, 1877 година).
Во 1890-тите. Лавров ја зазема гледната точка на негирање на уметноста како независна надградба: единствената задача што, според него, ќе остане за уметноста е „декорирање на животот и научните потреби“. Оваа динамика на ставовите на Лавров за литературата се почувствува во написите посветени на феномените на западноевропската литература (покрај споменатите статии - „Ласинговиот Лаокун“, 1860 година, „Михлет и неговата „вештерка““, 1863 година, „Г. Карлајл “, 1881, „Лонгфелоу“ и „Шекспир во наше време“, 1882), кои се исто така од интерес во смисла дека го откриваат книжевно-критичкиот метод на Лавров. Обвинувајќи го писателот за „недостигот од страсно и живо учество во интересите и прашањата на нашето време“ (напис на Лонгфелоу), Лавров главно се засноваше на работата на такви автори со општествени наклонети како В. Хуго, Г. Хервег, В. Витман и други, имајќи предвид дека тие не се лишени од општествени и политички остри карактеристики.
Лавров беше благородник кој го напушти класот и отиде на страната на селанството. Благородното минато внесе уникатни ноти во популистичката идеологија на Лавров - теоријата за плаќање на долгот кон народот за привилегираната положба на себе и на своите предци.
1.4 Социјалистичките ставови на Л.П. Лаврова
Животот, делото и творештвото на Пјотр Ланрович Лавров (1823-1900) се нераскинливо поврзани со руското ослободително движење. Нему му го посвети целото свое разновидно знаење и својот огромен и брилијантен талент. Тој беше непомирлив борец против автократијата и буржоазијата. Преку неговата несебична борба за каузата на социјализмот, Лавров се здоби со универзална љубов и почит меѓу револуционерната младина на Русија, која со големо внимание го слушаше неговото мислење. Неговите познати „Историски писма“, според Г.В. Плеханов, имаше речиси ист успех како и најзначајните дела на големиот руски револуционер демократ Н.Г. Чернишевски *. Поемата на Лавров „Да се одречеме од стариот свет“, објавена во весникот „Напред“ на 1 јули 1875 година, стана револуционерна химна и инспирираше неколку генерации руски револуционери да се борат.
Активностите на Лавров не беа само од национално руско значење, туку влијаеја и на развојот на меѓународното социјалистичко движење. Лавров беше член на Првата интернационала, активен учесник во Париската комуна, проникливо гледајќи во неа голем историски феномен, „кога пролетаријатот првпат реши да биде сам во моментот на успешното востание“, кога „социјалистичките работници на сите земји, без оглед на сите разлики и несогласувања, можеа и ја препознаа вашата заедничка кауза“.
Лавров беше жесток и убеден поддржувач на меѓународната социјалистичка солидарност. „Интернационализмот на сите социјалисти“, напиша тој, „за новата ера е аксиома што не бара докажување и задолжителна заповед на социјалистичкото кредо“.
Истакнувајќи го меѓународното значење на активностите на Лавров, Г.В. Плеханов на својот гроб на денот на погребот рече: „И ако неговото страдање поради неговите убедувања е доволно за да му обезбеди симпатии на сите чесни луѓе, тогаш неговата служба за социјализмот му обезбедува жестока симпатија на социјалистите од сите земји“.
Долги години Лавров им помагаше на водачите на меѓународниот пролетаријат да одржуваат блиски врски со руското ослободително движење. Во едно од неговите писма до Лавров, Енгелс го нарекува признат претставник на руската револуционерна емиграција и стар пријател на Маркс б. Пријателството со Маркс и Енгелс имаше големо влијание врз светогледот на Лавров. Но, признавајќи ја верноста на марксизмот за Западот, Лавров ја поврза иднината на Русија, поради слабиот развој на капитализмот во неа и отсуството на пролетаријатот, со селската револуција. Дури во последните години од животот дошол до заклучок за потребата од ширење на марксистичкото учење во Русија меѓу индустриските и руралните работници. Енгелс, како и Маркс, сметајќи го Лавров за негов соборец во револуционерната борба, го прекоруваше за еклектицизам.
Слабостите и противречностите на ставовите на Лавров беа длабоко анализирани од В.И. Ленин. Во исто време, револуционерните и пропагандните активности на Лавров беа високо ценети од водачот на рускиот пролетаријат. Во 1902 година В.И. Ленин пишувал за брилијантната галаксија на револуционерите од 70-тите, дека тие биле претходници на руската социјалдемократија заедно со Херцен, Белински и Чернишевски 6. Лавров, „ветеран на револуционерната теорија“ 7, сестран образован научник, математичар и антрополог, Исто така, припаѓал на оваа брилијантна галаксија, учител и историчар, филозоф и социолог, литературен критичар и публицист.
Рускиот социјализам ловорики
Поглавје 2. Анализа на доктрината „Руски социјализам“ во делата на П.Л. Лаврова
2.1 Развој на идеалот на социјалистичкиот морал
Во своето дело „Развој на идеалот на социјалистичкиот морал“ П.Л. Лавров тврди дека моралните учења во нашево време не се далеку од објективни индикации за насоката во која може да се бараат напредните лични и општествени идеали. Развиената личност може да го реализира своето достоинство само во општествен систем кој овозможува заемно развивање на личностите врз основа на најширока критика; во систем кој дозволува, па дури и бара вклучување во универзална соработка за општ развој на сите поединци кои поседуваат исто човечко достоинство, т.е. Сите луѓе. Развиената личност во секој историски момент, во име на својот развој и своето убедување, е должен да ги насочи сите свои сили да ја поддржи партијата, која најдиректно се стреми да ги елиминира сите пречки за разновиден развој на сите поединци и да ги обедини најголемите можен удел на човештвото во солидарна заедница, без да се создаваат пречки за приклучување, ова е хостелот, а остатокот од уделот во повеќе или помалку далечна иднина.
Принципите кои обединуваат поголеми или помали делови од човештвото во солидарна целина ги сочинуваа најкарактеристичните етапи од неговата историја.
На првите чекори јавниот животСреќаваме племиња кои се безусловно непријателски настроени еден кон друг со најблиска поврзаност на личностите на секое племе, апсорбирани од моќта на обичаите, кои во недиференцирана состојба содржеле сè што подоцна станало изолирано како форма на живот во заедницата, задолжителното право, религиозното обред. Личниот афект, личниот интерес одигра незначителна улога пред овој супресивен елемент, кој ги менуваше своите форми под влијание на надворешни сили, но не ја менуваше својата супресивна суштина. Овие форми имаа многу надворешни сличности со она што подоцна стана дел од општествениот идеал на социјализмот, но недостатокот на критика, недостатокот на свесна независност на поединецот ги лиши од секое прогресивно значење, а во нив, како што беа, немаше поттик за спојување на завојуваните племиња во поголема солидарна целина.
Активноста под влијание на свеста за личен интерес, од една страна, ја уништи силата на вообичаената врска во поединечните племиња; од друга страна, во име на истата свест, овие племиња, спојувајќи се насилно или доброволно, формираа, под погодни околности, повеќе или помалку обемни националности со историски цивилизации. Врз основа на економските потреби се утврдуваа политичките облици, религиозните учења, облиците на уметничко творештво, облиците на живот во заедницата, кои ги изолираа националностите и истовремено задржаа многу карактеристики на недиференциран, полусвесен обичен живот, така што структурата на примитивните историски цивилизации во голема мера се појавуваат сè уште како еден вид доминација на нов, покомплексен обичај, но обичај кој веќе даваше значителен простор за активност во име на лични, семејни, класни интереси и затоа во рамките на историските националности предизвика континуиран борба на овие интереси, главно на економска основа, но со непобитното влијание на општествените сили предизвикани од тогашните животи преку економски судири, но сега учествуваат во историјата како независни мотори на поединци. Колку што овие различни интереси, во нивната спротивставеност, им даваа на историските националности помала цврстина во себе отколку на примитивните племиња, исто толку одзедоа од непријателството меѓу националностите - пренесено во овој период од претходниот период на обичниот живот - тој акутен , несвесен карактер кој борбата меѓу групи луѓе го задржа од зоолошкиот свет. Војните сега завршуваа не секогаш со смртта на поразената националност, туку често со приспособување на неколку националности на заедничкиот живот, како членови на една политичка целина со претежно економска и церемонијална врска; во други случаи, овие судири беа решени со транзиција на националните разлики во каста или класа во рамките на истата држава; во поразвиена форма - во доминација на обединувачки закон над националностите кои ја зачувале разликата во културните форми. Економската зависност настана меѓу независните националности и држави и економска поврзаност; беа воспоставени политички договори и привремени или повеќе постојани федерации; Задолжувањата се случија во формите на културата, технологијата, уметноста и во областа на теоретските идеи. Проширувањето на односите го направи изолираниот живот на националноста сè помалку можен; но во оваа фаза на историска еволуција, солидарното човештво, универзалната соработка на луѓето за универзален развој беше најмалку замисливо, бидејќи животот на секое општество беше проткаен во својата суштина со конкуренција) на лични, семејни, класни, касти интереси и новите меѓународни правото беше ограничено на примирје меѓу непријателските национални државни целини, чекајќи само погоден момент за продолжување на војната и потчинување на послабите на посилните.
Сепак, гореспоменатото проширување на односите неизбежно ја поттикна идејата за обединување на луѓето во име на универзалните принципи, покрај разликите во обичаите и националните легенди. Бидејќи економската конкуренција, која лежи во основата на сите други, најмалку се разликуваше од идеите за оваа разлика, тогаш сите први обиди за универзализам во човештвото се случија и требаше да се случат врз основа на оние производи на човечката мисла што , израснати од изворни економски интереси, сега живееја со самостоен живот и ги засенија основните економски мотиви во главите на луѓето со нивните повисоки облици.
Луѓето од теоретската мисла, производ на најоддалечените и од нивниот економски извор и од несвесното потчинување на обичаите и традицијата, повеќето ги совладале практичните методи на мислата и затоа, природно, порано од другите дошле до идејата за универзална мудрост, туѓа до расните, племенските, политичките и културните поделби и кои содржеа, во сè уште недиференцирана состојба, исклучително знаење, исклучителен светоглед и исклучителен морал. Но, токму ексклузивноста беше неизбежен елемент во идејата за мудрецот (кој може да биде и Грк и Скит), кој му се спротивстави на овој мудрец на општеството и, поради неговото отстранување од јавниот живот, што во иднината, како што видовме, требаше да го обезличи неговиот идеал - токму оваа ексклузивност го одзема обидот за обединување на човештвото врз оваа основа нема непосредна иднина.
Од светот на конкурентските националности и држави, концептот на универзална држава најдиректно порасна. Штом критичката мисла го разви концептот на безличен закон, на „пишаниот разум“, кој ја олицетворува безусловната и безстрасната правда, тогаш таквата состојба се издигна пред умовите како идеал за универзална заедница на општеството, дозволувајќи, под покровителство на преторот едикт, сета различност на културата, сета огромна конкуренција меѓу личности, интереси, каков било развој на теоретската мисла, но идеал кој ги запира сите штетни борби меѓу поединците. Во исто време, правните мислители замижуваа пред потеклото на политичките форми од економските услови; дека овие форми секогаш ја комбинирале моќта со економската доминација; фактот дека ако тие, откако ќе се развијат, би можеле да се натпреваруваат со економските сили, па дури и понекогаш да предизвикаат нови слични сили, тогаш сепак солидарните политички односи меѓу луѓето би можеле да се воспостават само врз основа на економска солидарност; конечно, дека со постоењето на општа економска конкуренција, не само универзална, туку едноставно огромна држава неминовно претпоставува експлоатација на целото население од страна на малцинство кое стои на чело на власта, затоа, нешто сосема спротивно од „општата соработка за општо развој“. За среќа на човештвото, една светска држава, макар и приближно, никогаш не успеала, ниту можела да успее, да ја реализираат оние што се стремеле кон неа.
Најголемиот обид за универзализам беше заснован на елемент кој можеби изгледа најмалку способен за тоа. Ништо не ги делеше националностите во нивните културни облици повеќе од религиозните верувања, кои се чинеше дека се споија со самата суштина на оваа поделба. Но, бидејќи во практикувањето на мислата во критиката и во нејзината борба против доминацијата на различните слоеви на обичаите, најголемата вежба се случи во сферата на теориската мисла, и за да се бориме со обичаите до кој било степен успешно, неопходно беше неизбежно да се поткопа неговото осветување со верувања, потоа на природен начин токму религиозните верувања влегле во процес на толкување, објаснување, испарување на строго религиозниот елемент во полза на филозофското и моралното, така што со незабележливи транзиции оваа поранешна цитадела на националниот изолацијата стана на различни места способна да се претвори во доктрина на верување која треба да ги опфати „и варварското и хеленското“, способна да ги доближи Јапонците до цејлонците и да ги игнорира сите државни, национални и расни граници. На очигледниот успех на универзализмот во овој случај му помогнаа уште две околности. Прво, иако облиците на религиите првично беа развиени од економски потреби, во нивниот развој под влијание на процесот на креативност и религиозен афект, импулсите во оваа област најуспешно можеа да се борат против импулсите на елементарните интереси и доминацијата на економската конкуренција; затоа, главната пречка за општата соработка за општ развој, која произлегува од овој натпревар, најверојатно би можела да се заборави под влијание на религиозни побуди. Второ, религиозната мисла, како најниско ниво на теоретска мисла, беше најдостапна за масите, а во фазата на еволуција на мислата, за која сега се дискутира, само таа можеше да стане почва што ги обединува универзалистичките аспирации на луѓето од различен теоретски и морален развој. Идеалот за единство на сите верници во исти догми, постапувајќи во согласност со упатствата на истите морални заповеди и меѓусебно поврзани со една светска организација на црковната хиерархија, беше поставен од будизмот, христијанството и исламизмот како нешто што треба да биде изводливо.
2.2 Социјалистички морал
Така, социјалистичкиот морален идеал се покажува дека не само што не е контрадикторен на прогресивниот морален идеал, како што логично се развивал во човештвото, туку и единственото можно исполнување на барањата за поединецот: непречен развој, развој и спроведување на неговото достоинство во живот; за општеството: проширување на можноста за развој на сè повеќе индивидуи и развивање на општествени форми кои овозможуваат општа соработка за општ развој.
Овој идеал се однесува само поостро и дефинитивно на конкретните прашања што ги поставува нашето општество во оваа област, во формата во која фактичката историја го развила, со бројни искуства во неа на стари, познати форми на живот и стари навики на размислување. Поостро и дефинитивно не го признава правото да се остане во оваа сфера за што било исклучено со критика од сферата на идеалот за развиена личност и прогресивно општество.
„Сè што ја ограничува областа на критиката е објективно зло. Сите навики што се спротивни на критиката се секако злобни. Сè што придонесува за тоа е добро. Сè што ја уништува или ослабува цврстината на убедувањето е зло. Секоја навика да не се дејствува според убедувањето е порочно. Се што придонесува за зајакнување на критичката мисла преку убедување е добро. Сè што го спречува слободното олицетворение на намерно убедување, кое не го ограничува сличното убедување на другите, е зло. Секое потчинување на услови кои ограниченото убедување, ако не е поради неопходност, е злобно. Сè што го олеснува слободното изразување на уверувањата, нивната совесна конкуренција и спроведувањето таму е добро во животот“ (1870) 15.
Врз основа на овие елементарни вистини, достапни за развиените луѓе од сите периоди, социјалистичкиот идеал разви подефинитивни и поостри барања кои произлегуваат од логичните услови за постоење на праведно општество и логичката анализа на средствата за негова реализација.
„Правниот и обичниот морал не се суштината на правдата“, објавија проповедниците на социјалната револуција, „Тие се само модифицирани форми во кои, со нивниот историски раст, нецелосното разбирање на правдата се меша со животинскиот импулс на грабливост, со себичното пресметување на силните, со бесмислено почитување на древните обичаи, со глупав страв од мистериозна традиција. Формите на законитоста и обичниот морал мораа да бидат контрадикторни, бидејќи овој производ на историскиот напредок постојано се менуваше во квантитетот и квалитетот на елементи што ги содржеше под влијание на историски настани, страсти, хоби, заблуди, верувања и само малку по малку од него се издвојуваше единствениот морален елемент содржан во него, елементот на правдата.На сите што постојано зборуваат за некомпатибилни противречности во историското разбирањето на правдата, социјал-револуционерите одговараат: тоа за што зборувате не е правда токму затоа што во неа има противречности, туку во овие шарени историски производи има еден елемент кој е конзистентен и хармоничен. Тој е правдата што се обидуваме да ја изолираме од старите учења и да ја спроведеме во идниот систем преку социјална револуција.
Во ова идно кралство на правдата можат да се остварат само оние идеали кои беа формулирани парченца и фрагментарно во претходните морални мото на водечките партии. Само во него се можни вистинската слобода, вистинската еднаквост, вистинското братство; само во него се остварува најголемата социјална придобивка; само она што го приближува ова царство на правдата е прашање на општествено спасение. Во работата за остварување на ова царство е единствениот историски напредок, единственото човештво. Сите оние кои работат за оваа реализација се браќа во заедничка кауза. Љубовта кон нив, љубовта кон човештвото, која може да се спаси само преку ова сознание, е единствената смислена љубов, а емоцијата е таа што предизвикува правда. Токму таа љубов му вели на секој револуционерен социјалист: жртвувајте сè за вашите браќа, за оние кои работат со вас за да го основаат идното кралство на правдата, за оние милиони кои ќе влезат во ова кралство. Таа вели: доведете ја вистината во редовите на оние кои сè уште не ги допре проповедањето на социјалната правда, поучете ги оние што не знаат, објаснете им на оние што грешат: тие се можни работници во создавањето на идното царство; тие се ваши можни браќа; во име на правдата, жртвувајте сè за да го зголемите нивниот број, а во овој случај мотивите на љубовта се совпаѓаат со барањата на правдата. Но, истата љубов кон човештвото предизвикува омраза кон сето она што го попречува спроведувањето на царството на правдата; истата љубов го повикува човекот на неумолива, непомирлива борба против принципите кои се непријателски на ова сознание. Како што бара жртви за да им се помогне на браќата, на ист начин бара жртви за големата борба за највисокиот идеал на правдата. Знае да љуби само тој кој знае да се бори против злото што му се заканува на она што го сака пред се.
Основата на правичниот живот може да биде само заеднички труд во корист на сите. Само општеството може да послужи како средство за спроведување на правдата, а поединецот мора сета своја сила да ја насочи кон нејзино спроведување - затоа, за доброто на општеството. Мора морално да ужива само во процесот на општествениот напредок. Тоа може да се развие само во развојот на праведно општество.Во својата сфера на морална активност нема ништо свое, посебно, што би имало право да се спротивстави на јавното добро. Затоа, јасно разбраниот и морално развиен егоизам во неа се преродува во страсна желба да ужива во највисокото задоволство од трудот за општествен развој; дегенерира во убедување дека секое лично задоволство на развиениот човек е континуирано поврзано со ова највисоко задоволство, дека сè што е одземено слободно од општеството е одземено од сопственото највисоко добро.
Од ова следат неколку одредби на конкретно социјалистичкиот морал. Задоволството без работа е срамно. Криминално е да се користат социјалните бенефиции без соодветна работа за добробит и развој на општеството. Криминално е да добиваш од општеството дури и малку повеќе од она што си го заработил со својот труд за негова корист. Но, тој постои само за вашиот сеопфатен развој и ова е единственото нешто на што имате право во него. Од ваша страна, сите ваши сили, како единствена сила, се едвај доволни да го поддржат и зајакнат процесот на општествениот развој, што претставува ваше најголемо задоволство и највисока општествена должност. Затоа, мора да ја дадете целата своја сила на општеството и да се задоволите само со она што е неопходно за вашето постоење и за вашиот развој. Ограничете ги сите лични потреби така што голем дел од вашата сила и ресурси ќе падне во корист на вашата највисока потреба - потребата да се развивате морално за подобро да придонесете за општествениот развој. Ограничете го она што треба да го земете од општеството за вашата егзистенција. Развијте во себе способност да уживате во општото добро и несебично дајте се на ова задоволство.
Откако ќе се воспостават овие принципи на социјалистичкиот морал, од нив произлегува се друго како логична последица, а социјалистот кој не ги изведува овие последици покажува само недостаток на логичка конзистентност во својата мисла.
Царството на правдата, кое сме должни да го воспоставиме, за кое не треба да се штедиме од жртви, за кое мораме да одиме во неумолива борба, е царството на универзалниот труд за општо добро. Кој може да го создаде? Само оние кои и сега го исполнуваат неговиот завет, оние кои работат. Следствено, единствениот темел на идното општество е класата на работници; Единствените браќа на социјалистите се работниците и оние кои се способни да сфатат дека само трудот е основата на праведниот општествен систем.
Непријателите на овој систем, непријателите на секој социјалист, се неактивен експлоататор на туѓиот труд, алчни монополисти на општественото богатство, монополисти на задоволствата, средствата за развој и општествените сили. Тоа се сите сили на современото општество кои го поддржуваат монополот и експлоатацијата во сите негови облици. Ова - модерни држави, кои го попречуваат почетокот на единственото морално царство, царството на универзалниот труд и правдата. Ова е целокупниот модерен општествен поредок, кој врши притисок врз работникот, го збогатува неактивен експлоататор и ги развива сите форми на монопол.
Значи, во име на правдата, во името на љубовта кон човештвото, во името на единствениот логичен морал, убедениот социјалист е должен да работи за социјалната револуција, за рушење на целиот модерен политички и економски систем преку револуција организирана меѓу неговите браќа работници и изведена со нивната експлозија против нивните непријатели.
Социјалната револуција е победа во војната против монополот во сите негови форми, во војната против современиот општествен систем во сите негови гранки. И оваа секојдневна војна, без да се штеди себеси или другите, е морална должност на еден социјалист-револуционер во сегашната ера, а ние штотуку рековме дека секој логички социјалист мора да биде револуционер“ (1875). Така, моралните учења се развиле од страна на човештвото во неговата прогресивна еволуција, неизбежно доведе, преку анализа на концептите за развој, убедување, правда и со испитување на условите за спроведување на овие концепти, до оние барања за преструктуирање на општеството на економска основа што го сочинуваат особеноста на социјализмот и неизбежноста на борбата за спроведување на социјалистичкиот идеал за лична активност и општествено уредување, кој ја одредува задачата на социјалистичко-револуционерот.
Моралните прашања неизбежно се комплицираат со технички прашања. Развиениот и убеден социјалистичко-револуционер се соочува со различни формулации на неговата заедничка задача во различни земји. Солидарниот синдикат на претставниците на трудот, кој постојано се шири и зајакнува во борбата против претставниците на монополската сопственост, може и мора сам да го изгради тоа царство на правдата, што е цел на социјализмот. Ова е вистина насекаде. Но, постојното правно и економско опкружување се чини дека е многу поинаку подготвено за оваа револуција.
2.3 Неизбежноста на социјалната револуција
Гледаме дека социјализмот е „општествена теорија која има предвид такво преструктуирање на општеството што би овозможило општа соработка за универзален развој; би овозможило постепено ширење на оваа соработка на целото човештво; и основата на теоријата беше свеста дека двата од овие услови се остварливи само на економска основа на универзален труд и елиминација на монополската сопственост“.
Оваа теорија, како што се испоставува, не ја измислил некој осамен мислител во длабочините на неговата функција, туку била поставена пред народите како фатална историска задача во процесот на историската револуција, која најпрво ги обедини поединечните диви и полудиви. племиња во историски националности, потоа ги поврзаа овие националности со универзални задачи, бараа правилна формулација на овие последни задачи во мудроста на мислителите, во правните форми на државноста, во натприродните креации на религијата, сè додека конечно луѓето од критичката мисла не се уверија дека оваа задача може да се реши само врз основа на задоволување на економските интереси, без кои солидарниот развој на човештвото во други правци станува невозможен.
Доказ за потребата од решавање на најважните историски прашања на напредокот токму во оваа насока беше сознанието дека под разновидните и разнобојни феномени на историјата, заедничката постава отсекогаш била и останува борбата на класите за економски интереси, борба, на прво несвесно или полусвесно, кое често имало форма на одбрана на стариот обичај или воведување на нешто ново, менување на формите на политичка моќ, борба за фантастични верувања, за правото на поединецот да се развива, да го прошири своето знаење, живеат според нивните убедувања, борбата за слобода на говорот и мислата и дури во наше време таа им се јави на мислителите со целосна сигурност во спротивставените интереси на капиталот и трудот.
Оваа борба на класи во нашето време е факт пред кој е невозможно да се затворат очите и за кој треба да се бара исход во сегашната формулација на историското прашање. Сè додека постои оваа борба, ниту една морална задача за личен развој, социјална солидарност или правичен живот не може да се постави правилно. Значителен дел од силата на секој поединец се апсорбира исклучиво од животинската борба за егзистенција, елементарната борба за одбрана на неговото лично достоинство. Значителен дел од општествените сили се трошат на конкуренција меѓу поединци, меѓу групи на поединци. Кај поединецот фатално атрофираат елементите кои ја држат општествената солидарност и желбата за соработка за заеднички развој. Во општествата, традициите на претходните поврзувачки принципи меѓу поединците се атрофираат и новите принципи се појавуваат со тешкотии, без сила да се развиваат и зајакнат. Личното достоинство сè повеќе се стреми да се врати на моралниот идеал на дивјакот, да се брани себеси и да ги победи другите во борбата за егзистенција, елиминирајќи ја обврзувачката сила на кралскиот обичај што го држеше заедно општеството на примитивни дивјаци. Правдата станува илузија, бидејќи во постојаната борба за егзистенција, за збогатување, за зачувување на своето монополско богатство од општа конкуренција, човекот нема можност да го одмери достоинството на другите, да го брани од своите непријатели: секој поединец од еден. економската класа е социјален непријател за поединецот од друга класа, кон кој е невозможно да се однесува праведно; секој поединец од иста класа е конкурент, затоа и личен непријател, со кој солидарноста е незамислива сè додека оваа конкуренција е фатална состојба на општественото уредување. Луѓето со морално убедување, луѓето на напредокот мора да ги насочат сите свои напори да ја прекинат оваа борба, или нивното убедување е лицемерно, нивниот концепт за напредок е бесмислен.
Но, зарем оваа борба не претставува фатална социолошка состојба, исто како што смртта и расипаноста се фатални биолошки состојби? Ова го тврдат бранителите на модерниот поредок, обвинувајќи ги социјалистите за штетни утописки соништа.
Ако може да се елиминира, тогаш не може ли постепено да се намалува со бавна промена на постоечката структура на општеството, преку реформи од внатре во него, спречување на неизбежноста на огромни класни судири, крвави револуции или барем намалување на нивната тензија, нивната сериозност. и неизбежното општествено страдање?
Во тоа веруваат и проповедаат разни правни реформисти, кои дури и во наше време ја признаваат можноста за хармонични аспирации на капиталот и трудот, верници во моќта на универзалното гласање, во кое паѓаат имињата на избраните претставници на пролетерскиот работник и неговиот покровител. во истата гласачка кутија, верниците во моќта на репродуктивните училишта и политичкото образование меѓу населението хронично гладно и апсорбирано во вечната конкуренција и вечната борба за егзистенција.
Ако современото општество во некои земји веќе има развиено таква економска спротивставеност на класи што не ни дозволува да се надеваме на намалување на жестоката борба и страдање предизвикани од неа, тогаш нема земји и народи за кои социјална револуција би имала можност да се одвива под помалку сурови услови, искористувајќи ги токму оние облици кои во поранешните времиња ја поддржуваа солидарноста меѓу луѓето на пониските цивилизациски нивоа беа избришани и уништени од историската еволуција во земјите каде што почисто развиваше нови општествени форми, но остана во повеќе или помалку изменета форма каде што текот на историјата не беше толку насилен и брз?
Тоа го негираат многу социјалистички теоретичари, додека други го потврдуваат, посочувајќи дека во биолошките процеси на еволуцијата, во форми кои се појавиле подоцна, доаѓа до забрзување на процесот, намалување на некои негови фази; посочувајќи особено на педагошкиот ефект на некои поединци и народи врз други, а искуството на претходниците, понекогаш многу бавно и тешко, е значително намалено во време и во тешкотии за поединци и народи кои имаат корист од резултатите на ЕВОЛУЦИЈАТА развиена од други.
Ова не е местото за испитување на аргументите што ги изнесуваат бранителите и противниците на секоја од овие одредби. Мојата работа овде е само анализа на моралната обврска на убеден социјалист во поглед на моменталната состојба, и од оваа гледна точка ќе допрам само на споменатите одредби.
Убеден социјалист, по самото негово убедување, не може да признае дека економската борба меѓу поединците, економската конкуренција, е нешто фатално што може да се стави паралелно со биолошките процеси на расипаност и смрт. Затоа, за него првиот приговор не постои. Но, ова убедување не е слепо, некритичко убедување. Се заснова на бројни податоци обезбедени од психологијата на поединците и историјата на општествата. Целиот свет на афекти на наклонетост, омраза, суета, гордост стои пред психологот како сведок на способноста на човекот да ги занемари своите економски интереси под влијание на афектот. Целата историја на религиозните верувања сведочи за можноста поединецот да заборави на каква било конкуренција на интереси во поглед на создавањето на религиозна фантазија. Бројни заедници на племиња изоставени од историјата, уште побројни семејства во оние случаи кога обичаите не дозволувале да настане економски раздор во нив или кога искрената наклонетост ги врзувала нивните членови во навистина хармонично семејство, конечно, пронајдено во сите периоди на историјата, па дури и во наше време навистина пријателска комуникација меѓу луѓето - сето тоа дава живи примери за можноста за вистински хостели, во средина во која не постоеше економска конкуренција. Со толку многу исклучоци, социјалистот има право да го смета како критички стекнат резултат неговото убедување во можноста за систем заснован на општа соработка за универзален развој, условен од универзалниот труд и отсуството на монополска сопственост како две барања кои ги елиминираат, во нејзините главни основи, експлоатацијата на човек од човек и борбата на нивните економски интереси.
Без да навлегуваме во полемики во врска со следните две одредби, можеме да кажеме дека моралната должност на социјалистот во контроверзна состојба на прашањата е да му донесе на социјалистичкиот систем на општеството што е можно поцелосен триумф што е можно побрзо и со најмалку можни страдања за општеството. . Колку е поцелосен овој триумф, толку помалку препреки ќе наиде на понатамошниот развој на човештвото. Колку побрзо се постигне, толку е поголем бројот на поединци кои ќе можат да го одбранат своето морално достоинство и да учествуваат во прогресивниот процес на развој. Следствено, токму овие услови се совпаѓаат со барањето за можно намалување на социјалното страдање. Само земајќи ја предвид оваа задача за намалување на страдањето во голем број генерации, треба да се процени количината на страдање што ја донесе револуцијата на една генерација што го доживува, без да се заборави основната позиција дека развојот или дури и можноста за развој на општеството мора да , од морална гледна точка, да бидат купени од општеството, без оглед на цената што треба да се плати за овој развој.
Поглавје 3. Проценка на релевантноста на доктрината „Руски социјализам“ во делата на П.Л. Лаврова
3.1 Релевантност на учењата на П.Л. Лаврова
Во февруари 1870 година, по три години егзил, со помош на Г.А. Лопатина Лавров побегна во Париз, каде што влезе во кругот на истакнати научници и беше примен како полноправен член на Париското антрополошко друштво, основано од „таткото на модерната антропологија“ Брока и како член на уредувачкиот одбор на списанието „ Revue d” anthropologie“ („Антрополошки преглед“). Кога започна војната меѓу Франција и Прусија, Лавров работеше во одредот на воената болница на Националната гарда; по прогласувањето на републиката, на 4 септември 1870 година, тој „зборуваше во разни митинзи и состаноци“ 21 и во есента 1870 година станал член на еден од секциите на Првата интернационала.
Херојската борба на комунарите од денот на настанувањето на Париската комуна до нејзиниот пад беше во фокусот на вниманието на Лавров. Лично поврзан со пријателство со членовите на Интернационалата - водачите на комуната Варлин, Малон, Шален, Виктор Клемент и Шарл Жерарден, Лавров беше првиот во европскиот револуционерен печат (во белгискиот неделник Internationale) кој објави две преписки од 21 март. и 28, 1871 за Париската комуна како за пролетерската револуција на 22 и почетокот на мај
е. Тој ја донел до Генералниот совет на Интернационалата, на чело со Маркс, таа голема сума пари, која иако не можела да се искористи за бараната воена поддршка, бидејќи Париз набрзо бил принуден да се предаде, но на Советот му дал можност за долго време да им помогне на бројните комуњари, кои се кријат во странство по падот на Париз.
Враќајќи се во Париз на 20 јули 1871 година, Лавров активно им помагал на комунарите кои се засолниле во Париз, добивајќи им пасоши и организирајќи ги нивните бегства од Франција, а исто така помогнал да се обноват врските меѓу Генералниот совет на Интернационалата и француските социјалисти.
По поразот на Комуната, Лавров често се навраќаше на прашањето за нејзиното огромно историско значење. Во писмо до Е.А. Стакеншнајдер од 10 (22 октомври) 1871 година, тој пишува дека Комуната открила нов, „светол тип на држава. Сега овој тип е привремено реализиран. Можноста за управување од работници е исто така докажана“25. Оваа идеја за Комуната како нов тип на држава Лавров очигледно ја презел од Маркс и ја развил во 1875 година во написот „Париската комуна од 1871 година“ 26, а потоа во 1879 година во книгата „Париската комуна“, која, според В. .Д. Бонч-Бруевич, „Владимир Илич го сметаше К. Маркс за најдобар по Граѓанската војна во Франција“.
Оваа книга на Лавров содржи и интересен материјал за огромното влијание на Комуната врз руското ослободително движење. Лавров пишува дека руското социјалистичко движење од 1873 година и следните години индиректно било предизвикано од впечатокот што во руските умови го оставиле настаните од Париската комуна. „Овој настан конечно не научи, Русите, на многу работи кои без него би поминале, можеби, незабележано.“28 За да ги потврди овие мисли, Лавров наведува извадок од честитката испратена до Париз на 18 март 1879 година од руски работници од Одеса. Овој пасус вели: „Ние работиме во нашата татковина за истата голема цел за која толку многу ваши браќа, сестри, татковци, синови, ќерки и пријатели загинаа во 1871 година на барикадите во Париз. Со нетрпение го очекуваме доаѓањето на таа историска моментот кога и ќе можеме да се втурнеме во битка за моралот на работникот, против експлоататорите, за триумфот на менталната, моралната и економската слобода.Ти беше во право кога во 1871 година рече дека се бориш за целото човештво. "
Но, и покрај неговото блискост со марксизмот и симпатиите за класната борба на пролетаријатот, Лавров долго време се придржуваше до популистичките идеали во однос на Русија, каде што, според него, поради неразвиеноста на капитализмот и отсуството на пролетаријатот, револуционерните задачи стојат поинаку. На Лавров, како и на повеќето популисти, му се чинеше дека додека не се консолидира капитализмот, единствен спас за Русија е селската социјалистичка револуција. Идејата за таква револуција беше широко промовирана во списанието што го издава Лавров во Цирих и Лондон, а потоа и во весникот „Напред“, кој одигра голема улога во пропагандата на социјалистичките идеи во Русија. Според мемоарите на В.Д. Бонч-Бруевич, В.И. Ленин „многу внимателно го читаше дебелото списание на Лавров „Напред“ за време на неговите емигрантски години во Женева.
Овие публикации објавија многу написи на Лавров за селското движење во Русија, за студентските немири, за растот на руската буржоазија, написи кои ја разоткриваат нестабилноста на руските либерали. Овие написи, кои подоцна беа вклучени во книгата „За гладот во Самара“ (1873-1874), содржеа студија за состојбата на земјоделството и селанството, заснована на маса официјални и литературни материјали, критика на владата и мерките на Земство. против гладот и царската даночна политика и државните трошоци. Се разоткри целиот систем на автократска моќ и буржоаскиот систем. Лавров, исто така, ги разоткри проповедниците на „ситни дела“ и побара употреба на сите легални активности за револуционерна пропаганда на социјализмот, што „истовремено треба да служи како оружје за агитација против владата“.
Без споделување на анархистичката доктрина на Бакунин, неговиот презир кон акцијата на масите, Лавров, во неговата изјава за политика „Напред!“ напиша: „На прво место го ставаме ставот дека преструктуирањето на руското општество мора да се изврши не само заради доброто на народот, не само за народот, туку и преку народот. Современиот руски лидер мора да замине. застареното мислење дека револуционерните идеи ги развила мала група на понапредно малцинство. Иден системруското општество. мора да ги преточи на дело потребите на мнозинството, кои тие самите ги препознаваат и разбираат. "
Внимателно „одење кај народот“ во 1873-1876 година. не ги даде резултатите што се очекуваа од него. Сето ова го принуди Лавров да го преиспита својот став кон актуелната политичка борба во Русија.
Од пролетта 1880 година, заедно со Г.В. Плеханов, Н.А. Морозов и други, тој го започна објавувањето на „Социјална револуционерна библиотека“, во која беше вклучен „Манифестот на Комунистичката партија“ (во превод на Плеханов) со посебен предговор на Маркс и Енгелс, напишан на барање на Лавров. „Платен труд и капитал“ од Маркс. „Работничка програма“ од Ласал, „Париска комуна“ од Лавров. „Суштината на социјализмот“ од Шефле со белешки од Лавров и други.
Основано во Русија во 1881 година, „Црвениот крст на народната волја“ ги избра Лавров и Вера Засулич за претставници на своите надворешни оддели, а во пролетта 1882 година тој доби покана да стане еден од уредниците на „Билтенот на Народна волја“.
Лавров веруваше дека партијата Народна Волја „останува социјалистичка, ја препознава важноста на социјалистичката пропаганда и првенствено ги насочува своите напади против руската влада само како главна пречка за ширењето на социјалистичките идеи во Русија“32. Како што е познато, херојството на револуционерите на Народна Воља беше високо ценето од Маркс и Енгелс. Во врска со објавувањето во весникот Народна Воља на предговорот на руското издание на Манифестот на Комунистичката партија, Енгелс му напиша на Лавров на 10 април 1882 година: „Горди сме што сме нејзини соработници“.
Големата грешка на Лавров беше што не ја одобруваше марксистичката група „Еманципација на трудот“, основана во септември 1883 година во Женева од Плеханов, кој се бореше за создавање на Социјалдемократска работничка партија во Русија поради критиките кон ставовите на „Народна Воља“. . Додека ги поздравуваше работничките политички партии во Западна Европа, тој продолжи да се надева на селска револуција во Русија дури и кога многу членови на Народна Воља во најголемите руски работнички центри се преселија да работат меѓу пролетаријатот.
Во својот говор на Првиот конгрес на Втората интернационала во Париз во јули 1889 година, зборувајќи за Русија, Лавров ги истакна групите и круговите кои ги споделуваа принципите на поранешната организација „Народна волја“.
Верувајќи дека им недостига „само единство и централизирана организација. Тој ја доведе во прашање можноста за создавање политичка работничка партија во Русија затоа што во Царска Русија тоа не го дозволуваат „правните услови“. Тој зборуваше во истиот дух во статијата „За програмата Прашања“ во „Летечкиот леток на „Групата на Народна Волја“ бр. 4 од 9 декември 1895 година: „Оние од руските социјалдемократи кои смело тврдат дека организацијата на таква работничка партија е возможна во денешна Русија, имаат само да одговорите: обидете се, и ако успеете, ќе постигнете голема работа. Но, за мене ова е невозможна задача, која бара детско слепило и речиси целосно непознавање на руските правни услови. Организацијата на руската работничка партија треба да се создаде во услови на постоење на апсолутизам со сите негови задоволства. Ако социјалдемократите би можеле да го направат тоа без истовремено да организираат политички заговор против апсолутизмот со сите услови на таков заговор, тогаш, се разбира, нивната политичка програма би била соодветната програма на руските социјалисти, бидејќи еманципацијата на работниците би ги постигнале самите работници. Но, тоа е многу сомнително, ако не и невозможно“.
ВО И. Ленин остро ја критикуваше оваа позиција на Лавров за поистоветување на концептот на политичка борба со концептот на политички заговор. Врз основа на искуството на Санкт Петербург „Сојузот на борбата за ослободување на работничката класа“, В.И. Ленин покажа дека и во услови на Царска Русија, револуционерната работничка организација може да биде најголемиот политички фактор. „Водејќи ја класната борба на пролетаријатот, развивајќи организација и дисциплина меѓу работниците, помагајќи им да се борат за своите економски потреби и да освојуваат една по друга позиција од капиталот, политичко воспитување на работниците и систематски, немилосрдно стремејќи се кон апсолутизам, прогонување на секој царски баши-базук. кој прави пролетаријатот да ја почувствува тешката шепа на полициската влада, - таквата организација истовремено би била и организација на работничка партија прилагодена на нашите услови и моќна револуционерна партија насочена против апсолутизмот.
Лавров престанал да се сомнева во можноста за успех на социјалдемократите во Русија само три години пред неговата смрт, во 1897 година, за што сведочи В.Д., кој го посетил во тоа време. Бонч-Бруевич. Лавров му рекол: „Марксистичкото движење во Русија станува се посилно и посилно. Ниту една минута не се сомневам дека нашето работничко движење се развива и ќе се развива уште повеќе. Целата економија на нашата земја зборува за тоа дека само ова движење има навистина широка иднина.“ Колку и да сакаме и посакуваме селските маси да бидат сите со нас, овие маси не се со нас сега и нема да бидат уште долго време, но работниците, тие веќе станаа социјални. Демократи, ова е нивниот мајчин елемент. Мислам дека ова е „Моја должност е да зборувам и ќе ви кажам: бидејќи припаѓате на социјалдемократите, вие сте на вистинскиот пат“.
Од 1870 година до крајот на животот (починал во Париз на 25 јануари (6 февруари) 1900 година), Лавров бил во егзил. Но, сето ова време тој живееше во интерес на Русија. На крајот на 1875 година, тој објави во весникот „Напред“ список на социјалистички весници на тринаесет јазици, наведувајќи ги нивните адреси и трошоците за претплата за три месеци, за руските револуционери кои привремено беа во странство да можат да ги читаат социјалистичките работнички притиснете. Лавров до последните денови читал апстракти и предавања во Париз во руското „Работничко друштво“, на состаноци организирани од рускиот студентски фонд, во „Друштвото на руската младина“, на состаноци на полски социјалисти и во кругот на Руски пропагандисти на социјализмот.
До неговата смрт Лавров не ги прекина научните студии. Објавил неколку статии на француски во антрополошкото списание на Брока.
Неговите „Антрополошки студии“, „Антрополози во Европа“, „Цивилизација и диви племиња“ беа објавени во руски списанија. Делата на Лавров за антропологија беа високо ценети од познатиот антрополог академик Д.Н. Анучин.
Лавров е познат и како главен историчар по неговите дела: „Историја на урбаната и рурална структура во Западна Европа“, „Политичките типови на 18 век“, „Средновековен Рим и папството во ерата на Теодора и Маротија“, „ предвечерието на големите револуции“, „Ерата на појавата на нови народи“ во Европа“, „Улогата на науката во ренесансата и реформацијата“, „Преглед на историјата на руското револуционерно движење“, „Популисти пропагандисти“, „ Париска комуна од 1871 година“, „Есеи за историјата на интернационалата“ итн. Анализа на овие дела и нивното место во историската наука - предмет на посебно истражување.
Човек со висока култура и широк поглед, Лавров беше и голем познавач на литературата и уметноста. Тој е автор на дела како „Ласинговиот Лаокун“, „Михлет и неговата „Вештерка“, „Двајца старци“ (Михлет и Хуго), „Лиричари од триесеттите и четириесеттите“ (Хервег, Елиот, итн.), „ Странска книжевна хроника“ (Хуго, Зола, итн.), „Томас Карлеил“, „Шекспир во наше време“, „Хенри Вадсворт Лонгфелоу“ и други. Во своите написи Лавров изрази длабоки судови за уметноста и литературата и нивната улога во општествениот и духовниот живот.
Како и револуционерните демократи, тој се обиде да ја стави уметноста во служба на општеството. Тој беше непријател на „чистата уметност“, туѓ на актуелните прашања во животот. „Само тој писател, уметник или научник“, напиша тој, „навистина му служи на напредокот кој направи се што можеше за да ги примени силите што ги стекна за ширење и зајакнување на цивилизацијата на неговото време“.
3.2 Влијание на ставовите на Лавров врз иднината
Мотивот за барање вистина проникнува и во делото на друг, можеби најпопуларниот претставник на рускиот популизам во последната третина од минатиот век - Пјотр Лаврович Лавров, кого веќе го спомнав. Згора на тоа, овој мотив е толку јасно изразен во него што тој дури ја формира основата на решението - не малку, туку самата тајна на сите освојувања на човештвото. „Во определбата на поединецот“, напиша П.Л. Лавров, „да се бори за она што го смета за вистина, колку и да е неверојатно, во решеноста да умре за своите убедувања, се чува тајната на сите освојувања на човештвото. .“
За луѓето кои не се доволно запознаени со жестоките дискусии на руските филозофи од различни насоки на почетокот на векот за „вистина-вистина“ и „вистина-правда“, може да изгледа дека во овој случај не зборуваме за важни филозофски концепти, туку повеќе за вежби во belles lettres, за потрага по светли, новинарски изострени литературни слики. Ова е погрешно. И не е случајно што еден од најголемите руски филозофи и еден од основачите на модерната филозофија на егзистенцијализмот, Н.А. напис „Филозофска вистина и интелектуална вистина, по самото име (инспириран, патем, од горенаведениот цитат од Михајловски), овој напис имаше за цел да ја означи поделбата меѓу „Вехоитите“ и остатокот од руската интелигенција, која, како што тврдеше, подлегна на искушението на Големиот инквизитор од романот „Браќата Карамазов“ на Достоевски, кој бараше напуштање на вистината во име на среќата на луѓето. „Со руската интелигенција“, напиша Н.А. вистина." Без да ги негира добро познатите предности на традиционалното руско барање вистина со неговиот фокус не на вистината воопшто, туку, пред сè, на вистината-правдата, Н.А. Бердијаев, во својот есеј, брилијантен по форма, изнесе различен систем на приоритети, тврдејќи дека „сега духовно ни треба признавање на суштинската вредност на вистината, понизност пред вистината и подготвеност да се откажеме во нејзино име“. И токму оваа духовна потреба, според неговото мислење, беше попречена од марксизмот, кој претрпе популистичка дегенерација во Русија, подредувајќи ја објективната вистина на субјективната класна гледна точка.
По трагичното раскинување советски Сојуз, отфрлањето на идеологијата воопшто и марксистичката идеологија како официјална, особено, предизвика, во извесна смисла, оправдан и очигледен интерес за руската религиозна и секуларна филозофија. Од 1989 година, публикациите посветени на работата на мислителите почнаа да се појавуваат во печатење. Во 1995 година беше објавена збирка на статии посветени на читањата на Лавров, научна конференција поврзана со 170-годишнината од раѓањето на мислителот.
Интересни дела на А.И. Јудин, во која авторот допира многу проблематични прашања во творечкото наследство на авторите, донесувајќи го следниов заклучок: „Потрагата по концептот на напредок од Лавров и Михајловски се одвиваше на ниво на филозофски и методолошки теории за општествениот развој. Потрагата по методолошки основи на теоријата на напредок се одвиваше преку анализа и критичко преиспитување на водечките филозофски трендови: Хегелизам, марксизам, позитивизам, позитивистички социолошки теории“.
Заклучок
Советската историографска традиција се карактеризираше со разгледување на теоретскиот концепт на Лавров низ призмата на материјалистичката методологија. Но, покрај тоа, Лавров се одликуваше со синтеза на други правци, како што се позитивизмот, хуманизмот и агностицизмот на И. Кант. Традицијата воспоставена од мислителот беше поддржана во руската социјална филозофија и беше развиена во идеите на Михајловски, Ковалевски, Кареев.
Анализирајќи ја улогата и местото на марксизмот како филозофско движење, Михајловски ја забележа неговата специфична историска условеност. Филозофот го поддржа плуралистичкиот став на Лавров. Критиката на авторите на Хегеловата филозофија и марксизмот создаде можност да се согледаат разликите меѓу овие области на филозофијата на методолошко ниво.
Гледајќи го проблемот со користењето на субјективниот метод во социо-историското знаење, Лавров ја бранеше идејата за потребата од негова практична примена, бидејќи истражувачот на општествените процеси е предмет на знаење. Според идеите на мислителите, во теоријата на знаење е невозможно да се прескокнат субјективните елементи. Патот на научното знаење лежи низ препознавањето на субјективноста како неопходна фаза во развојот на хуманистичките науки.
Сепак, не треба да зборуваме за апсолутна доминација на субјективноста на мислителот. Лавров не е игнориран како дефинирачки објективни методи на социо-филозофско истражување. Филозофите јасно пристапија кон откривањето на карактеристиките на општествените науки и, во тој поглед, го истакнаа опсегот на примена на субјективниот метод. За мислителите, ова е земање предвид и разбирање на интересите на самите луѓе во историозофските и социолошките истражувања, како и моралната проценка на реалноста. Во теоретска смисла, тоа даде можност за практично спроведување на општествениот идеал, затоа самиот субјективен метод филозофите го откриваат преку теоретско оправдување за дијалектиката на можноста, потребата за реализација на идеалот. Субјективниот метод не беше само метод на сознание, тој отиде подалеку од епистемологијата и беше бараното и стабилно јадро на историозофскиот концепт на социјалистот.
Библиографија
1.Горев Б. Лавров и утопискиот социјализам // „Под знамето на марксизмот“. - 1923. - бр.6-7.
2.Фриче В. Лавров и чистата уметност // „Под знамето на марксизмот“. - 1923. - бр.6-7.
.Козмин Б. Ткачев и Лавров // „Милитантен материјалист“. Книга I. - М., 1924 година.
.Ladokha G. Историски и социолошки погледи на P.L. Лаврова // „Руски историска литератураво класното просветлување“, том I. - М., 1927 г.
.Лавров П.Л. Филозофија и социологија: Во 2 тома - М.: Мисл, 1965 година.
.„Книжевно наследство на Г.В. Плеханов“. Зборник на И.М., 1934, стр.150.
.„Препис на К. Маркс и Ф. Енгелс со руски политички фигури.“ М., 1951, стр. 269.
.Алексеева Г.Д. Популизмот во Русија од 20 век: идеолошка еволуција. - М., 1990 година.
.Арефиев М.А., Широкова Е.Ј.И. Популистичка критика на митот за „религиозниот карактер“ на рускиот народ // Социјални и филозофски моменти на критика на религијата. - ЈИ., 1984 година.
.Аптекман О.В. Друштвото „Земја и слобода“ од 70-тите. Според личните сеќавања, стр., 1924 г.
.Асланов Р.А. Борење П.Л. Лавров со рускиот либерализам / Универзитет за пријателство со народите именуван по П. Лумумба. - М., 1981 година.
.Атонов В.Ф. Револуционерната креативност на П.Л. Лаврова. - Саратов, 1984 година.
.Афанасиев М. Економски хуманизам на Петар Лавров // Прашања за економија. - 1995. - бр.7. - Стр.111-121.
.Богданов Л.П. На оценка на В.И. Лениновата идеологија на либералниот популизам // Прашања за историјата на КПСС. - 1990. - бр.4. - Стр.65-78.
.Богданович А.И. Активен популизам од 70-тите. М., 1912 година.
.Брјулова - Шасковска Н.В. Лавров и Михајловски // Лавров П.Л. Статии, спомени, материјали. - M. D922. - Стр.404 419.
.Володин А.И.П.Л. Теоретичар Лавров // Прашања на филозофијата. - 1966. - бр.6. - Стр.23-30.
.Володин А.И., Итенберг Б.С. Наследство на П.Л. Лавров во идеолошката борба од 1920-тите: До 170-годишнината од неговото раѓање // Отех. приказна. - 1993. - бр.5. - стр.54-74.
.Глински Б.Б. Револуционерен период од руската историја (1860-1881). Историски есеи. - Санкт Петербург, 1913 година
.Гушев К.В.П.Л. Лавров и социјалистичките револуционери // Домашна филозофија: искуство, проблеми, насоки за истражување. - М., 1995. - Број 15. - Стр.172-181.
.Дјаков В.А., Жигунов Е.К. Популистичкиот тренд во руската словенска историографија и П.Л. Лавров // Историографски студии по славистика и балканистика. - М., 1984. - стр.23-45.
.Есин Б.И. Затворањето на списанието „Отечественје записи“ и судбината на неговите вработени по 1884 година. Од историјата на руското новинарство. - М., 1964 година.
.Замалдинов Ш.Ш. Политичките ставови на П.Л. Лаврова, - Кујбишев, 1984 година.
.Кропоткин П.А. Леб и слобода. Модерна наука и анархија. - М.: Правда, 1990 година.
.Мамедова Т.Ш.П.Л. Лавров и марксизмот // Актуелни проблеми на историјата на филозофијата на народите на СССР. - М., 1981. - Број 9.
.Јудин А.И. Принципот на партизација во социологијата П.Л. Лаврова // Актуелни проблеми во проучувањето на историјата на социјалистичкото учење. - М., 1982 година.
.Јудин А.И. Проблеми на историската иднина на Русија. Социјалните идеи на П.Л. Лаврова и Н.К. Михајловски. - Тамбов, 2004 година.
Новиот руски социјализам значително ќе се разликува од советскиот социјализам. Од гледна точка на модерен набљудувач, имаше многу недостатоци во структурата на советскиот социјализам. Самоуништувањето на советската држава го покажа главниот проблем - внатрешната нестабилност на системот. Изградбата на нов социјализам ќе биде и „работа на грешки“ и олицетворение на нови прогресивни идеи, кои неизбежно ќе го променат самиот социјалистички проект.
Идеологија
Потпирањето на советскиот социјализам врз идеологијата нема да биде барано во новиот социјализам. Не постои идеологија за сите времиња и сите околности. Да речеме дека денес идеологијата помага во развојот на државата, но утре ситуацијата се менува, а истата идеологија станува пречка.
Слична ситуација забележавме во доцниот СССР. Придржувањето кон една идеологија го доведе Советскиот Сојуз до апсурдна ситуација кога водечките фигури на Комунистичката партија се покажаа како жестоки антикомунисти и уништија голема земја со свои раце.
Во новиот социјализам ниту една идеологија во државата не треба да биде државна.
Подигнете се на власт
Советскиот социјализам бил изграден по насилното преземање на власта за време на Октомвриската револуција во 1917 година. Може ли вакво нешто да се повтори? Теоретски, може.
Да разгледаме едно сценарио: петтата колона на Западот во Русија ги свикува активистите на „креативната класа“ на следниот митинг „мочуриште“. Подоцна се приклучуваат широките народни маси, а во Москва се спроведува верзија на државен удар според украинското сценарио. По државниот удар, неизбежно започнува граѓанска војна, како резултат на која, на големо изненадување на „креативната класа“, на власт доаѓаат комунистички или социјалистички сили. Дали би рекле дека денес, под владеењето на Путин, такво сценарио за државен удар е невозможно? Но, не можеме да бидеме сигурни дека по Путин некој како украинскиот Јанукович нема да дојде на власт и тогаш ситуацијата ќе биде сосема поинаква. За жал, во модерна Русија не постои механизам да се спречи „пуч во боја“. Друга работа е што дури и да се организира пучот, резултатот можеби нема да биде онаков каков што планирале клиентите.
Се разбира, за земјата, за народот, мирното воспоставување на нов социјализам е многу пожелно. А таква опција за воспоставување социјализам во земјата е сосема можна. За да се постигне ова, на народот мора да им се дадат повеќе овластувања да влијаат на владата преку демократскиот процес. Неопходно е да се воведе напреден систем на континуирана демократија во земјата, кој на народот му дава и моќ за постојано влијание врз владата (Континуирани избори) и можност да поставува задачи за владата (Народен план).
Ова го покренува прашањето: ако плановите за воведување нов демократски систем се појават на политичката агенда на земјата, дали сегашната владејачка елита ќе може да се согласи на воспоставување на таква помодерна, проширена демократија или ќе се спротивстави?
Особеноста на сегашниот момент е што обновувањето на демократските институции не само што не претставува никаква опасност за владејачката елита, туку ветува и значителни придобивки. Со стабилен рејтинг на претседателот на ниво од 60-80%, воведувањето нова демократска процедура ја става власта во рацете на невидени модерен светадути и во надворешната и во внатрешната политика.
По проширувањето на демократијата, кога народот ќе има можност директно да ги поставува задачите на властите, на дневен ред брзо ќе се појават социјалистички трансформации. Денес, руското население има уникатно искуство на практично споредување на социјалистичкиот и капиталистичкиот систем. Повеќето луѓе веќе разбираат кои позитивни аспекти од социјалистичкиот систем и се потребни на земјата, а кои негативни аспекти на капитализмот се штетни за земјата. Штом народот има алатка за поставување задачи на властите, неминовно некои социјалистички проекти ќе бидат изнесени во преден план од народот. Властите нема да имаат друг избор освен да извршат социјалистички трансформации во рамките на добиените задачи. Под притисок на народот, владата ќе биде принудена да ја води земјата кон нов социјализам.
Структура на моќност
Основната разлика меѓу новата социјалистичка влада ќе биде појавата на постојана повратна информација во односите меѓу владата и народот.
Невозможно е да се надеваме дека владата секогаш ќе носи одлуки во интерес на народот додека народот нема сигурни лостови на влијание врз неа во своите раце. Затоа, демократските институции ќе треба да се подобрат и ажурираат. Современиот изборен систем му овозможува на човекот директно да влијае на власта еднаш на секои 4-6 години за време на избори. Ова не е доволно. Народот мора секогаш да влијае на владата. Токму затоа се потребни континуирани избори во новиот социјализам.
Дополнително, во современата структура на власта, на народот воопшто не му е дозволено да поставува стратешки цели за земјата. Во новиот социјализам народот е тој што ќе определи со какви задачи стои власта, кои проекти треба прво да се реализираат, кои подоцна, а кои воопшто не се потребни. Системот Народен план ќе им овозможи на граѓаните директно да им даваат задачи на властите.
Сопственичка структура
Во советскиот социјализам не беше дозволена приватна сопственост на средствата за производство. Во новиот социјализам нема да има таква забрана. Сепак, самиот концепт на „имот“ ќе се промени. Правата на сопственост повеќе нема да се гледаат како нешто „свето“ и непроменливо. Граѓанинот го добива ова право како резултат на договор со општеството. Договорот му дава на сопственикот не само права, туку и наметнува одредени обврски. Колку е поголем имотот, толку е поголемо неговото општествено значење, неговото влијание врз општеството. Затоа, општеството мора да биде уверено дека ова влијание ќе биде позитивно. Во социјализмот, невозможно е да се дозволи голем сопственик да дејствува на штета на народот. Ова значи дека општеството мора да има алатки за директно влијание врз одлуките донесени од сопственикот.
Во новиот социјализам, општеството, претставено од државата, автоматски ќе стане косопственик на големи организации, до контролен пакет во случај на стратешки важни објекти. Ова ќе овозможи капиталот да се подреди на интересите на општеството и да се решат конфликтните ситуации во корист на јавното добро, не профит.
Економска структура
Економијата на земјата ќе се состои од два сектори - јавен и приватен. Задачата на јавниот сектор е да гарантира дека граѓаните ги имаат своите основни потреби.
Првата потреба е безбедност. Военото производство мора да биде државно. Исто така, јавниот сектор ќе ги содржи сите стратешки важни суровини индустрии: нафта, гас итн.
Државата мора да им обезбеди на граѓаните некои основни животни потреби: храна, домување, лекови, образование. Сепак, овие сектори нема да бидат целосно под државна контрола. Земјоделството и градежништвото ќе бидат делумно во државна сопственост.
Јавниот земјоделски сектор мора да произведува доволно храна за да може и при целосна надворешна изолација на земјата, луѓето да јадат толерантно. Минималниот пакет со храна треба да биде достапен за сите оние кои имаат потреба бесплатно.
Јавниот градежен сектор мора да обезбеди бесплатни станови за оние на кои им е потребно. Секој граѓанин има право да добие бесплатно станови од државата.
Државната медицина и образование ќе се сфаќаат не како давање услуги, туку како задачи од областа на државната безбедност. „Услугата“ може или не може да се обезбеди. А на полето на безбедноста државата е должна да направи се за да постигне позитивен резултат. Во социјалистичка држава нема ништо поважно од личност. Згора на тоа, оваа личност не само што треба да биде добро нахранета и облечена, туку и здрава и образована.
Планирање
Во советскиот социјализам, целата економија беше централно планирана. Централизираното планирање во голема мера ја зголемува ефикасноста на економските процеси. Но, планирањето на сè се покажа како многу тешка задача.
На почетокот, во новиот социјализам, планирањето ќе биде само во јавниот сектор на економијата. Бидејќи овој сектор е ограничен на производство на минимум неопходен за задоволување на основните потреби на луѓето, планирањето во рамките на овој сектор е изводлива задача.
Со развојот на механизмите за планирање, веројатно е дека државата ќе може да им понуди на приватните претпријатија учество во државните програми за планирање. Претприемачот ќе има можност да се откаже од суверенитетот при одлучувањето во замена за гарантирано снабдување со суровини и загарантирана продажба на готови производи.
Монетарен систем
Во советскиот социјализам постоеле 2 различни парични единици - готовина и безготовински рубли. И покрај заедничкото име „рубља“, всушност тоа беа две паралелни монетарни единици кои извршуваа различни функции и беа речиси неконвертибилни една со друга.
Поделбата на економијата на државен (социјалистички) и приватен (пазарен) сектор во новиот социјализам може да бара користење на уникатното искуство на Советскиот Сојуз и употреба на различни меѓусебно неконвертибилни пари за различни сектори на економијата.
Како што е сега вообичаено во светот, истите пари за која било конкретна земја ги извршуваат сите нејзини можни функции. При поделбата на економијата на социјалистичка и пазарна, може да се оправда постоењето на паралелни пари за различни сектори, бидејќи функциите на парите во различни сектори значително се разликуваат. Во планираниот социјалистички сектор, апсолутно нема потреба од такви функции на пари како средство за акумулација или заштеда. Во социјалистичкиот сектор нема цел да се оствари профит, затоа функциите на „социјалистичките“ пари може да бидат ограничени.
Доколку јавниот сектор користи сопствени пари за внатрешни плаќања, тогаш финансирањето на развојот на државната економија престанува да зависи од потрошувачкиот пазар. Парите едноставно може да се „печатат“ за одредени цели, а потоа да се повлечат од оптек доколку повеќе не се потребни. Ова не предизвикува никакви проблеми, бидејќи „социјалистичките“ домашни пари работат само како средство за меѓусебно сметководство, тие никаде не се населуваат и не се акумулираат во оптек. Дополнително, корупцијата во јавниот сектор станува тешка затоа што „социјалистичките“ пари не се директно претворени во „пазарни“ пари.
Генијалниот изум на „паралелни пари“ од советските финансиери веќе еднаш во историјата овозможи да се развие индустриското производство во целосно отсуство на надворешно „пазарно“ финансирање, што значи дека може да му помогне на новиот социјализам повторно да направи индустриски пробив.
Тактичка формула за успех
Некогаш, во зората на СССР, Ленин формулираше рецепт за успех на земјата: Советската властплус електрификација.
За новиот социјализам формулата за успех може да биде: континуирана демократија плус роботизација на целата земја.
Социјалистичката држава може да постави големи цели и да го мобилизира општеството за да ги исполни овие задачи.
Во новиот социјализам, системот на континуирана демократија им дава можност на народот директно да влијае на властите и да поставува задачи за властите. Меѓутоа, во овој систем не само што луѓето добиваат дополнителни права, туку и властите добиваат дополнителни можности. Власта има постојана легитимација преку системот на Континуирани избори, односно народот секојдневно ја потврдува својата доверба во власта. Затоа, владата може да му каже на народот: вие ни верувате, ни поставивте одредени задачи преку Народниот план и за да ги завршиме овие задачи треба сите да се мобилизираме и да дејствуваме заедно за да ја завршиме задачата навреме.
На пример, задачата за роботизирање на производството во јавниот сектор (земјоделство, градежништво) може да бара мерки за мобилизација како што се воведување посебни даноци, заеми итн. Но, ако народот сака да има бесплатно висококвалитетно домување и бесплатно обезбедување на потребната храна за своите деца и внуци, тогаш луѓето можат да си постават таква задача на државата и во исто време да се согласат на мерки за мобилизација за постигнување на оваа голема и важна цел. .
Стабилност на социјалната структура
Под влијание и на внатрешни и на надворешни фактори, секое општество постојано се менува. Нестабилноста на општествената структура настанува кога општеството многу се променило, а претходно изградените структури на моќ, општествени односи, закони итн. се застарени и не одговараат на моменталната состојба. Ако општеството не може да ги промени овие структури, тогаш се јавува прекумерна тензија во општествената структура, што може да доведе до уништување на целата застарена структура.
Како може да се препознае и да се ослободи оваа прекумерна внатрешна напнатост што и претходи на катастрофа?
Во општеството секогаш има повеќенасочни сили. Секоја сила ги застапува интересите/желбите на некоја група луѓе. Некои сили имаат карактер на инерција - тие се стремат да го забават движењето на општеството и да ја одржат сегашната ситуација. Други сили се обидуваат да го забрзаат движењето на општеството во една или друга насока. Единственото прашање е каква е рамнотежата на овие сили во даден момент во времето. Ако преовладуваат силите на инерција, тогаш обидите за промена на постоечката структура општеството ќе ги сфати како опасни и деструктивни и ќе бидат потиснати. Ако преовладуваат силите за забрзување, тогаш е време да се трансформира општеството без да се внимава на инерцијата.
Тоа значи да се избегне прекумерна внатрешна тензија, да се спречат државни удари, револуции, граѓански војни итн. Потребно е во општествената структура да има механизам за мерење на односот на внатрешните сили и спроведување на потребните промени. Ако преовлада некоја сила, тогаш дојде време за промените предложени од соодветната група на луѓе.
Во дизајнот на новиот социјализам опишан погоре, веќе постои механизам за мерење на рамнотежата на силите и за поставување задачи на владата да го трансформира општеството во вистинско време. Овој механизам е Народен план. Во суштина, Народниот план не е само начин за поставување задача на власта и на целото општество, туку и систем на континуиран референдум за сите општествено значајни прашања.
Доколку некоја јавна група предложи одреден проект за гласање во системот на Народен план, тогаш со сегашната поддршка можете веднаш да видите колку е значајно прашањето за општеството. Дополнително, штом општеството ќе биде подготвено да го поддржи проектот, доволно луѓе ќе гласаат за него и проектот ќе стане задача за владата, така што владата ќе мора да ги започне потребните промени.
Таквиот систем ви овозможува автоматски да ги ставите на дневен ред оние прашања што се навистина важни за општеството. Акумулацијата на опасната тензија во општеството е елиминирана поради фактот што проблемите не се одложуваат или потиснуваат, туку се доведуваат директно на јавна дискусија.
Системот на Народен план ни овозможува да преминеме од револуционерниот пат на развој на општеството кон нереволуционерен пат. На овој начин во голема мера се зголемува стабилноста на општествената структура.
На крајот на 40-50-тите години на XIX век. Се формира теоријата на „рускиот социјализам“, чиј основач беше А. И. Херцен. Тој ги истакна своите главни идеи во делата напишани во 1849-1853 година: „Рускиот народ и социјализмот“, „Стариот свет и Русија“, „Русија“, „За развојот на револуционерните идеи во Русија“ итн.
Пресвртот на 40-50-тите беше пресвртница во општествените погледи на Херцен. Поразот на револуциите од 1848-1849 година. на западен. Европа остави длабок впечаток врз Херцен, предизвикувајќи неверување во европскиот социјализам и разочарување од него. Херцен болно бараше излез од идеолошкиот ќорсокак. Споредувајќи ги судбините на Русија и Западот, тој дошол до заклучок дека во иднина социјализмот треба да се воспостави во Русија, а нејзината главна „клетка“ ќе биде селската земјена заедница. Селската заедничка сопственост на земјиштето, селската идеја за правото на земја и секуларната самоуправа, според Херцен, ќе бидат основа за градење на социјалистичко општество. Така настана „рускиот“ социјализам на Херцен.
„Рускиот социјализам“ се засноваше на идејата за „оригинален“ пат на развој на Русија, кој, заобиколувајќи го капитализмот, ќе дојде преку селската заедница до социјализмот. Објективните услови за појавата на идејата за рускиот социјализам во Русија беа слабиот развој на капитализмот, отсуството на пролетаријат и присуството на рурална копнена заедница. Желбата на Херцен да ги избегне „чиревите на капитализмот“ што ги виде во западноевропските земји беше исто така важна. „Да се зачува заедницата и да се ослободи поединецот, да се прошири руралната и волостична самоуправа во градовите, кон државата како целина, додека се одржува националното единство, да се развијат приватните права и да се зачува неделивоста на земјата - ова е главното прашање. на револуцијата“, напиша Херцен.
Овие одредби на Херцен последователно ќе бидат усвоени од популистите. Во суштина, „рускиот социјализам“ е само сон за социјализмот, бидејќи спроведувањето на неговите планови во пракса би довело не до социјализам, туку до најконзистентно решавање на задачите на буржоаско-демократската трансформација на Русија - ова е вистинското значење. на „рускиот социјализам“. Таа беше фокусирана на селанството како своја социјална основа, па затоа го доби и името „селски социјализам“. Нејзините главни цели беа да ги ослободи селаните со нивната земја без никаков откуп, да ја елиминира моќта на земјопоседниците и сопственоста на земјиштето, да воведе селска комунална самоуправа независна од локалните власти и да ја демократизира земјата. Во исто време, „рускиот социјализам“ се бореше, како што беше, „на два фронта“: не само против застарениот феудално-кметски систем, туку и против капитализмот, спротивставувајќи го со конкретно рускиот „социјалистички“ пат на развој.
Политиката на советската држава во однос на приватната индустрија и трговијата во Краснојарската територија (1921-1929). Државно регулирање на приватниот сектор на економијата (1921-1926)
Во 1921-1926 година. државата имаше систем на мерки за регулирање на приватното претпријатие (данок, цена, кредитна политика итн.). Значајно место и беше дадено на агитационата и пропагандна работа преку комунистичката, ...
Историографија на историјата на Русија во доцните 60-ти - првата половина на 80-тите години на дваесеттиот век.
Историографска ситуација. Промената во историографската ситуација се појави набргу по Октомврискиот (1964) Пленум на Централниот комитет на КПСС, кога свртувањето кон сталинизмот беше повеќе или помалку јасно зацртано во политиката. На XXIII партиски конгрес се одржа говор ...
Чешка 1993-2006 година
Политички развој на Чешката Република Изгледите за брз колапс на обединетата држава на Чесите и Словаците станаа поттик да се забрза работата на новиот устав на Чешката Република. Требаше да ги евидентира промените што се случија во земјава ...
1) Кон крајот на 40-тите - почетокот на 50-тите години на XIX век. Се појавува револуционерно-демократски правец на руската социјална мисла.
Нејзини основачи и пропагандисти беа луѓе кои некои ги нарекуваа револуционерни демократи, други - народни социјалисти, а трети - утописки социјалисти. Тие не ја прифатија самата суштина на државната структура на земјата, веруваа дека таа треба целосно да се промени и беа поддржувачи на радикална, револуционерна реорганизација на општеството. Тие безмилосно ги скршија славофилите и жестоко ги критикуваа западните. Ним им се чинеше дека идеалната државна структура во Русија треба да се воспостави на принципите вообичаени во руското село, во светот на селската заедница. Немаше поделба врз основа на имот, целата земја му припаѓаше на секого, а односите меѓу членовите на заедницата беа регулирани не толку со државните закони колку со традициите и обичаите.
Претставници на револуционерното демократско движење се В.Г. Белински, А.И. Херцен и Н.П. Огарев. Во 40-50-тите години, исто така, започна развојот на револуционерната демократска теорија, која се засноваше на најновите филозофски и политички (главно социјалистички) учења што се шират во Западна Европа.
2) Општо земено, целата втора четвртина од 19 век. во Русија беше време на страст за филозофија, особено за класичен германски јазик, што го проучуваа претставници на различни насоки на руската социјална мисла од екстремната „десна“ до крајната „левица“. Делата на познатите германски филозофи Кант, Шелинг, Хегел и Фојербах биле исто толку познати во Русија како и во нивната татковина во Германија. Секој од руските мислители бараше во своите дела теоретско оправдување за своите општествено-политички позиции.
3) V. G. Белински. Висарион Григориевич Белински (1811 -1848) е роден во семејство на поморски лекар. Завршил основно училиште во градот Чамбара (провинција Пенза), а потоа студирал во гимназијата во Пенза, но не го завршил курсот. Во 1829-1832 година студирал на вербалниот (филолошки) оддел на Московскиот универзитет, од каде што бил протеран поради слабите академски перформанси. Потоа живеел предавајќи дома и соработувал во списанијата во Москва и во Санкт Петербург. Пишувал и литературни дела (драми, романи и раскази), кои не биле успешни.
Белински се здоби со слава како набљудувач на литературниот и уметничкиот живот на земјата. Неговото безмилосно перо жигосуваше и разоткри, некои ги пофали, а други хули. Неговите критички написи се одликуваа со нивната извонредна емотивност.
Белински стана основач на таа насока во руската општествена мисла, која обично се нарекува револуционерно-демократска.
Револуционерните демократи веруваа дека животот во Русија е полн со суровост и неправда, дека мора радикално да се промени, дека народот самиот мора да одлучува за својата судбина и да воспостави фер општествен систем.
Белински ги разгледуваше сите литературни и уметнички дела од гледна точка на нивната идеолошка ориентација. Уметничките заслуги на делото не му беа од најголемо значење. Главната работа е социјална идеја, социјална ориентација. Колку поостро беше критикувана постоечката реалност во делото, толку повисоко ја оценуваше Белински. Дури и делото на А. Во поезијата на Пушкин тој не најде „модерна свест, модерна мисла за смислата и целта на животот, за патиштата на човештвото, за вечните вистини на постоењето“.
4) Александар Иванович Херцен (1812-1870) бил син на богат руски земјопоседник. Херцен и неговиот пријател Н.П. Огарев постојано размислуваа за својата иднина и иднината на Русија.
Во 1828 година, на Спароу Хилс во Москва, пријателите се заколнаа на вечно пријателство и неповредливост на нивната одлука да го посветат својот живот на „служење на слободата“. Пријателите беа сигурни дека целата светот. Херцен ја одржа својата заклетва и навистина најголемиот дел од својот живот го посвети на борбата против политичка моќво Русија.
Во 1829-1833 година, А.И. Херцен студирал на Факултетот за физика и математика на Московскиот универзитет. Во исто време, тој се заинтересирал за социјалистичкото учење на А. Сен-Симон, К. Фурие и Р. Овен. Постепено, се формираше круг на истомисленици, каде што страсно се разговараше за политички прашања и планови за обнова на општеството. Во 1834 година, властите ја откриле оваа илегална ќелија. Херцен беше испратен во Перм, потоа во Вјатка, каде што служеше како службеник во покраинската канцеларија. Прогонството заврши во 1840 година, а Херцен беше примен во служба во канцеларијата на Министерството за внатрешни работи во Санкт Петербург. Но, јавниот сервис не го интересираше. Тој остана доследен на своите идеи и активно ги ширеше, поради што повторно се најде во егзил. По некое време, Херцен се врати во главниот град, но повторно не влезе во јавна служба. Тој се зафати со литературно творештво, напиша неколку дела, меѓу кои и романот „Кој е виновен?“, каде што зборуваше не само против крепосништвото, туку и против општествениот поредок во Русија воопшто.
Во 1847 година, А.И. Херцен заминал во странство и никогаш повеќе не ја посетил Русија. Живеел во различни земји. Во 1853 година, во Лондон, тој ја создал Слободната руска печатница, каде што биле печатени летоци и брошури насочени против автократијата. Овде беа објавени две списанија - „Поларна ѕвезда“ и „Бел“. Публикациите во нив се одликуваа со нивното остро отфрлање на социјалната и политичката структура на Русија. Не прифаќајќи го буржоаскиот поредок на Европа, А. И. Херцен веруваше дека Русија треба да тргне по друг пат. Народот треба да ја собори кралската власт и крепоснискиот јарем и да воспостави општествен систем, чиј прототип треба да биде селската заедница.
5) ОГАРЕВ Николај Платонович. Неговото рано детство го поминал во селото Пенза на неговиот татко, каде што комуницирал со кметовите. Во автобиографските „Белешки на руски земјопоседник“ (70-ти), Николај Платонович напиша дека е воспитан со чувството на „омраза на кмет кон благородништвото“.
Во 1820 година, Огарев бил донесен во Москва, каде што набрзо се запознал, а потоа станал пријател со неговиот далечен роднина А. И. Херцен. . Заедно со Херцен, студирал на Московскиот универзитет. Првично посетувал предавања како волонтер.
Во 1856 година Огарев емигрирал во Велика Британија; живеел во Лондон, каде заедно со Херцен раководел со Слободната руска печатница. Тој беше еден од иницијаторите и ко-уредник на неделниот весник Колокол. Тој разви социо-економска програма за укинување на крепосништвото преку селска револуција. Ја разви теоријата за „рускиот социјализам“ изнесена од Херцен. Популистичките тенденции одиграа важна улога во социјалистичките ставови на Огарев. Во 1877 година починал во Гринич (близу Лондон).
Огарев е автор на повеќе песни и многу песни (најчесто романтични). Најпозната е песната „Хумор“ (првиот и вториот дел - 1840-1841 година, третиот дел - 1867-1868 година објавени во алманахот „Поларна ѕвезда“). Вршеше новинарски дела (ги промовираше идеите на реализмот).
6) Хегеловиот систем, неговата филозофија на историјата и дијалектичкиот метод на знаење особено го привлекоа вниманието на словенофилите. За Белински и Херцен, револуционерното разбирање на Хегеловата дијалектика беше од особено значење. Херцен ја нарече „алгебра на револуцијата“. Тоа му послужи како оправдување за регуларноста и неизбежноста на револуционерниот распад на феудално-апсолутистичкиот систем.
7) Во истиот период беше формирана и оригиналната теорија за „рускиот социјализам“. Нејзин основач бил А.И. Херцен, кој ги истакна своите главни идеи во делата напишани од него во 1849-1853 година: „Рускиот народ и социјализмот“, „Стариот свет и Русија“, „За развојот на револуционерните идеи во Русија“ итн. идејата за „оригиналниот“ пат на развој на Русија, кој, заобиколувајќи го капитализмот, ќе дојде до социјализам преку селската заедница. „Рускиот социјализам“ на Херцен стана почетна точка на идеологијата на популизмот, а темата на социјализмот на Херцен го привлекува вниманието на историчарите и публицистите веќе вториот век. Бидејќи идејата за изградба на свет без насилство, општество со еднакви права и социјални гаранции е сè уште жива и популарна во светот, релевантноста за решавање на овој проблем е очигледна.
8) Во втората четвртина на 19 век, во Русија почна да се појавува општествено движење, наречено руски утописки социјализам. Суштината на идејата не беше нова. Почнувајќи од доцниот среден век и пред француската буржоаска револуција, во Европа се појавија разни филозофски утописки дела, се формираа цели движења, кои понекогаш се претвораа во граѓански војни. Која беше суштината на утописката филозофија? Секогаш имало општествени влошувања во општеството и, обидувајќи се некако да ги решат проблемите што се појавуваат, од благородништвото и интелигенцијата се појавувале филозофи и мислители, кои во своите книжевни дела во теорија создадоа идеален модел на општество. Томас Мор со право може да се смета за првиот утопист, кој во 1506 година во Англија ја напишал книгата „Островот на утопијата“. Опишувајќи во него идеално општество на одреден остров, Т. Море ја критикуваше тогашната структура на Англија. Ова дело беше повеќе уметничко отколку филозофско дело. Сите утописки движења, и рани и доцни, се сведуваа на една вистина: промени во општествениот систем преку ненасилни средства. Во Русија, во оваа насока, руското општество беше поделено на три движења; приврзаниците на утописките ставови беа наречени западњаци, словенофили и конзервативци.
10) За прв пат, идеите на западњаците беа формулирани од П.Ја.Чадаев; во 1830 година, неговото „Филозофско писмо“ беше објавено во списанието Телескоп. Ова предизвика експлозија на емоции во руското просветлено општество. Суштината на оваа насока беше како што следува. Chaadaev P. Бев религиозен филозоф и верував дека православието е причина за сите неволји во Русија. Византиската православна црква, која исповедала послушност и понизност, според негово убедување, ја ставила Русија надвор од општиот историски развој. Тој веруваше дека Русите немаат ништо заедничко ниту со културата на Западот ниту со културата на Истокот. Поради ова, тој веруваше дека историскиот развој на Русија не го следи западниот пат, што според него беше поправилно. Фокусирајќи се на западните вредности, поддржувачите на Чадаев, исто така, ја осудија автократијата и системот на крепосништво. Тајно се разговараше за идеи за устав, што во тоа време беше прилично опасна активност.
11) Следејќи ја теоријата на западњаците, кон крајот на 30-тите се појави ново движење против западњаците - словенофилите. Тие не се согласуваа со западњаците за многу прашања. Особено, словенофилите веруваа дека отсуството на западната култура во историјата на руското општество е благослов. Тие ја видоа главната визија за развојот на Русија токму во оригиналноста на рускиот и словенскиот живот. Различноста на руската култура од другите, заедничкиот принцип и духовното единство на луѓето беа спас и посебен пат за развојот на земјата. Словенофилите ја поддржувале автократијата, верувајќи дека моќта на власта треба да му припаѓа на кралот, а моќта на мислењето треба да му припаѓа на народот. Овие две движења имаа и заеднички ставови; словенофилите, како и западните, беа против крепосништвото, верувајќи дека ако селаните се ослободат од угнетувањето на земјопоседниците и им се даде земја, тие ќе создадат свои заедници и ќе коегзистираат мирно со автократската власт. Се верува дека со доаѓањето на словенофилите, во Русија се појавила слободата на мислата. Постојаното истражување и дебата последователно доведоа до појава на рускиот социјализам. Една од истакнатите фигури во оваа насока беше Херцен А.И. Главните идеи на рускиот социјализам беа преземени од раната филозофија на словенофилите. Херцен го виде развојот на социјализмот во селската заедница; тој веруваше дека заедницата е таа што ги спасила Словените од целосно уништување од Татар-Монголите, од штетното, според него, влијание на Западот. Сè што тој препознал како вредно во западната цивилизација е науката. Искрено верував дека употребата на науката може многу да го олесни селскиот живот. Друг од поддржувачите на рускиот социјализам беше Чернишевски Н.Г., кој се обиде да ги вклопи идеите на социјализмот формулирани претходно во законодавната и економската рамка. Тој ја гледаше руралната заедница како составен дел од економијата на земјата.
12) Во секое време и ера, најголемиот дел од општеството интуитивно се спротивставуваше на сè ново што може да го промени вообичаениот тек на нештата. Овој страв од промени и приврзаност кон стариот поредок се нарекува конзервативизам. Во Русија во текот на 19 век, конзервативците сочинуваа значително мнозинство од утописките социјалисти. Тие припаѓале на различни слоеви на општеството. Како прво, тоа беа приврзаници на постојната влада. Царската влада во првата половина на 19 век се обиде да развие своја идеологија, спротивставувајќи ја со социјализмот. Еден од автократските конзервативци беше поранешниот слободен мислител Уваров. На секој можен начин бранејќи го владејачкиот режим, тој тврдеше дека новите општествени идеи се штетни за развојот на државата. Многу истакнати научници, писатели и државници го видоа развојот на Русија во зачувување на стариот поредок.
13) Раниот руски утописки социјализам имаше силно влијание не само врз општествениот развој на Русија, идеите на социјализмот беа делумно отелотворени во развојот на законот за укинување на крепосништвото. Последователно, прогресивните членови на руското општество оживеаја многу од светлите мисли на утопизмот. По укинувањето на крепосништвото, претставниците на благородништвото и интелигенцијата отворија земство болници и бесплатни училишта за селаните, каде што самите лекуваа и предаваа. Неможноста за преведување на основните идеи на утопизмот во живот ја доведе прогресивната јавност кон идеите на марксизмот, чија филозофија бараше порешително дејствување за да се оживеат идеите на социјализмот. Така, во втората половина на 19 век се појавија првите револуционерни движења.
Само текст кој нема каде да залепи)Утопискиот социјализам се разликуваше од другите утопии по тоа што во него се роди и се разви идејата за општа, вистинска еднаквост. Требаше да го изгради ова идеално општество врз основа или земајќи ги предвид достигнувањата на материјалната и духовната култура што буржоаската цивилизација ги донесе со себе. Ново толкување на општествениот идеал: случајност, комбинација на лични и јавни интереси. Социјалистичката мисла доби посебни форми во Русија, развиена од руски мислители кои сакаа да ги „прилагодат“ општите принципи на социјализмот на условите на нивната татковина. Неконзистентноста се манифестираше првенствено во фактот што главната форма на утопискиот социјализам во Русија природно се покажа дека е селскиот социјализам („руски“, комунален, популистички), кој дејствуваше како идеолошки израз на интересите на револуционерните и демократските, но сепак буржоаскиот развој. Основач на рускиот социјализам беше Александар Иванович Херцен (1812-1870). Херцен го поврза своето духовно будење со Декебристичкото востание . „Новиот свет“ што му се отвори на четиринаесетгодишното момче сè уште не беше јасно свесен. Но, ова востание ги разбуди во душата на Херцен првите, иако сè уште нејасни, револуционерни аспирации, првите мисли за борбата против неправдата, насилството и тиранијата. „Свеста за неразумноста и суровоста на автократскиот политички режим разви во Херцен непремостлива омраза кон секое ропство и тиранија“. Херцен беше од голем интерес за филозофијата на историјата. Во раните 40-ти тој доаѓа до заклучок дека таму каде што нема филозофија како наука, не може да има цврста, конзистентна филозофија на историјата. Ова мислење беше поврзано со идејата за филозофија што тој ја формираше како резултат на неговото запознавање со филозофијата на Хегел. Не беше заинтересиран за теоретската основа на филозофијата; таа го интересираше онолку колку што можеше да се примени во пракса. Херцен во Хегеловата филозофија ја најде теоретската основа за неговото непријателство со постоечкото; Истата теза за рационалноста на реалноста ја откри на сосема поинаков начин: ако постојното општествено уредување е оправдано со разумот, тогаш борбата против него е оправдана - ова е континуирана борба меѓу старото и новото. Како резултат на проучувањето на Хегеловата филозофија, Херцен дошол до заклучок дека: постоечката руска реалност е неразумна, затоа борбата против неа е оправдана со разум. Сфаќајќи ја модерноста како борба на разумот, отелотворена во науката, против ирационалната реалност, Херцен соодветно гради цел концепт на светската историја, рефлектирана и во делото „Аматеризмот во науката“ и во „Писма за проучување на природата“. Тој во Хегеловата филозофија го виде највисокото достигнување на разумот на историјата, сфатено како духот на човештвото. Херцен ја спротивстави оваа причина отелотворена во науката со неразумната, неморална реалност. Во Хегеловата филозофија тој најде оправдување за легитимноста и неопходноста од борбата против старото и конечната победа на новото. Во делото на Херцен, идејата за рационалноста на историјата беше комбинирана со социјалистичките идеали, доближувајќи ја германската филозофија до францускиот утописки социјализам. Точката на поврзување помеѓу социјализмот и филозофијата во делото на Херцен е идејата за хармоничен интегритет на човекот. Идејата за единство и битие Херцен ја сметал и во социо-историска смисла, како идеја за обединување на науката и народот, што ќе го одбележи социјализмот. Херцен напиша дека кога луѓето ќе ја разберат науката, ќе излезат на креативно создавање на социјализмот. Проблемот на единството на битието и размислувањето се појавува на друго ниво - како револуционерна практика, како свесен чин, како воведување и олицетворение на науката во животот. Тој го гледаше владеењето на науката од страна на масите како неопходен услов за воспоставување на социјализмот. Бидејќи науката го содржи микробот на новиот свет, треба само да се запознае со масите и каузата на социјализмот ќе биде обезбедена. Социјализмот на Херцен беше утописки. Тврдејќи се на овој начин, тој дури и генерално го постави прашањето за можноста Русија прва да тргне по патот на радикалната социјална трансформација: „...можеби ние, кои малку живеевме во минатото, ќе бидеме претставници на вистинското единство на науката и животот, зборот и делото. Во суштина, оваа надеж не се засноваше на никакви фактички податоци; неговите референци за посебните квалитети на рускиот национален карактер не беа сериозни. Употребата на Херцен на апстрактни филозофски идеи за да ги оправда револуцијата и социјализмот значи дека филозофијата овде престанува да биде самата филозофија. Станува социјална доктрина, теорија на револуционерната борба за социјализам. Напредното движење на мислата се состоеше во препознавање на моделот на борба во општеството и потребата за рационално образование на масите со науката. Откако ја совлада Хегеловата дијалектика, тој сфати дека тоа е „алгебрата на револуцијата“, но отиде понатаму кон историскиот материјализам. На крајот на 40-тите, Херцен ги поврзува сите свои размислувања за идниот социјалистички развој со Западна Европа. Револуција од 1848-49 година беше најважниот настан во животот на Херцен. Тој ја сфати револуцијата како почеток на социјалистичка револуција. Но, она што се случи пред очите на Херцен во Париз во 1848 година, воопшто не се совпадна со неговата идеја за социјалистичка револуција. Масата на народот не беше подготвена за непосредна организација на вистинска нова република. Резултатот беше пораз. Херцен беше совладан од сомнежите за можноста за брзо спроведување на социјализмот, но тој сепак се надеваше дека народот наскоро ќе се крене повторно да се бори и засекогаш ќе стави крај на старата цивилизација. Но, надежите на Херцен не беа оправдани. Сфаќајќи го востанието на парискиот пролетаријат во јуни 1848 година како почеток на „умирањето“ на Европа и одложувањето на воспоставувањето на социјализмот во западноевропските земји во неодредено далечна иднина, Херцен не престана да бара можности за постигнување на големиот идеал. Херцен ја најде државата најспособна за социјална трансформација во неговата татковина. „Верата во Русија ме спаси на работ на морална смрт...“, рече Херцен. Русите се значително зад Европа, историските настани ги зафатија овие луѓе. Но, ова е неговата среќа. „Рускиот народ ја зачува својата моќна душа, својот голем национален карактер“. Тој го насочи погледот кон руската заедница. „Заедницата го спаси рускиот народ од монголското варварство и од империјалната цивилизација, од европските земјопоседници и од германската бирократија. Организацијата на заедницата, иако многу потресена, се спротивстави на владината интервенција; таа живееше среќно до развојот на социјализмот во Европа“. Во патријархалната заедница, Херцен виде средство за радикална социјална трансформација, вистински елемент на социјализмот. Херцен ја разви теоријата за „комунален“, „селанец“, „руски“ социјализам како интегрална, целосна доктрина. Тој веруваше дека комбинацијата на западноевропските социјалистички идеи со рускиот комунален свет ќе обезбеди победа на социјализмот и ќе ја обнови западноевропската цивилизација. Идеите за „рускиот социјализам“ првпат беа претставени од Херцен во написот „Русија“ (август 1848 година), напишана во форма на писмо до Г. Хервег. Самиот термин „руски социјализам“ се појави многу подоцна: Херцен го воведе дури во 1866 година во написот „Редот триумфира! „Ние го нарекуваме руски социјализам тој социјализам кој доаѓа од земјата и селскиот живот, од фактичката распределба и постојната редистрибуција на полињата, од комуналната сопственост и општото управување - и оди заедно со работничкиот артел кон економската правда што социјализмот воопшто се стреми и кон што науката потврдува. Херцен не остави приказна за тоа како точно се случи пресвртот кон новото гледиште во неговата мисла, како се обликуваа и се развиваа главните принципи на теоријата на „рускиот социјализам“. Општиот одговор на ова прашање е познат: „рускиот социјализам“ настана како резултат на духовната драма што ја доживеа Херцен за време на револуцијата од 1848 година, како резултат на разочарувањето од можноста за непосредна победа на социјализмот во Западна Европа и желбата. да се најдат други можни начини за остварување на социјалистичкиот идеал. Во развојот на идеите, може да се разликуваат две главни фази: 50-тите и 60-тите години. Пресвртницата меѓу нив е 1861 година. Оваа поделба не го одразува целосно развојот на „рускиот социјализам“. Во секој период имаше одредени пресвртници кои овозможија подетално да се следи овој развој. Предреформскиот период (1849-1960) во развојот на идеите на „рускиот социјализам“ започнува во 1849 година бидејќи првото повеќе или помалку систематизирано нивно претставување во написот „Русија“ датира од оваа година. Интересно е петтото писмо од серијата „Писма од Франција и Италија“ (декември 1847). Херцен изразува жалење поради отсуството во Европа на „селска комуна“ слична на руската и извикува: „Да живее, господа, руското село - неговата иднина е голема“. Во делото „Русија“, Русија во модерна Европа претставува млади луѓе, полни со сила, народ кој нема минато, но сè е напред. Нема причина да се верува дека во својот понатамошен развој Русија мора да ги помине сите фази низ кои поминале народите од Западна Европа. Овие народи се „развиле“ до одредени општествени идеали. Русија, во својот секојдневен живот, е поблиску до овие идеали отколку Западна Европа: „...она што за Западот е само надеж кон која се насочени напорите, за нас е веќе реален факт од кој започнуваме“. Таков „вистински факт“ што одговара на идеалот на Западна Европа е руската рурална заедница. На оваа заедница, сепак, и треба одреден развој и промена, бидејќи во својата модерна форма не претставува задоволително решение за проблемот на поединецот и општеството: поединецот во неа е потиснат, апсорбиран од општеството. Зачувајќи ја копнената заедница низ нејзината историја, рускиот народ „е поблиску до социјалистичката револуција отколку до политичката револуција“. Каков социјалист најде Херцен во заедницата? Прво, демократија или „комунизам“ (т.е. колективизам) во управувањето со животот на рурален артел. На нивните состаноци, „во мир“, селаните одлучуваат за општите работи на селото, избираат локални судии, поглавар кој не може да дејствува спротивно на волјата на „мирот“. Ова општо управување со секојдневниот живот се должи на фактот - и ова е втората точка што ја карактеризира заедницата како ембрион на социјализмот - дека луѓето заедно ја користат земјата. Тие го одгледуваат заедно, делат ливади, пасишта и шуми. Ова заедничко користење на земјиштето му се чинело на Херцен како ембрион на свесна колективна сопственост. Херцен исто така видел елемент на социјализам во правата на селаните на земја, т.е. во право на секој селанец на парцела, која заедницата мора да му ја обезбеди на користење. Тој не може и нема потреба да го пренесува со наследство. Неговиот син, штом ќе наполни полнолетство, стекнува право, дури и додека живеел татко му, да бара парцела од заедницата. Селанец кој ја напушта својата заедница на некое време не ги губи своите права на земјата, таа може да му се одземе само во случај на протерување - ова го решава секуларен собир. Ако селанецот ја напушти заедницата по своја слободна волја, го губи правото на распределба. Дозволено е со себе да го понесе својот движен имот. Ова право на земјиште му се чинеше на Херцен доволен услов за животот на заедницата. Исклучи, според неговото мислење, појавата на пролетаријат без земја. Колективизмот на заедницата и правото на земја ги сочинуваа, според Херцен, оние вистински ембриони од кои, под услов на укинувањето на крепосништвото и на елиминацијата на автократскиот деспотизам, може да се развие социјалистичко општество. Херцен сепак верувал дека самата заедница не претставува никаков социјализам. Поради својата патријархална природа, тој е лишен од развој во сегашната форма; Со векови, комуналниот систем ја ублажуваше личноста на народот, во заедницата е понижен, неговите хоризонти се ограничени на животот на семејството и селото. За да се развие заедницата како ембрион на социјализмот, неопходно е на неа да се примени западноевропската наука, со чија помош може да се елиминираат само негативните, патријархални аспекти на заедницата. „Задачата на новата ера во која влегуваме“, напиша Херцен, „е да развиеме елемент врз основа на науката за нашата заедничка самоуправа за целосна слобода на поединецот, заобиколувајќи ги оние средни форми преку кои се развива на Западот нужно отиде, талкајќи по непознати патеки. Нов живот Нашите мора да ги вткаат овие две наследства во едно ткиво на таков начин што слободниот поединец ќе ја има земјата под своите нозе и така што членот на заедницата ќе биде целосно слободна личност“. Така, Херцен не го сметаше патот на Русија кон социјализмот преку заедницата како исклучок од искуството на глобалниот развој. Тој го сметаше можното брзо спроведување на социјализмот во Русија, пред сè, како помош за светската револуција; на крајот на краиштата, тоа е невозможно без уништување на рускиот царизам, без еманципација на Русија. Европа никогаш не е предодредена да биде слободна“. Но, Херцен забележува дека во рускиот живот има нешто повисоко од заедницата и посилно од моќта. Тој го гледа ова „нешто“ во „внатрешната“ сила, која не е целосно свесна за себе, која „независна од сите надворешни настани и покрај нив, го зачува рускиот народ и ја поддржува неговата неуништлива вера во себе“. Сега идејата за отсуство на цврсто воспоставено „минато“ во Русија станува еден од најважните принципи на „рускиот социјализам“. Развивајќи ја теоријата за „рускиот социјализам“, Херцен мислеше дека конечно успеал да го потврди социјализмот. Откако во заедницата го видел материјалниот ембрион на општеството на социјална еднаквост, Херцен верувал дека го надминал утопизмот на поранешните социјалисти, дека отсега не само што се докажала правдата и разумноста на социјализмот, туку и можноста и реалноста на неговата вистинска имплементација. Херцен пишува: „...Не гледам причина зошто Русија мора нужно да ги помине сите фази на европскиот развој; исто така не гледам зошто цивилизацијата на иднината секогаш мора да се потчинува на истите услови на постоење како цивилизацијата од минатото“. Статијата „Русија“ е првата скица на идеите на „рускиот социјализам“, само скица, брза скица, дизајнирана главно да го привлече вниманието на проблемите поставени во неа, да го разбуди интересот за Русија и да укаже на потребата од нејзино проучување. Со него започнаа активностите на Херцен, насочени кон „воведување на Европа во Русија“. Една од главните пресвртници на ова дело е означена со книгата „За развојот на револуционерните идеи во Русија. Херцен го започнува првото поглавје „Русија и Европа“ со спомнување на написот „Русија“ и вели: „...нашите ставови не се променети од тоа време“. Главната работа во ова дело на Херцен од гледна точка на развојот на идеите на „рускиот социјализам“ е тоа што овде за прв пат, а во суштина и единствен пат, авторот се обидува да ја поткрепи својата идеја на таков систематски и доследен начин со текот на историскиот развој на Русија. Во обид да обезбеди историска поткрепа на идеите на „рускиот социјализам“, Херцен тврди дека Русија има „две причини за живеење: социјалистичкиот елемент и младоста“. Во книгата тој се обиде да ја докаже оваа теза за органичноста, силата и нераздробната природа на „социјалистичкиот елемент“ на рускиот живот - руралната заедница. Херцен веруваше дека историјата на Русија до денес е само „историја ембрионски развојСловенска држава“, „патот кон непозната иднина што почнува да се разденува“. Оваа теза зазема важно место во теоријата на „рускиот социјализам“. Но, во внатрешната историја на земјата, во развојот на општествените форми и политичките институции, силите и способностите на рускиот народ не беа откриени со доволна комплетност. Ова го покажува целиот тек на руската историја. Автократијата и крепосништвото се два главни фактори на рускиот живот, кои ги отстранија луѓето од активно учество во општествениот и политичкиот живот на земјата и ги оградија нивните сили. Идејата за „младоста“ на рускиот народ, која Херцен се обиде да ја докаже овде, во суштина беше форма во која свеста за противречноста помеѓу фактот на економската и политичката заостанатост на земјата и потенцијалните можности за широки , беше изразен прогресивен развој.
12) Раниот руски утописки социјализам имаше силно влијание не само врз општествениот развој на Русија, идеите на социјализмот беа делумно отелотворени во развојот на законот за укинување на крепосништвото. Последователно, прогресивните членови на руското општество оживеаја многу од светлите мисли на утопизмот. По укинувањето на крепосништвото, претставниците на благородништвото и интелигенцијата отворија земство болници и бесплатни училишта за селаните, каде што самите лекуваа и предаваа. Неможноста за преведување на основните идеи на утопизмот во живот ја доведе прогресивната јавност кон идеите на марксизмот, чија филозофија бараше порешително дејствување за да се оживеат идеите на социјализмот. Така, во втората половина на 19 век се појавија првите револуционерни движења.
РУСКИ СОЦИЈАЛИЗАМ. ОСНОВИ И ПРЕДУСЛОВИ.
Властите ја губат контролата над информацискиот простор на Русија. Тие едноставно повеќе не ги слушаат властите, без разлика каков звук доаѓа од кулите на Кремљ. Во ситуација на навлегување во информативен хаос, либералната опозиција самоуверено добива медиумски поени, а моќта што ги губи ги користи глупавите играчи како Прохоров со „Приватизација 2.0“ или Кургинјан со неговиот „СССР-2.0“, што болно потсетува на „Азиопе“ на Путин. И покрај фактот што ниту Кремљ, ниту проектите на либералната опозиција не предизвикуваат поддршка од народот, токму во вакви времиња созреваат нови идеи и ги зафаќаат масите. Денес ова е руски социјализам. И ова не е советското „вчера“, ова е руското „утре“.
„Ветерот што сее ќе жнее бура“
Вовед. Информацискиот хаос е најпогодното опкружување за манипулирање со расфрланата свест на просечниот човек. Тие го носат на протестни ќошиња со надеж дека ќе го земат дел по дел. Во меѓувреме, гледаме зголемување на бројот на политички антисистеми, од кои секој се надева дека ќе добие монопол на власта. Најперспективниот антисистем во информацискиот хаос денес е рускиот социјализам. Неговото теоретско јадро денес е најконцептуално формирано, тоа е:
Овие се најмногу општи одредбиРускиот социјализам на патот кон националниот напредок на руските и комплементарните народи на Русија. И додека тие не станат основа на едногласноста во руското движење, тоа ќе биде растргнато од личниот интерес на „ПР креативците“ и лишено од претставување во политичкиот простор на Русија.
Мао згреши. Не е пушката што ја раѓа моќта, туку едногласноста. Некаде во 17-ти, во рацете на рускиот народ, според различни проценки, имало од 11 до 14 милиони пушки, но власта ја презела тесна група пропагандисти со револвери, заварени заедно со антинационално едногласност и волја. да го спроведе, што беше штетно за руска Русија. Очигледно, не се работи за видот на оружјето, ниту за неговото количество.
Само оние кои однапред знаат што да прават со него и кои ја гледаат својата идна инкарнација можат да ја задржат пресретнатата моќ. Тоа беа марксистите во Русија пред 100 години. Сите други кои се надеваа на соборна одлука на различни слоеви на општеството беа растерани од стражата на морнарите, без да имаат време да склучат социјален договор. Народот, уморен од сè привремено, го претпочита подготвениот шаблон и одговори на познатите пароли: „Мир на народите, фабрики на работниците, земја на селаните!
Денес, овие пароли повторно се заситени со пенестиот гнев на денот, но, земајќи ги предвид сите грешки на претходната антинационална инкарнација, тие треба да станат пароли на рускиот социјализам.
Предуслови за руски социјализам
Збогум на класниот социјализам. Капитализмот умира, и покрај социјалистичките апчиња во економијата и финансиите. Класниот пристап во општествените науки умира со тоа. Човек може само да се запраша како доктрина која се отфрла себеси, чии темели се класите, а целта е нивна елиминација, може да трае во главите на ентузијастичките приврзаници 100 години. Ова е слично на фаќањето на црната мачка позната од Конфучие во темна соба... итн. Како една доктрина, чија економска ипостас го издигна извлекувањето и распределбата на профитот до божествен принцип, се сметаше за алтернатива на капитализмот век и половина? Во исто време, таа целосно одби да ја разгледа распределбата на ризиците и загубите.
Едноставно е неверојатно како човечките заедници постоеле во несвесна состојба најмалку 6.000 години пишана историја пред класниот Богојавление. Некој вид месијанизам. Сосема несвесно, корпорациите на свештеници, воени аристократи и лихвари и трговци станаа експлоататори. Пирамидата на општествената структура се сврте нагоре околу класната оска, прво од една класа, потоа од друга, тврдоглаво избегнувајќи ја надмоќта на работникот.
Гледајќи ја формациската поделба на историјата од страна на марксистите, може да се помисли дека во класичните робовладетели општества немало сопственост на земјиште, а прогресивните феудалци не легнувале без да ги ослободат сите робови. Никако, и двајцата добро се сложуваа, да не зборуваме за секакви Нигерија и Бразил, во целосно буржоаските САД, до 1865 година, т.е. токму пред нивните татковци историски материјализам. Да забележиме дека приватната сопственост на земјиштето на оваа планета, во сите нејзини експлоататорски конотации, тече како црвена нишка од првите земјоделски држави од раното бронзено време до нашите капиталистички денови, поминувајќи ги само советските колективни фарми и не се потпира на формациска поделба според историска математика.
На ист начин, колапсот на развојот на производните сили и производствените односи не се потпира на логиката на развојот антички свет. За каков развој на производните сили на феудална Европа можеме да зборуваме кога, покрај металургијата, го достигна нивото на Рим во градежништвото, употребата на механизми, бродоградба, науката и уметностите само 1000 години подоцна, до 15. век - почетокот на ренесансата. Обединувањето на римското оружје укажува, во најмала рака, на работилното производство. И каков фундаментален исчекор биле вазалните односи на феудалците во споредба со римската клиентела? И како феудалниот феуд бил попрогресивен од римската колона во земјоделството? Да не зборуваме за финансиските и административните механизми на империјата, чие ниво Европа го достигна дури во 18 век, а потоа не секаде. Само печатарската машина, металургијата и арапската аритметика од 13-16 век ја извлекоа Европа од мочуриштето на средниот век на високиот „римски“ пат на техничкиот напредок.
Очигледно е дека, според сите цивилизациски показатели, европскиот феудализам бил длабоко, барем 1000-годишно враќање назад од достигнувањата на античката ера. Дури и самоуправувањето на слободните градови од средниот век не покажа ништо суштински ново во споредба со статусот на општината на римските градови и колонии. Не, ниту од гледна точка на класната теорија, ниту од гледна точка на развојот на производните сили и производните односи, падот на античкиот свет не може да се објасни. Исто како што не попушта вековната културна, технолошка и политичка стагнација на традиционалните источноазиски општества, кои пред ренесансата во сите погледи беа пред европските општества. Самиот овој општоприфатен термин не сведочи во прилог на формациската анализа и класниот пристап на марксизмот кон историјата.
(За оние љубопитни читатели кои веќе се запрашале: што може да ја објасни цивилизациската катастрофа на антиката и темнината на средниот век - веднаш ќе направам резервација - етнополитика, чии основи се законите на расологијата, биосоциологијата и националните геополитика. Но ова е друга тема.)
Накратко, татковците-основачи на комунизмот мораа да потрошат многу хартија за да ја прилагодат историјата на прокрустовиот кревет на класниот концепт. Со истиот степен на апстракција, општеството може да се исече на продавачи и купувачи, да се исече на „победници“ и „губитници“, да се исече на парчиња со скалпел за коефициент на интелигенција, итн. страсно прават. А марксизмот, наспроти нивната позадина, сè уште не е ремек-дело на фотобизмот. Сепак, дури и за време на животот на месијанскиот тандем, тоа остана шпекулативно искуство, побиено од целиот последователен тек на градење национални држави, почнувајќи од нивната родна Германија.
Суштината на идеолошкиот експеримент на Маркс беше да се расветли класната теорија во темнината и хаосот на претходно постоечките милениуми на општествени односи. Како дел од ова пролевање на светлината, во темнината и хаосот свечено беше воведена оска на божествена класна симетрија, чиј крај беше потпишан од експлоататорите, а другиот од експлоатираните. Самата оска блескаше со лак за огледало, бидејќи исцртувањето на граница (т.е. колку капитал е потребен) помеѓу едното и другото не беше можно дури ни во теорија. Во пракса, луѓето, па дури и цели професионални слоеви се најдоа, наизменично, или експлоататори или експлоатирани неколку пати во текот на една генерација. И, за да не се отруе празникот на научното осветлување на светлината за навивачите, беше одлучено што е можно поскоро да се сведат експлоататорите на „не“ и да се израдуваат сите со спротивниот крај на светлечката оска. Без ни да се срамиш од тоа што оската е истата меч со две острици, како и да ја пресечеш..., само таа е виртуелна.
„Не, не, не“, одговори непросветлениот главен град. И само просветената интелигенција во Русија попушти на ова евро искушение. И си одиме! Плеханов, Ленин, Троцки, Сталин. Удар по удар тие го преобразија практично безначајниот комунизам на Маркс во суверен, како што би рекле сега, социјализам именуван по нив во една единствена експериментална земја, за жал, Русија. Ковано од оган и железо, одекнувачкиот тапан на советскиот социјализам не се вртеше долго околу невидливата оска на класни противречности, рефлектирајќи ги на неговите полирани страни недокажливите мантри на марксизам-плеханизам-ленинизам-... итн.
Вреди да се спомене дека овој епитаф не е наменет за изворниот марксизам, туку за социјализмот на неговите подоцнежни следбеници, кои од него зедоа сосема шпекулативен, суштински антинационален концепт на класно општество. Па, ова подобро го кажува Шафараевич, на кого педантниот читател може да му се обрати за детали. Во однос на критиката на класниот социјализам, целосно се согласуваме со него.
Биосоцијален пристап. Меѓутоа, покрај и спротивно на марксизмот и неговите проповедници, уште од античко време доктрината на социјализмот постоела и се развивала како интегрално општество на социјална хармонија и никако не заситено просперитет. Историскиот социјализам онтолошки го доживуваше општеството како природна, ненамалувачка разновидност на јавните корпорации, обединети од државата заради единството и напредокот на општеството како целина. За историскиот социјализам беше очигледно дека иста личност во прилично сложено општество е член на две или повеќе општествени корпорации, што ги замаглува критериумите за внатресоцијална конфронтација. Така, историскиот социјализам, по конвенција, не прифати класна борба за уништување на која било општествена група за да се избегнат фатални противречности за целото општество.
Појавата на крајот на дваесеттиот век на нова биосоциолошка (социобиолошка) насока во општествените науки ни даде нова технологија за социјално моделирање. Ова е органски или, поточно, квазиоргански пристап кон општеството и формите на негово самоорганизирање, особено кон социјализмот. Квазиорганскиот пристап, исто како и класниот пристап, исто така сè уште не може да се нарече целосно научно поткрепен. Но, за разлика од класата, има неограничен број аналози во живата, па дури и неживата природа.
Својството на самоорганизирање на сложените поврзани системи може да се следи насекаде, во зависност од обемот и временскиот интервал на разгледување, било да е тоа галаксија, дебелината на земјината кора, заедници на инсекти, животни или луѓе. Заклучоците од набљудувањата на второто се најадекватно систематизирани во неколку трудови на рускиот биосоциолог Олег Александрович Мелников, од кои главни се „Краток преглед на теоријата на еволуцијата на организираните системи“И „Природни часови. Социо-генетска психофизиоморфологија, полиморфизам и функционални потсистеми на хомеостазата во хоминидните општества“
Од гледна точка на биосоцијалното моделирање, општеството, како и биосистемот, се развило од наједноставните етносистеми - семејство, клан, клан, племе - до посложени - националност, нација, суперетнос, раса. Во процесот и на биолошката и на социјалната еволуција се зголемил бројот на нивните адаптивни функции, а во исто време се зголемил и бројот и сложеноста на врските меѓу нивните работни органи кои ги обезбедувале овие функции.
Да, во процесот биолошка еволуцијасе формираа органи кои одговараа на зголемените можности за адаптација и натпревар на организмите: перцепција и координација, дишење и циркулација на крвта, движење и одбрана, варење итн. Слично на тоа, во процесот на општествената еволуција, во општеството се формираа различни социо-професионални групи кои придонесуваат за адаптација и натпревар на општествениот организам во етнополитичката средина. И, како што биолошката историја ни зачувала докази за овој процес во форма на гастроподи, цефалоподи и други фосили, така и пишаната историја ја зачувала меморијата, а во амазонската џунгла и другите затскриени места - живи реликвии на сцената. етапен развој на општествените организми. Во нив, како и во биолошките, беа формирани и социо-професионални квази-органи на управување и координација, одбрана и закон и ред, производство и дистрибуција, традиционално обединети во природни имоти или касти на брахмани, кшатрии, судри и ваиши.
И, ако во биолошкиот организам, како резултат на дисфункција на некој од органите, организмот се разболи, тогаш општествениот организам реагира на сличен начин на дисфункција на неговите општествени квази-органи. Така, доколку дистрибуцијата на материјалните добра во општествениот организам не ги компензира материјалните и духовните трошоци за спроведување на неговите функции од страна на некој од општествените квази-органи, или, напротив, го презасити со нив, целокупното општествено организмот се деградира. И излезот од таквата деградација често се поврзува со геополитичката хирургија во форма на војни и револуции.
Користејќи го примерот на биоорганизмите, очигледно е дека сите органи на еден социјален квази-организам се исклучителни по своите функции, неразделни и неконкурентни. Во спротивно, и биолошките и социјалните организми ја губат својата одржливост. На ист начин, дисфункциите од кое било потекло влијаат на биолошките и социјалните организми, било да се тоа малигни формации, повреди и вирусни инфекции или некомплементарна дијаспора, вооружени конфликти и духовна контаминација.
Главната работа што ја карактеризира биосоцијалната аналогија е интегритетот и хомеостазата било на биолошки или на социјален организам, за чие зачувување и универзализација во однос на животната средина или етнополитичката средина работат сите негови неразделни компоненти. Од ова, за гарантирано самоодржување и одржлив развој(хомеостаза) на социјален квази-организам, следуваат следните концептуални ограничувања:
| - општествениот квази-организам не може да остварува цели и да користи средства за нивно остварување кои се некомпатибилни со неговото постоење; - безусловниот примат на општите општествени (национални) интереси над личните и корпоративните интереси на внатрешните квази органи на општеството; - хармонија во распределбата на социјалните (вклучувајќи ги и нематеријалните) придобивки меѓу квази-органите на општеството, што произлегува од принципите - на секој своја и социјална правда во сите сфери на општествените односи; - специјализација на општествените функции (создавање, дистрибуција, контрола, управување, одбрана и сл.) во форма на еквивалентни квази-органи за целиот општествен организам, односно неконкурентни и неалтернативни квазиоргани. |
Да го резимираме горенаведеното: биосоцијалниот модел на општеството на ниту еден начин не противречи на основите на дијалектичкиот материјализам, напротив, тој произлегува од него и се обидува да ја опише еволуцијата на општествените односи преку механизмот на етничка адаптација и конкуренцијата на подвидовите. , а можеби и поадекватно и поматеријалистички од класниот модел преку механизмите производство и дистрибуција на материјални добра. Според тоа, исполнет со вистинската содржина на Историскиот социјализам, биосоцијалниот модел добива политичка форма на општествена самоорганизација. И историскиот социјализам се разделува со последните млечни заби на утопизмот, стекнувајќи природно-научна основа под вечно лебдечката социјална хармонија „во воздухот“.
Така, социјализмот станува форма на општествено постоење како интегрален, хармоничен општествен организам.
Патем, тогаш либералниот капитализам е асоцијална форма на општествено постоење.
Политичкиот облик на органскиот социјализам е државата, на чии институции народот ја доверува одговорноста за регулирање на општествените односи во корист на националните интереси.
Мерката за хармонија во сите сфери на општествените односи во состојбата на органскиот социјализам е социјалната правда, која се воспоставува со социјален договор меѓу претставниците на општествените групи граѓани и државните институции.
Основни одредби на рускиот социјализам
Руски социјализам и национализам. Биолошката природа на општеството се изразува, пред сè, во етничката припадност, во сите негови генетски и културно-историски конотации. И рускиот социјализам е хармоничен облик на постоење на рускиот народ како единствен општествен организам. Неговите идеали и интереси се сфаќаат како национална идеологија, а историското искуство доведе до создавање на сопствена држава, иако моќта во неа денес не им припаѓа на Русите. Меѓутоа, во рускиот социјализам се сфаќа дека:
И само во спојот и на неуништливото единство на средства и цели, зборови и дела, сила и волја за победа на рускиот народ во борбата за правото на постоење.
Состојба на рускиот социјализам Рускиот национализам како аксиома прокламира „држава за нацијата“. Затоа, состојбата на рускиот социјализам ќе стане оклоп и скелет на националното тело, одбивајќи ги надворешните закани и исполнувајќи ги внатрешните интереси на руската држава. формирање на луѓе.
Руската социјалистичка држава е средство за постигнување на корист на секој поединечен граѓанин. Но, за доброто на ова, граѓанинот мора да се воздржува за доброто на своите сограѓани, кои заедно ја сочинуваат оваа држава. Тогаш, ограничувањата што ги наметнува државата на едно лице за доброто на многу луѓе мора да му дадат за возврат на граѓанинот повеќе отколку што може да добие со непочитување на овие ограничувања. Тогаш приоритетот на јавноста пред личното станува лично добро и општествена норма.
Моќта во состојбата на рускиот социјализам не е трофеј на победниците, а не наложница на лидерот. Неговиот единствен безусловен носител е целиот суверен руски народ, а не поединци или општествени групи. Луѓето во рускиот социјализам се интегрален општествен организам, а не аритметички збир на поединци, како во општество на либерална демократија. Националната руска моќ е збир на ексклузивни овластувања утврдени со Уставот, пренесени од државотворниот народ на одговорното управување на нивната национална елита.
Друштво на рускиот социјализам Етничката припадност на рускиот социјализам се открива, пред сè, во историската традиција на општественото постоење, која го зачувува позитивното искуство на биосоцијалната адаптација и конкуренцијата на претходните генерации. Ова:
Човекот по природа е општествено суштество. Но, општеството не е стадо еднакви, уште помалку идентични. Секој човек, според степенот на неговите квалитети, има разновиден сет на општествени интереси во општеството, и општеството, соодветно, во поединецот. Поради овие интереси, човекот влегува во низа општествени односи, се дружи во различни општествени групи: најчесто семејни, работнички, професионални, општествено-политички и ред други, врз основа на интереси. Ова е објективен феномен што ќе биде поддржан од соодветните практични насоки на рускиот социјализам.
Секоја од општествените групи задоволува некоја материјална или духовна потреба на една личност и, пак, е колективен агент на оваа потреба пред општеството. Така, националното општество, кое ние го толкуваме како општествен организам, е должно на секоја општествена група и на секој човек да им го обезбеди неопходното „свое“, а не за секого „истото“: некои материјални, некои духовни, некои. креативни.
Стабилноста на руското социјалистичко општество лежи во подвижната рамнотежа на групните интереси на потрошувачка и создавање. Оската на таквата рамнотежа ќе биде принципот „секој за себе“, во кој секоја група во нацијата треба да го добие она кон што се стреми во строго контролиран режим, вклучително и можноста да ги промени своите аспирации. И така, правдата во рускиот социјализам станува мерка за ефективноста на управувањето и социјалната хармонија.
На крајот на краиштата, класата и комунализмот се еволутивни традиции вкоренети во милиони години биологија. И двете, во проектот на ново класно општество, се дизајнирани да обезбедат оптимална промена на персоналот, формите и методите на управување, а со тоа и - долгорочна стабилност на националниот напредок на руските и домородните народи на Русија.
Економија на рускиот социјализам. Ако во капитализмот успешен човек е оној кој се вклопува во пазарните односи, тогаш во рускиот социјализам - во општеството. Рускиот социјализам мора да произлегува од социјален принцип, а не од економски; тој мора да ја подреди економијата на националните потреби. Економијата на националсоцијализмот не е цел, таа е средство за остварување на националните интереси. Социјализмот на руската држава не се манифестира во тоа колку јавното целосно го замени приватното во неа, туку во тоа колку приватното, служејќи се себеси, му служи на јавноста.
Државната регулација е систем-формирачки фактор во економијата на рускиот социјализам. Владината регулатива е дизајнирана да ја принуди економијата да работи кон олицетворение на националните идеали, обезбедувајќи национални интереси за доброто на општеството и граѓаните. Благодарение на државната регулатива, народот ќе биде сопственик на плодовите на својот труд и ќе престане да биде роб и донатор на капиталната економија.
Државното регулирање на економијата на рускиот социјализам во националните интереси го обезбедува нејзиниот успех под каква било форма на сопственост. Затоа, рускиот социјализам не е национализација на пекарите и фризерите, рестораните и продавниците за шиење, туку е безусловно враќање на националната сопственост на земјиштето, природните ресурси, инфраструктурата, банките, како и технолошките информации и производите значајни за здрав развој на општеството. и луѓето. Рускиот социјализам нема да дозволи државата да се трансформира во трговска корпорација, а народот во вработени кои според условите на бизнисот мора да се задоволат со минимум или да бидат заменети со оние кои се поевтини. Рускиот народ е господар на руската земја.
Главната задача на националната економија не е извлекување на паричен профит, туку материјално обезбедување на сеопфатен развој на општеството и поединците. Производството, значи, е главната алка во решавањето на овој проблем. Тоа е производство кое ќе обезбеди национална независност, самодоволност, а потоа и проширување во сите нивни материјални и политички манифестации.
Задачата на финансискиот сектор на економијата на рускиот социјализам е да дава сметка и да го регулира производството и потрошувачката, не само во економијата, туку и во социјалната сфера. Во светлината на оваа задача, монетарниот профит го губи својот статус на апсолутна социо-економска мотивација и станува мерка за јавна корист од економските и социјалните активности. Во овој капацитет, парите ќе престанат да бидат стока и ќе станат мерило за општествено корисен труд.
Органскиот социјализам за доброто на рускиот народ и држава, заснован на руската национална традиција, е руски социјализам.
Татковина, нација, социјализам!
Се вчитува...