Кој ја создаде првата теорија за еволуцијата на живите организми. Теорија на еволуција. Општи карактеристики на докази за еволуцијата на органскиот свет

Идејата за развој на жива природа - идејата за еволуција - може да се следи во делата на античките материјалисти во Индија, Кина, Месопотамија, Египет и Грција. На почетокот на I милениум п.н.е. д. Во Индија имало филозофски школи кои ги бранеле идеите за развој на материјалниот свет (вклучувајќи го и органскиот) од „исконската материја“. Уште повеќе антички текстови на Ајур-Ведата тврдат дека човекот потекнува од мајмуни кои живееле пред околу 18 милиони години (кога е преведено во модерна хронологија на континентот што ги обединил Хиндустан и југоисточна Азија. Пред околу 4 милиони години, предците на современите луѓе, наводно се префрлиле на колективно стекнување храна, што им даде можност да се складираат. Современиот човек, според овие идеи, се појавил пред нешто помалку од 1 милион години. Се разбира, тоа беа само брилијантни претпоставки засновани на одлично познавање на анатомијата на луѓето и животните.

Во Кина 2 илјади години п.н.е. д. извршена е селекција на говеда, коњи и украсни растенија. На крајот на I милениум п.н.е. д. имаше класификација на растенијата (каместо овошје, мешунки, сукуленти, притаени растенија, грмушки итн.). Во исто време, учењата за можноста за трансформирање на некои живи суштества во други за време на процесот на еволуција беа широко распространети во Кина. Тесни врски меѓу земјите Антички светго стави ова знаење достапно на филозофите во медитеранските земји, каде што добија понатамошен развој. Кај Аристотел (IV век п.н.е.) веќе се среќаваме со кохерентен систем на гледишта за развојот на живата природа, заснован на анализа на генералниот план на структурата на повисоките животни, хомологијата и корелацијата на органите. Основните дела на Аристотел „За деловите на животните“, „Историја на животните“, „За потеклото на животните“ имаа големо влијание врз подоцнежниот развој на биологијата.

Меѓутоа, и покрај надворешната сличност на античките и нашите идеи, ставовите на античките мислители имале карактер на апстрактни шпекулативни доктрини.

Падот на знаењето во средниот век.

По речиси две илјади години развој на знаењето во античкиот свет - Кина, Индија, Египет, Грција - мрачниот среден век, „темната ноќ за природните науки“ започна во Европа со векови. Луѓето беа запалени на клада не само за изразување на идејата за развојот на природата, туку и за читање на книгите на античките натуралисти и филозофи. Присилното воведување на верата во науката ја претвора вторава во додаток на религијата.

Црковните учења одвоиле околу 6 илјади години за целиот развој на светот; со векови е зачувано како официјална гледна точка за создавањето на светот од Господ Бог во 4004 година п.н.е. д. Проучувањето на природата беше ефективно забрането; стотици талентирани научници, илјадници и илјадници древни книги беа уништени во тоа време. Само во Шпанија на клада на инквизицијата изгореа околу 35 илјади луѓе, а повеќе од 300 илјади беа измачувани. Последниот официјален пожар на инквизицијата изгоре во 1826 година. Се разбира, во текот на овие години имаше акумулација на природни науки (во манастирите и универзитетите).

Ширењето на идеите на еволуционизмот за време на ренесансата и просветителството.

Средниот век е заменет со ренесансата (XV-XVI век). Со нејзиниот почеток, делата на античките натуралисти повторно почнаа да се шират. Книгите на Аристотел и други антички автори доаѓаат во европските земји од Северна Африка и Шпанија во преводи од арапски. Како резултат на развојот на трговијата и навигацијата, знаењето за различноста на органскиот свет рапидно расте, а се врши попис на флората и фауната. Во 16 век се појавуваат првите повеќетомни описи на животинскиот и растителниот свет, анатомијата постигнува брилијантни успеси, во 17 век. В. Харви ја создава доктрината за циркулација на крвта, а Р. Хук, М. Малпиги и други ги поставуваат темелите на микроскопијата и проучувањето на клеточната структура на организмите. Растечкото знаење за природни науки бара систематизација и генерализација. Првата фаза од процесот на систематизација на биолошкото знаење завршува во 18 век. делата на големиот шведски натуралист C. Linnaeus (1707-1778).

Идеите за еволуцијата почнуваат да се гледаат сè појасно во делата на натуралистите и филозофите. Дури и Г. Лајбниц (1646-1716) го прогласил принципот на градација на живите суштества и го предвидел постоењето на преодни форми меѓу растенијата и животните. Принципот на градација беше дополнително развиен во идејата за „скала од суштества“, која за некои стана израз на идеален континуитет во структурата, а за други - доказ за трансформација, еволуција на живата природа. Во 1749 година почна да се објавува повеќетомната „Природна историја“ од Џ. Буфон, во која тој ја потврдува хипотезата за минатиот развој на Земјата. Според него, таа опфаќа 80-90 илјади години, но само во последните периоди на Земјата се појавиле живи организми од неоргански материи: прво растенија, потоа животни и луѓе. Џ. Буфон виде докази за единството на потеклото во однос на структурата на животните и ја објасни сличноста на блиските форми со нивното потекло од заедничките предци.

Идејата за еволуција е вградена и во делата на енциклопедистот Д. Дидро (1713-1784): малите промени кај сите суштества и должината на времето кога Земјата постоела може да ја објаснат појавата на различноста во органскиот свет. P. Maupertuis (1698-1759) изрази брилијантни претпоставки за корпускуларната природа на наследноста, еволутивната улога на уништувањето на формите кои не се прилагодени на постоењето и значењето на изолацијата во развојот на нови форми. Дедото на Ц. Дарвин, Е. Дарвин (1731 -1802) во поетска форма го потврдува принципот на единството на потеклото на сите живи суштества и укажува дека органскиот свет се развивал во текот на милиони години. Во последните години од својот живот, К. Линеус, исто така, ја прифатил еволуцијата, верувајќи дека блиските видови во родот се развиле природно, без учество на божествена моќ.

Во втората половина на 18 век. Ерата на просветителството стигнува до Русија: во една или друга форма, еволутивните погледи се карактеристични за таквите натуралисти како М.В. Ломоносов, К.Ф. Волф, П.С. Палас, А.Н.Радишчев. Ломоносов во својата расправа „За слоевите на земјата“ (1763) напиша: „... залудно многу луѓе мислат дека сè како што гледаме првпат го создал креаторот...“.

Карактеризирајќи го развојот на еволутивната мисла во оваа ера, можеме да кажеме дека во тоа време имаше интензивна акумулација на природен научен материјал. Најпроникливите истражувачи се обидуваат да преминат од едноставен опис на материјалот достапен во природата до објаснување за појавата на различни форми. Во 18 век Сè повеќе се води борба помеѓу старите идеи за креационизмот (како концепт на создавањето на светот) и новите - еволутивни идеи.

Идејата за постепена и континуирана промена кај сите видови растенија и животни беше изразена од многу научници многу пред Дарвин. Затоа самиот концепт еволуција -процесот на долгорочни, постепени, бавни промени, кои на крајот доведуваат до фундаментални, квалитативни промени - појавата на нови организми, структури, форми и видови, навлезени во науката кон крајот на 18 век.

Сепак, Дарвин беше тој што постави сосема нова хипотеза за живата природа, генерализирајќи ги индивидуалните еволутивни идеи во една, т.н. теорија на еволуција, кој стана широко распространет во светот.

За време на своето патување низ светот, Чарлс Дарвин собрал богат материјал што укажува на варијабилноста на растителните и животинските видови. Особено впечатливо откритие беше огромен фосилен скелет од мрзливост откриен во Јужна Америка. Споредбата со модерните, мали мрзливи го поттикна Дарвин да размислува за еволуцијата на видовите.

Најбогатиот емпириски материјал акумулиран до тоа време во географијата, археологијата, палеонтологијата, физиологијата, таксономијата итн., му овозможи на Дарвин да извлече заклучок за долгорочната еволуција на живата природа. Дарвин го претстави својот концепт во својата работа „Потекло на видовите по природна селекција“„(1859). Книгата на Чарлс Дарвин беше феноменален успех; нејзиното прво издание (1250 примероци) беше продадено на првиот ден. Книгата беше за објаснување на појавата на живи суштества без привлекување на идејата за Бога.

Треба да се напомене дека, и покрај огромната популарност кај читателската публика, идејата за постепено појавување на нови видови во дивиот свет се покажа како толку невообичаена за научната заедница од тоа време што не беше веднаш прифатена.

Дарвин сугерираше дека постои конкуренција во животинските популации, поради што преживуваат само оние индивидуи кои имаат својства што се поволни во дадени специфични услови, дозволувајќи им да остават потомство. Основата на Дарвиновата еволутивна теорија е составена од три принципи: а) наследност и варијабилност; б) борба за егзистенција; в) природна селекција. Варијабилносте составен имот на сите живи суштества. И покрај сличноста на живите организми од истиот вид, невозможно е да се најдат две целосно идентични единки во популацијата. Оваа варијација во карактеристиките и својствата создава предност за некои организми во однос на другите.

Во нормални услови, разликата во својствата останува незабележлива и нема значително влијание врз развојот на организмите, но кога условите се менуваат, особено во неповолна насока, дури и најмала разлика може да им даде на некои организми значителна предност во однос на другите. Само поединци со својства соодветни на условите можат да преживеат и да остават потомство. Дарвин прави разлика помеѓу неодредена и определена варијабилност.

Одредена варијабилност, или адаптивна модификација,- способноста на индивидуите од ист вид да реагираат на промените на ист начин животната средина. Ваквите групни промени не се наследени и затоа не можат да обезбедат материјал за еволуција.

Неизвесна варијабилност, или мутација, - индивидуални промени во телото кои се наследни. Мутациите не се директно поврзани со промените во условите на животната средина, но несигурната варијабилност е таа што игра клучна улога во еволутивниот процес. Позитивните промени кои настануваат случајно се наследени. Како резултат на тоа, само мал дел од потомството, поседувајќи корисни наследни својства, преживува и достигнува зрелост.

Помеѓу живите суштества, според Дарвин, се развива борба за егзистенција. Конкретизирајќи го овој концепт, Дарвин истакна дека во рамките на еден вид повеќе индивидуи се раѓаат отколку што преживуваат до зрелоста.

Природна селекција- водечки фактор во еволуцијата што го објаснува механизмот на формирање на нови видови. Токму оваа селекција делува како движечка сила на еволуцијата. Механизмот на селекција води до селективно уништување на оние поединци кои се помалку приспособени на условите на животната средина.

Критика на концептот на дарвиновата еволуција

Неоламаркизамбеше првата голема анти-дарвинска доктрина што се појави во крајот на XIXВ. Неоламаркизмот се засноваше на препознавање на соодветна варијабилност што се јавува под директно или индиректно влијание на факторите на животната средина, принудувајќи ги организмите директно да се прилагодат на нив. Неоламаркистите зборуваа и за неможноста да се наследат особини стекнати на овој начин и ја негираа креативната улога на природната селекција. Основата на оваа доктрина беа старите идеи на Ламарк.

Меѓу другите антидарвинови учења, забележуваме теорија на номогенезаЛ. В. Берг, создаден во 1922 година. Оваа теорија се заснова на идејата дека еволуцијата е програмиран процес на спроведување на внатрешните закони својствени за сите живи суштества. Тој веруваше дека организмите се обдарени со внатрешна сила од непозната природа која намерно дејствува, без разлика на надворешната средина, во насока на зголемување на сложеноста на организацијата. За да го докаже ова, Берг наведе многу податоци за конвергентната и паралелна еволуција на различни групи растенија и животни.

Чарлс Дарвин верувал дека природната селекција обезбедува напредок во развојот на живите организми. Дополнително, тој нагласи дека елементарната единица на еволуцијата не е поединецот, туку видот. Меѓутоа, подоцна беше утврдено дека елементарната единица на еволуцијата е нељубезен, А популација.

Слабата алка на еволутивната теорија на Чарлс Дарвин беше недостатокот на точен и убедлив механизам на наследноста. Така, еволутивната хипотеза не објасни како се случува акумулацијата и зачувувањето на корисните наследни промени како резултат на понатамошно вкрстување на живите организми. Спротивно на популарното верување дека при вкрстување на организми со корисни својства и организми кои ги немаат овие својства, треба да има просек на корисни карактеристики, нивно растворање во низа генерации. Еволутивниот концепт претпоставуваше дека овие особини се акумулираат.

Ц. Дарвин бил свесен за слабоста на неговиот концепт, но не можел задоволително да го објасни механизмот на наследување.

Одговорот на ова прашање го даде теоријата на австрискиот биолог и генетичар Мендел, која ја потврди дискретната природа на наследноста.

Создаден во 20 век. синтетичка теорија на еволуција(STE) ја заврши интеграцијата на еволутивната теорија со генетиката. STE е синтеза на основните еволутивни идеи на Дарвин, а пред се природната селекција, со нови резултати од истражувањето во областа на наследноста и варијабилноста. Важно составен дел STE се концепти на микро- и макроеволуција. Под микроеволуцијаразбирање на севкупноста на еволутивните процеси што се случуваат кај популациите, што доведува до промени во генскиот базен на овие популации и формирање на нови видови.

Се верува дека микроеволуцијата се јавува врз основа на мутациска варијабилност под контрола на природната селекција. Мутациите се единствениот извор на појава на квалитативно нови карактеристики, а природната селекција е единствениот креативен фактор во микроеволуцијата.

Природата на микроеволутивните процеси е под влијание на флуктуациите во бројот на населението („бранови на животот“), размената на генетски информации меѓу нив, нивната изолација и генетскиот нанос. Микроеволуцијата води или до промена на целиот генски базен на биолошкиот вид како целина, или до нивно одвојување од родителскиот вид како нови форми.

Макроеволуцијата се подразбира како еволутивни трансформации што доведуваат до формирање на таксони од повисок ранг од видовите (родови, редови, класи).

Се верува дека макроеволуцијата нема специфични механизми и се спроведува само преку процесите на микроеволуција, што е нивен интегриран израз. Како што се акумулираат, микроеволутивните процеси се изразуваат надворешно во макроеволутивните појави, т.е. макроеволуцијата е генерализирана слика на еволутивните промени. Затоа, на ниво на макроеволуција се откриваат општи трендови, насоки и обрасци на еволуција на живата природа кои не можат да се забележат на ниво на микроеволуција.

Некои настани кои обично се наведуваат како доказ за еволутивната хипотеза може да се репродуцираат во лабораторија, но тоа не значи дека тие всушност се случиле во минатото. Тие само укажуваат дека овие настани можеше да се случи.

Многу приговори за еволутивната хипотеза сè уште се неодговорени.

Во врска со критиката на Дарвиновата хипотеза за природна селекција, препорачливо е да се забележи следново. Во моментов, откако ја одбележа цивилизациската криза - криза на основните идеолошки принципи на човештвото - станува сè појасно дека дарвинизмот е само одреден модел на конкурентна интеракција што неоправдано тврди дека е универзален.

Да ја разгледаме подетално централната алка на дарвинизмот - својството на приспособливост или приспособливост на еволутивниот процес. Што значи тоа - поприлагодена личност или поединци? Строго кажано, во дарвинизмот нема одговор на ова прашање, а ако има индиректен одговор, тој е погрешен.

Индиректниот одговор е следниов: најспособен поединец ќе биде оној што ќе победи на натпреварот и ќе преживее. Последново неизбежно води кон идејата за гангстерска индивидуа и вид агресор. Популациите и екосистемите со таков вид агресор би биле јасно нестабилни: нема да можат да постојат долго време. Ова е во спротивност со фактите и идеите утврдени во биологијата дека одржливите екосистеми генерално се во рамнотежа и дека во нив не се случуваат процеси на замена.

Начинот на одржливо постоење на населението, заедниците и екосистемите е соработката и меѓусебната комплементарност 115].

Конкуренцијата е од приватна природа: таа е целосно вклучена во нерамнотежна популација која се движи кон рамнотежа и игра улога на еден вид катализатор, забрзувајќи го движењето на екосистемот кон рамнотежа. Меѓутоа, директно поврзана со еволуцијата, т.е. напредок, ваков натпревар не постои. Пример: воведување на вид во нова област - увоз на зајак во Австралија. Имаше конкуренција за храна, но не се појавија нови видови, а уште помалку прогресивни. Друг пример: легло зајаци беше пуштено и на островот Порто Сонто во Атлантскиот Океан. За разлика од нивните европски колеги, овие зајаци станаа помали и имаат различни бои. Кога биле вкрстени со европски вид, тие не дале плодно потомство - се појавил нов вид зајаци. Јасно е дека конкуренцијата била вклучена и во воспоставувањето на рамнотежа популација. Сепак, специјацијата не се случи на нејзина сметка, туку поради новите услови на животната средина. Во исто време, нема докази дека новите видови зајаци се попрогресивни од европскиот.

Така, целта на конкуренцијата е сосема поинаква од онаа во Дарвиновата хипотеза за природна селекција. Конкуренцијата ги елиминира абнормалните, „распаднати“ поединци (со нарушувања во генетскиот апарат). Така, конкурентната интеракција ја елиминира регресијата. Но, механизмот на напредок не е конкурентна интеракција, туку откривање и развој на нов ресурс: како што напредува еволуцијата, попаметниот добива предност.

Дарвиновиот концепт е конструиран како негативен процес во кој не преживуваат најсилните, туку пропаѓаат најслабите.

Дарвинизмот ги негира трендовите - шеми кои се сосема очигледни (на пример, Грузијците и Украинците добро пеат), тврдејќи дека сите суштински својства се одредени од нивната корисност за опстанок.

Дарвинизмот е генерално бесмислен, бидејќи природната селекција едноставно не постои во природата.

Како што е познато, Дарвин не даде примери за природна селекција во природата, ограничувајќи се на аналогија со вештачка селекција. Но, оваа аналогија е неуспешна. Вештачката селекција бара присилно вкрстување на посакуваните поединци додека целосно ја исклучува репродукцијата на сите други. Таква селективна процедура по природа нема. Самиот Дарвин го препозна ова.

Природна селекцијане претставува селективно вкрстување, туку селективно размножување. Во природата, пронајдени се само неколку примери за тоа како, благодарение на селективната репродукција, се менува фреквенцијата на носители на одредена особина, но тоа е сè. Не беше можно да се најде ниту еден пример каде што се појавило нешто ново како резултат на оваа постапка (освен тој досаден случај кога се вклучува или исклучува веќе постоечки ген).

Единственото оправдување за дарвинизмот е сепак аналогијата со вештачката селекција, но и сè уште не доведе до појава на барем еден нов род, да не зборуваме за семејството, одредот и погоре. Така, дарвинизмот не е опис на еволуцијата, туку начин на толкување на мал дел од неа (промени во рамките на еден вид) користејќи хипотетичка причина наречена природна селекција.

Еволуцијата не според Дарвин

Насоката на еволуцијата се одредува според тоа чиј сет на гени е воведен во следната генерација, а не според тоа чиј сет на гени исчезнал во претходната.

„Модерната“ теорија на еволуцијата - синтетичката теорија на еволуцијата (STE), заснована на синтезата на Дарвиновата теорија за природна селекција со менделовата генетика, докажува дека причината за варијабилноста се мутациите - ненадејните промени во наследната структура на организмот што настануваат случајно, исто така не го решава проблемот.

ВО се заснова еволуцијатане дарвинова селекција, не мутации (како во STE), но индивидуална интраспецифична варијабилност, кој постои постојано кај сите популации. Тоа е индивидуалната варијабилност што дава основа за зачувување на одредени функции кај населението. Како да пристигнаа вонземјани и почнаа да не тепаат со огромна цедалка, во чиишто дупки ќе се слизнат и најпаметните (најпаметните). Тогаш оние кои мислат полошо едноставно би исчезнале.

Хоризонталниот трансфер на гени е познат многу години, т.е. стекнување на наследни информации покрај процесот на репродукција. Се покажа дека во хромозомите и цитоплазмата на клетката има голем број биохемиски соединенија кои се во хаотична состојба и се способни да комуницираат со структурите на нуклеинската киселина на друг организам. Овие биохемиските соединенија биле наречени плазмиди.Плазмидите се способни да се инкорпорираат во клетката примател и да се активираат под влијание на одредени надворешни фактори. Преминот од латентна состојба во активна состојба значи комбинација на генетскиот материјал на донаторот со генетскиот материјал на примателот. Ако добиената конструкција е функционална, започнува синтезата на протеините.

Врз основа на оваа технологија, синтетизиран е инсулин - протеин кој помага во борбата против дијабетесот.

Кај едноклеточните микроорганизми, хоризонталниот трансфер на гени е одлучувачки во еволуцијата.

Генетските елементи кои мигрираат покажуваат значителна сличност со вирусите. Откривање на феноменот на трансдукција на гени, т.е. трансфер на генетски информации во растителни и животински клетки со помош на вируси кои вклучуваат дел од гените на оригиналната клетка домаќин, сугерира дека вирусите и сличните биохемиски формации заземаат посебно место во еволуцијата.

Некои научници изразуваат мислење дека мигрирачките биохемиски соединенија можат да предизвикаат уште посериозни промени во геномите на клетките отколку мутациите. Ако оваа претпоставка се покаже како точна, тогаш ќе биде неопходно значително да се ревидираат сегашните идеи за механизмите на еволуцијата.

Сега се изнесени хипотези за значајната улога на вирусите во мешањето на генетските информации на различни популации, појавата на скокови во еволутивниот процес, со еден збор, зборуваме за најважната улога на вирусите во еволутивниот процес.

Вирусите се меѓу најопасните мутагени. Вируси- најмалите живи суштества. Тие немаат клеточна структура и не се способни самите да синтетизираат протеин, па супстанциите неопходни за нивната животна активност ги добиваат со навлегување во жива клетка и користење на туѓи органски материи и енергија.

Кај луѓето, како и кај растенијата и животните, вирусите предизвикуваат многу болести. Иако мутациите се главните добавувачи на еволутивен материјал, тие се случајни промени кои ги почитуваат веројатните закони. Затоа, тие не можат да послужат како одлучувачки фактор во еволутивниот процес.

Сепак, идејата за водечката улога на мутациите во еволутивниот процес ја формираше основата теорија на неутрални мутации,создадена во 1970-тите и 1980-тите од јапонските научници М. Кимура и Т. Ота. Според оваа теорија, промените во функциите на апаратот за синтеза на протеини се резултат на случајни мутации кои се неутрални во нивните еволутивни последици. Нивната вистинска улога е да предизвикаат генетски дрифт - промена на чистотата на гените кај популацијата под влијание на сосема случајни фактори.

Врз основа на ова, беше прогласен неутралистичкиот концепт на не-дарвинова еволуција, чија суштина лежи во идејата дека природната селекција не функционира на молекуларно генетско ниво. И иако овие идеи не се општо прифатени меѓу биолозите, очигледно е дека директната арена на природната селекција е фенотипот, т.е. жив организам, онтогенетско ниво на животна организација.

Неодамна, се појави уште еден концепт на не-дарвинска еволуција - пунктуализам.Нејзините поддржувачи веруваат дека процесот на еволуција се одвива низ ретки и брзи скокови, а 99% од своето време видот останува во стабилна состојба - стаза. Во екстремни случаи, скокот кон нов вид може да се случи кај популација од само десетина индивидуи во една или неколку генерации.

Оваа хипотеза почива на широка генетска основа поставена од голем број фундаментални откритија во молекуларната генетика и биохемијата. Пунктуализмот го отфрли генетско-популацискиот модел на специјација, Дарвиновата идеја за сортите и подвидовите како нови видови и го фокусираше своето внимание на молекуларната генетика на поединецот како носител на сите својства на видот.

Вредноста на овој концепт лежи во идејата за неединството на микро- и макроеволуцијата (наспроти STE) и независноста на факторите контролирани од нив.

Така, концептот на Дарвин не е единствениот што се обидува да го објасни еволутивниот процес. Сепак, Дарвин беше направен во икона, а дарвинизмот во религија (зборот „избор“ се користи на разговор, како леб и вода). Ако една религија може да биде заменета само со друга религија, тогаш која религија може да го замени дарвинизмот денес со корист за луѓето? Класичните религии не можат да го направат тоа затоа што исповедаат креационизам, а тоа е во спротивност со науката и затоа ги отуѓува токму оние на кои треба да се потпре.

Религијата на почитување на природата како целина може да го замени дарвинизмот, за заедничка корист(каде што човекот е само дел од природата, производ од неа). Ова е единствениот начин да се замени идеологијата на „борба против природата“ што доминацијата на дарвинизмот ја потврдува на планетата Земја.

Семето на почит кон природата како целина е веќе видливо во новите еколошки движења.

Привременото етаблирање во светот на дарвинскиот светоглед, дополнето со економски пазарни механизми, беше една од главните идеолошки причини за модерната цивилизациска криза.

Треба да обрнете внимание и на прегледот на дарвинизмот направен уште во 19 век. водечкиот патолог R. von Virchow, на конгресот на натуралистите во Минхен. Тој бараше да се забрани проучувањето и ширењето на идеите на Дарвинизмот, бидејќи неговото ширење може да доведе до повторување на Париската комуна.

Можеби во иднина, STE и не-дарвинските концепти на еволуција, надополнувајќи се еден со друг, ќе се обединат во нов сингл теорија на животот и развој на живата природа.

Анаксимандар. За шемата на Анаксимандар знаеме од историчарот од I век п.н.е. д. Диодор Сикулус. Според неговиот извештај, кога младата Земја била осветлена од Сонцето, нејзината површина прво се стврднала, а потоа ферментирала, и настанала гниење, покриена со тенки школки. Во овие школки се раѓале сите видови на животински раси. Човекот наводно настанал од риба или животно слично на риба. И покрај оригиналноста, расудувањето на Анаксимандар е чисто шпекулативно и не е поткрепено со набљудувања. Друг антички мислител, Ксенофан, посветувал поголемо внимание на набљудувањата. Така, тој ги идентификувал фосилите што ги нашол во планините со отпечатоци од древни растенија и животни: ловор, школки од мекотели, риби, фоки. Од ова тој заклучил дека земјата некогаш потонала во морето, носејќи смрт на копнените животни и луѓе, и се претворила во кал, а кога станала, отпечатоците пресушиле. Хераклит, и покрај тоа што неговата метафизика беше проткаена со идејата за постојан развој и вечно формирање, не создаде никакви еволутивни концепти. Иако некои автори сè уште им го припишуваат на првите еволуционисти.

Единствениот автор кај кого може да се најде идејата за постепена промена на организмите беше Платон. Во својот дијалог „Државата“ тој го изнесе неславниот предлог: подобрување на расата на луѓето со избирање на најдобрите претставници. Без сомнение, овој предлог се засноваше на добро познатиот факт за избор на сестри во сточарството. Во модерната ера, неоснованата примена на овие идеи во човечкото општество се разви во доктрината на евгениката, која ја поткрепи расната политика на Третиот Рајх.

Средниот век и ренесансата

Со подемот на научното знаење по „темниот век“ на раниот среден век, еволутивните идеи повторно почнуваат да се вовлекуваат во делата на научниците, теолозите и филозофите. Албертус Магнус беше првиот што ја забележа спонтаната варијабилност на растенијата, што доведе до појава на нови видови. Примерите еднаш дадени од Теофраст тој ги карактеризира како трансмутацијаеден тип на друг. Самиот термин очигледно го земал од алхемијата. Во 16 век, фосилните организми беа повторно откриени, но дури кон крајот на 17 век идејата дека ова не е „игра на природата“, не камења во облик на коски или школки, туку остатоци од древни животни и растенија. , конечно се зеде на ум. Во своето дело на годината, „Ноевата арка, неговиот облик и капацитет“, Јохан Бутео наведе пресметки кои покажаа дека арката не може да ги содржи сите видови познати животни. Во годината Бернард Палиси организираше изложба на фосили во Париз, каде што за прв пат ги спореди со живите. Во годината што ја објави во печатена идеја дека со оглед на тоа што сè во природата е „во вечна трансмутација“, многу фосилни остатоци од риби и школки припаѓаат на исчезнатвидови

Еволутивни идеи на новото време

Како што гледаме, работите не отидоа подалеку од изразување расфрлани идеи за варијабилноста на видовите. Истиот тренд продолжи со доаѓањето на модерното време. Така, Френсис Бејкон, политичар и филозоф, сугерираше дека видовите можат да се променат со акумулирање на „грешки на природата“. Оваа теза повторно, како и во случајот со Емпедокле, го повторува принципот на природна селекција, но сè уште нема збор за општа теорија. Доволно чудно, првата книга за еволуцијата може да се смета за трактат од Метју Хејл. Метју Хејл) „Примитивното потекло на човештвото разгледано и испитано според светлината на природата“. Ова веќе може да изгледа чудно затоа што самиот Хејл не бил натуралист, па дури и филозоф, тој бил правник, теолог и финансиер, а својот трактат го напишал за време на принуден одмор на својот имот. Во него, тој напиша дека не треба да се претпоставува дека сите видови се создадени во нивната модерна форма, напротив, биле создадени само архетипови и сета разновидност на животот се развила од нив под влијание на бројни околности. Хејл, исто така, предвидува многу контроверзи за случајноста што се појавија по воспоставувањето на дарвинизмот. Во истиот трактат, за прв пат се споменува терминот „еволуција“ во биолошка смисла.

Идеите за ограничен еволуционизам како онаа на Хејл постојано се појавуваа и може да се најдат во делата на Џон Реј, Роберт Хук, Готфрид Лајбниц, па дури и во подоцнежното дело на Карл Лине. Појасно ги изразува Жорж Луј Буфон. Набљудувајќи го таложењето на седименти од водата, тој дошол до заклучок дека 6 илјади години доделени за историјата на Земјата од природната теологија не биле доволни за формирање на седиментни карпи. Староста на Земјата пресметана од Буфон била 75 илјади години. Опишувајќи ги видовите на животни и растенија, Буфон истакна дека, заедно со корисните карактеристики, тие ги имаат и оние на кои е невозможно да им се припише каква било корисност. Ова повторно се спротивстави на природната теологија, која тврди дека секое влакно на телото на животното е создадено во корист на него или на човекот. Буфон дошол до заклучок дека оваа противречност може да се елиминира со прифаќање на создавање само на генерален план, кој варира во одредени инкарнации. Применувајќи го Лајбницовиот „закон за континуитет“ во систематиката, тој се изјасни против постоењето на дискретни видови во 2010 година, сметајќи дека видовите се плод на имагинацијата на таксономистите (во ова може да се види потеклото на неговата постојана полемика со Линеј и антипатијата на овие научници еден кон друг).

Теоријата на Ламарк

Чекор кон комбинирање на трансформистичките и систематските пристапи направи природниот научник и филозоф Жан Батист Ламарк. Како поборник за промена на видовите и деист, тој го препознал Создателот и верувал дека Врховниот Творец ја создал само материјата и природата; сите други неживи и живи предмети настанале од материјата под влијание на природата. Ламарк нагласи дека „сите живи тела потекнуваат едно од друго, а не преку последователен развој од претходните ембриони“. Така, тој се спротивстави на концептот на преформационизмот како автогенетски, а неговиот следбеник Етјен Жофрој Сен-Илер (1772-1844) ја бранеше идејата за единството на структурниот план на животни од различни видови. Еволутивните идеи на Ламарк се најцелосно претставени во „Филозофија на зоологијата“ (1809), иако Ламарк формулираше многу од одредбите на неговата еволутивна теорија во воведните предавања на курсот по зоологија уште во 1800-1802 година. Ламарк верувал дека етапите на еволуцијата не лежат на права линија, како што следи од „скалата на суштества“ од швајцарскиот природен филозоф C. Bonnet, туку имаат многу гранки и отстапувања на ниво на видови и родови. Овој вовед ја постави основата за идните „семејни стебла“. Ламарк исто така го предложи терминот „биологија“ во неговата модерна смисла. Меѓутоа, зоолошките дела на Ламарк - творецот на првата еволутивна доктрина - содржеле многу фактички неточности и шпекулативни конструкции, што е особено видливо кога се споредуваат неговите дела со делата на неговиот современик, ривал и критичар, креаторот на компаративната анатомија и палеонтологијата. , Жорж Кувие (1769-1832). Ламарк верувал дека движечкиот фактор на еволуцијата може да биде „вежбањето“ или „невежбањето“ на органите, во зависност од соодветното директно влијание на околината. Извесна наивност на аргументите на Ламарк и Сен-Илер во голема мера придонесе за антиеволутивната реакција на трансформизмот од почетокот на 19 век и предизвика апсолутно фактичка критика од креационистот Жорж Кувие и неговата школа.

Катастрофизам и трансформизам

Идеалот на Кувие беше Линеус. Кувиер ги подели животните на четири „гранки“, од кои секоја се карактеризира со заеднички структурен план. За овие „гранки“, неговиот следбеник А. Блејнвил го предложил концептот на типот, кој целосно одговарал на „гранките“ на Кувиер. Филумот не е едноставно највисокиот таксон во животинското царство. Нема и не може да има преодни форми помеѓу четирите идентификувани типови на животни. Сите животни кои припаѓаат на ист вид се карактеризираат со заеднички план за структура. Оваа најважна позиција на Кувие е исклучително значајна и денес. Иако бројот на типови значително го надмина бројот 4, сите биолози кои зборуваат за типот произлегуваат од една фундаментална идеја која предизвикува голема грижа за промоторите на постепеноста во еволуцијата - идејата за изолација на структурните планови од секој тип. . Кувие целосно ја прифати линеската хиерархија на системот и го изгради својот систем во форма на разгрането дрво. Но, ова не беше семејно стебло, туку дрво на сличности меѓу организмите. Како што со право забележа А.А. Борисјак, „изградувајќи систем на ... сеопфатен приказ на сличностите и разликите на организмите, тој на тој начин ја отвори вратата на еволутивната доктрина против која се бореше“. Системот на Кувие очигледно бил првиот систем од органска природа во кој современите форми се разгледувале рамо до рамо со фосилите. Кувие со право се смета за значајна фигура во развојот на палеонтологијата, биостратиграфијата и историската геологија како науки. Теоретска основаИдејата на Кувиер за катастрофално истребување на фауната и флората на границите на периодите и епохите стана начин да се истакнат границите меѓу слоевите. Тој, исто така, ја развил доктрината за корелации (курзив од Н.Н. Воронцов), благодарение на што го вратил изгледот на черепот како целина, скелетот како целина и, конечно, обезбедил реконструкција на надворешниот изглед на фосилно животно. Заедно со Кувие, неговиот француски колега палеонтолог и геолог А. Бронгниар (1770-1847) дал свој придонес во стратиграфијата и, независно од нив, англискиот геодет и рударски инженер Вилијам Смит (1769-1839). Терминот за проучување на формата на организмите - морфологија - беше воведен во биолошката наука од Гете, а самата доктрина се појави на крајот на 18 век. За креационистите од тоа време, концептот на единство на планот на телото значеше потрага по сличност, но не и сродност на организмите. Задачата на компаративната анатомија се гледаше како обид да се разбере со каков план Врховното суштество ја создало целата разновидност на животни што ги набљудуваме на Земјата. Еволутивните класици го нарекуваат овој период во развојот на биологијата „идеалистичка морфологија“. Оваа насока ја разви и противникот на трансформизмот, англискиот анатом и палеонтолог Ричард Овен (1804-1892). Патем, токму тој предложи, во однос на структурите кои вршат слични функции, да се примени сега добро познатата аналогија или хомологија, во зависност од тоа дали животните што се споредуваат припаѓаат на ист структурен план или на различни (на ист вид на животно или на различни видови).

Еволуционисти - современици на Дарвин

Во 1831 година, англискиот шумар Патрик Метју (1790-1874) ја објави монографијата „Сеча на бродови и садење дрвја“. Феноменот на нерамномерен раст на дрвјата од иста возраст, селективна смрт на некои и преживување на други им е одамна познат на шумарите. Метју сугерираше дека селекцијата не само што обезбедува опстанок на најсилните дрвја, туку може да доведе и до промени во видовите во текот на историскиот развој. Така, борбата за егзистенција и природната селекција му биле познати. Во исто време, тој веруваше дека забрзувањето на еволутивниот процес зависи од волјата на организмот (ламаркизам). За Метју, принципот на борбата за егзистенција коегзистирал со признавањето на постоењето на катастрофи: по пресврти, преживуваат неколку примитивни форми; во отсуство на конкуренција по револуцијата, еволутивниот процес се одвива со големо темпо. Еволутивните идеи на Метју останаа незабележани три децении. Но, во 1868 година, по објавувањето на За потеклото на видовите, тој повторно ги објави своите еволутивни страници. По ова, Дарвин се запознал со делата на неговиот претходник и ги забележал достигнувањата на Метју во историскиот преглед на третото издание на неговото дело.

Чарлс Лајел (1797-1875) беше главна фигура на своето време. Тој го врати во живот концептот на актуализам („Основи на геологијата“, 1830-1833), кој доаѓа од антички автори, како и од такви значајни личности во човечката историја како Леонардо да Винчи (1452-1519), Ломоносов (1711- 1765), Џејмс Хатон (Англија, Хатон, 1726-1797) и, конечно, Ламарк. Прифаќањето на Лајел на концептот на познавање на минатото преку проучување на модерноста значеше создавање на првата холистичка теорија за еволуцијата на лицето на Земјата. Англискиот филозоф и историчар на науката Вилијам Вивел (1794-1866) во 1832 година го поставил терминот униформитаризам во однос на проценката на теоријата на Лајел. Лајел зборуваше за непроменливоста на дејството на геолошките фактори со текот на времето. Униформитаризмот беше целосна антитеза на катастрофизмот на Кувие. „Учењето на Лајел сега преовладува исто толку“, напишал антропологот и еволуционист И. Ранке, „како што некогаш доминирало учењето на Кувиер. Во исто време, често се заборава дека доктрината за катастрофи тешко би можела да обезбеди задоволително шематско објаснување на геолошките факти толку долго во очите на најдобрите истражувачи и мислители, доколку не се засновала на одредена количина на позитивни набљудувања. . Вистината овде, исто така, лежи помеѓу екстремите на теоријата“. Како што признаваат современите биолози, „катастрофизмот на Кувиер беше неопходна фаза во развојот на историската геологија и палеонтологијата. Без катастрофизам, развојот на биостратиграфијата тешко дека би напредувал толку брзо“.

Шкотланѓанецот Роберт Чемберс (1802-1871), издавач на книги и популаризирач на науката, објавен во Лондон „Траги од природната историја на создавањето“ (1844), во кој анонимно ги промовираше идеите на Ламарк, зборуваше за времетраењето на еволуцијата процес и за еволутивниот развој од едноставно организирани предци до посложени форми . Книгата е наменета за широка читателска публика и повеќе од 10 години помина низ 10 изданија со тираж од најмалку 15 илјади примероци (што само по себе е импресивно за тоа време). Контроверзии се разгореа околу книгата на анонимен автор. Секогаш многу воздржан и претпазлив, Дарвин стоеше настрана од дебатата што се одвиваше во Англија, но внимателно набљудуваше како критиките за одредени неточности се претвораат во критика на самата идеја за променливост на видовите, за да не се повторуваат такви грешки. Чемберс, по објавувањето на книгата на Дарвин, веднаш се приклучил во редовите на поддржувачите на новото учење.

Во 20 век, луѓето се сеќаваа на Едвард Блит (1810-1873), англиски зоолог и истражувач на фауната на Австралија. Во 1835 и 1837 г тој објави два написи во англискиот весник за природна историја во кои вели дека во услови на жестока конкуренција и недостаток на ресурси, само најсилните имаат шанса да остават потомство.

Така, уште пред објавувањето на познатото дело, целиот тек на развојот на природните науки веќе го подготви теренот за прифаќање на доктрината за варијабилноста на видовите и селекцијата.

делата на Дарвин

Новата фаза во развојот на еволутивната теорија дојде во 1859 година како резултат на објавувањето на основното дело на Чарлс Дарвин, „Потекло на видовите со помош на природна селекција или зачувување на омилените раси во борбата за живот“. Главната движечка сила на еволуцијата според Дарвин е природната селекција. Селекцијата, дејствувајќи врз поединци, им овозможува на оние организми кои се подобро прилагодени за живот во дадена средина да преживеат и да остават потомство. Дејството на селекција предизвикува видовите да се разделат на подвидови, кои пак со текот на времето се разминуваат во родови, семејства и сите поголеми таксони.

Со својата карактеристична искреност, Дарвин ги посочи оние кои директно го турнаа да ја напише и објави доктрината за еволуција (очигледно, Дарвин не беше премногу заинтересиран за историјата на науката, бидејќи во првото издание на Потеклото на видовите тој не ја спомна својата непосредни претходници: Велс, Метју, Блајт). Дарвин бил директно под влијание на процесот на создавање на делото од Лајел и во помала мера од Томас Малтус (1766-1834), со неговата геометриска прогресија на броевите од демографското дело „Есеј за законот на населението“ (1798). И, може да се каже, Дарвин бил „принуден“ да ја објави својата работа од младиот англиски зоолог и биогеограф Алфред Валас (1823-1913) испраќајќи му ракопис во кој, независно од Дарвин, ги изложува идеите на теоријата на природна селекција. Во исто време, Валас знаел дека Дарвин работи на доктрината за еволуција, зашто тој самиот му напишал за тоа во писмо од 1 мај 1857 година: „Ова лето ќе одбележи 20 години (!) откако ја започнав мојата прва тетратка на прашањето за тоа како и на кои начини видовите и сортите се разликуваат едни од други. Сега го подготвувам моето дело за објавување... но немам намера да го објавам порано од две години... Навистина, невозможно е (во рамките на писмо) да ги изнесам моите ставови за причините и методите на промени во состојбата на природата; но чекор по чекор дојдов до јасна и јасна идеја - дали е вистина или неточно, ова мора да го проценат другите; за - за жал! – најнепоколебливата увереност на авторот на теоријата дека е во право никако не е гаранција за нејзината вистинитост!“ Овде е очигледен здравиот разум на Дарвин, како и џентлменскиот однос на двајцата научници еден кон друг, што е јасно видливо кога се анализира кореспонденцијата меѓу нив. Дарвин, откако ја добил статијата на 18 јуни 1858 година, сакал да ја достави на објавување, молчејќи за својата работа, и само на инсистирање на своите пријатели напишал „краток извадок“ од својата работа и ги претставил овие две дела на Linnean општество.

Дарвин целосно ја усвоил идејата за постепен развој од Лајел и, може да се каже, бил униформитарец. Може да се појави прашањето: ако сè беше познато пред Дарвин, тогаш која е неговата заслуга, зошто неговата работа предизвика таква резонанца? Но, Дарвин го направи она што неговите претходници не можеа да го направат. Прво, на своето дело му даде многу релевантен наслов, кој беше „на усните на сите“. Јавноста имаше жесток интерес конкретно за „Потеклото на видовите преку природна селекција или зачувување на омилените раси во борбата за живот“. Тешко е да се запамети друга книга во историјата на светската природна наука, чиј наслов толку јасно би ја одразувал нејзината суштина. Можеби Дарвин наишол на насловните страници или наслови на делата на неговите претходници, но едноставно немал желба да се запознае со нив. Можеме само да се запрашаме како би реагирала јавноста доколку Метју ги објавил своите еволутивни гледишта под наслов „Можноста за варијација на растителни видови со текот на времето преку преживување (избор) на најсилните“. Но, како што знаеме, „бродската граѓа…“ не привлече внимание.

Второ, и ова е најважното нешто, Дарвин можел да им ги објасни на своите современици причините за варијабилноста на видовите врз основа на неговите набљудувања. Тој ја отфрли, како неодржлива, идејата за „вежбање“ или „невежба“ органи и се сврте кон фактите за размножување на нови раси на животни и сорти на растенија од луѓе - на вештачка селекција. Тој покажа дека неопределената варијабилност на организмите (мутации) се наследени и може да станат почеток на нова раса или сорта, доколку тоа е корисно за луѓето. Откако ги пренесе овие податоци на дивите видови, Дарвин забележа дека во природата можат да се зачуваат само оние промени кои се корисни за видот за успешна конкуренција со другите и зборуваше за борбата за егзистенција и природната селекција, на која им припишува важна, но не е единствената улога како двигател на еволуцијата. Дарвин не само што дал теоретски пресметки за природната селекција, туку, користејќи фактички материјал, ја покажал и еволуцијата на видовите во вселената, со географска изолација (сипка) и ги објаснил механизмите на дивергентна еволуција од гледна точка на строга логика. Тој, исто така, ја запозна јавноста со фосилните форми на џиновски мрзливи и армадилоси, кои може да се гледаат како еволуција низ времето. Дарвин дозволил и можност за долгорочно зачувување на одредена просечна норма на еден вид во процесот на еволуција со елиминирање на сите отстапувачки варијанти (на пример, врапчињата кои преживеале бура имале просечна должина на крилата), што подоцна било наречено стазигенеза . Дарвин беше во можност на сите да им ја докаже реалноста на варијабилноста на видовите во природата, затоа, благодарение на неговата работа, идеите за строгата постојаност на видовите паднаа на ништо. Беше бесмислено статичарите и фиксистите да продолжат да опстојуваат на своите позиции.

Развој на идеите на Дарвин

Како вистински постепеност, Дарвин бил загрижен дека недостатокот на преодни форми ќе биде пропаст на неговата теорија и го припишува овој недостаток на нецелосноста на геолошките записи. Дарвин исто така бил загрижен за „раскинувањето“ на новостекната особина во текот на низа генерации, со последователно вкрстување со обични, непроменети поединци. Тој напиша дека овој приговор, заедно со прекините на геолошкиот рекорд, е еден од најсериозните за неговата теорија.

Дарвин и неговите современици не знаеле дека во 1865 година, австро-чешкиот натуралист игумен Грегор Мендел (1822-1884) ги открил законите на наследноста, според кои наследната особина не се „распушта“ во низа генерации, туку поминува ( во случај на рецесивност) во хетерозиготна состојба и може да се размножува во популациона средина.

Таквите научници како американскиот ботаничар Аса Греј (1810-1888) почнуваат да зборуваат за поддршка на Дарвин; Алфред Валас, Томас Хенри Хаксли (Хаксли; 1825-1895) - во Англија; класика на компаративна анатомија Карл Гегенбаур (1826-1903), Ернст Хекел (1834-1919), зоолог Фриц Милер (1821-1897) - во Германија. Не помалку истакнати научници ги критикуваат идеите на Дарвин: Дарвиновиот учител, професор по геологија Адам Сеџвик (1785-1873), познатиот палеонтолог Ричард Овен, истакнатиот зоолог, палеонтолог и геолог Луис Агасиз (1807-1873), германскиот професор Хајорг Бронинрих 1800-1873).1862).

Интересен факт е дека токму Брон ја превел книгата на Дарвин на германски, кој не ги делел неговите ставови, но верувал дека новата идеја има право да постои (современиот еволуционист и популаризатор Н.Н. Воронцов му дава заслуга на Брон за ова како вистински научник ). Имајќи ги предвид ставовите на друг противник на Дарвин, Агасиз, забележуваме дека овој научник зборуваше за важноста од комбинирање на методите на ембриологија, анатомија и палеонтологија за да се одреди позицијата на еден вид или друг таксон во шемата за класификација. Така, видот го добива своето место во природниот поредок на универзумот. Беше интересно да се научи дека еден жесток поддржувач на Дарвин, Хекел, широко ја промовираше тријадата постулирана од Агасиз, „методот на троен паралелизам“ веќе применет на идејата за сродство, и тој, поттикнат од личниот ентузијазам на Хекел, го плени неговиот современици. Сите сериозни зоолози, анатомисти, ембриолози, палеонтолози почнуваат да градат цели шуми од филогенетски дрвја. Со лесната рака на Хекел, како единствена можна идеја се шири идејата за монофилија - потекло од еден предок, која владееше над главите на научниците во средината на 20 век. Современите еволуционисти, врз основа на проучувањето на методот на репродукција на алгите Rhodophycea, кој се разликува од сите други еукариоти (неподвижни и машки и женски гамети, отсуство на клеточен центар и какви било флагелирани формации), зборуваат за најмалку две независно формирани предци на растенијата. Во исто време, тие открија дека „Појавата на митотичниот апарат се случила независно најмалку двапати: кај предците на царствата на габите и животните, од една страна, и во поткралствата на вистинските алги (освен Родофицеа) и виши растенија, од друга“ (точен цитат, стр. 319) . Така, потеклото на животот не се препознава од еден предок организам, туку од најмалку три. Во секој случај, се забележува дека „ниту една друга шема, како предложената, не може да испадне монофилетска“ (ibid.). Научниците исто така беа доведени до полифилија (потекло од неколку неповрзани организми) со теоријата на симбиогенеза, која го објаснува појавувањето на лишаите (комбинација од алги и габи) (стр. 318). И ова е најважното достигнување на теоријата. Освен тоа, неодамнешното истражување сугерира дека се наоѓаат се повеќе примери кои ја покажуваат „распространетоста на парафилијата во потеклото на релативно тесно поврзани таксони“. На пример, во „подфамилијата на африкански глувци од дрво Dendromurinae: родот Deomys е молекуларно близок до вистинските глувци Murinae, а родот Steatomys е близок во структурата на ДНК до џиновските глувци од подфамилијата Cricetomyinae. Во исто време, морфолошката сличност на Deomys и Steatomys е непобитна, што укажува на парафилитичното потекло на Dendromurinae. Затоа, филогенетската класификација треба да се ревидира, врз основа не само на надворешната сличност, туку и на структурата на генетскиот материјал (стр. 376). Експерименталниот биолог и теоретичар Август Вајсман (1834-1914) зборуваше на прилично јасен начин за клеточното јадро како носител на наследноста. Независно од Мендел, тој дошол до најважниот заклучок за дискретноста на наследните единици. Мендел бил толку пред своето време што неговата работа останала практично непозната цели 35 години. Идеите на Вајсман (некаде по 1863 година) станале сопственост на широки кругови на биолози и предмет за дискусија. Најфасцинантните страници за потеклото на доктрината за хромозомите, појавата на цитогенетиката, создавањето на Т.Г. Моргановата хромозомска теорија за наследноста во 1912-1916 година. – сето тоа беше многу поттикнато од Аугуст Вајсман. Проучувајќи го ембрионалниот развој на морските ежови, тој предложи да се направи разлика помеѓу две форми на клеточна делба - екваторијална и редукција, т.е. пристапи кон откривањето на мејозата, најважната фаза на комбинативната варијабилност и сексуалниот процес. Но, Вајсман не можеше да избегне одредена шпекулативност во неговите идеи за механизмот на пренесување на наследноста. Тој сметаше дека само таканаречените клетки го имаат целиот сет на дискретни фактори - „детерминанти“. "герминален тракт". Некои детерминанти влегуваат во некои од клетките на „сома“ (тело), ​​други - други. Разликите во множествата на детерминанти ја објаснуваат специјализацијата на сома клетките. Значи, гледаме дека, откако правилно го предвидел постоењето на мејозата, Вајсман погрешил кога ја предвидел судбината на дистрибуцијата на гените. Тој, исто така, го проширил принципот на селекција на конкуренцијата меѓу клетките и, бидејќи клетките се носители на одредени детерминанти, зборувал за нивната борба меѓу себе. Најсовремените концепти на „себична ДНК“, „себичен ген“, се развиле на крајот на 70-тите и 80-тите години. XX век имаат многу заедничко со Вајсмановата конкуренција на детерминанти. Вајсман нагласи дека „пломската плазма“ е изолирана од сома клетките на целиот организам и затоа зборуваше за неможноста да се наследат карактеристиките што ги добива организмот (сома) под влијание на околината. Но, многу Дарвинисти ја прифатија оваа идеја на Ламарк. Острата критика на Вајсман на овој концепт предизвика негативен став кон него и неговата теорија лично, а потоа и кон проучувањето на хромозомите воопшто, од страна на православните дарвинисти (оние кои ја препознаа селекцијата како единствен фактор на еволуцијата).

Повторното откривање на законите на Мендел се случи во 1900 година во три различни земји: Холандија (Хуго де Вриј 1848-1935), Германија (Карл Ерих Коренс 1864-1933) и Австрија (Ерих фон Чермак 1871-1962), кои истовремено Мендел ја открил работата. Во 1902 година, Волтер Сатон (Сетон, 1876-1916) даде цитолошка основа за менделизмот: диплоидни и хаплоидни множества, хомологни хромозоми, процес на конјугација за време на мејозата, предвидување на поврзаноста на гените лоцирани на истиот хромозом, концептот на доминација. и рецесивност, како и алелни гени - сето тоа беше докажано на цитолошки препарати, се засноваше на прецизни пресметки на алгебрата на Менделеев и многу се разликуваше од хипотетичките семејни стебла, од стилот на натуралистичкиот дарвинизам од 19 век. Теоријата за мутации на Де Врис (1901-1903) не беше прифатена не само од конзервативизмот на православните дарвинисти, туку и од фактот дека кај другите растителни видови истражувачите не беа во можност да го добијат широкиот опсег на варијабилност што тој го постигна со Oenothera lamarkiana (тоа сега е познато дека вечерната јаглика е полиморфен вид, има хромозомски транслокации, од кои некои се хетерозиготни, додека хомозиготите се смртоносни. беше неопходно за да се прошират постигнатите резултати и на други растителни видови). Де Вриј и неговиот руски претходник, ботаничарот Сергеј Иванович Коржински (1861-1900), кој пишувал во 1899 година (Санкт Петербург) за ненадејни спазматични „хетерогени“ отстапувања, мислеле дека можноста за макромутации ја отфрла Дарвиновата теорија. Во зората на генетиката, беа изразени многу концепти според кои еволуцијата не зависеше од надворешната средина. Холандскиот ботаничар Јан Паулус Лоци (1867-1931), кој ја напиша книгата „Еволуција преку хибридизација“, каде со право го привлече вниманието на улогата на хибридизацијата во специјацијата кај растенијата, исто така беше под критика од дарвинистите.

Ако во средината на 18 век противречноста помеѓу трансформизмот (континуирана промена) и дискретноста на таксономските единици на систематиката се чинеше непремостлива, тогаш во 19 век се сметаше дека постепените дрвја изградени врз основа на сродство дошле во конфликт со дискретноста. од наследен материјал. Еволуцијата преку визуелно забележливи големи мутации не може да биде прифатена од дарвинскиот постепеност.

Довербата во мутациите и нивната улога во формирањето на варијабилноста на видовите беше обновена од Томас Гент Морган (1886-1945), кога овој американски ембриолог и зоолог се префрли на генетско истражување во 1910 година и, на крајот, ја избра познатата Дрософила. Веројатно, не треба да бидеме изненадени што 20-30 години по опишаните настани, популационите генетичари дојдоа до еволуција не преку макромутации (кои почнаа да се препознаваат како неверојатни), туку преку постојана и постепена промена на фреквенциите на алелите. гени во популациите. Бидејќи макроеволуцијата дотогаш изгледаше како неоспорно продолжение на проучуваните феномени на микроеволуцијата, постепеноста почна да изгледа како нераскинлива карактеристика на еволутивниот процес. Имаше враќање на Лајбницовиот „закон за континуитет“ на ново ниво, а во првата половина на 20 век можеше да се случи синтеза на еволуција и генетика. Уште еднаш, еднаш се собраа спротивставени концепти. (имињата, заклучоците на еволуционистите и хронологијата на настаните се преземени од Николај Николаевич Воронцов, „Развој на еволутивните идеи во биологијата, 1999 година)

Да потсетиме дека во светлината на најновите биолошки идеи изнесени од позицијата на материјализмот, сега повторно има оддалечување од законот на континуитет, сега не од генетичарите, туку од самите еволуционисти. Познатиот С.Ј. Гулд го постави прашањето за пунктуализмот (пунктуирана рамнотежа), наспроти општоприфатениот постепеност, така што стана можно да се објаснат причините за веќе очигледната слика за отсуството на преодни форми меѓу фосилните остатоци, т.е. неможноста да се изгради навистина континуирана линија на сродство од потеклото до денес. Секогаш има празнина во геолошките записи.

Модерни теории за биолошка еволуција

Синтетичка теорија на еволуција

Синтетичката теорија во нејзината сегашна форма е формирана како резултат на преиспитување на голем број одредби на класичниот дарвинизам од гледна точка на генетиката од почетокот на 20 век. По повторното откривање на законите на Мендел (во 1901 година), доказ за дискретната природа на наследноста и особено по создавањето на теоретска популациска генетика од делата на Р. Фишер (-), Ј.Б. С. Халдан Џуниор (), С. Рајт ( ; ), учењето Дарвин стекна солидна генетска основа.

Неутрална теорија на молекуларна еволуција

Теоријата на неутрална еволуција не ја оспорува одлучувачката улога на природната селекција во развојот на животот на Земјата. Дискусијата е за процентот на мутации кои имаат адаптивно значење. Повеќето биолози прифаќаат голем број резултати од теоријата на неутрална еволуција, иако тие не споделуваат некои од силните тврдења првично изнесени од М. Кимура.

Епигенетска теорија на еволуција

Главните одредби на епигенетската теорија на еволуцијата беа формулирани во 20-тата година од М. А. Шишкин врз основа на идеите на И. И. Шмалхаузен и К. Х. Вадингтон. Теоријата го смета холистичкиот фенотип како главен супстрат на природната селекција, а селекцијата не само што ги поправа корисните промени, туку и учествува во нивното создавање. Основното влијание врз наследноста не е геномот, туку епигенетскиот систем (ES) - збир на фактори кои влијаат на онтогенезата. Општата организација на ЕС се пренесува од предците на потомците, што го обликува организмот за време на неговиот индивидуален развој, а селекцијата води до стабилизирање на голем број последователни онтогени, елиминирање на отстапувањата од нормата (морфози) и формирање стабилна развојна траекторија ( креод). Еволуцијата според ЕТЕ се состои во трансформација на една вера во друга под вознемирувачко влијание на околината. Како одговор на нарушувањето, ES е дестабилизиран, како резултат на што станува возможен развој на организми по отстапувачки патеки на развој и се појавуваат повеќекратни морфози. Некои од овие морфози добиваат селективна предност, а во текот на следните генерации нивниот ES развива нова стабилна развојна траекторија и се формира нова вера.

Екосистемска теорија на еволуција

Овој термин се подразбира како систем на идеи и пристапи за проучување на еволуцијата, фокусирајќи се на карактеристиките и моделите на еволуција на екосистемите на различни нивоа - биоценози, биоми и биосферата како целина, а не таксони (видови, семејства, класи итн.). Одредбите на екосистемската теорија на еволуција се засноваат на два постулата:

• Природност и дискретност на екосистемите. Екосистемот е навистина постоечки (и не доделен за погодност на истражувачот) објект, кој е систем на интерактивни биолошки и небиолошки (на пр. почва, вода) објекти, територијално и функционално одвоени од други слични објекти. Границите меѓу екосистемите се доволно јасни за да ни овозможат да зборуваме за независната еволуција на соседните објекти.
• Одредувачката улога на интеракциите на екосистемите во одредувањето на брзината и насоката на еволуцијата на населението. На еволуцијата се гледа како на процес на создавање и пополнување еколошки ниши или лиценци.

Екосистемската теорија на еволуција функционира со термини како кохерентна и некохерентна еволуција, екосистемски кризи на различни нивоа. Современата екосистемска теорија за еволуција се заснова главно на делата на советските и руските еволуционисти: В. А. Красилов, С. М. Разумовски, А. Г. Пономаренко, В. В. Жерихин и други.

Еволутивна доктрина и религија

Иако во модерна биологијаСè уште има многу нејасни прашања за механизмите на еволуцијата; огромното мнозинство биолози не се сомневаат во постоењето биолошка еволуцијакако феномен. Сепак, некои верници од голем број религии сметаат дека некои одредби од еволутивната биологија се спротивни на нивните религиозни верувања, особено догмата за создавањето на светот од Бога. Во овој поглед, во дел од општеството, речиси од моментот на раѓањето на еволутивната биологија, на ова учење има одредено противење од религиозна страна (види креационизам), кое во некои времиња и во некои земји достигнало на кривични санкции за предавање еволутивно учење (што стана причина, на пример, за скандалозниот познат „мајмунски процес“ во САД во градот).

Треба да се напомене дека обвинувањата за атеизам и негирање на религијата, изнесени од некои противници на учењето за еволуцијата, се засноваат до одреден степен на погрешно разбирање на природата на научното знаење: во науката, нема теорија, вклучително и теоријата на биолошката еволуција, може или да го потврди или негира постоењето на такви субјекти од другиот свет, како Бог (ако само затоа што Бог може да ја искористи еволуцијата во создавањето на жива природа, како што вели теолошката доктрина за „теистичка еволуција“).

Од друга страна, теоријата на еволуцијата, како научна теорија, го смета биолошкиот свет како дел од материјалниот свет и се потпира на неговото природно и самодоволно, т.е. природно потекло, туѓо, според тоа, на секоја друга или божествена интервенција. ; туѓо од причина што растот на научното знаење, навлегувајќи во претходно неразбирливо и објаснето само со активност на туѓи сили, се чини дека ја одзема земјата од религијата (при објаснување на суштината на феноменот исчезнува потребата за религиозно објаснување, бидејќи има убедливо природно објаснување). Во овој поглед, еволуциското учење може да биде насочено кон негирање на постоењето на вонприродни сили, поточно нивното мешање во процесот на развој на живиот свет, што на еден или друг начин го претпоставуваат религиозните системи.

Грешка се и обидите да се направи контраст на еволутивната биологија со религиозната антропологија. Од гледна точка на научната методологија, популарна теза „Човекот дојде од мајмуни“е само прекумерно поедноставување (види редукционизам) на еден од заклучоците на еволутивната биологија (за местото на човекот како биолошки вид на филогенетското дрво на живата природа), само затоа што концептот „човек“ е полисемантичен: човекот како предметот на физичката антропологија во никој случај не е идентичен со човекот како предмет на филозофската антропологија и го намалува филозофска антропологијафизички неточни.

Многу верници од различни религии не сметаат дека учењето за еволуцијата е спротивно на нивната вера. Теоријата на биолошката еволуција (заедно со многу други науки - од астрофизиката до геологијата и радиохемијата) е во спротивност само со буквалното читање на светите текстови кои зборуваат за создавањето на светот, а за некои верници ова е причина за отфрлање на речиси сите заклучоци на природни науки кои го проучуваат минатото на материјалниот свет (буквален креационизам).

Меѓу верниците кои ја исповедаат доктрината за буквален креационизам, има голем број научници кои се обидуваат да најдат научни докази за нивната доктрина (т.н. „научен креационизам“). Сепак, научната заедница ја оспорува валидноста на овие докази.

Литература

• Берг Л.С.Номогенеза, или Еволуција заснована на обрасци. - Петербург: Државна издавачка куќа, 1922. - 306 стр.
• Кордиум В.А.Еволуција и биосфера. - К.: Наукова Думка, 1982. - 264 стр.
• Красилов В.А.Нерешени проблеми на теоријата на еволуцијата. - Владивосток: Далечен источен научен центар на Академијата на науките на СССР, 1986. - стр. 140.
• Лима де Фарија А.Еволуција без селекција: Автоеволуција на формата и функцијата: Транс. од англиски - М.: Мир, 1991. - стр. 455.
• Назаров В.И.Еволуцијата не според Дарвин: Промена на еволутивниот модел. Упатство. Ед. 2-ри, рев. - М.: Издавачка куќа ЛКИ, 2007. - 520 стр.
• Чајковски Ју.Наука за развој на животот. Искуство на теоријата на еволуција. - М.: Партнерство на научни публикации КМК, 2006. - 712 стр.
• Голубовски М.Д.Неканонски наследни промени // Природата. - 2001. - бр. 8. - стр. 3–9.
• Мејен С.В.Патот до нова синтеза или каде водат хомолошките серии? // Знаењето е моќ. - 1972. - № 8.

(47 гласови: 4,4 од 5)

Огромното мнозинство на изреки вклучени во оваа збирка припаѓаат на најжестоките бранители на теоријата на еволуцијата. Но, ова е силата на книгата. Темелите на еволуционистичките упоришта веројатно нема да бидат потресени од изјавите од усните на научниците од создавањето. Но, дури и на суд, доказите за ослободување дадени од непријателски сведок се сметаат за најважни. Затоа, коментарите на еволутивен палеонтолог кој признава отсуство на средни форми, или еволутивен биолог кој се сомнева во механизмот на мутација/селекција, се многу значајни (особено ако овие изјави се дадени точно и без искривување), дури и ако авторот инаку пее химните на еволуцијата. Со нетрпение ја очекуваме најшироката можна употреба на оваа публикација.
Уредник.

Creation Science Foundation Ltd, 1990 година.

Денес, многумина веруваат дека дебатата за потеклото на животот е помеѓу научните погледи на еволуцијата и религиозните погледи на создавањето. Дали е тоа навистина?

Пред да ја објави својата книга, Дарвин изјавил:

1. Идната книга многу ќе ве збуни; За жал, тоа ќе биде премногу хипотетички. Најверојатно, тоа ќе послужи само за организирање на фактите, иако и самиот мислам дека најдов приближно објаснување за потеклото на видовите. Но, за жал, колку често - скоро секогаш - авторот се убедува себеси во вистинитоста на сопствените догми.

Чарлс Дарвин, 1858 година, од писмо до колега за последните поглавја од Потеклото на видовите. Цитирано во списанието на Џон Лофтон, Вашингтон Тајмс, 8 февруари 1984 година.

Дали е научна теоријата на еволуцијата?

2. Во суштина, теоријата на еволуцијата стана еден вид научна религија; речиси сите научници го прифатија, а многумина се подготвени да ги „притиснат“ своите набљудувања во нејзината рамка.

Х.С. Х.С. Липсон, Кралско физичко друштво, професор по физика, Универзитет во Манчестер, ОК. Физичар ја разгледува еволуцијата. Билтен за физика, том 31, 1980 година, стр.138.

Еволуција - факт или вера?

3. Теоријата на еволуцијата е јадрото на биологијата; Така биологијата е во чудна позиција на наука заснована на недокажана теорија. Значи, дали е тоа наука или религија? Така, верувањето во теоријата на еволуцијата е слично на верувањето во намерно создавање - секој концепт се смета за вистинит од оние кои веруваат во него, но ниту едното ниту другото не е докажано до ден-денес.

Л.Харисон Метјус, Кралско физичко друштво. Предговор на Дарвиновото потекло на видовите. J.M.Dent & Sons Ltd, Лондон, 1971 година, стр.xi.

4. Мораме да признаеме дека, спротивно на популарното верување, теоријата за случајна појава на живот под влијание на природните услови, базирана на факти, а не на вера, едноставно сè уште не е напишана.

Хуберт П. Јоки, армиска радијациона станица, полигон Абердин, Мериленд, САД. Пресметка на веројатноста за спонтана биогенеза со теорија на информации. Весник за теоретска биологија, том.67, 1977, стр.396.

Дали е можно да се набљудува еволуцијата?

5. Еволуцијата - барем во смислата во која Дарвин зборуваше за неа - не може да се следи во текот на животот на еден набљудувач.

Др. Дејвид Б. Китс, Зоологија, Катедра за геологија и геофизика, Универзитет во Оклахома, Норман, Оклахома, САД. Палеонтологија и еволутивна теорија. Еволуција, том 28, септември 1974 година, стр.466.

Дали е можно да се тестира еволуцијата?

6. Лесно е да се создадат приказни за тоа како една форма на живот еволуирала во друга и да се најдат причини зошто една или друга фаза победила во природната селекција. Но, овие приказни не се наука, бидејќи не постои начин да се тестираат.

Лично писмо (од 10 април 1979 година) од д-р Колин Патерсон, виш палеонтолог, Британскиот музеј за природна историја, Лондон, до Лутер Д. Сандерленд. Цитирано од: Лутер Д.Сандерленд. Дарвиновата енигма, мајсторски книги, Сан Диего, САД, 1984 година, стр. 119.

7. Нашата теорија за еволуција не може да биде побиена со никакви набљудувања - какви било набљудувања може да се „притиснат“ во нејзината рамка. Според тоа, теоријата на еволуцијата е „надвор од емпириската наука“, иако тоа не мора да значи дека е неточна. Никој не може да најде начин да го тестира. Заклучоците - неосновани или направени врз основа на неколку лабораториски експерименти извршени под најпоедноставени услови - станаа широко распространети, далеку од тоа да одговараат на нивната вредност. Тие станаа дел од еволутивната догма што ја апсорбиравме преку нашето образование.
Пол Ерлих, професор по биологија на Универзитетот Стенфорд и Л. Чарлс Бирч, професор по биологија на Универзитетот во Сиднеј. Популација на еволутивна историја и биологија. Природа, том.214, 22 април 1967 година, стр.352.

8. Еволутивните настани се единствени, неповторливи и неповратни. Невозможно е да се трансформира копнениот 'рбетник во риба, како што е невозможно да се изврши обратна трансформација. Примена на експериментални методи за верификација на такви уникатни историски процесистрого ограничено - првенствено затоа што времетраењето на овие процеси е многу подолго од животот на експериментаторот. Токму од оваа неможност за верификација продолжуваат антиеволуционистите кога бараат докази што можат великодушно да ги прифатат како задоволителни.

Теодосиј Добжански, поранешен професор по зоологија и биологија на Универзитетот Рокфелер. За методите на еволутивна биологија и антропологија, Дел 1, биологија. Американски научник, том 45 (5), декември 1957 година, стр.388.

Дали еволуцијата е поткрепена со факти?

Дарвин напиша:

9. Сигурен сум дека нема ниту една точка во оваа книга за која е невозможно да се изберат факти кои би доведоа до директно спротивни заклучоци од фактите што ги најдов. Вистинскиот резултат може да се добие само со внимателно пресметување и споредување на фактите и аргументите, и за и против. Но, ова сè уште не е можно.

Чарлс Дарвин, 1859. Предговор за Потеклото на видовите, стр.2. Цитат исто така во „John Lofton's Journal“, Вашингтон Тајмс, 8 февруари 1984 година.

Што докажуваат фактите?

10. Биолозите се едноставно наивни кога зборуваат за експерименти дизајнирани да ја тестираат теоријата на еволуцијата. Тоа не е проверливо. Научниците постојано ќе се сопнуваат на факти кои се во спротивност со нивните предвидувања. Овие факти секогаш ќе бидат игнорирани, а на нивните откривачи несомнено ќе им биде оневозможено дополнително истражување.

Професор Витен, генетика, Универзитетот во Мелбурн, Австралија. Обраќање на Неделата на собранието во 1980 година.

Што велат фактите?

11. Фактите воопшто не „зборуваат сами за себе“; тие се читаат во светлината на теоријата. Креативната мисла, и во уметноста и во науката, ја води промената на мислењето. Науката е квинтесенција на човековата активност, а не механичка, како роботска акумулација на објективни информации, водени од законите на логиката до непобитни заклучоци.

Стивен Џеј Гулд, професор по геологија и палеонтологија на Универзитетот Харвард. Потврда на континенталниот нанос. Во: Ever since Darwin, Burnett Books, 1978, стр.161-162.

12. Од време на време, научниците се сопнуваат на факти кои се чини дека ќе откријат една од најголемите тајни на науката. Ваквите откритија се многу ретки. Кога ќе се случат, целото братство на научници е крајно воодушевено.

Но, силните чувства не се најдобриот барометар научен кредибилитет. Науката, како што забележал Адам Смит, треба да биде „најголемиот противотров за ентузијазмот“. Објаснувањата за изумирањето на диносаурусите се извонреден показател дека науката не се заснова само на факти. Има многу поважен аспект - толкувањето на овие факти.

Др. Роберт Џастроу, физичар, директор на Институтот за вселенски истражувања, САД. Масакрот на диносаурусите. Omega Science Digest, март/април 1984 година, стр.23.

Еволуција: факт или вера?

13. По многу залудни обиди, науката се најде во многу деликатна ситуација: откако постави теорија за потеклото на видовите, не можеше да ја докаже. Прекорувајќи ги теолозите дека се потпираат на митовите и чудата, самата наука се најде во незавидна позиција да создаде своја митологија, имено: ако, како резултат на долг напор, не може да се докаже дека нешто се случува сега, тогаш тоа се случило во примитивно минато.

Др. Лорен Ајсли, антропологија. Тајната на животот. Во: The Immense Journey, Random House, Њујорк, 1957 година, стр.199.

Што постигна Дарвин?

14. Во суштина, теоријата на Дарвин го предвидуваше неговото знаење - тој изнесе нова ветувачка теорија, но неговото ограничено знаење не му дозволи да се убеди себеси и другите во неговата исправност. Тој ниту самиот не можеше да ја прифати својата теорија ниту да им ја докаже на другите. Дарвин едноставно не бил доволно познат во оние области од природната историја на кои може да се заснова неговата теорија.

Др. Бери Гејл, Историја на науката, колеџ Дарвин, ОК. Во: Еволуција без докази. Цитирано од: Џон Лофтон Журнал, Вашингтон Тајмс, 8 февруари 1984 година.

Дали нешто се промени?

15. Знам дека податоците - барем во палеоантропологијата - остануваат толку ретки и дисперзирани што нивната интерпретација е многу под влијание на теоријата. Во минатото, теориите јасно ги рефлектираа идеолошките трендови, а не реалните податоци.

Др. Дејвид Пилбим, физичка антропологија, Универзитетот Јеил, САД, Преуредување на нашето семејно стебло. Човечка природа, јуни 1978 година, стр.45.

Оттука…

16. Еве една од причините поради кои почнав да се приклонувам кон анти-еволутивната, или уште подобро, нееволутивната гледна точка: Минатата година одеднаш сфатив дека дваесет години само мислев дека работам на теоријата за еволуција.. Едно убаво утро се разбудив и се чувствував како да сум запален: Работев на ова дваесет години и сè уште не знам ништо за тоа! Страшно е кога ќе сфатиш дека толку долго те води за нос. Една од двете работи - или нешто не е во ред со мене или со теоријата на еволуцијата. Но, знам дека сум добро! Така, во текот на изминатите неколку недели, на секакви луѓе и групи им поставував многу едноставно прашање: Можете ли да кажете нешто за еволуцијата - што било, сè додека тоа е навистина точно?

Ова прашање го поставив во Одделот за геологија на Природонаучниот музеј. Молкот беше мојот одговор. Го испробав на семинарот за еволутивна морфологија на Универзитетот во Чикаго, многу репрезентативно тело на еволуционисти, и повторно одговорот беше само долга тишина додека конечно некој не рече: „Знам една работа: треба да престанат да го предаваат ова на училиште. ”

Др. Колин Патерсон, виш палеонтолог, Британски природонаучен музеј, Лондон. Главно обраќање во Американскиот музеј за природна историја, Њујорк, 5 ноември 1981 година.

Дали теоријата на еволуцијата помогна?

...научници?

17. Сметам дека книгата на Дарвин „Потеклото на видовите“ е крајно незадоволителна: таа не кажува ништо за потеклото на видовите; напишано е многу површно и содржи посебно поглавје „Тешкотии на теоријата“; вклучува многу шпекулации за тоа зошто нема докази за природна селекција во фосилните записи...
...Како научник, не сум ентузијаст за овие идеи. Но, ми се чини недостоен за научник да отфрли теорија само поради неговата сопствена пристрасност.

Х. Липсон, Кралско физичко друштво, професор по физика, Универзитет во Манчестер, ОК. Потекло на видовите. „Писма“, Нов научник, 14 мај 1981 година, стр. 452.

18. Без сомнение, отворањето на состанокот на Британската асоцијација за унапредување на науката, одржан во Салфорд, беше д-р Џон Дуранд, млад учител на Универзитетскиот колеџ во Свонси. Одржувајќи предавање за Дарвин пред најголемата публика во целата недела на конвенцијата, Диран изнел неверојатна теорија - Дарвиновото објаснување за потеклото на човекот преку еволуцијата се претвори во модерен мит, кочница за науката и општествениот напредок...

Дурант заклучил дека секуларниот мит за еволуцијата имал „уништен ефект врз научните истражувања“ и довел до „искривувања, бесплодни дебати и огромни злоупотреби во науката“.

Др. Џон Дурант, Универзитетски колеџ Сорнси, Велс. Цитирано од: „Како еволуцијата стана научен мит“. New Scientist, септември 1980 година, стр.765.

19. Еволуцијата е бајка за возрасни. Оваа теорија не придонесе ништо за напредокот на науката. Таа е бескорисна.

Професорот Луј Буноур, поранешен претседател на Биолошкото друштво од Стразбур, директор на Зоолошкиот музеј во Стразбур, поранешен директор на Францускиот национален центар за научни истражувања. Цитирано од: Адвокат, 8 март 1984 година, стр.17.

20. Научниците кои тврдат дека еволуцијата е животен факт се големи измамници, а нивните приказни се можеби најголемата измама на сите времиња. Немаме ни трошка факти за да ја објасниме еволуцијата.

Др. Т.Н.Тахмисјан, Комисија за атомска енергија, САД, во The Fresno Bee, 20 август 1959 година. Цитирано во N.J. Mitchell, Evolution и наНовата облека на императорот, публикации на Ројдон, ОК, 1983 година.

...филозофите?

21. Лично, уверен сум дека теоријата на еволуцијата, а особено широко распространетата дисеминација што ја доби, ќе биде претставена во идните учебници по историја како најголема шега. Нашите потомци ќе бидат воодушевени од неверојатната лековерност со која беше прифатена ваквата сомнителна и недокажана хипотеза.

Малколм Мугериџ, ширум светот познат новинари филозоф. Паскал читања, Универзитетот во Ватерло, Онтарио, Канада.

Дали теоријата на создавање навистина е ненаучна?

22. Погледот на видовите како „природни видови“ совршено се вклопува со ставовите на преддарвинските креационисти. Луис Агасиз дури тврдеше дека породувањето е мисли на Бога, отелотворени на таков начин што ќе нè натераат да ја разбереме Неговата големина и Неговата порака. Видовите, напиша Агасиз, „се создадени од Божествениот ум како категории на Неговиот начин на размислување“. Но, дали поделбата на органскиот свет на дискретни нешта може да се оправда со теоријата на еволуцијата, која ја прогласи бесмислената промена како основен факт на природата?

Стивен Џеј Гулд, професор по геологија и палеонтологија на Универзитетот Харвард. „Квахог е квахог“. Природна историја, кн. LXXXVIII (7), август-септември, 1979 година, стр. 18.

23. Ако живата материја не настанала поради интеракцијата на атомите, природните сили и зрачењето, тогаш како тогаш? Постои уште една теорија - прилично непопуларна овие денови - заснована на идеите на Ламарк: ако на организмот му треба подобрување, тој ќе го развие и потоа ќе го пренесе на своите потомци. Сепак, мислам дека треба да одиме понатаму и да се согласиме дека единственото веродостојно објаснување е создавањето. Знам дека ова е анатема за физичарите, вклучувајќи ме и мене, но не треба да отфрлиме теорија поддржана од експериментални докази, дури и ако тоа не ни се допаѓа.

Х.С. Х.С. Липсон, Кралско физичко друштво, професор по физика, Универзитет во Манчестер, ОК. Физичар ја разгледува еволуцијата. Билтен за физика, том 31, 1980 година, стр. 138.

Создавање ex nihilo?

24. Во 1973 година, дојдов до заклучок дека нашиот Универзум е навистина ненадејно создаден од ништо (ex nihilo), и тоа е последица на познати физички закони. Оваа претпоставка ги погоди луѓето: некои како смешни, други како шармантни, а други како и двете во исто време.

Новината на научната теорија за создавање ex nihilo е сосема очигледна, бидејќи науката многу години нè учи дека некој не може да создаде нешто од ништо.

Едвард П. Трајон, професор по физика на Универзитетот во Њујорк, САД. Што се случи со светот? New Scientist, 8 март 1984 година, стр.14.

Слепа шанса или интелигентен дизајн?

25. Колку е статистички поневеројатно, толку помалку веруваме дека се се случило случајно. Очигледна алтернатива на случајноста е дизајнер кој размислува.

Др. Ричард Докинс, Катедра за зоологија, Универзитетот во Оксфорд, ОК. Неопходноста на Дарвинизмот, Нов научник, том.94, 15 април 1982 година, стр. 130.

Но, дали е навистина толку комплицирано...?

26. Но, да ги оставиме настрана илузиите. Ако денес се свртиме кон ситуации во кои аналогиите со природните науки се особено импресивни, дури и ако откриеме процеси во биолошките системи кои се далеку од рамнотежа, нашето истражување сепак ќе остане многу подалеку од способноста да се објасни таквата неверојатна сложеност на наједноставните организми.

Илја Пригожин, професор, директор на Катедрата за физика на Универзитетот во Брисел. Дали термодинамиката може да го објасни биолошкиот поредок? Влијанието на науката врз општеството, том 23(3), 1973, стр. 178.

27. И три килограми мозок кај човек е, колку што знаеме, најкомплексниот и најорганизираниот уред во Универзумот.

Др. Исак Асимов, биохемичар, поранешен професор на Медицинскиот факултет на Универзитетот во Бостон, светски познат писател. Во играта на енергијата и термодинамиката не можете ни да се скршите. Списание на Институтот Смитсонијан, јуни 1970 година, стр. 10.

Значи?

28. Меѓутоа, бидејќи гледаме дека веројатноста животот да настане случајно е толку безначајна што целиот концепт на шанса да се сведе на апсурд, разумно е да се мисли дека поволни физички својства, од кој зависи животот, настана намерно...

Така, станува речиси неизбежно нивото на нашиот ум само суштински да го одразува повисокиот ум што нè родил - сè до идејата за Бога.

Сер Фред Хојл, професор по астрономија на Универзитетот во Кембриџ и Чандра Вик-Рамасинге, професор по астрономија и применета математика на Универзитетскиот колеџ во Кардиф. Конвергенција кон Бога. Во: Evolution from Space, J.M. Dent & Sons, Лондон, 1981 стр. 141, 144.

29. Отсекогаш сум велел дека шпекулациите за потеклото на животот водат во ќорсокак, бидејќи дури и наједноставниот жив организам е премногу сложен за да се разбере во рамките на екстремно примитивната хемија што научниците ја користат во обидот да го објаснат необјаснивото што се случило пред милијарди години. Бог е неразбирлив за такво наивно размислување.

Ернст Чејн, светски познат биохемичар. Цитирано во: R.W.Clark во The Life of Ernst Chain: Penicillin and Beyond, Wiedenfeld & Nicolson, London, 1985, стр. 148.

Дали фосилите ја поддржуваат еволуцијата?

Во 1850 година Дарвин напишал:

30. Зошто тогаш не ги наоѓаме сите овие средни врски во секоја геолошка формација и секој слој? Геологијата во никој случај не ни претставува таков целосен, секвенцијален синџир на организми. И ова е веројатно најочигледниот и најсериозен приговор што може да се покрене против нашата теорија. Објаснувањето за ова, верувам, лежи во екстремната несовршеност на геолошките податоци.

Чарлс Дарвин. Потекло на видовите. Поглавје X, За несовршеноста на геолошките податоци. J.M.Dent & Sons Ltd, Лондон, 1971 година, стр.292-293.

120 години подоцна!

31. Поминаа 120 години од времето на Дарвин кога нашето знаење за фосилните записи значително се зголеми. Но, и покрај фактот дека сега знаеме четвртина милион фосилни видови, ситуацијата не е значително променета. Информациите за еволуцијата се уште се изненадувачки оскудни, а... иронично, сега имаме уште помалку примери на еволутивни трансформации отколку што имавме под Дарвин. Мислам, некои класични дарвинови примери на промени во фосилните секвенци. како, особено, еволуцијата на коњот во Северна Америка, сега, со попрецизни информации, треба да се отфрли или ревидира - она ​​што изгледаше како убава едноставна прогресија со малку податоци, сега се покажа дека е многу посложена и многу помалку конзистентна. Значи, проблемот на Дарвин не престана да биде таков во изминатите 120 години. И, иако хронологијата покажува промени, природната селекција е далеку од најлогичното објаснување за нив. Исто така, големото истребување на, да речеме, диносаурусите и трилобитите сè уште се мистерија.

Др. Дејвид М. Рауп, геолошки консултант, Природонаучен музеј, Чикаго. Конфликти меѓу Дарвин и палеонтологијата. Билтен за природонаучен музеј на терен, том 50 (л), јануари 1979 година, стр.25.

32. Дарвиновата теорија за природна селекција отсекогаш била тесно поврзана со проучувањето на фосилите и веројатно многумина претпоставуваат дека фосилите сочинуваат многу важен дел од севкупниот доказ за Дарвиновото толкување на потеклото на животот. За жал, ова не е сосема точно.

Др. Дејвид М. Рауп, геолошки консултант, Природонаучен музеј, Чикаго. Конфликти меѓу Дарвин и палеонтологијата. Билтен за природонаучен музеј на терен, том 50 (л), јануари 1979 година, стр.22.

33. Важно е дека скоро сите легенди за еволуцијата што ги слушнав како студент - од Трумановиот Ostrea / Gryphaea до Zaphrentis delanouei на Карутерс - сега се побиени. На ист начин, нивната целосна недоследност се докажува со моето сопствено искуство од повеќе од дваесет години неуспешна потрага по еволутивните врски на мезозојскиот брахиопод.

Др. Дерек В.Агер, Катедра за геологија и океанографија, Универзитетскиот колеџ Свонси, ОК. Природата на фосилните записи. Зборник на трудови на геолозите“, кн.87(2), 1976, стр.132.

34. Недостаток на фосилни докази за средни фази помеѓу големите промени во дизајнот на организмот; Фактот дека често не можеме - дури и во имагинацијата - да ги репродуцираме овие функционални празнини е најитниот проблем со идејата за прогресивна еволуција.

Стивен Џеј Гулд, професор по геологија и палеонтологија на Универзитетот Харвард. Дали се појавува нова и општа теорија за еволуцијата? Палеобиологија, том 6 (1), јануари 1980 година, стр.127.

Значи, кои врски на еволуцијата се „изгубени“?

Дали има преодни форми?

35. ...Целосно се согласувам со твојот коментар во врска со недостатокот на илустрации на еволутивните средни форми во мојата книга. Да знаев барем еден од нив (жив или фосилизиран), сигурно би го вклучил во книгата. Верувате дека уметникот може да ги прикаже овие форми, но од каде ги добива информациите? Немам, но ако ѝ веруваме на интуицијата на уметникот, тогаш каде ќе го одведеме читателот?

Оваа книга ја напишав пред четири години. Да го напишам сега, ќе беше сосема поинаку. Верувам во концептот на постепеност, не толку поради авторитетот на Дарвин, туку затоа што тоа го бара моето разбирање на генетиката. Но, сè уште е тешко да се расправаме со Гулд и вработените во Американскиот музеј кога зборуваат за отсуство на фосили од преодни форми. Како палеонтолог, јас сум многу загрижен со филозофскиот проблем за идентификување на претходните форми во фосилите. Ме прашувате барем „да покажам фотографија од фосилот од кој еволуирале сите видови организми“. Ќе ви кажам искрено: не постои ниту еден фосил за кој ова може да се каже со сигурност.

Лично писмо (од 10 април 1979 г.) од д-р Колин Патерсон, главен палеонтолог, Британскиот музеј за природна историја, Лондон, до Лутер Д. Сандерленд. Цитирано од: Лутер Д. Сандерленд, Дарвиновата енигма, мајсторски книги, Сан Диего, САД, 1984 година, стр.89.

36. Сите палеонтолози знаат дека фосилните записи содржат исклучително малку средни форми; транзициите помеѓу главните групи се типично нагли.

Стивен Џеј Гулд, професор по геологија и палеонтологија на Универзитетот Харвард. Враќање на надежните чудовишта. Природна историја, кн.LXXXVJ(6), стр.24.

37. Од 1859 година, најиритирачката карактеристика на фосилните записи е неговата очигледна несовршеност. За еволуционистите, оваа несовршеност е најжалосна, бидејќи го спречува создавањето на јасен дијаграм на еволуцијата на организмите, кој бара бесконечен број „изгубени врски“. Кохерентни групи на видови со преклопени морфологии може да се најдат меѓу фосилните записи, распоредени во опаѓачки редослед низ времето. Истото може да се каже и за многу групи на родови, па дури и за семејства. Сепак, над семејното ниво, во повеќето случаи е невозможно да се најдат убедливи палеонтолошки докази за постоењето на морфолошки средни врски помеѓу различни таксони. Општо земено, овој недостаток на докази се смета од страна на противниците на теоријата органска еволуцијаглавниот недостаток на оваа теорија. Со други зборови, неуспехот на фосилните записи да ги обезбеди „алките што недостасуваат“ се зема како убедлив доказ за неуспехот на теоријата.

Др. Артур Џ. 196.

38. Екстремната реткост на посредници во фосилите останува деловна тајна меѓу палеонтолозите. Еволутивните дрвја што растат во нашите учебници имаат податоци само на врвовите на гранките и на гранките; останатото се шпекулации, иако веродостојни, но не поткрепени со фосилни докази. Меѓутоа, Дарвин бил толку вљубен во постепеноста што, негирајќи ги неоспорните факти, целосно им ја спротивставил целата своја теорија:

„Геолошките податоци се крајно несовршени. Ова во голема мера го објаснува фактот дека не можеме да најдеме средни врски што би ги поврзале изумрените и постоечките форми на живот заедно со завршени последователни чекори. Секој што ќе го отфрли овој став за суштината на геолошките податоци, соодветно ќе ја отфрли и целата моја теорија“.

Дарвиновото расудување сè уште е омилен трик на палеонтолозите соочени со вознемирувачкиот факт дека податоците ни покажуваат толку мала еволуција. Со разоткривањето на културните и методолошките корени на постепеноста (кои се слични во сите општи теории), на никаков начин не се обидувам да фрлам сомнеж во неговата потенцијална вредност. Само сакам да нагласам дека тој никогаш не бил „набљудуван во камен“.

Палеонтолозите претерано платиле за нивното придржување до аргументот на Дарвин. Се замислуваме дека сме единствените вистински студенти по природна историја, иако сакајќи да ја зачуваме нашата омилена идеја за еволуцијата со природна селекција, признаваме дека нашите сопствени податоци се толку слаби и дека никогаш не сме го виделе самиот процес што наводно студираат“.

Стивен Џеј Гулд, професор по геологија и палеонтологија. Универзитетот Харвард. Непредвидливата трка на еволуцијата. Природна историја, кн.LXXXVI (5), мај 1977 година, стр.14.

39. И покрај сите уверувања дека палеонтологијата ви овозможува да ја „видите“ еволуцијата, таа им претставува на еволуционистите многу досадни проблеми, од кои главниот е „празнините“ во фосилните записи. Докажувањето на еволуцијата бара меѓуспецифични средни врски, а палеонтологијата не ги обезбедува. Така, се чини дека празнините се нормални во записот.

Др. Дејвид Б. Палеонтологија и еволутивна теорија. Еволуција, том 28, септември 1974 година, стр.467.

40. И покрај овие примери, останува точно она што го знае секој палеонтолог: повеќето нови видови, родови и семејства, како и речиси сите категории над нивото на семејството, одеднаш се појавуваат во фосилните записи и не формираат постепена, целосна низа со сите средни фази.

Др. Џорџ Геј Лорд Симпсон, палеонтолог за 'рбетници, поранешен професор, Музеј за компаративна зоологија, Универзитетот Харвард, професор по геологија, Универзитетот во Аризона, Тусон. Во: The Major Feattires of Evolution, Columbia University Press, Њујорк, 1953, стр.360.

41. Познатиот фосилен запис го покажува ненадејното појавување на повеќето таксони. Тие речиси никогаш не се појавуваат како резултат на синџир на речиси незабележливи промени во претходните таксони, кои, како што веруваше Дарвин, се карактеристични за еволуцијата. Познати се синџири од два или повеќе временски сродни видови, но дури и на ова ниво повеќето видови се појавуваат без познати посредни предци; појавата на навистина долги, целосно комплетни секвенци од бројни видови е исклучително ретка. На ниво на род, повеќе или помалку успешни секвенци (не мора да бидат претставени со популации директно вклучени во преминот од еден род во друг) се почести и може да бидат подолги од познатите секвенци на видови. Појавата на нов род во хрониката, по правило, е уште поненадејна од појавата на нов вид: „празнините“ се зголемуваат, така што новопојавениот род обично е морфолошки јасно одделен од повеќето познати родови слични. на тоа. Колку е повисоко нивото во хиерархијата на категории, толку оваа шема станува поуниверзална и позначајна. Празнините меѓу познатите видови се случајни и често мали. Јазот помеѓу познатите редови, класи, фила се систематски и скоро секогаш значајни.

Др. Џорџ Гејлорд Симпсон, палеонтолог за 'рбетници, поранешен професор, Музеј за компаративна зоологија, Универзитетот Харвард, професор по геологија, Универзитетот во Аризона, Тусон. Историјата на животот. Во: The Evolution of Life, Sol Tax (уредник), Vol.1 of Evolution After Darwin, The University of Chicago Centennial, The University of Chicago Press, Чикаго, 1960, стр. 149.

Дали се реални „празнините“ во фосилните записи?

42. Но, колку се добри геолошките податоци? Веќе реков дека традиционалниот поглед на палеонтолозите за еволуцијата има тенденција да ги фаворизира постепените постепени промени. Фосилните записи, велат палеонтолозите, се премногу нецелосни за да се сфатат сериозно. И, продолжуваат тие, невозможно е да се докаже празнина. Сепак, тоа може да се докаже, особено ако јазот навистина се случил. Ако има празнина во податоците, треба да може да се следи како се случило. Проблемот со празнините е што ако тие беа навистина случајни, како што тврдеше Дарвин, тогаш по сто и педесет години истражување тие одамна ќе беа „затворени“. Сепак, белите дамки не исчезнаа. Тие продолжуваат да зјапаат. Некои научници го објаснуваат ова со тоа што алките што недостасуваат едноставно не преживеале. Она што овие научници го забораваат е дека дури и да има само една во милион шанси дека само еден поединец од целата популација ќе преживее во фосилните записи, тогаш со оглед на тоа дека видот живее 5-15 милиони години, сепак ќе мораме да најдете меѓу 5 милиони години во фосилните записи.до 15 претставници на овие популации. Всушност, проблемот е најверојатно во тоа што не можеме да го откриеме и опишеме потребниот материјал. Референците и за празнините и за лошото зачувување не се ништо повеќе од изговори. Треба само подетално да погледнеме што точно велат податоците.

Проф. J.B.Waterhouse, Катедра за геологија, Универзитетот во Квинсленд, Бризбејн. Воведно предавање, 1980 г.

Што е со семејните стебла?

43. Еволутивните дрвја што растат во нашите учебници имаат податоци само на врвовите на гранките и на гранките; останатото се шпекулации, иако веродостојни, но не поткрепени со фосилни докази.

Стивен Џеј Гулд, професор по геологија и палеонтологија на Универзитетот Харвард. Непредвидливата трка на еволуцијата. Природна историја, том LXXXVI (5), мај 1977 година, стр 14.

Фосили и еволуција - маѓепсан круг

44. Спротивно на она што го пишуваат повеќето научници, фосилните записи воопшто не ја докажуваат Дарвиновата теорија за еволуција, бидејќи токму оваа теорија (од кои има неколку) ние, всушност, ја користиме за да ги толкуваме фосилните записи. Така, со тврдењето дека овие податоци ја поддржуваат оваа теорија, создаваме маѓепсан круг на докази.

Др. Роналд Р. Вест, палеонтологија и геологија, професор по палеобиологија, Државниот универзитет во Канзас. Палеоекологија и униформитаризам. Компас, том.45, мај 1968 година, стр.216.

Дали има докази за еволутивно потекло...

...растенија?

45. Фактите добиени од проучувањето на фосилизираните растенија се исклучително важни бидејќи тие имаат големо влијание врз идеите за филогенијата и еволуцијата. Научниците долго време се надеваа дека изумрените растенија најверојатно ќе откријат некои од фазите низ кои поминале постоечките растителни групи за време на развојот. Сепак, сега можеме со сигурност да кажеме дека овие надежи не беа оправдани, иако палеоботаничките истражувања се спроведуваат повеќе од сто години. Сè уште не можеме да ја следиме филогенетската историја на барем една група современи растенија од почеток до крај.

Честер А. Арнолд, професор по ботаника, раководител на Катедрата за фосилни растенија на Универзитетот во Мичиген. Вовед во палеоботаниката, МекГро-Хил, Њујорк, 1947 година, стр.7.

46. ​​Теоријата на еволуцијата не е само теорија за потеклото на видовите, туку и единственото објаснување за фактот дека е можно да се класифицираат организмите според хиерархијата на природното сродство. Многу податоци од биологијата, биогеографијата и палеонтологијата можат да се наведат во корист на теоријата на еволуцијата; но јас сè уште верувам дека, настрана пристрасноста, доказите од проучувањето на фосилните растенија аргументираат во прилог на теоријата на создавање. Ако се најде друго објаснување за хиерархискиот систем на класификација, тоа ќе звучи како смртен глас за теоријата на еволуцијата. Можете ли да замислите дека орхидеја, патка и палма потекнуваат од еден предок, и каде е основата за таквата претпоставка? Еволуционистот мора да има подготвен одговор, но се плашам дека повеќето од нив ќе молчат...

За нос нè водат авторите на учебниците. Тие покажуваат сè покомплексни растенија - алги, мов, габи и така натаму (примерите се случајно избрани во корист на една или друга теорија), наводно ни ја покажуваат еволуцијата. Ако растителниот свет се состоеше само од овие „учебнички“ видови на стандардна ботаника, ѕвездата на еволуцијата можеби немаше да изгрее. Овие учебници се базирани на земји со умерена клима.

Поентата, се разбира, е дека има илјадници и илјадници растенија, главно тропски, кои воопшто не се разгледуваат од општата ботаника, но тие се циглите од кои таксономистот го изградил својот храм на еволуцијата, па што друго да се поклонуваме ?

E. J. G. Corner, професор по тропска ботаника на Универзитетот во Кембриџ. Еволуција. Во: Современа ботаничка мисла, Ана М.Меклеод и Л.С. Кобли (уредници), Оливер и Бојд, за Ботаничкото друштво на Единбург, ОК, 1961 година, стр.97.

...Риба?

47. Геолошките податоци во никој случај не даваат докази за потеклото на рибите, и штом првите фосили слични на риби се појавуваат во седиментните карпи, циклотоми (или агната), еласмобранхиоморфите и рибите телеост не само што јасно се разликуваат една од друга, туку се претставени и со толку многу различни, често од посебни типови, што сам по себе го сугерира заклучокот: секоја од овие групи веќе наполнила старост.

J. R. Norman, чувар на Одделот за зоологија. Британски музеј за природна историја. Класификација и педигре: фосили. Во: History of Fishes, Dr. P. H. Greenwood (уредник), трето издание, British Museum of Natural History, London, 1975, стр.343.

... водоземци?

48. ...ниту една позната риба не се смета за директен предок на првите копнени 'рбетници. Повеќето од нив постоеле по првите водоземци, а оние што се појавиле порано не покажале напредок во развојот на крути екстремитети и ребра карактеристични за примитивните тетраподи...

Бидејќи фосилниот материјал не обезбедува докази за други аспекти на транзицијата од риби во тетраподи, палеонтолозите беа принудени да шпекулираат за тоа како екстремитетите и респираторниот апарат се развиле за дишење на копно...

Барбара Џ. Стал, колеџ Сент Анселм, САД. Во: Историја на 'рбетници: Проблеми во еволуцијата, МекГро-Хил, Њујорк, 1974 година, стр.148, 195.

...птици?

49. Заклучокот за [еволутивното] потекло на птиците е многу шпекулативен.Нема фосилни докази кои ги демонстрираат фазите на овој извонреден премин од влекачи кон птици.

W.E. Swinton, Британски музеј за природна историја, Лондон. Потеклото на птиците, поглавје 1. Во: Биологија и компаративна физиологија на птиците, А. Џеј Маршал (уредник), том 1, Академски печат, Њујорк, 1960 година, стр.

50. Лесно е да се замисли како пердувите, откако се појавија, почнаа да добиваат дополнителни функции. Но, како тие првично се развиле, особено од лушпите на влекачи, е неразбирливо...

Овој проблем беше одложен не затоа што се намали интересот за него, туку поради недостаток на докази. Во фосилите не е пронајдена структура која би била средна форма помеѓу вага и пердув, а современите истражувачи одбиваат да изградат теорија на обични шпекулации...

Врз основа на сложената структура на пердувот, може да се претпостави дека неговиот развој од лушпите на рептилите би барал неверојатно долго време и голем број преодни форми. Сепак, фосилните податоци не ги поддржуваат овие претпоставки.

Барбара Џ. Стал, колеџ Сент Анселм, САД. Во: Историја на 'рбетници: Проблеми во еволуцијата, МекГро-Хил, Њујорк, 1974 година, стр.349, 350.

...цицачи?

51. Секој откриен вид влекачи слични на цицачи се појавува одеднаш во фосилните записи, без вид на непосредни предци. По некое време, тие исто така одеднаш исчезнуваат, не оставајќи зад себе никакви директни видови потомци, иако обично наоѓаме донекаде слични видови кои ги заменуваат.

Том Кемп, консултант за зоолошки колекции, музеј на Универзитетот во Оксфорд, Англија. Влекачи кои станаа цицачи. New Scientist, том.92, 4 март 1982 година, стр.583.

52. [Еволутивната] транзиција кон првите цицачи, која веројатно се случила само во една, или најмногу две лоза, сè уште останува мистерија.

Роџер Левин. Коски на цицачи» предците месо надвор. Наука, том 212, 26 јуни 1981 година, стр.1492.

53. Поради природата на фосилните докази, палеонтолозите морале да ги реконструираат првите две третини од историјата на цицачите врз основа главно на денталната морфологија.

Барбара Џ. Стал, колеџ Сент Анселм, САД. Во: Историја на 'рбетници: Проблеми во еволуцијата, МекГро-Хил, Њујорк, 1974 година, стр.401.

…поточно – коњи?

54. Освен тоа, дури и во секвенците кои се развиваат многу бавно, на пример во познатата коњска серија, одлучувачките промени се случуваат во остри скокови, без преодни фази: на пример, појавата и понатамошните промени на еден среден прст наспроти два средни прста во развој на артиодактил, или ненадејна промена на нозете со четири прсти на три прсти со доминација на третиот зрак.

Ричард Б. Голдшмит, професор по генетика и цитологија на Универзитетот во Калифорнија. Еволуција, како што гледа еден генетист. Американски научник, том.40, јануари 1952 година, стр.97.

55. Семејното стебло на коњот е убаво и доследно само во учебниците. Во реалноста, според истражувањата, тој се состои од три дела, од кои само последниот може да се опише дека вклучува коњи. Формите што го сочинуваат првиот дел се малку слични на коњите како и модерните хиракси. Оттука, реконструкцијата на целото кенозојско дрво на коњот е многу вештачко, бидејќи се состои од нееднакви делови и затоа не може да се смета како целосен синџир на промени.

Проф. Хериберт Нитсон. Синтетичка уметност. Verlag C WE Gleerup, Lund, Sweden, 1954, pp. 551-552

56. Би било нечесно да се испушти еволуцијата на коњот кога се зборува за значењето на теоријата на еволуцијата. Еволуцијата на коњот е еден од темелите во учењето на доктрината за еволуција, иако во реалноста приказната во голема мера зависи од тоа кој ја раскажува и кога е раскажана. Затоа, сосема е можно да се разговара за еволуцијата на приказната за еволуцијата на самиот коњ...

Проф. G.A.Kerkut, Катедра за физиологија и биохемија, Универзитетот во Саутемптон. Во: Implications of Evolution, Pergamon Press, Лондон, 1960 година, стр.144-145.

Така, во 1979 година ...

57. Мислам дека некои од класичните дарвински примери на промени во фосилната секвенца, како што е еволуцијата на коњот во Северна Америка, сега, со подобри информации, треба да се отфрлат или ревидираат - што, со малку податоци, се чинеше убава едноставна прогресија, сега испадна дека е многу посложена и многу помалку конзистентна.

Др. Дејвид М. Рауп, геолошки консултант, Природонаучен музеј, Чикаго. Конфликти меѓу Дарвин и палеонтологијата. Билтен за природонаучен музеј на теренот, глас. 50 (л), јануари 1979 година, стр.25.

Од каде потекнуваат приматите?

58. И покрај новите откритија, времето и местото на потеклото на приматите сè уште е покриено со мистерија.

Елвин Л. Симонс, Катедра за геологија и геофизика, Универзитетот Јеил, САД; уредник на Нуклеарна физика. Потеклото и зрачењето на приматите. Анали на Академијата на науките во Њујорк, том 167, 1969 година, стр.319.

59. ...преминот од инсективојади кон примати не е поддржан со фосилни докази. Информациите за оваа транзиција се засноваат само на набљудување на моментално постоечките форми.

А.Џ. Келсо, професор по физичка антропологија на Универзитетот во Колорадо. Потекло и еволуција на приматите. Во: Физичка антропологија, J.B. Lippincott, Њујорк, второ издание, 1974 година, стр.142.

А човекот?

Дали луѓето се развиваат?

60. Не се развиваме ни бавно. Не во која било практична област. Нема смисла да се претпоставува дека големината на нашиот мозок расте или прстите на нозете стануваат пократки. Ние сме тоа што сме.

Стивен Џ. Гулд, професор по геологија и палеонтологија на Универзитетот Харвард. Говор во октомври 1983 година, Цитиран. од: „John Lofton's Journal“, Вашингтон Тајмс, 8 февруари 1984 година.

61. Без никакво претходно објаснување, тој изјави дека еволуцијата запре, не затоа што постигнавме совршенство, туку затоа што го напуштивме овој процес пред два милиони години.

Роналд Страхан, поранешен постар научник и директор на зоолошкиот парк Таронг, Сиднеј; почесен секретар на АНЗААС; сега е вработен во Австралискиот музеј, Сиднеј. Цитат од: Вести од Северната Територија, 14 септември 1983 година, стр.2.

Дали човештвото еволуирало порано?

62. Меѓу неверојатниот број на рани хоминоидни фосили, има ли некои чија морфологија јасно ги посочува како човечки предци? Ако се земе предвид факторот на генетска варијабилност, одговорот е јасен - не.

Др. Роберт Б. Екхард, човечка генетика и антропологија, професор по антропологија, Државниот универзитет во Пенсилванија, САД. Генетика на населението и човечко потекло. Scientific American, том 226 (л), јануари 1872 година, стр.94.

63. Во последниве години, неколку автори објавија популарни книги за потеклото на човекот, базирани повеќе на субјективни шпекулации отколку на вистински факти. Во моментов, науката не може да ни даде целосен одговор на прашањето за човечкото потекло, но научните методи не водат сè поблиску до вистината...

Како што се појавуваат неодамнешните геолошки докази - на пример, откривањето на јасни остатоци од Хомо во Источна Африка во истите рани фосилни кревети како австралопитекините (и масивни и грациозни типови) - повторно се поставува прашањето за директната врска на вторите со човечката еволуција. Значи, принудени сме да признаеме дека немаме јасна слика за човековата еволуција...

Др. Роберт Мартин, виш научен соработник, Здружение на зоолози, Лондон. Предговор и статија Човекот не е кромид. New Scientist, 4 август 1977 година, стр.283, 285.

64. На пример, ниту еден научник не може логично да ја оправда претпоставката дека човекот, без да биде вклучен во каков било чин на натприродно создавање, еволуирал од некакво суштество слично на мајмун за многу краток временски период - според геолошки стандарди - без да остави никого таму. немаше фосилни траги од оваа трансформација.

Како што веќе спомнав, оние научници кои ги проучувале фосилните остатоци од приматите не биле познати по воздржаноста на заклучоците во нивните логички конструкции. Нивните заклучоци се толку неверојатни што природно се поставува прашањето: дали науката всушност преноќила овде?

Лорд Соли Цукерман, д-р, д-р (анатомија). Во: Надвор од кулата на Слоновата Коска, паб Таплингер. Ко., Њујорк, 1970 година, стр.64.

65. Се чини дека модерните мајмуни се појавиле од никаде. Тие немаат минато, немаат фосилна историја. И потеклото модерен човек- исправено, без влакна, производство на алатки, со голем волумен на мозокот - искрено кажано, истата мистерија.

Др. Лајал Вотсон, антрополог. Водните луѓе. Science Digest, том.90, мај 1982 година, стр.44.

Што е со фосилниот човек мајмун?

66. Придружувајќи се на критичката анализа на структурата на черепите на хабилис, тој додаде дека черепот на „Луси“ е толку фрагментарен што поголемиот дел од него е „фантазија од гипс“; затоа, невозможно е со сигурност да се каже на кој вид припаѓал.

Коментари на Ричард Лики, директор на Националниот музеј на Кенија. The Weekend Australian, 7-8 мај 1983 година, списание, стр.3.

Дали австралопитекините (како „Луси“) се посредник помеѓу мајмуните и луѓето?

67. Во секој случај, дури и ако прелиминарните студии покажуваат дека овие фосили се слични на човекот или барем вкрстување помеѓу човечки коски и коски на африкански мајмуни, понатамошното проучување на остатоците нè убедува дека таквиот став е многу далеку од вистината . Овие коски јасно се разликуваат и од човечките и од мајмунските коски многу повеќе од првата и втората една од друга. Австралопитеките се единствени...

...Во многу аспекти, различните австралопитеки се разликуваат и од луѓето и од африканските мајмуни многу повеќе отколку што се разликуваат луѓето и мајмуните едни од други. Основа за оваа изјава беше фактот дека дури и оние истражувачи на кои ова им беше сомнително, сега ги открија овие разлики - по примената на најновата технологија и истражувачки методи, независно од општоприфатениот пристап кон проблемот...

…ВО во овој случајнајновите информации доаѓаат и од научни лаборатории, а не од оние кои откриле остатоци од австралопитеки.

Др. Чарлс Е. Окснард, поранешен професор по анатомија и биологија, Универзитетот во Јужна Калифорнија; моментално професор по анатомија и човечка биологија на Универзитетот во Западна Австралија. Во: Fossils, Teeth and Sex - New Perspectives on Human Evolution, University of Washington Press, Сиетл и Лондон, 1987 година, стр.227.

[Ед.: Заклучоците на Окснард во врска со австралопитекините се потврдени со истражувањето на професорот Лорд Цукерман, анатом (види, цит. 64). Креационистите беа критикувани за цитирање на наодите на Цукерман, бидејќи неговата работа е пред откривањето на Australopithecus afarensis (познатата „Луси“) во 1974 година. Горенаведениот цитат од Окснард (1987) е соодветен одговор на критичарите].

68. Целата колекција на остатоци од хоминиди достапна денес може лесно да се смести на маса за билијард. Сепак, таа роди цела наука поради два фактори кои го надувуваат нејзиното вистинско значење до невидени размери. Прво, овие фосили го навестуваат потеклото на животното најважно за човекот - самиот тој. И второ, бројот на овие коски е толку занемарлив, а самите примероци се толку фрагментарни, што е полесно да се зборува за она што недостасува отколку за она што е достапно. Оттука и неверојатната количина литература за ова прашање. Многу малку фосили даваат единствен, убедлив заклучок за нивното еволутивно значење. Повеќето предлагаат неколку толкувања. Различни научни авторитети можат слободно да истакнат различни карактеристики и да им придаваат значење, честопати истакнувајќи го обликот на наводните алки што недостасуваат. Разликите меѓу овие толкувања можат да бидат толку нејасни и хумани што повеќе зависат од концептите на противниците отколку од фосилните докази. Покрај тоа, бидејќи оваа скудна колекција се надополнуваше многу бавно, долгите временски периоди помеѓу наоди им овозможија на истражувачите да формираат јасно мислење за тоа што треба да се најде следно. Zinjanthropus boisei е достоен пример за оваа појава. Уште од времето на Дарвин, кога се веруваше дека фосилите што ги претставуваат средните врски помеѓу современиот човек и неговите исчезнати предци се најубедливиот доказ за еволуцијата, предрасудите ги украдоа доказите во проучувањето на човечките фосили.

Џон Ридер, фоторепортер, автор на Линковите што недостасуваат, што и да се случи со Зинјантропус? New Scientist, 26 март 1981 година, стр.802.

Од каде потекнуваат доказите за еволуцијата?

69. ...не сум палеонтолог, воопшто не сакам да фрлам сенка на презир врз нив; но ако требаше да го поминете целиот свој живот собирајќи коски, наоѓајќи сега мал дел од черепот, сега мало парче вилица, колку е големо искушението да се преувеличува значењето на овие фрагменти...

Др. Грег Кирби, виш предавач по биологија на населението, Универзитетот Флиндерс, Аделаида. Од говорот за еволуцијата одржан на состанокот на Здружението на наставници по биологија (Јужна Австралија) во 1976 година.

70. Парче коска старо 5 милиони години за кое сите мислеа дека е клучна коска на хуманоидно суштество всушност не е ништо повеќе од делфинско ребро. До овој заклучок дошол антрополог од Универзитетот во Калифорнија, Беркли.

Др. Тим Вајт верува дека откривањето на оваа грешка може да даде поттик за ревидирање на теоријата за точно кога човечките предци се оддалечиле од линијата на мајмуните. Тој го споредува овој случај со две други неверојатни измами извршени од ловци на фосили: Хесперопитекус, фосилизиран свински заб кој бил претставен како доказ за раниот човек во Северна Америка; и Еоантропус, или „Човекот од Пилтдаун“ - вилица од орангутан и модерен човечки череп, прогласен за „најстар Англичанец“... Проблемот за многу антрополози е што тие се толку желни да пронајдат коска од хоминиди. дека секое парче коска станува тоа.

Др. Тим Вајт, антрополог, Универзитетот во Калифорнија, Беркли. Цитирано од: Иан Андерсон „Хоминоидна клучна коска изложена како делфино ребро“, New Scientist, 28 април 1983 година, стр. 199.

71. Мислам на легендите за тоа како работите се менувале со текот на времето. Како изумреле диносаурусите, како еволуирале цицачите, од каде доаѓа човекот. Но, за мене ова се повеќе од само бајки. Сето ова е резултат на ориентација кон кладистика. Затоа што, како што се испоставува (или барем мене ми се чини), сè што можеме да научиме за историјата на животот на Земјата доаѓа од таксономијата, од системите и групите што можат да се најдат во природата. Сè друго се бајки и легенди од најразличен вид. Имаме пристап до врвот на дрвото, но самото дрво е теоретско; а луѓето кои се преправаат дека знаат сè за ова дрво, за тоа што му се случило, како му пораснале гранките и ластарите, ми се чини, раскажуваат бајки.

Др. Колин Патерсон, виш палеонтолог, Британски природонаучен музеј, Лондон. Интервју за БиБиСи, 4 март 1982 година, Патерсон е водечки поборник на новата наука за кладистиката.

Дали е можна еволуција?

Што прават мутациите (генетските промени)?

72. Некои современи биолози зборуваат за еволуцијата секогаш кога ќе наидат на мутација. Тие јасно го поддржуваат следниот силогизам: мутациите се единствените еволутивни промени; сите живи суштества се предмет на мутации; затоа, сите живи суштества еволуираат.

Оваа логична шема, сепак, е неприфатлива: прво, нејзината главна премиса не е очигледна и не е универзална; второ, неговите заклучоци не соодветствуваат со фактите. Колку и да се бројни мутации, тие не водат до еволуција.

Да додадеме: лесно е да се тврди дека мутациите немаат еволутивно значење бидејќи се ограничени со природна селекција. Смртоносните мутации (промени на полошо) доведуваат до целосно исчезнување, додека други остануваат како алели. Изгледот на една личност дава многу примери за ова: боја на очите, форма на уво, дерматоглифи, боја и текстура на коса, пигментација на кожата. Мутанти постојат во сите популации, од бактерии до луѓе. И за ова не може да има сомнеж. Но, за еволуционистите, поентата е поинаква: дека мутациите не се поврзани со еволуцијата.

Пјер-Пол Грас, Универзитетот во Париз, поранешен претседател на Француската академија на науките. Во: Evolution of Living Organisms, Academic Press, New York, 1977, стр.88.

73. И покрај овие концептуални проблеми со природната селекција како евалуативен принцип, најсериозните недостатоци во неодарвинизмот се однесуваат на неговиот продуктивен аспект. Случајните промени, кои обезбедуваат суровина за природна селекција, не можат да се сметаат за продуктивен фактор, ниту од теоретски, ниту од гледна точка на споредба. Тие не обезбедуваат разбирање за креативната, трансформативна природа на еволуцијата и поврзаниот проблем на потекло.

Џефри С. Викен, Катедра за биохемија, колеџ Беренд, Државен универзитет во Пенсилванија, САД. Генерирање на сложеност во еволуцијата: термодинамичка и информациско-теоретска дискусија. Journal of Theoretical Biology, vol.77, April 1979, ppMl-352.

74. Тешко е да се поверува во навремената појава на мутации, што им овозможило на животните и растенијата да ги добијат потребните својства. Сепак, Дарвиновата теорија оди уште подалеку: секое растение, секое животно ќе бара илјадници и илјадници успешни, поволни промени. Значи, чудата се издигнуваат до степен на закон: настани со бесконечно мал степен на веројатност не можат а да не се случат.

Пјер-Пол Грас, Универзитетот во Париз, поранешен претседател на Француската академија на науките. Во: Evolution of Living Organisms, Academic Press, New York, 1977, стр.103.

Филозофија на еволуцијата

75. Сите знаеме дека многу еволутивни откритија не се ништо повеќе од ментално истражување на поединечни палеонтолози. Еден книжен црв може да направи многу повеќе од милиони години генетски промени.

Др. Дерек В.Агер, Катедра за геологија и океанографија, Универзитетски колеџ, Свонси, ОК. Природата на фосилните записи. Зборник на трудови на геолози“, кн.87(2), 1976, стр. 132.

Во меѓу време...

76. Наведов неколку мислења на биолози кои имаат истакнати академски позиции. Има многу други критики на православната доктрина, и кажани и неискажани, а бројот постојано расте. Но, иако оваа критика веќе направи повеќе од едно пробивање на ѕидот, цитаделата сè уште стои - главно, како што е наведено погоре, затоа што никој не може да понуди задоволителна алтернативна теорија. Историјата на науката покажува дека добро развиената теорија може да преживее многу напади, претворајќи се во јазол на противречности, што одговара на четвртата фаза од историскиот циклус - Криза и сомнеж, а сепак ќе биде поддржана од научни и јавни кругови до целосно пропаѓа и нов циклус започнува.

Но, ова сè уште не се очекува. Во меѓувреме, просветлената јавност продолжува да верува дека Дарвин ги дал одговорите на сите прашања со својата магична формула: случајни мутации плус природна селекција. Тие не знаат дека случајните мутации се сосема несоодветни како аргумент, а природната селекција е тавтологија.

Артур Кестлер. Во: Janus: A Summing Up, Random House, Њујорк, 1978, стр. 184-185).

За прашањето на природната селекција

("Преживување на најсилните")

77. Нема сомнеж дека природната селекција е работен систем. Ова е постојано потврдено со експерименти. Нема сомнеж - природната селекција функционира. Целото прашање е дали како резултат се формираат нови видови. Никој никогаш не создал нов вид преку природна селекција, никој не се ни приближил, а најголемиот дел од неодамнешната дебата во неодарвинизмот е само за ова: како се појавува нов вид. Тука се заборава природната селекција и се воведуваат одредени случајни механизми.

Др. Колин Патерсон, виш палеонтолог, Британски природонаучен музеј, Лондон. Интервју за кладистика за Би-Би-Си, 4 март 1982 година.

Дарвин се сомневал ...

78. Да претпоставиме дека окото, со своите најсложени системи, го менува фокусот на различни растојанија; фаќање различни количини на светлина; корекција на сферични и хроматски аберации - таков сложен механизам е формиран како резултат на природната селекција. Искрено, оваа идеја ми изгледа сосема апсурдна.

Чарлс Дарвин. Потекло на видовите. J.M.Dent and Sons Ltd, Лондон, 1971 година, стр.176.

И времето потврди

79. Постепените еволутивни промени преку природната селекција се случуваат кај постоечките видови толку бавно што тие не можат да се сметаат за главни манифестации на еволуцијата.

Стивен М. Стенли, Оддел за Земјата и планетарни науки, Универзитетот Џон Хопкинс, Балтимор, САД. Теорија на еволуција над нивото на видот. Зборник на трудови на Националната академија на науките во САД, том 72(2), февруари 1975 година, стр.646.

80. Со други зборови, природната селекција во текот на целиот нејзин тек не ги подобрува шансите за преживување на видот, туку само го држи „во ритам“ или му дава можност да се прилагоди на постојано менување на надворешната средина.

Ричард К. Левонтин, професор по зоологија на Универзитетот во Чикаго, уредник на Американскиот натуралист. Адаптација Scientific American, vol.239 (3), септември 1978 година стр. 159.

81. Улогата што и се припишува на природната селекција во појавата на приспособливост не е поддржана со ниту еден цврст доказ. Палеонтологијата (како во случајот со трансформацијата на коските на вилицата на рептилот териодонт) не обезбедува докази; Не постојат директни набљудувања на наследни адаптации (освен гореспоменатите бактерии и инсекти кои се прилагодуваат на вируси и лекови). Формирање на око, внатрешно уво, китови и китови итн. со адаптација изгледа сосема невозможно.

Пјер-Пол Грас, Универзитетот во Париз; поранешен претседател на Француската академија на науките. Во: Evolution of Living Organisms, Academic Press New York 1977, стр.770.

82. Целата суштина на дарвинизмот е во една единствена фраза: природната селекција е движечка сила на еволутивните промени. Никој не негира дека природната селекција игра главна улогаво уништувањето на помалку прилагодените индивидуи. Но, Дарвиновата теорија бара тој да произведува и подобри.

Стивен Џеј Гулд, професор по геологија и палеонтологија на Универзитетот Харвард. Враќање на надежните чудовишта. Природна историја, кн. LXXXV1 (6), јуни-јули 1977 година, стр.28.

Дури и за забележан молец...

83. Експериментите го покажаа ефектот на предаторите врз опстанокот на темните и нормални дамки молци во чисти и загадени средини со чад. Овие експерименти совршено ја демонстрираа природната селекција - опстанок на најсилните - на дело, но тие не покажаа еволутивен развој, бидејќи, без разлика колку се разликуваа популациите во нивната светла, средна или темна боја, сите тие беа Bistort betularia од почеток до крај. .

Л. Харисон Метјус, Кралско физичко друштво. Предговор за потеклото на видовите од Чарлс Дарвин. Ј.М. Дент и синови Ltd, Лондон, 1971 година, стр.xi.

Така…

84. Наместо докази за постепен развој на животот, геолозите - и дарвинските и модерните - наоѓаат многу неправилни или фрагментарни докази, имено: видовите се појавуваат во фосилните записи одеднаш, се менуваат малку или ништо за време на нивното постоење, а потоа исто така одеднаш исчезнуваат . И не е секогаш очигледно (всушност, воопшто не е очигледно) дека предците се полошо прилагодени од потомците. Со други зборови, биолошкото подобрување е многу тешко да се најде.

Дејвид М. Рауп, геолошки консултант, Природонаучен музеј, Чикаго. Конфликти меѓу Дарвин и палеонтологијата. Билтен за природонаучен музеј на терен, том 50 (л), јануари 1979 година, стр.23.

85. Франциско Ајала, централна фигура во дискусијата за Модерната синтеза во Соединетите Американски Држави, великодушно призна: „Не тргнавме да ја предвидуваме стабилноста на генетиката на населението, но сега, благодарение на доказите за палеонтологијата, уверен сум дека малите промени воопшто не се акумулираат“.

Др. Франциско Ајала, професор по генетика на Универзитетот во Калифорнија. Коментар на еволутивната теорија на Дарвин. Цитирано од: Роџер Левин. Еволутивната теорија под оган. Наука, том 210 (4472), 21 ноември 1980 година, стр.884.

Што ако имало „доволно“ време?

Во 1954 година тие веруваа така:

86. Важно е дека ако појавата на животот спаѓа во категоријата на појави што се случуваат барем еднаш, тогаш времето е на негова страна. Без разлика колку е неверојатен овој настан или која било фаза од него, во доволен временски период тој можеше да се случи барем еднаш. А за животот каков што го знаеме, со неговата способност да расте и да се размножува, еднаш е доволно.

Времето е вистинскиот херој на ова сценарио. Времето со кое се занимаваме е од редот на две милијарди години. Она што се смета за невозможно врз основа на човечкото искуство станува бесмислено во овој случај. Во текот на толку огромен период, „невозможното“ станува возможно, можното станува веројатно, а веројатното mdash; речиси природно. Самото време прави чуда, само треба да почекате.

Џорџ Волд, поранешен професор по биологија на Универзитетот Харвард. Потеклото на животот. Scientific American, том 191 (2), август 1954 година, стр.48.

Во 1978 година тие веќе рекоа:

87. Нема веродостојни информации базирани само на набљудувања на Сонцето, рече д-р Еди, дека Сонцето е старо 4,5-5 милијарди години. Лично, претпоставувам дека Сонцето е навистина старо 4,5 милијарди години. Меѓутоа, исто така се сомневам дека со појавата на нови, неочекувани резултати кои го сугерираат спротивното, и секако време на интензивно повторно пресметување и теоретско оправдување, може да дојдеме до вредноста на староста на Земјата и Сонцето што ја дава епископот Ашер. Мислам дека немаме доволно астрономски набљудувани факти за да го спротивставиме ова.

Др. Џон А. Еди (астрогеофизика), астроном во опсерваторијата на висока надморска височина, Болдер, Колорадо. Цитирано од: R.G. Kazman, Време е: 4,5 милијарди години (Извештај на симпозиум на Државниот универзитет во Луизијана). Geotimes, том 23, септември 1978 година, стр. 18.

Дали малите промени што ги набљудуваме, дури и во прилично долг временски период, можат да доведат до вистински еволутивен напредок?

88. Главното прашање на конференцијата во Чикаго беше дали механизмите кои обезбедуваат микроеволуција може да се екстраполираат на феноменот на макроеволуција. Не без ризик да се навредат некои учесници на состанокот, одговорот може да се формулира јасно и јасно - не.

Роџер Левин. Еволутивната теорија под оган. Наука, том.210(4472), 21 ноември 1980 година, стр.883.

Од каде дојде животот?

89. Лесно се прави супа од пребиотик. Но, како можеме да објасниме како оваа мешавина на органски молекули, вклучувајќи амино киселини и органски нуклеотидни компоненти, се развила во организам што се реплицира? Иако добиените докази ни овозможуваат да извлечеме одредени заклучоци, морам да забележам дека сите обиди да се рекреира овој еволутивен процес се премногу шпекулативни.

Др. Лесли Оргел, биохемичар, институт Салк, Калифорнија. Дарвинизам на самиот почеток на животот. New Scientist, 15 април 1982 година, стр. 150.

90. На еден или друг начин, преминот од макромолекула во клетка е скок од фантастични размери што се наоѓа надвор од границите на хипотезата што може да се тестира. Во оваа област, сè ќе биде само претпоставка. Достапните докази не даваат основа да се тврди дека клетките потекнуваат од оваа планета.*
Не сакаме да кажеме дека некои парафизички сили влегуваат во игра. Едноставно го нагласуваме фактот дека за ова нема научни докази. Физичарите научија да го избегнуваат прашањето кога започнало времето и кога била создадена материјата, оставајќи ја во рамките на директна демагогија. Потеклото на честичките што ѝ претходат на клетката веројатно припаѓа на истата категорија на непознатото.

* Тврдењето дека животот настанал некаде во универзумот, а потоа некако бил пренесен на Земјата само нè враќа на прво место, бидејќи потоа го поставува прашањето како точно настанал животот од каде што успеал да потекнува на прво место.

Дејвид Е. Грин, Институт за истражување на ензими, Универзитет во Висконсин, Медисон, САД и Роберт Ф. Голдбергер, Националниот институт за здравје, Бетесда, Мериленд, САД. Molecular Insights into the Living Processes, Academic Press, New York, 1967, pp.406-407.

Така…

91. За некои биолози, биогенезата е прашање на вера. Откако верувал во биогенезата, научникот го избира токму системот што лично му одговара; не се земаат предвид вистинските докази за тоа што точно се случило.

Професор Г.А.Керкут, Катедра за физиологија и биохемија, Универзитетот во Саутемптон. Во: Implications of Evolution, Pergamon Press, Лондон, 1960 година, стр.150.

Која е веројатноста за еволуција?

92. Веројатноста дека повисоките облици на живот настанале на овој начин е споредлива со веројатноста дека торнадо, кое ќе однесе ѓубриште, може истовремено да состави Боинг 747 од собраните материјали.

Сер Фред Хојл, англиски астроном, професор по астрономија на Универзитетот во Кембриџ. Цитирано од: Хојл за еволуцијата. Природа, том.294, 12 ноември 1981 година, стр.105.

За потеклото на гените...

93. Потеклото на генетскиот код е тесно грло во прашањето за потеклото на животот. И за да се постигне значителен напредок овде, можеби ќе бидат потребни грандиозни теоретски или експериментални откритија.

Др. Лесли Оргел, биохемичар, институт Салк, Калифорнија. Дарвинизам на самиот почеток на животот. New Scientist, 15 април 1982 година, стр.151. 94. Не постојат лабораториски модели за еволуција на генетскиот механизам: овде можете бескрајно да шушкате, бришејќи ги настрана неповолните факти...

Можеме само да замислиме што навистина се случило, а имагинацијата не е најдобар помошник овде.

Др. Ричард Е. Дикерсон физичка хемија, професор на Технолошкиот институт во Калифорнија. Хемиска еволуција и потеклото на животот. Scientific American, том.239(3), септември 1978 година, стр.77, 78.

Оттука…

95. Да се ​​инсистира, особено со олимписка доверба, дека животот настанал апсолутно случајно и се развивал на ист начин е неоснована претпоставка, која јас лично ја сметам за неточна и неконзистентна со фактите.

Пјер-Пол Грас, Универзитетот во Париз, поранешен претседател на Француската академија на науките. Во: Еволуција на живите организми, Академски печат, Њујорк, 1977 година, стр. 107.

Но, светот е стар, нели?

96. Проценетата старост на земјината топка, судејќи според степенот на радиоактивното распаѓање на ураниумот и ториумот, е околу 4,5 милијарди години. Но, животниот век на оваа „изјава“ можеби е краток, бидејќи откривањето на тајните на природата не е толку лесно. Во последниве години, беше направено неверојатно откритие - излегува дека стапката на радиоактивното распаѓање не е константна како што се мислеше, а исто така е подложна на влијанија од околината.

Ова може да значи дека атомскиот часовник бил преуреден како резултат на некаква светска катастрофа, а настаните што ја завршиле мезозојската ера можеле да се случат не пред 65 милиони години, туку во рамките на возраста и меморијата на човештвото.

Фредерик Б. Џунеман. Секуларна катастрофа. Индустриско истражување и развој, јуни 1982 година, стр.21.

97. Веродостојноста на сите горенаведени методи за мерење на староста на Земјата, нејзините различни слоеви и фосили е контроверзна, бидејќи низ историјата на Земјата стапките на измерените процеси може многу да се разликуваат едни од други. Методот кој требаше да биде најсигурен начин за одредување на апсолутната старост на карпите беше радиометрискиот метод...

Очигледно, радиометриската технологија можеби не е апсолутниот метод за датирање што е прогласен. Староста на истиот геолошки слој, мерена со различни радиометриски методи, често варира во рок од стотици милиони години. Не постои апсолутно точен долгорочен радиолошки „часовник“. Вродената непрецизност на методите на радиометриско датирање ги загрижува геолозите и еволуционистите.

Вилијам Д. Стансфилд, д-р (наука за животните), предавач по биологија, Државниот политехнички универзитет во Калифорнија. Во: Науката за еволуцијата, Мекмилан, Њујорк, 1977 година, стр.82, ​​84.

Но, дали методите на калиум-аргон (K/Ar) и ураниум-олово (U/Pb) не се комплементарни?

98. Традиционалното толкување на податоците за возраста добиени со методот K/Ar обично ги отфрла вредностите кои се премногу високи или премногу ниски во споредба со остатокот од групата, или со други постоечки податоци, како што е геохронолошката скала. Јазот помеѓу одбиените и прифатените податоци произволно се припишува на вишок или губење на аргон,

Е. Хајацу, Катедра за геофизика, Универзитет во Западен Онтарио, Канада. K/Ar изохрона старост на базалт на северната планина, Нова Шкотска. Canadian Journal of Earth Sciences, vol.16, 1979, стр.974.

99. Така, доколку некој верува дека добиената старосна вредност во конкретен примере во спротивност со утврдените факти на геологијата, тој мора да се потсети на геолошките процеси кои можат да предизвикаат аномалии или промени во содржината на аргон во минералите.

Професорот Џ.Ф. Калиум-аргон старее во источна Австралија. Весник на Геолошкото друштво на Австралија, том 9 (л), 1962 година, стр.3.

И зарем методот рубидиум-стронциум (Rb/Sr) не е најсигурен?

100. Овие резултати покажуваат дека дури и цели карпести системи можат да бидат изложени за време на метаморфизмот, а нивните изотопски системи може да се менуваат на начини што го оневозможуваат одредувањето на нивната геолошка старост.

Проф. Гинтер Форе, Катедра за геологија, Универзитетот во Охајо, Колумбус, САД и проф. Џејмс Л. Пауел, Катедра за геологија, колеџ Оберлин, Охајо, САД. Во: Геологија на изотоп на стронциум, Спрингер-Верлаг, Берлин и Њујорк, 1972 година, стр. 102.

101. Еден од важните заклучоци на моделот на изохронична обвивка е дека староста на кристализација утврдена од вулканските карпи со помош на методот Rb/Sr може да биде многу стотици милиони години постара од вистинската старост. Овој проблем е посериозен кај помладите карпи, а во литературата има добро основани примери за несовпаѓање помеѓу стратиграфските старосни и Rb/Sr возрасти.

Др. C. Brooks, професор по геологија, Универзитетот во Монтреал, Квебек, Канада, д-р D. E. James, член на Советот за геофизика и геохемија, Карнеги институција, Вашингтон, САД; Д-р С.Р.Харт, професор по геохемија, Катедра за Земја и планетарни науки, Технолошки институт во Масачусетс, Кембриџ, САД. Античка литосфера: нејзината улога во младиот континентален вулканизам. Наука, кн. 193, 17 септември 1976 година, стр.1093.

Кои податоци се објавени во научни списанија?

102. Во повеќето случаи, податоците во „соодветниот сет на податоци“ се сметаат за точни и објавени. Ретко се објавуваат истите податоци кои не се совпаѓаат со нив, а не се објаснуваат отстапките.

Др. Ричард Л. Маугер, професор по геологија на Универзитетот во Источна Каролина, САД. К/Ар старее биотити од туфови во еоценските карпи на басенот Грин Ривер, Вашаки и Уни-та, Јута, Вајоминг и Колорадо. Прилози за геологија, Универзитет во Вајоминг, том 15(1), 1977 година, стр.37. 103. Останува многу нејасно во одредувањето на изотопската старост; и разбирањето дека во многу случаи изотопската возраст не се совпаѓа со геолошката возраст, за жал, придонесе за развој на скептицизам кај голем број геолози.

Питер Е. Браун и Џон А. Милер. Интерпретација на изотопските старости во орогените појаси. Во: Time and Place in Orogeny, Geological Society of London Special Publication, бр.3, 1969 година, стр. 137.

А јаглерод-14...?

104. Впечатлива карактеристика на истражувањето е тоа што модерните лушпи од мекотели од речните седименти не само што имаат недостаток на C во споредба со морските мекотели, како што забележа Кит, туку тие се исто така екстремно ниски во C14 во споредба со модерното дрво, што дава неточни вредности. за нивната радиокарбонска старост во опсег од 1010 до 2300 години.

M.L.Keith и G.M.Anderson, Катедра за геохемија и минералогија, Универзитетот во Пенсилванија, САД. Радиојаглеродно датирање: фиктивни резултати со школки од мекотели. Наука, том.141, 16 август 1963 година, стр.634-635.

105. Радиојаглеродното датирање на примероците од мумифицирани фоки од јужната земја на Викторија покажа старост од 615 до 4.600 години. Сепак, во морските води на Антарктикот, активноста на јаглерод-14 е многу помала од општо прифатените светски стандарди. Така, радиојаглеродното датирање на морските организми покажува возраст поголема од вистинската, но разликата помеѓу овие вредности е непозната и променлива. Следствено, податоците добиени со методот на радиојаглерод за проучување на мумифицираните остатоци од фоки не може да се сметаат за вистинити. На пример, староста на радиојаглеродот на фоката Лејк Бони која умре пред неколку недели беше утврдена на 615 ± 100 години, а староста на новоубиената фока во МекМурдо беше утврдена на 1300 години.

Вејкфилд Дорт, Џуниор, Оддел за геологија, Универзитетот во Канзас. Мумифицирани фоки на јужна земја на Викторија. Антарктик весник (Вашингтон), том.6, септември-октомври 1971 година, стр.211.

106. Ниската (само 3,3 ± 0,2%) содржина на јаглерод-14 (што одговара на возраст од 27.000 години) измерена во лушпите на модерните полжави Melanoides tuberculatis кои живеат во подземните извори на јужна Невада може да се објасни со врнежите на растворен CO3, со кои лушпите биле во јаглеродна рамнотежа. [Ед.: Со други зборови, овие живи полжави „умреа“ пред 27.000 години.]

Др. Алан К. Ригс поранешен членАмериканскиот геолошки институт, сега вработен на Универзитетот во Вашингтон, Сиетл. Голем недостаток на јаглерод-14 во модерните лушпи од полжави од јужните извори на Невада. Наука, том.224, 6 април 1984 година, стр.58.

107. Во светлината на она што е познато за методот на радиојаглерод и начинот на неговата примена, многу е впечатливо што многу автори успеваат да наведат резултати погодни за себе како „доказ“ за сопствените ставови ...

Радиојаглеродното датирање на чудесен начин избегнало колапс на сопствената нестабилна основа и сега се бори да ја одржи својата рамнотежа. Можноста за аномална контаминација и древните промени во нивото на јаглерод-14 постојано се игнорираат од оние кои своите докази ги засноваат на резултатите добиени со овој метод.

Во минатото, експертите рекоа дека „не се сигурни дали има едно значајно несовпаѓање“ во податоците добиени од различни лаборатории кои го проучуваат истиот примерок. Овие ентузијасти продолжуваат да тврдат, неверојатно, дека „не гледаат значителни разлики“. Меѓутоа, неусогласеноста од 15.000 години за еден примерок почва е токму тоа: значителна разлика! И како може огромните несовпаѓања меѓу различни лаборатории да се наречат „мали“ ако тие се основа за преценување на стандардната маргина на грешка поврзана со кој било датум?

Зошто геолозите и археолозите сè уште ги трошат своите скудни средства на скапи студии за радиојаглерод? Тие го прават тоа затоа што случајните датуми се покажаа корисни. Иако не може да се смета на овој метод за да се добијат дефинитивно точни резултати, бројките ги импресионираат луѓето и ги спасуваат од загрижувачката потреба да размислуваат премногу. Изгледајќи исто како точно календарски години, бројките некако повеќе им се допаѓаат и на аматерите и на професионалците отколку на сложените стратиграфски корелации; покрај тоа, тие се исто така полесни за паметење. „Апсолутните“ датуми утврдени во лабораториите носат голема тежина и се многу корисни за поддршка на слабите аргументи...

Колку и да се смета за „корисен“ методот на датирање со радиојаглерод, тој сè уште не е способен да обезбеди точни и сигурни резултати. Неговите недоследности се големи, хронологијата е неверодостојна и релативна, а „општо прифатените“ датуми се всушност приспособени. „Овој многу благословен потфат не е ништо повеќе од алхемија од 13 век, а резултатот зависи само од видот на стрип забава што ја претпочитате“.

Роберт Е. Ли. Радиојаглерод: старее во грешка. Anthropological Journal of Canada, vol.19(3), 1981, pp.9-29. Преобјавено во Квартален весник на Креациско Истражувачко Здружение, кн. 19(2), септември 1982 година, стр.117-127.

108. Методот C14 беше дискутиран на симпозиум за античката историја на долината на Нил. Нашиот познат американски колега професор Бру накратко го формулираше општиот став на археолозите за овој метод: „Ако податоците се добиени со методот C14. ја поддржуваме нашата теорија, ги воведуваме во текстот: ако навистина не се противречат, во коментарот; и ако воопшто не се вклопуваат, едноставно ги испуштаме“. Малкумина археолози кои се занимаваат со прецизна хронологија избегнале ваква примена на овој метод; многумина сè уште се сомневаат дали вреди да се користи без ограничувања.

T.Save-Soderbergh, Институт за египтологија и I.U.Olsson, Институт за физика, Универзитетот во Упсала, Шведска. Датира S-14 и египетска хронологија. Во: Радиојаглеродни варијации и апсолутна хронологија, Зборник на трудови од дванаесеттиот Нобелови симпозиум, Ингрид У. Олсон (уредник), Алмквист и Викселт, Стокхолм, и Џон Вајли и синови, Inc., Њујорк, 1970, стр.35).

Како да се одреди староста на карпите?

Од догмите од 1949 ...

109. Бидејќи животот еволуирал постепено, менувајќи се од ера во ера, карпите од секој геолошки период одразуваат карактеристични типови на фосили кои ги разликуваат од кој било друг период. Спротивно на тоа, секој тип на фосил е индекс, или водечки фосил, за неговата соодветна геолошка ера...

Во текот на изминатите сто години, палеонтолозите ширум светот собрале толку многу информации на оваа тема што сега е лесно за вешт лекар да ја одреди релативната геолошка старост на фосилите како што е да ја одреди локацијата на страница во ракопис со нумерирање. Фосилите на тој начин овозможуваат да се препознаат карпи од иста возраст во различни делови на Земјата и, соодветно, да се поврзат настаните од историјата на Земјата како целина. Тие ни даваат хронологија на која настаните се нанижани како бисери на конец.

Др. Карл О. Данбар (геологија), почесен професор по палеонтологија и стратиграфија, Универзитетот Јеил; поранешен уредник на American Journal of Science. Во: Historical Geology, John Wiley and Sons, Inc., New York, 1949, стр.52.

110. Фосилите ни даваат единствена хронометриска скала прифатлива во геолошката историја за стратиграфска класификација на карпите и за прецизно датирање на геолошки настани. Поради неповратноста на еволуцијата, тие се точна мерка за одредување на релативната старост на карпите и нивна корелација на глобално ниво.

О.Х.Шиндерволф. Коментари за некои стратиграфски поими. Американско списание за наука, том 255, јуни 1957 година стр.395.

...и до 1970-тите ...

111. Некои фосили се ограничени на одреден геолошки период. Тие се нарекуваат фосили - индекси. Секогаш кога ќе се најде карпа што содржи ваков вид фосил, автоматски се одредува нејзината приближна старост...

Овој метод не е целосно сигурен. Се случува да испадне дека постои организам кој одамна се сметал за исчезнат. Таквите „живи фосили“ природно не можат да дејствуваат како индекси, освен во пошироката временска рамка на нивното познато постоење.

Др. Вилијам Д. Стансфилд, сточарство, предавач по биологија, Калифорнија Политехнички универзитет. Во: Науката за еволуцијата, Мекмилан Меју Јорк, 1977 година, стр.80.

... стана очигледно ...

112. Паметните лаици долго време се сомневаат во маѓепсан круг во датирањето на фосили според возраста на карпите и карпите до возраста на фосилите. Геолозите никогаш не се потрудиле да бараат достоен одговор - зошто објаснуваат дали работата носи резултати? Ова се нарекува тврдоглав прагматизам.

J.E.O'Rourke. Прагматизам наспроти материјализам во стратиграфијата. Американско списание за наука, том 276, јануари 1976 година стр.47.

Запознавањето не оди подалеку од кругот

113. Не може да се негира дека, од строго филозофска гледна точка, геолошката аргументација е маѓепсан круг. Сукцесијата на организмите се определува со проучување на нивните остатоци во карпите, а релативната старост на карпите се одредува според наслагите на организмите што ги содржат.

Растал, предавач по економска геологија на Универзитетот во Кембриџ. Енциклопедија Британика, 1956 година, том 10, стр. 168.

114. Ширењето на животот не може да се види, може само да се претпоставува за тоа. Се смета дека вертикалната низа на фосили го претставува овој процес бидејќи карпите вклучени во него се толкуваат дека го претставуваат процесот. Карпите навистина датираат фосили, но самите седименти попрецизно ги датираат карпите. Стратиграфијата не може да избега од овој тип на аргументи ако инсистира на користење на концептот на време, бидејќи во производството на временски скали неизбежен е маѓепсан круг.

J.E.O'Rourke. Прагматизам наспроти материјализам во стратиграфијата. Американско списание за наука, том 276, јануари 1976 година, стр.53.

115. Ставот дека создавањето на геолошка скала води до маѓепсан круг има одредена основа.

Др. Дејвид М. Рауп, геолошки консултант, Природонаучен музеј, Чикаго. Геологија и креационизам. Билтен за природонаучен музеј на терен, том 54(3), март 1983 година, стр.21.

116. Проблемот се јавува: ако ја одредиме староста на карпите од фосилите, тогаш како можеме веднаш да зборуваме за примери на еволутивни промени со текот на времето во фосилните записи?

Нилс Елдриџ, Американски музеј за природна историја, Њујорк, САД. Во: Time Frames: The Rethinking of Darwinian Evolution and the Theory of Punctuated Equilibria, Simon and Schuster, New York, 1985 (и William Heinemann Ltd, Лондон, 1986), стр.52.

Разговарајте со земјата, и тој ќе ве поучи... ()

117. Скоро триесет години работам со неодамнешни дипломирани геолози и постојано им велам: заборавете на сите теории што ви ги учеле, само набљудувајте што се случува во реалноста и снимајте го.

A.C.M.Laing, Мелбурн. „Писма до уредникот“, Австралискиот геолог, Билтен бр.48, 19 март 1984 година, стр.7.

Испитување на фосили: дали можеме да препознаеме
дека теоријата на еволуција е погрешна?

118. Палеонтолозите расправаат за брзината на еволуцијата, за нејзините различни примери. Но, никој од нив - барем јавно - не се сомнева во самиот факт на еволуцијата. Нивните докази за еволуцијата воопшто не зависат од фосилните податоци.

Некои палеонтолози веруваат дека животните еволуирале постепено, преку бесконечен број на средни состојби, од една форма во друга. Други веруваат дека проучувањето на фосилите не дава докази за такви постепени промени. Всушност, тие веруваат дека тоа е она што се случило: некои видови животни преживеале, практично непроменети со текот на времето, додека други изумреле или многу драматично се промениле, преминувајќи во друга форма(и). Така, наместо теоријата за постепена промена, тие ја изнесоа идејата за „пропункирана рамнотежа“. Постои дебата за конкретни историски примери на еволуција; сепак, аутсајдерите слушајќи ја оваа дебата заклучуваат дека предмет на дискусија е вистината на еволуцијата: дали тоа воопшто се случило?. Ова е ужасна грешка; се заснова, според мое мислење, на лажната идеја дека фосилите содржат значителен дел од доказите за еволуцијата.Всушност, еволуцијата се докажува со сосема посебен сет на аргументи, а сегашната палеонтолошка дебата воопшто не е насочена кон разоткривање доказите за еволутивните докази.

Марк Ридли, зоолог, Универзитетот во Оксфорд. Кој се сомнева во еволуцијата? New Scientist, voL90, 25 јуни 1981 година, стр.830.

Колку е важно истражувањето на фосилите за еволуционист?

Во 1960 година...

119. Иако компаративното проучување на живите животни и растенија може да обезбеди многу убедливи докази, фосилите го даваат единствениот историски документарен доказ дека животот еволуирал од поедноставни во сè покомплексни форми.

Др. Карл О. Данбар, геологија, почесен професор по палеонтологија и стратиграфија, Универзитетот Јеил; поранешен уредник на American Journal of Science. Во: Historical Geology, John Wiley and Sons, Inc., New York, I960, стр.47.

И повеќе од 20 години подоцна ...

120. Во секој случај, ниту еден вистински еволуционист, било да е тој постепеност или теоретичар на „пропункирана рамнотежа“, не ги користи фосилните записи како доказ за теоријата на еволуцијата наспроти теоријата за намерно создавање.

Марк Ридли, зоолог, Универзитетот во Оксфорд. Кој се сомнева во еволуцијата? New Scientist, том.90, 25 јуни 1981 година, стр.831.

Како ова влијаело на теоријата на еволуцијата? Се појави нова еволутивна теорија - „пунктуирана рамнотежа“!

121. Концептот на Елдриџ-Гулд за „пунктуирана рамнотежа“ доби широко прифатен меѓу палеонтолозите. Таа се обидува да го објасни следниот парадокс: во рамките на родовите е многу тешко да се пронајдат постепените морфолошки промени предвидени од Дарвин; промената се јавува преку ненадејно појавување на нови, добро диференцирани видови. Елдриџ и Гулд ги поистоветуваат ваквите појави со специјацијата, иако деталите за овие настани не се зачувани. Тие сугерираат дека промените се случуваат брзо (по геолошки стандарди), кај малите периферни популации. Тие веруваат дека еволуцијата е забрзана кај таквите популации бидејќи тие содржат мали, случајни примероци од генскиот базен на матичната популација (ефектот на основачот) и на тој начин може брзо да се разминуваат - и случајно и затоа што можат да одговорат на притисокот на локалната селекција, што може се разликуваат од матичната популација.Постепено, некои од овие дивергентни, периферни популации реагираат на променетите услови на животната средина (избор на видови), а потоа растат и брзо се шират во фосилните податоци.

Моделот на интерпункирана рамнотежа стана широко распространет, но не затоа што има силна теоретска основа, туку затоа што таа мораше да ја разреши дилемата. Настрана од очигледните истражувачки проблеми својствени за набљудувањата што го поттикнаа моделот, и настрана од неговиот инхерентен маѓепсан круг (може да се тврди дека специјацијата се јавува само по брзи промени на филумот, наместо обратно), моделот во моментов е повеќе од мешавина од објаснувања отколку теорија, и стои на нестабилна основа.

Роберт Е. Риклефс, Катедра за биологија, Универзитетот во Пенсилванија, Филаделфија, САД. Палеонтолозите се соочуваат со макроеволуција. Наука, том.199, 6 јануари 1978 година, стр.59.

122. Палеонтолозите (и воопшто еволуционите биолози) се познати по нивната способност да конструираат веродостојни приказни; но тие често забораваат дека веродостојните приказни и вистината во никој случај не се иста работа.

Стивен Џеј Гулд, професор по геологија и палеонтологија на Универзитетот Харвард, д-р Дејвид М. Рауп, геолошки консултант, Природонаучен музеј, Чикаго, Ј. Џон Сепкоски, Џуниор ( Ј. Џон Сепкоски, Џуниор, Оддел за геолошки науки, Универзитет во Рочестер, Њујорк, Томас Ј. М. Шопф, Катедра за геолошки науки, Универзитет во Чикаго и Даниел С. Обликот на еволуцијата: споредба на реални и случајни клади. Палеобиологија, том 3 (л), 1977, стр.34-35.

Размислете за тоа!

123. За Пастеровото побивање на идејата за спонтано генерирање живот. - Оваа приказна им ја претставуваме на почетните студенти по биологија како триумф на здравиот разум над мистицизмот. Во реалноста, се чини дека сè е поинаку. Разумниот пристап беше да се верува во спонтано појавување; единствената алтернатива е верувањето во единствен, оригинален чин на натприродно создавање. Трето нема. Затоа, пред еден век, многу научници почнаа да го гледаат верувањето во спонтаното потекло на животот како „филозофска неопходност“. Фактот дека оваа нужност повеќе не се цени е симптом на филозофската сиромаштија на нашето време. Повеќето современи биолози, кои задоволно го следат падот на хипотезата за спонтано генерирање, сè уште не сакаат да прифатат алтернативна гледна точка, да веруваат во намерно создавање и остануваат без ништо.

Џорџ Волд, поранешен професор по биологија на Универзитетот Харвард. Потеклото на животот. Scientific American, кн. 191 (2), август 1954 година, стр.46

124. Неизбежниот заклучок е дека многу научници и технолози ја обожаваат Дарвиновата теорија само затоа што таа наводно го исклучува Создателот од друга сфера на материјални феномени, а воопшто не затоа што гради кохерентна парадигма на истражувачки канони во науката за животот и Земјата.

Др. Мајкл Вокер, виш предавач по антропологија на Универзитетот во Сиднеј. Дали еволуирале или не? Тоа е прашањето. Квадрант, октомври 1981 година, стр.45.

125. Знам кое прашање се појави во главите на многумина од оние што читаа до оваа точка: „Зарем науката не докажува дека нема Творец?“ Науката не го докажува ова!

Др. Пол А. Муди, зоологија, почесен професор по природна историја и зоологија, Универзитетот во Вермонт. Во: Introduction to Evolution, Harper and Row, New York, 2nd ed, 1962, стр.513.

126. Кодексот на честа што мора да го научи еден природен научник кој сака да навлезе во проблемот на еволуцијата е: да се биде верен на фактите и да се отфрлат сите догми и априори идеи. Прво фактите, а потоа теориите. Единствена пресуда која стапува во сила е онаа за која судот утврди дека е докажана со факти. Навистина, најдоброто еволутивно истражување го спроведоа оние биолози чии очи не беа заслепени од доктрините, кои мирно гледаа на фактите, без да се обидат да ги вклопат во една или друга теорија. Денес наша задача е да го уништиме митот за еволуцијата како едноставна, разбирлива, лесно објаснета појава која јасно ни се открива. Биолозите треба да бидат охрабрени од мислата дека толкувањата и екстраполациите претставени од теоретичарите како утврдени вистини се неодржливи. Оваа измама понекогаш е случајна, но само понекогаш, затоа што некои луѓе, поради својата секташност, намерно се оддалечуваат од реалноста и одбиваат да ја признаат недоследноста и лажноста на своите идеи.

Пјер-Пол Грасет, Универзитетот во Париз, поранешен претседател на Француската академија на науките. Во: Evolution of Living Organisms, Academic Press, New York, 1977, стр.8.

127. Научниците највисоко нивоГолем дел од критиките на Вилберфорс за Дарвиновата теорија денес се прифаќаат, како и онаа на геологот Адам Сеџвик, чија статија беше објавена во The Spectator во април 1860 година...

Дарвин бил загрижен за исчезнатите алки во фосилните записи. Тој мислеше дека тие ќе се појават, но овие врски недостигаат до ден-денес и, се чини, никогаш нема да се најдат. Што треба да размислуваме за ова останува отворено прашање; но и денес конзервативните неодарвински фанатици и хетеродоксни нео-Сеџвики, кои се сметаат себеси за просветлени рационалисти, со презир ги отфрлаат доказите кои се очигледни за сите.

Проф. Сер Едмунд Р. Лич. Од обраќање на годишниот состанок (1981) на Британската асоцијација за унапредување на науката. Мажи, епископи и мајмуни. Природа, том.293, 3 септември 1981 година, стр.19, 20.

128. Искушението да се верува дека Универзумот е производ на некој креативен дизајн, манифестација на најдобрите естетски и математички случувања, е неодоливо. Јас, како и повеќето физичари, верувам дека има нешто зад ова.

Пол Дејвис. Христијанската перспектива на научникот. New Scientist, 2 јуни 1983 година, стр.638.

129. ...Зашто гневот Божји се открива од небото против секоја безбожност и неправда на луѓето, кои ја потиснуваат вистината во неправедност. Она што може да се знае за Бог им е очигледно, зашто Бог им го покажа; Зашто Неговите невидливи нешта, Неговата вечна сила и Божество, се видливи уште од создавањето на светот преку разгледување на суштествата, така што тие се неодговорни. Но, како, откако Го запознаа Бога, не Го прославија како Бог и не благодареа, туку станаа залудни во своите шпекулации и нивните непромислени срца се помрачија: нарекувајќи се себеси мудри, станаа будали...

Библијата. Римјаните, поглавје 1, стихови 18-22.

130. ...Зашто Бог толку го возљуби светот што Го даде Својот Единороден Син, та секој што верува во него да не загине, туку да има вечен живот.

Библијата. Евангелието според Јован, поглавје 3, стих 16.

Теоријата на еволуцијата е доктрина за општите обрасци и движечки сили на историскиот развој на живата природа. Целта на оваа настава е да се идентификуваат моделите на развој на органскиот свет за последователно управување со овој процес. Еволуциското учење го решава проблемот на разбирање на општите закони на еволуцијата, причините и механизмите на трансформација на живите суштества на сите нивоа на нејзината организација: молекуларно, субклеточно, клеточно, ткиво, орган, организам, популација, биогеоценотско, биосферско.

Проблемот со потеклото на животот сега се здоби со неодолива фасцинација за целото човештво. Не само што го привлекува вниманието на научниците од различни земји и специјалности, туку е од интерес за сите луѓе во светот.

Сега е општо прифатено дека појавата на живот на Земјата беше природен процес, доста подложен на научно истражување. Овој процес се засноваше на еволуцијата на јаглеродните соединенија, кои се случија во Универзумот долго пред да се појави нашата. сончев системи продолжи само за време на формирањето на планетата Земја - за време на формирањето на нејзината кора, хидросфера и атмосфера.

Од почетокот на животот, природата е во континуиран развој. Процесот на еволуција трае стотици милиони години, а неговиот резултат е разновидност на живи форми кои, на многу начини, сè уште не се целосно опишани и класифицирани.

Во историјата на развојот на теоријата на еволуцијата, може да се разликуваат неколку фази:

1. Преддарвински период (до средината на 19 век): дела на К. Линеј, Ламарк, Рулие и други.

2. Дарвинов период (втора половина на 19 век - 20-ти на 20 век): формирање на класичниот дарвинизам и главните анти-дарвински трендови во еволутивната мисла.

3. Кризата на класичниот дарвинизам (20-ти - 30-ти на XX век), поврзана со појавата на генетиката и транзицијата кон размислување на населението.

4. Формирање и развој на синтетичката теорија на еволуцијата (30-ти - 50-ти на XX век).

5. Обиди да се создаде модерна теорија на еволуција (60-ти - 90-ти на XX век).

Потеклото на идејата за развој на живите суштества датира од најславните денови на филозофската мисла на Антички Исток и Античка Грција. До втората половина на 19 век, беа акумулирани огромни фактички материјали за ботаниката, зоологијата и анатомијата. Се појавија идеи за варијабилноста на видовите, кои беа поддржани од брзиот развој Земјоделство, размножување на нови раси и сорти. Голем придонес во развојот на биологијата даде C. Linnaeus, кој предложи систем на класификација на животните и растенијата користејќи подредени таксономски групи. Тој воведе бинарна номенклатура (име на двојни видови). Во 1808 година, во делото „Филозофија на зоологијата“ Ј.Б. Ламарк го поставува прашањето за причините и механизмите на еволутивните трансформации и ја поставува првата теорија на еволуцијата. Ламарковата еволутивна теорија, создавањето на теоријата на клетките, податоците од компаративната анатомија, систематиката, палеонтологијата и ембриологијата ја подготвија основата за создавање на доктрината за еволуцијата на органскиот свет. Оваа доктрина, која е најголемата генерализација на природните науки од 19 век, ја создал Чарлс Дарвин (1809-1882). Во 1859 година, Чарлс Дарвин го објавил своето главно дело „Потекло на видовите преку природна селекција“, во кое, користејќи богат материјал со факти, ги покажал моделите на еволуција на организмите и животинското потекло на луѓето.

Главните одредби на Дарвиновата теорија:

1. Наследноста и варијабилноста се својства на организмите на кои се заснова еволуцијата. Чарлс Дарвин ги разликува следните форми на варијабилност: дефинитивна (според современите концепти, ненаследна или модификациона варијабилност) и неопределена (наследна) варијабилност. Тој придаваше водечко значење на второто за еволуцијата.

2. Природната селекција е движечкиот, водечки фактор на еволуцијата. Ц. Дарвин дошол до заклучок дека по природа е неизбежно селективно уништување на послаби поединци и репродукција на попогодни. Природната селекција во природата се врши преку борба за егзистенција. Ц. Дарвин направи разлика помеѓу интраспецифична, меѓуспецифична и борба со фактори од нежива природа.

3. Врз основа на идеите за потеклото на современите видови преку природната селекција, теоријата на еволуцијата го решава проблемот на целисходноста и кондицијата во природата. Адаптацијата е секогаш релативна. Според Чарлс Дарвин, единицата што се развива е видот.

4. Разновидноста на видовите се смета како резултат на природната селекција и поврзаната дивергенција (дивергенција) на карактерите.

Шематски, суштината на теоријата на Чарлс Дарвин може да се прикаже на следниов начин: борбата за егзистенција е природна - селекција - спецификација.

Важноста на теоретските дела на Чарлс Дарвин не може да се потцени. Неговата работа ги револуционизираше ставовите на биолозите. Прво, стана јасно дека природниот систем на живите организми треба да се гради врз основа на филогенезата - врз основа на поврзаните односи меѓу организмите. Присуството на намерност во живата природа сега може да се објасни како неизбежен резултат на еволуцијата преку природната селекција. Податоците од старите науки како анатомија и морфологија, ембриологија, палеонтологија и биогеографија добија сосема ново значење.

Едноставноста и јасноста на концептот го направија многу привлечен. Сепак, од позицијата на генетскиот дарвинизам тешко е да се објаснат многу фактички забележани феномени. Особено, видовите на животни и растенија секогаш се разликуваат од нивните предци (или сродни видови) со комплекс на полигенски особини и секоја од мутациите поединечно често е штетна. Во рамките на овој концепт, исто така е тешко да се објасни феноменот на фиксирање на модификациите, појавата на нови ликови кои претходно не постоеле во оригиналниот вид. Причините за повторување на филогенијата во онтогенезата останаа мистерија.

Дополнително, во својата сегашна форма на почетокот на 20 век, Дарвиновата теорија не можеше да даде задоволително објаснување за нерамномерните стапки на еволуција и причините за масовното исчезнување на големите таксони. Ова беше причина за многумина научниците за тоавреме е да се напушти оваа теорија.

Сепак, до средината на 20 век, главните забелешки на теоријата на Чарлс Дарвин беа отстранети. Работата на руските научници одигра одлучувачка улога во ова.

Во 1921 г Алексеј Николаевич Северцов (1866 - 1936) го објави делото „Студии за теоријата на еволуцијата“, во кое ја истакна теоријата на филембриогенезата. Иван Иванович Шмалгаузен (1884 - 1963), ученик на А. Н. Северцов, ја продолжи оваа насока во делото „Организмот како целина во поединецот и историски развој„(1938). Стана јасно дека еволуцијата се јавува преку промени во онтогенезата. Во текот на еволуцијата, нови фази на развој се додаваат на фазите на развој што постојат кај предците. Последователно, како резултат на рационализација и автономизација, онтогенезата е реструктуирана и поедноставена, но во исто време „корелациите“ остануваат непроменети општо значење„(апарати за формирање). Токму според таквите „нодални“ точки го оценуваме повторувањето на филогенезата во онтогенезата.

Принципите на филогенетските промени во органите развиени од А.Н. Северцов (1931) овозможија да се објасни како се појавуваат нови органи и функции во текот на еволуцијата. Отприлика во исто време, конечно беа побиени автогенетските концепти на генетичарите (нагласена е спонтаната природа на појавата на мутации), бидејќи беа добиени убедливи докази за влијанието на физичките и хемиските фактори врз процесот на мутација (G.A. Nadson и G.S. Filippov, 1925; G.J. Möller, 1927, L. Stedler, 1928; V.V. Sakharov, 1932, итн.).

Американскиот палеонтолог Џорџ Гејлорд Симпсон (1902 - 1984), решавајќи го проблемот со нерамни стапки на еволуција, го воведе концептот на адаптивна зона на таксон. Влегувањето на таксонот во нова адаптивна зона предизвикува многу брза, на геолошка временска скала, нејзина еволуција и диференцијација (квантна еволуција). Како што адаптивната зона станува заситена, започнува период на бавна храбра еволуција.

Поттик за синтеза на генетиката и еволутивната теорија на Дарвин беше брилијантната работа на советскиот генетичар Сергеј Сергеевич Четвериков (1880 - 1959) „За некои аспекти на еволуциското учење од гледна точка на модерната генетика“ (1926). Идеите на С.С. Четвериков послужија како основа за понатамошен развој на генетиката на населението во делата на С.Сајт, Р. Дубинин, Ф.Г. Во најпознатата форма, резултатите од „новата синтеза“ се претставени во книгата на Ф. Г. Добжански „Генетика и потеклото на видовите“ (1937). Оваа година се смета за година на појавата на „синтетичката теорија на еволуцијата“. За прв пат беше формулиран концептот на „изолациони механизми на еволуција“ - оние репродуктивни бариери што го одделуваат генскиот базен на еден вид од генските базени на други видови. Терминот „модерна“ или „еволутивна синтеза“ доаѓа од насловот на книгата на Џеј Хаксли „Еволуција: модерната синтеза“ (1942). Изразот „синтетичка теорија на еволуцијата“ во прецизна примена на оваа теорија првпат беше употребен од Џ. Симпсон во 1949 година.

Во 60-тите години на 20 век, студиите за различни форми на селекција (возење, стабилизирање и деструктивно) од страна на Ф. Г. Добжански, Ј. претходно мислев. При проучувањето на механизмите на адаптација на инсектите кон ДДТ, исто така беше покажано дека еволуцијата се јавува преку насочен избор на комбинација на мали мутации, токму како што веруваше С.С. Четвериков, а не преку избор на новопојавени „корисни“ мутации.

Напредокот во проучувањето на причините за масовното изумирање на таксони и моделите на еволуција на екосистемите започна дури кон крајот на 70-тите години на 20 век, по објавувањето на делата на советскиот палеонтолог Владимир Василевич Жерихин (1945 - 2001 година). Тој можеше да покаже дека причината за масовните истребувања е глобалното преструктуирање на биосферата - биогеоценотските кризи. Во моментов, синтетичката теорија е доминантна еволутивна теорија во биологијата. Сепак, многу автори забележуваат дека поедноставувањата усвоени во рамките на оваа теорија доведуваат до значително несовпаѓање помеѓу нејзините предвидувања и резултатите од набљудувањето. Слични противречности се однесуваат на стапката на еволуција на таксони, дискретност на биолошката разновидност (дискретност на партеногенетските видови), епигенетските процеси во онтогенезата итн. М.А. Шишкин ја изнесе „епигенетската теорија на еволуцијата“ (1988). Според овој концепт, „... директен предмет на еволуцијата не се гените, туку интегралните развојни системи, чиишто флуктуации се стабилизираат како неповратни промени... Еволутивните промени започнуваат со фенотипот и се шират додека се стабилизираат кон геномот. а не обратно“.

Истражувањата на полето на еволутивната биологија на крајот на 20 век покажаа дека, на ниво на организмот, поради сложеноста на интеракцијата на неговите потсистеми, многу еволутивни промени не можат да се објаснат ниту со директното дејство на селекцијата ниту со корелативни промени во особините поврзани функционално или морфогенетски со оние директно засегнати од селекцијата.селекција за кондиција. За да ги опишат механизмите на таквите промени, група научници предводена од А.С. Северцов, студент на И.И.

Теоријата на еписелекција ги разгледува следните феномени:

1. Појавување на нови или уништување на стари морфогенетски корелации, што не доведува до промена на дефинитивниот фенотип, туку се изразува само во промена на моделот на варијабилност;

2. Појавата на морфолошки иновации засновани на самоорганизирање на развојните процеси;

3. Појавата на нови насоки на селекција како резултат на промените во генетските и негенетските механизми на саморепродукција на фенотипови;

4. Насочени промени во фенотиповите како резултат на случајни ефекти на селекција за други особини.

Како се развила модерната теорија на еволуцијата? Главните задачи на еволутивната наука се менуваа во различни фази од нејзиниот развој. Во многу поедноставена форма можеме да кажеме дека во 19 век. најважната задача беше да се докаже реалноста на еволуцијата на органскиот свет; во 20 век до израз дојде каузалното објаснување на механизмите и емпириски воспоставените обрасци на еволутивниот процес. Покрај тоа, во првата половина на 20 век. вниманието на истражувачите главно се фокусираше на процесите на микроеволуција, додека во втората, студиите за молекуларната еволуција сè повеќе се развиваа; следна на ред е анализата на макроеволуцијата и нова интеграција на сите области на еволутивната наука.

Секоја еволутивна теорија која тврди дека е целосна и конзистентна мора да реши голем број фундаментални проблеми, вклучувајќи:

1) општи причини и движечки сили на еволуцијата на организмите;

2) механизми за развој на адаптации (адаптација) на организмите на нивните животни услови и промени во овие услови;

3) причините и механизмите за појава на неверојатна разновидност на форми на организми, како и причините за сличностите и разликите помеѓу различните видови и нивните групи;

4) причините за еволутивниот напредок - зголемената сложеност и подобрување на организацијата на живите суштества во текот на еволуцијата - додека се одржуваат попримитивни и едноставно структурирани видови. Така, во современата еволутивна теорија се развиле три нивоа на разгледување на еволутивните процеси: генетско (синтетичка теорија на еволуцијата), епигенетско (епигенетска теорија) и еписелекција (теорија на еписелекција).

Истакнати биолози од 19-20 век К.Ф.Рулие, браќата А.О. и В.О.Ковалевски, И.И. Мечников, К.А. Тимирјазев, А.Н.Северцов, В.А. Догел, Л.А.Орбели, И.И. Шмалгаузен, А.И. Опарин, А.Л. Тахтаџијан, А.В. Иванов, М.С. Гилјаров не можеше да ги замисли нивните активности без да се повика на еволутивната теорија. Оваа плодна научна традиција ја продолжуваат многу руски биолози, како што покажа конференцијата „ Современи прашањабиолошка еволуција“ (2007), посветена на 100-годишнината од Државниот музеј Дарвин. Интересот на странските истражувачи за еволутивните проблеми исто така не опаѓа, туку, напротив, расте. Така, бројот на публикации за теоријата на еволуцијата во авторитативното американско списание „Филозофија на науката“ за периодот 2000 - 2005 година. се зголеми речиси трикратно во споредба со 1995 - 1999 година. (Синеокаја, 2007).

Охрабрувачки фактор е она што долго време се создава кај многу домашни истражувачи (С.Е. Шнол, В.В. Жерихин, А.С. Раутиан, С.В. Баготски, С.Н. Гринченко, Ју.В. Мамкаев, В.В. Хлебович, А.Б. Савинов) кои ја разбираат потребата од алтернативниот концепт на еволуција. , туку да се идентификуваат точките на допир и комплементарни елементи. Ваквите рационални елементи, според принципот на интеграција на рационалните елементи се развиле еволутивни теории(Савинов, 2008а) треба да се разгледа еволутивни одредби, кои, како прво, не се во спротивност со законите на дијалектичко-материјалистичката филозофија, системско-кибернетичките одредби за адаптивните системи (Савинов, 2006); второ, тие се конзистентни со достигнувањата на природните науки и се верификувани со практика.

Така, развојот на теоријата на еволуцијата по објавувањето на познатата книга на Чарлс Дарвин „Потеклото на видовите“ се случува по „дијалектичка спирала“: истражувачите се враќаат на идеите изразени претходно од извонредните биолози (Ј.Б. Ламарк, Чарлс Дарвин, Л.С. Берг и сл.), но се толкува земајќи ги предвид новите идеи. Во текот на овој процес, важно е да се избегнат грешките предизвикани, и претходно и сега, со апсолутизација на какви било ставови.