Дали на Русија и се потребни европските вредности? Дали западните вредности го губат своето влијание во светот? Гледајќи напред, би сакал да забележам - какви се овие вредни вредности, ако она што е првично поставено е, ако не лага, тогаш не е логично и не логично разбирање

Инспириран од „Дуелот“ Кургинјан-Злобин.

Кога би стоел спроти Злобин, првото нешто што би го прашал би било: „Зошто мислите дека западните вредности се навистина поддржани од населението, политичарите и администрацијата на Западот? Би кажал многу работи, всушност, затоа што секоја либерална ФРАЗА што се слушаше во оваа емисија ми предизвикуваше дисонанца со реалноста. Нашите либерали се или толку наивни или толку лукави што го сметаат за реалност она што се прокламира.

Доволно чудно, поголемиот дел од барањата до ЕКЧП во врска со кршењето на човековите права се од руски државјани. Дали мислите дека тоа е затоа што во Русија се кршат човековите права, но во ЕУ се е уредно и благородно? Воопшто не. Едноставно, граѓаните на ЕУ заборавија како да инсистираат на своите права. Тие, како овци, биле научени само понизно да ја чекаат смртта и да дозволат да бидат потстрижени до последното влакно. Затоа сме изненадени кога гледаме како не се огорчени од тоа што нивните сопствени пари одат за да ги нахранат здравите мажи кои никогаш нема да можат да работат, затоа што Холанѓаните на силувањето на Европејките одговорија со марш на европски мажи во здолништа, но лажно силување на син на министер од Конго доведе до масовни протести, пожари и грабежи во Франција.

Западните вредности се само средство за обработка на масите, шишање, појава на нови пазари и потиснување на протестите во врска со ослободувањето на следниот данок „за поткупување на претседателот“.
Изненаден сум и трогнат од наивноста на истиот Кургинјан, кој на прашањето за земја во која има вистинска демократија, се вика Франција. А-ха! Франција, каде гласачкиот систем е прилагоден на „Националниот фронт не треба да победи“. Оланд вети дека ќе ја замени, но тоа беше пред да биде избран за претседател, а потоа погодно заборави на сè.
За каква демократија да зборуваме ако поддршката на претседателот е 4%??? Нормални луѓеВеќе ќе не отповикаа, но ние не бараме лесни начини, заборавивме како да се бориме за нашите права. Затоа им дозволуваме на политичарите и нивните мелези да нè исмеваат, кинејќи ни ја косата од корен на Интернет.

Па кои се озлогласените европски вредности?
Да не го измислуваме повторно тркалото и да се свртиме кон примарните извори. Во 2012 година, на барање на Европската комисија, беше објавен Извештај за европските вредности. Во 2012 година, Европската комисија си постави прашање: за да дадете повеќе или помалку разбирливи прогнози за реакциите на луѓето на нивните често глупави иновации, треба да знаете колку луѓето ќе дозволат да бидат туркани во оваа или онаа област. Ако се осмелите да кликнете на самиот извештај, ќе прочитате дека првобитното прашање звучело поинаку, но суштината и позадината не се менуваат.

Прво, Европската комисија помисли: дали европските вредности се сменија по кризата?
Двете на! И ни велат дека европските вредности се непоколеблив постулат со вековна историја. И излегува дека штом елитата изгуби малку пари, вредностите се менуваат. Очигледно, тоа се сепак вредности, бидејќи зависат од ѕвонењето на монетите (сега е јасно зошто ги изгубија сите војни со Русија?)

Во основа, тие си поставија три прашања:
1. Блискост на европските земји до европските вредности. (ШТО??? Ова е една банда, целиот обединет фронт и сето тоа! Па, барем официјално да се изјаснат... Не, или што?)

2. Кои вредности се најважни за Европејците?? Кои од нив го претставуваат идеалот за среќа? И колку европските вредности ги одразуваат личните вредности? (??? А Меркел не залажува овде за универзален тркалезен танц и интегритет??? )

3, Економски и општествени вредности на Европејците- како се менуваат. (Хммм... Односно, ѕвонењето на монетите е европска вредност. Диво се смеам за дефиницијата на Злобин за европските вредности во „Дуелот“ како толеранција, човекови права и нешто друго во што тој самиот не верува, очигледно Но!!!Сега разбирате дека економските вредности за Европејците се вредности кои доаѓаат по социјалните, а не толеранција-демократија)

Тука се обидоа да разберат
- Како луѓето се чувствуваат за владината интервенција?А (во работите на народот).
Ова е друга формулација, се разбира, бидејќи државата е работник ангажиран од народот, но овде, испаѓа, државата и народот се две различни групи.

- Како сето ова се поврзува со слободната конкуренција??
Ако некој сè уште не разбира, тука сме за сите европски вредности, но сè уште не сме стигнале до толеранција

- Дали Европејците претпочитаат еднаквост од слобода?
Тоа е, „муви - одделно, котлети - одделно“? Слободата и еднаквоста не можат да постојат заедно?

- Дали правосудниот систем е доволно строг?
Интересно е што тие не ја земаа предвид нееднаквоста во правните системи и нивниот однос со елитите и луѓето.

- Како луѓето гледаат на придонесот на имигрантите во општеството?
Ќе биде интересно да се види како луѓето гледаат сега. по приливот на неколку нови милиони.

- На што да се даде предност: животната средина или растот?

- и, конечно, каков е односот на одмор и работа?
„Конечно“ е превод, па ако некој не разбира: во однос на степенот до кој човекот има можност да се опушти, Европејците се официјално последното нешто за кое треба да се грижите. Ова е помалку важно од придонесот на мигрантите.

Нема смисла да се преведува целиот Евробарометар: тој е 4 тома. Не „Хари Потер“, знаете, па, извинете, да се ограничиме на заклучоци.

Биле интервјуирани 32.728 луѓе, односно околу 1.000 луѓе по земја. Да претпоставиме дека примерокот е репрезентативен. Зошто е дозволено? Како човек кој има бекграунд да зборува за ова, признавам дека со оглед на толку критериуми, прашаа околу двајца по категорија на население, односно нула без стап во смисла на репрезентативност. Па, не е наше да им судиме; она што порасна порасна.

Значи, во суштина.
1. Блискост на европските земји до европските вредности.
Во првите редови од ракописот се соочуваме со она што се нарекува манипулација на свеста: релативното мнозинство Европејци веруваат дека нивните вредности се слични. Релативно мнозинство. Односно, 49% од 100. А 42% веруваат дека нема ништо од тој вид. Логичен човек би напишал дека „мислењето е поделено“, бидејќи малиот број на единиците на анкетната група дава процентуална грешка од 20-40% (излегувам од фактот дека луѓе од различни возрасти, професии, ставови, ориентации, религии итн. беа анкетирани). Притоа, бидејќи критериумите беа „целосно се совпаѓаат“, „доволно се совпаѓаат“ и „помалку или повеќе се совпаѓаат“, од 49% кои се согласиле, 46% посочиле дека се совпаѓаат доволно, а 3% - како „повеќе или помалку“. .
Но, ние не бараме лесни начини, затоа „мнозинството“.
Имајте на ум дека во 2008 година, односно 1-3 години по познатиот пристап на нови земји, 54% од граѓаните на „старите“ земји се сомневаа дека регрутираат членови со слични вредности во унијата.

„Остава впечаток“(буквален превод) дека „старите“ 16 членови имаат слични вредности од новите, но дека нивните станици за отрезнување функционираат подобро: наместо 54% ​​во 2004 година, само 47% од „старите Европејци“ почнаа да веруваат во сличноста на европските вредности во 2012 година... Но Словаците (70%), Полјаците (68%), Бугарите (63%) и Чесите (63%) цврсто веруваат дека се многу поблиску до европските вредности отколку Европејците од Стара Европа! Трчаме пред локомотивата, како што велат. Точно, тоа не ги спречува истите овие земји да плукаат во насока на Брисел кога станува збор за прифаќање бегалци. Не сум сигурен дека меѓу читателите на АС има барем 1 лице што не може да ја објасни оваа ситуација.

Сепак, заедно со промоторите на европските вредности, Словачка и Полска (сега полските и словачките националисти и анти-ЛГБТ луѓето се напнати), има и заостаната Латвија (34%), Португалија (37%), Франција (38). %) и Шпанија (40%), кои веруваат дека нивните вредности се апсолутно различни од оние на Европа.

Но, има и изненадувачки (за Европејците и очигледни за АС) трендови - 23% од Португалците се оградија од европските вредности во текот на 4 години (само 37% останаа релативно религиозни), 15% од Грците (43% сè уште веруваа дека ќе добиваат заем), 18% Шпанци, 16% Кипарци (иако во 2012 година, 52% од Кипарците сè уште верувале дека Меркел финансиски ќе им помогне).
Луѓето кои најмногу веруваа дека нивните вредности се блиски до паневропските беа Австрија, на која и беа дадени пари и Полска, на која очигледно и беше ветен удел во поделбата на украинската нафта шкрилци токму во 2012 година.

Како што гледаме, поради некоја причина, вербата во европските вредности на жителите на Европа е директно пропорционална со износот на пари што ги добиваат европските држави од ЕУ и се намалува со приближувањето на кризата, кога тие не добиваат пари. . И тоа воопшто не со „европска толеранција“. Но, тие што плаќаат се разочарани.

Како и секогаш, на младите им е полесно да продаваат глупости, па повеќе веруваат дека нивните вредности се слични на европските. Нивните родители, луѓе мудри со искуство и проблеми со хранење на евро-младите, се скептични за толеранцијата како можност за подготовка на евро-борш. Нормално, студентите им оддаваат почит на европските вредности. Односно, способноста на државата да ги искористува мозоците на државата се зголемува со нивото на образование, а не со гледањето телевизија. Работничката класа ги испраќа вредностите по ѓаволите, додека оние кои можат да заработат пари од работничката класа мислат дека нашле златен рудник во европските вредности.
Европска унија = Трамп во САД 2.0, воопшто.

64% од Европејците мислат дека нивниот глас е важен во Европа. Па, како сакате, господа, но изборите во ЕУ не се снимаат на видео камери, така што ова можам да го препишам исклучиво на зголемената глупост на Европејците... „И тогаш ме пропадна картата“, како што велат. Во земјите каде што многу компании им продаваат на луѓето договори кои треба да се потпишат пред да се прочитаат (и се успешни) - ова е за да размислите за централноевропскиот ум и генијалноста.

И тука доаѓаме до самите европски вредности.

Западната цивилизација е тип на цивилизација која се поврзува со прогресивен развој, постојани промени во животот на човекот. Потекнува од Античка Грција и Антички Рим. Првата фаза од нејзиниот развој, наречена „древна цивилизација“, беше обележана со појавата на основните вредности на западниот тип на општество: односи со приватна сопственост, пазарно ориентирано приватно производство; првиот пример на демократија - демократијата, иако ограничена; републиканска форма на владеење. Беа поставени темелите на граѓанското општество, обезбедувајќи ги индивидуалните права и слободи, како и систем на социокултурни принципи кои придонесоа за мобилизирање на креативниот потенцијал и процут на поединецот.

Следната фаза во развојот на западната цивилизација е поврзана со Европа и христијанството. Реформацијата родила нова насока во христијанството - протестантизмот, кој станал духовна основа на западната цивилизација. Главната вредност на оваа цивилизација, на која се засноваа сите други, е индивидуалната слобода на избор во сите сфери на животот. Ова беше директно поврзано со формирањето на посебен европски тип на личност што се појави за време на ренесансата. „Поединецот станува трагично одговорен не само за приближувањето и оддалечувањето од Највисокото, туку и за изборот на она што тој, поединецот, го смета за Највисоко. Тој е одговорен... не само за себе, туку и за себе“.

Рационалноста стана најважната независна вредност на Западот (М. Вебер). Јавната свест е рационална, ослободена од религиозни догми во решавањето на практични прашања, прагматична, но сферата на примена на христијанските вредности е јавниот морал, не само во личниот живот, туку и во деловната етика.

За време на ерата на географски откритија и колонијални војни, Европа го прошири својот тип на развој во други региони во светот. За прв пат, човештвото, како резултат на светското ширење на вредностите и институциите од западно потекло (XVI-XIX век), беше навистина обединето во рамките на еден светски систем на врски. До крајот на 19 и почетокот на 20 век. овие вредности и институции станаа доминантни на планетата и продолжија да ги одредуваат главните карактеристики на изгледот на Земјата во нашиот век до неодамна.

Главната содржина на цивилизацискиот процес во 20 век. претставува тенденција кон историско формирање на структурите на една универзална светска цивилизација. Процеси кои се случија во 20 век. на Запад, доби глобален карактер, директно влијаејќи на сите народи, на сите други цивилизации кои беа принудени да бараат одговор на историскиот предизвик на Западот. Овој предизвик во конкретната форма на реалноста беше сфатен како императив за модернизација. Во таква ситуација, прашањето за односот помеѓу модернизацијата и западнизацијата стана централно за огромното мнозинство на човештвото во незападниот свет. Следствено, анализата на процесите што се случуваат во областа на западната цивилизација е клучна за разбирање на цивилизацискиот развој и на човештвото како целина и на неговите различни компоненти во 20 век.

Познато е дека меѓуцивилизацискиот дијалог меѓу Западот и Истокот секогаш се случувал. Пишувањето дошло кај Грците од Исток, првите грчки филозофи учеле со источните мудреци, а Грците, како резултат на походите на Александар Македонски, влијаеле на Истокот. Христијанството се родило на Исток, кое станало духовна основа на западната цивилизација. B-XX век Посебно е интензивен процесот на меѓусебно влијание и заемно збогатување на различни видови развој, притоа зачувувајќи ги цивилизациските карактеристики на секоја заедница. Историскиот процес е мултиваријантен. Земји од Азија, Африка, Латинска Америкабиле под силно влијание на западната цивилизација за време на колонијалните империи. Европскиот модел стана референтна точка и за колонијалните земји и за популациите кои не беа колонизирани, но исто така беа предмет на западно влијание. Во 19 век, реформите ориентирани кон западот се одвиваа во земјите од Истокот, иако повеќето земји продолжија да се придржуваат до воспоставените традиции. Во првата половина на 20 век. обидите за длабоки реформи продолжија (Кина, Индија), но почетокот на модернизацијата на овие општества се совпадна со растечката криза на западната цивилизација, што го комплицираше процесот на воведување на овој тип на општество. По Втората светска војна, процесот започна во поголеми размери, а земјите од Истокот, со цел забрзан развој и индустријализација, се обидоа да ги зачуваат своите темелни цивилизациски вредности, избирајќи различни патишта на модернизација.

Меѓутоа, не само Истокот ги совладува западните вредности, туку и Западот ги прифаќа источните вредности. Промените се случуваат во јавната свест- се зајакнуваат авторитетот на семејството и колективизмот, се прават обиди да се духовно западната комерцијализам, се зголемува интересот за источната филозофија, етичките и естетските учења на Истокот. Процесот на меѓусебно збогатување на земјите и народите е во тек.

Со оглед на фазите на развој на западната цивилизација до 20 век, гледаме дека нејзините главни вредности се меѓусебно поврзани и зависни, но нивната врска е многу контрадикторна. Типот на модерно општество што првично беше формирано на Запад беше создаден не само врз основа на доминација на одредени аспекти на егзистенцијални * противречности, туку врз основа на безусловната доминација на човекот над природата, индивидуалистичкиот принцип над јавните интереси. иновативната страна на културата над традиционалната. Овие противречности биле и остануваат главните извори на човековиот развој. Но, за да може контрадикторноста од овој тип да ја исполни својата функција и да опстојува, двете страни мора да бидат доста силно изразени. Прекумерната доминација на едната страна на штета на другата во крајна линија доведува до пресушување на изворот на развојот и зајакнување на деструктивните тенденции (како резултат на зголемената нерамнотежа во процесот на развој на цивилизацискиот систем). Ова е најдлабоката основа на цивилизациската криза на 20 век.

Формирањето на модерното општество на Запад значеше воспоставување на капитализмот и, како последица на тоа, отуѓување на човекот од производите на неговата активност, трансформација на второто во сила која доминира над човекот и е непријателска кон него. Поединецот се најде лице в лице со целиот свет, неограничен и заканувачки. За да може да дејствува, мора некако да се ослободи од оваа ситуација. Овде постојат два можни начини: или човекот одново гради, врз основа на сопствен избор, односи со светот околу него, враќање на единството со другите луѓе и природата и истовремено зачувување и развивање на сопствената индивидуалност (без да навлегува во слободата и индивидуалноста на другите), или тој бара излез од ситуацијата на патот да избега од слободата. Во вториот случај, поради чувството на осаменост и беспомошност, се јавува желба да се одрече од својата индивидуалност и со тоа да се спои со околниот свет. Одбивајќи го дарот на слободна волја, тој истовремено е ослободен од „товарот“ на одговорност за сопствениот избор.

Искушението да се избега од слободата се покажа особено силно во 20 век. Во суштина, ова беше криза на оној нов европски тип на личност што беше споменат претходно. Кризата најцелосно се манифестираше во губењето на смислата на постоењето од страна на западњаците. „Губење на значењето“ значи колапс на тој систем на ориентација на човекот во светот (и во реалноста околу него и во неговата сопствена душа), кој се разви во претходните фази. историски развој. Во текот на долгите векови од постоењето на европската цивилизација, во центарот на овој систем, несомнено, беше вербата во Бога во неговата христијанска разновидност.

Потрагата по изгубената смисла на животот ја сочинува главната содржина на духовниот живот на Западот во 20 век. На почетокот на овој век, глобалната криза на Западот стана реалност и всушност продолжи во текот на нејзината прва половина. Колку западната цивилизација била блиска до уништувањето, веќе покажа првиот Светска војна. Оваа војна и поврзаните општествени револуции од 1917-1918 година. може да се смета за прва фаза во развојот на западната цивилизација во 20 век.

Првата светска војна беше квалитативно нов грандиозен судир во споредба со сите оние вооружени конфликти што човештвото претходно ги знаеше. Како прво, размерите на војната се без преседан - во неа беа вклучени 38 држави, каде што живееше огромното мнозинство од светското население. Природата на вооружената борба стана сосема нова - за прв пат беше мобилизирана целата возрасна машка популација на завојуваните земји, а тоа е повеќе од 70 милиони луѓе. За прв пат, најновите технолошки достигнувања беа искористени за масовно истребување на луѓето. За прв пат, широко се користеше оружје за масовно уништување - отровни гасови. За прв пат, целата моќ на воената машина беше насочена не само против непријателските војски, туку и против цивилите.

Во сите завојувани земји, демократијата беше скратена, опсегот на пазарните односи беше стеснет, а државата активно интервенираше во областа на производството и дистрибуцијата. Воведена е работна регрутација и систем на картички, а се применуваат и мерки на неекономска принуда. За прв пат беше воспоставен окупациски режим на територии окупирани од странски војски. Во однос на бројот на жртви, војната беше исто така неспоредлива: 9,4 милиони луѓе загинаа или умреа од рани, милиони станаа инвалиди. Обемот на кршење на основните човекови права беше без преседан. Тие далеку надминаа се што и беше познато на светската заедница во тоа време.

Западното општество влегуваше во нова фаза од својот развој. Психологијата на касарната стана широко распространета не само во армијата, туку и во општеството. Масовното уништување и истребување на луѓето покажа дека човечкиот живот ја изгубил својата суштинска вредност. Идеалите и вредностите на западната цивилизација беа уништени пред нашите очи. Се родија политички сили кои предложија имплементација на алтернативи на западниот пат, западната цивилизација: фашизмот и комунизмот, кои имаат различна социјална поддршка и различни вредности, но подеднакво ги отфрлаат пазарот, демократијата и индивидуализмот.

Фашизмот беше одраз и генерирање на главните противречности на западниот пат: национализмот, доведен до точка на расизам и идејата за социјална еднаквост; идејата за технократска држава и тоталитаризам. Фашизмот не постави за своја цел целосно уништување на западната цивилизација, тој имаше за цел да користи реално и историски докажани механизми. Затоа се покажа дека е толку опасно за Западот и за целиот свет (до почетокот на 40-тите, само неговите „острови“ останаа од западната цивилизација: Англија, Канада, САД). Во масовната свест се наметнуваше приоритетот на колективистичките вредности и блокирањето на индивидуалистичките вредности. За време на постоењето на фашизмот се случија одредени промени во јавната свест: Хитлер и неговиот круг имале ирационализам, што не е типично за рационалната психологија на Западот; идејата за доаѓање на месија способен да ја спаси земјата, харизматичен однос кон фашистичките водачи, т.е. дошло до митологизација на општествениот живот.

Сепак, дури и во ера на длабока криза, постоеше линија за развој и обновување на западната цивилизација, за изнаоѓање начини за ублажување на нејзините вродени противречности. Во 1930-тите беа изнесени три демократски алтернативи.

Првата опција е „новиот курс“ на американскиот претседател Рузвелт. Суштината на неговите предлози беше како што следува; државата мора да прераспредели дел од националниот доход во корист на сиромашните, да го осигура општеството од глад, невработеност, сиромаштија, а исто така да регулира економските процесиза да не се претвори општеството во играчка на пазарниот елемент.

Втората опција е Народните фронтови (ПФ), создадени во Франција и Шпанија како посебна верзија на демократската алтернатива. Главната специфичност на овие организации беше дека како одговор на заканата од фашизмот тие се засноваа на соработка на квалитативно различни сили. Нивните програми вклучуваа многу длабоки реформи од демократска и социјална природа. Ваквите програми почнаа да ги спроведува НФ која дојде на власт во Франција и Шпанија (1936). Во Франција, спроведувањето на програмите во првата фаза доведе до продлабочување на демократијата и значително проширување на правата на граѓаните (во Шпанија не беше можно целосно да се спроведе почетната програма, бидејќи започна граѓанската војна). Главните активности на програмите на НФ беа во основа слични на оние спроведени во рамките на Рузвелтовата „Нова зделка“ и скандинавскиот модел.

Третата опција е скандинавскиот социјалдемократски модел на развој. Во 1938 година, централниот синдикат на синдикатите и шведското здружение на работодавачи потпишаа договор според кој главните одредби на колективните договори беа воспоставени преку преговори меѓу нив. Државата делуваше како гарант. По создавањето на таков механизам во Шведска, веќе неколку децении немаше големи штрајкови или локаути (масовни отпуштања). Успехот на реформскиот курс на шведската социјалдемократија доби голем одзив во светот и беше значаен за целата западна цивилизација во целина, покажувајќи ја можноста за успешно функционирање на општеството врз принципите на социјалниот реформист. И покрај некои разлики од „новиот курс“ на Рузвелт, скандинавскиот модел за надминување на кризата беше обединет со него во главната работа: растот на државната интервенција во социо-економската сфера беше придружен не со скратување на демократијата, туку со нејзино понатамошно развој и проширување на правата на граѓаните.

Втората светска војна, во која учествувале 61 држава со население од 1.700 милиони луѓе, т.е. 3/4 од целото човештво се покажа како уште пострашен тест за светот од првиот. Траеше 6 години и еден ден и однесе повеќе од 50 милиони животи. Главниот резултат на долгогодишното крвопролевање беше победата на демократските сили на антихитлеровата коалиција.

Европа излезе ослабена од Втората светска војна. Започна третата фаза од нејзиниот развој. Две држави почнаа да доминираат на меѓународната сцена: Соединетите Американски Држави и Советскиот Сојуз. Женевската лига на нации, бидејќи не ги оправда очекувањата, сега беше заменета со Обединетите нации, со седиште во Њујорк. Владеењето на големите колонијални империи во Африка и Азија пропадна. Во Источна Европа, каде што беа стационирани трупите на Советската армија, беа создадени сателитски држави. Соединетите Држави ги проширија своите политички, економски и воени врски со Западна Европа преку спроведувањето на Маршаловиот план (1947) и создавањето на НАТО (1949). Во 1955 година, СССР и другите социјалистички земји создадоа свој воено-политички сојуз - Варшавскиот пакт. Растечките недоразбирања и меѓусебната недоверба меѓу двете велесили на крајот доведоа до Студена војна.

Поразот на фашизмот во Втората светска војна преку напорите на СССР и демократските земји го отвори патот за обнова на западната цивилизација. Во тешки услови (Студена војна, трка во вооружување, конфронтација) доби нов изглед: се менуваа формите на приватна сопственост (почнаа да преовладуваат колективни форми: акционерски, кооперативни итн.); Средните слоеви (средните и малите сопственици) станаа помоќни, заинтересирани за стабилноста на општеството, демократијата и заштитата на поединецот, т.е. социјалната основа за деструктивни тенденции (социјални конфликти, револуции) е стеснета. Социјалистичката идеја почна да го губи својот класен карактер, бидејќи општествената структура на општеството се менуваше под влијание научна и технолошка револуција(NTR); Работничката класа почна да исчезнува со нејзината желба да воспостави диктатура на пролетаријатот и хуманистичкиот идеал да ја врати вредноста.

Зголеменото ниво на национално богатство овозможува создавање високо нивосоцијална заштита на поединецот и прераспределување на ова богатство во корист на помалку богатите делови од општеството. Се појавува ново ниво на развој на демократијата, чиј главен слоган се индивидуалните права; Расте меѓузависноста на државите поради економскиот развој. Меѓузависноста води кон напуштање на апсолутниот државен суверенитет и националните приоритети во корист на мултинационалните заедници (Заедничка европска куќа, Атлантско општество итн.). Овие промени одговараат на задачите на општествениот напредок. ја вреднуваат западната култура цивилизациска

Денес, единството на човештвото лежи во фактот дека ништо значајно не може да се случи никаде без да влијае на сите. „Нашето време е универзално не само по надворешните карактеристики, туку и апсолутно универзално, бидејќи е глобално по природа. Сега не зборуваме за нешто меѓусебно поврзано во неговото внатрешно значење, туку и за интегритет, во чии рамки се одвива постојана комуникација. Во денешно време, овој процес е означен како универзален. Оваа универзалност мора да доведе до сосема поинакво решение на прашањето за човековото постоење од кога било досега. Зашто, кога сите претходни периоди на кардинални трансформации би биле локални, би можеле да бидат дополнети со други настани, на други места, во други светови, ако за време на катастрофа во една од овие култури би останала можноста човекот да се спаси со помош на други култури, тогаш сега се што се случува е апсолутно и конечно по своето значење. Внатрешното значење на тековниот процес е исто така од сосема поинаква природа од аксијалното време. Тогаш имаше полнота, сега има празнина“.

Глобалните проблеми со кои се соочи човештвото во 20 век беа генерирани од техногената западна цивилизација. Западниот пат не е бајковита идила. Еколошките катастрофи, глобалните кризи на полето на политиката, мирот и војната покажуваат дека е достигната одредена граница на напредок во неговите традиционални форми. Современите истражувачи нудат различни теории за „ограничување на напредокот“, разбирајќи дека постои одреден еколошки императив, т.е. збир на услови кои едно лице нема право да ги прекрши под никакви околности. Сето ова не тера да размислуваме и критички да ги анализираме перспективите и достигнувањата на западната цивилизација. Очигледно во 21 век. ќе се развие светската цивилизација, фокусирајќи се не само на достигнувањата на западната цивилизација, туку и земајќи го предвид акумулираното искуство од развојот на Истокот.

Пред околу 15 години имав можност да одржам презентација на една од конференциите на мојата вообичаена тема. Реков дека претворањето на Русија во непријател не е добра идеја. За време на дискусиите, еден од учесниците на конференцијата, кој, како што подоцна дознав, беше пензиониран шеф на многу сериозна разузнавачка структура во НАТО, ми се спротивстави, тврдејќи дека Русите не ги делат нашите вредности.

Нашите вредности, вообичаено наречени „европски вредности“, беа предмет на многу дискусии во 1990-тите. НАТО во тие денови со гордост се нарекуваше сојуз на универзални човечки вредности, поточно, европски вредности. Во принцип, тие сè уште го нарекуваат сега, можеби не толку гласно. Се сеќавам дека еден шпански еврократ ми објасни кои се овие вредности. Само помислете: Шпанец, кој пораснал во времето на генералот Франко, бил уверен дека може да едуцира Канаѓанец за демократија и слобода! Сепак, тоа беа чудотворите на тоа време.

Навистина ми беше доста заморно неговото галамење. Прво, Франко, Хитлер, Маркс, Енгелс, Мусолини, Робеспјер, Наполеон, Квислинг (норвешки соработник, националсоцијалист, активно соработувал со Германија за време на Втората светска војна - mixednews) и други, сите тие биле Европејци.

И второ, по ѓаволите, да не беа Советите и „Англосферата“ (англискиот свет), „европските вредности“ со кои еврократите и нивните потчинети беа толку горди во 1995 година, ќе содржеа многу повеќе кожни униформи, фалсификувани чизми и честитки со испружена рака. На крајот на краиштата, не беа Французите, Шпанците, Белгијците, Данците и Италијанците кои ја ослободија Европа од германските нацисти, нели? Покрај тоа, НАТО е воен сојуз кој помина низ диктатурата на Салазар во Португалија, „црните полковници“ во Грција и разни државни удари во Турција. НАТО всушност се двоумеше дали да го проголта Франко, но САД имаа толку многу договори со Шпанија што формалното членство во НАТО не беше неопходно. Во времето кога НАТО беше одбранбен сојуз, недвижностите и присуството на заеднички непријател имаа предност пред „вредностите“. Меѓутоа, во 1990-тите имаше општа фасцинација со идејата за „заеднички европски вредности“.

Признавам дека тоа не беше сосема бесмислено. Не ми се допаѓа самиот светољубив збор „вредности“, но мислев дека распадот на СССР означи нешто важно. Спротивно на стравувањата на многу луѓе во 70-тите и 80-тите дека јасно ослабениот советски систем ќе триумфира над нашиот неорганизиран и фрагментиран Запад, советскиот систем беше тој што пропадна. За мене, лекцијата од овој колапс не беше дека нашите „вредности“ победија. Едноставно кажано, бидејќи иднината е непозната, системот што овозможува повеќе опции за решавање проблеми е поотпорен, бидејќи денешниот одговор можеби повеќе нема да одговара на утрешното прашање.

Демократијата е политички плурализам, слободата на изразување е ментален плурализам, а слободниот пазар е економски плурализам. Советскиот систем, како и нацистичкиот систем, имаше еден одличен одговор на сите прашања. Ова функционираше одреден временски период додека не се појави проблем што Големиот одговор не беше во можност да го реши. Патем, сигурен сум дека Путин го разбира ова, дури и ако малкумина на Запад се согласуваат со ова, а денес тој вели: „Историјата докажува дека сите диктатури, сите авторитарни форми на владеење се краткотрајни. Само демократските системи се стабилни и способни за опстанок“.

Така, ми се чинеше дека треба да се извлечат заклучоци и да се извлечат поуки. За жал, ова не се случи. Напротив, денес имаме свето и арогантно величење на „европските вредности“ кои ни беа испратени од небото. Сепак, она што е важно: за нас, не за нив. И беше вака: или учеа од нас (ако тоа беше навистина можно) или отидоа на дното.

Па, каде се наоѓаме ние на Запад денес, две децении подоцна? Изгледа дека сè не е толку добро. Политичките партии кои отстапуваат од ставовите пропишани за целото општество брзо се туркаат настрана и демонизирани: само прочитајте го секој материјал во официјалните медиуми за француската партија Национален фронт за да го видите зборот „ултрадесничар“ на речиси секоја линија. На тој начин, сите знаат дека е лошо и нема потреба воопшто да дознавате ништо. Волејови од „ласкави“ епитети се слушаат против секоја партија или личност што го загрозува воспоставениот поредок: Доналд Трамп е „расист, фашист, будала, хомофоб, женоженец“. Слободата на изразување е строго ограничена со закони против говор на омраза и правила за политичка коректност. Долгите уши на владата се апсолутно насекаде. Убивањето луѓе со беспилотни уреди стана норма. Што се однесува до слободата на пазарот, се чини дека денешниот свет го водат финансиски манипулатори за нивна корист. Плурализмот станува се помалку актуелен, а легендарните „европски вредности“ изгледаат сè поизлитени и непотребни.

Еден многу древен Европеец по име Херодот еднаш рекол: „Божествената правда ќе ја казни човечката ароганција“. Нашите победнички „вредности“ се трансформираа во самодоверба, што доведе до вишок и невнимание, а денес се наоѓаме во стегите на заблудата. Немезис, божицата на одмаздата, неизбежно ќе донесе праведна одмазда и ќе ја врати уништената рамнотежа.

Да го продолжиме разговорот што неодамна го започна Олга Зиновиева за европските и руските вредности.

Пред некој ден, естонската министерка за надворешни работи, Марина Каљуранд, истакна дека една од причините „зошто ЕУ ќе продолжи да следи антируски курс е разликата во пристапите кон прашањето за „суштинските вредности“.

Во исто време, шефот на естонското Министерство за надворешни работи можеше да наведе само една „вредност“, која, според нејзиното мислење, ја разликува Европа од Русија. Ова е „агресивноста“ на второто. „Со оглед на агресивната природа надворешната политикаРусија, Европа ќе продолжат да ја одржуваат својата претходна позиција кон неа“, ја изрече својата пресуда Каљуранд.

Логиката, како што гледаме, не преноќила овде. Постои дисонанца помеѓу вистинското значење на она што се кажува и објективната реалност.

Но, ќе ги оставам настрана логиката и компаративната анализа на показателите за вистинска агресивност на НАТО, кој еднострано го проширува своето влијание кон руските граници и Русија, која како одговор е принудена да ги активира одбранбените системи.

Дозволете ми да преминам на главната работа - прашањето за тоа кои се вистинските вредности на модерната Западна Европа, вклучително и во споредба со руските вредности.

Верата во ТВ како најлесен начин да се најде поддршка

Се осмелувам да кажам дека свеста на мнозинството граѓани модерна Русија, која ја напушти „социјалистичката“ идеологија и не се придржуваше до некоја донекаде доверлива доктрина, која е многу послободна (во смисла дека е помалку клише) од свеста на просечниот западен човек.

Постсоветските луѓе во најголем дел се во состојба на долготрајна и главно независна потрага по нова идеолошка доктрина. Како резултат на отсуството во Русија на идеја која е очигледно привлечна за мнозинството граѓани (од каде ќе дојде ако елитите немаат таква идеја во Руската Федерација денес), постсоветскиот човек е принуден да придружете се на една од четирите групи.

Првата група (најголема) граѓани претпочита да верува во руската телевизија и, според тоа, на домашните клишеа.

Втората група претпочита да не верува во руската телевизија, туку да верува во западната телевизија со нејзината софистицирана казуистика.

Третата група не верува во никого и во отсуство на вера е маргинализирана или се лизга во банален консумеризам.

Конечно, четвртата група граѓани ита меѓу многу телевизии и спремно ја прифаќа секоја идеја што им изгледа прифатлива во даден момент од времето.

Со еден збор, во модерна Русија гледаме плурализам на дело, кој, од една страна, на луѓето им овозможува слобода на избор, но од друга страна, не ги спасува од неизбежното потопување во хаосот на бесмислени толкувања на она што е случување.

Тоа е поинаква работа за западњак кој беше лишен од слободата да избира, но беше убеден дека е слободен како никој друг. Во текот на многугодишната борба против „светското зло“ (без разлика дали тоа е изразено во комунизмот или рускиот „империјализам“), тој беше научен да верува исклучиво во неговите медиуми. Покрај тоа, тие беа принудени да веруваат дека нивните евро-американски мас-медиуми се попрофесионални и вистинити од сите други.

Западната јавност се увери дека секоја информација или став што не се вклопува во сликата на светот одобрена од Вашингтон, Лондон и Брисел е ПРОПАГАНДА.

Забележувам дека таквите суштински концепти за западните луѓе како „слобода“, „демократија“ или „прогрес“ сега се истрошени и дискредитирани. И, на пример, Европејците (како луѓе помалку клише од Американците) почнуваат да се префрлаат на поинаква терминологија која е попогодна во процесот на манипулирање со масите. Конкретно, терминот „пропаганда“ што го споменавме стана една од најважните категории на идеолошката сфера на модерна Западна Европа.

Денес оваа категорија е на врвот на својата важност. И, не е важно што одамна го изгуби своето вистинско значење, претворајќи се во клише и бубачки. Важно е овој печат да биде функционален, универзален и затоа ефективен во однос на постигнување на целите на информациската војна. Тоа ви овозможува да означите сè што е во ваша корист, вклучувајќи ги и императивите на Кант.

Централната категорија-идеологема за западноевропските креатори на политики беше симулакрумот „ЕВРОПСКИ ВРЕДНОСТИ“. (од моја гледна точка, ова е омилен термин, на пример, на германската канцеларка Ангела Меркел).

Западните вредности се „идеал“ наметнат на светот

Со фрлање на категоријата „западни вредности“ (што значи „вредности на цивилизираниот свет“) во глобалниот информативен простор, Западот решава одреден семантички конфликт. Значи, ако модерна Русија нема официјална национална идеја (покрај тоа, на официјално ниво таа на секој можен начин ја демонстрира својата посветеност на либералната, односно прозападната идеологија), тогаш како може да се води идеолошка борба против неа?

Значи, Западот не и објавува војна на Русија на идеолошки основи, како досега. Тој ја обвинува Руската Федерација за „погрешни вредности“. Што, како да се каже, му дава на Западот морален и друг основ да ја нападне Русија во сите можни правци.

Во исто време, западните идеолози и интелектуалци, ако ги замолите да ги дешифрираат концептите на „американски вредности“, „европски вредности“, „западни вредности“ итн., по правило, ќе наведат десетина вообичаени клишеа кои одамна го изгубиле првобитното значење.

Кога го дешифрирате, на пример, терминот „европски вредности“, тие најпрво ќе ви ја кажат истата „демократија“. Исто така - „слобода на движење“, „силно граѓанско општество“, „приоритет на правото“, „политички плурализам“, „систем на социјални гаранции“ и „толеранција“. Овие „вредности“ исклучително ја возбудија, на пример, Украина, која полуде по „европската интеграција“, како и милиони граѓани од други заостанати земји кои станаа мигранти.

Се разбира, никој не им ја објаснува на Украинците или на некој друг разликата помеѓу вистинската вредност и симулакрумот на идеалот. Напротив, неусогласеноста меѓу зборовите (на пример, „демократија“) и делата (целосно сузбивање на несогласувањето и организирање на соборување на легитимните режими во непожелните земји) стана една од најважните технологии што му овозможува на Западот да го прошири просторот на неговите „вредности“.

Јасно е дека симулакрумот на демократијата е подобар од конкретен масакр во некоја Сирија, а навистина функционалниот систем на социјални гаранции е подобар од растечкото олигархиско беззаконие во Украина. Но, Русија не е Украина, и секако не е уништена Либија или Сирија, за наеднаш да ги замени своите вредности за оние на другите.

И ТВ во Русија работи неспоредливо подобро отколку во Украина, објаснувајќи им некои од нејзините предности на граѓаните на Руската Федерација.

Два света - два начина на живот

Списокот на вредности дадени овде може да се продолжи (тука не допрев, на пример, различни толкувања на историјата на Втората светска војна и светската историја воопшто), туку текот на нашата мисла, како и природата и размерите на фундаменталните разлики меѓу двата вредносни системи, мислам дека се јасни.

Како што можеме да видиме, постои разлика во вредностите меѓу Западна Европа и Русија по сите точки, освен за последната. Така се разминуваа патиштата, така се разминуваа...

Критичарите на позицијата претставена овде сигурно ќе забележат дека „вредностите“ наведени во десната колона од табелата се, напротив, декларирани идеали, но всушност во модерна Русија степенот на консумеризам е сосема ист како во Западна Европа. А кај нас уште повеќе крадат и лажат отколку на запад. И во Русија нема солидарно општество, туку има олигархиска држава. И има проблеми со правдата.

Навистина, голем дел од она што е наведено всушност не постои во Русија денес. Но, факт е дека таа содржи не толку актуелни руски вредности (кои се во состојба на ерозија во голема мера поради нивното намерно прозападно прекодирање), туку „вредности на руската цивилизација“, кои ги сочинуваат иманентната содржина на цивилизацискиот код на нашата земја. Кодекс што Русија делумно го напушти во советската, а потоа и во новата руска ера, а денес се обидува, ако не да го врати, тогаш барем да го земе како основа за свртувањето кон нова развојна стратегија.

Проблемот со нашите „западни вредности“ не е содржината на самите тие вредности, иако некои од нив денес се доведуваат во прашање. Вистинскиот проблем е триумфализмот што го стекнаа по „победата“ на Западот во Студената војна, а овој опасен триумфализам продолжува до ден-денес. Конечно се уверивме дека целиот свет сонува за она што веќе сме го постигнале и, според тоа, можеме да користиме какви било методи, вклучително и најсуровите и крвавите, како и тајните операции, за ширење и утврдување на нашите вредности.

Се уверивме дека имаме право на ова, си велиме дека целта ги оправдува средствата. Затоа, замижуваме пред несаканите ефекти, така да се каже, и продолжуваме да ја исполнуваме нашата благородна и праведна мисија. „Како резултат на ова искривено гледиште, се појавуваат таканаречените „либерали со крвави срца“, кои повикуваат на хумано решение за колосалната хуманитарна криза, а во исто време ги интензивираат бомбардирањата на НАТО“, пишува Ерлангер.

Ова е непремостлива контрадикторност, заснована на лажната идеја дека имаме одговорност да го ослободиме светот од „лошите момци“ што не ги сакаме и да го исполниме со други „добри момци“ што ги сакаме. Ретко мислиме дека оваа задача всушност може да биде невозможна, или дури, не дај Боже, дека едноставно сме во заблуда. Затоа што, се разбира, самите западни вредности се „вистинити“ во секој случај. Или, како што неодамна напиша историчарот Пол Робинсон во својот блог за неуспесите на западната надворешна политика: „Идејата дека западната доктрина за надворешна политика самата може да биде лажна никогаш не била предмет на сериозна анализа. И ова води до зголемена когнитивна дисонанца. И, соодветно, катастрофите се натрупуваат една врз друга“.

Дури и човек кој апсолутно не е заинтересиран за геополитика, ако го прашаат за тоа, ќе одговори дека западните вредности се универзални, целиот свет се стреми кон нив, а обидите за ширење на овие вредности се благородна мисија. Сите бевме сведоци на масовната прослава на почетокот на Арапската пролет, слушната од сите западни високи трибини. Ни беше кажано дека ова е голем момент за демократијата. Нашите вредности, верувавме, го започнаа својот триумфален марш низ Блискиот Исток и Северна Африка. Процесот доби невидени размери и солзи од среќа се појавија во очите на сите само од самата помисла на тоа. Не е потребен гениј за да се разбере денес како сето тоа испаднало.

Сепак, нема значајна разлика помеѓу релативно неуките и оние кои треба да имаат целосни информации. Се расправав со колумнистот на Њујорк Тајмс, Роџер Коен, неколку месеци откако тој го изнел сомнително тврдење дека бегалците од Блискиот Исток се собираат во Европа за да ги прифатат западните вредности. Токму поради оваа причина, напиша тој, тие не брзаат, на пример, во Русија. Се спротивставив дека ако Русија се наоѓа на спротивниот брег на Средоземното Море, каде што се Грција и Италија, тие ќе се обидат да влезат во Русија. Тврдев дека западните вредности имаат мала, ако воопшто, врска со причините што тераат толку многу луѓе да направат толку опасно патување до Европа. Да беа западните вредности кои ги привлекуваа, напишав, немаше да имаме половина од проблемите со интеграцијата и асимилацијата кои постојано се појавуваат меѓу домородното население и имигрантите од Блискиот Исток и Северна Африка, кои ги имаат земјите како Британија, Франција и Шведска. во лице. .

Мислам дека е сосема јасно дека повеќето од денешните бегалци не би се обидувале да стигнат до Европа доколку нивните домови, градови и села не биле уништени. Овие уништувања беа последиците граѓанска војна, повеќекратно зајакната со разни „хуманитарни интервенции“ на НАТО.

Стивен Ерлангер нагласува дека една од значајните карактеристики на денешна Кина, која е комбинација на државен капитализам и комунизам, е тоа што не покажала интерес да го шири својот сопствен модел низ светот. „Кина прави компромиси со надворешниот свет за свои интереси, јасно разграничени со морални вредности и практично не покажува прозелитизам“.

Горенаведеното е точно, според Ерлангер, во однос на Русија. Русија, која се карактеризира и со авторитаризам и со демократија, е заинтересирана за нејзината блиска странство, односно земјите кои од очигледни причини се поврзани со неа со заеднички јазик и култура. Со други зборови, со места каде што луѓето се чувствуваат (и всушност се) Руси.

Ова не мора да значи дека Путин има намера да изврши некоја историска мисија за освојување на Балтикот и враќање на поранешната слава и моќ на Советскиот Сојуз, како што неодамна изјави Барак Обама. Тоа едноставно значи дека постојат одредени региони кои Москва ги смета како дел од својата сфера на влијание и затоа поактивно реагира на сите настани што се случуваат таму. Проблемот е што Вашингтон е апсолутно убеден дека Америка е единствената земја која има право на сфера на влијание и која било точка може да биде вклучена во оваа сфера на влијание во секое време. глобус. Истовремено, на Москва, од американска гледна точка, едноставно не и се дава такво право, дури ни блиску до сопствените граници.

Пошироко, Русија, како Кина, нема интерес да го шири својот модел на управување или културни вредности во остатокот од светот. Неговата понова историја јасно покажува дека овој вид империјализам едноставно не функционира. Затоа слушаме толку многу изјави од Кремљ за важноста на мултиполарен светски поредок и меѓународни структури засновани на меѓусебно почитување, а не на диктат и фактичко пренесување на дел од суверенитетот на самопрогласениот светски лидер.

Западните лидери и политичари не се подготвени да го прифатат фактот дека може да има земји и територии каде што функционира сосема поинаков модел, а во исто време нивните континуирани декларации за супериорност се мешаат со лицемерие кое е речиси невозможно да се поднесе. Додека повикуваат на една работа, тие истовремено прават нешто сосема друго. Правете го она што го кажуваме, не правете го она што го правиме! Насилното наметнување на нечии вредности и „демократија“ на други култури кои или не ги сакаат или не се подготвени да ги прифатат, не изгледа многу демократско, благо кажано.

Ерлангер го цитира американскиот културен историчар Жак Барзин: „Демократијата не може да се воспостави однадвор. Се формира во зависност од комбинација на бројни елементи и услови. Не може да се копира од други луѓе кои живеат во близина во одреден регион. Тоа не може да го донесат странци, а можеби обидите да се воспостави одвнатре преку напорите на посветените граѓани на земјата нема да доведат до успех“.

Вака или онака, има нешто за што западните лидери никогаш не зборуваат: дури и ако една земја веќе има демократија или некаков изглед на неа, Западот може да заборави на тоа во секое време ако не му се допаѓа режимот. Демократијата, очигледно, веднаш некаде испарува и повторно се појавува само кога тоа го сакаат западните лидери. Ако „вистинскиот кандидат“ победи на изборите, ова е победа на демократијата. Ако се избере политичар непожелен за Западот, тој мора веднаш да биде отстранет од власт во име, како што може да претпоставите, на слободата и демократијата.

Не само демократијата, туку и државните граници имаат слично својство одеднаш да исчезнат во вистински момент. Кога американските или западните интереси се во прашање, границите може да испарат. И всушност, Белата куќа еднаш гордо изјави дека нема намера да ги „почитува границите“ на Сирија кога најде неопходно непоканети да интервенира во граѓанскиот конфликт на нејзина територија. Меѓутоа, неколку месеци подоцна целиот свет зборуваше за прекршување на границата на Крим.

Западните интереси се секогаш легитимни, транспарентни и високо морални. Интересите на Русија се секогаш нелегитимни, необјасниви и неодржливи од морална гледна точка. Ова е „општата линија“ до која Западот тврдоглаво се придржува.

Авторот Стивен Ерлангер е американски меѓународен новинар кој работел во повеќе од 120 различни земји. Во моментов, тој е шеф на лондонското биро за весникот “На Ново Јорк Времиња».