Зошто Советскиот Сојуз не беше империја. Дали СССР е империја? Дали СССР бил империја

Московски град Датум на настан: 13.06.2017 Време: 19:00 часот Говорник: Сергеј Абашин Категорија: Предавања во Москва

Прашањето поставено во насловот на предавањето е едно од најконтроверзните меѓу научниците кои ја проучуваат историјата на СССР. Покрај фактот што разни истражувачи изнесуваат аргументи во корист на еден или друг одговор на тоа, ова прашање се покажува не само чисто академско, туку се перцепира многу емотивно и е придружено не само со научни, туку и со политички дискусии. . На самиот почеток на својот говор Сергеј Абашин ги предупреди присутните дека нема да даде конечен одговор на ова прашање, туку ќе се обиде да даде преглед на мислењата и аргументите изнесени од различни автори.

За време на постоењето на СССР, официјалната идеологија на земјата беше антиколонијална. Колонијалната суштина беше препознаена Руската империја, но настана по неговиот пад советски Сојуз, како што беше прогласено, не носеше никакви карактеристики на колонијална империја. Странските советолози, напротив, се обидоа на секој можен начин да докажат дека СССР е колонијална сила и ја продолжија политиката на империјата во однос на нејзината периферија.

Идејата дека СССР бил колонијална империја опстојува во текот на постсоветскиот период. Ориенталистот и политиколог Алгес Празаускас напиша во февруари 1992 година, само месец и половина по распадот на СССР: „Неуништливиот сојуз на слободните републики, кој потона во заборав, несомнено беше формација од царски тип. СССР, со сила и преку целосна контрола, држеше заедно разновиден свет, еден вид евроазиски паноптикон на народи кои немаа ништо заедничко едни со други освен нивните племенски својства. Хомо сапиенси катастрофи предизвикани од човекот. Како и другите империи, Унијата разви моќни империјални структури, идеологија и систем на квази-класна нееднаквост. Руското јадро на империјата воопшто не напредуваше, но оваа околност не е единствена во историјата на империите: во минатото слична судбина имаа Шпанија, Португалија и Анадолија“.

Но, и за време на СССР и во постсоветските години, дискусијата за ова прашање има политичка позадина. И секој истражувач што ќе се заинтересира за тоа, се наоѓа, дури и против своја волја, во политичка дискусија. Оваа расправа продолжува и денеска.

Сегашната позиција на властите во Русија е позиционирање и на модерна Русија и на СССР како неколонијални сили. Многу автори намерно избегнуваат да користат изрази како „колонијална политика“ во однос на Советскиот Сојуз. Во поранешните советски републики, се случува преиспитување на сопствената историја, како период на туѓа моќ и последователно ослободување и заживување на националната државност. Многу од нив, на пример, имаат музеи посветени на периодот кога овие земји биле дел од Русија и СССР, а овој период е претставен како колонијална зависност. Во „Музејот на сеќавањето на жртвите на репресијата“ во Узбекистан, на пример, изложбата започнува со 18 век, кога руската држава започнала обиди да ја освои Централна Азија.

Паралелно со ова, во академскиот простор се води дискусија за тоа како да се оцени советскиот период на историјата, дали историјата на СССР треба да се препознае како целосно единствена или може да се спореди со историите на колонијалните сили на Запад. Идеално, оваа дебата треба да биде целосно ослободена од политички асоцијации, а нејзините учесници треба да се потпрат на постоечките научни концепти.

Кои аргументи се можни во таква дискусија? Мора да започне со дефинициите за колонијализам и колонијална империја, но работата е комплицирана од фактот што има многу такви дефиниции. Заеднички елементи во нив се постоењето на различни делови од државата кои се во нееднакви односи, одредени територии се предмет на економска експлоатација и имаат помали политички права, обично овие територии се заробени со воени средства и нивното главно население припаѓа на различна националност. .

Сергеј Абашин го оцени присуството на такви знаци во историјата на СССР користејќи го примерот на односите со централноазиските републики. Советската влада спроведе воени операции за нивно припојување. Автономијата на Коканд, прогласена во 1918 година, како и формално независниот Емират Бухара и Ханатот Хива беа анектирани во 1920-тите како резултат на воена кампања. Вооружената борба со поддржувачите на независноста продолжи до 1923 година, а последниот голем судир се случи дури во 1931 година, кога беше одбиен напад на двоилјадниот одред на Џунејд Кан, кој навлезе во СССР од Авганистан. Сите овие настани се познати во советската историографија под името „борба против Басмачи“. Во реалноста тоа беше војна од големи размери. Сите репресии од 1920-тите - 1930-тите, чиј објект беше политичката елита на сите синдикални републики од Централна Азија, беа исто така акти од насилен карактер.

Сепак, поделбата меѓу болшевиците и бунтовниците во Централна Азија не беше јасно по национална линија. На страна Советската армијаГолем број локални жители се бореа, на овој или оној начин прифаќајќи ја новата влада. По оваа основа, моќта на СССР во Централна Азија се разликуваше од моќта во овој регион на Руската империја. Но, не се бореа само муслиманите на страната на Басмачи. На пример, во областа Фергана имаше цела селска армија на руски доселеници предводена од Константин Монстров. Таа влезе во сојуз со истакнатиот Курбаши Мадамин-бек, а во 1919 година, привремената влада на Фергана формирана од нив ја контролираше речиси целата долина Фергана.

Сериозните насилни активности во Централна Азија престанаа по 1930-тите. За разлика од, на пример, Британската империја, во советски републикиах Централна Азија во 1940-тите - 1980-тите немаше задушување на периодични востанија, репресии против националната политичка опозиција. Распадот на СССР, исто така, се случи без масовен вооружен отпор од централноазиското население. Моќта на „центарот“ падна не поради антиколонијално востание, туку всушност со одлука на самиот „центар“.

Имаше ли политичка нееднаквост меѓу центарот и регионите? Бидејќи Советскиот Сојуз беше високо централизирана држава, сите одлуки беа донесени во Москва. Регионите отсекогаш биле во подредена положба. Покрај тоа, во различни периоди имаше многу надворешни владини тела: Туркестан и Централноазиско биро на Централниот комитет на Сојузната комунистичка партија на болшевиците, Централноазискиот економски совет, кој работеше паралелно со републиканските власти. Вториот секретар на Централниот комитет на локалната Комунистичка партија обично секогаш се назначуваше од центарот. Од контрола на републичките власти беа повлечени и КГБ и трупите на Централноазискиот воен округ.

Но, постојат и аргументи против гледањето на колонијален карактер во овој политички систем. Може да се забележи дека практиката на односите меѓу центарот и републиките не секогаш се состоеше од строга контрола. Центарот најчесто ги земал предвид интересите на локалните елити, склучувајќи одредени сојузи со нив. Во 60-тите - 70-тите години на лидерски позицииво републиките имало локални претставници кои дури имале доста значајна независност во внатрешни работи. Во исто време, тие останаа на власт дваесет и повеќе години.

Важна разлика е што локалните елити беа вклучени во советската номенклатура. Во една колонијална држава, многу е тешко да се замисли човек од колонија да влезе во централната власт и таму да зазема високи позиции. Во СССР, претставниците на централноазиските републики беа вклучени во Централниот комитет на КПСС, Политбирото и синдикалните министерства. Исто така, треба да се запомни дека жителите на синдикалните републики имаа право да учествуваат на изборите, право на пристап до социјални институции. Советската влада дури презеде мерки за поддршка на етничките малцинства.

Имаше ли економска експлоатација? Во СССР имаше „меѓурепубликанска поделба на трудот“, каде што Централна Азија играше улога на земјоделски и суровиниски додаток. Основата на економијата на Узбекистан и Туркменистан беше производството на памук, кој стана суровина за лесната индустрија на СССР. Индустриските претпријатија во Централна Азија се развија подоцна и помалку интензивно отколку во другите региони. Во исто време, индустријализацијата вообичаено се одвиваше преку преселување на работници и инженери од РСФСР и Украина во Централна Азија, а локалните жители главно работеа во земјоделството, што му даде на процесот на индустријализација колонијален шмек.

Има ли тука некакви аргументи против колонијалниот статус во економска смисла? Во повоените години, ситуацијата во Централна Азија почна да се менува. Беа направени инвестиции и беа развиени проекти за создавање индустриски претпријатија, електрани итн. Точно, не сите од нив беа спроведени пред распадот на СССР. Исто така, и покрај различните економски нивоа на регионите, властите се погрижија социјалната сфера да биде подеднакво достапна за сите. Републиките плаќаа пензии, имаа бесплатно јавно средно образование и работеа со болници и клиники. Ова делумно ја измазнуваше економската нееднаквост.

Друга интересна економска карактеристика беше можноста за неофицијална (сенка) економска активност. Нејзиното зачувување беше, според Сергеј Абашин, свесна, иако не официјално прогласена, политика на советската влада.

Имаше ли културна нееднаквост? И овде сликата е контрадикторна. Карактеристиките на колонијализмот беа сузбивањето на локалните културни форми, како што е исламот, како и русификацијата во областа на јазичната политика. Овие постапки беа најболни за локалното население и беа сфатени како дискриминација. Форма на протест беше, на пример, романот на Чингиз Ајтматов „И денот трае подолго од еден век“ („Бурно стоп“), во кој се спомнуваат Манкуртите кои ги заборавиле својата татковина и семејство.

Но, истиот Ајтматов беше признат советски писател, неговото дело беше дел од културата на СССР. Признанија и поддршка добија и многу други национални културни дејци. Формулата „национална по форма, социјалистичка по содржина“ овозможи да се земат предвид националните културни интереси. Културните институции беа вградени не како елемент на руската култура во колонијата, туку како дел од општата советска култура, која може да вклучува национални личности.

Идентитетот е исто така препознаен како важен фактор во колонијалната ситуација. Дали жителите на регионот се чувствуваат себеси како претставници на угнетениот, колонизиран, обесправен народ? Како ги доживеаја жителите на метрополата? Не може да се негира дека СССР имаше многу форми на нееднаквост засновани на идентитет. Имаше и ксенофобија, во секојдневниот живот се користеа пејоративни етноними. Имаше многу стереотипи за „неразвиеноста“, „феудалните остатоци“ и „недостигот на вистинска култура“. Нееднаквоста се рефлектираше и во официјалната формула „поголем брат и помали браќа“. Но, покрај ова, несомнено постоеше политика насочена кон градење на сесоветско општество и култура, каде што се подразбираше општа еднаквост. Имаше многу примери на пријателски и еднакви односи, се појавија меѓуетнички бракови.

Во секоја област, постојат силни аргументи за и против тоа СССР да биде колонијална империја. Очигледно, правилниот пристап би бил да се прифатат и тие и другите фактори. Природата на односот помеѓу центарот и периферијата беше сложена, контрадикторна и значително разновидна и во просторот и во времето. Имаше форми на насилство и потчинување, како и мерки за развој на еманципација и еднаквост. Многу форми на односи беа навистина колонијални по природа, но советските времиња не беа ограничени на колонијални односи, туку содржеа други елементи.

Во исто време, распадот на СССР неочекувано доведе до нова ситуација. Иако советското општество не може да се опише како колонијално, по неговиот колапс знаците на колонијални односи останаа и станаа најочигледни. На пример, мигрантите од Централна Азија во Русија претставуваат типичен постколонијален феномен, сличен на мигрантите од поранешните колонии во Англија или Франција.

Препис од говорот:

Б. Долгин:Добра вечер, драги колеги! Го започнуваме следното предавање во серијалот „Јавни предавања „Полит.ру“, кое воедно е следно предавање во голем потциклус, заедно со Европскиот универзитет во Санкт Петербург. Драго ни е што ја имаме оваа можност толку одблиску да ги претставиме различните научни сили кои работат во него. Ова е институција од многу големи размери - не според вкупниот број студенти, поточно, додипломци и дипломирани студенти, туку во однос на нејзината вистинска тежина, во однос на квалитетот, во однос на она што се случува таму и што се произведува. таму. Ова е еден од водечките руски центри на социјално и хуманитарни знаења. Оние кои се присутни овде и оние кои го гледаат видеото имаат можност да го видат овој центар во неговата различност, од социологија до антропологија, од историја до историја на уметност, економија и така натаму. Ова е првото. И второ: едно време имавме многу книги за царските предградија на Русија од прилично интересна серија објавена од New Literary Review. За жал, книгата, во чија подготовка гостин нашиот денешен, Сергеј Николаевич Абашин, доктор по историски науки, професор на Европскиот универзитет во Санкт Петербург, професор на антрополошкиот факултет, речиси и да не беше претставена.

Оваа книга е за Централна Азија во рамките на Руската империја.

Сергеј Николаевич ја проучува не само предреволуционерната, туку и постреволуционерната историја. Денес ќе зборуваме првенствено за советската сцена. Доволен број истражувачки публикации се исто така посветени на оваа фаза. Списокот на главни публикации можете да го видите во огласот и мислам дека ќе може да се продолжи по нив по предавањето. Значи, денес зборуваме дали може да се каже дека Советскиот Сојуз бил некаква колонијална сила, колонијална империја. Ова е толку многу итно прашање, во непосредна близина на сите империјални студии, од една страна, и на тешката тема на советската историја, од друга страна. Нашите правила се традиционални. Прво ќе има дел од предавање, потоа ќе има можност да се постават прашања и да се дадат забелешки, но само во вториот дел. Ве молиме да го исклучите звукот на мобилните уреди. И со ова, со задоволство му го предавам зборот на Сергеј Николаевич.

С. Абашин:Ви благодарам и добра вечер на сите. Мило ми е што ве гледам сите во оваа недела навечер, на толку дождливо време, на толку необична тема и со таков веројатно провокативен наслов „Дали Советскиот Сојуз беше колонијална империја?

Веднаш можам да кажам дека нема да дадам недвосмислен одговор и да ве убедам во одредена сигурност - било или не било. Наместо тоа, предлагам да размислиме и да размислиме за ова прашање, да видиме какви аргументи може да има за и против.

Во науката, ретко има јасен одговор на сложено прашање, со целосен 100% консензус. Има различни гледишта, има дебата и мојата задача денес е да разговарам или да се обидам да разговарам за овие различни аргументи користејќи го примерот на Централна Азија, регионот во кој сум професионално вклучен. Ова нема да биде теоретско предавање, туку преглед на различни начини да се докаже дали Советскиот Сојуз бил колонијална земја или не.

Како што кажав, ова прашање е едно од најтешките, најконтроверзните, па дури би рекол и најемотивните. Споровите околу тоа не се од чисто академска, мирна природа, туку секогаш се натоварени со некаква политика и некакви емоции. Но, би можел да ја покажам нивната политичка природа користејќи актуелен пример. Се случува нашата денешна средба да се одржи ден по Денот на Русија. Нема да зборувам за митинзи, ќе зборувам за нешто друго. Денот на Русија, како што знаете, беше прогласен на 12 јуни 1992 година, многумина овде се сеќаваат на ова и беше посветен на декларацијата за суверенитет, која беше усвоена од Врховниот совет на РСФСР во 1990 година. И веднаш се поставува прашањето: што мислеа пратениците во 1990 година за време на Советскиот Сојуз во рамките на Советскиот Сојуз кога ја усвоија декларацијата за суверенитет? И се чини јасен одговор дека ова беше таков гест против Советскиот Сојуз: „Нашата република РСФСР носи голем економски товар, им даваме премногу на другите републики, ги храниме“. Тогаш, ако некој се сеќава, оваа теза беше популарна: „Ги храниме, ги поддржуваме. Да ја насочиме нашата енергија на себе. Да не обрнуваме внимание на другите републики. Сите републики нека заработат сами и нека живеат од тоа што го заработуваат“.

Строго кажано, ова е типична антиколонијална реторика и во оваа смисла, празникот на 12 јуни, денот кога беше усвоена декларацијата за суверенитет, беше, генерално, антиколонијален празник што покажа дека СССР е колонијална сила. , и сега се ослободивме од тоа. Русија објави дека сме ослободени од тоа. Потоа, како што знаете, кон крајот на 90-тите - почетокот на 2000-тите, празникот беше преименуван, тој престана да биде празник на усвојувањето на декларацијата за суверенитет и стана празник со едноставно име - Ден на Русија. Односно, спомнувањето дека ова е денот на усвојување на некаква антисоветска изјава, или некаква антисоветска декларација, целосно исчезна од него. Овде е Денот на Русија, а јас зборувам за реконструкција, за овие историски театарски претстави. На крајот на краиштата, им беше дадена идејата дека СССР, Руската империја, Киевска Русија, Московската држава се сите претходници на Русија. И во оваа смисла, денешна Русија не е нешто ново во однос на Руската империја, Советскиот Сојуз, туку е продолжувач, наследник, наследник итн.

Значењето на празникот целосно се преврте наопаку, идеологијата целосно се промени. Сакам да кажам дека дури и користејќи го примерот на овој еден ден од празникот, гледаме две спротивставени толкувања на руската историја. Што беше самата Русија во рамките на Советскиот Сојуз? Метропола, колонија? Или СССР и Руската империја беше денешна Русија? Дискусиите се во тек и нема единствено гледиште за ова прашање. Но, што се однесува до Русија, ова е прашање на „внатрешна колонизација“, посебен концепт што го воведе Еткин. Како се чувствувало самото руско општество внатре во Руската империја или внатре во Советскиот Сојуз. Но, постои и тема „надворешна колонизација“. Како се чувствуваа поранешните советски републики од балтичките држави, Централна Азија, Закавказ, Украина и Белорусија? Што мислеа и како се позиционираа во однос на Руската империја и Советскиот Сојуз? И тука разбираме дека нема многу голем број гледишта, но овие гледишта се разновидни. И има голема академска дискусија, и политичка дискусија, па дури и оваа многу лична емотивна дискусија за ова.

Идејата дека СССР беше колонијална сила опстојуваше во текот на постсоветските времиња. Ќе ти дадам еден цитат. Имаше ориенталист и политиколог Алгес Празаускас. И на 7 февруари 1992 година, буквално месец и половина по распадот на СССР, тој напиша фраза што не изгледаше како некаква предизвикувачка теза во тоа време: „Неуништливата унија на слободните републики“ која потона во заборав беше несомнено формација од царски тип. СССР, со сила и преку целосна контрола, држеше заедно разновиден свет, еден вид евроазиски паноптикон на народи кои немаа ништо заедничко едни со други освен генеричките својства на хомо сапиенсот и вештачки создадените катастрофи. Како и другите империи, Унијата разви моќни империјални структури, идеологија и систем на квази-класна нееднаквост. Руското јадро на империјата воопшто не напредуваше, но оваа околност не е единствена во историјата на империите: во минатото слична судбина имаа Шпанија, Португалија и Анадолија“. Односно, месец и половина по распадот на СССР, еден познат научник, модерен политиколог, сосема јасно и недвосмислено изјави дека - да, Советскиот Сојуз беше колонијална империја, а колонијалната империја пропадна. И како ориенталист кој проучувал различни земји од Истокот, му било многу лесно да го примени она што го проучувал на фактот на распадот на СССР и на формирањето на нови држави.

Она што му беше лесно, сега всушност е тешко за сите нас да го направиме. Сакам да зборувам за две околности кои го комплицираат нашето размислување. Веќе зборував за политичката компонента на ова прашање. Јасно е дека во советско време, СССР идеолошки се позиционираше како антиколонијална земја. Идеолозите и научниците на СССР велеа дека Руската империја е колонијална сила, но Руската империја се распадна, монархијата се распадна и врз основа на неа се создаде нова држава од нов тип, целосно антиколонијална. Се разбира, геополитичките противници на Советскиот Сојуз не се согласуваа. Целата историја на Советологијата беше обид да се докаже дека и СССР е колонијална земја и колонијална сила, наследник на Руската империја, ја продолжува својата колонијална политика итн. Односно, во текот на советско време, во текот на 20 век, се расправаше за тоа дали Советскиот Сојуз бил колонијален или неколонијален. Баш вчера - завчера видов линк до статија која уште не сум ја прочитала. Во 1953 година, годината на смртта на Сталин, еден британски функционер кој некогаш служел во британска Индија напиша цела статија наречена „Колонијализам во советска Централна Азија“, во која се аргументира: „Како ја имаме Британска Индија, Централна Азија - исто“. таков обичен нормален факт, нема што да се грижиш. И сите советски научници тврдеа дека - не, не, ние не сме колонијална сила. Односно, целата оваа дискусија „колонијална - не колонијална“ во текот на дваесеттиот век имаше таква политичка позадина.

Но таква политичка основа има и сега. Штом го поставам прашањето (прашањето на ова предавање): дали СССР бил колонијална сила, веднаш се наоѓам во модерна политичка дискусија. Дури и ако не сакам да бидам дел од тоа. Сегашната влада, како што веќе реков, се позиционира како наследник на Руската империја, Советскиот Сојуз. Се разбира, таа вели, вака или онака, дека - не, ние имавме посебна цивилизација, посебен пат и немаме ништо заедничко со некаков колонијализам од европски тип. На што, се разбира, сегашните геополитички противници или некои противници велат: како може ова, на крајот на краиштата, Руската империја била империја, а Советскиот Сојуз, а сега и вие сте всушност империја, исто така сега имате колонии и така натаму.

Оваа политичка дебата продолжува и денеска. Покрај тоа, многу поранешни советски републики кои станаа независни држави се разбираат себеси не како дел од голема држава, туку како национална држава, посебна, независна, со своја независна судбина. Тие, исто така, сега ја преиспитуваат својата историја како историја на постоење во рамките на една империја и колонијална држава, а својата сегашна историја ја опишуваат како историја на ослободување од оваа империја. А таквото ослободување води до некаква национална преродба, национална држава.

Не треба да се прекоруваат за некаква неблагодарност, или нешто слично, ова е наратив за ослободување и независност, сосема рационален, прагматичен за овие држави. Тие станаа независни во 1991 година. Патем, многумина не го прават тоа по своја волја. Ако се сеќавате, многумина гласаа „за“ останување во Советскиот Сојуз, но тогаш Русија им рече „збогум“. И, откако се најдоа независни, беа принудени да изградат некаква своја историја, своја независна судбина. А историјата на ослободувањето за нив е прагматичен чин на самопотврдување како независна држава, држава со свои институции на суверенитет итн.

И сега можете лесно да го најдете „Музејот на тоталитаризмот и репресијата“ во многу републики. Таков музеј има во Грузија, а во Узбекистан има „Музеј на сеќавање на жртвите на репресијата“. Започнува, инаку, во 18 век, со обиди за освојување во Централна Азија. Ова е типичен антиколонијален, империјален музеј, кој е дел од модерната национална идеологија.

Иако велам дека ова прашање има политичка основа, сепак ќе направам резерва: не би сакал целата дискусија за ова прашање да ја сведеме само на политика. Мене ми се чини дека ставањето на оваа дискусија на политичко поле не кочи, барем на академскиот простор. Сепак, мора да видиме во него некаква сопствена основа за таква дискусија, да видиме какви аргументи и теоретски концепти имаме што ни дозволуваат да погледнеме и да размислуваме: што беше СССР? Како можеме да размислуваме за советската историја во 20 век? Дали е ова некаква уникатна приказна за нешто необично што никогаш не се случило? Или оваа приказна има паралели со историјата на, да речеме, западните империи?

Во академскиот простор, ако се оддалечиме од овој политички аспект и политичката основа на ова прашање, постои академска дебата: како да ја проучуваме советската историја? Како нешто уникатно, целосно за разлика од било што друго? Или треба да видиме нешто заедничко во советската историја, некои паралелни универзални обрасци и трендови низ кои поминале повеќето европски империи.

И веднаш наоѓаме паралели - да, имаше колапс на Француската империја, Британската империја, Руската и Советската империја. Можеби е нешто слично?

Самиот распад на СССР уништи секаква легитимност или докажливост на аргументите дека Советскиот Сојуз е некако единствен. По распадот на СССР, стана тешко да се докаже дека советското општество е некако необично. Научниците во Русија и на Запад се поделени околу советската историја. Лесно ќе најдете американски научници кои ќе речат дека Советскиот Сојуз не бил империја во „европска“ смисла, туку бил многу необично историско светско искуство - сакам да кажам дека не сите позиции во рускиот научен простор и во западниот научен простор се диктирани од кои - од политички причини.

Има и академски аргументи. Ајде да се обидеме да ги репродуцираме овие аргументи. Ќе се обидам да ги наведам сите добрите и лошите страни. И можеби некако ќе разговараме за овие различни гледишта во дискусија. Ќе се засновам на примерот на Централна Азија: прво, бидејќи го познавам овој регион, ми е полесно да се снајдам во него, а веќе можете да размислите колку овие примери се релевантни за другите поранешни републики на Советскиот Сојуз. И тогаш концептуално е јасно дека ако Централна Азија била колонија, тогаш веќе имаме право да кажеме дека Советскиот Сојуз бил колонијална империја, без разлика како размислуваме за другите делови на овој советски простор.

Овој разговор бара одредена дефиниција. Што може да го направи СССР колонијална империја? Тука има тешкотија. Има многу гледишта и различни дефиниции - што е колонијализам и колонијално општество. Решив да тргнам по поедноставен пат, ги отворив руската Википедија и англиската Википедија, два такви извори на масовно знаење, масовни стереотипи и погледнав како тие дефинираат што е колонија. Руската Википедија ни го кажува ова: „Колонијалната политика е политика на освојување и често експлоатација со воени, политички, економски методи на народи, земји и територии претежно со странско население, по правило, економски помалку развиено“. Википедија на англиски јазик ни го кажува следново за колонијализмот: „Тоа е основа на експлоатација, одржување, стекнување и проширување на колонија на една територија од политичка моќ од друга територија. Тоа е збир на нееднакви односи меѓу колонијалната моќ и колонијата и често меѓу колонистите и домородното население“. Односно, што е колонијализам? Тоа е кога има одредени делови или земји кои се во нерамноправен однос меѓу себе, едниот го освојува другиот, го искористува економски. Помеѓу нив постои политичка нееднаквост и одредена културна нееднаквост, бидејќи во сите овие дефиниции има индикација за националното, локалното население, кое на некој начин се разликува од населението на метрополата.

Ајде да ги погледнеме аргументите од различни страни за тоа дали имало колонијализам во Советскиот Сојуз, врз основа на овие дефиниции и фактори. Имаше ли освојување? Не освојувањето на Централна Азија од страна на Руската империја, туку освојувањето на Централна Азија од страна на Советскиот Сојуз. Фактите се тврдоглава работа, ни кажуваат дека имало нешто слично на освојување. Во 1918 година, речиси истовремено со прогласувањето на советската моќ во Санкт Петербург, во Ташкент беше прогласена автономија на Туркестан. Таа беше прогласена од политички сили главно од муслиманско убедување и потекло, кои најавија создавање на сопствена независна автономна држава со свои атрибути на моќ. И буквално еден месец по објавувањето, таа беше потисната од болшевичките воени одреди, по што имаше прилично брутална воена кампања во Централна Азија цели пет години, која е позната како борба против Басмачи. Но, во Централна Азија веќе не го сакаат зборот „Басмачи“; велат „бунтовници“, „антисоветски бунтовници“, „антиболшевички бунтовници“. Тоа беше вистинска војна со сите замки.

Покрај тоа, уште во 18-19 години, во Централна Азија постоеја две автономни или полуавтономни практично независни држави - Емиратите Бухара и Ханатот на Хива, кои беа протекторати под Руската империја, а во 18 практично станаа целосно независни држави. Во 1920 година тие биле освоени од Црвената армија, под команда на Фрунзе. Освоена во буквална смисла на зборот - Бухара беше бомбардирана од авиони. Се разбира, заедно со Црвената армија имаше и некои локални жители кои се нарекуваа комунисти, болшевици, млади Бухари и така натаму, но, генерално, нивното доаѓање на власт беше целосно подготвено од Црвената армија.

Односно, овде гледаме очигледни насилни акции од големи размери кои доведоа до анексија на регионот. Патем, овие непријателства продолжија доста долго. Последните големи битки со бунтовниците беа во раните 30-ти. Тоа беше прилично долга кампања за смирување на регионот и неговото воено инкорпорирање во Советскиот Сојуз. Сите репресии од 20-тите и 30-тите веројатно ги вклучуваа истите насилни дејства што може да се опишат како освојување? Целата политичка елита што постоеше на почетокот на 20 век беше репресирана во различни периоди од 20-тите и 30-тите години. Целата политичка елита на сите републики што постоеја во тоа време беше репресирана. И ова, генерално, спаѓа во дефиницијата за освојување и некакво воено потчинување на овој регион. Ова се аргументите за тоа.

Какви аргументи би можеле да има против фактот дека ова беше воено принудно потчинување на регионот? Еден аргумент е можеби дека границата меѓу болшевиците и антисоветските бунтовници од Централна Азија не била јасно културна или национална. Сепак, цели категории на локалното население се бореа на страната на болшевиците, кои, вака или онака, ја прифатија советската власт, кои, вака или онака, ги гледаа своите политички и социјални кариери во новата советска држава. Со нив, советската влада стапи во некакви привремени или постојани сојузи и во оваа смисла, болшевиците и советската влада не беа целосно надворешен освојувач на овој регион, како што беше, на пример, Руската империја, која дојде до територии каде што немала интереси, некоја претходна историја, ја потчинила.

Овде беше малку поинаква приказна. Сеуште тука локални групинаселението ја поддржуваше советската влада. Од друга страна, не само муслиманите беа на страната на Басмачи. Факт познат на сите научници и можеби малку познат на пошироката јавност: цела селска војска на чело со Монстров се борела на страната на Басмачи во долината Фергана, во некогашното Канат на Коканд. И има докази дека во одреден момент ова движење на Басмах со селската војска, доста организирано, склучи договор со владата на Колчак. Тоа не беше само и не толку, можеби, колонијална и антиколонијална борба, туку беше, можеби, дел од граѓанската војна што продолжи по револуцијата од 17 година. Може да се опише не толку во културни, национални и колонијални категории, туку во социјални, класни и граѓански воени категории. Ова е еден аргумент против некои сомнежи за колонијалната природа на овие воени акти на насилство.

Вториот аргумент е дека од воспоставувањето на мирот во Централна Азија во 30-тите години, не сме виделе толку сериозни насилни акции во овој регион. Ако се потсетиме на историјата на Британската империја, имаше постојана антиколонијална борба, секогаш имаше востанија против Британија, тие беа задушувани цело време, до последниот момент кога Британија одлучи да ја распушти империјата. Или Француската империја: исто така добро се сеќаваме дека таа се распадна на позадината на востанието против Французите од страна на муслиманското население во Алжир. Тоа беше брутална војна во која загинаа стотици илјади луѓе од двете страни. Вакво нешто не гледаме во советско време, од 40-тите до 50-тите години. Немаше антиколонијална војна во Централна Азија - немаше востанија или немири. И немаше посебна репресија, немаше подреденост.

Овој случај на Советскиот Сојуз е веројатно единствен на некој начин. Колапсот во 1991 година се случи, генерално, без масовен вооружен отпор, да речеме, од населението на Централна Азија, и без барања за распаѓање на Советскиот Сојуз. Сите гласаа за Советскиот Сојуз, сите сакаа да останат, немаше обиди за воено отфрлање или воено потчинување. И имаше познатата „афера со памук“ во 80-тите години, што доведе до доста значајни репресии на елитата, особено на Узбекистан. Во модерната историографија или дури и во идеологијата на Узбекистан, ова често се толкува како манифестација на советскиот тоталитаризам и колонијализам. Но, ова се доста контроверзни случаи, бидејќи во самото советско време, како што беа опишани сите овие настани, „случајот памук“ беше опишан како кривично гонење за кривични дела, дури и за економски: тие предале погрешна количина памук за која добиле пари. Тогаш целата дискусија околу овој случај се одвиваше на криминално, економско, економско-криминално поле, а не околу прашањето за независност, ослободување, некаква борба, па дури и поставување барања за зголемен политички статус, итн. на.

Овие проблеми воопшто ги немаше, имаше само економски и криминални криминали.

Политичка нееднаквост. Имаше ли политичка нееднаквост меѓу регионите? Повторно, аргументите се во корист: добро, се разбира дека беше. Советскиот Сојуз, генерално, беше структуриран како строго централизирана држава, каде што сите одлуки беа носени во Москва од страна на врвот на Политбирото. Во оваа смисла, регионите секогаш биле во подредена положба и секогаш ги извршувале одлуките на Центарот, кој не се наоѓал во самата Централна Азија, туку надвор од неа и бил надворешна сила во однос на Централна Азија. Не беше само организиран целиот систем: приходите на сите републики одеа во Државниот комитет за планирање или на друго место, тие бараа нешто и решаваа некои прашања. Но, имаше и посебни форми на надворешна контрола. Во 20-тите - 30-тите, оваа форма беше Туркестан или потоа Централноазиско биро на Централниот комитет на РКП (б) или Сојузната комунистичка партија на болшевиците, специјално организирана во Центарот под Политбирото, кое конкретно управуваше со сите на Централна Азија. Се наоѓаше во Ташкент. И покрај присуството на републики таму во тоа време, локалните власти, нивните влади, нивните парламенти и така натаму, сите прашања ги решаваше ова политичко биро кое беше испратено од Центарот. Се разбира, ова беше форма на надворешна контрола. Имаше и други форми - Централноазиски економски совет под Хрушчов, на пример. Сега не се ни сеќаваме што е совет за економија, но тоа беа и централноазиски форми, обиди да се создадат супрарепубликански тела кои некако ќе управуваат со регионот во целина преку контрола од Центарот.

Имаше и други познати работи. На пример, многумина се сеќаваат, знаат или слушнале дека вториот секретар на Централниот комитет на локалната партија обично секогаш се поставувал од Центарот. Тој отсекогаш бил „надворешен“ човек и сите го разбирале вториот секретар, кој го контролира локалното политичкиот живот, е повереник на Центарот. И во оваа смисла, тоа беше и метод на надворешна контрола, многу сличен на колонијалната. Па, и се разбира, сите специјални служби или воени тела на КГБ - Туркестанскиот воен округ или Централноазискиот воен округ беа надвор од каква било контрола на локалните републики, сите тие беа директно подредени на Центарот, назначени од Центарот. Односно, сите органи на прогонот отсекогаш биле под целосна контрола на Центарот. И ова ја репродуцира политичката хиерархија, политичката нееднаквост, која се опишува како колонијална.

Кои се аргументите против гледањето на колонијален карактер во политичкиот систем? Еден од аргументите е фактот дека, иако во форма Советскиот Сојуз отсекогаш бил строго централизиран и строго подреден по природа, кога ќе почнеме да ја проучуваме практиката на овие односи меѓу Центарот и регионите и републиките, гледаме дека е многу покомплексна. Центарот не секогаш командувал и вршел притисок и не можел секогаш грубо да владее. Центарот најчесто претпочиташе да ги земе предвид интересите на локалните елити, локалните региони и, како што јас го нарекувам, влегуваше во одредени неформални сојузи или сојузи со локалните елити. Центарот отсекогаш ги барал овие сојузи. Во 20-тите, тој влезе во сојузи со локални, предсоветски елити, кои не беа марксистички или болшевички, тие беа буржоаски. Со нив целосно склучувал некакви сојузи, ги привлекувал кон своите политички власти. Навистина, тој потоа ги отстрани од нивните позиции по 10 - 15 години, можеби пукаше некого, но, сепак, 10 - 15 години тоа беа некакви преговори и изнаоѓање некаков меѓусебен баланс. Во „доцниот советски“ период, во 60-тите и 70-тите, гледаме и една интересна ситуација, кога речиси сите водачи на централноазиските републики беа на власт 20-25 години. И, воопшто, иако формално беа подредени на Москва, тие беа целосни господари во нивните републики. Очигледно, Кремљ сосема намерно отиде да даде таква широка автономија, бидејќи му беше тешко да ја контролира ситуацијата во овие региони оддалеку од Центарот. Покрај тоа, ќе кажам дека понекогаш Центарот немаше ни многу добра идеја за разликата помеѓу Узбекистан и Таџикистан. Односно, голем дел од сегашното управување беше препуштено на локалните лидери. Се разбира, за возврат, се бараше одреден минимум отстапки - идеолошка и политичка лојалност, и некои детали, на пример, во случајот со Узбекистан - за да ни дадете повеќе памук, а што ќе правите понатаму таму, можете да одлучите. самото место. Односно, не беше секогаш нерамноправно или грубо управување од колонијален тип, кога сите мораа безусловно да му се покоруваат на Центарот. Тоа беше поидеолошка, покомплексна рамнотежа на интереси, што им даде прилично голема автономија на локалните елити. Исто така, локалните елити беа вклучени во советската номенклатура. Во една колонијална држава, многу е тешко да се замисли човек од колонија кој одеднаш се најде во централната власт и се најде внатре во Центарот. Ова веќе ја нарушува логиката на колонијална диспропорција. Во советско време беше сосема можно да се замисли (а имаше и такви случаи и примери) кога луѓе од Централна Азија ќе се најдоа во Политбирото, како кандидати за Политбирото, во Централниот комитет, во некои синдикални министерства, владини тела и така натаму. Односно, тие беа кооптирани во централните власти и исто така станаа дел од оваа сесоветска администрација. Ова е исто така еден од аргументите што ни кажува дека ова не била целосно колонијална ситуација.

Па, и конечно, ако ги земеме правата на советските граѓани, тогаш иако овие права честопати беа формални и подеднакво прекршени и од оние што живееја во РСФСР и од оние што живееја во Централна Азија, но ова имаше еднакви права. На пример, имаше еднакви права на глас. Патем, во Руската империја, жителите на Туркестан беа лишени од правото на глас на изборите за Државната дума, Империјалната државна дума. И ова е една од главните карактеристики на колонијалната руска империја.

Во Советскиот Сојуз, секој избираше, сите беа подеднакво обдарени со право на избор. Друга работа е што ова беа формални, нереални избори, но правата беа исти. Сите имаа ист пристап до социјалните бенефиции - училишта, образование, медицина итн. Односно, целиот опсег на права на луѓето беше приближно ист. Советската влада посвети посебно внимание на статусот на малцинствата, односно, многу жители на советските републики сè уште ја гледаа предноста да бидат внатре во СССР. Жените добија повеќе права во Советскиот Сојуз токму затоа што советската идеологија беше така структурирана. Поголеми права им беа дадени на различни видови етнички малцинства, кои имаа прилично низок статус во предсоветско време, итн.

Односно, кога зборуваме за политичката нееднаквост, политичката хиерархија во советско време, разбираме дека таа не била строго структурирана и немала изразени национални културни граници. Имаше посложени биланси и посложени уреди.

Имаше ли економска експлоатација? Ова понекогаш се смета за најважен знак на колонијализам. Всушност, сите пресметки на економистите за сите империи покажуваат дека империите (ни британските, ниту француските) никогаш не биле толку профитабилни од економска гледна точка. Трошоците за администрација, за задушување востание, за некаква надворешна администрација, за поседување колонии отсекогаш биле доста високи, така што економските придобивки од поседувањето колонии не биле секогаш опипливи.

Сепак, имаше ли економска нееднаквост, економска експлоатација? Всушност, во таканаречената синдикална поделба на трудот, на Централна Азија јасно и беше доделена улогата на аграрен и суровинарски додаток. Се разбира, тие не го кажаа тоа, туку рекоа „внатрешна поделба на трудот“, тоа беше толку пофлексибилен и идеолошки поприфатлив термин, но ние разбираме дека, генерално, тоа беше токму аграрен и суровинарски додаток. .

Главната улога му беше дадена на памукот, тој беше клучен елемент на економијата на Таџикистан и Узбекистан. На Советскиот Сојуз му требаше памук. Како прво, памукот е барут. Советскиот Сојуз беше воена организација, му требаше барут. Второ, памукот е лесна индустрија која се наоѓала во Русија, а на лесната индустрија и биле потребни евтини памучни суровини за да се развие. И многу други ресурси.

Ураниум, многу важен ресурс кој имаше толку стратешки, па дури и воен карактер. Се разбира, таму постепено се развиваше индустријата - во повоениот период по Втората светска војна, во доцното советско време. Имаше и авијација и некои други форми на индустрија, но тие се развиваа помалку брзо.

Друга важна карактеристика е што тие се развија во голема мера поради привлекувањето работници, работна сила од европскиот дел на СССР - од Украина, од Русија итн. Општо земено, сакајќи или неволно, ова му даде таков колонијален шмек на развојот на економијата, кога градовите имаа главно население што зборуваше руски, а локалните жители главно работеа во памук. Секако, сите го почувствуваа, видоа и сфатија ова како некаква нееднаквост или некаква диспропорција. Јасно е дека аграрната и суровината природа на овие републики, исто така, создадоа финансиски дисбаланси.

Финалниот производ секогаш има повисока цена од суровините од кои се произведува. Затоа, во економските пресметки, републиките секогаш обезбедувале помал обем на БДП, кој се пресметувал токму од цената на овие производи, од сите други републики кои ги произведувале овие финални производи од овие суровини. И секогаш излегуваше дека од буџетска гледна точка, овие републики беа поддржани. И секогаш беше потребно да се префрлат пари за да се обезбедат некои нивни потреби. Односно, тоа отсекогаш било диспропорција поврзана со економската природа на овие републики.

Кои се аргументите „против“ таквата ситуација да се смета за колонијална? Веќе реков дека во повоениот период оваа ситуација почна да се менува: индустријата веќе се развиваше, цените на локалните суровини веќе растеа - односно властите беа загрижени дека овие региони ќе се развиваат и не ќе бидат економски додатоци. Во тоа време беа направени доста значајни инвестиции во регионите. И веќе се планирани бројни градежни проекти на различни електрани и претпријатија, на пример, топилница на алуминиум во Таџикистан. Друга работа е што не беа спроведени сите овие планови. СССР пропадна пред да се реализираат многу од овие индустриски проекти.

Друг фактор е социо-економското ниво на развој. Да, имаше диспропорција меѓу регионите, тоа беа додатоци на суровини и тоа беа индустриски развиени региони, но во исто време властите, особено во подоцнежните времиња, се грижеа социјалната разлика да не биде толку значајна меѓу различните републики. Секаде имаше приближно исти стапки на плати, имаше единствена советска мрежа. Секаде имаше пензии со единствена решетка, секаде имаше исти бенефиции итн. Односно, сите овие социјални бенефиции и бонуси беа дистрибуирани во советското општество на таков начин што ќе ја регулираат оваа економска нееднаквост.

Имаше и една интересна економска карактеристика на овие региони. Многумина од вас дојдоа во Грузија или Централна Азија за време на советско време и понекогаш мислеа: зошто се сметаат за сиромашни? Имаат огромни куќи, често имаат автомобили, ни изгледаа богати. Зошто? Затоа што имаше прилично силна сива економија или неформална економија, како и да ја наречете. И моето искуство од проучувањето на неформалната економија сугерира дека ова, генерално, беше свесна политика на советската влада за одржување на таква неформална економија во републиките. Грубо кажано, ни треба памук, многу, многу памук. Но, ни треба евтин памук, не можеме многу да платиме за него. Навистина, имаше евтини цени за прилично напорна работа. Но, како можете да ги натерате луѓето да работат во памук за пари? Во времето на Сталин тие се обидоа да го направат тоа делумно со сила, со некаква принуда. Беа распоредени во колективни фарми, не им беше дозволено да излезат од нив, не им даваа пасоши, за да не излегуваат луѓето.

И во 60-тите беше пронајдено едно толку интересно решение, ми се чини: тие всушност почнаа да замижуваат пред економската активност во сенка, кога луѓето чуваа некаков добиток на нивните парцели, локални пазари и чаршии, мала трговија, која не беа предмет на даноци, развиени доста силно. Се разбира, одвреме-навреме тоа беше прогонувано како некаква шпекулација, но, генерално, на луѓето им беше дозволено да го прават тоа и така да заработуваат. Работите во памук, правите планови за памук - ве молам, а во исто време можете да заработите пари „во сенка“. Имаше толку интересен договор меѓу советската влада и локалните жители, кој исто така ги измазнуваше овие економски нееднаквости што постоеја помеѓу различни региони на СССР.

Следното прашање е: дали имаше културна нееднаквост? Општо земено, прашањето за културната нееднаквост е едно од најважните, бидејќи колонијализмот се појавува таму каде што се јавува културна граница помеѓу доминантното и подреденото. Затоа што ако оваа културна граница не постои, тогаш тоа се едноставно класни разлики или нешто друго, и тогаш тоа мора да го опишеме во некоја друга терминологија на класната борба. Ако го користиме терминот „колонијализам“, тоа значи дека постои некаква културна разлика помеѓу овие класи, помеѓу овие категории на оние што владеат со нив и оние што се подредени, или тие самите го гледаат како културна разлика меѓу себе. Постои и некаква културна нееднаквост, некаква културна хиерархија во советското општество.

И овде го гледаме и она што би можело да се нарече колонијализам - ова е прилично грубо сузбивање на некои културни локални форми. На пример, исламот. Во 20-тите, некои од неговите форми - на пример исламскиот суд, сè уште беа признати. Ова е она за што зборував - сојузот на болшевиците со локалните елити, кога немаше сила едноставно да се затворат муслиманските институции. Тоа значеше нова војна со локалното население.

На крајот на 20-тите години, кога се зајакна советската моќ, кога значителен дел од локалното население им се придружи на советските власти и стана лојален на тоа, исламот почна да се прогонува доста жестоко. И практично целата исламска официјална отворена култура беше маргинализирана и делумно уништена.

Друг сериозен фактор кој е сличен на колонијалниот е русификацијата. Локалната азбука првпат беше преведена на латиница, на крајот на 30-тите - на кирилица, а веќе од почетокот на 30-тите, а секако од 50-тите - рускиот јазик стана задолжителен и во средното и во високото образование. Во принцип, постепено сите канцелариски работи, целиот културен живот во републиките беа преведени на руски. Генерално, тоа беше надворешна одлука, беше диктирана одозгора.

Ги именувам само овие два фактора - исламот и русификацијата, но имаше и други фактори. Европските културни форми беа воведени во локалниот живот, имплантирани. Понекогаш мислиме дека донесовме некаква цивилизација, но од нивна „локална“ гледна точка тоа беше воведување на некои странски културни форми кои не беа нивни, тоа може да се сфати како некаков колонијален притисок.

Исламот и јазикот отсекогаш биле перципирани болно, вклучително и од локалната елита. Штом во 80-тите луѓето имаа можност да зборуваат за своите права и културни барања, прашањата за обновувањето на исламот и враќањето на улогата на локалните јазици станаа водечки прашања и најмногу ја навредуваа локалната елита. Тоа беа работи кои локалното население ги сметаше за некаква дискриминација. Дали се сеќавате на романот на Ајтматов „И денот трае подолго од еден век“, неговиот термин „манкурт“? Често се опишува како антиколонијален роман од советската ера, бидејќи авторот вели со зборовите на еден од ликовите: си го заборавил својот јазик, својата историја и култура и се повикува на форми на култура и историја кои не се твои. . А зборот манкурт стана знак што означува губење на корените, трансформација во личност која го заборавила своето потекло.

Да погледнеме од другата страна - аргументите против. Веднаш повторно за Чингиз Ајтматов со неговиот роман и метафората „манкурт“ од таму. Аитматов беше признат советски писател. Со многу заслужена биографија, со бројни почести. Овде гледаме неверојатен парадокс: некои антиколонијални поплаки или тврдења ги упатил човек кој бил во самиот центар на советската, па дури и рускојазичната култура - тој ги напишал повеќето од своите дела на руски. Односно, овде веќе има некаков парадокс: антиколонијалната метафора беше впишана во официјалната советска култура, која ги препозна овие барања, овие жалби, ги сметаше за легитимни. И не само Аитматов зборуваше вака - овие поплаки се слушнаа од многумина: литературни и уметнички групи и во републиките и во Русија. Тие искажаа критики и желби, а тоа се сметаше за сосема официјално признаено.

Ова се однесуваше и на многу други работи. Да речеме исламот: да, тој беше многу ограничен, но сепак, кога беше обновена духовната управа на муслиманите во 1943-1944 година, исламот доби целосно официјален карактер. На локално ниво, верските практики процветаа; официјалните власти ги затворија очите пред нив. И покрај сите сурови прогонства на исламот, во одреден момент од историјата тој остана во официјалната култура.

Културните локални личности, да речеме, беа целосно вклучени во општата советска култура. Генерално, културата што се воведува и се пропагира не била позиционирана како руска, иако била на руски јазик. Таа беше Европејка и Русинка на многу начини. На пример, оперски куќи биле изградени насекаде во Централна Азија. И ова не беше претставено како руска или европска, туку како советска уметност. И ова е многу важен момент: луѓето на теренот не видоа руски, туку нешто советско, што можат да го прифатат и во исто време можат сами да го направат. Познаваме многу локални личности кои учествувале во создавањето на советската култура. Поети, писатели, уметници, актери од овие републики беа вклучени во сесоветскиот список на културни достигнувања. И овде културните хиерархии, диспропорциите, некаква културна нееднаквост доста добро коегзистираа со културната мобилност и со некаква културна близина.

Друг важен фактор е идентитетот. Во современите студии за колонијализмот, дебатата за тоа што се смета или не за колонијално често завршува со заклучокот дека е многу тешко да се повлече линијата - каде е колонијално, а каде не е колонијално? Затоа, идентитетот е важен фактор за многу теоретичари. Дали самите луѓе се препознаваат себеси како колонизирани? Дали се опишуваат себеси како подредени, угнетени или не? Ова прашање на идентификација, односно самоопределување, понекогаш е клучен фактор за тоа дали едно време се смета за колонијално или не.

И тука гледаме комплицирана слика. Тешко дека би негирале дека има многу, многу форми на нееднаквост засновани на идентитет. Имаше ксенофобија, расизам и форми на меѓусебно отуѓување на луѓето врз основа на етничката припадност. Самата формула „поголем брат и помали браќа“, која беше официјална, содржеше одредена нееднаквост што може да се опише како колонијална. Зошто сите сме поделени на постари и помлади? Имаше различни видови на описи на централноазијците во други студии како патријархални, диви, „уруки“, „чуркови“ - сите овие термини живееја доста добро во секојдневниот живот. Тие постоеја и беа на официјалниот јазик: на пример, недостатокот на хигиена или вистинска култура. Или феудални остатоци - сето тоа го карактеризираше централноазиското општество и во секојдневниот живот и понекогаш во официјалната култура. Можеби некој се сеќава на извештаите на Литературнаја газета за време на „аферата со памук“ од 1993 година за Адилов и затворите што тој ги изгради. Ахмаџан Адилов беше на чело на огромен агроиндустриски комплекс на неколку државни фарми, а новинарите, кога пристигнаа таму, открија дека тој управува многу цврсто. Таму беа воспоставени зиндани и „сива економија“. А новинарите сето тоа го опишаа како еден вид феудализам, како мошти.

Описот на жителите на Централна Азија како странци, „Азијци“, луѓе со понизок развој и култура постоел во советско време. Но, кога ќе го погледнеме тоа време, ќе видиме дека покрај ова постоеле и некои форми на советски идентитет, заеднички идентитет на луѓето. Луѓето станаа пријатели и станаа поврзани - имаше многу интеракции што ја преминаа линијата „пријател или непријател“.

Сакам да ви покажам фотографии од Макс Пенсон, кој работеше за Правда Востока во 30-тите и 40-тите години, централниот весник на Узбекистан. Погледнете ги различните начини на дефинирање на „пријател или непријател“ на овие фотографии. Често ќе ја видите оваа нееднаквост: луѓето кои не се од Централна Азија се учителите кои го покажуваат патот. Локалните жители во черепи, во „традиционална“ форма, секогаш се во позиција да бидат обучени.

Еве една интересна фотографија: узбекистанско семејство со капи на черепи, каде што се препознаваат жителите на Централна Азија, но тие се прикажани во напредна култура. Што е „напредна култура“? Веднаш ја препознаваме како Русинка. Самовар, маса, завеси. Портретите на Сталин се малку поинакви.

Што друго е парадоксот на овие фотографии? Се чини дека имаат среќни лица, како луѓето веќе да се замислуваат како советски, но повеќето од овие фотографии се на сцена. Тие веќе вклучуваат нееднаквост и подреденост. Овие луѓе често се поставени, прикажани на одреден начин, на таков начин што изгледаат како советски.

Еве една типична фотографија - низ целата композиција може да се види кој е главен, а кој е подреден. И поделбата на „ние“ и „странци“ е веќе вградена во ова.

Еве добар пример: оваа фотографија ја читаме и како ослободување на жените - тие излегле да работат и градат, а во исто време ова е ропство на жените - носат песок и камења. Повторно контрадикторност. Тие се и угнетени и во исто време советски луѓе.

Уште една интересна фотографија: локални деца прават вежби. Има дури и жена во бурка. Но, формата на нивните движења е веќе воведена однадвор. Ова не е нивниот „роден“.

Еве една девојка чита книга - делата на Ленин, малку том. Признавам дека девојката сè уште не знаела да чита. Искрена изведена фотографија, најверојатно. Тука е целата сложеност на советската ера. Ова го покажува ослободувањето на оваа девојка, нејзината еманципација - таа чита книга со отворено лице, без бурка. И во исто време, веднаш се гледа инсценираната природа на оваа фотографија: девојката не чита роман, ако воопшто свесно чита, туку идеолошка литература. И ова покажува некаква принуда, некаква хегемонија.

Согласете се дека е малку веројатно овие жени да се собрале во близина на споменикот на Ленин и Сталин за да ги прехранат своите деца. Очигледно беа ставени таму и фотографирани. Но, во исто време, во таквата постановка има и момент на ослободување - овие жени се фотографирани со отворени лица, без бурка. Постои цела веб-страница maxpenson.com, каде што се објавени многу слични фотографии.

Кога го завршувате вашиот говор, можете да се обидете да резимирате. Што гледаме? Прво, гледаме дека има аргументи за и против. И тие се доста силни. За мене, моето разбирање е дека мораме да го прилагодиме нашиот аналитички апарат и нашиот поглед на советската ера на таков начин што ќе ги прифатиме и двете. Сега целата дискусија се води по линијата „дали тоа време беше колонијално или не? И се е насочено кон отфрлање на аргументите на спротивната страна. Да кажам: немаше ништо колонијално, сè беше советско и прекрасно! Или обратно: сè беше колонијално, немаше ништо ослободувачко. Според мене, беше и едното и другото. Очигледно, мора да ја препознаеме контрадикторната и сложена природа на советската ера. Разбираме дека ова беше комплексно организиран простор. Балтичките републики се едно, Централна Азија е друго. Тоа беа различни региони со различни баланси на различни интереси.

Тоа беше исто така тешка ера. Никогаш не можеме да кажеме дека советските времиња беа монотони. 20-тите беа различни од 30-тите и 40-тите. 50-тите и 60-тите беа радикално различни од времето на Сталин. „Доцното советско“ време, 80-тите, е сосема поинаква, фундаментално различна ера. Советскиот период мораме да го сметаме како сложено организирано време во кое имало многу различни фази. И ние мора истовремено да видиме насилство, потчинување и некаква форма на еманципација, еднаквост и реформи.

Втората работа што сакав да ја кажам: според мое мислење, ако ја препознаеме сложената природа на ова време, мора да препознаеме дека во него имало колонијална компонента. Многу од односите, практиките, дискурсите, реториките, многу од хиерархиите што ги гледаме се многу слични на колонијалните. Но, советската ера беше повеќе од колонијална. Содржеше многу. Мојата втора теза е дека, иако некои елементи на колонијалност постоеле во некои периоди во некои региони, советските времиња не биле ограничени на тоа.

И последната теза, која ми се чини многу важна: неочекувано, колапсот на СССР доведе до нова ситуација. Кога денес во Русија гледаме мигранти од Централна Азија, лесно го препознаваме ова како постколонијална врска. Северноафриканските мигранти во Франција се лесно препознатливи како постколонијален феномен. Мигрантите од британска Индија во денешна Британија се лесно препознатливи како постколонијален феномен. Како постколонијален феномен се препознаваат и мигрантите од Централна Азија во Русија. И овде гледаме одредена иронија на историјата: самото советско општество не беше колонијално, а неговата насока на движење не треба да се опишува како колонијална. Колапсот на СССР доведе до фактот дека сите намери што беа наменети да бидат добри во основа пропаднаа. И она што беше колонијално, елементи кои можеби беа маргинални, одеднаш се покажа дека е нешто што го преживеа распадот на СССР, а сега тоа го гледаме во форма на миграција или во други феномени за кои може да се дискутира посебно. Ова е исто така интересен ефект, кога постколонијалното не мора да се појави врз основа на колонијалното општество, тоа произлегува од некои нови форми на нееднаквост, од форми на односи кои произлегуваат како резултат на такви историски катаклизми како што е распадот на СССР.

Претпоставувам дека тука ќе завршам.

Б. Долгин:Ти благодарам многу. Сега е вториот дел, кога можете да поставувате прашања и да давате коментари користејќи микрофон. Прво ќе кажам неколку зборови.

Ми се чини многу важно да се обидеме да покажеме различни логики, почнувајќи од логиката „зошто во процесот на градење нации од постсоветските држави се бара концептот на колонијална империја?“ и зошто сите овие „музеи на окупацијата“? Излегува дека ова е некаква конструкција на минатото, која има за цел да ги направи логични сегашната сегашност и очекуваната иднина. Во исто време, прашањето се испитува од различни страни, се прикажуваат различни аргументи „за“ и „против“. Веројатно само би привлекол внимание на една точка, таа е неутрална. Кога зборуваме за Граѓанската војна и понатаму за репресиите кои можат да се сметаат како дел од освојувањето, ми се чини, како и во многу други случаи, дека е интересно да се споредува не само со другите империи, туку и со оние територии во СССР тоа - како што беше ! - не се сметаат за царски. Иако со право се потсетивте на концептот на внатрешна колонизација. Се сеќаваме дека имаше заземање територии со поддршка на локалните болшевици, кои сега се дел од Руска Федерација. Односно, во оваа смисла, постсоветските држави не се исклучок. Се сеќаваме дека такви заплени имало во Јужен Кавказ и Украина итн. Но, слични заплени се случија на територијата на современата Руска Федерација. Репресии со уништување на „буржоаските националисти“ - се разбира, ги паметиме во Централна Азија и Украина, но ги паметиме и во Татарстан, кој е дел од Руската Федерација. Оваа кампања на борба против буржоаскиот национализам е еден вид враќање назад по афирмативниот период - веројатно е сеуниска. Единствената разлика е во тоа што има некои исклучоци поврзани со Русите, а тоа се дека овде борбата против буржоаскиот национализам, шовинизмот и така натаму се одвивала порано, а тука немало посебни афирмативни акции во 20-тите.

Каде одам со ова? На што сме навикнати: империја има центар, метропола, нешто специфично. Дали е можно, според вас, да се зборува за Русија како метропола на СССР, или можеме да кажеме, со исклучок на прашањето за јазикот, дека Русија била друга советска колонија или збирка советски колонии, ако зборуваме за внатрешната структура на Руската Федерација? Или, сепак, во овој случај, дали е поблиску до нејзината перцепција како метропола?

С. Абашин:Ви благодарам. Ова е еден од аргументите зошто не можеме да зборуваме за колонијализам.

Б. Долгин:Или можеме да зборуваме за малку чуден колонијализам, каде што метрополата е малку виртуелна?

С. Абашин:Овој аргумент ми изгледа силен. Исто така, ме тера да мислам на советското општество како не сосема колонијално. Со некои колонијални карактеристики, да, но во целина не колонијална.

Но, она што е важно овде е како луѓето се идентификуваат во однос на токму овој центар.

Б. Долгин:Да, да, и на самиот почеток практично го цитиравте Валентин Распутин, кој зборуваше на Првиот конгрес на народните пратеници, со тезата „можеби Русија треба да се отцепи од Унијата?“

С. Абашин:Ако Русите, кои исто така беа угнетувани од Центарот, сè уште се поистоветуваат со овој центар - културен или во некоја друга смисла, историски, тогаш од гледна точка на идентификација, самоидентификација, тие се ставаат во позиција на метропола. . Ако жител на Централна Азија или други оддалечени републики не се идентификува себеси со Центарот, туку се гледа себеси како различен, особено во културна смисла, тогаш тој се гледа себеси како еден вид колонија.

Тука има интересен аргумент: во модерната Централна Азија, антиколонијалната реторика е многу популарна, преку која се гради националната идеологија, но самиот збор „колонијализам“ не е многу популарен. Тие не сакаат да се нарекуваат колонија, мислејќи дека тоа ги става во позиција на Африка или нешто друго со кое не сакаат да се идентификуваат. И до неодамна, зборот „колонија“ како самоопис не беше многу популарен за локалните идеологии; тие претпочитаа да го заобиколат овој термин, нарекувајќи го тоталитаризам или угнетување, но не и колонијализам. И ова исто така ни кажува дека колонијалниот самоидентитет, барем во централноазиските републики, не се обликувал. Она за што зборував: дека во „доцниот советски“ период не гледаме никакво антиколонијално движење за отцепување од СССР, а да не зборуваме за некаков вид на вооружен отпор или востание. Луѓето се сметаа себеси за советски на многу начини; тоа беше силен советски идентитет. Или тие се гледаа себеси, нивните републики, како посебни, автономни, но во рамките на некои советски проекти итн. Постколонијалната или колонијалната траума е популарна тема во постколонијалната литература.

Има еден таков познат француски автор, психијатарот Франц Фанон, кој бил црнец. Напишал интересна книга каде размислувал како еден колонијален човек треба да стане бел преку колонијална интервенција. Фанон смета дека белиот човек е норма. Но, црнец никогаш не може да стане бел, без разлика колку тоа го смета за норма и посакувана цел. Тој е црн. Фанон рече дека ова создава одреден вид „внатрешна шизофренија“ кај колонијалниот човек. Постколонијалниот човек се карактеризира со таква шизофренија кога има двојност - тој е и бел и црн. Во неговите идеи за нормата, тој е бел, но во исто време разбира дека не може да биде бел, тој е црн по природа. Во советско време, не гледам таква шизофренија. „Да се ​​биде советски“ - ова во голема мера го отстрани конфликтот „дали треба да станам Русин? Рускиот јазик беше разбран како советска норма, тој ги отстрани елементите на „шизофренија“ и внатрешните несогласувања. И ова е една од разликите помеѓу советското искуство на советската историја и таквото класично искуство на колонијалната историја, според мене.

Б. Долгин:За мене ова не е аргумент против идејата за империја. Наместо тоа, „за“ посебна форма. Напротив, би рекол дека вашиот аргумент „против“, поврзан со тоа што тие се управувале поинаку, земајќи ги предвид локалните карактеристики и слично, е класична империјална ситуација! Сеќавајќи се на вашите книги за царските перифери - тие се за различни формати на управување во Руската империја, во Австро-Унгарија или на некое друго место.

Ги прашувам оние кои сакаат да поставуваат прашања и ги замолувам да зборуваат поконцизно кога даваат забелешки или поставуваат прашања.

Прашање:Моите баби, родени на почетокот на векот, зборуваа арапско писмо, што е многу сложено. Потоа ја совладаа латиницата, па кирилицата, а сепак со образовната програма беа издигнати во ранг на „неписмени“! Автономните републики - Татар, Башкир и други - не беа еднакви во правата. На пример, во висината на платите: Народниот уметник доби два пати помалку отколку во синдикалната република. Имаше дискриминација.

Б. Долгин:Чекај. Дали сакате да ни укажете на една прилично важна точка за постоењето на хиерархија на етничката припадност преку автономна?

Прашање (продолжение):Автономните републики беа дискриминирани. Ова беше тоа. И уште нешто: не е тајна дека во Руската империја, дури и ако луѓето го прифатија христијанството, како Пожарски, етнички Татар...

Б. Долгин:Дојдете до поентата ве молам.

Прашање (продолжение):Рускиот јазик е толку богат само затоа што сите мали јазици придонесоа за него. За таа работа, и ова беше колонизација.

Што се однесува до Чингиз Аитматов, да, тој е признат мајстор. Но народот кој го губи својот јазик, без можност да го учи на училиште и потоа да добие високо образование на него, е осуден на културно изумирање. Каков и да е напишан англиски, колку и да е добро напишан, тој изумрел. Тоа се и резултатите на колонијалната политика. Според мое мислење, ова е вистина.

С. Абашин:Ви благодарам. Само реков дека има разлики. Русификацијата е еден од аргументите во прилог на фактот дека имало колонизација. Друга работа е што во вашето прашање би сакал да свртам внимание на една карактеристика што ја гледам не само во вашата земја, туку сега може да се најде насекаде - тие почнуваат да ги мешаат Руската империја и советската ера. Тоа е насекаде. За мене и за академската традиција е многу важно да ги раздвоиме. Тоа се различни периоди со различни политички системи, различни идеологии, различни општествени проекти итн.

Патем, има и дебата за Руската империја - дали беше колонијална? Но, оваа дискусија е прилично емотивна. Во академското опкружување сè уште не сум сретнал ниту едно сериозно дело што би рекло дека Руската империја не била колонијална.

Прашање (продолжение):Да, треба да се разделиме. Друго прашање: за изведените кадри. Сите се сеќаваат на знамето над Рајхстагот, на снимањето на Халдеја. Но Егоров и Кантарија не беа први. И ова е веќе советско време.

Б. Долгин:Фала, тоа не е релевантно. Несомнено, во советско време имаше многу производство.

Прашање:Добар ден. Прво, би сакал да дадам коментар за вашиот говор: „Советска империја“ е концепт. Таа, која доаѓа од Запад, носи во себе негативен карактер. И руската и советската академска наука се обидоа да изградат контрааргументи во одбрана на овој концепт.

Б. Долгин:Извинете, не руската академска наука, туку некои нејзини претставници.

Прашање (продолжение):Добро. Но, ако се оддалечиме од негативното значење на концептот „Советска империја“ и го гледаме како сложен модернистички систем, тогаш ни е полесно да согледаме сè што се случило во СССР, вклучително и на оние територии што ги имаме. сега зборуваме за. Затоа што ако ја споредиме Централна Азија на почетокот на векот со граничните територии - Авганистан, муслиманската Западна Кина, ќе видиме дека во социо-економска смисла овие територии биле многу блиски. По 100 години, гледаме дека тоа се социо-економски сосема различни територии, дури и земајќи го предвид фактот дека во изминатите 25 години секоја од централноазиските републики уназадуваше и деградираше.

Б. Долгин:Ова е исклучиво ваша гледна точка за „регресија и деградирање“.

Прашање (продолжение):Добро, моето. Овој советски период многу тешко се вклопува во изградбата на нови политички научни концепти во секоја од овие републики - Казахстан, Таџикистан, Киргистан, Узбекистан. Не можат да го „сварат“, не можат да најдат место за него. Дури и користење на терминот „тоталитаризам“ и создавање одредени музеи. Но, тие никаде не можат да постигнат кохерентен советски систем, повеќе или помалку разбирлив. Моето прашање е повеќе насочено кон одредена иднина во светлината на фактот дека се распаѓаме - мислам, како советскиот систем: односите на Русија со овој регион, со овие републики, исто така не сме формирани, не разбираме како да комуницираме со нив.

Б. Долгин:Извинете, но со кого е формирано? Има ли некој што не е од Централна Азија?

Прашање (продолжение):бр. Ова е некаква празнина после 25 години. Не зборувам за односите со другите региони, овде разговараме за Централна Азија и треба да се концентрираме на ова прашање. И таму има многу Руси, овој систем, како таков, „виси“. Згора на тоа, таму има закани за Русија. И ова не можеме да го формулираме и „свариме“. „Ние“ сме владите на овие земји и руската влада како таква. Прашање: кое позитивно советско искуство може да се искористи во сегашната ситуација? Или од негативното?

Б. Долгин:Односно, дали е можно нешто од минатото да се користи како позитивно или негативно за иднината?

С. Абашин:Би сакал да започнам со фактот дека советското искуство има очигледен успех во некои од неговите манифестации. Советското искуство беше искуство на утопистички модернизам. Советското искуство е искуство на градење ново општество, создавање и преправка на сè, сите локални општествени и културни структури, идеологии итн. И, да се биде централизирана, идеолошка држава, држава со висок степенидеолошката мобилизација, со висок степен на воено насилство, можеше да постигне големи резултати. Не може да се негира. Но, би внимавал да не кажам дека немало резултати во другите империи. Ја споменавте Кина - Ксинџијанг. Но, сега брзо се развива, а кинескиот центар таму инвестира огромни инвестиции. Дали британска Индијана не се разви како дел од Британската империја? Се разви. Беа изградени железници, градови и универзитети. Затоа, не би рекол дека советското искуство е некако единствено во оваа смисла. Дека сите други империи се уништени, но советската е изградена. бр. Сите империи, заедно со некои облици на угнетување, неправда и нееднаквост, извршија некаква модернизација, направија некаков развој. Потоа можете да споредите како се случил овој развој во секој случај. Со кое темпо, по која цена итн. Во оваа смисла, советското искуство има специфики, да – високи трошоци, но и високи стапки. Веројатно е така.

Мојата втора реакција на твоето прашање. Ако ние, употребувајќи ја неутрално категоријата „империја“, како дадена, препознаеме дека ова е некоја фаза од историскиот развој, дека така било организирано општеството, тогаш не треба да воведуваме цензура. Мора да признаеме дека имаше нееднаквост, репресија, имаше неправда, диспропорции, експлоатација. Односно, кога го усовршуваме концептот на „империја“, не смееме да заборавиме дека тој содржи феномени кои исто така мораме да ги опишеме, веројатно без емоции, и да ги препознаеме како факти.

Што се однесува до модерното време, дали е можно да се земе нешто од таму? Што можеме да земеме? Ми се чини дека современото руско општество не е во состојба да формулира некаков утописки проект за некаков развој, не е во состојба да мобилизира ресурси за овој проект и нема такви ресурси. Таа не е подготвена да инвестира огромни суми пари, да испрати, како во 50-тите години, огромен број луѓе во Централна Азија за да изградат нешто таму. Во оваа смисла, Русија ги исцрпи сите свои ресурси - идеолошки, емоционални, економски, политички - и нема што да понуди. Аналитички интересно е да се размислува - зошто се исцрпени? Тука може да има различни верзии. Општо земено, фазата на мобилизациска држава, која ги мобилизира сите ресурси, очигледно е фаза на транзиција од аграрно општество во индустриско општество. Тогаш државата презема некоја насилна акција за да ги истера сите во градовите и да ги принуди да работат во фабрики и така натаму. Русија ја помина оваа фаза. Сега е урбано, потрошувачко модерното општество, опуштено, седење во кафуле и сл. Ова е веќе општество на корупција, а не на мобилизација. Па, сепак така ми се чини. Ова е различен тип на организација, друга фаза. Можете да го наречете како сакате. И нема сила за агресија, од каде доаѓаат? Нема ресурси за мобилизација. Претходно, беше можно да се соберат милиони селани - овде имате армија со која можете да извршите и работни подвизи и разни други. Сега – каде се овие милиони селани и каде ќе ги возите? Ова е моето чувство.

Б. Долгин:Продолжувајќи го примерот на Ксинџијанг: со неговото подигање, Кина се занимава со приказна позната и разбирлива за советските луѓе со преселувањето на луѓето од Хаин таму за да ги измеша, како да се бори против заканата од сепаратизам. Се сеќаваме од СССР за миграциите на работна сила во балтичките земји, а вие спомнавте преселување во градовите од централна Азија и сл. Колку, според вас, е ова типична империјална приказна?

С. Абашин:Ова се јасни паралели. Очигледно, тоа е истата политика на еманципација, модернизација на периферијата, обид за асимилација, обединување, инкорпорирање, вклучување во своето главно „тело“ со свои специфики. Затоа што - да, обид за асимилација, за демографско здроби. Од друга страна, долго време Кинезите имаа забрана за раѓање и, обратно, малцинствата тоа го дозволуваа. Демографски, на малцинствата им беше дозволено да се развиваат повеќе. Но, за жал, ова не е областа на моето директно знаење...

Б. Долгин:Прашањето не беше за Кина како таква, туку за специфичноста на советскиот метод за одредена фаза од развојот на империјата.

С. Абашин:Мислам дека Кина сега минува низ приближно истата етапа од историјата низ која помина СССР во 50-тите и 60-тите години.

Прашање:Може ли да појасниш за дефинициите? Кога зборувавте за дефиницијата во Википедија на англиски јазик, не ја вклучивте дефиницијата за „освојување“. Дали е тоа, во принцип, признаено таму под колонијализмот?

С. Абашин:Сега ќе најдам дефиниција. Во оваа дефиниција на англиски јазик од Википедија, ова е еден вид просечен термин. Постои зборот „формирање“ - формирање на колонии, но не постои збор „освојување“. Тоа не значи дека академската заедница не разбира дека без освојување нема колонии. Но, тие очигледно не пишуваат.

Б. Долгин:Колониите сè уште постојат без освојување.

С. Абашин:Без никакво насилство. Знаете дека самата Руска империја долго време мирно го нарекуваше анексијата на Централна Азија „освојување“, со што ја разбираше одредената насилна природа на потчинување на Централна Азија. Во советско време во 30-тите, ова беше исто така препознаено, а потоа се смени терминологијата и стана популарен терминот „анексија“ на Централна Азија, што малку ја отстрани оваа негативна конотација на зборот „освојување“. Неодамна излезе книга во која имав мал дел каде што го користев терминот „освојување“. Затоа уредниците ме замолија да го тргнам, барем од насловот. Зборувавме за руската империја, а не за советската.

Прашање (продолжение):Второто прашање за современите облици на колонијализам и нееднаквост: дали тоа е прифатено како факт од западните истражувачи? На крајот на краиштата, не е неопходно да се освои земја, можеш да ја задржиш во таква форма што ќе се користи? Не директно?

С. Абашин:Таму е многу популарен концепт. Тоа точно имплицира дека глобалниот капитализам создава глобална нееднаквост од неоколонијален тип. Отпрвин тоа беше директна контрола, сега преку економски инструмент. Значи тоа е „модна тема“ во извесна смисла.

Друга работа за која е интересно да се размислува е колку се неоколонијални односите меѓу Русија и постсоветскиот простор. Таму сè не е толку едноставно, бидејќи самата Русија претрпе економска деградација, самата на многу начини се претвори во суровина на Западот и во оваа смисла е интересно: зошто постои одреден неуспех во односите со Централна Азија? Затоа што ние произведуваме гас, а тие го произведуваат. Ние сме конкуренти. Ние сме економски системи кои не се надополнуваат, но некако можат да се вклопат во еден единствен општествено економски организам. Не точно, но исто така. За нас не е од корист ако директно продаваат гас и нафта на други земји.

Прашање:Зошто Руската империја требаше да ја освои Централна Азија? И уште нешто: каква е состојбата со азбуката сега во Централна Азија?

С. Абашин:Сакам веднаш да кажам дека првото прашање се однесува само на Руската империја, а ова е сосема друга тема. Важно ми е да не се меша. Самата Руска империја не знаела зошто ја освојува Централна Азија. Елитата имаше активни дискусии за ова прашање - зошто? Имаше многу противници и поддржувачи, имаше економски аргументи, имаше геополитички - да му „покажеме на матерката“ на Британија дека и ние анектираме територии и може да и се закануваме на британска Индија со некакви воени операции.

Еве го, лесно е да се освои - ајде да го освоиме. Во принцип, немаше целна идеологија. До самиот крај на Руската империја имаше дискусии што да се прави. Се појави одреден консензус дека само памукот ќе овозможи да се добие некоја опиплива корист од овој регион и, можеби, да се пресели руското население таму, кое тогаш беше вишок. Имаше малку земја во европскиот дел на Русија, а демографскиот раст беше голем, така што населението беше активно преселувано за да нема сиромаштија во европскиот дел. Некако така ја гледаа Централна Азија, но немаше јасна програма.

Второто прашање за азбуката - добро, знаеме дека во Узбекистан беше донесена одлука да се преведе на латиница, неодамна ова повторно беше објавено во Казахстан... Да бидам искрен, не се сеќавам на Туркменистан. Но, сакам да кажам дека нема потреба да се биде чувствителен за ова. Латинската азбука се користи во Азербејџан. Во Ерменија - ерменската азбука, во Грузија - грузиската азбука. Па што? Зошто треба болно да реагирате? Друга работа е што, од наша страна, можеме да кажеме дека ова повеќе личи на некакви политички изјави и симболични гестови. Во пракса, гледаме дека во Узбекистан, каде романизацијата трае веќе 20 години, значителен дел од културата и локалниот секојдневен живот продолжува да се одвива со кирилица. Како симболични политички гестови, ова е секогаш многу корисно и практично, но во пракса е многу тешко да се спроведе. Има многу техничка и организациска работа, потребни се многу финансии и тешко е да се сменат навиките на луѓето. Државите едноставно не можат да го забрзаат овој процес. Па, очигледно некои чекори ќе бидат преземени.

Б. Долгин:Дозволете ми да го поставам ова прашање: кога зборувавте за еднакви права, се сетивте на репресирани народи. Некои од овие народи беа рехабилитирани во 50-тите, да. Но, до самиот крај на советската моќ, Кримските Татари живееле во Централна Азија, кои немале можност да се вратат во својата татковина, живееле Турците Месхети, а живееле Корејците. Колку ваквите конкретни дејствија во однос на поединечни народи, според Вас, се некаков знак што го потврдува или не го потврдува империјалниот карактер на СССР? На која страна оди овој аргумент?

С. Абашин:Да, ова не важи за Централна Азија, ова е малку поинаку. Од една страна, иселувањето на народите како репресија е дел од мобилизациската политика. Тие се приближно ист тип како одземање, декоза, принудно преселување од планините во рамнините - ова се случи во Централна Азија, во Закавказ. Собраа маси луѓе и ги преселија на други територии - со разни проблеми, со смрт на луѓе. Но, тоа често беа репресивни мерки, често како мерки за модернизација. Да речеме дека преселувањето од планините во рамнините се сметало како мерка за економски развој и развој на нова територија, и идеално, општествено подобрување на животот. На крајот на краиштата, на рамнината е полесно да се организира социјален живот - да се обезбеди струја, вода итн. Веројатно, репресивните мерки против депортираните народи имаат колонијален карактер. Иако во овие депортации беа вградени и проекти за мобилизација: на пример, кога Корејците беа преселени, дури и пред војната, тоа не беше казна, туку превентивна мерка. И тие се сметаа за работна сила што треба да ја развие економијата на Централна Азија. Овде беа направени одредени инвестиции, организациски напори и слично. Парадоксалната ситуација со Месхетските Турци или Кримските Татари: тие на одреден начин беа лишени од нивните права. Тие не можеа да се регистрираат во Грузија или Крим, на пример. Но, во самата Централна Азија, тие ги имаа истите права како локалното население: ги имаа истите пензии, се искачија на истите општествени скалила како и сите други.

Б. Долгин:Не сум сигурен дека се беше во ред со „социјалните лифтови“.

С. Абашин:Студирале на високообразовни институции. Тие не ги заземаа највисоките позиции, но ги зазедоа. Ми се чини дека овде повторно ја гледаме противречноста на која инсистирам: немаше само угнетување. Во овој случај не можеме да објасниме колкумина имале доста успешни кариери, живееле, земале пензии итн. Ако се трудиме да не забележиме некакво угнетување, тогаш и ова е погрешна позиција, бидејќи се случи. Имаше политика на одмазда или геополитичка игра која се обидуваше да манипулира со овие малцинства. Односно, прилично сложена слика со колонијални елементи. Според мое мислење, да.

Б. Долгин:И понатаму. Запомнете, зборувавте за русификација, дека на многу начини имаше промена во статусот на јазиците, рускиот јазик доби попривилегиран статус во споредба со националните јазици, и покрај тоа што образованието се одвиваше на нив. Што мислите, која е логиката зад ова? Имаше логика за култура која беше национална по форма и социјалистичка по содржина - кој се замара со националните јазици?

С. Абашин: Националните јазицине беа уништени или забранети. Дури и се развија - литература, театри, кино, се беше на национални јазици.

Б. Долгин:Но, ова не е исто што и развојот на јазикот, тоа е игра со статусите на јазиците, игра со друштвени лифтови, кои се тројно малку поинаку, ако човек течно зборува руски.

С. Абашин:Според мене, овде функционираше паралелна колонизирачка и модернизирачка логика. Сепак, ова не е класична колонијалистичка логика, која го претпоставува рускиот јазик како метод на асимилација, кога на крајот сите треба да бидете Руси или речиси Руси.

Прашање (продолжение):Притисок врз идентитетот?

С. Абашин:Да Да. Русификацијата во советско време не имплицираше дека Узбеците ќе станат Руси и така натаму. Наместо тоа, таа тргна од логиката на рационализација - дека е погодно кога сите зборуваат руски, се интегрира и обединува, ја олеснува мобилноста и комуникацијата.

Б. Долгин:Односно рускиот јазик бил овде како неутрален советски јазик?

С. Абашин:Да Да. Мислам дека секогаш беше игра, никогаш не се ослободи од логиката на асимилација и колонизација. Логиката на асимилација и колонизација секогаш одела малку настрана, како да е имплицирана од разни акти. Сликата ја гледам како посложена од само асимилаторска колонизациска политика.

Б. Долгин:Во Украина, периодите на малку повеќе настава на украинскиот јазик следеа еден по друг, а потоа – нешто помалку настава. Имаше ли јасна динамика во Централна Азија и Казахстан? И од што зависело ова?

С. Абашин:Полесно ми е да зборувам за Централна Азија. Тука работите секогаш доцнеа. Активната целосна „советизација“ започна да се јавува почнувајќи од 50-тите години, по Сталин. Сите советски проекти - модернизација, русификација - почнаа да се развиваат доста доцна, во втората половина на „советскиот период“. Малку е веројатно дека имало фази на какви било промени во политиката. Во 20-тите - 30-тите, постоеја локални јазици затоа што беше невозможно да се отстранат, практично никој не знаеше руски, беше невозможно да се користи како главен јазик. Затоа, јазиците на канцелариската работа беа локални јазици. Плус, ова се поклопи со политиката на домородништво.

Б. Долгин:Односно, можеме да видиме дека од 50-тите се преземени радикални мерки, повеќе или помалку прогресивни.

Прашање:Рековте дека колонизацијата била скапа; не е многу профитабилно да се одржува колонија. Ако ова беше неисплатливо, тогаш зошто колонијалистите од различни земји се бореа меѓу себе?

С. Абашин:Ова е повторно предсоветска тема. Општо земено, добро познат факт е дека во текот на 50-те години од постоењето на генералниот гувернер на Туркестан во Руската империја, околу 40 години таа била непрофитабилна територија. Ова се објаснува со фактот дека, секако, најголем дел од средствата отишле за одржување на армијата што се наоѓала таму, за изградба и подобрување на руските градови. За што? Зошто СССР даваше огромни заеми на сателитите од другата страна на светот? Веројатно имало некакви геополитички амбиции, некаков натпревар меѓу сферите на влијание, некаков престиж: „Да, трошиме за статусот на голема сила, тоа ни е важно политички, за самосвест“. Очигледно, покрај економската логика, има и воено-политичка логика и некоја друга логика.

Б. Долгин:Веројатно последното прашање. Се сеќаваме дека во Украина повторно имаше национално движење, вклучително и за поголемо внимание на јазикот, на литературата и за почитување на релевантните културни права. Имаше ли нешто слично во Централна Азија во доцното советско време?

С. Абашин:Да тоа беше. Тоа не беше толку организирано, не беше во форма на отворени памфлети или изјави, политичката дисиденција со националните програми не беше многу развиена, но на некое основно ниво имаше барања за развој на јазикот и барања за одржување на јазикот, зачувувањето на историските личности или важни настани во културната меморија. Во 70-тите се појавија и исламски групи кои се обидоа да го одбранат зачувувањето на исламскиот и муслиманскиот идентитет.

Б. Долгин:Колку културните „проперестројки“ организации кои се појавија во Централна Азија во периодот на перестројката беа поврзани со нив?

С. Абашин:Тие израснаа од нив.

Б. Долгин:Ви благодарам многу, беше многу интересно и информативно!

Абашин Сергеј Николаевич

Во 1987 година дипломирал на Историскиот факултет на Московскиот државен универзитет именуван по М.В. Ломоносов, каде студирал и ја одбранил својата теза на Катедрата за етнографија. Истата година се запишал на постдипломски студии на Институтот за етнографија по име Н.Н. Миклухо-Меклеј од Академијата на науките на СССР, регионот на Централна Азија стана специјализација. Во 1990 година, тој дипломирал на постдипломско училиште и бил ангажиран во Институтот за етнографија (подоцна Институт за етнологија и антропологија именуван по Н.Н. Миклухо-Маклеј од Руската академија на науките). Спроведе активно теренско истражување во Узбекистан, Таџикистан и Киргистан. Во 1997 година ја одбранил својата кандидатска дисертација, а во 2009 година докторската дисертација за историјата на градењето нации во Централна Азија. Во 2001-2005 година ја извршуваше јавната функција извршен директор на Здружението на руски етнографи и антрополози. Во 2009 година, тој работел како странски вработен на Универзитетот Хокаидо во Сапоро (Јапонија). Во 2013 година се преселил на позицијата професор на Европскиот универзитет во Санкт Петербург, каде главна тема на интерес се миграциските студии.

Член е на уредувачките одбори на списанијата „Ethnographic Review“ (Москва), „Central Asian Survey“ (Лондон), „Cahiers d’Asie centrale“ (Франција).

Истражувачки интереси и области на истражување: Антропологија на миграција, национализам и етнички идентитет, ислам, постколонијални и империјални студии, Централна Азија.

Публикациите вклучуваат книги:

• Национализмите во Централна Азија: во потрага по идентитет. Санкт Петербург: Алетеја, 2007 година
• Die sartenproblematik in der Russischen geschichtsschreibung des 19. und des ersten viertels des 20. jahrhunderts / ANOR, 18. Halle/Berlin: Klaus Schwarz Verlag, 2007
• Советско село: помеѓу колонијализмот и модернизацијата. М.: Нов книжевен преглед, 2015 година.
• Уредување:
• Приврзаниците на исламот: култот на светците и суфизмот во Централна Азија и Кавказ. М.: Ориентална книжевност, 2003. (Заедно со В. Бобровников)
• Долината Фергана: етничка припадност, етнички процеси, етнички конфликти. М.: Наука, 2004. (Заеднички со В. Бушков)
• Централноазиска етнографска збирка. Т.5. М.: Наука, 2006. (Заеднички со В. Бушков)
• Централна Азија во рамките на Руската империја. М.: Нов книжевен преглед, 2008. (Заеднички со Д. Арапов, Т. Бекмаханова)
• Le Turkestan: une colonie comme les autres?/ Cahiers d’Asie centrale. бр.17-18. Paris-Tachkent: IFEAC-Editions Complexe, 2010. (Заеднички со С. Горшенина)
• Узбеци. М.: Наука, 2012. (Соработувал со Д. Алимова, З. Арифханова).

Ако забележите грешка, изберете парче текст и притиснете Ctrl+Enter

СССР како „империја“: дали е зачуван империјалниот карактер на државата за време на советскиот период? Дали модерна Русија е империја?

Liven D. Empire: зборот и неговите значења // Liven D. Руската империја и нејзините непријатели од 16 век до денес. М.: Европа, 2007. Стр. 39-7

Но, можеби, никаде и никогаш не било толку акутно и толку контроверзно прашањето за позитивен или негативен став кон империјата како во модерна Русија. За да ги разбере своите нови цели и задачи, посткомунистичка Русија треба да го одреди својот став кон царското и советското минато. Но, да се нарече Советскиот Сојуз империја - за мнозинството Руси, израснати во марксистичко-ленинистичка едноставност, би значело безусловно да се осуди, да се фрли во ѓубриштето на историјата и да се признае животот на целата постара генерација Руси како бесмислен. , дури и неморално. Ако Советскиот Сојуз беше империја, тој не само што беше нелегален - едноставно не требаше да има место во современиот свет. Во денешното глобално „големо село“, каде пазарите се отворени и идеите слободно течат преку границите благодарение на Интернетот, секој обид за обновување на империјата ќе биде реакционерен и донкихотски. Од друга страна, ако го сметаме Советскиот Сојуз не за империја, туку за единствен наднационален простор, силен во своето идеолошко и економско единство, тогаш неговото уништување, се разбира, беше грешка и, можеби, злосторство, а желбата за да го оживее делумно или дури и целосно не е нужно неморално или безнадежно. И бидејќи мнозинството од руското население сè уште не го прифатило постсоветскиот поредок и дефинитивно нема, барем за време на животот на сегашната генерација, прашањето за односот кон империјата останува исклучително важно и политички контроверзно за Русија.

Советскиот Сојуз не беше империја затоа што неговите владетели силно го отфрлија тој термин. Овој пристап не е многу ветувачки. Кога Роналд Реган го нарече Советскиот Сојуз „злобна империја“, тој секако беше делумно инспириран од научната фантастика и природно резонираше со луѓето навикнати на нејзината терминологија. Што дава уште една причина да се нагласи апсолутната неточност на идеите на Реган за постсталинска Русија.

од Рим - преку Византија и Царска Русија - до Советскиот Сојуз. Всушност, сите генеалогии од овој вид изгледаат прилично сомнителни. Но, во една многу важен аспектна советската империја може да се гледа како на продолжение на римската христијанска империјална традиција. Ова е комбинација на огромна моќ и огромна територија со религија која имаше шанса да стане универзална и монотеистичка. Меѓународниот комунизам на крајот имаше судбина слична во некои погледи на онаа на раната монотеистичка универзалистичка империја: појавата на ривалски центри на моќ групирани околу политичките фракции и легитимирани со различни толкувања на основната доктрина.

Etkind A. Товарот на избричениот човек или внатрешна колонизација на Русија

Русија се појави на меѓународната сцена во исто време со Португалската и Шпанската империја. Се прошири во конкуренција со царските континентални држави австриски и Отоманските империина запад, Кина и северноамериканските држави на исток. Таа достигна зрелост во конкуренција со поморските империи од Њу Ејџ - Британската, Француската и Јапонската. Победи и губи, таа ги надмина речиси сите. Ако ја пресметате областа на територијата што империите ја контролирале од година во година со векови, тогаш според бројот на квадратни километри-години излегува дека Руската империја била најголемата и најиздржливата империја во историјата. Заедно, Московија, Русија и СССР контролираа 65 милиони км2/годишно, многу повеќе од Британската империја (45 милиони км2/годишно) и Римската империја (30 милиони км2/годишно; види Таагепера 1988). Кога била основана Руската империја, просечниот радиус на територијата на една европска држава бил 160 км. Со оглед на брзината на комуникацијата во тоа време, социолозите веруваат дека државата не може да контролира област чиј радиус надминува 400 km (Tilly 1990:47). Но, растојанието помеѓу Санкт Петербург и Петропавловск-Камчатски, основано во 1740 година, беше приближно 9500 км. Империјата беше огромна и како што растеше, проблемите стануваа се позначајни. Но, во текот на целиот царски период, царевите и нивните советници ја наведуваа пространоста на рускиот простор како главна причина за царската моќ. Огромноста на овие простори беше главниот мотив и за понатамошната централизација на моќта и за уште поголемото проширување на империјата.

Сè почесто слушаме како СССР се нарекува империја. Се разбира, Советскиот Сојуз порано се нарекуваше империја - обично за пропагандни цели. Да речеме, зла империја, земја која поробила пола Евроазија итн. Пресметката беше јасна - Црвената закана, комунистичко чудовиште кое ја шири својата територија со сила на оружје. Во принцип, Советскиот Сојуз беше наречен империја од луѓето што водеа информативна војна против нашата земја. Меѓутоа, денес ситуацијата е токму спротивна! Сега СССР го нарекуваат империја од џингоистите кои шпекулираат за копнежот на рускиот народ за изгубената голема сила. Ајде да се обидеме да ги разбереме причините за ова љубопитно повторно раѓање.
Прво треба да одлучиме дали СССР бил империја. И за ова би било убаво да се разбере што е империја.
Строго кажано, сите термини што се користат за класификација на државите според еден или друг принцип се сосема произволни. Невозможно е да се повлече јасна линија и да се каже каде точно завршува монархијата и започнува олигархијата и во кој момент олигархијата се менува во демократија. Невозможно е јасно да се каже дека во таква и таква година горниот палеолит му отстапил место на мезолитот, таквите номади се префрлиле на седентарен начин на живот и во таква и таква земја луѓето преминале од племенски односи во ( на пример) феудални. Сите аспекти се условни и сите дефиниции не се многу точни и честопати не одразуваат толку реалност како идеите на потомците за тоа. Затоа, многу често старите дефиниции изумираат со текот на времето, отстапувајќи место на нови, подеднакво конвенционални и шпекулативни.
А сепак, под империја подразбираме државна формација која има низа одредени карактеристики.
Прво, зборуваме за монархијата. Згора на тоа, за апсолутна монархија, каде што моќта на првото лице е неспорна. Има империја - мора да има цар кој владее со неа. Некако, ќе се согласите, тоа е за разлика од Советскиот Сојуз. Преносот на власта преку наследство (иако не по крвна врска) е попрво вродена грдост на „новата Русија“; институцијата наследници никогаш не се развила во СССР.
Второ, империја е државна формација со мултиетнички состав, при што главен империјален народ е хегемонот во однос на подредените (и често освојувани, па дури и поробени) народи и дефинитивно е титуларната нација. Имаше преседани кога имаше две титуларни нации (Австрија-Унгарија) - но ова е исклучок што само го потврдува правилото. На крајот на краиштата, Унгарија насилно извлече еднакви права од Австрија, правејќи го тоа на сметка на уште пожестоко угнетување на другите народи од империјата. Во СССР немало доминантни или угнетени народи. Напротив, на секој можен начин се прогласуваше еднаквост на народите што ја населуваа земјата, а во пракса таа рамноправност често се изразуваше со тоа што Русите носеа поголем товар од другите народи.
Патем, тврдоглавоста со која Американците не нарекуваа, и покрај сè, Руси - „Руси“ - во голема мера се објаснува со напорите на западните идеолози да го дискредитираат СССР. Но, Русите (иако останаа Руси, никој во СССР не ги принуди да станат „Руси“!), тврдоглаво ги коригираа Американците, барајќи да се нарекуваат советски на меѓународната сцена. Со тоа покажуваме дека на меѓународната сцена ние не сме Руси плус оние што ги освоија Русите, туку, напротив, Совети. Оние. Русите плус тие што волонтираат кај нив.
Трето, империја е „империјална“; „империјалните амбиции“ неизбежно значат надворешна агресија, експанзија и освојување. Можеби светот никогаш не видел земја која, како СССР, би ја нагласила нејзината мирољубивост. Земјата на Советите го направи (особено во подоцнежниот период) мирот речиси своја главна идеологија, која, патем, во голема мера ја уништи.
Четврто, империја е голема територија. СССР, се разбира, одговара на овој критериум (но само ова!). Но, дали може да се смета за империја само врз основа на ова? Сигурно не.
Историјата постојано се среќавала со државни формации кои навистина не соодветствувале на овие карактеристики и во кои некои од овие карактеристики можеби дури и отсуствувале, но сепак, во историографијата тие обично се нарекуваат империи. Меѓутоа, ако државите што одговараат на барем една од овие карактеристики ги наречеме империи, тогаш речиси сите земји од минатото и сегашноста се империи, од монархиски Монако до освојувачот Израел и од огромната Канада до мултинационалната Папуа Нова Гвинеја. Едноставно кажано (за да разберат и најверните фанови на Фурсови-Кургињанци-Старикови-Проханови) СССР не е империја. А тие што ја нарекуваат Унија на империи намерно ги заменуваат концептите.
Целите на оние кои го направија ова за време на Студената војна се јасни: да ги убедат сите (по можност не само надвор од СССР, туку и во Унијата) дека нашата земја е самата зло и нема право да постои. Која е целта на чуварите денес? Да се ​​осмелиме да претпоставиме дека лажат за не помалку гнасни цели.
На крајот на краиштата, ако СССР е империја, тогаш Унијата се става на исто ниво со сите други држави. Исчезнува фундаменталната разлика помеѓу првата земја на социјализмот и робовладетелската империја на Ацтеките: на крајот на краиштата, и двете се империи. И апсолутно е јасно дека денешната Руска Федерација, со сета своја грдотија, може да стане полноправен наследник на СССР и да ја оживее поранешната империја.
Оваа едноставна манипулативна техника денес активно ја користат бранителите на денешната држава, која не само што не е наследник на СССР, туку, напротив, е нејзина спротивност.
Во СССР, да потсетиме, имотот и припаѓаше на државата, дејствувајќи (барем општо) во интерес на народот; во Руската Федерација имотот им припаѓа на олигарсите и функционерите кои се споиле со западниот капитал, чии интереси немаат ништо заедничко со интересите на мнозинството луѓе. Згора на тоа, следниот круг на денационализација не така одамна го презеде „царот“ Путин.
Во СССР, интересите на луѓето беа ставени во прв план, а економијата, социјалната структура, јавните институциибеа потребни за да се обезбедат интересите на луѓето. Во Руската Федерација приоритет е остварувањето профит. Згора на тоа, не е важно од што се прават пари - од нафта или од нашите сопствени граѓани. Патем, постоењето на овие граѓани не е економски профитабилно во рамките на модерна Русија: со оглед на улогата доделена на Руската Федерација во модерен системна глобалната поделба на трудот, граѓаните (за разлика од нафтата) се несуштинска предност, од која би било убаво да се ослободиме. Што, всушност, се случува: официјалните податоци од последните пописи сведочат за тоа повеќе од елоквентно: за 8 години од стабилноста на Путин, изумреле повеќе Руси отколку во претходните 14 години, заедно со т.н. „Дивите деведесетти™“. Ова е уште една фундаментална разлика помеѓу СССР, чие население (вклучувајќи го и руското население) постојано растеше, и изумира („империјалното“ руско население во него изумира особено брзо) Русија.
Но, за старците Васерман-Кургињанци-Фурсов и другите како нив, оваа фундаментална разлика се чини дека не постои. На крајот на краиштата, ако ја видат оваа разлика, тогаш таа (разликата) ќе ги спречи да извикуваат „хеил-Путин“ и да ја поздрават митската „империја на Путин“. Поздравувањето, се разбира, не е бесплатно. И тие се платени токму да ни зачукаат во глава дека СССР наводно бил империја, а дека денес се гради и империја: велат смирете се граѓани. Се е во ред. Не замавнувајте.
И ние мора да разбереме дека соништата за правда, и копнежот за голема сила, и заживување на рускиот народ, и голема култура и ослободување од оковите на транснационалниот капитал - сето тоа во едно со едноставен збор. Овој збор беше нашето кредо пред само четврт век. И овој збор е социјализам.

Експерти за заминувањето на Горбачов: симболичен гест или однапред одредена патекаПред четврт век, на 24 август, првиот и последен претседател на СССР, Михаил Горбачов, ја објави својата оставка од функцијата генерален секретар на Централниот комитет на Комунистичката партија на Советскиот Сојуз.

Пред 25 години, се верува дека Државниот комитет за вонредни состојби го изолирал Михаил Горбачов во Форос (Државниот комитет за вонредни состојби сè уште имаше доволно способности за тоа), а потоа целосно и срамно не успеа неговиот неуспешен „пуч“. Така, Државниот комитет за вонредни состојби стави крај на кариерата на Горбачов. Претседателот на СССР конечно го загуби лицето и остатоците од политичката моќ, што се покажа како безначајно од „гекачепистите“. Она што се случи му овозможи на Елцин да го заврши СССР во Беловежскаја Пушча за да ја добие личната моќ на првиот човек на РСФСР.

Оттогаш, вообичаено е да се загатка околу тоа дали е можно да се зачува СССР или друга верзија на сојузната држава на нејзино место.

Некои веруваат дека во подемите и падовите на борбата за власт, токму Горбачов и Елцин го уништија СССР, првиот поради политичката просечност и неодговорноста, вториот поради себичните мотиви и вистинското пребегнување на страната на САД. И двете - поради предавство. Но, да не се случеше ова... Да испаднеа и двајцата патриоти... Тешко е, сепак, да се замислат овие луѓе во таква улога.

Други се апстрахираат од драматичните детали од последните месеци од постоењето на Унијата и тврдат дека колапсот бил неизбежен едноставно затоа што економијата на СССР била застарена, станала неконкурентна, не можела да се прехрани, итн.

Овде цврсто се забораваат познатите факти: укинувањето на монополот на надворешната трговија, што доведе до извоз од земјата на речиси сите материјални средства и добра; воведувањето забрана, која го лиши буџетот од главниот извор на приходи итн.

Цената на нафтата, се разбира, падна (не сама по себе, туку со намерни напори на Соединетите Држави), создавајќи потешкотии со виталниот увоз, но се создаде критична економска ситуација и од внатре во земјата - намерно и тактички во многу навремено во корист на непријателите на СССР.

И сеедно, Куба, Северна Кореја и Кина живееја полошо, ние самите по војната живеевме полошо, но во сите овие случаи не зборувавме за колапс на земјата и државата.

Тешко е да не се види во економскиот фатализам на ставовите за неизбежноста од распадот на СССР изопачен вулгарен марксизам, верување во приматот на економската основа.

Во меѓувреме, прашањето за постоењето на СССР беше конечно и негативно решено најмалку една и пол година пред неуспешниот пуч на Државниот комитет за вонредни состојби.

Факт е дека СССР не беше држава. И не само затоа што тоа беше многу специфичен сојуз на неколку држави кои беа во мирување.

СССР не беше држава, туку политички проект кој доби дотогаш невидена длабочина на контрола и потиснување, претворајќи се во средство на државата како таква, како културна и цивилизациска институција. Марксизмот ја прогласи неизбежната историска смрт на државата. А системската контрола врз државата, употребата на државата како инструмент од страна на супериорна историска сила беше првата фаза на патот кон нејзиниот наводен крај.

Истражувањето покажа како Русите се чувствуваат за распадот на СССРПовеќе од една четвртина од руските граѓани веруваат дека ќе беше полошо за земјата ако пучистите - водачите на Државниот комитет за вонредна состојба во СССР - можеа да ја задржат власта во август 1991 година.

руски буржоаска револуцијаФевруари 1917 година заврши Руската империја. Државите од Европа и САД сосема разумно веруваа дека ова е крајот на самата Русија еднаш засекогаш, а нејзиниот колапс беше неизбежен. Интервенцијата на европските држави, Англија и Соединетите држави произлезе од фактот дека на местото на Русија ќе се појават неколку десетици „демократии“ и беше неопходно да се колонизираат и потчинуваат со методи докажани во други региони во светот.

Забава како кормилар

Болшевиците не беа партија во буквална смисла на зборот; тие немаа намера да бидат дел од кој било политички систем или да ја делат власта со некого.

Болшевиците имаа намера да доминираат без ограничување. Болшевиците требаше да изградат ново општество, а старото го гледаа како материјал за таква работа.

Во овој поглед, КПСС не беше „партија“. Тоа беше монополска политичка организација која го прокламираше принципот на универзалноста на политичкото како нова основа за организирање на општеството.

Вака изгледаше во доцниот Брежњев период на СССР:

Член 6 од Уставот од 1977 година: „Вооружена со марксистичко-ленинистичко учење, Комунистичката партија ги одредува општите изгледи за развој на општеството, линијата на внатрешната и надворешната политика на СССР, ја води големата креативна активност на советскиот народ и дава систематски, научно заснован карактер на неговата борба за победа на комунизмот“.

Сè во овој текст беше вистина. Така беше навистина.

Борис Елцин, Андреј Сахаров и други почнаа да бараат укинување на членот 6 во мај 1989 година на 1-виот конгрес на народните пратеници на СССР. Горбачов се обиде да избегне. Но, веќе на 3. Конгрес тој самиот го даде овој предлог, кој беше прифатен од Конгресот. На 14 март 1990 година, CPSU умре, бидејќи оваа организација не можеше да постои во кое било друго својство.

Бидејќи политичката сила што го контролираше политичкиот проект - СССР - и ја одржуваше неговата стабилност исчезна, тогаш самиот проект повеќе не е потребен.

Затоа, прашањето за нашата историска рефлексија треба да се постави не за судбината на СССР, туку за суштината на КПСС (политичката организација на болшевиците), за раѓањето, судбината и смртта на оваа историска и политичка сила.

Оставено без партија (и учествувајќи во нејзиното уништување), партиското раководство мораше да се самоопредели. Повеќето нејзини претставници заборавија што беше историската руска империја. Тие користеа фиктивен руски национализам, верба во Запад, љубов кон непостоечките универзални човечки вредности и друга милитантна антируска и антируска идеологија, насочена кон уништување на Русија и внимателно подготвена за време на Студената војна. Оние кои подлегнаа на овие искушенија додека беа на одговорни позиции веројатно може да се наречат предавници - на историјата на Русија, нејзините традиции и политичката култура. Но, ова не ја објаснува смртта на CPSU.

Од каде дојдоа болшевиците?

Нивната појава беше целосно изненадување за империјалистичките непријатели на Русија, која требаше да исчезне од светската мапа како резултат на Првата светска војна. Ова изненадување е разбирливо - болшевиците немаа историја. Доцната советска идеологија конструираше таква псевдо-историја, прогласувајќи го револуционерното движење за претходник на болшевизмот и издигнувајќи го веднаш до декемвриските аристократи и обичните интелектуалци.

Терористите исто така беа вброени меѓу претходниците на болшевизмот. Но, вистинската појава на болшевизмот од социо-историската ништожност се случи токму кога се појави самоимето „Болшевици“: на незаборавниот 2-ри конгрес на РСДЛП.

Конгресот заврши на 23 август 1903 година и постави политичка задача - борба за диктатура на пролетаријатот. Тешко дека тогашните европски и руски власти ќе сфатат за што зборуваме, а да сфатат и ќе се насмеат.

Собраните се прогласија за единствена и врховна сила во светската историја. Па, како не можеш да го скршнеш прстот до слепоочницата? Но, по 15 години, тие всушност добија таква моќ во просторот на Руската империја, која нареди долг живот. Тие добија моќ што е повисока од сите познати и постоечки држави во историјата.

Колапсот на СССР: „најголемата геополитичка катастрофа на 20 век“Новите граници лесно се цртаат на мапа, но во животот тоа доведе до трагедии: поранешните советски граѓани се најдоа во различни земји, одвоени од семејствата и малата татковина. Поминаа точно 25 години од тие настани.

Болшевиците немаа никаква традиционална основа за моќ: ниту ја пренесуваа со наследство, ниту ја добиваа преку демократски избор на мнозинството, ниту куповна моќ преку богатство. Но, болшевиците се прогласија за највисока историска сила врз основа на поседување научно знаење за општеството и текот на историјата. Ова беше нивна културна и цивилизациска иновација, нивен неочекуван потег. Работата беше дека таквото знаење навистина постоело, и тие навистина го искористија тоа.

Проклетството на научното знаење ќе виси над болшевичко-комунистичкиот субјект во текот на целиот живот на оваа тема - од август 1903 до март 1990 година. На крајот на краиштата, научното знаење е секогаш релативно, делумно и побитно од самиот тек на научното размислување. Дури и во природните науки.

Контрадикторноста меѓу научните и религиозните компоненти во основите на моќта на политичкиот субјект на болшевизмот-комунизмот на крајот го уби. Научната компонента на крајот целосно исчезна, сите командни позиции беа преземени од секуларната религија, која дегенерира во идеологија - кредо без самата вера.

Сталин веќе се обидуваше да стави крај на политичката тема. Нашиот Граѓанска војнане беше спроведена од економски и правни причини, како што е, на пример, војната меѓу Северот и Југот во САД. Беше спроведена со цел да се утврди научната вистина за општеството (т.е. заради усогласување на објектното општество со теоријата, што е нормално за научното размислување) и да се воспостави секуларна религија за масите.

Три дена и три ноќи. Август 1991 година низ очите на руските медиумиСè уште трае анализата за тоа што се случи и што следеше по „августовскиот пуч“. Секој има свој став, своја вистина. Но, важно е дека новинарите тогаш навистина играа важна улога, пред сè, со тоа што чесно си ја вршеа работата.

Затоа, таа била немилосрдна кон непријателот и си поставила цел да го уништи, што и било направено. Поради кажаното тоа не можеше да заврши со никакво помирување и затоа кај нас не можеше да се појави ниту еден двопартиски систем како во САД.

Политиката на Сталин имаше многу знаци на империјална реставрација, која Големата патриотска војна само ја интензивираше. Но, тој не можеше да оди дотаму што ја укинуваше секуларната вера, размислувајќи за реалниот социјализам и враќање на научната потрага во областа на основите на моќта и општествената структура.

Хрушчов се обиде да го оживее комунистичкиот мит. 60-тите поминаа под знакот на оваа политика, а советската инвазија на Чехословачка стави крај на овие аспирации на општеството (не само на раководството).

Вистинската политичка економија на советското општество стануваше сè подржавно-капиталистичка, ориентирана кон потрошувачката, конечно станувајќи таква под Брежњев. За што другарот Мао не искара како отпадници и опортунисти - а со него и сите европски левичари. 1970-тите станаа деценија на падот на КПСС, а перестројката ја зафати смртната мака.

Општество и теории за тоа

Политичкиот субјект нема да се врати. Таа - за разлика од државата - нема механизми на репродукција. Ќе треба да научиме да го спроведуваме принципот на универзалноста на политичкото без принуда од монополска политичка организација.

Гледајќи ја катастрофатаЛуѓето отидоа да ја бранат Белата куќа во август. Но, зошто, по објавувањето на Беловешкиот договор и оставката на Горбачов, граѓаните не излегоа на улиците да протестираат против исчезнувањето на СССР, прашува Максим Кононенко.

Денес гледаме догматски напори на либералната идеологија многу слични на доцниот СССР, неподготвеност многу позната нам од сопственото искуство да ја анализираме вистинската состојба на работите и да ги проблематизираме преовладувачките научни идеи за општеството.

Но, самото општество можеби не сака да одговара на теориите за себе, што прави општествено знаењеуште понестабилна од познавањето на природните науки. И се чини дека токму тоа се случува денес.

Повторно, истражувањето беше инспирирано од „Неделна вечер“ на Соловјов.

Секако, се разговараше за интервјуто со претседателот на Руската Федерација (тоа е снимено) и за интервенцијата на Русија во сириските работи. Секако, претседателот на Руската Федерација го коментираше и вчерашниот терористички напад во Анкара. Па, можете да видите за што разговарале, но едно прашање навистина ме интересираше и ме заинтригира.

Во принцип, претседателот на Руската Федерација во интервју рече дека Руската Федерација нема да ја обнови империјата, а веќе во самиот трансфер една од спротивставените страни беше многу задоволна од ова. Ова треба да се реши еднаш засекогаш. Сепак, една империја генерално претпоставува присуство на моќна метропола која ги експлоатира колониите. Британија, се разбира, беше империја, а Франција, па дури и Португалија. САД иако директно не окупираат држави, сепак експлоатираат половина од човештвото (се прашувам како да ги наречам во случајов???). Како Ленин ја нарече највисоката фаза на капитализмот? Но, дали СССР беше империја во овој поглед? Каде во овој случај е метрополата, а каде колонијата? Па, да, троцкистите веруваа дека Москва ги експлоатира периферијата, а националистите се зближуваат со нив, кои ја уништуваа земјата под тврдење дека Русија им украла нешто (сало, риба, масло, злато, памук итн. националистите напротив тврдеа дека РСФСР ги храни сите.Но дали и двете изјави се вистинити???). Така и СССР беше империја во општоприфатена смисла?
*Забелешка: Се појави семантичка суптилност: иако живеам 24 години по СССР, јас бев воспитан на историски и математички студии. Кај В.И. Нормално, за Ленин империјата има само негативно значење и затоа за болшевиците Руската империја е затвор на народи (што го ставам како опција), за жал, невозможно е да се поправи (Л.Ј. не дозволува тоа). Но, сега има и позитивно читање на зборот империја во однос на Русија и СССР, на пример, црвената империја, сталинистичката империја... Така, ги замолуваме тие што мислат така, гласајте без да го читаат затворот на народите. , но во коментарите наведете дека сте во овој концепт ставате позитивно значење, во смисла на силна моќна држава, а не колонија и метропола. На овој начин ќе ги идентификуваме сите што го сметаат СССР за империја и, дополнително, оние кои веруваат дека тоа е добро.

И второто, апсолутно природно прашање во овој случај. Па, сега имаме 24 години искуство на живеење без СССР, така да се каже, како посебни суверени држави. Може долго да се дебатира дали е зголемен суверенитетот на секоја поединечна земја или дали економијата пораснала. Наједноставно и најправилно нешто што треба да се праша е каде е подобро да се живее за обичен работник, во СССР или во суверена република? Подобро во смисла - посигурен, подуховен, побогат, посмирен, пообразован и подобро реализиран како поединци.