Во n оски балтички и словенски јазици. Балтословенска заедница. Прозодија и акцентологија

Поддржувачите на Енџелиновата хипотеза за секундарна конвергенција беа Т. Лер-Сплавински, С. Б. Бернштајн, Б. В. Горнунг, К. Мошински.

Хронологија

Еден од поддржувачите на теоријата за балтословенско единство, Т. Лер-Сплавински го одредува периодот на постоење на заедницата на 500-600 години, поврзувајќи го почетокот на постоењето на заедницата (и нејзиното одвојување од прото-индо -Европски континуум) до ерата на ширење на културата на жичаната керамика, која ги вклучуваше прабалтословените, и крајот на ерата на ширење на лужичката култура.

Историска позадина

Во 18, па дури и на почетокот на 19 век, доминантно гледиште, исто така претставено од М. Ломоносов во Русија, беше дека балтичките јазици потекнуваат од словенските. Со воспоставувањето на компаративно-историскиот метод во 19 век, Ф. Боп ја поставил идејата за генеалошка (генетска) близина меѓу балтословенскиот и индоиранскиот јазик, а Р. Раек и А. Шлајхер за Балто-словенско-германска близина, во чии рамки А. Шлајхер ја постулирал последователната идентификација на две одделни групи - балтословенската сопствена и германската. Последователно, ставот на Шлајхер за постоењето на балто-словенски прото-јазик беше, од една страна, поддржан од истражувачи како К. Бругман и Ф. Фортунатов, а критикуван од А. Л. Погодин и Бодуен де Куртне. Особено, А. der indogermanischen Sprachen“ (Страсбург, 1902-1904) го потврди постоењето на балтословенски протојазик врз основа на осум карактеристики. Кај руските научници, теоријата за балтословенскиот прајазик беше целосно прифатена од В. Во 1908 година, A. Meilleux, откако ги собра сите факти познати во тоа време во својата книга „Les dialectes indo-europeens“ (Париз, 1908), го предложи концептот на независен и паралелен развој на прабалтичките и прасловенските јазици, а исто така изнел свои контрааргументи во врска со осумте знаци на Бругман.

Се појави научна дебата. Главен настан во проучувањето на балтичко-словенскиот проблем беше монографијата на Ј. Енџелин „Славо-балтички студии“ (Харков, 1911). Неговиот автор, како првично поддржувач на постоењето на балтословенскиот прајазик, сепак, спротивно на сопствените ставови во своето истражување, дошол до средна позиција помеѓу гледиштето на Мејлет и Бругман, изразувајќи различно мислење. значително и од теоријата за паралелен и самостоен развој на прабалтичкиот и прасловенскиот јазик и од теоријата на балтословенскиот прајазик. Според Енџелин, веќе во прото-индоевропската ера, прасловенскиот и прабалтичкиот дијалект имале значителни разлики. По распадот на индоевропската заедница и одвојувањето на Индо-Аријците, Словените, соседни со нив и Балтите, по извесно време се зближија со вторите, доживувајќи ера на заеднички развој заедно со Балтите. Така, има смисла да се зборува за период на долг заеднички живот, но не и за постоење на балтословенски прајазик.

Вкупен пласман

Во однос на хипотезите поврзани со балтословенскиот проблем, се забележува нивно одредено растојание од компаративниот метод и фокусирање на сопствените теоретски конструкции. Меѓу главните проблеми на овој вид концепти и методолошки коментари во однос на самото прашање на балтословенското сродство, се забележува следново:

1. При докажување на генетско сродство, неопходно е да се работи со најсигурен критериум, имено, фонолошка иновација, или поточно исчезнување на „ фонолошки контрасти во голем број етимолошки поврзани единици“, бидејќи само таквите процеси се неповратни и без морфолошки нечистотии.
2. Меѓу хипотезите кои инсистираат на генетскиот однос на соодветните јазици, недостига воспоставување на заеднички иновации со истовремена апсолутна и релативна хронологизација на овој вид изоглос.
3. Мора да се земе предвид дека структурните паралели, особено зборообразовната морфологија, каде што балтичкиот и словенскиот ги споделуваат најчестите карактеристики, во рамките на компаративниот метод. треба да се додели помала доказна вредност».
4. Меѓу хипотезите кои инсистираат на генетскиот однос на соодветните јазици, постои недостаток на појаснување на „ колкав дел од конвергентните особини беше резултат на заедничкото наследство, а кој дел беше резултат на јазичните контакти?».

Аргументи на странките и приватни согледувања

Фонетика и фонологија

Аргументи на поддржувачи

Ју Тамбовцев во својата статија посветена на статистичкото проучување на фонотиполошката оддалеченост помеѓу балтичките и некои словенски јазици, во која типологијата на структурата на звучните синџири се анализира врз основа на зачестеноста на појавата на осум групи согласки (лабијални , пред-јазичен, среднојазичен, назад-јазичен, звучен, бучни запирања, бучен фрикатив, бучен глас), како и самогласки, што овозможува да се утврди близината меѓу јазиците на фонетско ниво, го обезбедува следново квантитативни карактеристики врз основа на вредноста на критериумот хи-квадрат помеѓу јазиците што се споредуваат:

Од ова, како што истакнува авторот на делото, излегува дека литванскиот и латвискиот се најблиску по звук до старорускиот, но не и современиот руски, украинскиот или белорускиот. Притоа, како што забележува Ју Тамбовцев, фонотиполошката дистанца меѓу литванскиот и латвискиот е многу поголема отколку меѓу литванскиот и старорускиот, а латвискиот е најблизок до старорускиот, што, како што смета авторот на делото, може да укажува на постоење на балтословенска група во индоевропското семејство јазици. Од другите словенски јазици, како што истакнува Ју Тамбовцев, литванскиот јазик е најмалку сличен по звук со српскохрватскиот, а латвискиот е најмалку близок со полскиот. За возврат, блискоста на литванскиот со белорускиот, според авторот, може да се објасни не само со балто-словенското единство во минатото, туку и со интензивните контакти меѓу двата јазика во Големото Војводство Литванија.

Критика

За возврат, литванскиот лингвист Антанас-Климас (светло.)рускиво својата статија за односот меѓу словенските и балтичките, тој ги критикуваше доказите на Семерења. Онаму каде што не е наведено спротивното, критика на аргументите на поддржувачите на генетскиот однос на балтичките и словенските јазици, во овој случај врз основа на фонетски, фонолошки и морфонолошки (морфофонолошки) карактеристики, дава Антанас Климас:

Приватни набљудувања

Според Л. Мошински, промената на прим.-е. слоговни соноранти, иако тоа е вообичаен балтословенски процес и може да се смета дека ја поткрепува тезата за постоење на балтословенска прајазична заедница, во исто време, веќе во балтословенската ера во прасловенски, како што укажуваат голем број податоци, постоела различна имплементација на ова од прабалтичкиот процес поврзан со активноста на законот на отворениот слог во прасловенските дијалекти на балтословенскиот јазик. Т. Милевски, од своја страна, негирајќи го постоењето на балтословенска прајазична заедница, заснована на оваа специфичност на прасловенскиот, нејзините сонанти директно ги изведува од прасловенскиот. слоговни соноранти.

Аргументи на противниците

Онаму каде што не е наведено спротивното, аргументите на противниците за постоење на генетски однос меѓу балтичките и словенските јазици, во овој случај - врз основа на фонетски, фонолошки и морфонолошки (морфофонолошки) карактеристики се дадени според Антанас Климас:

За возврат, А.В. изразени аспирации во гласни, јотација, палатализација, потоа асимилација, дисимилација, метатеза и бришење на согласките и ред други (види подолу). Според нејзиното мислење, ваквата слична листа на промени може да укаже на посебен однос меѓу словенските и балтичките, но пред да се извлечат заклучоци за квалитативната страна на таквите односи, неопходно е да се разгледаат овие процеси од гледна точка на нивните причини, последици и курс.

Така, на полето на јотацијата, А.В. Во исто време, дури и меѓу самите балтички јазици, јотацијата довела до различни резултати, од кои, како што наведува таа, обично заклучувале дека овој процес се случил по распаѓањето на протобалтичките јазици на посебни балтички јазици, а тоа и покрај како што нагласува А.В.Дубасова, јотацијата се среќава на прасловенско ниво. Што се однесува до палатализацијата, таа, како што забележува А.В. Во својата посебна статија посветена на овој фонетски процес, А.В. често се неконзистентни позиции меѓу различни истражувачи. Понатаму, укажувајќи на блискоста меѓу летонската и словенската палатализација, А.В. јазици. Во својата работа за формирање на консонантски системи на Балтикот и Словенскиот, во однос на асимилацијата во гласно-безгласност, А.В. но во исто време во прабалтичките ултракратки самогласки не се реконструираат, што таа верува дека сугерира дека балтичката асимилација има различно потекло. Во случајот на губење на крајните согласки, таа истакнува дека во прасловенскиот овој процес бил последица на општа тенденција, додека во прабалтичкиот губиток на крајните согласки воопшто не се забележува. Во однос на метатезата, А.В. Што се однесува до протезите, епентезите ( *s-mobile) и воведувањето на согласки, тогаш во првиот случај оваа појава се манифестира многу поинтензивно во словенскиот отколку во балтичките јазици; во вториот случај, *s-mobileна словенски во многу случаи се изгуби, а на балтичките јазици сè уште има доста примери за тоа; за возврат, појавата на етимолошки неоправдана килогрампред сибиланти или сибиланти (воведувањето согласки) не станало широко распространето во словенскиот, за разлика од балтичките јазици. Во однос на геминацијата, А.В. Во однос на консонантскиот систем, А.В. и голем број забни согласки. Сето ова, според нејзиното мислење, ни овозможува да заклучиме дека:

„Од примерот на презентираните појави, може да се види дека словенските и балтичките јазици „дале предност“ на различни методи на трансформација, користејќи едно или друго средство со различен степен на интензитет; сите промени, и покрај нивната сличност во балтичкиот и словенскиот јазик, излегуваат како независни процеси, со различни причини и различни последици. Затоа, пологично е да не се зборува за „дивергенција“, туку за првично различен развој - без да се постулира заеднички балтословенски прото-јазик.

Во својата работа за општото и различното во развојот на прасловенските и прабалтичките фонолошки системи од праиндоевропскиот, А. В. Дубасова испитува некои фонетски процеси заеднички за прабалтичкиот и прасловенскиот јазик. Така, во однос на асимилацијата на индоевропските палатопалатати, укажува дека не постои општо прифатено мислење според кое развојот на протоевропската. палатопалататот на словенски и балтички би бил идентичен, но ако се придржуваме, како што таа тврди, на традиционалните реконструкции (I.-E. *k̂, *ĝ, *ĝh> пробалт. *š’, *ž’, Праслав *с', *з'), потоа судбината на при.-е. палатален попрво укажува на нивниот самостоен развој во соодветните јазици. За возврат, во една статија посветена на мешањето на палатопалаталниот и денталот на балтичките и словенските јазици, А.В. , како што верува таа, може да се претпостави дека во прасловенскиот всушност не бил самостоен феномен, туку настанал под влијание на балтичките дијалекти.

Прозодија и акцентологија

Аргументи на поддржувачи

1. Исчезнувањето на разликата меѓу примарните зборови во групата примарни зборови. баритони и окситони;
2. Појавата на интонации во група деривативни зборови, што доведе до формирање на неколку интонациско-акцентуациони парадигми;
3. Интонациско-акцентирачко тројство на парадигми во деклинација и конјугација.

Сето ова, според Е. Курилович, ги претставува најсилните аргументи во полза на постоењето на балто-словенското единство во минатото.

За возврат, водечкиот член на московското акцентолошко училиште - В.А. прото-јазик, бидејќи прасловенскиот и прабалтичкиот всушност имаа еден акцентски систем, кој, според него, беше невозможно да се позајми. Тој нагласува дека обрасците на морфонолошките (морфофонолошките) појави, по правило, не му се јасни на говорителот, па дури и при контакти на тесно поврзани дијалекти, нивните морфонолошки карактеристики само се елиминираат, но не и позајмуваат. Во својата статија за проучување на акцентските типови на деривати во балтословенскиот прото-јазик, В.А.Дибо тврди дека реконструкцијата на системите за генерирање типови на акценти во прасловенскиот и прасловенскиот јазик довело до обновување на два прајазични системи, кои во некои случаи се совпаѓаат во зборообразовната и акцентолошката почит, а во други претставуваат различни делови или „фрагменти“ од „всушност еден систем“ што тој го постулирал, а кој, според него, може да бидат обединети во текот на понатамошната реконструкција.

Проблемот на односот меѓу балтичките и словенските јазици е најцелосно разгледуван од В. А. Дибо во неговата работа посветена на балтичката компаративна историска и литванска историска акцентологија. Тој ја започнува својата работа со критикување на ставот на С. Б. Бернштајн и заклучува дека е тешко да се согласи со неговата изјава за секундарната конвергенција на словенските и балтичките јазици, кога тие заедно зачувале:

1. разликата помеѓу едноставните гласни застанувања и изразените аспирати;
2. разликата меѓу кратки и долги дифтонзи и дифтонг комбинации, која била изгубена во останатите индоевропски јазици;
3. таканаречените „Безенбергерски комбинации“, чии директни рефлексии се наоѓаат главно само во античкиот индиски и старогрчки јазик;
4. регистрираат тонови, рефлектирани во морфонолошките појави, а кои ги изгубиле другите индоевропски јазици.

Во исто време, се забележува општ комплекс на акцентолошки иновации, како што се:

1. создавање на идентичен систем на акцентски парадигми со идентичен систем за генерирање акцентски типови на деривати;
2. одложување на конечниот стрес на примарните долги монофтонзи и дифтонги (Хиртов закон);
3. појавата на „акутна-циркумфлексна“ опозиција;
4. метатонија „акутна → циркумфлекс пред доминантните суфикси“;
5. Закон на Фортунатов-де Сосир.

Критика

Методологијата на В. А. Дибо во неговото дело „Словенска акцентологија: Искуство во реконструкција на системот на акцентски парадигми во прасловенски“ (М.: Наука, 1981) и целата московска акцентолошка школа, заснована на „парадигматската акцентологија“ прифатена од нив и многу други истражувачи, беше подложен на фундаментална критика од Ју. С. Степанов, кој го прекорува В. врската меѓу акцентскиот тип на изведениот збор и интонацијата на коренската морфема се определува со зборообразниот тип, зборообразувачкиот модел на зборот во целина итн.» .

Приватни набљудувања

Во однос на дистрибуцијата и употребата на интонации, Е. Курилович забележа дека морфолошката структура на балтичките и словенските јазици била идентична пред појавата на заеднички интонации. Ју.В. Шевелев истакнува дека балтословенската опозиција или спротивставувањето на акутно на циркумфлекс и слична појава во грчкиот јазик настанале независно еден од друг, по пропаѓањето на прото-индоевропскиот јазик. Х. Станг верувал дека словенскиот Акут, за разлика од Литванскиот, ја задржал балтословенската природа.

Според Л. Мошински, претставник на класичната словенска акцентологија, балтословенскиот наследил од прото-индоевропската две независни прозодиски карактеристики како што се силата и должината, а третата карактеристика - тонот, пак, претставува заедничка балтословенска иновација. . Истовремено, во „Рано прасловенски“ (терминот на Л. Мошински), тој збир на одредени балтословенски дијалекти од кои се развил прасловенскиот, додадена е дополнителна карактеристика на карактеристичната географска должина усвоена од праиндоевропскиот - промена на квалитетот на самогласката.

В.А.Дибо во голем број свои дела ја брани тезата дека балтословенскиот акцентолошки систем е крајно архаичен и, воопшто, недалеку од протоиндоевропската држава, додека другите индоевропски јазици или се изгубени. или радикално ги променија нивните акцентни системи. Исто така, тој истакнува дека можеби во голем број индоевропски јазици се случиле некои акцентолошки иновации кои биле карактеристични и за балтословенскиот, како што е законот на Хирт на келто-италик и метатонија на грчки. Николаев, претставник на московската акцентолошка школа, метатонијата „акутна → циркумфлекс пред доминантните наставки“ ја смета за специфична доцен прото-индоевропска појава, а во однос на законот на Хирт, тој истакнува дека има типолошка паралела во келто-италик.

За возврат, Т. Пронк, во својата статија за прото-индоевропското акцентирање, анализирајќи ги делата на Дибо и на ред други истражувачи за балтословенското акцентирање, забележува дека, покрај староиндиските, можно е дека само прасловенските интонации, но не и балтичките, директно го одразуваат праиндоевропскиот тонски систем. Според Т. Пронк, прасловенските интонации не се иновација и нивното разгледување во овој капацитет, честопати како балтословенска иновација, изгледа тешко. Тој, исто така, забележува дека набљудувањата на Дибо за поставувањето акценти во прасловенскиот јазик можат подобро да се објаснат ако се земе предвид дека оваа прозодична појава потекнува од поставувањето акценти во пра-индоевропскиот.

За возврат, холандскиот лингвист Пепијн Хендрикс ги критикува претставниците на московската акцентолошка школа и конкретно В. А. Дибо за давање на законот на Хирт неизвесен статус поради сомневањата на В.А. Покрај тоа, Т. Г. Хазагеров го карактеризира законот на Хирт како сомнителен.

Соседна положба

Г. Мајер, забележувајќи го присуството на чисти фонолошки иновации меѓу дијалектите на прабалтичкиот јазик, тврди дека, за разлика од нив, сличностите меѓу балтичките и словенските јазици се од контактна природа и се засноваат на морфолошки-синтаксички определени иновации на акцентолошка природа. Ебелинг, претставник на „пост-иличско-свитчевскаја“ словенската акцентологија, во својот осврт на хронологијата на словенските акцентолошки процеси, тврди дека значајната сличност меѓу словенските и балтичките системи за акцентирање може да се објасни со „ сличен, но не идентичен развој, поаѓајќи од истиот прим.-е. шаблон» .

Според В. акцентирани парадигми на името, бидејќи мобилноста на стресот на балтичкиот и словенскиот можеби е прото-индоевропски архаизам, а што се однесува до доцнењето на последниот акцент (законот на Хирт), ова навистина претставува иновација, но исто така пронајдена во Келто -Италик.

За возврат, Томас Оландер, потврдувајќи ја значајната сличност на балтичкиот и словенскиот јазик во своите истражувања на полето на акцентологијата, сепак истакнува дека ваквите заеднички иновации можат да се толкуваат на различни начини, како во рамките на еден балтички -Словенски прајазик и во рамките на блиската комуникација меѓу претходните дијалекти на словенскиот и балтичкиот јазик. Во исто време, тој смета дека методолошки е прифатливо балтословенскиот прајазик да се третира како едноставен модел за опишување на заедничкото наследство на словенскиот и балтичкиот јазик, иако односот меѓу нивните претходни дијалекти би можел да биде многу покомплексен.

Аргументи на противниците

Познатиот советски акцентолог Л. двата јазика. Што се однесува до законот на Хирт, според него, во реалноста нема веродостојна основа за прифаќање на функционирањето на овој закон на словенски, иако амандманот на Лер-Сплавински на законот на Хирт, формулиран за прасловенскиот јазик, го прави поверојатно неговото функционирање на словенски. . Низа други конвергенции од акцентолошка природа, како што е метатонија, како што забележува, не изгледаат убедливо. Во врска со природата на интонациите, Л. А. Булаховски тврди дека „ во секоја од споредените јазични групи, промените (дури и директното спротивставување) не се помали отколку меѓу нив како целина» .

Морфологија и синтакса

Аргументи на поддржувачи

Од страна на поддржувачите на генетскиот однос на балтичките и словенските јазици, беа предложени следните аргументи врз основа на морфолошки и синтаксички карактеристики:

Критика

Во однос на голем број од овие аргументи, противници на поддржувачите на генетскиот однос на балтичките и словенските јазици, беа дадени следните критички забелешки:

Аргументи на противниците

За возврат, противниците на постоењето на генетска врска меѓу балтичките и словенските јазици ги истакнаа оние морфолошки карактеристики кои, од нивна гледна точка, докажуваат отсуство на соодветна врска помеѓу словенските и балтичките јазици:

1. Балтик го користи суфиксот - месецво редните броеви, додека кај словенските броеви се користи наставката - бе(како во индоиранскиот и тохарскиот).
2. Наставка -ес, што се користи во формирањето на имиња на делови од телото на хетитски и прасловенски, не се користи во балтичките јазици.
3. Словенски совршен *vĕdĕ, навраќајќи се во исконската ера. совршен *u̯oi̯da(i̯), претставува архаизам без балтичка кореспонденција.
4. Словенскиот императив *jьdi го продолжува прим.-е. *i-dhí, што не е познато на Балтикот.
5. Словенска наставка на глаголски именки - тел-(блиску до Хетит - Тала) не се користи во балтичките јазици.
6. Словенските партиципи на -lъ, кои имаат соодветни паралели на ерменскиот и тохарскиот, не им се познати на балтичките јазици.
7. Наставка на балтичките глаголи 1 л. единици присутни часови В. -мај, додека во словенски тоа не е случај.
8. Во балтичките јазици инфиксот често се користи -сто-, додека во словенскиот е отсутен.
9. Балтичка придавска наставка -инга
10. Балтичка деминутивна наставка -l-не се користи во словенските јазици.
11. Протобалтик не прави разлика помеѓу единечните форми. ж и мн. ж во глаголите 3 л., додека во прасловенскиот оваа разлика била зачувана.
12. Флексии 3-та година. единици - мн. ж.на словенски добро ги отсликува формантите на при.-е. -t: -nt, недостасува од Балтикот.
13. Прасловенска наставка на партиципи -не-не се користи во балтичките јазици.
14. Словенските јазици го задржале оригиналот, на пр. аорист на -с-(сигматичен аорист), додека во балтичките јазици не се пронајдени негови траги.
15. прасловенски кардинални броеви на големите квантитативни ( пет шест,…итн.) имаат наставка -tь, додека на балтичките јазици не се пронајдени негови траги.

Вокабулар и семантика

Аргументи на поддржувачи

Семерени, во една од неговите четиринаесет точки, истакна значајна заедништво на вокабуларот што не е забележана меѓу другите гранки на индоевропските јазици. Покрај тоа, повеќе од 200 зборови на балтичкиот и словенскиот јазик се ексклузивни конвергенции.

Саенко, предлагајќи нов метод за користење на лексикатастиката, тврди дека во основниот речник на прабалтичкиот и прасловенскиот има голем број на заеднички иновации, кои, како што верува авторот, можат да послужат како убедлив аргумент. за потврдување на постоењето на балтословенско единство.

Критика

Според противниците на генетското сродство, значаен дел од овие лексеми може да се објаснат како посебни индоевропски архаизми, билатерални заеми или ареални конвергенции. Тие укажуваат и на непознавањето од страна на нивните противници за појавите на супстратот, кои се поврзани со етнички мешавини меѓу Балтите и Словените, кои активно меѓусебно контактирале во минатото.

Приватни набљудувања

Аргументи на противниците

Противниците на генетското сродство, од своја страна, расправаат за длабоките разлики меѓу балтичкиот и словенскиот на лексичко и семантичко ниво, откривајќи антички карактер. Поточно, таквите важни концепти, според противниците, како „јагнешко“, „јајце“, „ќотек“, „брашно“, „стомак“, „девица“, „долина“, „даб“, „шуплива“, „гулаб“ „, „господар“, „гостин“, „ковач (ковач)“, се изразуваат со различни зборови на балтичкиот и словенскиот јазик.

Белешки

Коментари

Извори

1. Пјетро У. Дини, балтички јазици // Транс. од италијански - М.: ОГИ, 2002, стр 152-163
2. Б. Вимер. Судбината на балтословенските хипотези и денешната контактна лингвистика. // Ареални и генетски во структурата на словенските јазици. - М.: „Пробел“, Институт за славистика на Руската академија на науките, 2007 година, стр. 32-33
3. Трубачев О. Н. Етногенеза и култура на античките Словени: Лингвистички студии. - М.: Наука, 2003, стр. 19-20
4. Журавлев В.К.Словенски јазици // Компаративно-историско проучување на јазиците од различни семејства. Тековен статус и проблеми. М.: Наука, 1981, стр. 102-104
5. Шчеглова О.Г.Споредбено-историска граматика на словенските јазици. Курс на предавања // Новосибирск: Државен универзитет во Новосибирск, 2011 година, стр. 25-29
6. Бирнбаум ХПрашања по лингвистика, 1985, бр.2, стр.35-36
7. Пјетро У. Дини, балтички јазици // Транс. од италијански - М.: ОГИ, 2002, стр 153-154
8. Пјетро У. Дини, балтички јазици // Транс. од италијански - М.: ОГИ, 2002, стр. 153
9. Пјетро У. Дини, балтички јазици // Транс. од италијански - М.: ОГИ, 2002, стр 154-155
10. Јуозас Јуркенас, Односите меѓу балтичките и словенските јазици во светлината на ономастичките студии // Acta Baltico-Slavica, 2006, бр. 30, стр. 261
11. Bernstein S. B. Споредбена граматика на словенските јазици: учебник / 2nd ed. М.: Издавачка куќа Москва. Универзитет: Наука, 2005, стр. триесет
12. Пјетро У. Дини, балтички јазици // Транс. од италијански - М.: ОГИ, 2002, стр 158-159
13. Бирнбаум Х. За две насоки во развојот на јазикот // Прашања по лингвистика, 1985, бр.2, стр.36
14. Прашања по лингвистика, 1959 година, бр. 1. - стр. 140
15. Илич-Свитич В.М.Балтословенски прашања на IV меѓународен конгрес на славистите // Прашања за лингвистиката, 1959 година, бр. 1. - стр. 139
16. Лер-Сплавински Т.
17. Бернштајн С.Б.Одговорот на прашањето „Дали постоело балтословенско јазично и етничко единство и како тоа треба да се разбере? // Збирка одговори на прашања од лингвистиката (за IV меѓународен конгрес на славистите). - М., 1958 година.
18. Новотна П., Блажек В. Baltistica XLIII (2).- Вилнус, 2007. - стр. 204. (англиски)
19. Новотна П., Блажек В.Глотохронологијата и нејзината примена на балтословенските јазици // Baltistica XLIII (2).- Вилнус, 2007. - стр. 205, 208. (англиски)
20. Потекло и семејни врски на јазиците на луѓето од Русија
21. Пјетро У. Дини, балтички јазици // Транс. од италијански - М.: ОГИ, 2002, стр 152-153
22. Журавлев В.К.Словенски јазици // Компаративно-историско проучување на јазиците од различни семејства. Тековен статус и проблеми. М.: Наука, 1981, стр. 102-103
23. Шчеглова О.Г.Споредбено-историска граматика на словенските јазици. Курс на предавања // Новосибирск: Државен универзитет Новосибирск, 2011 година, стр. 25
24. Олег Полјаков, Московско лингвистичко училиште и традиции на современите балтички студии // Acta Baltico-Slavica. 2006, бр.30, стр.114
25. Bernstein S. B. Споредбена граматика на словенските јазици: учебник / 2nd ed. М.: Издавачка куќа Москва. Универзитет: Наука, 2005, стр. 28-29
26. Журавлев В.К.Словенски јазици // Компаративно-историско проучување на јазиците од различни семејства. Тековен статус и проблеми. М.: Наука, 1981, стр. 103
27. Шчеглова О.Г.Споредбено-историска граматика на словенските јазици. Курс на предавања // Новосибирск: Државен универзитет во Новосибирск, 2011 година, стр. 26
28. Bernstein S. B. Споредбена граматика на словенските јазици: учебник / 2nd ed. М.: Издавачка куќа Москва. Универзитет: Наука, 2005, стр. 29
29. Шчеглова О.Г.Споредбено-историска граматика на словенските јазици. Курс на предавања // Новосибирск: Државен универзитет во Новосибирск, 2011 година, стр. 27
30. Daniel Petit, Les langues baltiques et la question balto-slave // ​​Histoire, Épistémologie, Langage, 26/2, 2004, стр. 24
31. Шчеглова О.Г.Споредбено-историска граматика на словенските јазици. Курс на предавања // Новосибирск: Државен универзитет во Новосибирск, 2011 година, стр. 27-28
32. Б. Вимер. Судбината на балтословенските хипотези и денешната контактна лингвистика. // Ареални и генетски во структурата на словенските јазици. - М.: „Пробел“, Институт за славистика на Руската академија на науките, 2007 година, стр. 31, 33, 34-35
33. Климас А.балто-словенски или балтички и словенски // Литванија.- 1967. - Ред. 13. - бр.2.
34. Мартинов В.В. Глотогенеза на Словените: искуство на верификација во компаративни студии. // Прашања од лингвистиката. 1985. бр.6.
35. Вилијам Р. Шмалстиг, Преглед „Рајнер Екерт, Елвира-Јулија Букевичиуте, Фридхелм Хинзе. Die baltischen Sprachen: Eine Einfuhrung. Лепциг, Берлин, Минхен, Виена, Њујорк: Langenscheidt, Verlag Enzyklopädie 1994, стр. 416." // Литванија.- 1995. - Ред. 41. - бр.2.
36. Дибо В.А.Балтичка-компаративна-историска-и-литванска-историска-акцентологија // Аспекти на компаративни студии/ Ед. A. V. Dybo, V. A. Dybo et al. M., 2005. RSUH (Orientalia et Classica: Зборник на трудови на Институтот за ориентални култури и антика. Број VI). стр 178-179
37. Јуриј Тамбовцев, Фонотиполошки растојанија меѓу балтичките и словенските јазици // Acta Baltico Slavica, бр. 35, 2011 г.
38. Јуриј Тамбовцев, Фонотиполошки растојанија меѓу балтичките и словенските јазици // Acta Baltico Slavica, бр. 35, 2011, стр. 154–155
39. Harvey E. Mayer Дали словенскиот бил пруски дијалект? // Литванија.- 1987. - Ред. 33. - бр.2.
40. Трубачев О. Н. Етногенеза и култура на античките Словени: Лингвистички студии. - М.: Наука, 2003. - стр. 20
41. Бирнбаум Н.Прашањето за балтословенско повторно разгледано // ΠΟΛΥΤΡΟΠΟΝ. На 70-годишнината од Владимир Николаевич Топоров. М.: Издавачка куќа „Индрик“, 1998. - стр. 130
42. Бирнбаум Х.Словенски, Тохарски, Алтајски: генетска врска и ареално-типолошко влијание // Прашања од лингвистиката. - 2003. - бр.5. - стр.6-7
43. Иванов, Вјач. Сонцето.Јазични проблеми на етногенезата на Словените во светлината на односот на словенскиот кон балтичкиот и другите индоевропски јазици. // Комплексни проблеми на историјата и културата на народите од Централна и Југоисточна Европа: Резултати и перспективи на истражувањето. Москва, 1979 година, стр. 28
44. Георгиев В.Балтословенски и тохарски јазик // Прашања за лингвистиката, 1958, бр.3, стр.8, 13
45. Портциг В.Поделба на индоевропската јазична област. М.: Странска издавачка куќа. lit., 1964, стр. 103

Балтичките јазици се група на индоевропски јазици. Во 1985 година, приближно 4.850 илјади луѓе беа мајчин јазик на јазиците од балтичката јазична група. Балтичките јазици го зачувуваат древниот индоевропски јазичен систем поцелосно од другите современи групи од индоевропското семејство јазици. Постои гледна точка според која балтичките јазици претставуваат остаток од древниот индоевропски говор, зачуван по одвојувањето на другите индоевропски јазици од ова семејство. Во групата на антички индоевропски дијалекти, балтичките јазици гравитираат кон нејзиниот источен дел (индоирански, словенски и други јазици), „сатемските“ јазици (оние во кои се претставени индоевропските задни јазици како сибиланти). Во исто време, балтичките јазици учествуваат во голем број иновации карактеристични за таканаречените средноевропски јазици. Затоа, препорачливо е да се зборува за среден (преоден) статус на балтичките јазици во континуумот на древните индоевропски дијалекти (значајно е што балтичките јазици се токму зоната во која се спроведуваше „сатемизацијата“ со најмала комплетност меѓу другите јазици од групата „сатем“). Балтичките јазици се особено блиски до словенските јазици. Исклучителната блискост на овие две јазични групи (во некои случаи може да се зборува за дијахрониска сличност или дури и идентитет) се објаснува на различни начини: со припадноста на истата група индоевропски дијалекти, кои биле во непосредна близина и доживеале голем број заеднички процеси кои ги продолжија трендовите на индоевропскиот развој; релативно доцната територијална конвергенција на говорителите на балтичките и словенските јазици, што доведе до конвергенција на соодветните јазици, како резултат на што беа развиени многу заеднички елементи; присуство на заеднички балто-словенски јазик, предок на балтичките и словенските јазици (најчестата гледна точка); конечно, првобитното вклучување на словенските јазици во групата балтички јазици, од кои тие произлегоа релативно доцна (на јужната периферија на балтичката област); од оваа гледна точка, балтичките јазици дејствуваат како предок на словенските јазици, коегзистираат во времето и просторот со нивниот потомок. Блиските генетски врски ги обединуваат балтичките јазици со античките индоевропски јазици на Балканот (илирски, тракиски, итн.).

Областа на дистрибуција на современите балтички јазици е ограничена на источните балтички држави (Литванија, Латвија, североисточниот дел на Полска - Сувалкија, делумно Белорусија). Порано, балтичките јазици биле широко распространети и во јужниот балтички регион (во неговиот источен дел, на територијата на Источна Прусија), каде до почетокот на 18 век биле зачувани остатоци од прускиот јазик и на исток, очигледно, Јатвиншкиот јазик. Судејќи според податоците на топонимијата (особено хидронимијата), балтизмите во словенските јазици, самите археолошки и историски податоци, во I милениум - рано. 2 милениум од нашата ера д. Балтичките јазици беа широко распространети на огромна територија на југ и југоисток од балтичките држави - во регионот Горни Днепар и до десните притоки на горниот регион. Волга, Горна и Средна Пучје (вклучувајќи го западниот дел на сливот на реката Москва и територијата на модерна Москва), река. Сеим на југоисток и р. Припјат на југ (иако на југ се забележани и неспорни балтицизми). Може да се зборува за балтички елемент западно од Висла - во Померанија и Мекленбург, иако потеклото на овие балтицизми не е секогаш јасно. Голем број топономастички изоглоси го обединуваат балтичкото подрачје со Панонија, Балканот и јадранскиот брег. Особеностите на областа на дистрибуција на балтичките јазици во античко време ги објаснуваат трагите на јазичните контакти на Балтите со Фино-Угрите, Иранците, Тракијците, Илирите, Германците итн.

Современите балтички јазици се претставени со литванскиот и латвискиот јазик (понекогаш се нагласува и латгалскиот јазик, кој, според некои извори, е само дијалект на летонскиот јазик). Изумрените балтички јазици вклучуваат: пруски (Источна Прусија), чии говорници го изгубиле јазикот и се префрлиле на германски; Јатвинџија (северо-источна Полска, Јужна Литванија, соседните региони на Белорусија - регионот Гродно - итн.; неговите остатоци очигледно постоеле до 18 век), чиишто траги биле зачувани во говорот на Литванците, Полјаците и Белорусите од именуваната област ; Куронски (на брегот на Балтичкото Море во рамките на модерната Литванија и Латвија), кој исчезна до средината. 17 век и остави траги во соодветните дијалекти на латвискиот, како и литванскиот и ливанскиот јазик; селонски (или селијански), кој се зборувал во делови од Источна Латвија и Североисточна Литванија, како што може да се процени од документите од 13-15 век; Галиндијански (или Гољадски, на југот на Прусија и, очигледно, во московскиот регион, на реката Протва), за што може да се процени само мала количина топонимски материјал локализиран во Галиндија (според документите од 14 век) и , веројатно, во сливот на Протва (понекогаш се верува дека тоа е едноставно дијалект на прускиот јазик). Името на јазикот или јазиците на балтичкото население на источнословенските територии останува непознато. Меѓутоа, нема сомнение дека јазиците на Јатвинзите и Галиндовите (Гољад) биле блиски до прускиот и, веројатно, биле неговите дијалекти. Тие треба да се класифицираат, заедно со прускиот јазик, меѓу западнобалтичките јазици, за разлика од литванскиот и латвискиот (како источен балтички). Можеби е поправилно да се зборува за јазиците на надворешната зона на балтичката област (пруски на крајниот запад, галиндиски до јатвиншки на крајниот југ и, можеби, на исток), во контраст со релативно компактното јадро на „внатрешната“ зона (литвански и латвиски), каде што линиите „попречно јазични“ се значајни врски (на пример, долен литски и долнолатвиски, соодветно горнолитски и горнолатвиски дијалекти). Балтичките јазици на надворешниот појас претходно претрпеа словенизација и станаа целосно дел од подлогата во полскиот и источнословенскиот јазик, целосно растворувајќи се во нив. Карактеристично е што токму овие балтички јазици и соодветните племиња први им станаа познати на античките писатели. Општото име на индоевропските јазици на балтичкиот регион како балтички било воведено во 1845 година од Г. Ф. Неселман.

Фонолошката структура на јазикот се определува со голем број заеднички карактеристики кои се реализираат на приближно ист состав на фонеми (бројот на фонемите на литвански е малку поголем отколку на латвискиот). Системот на фонемите на литвански и латвиски (и, очигледно, пруски) е опишан со заеднички сет на диференцијални карактеристики. Контрастите помеѓу палаталниот и непалаталниот (како што се k" : k, g" : g, n": n се значајни; во литванскиот јазик обемот на оваа спротивставеност е многу поголем отколку во латвискиот), едноставни согласки и африкати ( c,c,), напнати и ненагласени (e: ,i: ie, u: o); фонемите f, x (исто така c и dz на литвански и dz на латвиски) се периферни и се среќаваат, по правило, во заемките. Сличноста во организацијата на прозодиското ниво на балтичките јазици е важна, со тоа што акцентот во литванскиот јазик е слободен, а во латвискиот е стабилизиран на почетниот слог (финско влијание). Фонемите на самогласките се разликуваат по должина. - краткост (сп. латвиски virs „горе“ - virs „сопруг“ или литвански butas „стан“ - butas „поранешен“). Интонациските контрасти се карактеристични и за литванскиот и за латвискиот, иако тие се имплементирани различно во специфични услови. Правилата за распределбата на фонемите во балтичките јазици е релативно униформа, особено на почетокот на зборот (каде што е дозволено акумулација на не повеќе од три согласки, сп. str -, spr-, spl-, skl-... ) распределбата на согласките на крајот од зборот е нешто посложена поради губењето на завршните самогласки во голем број морфолошки форми. Слогот може да биде отворен или затворен; гласовниот центар на слогот може да се состои од која било самогласна фонема и дифтонги (ai, au, ei, т.е., ui).

Морфонологијата на глаголот се карактеризира со квантитативна и квалитативна алтернација на самогласките, име - движење на акцентот, промена на интонацијата итн. Максималниот (морфолошки) состав на зборот се опишува со модел на формата: негација + префикс + . .. + корен + ... + наставка + ... + флексија, каде што префиксот, коренот и наставката може да се појават повеќе од еднаш (понекогаш можеме да зборуваме за сложена флексија, на пример, во заменливи придавки, сп. латвиски balt-aj -ai). Најтипични ситуации на „удвојување“: префикс на аспект + „лексички“ префикс; корен + корен во двосложни зборови, наставка + наставка (најчесто по следниот редослед: наставка за објективна проценка + суфикс за субјективна проценка). Балтичките јазици имаат исклучително богатство на суфиксален инвентар (особено за пренесување на деминутив - аугментативно, симпатично - пејоратив).

Морфолошката структура на името во балтичките јазици се карактеризира со категории на род (машки и женски род со траги од среден род, особено во еден од добро познатите дијалекти на прускиот јазик), број (еднина - множина); познати се примери на двојниот број), падежи (номинатив, генитив, датив, акузатив, инструменталис, локатив, сите се контрастирани со посебна вокативна форма; влијанието на супстратот на финскиот јазик го објаснува постоењето во литванските дијалекти на форми алатив, илатив, адезив), сложена/некомпонирана (првенствено во придавки - полни и кратки форми, но понекогаш и во други класи на зборови) , постепеност (3 степени на споредба кај придавките). Во деклинацијата на именките има 5 вида стебла - конвенционално - -о-, -а-, -и-, -у- и согласка. Заедно со номиналниот тип на деклинација, постои и заменски тип, кој игра посебна улога во деклинацијата на придавките. За глаголот, покрај категоријата броеви, суштински се: лице (1, 2, 3), време (сегашно, минато, идно), расположение (индикативно, условно, пожелно, императив; се развиле задолжително и прераскажување. во латвиските јазични расположенија, очигледно под влијание на супстратот на фински јазик), глас (активен, рефлексивен, пасивен). Разликите во типот (вклучувајќи ги сите нијанси на текот на дејствувањето - иницијалност, терминативност, итеративност итн.) и во каузативноста/некаузативноста е посоодветно да се сметаат како факти за зборообразување. Глаголската парадигма се карактеризира со едноставна структура, која е олеснета со неутрализирање на спротивставувањето со броеви во формите на трето лице (во некои дијалекти, на пример во Там, исто така се неутрализира спротивставување на лица), што понекогаш може да се изрази со нула флексија, а особено со присуство на единечни (во принцип) шеми на флексија кои ги опишуваат личните форми на глаголот во експресно. наклонетост. Различните комбинации на лични форми на помошниот глагол со партиципи доведуваат до разновидни сложени типови времиња и расположенија.

Синтаксичките врски меѓу реченичните елементи во балтичките јазици се изразуваат со форми на флексија, независни зборови и соседство. Јадрото на реченицата е именка во номинатив + глагол во лична форма. Секој од овие два члена може да биде отсутен (на пример, во отсуство на глагол, се појавуваат именски фрази) или проширен (на пример, именската група може да се прошири во придавка + именка, или именка + именка или предлог + именка или заменка итн.; глаголската група се расплетува во глагол + прилог, личен глагол + личен глагол итн.). Овие правила за распоредување може да се применат повеќе од еднаш. Нивната имплементација е поврзана, особено, со редоследот на зборовите во фразата. Така, обично глаголската група следи по именската група во номинативот; во групата на личен неврзувачки глагол, неноминативната именска група следи по личен неврзувачки глагол; во именската група, сите падежни форми ја следат именката во генитив ако се поврзани со неа (ова правило има висок степен на веројатност и е значајно поради фактот што генитивот во балтичките јазици е способен да изрази широк спектар на синтаксички односи - речиси сите, освен оние што се карактеристични за номинативот; оттука и ексклузивната улога на генитивот во синтаксичките трансформации).

Огромното мнозинство на семантички области на литванскиот и латвискиот јазик (исто така на пруски) се обезбедени од оригиналниот речник од индоевропско потекло. Ова ни овозможува, во голем број случаи, да зборуваме за речиси обединет речник на балтичките јазици. Особено целосна кореспонденција е забележана во составот на зборообразувачките елементи, функционалните зборови, заменливите елементи, главните семантички сфери (броеви, имиња на сродство, делови од телото, имиња на растенија, животни, пејзажни елементи, небесни тела, елементарни дејства итн.) . Разликите во оваа област се поприлично прашање на исклучоци (сп. литвански sunus „син“, пруски звуци, но латвиски dels или литвански dukte „ќерка“, пруски duckti, но латвиски meita или литвански duona „леб“; латвиска пченка, пруски geits или литвански акмуо „камен““, латвиски акмени, но пруски стабис, итн.). Лексичката заедништво на балтичките јазици со словенските јазици е многу голема. Тоа се објаснува и со заедничкото потекло и архаичната природа на двете јазични групи, и со значителен слој на словенски заемки на балтичките јазици (поими од социо-економска и религиозна природа, секојдневен и професионален речник итн.). Значителен број германизми навлезе во литванскиот, а особено во латвиските јазици (во вториот, почесто на дијалекти, има и значителен слој на заеми од фино-угрските јазици). Многу лексички интернационализми не се само директно од изворниот јазик, туку и преку рускиот, полскиот или германскиот јазик.

Литвански

Литванскиот јазик е еден од балтичките јазици. Постојат 2 главни дијалекти - самогитски и аукштаитски. Литванскиот јазик ги зачувал античките карактеристики во фонетиката и морфологијата подобро од другите живи индоевропски јазици. Тој се разликува од тесно сродниот латвиски јазик по тоа што е поархаичен (општо) и со некои иновации. Литванскиот јазик го зачувува античкиот k", g", што одговара на латвиските африкати (akys „око“, герти „пијалок“, сп. латвиски acis, dzert), почетна pj, bj (piauti „жнее“, сп. латвиски плаут ), тавтослогови an, en, in, un. Последната карактеристика е поврзана со зачувување на назалниот инфкс во конјугацијата на литванскиот јазик, изгубен на латвиски.

Литванскиот е флексибилен (фузионален) јазик со елементи на аглутинација и аналитичност. Именките се поделени во две усогласени класи (се губи среден род). Во некои заменки се задржани три родови форми, како и кај придавките и партиципите. Категоријата број се формира со спротивставување на две серии форми - единици. и многу повеќе броеви (во некои дијалекти се задржува двојниот број). Падежната парадигма опфаќа 6 падежи и посебна вокативна форма. Категоријата определеност/неодреденост наоѓа морфолошки израз во придавки (и партиципи) кои разликуваат едноставни (нечленови, незаменливи) и сложени (членови, заменливи) форми.

Глаголот се карактеризира со богатство од различни партиципални формации кои имаат широка синтаксичка употреба. Специфични вербални категории се време, глас, расположение, личност (личните флексии истовремено изразуваат бројно значење; конјугираната форма на третото лице не знае нумерички разлики). Постојат 4 едноставни (синтетички) форми на граматичко време: сегашно, минато еднина, минато повеќекратно и идно. Комбинациите на глаголот бути „да се биде“ со партиципи (од различни форми на време и глас) формираат систем на сложени (аналитички) времиња. Пасивниот глас се формира со пасивни партиципи. На аналитичката пасивност се спротивставува и со соодветните сложени форми со активни партиципи и со едноставни (синтетички) лични форми, кои секогаш припаѓаат на активниот глас. Системот на расположенија прави разлика помеѓу индикативно, субјективно, императив и „индиректно“ (дистинкцијата на второто не е општо прифатена). Индиректното расположение (споредливо со расположението „прераскажување“ на летонскиот јазик се изразува со партиципи на активниот глас во предикативна употреба. Аспектот како граматичка категорија од словенскиот тип е отсутен во литванскиот јазик. Изразот на различни аспекти значења е поврзано со семантичко-зборообразувачкото значење на глаголската лексема и со специфична временска форма, во која таа се појавува во. Главната аспектска класификација на глаголските лексеми ги дели на 2 класи: процедурални и евентни (eigos veikslas и ivykio veikslas - the преводот на овие термини на руски како „не-сов. поглед“ и „сов. поглед“ може да биде погрешно) другите семантички класи на зборообразување се поврзани со разлики во транзитивноста, рефлексивноста, итн. Карактеристика на литванскиот јазик е присуство меѓу преодните глаголи, заедно со причинските глаголи, на посебна класа на таканаречени лековити глаголи.

Литванскиот јазик е номинативен јазик. Заедничкиот редослед на компонентите на едноставната реченица е SVO, иако се можни модификации на овој редослед, поврзани, особено, со вистинската поделба. За да се изразат посесивни врски, широко се користат конструкции како „Имам“, кои се во корелација со латвиските конструкции tapa „Имам“. Зачувани се конструкции со партиципални формации еквивалентни на сложена реченица.

Пишувањето се појавило во 16 век. врз основа на латинска графика. Првата литванска книга е катехизмот на М. Мажвидас (1547). Почетокот на развојот на литванскиот јазик датира од 16-17 век. Во овој период, покрај книгите со религиозна содржина, се појавуваат и дела од филолошки карактер, вкл. граматика на литванскиот јазик од Д. Клајн (1653,1654). Единствениот литвански јазик беше формиран кон крајот на 19-ти - рано. 20 век врз основа на западниот аукштајтски дијалект. Ј. Јаблонскис одиграл голема улога во создавањето и нормализирањето на литванскиот јазик.

латвиски

Латвискиот е вториот од двата балтички јазици што преживеале до ден-денес. Летонскиот јазик има три дијалекти: среднолатвиски (во централниот дел на Латвија), кој е основа на литванскиот јазик, ливонски (во С. Курземе и северозападниот Виџеме, каде што живееле Ливовите, под влијание на чиј јазик бил формиран овој дијалект), горнолатвиски (во источните делови на Латвија; овој дијалект, наречен латгалски дијалекти или латгалски јазик на територијата на Латгале, доживеал значително словенско влијание; книги и весници биле објавени на овие дијалекти во 1730-1865 година и 1904-1959).

За разлика од литванскиот јазик, латвискиот јазик има фиксен акцент на првиот слог (веројатно влијанието на фино-угрскиот супстрат). Во завршните слогови на повеќесложните зборови, долгите самогласки се скратуваат, дифтонзите се монофтонизираат, а кратките самогласки (освен у) се испуштаат. Античките тавтослобни (кои се однесуваат на еден слог) комбинации претрпеле промени an>uo, en>e, in>i, un>u; пред предните самогласки има согласки k>c, g>dz. Карактеристичен е контрастот помеѓу задните и средните јазични согласки k-k, g-g. Во долгите слогови (т.е., во слогови што содржат долги самогласки, дифтонги и тавтослобни комбинации на самогласки со m, n, n, l, l, r) се зачувани античките слоговни интонации: долги (mate „мајка“), интермитентна (meita „ќерка "), опаѓачки (руока "рака"). Во морфологијата, неутралниот род и формите на двојниот број се изгубени, античкиот инструментален случај се совпаѓа во еднина. број со акузатив, во множина. број - со датив. Изгубени се придавките со стебло што завршува на u. Зачувани се определени и неопределени форми на придавки. Глаголот се карактеризира со едноставни и сложени форми на сегашно, минато и идно време; неможност да се разликува број во 3 лице. Се појавија првобитните задолжителни и прераскажувачки расположенија. Во реченица зборот редослед е слободен, редот СВО преовладува, дефинираното доаѓа по дефиницијата. Главниот речник е првично балтичкиот. Позајмици од германски јазици, особено средно долногермански (elle „пекол“, muris „камен ѕид“; stunda „час“), од словенски јазици, главно руски (блода „сад“, сод „казна“, грчки „грев“), од балтичките јазици.-Фин. Јазици (казас „свадба“, пуика „момче“) итн.

Пишувањето засновано на латинско готско писмо се појавило во 16 век. (првата книга е Католичкиот катехизам од 1585 година). Јазикот на првите книги напишани од германски пастори кои малку го познавале латвискиот јазик и го користеле правописот на јужниот германски јазик не ја одразува добро морфолошката структура и фонетскиот систем на летонскиот јазик. Затоа, проучувањето на дијалекти, како и народната уметност (особено песните), игра важна улога во историјата на латвискиот јазик. Летонскиот јазик е формиран во втората половина на 19 век. Основата на модерната латвиска графика е латинската азбука (антиква) со дополнителна дијакритика; правописот се заснова на фонемско-морфолошки. принцип.

пруски јазик

Прускиот е еден од изумрените балтички јазици (група на Западен Балтик). Понекогаш се нарекува старопруски за да се разликува од пруските дијалекти на германскиот јазик. Прускиот јазик се зборувал во југоисточниот балтички регион, источно од Висла, од самиот почеток. До II милениум, територијата на нејзината дистрибуција се намалуваше. До почетокот на 18 век. Прускиот јазик изумре, потомците на Прусите се префрлија на германски.

Споменици: Елбинг германско-пруски речник (нешто повеќе од 800 зборови), околу. 1400; Пруско-германски речник од Симон Грунау (приближно 100 зборови), почеток. 16 век; 3 катехизми на пруски (превод од германски): 1545 година (1 и 2 катехизми), 1561 година (3, т.н. Енхиридион, најобемниот текст на прускиот јазик); поединечни зборови и фрази зачувани во описите на Прусите; Пруски поетски натпис (2 реда), сер. 14 век Информации за прускиот јазик се дадени и од топонимијата и антропонимијата, делумно со пруските заемки во пруските дијалекти на германскиот јазик, во полскиот и западнолитванскиот дијалект. Сите споменици ги рефлектираат резултатите од силно германско и претходно полско влијание, а самиот пруски јазик се појавува во значително изменета форма.

Постојат 2 дијалекти: помезански (повеќе западен, што може да се процени од Елбинг речник) и самландски или самбиски (поисточен, во кој се напишани сите катехизми).

Фонетиката се карактеризира со спротивставување на самогласките по должина и кратко, релативно едноставен систем на согласки, слободен стрес, фонолошки значајна спротивставеност на интонациите, склоност кон палатализација и лабијализација на согласките, кон мешање на сибиланти со сибиланти, до дифтонизација во одредени услови на долги самогласки. Во морфологијата, името ги разликува категориите број, род (во помезанскиот дијалект има и среден род), падежи (номинатив, генитив, датив, акузатив; постои тенденција да се развие „општ“ случај); глаголот се карактеризира со категории број (во суштина неразграничување на броевите во 3 ред), лице, време (сегашно, минато, идно), расположение (индикативно, императив, можеби оптативно и условно), се забележуваат некои карактеристики на аспект. . Потешко е да се процени синтаксичките карактеристики на прускиот јазик поради преведената природа на спомениците. Вокабуларот содржи голем број полски и германски заемки. Во повеќе аспекти, прускиот јазик открива посебна блискост со словенските јазици.

Учење балтички јазици

Комплексот на филолошки науки кои ги проучуваат балтичките јазици, материјалната и духовната култура на народите што зборуваат балтички се нарекува Балтички студии. Во балтичките студии, се прави разлика помеѓу област поврзана со проучувањето на балтичките јазици, фолклорот, митологијата итн. како целина, и приватните области посветени на индивидуалните балтички традиции: прутенистика (прусистика), леттонистика, литваистика.

Водечка насока во балтичките студии е изучувањето на балтичките јазици, чија историја на изучување започнува во 17 век, кога се појавија првите речници и експерименти во граматичкиот опис на поединечни јазици, следејќи главно практични цели. Најдобрите од нив во 17 век. За литванскиот јазик имаше граматика од Д. Клајн и речник на К. Сирвидас (Ширвидас), за латвискиот јазик имаше граматика од Г. Адолфи и речници од Х. Традицијата на опишување граматика и вокабулар продолжи до средината. 19ти век (F.V. Haak, F. Ruig, G. Ostermeyer, K. Mielke, S. Stanevichus, K. Kossakovsky и други за литванскиот јазик; G.F. Stender, J. Lange, K. Harder, G. Rosenberger, G. Hesselberg и други за латвискиот јазик).

Новата фаза започнува во средината. 19 век, кога делата на Р.К. Рашка, Ф.Боппа, А.Ф. Пот ги воведува балтичките јазици во главниот тек на компаративната историска лингвистика и индоевропските студии. Се појавија дела за прускиот јазик (Боп, Ф. Неселман), литванскиот (А. Шлајхер) и латвискиот (А. Биленштајн). Во следните децении, компаративното историско проучување на балтичките јазици стана доминантно во балтичката лингвистика (И. Шмит, А. Лескин, А. Безенбергер, Л. Хајтлер, Е. Бернекер, Ф.Ф. Фортунатов, Г.К. Улјанов, В.К. Поржежински, Видеман, Ј. Зубати, И. Микола, итн.). Потребите за потемелно толкување на фактите на балтичките јазици во рамките на компаративното историско истражување, како и практичните потреби за развој на стандардни форми на јазикот, го оживеаја интересот за синхроничко проучување на Балтикот. јазици. На преминот од 19-20 век. се појавуваат првите дела на Ј. работи за балтословенските јазични врски, акцентологијата, историјата и дијалектологијата, за компаративната граматика на балтичките јазици, од областа на етимологијата и топонимијата итн.). Делата на К. Проучувањето на балтичките јазици и нивните врски со словенските и другите индоевропски јазици го извршија Р. Траутман („Балтословенски речник“), Ј. Герулис, Е. Френкел („Литвански етимолошки речник“ ), К. Станг (првата „Компаративна граматика на балтичките јазици“, 1966 година), Х. Педерсен, Т. Торбјорнсон, М. Васмер, Е. Херман, Е. Ниеминен, Е. Курилович, Ј. Отрембски, П. Арумаа, В. Кипарски, А. Зен, Ј. Балчиконис, П. Скарџус, А. Салис, П. Јоникас, Ј. Плакис, Е. Блезе, А. Аугсткалнис, А. Абеле, В. Руке-Дравина, К. Дравинс, В. Мајулис, З. Зинкевичиус, Ј. Казлаускас, Виач.Сан. Иванов, В. Цепс, У. Шмалстиг (Смолстиг), Б. Егерс и други. Нова фаза во развојот на балтичките студии е поврзана со создавањето на фундаментални трудови за лексикологијата и дијалектологијата, особено дијалектолошките атласи, за описната граматика и историја на балтичките јазици, за топонимија и ономастика. Во областа на фолклористиката е акумулиран огромен материјал, собран во повеќетомни изданија на текстови од народната литература. Врз основа на тоа, се развиваат бројни приватни студии и се почесто се поставуваат општи балтички проблеми (компаративна метрика, поетика, историско и митолошка интерпретација, врски со индоевропски извори итн. ).

Изучувањето на прускиот јазик (Прутенистика) започна на крајот. 17 век (H. Hartknoch, 1679), но интересот за него беше обновен дури во 20-тите години. 19ти век (S. Vater, 1821, S.B. Linde, 1822, P. von Bohlen, 1827) и бил поврзан и со романтичен интерес за архаичното и со формирањето на компаративна историска лингвистика. Карактеристично е делото на Боп (1853) за прускиот јазик во компаративна смисла. Сите Р. 19ти век најголемиот придонес во проучувањето на балтичките јазици го даде Неселман (особено, речник на прускиот јазик, 1873 година); Истовремено започнува и собирањето на топономастичките материјали (В. Пирсон, Ј. Фоигт, М. Тепен, Безенбергер и др.). Вториот има голема заслуга во текстуалното проучување на спомениците на прускиот јазик и во толкувањето на многу лингвистички факти во следниот период (крајот на 19 - почетокот на 20 век). На крајот на 19 век. се појавуваат граматики на прускиот јазик (Бернекер, 1896, В. Шулце, 1897), фонетски, акцентолошки, морфолошки и етимолошки студии (Фортунатов, Ф. де Сосир, А. Јурјукнер, К. Уленбек, Микола, Е. Леви, Ф. Лоренц, Ф. Клуге, итн.). Во 1910 година, беше објавен фундаменталниот опис на прускиот јазик на Траутман, кој вклучуваше објавување на текстови и целосен речник за нив. Подоцна, тој објави речник на пруски лични имиња (1925), кој заедно со речник за пруски имиња на места на Герулис (1922), значително го проширил разбирањето на вокабуларот на прускиот јазик. Овие двајца научници (како Безенбергер и особено Буге) беа одговорни за првите студии од областа на дијалектологијата на прускиот јазик. Во тоа време, Н. Ван Вијк успешно ги проучувал фонетиката и морфологијата (1918), а биле објавени делата на Енџелин, Херман и други.Во 20-30-тите години. 20-ти век се создаваат дела за конкретни прашања на прускиот јазик (главно Енџелин, како и Е. Бенвениште, ван Вијк, Спехт, Станг, Ј. Бонфанте. Е. Микалаускаите, И. Матушевичиуте итн.), но од општ интерес за значително се намалува прускиот јазик . Исклучок е книгата на Енџелин за прускиот јазик (1943, 1944), која се одликува со точноста и строгоста на конкретните заклучоци засновани на детално проучување на графиката. Во 40-50-тите години. Во оваа област се појавуваат само ретки студии (Т. Милевски, Л. Заброцки, германски).

Почетокот на модерната фаза во развојот на прутенистиката датира од 60-тите години, кога се зголеми бројот на студии, се продлабочија методите на толкување и беа постигнати важни резултати. Посебно место заземаат делата и публикациите на Мајулис (сп. „Споменици на прускиот јазик“, 1966-81 година и етимолошки речник подготвен за објавување) и Шмалстиг („Граматика на прускиот јазик и додатоци кон него“, 1974, 1976). Од 1975 година почна да се објавува речникот на прускиот јазик на В.Н. Топорова. Во 70-80-тите. Прускиот јазик го изучува Станг, Кипарски, В.П. Шмит, Х. Гурнович, Ј.Ф. Левин, А.П. Некукупни, Иванов, В. Се изучува јатвиншкиот јазик, кој е близок до прускиот (дела на Л. Налепа, Топоров, Отрембски и др.); оживеа интересот за јазикот Галинда. По класичните дела на Енџелин и Кипарски, вниманието на голем број истражувачи повторно се свртува кон куронскиот јазик. Дијалектолозите се обидуваат да ги идентификуваат звучните карактеристики и лексемите на изумрените куронски, земгалски и селонски јазици во современите дијалекти на балтичките јазици.

БАЛТИЧКИ ЈАЗИЦИ, гранка на индоевропските јазици. Според топонимијата, присуството на балтички зборови во словенските јазици, археолошките и историските податоци (види ја статијата Балтик), во 1-ви - почетокот на 2-ри милениум од нашата ера, балтичките јазици биле широко распространети на огромна територија на југ и југоисток од балтичките држави - во регионот Горни Днепар и до десните притоки на горната Волга, Горна и Средна Пучја (вклучувајќи го западниот дел од сливот на реката Москва и територијата на модерна Москва), реката Сеим на југоисток и Реката Припјат на југ (балтицизми се забележани и јужно од неа). Може да се зборува за балтички елемент западно од Висла - во Померанија и Мекленбург, иако потеклото на овие балтицизми не е секогаш јасно. Особеностите на областа на балтичките јазици во античко време ги објаснуваат трагите на јазичните контакти на Балтите со Фино-Угрите, Иранците, Тракијците, Илирите, Германците итн.

Балтичките јазици вклучуваат: жив литвански и латвиски, а понекогаш и особено истакнат латгалски (источен балтик - Литванија, Латвија, северо-источна Полска, дел од Белорусија), изумрен пруски (до 18 век во Источна Прусија; неговите говорници Прусите се префрлија на германски и литвански јазици), јатвиншки јазик (судавски; северо-источна Полска, Јужна Литванија, соседните региони на Белорусија - регионот Гродно итн.; остатоци од него постоеле до 18 век, а некои траги биле зачувани во говорот на Литванците, Полјаците и Белорусите од именуваната област), куронски јазик (брегот на Балтичкото Море во модерна Литванија и Латвија; исчезна во средината на 17 век и остави траги во соодветните дијалекти на латвискиот и литванскиот јазик), земгалски јазик (јужен централен Латвија и Северна Литванија; исчезна до крајот на 15 век, оставајќи траги на латвиски и литвански дијалекти), селонски јазик (селијански; се зборуваше на југоисток од Латвија и северо-источно од Литванија; потврдено во документите на 13-15 век), галиндиски јазик (може да се процени само со топонимски материјал локализиран на југот на Прусија), Гољадски јазик (на север од регионот Калуга и во Московскиот регион - на реката Протва; може да се процени според топонимските податоци, трагите во руските дијалекти, името на племето Гољад, спомнато во руските хроники од 11-12 век) и други јазици на балтичкото население на источнословенските територии (познати само од топоними податоци). Прускиот, јатвиншкиот, галиндскиот и, очигледно, куронскиот јазик ја сочинуваат западната подгрупа на балтичките јазици (јатвиншкиот и галиндискиот можеби биле дијалекти на прускиот), латвискиот, литванскиот, полугалијанскиот и селонскиот јазик - источниот. Можеби би било поправилно да се разликуваат јазиците на таканаречената надворешна зона на балтичката област (пруски и куронски на крајниот запад, галиндиски и јатвиншки на крајниот југ и, можеби, на исток), во контраст со јазиците на таканаречените внатрешни зони (латвиски и литвански), формирани како резултат на конвергенција на тесно поврзани прилози во средновековните држави. Балтичките јазици од надворешниот појас рано биле подложени на словенизација и станале целосно дел од подлогата во полскиот и источнословенскиот јазик, целосно растворувајќи се во нив.

Балтичките јазици го зачувуваат древниот индоевропски јазичен систем поцелосно од другите современи групи на индоевропски јазици. Според една гледна точка, тие се остаток од античкиот индоевропски говор, зачуван по одвојувањето на другите јазици од ова семејство. Во рамките на групата древни индоевропски дијалекти, балтичките јазици гравитираат кон таканаречените сатем јазици (оние во кои индоевропските задни палатали се претставени како сибиланти), иако во балтичките јазици сатемизацијата била спроведена со најмала комплетност. Балтичките јазици се особено блиски до словенските јазици. Оваа блискост се објаснува на различни начини: со припадноста кон иста група индоевропски дијалекти, кои биле во непосредна близина и доживеале голем број заеднички процеси кои ги продолжиле трендовите на индоевропскиот развој; релативно доцното територијално зближување на говорителите на балтичкиот и словенскиот јазик, што ја утврди нивната конвергенција, како резултат на што се развија многу заеднички елементи; присуство на заеднички балто-словенски јазик - предок на балтичките и словенските јазици (најчестата гледна точка); оригиналното вклучување на словенските јазици во групата балтички јазици, од кои тие произлегоа релативно доцна. Блиските генетски врски ги обединуваат балтичките јазици со античките индоевропски јазици на Балканот (со илирскиот, тракискиот јазик итн.).

Фонолошката структура на балтичките јазици се карактеризира со голем број од следниве заеднички карактеристики. Системот на фонеми на литвански и латвиски (нивниот број на латвиски е нешто помал отколку на литвански) и, очигледно, на пруски е опишан со заеднички сет на диференцијални карактеристики. Значајни контрасти се палаталните и непалаталните (како k':k, n':n), едноставните согласки и африкати (с, ?, с?, ??), напнатите и ненагласените (е:ае, i:i? е, у:о); Фонемите f, x (како и с и?dz на литвански и d?z на латвиски) се среќаваат, по правило, во заемките. Сличноста во организацијата на прозодиското ниво на балтичките јазици е важна, и покрај фактот што стресот на литвански е слободен, а на латвиски е стабилизиран на почетниот слог. Фонемите на самогласките се разликуваат по должина и краткост. Карактеристични се интонациските контрасти и дифтонгите (ai, au, ei, т.е., ui).

Морфонологијата на глаголот се карактеризира со квантитативна и квалитативна алтернација на самогласките, имиња - поместувања во акцентот, промени во интонацијата итн. Балтичките јазици имаат исклучително богатство на суфиксален инвентар (особено за пренесување на деминутив - аугментативно, симпатично - пејоратив).

Морфолошката структура на балтичките јазици се карактеризира со категоријата род (машки и женски род со траги од среден род, особено во еден од познатите дијалекти на прускиот јазик), број (еднина - множина; примери на познати се двојниот број), падежи (номинатив, генитив, датив, акузатив, инструментална, локативна, вокативна форма; влијанието на супстратот на фински јазик го објаснува постоењето во литванските дијалекти на формите алатив, илатив, адесивно), сложено-некомплицирано (првенствено кај придавките - полни и кратки форми), постепеност (3 степени на споредба за придавки). Во деклинацијата на именките има 5 вида стебла - -о-, -а-, -и-, -у- и согласка. Заедно со номиналниот тип на деклинација, постои и заменски тип, кој игра посебна улога во деклинацијата на придавките. За глаголот, во латвискиот јазик се развиле категориите број, лице (1, 2, 3), време (сегашно, минато, идно), расположение (индикативно, условно, пожелно, императив; задолжителни и прераскажувачки расположенија, очигледно под влијанието на супстратот на фински јазик), глас (активен, рефлексивен, пасивен). Посоодветно е да се земат предвид разликите во видот и во причинска-непричинска природа како факти за зборообразување. Различните комбинации на лични форми на помошниот глагол со партиципи доведуваат до разновидни сложени типови времиња и расположенија.

Синтаксичките врски во балтичката реченица се изразуваат со форми на флексија, несамостојни зборови и соседство. Јадрото на реченицата е „именка во номинатив + глагол во лична форма“. Во нормален редослед на зборови, глаголската група ја следи именската група во номинативот; во групата на име, сите форми на падежи го следат името во генитив ако се поврзани со него (ова правило е особено значајно поради фактот што генитивот во балтичките јазици е способен да ги изразува скоро сите синтаксички односи, освен оние карактеристични за номинативот, па оттука и ексклузивната улога на генитивот во синтаксичките трансформации).

Вокабулар на латвиски, литвански и пруски јазици од оригинално индоевропско потекло. Лексичката заедништво на балтичките јазици со словенските јазици е многу голема, објаснета и со заедничкото потекло и архаичната природа на двете јазични групи, и со значителен слој на словенски заемки во балтичките јазици. Има многу германизми во литванскиот јазик, а особено во латвискиот јазик, во латвискиот (особено во дијалекти) постои значителен слој на позајмици од фино-угрските јазици; многу лексички интернационализми навлегоа во балтичките јазици не само директно, туку и преку руски, полски или германски.

За информации за историјата на изучувањето на балтичките јазици, видете ги написите Балтички студии, Латвиски јазик. Литвански јазик, пруски јазик.

Запалена. видете ги статиите Балтичка статистика, латвиски јазик, литвански јазик, пруски јазик.

Неодамна, концептот на „балтицизам“ (источен балтички, западнобалтички јазици, балтичко потекло, балтички имиња) се користи многу често во историската литература. Овие термини често се користат заедно со други концепти (паганство, преселба, словенизирање). Сето ова заедно значително го збунува неподготвениот читател.

Оваа кратка порака има за цел да ја објасни со кратки, јасни реченици суштината на терминот „балтицизам“ на најширокиот опсег на читатели. Така, написот претставен овде е еден вид „LicBez“ за оние кои сакаат да ја сфатат суштината на теоријата без да навлегуваат во непотребни детали.

1. КОИ СЕ БАЛТИЧКИТЕ ЈАЗИЦИ

Во својата модерна држава, групата на индоевропски јазици се состои од албански, ерменски и грчки, како и романски, германски, келтски, балтички, словенски, ирански и индиски јазични групи. Словенските и балтичките групи често се комбинираат во една балтословенска група поради нивните очигледни сличности.

Балтичките (балтичките) јазици денес се претставени само со два живи јазици. Тие се поделени на источна група (литвански и латвиски) и западна (пруски и јатвјажски - исчезнати релативно неодамна).

Но, во историска смисла, балтичките јазици обично се сфаќаат како една од најстарите гранки што се одвоиле од примарното индоевропско стебло, па дури и во неодамнешното историско минато окупирале огромна територија. Некои истражувачи дури веруваат дека групата на балтички јазици е „гранка од прв ред“.

2. ГРАНИЦИ НА БАЛТИЧКИТЕ ЈАЗИЦИ

Тие се претставени во основните дела на еден од водечките светски истражувачи на балтичките јазици В.Н. Топорова. Овие граници ги претставуваме според неговата статија „Балтички јазици“.

„... Земајќи ги предвид информациите за периферните зони на древната балтичка хидронимска област и резултатите од анализата на поединечни делови од оваа област (сливот на Горни Днепар, Подесње-Посемје, Пучје и особено московскиот слив, територијата: горниот тек на Западна Двина и Волга, лентата јужно од Припјат, басените на Западниот Буг и Нарев, долниот тек на Висла итн.), максималните граници на балтичката хидронимска област се одредуваат со висок степен на веројатност по линија: граница на Естонија и Латвија - Псков - јужен Приилмење - Торопетс - Твер - Москва - Коломна - горниот тек на Дон - Тула - Орел - Курск - Чернигов - Киев - Житомир - Ривне - Варшава - Бидгошч - Колобрзег ...“

Овие граници на дистрибуцијата на примарните балтички јазици обично се користат во современата историографија на руски јазик. Меѓутоа, неодамна се појавија многу критични и важни коментари, кои се сведуваат на следново.

2.1. ПРВА ИЗМЕНА

Очигледна контрадикција веднаш го погодува окото - каква врска имаат модерната Естонија, Москва, Коломна и Дон со балтичката група, бидејќи овие територии традиционално се класифицирани како дел од групата фино-угрски јазици (истиот В.Н. Топоров - ???! !!). Ако таму се присутни некои балтицизми, тогаш во многу ограничен број, тие полесно се објаснуваат со случајности и локално задолжување отколку со ширењето на самите балтички јазици. Затоа, источната граница на балтичките јазици во најновото издание е нацртана по линијата Латвија - Твер - граница на регионите Смоленск и Москва - Курск - Чернигов и понатаму во текстот.

Таквата „тешка инвазија“ на вонземски балтички елемент во првобитната финска средина во близина на Москва се објаснува со серуската желба на В.Н.

2.2. ВТОР АМЕНДАН

Западната граница на балтичките јазици Варшава - Бидгошч - Колобрзег треба да се турка понатаму на запад барем до Одра, ако не и понатаму. Постои мислење дека првобитната западна граница на балтичките јазици требало да помине покрај Елба, но за време на периодот на формирање на Словените и подоцнежното германско проширување, сите примарни балтички имиња на места и хидроними биле изгубени.

Во принцип, западната граница на дистрибуцијата на балтичките јазици е многу нејасна, но во секој случај треба да биде западно од линијата нацртана од В.Н. .

3. „КОНТИНЕНТ“, „ЗАЈМУВАМ“, „ИСЛАН“ и „АРХАИЗАМ“

Најобемниот концепт на основните концепти го дава истиот В.Н. Топоров во неговата статија „Парадокси на заеми во компаративна историска перспектива“.

„... Потребно е да се обрне внимание на можноста за фундаментално поинакво разбирање на источнословенските балтицизми, имено: во руските дијалекти на метрополата, балтицизмите, строго кажано, не се заеми; еве ги дома; тие не се иновација, туку архаизам. Самите балтицизми се неподвижни во однос на различни јазични комплекси (како, на пример, во балтичкиот простор), но околу овие преживеани архаизми на балтичкиот говор, самата лингвистичка средина се промени толку радикално што тие се претворија од дел од копното во острови и наспроти позадината на промените што се случуваа околу нив, почнаа да се перципираат во сосема поинаков топос. Главната и почетната работа почна да се смета дека од историска гледна точка, строго кажано, е задолжување (т.е. самите руски зборови) ... “.

Односно, под „копното“ подразбираме мајчин јазична средина на одредена етничка група; во нашиот случај, првобитното историско „копно“ беше одреден балтички јазик. „Задолжувањето“ претставува замена на елементите на „копното“ култура со надворешни елементи, односно словенизацијата не беше ништо повеќе од обично „задолжување“. Словенизацијата „позајмувачка“ беше на толку глобално ниво што со текот на времето целосно ја измести родната балтичка култура од нејзиното „копно“, така што нејзините остатоци - „балтицизми“ - се претворија во „острови“ на „архаизми“.

Ваквите „острови“ на балтичките „архаизми“, кои беа единствен балтички лингвистички „континент“ пред 900 години, се расфрлани во голем број низ територијата на модерна Белорусија во форма на топоними и етноними. Но, најочигледниот „архаичен“ балтички „остров“ остана во говорот на Белорусите - неговото добро познато „џекание“.

Сега „копното“ ни е словенскиот јазик, тој е спореден.

4. ПОСЕБНА БЛИЗИНА НА СЛОВЕНСКИТЕ И БАЛТИЧКИТЕ ЈАЗИЦИ

Оваа блискост беше забележана на почетокот на 19 век; оттогаш, мислењето за овој однос во науката постојано расте и сега е вообичаено да се зборува не само за „балто-словенски речник“, туку и за „балто-словенско единство. ” Во современата класификација на јазиците, вообичаено е да се комбинираат словенските и балтичките јазици во заедничка група балтословенски јазици, што се подразбира како хипотетичка група јазици, од која балтичките и словенските групи на индоевропски јазици веројатно се појавија.

Постојат четири главни теории за да се објасни фактот на таквата близина. Ние се придржуваме до наједноставното и најочигледното - теоријата на В.Н. Топоров за развојот на словенската група од периферните балтички јазици, односно зборуваме за банално пукање. Времето на пукање е одредено од III век од нашата ера, потоа паралелно се развиле словенските и балтичките гранки. Местото на пукање е утврдено дека е некаде помеѓу Елба и Одра, иако археолошките докази го ставаат локалитетот подалеку на исток. Бидејќи биле постојани соседи, овие гранки меѓусебно се збогатувале со бројни меѓусебни заеми, кои одржувале јазично сродство. Сегашното ниво на разлики се појави релативно неодамна и не порано од пред 1000-800 години.

Како еклатантен пример за длабочината на свеста за блискоста на балтичките и словенските јазици во современата наука, наведуваме цитат од бугарскиот научник В. Георгиев: „...има толку голема блискост меѓу Балтикот и Словенски дека литванскиот јазик, конзервативен на полето на фонетиката и морфологијата, може во одредена мера да го замени неотврдениот прасловенски јазик...“

Ставот за постоење на балтословенски јазик е генерално поткрепен и со археолошки податоци. Во шумската зона на Источна Европа во раното железно време (8 век п.н.е. - пресврт на ерата) постоеле 4 главни археолошки култури, од кои 2 сигурно не биле балтословенски (Милорад и Јухновскаја), а 2 биле веродостојни балто- Словенска (керамика од шрафирана култура и Днепар-двинска култура). Некои истражувачи ги сметале овие две култури за протобалтички, други - прасловенски, но сега истражувачите се склони да веруваат дека пред ерата на големата преселба на народите (втората половина на IV - V век н.е.) тоа биле сингл Балто. -Словенски култури.

5. ЗАЕДНИЧКИ КУЛТУРИ

Во врска со толку долго заедничко и паралелно постоење, природно е да имаме заеднички културни традиции. Во овој дел ги наведуваме само оние кои се потврдени од примарните извори дискутирани на оваа страница (види Хелмолд, Петар од Дузбург, Хенри од Латвија, Херман Вартберг, Летопис на Литванија и Самогит, Хроника на големите војводи од Литванија).

5.1. КРЕМАЦИЈА НА МРТВИТЕ

Археолошки е утврдено дека главната карактеристика на древните балто-словенски култури, во споредба со сите други, е речиси целосното отсуство на погребни споменици (само околу 20 гробници се пронајдени во текот на околу 2 милениуми). Ова е индиректен доказ за кремирањето на мртвите како главна погребна традиција на древните Балто-Словени. Ритуалот продолжил до крајот на 14 век. Последниот кремиран Големиот војвода од Литванија бил Олгерд, 1377 година.

5.2. ПАГАНИЗАМ

Овде мислиме на заедништвото на традициите на обожение на неживите концепти - идоли, шумички, дрвја и слично. Има многу хронични идентитети и многу преживеани архаични заеднички традиции, без сомнение.

5.2. ЗАЕДНИЧКИ ПАНТЕОН НА БОГОВИТЕ

Доста е напишано за ова, ќе ги искажеме само главните идентитети: Перун-Пјаркунас (громувач), Лел-Лјулкис (љубов и бебиња), Пекло-Пекколс (пекол). Идентичен е и самиот концепт на богот Диво, само кај Словените е преточен во концепт на чудо. Богот на шумите, Пускаис, останал кај Словените во форма на шума - ова не е ни шумичка, ниту шума, ова е местото каде што живее Богот на шумата. Патем, ако живее во Белорусија, тогаш најдоброто место за него е Беловежскаја Пушча, веднаш до нашиот дедо Зјузија (татко Фрост - Дедо Мраз).

5.3. ЖРТВИ

Во примарните извори не наоѓаме само жртви на животни, туку и луѓе (заробеници и... христијани). „... По победата, тие [Прусите] им принесоа жртва на своите богови... сега Литвините и другите пагани од овие места ја палат споменатата жртва на некое свето место според нивниот обред...“

5.4. ЛОТС-ПОДЕЛБА

Има повеќе од доволно докази дека Литвините, Полабиските Словени, Прусите, Ести и Латите широко ја користеле традицијата на предвидување на судбината користејќи го методот на слепа ждрепка (гатање). Честопати ждрепката се совпаѓаше со жртвувањето животни, а судбината на затворениците зависеше од тоа.

5.5. Отсуство на питачи

Системите за социјална заштита на сиромашните во Славија и Прусија беа идентични. Во Ран-Ран-Рујан „... нема никаде да се најде ниту еден сиромашни или просјак бидејќи штом некој од нив ослабне поради болест или ослабне од возраста, му се доверува на грижата на еден од наследници, за да го поддржи со целото човештво...“ Таква социјална сигурност имаа и Прусите, но проблемот со питачењето беше решен поинаку: „... Никој меѓу нив не смее да проси; просјак слободно оди од куќа до куќа и јаде кога сака без грижа на совест...“

5.6. ЈАЗИКОТ НА КОМУНИКАЦИЈАТА

Хрониките содржат многу информации кога со обединетата војска на Словените и Балтите командувале словенски војсководци (Свјатополк, Вицслав II, Вјачко, Давид од Гродно). Без сомнение, тие мораа да комуницираат со своите војници без преведувачи.

5.7. МИГРАЦИЈА

Сите хроники се полни со информации за меѓусебната миграција. Петар од Дузбург сведочи дека во 1275 година Погезаните биле или истребени или освоени од Редот „... освен неколкумина кои со своите слуги отишле во Литванија, во парохијата на замокот Гарти [Новогрудок]...“. Овој цитат веќе става знак за еднаквост меѓу Прусите, Литвините и Рутенците. Волковиск им беше даден на бегалците Пруси во Литванија.

5.8. ВОЕНИ СОЈУЗИ

Само Петар од Дузбург зборува за сојузите на Јатвјазите и Русините, Јатвјазите и Литвините, Литвините и Русините, Прусите и Јатвјазите, Словените од Померанија и Прусите. Хелмолд сведочи за општиот сојуз на сите Словени.

5.9. СЛОВЕНСКО-БАЛТИЧКИ ВОЕНИ СОЈУЗИ

Сојузот на Словените од Померанија и Балтите од Прусија, опишан од Петар од Дузбург, траел вкупно околу 44 години - од 1242 до 1286 година. Свјатополк „... заповеда преобратениците, кои лесно се лизнаа на своите претходни грешки, еден ден од сите страни на пруската земја да ја обноват војната со своите браќа...“. Роман Галицки командувал со трупите на Миндаугас за време на кампањата против Киев. Во годините 1260-1265 ја наоѓаме првата веродостојна вест за постоење на воен сојуз против Тевтонскиот ред составен од Литвини, Јатвинзи и Пруси. Овој сојуз може да се смета како продолжение на воената соработка на народите од Прусија со Словените. Познатиот договор со Галициска Русија во 1219 година ги наведува и типично паганските литвински имиња и целосно словенизираните Рушковичи и Булевичи.

6. ЗАЕДНИЧКИ ИМИЊА

Сосема е очигледно дека со заеднички индоевропски корен, со заедничка традиција, Словените и Балтите требало да имаат заеднички систем на сопствени имиња.

6.1. ИЛУСТРАТИВНИ ПРИМЕРИ

Да дадеме примери кои го докажуваат заедничкото потекло на сопствените имиња меѓу Балтите и Словените, користејќи само примери од почитувани примарни извори анализирани на оваа страница.

1. Град на Полабиските Словени Димин (Хелмолд) - великиот војвода на Литванија Гедемин.

2. Принцот на полабиските Словени Бодричи Готшалк (Хелмолд) - великиот војвода на Литванија Војшелк.

3. Главен град на Полабиските Словени од Вагр Старгард (Хелмолд) - Големиот војвода на Литванија Олгерд, Довгерд - водачот на Прусите Кантегерд (Петар од Дузбург).

4. Градови на полабските Словени Бозов-Бозово, Илово, Ратеково, Миликово, Смилово (Хелмолд) - населби и волости на Прусија Гундс, Рогов, Гирмов, Моденов, Рудов, Драменов, Валдов, Кведенов, Ринов, Тапиов, Вилов, Солидов. , Ретов, Катов, Кименов, Керсов, Лабегов (Петар од Дузбург) - волости на Самогитија Гесовија-Гејсов и Пастовија-Пастов (Петар од Дузбург) - замок во Полска Биргелов (Петар од Дузбург) - Кернов во Самогитија (Херман Вартберг -) луѓе од Рига магистратот Хајнрих Тралове (Тралов) и Бернхард Дарзов, Ливонија волости Собенов, Гезове (Гезов) и Бастове (Бастов) (Херман Вартберг).

5. Градови на Полабиските Словени Димин, Куцин, Цверин-Шверин (Хелмолд) - пруски град Галин-Голин-Колин, езеро во Прусија Ноготин, Прус Постелин, водач Литвинов Сурмин, Прус Пипин, Литвин од Самогитија Масин, благородни луѓе на Прус Гоботинс, трговски проект во Прусија Геркин (Петар од Дузбург) - старешина на Естов Табелин (Хенри Летонски).

6. Градот на Полабиските Словени Ратисбона (Хелмолд) - замок во Самогитија Колаин-Колаина-Колаина, водачот на Прусите Гавина, замок во Прусија Валевона (Петар од Дузбург).

7. Градови на Полабиските Словени Столпе, Вирухне (Хелмолд) - водачот на Прусите Сабине, Прус Гедуне, прекарот на водачот на Прусите Клекине, остров во Прусија Квидино (Петар од Дузбург).

8. Но најголемиот број примери завршуваат на –О. Ги има толку многу што ги избравме само најречитните. Пино, синот на Литвин Драико од Самогитија, прускиот водач Мисино, Литвин од Самогитија Спудо, самогитските благородници Мансто и Масио, Склодо, синот на Литвин Сурмин, Прусите Нумо и Дерско кои побегнале во Литванија, прускиот водач од Линко Дузбург) - добро познатиот Садко, Рутенски апанажен принц Вјачко (Хенри Летонски) - многу имиња на Јужните Словени - брат на Тевтонскиот ред Тамо, роден во Источна Германија, поранешна територија на Полабиските Словени - Ливи Валдеко, Виецо, Ест Лембито, Лат Рамеко (Хенри Летонски) - крстоносец Рабодо (Хенри Летонски) - Принцот на Полабиските Словени Ран-Рун-Рујан Круко (Хенри Летонски).

9. Прус Гирдило (Петар од Дузбург) - литвански принцови Скиргаило, Свидригаило - современи словенски презимиња Довгаило, Погоњаило - застарени словенски именки џем, мазидло.

10. Волост во Прусија Меруниска (Петар од Дузбург) - многу словенски градови во Северен Кавказ.

11. Замокот во Прусија Лабегов (Петар од Дузбург), има словенски завршеток, преведен од пруски како „добро“, збор со ист корен како реката Лабе, како што Полабиските Словени ја нарекувале Елба, исто така бил „добар“ .

12. Pruss Miligedo, заеднички пруски и словенски корен „мил - да се сака“ (Петар од Дузбург).

13. Неверојатно маало, Петар од Дузбург: „...и оние што живееле во три други замоци, имено: Унсатрапис, Гундов и Ангете...“. Унсатрапис е источен Балтик, Гундов е Словен, Ангетета е Западен Балтик.

14. Нобиле од Прусија Русиген, локалитет во Прусија Росиген (Петар од Дузбург) - Летувское Русинијаи - водач на Летс Русин (Хенри од Латвија) ​​- добро познатиот корен „Рус“.

15. Водач на Litvins Vievald (Хенри Летонски) - добро познатиот германски крај -ALD: Buchenwald, Oswald. Зарем ова не е соседството на Лутиховите и Германците на Елба?

16. Градот на Полабите Словени Волина (Хелмолд) е добро познат Волин.

17. Конечно, само да ги собереме сите необјасниви сопствени имиња: полето во Прусија Воиплок, замокот во Самогитија Медевага, полето Калсен во Самогитија, во близина на ова поле шумата Винт, благородникот од Самогитија Сударг, Пруси Накам, Стовемел, Сурбанч, Глап, Диван, Налуб, Модел, Кандејм и Белиал, Јатвјаг Скуманд (Петар од Дузбург), Лати Вилиенди, Робоам, Гарведер, Имаут, Талибалд, Литвинс Свелгат и Нин, принцот на Семигалите Вестгард, старешините на Естонците Кирнаван, водач на паганските Рутени Варемар (Хенри Летонски) - благородните Литвини Жива и Весевилт, гувернерот на Литвините во Опитене-Упите Егинта, гувернерот на Литвините во Вилкомир Вилегајлен, големите Литвини од Вилкомир Гегерт (Вилкомир ГегертХ).

6.2. НЕМОЖНОСТА НА СОПСТВЕНИ ИМИЊА ОД СОВРЕМЕНИ ПОЗИЦИИ

Во нивната желба да објаснат сè само од гледна точка на литванско-земајтската етимологија, литванските толкувачи на пруските имиња достигнуваат точка на лудило. Дозволете ни да дадеме неколку примери како да објасниме сè „во литвански стил“ со помош на една желба.

6.2.1. ПРИМЕР БРОЈ ЕДЕН – КУДАРЕ

Кударе – Прус-Судов. Основата на Кудр е поврзана со литванскиот Кудра - „езерце“, „мочуриште“, „влажно место обраснато со грмушки“, латвискиот Кудра - „тресет“, „езерце“, „мочуриште“ има слично значење. Фонетиката и граматиката на оригиналот и модерното „огледало“ се практично исти. По вредност добиваме... Кударе „Маш“, во најдобар случај „Прудови“ или „Трсет“.

Словенски аналог Болотослав, Прудослав или Торфослав (Болотомир, Прудомир или Торфомир). Божествено име за саканото дете - мама и тато, Lietuvises го препорачуваат!

6.2.2. ПРИМЕР БРОЈ ДВА – ЛИНКО

Линко – водач на Прусите-Погесан. Основата на Линк е поврзана со Lietuvsky Linka - „крива“. Фонетиката и граматиката на оригиналот и модерното „огледало“ се целосно исти. По вредност добиваме... Linko “Curve”. Одлично име за водач на бунт, веднаш е инспиративно!

Словенски аналог Кривослав (Кривомир). Не одбивајте таква примамлива желба од Лиетувиците - така повикајте ги вашите првородени!

6.2.3. ПРИМЕР БРОЈ ТРИ – КЛЕКИНЕ

Клекин е прекарот на Диван, водачот на Прусите-Барти. Директно пишуваат дека потеклото сепак е нејасно... Сепак, сè уште не исклучуваат врски со летонскиот Клеке - „грутка“ или со литванскиот Клекети - „да ѕвони“, „да жубори“. Словенски еквивалент на „клик“. Како резултат на тоа, резултатот е сè уште троседот „Трипкање“, троседот „Горко“ или троседот „грутлив“... Кој би можел да му даде таков понижувачки прекар на водачот на востанието? Дали навистина може Прусите така да го „подигнат“ својот лидер?

Словенски аналог Брјакослав, Булкослав (Брјакомир, Булкомир). Колку прекрасно име за син! А колку „Клекина“ имаат во Лиетува?

6.2.4. ПРИМЕР БРОЈ ЧЕТВРИ – ОДИ

Џедет (Једетус) е водач на еден волст на Судовија (Јатва). Лиетуанските толкувачи на имињата сугерираат дека литванскиот Гедаути е поврзан со коренот Ged - „копнее“, „умре“, „желба“. Што добиваме како резултат? Водач на еден волост во Судовија-Јатвингија беше Идет „Тажен“ или Идет „Копнеж“.

Најдоброто име за водач на цел регион е „Траво“!

Словенски аналог Тоскослав (Тоскомир). Колку сме лоши, живеевме и живеевме и не знаевме како да ги викаме нашите синови! Еј, Летувизи, добро, благодарам, конечно нè просветливте нас лошите луѓе!

6.2.5. ПРИМЕР БРОЈ ПЕТ – БЕЗ ТОЛКУВАЊЕ

Лиетувските толкувачи не се ни обиделе да протолкуваат околу половина од сопствените имиња што ги користел Петар од Дузбург (најчесто пруски) дури и на овој начин „на кој било начин, како да е на наш начин“. Тоа е, генерално, тие не можеа да најдат модерни аналози во нивниот речник Lietuvsky.

Вистински проблем, сочувствуваме со нив - половина од необјаснетите имиња се премногу. И во втората половина има такви „бисери на етимологијата на Лиетов“ како „жуборење“, „ѕвонење“, „мрачно“ и „мочурливо“.

Но, вистинската неволја за Лиетвиите е што тие не се способни да ги толкуваат „на свој начин“ не само пруските имиња, туку дури и имињата на Самогитите и Литвините од таа ера.

О, неволја, вистинска неволја!

6.3. НАШИ ОБЈАСНУВАЊА

Нема смисла да се обидуваме да објасниме сè од модерна гледна точка, тоа време засекогаш помина, не можете да го вратите, прускиот јазик не може да се врати. Јазикот се менувал неколку пати во текот на 700 години. Истиот модерен белоруски се појави пред само 200-250 години, а никој не знае што зборувале нашите предци пред 700 години. Што можеме да кажеме за балтичките народи, кои немале пишан јазик, кои постојано биле под притисок на нивните пишани соседи - Германците и Словените?

Како од модерна перспектива да се објаснат познатите имиња Садко и Лел? Кој е Вјачко? Дали Литвин Драико навистина е од зборот „солза“?

Сите наведени имиња од пред 700 години се пример за одредена заедница на Словени и Балти, кои излегле од стеблото на едно дрво и живееле преку оградата едни од други. Имињата дадени овде се пример за оваа словенско-балтичка заедница; овие два народи пред 700 години само што почнаа вистински да се разминуваат во различни насоки. Се разбираа без преведувачи, имаа исти имиња.

Но, оттогаш и двата правци, и словенските и балтичките, континуирано се развиваа, постојано се оддалечуваа еден од друг, едниот (словенскиот) напредуваше, вториот (балтичкиот) избледе. Ова доведе до фактот дека и двете од овие насоки толку многу отстапија од нивното заедничко потекло што целосно заборавија на она што се случило пред 700 години.

Како резултат на тоа, ниту Словените ниту Балтите сега не можат со сигурност да објаснат што всушност значат имињата Линко, Кударе, Клекине и Једет - ова е одамна заборавена заедничка страница на историјата.

7. ЗАЕДНИЦА НА БАЛТО-СЛОВЕНСКИ ЈАЗИК

Значи, сите Словени и преживеаните источни балти (Латвијци и Лиетви) потекнуваат од едно индоевропско стебло, дивергенцијата се случила во 3 век од нашата ера. Со текот на времето, оваа дивергенција на јазичните и, соодветно, културните карактеристики напредуваше. Но, поради постојаната близина и културната размена меѓу овие две насоки, понатамошното разидување на карактеристиките се одвивало прилично бавно, а до 13-14 век сè уште не ја достигнала границата на прагот, над која веќе доминирале не вообичаени, но различни карактеристики.

За зачувувањето на заедничкиот јазик до XIV век сведочат главните примарни извори.

Петар од Дозбург. Првиот пруско-померански воен сојуз под контрола на померанскиот словенски принц Свјатополк траеше вкупно 25 години, од 1242 до 1267 година, или цела генерација (види овде „Петар од Дузбург. Војна со Прусија“ дел 11).

Петар од Дозбург. Вториот пруско-померански воен сојуз под контрола на словенскиот принц од Ран-Рун-Рујан Вицлаус 2. траеше вкупно околу една година, од 1286 до 1287 година, но се одликуваше со исклучително високо словенско влијание: Прусите беа подготвени да дајте им моќ на Словените, да го признаат Вицлаус 2. нивниот крал, доброволно се согласил на словенската окупација (види овде „Петар од Дузбург. Војна со Литванија“ дел 12).

Петар од Дозбург. Севкупно, пруско-словенските непосредни пријателски односи траеле од 1242 до 1287 година, или 45 години, или две генерации. Причината за нивното настанување, постоење и развој е очигледна - овие два народа во 13 век биле роднини еден на друг, зборувале исти јазици, практично имале заедничка култура, исповедале иста религија и имале заеднички непријатели.

Присуството на безусловна семејна врска меѓу Балтите и Словените од 13 век го докажува постоењето на други воени сојузи од тоа време: Јатвјази и Русини, Јатвјази и Литвини, Пруси Јатвјаги и Литвини (види овде „Петар од Дузбург. Војна со Прусија“ дел 10 и „Петар од Дузбург „Војна со Литванија“ дел 13), Давид од Гродно како единствен воен водач на обединетите трупи Рутено-Литвинко-Жемајт, Витен и Прусите (види овде „Петар од Дузбург. Војна со Литванија „дел 14).

Присуството на безусловна семејна врска меѓу Балтите и Словените од 13 век се докажува и со присуството на постојан меѓусебен миграциски тек (види овде „Петар од Дузбург. Војна со Прусија“ дел 8 и „Петар од Дузбург. Војна со Литванија“ дел 14).

Како заклучок, го претставуваме списокот на амбасадорите на кнезот Игор од Киев во Византија во 944 година, кога ѝ беше доверено да го врати стариот мир, нарушен долги години од доброомразениот и непријателски ѓавол и да воспостави љубовта меѓу Грците и Русите [во оригиналниот Русин]...“ : „... Ние сме амбасадори и трговци од руското семејство, Ајвор, амбасадор на Игор, големиот војвода на Русија, и генерални амбасадори: Вуефаст од Свјатослав , син на Игор; Искушеви од принцезата Олга; Слуди од Игор, внук Игор; Улеб од Володислав; Каницар од Предслава; Шихберн Сфандр од сопругата на Улеб; Прастен Тудоров; Либијар Фастов; Шминка Сфирков; Прастен Акун, внук на Игор; Кара Тудков; Каршев Тудоров; Егри Евлисков; Воист Војков; Истр Аминодов; Прастен Бернов; Јавтјаг Гунарев; Шибрид Алдан; полковник Клеков; Стеги Етонов; Сфирка...; Алвад Гудов; Фудри Туадов; Мутур Утин; трговци Адун, Адулб, Игивлад, Улеб, Фрутан, Гомол, Куци, Емиг, Туробид, Фуростен, Бруни, Роалд, Гунастре, Фрастен, Игелд, Турбурн, Моне, Руалд, Свен, Стер, Алдан, Тилен, Апубексар, Вузлев, Синко , Борич, испратен од Игор, големиот војвода на Русија, и од секој принц и од сите луѓе на руската земја...“

Колку словенски имиња има во овој Киевско-византиски договор? Како да ги поделиме на словенски и други? Како да се толкува вистинската етимологија на Штир, Тилен, Гомол, Јемиг, Истра, Сфирка, Синко и Борич?

За жал, ова е едноставно невозможно; различноста на карактеристиките во текот на 1050 години нè оддалечи од тие потекла што значењето на овие имиња повеќе не може да се врати.

8. БАЛТО-СЛОВЕНСКАТА ЗАЕДНИЦА ВО ФОРМИРАЊЕТО НА ПРЕЗИМИЊАТА

Но, најживописната слика за дивергенцијата на Словените и Балтите ја добиваме од заедничкото балтословенско индоевропско стебло по проучувањето на презимињата. Историската заедница на Балтите и Словените најмногу ја докажуваат презимињата користени во истиот 16 век. На пример, да го земеме „Пописот на трупите на Големото Војводство Литванија“ во 1528 година, парохијата Самогицки во Бержани (види овде „Националноста на службениците на Големото Војводство Литванија“ дел 7).

Ајде да составиме словенски список на оригиналните имиња од кои се формирани презимињата (ги скратуваме и ги испуштаме позајмените имиња - Михаил, Јаков, Андреј, Петар): Моствилович - Моствил, Пикелевич - Пикело, Коилевич - Коило, Кгитовтович - Гитовт, Петкович - Петко, Радивилович - Радивил, Вежевич - Вежа, Виштартотович - Виштарторт, Пиктурнович - Пиктурн, Висвилович - Висвил, Кгирдутович - Гирдут, Станковиќ - Станко, вдовица Бернатова - Бернат, Мишеикович - Монѓиковиќ -Монѓихалоикохром, Бењуш , Доркгевич - Дорг, Медкгинович – Медгина, Друшутевич – Друшута, Контримович – Контрим, Сирвидович – Сирвидо, Кгедвоиноваја вдовица – Гедвоино, Монтвидович – Монтвид, Мињалкгович – Мињалго, Ровкутевич – Добиримвихдкутз, ович – Монтрим, Доркгевич – Дорг, новопечениот Барвој – Барвоина, Кгедвилович – Гедвил, Ганусович – Ганус и така натаму.

Да го составиме самогитскиот список на оригиналните имиња од кои се формирани презимињата (бидејќи ги има малку, да ја земеме парохијата Појуре): Пиктаитис - Пиктаит, Доркгаитис - Доргаит, Станкелоитис - Станкелоит, Ловкинтоитис - Ловкинтоит, Совговд, - Сов. Виткоитис - Виткоит, Другиноитис - Другиноит, Јанкоитис - Јанкоит, Јасоитис - Јасоит, Демкгидоитис - Демгидоит.

Со споредување на словенскиот и самогитскиот дел ќе најдеме очигледни заеднички карактеристики, сите имиња имаат јасна заедничка суштина.

На прв поглед, веднаш паѓа во очи дека има изразена разлика во самогитските презимиња; сите оригинални имиња го имаат претпоследниот звук „Y“. Од ова лесно можеме да заклучиме дека самите концепти „ZhemaYt“ и „AukshaYt“ се на исто поле. Ова е апсолутно точно, но суштината на оваа сличност е многу подлабока.

Всушност, објаснувањето за претпоследниот карактеристичен звук „Y“ е следново. Да ги замениме сите „Y“ во самогиските имиња со „V“ (поретко „N“) и ќе добиеме... словенски имиња. Пиктаит - Пиктавт (Пиктовт), Доргаит - Доргарт (Доргерд), Станкелоит - Станкеловт (Станкелонт), Ловкинтоит - Ловкинтовт, Виткоит - Витковт (Витовт), Другиноит - Другиновт, Јанкојт - Јанковт.

Значи, на преминот од 15-16 век имаме:

Значајна (второстепена) дивергенција во презимињата, што укажува на значајни јазични разлики (наставки –ИС и –ОВИЧ);

Мала (примарна) дивергенција во оригиналните имиња, која се состоеше во карактеристичниот претпоследниот звук - кај Словените тоа беше звукот „V“ („Н“), кај Балтичките Самогијци беше звукот „Y“;

Отсуството на какво било дивергенција во принципите на пишување на корените на сопствените имиња.

Имајќи го предвид фактот дека Витаутас не бил Витаутас, туку токму Витаутас многу порано, примарната дивергенција сигурно се пренесува барем во средината на 14 век. Несовпаѓањето во номиналните карактеристики може да се пренесе на самиот почеток на XIII век, ако се земе предвид дека Миндовг никогаш не бил Миндоиг.

Преносот на примарната дивергенција на номиналните карактеристики на Словените и Балтите е сигурен и подлабок, бидејќи самите концепти на „Жемогитија“ и „Аукшаитија“ веќе постоеле во 13 век, но за ова е неопходно точно да се утврди: кога дали термините „Жемогитија“ и „Аукшаитија“ почнале да се користат во таквото пишување. Ова никогаш нема да се утврди, бидејќи во тогашните руски хроники се користел терминот Жмуд, а во латинскиот Самагитија и Аустенија.

Затоа, денес најприфатлив би бил следниот веродостоен заклучок: примарната дивергенција на словенските и балтичките карактеристики била завршена до почетокот на 13 век, секундарната, или конечната, била завршена до крајот на 15 век.

9. ДИВЕРГЕНЦИЈА НА ИМИЊАТА

Цитат од делото на Андреј Јуцкевич „Кратка историја на Љутиците пред егзодусот“ е широко распространет на Интернет, но самото дело не може да се најде:

„... 1) старословенски литвански имиња:

Алехно, Борзо, Будикид, Бутов, Витен, Воин, Воидило, Волчко, Давјат, Гедимин, Гедко, Голша (Олша), Голг (Олг), Давоино, Дарож, Жедевид, Жибентјаи, Живинбуд, Жирослав, Испуг, Каликин, Коз, Круглетс, Куковоит, Куметс, Лелуш, Лесиј, Лес, Лиздејко, Фокс, Сакаме, Лутовер, Луторг, Малк, Милко, Нежило, Нељуб, Неманос, Немир, Нестан, Плаксич, Пољуш, Прамчеслав, Прокша, Појато, Радислав, Рат , Родослав, Репења, Рукла, Серпут, Славко, Тројден, Троинат.

2) Старословенски литвански имиња со „ехо“ на санскрит:

Виликајло, Витовт, Вишимонт, Воишелк, Хербут, Герден, Гинвил, Довгерд, Довспронк, Жигонт, Кеистут (Гестут), Корибут, Коригаило, Коријат, Љубарт, Мингаило, Миндовг (Миндок), Олгерд, Радзивилд, Товидривил, Р. Шварн, Едивид, Јунџил, Јагиело, Јанток, Јамонт...“.

Во наше име ја нагласуваме словенската природа на само две иконски имиња: Витен - сбитен - бел. вјазен (руски затвореник) - врколак и Лубарт (син на Гедемин, брат на Олгерд и Кеистут, познатиот замок на Лубарт во Луцк), чие име се трансформира во модерниот Лубош.

Имињата наведени овде се користеле на белоруската територија на Големото Војводство Литванија почнувајќи од 16 век. Авторот, донесувајќи заклучок за нивното „старословенско“ потекло, воопшто не ги споредувал со претходните, за кои сведочел истиот Петар од Дузбург и истиот Киевско-византиски договор од 944 година. Разликите се очигледни - имињата од 16 век значително се разликуваат од претходните, културата на сопствените имиња значително се промени во текот на 300 години или повеќе.

Затоа, од списокот на имиња на Андреј Јуцкевич, се извлекува сосема поинаков, попрагматичен заклучок: имињата наведени во овој список претставуваат збир на сопствени имиња што Словените ги избрале за себе од заедничката примарна балтословенска група. Овој збир на имиња од 16 век само докажува одредена доцна (секундарна) дивергенција на Словените од заедничкото балто-словенско културно стебло, бидејќи содржи очигледен пагански балтословенски слој.

Овој сет на имиња претрпе значителни промени секој век во зависност од влијанието на одредена култура; оваа промена може да ја забележи секој човек во текот на неговиот живот.

10. ПИСМО Ф

Како доказ за единството на балтичкиот и словенскиот јазик, може да има еден дополнителен, но впечатлив елемент - отсуството на соодветни имиња во пишувањето...

До потеклото на Русија. Луѓе и јазик. Академик Трубачов Олег Николаевич.

словенски и балтички

Важен критериум за локализирање на античкиот опсег на Словените е сродните односи на словенскиот со другите индоевропски јазици и, пред сè, со балтичките јазици. Шемата или моделот на овие односи прифатени од лингвистите радикално ги одредува нивните идеи за живеалиштата на прасловените. На пример, за Лер-Сплавинскии неговите следбеници, блиската природа на врската помеѓу Балтикот и Словенецот ја диктира потребата да се бара домот на предците на Словените во непосредна близина на првобитната област на Балтите. Непобитноста на сличноста на балтичкиот и словенскиот јазик понекогаш го одвлекува вниманието на истражувачите од сложената природа на оваа близина. Сепак, токму природата на односот меѓу словенските и балтичките јазици стана предмет на тековни дискусии во современата лингвистика, што, се согласуваме, го прави критериумот балтословенски јазик многу несигурен во однос на локализацијата на прататковина на Словените. Затоа, прво треба барем накратко да се задржиме на самите балтословенски јазични односи.

Сличности и разлики

Да почнеме со вокабулар, како најважна компонента за етимологијата и ономастиката. Поддржувачите на балто-словенското единство укажуваат на голем лексичка заедништво меѓу овие јазици - над 1600 зборови . Кипарски се залага за ерата на балто-словенското единство со заеднички важни иновации на вокабуларот и семантиката: имиња „глава“, „рака“, „железо“Но, железото е најновиот метал на антиката, отсуството на заеднички балтословенски имиња за постариот бакар (бронза) сугерира контакти од ерата на железното време, т.е. последните векови п.н.е s (сп. аналогија на келтско-германските односи ). Новите формации како „глава“ и „рака“ припаѓаат на често ажурираните лексеми и можат исто така датираат од подоцнежно време . Горенаведениот „железен аргумент“ дури и пред да се покаже детална проверка нестабилноста на датирањето на одвојувањето на прасловенскиот од балтословенскиот околу 500 п.н.е. д.

Постојат многу теории за балто-словенските односи. Во 1969 година имаше пет од нив: 1) балтословенски прајазик (Шлајхер);
2) независен, паралелен развој блиски балтички и словенски дијалекти (Meie);
3) секундарна конвергенција на балтичките и словенските (Енџелин);
4) античка заедница, потоа долга пауза и ново зближување (Розвадовски);
5) формирање на словенски од периферните дијалекти на Балтикот (Иванов - Топоров).
Оваа листа е нецелосна и не е целосно точна. Ако теоријата за балтословенскиот прајазик или единство припаѓа главно на минатото, и покрај некои нови експерименти, и многу издржан (2) концепт на самостоен развој и секундарно зближување на словенското и балтичкото , за жал, тогаш не добија нови детални случувања радикални теории кои ги објаснуваат главно словенските од балтичките, сега го доживуваат својот бум. Сепак, би било погрешно да се издигнат сите на теоретски број 5, бидејќи Соболевски дури изнесе теорија за Словенски, како комбинација на иранскиот јазик -х и балтичкиот јазик -с [Соболевски А.И.Што е словенски прајазик и словенски пранарод? // Одделение Известија II. Рос. АН, 1922 година, том XXVII, стр. 321 и понатаму.].

Објаснето слично потеклото на словенскиот Писани е од протобалтикот со иранскиот суперстрат [Писани В. Baltisch, Slavisch, Iranisch // Baltistica, 1969, V (2), S. 138 – 139.].

Според Лер-Сплавински, Словените се западни протобалти на кои е напластен Венети [Лер-Славински Т.За pochodzeniu i praojczyznie Slowian. Познањ, 1946, стр. 114]. Според Горнунг, напротив - самите западни периферни Балти се отцепиле од „Протословените“ «[ Горнунг Б.В.Од праисторијата на формирањето на сесловенското јазично единство. М., 1963, стр. 49.].

Идејата за изолирање на прасловенскиот од периферниот Балтик, инаку словенскиот модел како трансформација на балтичката држава, е изнесена од делата на Топоров и Иванов. Иванов В.В., Топоров В.Н.За поставување на прашањето за античките односи меѓу балтичкиот и словенскиот јазик. Во книгата:. Истражување во словенската лингвистика. М., 1961, стр. 303; Топоров В.Н.За проблемот на балтословенските јазични односи. Во книгата: Актуелни проблеми на славистиката (КСИС 33-34). М., 1961, стр. 213].

Ова гледиште го делат голем број литвански лингвисти. Близок до теоријата на Лер-Сплавински, но оди уште подалеку е Мартинов, кој произведува прасловенски од збирот на западно прабалтичко со италичниот суперстрат - миграцијата од 12 век п.н.е. д. (?) – и иранскиот суперстрат. [ Мартинов В.В.Балто-словенско-италијански изоглоси. Лексичка синонимија. Минск, 1978 година, стр. 43; Тоа е тој.Балтословенски лексички и зборообразувачки односи и глотогенеза на Словените. Во книгата: Етнолингвистички балтословенски контакти во сегашноста и минатото. Конференција 11 – 15 дек. 1978: Прелиминарни материјали. М., 1978, стр. 102; Тоа е тој.Балтословенските етнички односи според лингвистиката. Во книгата: Проблеми на етногенезата и етничката историја на Балтите: Апстракти од извештаи. Вилнус, 1981, стр. 104 – 106].

Германскиот лингвист Шал предлага комбинација: Балтословени = јужни (?) Балти + Дакијци . Не може да се каже дека ваквата комбинаторна лингвистичка етногенеза ги задоволува сите. В.П. Шмид, како жесток поддржувач на „балтоцентричниот“ модел на сè што е индоевропско, сепак верува дека ниту балтички од словенски, ниту словенски од балтички, ниту и двете од балтичко-словенски не можат да се објаснат. Г. Мајер смета дека и концептот на балтичко-словенско единство и изведувањето на словенските факти од балтичкиот модел се методолошки незгодни и неверодостојни.

Многу одамна беше забележано присуство на бројни несовпаѓања и отсуство на транзиции меѓу балтичкиот и словенскиот, беше истакнато мислење за балтословенскиот јазичен сојуз со знаци на секундарно јазично сродство и разни видови контакти во областа. [ Трост П.Сегашната состојба на прашањето за балтословенските јазични односи. Во книгата: Меѓународен конгрес на славистите. Материјали за дискусија. Т. II. М., 1962, стр. 422; Бернштајн С.Б. // VYa, 1958, бр. 1, стр. 48 - 49.]

Зад овие контакти и зближувања лежат длабоки внатрешни разлики. . Дури и Лер-Сплавински, критикувајќи ја работата на словенскиот модел од Балтикот, привлече внимание на нерамномерно темпо на развој на балтичкиот и словенскиот јазик [Леп-Сплавински Т.[Изведба]. Во книгата: IV Меѓународен конгрес на славистите. Материјали за дискусија. Т. II. М., 1962, стр. 431 – 432].

Балтословенската дискусија треба упорно да се префрла од рамнината на премногу апстрактното сомнежи за „еквивалентноста“ на балтичкото и словенското, во исто толку „чекори“ преземени од едниот и од другиот, што, се чини, никој не тврди, се преточува во специфична компаративна анализа на формите, етимологија на зборови и имиња. Насобрани се доволно факти, кои и површен поглед ги убедува.
Длабоките разлики меѓу балтичките и словенските се очигледни на сите нивоа. На лексичко-семантичко ниво овие разлики откриваат антички карактер. Според податоците на „Етимолошкиот речник на словенските јазици“ (ЕДС) (целосна проверка на објавените броеви 1 – 7), толку важни концепти како" јагнешко“, „јајце“, „ќотек“, „брашно“, „стомак“, „момин“, „долина“, „даб“, „шуплив“, „гулаб“, „господ“, „гостин“, „ковач“ ковач)“, се изразуваат со различни зборови во балтичкиот и словенскиот јазик. Овој список, се разбира, може да се продолжи, вклучително и на ономастичко ниво (етноними, антропоними).

Елементарни и антички разлики во фонетиката. Овде треба да се забележи движењето на балтичките серии на алтернации на самогласки за разлика од конзервативното зачувување на индоевропската аблаут серија на прасловенски. Целосно самостојно помина во Балтикот и Словенскиот сатемизација палатални задни палатални рефлекси, со протобалтичкиот рефлекс i.-e. к – ш, непознат за прасловенскиот, што го направил развојот k > с > с. Едноставно е невозможно да се најде „општа иновација на консонантскиот систем“ овде и неодамнешниот обид на Шмалстиг директно да корелира ш во слава пишетб - „пишува“ (од сј!) и ш во Лит. пиешти - „да црта“ треба да се отфрли како анахронизам.
Уште поелоквентен односи во морфологијата. Номиналната флексија во Балтикот е поархаична отколку во словенскиот, но и овде е забележано Протословенските архаизми како ген. стр.ун. ж *жени< *guenom-s [Топоров В.Н.Неколку размислувања за потеклото на флексиите на словенскиот генитив. Во: Bereiche der Slavistik. Festschrift zu Ehren von J. Hamm. Виена, 1975, стр. 287 и понатаму, 296].

Како за Словенскиот глагол, потоа неговите форми и флексии во прасловенскиот се поархаични и поблиски до индоевропската држава отколку во Балтикот.[Топоров В.Н.На прашањето за еволуцијата на словенскиот и балтичкиот глагол // Прашања на словенската лингвистика. Vol. 5. М., 1961, стр. 37]. Дури и оние словенски форми кои откриваат преобразена состојба, како што е флексијата на 1. л. единици присутни часови време -о (< и.-е. о + вторичное окончание -m?), сосема оригинално словенски и не дозволуваат објаснување на балтичка основа. Р

распределбата на поединечните флексии е остро различна, сп., на пример, -с– како формант на словенскиот аорист, а во балтичкото – идно време [ Меи А.Заеднички словенски јазик. М., 1951, стр. 20.]. Стариот аорист со -е е зачуван на словенски (мн-?), а на балтичкиот е претставен во проширени форми (литвански minejo) [ Курилович Е.За балтословенското јазично единство // Прашања на словенската лингвистика. Vol. 3. М., 1958, стр. 40.].

Словенски совршен *vede, датира од индоевропскиот нередупликат перфект *uoida(i), – архаизам без балтичка кореспонденција . Словенскиот императив *jьdi - „оди“ продолжува И.-е. *i-dhi, непознат на Балтикот.

Словенските партиципи кои завршуваат на -lъ имаат индоевропска позадина (ерменски, точарски); Балтик не знае ништо вакво . [Меи А.Заеднички словенски јазик. М., 1951, стр. 211].

Тие го претставуваат целиот проблем флексии 3. л. единици – мн. ч., и Словенски добро ги отсликува форматите на И.-е. -t: -nt, целосно отсутен на Балтикот ; дури и да претпоставиме дека на Балтикот се занимаваме со античко нивно невклучување во вербалната парадигма, тогаш во Словенскиот претставува рана иновација што го поврзува со голем број индоевропски дијалекти, со исклучок на балтичкиот.Јасно е дека словенската вербална парадигма е индоевропски модел, не може да се сведе на Балтикот. [Иванов Вјач. Сонцето.Рефлексија на балтички и словенски две низи индоевропски вербални форми: Авторски апстракт. дис. за академски натпревар чл. окт. Филол. Sci. Вилнус, 1978].

Реконструкцијата на глаголот на словенски има поголема длабочина отколку на балтичкиот. [Савченко А.Н.Проблемот на системската реконструкција на прото-јазичните состојби (врз основа на материјалот на балтичките и словенските јазици) // Baltistica, 1973, IX (2), стр. 143].
Во врска со номинално зборообразување , тогаш и поддржувачите и противниците на балтичко-словенското единство обрнаа внимание на неговите длабоки разлики и во балтичко и во словенско. [ Енџелин И.М.Славјанско-балтички студии. Харков, 1911 година, стр. 1.].

Доцни Балти во горниот регион Днепар

По еден ваков краток, но што поконкретен опис на балтословенските јазични односи, нормално, се конкретизира и погледот на нивната меѓусебна локализација.
Ерата на развиениот балтички јазик ги наоѓа Балтите, очигледно, веќе на места блиску до нивниот модерен опсег, т.е. во областа на горниот регион Днепар. На почетокот на I милениум н.е. д. таму, во секој случај, преовладува балтичкиот етнички елемент [ Топоров В.Н., Трубачев О.Н.Лингвистичка анализа на хидронимите во регионот на горниот Днепар. М., 1962, стр. 236]. Нема доволно основа да се верува дека хидронимите на Горни Днепар дозволуваат поширока - балтословенска - карактеристика, ниту да се бара раниот опсег на Словените северно од Припјат.

Развиениот балтички јазик е систем на глаголски форми со еден сегашен и еден предвремен, што многу потсетува на финските јазици.[Покорни Ј. Die Trager der Kultur der Jungsteinzeit und die Indogermanenfrage. Во: Die Urheimat der Indogermanen, S. 309. Авторот укажува на Фински вербален систем (еден сегашен - еден предвремен) поради поедноставувањето на временскиот систем во германскиот јазик. За финскиот супстрат на сегашната балтичка област, види Принцот Ј.// Zeitschrift fur Balkanologie, 1978, XIV, S. 223.].
После ова и во врска со ова може да се даде мислење за чешел керамиката како веројатен фински културен супстрат на Балтите од ова време ; тука е соодветно да се укаже на структурните балто-фински сличности во формирањето на комплекс хидроними со втората компонента „-езеро“ најпрво. ср. Запалена. Акле зерис, Балте зерисВодич зерис, Џуодо зерисКлев зерис , ltsh. Калне зери, Пурве зери,Сауле зери и други дополнувања на —езерис, -упе, -упис „Фински“ тип, среда Вигозеро, Пудозеро, Топозерона рускиот север. [ Топоров В.Н., Трубачев О.Н.Лингвистичка анализа на хидронимите во регионот на горниот Днепар. М., 1962, стр. 169 – 171.].

Мобилност на балтичкиот опсег

Но, ние мора да пристапиме кон балтичката област со иста мерка на мобилност (види погоре), и тоа е многу значајно, бидејќи ги крши вообичаените ставови за ова прашање („конзервативизам“ = „територијална стабилност“). Во исто време, според јазичните податоци се појавуваат различни судбини на етничките Балти и Словени.

Балто-дако-тракиски врски од III милениум п.н.е. д. (словенски не учествува)

„Лулката“ на Балтите не се наоѓала секогаш некаде во регионот на Горни Днепар или во сливот на Неман, и еве зошто. Веќе подолго време се посветува внимание врска помеѓу балтичката ономастична номенклатура и античката индоевропска ономастика на Балканот. Овие изоглоси особено го покриваат источниот - Дако-тракиски дел на Балканот , но во некои случаи се однесуваат и на западните - Илирскиот дел на Балканскиот Полуостров . ср. фрак Серме – запали. Серма, имиња на реки, фрак. Керсеси – стар пруски Керсе, имиња на лица; фрак Едеса , име на градот, Балт. Ведоса, хидроним Горни Днепар, фрак. Залдапа – запали. Зелтупе и сор. Топоров В.Н.Кон тракиско-балтичките лингвистички паралели. Во книгата: Балканска лингвистика. М., 1973, стр. 51, 52.]

Од апелативен вокабулар треба да се спомене близината соба доина - песна - автохтон балкански елемент - запален. Даина - „песна“ [Писани В. Indogermanisch und Europa. Mimchen, 1974, S. 51]. Особено важно за рано запознавање Малоазиско-тракиски кореспонденции со балтичките имиња, ср експресивен фрак. Проуса , името на градот во Битинија е Балт. Прус-, етноним [Топоров В.Н.Кон тракиско-балтичките лингвистички паралели. II // Балканска лингвистичка збирка. М., 1977, стр. 81 – 82.].

Мала Азија-Тракиско-Балтик кореспонденциите можат да се множат и поради такви значајни како Каунос, град во Карија, – запали. Каунас [Топоров В.Н.Кон античките балкански врски во областа на јазикот и митологијата. Во книгата: Балканска лингвистичка збирка. М., 1977, стр. 43; Топоров В.Н.пруски јазик. Речник. I – K. M., 1980, стр. 279]. Приен, град во Карија, – запали. Приенаи, Синопа, град на брегот на Црното Море , – запали. Сампе < *Сан-упе, име на езерото.

Погодени Тракиски форми покријте не само Троад, Битинија , но, исто така Карија . Распространетост на тракискиот елемент во западна и северна Мала Азија датира од многу рано време, веројатно II милениум п.н.е д. , затоа можеме да се согласиме со мислењето во однос на времето на соодветната територијална контакти на балтичките и тракиските племиња - приближно III милениум п.н.е. ух . Не можеме а да не бидеме заинтересирани за укажувањето дека Словенски не учествува во овие контакти .
Рана близина на опсегот на Балтите до Балканот ви дозволуваат да ги локализирате истрагите што ги утврдија присуство на балтички елементи јужно од Припјат, вклучувајќи ги и случаите во кои дури е тешко да се воочи директното учество на Балтикот или Балканско-индоевропски - хидроними Церем, Церемски, Саремски < *серма -[Трубачов О.Н.Имиња на реките на десниот брег на Украина. М., 1968, стр. 284].

Западен Балкан (илирски) мора да се земат предвид и елементите, особено во Карпатите, на горниот дел на Днестар , како и нивните врски со Балтикот. [Топоров В.Н.Неколку илирско-балтички паралели од областа на топономастиката. Во книгата: Проблеми на индоевропската лингвистика. М., 1964, стр. 52. и понатаму.].