Само она што е прикажано во медиумите. Зошто медиумите не хранат само лоши вести? Дали ние сме виновни или тие? Инфозабава наспроти реалполитика

Кога ги читате вестите, понекогаш се чини дека печатот покрива само трагични, немили или тажни настани. Зошто медиумите се фокусираат на животните неволји, а не на позитивни работи? И како нѐ карактеризира оваа надмоќ кон негативното – читатели, слушатели и гледачи?

Не е дека нема ништо друго освен лоши работи да се случуваат. Можеби новинарите се повеќе привлечени од нивното покривање затоа што ненадејната катастрофа изгледа попривлечно во вестите отколку бавниот развој на ситуацијата. Или можеби уредниците веруваат дека бесрамното известување за корумпирани политичари или покривањето на немилите настани е полесно да се произведе.

Сепак, веројатно е дека ние, читателите и гледачите, едноставно сме ги обучиле новинарите да посветат поголемо внимание на ваквите вести. Многу луѓе велат дека повеќе би сакале да имаат добри вести, но дали е тоа навистина точно?

За да ја тестираат оваа теорија, истражувачите Марк Труслер и Стјуарт Сорока спроведоа експеримент на Универзитетот Мекгил во Канада. Според научниците, претходните студии за тоа како луѓето реагираат на вестите не биле целосно точни. Или текот на експериментот не бил доволно контролиран (на пример, на испитаниците им било дозволено да ги гледаат вестите од дома - во таква ситуација не е секогаш јасно кој точно од семејството го користи компјутерот), или се создале премногу вештачки услови. (луѓето беа поканети да изберат вести во лабораторијата, каде што секој учесник знаеше: експериментаторот внимателно го следи неговиот избор).

Така, канадските истражувачи решија да испробаат нова стратегија: да ги заведат своите испитаници.

Трик прашање

Труслер и Сорока поканија волонтери од нивниот универзитет да дојдат во лабораторијата на „студија за движењето на очите“. Прво, од субјектите беше побарано да одберат неколку политички стории од страницата за вести за да може камерата да сними некои „основни“ движења на очите. На волонтерите им било кажано дека е важно да се читаат белешките за да се добијат точни мерења, но што точно читаат не е важно.

Можеби ни се допаѓаат лоши вести? Но зошто?

По фазата „подготовка“, учесниците гледаа краток видео клип (за кој им беше кажано дека е поентата на студијата, но всушност е само одвлекување на вниманието) и потоа одговараа на прашања за тоа какви политички вести сакаат да се прочитаат.

Резултатите од експериментот (како и најпопуларните белешки) се покажаа како прилично мрачни. Учесниците често избираа негативни приказни - за корупција, неуспех, лицемерие и така натаму - наместо неутрални или позитивни приказни. Оние кои имаат општ интерес за актуелните настани и политиката особено веројатно читале лоши вести.

Меѓутоа, кога беа директно прашани, овие луѓе рекоа дека претпочитаат добри вести. Вообичаено, тие рекоа дека печатот обрнал премногу внимание на негативните настани.

Реакција на опасност

Истражувачите го прикажуваат својот експеримент како конечен доказ за таканаречената пристрасност на негативноста, психолошки термин кој се однесува на нашата колективна желба да слушаме и запомниме лоши вести.

Според нивната теорија, не се работи само за славољубивост, туку и за еволуцијата, која не научи брзо да одговориме на потенцијална закана. Лошата вест може да биде сигнал дека треба да го промениме нашето однесување за да избегнеме опасност.

Како што би очекувале од оваа теорија, постојат докази дека луѓето побрзо реагираат на негативни зборови. Во лабораториски експеримент, обидете се на субјектот да му ги покажете зборовите „рак“, „бомба“ или „војна“ и тој ќе притисне копче како одговор побрзо отколку ако на екранот пишува „бебе“, „насмевка“ или „радост“. (иако овие се пријатни зборови се користат малку почесто). Негативните зборови ги препознаваме побрзо од позитивните, па дури и можеме да предвидиме дека зборот ќе биде непријатен пред да знаеме што е.

Значи, дали нашата будност кон потенцијалната закана е единственото објаснување за нашата зависност од лоши вести? Веројатно не.

Друга интерпретација на наодите на Труслер и Сорока е дека обрнуваме внимание на лошите вести затоа што генерално имаме тенденција да го идеализираме она што се случува во светот. Кога станува збор за сопствениот живот, повеќето од нас мислат дека сме подобри од другите и, според вообичаеното клише, очекуваме сè да излезе добро на крајот. Таквата розова перцепција на реалноста води до тоа дека лошите вести ни се изненадуваат и им придаваме поголемо значење. Темните дамки, како што знаете, се забележуваат само на светла позадина.

Излегува дека природата на нашата фасцинација со лошите вести може да се објасни не само со цинизмот на новинарите или со нашата внатрешна желба за негативност. Причината можеби е и нашиот неискоренлив идеализам.

Во деновите кога вестите не се многу добри, оваа мисла ми дава надеж дека не е се изгубено за човештвото.

Секоја година списокот на „забранети“ новинари расте. Во денешно време можете да го прекршите законот без да го знаете тоа, само треба да објавите фотографија од социјалните мрежи или да го наведете популарното име на одреден споменик. Добрата вест: најверојатно, на прекршителите ќе им се изрече само парична казна. Но, има и една лоша работа: ако не научите од сопствените грешки и не стапнете на истиот гребло три пати, Роскомнадзор може да ги затвори медиумите. Приморскаја газета разгледа што не треба да се објавува на страниците на весниците и на Интернет.

ПАТЕМ

Семинар „Правна регулатива во медиумската индустрија“ Експерти и говорници: претставници на Канцеларијата Роскомнадзор за Приморската територија, Канцеларијата на Федералната антимонополска служба за територијата Приморски. Модератор: Галина Антонец, медиумски адвокат. Аудиториум 501 FEFU. 9 јуни од 12.30 до 14.00 часот.

Забрането: пишување за деца без согласност на нивните законски застапници

Барањата на руското законодавство сега се крајно сурови: право на приватност, заштита на лични податоци, право на слика, заштита на малолетници...

Како што вели медиумскиот адвокат на Приморје, адвокатката Галина Антонец, кога гледате на семинари за тоа што законот ви дозволува да пишувате, излегува дека не можете да напишете ништо - или треба да изградите одбранбен ѕид од куп хартии.

Размислете, на пример, за ситуацијата со објавувањето на фотографија на дете во медиумите. Овде, и Уставот на Руската Федерација и Граѓанскиот законик се едногласни: објавувањето на фотографии е можно само со дозвола на самата личност или, ако зборуваме за малолетно лице, со дозвола на неговите родители или законски застапници. Сепак, постои еден исклучок.

Ако детето недостасува, тогаш можете да ја објавите неговата фотографија без дозвола, бидејќи овој случај спаѓа во клаузулата на законот за употреба на сликата во државни, јавни или други јавни интереси, вели Галина Антонец.

Но, штом детето е пронајдено, и за цинизам, живо или мртво, објавувањето на каква било слика е забрането. Само ако има дозвола од родителите, законските застапници и самиот херој на публикацијата.

Забрането: пишување за самоубиство и опишување на методот

Уште потешко е да се зборува за трагедии кога станува збор за самоубиство на деца.

Сега медиумите имаат право само да пишуваат дека одредена девојка извршила самоубиство, без да се открие ниту методот (ова се смета за поттикнување) ниту името, без писмена согласност од еден од родителите. Забрането е објавување фотографии, дури и оние објавени на социјалните мрежи“, истакна Галина Антонец.

Досега, вели експертот, тешко е да се создаде единствен јасен алгоритам за тоа како правилно да се пишува за самоубиството, без да се прекрши законот. Надзорните органи имаат јасно мислење за ова прашање - тоа е невозможно, речиси воопшто невозможно.

На Медиумскиот самит е предвидено да дојде и познатата медиумска адвокатка Галина Арапова. Таа вети дека ќе ни каже за иновациите на оваа конкретна тема, а јас исто така со задоволство ќе ја слушам“, истакна Галина Антонец.

Забрането: прикажување слики на јавни личности

Според законот, невозможно е да се објави фотографија на лице без негова согласност. Од ова општо правилопостојат три главни исклучоци. Првиот е ако го користите имиџот на личноста во државните, јавните интереси. Но, овој интерес ќе треба да се докажува секогаш кога ќе се појави спор. Можете да користите слики направени на јавно место, на настан, но постои едно многу важно и значајно ограничување: лицето прикажано на фотографијата не треба да биде главниот предмет на сликата.

Ако сликата може да се класифицира како „приказна“, тогаш нема ограничувања. Односно, јасно е дека оваа личност не е фотографирана намерно, дека се уште има некоја акција околу него, дека е дел од композицијата итн. Но, ако ја исечете сликата дури и малку, така што личноста ќе стане центар на сликата, тогаш таа станува портрет и може да се објави само со дозвола“, забележува Галина Антонец.

Треба да бидете подеднакво чувствителни на фотографиите објавени на социјалните мрежи. Односно, ако се преобјавува нивното објавување, тогаш нема прекршување. И ако сликата е едноставно зачувана и објавена, тогаш можете безбедно да одите на суд и да побарате отстранување и компензација за морална штета.

Забрането: прикажување сцени од пушење без предупредување

Друга сложена и контроверзна тема е демонстрацијата на пушењето, вели Галина Антонец.

Ако зборуваме за емитување филмови или вести кои содржат сцени на пушење, медиумите нужно мора да му претходат на емитувањето со посебно предупредување.

Весниците и новинските агенции немаат право да објавуваат фотографии од луѓе кои пушат - прекршокот се казнува со парична казна.

Во 2016 година, еден од регионалните медиуми беше казнет со многу голема парична казна за емитување на воена вест во која беше виден човек како држи цигара. Тоа беше норма во тоа време, но медиумите не вклучија предупредување дека материјалот „содржи сцени со пушење“. За мал регионален медиум, парична казна од повеќе од 100 илјади рубли е многу пари.

Забрането: пишување за забранети организации без да се спомене нивниот „забранет статус“ во Русија

Во Русија моментално има 25 терористички и 47 екстремистички организации. Целосната листа е објавена на веб-страницата на ФСБ: www.fsb.ru/fsb/npd.

Тешкотијата за работа со оваа тема е што не постои јасна дефиниција за тоа што е „екстремизам“. Но, законот јасно кажува што ги чека прекршителите доколку бидат сторени прекршоци. Ова е и значителна парична казна и затворање на медиумите.

Екстремизмот може да биде и карактеристична слика на словенски симбол. Да речеме дека новинарот оди да покрие празник во чест на Иван Купала, ние сакаме да организираме такво „враќање кон потеклото“ на овој ден. Секако, организаторите на настанот активно користат рунска симболика. Значи, доволно е малку да се смени бојата или да се прикаже само еден симбол - и таквата публикација веќе може да се толкува како екстремистичка, вели Галина Антонец.

Дополнително, потсетува медиумскиот адвокат, не можете да пишувате за организации на списокот без да наведете дека нивните активности се забранети во Русија.

Оваа точка строго се однесува само на екстремистичките организации. Информациите дека се забранети мора да бидат во материјалот: во загради, белешки - во која било форма. Во однос на терористите, нема таква строга забрана и тука сè останува, како што велат, на совеста на новинарот“, забележува експертот.

Забрането: непочитување на споменици, симболи и други предмети од воена слава

Како што вели експертот, „прашањето е во историјата“. Преседан настана кога една од новинарите на новинската агенција Сиктивкар го праша познатиот руски блогер Илја Варламов дали знае кој споменик мештаните го нарекоа „Жени што пржат крокодил“. Материјалот со овој популарен наслов е објавен, а еден од локалните жители го сфатил како навреда на симболот на воената слава и поднел тужба. Аргументите на тужителот се покажаа убедливи, а публикацијата беше казнета со 200 илјади рубли.

Значи, ако новинарите решат да спомнат некои популарни имиња на споменици, тие може да бидат обвинети за навредливи симболи. Во принцип, треба да бидете исклучително внимателни со оваа точка“, вели Галина Антонец.

Инаку, според истиот механизам функционира и сега исклучително популарниот закон за навреда на чувствата на верниците. Суптилноста овде е што сите судски постапки по такви обвиненија не се засноваат на самиот факт на навредата, туку на демонстрација на такво дело.

На пример, една девојка запали цигара од црковна свеќа и објави фотографија на социјална мрежа. Таа ќе одговара не за тоа што пушела во црква, туку за тоа што демонстрирала“, забележува Галина Антонец.

Наспроти позадината на општото зголемување на медиумската врева и зголемувањето на брзината на доставување информации, многу публикации се потпираа на кратки и привлечни текстови. Малцинството продолжува да работи на старомоден начин, во жанрот на големи приказни.

Поддржувачите на форматот на клипот произлегуваат од претпоставката дека просечниот читател не е во состојба да согледа и анализира големи количини на информации или да ги следи мислите и логиката на авторот. Оваа претпоставка е делумно заснована на социолошки истражувања, делумно на лично мислење на главните уредници, а делумно дури и на изјави на психолози кои дијагностицираат модерен човекшироко распространето нарушување на дефицитот на внимание.

Зголемувањето на бучавата и брзината на протокот на информации во светот се случи постепено - со промената на телевизиските формати, појавата на видео клипот како жанр, појавата на компјутерите и конечно, Интернетот. Во Русија, концептот на клип размислување, наспроти линеарното, се појави во средината на деведесеттите.

Обидувајќи се да се прилагодат на новата, видео генерација, повеќето домашни медиуми дојдоа до важна заповед: не преоптоварувајте. Кој го оптоварува читателот губи. Резултат: диктатура на „смешни слики“ (формата преовладува над содржината), изобилство на кратки и фракциони текстови.

Текстот, повеќе како слоган, а како нуспојава, скандалозноста е уште една важна последица од пристапот на клип. Зголемување на јачината на звукот (и што друго можете да направите во „шумот“ - само врескајте) и привлечност на изјавите до надминување на прагот на чувствителност на читателот.

Неодамнешен пример е колумната на познатиот писател и новинар Захар Прилепин „Писмо до другарот Сталин“, по што авторот со огорченост беше означен (или среќно прогласен) за сталинист и антисемит. Секоја реченица овде е слоган и крик: „Ги продадовме ледените наноси и бродовите на нуклеарен погон што ги заложивте и си купивме јахти“; „Ги ставивте рускиот народ во седум слоеви за да го спасите животот на нашето семе“.

Но, не може да се суди за верувањата на една личност со слогани и извици; не може да се резонира со слогани и извици. Но, ниту читателот ниту авторот не го земаат предвид ова, а радикалните пароли на двете страни, помножени и распространети со протокот на информации, остануваат единствените аргументи во спорот.

Постои апокрифа дека Лео Толстој еднаш бил замолен накратко да ја прераскаже Ана Каренина. Како одговор, тој им ја предаде книгата на своите соговорници: „Тоа е сè што можам накратко да кажам. Кога би можел да извадам еден збор од овде, би го направил тоа“.

Новинарските големи приказни се нешто како книги: тие не можат да се поделат на попристапни „пиксели“. И, како и хартиените книги, не е првата година или дури првата деценија кога се предвидува дека наскоро ќе умрат. И сите тие живеат.

Да, перцепцијата на читателот се промени поради презаситеноста на информациите, но не треба да се потчинуваме на ова, вели Мухамед Кабардов, доктор по психологија, раководител на Катедрата за општа психологија на Московскиот државен универзитет за психологија и образование. - Луѓето се уште не се дегенерирани толку многу што е невозможно да се зборува со нив во долги, интелигентни текстови. Читателот сè уште може да се справи со осум страници последователен текст. Прашање е само дали сака. И тука најважно не е големината на текстот. Дали знаете дека во дваесеттите години специјално се изучувал јазикот на војниците на Црвената армија или, на пример, јазикот на селските деца - за да биде јасно како точно да се зборува со таква публика? Најважна работа сега е способноста на новинарите да им се обраќаат на своите читатели насочено.

Историјата на списанието Огоњок е индикативна овде. Познатиот медиумски менаџер Леонид Бершидски се обиде да го реформира во стил на клип, фокусирајќи се на апстрактниот, успешен и активен читател кој нема време да чита долги текстови. Активниот и зафатен Огоњок не го читаше, но читателите, навикнати на традиционалните наративни и детални приказни, природно се оддалечија од списанието. Морав да го репродуцирам.

Секогаш и секогаш ќе има луѓе - и овде и на Запад - на кои им се мачат треперење и пикселирање, кои сакаат да добијат целосна и кохерентна слика за еден настан, земја, свет. Во оваа смисла, „Руски репортер“ е типичен пример за успешен отпор на трендот: нашите читатели лесно ги перцепираат сложените текстови на повеќе страници.

Мултимедијализација наспроти традиционализам

Весниците и телевизијата во нивната традиционална форма се заменуваат со нови мултимедијални производи.

Долго време се зборува дека весниците, списанијата и телевизијата во сегашната форма ќе умрат порано или подоцна. На крајот на 2000-тите, тиражот на весниците во Соединетите Држави падна за околу 7-10% годишно. Луѓето претпочитаа да читаат весници и списанија на Интернет. Беа испробани различни опции: некои медиуми воведоа платен пристап до материјалите на страницата и го испратија најновото издание до претплатниците во формат pdf. Сега можете да се претплатите на многу весници и списанија за верзии на iPad и Amazon Kindle.

Во исто време, истиот Интернет почна да дише во задниот дел на телевизијата. Како резултат на тоа, традиционалните медиуми се соочија со важно прашање: како да продолжат да заработуваат пари? Процесот на развој на нови формати продолжува. Уште во првата половина на 2000-тите, стана јасно дека весниците и списанијата треба да станат мултимедијални, а границата меѓу хартиените и електронските медиуми постепено да се замаглува. И поентата не е дека весникот ќе се чита, а ТВ ќе се гледа од екранот на компјутер или таблет. А факт е дека тоа ќе биде нов производ со текст, видео и слики. Од средината на 2000-тите, веб-страниците за хартиени медиуми нудат опции кои не се можни на хартија: видео извештаи, видео блогови и видео колумни.

Првите експерименти не беа најуспешни: „Телевизијата за весници и списанија“ беше искрено аматерска. Но, постепено ситуацијата почна да се подобрува. Големите информативни холдинзи како NewsCorp ги имаат во своето портфолио сите видови медиуми, а интернет страниците на весниците на таквите големи корпорации се истите мултимедијални производи кои освен текст содржат видео, аудио и фото содржини. Во Русија, LifeNews и Komsomolskaya Pravda работат според слична шема. Таблоидите сега се во првите редови, сериозните медиуми сè уште заостануваат.

Во исто време, се развива сосема нов формат на новинарство - независни видео блогови. Најчесто тоа се рецензии за забава како американскиот „=3“ или рускиот еквивалент „+100500“. Влогерите (англискиот блогер сè уште не се вкоренил во Русија) прават програми на различни теми: од настава по физика и астрономија до компјутерски игри и мода. Некои блогерски проекти стануваат нормален бизнис: YouTube дели дел од приходите од рекламирање со најпопуларните автори.

Друга насока на мултимедијализација е создавањето на специјална содржина за таблети. Појавата на првиот iPad беше поздравена од медиумскиот свет како спас на индустријата што умира - многумина се надеваа дека традиционалната претплата ќе биде оживеана преку iTunes. Како резултат на тоа, по објавувањето на iPad, тиражот на весниците продолжи да паѓа, иако некои публикации успешно продаваат електронски верзии на нивните изданија. Сепак, сè уште е во тек развојот на формат кој би бил оптимално погоден за таблет компјутерите.

Депрофесионализација наспроти елитизам

Во старите добри времиња, професионалните новинари имаа монопол на примање и дистрибуција на информации. Весниците, списанијата, радиото и телевизијата добиваа информации од дописници и свиркачи, ги анализираа домашните експерти со ексклузивен пристап до уредувачките архиви, а потоа ги шират информациите преку нивните сопствени канали.

Обичниот човек не можеше ниту да прима, ниту да дистрибуира информации. Новинарот делуваше како посредник меѓу него и информациите. Појавата на интернетот, потоа социјалните мрежи, како и напредокот во телекомуникациите, го свртеа светот наопаку.

Рачно изработеното новинарство се роди речиси истовремено со социјалните мрежи - на самиот крај на 90-тите. Како што се развиваа Интернетот и електрониката, тој го нападна светот на широк спектар на медиуми. Ова го вклучува примарното собирање информации, неговата анализа (експертите кои седат во редакцијата и аналитичарите кои не ги напуштаат своите домови ги имаат истите можности - пребарување на Интернет), па дури и објавување на независни онлајн весници и списанија. Ваквите проекти се нарекуваат „граѓанско новинарство“.

Еден од првите примери на „граѓански медиуми“ беше проектот indymedia.org, кој се појави во 1999 година за да обезбеди информативна поддршка за антиглобализациски проекти. И граѓанските медиуми ја покажаа својата вистинска моќ во 2011 година, кога благодарение на нив започнаа немири во арапскиот свет, а движењето „Окупирај“ започна во САД и Западна Европа.

Всушност, сега секој блог, Фејсбук или Твитер профил може да се смета за дел од граѓанското новинарство доколку авторот ги посвети своите објави на информации или нивна анализа. Се најдовте на местото на терористички напад или несреќа, се фотографиравте или снимивте видео, објавивте информации на Интернет. Сега сте инсајдер, сега ја обликувате информативната агенда.

Најпопуларните блогови во блогосферата на руски јазик, како што се drugoi.livejournal.com (72 илјади претплатници) или the-nomad.livejournal.com (26 илјади претплатници), функционираат како медиуми. Инсајдерските блогови исто така се претворија во медиуми. На пример, блогот на Гај Кавасаки, хроничар на Apple и сопственик на сопствена фирма за ризичен капитал, Google Media го смета за ист медиумски производ како New York Times или Popular Mechanics.

Се покажа дека просечниот човек се чини дека може без новинар посредник. Но, веднаш се покажа дека овој посредник сè уште е потребен. Како и сè повеќе луѓесе вовлекува во онлајн новинарството, вредноста на професионалците се зголемува. Да, просечниот човек има шанса да биде првиот што ќе најде и ќе ја каже веста. Но, професионалниот репортер со долгогодишно искуство може да види повеќе и да раскаже поинтересно.

Во формат на објава на Твитер, случајниот очевидец и професионален новинар се еднакви, но новинарот ќе го победи просечниот човек во формат на голема истрага, статија, извештај или книга. Секој може да фотографира. Фотографија која ја пренесува трагедијата на ситуацијата во една рамка подобро од кој било, дури и најдолг текст, може да ја направи само високо професионален фотограф.

Дури и најнаивните поддржувачи на новиот новинарски метод конечно сфатија до крајот на 90-тите: „објективното новинарство“ може да манипулира со свеста не полошо од „субјективното“ новинарство.

Наспроти позадината на општата депрофесионализација, професионалците се наоѓаат по голема цена. А социјалните мрежи им даваат можност да функционираат во нови формати. Пример се проектите за краудсорсинг, како што е проектот на Аркадиј Бабченко „Новинарство без посредници“: луѓето доброволно му префрлаат пари за написи објавени во ЛЈ, како резултат на тоа се покажува дека е независен од уредниците или спонзорите. Исто така, новата информациска реалност создава ситуации каде што е невозможно да се направи без професионалци. Пример е Викиликс. Прислушуваните депеши на американски дипломати беа достапни за сите. Но, за да се анализираат и да се разбере кои документи се од интерес, а кои не, беа потребни напори на професионалци.

Симулирана објективност наспроти социјална навигација

Понова историја руски медиумиНа многу начини стана приказна за љубовна врска со западното новинарство. Покрај тоа, романот е неуспешен

„Не треба да го земате читателот за будала. Нему му требаат само факти, другото ќе го сфати сам“ - овој пристап стана доминантен во постсоветските редакции веќе во раните 90-ти. Наставниците по новинарство и раководители на медиумите побрзаа да го проучуваат западното искуство и веднаш се поделија на два табора. Постарите ги бранеа советските традиции на идеолошко известување и проникливи есеи. Помладите и поенергични луѓе со искрен ентузијазам ја воведоа во корпоративното опкружување идејата дека известувачот е контејнер за собирање и доставување информации до редакцијата, а публицистите и експертите им дозволуваат да изнесат паметни мисли.

Сепак, западните стандарди на новинарството во нивната чиста форма никогаш никаде целосно не се вкорениле, а особено ревносните обиди да се наметне „диктатура на објективноста“ неизбежно ги доведоа руските медиуми до банкрот. Главното разочарување на деценијата беше рускиот весник Телеграф. Во него беа вметнати огромни пари, ги собра најдобрите писатели во земјата во тоа време, но догматскиот пристап и кон луѓето и кон текстовите не и остави шанса на публикацијата да опстане. Дури и весникот Комерсант, кој често се наведува како пример за успешно „објективно новинарство“, не ги зеде толку западните стандарди како основа, но можеше да ги искористи до степен што тие не се во спротивност со руската традиција на перцепција на новинарски текст.

Заедно со надежите за успешен бизнис, и професионалниот ентузијазам испари. Дури и најнаивните поддржувачи на новиот новинарски метод, кој наводно беше целосно лишен од знаци на идеолошко насилство, кон крајот на 90-тите конечно сфатија: „објективното новинарство“ не може да манипулира со свеста не полошо од „субјективното“ новинарство. Интерпретацијата на некој настан не мора да се изразува во наметнувањето на гледиштето на авторот. Медиумски производ кој изгледа дека содржи ништо друго освен информации не е ништо помалку подмолно. Изборот на теми, изборот на експерти, статусот на поставеноста, аголот на фотографија или видео, тактиката на нагласување и пропусти - сето тоа е многу поефективен и циничен алатник за перење мозок.

До крајот на 90-тите, романтичниот период во односот на руските медиуми со „голата објективност“ повеќе или помалку заврши и започна болната потрага по нов јазик и нови средства за изразување. Овој процес се совпадна со проширувањето на државата на медиумскиот пазар, што доведе до тоа многу новинари едноставно да се „вратат во СССР“ - или во партиски весници или во дисидентски кујни. И идеолошката хистерија, толку позната на постарата генерација новинари, почна да доминира во медиумите - и од едната и од другата страна.

Новите ја смирија ситуацијата информациска технологија. За само неколку години ја уништија самата можност за монопол во сферата на ширење на информации. Ова малку ја ослободи тензијата во професионалната работилница, но се појавија други проблеми. Милиони блогери влетаа во медиумскиот простор, а потоа и во новинарската професија, а со нив се појави и нов тип медиумска порака: минимум информации, максимум емоции, шпекулации и субјективна харизма. Започна уште една крајност - ужасен недостаток на елементарна објективност.

Дури сега, откако го доживеа лудилото на субјективноста и суспендираната анимација на објективноста, руското новинарство полека копнее по хармоничен пат на развој. И изборот повеќе не е помеѓу „голи информации“ и „јас на авторот“. Постои очигледна побарувачка во општеството за вистински семантички квалитет. Луѓето се подготвени да платат не оние кои ќе им обезбедат максимални вести или забава, туку оние кои ќе ги спасат од врева, непотребни информации и емоции.

Медиумите на иднината не се готвачи, туку нутриционисти. Луѓето ќе им платат за да одлучат за нив што е здраво, а што е штетно и да формулираат оптимална исхрана. Во следната деценија, победници на медиумскиот пазар ќе бидат оние медиуми кои, притоа задржувајќи ги високите стандарди на новинарската работа, ќе можат да станат социјален навигатор за својата публика, односно сила која формира целосна верзија на светот. и одговара на главните прашања за вечноста и модерноста.

Вести за секого наспроти алтернативен поглед

Водечките западни медиуми формираа обединета глобална информативна агенда, но во последните годиниимаат конкуренти

Во изминатите неколку години постојано ги имав главните мејнстрим канали. И сето ова време продолжувам да бидам убеден дека тие имаат апсолутно иста агенда, ист збир на приказни, ист пристап кон нивното покривање: Либија, Сирија, Пуси Рајот, што и да е - тие ги покриваат сите овие теми на ист начин. - Кога главната уредничка на Russia Today, Маргарита Симонјан зборува за мејнстрим канали, таа, се разбира, не мисли на „Прва“ или „Русија 1“, туку на CNN, BBC, Sky News...

И ако едногласноста на руските ТВ-коментатори се објаснува со причини од внатрешно-политичка природа, тогаш идентичната слика меѓу светските лидери на вести има подлабоки корени.

Биполарниот свет што постоеше пред 1991 година претпоставуваше два идеолошки наелектризирани, различни погледи на околната реалност. Целокупната слика беше формирана на пресекот на овие погледи. Како резултат на тоа, пропагандната машина на СССР и неговите сојузници, која постојано, користејќи ги сите ресурси, репродуцираше, на пример, информации за масовното убиство на цивили во селото Мој Лаи од американски војници, ги спречи САД да презентираат да речеме, војната во Виетнам како „мировна операција“.

Покрај тоа, западната интелектуална средина, особено по парискиот Црвен мај во 1968 година, беше преполна со оние кои сочувствуваа со источниот блок. Понекогаш тоа беа лидери на мислење како Жан Пол Сартр.

Денес, кинеските ТВ канали на англиски јазик и рускиот Russia Today исто така се обидуваат да дадат свој придонес во глобалната агенда. И овие обиди не се безнадежни

Со распадот на СССР, оваа противтежа исчезна. И од почетокот на 90-тите, поголемиот дел од планетата се навикна да гледа на настаните во светот „со едно око“. Кои вести да се гледаат и како да се толкуваат, всушност, утврдија неколку играчи на глобалниот пазар - ТВ канали и новински агенции. Вести што не стигнаа до CNN или Reuters не постоеја за остатокот од светот. А едностраното толкување во еден момент, на пример, го убеди речиси целиот свет дека Садам Хусеин има нуклеарно оружје, дека сите Срби се крвави убијци и дека Косовците се сите благородни борци за независност. За да се зборува за не помалку брутални злосторства извршени од истата Ослободителна војска на Косово, но и за други вести кои не спаѓаат во една агенда, неопходно беше да се уништи информацискиот монопол.

Први што го направија тоа беа катарските шеици, кои го создадоа ТВ каналот Ал Џезира во 1996 година. Тогаш се појави Ал Арабија. А војните во Авганистан и Ирак се одвиваа под малку поинакви услови од кампањата на НАТО во Југославија. Ал Џезира, со помош на своите дописници, како и Осама бин Ладен со неговото едноставно мобилно телевизиско студио, успеа да го уништи информацискиот монопол.

Денес, кинеските ТВ канали на англиски јазик и рускиот Russia Today исто така се обидуваат да дадат свој придонес во глобалната агенда. И овие обиди не се безнадежни. „Еден од колумнистите на Фајненшл Тајмс еднаш напиша: „На мое изненадување, телевизискиот канал „Русија тудеј“ најцелосно ги покрива протестите на Волстрит. Каква иронија - никогаш не би помислила дека ќе се префрлам на руски „контролиран“ ТВ канал во потрага по објективни вести“, вели Маргарита Симонјан.

Гробари на глобалното систем за информацииМожете исто така да именувате проекти како што е Викиликс. Џулијан Асанж, во интервју за RR пред речиси две години, рече дека ја гледа својата мисија како „да ја направи цивилизацијата поправедна и попаметна“, а начинот да се постигне тоа е „со ширење на знаењето воопшто и знаењето што денес е намерно скриено од луѓето. , особено". Во суштина, ова е проширување на информативната агенда, иако се користат порадикални методи од Ал Џезира или Русија денес. Што, всушност, е она што го докажува затворањето на Асанж во амбасадата на Еквадор во Лондон.

Инфозабава наспроти реалполитика

Забавата речиси ја уби политиката во руските медиуми, но турбулентната политичка година ја врати политиката во живо во новинарството

„Демократските слободи во голема мера се изразени во фактот што луѓето не се занимаваат со политика, туку со првут во главата, влакна на нозете, слабо празнење на дебелото црево, непривлечна форма на градите, болки во непцата, прекумерна тежинаи стагнација на циркулацијата на крвта“, напиша познатиот канадски филозоф Маршал Меклуан пред половина век во својата книга „Разбирање на медиумите“. Две децении подоцна, американските општествено-политички медиуми конечно се прилагодија на новиот општествен менталитет.

Пионер беше програмата „60 минути“, емитувана на каналот CBS, чии водители почнаа активно да ги изразуваат своите мислења за актуелните теми, а новинарите се појавија во рамката речиси на исто ниво со хероите на извештаите. Љубопитно е што речиси на иста возраст како американските „60 минути“ беше советскиот „Взгљад“, кој не само што ги прекрши традициите на официјалната телевизија, туку и добро се вклопи во глобалниот тренд на презентирање сериозни информации во достапна форма.

Како и да е, првата деценија на новите руски политички медиуми помина во „стариот режим“, иако во западна смисла, дух: висок аналитика, зачинет со прилично цврсти компромитирачки докази.

Пробивот во новиот медиумски свет се случи дури на почетокот на 2000-тите, кога Гаспром ја презеде контролата врз НТВ и делот од стариот тим што остана на каналот ги прифати правилата на играта на новиот сопственик. Тие се состоеја во максимална деполитизација на сите преноси, вклучително и политичките. Вестите се претвораат во предмет на љубопитност, гледачот е одземен од прашањата и сериозната дискусија за политичкото.

Олицетворение на новиот стил е општествено-политичката програма „Намедни“ од 2001-2004 година, пример за домашна инфозабава. Според нејзиниот главен уредник Николај Картозија, од самиот почеток креаторите на програмата свесно се фокусирале на американските модели: напуштање на строгата поделба на темите на домашни политички, економски и меѓународни, оддалечување од традиционалната хиерархија на заговори ( новиот „Хари Потер“ можеше да му претходи на претседателското обраќање во парламентот), фигуративноста во толкувањето на настаните и „реификацијата“ на вестите, зголемениот интерес за „несуштинските“ детали. Долгите политички научни дебати за задкулисните игри на Кремљ и Белата куќа во стилот на „Резултати“ на Кисељов конечно излегоа од мода.

Но, по смртта на „Намедни“ во 2004 година, домашната инфозабава го загуби својот поранешен интегритет и хармонија како Парфенов: некои од програмите отидоа во ѓубре, односно во црни работи, други во чиста забава, односно во забава.

Резултатот беше сумиран во една неодамнешна студија на германски аналитичари кои го проучуваа емитувањето вести на руските канали и дојдоа до заклучок дека, и покрај екстремно нискиот процент на политички програми, количината на негативни содржини во неа е една од најголемите во светот.

Ситуацијата е малку подобра во печатени медиуми: ерата на инфозабавата никогаш не родила полноправни таблоиди, како на Запад, кои не дозволуваат тамошната елита да се опушти, постојано навлегувајќи во валкани алишта политички лидери, и во оваа смисла, доволно чудно, тие се гаранти на демократијата.

Сепак, на крајот на 2000-тите, ситуацијата почна да се менува. Се емитуваше 24-часовниот информативен канал „Русија 24“, домашниот аналог на CNN и BBC. По декемвриските избори минатата година, на федералните канали се појавија голем број ток-шоуа и аналитички програми за да се задоволи ненадејното враќање на побарувачката за политика.

Новинарите, верувајте ми, се само премногу среќни поради ова“, вели водителот на Канал 1, Максим Шевченко. - Извесно време немаше такви програми, не затоа што некој нешто забранил, туку затоа што немало теми за сериозно размислување. Сега се појавија темите - и се појави разбирање.

И, конечно, неочекувано стартуваше интернет ТВ каналот Дожд. Нејзиниот слоган - Оптимистички канал - и розовите тонови на скринсејверите малку одговараат на вистинската содржина, што, всушност, е враќање на класичната инфозабава.

Никогаш немаше идеја да се создаде канал за политички вести“, вели главниот уредник на Дожд, Михаил Зигар. - Имаше идеја да се направи ТВ канал за публика која престана да гледа телевизија. Се обидовме да направиме телевизија која ќе биде интересна за нас и за луѓето како нас на кои им недостига квалитетна, паметна, интересна телевизија. И тогаш, експериментално, се покажа дека она што најмногу им недостасува на гледачите се вестите. Забавата на ТВ каналите е во ред, но информациите не се толку добри. Затоа, „забавата“ е многу присутна на домашната телевизија, но „инфа“ е многу далеку зад неа.

Јасно е дека форматот или стилот не го решаваат проблемот на исполнување на побарувачката за политика како јавен дијалог. Да се ​​приклучиш на една или друга политичка позиција, односно да не размислуваш, туку точно да знаеш каде е непријателот, а каде е пријателот, може да биде досадно, на старомоден начин, но може да се направи и на нов, модерен начин. начин. Креативното перење мозок во суштина не се разликува од директивното перење мозоци. Организирањето смислена дискусија за политика, вистинска јавна дебата е најтешката работа, тоа е спротивно на трендот, но таквите обиди ќе продолжат се додека постојат културата и политиката.

Фалсификатори против свиркачи

Новата рунда информациски војни е олеснета со развојот на технологијата, но исто така го олеснува разоткривањето на фалсификаторите.

Никој нема да ви даде дефиниција за информативна војна. Целата научна и псевдонаучна литература на оваа тема е отпадна хартија и фикција, која е потребна за студентите на бројни квази-ПР универзитети да полагаат тестови. - Политичкиот стратег Глеб Павловски поминал повеќе од една информативна војна, тој е, како што велат, познат.

Во својата понова историја, Русија доживеа неколку многу „крвави“ информативни војни и, карактеристично, секоја имаше многу подалекусежни последици отколку што првично претпоставуваа нејзините војници и генерали. Долгорочната последица на еден од нив - реизборот на Елцин за втор претседателски мандат во 1996 година - беше цврсто уверување во неограничените можности на медиумските технолози, кои опстојуваат до ден-денес, како кај оние на власт, така и кај нивните противници.

Информативната војна во 1999 година против губернаторскиот фронт предводен од Лужков и Примаков го донесе Путин на власт. Последователно, беа спроведени само насочени информативни специјални операции - информативна поддршка за апсењето на Ходорковски, оставка на Лужков или привремено заладување на односите со Лукашенко.

Секоја од овие битки покрена тешки етички и професионални прашања за новинарите. Од една страна, тие се чини дека се „команданти“ од кои зависи успехот на целиот бизнис, од друга страна тие се само „топовско месо“, ставајќи го својот углед во служба на туѓите финансиски и политички интереси. Мора да барате компромиси, да преговарате - пред се со себе.

Да го земеме, на пример, Доренко, кој го уби Лужков во 1999 година“, размислува Павловски. - Од една страна имаше наредба, но од друга, сосема искрено не му се допадна на московскиот градоначалник, кој добро преговараше со деловните директори, но покажа очигледен презир кон либералната јавност, особено кон новинарите, за што доби казна. . Општо земено, многу од оние новинари кои тогаш застанаа на страната Елцин-Путин, која во тоа време беше очигледно послаба, се разбира, ги одработија парите, но во исто време беа искрено убедени дека, како и во 96 година, беа избирајќи го помалото од двете зла.

Искреното верување на новинарот дека брани „праведна кауза“ ја гарантира неговата борбена ефективност како ништо друго. Кога нашите медиумски страсти донекаде стивнаа во 2000-тите, вакво нешто не беше забележано на Запад, од каде што всушност дојдоа кај нас.

Неодамнешен пример е покривањето на западните медиуми за арапските револуции, кога зборот всушност и беше даден само на едната страна - на бунтовниците. Од најновото: пред неколку месеци, западните медиуми се натпреваруваа меѓу себе за да цитираат извештај за бегството од Сирија на најблискиот соработник на претседателот Асад, генералот на Републиканската гарда Манаф Тлас. Кога „одеднаш“ се вратил во својата татковина, овој факт бил премолчен. Тешко е да се посомневаме дека западните новинари се продале на бунтовниците - тие едноставно имаат сосема искрена, но не помалку дефинитивна идеолошка позиција.

Во Русија започнува нова рунда информативни војни. И тоа е поврзано со нагло зголемување на медиумското значење на Интернетот. И сега Алексеј Навални, во својот блог, ги разоткрива злоупотребите на големите државни компании и тоа го прави врз основа на, како што се чини, намерно протекување информации, организирано користејќи технологии од 90-тите (како во случајот со материјалите од Комората за сметки на Транснефт). За возврат, државните медиуми реагираат на старомоден начин - со филмови како ентевашот „Анатомија на протест“, во кој авторите не ги презираат спојувањето, монтажата и целосното фалсификување.

Во исто време, ширењето на новите технологии и, пред сè, Интернетот ја комплицира задачата „да го наведе општеството во состојба на неконтролирана екстаза“ - вака Глеб Павловски ги дефинираше резултатите од изборната кампања на Елцин во 1996 година. Факт е дека новинарските откритија сега многу полесно се проверуваат. Кога пред неколку години, блогерот на Единствена Русија, Владимир Бурматов објави фотографии наводно од гаснење шумски пожари, тој брзо беше фатен како користи фотомонтажа. Така, противниците на Навални редовно укажуваат на чести недоследности во неговите публикации.

Информациските војни во новата фаза очигледно ќе бидат комплицирани од значително понапредната публика за која се наменети. Сепак, очигледно не е можно да се избегнат.

Секој од главните телевизиски канали емитува неколку ток-шоуа каде се дискутираат општествени и политички теми. На „Русија 1“ ги води програмите „Дуел“ и „Вечер со Владимир Соловјов“, а таму се емитува и ток-шоуто „60 минути“ со Олга Скабеева и Евгениј Попов. Предводник на општествено-политичкиот блок на Канал 1 беше ток-шоуто „Прво студио“ со Артем Шејнин. Тој, заедно со Екатерина Стриженова и Анатолиј Кузичев, го води дневното ток-шоу „Времето ќе покаже“. НТВ го емитува „Место за состаноци“ со Андреј Норкин и Олга Белова во текот на денот, а „Правото на глас“ со Роман Бабајан се прикажува навечер на каналот ТВ Центар, како и „Правото да се знае“ со Дмитриј Куликов.

Доволно е да се погледнат овие и други политички емисии за да се забележи: истите луѓе талкаат од програма до програма. Згора на тоа, некои од нив дејствуваат како експерти за речиси сите прашања. Структурата на шоуто, темите и техниките исто така се повторуваат. Афиша дејли реши да ги разгледа овие и други карактеристики на дискусиите во руските политички ток-шоуа.

Број од 27 март 2017 година. Тема: „На местото на злосторството“. Програмата е посветена на Украина. Презентерот Артем Шејнин апелира на реакцијата за убиството на Вороненков од страна на американскиот сенатор Џон Мекејн. По ова се води дискусија.

Леонид Смехов

Бизнис тренер, наставник по јавно говорење за МБА на ИБДА РАНЕПА, автор на книгата „Популарна реторика“

Благодарение на имиџот на водителот, се создава чувство: програмата ја води „човек од народот“, еден вид бурлив и груб родум од пролетерската средина. Шејнин, грубо кажано, го девалвира Мекејн како говорник, цитирајќи го следниов аргумент: „Разбирам дека Мекејн помина долго време во кафез во Виетнам, каде што редовно беше тепан. Ова е етикетирање како „не е целосно ментално здрава личност“.

Еден од учесниците на програмата, Игор Драдин, се согласува со зборовите на Мекејн за вмешаноста на Русија во убиството, потсетувајќи се на примерот на Алексеј Навални: „Штом зборувате за Путин и корупцијата, веднаш ве праќаат во затвор“. Други говорници почнуваат да го прекинуваат, тврдејќи дека во Америка Навални ќе биде затворен 15 години за митинзи. Ова е манипулативна, непроверлива изјава - трик наречен „наметната последица“, кога синџирот на расудување е скриен и акцентот се става на заклучокот. Водителот го означува соговорникот како „сега звучиш како Мекејн“, ги игнорира контра-прашањата и користи авторитарен трик - повторувајќи ја истата фраза додека соговорникот не се измори и не замолчи. Презентерот користи и други алатки за контрола на дијалогот: им дава команди на звучниците; ја намалува брзината на говорот и го зголемува акцентот на зборовите, што го прави неговиот говор позначаен; станува лична, директно обвинувајќи го противникот дека лаже.

Кога Драндин веќе е надвор од рамнотежа, обидувајќи се да ги подвикне противниците, тој изгледа како каприциозно дете. Во овој момент, останатите учесници во програмата почнуваат да се однесуваат како воспитувачи кои се обидуваат да го смират од позиција на „возрасен“.

Вработен во општествено-политичко ток-шоу на еден од централните канали

Експертот сака да остане анонимен

Опозициските говорници се најголемиот проблем за ваквите ток-шоуа. Раководството сака нови лица, но во исто време тие треба да бидат апсолутно сигурни дека токму овој „либерал-лит“ нема да каже премногу. Особено ако програмата се емитува во живо. Се разбира, постои стоп листа и периодично се надополнува, особено од причината „Уморен сум од тоа, има премногу во етерот“. Овие „лесни либерали“ може да се избројат на една рака. Сите тие се платени, односно нивна работа е да одат на ТВ канали и да прикажуваат непријатели во режим кој е безбеден за каналот.

Артем Шејнин е воопшто чуден лик. Тој сè уште беше поднослив кога беше шеф во сенка на политичкото емитување на каналот. Но, откако Петар Толстој замина во Државната дума, Шеинин очигледно реши да ја демонстрира висината на професионализмот во водењето политички ток-шоуа. Па, според него, се разбира. Овој стил на емитување е генерално стилот на комуникација на Шеинин. Појавата на Анатолиј Кузичев како ко-водител во емисијата „Времето ќе покаже“, генерално, се вклопува во концептот. Под водство на самиот Шеинин, тие бараа некој што ќе личи на Шејнин без да го засени.

Број од 21 февруари 2017 година. Тема: Украинскиот претседател Петро Порошенко ја повика Европа да ги заостри санкциите против Русија бидејќи ги признала документите на ДПР и ЛПР. Разговор со Вјачеслав Ковтун, кој е претставен како украински политиколог.

Леонид Смехов

Презентерот однапред ја поставува рамката во која гледачите ќе го согледаат видеото со Порошенко. Веднаш по гледањето, тој уште еднаш укажува на некомпатибилноста на изјавите на Порошенко со неговиот статус и религиозни убедувања. Важно е изјавата на претседателот на Украина да се извади од контекст: не се знае ниту ситуацијата, ниту идентитетот на соговорникот, ниту предусловите. Невозможно е и со сигурност да се каже дека Порошенко ја изговорил навредата - таа доаѓа од зад сцената. Ковтун се обидува невешто да го оправда Порошенко, наместо да го префрли фокусот или дури да ја префрли играта на полето на непријателот (неговата омилена техника на говор е „тој е будала“). Тоа го прави со задоцнување, потсетувајќи на изјавите на министерот за надворешни работи Сергеј Лавров на прес-конференцијата со неговиот колега од Саудиска Арабија.

„Вечер со Владимир Соловјов“ на „Русија 1“

Број од 16 мај 2017 г. Тема на програмата: „Забрана на социјалните мрежи во Украина. Медицина во Русија. Културен екстремизам“. Владимир Соловјов и гостите повторно му се спротивставуваат на украинскиот политиколог Вјачеслав Ковтун.

Леонид Смехов

Соловиев делува според вообичаената слика на циничен интелектуалец, зголемувајќи ја убедливоста на неговите изјави со наведување имиња и факти. На Ковтун му одговара со манипулативни трикови: става етикета, намалувајќи го авторитетот на соговорникот; понекогаш апелира до други луѓе - Шојгу, Зјуганов и Жириновски и нивната очекувана реакција; потоа се преминува на директни обвинувања. Во иднина се користат дури и лудории против Ковтун за да се обезвреднат неговите зборови и да се зграпчи иницијативата. Тој на крајот повторно е закован со серија обвинувања. Под нив привремено се дави.

Вработен во ТВ емисија

Телевизиското шоу навистина влезе во темите на Украина и Порошенко. Оваа формулација на прашањето одамна го вознемири гледачот, бидејќи наликува на истурање од празно на празно. Кога ТВ каналот на Министерството за одбрана „Ѕвезда“ дава приоритет на надворешнополитичките теми, тоа е барем некако разбирливо. Во случај на првото копче и „Русија“ - бр.

Темите за ток-шоуа (особено дневните) се формираат од актуелната агенда. Уредниците редовно нудат интересни потези и пресврти, но периодично тоа завршува со откажување на темата и команда: „Making Ukraine“. Ако пред некое време ова се толкуваше како „Украина-актуелно“, тогаш во моментот струјата не е фалсификувана со таква фреквенција. Затоа, темата, како и програмата, испаѓа дека е ништо.

Број од 6 април 2017 година. Тема: „Што очекуваат од Русија? Тие разговараат за „неаргументирани“ обвинувања од Западот за руската вмешаност во хемискиот напад во Сирија. Игор Коротченко, член на Јавниот совет при Министерството за одбрана, му се спротивставува на американскиот новинар Мајкл Бом.

Леонид Смехов

Изјавата на Коротченко е типично просејување на фактите: тој испушта нешто доста значајно, но, напротив, носи нешто до израз. Тој дава дополнителна убедливост на својата изјава со ниско темпо на говор, остра вокална изведба и акцент. Кога Бом се обидува да го прекине Коротченко, тој веднаш почнува да го навредува, како да навредува криминалец кој веќе е разоткриен, но се уште се обидува да го попречи напредокот на истрагата. На крајот, сè негативно се прикачува лично на Бом, како што обично се случува на такви програми.

Овде вреди да се забележи нерамнотежата на јачината на звукот како дополнително средство за влијание врз слушателот: во овој дијалог ги слушаме забелешките на Коротченко многу појасно и подобро од забелешките на Бом. Но, дали може да биде обратно? Мислењето на Американецот е второстепено овде.

Вработен во ТВ емисија

Со Бом, како и со Ковтун, ситуацијата е иста како и со платените опозиционери. Нивна работа е само да одат во ток-шоуа и да се преправаат дека се непријатели (НТВ им посвети серија програми на странските ѕвезди на руската телевизија: еве го. - Забелешка ед.). Што се однесува до такси, Бом, на пример, пред две години доби петнаесет илјади рубли по емитување. На Ковтун првично му биле исплатени пет, но набрзо таксата се зголемила на десет.

„Прво студио“ на Канал 1

Број од 29 март 2017 година. Тема: „Протести: како општеството треба да реагира на нив“. Гостите зборуваат зошто младите излегоа на протест на 26 март.

Леонид Смехов

Путин го призна распадот на СССР како најголема геополитичка катастрофа на дваесеттиот век, што значи дека ова толкување на настаните од 1991 година може да се смета за официјална и главна. Генадиј Зјуганов, од очигледни причини, ја развива оваа тема, поврзувајќи ги настаните во Украина со неа и користејќи препознатливи советски пропагандни клишеа: „портокалови провокатори“, „под пресилен слогани“ и така натаму. Но, ова не звучи архаично: современите медиуми често користат алатки за говорно влијание од минатото.

Сликата на Навални веднаш се трансформира во имиџ на непријател благодарение на етикетата „Фирер“. Генерално, настанот за кој се расправа Зјуганов го прикажува како нешто незаконско, опасно за државата и неискусна младина која ништо не разбира. Но, фала богу, има агенциите за спроведување на законоткои ја штитат државата и спречуваат да се распадне. Тие, според лидерот на Комунистичката партија на Руската Федерација, се попаметни од демонстрантите.

Следен говорник е Олга Тимофеева (член на Комитетот за меѓународни прашања на Советот на Руската Федерација. - Забелешка ед.) развива имиџ на безумен млад Русин кој може да биде вовлечен во опасна игра со регрутирање. Има апел за веројатна иднина, темата за која се разговара е надуена во светски размери, а организаторите на митинзите веднаш стануваат непријатели на земјата, посегнувајќи по нејзината иднина. Сергеј Иваненко (член на партијата Јаблоко) пука во дијалог со итни прашања и тврдења. Забелешка ед.) водителот неутрализира со следниов аргумент: „Дали си демократ? Велиш дека ги почитуваш законите? Затоа почитувајте ги законите на нашето студио“. Водителката ова го кажува со презир тон, што ја ослабува изјавата и ораторскиот имиџ на Иваненко.

Вработен во ТВ емисија

Дали на изборот на тема влијаеше тоа што централните канали беа критикувани на Интернет дека ја премолчуваат протестната акција? Вообичаено, на критиките на Интернет се одговара селективно, не постои систем како таков. Тоа беше попрво гравитацијата на водителката Шејнин. Не може да се каже дека менаџментот на програмата е постојано навреден од критиките на Интернет и тие трчаат да го дадат „нашиот одговор на Чембрлен“.

Водителот се повикува на зборовите на режисерот Александар Сокуров, без да каже ниту збор дека е донесена оваа фраза, а исто така без да спомене дека Сокуров постојано зборувал критички за постапките на руските власти.

Леонид Смехов

Презентерот се обврзува да тврди дека на неговата програма се формира одлука за правилна реакција на општеството на митинзи. И повторно изјава за неразбирање и глупост на младите: ако одат на митинг значи дека им дува ветер во главата.

Погледнете: тие успеаја да вклучат дури и такви достојни и признати луѓе како Сокуров. Тој предлага демонстрантите да се подели на оние кои не можат да се допрат под никакви околности, а останатите кои можат да се допрат. И сега ќе докажеме дека сите треба да се допираат. Еве ги слатките девојки во видеото. Еве тие седат. Но, една зграда гори во Одеса. Овој тип на инсинуации се нарекува „сендвич“. Земаме добро познат факт - девојки на митинг, земаме уште еден познат факт - опожарената синдикална куќа во Одеса, а меѓу нив ставаме непознат и непроверлив факт: тврдењето дека и овие девојки ја запалиле куќата. . Трикот обично е убедлив.

Вработен во ТВ емисија

Системот на вадење фрази од контекст, за жал, постојано се практикува. Оние кои ја прават програмата сфаќаат дека личноста чија изјава е искривена никогаш нема да дојде на програмата. И ако не би отишол во секој случај, тогаш неговите раце се целосно одврзани.

„Времето ќе покаже“ на Канал 1

Број од 21 јули 2017 г. Тема: „Зошто не раѓаме? Програмата за падот на наталитетот во последниве години започнува со дискусија за неодамнешниот одмор на водителката на Крим.

Леонид Смехов

Повторно просејување низ фактите: за едно зборуваме, а друго изоставуваме. Има една интересна точка во дискусијата за Крим: сеќавањата на презентерите од детството за вкусот на праските. Прво, овие спомени треба да предизвикаат иста реакција кај целната публика на програмата - договор, топли спомени, носталгија, а во исто време и желба да се согласат со ставот на презентерите. И второ, овие сеќавања се претставени со акцент на кинестетичкиот канал на перцепција: вкусот, чувството на течен сок од зрел плод. Ова е направено така што имагинацијата на гледачот ги црта правилните слики и не се занимава со прашања за цените и застојот на плажите.

Ајде да направиме резервација веднаш, темите наведени подолу не се официјално забранети во повеќето земји; блогерите и малите медиуми пишуваат за овие теми. Дискусијата за овие теми во големите медиуми контролирани од државата и мултинационалните медиуми е строго забранета. Ајде да се обидеме да го скршиме ова табу и да создадеме прилично сеопфатна листа на теми кои не се прифаќаат да се дискутираат во медиумите.

1. Пренаселеност

Проблемот со пренаселеноста е игнориран и од главните медиуми и од мнозинството од населението. Луѓето се исклучително чувствителни на оваа тема, верувајќи дека никој не треба да се меша во нивното право да го следат биолошкиот инстинкт на репродукција. Строго е забрането да се каже дека прекумерното антропогено оптоварување на биосферата на планетата е главната причина за речиси сите проблеми со кои се соочува човештвото. Дури и ако некој ја покрене оваа тема, веднаш ќе биде означен како „фашист“ или „малтузијанец“ и ќе биде замолчен. Главните светски медиуми не дозволуваат никому да извлече еден многу едноставен заклучок: без контрола на раѓањето, нашата планета се соочува со еколошка катастрофа. Забрането е да се извлечат такви заклучоци.

2. Причина за самоубиство

Вообичаено е минливо да се спомнуваат самоубиствата, но невозможно е да се каже дека причината за самоубиствата е исклучително лошо организирано општество каде било во светот. На новинарот кој ќе го поврзе самоубиството на тинејџер со нечовечноста на нашето општество и причината ќе ја најде во постоечкиот политички систем (капитализмот) веднаш ќе му се покаже вратата. Случаите на самоубиства ширум светот обично се премолчуваат, но ако се зборува за нив се прикажуваат како приватен проблем на приватно лице и од нив не се извлекуваат длабоки заклучоци. Дури и кога самоубиствата се широко распространети, како на пример во Индија, каде што во последните 10-15 години околу 20.000 мали земјоделци извршиле самоубиство затоа што не можеле да се натпреваруваат со големите агробизниси, нема да прочитате за нив во медиумите.

Ситуацијата во Индија е толку страшна, всушност, што додека ја читате оваа статија, шансите се барем еден индиски фармер да испил неколку чаши раствор за пестициди (омилен начин во земјата да се снаоѓа со сметките за домување) и веќе замина во следниот свет.. 20.000 смртни случаи предизвикани од грабање земјиште од страна на големите корпорации на локалниот пазар не е причина да се пишува за тоа во медиумите. Ниту еден новинар од која било голема публикација нема да напише дека 70% од руралното население во Индија е на евтини синтетички дроги. Но, дури и ако тој одеднаш случајно напише за ова, никој нема да му дозволи да го извлече главниот заклучок во написот: глобализацијата одзема стотици илјади животи секоја година, алчноста на корпорациите води до смрт на илјадници луѓе.

3. Закиселување на океаните

Верувај ми, оваа тема е табу за големи публикации. Со одредена резерва. Написите на оваа тема понекогаш се провлекуваат, но не ја отсликуваат целосната трагедија на ситуацијата. Факт е дека сè уште сме живи само затоа што најголемиот дел од јаглерод диоксидот што го испуштаат автомобилите, авионите и бродовите се апсорбира од океанот. Без океанот одамна ќе се задушевме. Нашиот океан полека умира. Во споредба со 1980 година, таму има 80% помалку големи комерцијални риби. До средината на векот, постои можност животот во океанот да престане. Но, апсолутно е невозможно да се каже дека, на пример, 1 брод за крстарење испушта толку загадувачи на воздухот годишно колку 1 милион автомобили. Сопствениците на големите компании за крстарење се обидуваат на секој можен начин да ја смират огромната штета што нивните бродови ја нанесуваат на животната средина. Во ниту еден поголем медиум, ниту еден новинар не може да известува за жителите на еден мал остров кои се принудени да емигрираат затоа што нивниот екосистем е уништен, рибите ги нема, коралните гребени се мртви, додека ги обвинуваат големите корпорации. Ниту една поголема публикација нема да го пропушти ова.

4. Употреба на ропски труд

Ова е апсолутно табу тема; никогаш нема да прочитате статија во Њујорк Тајмс за тоа како повеќето од стоките и храната што ги купувате во продавниците се направени со ропска работа. Дали купивте еден куп банани? Дали знаете дека луѓето што ги собрале живеат во нехумани услови, се гушкаат во колиби, без никакви удобности и добиваат пари? Зошто мејнстрим медиумите не го признаат ова и не бараат од големите мултинационални компании да стават знак на секој куп банани со предупредување: „Бананите (или портокалите, мандарини, кафето, во основа секој производ) се одгледуваат со ропски труд“. Дали користите iPhone? Зошто да не ги охрабрите главните медиуми да вклучат известување во секое поле кое гласи: „Ви благодариме што го купивте iPhone. Луѓето што ви го собраа живеат во касарна во фабрики за резервации.

За да можете да го користите овој високотехнолошки производ, тие мораа да натрупаат неколку луѓе во соба и да работат 6 дена во неделата по 12 часа. Многумина од нив не ги виделе своите семејства и деца со месеци, бидејќи излегувањето надвор од фабриката е ограничено на еднаш неделно. Ви препорачуваме да погледнете видео извештај на YouTube за условите во кои живеат. Се надеваме дека ќе го разберете и ќе му простите на Apple што користи робска работа за да извлече максимален профит од својот производ и дека нема да се згрозите од држењето на овој прекрасен производ во ваши раце.“ Што мислите, кога имало најмногу робови на Земјата? Во времето на Стариот Рим? Бр. Во наше време. Во моментов на Земјата живеат 48.000.000 луѓе кои работат само за храна, без да добиваат друг надомест за својата работа. И јас и ти имаме корист од плодовите на нивниот труд, без воопшто да го знаеме тоа. Па, зошто главните медиуми не пишуваат апел до сопствениците на големите компании, барајќи на секој производ што го произведуваат да им биде даден опис на условите под кои е произведен?

Замислете малку дека сте купиле нови Nike патики, а внатре има фотографија од десетгодишното момче без заби кое ви ги залепил. Колку ќе ви биде пријатно да ги носите? Или, на пример, кога купувате нов лаптоп, тој би вклучил видео-извештај од фабриката за хард дискови Western Digital, каде што жените од Лаос работат во собранието без да добијат материјална отштета за нивната работа. По пристигнувањето на Филипините, регрутерите им ги одземаат пасошите и ги принудуваат да работат три (!) години за да го одработат авионскиот билет на кој пристигнале. Жените живеат во студентски домови од типот на бараки, немаат пристап до медицинска нега и не можат да заминат никаде бидејќи им се одземени документите. Дали мислите дека би биле задоволни да видите извештај за нивниот живот на компјутерот што штотуку го купивте? Разгледај наоколу. Многу голем дел од работите што ги користите се создадени од робови во најбуквална смисла на зборот. Можеби е време главните медиуми да почнат отворено да зборуваат за ова?

5. Причини за невработеност

Не, се разбира, можете да пишувате за невработеноста колку сакате, а сите светски медиуми пишуваат за тоа речиси секој ден, но пишувањето за вистинските причини за овој проблем е строго забрането. Можете ли да замислите Le Figaro да објави статија со следнава содржина: „Проблемот со невработеноста во Франција е последица на нескротливата алчност на сопствениците на големите корпорации, кои го пренесуваат производството во земјите во развој, каде што луѓето се подготвени да работат за пари. Неодамна, три фабрики за гуми Мишелин во Европа беа затворени, 1.500 вработени беа отпуштени, а производството беше префрлено во Кина за да можат акционерите да остварат поголем профит и да си купат повеќе луксузни вили и јахти. Судбината на работниците е целосно рамнодушна кон нив, бидејќи тоа на никаков начин не влијае на цената на акциите на компанијата“. Можете ли да го замислите едиторијалот на Фигаро со истиот текст? Не јас.

6. Бегалци

Не, сите медиуми, без исклучок, пишуваат многу за бегалците, но многу малку пишуваат за причините за нивното појавување. Да замислиме дека Der Spiegel објави статија со следнава содржина: „Германија мора да прифати бегалци, бидејќи нивното појавување е последица на варварската експлоатација на ресурсите на Африка и на Блискиот Исток, ова е плаќањето за добро нахранетите и просперитетен начин на живот што го водиме јас и ти. Возиме по автопатишта, испуштајќи милиони тони јаглерод диоксид, што доведува до суши во Сирија и Африка (факт докажан од климатолозите од Универзитетот во Лос Анџелес) и треба да им платиме на овие луѓе за сите нивни непријатности. Нашите компании извезуваат милиони тони ѓубре и отпад во Гана и едноставно го фрлаат во депониите на оваа земја. Поради труење со тешки метали, многу луѓе не живеат ни 30 години и умираат од болести. Еве список на компании кои го испраќаат вашето ѓубре во Гана и ја убиваат екологијата на оваа земја. Google „E-dump in Ghana“ и видете што и правиме на оваа земја ние, потрошувачите што живееме во просперитетна Германија. Поради нашата неконтролирана потрошувачка, луѓето умираат секој ден пред да наполнат 40 години.

Кога ќе го фрлите вашиот компјутер во ѓубре, размислете за фактот дека некој можеби ќе треба да плати со својот живот за тоа“. Можете ли да замислите ваква статија во Der Spiegel? Не, таков напис никогаш нема да биде објавен таму, бидејќи тоа е спротивно на интересите на владата и големите корпорации. Таков напис нема да има, а главните медиуми ќе молчат за фактот дека огромни количини ѓубре се извезуваат на африканскиот континент. Зошто да го привлечете вниманието на богатите потрошувачи на фактите за последиците од нивниот животен стил?

7. Вистината за зелените технологии

Медиумите со ентузијазам пишуваат за електрични автомобили, алтернативни извори на електрична енергија, генератори на ветер и соларни панели. Но, во ниту една статија нема да најдете опис за тоа колку е опасно производството на неодимиумски магнети за генератори на ветер за нашата околина. Толку опасно што единствената земја во која е дозволено нивното производство е Кина. Нема да пишуваат ниту за фактот дека за да се произведе еден соларен панел потребно е да се потроши онолку енергија колку што би произвела во целиот свој живот. Нема да кажат дека производството на алтернативни извори на „зелена“ енергија води до масовно загадување на животната средина. Тие исто така ќе заборават дека електричниот автомобил ја загадува атмосферата дури и повеќе од обичниот бензински мотор, под услов електричната енергија за полнење на неговите батерии да се произведува во електрана на јаглен. Не дај Боже никогаш да не пишувате за вакво нешто. Или дека компаниите кои вадат литиум за батерии варварски ги експлоатираат природните ресурси на Перу и Боливија и фрлаат во статија неколку фотографии од деца кои живеат во близина на рудниците, кои умираат од труење со тешки метали, генерално е незамисливо за главните светски медиуми. Кога ќе го купите вашиот прв електричен автомобил, запомнете ги овие деца.

Умреле за да не се чувствувате виновни кога одите во супермаркет. За да се чувствувате добро кога користите еколошки транспорт. Би било убаво да прикачите на вашиот автомобил фотографии од неколку жени кои биле убиени во Мексико само затоа што фабриката што произведува пластични делови за вашиот автомобил не сакала да ги испрати своите вработени дома на денот на платата. Тие одеа дома низ темните улици и беа убиени за мал куп пари што ги заработија со својата крв и пот. Во интервју, сопственикот на претпријатието подоцна ќе изјави дека поради конкуренцијата не може да ги превезе вработените дома, нема пари да ја обезбеди нивната безбедност. Потоа ќе каже дека има многу други кои сакаат да го заземат нивното место. Компанијата нема да плати ниту за погребите на своите поранешни вработени. Би сакал да видам CNN да ги охрабрува сопствениците на нови автомобили да печатат на хаубата слики од убиени жени кои загинале за да можат удобно да возат теренци.

8. Уништување на дождовни шуми

Оваа тема, благо кажано, не е многу популарна во главните медиуми. Но, одвреме-навреме се провлекува. Но, никогаш, нагласувам, никогаш новинар нема да пишува за фирми кои се одгледувачи на ова злосторство против човештвото. Никогаш нема да прочитате во Wall Street Journal дека, на пример, профитот на земјоделското стопанство ABC се зголеми поради варварското уништување на шумите во регионот на Амазон, каде што компанијата постави насади за производство на палмино масло. Новинар кој прави јасна и недвосмислена врска помеѓу уништувањето на тропските шуми и растот на цената на акциите на одредена компанија едноставно ќе биде отпуштен без отпремнина. Не е вообичаено да се пишува за такви работи во водечка финансиска публикација.

9. Влијанието на модерната технологија врз здравјето

Дали некогаш сте слушнале за некои големи публикации кои објавуваат факти за негативното влијание на мобилните комуникации врз луѓето? Потврдено од научниците и истражувањата? Но, таквите студии постојат, згора на тоа, овој факт може да се смета за докажан. Но, ниту на американската ниту на британската телевизија нема да видите големи истражувања за тоа колку е штетно зрачењето од клеточните кули. Ова е непопуларна тема меѓу новинарите, бидејќи влијае на интересите на големите телекомуникациски компании, кои плаќаат огромни суми пари за да ги премолчат фактите дека нивните технологии се штетни за здравјето. Бизнис, ништо лично. Истото се случува и во фармацевтскиот сектор. Илјадници луѓе кои починале поради несаканите ефекти на новиот лек кој генерира неколку милијарди долари профит годишно, не се нешто за што треба да се пишува дома.

10. Општествено уредување

Има тема која е целосно табу за главните светски медиуми. Ова е темата општествено уредување. Ниту една голема публикација во светот нема да објави статија дека капитализмот ја надживеал својата корисност, дека е неопходно да се развијат други форми на општествено уредување и нема да молчи за фактот дека неконтролираната жед за збогатување ја убива нашата планета. Тој нема да напише неколку неласкави зборови за сопствениците на големите корпорации, нема да ги нарекува валкани имиња. За општествениот поредок не може да се разговара, но невозможно е да се каже дека демократијата и капитализмот се антоними и генерално табу тема. Нема да прочитате за ова во International Herald Tribune. Изданието Sun ќе молчи. И Бостон Глоуб ќе ги спушти очите од срам. Не е вообичаено да се зборува за такви работи во општеството на господа. Гледајте околу себе со различни очи. Погледнете ги работите и стоките што се наоѓаат на полиците на продавниците. Тоа парче свинско месо таму се обесшумени шуми и реки отруени од сливи од сточарски фарми. Тој нов пар патики е детскиот труд на филипинските робови. Паметен телефон. Заради него, нашата планета беше загадена со тешки метали, а како резултат на тоа загинаа повеќе од десетина луѓе.

А тие пластичните домати, за да можеш да ги купиш, некој банкротиран земјоделец мораше да се самоубие. Прекрасен женски фустан. За да го носите за ваше задоволство, текстилната фабрика отрула неколку реки во кои угинале сите риби. Но, сапун и козметика со додавање на палмино масло. За да можете да се чувате чисти и убави, стотици хектари тропска шума мораше да се исечат и да се засадат со палми кои ја убиваат почвата и животната средина. Наутро пиеш кафе без да мислиш на оние Никарагваци кои живеат како робови и ти го собрале ова кафе за пар пезоси. Некој добро заработи од ова. Еве една книга, за чие производство беше исечена тропска шума во Африка, умреа десетици илјади животни, а на неа беше засадена плантажа со еукалиптус за да се направи хартија. Ниту едно друго растение освен еукалиптус нема да расте на ова место, бидејќи еукалиптусот ослободува супстанции што ја убиваат целата друга вегетација. Па си летал за Турција на одмор. Емисиите на јаглерод диоксид од вашиот авион ќе уништи некои рибари во Микронезија, каде што сите риби угинаа поради зголемената киселост на океаните.

Ова е нашата планета и мораме барем да бидеме свесни за цената што ја плаќаме за нашиот начин на живот. Мораме да разбереме дека за да ги уживаме придобивките на цивилизацијата, плаќаме многу висока цена. И обидете се барем малку да го намалите преку нашата потрошувачка. Јасно е дека нема да можеме да ги одбиеме сите производи произведени во дуксери. Па ајде барем да уживаме во плодовите на ропскиот труд и варварската експлоатација на природата на минимум. Можеме да го промениме овој свет, но прво треба да разбереме што не е во ред со него. Но, тоа мора да го направиме сами, големите медиумски (дез)информации нема да ни помогнат во тоа.