1 moderne problemer med evolusjonsteori. Problemer med evolusjonsteorien. Arbeidet med plenum og seksjoner er planlagt

Send ditt gode arbeid i kunnskapsbasen er enkelt. Bruk skjemaet nedenfor

Studenter, hovedfagsstudenter, unge forskere som bruker kunnskapsbasen i studiene og arbeidet vil være deg veldig takknemlig.

Lagt ut på http://www.allbest.ru/

ABSTRAKT

Evolusjonsproblemer

Vedlikeholde

evolusjon lamarck darwin

Evolusjon er gradvis endring komplekse systemer i tide. Biologisk evolusjon er en arvelig endring i egenskapene og egenskapene til levende organismer over en rekke generasjoner. I løpet av biologisk evolusjon koordinering oppnås og opprettholdes hele tiden mellom egenskapene til levende organismer og miljøforholdene de lever under. Siden forholdene er i konstant endring, inkludert som følge av den vitale aktiviteten til organismene selv, og bare de individene som er best tilpasset livet under endrede miljøforhold overlever og formerer seg, endres egenskapene og egenskapene til levende vesener hele tiden. Leveforholdene på jorden er uendelig varierte, så tilpasningen av organismer til liv under disse forskjellige forholdene har gitt opphav til et fantastisk mangfold av livsformer i løpet av evolusjonen.

Evolusjonsteorien inntar hovedposisjonen i moderne naturvitenskap og biologi, og forener alle dens områder og er deres felles

teoretisk grunnlag. En indikator på den vitenskapelige modenheten til spesifikke biologiske vitenskaper er: 1) bidrag til evolusjonsteorien; 2) i hvilken grad sistnevntes funn brukes i deres vitenskapelig praksis(for å stille problemer, analysere innhentede data og konstruere spesielle teorier). Evolusjonsteorien har også den viktigste generelle ideologiske betydningen: en viss holdning til evolusjonsproblemene i den organiske verden kjennetegner ulike generelle filosofiske begreper(både materialistisk og idealistisk).

Grunnleggere evolusjonsbiologi Jean Baptiste Lamarck og Charles Darwin, som var de første som tok for seg evolusjonsteorien, regnes som en egen uavhengig vitenskap.

1 . EtcOproblemer med utviklingen av levende organismer

Problemene med utviklingen av levende organismer ligger i selve evolusjonsteoriene, det vil si i resonnementfeil.

I følge Lamarcks teori blir planter og laverestående dyr direkte eksponert for miljøet og transformert. På høyere dyr virker miljøet indirekte: en endring i ytre forhold - en endring i muligheter - en endring i vane - den aktive funksjonen til noen organer og deres utvikling - tap av aktivitet til andre organer og deres død.

Men Lamarcks resonnement inneholdt en feil, som besto i et enkelt faktum: ervervede egenskaper er ikke arvet. I sent XIX V. Den tyske biologen August Weismann gjennomførte et berømt eksperiment - han kuttet av halene til eksperimentelle mus i 22 generasjoner. Og likevel hadde nyfødte mus haler som ikke var kortere enn deres forfedre.

Samlet sett var Lamarcks teori forut for sin tid og ble avvist av det vitenskapelige samfunnet. Men så fikk han mange tilhengere. Neo-Lamarckister av forskjellige retninger dannet den slående knyttneven til motstandere av utviklingen til Charles Darwin111111

Følgende problemer kan også identifiseres:

1) Hvordan oppsto livet på jorden? På en måte naturlig evolusjon uorganisk verden eller den ble hentet fra verdensrommet - teorien om Panspermia.

Teorien om molekylær evolusjon har samlet en betydelig mengde kunnskap som indikerer muligheten for spontan fremvekst av liv (i form av de enkleste selvreproduserende systemene) fra uorganisk materiale under forholdene til den primitive jorden.

Samtidig er det fakta som vitner til fordel for teorien om panspermia: a) de eldste sedimentære bergartene med en alder på 3,8 milliarder år har bevart spor av den massive utviklingen av primitive livsformer, og den isotopiske sammensetningen av karbon C12 /C13 er praktisk talt ikke forskjellig fra det i moderne levende substans; b) det er oppdaget trekk i meteoritter som kan tolkes som spor etter aktiviteten til primitive livsformer, selv om det er innvendinger mot dette synspunktet.

2. Hva var hovedtrendene i utviklingen av primitive encellede livsformer på jorden. Var hovedtrenden å komplisere den interne organiseringen av cellen for å maksimere forbruket av eventuelle dårlig differensierte ressurser? miljø den primitive jorden, eller til og med da tok noen organismer inn på banen for tilpasning til den dominerende bruken av en ressurs (spesialisering).

Det anses nå som etablert at de enkleste anukleerte bakterieorganismene ga opphav til eukaryoter med en utviklet kjerne, oppdelt cytoplasma, organeller og en seksuell form for reproduksjon. Ved overgangen for rundt 1,2-1,4 milliarder år siden økte eukaryoter sitt biologiske mangfold betydelig, noe som resulterte i intensiv utvikling av nye økologiske nisjer og generell oppblomstring av både nukleære og ikke-nukleære livsformer. Dette forklarer spesielt den massive dannelsen av eldgamle biogene oljer for 1,2-1,4 milliarder år siden, kanskje den største prosessen med å konvertere den da eksisterende biomassen på jorden (10 ganger større enn moderne biomasse) til inert materie.

3. Var det noen urjord forhold som favoriserte den evolusjonære kompleksiteten til den strukturelle og funksjonelle organiseringen av den eukaryote cellen. Hva er deres natur, når oppsto de og om de fortsetter å operere til i dag.

Spørsmålet oppstår også om det evolusjonære potensialet ulike nivåer biologisk organisering (molekylær, gen, cellulær, flercellet, organisme, populasjon) og betingelsene for implementering. Generelt kan det betraktes som åpenbart at det evolusjonære potensialet øker på hvert nytt nivå av biologisk organisering (dvs. mulighetene for morfo-funksjonell differensiering av liv på organisme- og økosystemnivå), men utløsende mekanismer og begrensende faktorer for den autogenetiske (emergent) og eksternt (bomiljø) forblir uklart ) opprinnelse. Spesielt gjenstår det mystisk natur aromorfoser (drastiske endringer i strukturelle planer for organismer) og salteringer (utbrudd av biologisk diversifisering, ledsaget av utseendet til høyt rangerte taxa) lenge etablert av paleobiologi.

Har det skjedd en global endring i evolusjonsstrategier i jordens historie innenfor rammen av stabiliserende seleksjon (konstans av miljøforhold), drivende seleksjon (uttalte ensrettede endringer i kritiske miljøparametere) og destabiliserende seleksjon (katastrofale endringer i miljøparametere som påvirker hierarkisk høye nivåer organisering av biosystemer fra molekylærgenetisk til biosfære). Det er en idé om at i de tidlige stadiene av evolusjonen av biosfæren, ble den evolusjonære strategien bestemt av søket etter optimale alternativer for tilpasning til de fysisk-kjemiske forholdene i miljøet (usammenhengende evolusjon). Og etter hvert som det abiotiske miljøet stabiliserer seg, blir evolusjonen sammenhengende og den ledende faktoren i den evolusjonære strategien i økologisk rike økosystemer blir utviklingen av trofiske spesialiseringer under presset av konkurranse om matressurser.

4. Hva er arten av triggermekanismene som sikrer en radikal endring i livsformers utviklingsmåter. Hva er den immanente essensen, på grunn av de interne egenskapene til organisasjonen og utviklingen av biosystemer, eller på grunn av eksterne årsaker.

I følge geologiske data skjedde den massive utviklingen av svært organiserte livsformer Metazoa (med muskelvev, næringsveier, etc.) i Vendien for rundt 600 millioner år siden, selv om de kan ha dukket opp tidligere, som bevist av paleontologiske funn fra de siste årene . Men disse var ikke-skjelettmessige, myke Metazoa. De hadde ikke noe beskyttende skjelett, og i fravær av et ozonlag hadde de tilsynelatende en begrenset økologisk nisje. Ved overgangen til 540-550 millioner år var det en taksonomisk eksplosjon (massiv, nesten samtidig opptreden) av alle hovedtyper og klasser av marine virvelløse dyr, hovedsakelig representert av skjelettformer. Den fulle utviklingen av livsformer som okkuperte alle hovedbiotoper på jorden skjedde senere, da mengden fritt oksygen i atmosfæren og hydrosfæren økte betydelig og ozonskjermen begynte å stabilisere seg.

5. I hvilken grad er fotosyntese og oksygenmetabolisme obligatorisk og nødvendige forhold utviklingen av livet på jorden. Overgangen fra dominerende kjemosyntese til klorofyllbasert fotosyntese skjedde sannsynligvis for rundt 2 milliarder år siden, noe som kan ha fungert som en "energisk" forutsetning for den påfølgende eksplosive økningen i biologisk mangfold på planeten. Men i den siste tredjedelen av det tjuende århundre ble fenomenet med rask utvikling av liv nær hydrogensulfidrøykere på havbunnen i fullstendig mørke basert på kjemosyntese oppdaget og studert.

7. Blant de sentrale problemene i moderne evolusjonsteori bør samevolusjon nevnes forskjellige typer i naturlige samfunn og utviklingen av de biologiske makrosystemene selv - biogeocenoser og biosfæren som helhet.

2 . Evevolusjonsteori om livet på jorden

Historie evolusjonsteori er ekstremt interessant i seg selv, siden det konsentrerer ideens kamp på alle områder av biologien.

Evolusjonsbiologi har, som enhver annen vitenskap, gått gjennom en lang og kronglete utviklingsvei. Ulike hypoteser oppsto og ble testet. De fleste hypoteser sto ikke til testen av fakta, og bare noen få av dem ble teorier, som uunngåelig endret seg i prosessen.

Problemet med livets opprinnelse begynte å interessere mennesket i antikken. Forskere som Anaxagoras, Empedocles, Heraclitus og Aristoteles var involvert i utviklingen av ideer om opprinnelsen til levende vesener.

Blant dem er Heraclitus fra Efesos (slutten av det 6. - tidlige 5. århundre f.Kr.) kjent som skaperen av konseptet med evig bevegelse og foranderlighet av alt som eksisterer. I henhold til ideene til Empedocles (ca. 490 - ca. 430 f.Kr.), ble organismer dannet fra innledende kaos i prosessen med tilfeldig kombinasjon av individuelle strukturer, og mislykkede alternativer døde, og harmoniske kombinasjoner ble bevart (en slags naiv idé om utvalg som retningsgivende kraft for utvikling). Forfatteren av det atomistiske konseptet om verdens struktur, Demokrit (ca. 460 - ca. 370 f.Kr.), mente at organismer kan tilpasse seg endringer i det ytre miljø. Til slutt uttrykte Titus Lucretius Carus (ca. 95-55 f.Kr.) i sitt berømte dikt "Om tingenes natur" tanker om verdens foranderlighet og den spontane generasjonen av liv.

Av antikkens filosofer nøt Aristoteles (384-322 f.Kr.) den største berømmelse og autoritet blant naturforskere i påfølgende tidsepoker (spesielt under middelalderen). Aristoteles støttet ikke, i det minste i en tilstrekkelig klar form, ideen om omverdenens foranderlighet. Imidlertid spilte mange av hans generaliseringer, som i seg selv passer inn i det generelle bildet av verdens uforanderlighet, senere en viktig rolle i utviklingen av evolusjonære ideer. Dette er Aristoteles tanker om enheten i strukturplanen til høyere dyr (likheten i strukturen til de tilsvarende organene i forskjellige arter ble kalt "analogi" av Aristoteles), om den gradvise komplikasjonen ("graderingen") av strukturen i en antall organismer, om mangfoldet av former for kausalitet (Aristoteles identifiserte 4 serier av årsaker: materiell, formell, produserende eller drivende, og mål).

Senantikkens tid og spesielt middelalderen som fulgte den ble en tid med stagnasjon i utviklingen av naturhistoriske ideer som varte i nesten halvannet tusen år. De dominerende dogmatiske formene for religiøst verdensbilde tillot ikke ideen om verdens foranderlighet.

Etter hvert som vitenskapen utviklet seg, begynte det å samle seg data som motsier denne ideen om antikken. Det ble funnet fossile rester av eldgamle dyr og planter, lik moderne, men som samtidig skilte seg fra dem i mange strukturelle trekk. Dette kan tyde på at moderne arter er modifiserte etterkommere av for lengst utdødde arter. En utrolig likhet ble oppdaget i strukturen og egenskapene til individuell utvikling av forskjellige dyrearter. Denne likheten indikerte at forskjellige arter hadde felles forfedre i en fjern fortid.

Et av de viktige skrittene mot fremveksten av evolusjonsbiologi var arbeidet til Carl Linnaeus. Den berømte svenske botanikeren og naturforskeren Carl Linnaeus analyserte de eksisterende klassifiseringene av planter og dyr, studerte selv nøye deres artssammensetning og utviklet som et resultat sitt eget system, hvis grunnlag ble skissert i verkene "System of Nature", "Genera of Planter", "Plantearter". Det klassiske verket «The System of Nature» (1735) ble trykt på nytt 12 ganger i løpet av forfatterens levetid alene; det var viden kjent og hadde stor innflytelse på utviklingen av vitenskapen på 1700-tallet. Som grunnlag for klassifiseringen adopterte Linné arten, som han betraktet som en reell og elementær enhet av levende natur. Han beskrev rundt 10 tusen arter av planter (inkludert 1500 arter oppdaget av ham) og 4200 arter av dyr. Forskeren kombinerte lignende arter til slekter, lignende slekter til ordener og ordrer til klasser.

Systemet med levende natur utviklet av den store svenske vitenskapsmannen Carl Linnaeus var bygget på likhetsprinsippet, men det hadde en hierarkisk struktur og antydet slektskap mellom nært beslektede arter av levende organismer. Ved å analysere disse fakta, kom forskerne til konklusjonen om variasjonen til arter. Slike synspunkter ble uttrykt på 1700-tallet. og på begynnelsen av 1800-tallet. J. Buffon, W. Goethe, K. Baer, Erasmus Darwin - bestefaren til Charles Darwin, etc. Spesielt uttrykte Georges Buffon progressive ideer om variasjonen til arter under påvirkning av miljøforhold (klima, ernæring, etc. .), og den russiske naturforskeren Karl Maksimovich Baer, som studerte den embryonale utviklingen av fisk, amfibier, krypdyr og pattedyr, slo fast at embryoene til høyere dyr ikke ligner de voksne formene til lavere, men ligner bare deres embryoer. ; i prosessen med embryonal utvikling dukker karakterer av type, klasse, orden, familie, slekt og arter opp suksessivt (Beers lover). Imidlertid ga ingen av disse forskerne en tilfredsstillende forklaring på hvorfor eller hvordan arter endret seg.

Dermed inntar evolusjonsteorien en spesiell plass i studiet av livets historie. Det har blitt den samlende teorien som fungerer som grunnlaget for all biologi.

3. Lamarcks evolusjonsteori

Det første forsøket på å bygge et helhetlig konsept for utviklingen av den organiske verden ble gjort av den franske naturforskeren J.B. Lamarck. I sitt arbeid "Philosophy of Zoology" oppsummerte Lamarck all biologisk kunnskap fra det tidlige 1800-tallet. Han utviklet grunnlaget for den naturlige taksonomien til dyr og underbygget for første gang en holistisk teori om utviklingen av den organiske verden, progressiv historisk utvikling planter og dyr.

Lamarcks evolusjonsteori var basert på ideen om utvikling, gradvis og langsom, fra enkel til kompleks, med tanke på rollen til det ytre miljøet i transformasjonen av organismer. Lamarck mente at de første spontant genererte organismene ga opphav til hele mangfoldet av organiske former som eksisterer i dag. På dette tidspunktet hadde ideen om en "stige av levende vesener" som en sekvensiell serie uavhengige, uforanderlige former skapt av Skaperen allerede blitt ganske godt etablert i vitenskapen. Han så i graderingen av disse formene en refleksjon av livets historie, den virkelige prosessen med utvikling av noen former fra andre. Utviklingen fra de enkleste til de mest avanserte organismene er hovedinnholdet i den organiske verdens historie. Mennesket er også en del av denne historien, han utviklet seg fra aper.

Lamarck anså hovedårsaken til evolusjon å være det iboende ønsket i levende natur om å komplisere og selvforbedring av organisasjonen. Det manifesterer seg i den medfødte evnen til hvert individ til å øke kompleksiteten til organismen. Han kalte den andre evolusjonsfaktoren innflytelsen fra det ytre miljøet: så lenge det ikke endrer seg, er arter konstante, så snart det blir annerledes, begynner arter også å endre seg. Samtidig utviklet Lamarck, på et høyere nivå enn forgjengerne, problemet med ubegrenset variasjon av levende former under påvirkning av levekår: ernæring, klima, jordegenskaper, fuktighet, temperatur, etc.

Basert på organisasjonsnivået til levende vesener, identifiserte Lamarck to former for variabilitet:

1) direkte - direkte variasjon av planter og lavere dyr under påvirkning av miljøforhold;

2) indirekte - variasjon av høyere dyr som har utviklet seg nervesystemet, oppfatte virkningen av levekår og utvikle vaner, midler til selvoppholdelse og beskyttelse.

Etter å ha vist opprinnelsen til variabilitet, analyserte Lamarck den andre evolusjonsfaktoren - arvelighet. Han bemerket at individuelle endringer, hvis de gjentas i en rekke generasjoner, under reproduksjon, arves av etterkommere og blir kjennetegn ved arten. På samme tid, hvis noen organer av dyr utvikler seg, vil andre, som ikke er involvert i endringsprosessen, atrofi. Så, for eksempel, som et resultat av trening, skaffet sjiraffen en lang hals, fordi sjiraffens forfedre, som livnærte seg av treblader, nådde etter dem, og i hver generasjon vokste nakken og bena. Dermed foreslo Lamarck at endringene som planter og dyr tilegner seg i løpet av livet er arvelig fiksert og gitt videre til deres etterkommere. Samtidig fortsetter avkommet å utvikle seg i samme retning, og en art blir til en annen.

Lamarck mente at den historiske utviklingen av organismer ikke er tilfeldig, men naturlig i naturen og skjer i retning av gradvis og jevn forbedring, noe som øker det generelle organisasjonsnivået. I tillegg analyserte han i detalj forutsetningene for evolusjon og formulerte hovedretningene for evolusjonsprosessen og årsakene til evolusjonen. Han utviklet også problemet med variasjon av arter under påvirkning av naturlige årsaker, viste betydningen av tid og miljøforhold i evolusjonen, som han betraktet som en manifestasjon felles lov utvikling av naturen. Lamarcks fortjeneste er at han var den første som foreslo en genealogisk klassifisering av dyr, basert på prinsippene om slektskap mellom organismer, og ikke bare deres likhet.

Essensen i Lamarcks teori er at dyr og planter ikke alltid var slik vi ser dem nå. Han beviste at de utviklet seg på grunn av naturlovene, etter utviklingen av hele den organiske verden. Lamarckisme er preget av to hovedmetodiske trekk:

1) teleologisme som det iboende ønsket om forbedring i organismer;

2) organismesentrisme - anerkjennelse av organismen som elementær enhet evolusjon, direkte tilpasse seg endringer i ytre forhold og overføre disse endringene til arv.

Fra moderne vitenskaps synspunkt er disse bestemmelsene fundamentalt ukorrekte; de tilbakevises av genetikkens fakta og lover. I tillegg var bevisene for årsakene til artenes variasjon gitt av Lamarck ikke overbevisende nok. Derfor ble ikke Lamarcks teori anerkjent av hans samtidige. Men det ble ikke tilbakevist, det ble bare glemt for en stund for å vende tilbake til ideene i andre halvdel av 1800-tallet, og plasserte dem som grunnlaget for alle anti-darwinistiske konsepter.

4. Darwins evolusjonsteori

Ideen om gradvis og kontinuerlig endring i alle arter av planter og dyr ble uttrykt av mange forskere lenge før Darwin. Derfor penetrerte selve evolusjonsbegrepet - en prosess med langsiktige, gradvise, langsomme endringer, som til slutt fører til grunnleggende, kvalitative endringer - fremveksten av nye organismer, strukturer, former og arter i vitenskapen på slutten av 1700-tallet. Imidlertid var det Darwin som skapte en helt ny doktrine om levende natur, og generaliserte individuelle evolusjonære ideer til én sammenhengende evolusjonsteori. Basert på stort faktamateriale og praksisen med avlsarbeid for å utvikle nye varianter av planter og dyreraser, formulerte han hovedbestemmelsene i sin teori, som han skisserte i boken "The Origin of Species by Means of Natural Selection" i 1859 under navnet på teorien om naturlig utvalg. Denne teorien er en av toppene av vitenskapelig tenkning på 1800-tallet. Dens betydning går imidlertid langt utover grensene for dets århundre og utover biologiens grenser: Darwins teori ble det naturhistoriske grunnlaget for det materialistiske verdensbildet.

Darwins teori er det motsatte av Lamarcks teori, ikke bare i dens konsekvent materialistiske konklusjoner, men også i hele dens struktur. Hun er et fantastisk eksempel Vitenskapelig forskning, basert på et stort antall pålitelige vitenskapelige fakta, hvis analyse fører Darwin til et harmonisk system med proporsjonale konklusjoner.

Darwin kom til den konklusjonen at i naturen har enhver art av dyr og planter en tendens til å reprodusere seg i geometrisk progresjon. Samtidig forblir antallet voksne av hver art relativt konstant. Dermed legger en hunntorsk syv millioner egg, hvorav kun 2 % overlever. Følgelig er det i naturen en kamp for tilværelsen, som et resultat av at egenskaper som er nyttige for organismen og arten som helhet akkumuleres, og nye arter og varianter dannes. De gjenværende organismene dør under ugunstige miljøforhold. Kampen for tilværelsen er således et sett av mangfoldige, komplekse forhold som eksisterer mellom organismer og miljøforhold.

I kampen for tilværelsen er det bare de individene som overlever og etterlater seg avkom som har et kompleks av egenskaper og egenskaper som lar dem konkurrere mest mulig med andre individer. Således er det i naturen en prosess med selektiv ødeleggelse av noen individer og fortrinnsrett reproduksjon av andre, dvs. naturlig utvalg, eller survival of the fittest.

Når miljøforholdene endres, kan noen andre tegn vise seg å være nyttige for overlevelse enn før. Som et resultat endres seleksjonsretningen, strukturen til arten gjenoppbygges, og takket være reproduksjon er nye egenskaper vidt distribuert - en ny art dukker opp. Nyttige egenskaper blir bevart og videreført til påfølgende generasjoner, siden i levende natur er det en arvelighetsfaktor som sikrer artens stabilitet.

Men i naturen er det umulig å finne to identiske, helt identiske organismer. Alt mangfoldet av levende natur er et resultat av prosessen med variasjon, dvs. transformasjoner av organismer under påvirkning av det ytre miljø.

Så Darwins konsept er bygget på erkjennelsen av objektivt eksisterende prosesser som faktorer og årsaker til utviklingen av levende ting. De viktigste drivende faktorene for evolusjon er variasjon, arv og naturlig utvalg.

Det første leddet i evolusjonen er variabilitet.

Det refererer til mangfoldet av egenskaper og egenskaper hos individer og grupper av individer av enhver grad av slektskap. Iboende i alle levende organismer. Fenomenene arv og variasjon ligger til grunn for evolusjonen

Variabilitet er en integrert egenskap ved levende ting. På grunn av variasjonen av karakterer og egenskaper, selv hos avkom til ett par foreldre, blir identiske individer nesten aldri funnet. Jo mer nøye og dypere man studerer naturen, jo mer blir man overbevist om variabilitets generelle universelle natur. I naturen er det umulig å finne to helt identiske, identiske organismer. Under gunstige forhold vil disse forskjellene kanskje ikke ha en merkbar effekt på utviklingen av organismer, men under ugunstige forhold kan hver minste forskjell bli avgjørende for om denne organismen vil forbli i live og produsere avkom eller dø.

Darwin skilte mellom to typer variabilitet: 1) arvelig (usikker) og 2) ikke-arvelig (bestemt).

En viss (gruppe) variabilitet forstås som en lignende endring hos alle individer av avkommet i én retning på grunn av påvirkning av visse forhold (endringer i vekst avhengig av matens mengde og kvalitet, endringer i hudtykkelse og pelstetthet pga. klimaendringer osv.).

Ubestemt (individuell) variabilitet forstås som utseendet til forskjellige mindre forskjeller hos individer av samme art, hvorved ett individ skiller seg fra andre. Deretter ble "usikre" endringer kalt mutasjoner, og "sikre" endringer ble kalt modifikasjoner.

Den neste faktoren i evolusjon er arv - organismenes evne til å sikre kontinuiteten til egenskaper og egenskaper mellom generasjoner, samt å bestemme arten av utviklingen av organismen under spesifikke miljøforhold. Denne egenskapen er ikke absolutt: barn er aldri nøyaktige kopier av foreldrene sine, men bare hvete vokser alltid fra hvetefrø, etc. I reproduksjonsprosessen er det ikke egenskaper som overføres fra generasjon til generasjon, men en kode med arvelig informasjon som kun bestemmer muligheten for å utvikle fremtidige egenskaper innenfor et visst område. Det er ikke en egenskap som er arvet, men normen for reaksjonen til det utviklende individet på handlingen til det ytre miljøet.

Darwin analyserte i detalj betydningen av arv i evolusjonsprosessen og viste at variabilitet og arv alene ikke forklarer fremveksten av nye raser av dyr, plantevarianter eller deres egnethet, siden variasjonen til forskjellige egenskaper til organismer forekommer i et bredt utvalg av veibeskrivelser. Hver organisme er et resultat av samspillet mellom det genetiske programmet for utviklingen og betingelsene for implementeringen.

Med tanke på spørsmål om variabilitet og arv, trakk Darwin oppmerksomheten til det komplekse forholdet mellom organismen og miljøet, til de forskjellige formene for avhengighet av planter og dyr av levekår, og til deres tilpasning til ugunstige forhold. Han kalte slike ulike former for avhengighet av organismer av miljøforhold og andre levende vesener kampen for tilværelsen. Kampen for tilværelsen, ifølge Darwin, er helheten av relasjoner mellom organismer av en gitt art med hverandre, med andre typer levende organismer og ikke-levende miljøfaktorer.

Kampen for tilværelsen betyr alle former for manifestasjon av aktiviteten til en gitt type organisme, rettet mot å opprettholde livet til dens avkom. Darwin identifiserte tre hovedformer for kamp for tilværelsen: 1) interspesifikk, 2) intraspesifikk og 3) kamp med ugunstige miljøforhold.

Eksempler på interspesifikk kamp i naturen er vanlige og velkjente for alle. Det kommer tydeligst til uttrykk i kampen mellom rovdyr og planteetere. Planteetere kan overleve og forlate avkom bare hvis de klarer å unngå rovdyr og får mat. Men forskjellige arter av pattedyr lever også av vegetasjon, så vel som insekter og bløtdyr. Og her oppstår en situasjon: det den ene fikk, fikk den andre ikke. Derfor, i interspesifikk kamp, betyr suksessen til én art mislykket av en annen.

Intraspesifikk kamp betyr konkurranse mellom individer av samme art, hvis behov for mat, territorium og andre levekår er de samme. Darwin anså intraspesifikk kamp for å være den mest intense. Derfor, i utviklingsprosessen, har populasjoner utviklet forskjellige tilpasninger som reduserer konkurransens alvorlighetsgrad: markering av grenser, truende positurer, etc.

Kampen mot ugunstige miljøforhold kommer til uttrykk i levende organismers ønske om å overleve plutselige endringer i værforholdene. I dette tilfellet overlever kun de individene som er mest tilpasset de endrede forholdene. De danner en ny populasjon, som generelt bidrar til artens overlevelse. I kampen for tilværelsen overlever individer og individer som har et kompleks av egenskaper og egenskaper som lar dem klare å motstå ugunstige miljøforhold og etterlater seg avkom.

Darwins viktigste fortjeneste i å lage evolusjonsteorien ligger imidlertid i det faktum at han utviklet læren om naturlig utvalg som den ledende og styrende faktoren for evolusjonen. Naturlig utvalg er ifølge Darwin et sett av endringer som skjer i naturen som sikrer overlevelsen til de mest tilpassede individene og overvekt av deres avkom, samt selektiv ødeleggelse av organismer som ikke er tilpasset eksisterende eller endrede miljøforhold.

I prosessen med naturlig utvalg tilpasser organismer seg, d.v.s. de utvikler de nødvendige tilpasningene til eksistensforholdene. Som følge av konkurranse mellom ulike arter som har like vitale behov, dør mindre tilpassede arter ut. Forbedring av mekanismen for tilpasning av organismer fører til det faktum at nivået på deres organisasjon gradvis blir mer komplekst og dermed den evolusjonære prosessen utføres. Samtidig ga Darwin oppmerksomhet til slike kjennetegn naturlig utvalg, som den gradvise og langsomme endringsprosessen og evnen til å oppsummere disse endringene til store, avgjørende årsaker som fører til dannelsen av nye arter.

Basert på det faktum at naturlig seleksjon opererer blant mangfoldige og ulike individer, betraktes det som en kombinert vekselvirkning av arvelig variasjon, fortrinnsvis overlevelse og reproduksjon av individer og grupper av individer som er bedre tilpasset enn andre til gitte eksistensforhold. Derfor er læren om naturlig utvalg som den drivende og styrende faktoren i den historiske utviklingen av den organiske verden sentral i Darwins evolusjonsteori.

Naturlig utvalg er det uunngåelige resultatet av kampen for eksistens og arvelig variasjon av organismer. I følge Darwin er naturlig utvalg den viktigste kreative kraften som styrer den evolusjonære prosessen og naturlig bestemmer fremveksten av tilpasninger av organismer, progressiv evolusjon og en økning i mangfoldet av arter.

Fremveksten av tilpasninger organismer til betingelsene for deres eksistens, som gir strukturen til levende vesener egenskapene til "hensiktsmessighet", er et direkte resultat av naturlig utvalg, siden selve essensen er differensiert overlevelse og fortrinnsrett forlate avkom av nettopp de individene som pga. til deres individuelle egenskaper, er bedre tilpasset omgivelsesforholdene enn andre. Akkumuleringen ved seleksjon fra generasjon til generasjon av de egenskapene som gir en fordel i kampen for tilværelsen, fører gradvis til dannelsen av spesifikke tilpasninger.

Den andre (etter fremveksten av tilpasning) viktigste konsekvensen av kampen for eksistens og naturlig utvalg er, ifølge Darwin, en naturlig økning i mangfoldet av former for organismer, som har karakter av divergerende evolusjon. Siden den mest intense konkurransen forventes mellom de mest like individene av en gitt art på grunn av likheten i deres vitale behov, vil individene som avviker mest fra gjennomsnittstilstanden finne seg i mer gunstige forhold. Disse sistnevnte får en fordel ved å overleve og etterlate seg avkom, som foreldrenes egenskaper og tendensen til å endre seg videre i samme retning overføres til (fortsatt variasjon).

Et spesielt tilfelle av naturlig seleksjon er seksuell seleksjon, som ikke er assosiert med overlevelsen til et gitt individ, men bare med dets reproduktive funksjon. Ifølge Darwin oppstår seksuell seleksjon fra konkurranse mellom individer av samme kjønn i reproduksjonsprosessene. Viktigheten av reproduktiv funksjon er selvinnlysende; derfor, i noen tilfeller, kan selv bevaring av en gitt organisme ta et baksete til dens avkom. For bevaring av en art er livet til et gitt individ viktig bare i den grad det deltar (direkte eller indirekte) i prosessen med reproduksjon av generasjoner. Seksuell seleksjon virker på egenskaper knyttet til ulike aspekter av denne viktigste funksjonen (gjensidig påvisning av individer av det motsatte kjønn, seksuell stimulering av en partner, konkurranse mellom individer av samme kjønn ved valg av seksuell partner, etc.)

5 . Comidlertidig evolusjonær lære

Evolusjonslæren er et bredt tverrfaglig felt innen biologi, som omfatter flere store seksjoner som i dag utvikles i ulik grad. Den første slike delen er historien om fremveksten og utviklingen av evolusjonære ideer. Begreper og hypoteser. Denne delen har viktig generell pedagogisk og metodisk betydning, siden uten historie er det umulig å forstå moderniteten.

En annen del av evolusjonær undervisning er privat fylogenetikk. Dens innhold er å rekonstruere banene for historisk utvikling for hver gruppe levende organismer. Til sammen utgjør disse utviklingsveiene til grupper det fylogenetiske livets tre. Til tross for de enorme prestasjonene på dette området, forblir mange viktige detaljer uklare, alt fra problemene med livets opprinnelse til det ekstremt spesielle, fra synspunktet om fylogenien til alle levende ting, men viktige for utviklingen av materie generelt. , fremveksten av et tenkende vesen - homo sapiens.

Grunnlaget for den moderne evolusjonsteorien er problemene med mikro- og makroevolusjon. Dette er to sider av en enkelt og kontinuerlig evolusjonsprosess, som imidlertid er adskilt ganske naturlig langs artsdannelse og forskjellen som allerede er nevnt ovenfor i de metodologiske tilnærmingene til deres studie. Teoretisk utvikling på disse områdene danner grunnlaget for moderne evolusjonsteori.

Den moderne evolusjonsteorien er en syntetisk vitenskap basert på alle vitenskapene i det biologiske komplekset. Den moderne evolusjonsteorien er basert på Darwins lære om livets opprinnelse, fremveksten av mangfold i levende natur, tilpasning og hensiktsmessighet i levende organismer, fremveksten av mennesket, fremveksten av raser og varianter. Moderne darwinisme kalles ofte neo-darwinisme, en syntetisk evolusjonsteori. Det er mer korrekt å kalle vitenskapen som studerer evolusjonsprosessen til den organiske verden for evolusjonsteori.

Siden 60-tallet av 1900-tallet har det blitt stadig tydeligere. At teorien om utviklingen av den organiske verden forblir ufullstendig uten kunnskap om et stort avsnitt om evolusjonslovene til biogeocenoser. Dog ikke basert på faktamateriale. Basert på teoretisk utvikling kan denne retningen ennå ikke nevnes blant de studerte delene av moderne evolusjonslære. Dette er en viktig oppgave for fremtiden.

I moderne evolusjonsstudier har tre hovedområder for forskning på evolusjonsprosessen dukket opp:

1) molekylærbiologi (analyse av molekylær evolusjon, dvs. prosesser av evolusjonære transformasjoner av biologiske makromolekyler, primært nukleinsyrer og proteiner, ved molekylærbiologiske metoder);

2) genetisk-økologisk (studier av mikroevolusjon, dvs. transformasjoner av genpooler av populasjoner, og spesifikasjonsprosesser, samt utviklingen av biologiske makrosystemer - biocenoser og biosfæren som helhet - ved bruk av metodene for populasjonsgenetikk, økologi, systematikk, fenetikk);

3) evolusjonær-morfologisk (studiet av makroevolusjon - evolusjonære omorganiseringer av hele organismer og deres ontogenier ved bruk av metodene for paleontologi, komparativ anatomi og embryologi).

Moderne evolusjonær undervisning er basert på grunnlaget for prestasjonene til genetikk, som avslørte arvens materielle natur. Fra dette perspektivet er ikke den utviklende enheten et individ eller en art, men en populasjon, dvs. en samling individer av samme art som bor i et bestemt territorium i lang tid og fritt blander seg med hverandre. Grunnlaget for arvelige endringer i en populasjon er mutasjonsvariabilitet som følge av plutselige mutasjoner – arvelige endringer i det genetiske apparatet. Mutasjoner kan forekomme i enhver celle, på ethvert utviklingsstadium, både under normale eksistensforhold (spontane mutasjoner) og under påvirkning av enhver fysisk eller kjemiske faktorer(induserte mutasjoner). Følgelig, fra et moderne synspunkt, er de drivende faktorene for evolusjon mutagenese (dvs. prosessen med dannelse av mutasjoner) og naturlig seleksjon. Sistnevnte gjør det mulig å overleve for organismer hvis mutasjonsendringer gir størst tilpasningsevne til spesifikke miljøforhold. I å belyse rollen til mutasjoner i evolusjonsprosessen, spilte arbeidet til sovjetiske forskere S.S. en stor rolle. Chetverikova, N.I. Vavilova, I.I. Schmalhausen.

En av hovedplassene i moderne evolusjonær undervisning er okkupert av genetisk analyse av menneskelige populasjoner. Det unike med genetikken deres er at naturlig utvalg har mistet sin rolle som en ledende faktor i menneskets evolusjon. Men genetikkens betydning for mennesker er ekstremt stor, siden den inntar en sentral plass i analysen av spredningen av arvelige sykdommer, i vurderingen av effekten av stråling og andre fysiske og kjemiske effekter på det genetiske apparatet.

Den videre utviklingen av evolusjonær undervisning er først og fremst assosiert med suksessene til populasjonsgenetikk, som studerer transformasjonen av genetiske systemer i prosessen med historisk utvikling av organismer. De siste fremskrittene innen molekylærbiologi tillater oss å ta et nytt blikk på evolusjonsmekanismen. Oppdagelsen av de molekylære mekanismene som ligger til grunn for mutagenese, studiet av problemet med distribusjon av genetisk informasjon i prosessen med ontogenese, og mønstrene for fylogenese har forberedt grunnen for et nytt kvalitativt sprang i utviklingen av evolusjonær undervisning og all biologi i generell. Dermed er evolusjonær undervisning hovedvåpenet til materialistiske biologer, som stadig berikes med nye faktiske og teoretiske data, og utvikler seg etter hvert som deres kunnskap om levende natur blir dypere.

Konklusjon

Moderne evolusjonsteori ble utviklet på grunnlag av teorien til Charles Darwin. Konsept av Zh.B. Lamarck regnes for tiden som uvitenskapelig. Lamarckisme i noen av dens former forklarer verken progressiv evolusjon eller fremveksten av tilpasning (tilpasninger) av organismer, siden "ønsket om fremgang", "evolusjon basert på mønstre", "den opprinnelige evnen til organismer til å reagere riktig", " assimilering av miljøforhold" og andre lignende konsepter erstatter vitenskapelig analyse ved å postulere visse metafysiske egenskaper som angivelig er iboende i levende materie. Betydningen av Lamarcks teori kan imidlertid ikke benektes, siden det var den vitenskapelige kontroversen med konklusjonene og konseptene til den franske naturforskeren som var drivkraften for fremveksten av Charles Darwins teori.

Konklusjonene til den engelske forskeren ble også utsatt for ytterligere kritikk og detaljert revisjon, som først og fremst var forårsaket av det faktum at mange faktorer, mekanismer og mønstre i evolusjonsprosessen som var ukjent på Darwins tid, ble identifisert og nye ideer ble dannet som var vesentlig forskjellige. fra Darwins klassiske teori.

Det er imidlertid ingen tvil om at den moderne evolusjonsteorien er en utvikling av Darwins grunnleggende ideer, som fortsatt er relevante og produktive den dag i dag.

Bibliografi

1. N.N. Jordan lærebok om evolusjonsteorien. "Livets utvikling". M.: Akademiet, 2001. - 425 s.

2. Gulyaev S.A., Zhukovsky V.M., Komov S.V. "Fundamentals of Natural Science", Ekaterinburg, 1997

3. Dubnischeva T.Ya. "Concepts of modern natural science", Novosibirsk, "UKEA Publishing House", 1997.

4. Petrovsky B.V. "Popular Medical Encyclopedia", M., "Soviet Encyclopedia", 1997.

5. Haken G. “Synergetics”, M.: Mir, 1980.

6. Berdnikov V.A. Evolusjon og fremgang. Novosibirsk, "Vitenskap", 1991.

7. Ratner V.A. og andre Problemer med teorien om molekylær evolusjon. - Novosibirsk: Vitenskap, 1985.

8. Raff R., Coffman T. Embryoer, gener og evolusjon. - M.: Mir, 1986.

9. A.P. Sadokhin. - 2. utg., revidert. og tillegg - M.: UNITY-DANA, 2006.

10. Darwin Ch. Om arters opprinnelse gjennom naturlig utvalg eller bevaring av gunstige raser i kampen for livet. - Works, vol. 3 - M.: Publishing House of the USSR Academy of Sciences, 1939.

11. Karpenko S.Kh. Konsepter om moderne naturvitenskap: Lærebok for universiteter. - M.: Academic Avenue, 2000. - 639 s.

Skrevet på Allbest.ru

...

Lignende dokumenter

Mysteriet om livets utseende på jorden. Utviklingen av livets opprinnelse på jorden og essensen av begrepene evolusjonær kjemi. Analyse av den biokjemiske utviklingen av teorien til akademiker Oparin. Stadier av prosessen som førte til fremveksten av liv på jorden. Problemer i evolusjonsteorien.

sammendrag, lagt til 23.03.2012

Opprinnelsen til evolusjonær undervisning: M.V. Lomonosov, N.A. Severtsov. Evolusjonsstudier av Charles Darwin. Grunnleggende prinsipper, forutsetninger og drivkrefter for evolusjonen ifølge Charles Darwin. De viktigste resultatene av evolusjon ifølge Darwin. K.F. Roulier og hans genetiske lover.

abstrakt, lagt til 16.01.2008

Forutsetninger for opprettelsen av evolusjonsteorien til Charles Darwin. Evolusjonsstudier av Charles Darwin. De viktigste bestemmelsene i den evolusjonære læren til Charles Darwin. Evolusjonens forutsetninger og drivkrefter ifølge Charles Darwin. De viktigste resultatene av evolusjonen (ifølge Charles Darwin).

sammendrag, lagt til 29.03.2003

Evolusjonens forutsetninger og drivkrefter ifølge Charles Darwin. Begrepet variabilitet og dets former. Definisjon generell teori evolusjon og omstendighetene rundt dens utseende. De viktigste bestemmelsene i den evolusjonære læren til Charles Darwin. De viktigste resultatene av evolusjon ifølge Charles Darwin.

test, lagt til 14.02.2009

Kjennetegn på generelle ideer om evolusjon og de grunnleggende egenskapene til levende ting, som er viktige for å forstå evolusjonsmønstrene til den organiske verden på jorden. Generalisering av hypoteser og teorier om livets opprinnelse og utviklingsstadier av biologiske former og arter.

kursarbeid, lagt til 27.01.2010

Sammenligning av grunnleggende definisjoner av begrepet "liv". Analyse av problemet med livets opprinnelse og utvikling på jorden. generelle egenskaper moderne teorier om livets opprinnelse, så vel som prosessen med evolusjon av dets former. Essensen av de grunnleggende lovene for biologisk evolusjon.

kursarbeid, lagt til 10.04.2010

Hovedtrekket i organiseringen av levende materie. Prosessen med utvikling av levende og ikke-levende systemer. Lovene som ligger til grunn for fremveksten av alle livsformer ifølge Darwin. Molekylærgenetisk nivå av levende organismer. Progresjon av reproduksjon, naturlig utvalg.

abstrakt, lagt til 24.04.2015

sammendrag, lagt til 19.11.2010

Den første klassifiseringen av levende organismer foreslått av Carl Linnaeus. Tre stadier av de store biologiske foreningene. Konseptet om evolusjon av den organiske verden av Jean-Baptiste Lamarck. De viktigste forutsetningene for fremveksten av Darwins teori. Konseptet med naturlig utvalg.

sammendrag, lagt til 09.06.2013

Problemet med opprinnelsen og utviklingen av livet på jorden. Modellering som metode for naturvitenskapelig forskning. Oppdagelse av prinsippet om uniformitarisme av Charles Lyel. Læren til Charles Darwin om faktorene for evolusjon gjennom naturlig utvalg, moderne ideer om det.

Det andre problemet med evolusjonsteorien om biologiske arter er knyttet til grensene for anvendeligheten til Darwins teori: til hvilke prosesser kan den ekstrapoleres (tilhengere av evolusjonsparadigmet utvider det kategorisk til utviklingen av all levende natur og til og med materie generelt) , om det er mulig på grunnlag av det å forklare fremveksten av selve livet fra livløse, og også fremveksten av nye arter? Og hvis fremveksten av nye arter skjedde gjennom evolusjonære endringer, hvor er overgangsformene?

Darwin selv forsto dette problemet, og la merke til at antallet mellomvarianter som en gang eksisterte, må være virkelig enormt. Hvorfor er ikke hver geologisk formasjon og hvert lag overfylt med slike mellomledd? Geologi avslører faktisk ikke for oss en så fullstendig kontinuerlig organisasjonskjede, og dette er kanskje den mest åpenbare og alvorlige innvendingen som kan gjøres mot hans teori.

I dag er ikke situasjonen mye annerledes. Her er uttalelsene fra moderne vitenskapsmenn: «Paleontologiske bevis på evolusjonære endringer innenfor en enkelt arvelinje er svært knappe. Hvis evolusjonsteorien er riktig, oppstår arter som et resultat av endringer i forgjengerarter og derfor bør tilstedeværelsen av fossile rester forventes. Men faktisk er det svært få slike rester. I 1859 kunne Darwin ikke gi et eneste slikt eksempel» (M. Ridley). «Nesten 120 år har gått siden Darwin. I løpet av denne tiden har vår kunnskap om fossile rester utvidet seg betydelig. Vi har nå en kvart million eksemplarer av fossile arter, men situasjonen har ikke endret seg vesentlig. Bevisene angående evolusjon er overraskende skisse. Det ironiske med vår situasjon i dag er at vi nå har færre eksempler på evolusjonær overgang enn vi hadde på Darwins tid» (D. Raup). "Overgangsformer fra en art til en annen kan observeres i dag. Vi kan også konkludere med at de eksisterte i fortiden. Og likevel er sluttresultatet veldig langt fra det perfekt vevde veggteppet der Livets tre kan sees ganske enkelt ved å spore mellomleddene: både levende og utdødde skapninger som koblet alle arter med hverandre. Ikke i det hele tatt. Biologer er mye mer slått av diskretiteten til den organiske formen og det generelle fraværet av mellomledd» (L. Morris).

Således er et av hovedproblemene i Charles Darwins teori problemet med fraværet av overgangsformer, som i paradigmet til universell evolusjonisme blir til problemet med kvalitative sprang, som vil bli diskutert nedenfor.

Det tredje problemet er relatert til gjennomførbarheten av evolusjon.

I den teleologiske tilnærmingen ble hensiktsmessighet forklart med at organismer har et visst indre mål for utvikling. Eller dette målet er satt av noen ekstern - Gud.

Innenfor rammen av Darwins evolusjonsteori blir hensiktsmessighet sett på som et resultat av naturlig utvalg. Etter hvert som organismer utvikler seg, blir prosessen med interaksjon med miljøet mer kompleks; stabiliteten til en populasjon bestemmes av dens individers evne til å tilpasse seg ytre forhold, med endringer der hensiktsmessighetskriteriene også endres. I organismer kaller vi hensiktsmessig alt som fører til fortsettelsen av livet til et individ eller art; uhensiktsmessig - alt som forkorter livet.

Utvelgelseskriteriet i dette tilfellet vil være stabilitet i forhold til ytre miljø. Tilfeldigheten av opprinnelsen til koden til et DNA-molekyl bestemmes altså, ifølge Eigen, av kriteriet stabilitet i forhold til miljøforhold, og valget gjøres fra ett av mange mulige alternativer.

I denne tolkningen er ingen fra hinsides nødvendig for hensiktsmessigheten; alt er bestemt av naturlover.

Dermed avhenger gjennomførbarhet av det ytre miljøet og bestemmes av dets forhold og tilstand.

S.D. Khaitun skriver at evolusjonen ikke har noe mål, men bare en retning (vektor) som bestemmer evolusjonens fremgang og er assosiert med endringer som inkluderer følgende:

Intensifisering av energiutveksling og metabolisme;

Intensifisering og utvidelse av energi- og materiesykluser;

Økt integritet (systematikk) av strukturer;

Økt tilkobling av "alt med alt" og åpenhet i systemene;

- "etasje-for-etasje" økning i kompleksitet og variasjon av former;

Økende grad av ikke-Gaussianitet av stasjonære og evolusjonære tidsfordelinger;

Økende grad av fraktalitet av utviklende systemer og universet som helhet.

Dermed er det en økning i kompleksitet og hierarki av utviklende strukturer. Dette ga opphav i andre halvdel av det tjuende århundre til at forskere snakket om selve evolusjonen. Likevel, som S.V. understreker. Meyen, generelt, kan vi si at selv om problemet med evolusjon fortjener oppmerksomhet, er det tilsynelatende fortsatt veldig langt fra sin meningsfulle utvikling, og ikke en enkel liste med utsagn.

Evolusjonsteoriene selv har også gjennomgått evolusjon, noe som i dag har ført til dannelsen av de metodiske hovedbegrepene i det evolusjonær-synergetiske paradigmet, som er begrepene selvorganisering og global evolusjonisme.

staten Yaroslavl Pedagogisk universitet dem. K.D. Ushinsky

Test

i henhold til begrepet moderne naturvitenskap.

Emne:

"Hovedproblemene til evolusjonsteorien."

Kvinnelige studenter:

korrespondanseavdelingen

Det utdanningsvitenskapelige fakultet

YAGPU im. Ushinsky

Kruglikova Lyubov

Alexandrovna.

Spesialitet:

"Pedagogikk og metodikk

førskoleutdanning".

Lærer: Pizov

Alexander Vitalievich.

DO 2960, gruppe 61 "D"

1. INNLEDNING………………………………………………………………………………………………3

2. 1 del. TIDLIGUTVIKLINGSSTATER AV EVOLUTIONÆRE REPRESENTASJONER.............................................................................................................4

3. EVOLUTIONSTEORI J.B. LAMARKA………………………………………………………………………5

4. CH. DARWINS EVOLUTIONSTEORI…………………………………………………………………………6

5. del 2 . hovedproblemene i evolusjonsteorien. KRITIKK AV DEN MODERNE EVOLUTIONSTEORI FRA KREASJONER………………………….10

6. GENERELLE KOMMENTARER OM EVOLUTIONSTEORIEN……………………………………………………………………...13

7. MODERNE PROBLEMER I EVOLUTIONSTEORIEN………………………………………………………………18

8. KONKLUSJON………………………………………………………………………………………23

9. LITTERATUR………………………………………………………………………………………..24

Introduksjon.

Det grunnleggende faktum ved historisk eksistens er at alt levende og ikke-levende kommer og så forsvinner.

Selve det galaktiske systemet eksisterte ikke alltid. Hun ble født for rundt ti milliarder år siden, og på et tidspunkt i fremtiden vil hun dø. Under eksistensen av universet vårt ga det gradvis liv til solen, jorden og et bestemt miljø som er i stand til å støtte det livet vi kjenner. Hun fødte menneskeslekten relativt nylig, på det meste for flere millioner år siden. I løpet av tiden som milliarder av mennesker har levd og døde, har vi i fellesskap utviklet en sivilisasjon som er i stand til å lande en mann på månen.

Moderne vitenskapsmenn stoler vanligvis på ulike evolusjonsteorier. I følge moderne konsepter er livet et resultat av materiens utvikling. Synspunkter på livets opprinnelse, dets utvikling og essens har en lang historie, men diskusjon om disse spørsmålene var inntil nylig gjenstand for filosofisk refleksjon. Først de siste tiårene har løsningen på disse spørsmålene blitt satt på eksperimentell basis, og svaret på mange av dem er innhentet i laboratoriet.

I moderne diskusjoner rundt evolusjonsteoriens problemer anses det som nesten universelt akseptert at evolusjonsteorien står overfor alvorlige vanskeligheter med å forklare fenomenene levende natur og ikke er i stand til å løse problemene som oppstår her. Slike problemer inkluderer spesielt virkeligheten av artsdannelse og makroevolusjon, muligheten for progressiv forbedring i evolusjon, mekanismene for dannelse og transformasjon av komplekse strukturer i evolusjon, gjennomførbarheten av strukturen til levende organismer. Stereotypiske ideer om disse delene av evolusjonsteorien er mye brukt av moderne kreasjonister for å diskreditere vitenskapen. I mellomtiden lar en diskusjon av tilgjengelige data oss hevde at ved å løse hvert av de nevnte problemene, gir evolusjonsteorien ganske tilfredsstillende forklaringer på de observerte fakta. Disse spørsmålene utgjør et problem for kreasjonismen snarere enn for evolusjonsteorien.

I diskusjoner rundt evolusjonsteoriens problemer dukker de samme spørsmålene stadig opp og diskuteres, som man generelt tror, ikke løses av den moderne evolusjonsteorien, som for eksempel problemer som virkeligheten av spesiasjon og makroevolusjon. , muligheten for progressiv forbedring i evolusjon, mekanismer for dannelse og transformasjon av komplekse strukturer i evolusjon, hensiktsmessigheten av strukturen til levende organismer. I alle disse tilfellene gir evolusjonsteorien ganske tilfredsstillende forklaringer på de observerte fakta. Etter min mening utgjør disse spørsmålene et problem for kreasjonismen snarere enn for evolusjonsteorien. Den relative svakheten til moderne evolusjonisme er ikke overraskende. Av mange grunner er evolusjonsteorien tettere knyttet til filosofi og ideologiske doktriner enn andre grener av naturvitenskapen og har lenge fungert som en kamparena mellom tilhengere av en lang rekke synspunkter.

Som et resultat blir ideer og hele idésystemer som er anerkjent som sanne uten nødvendig begrunnelse ofte konsolidert i evolusjonsbiologien. De blir et alvorlig hinder for utviklingen av evolusjonsforskning.

TIDLIGE STADIER AV UTVIKLING AV EVOLUTIONÆRE REPRESENTASJONER.

Ideer om omverdenens foranderlighet, inkludert levende vesener, ble først utviklet av en rekke eldgamle filosofer, blant dem har Aristoteles (384-322 f.Kr.) den største berømmelse og autoritet. Aristoteles støttet ikke eksplisitt ideen om omverdenens foranderlighet. Imidlertid spilte mange av hans generaliseringer, som i seg selv passer inn i det generelle bildet av verdens uforanderlighet, senere en viktig rolle i utviklingen av evolusjonære ideer. Dette er Aristoteles tanker om enheten i strukturplanen til høyere dyr (likheten i strukturen til de tilsvarende organene i forskjellige arter ble kalt "analogi" av Aristoteles), om den gradvise komplikasjonen ("graderingen") av strukturen i en rekke av organismer, om mangfoldet av former for årsakssammenheng. Aristoteles identifiserte 4 serier av årsaker: materiell, formell, produserende eller drivende, og mål. Senantikkens epoke og spesielt middelalderen som fulgte den ble en tid med stagnasjon i utviklingen av naturhistoriske konsepter som varte i nesten halvannet tusen år. De dominerende dogmatiske formene for religiøst verdensbilde tillot ikke ideen om verdens foranderlighet. De tilsvarende ideene til eldgamle filosofer ble overført til glemselen.

Kreasjonisme og transformasjonisme.

Gradvis ble det akkumulert tallrike data som indikerer et utrolig mangfold av former for organismer. Disse dataene trengte systematisering. Et viktig bidrag på dette området ble gitt av den kjente svenske naturforskeren C. Linnaeus (1707-1778), som med rette kalles skaperen av den vitenskapelige taksonomi av organismer. Det skal bemerkes at Linné konsekvent holdt seg til synspunktet om uforanderligheten til arter skapt av Skaperen.

I XVII-XVIII århundrer. Sammen med det dominerende verdensbildet, basert på religiøse dogmer om uforanderligheten til verden skapt av Skaperen og kalt kreasjonisme, begynte ideer om verdens foranderlighet og spesielt om muligheten for historiske endringer i typene organismer gradvis å form igjen. Disse ideene ble kalt "transformisme".

De mest fremtredende representantene for transformisme var naturforskere og filosofer R. Hooke (1635-1703), J. Lamettrie (1709-1751), J. Buffon (1707-1788), D Diderot (1713-1784), Erasmus Darwin (1731- 1802), I.V. Goethe (1749-1832), E. Geoffroy Saint-Hilaire (1772-1844).

Transformister har ennå ikke utviklet et helhetlig konsept for utviklingen av den organiske verden; deres synspunkter var stort sett eklektiske og inkonsekvente, og kombinerte materialistiske og idealistiske ideer. Felles for alle transformister var erkjennelsen av variabiliteten til arter av organismer under påvirkning av miljøet, som organismer tilpasser seg på grunn av den iboende evnen til å reagere hensiktsmessig på ytre påvirkninger, og endringer som er ervervet på denne måten er arvet (den så -kalt "arv av ervervede egenskaper"). Samtidig var endringer i arter ikke så mye bevist som de ble postulert av transformister, noe som gjorde deres posisjon svak i diskusjoner med tilhengere av kreasjonisme. Æren å skape de første evolusjonsteoriene tilhører de store naturforskerne på 1800-tallet. J. B. Lamarck (1744-1829) og C. Darwin (1809-1882). Disse to teoriene er motsatte på nesten alle måter: i deres generelle utforming, i bevisets natur, i hovedkonklusjonene om årsakene og mekanismene til evolusjon, og i deres historiske skjebne. Data klassiske teorier XIX århundre fortsette å være relevant, om enn på forskjellige måter.

EVOLUTIONSTEORI J.B. LAMARC.

Jean Baptiste Lamarck skisserte grunnlaget for konseptet sitt i sitt mest kjente verk, "Philosophy of Zoology" (1809). Tittelen på denne boken understreker med hell et viktig trekk ved Lamarcks generaliseringer - deres spekulative natur. Denne teorien er en harmonisk bygning av logiske konstruksjoner som gir svar på de fleste av de grunnleggende spørsmålene i evolusjonsvitenskapen, men disse svarene ble ikke funnet så mye ved å analysere vitenskapelige (dvs. godt testede, pålitelige) fakta, men ble logisk utledet fra flere grunnleggende bestemmelser akseptert som postulater. Denne filosofiske tilnærmingen er typisk for de tidlige stadiene av utviklingen av vitenskap, når akkumulerte fakta allerede trenger logisk forståelse, men de er ennå ikke tilstrekkelige for streng vitenskapelig analyse og generaliseringer.

Variasjon av organismer.

Blant disse manifestasjonene av variasjon var de mest åpenbare adaptive endringer i organismer utsatt for nye forhold (for eksempel utvikling av planter med forskjellig utseende fra identiske frø når de dyrkes under forskjellige forhold; styrking av muskler hos mennesker og dyr under intens trening og svekkelse av disse musklene i fravær av passende fysisk aktivitet), belastninger osv.). Generell konklusjon Lamarck fra disse observasjonene var anerkjennelsen av historisk variasjon, transformasjonen av organismer over tid, dvs. deres evolusjon. Denne konklusjonen var imidlertid ikke lenger original: de historiske transformasjonene av arter av organismer under påvirkning av endringer i det ytre miljøet ble anerkjent, som allerede nevnt, av alle transformister. Læren om gradering. Mangfoldet av arter av levende vesener, ifølge Lamarck, er ikke bare et kaos av alle mulige former - i dette mangfoldet kan man skjelne en viss rekkefølge, som om stadier av en konsekvent og jevn økning i organisasjonsnivået. Fra dette kom Lamarck til den viktigste konklusjonen at endringer i organismer ikke er tilfeldige, men har en naturlig, rettet natur: Utviklingen av den organiske verden går i retning av gradvis forbedring og komplikasjon av organisering.

Lamarck betraktet drivkraften bak gradering for å være "naturens ønske om fremgang", som i utgangspunktet er iboende i alle levende vesener, etter å ha blitt investert i dem av Skaperen, dvs. Av Gud. På den annen side er den progressive utviklingen av levende natur, ifølge Lamarck, en prosess med selvutvikling – autogenese. Ved å utføre denne prosessen (gradering), er organismer helt uavhengige av verden utenfor, fra miljøet.

Idealismen i Lamarcks konsepter er ganske åpenbar. Påvirkning av ytre forhold på organismer. Ifølge Lamarck bryter påvirkningen av ytre forhold på organismer korrektheten av graderinger. Gradering, så å si, "i sin rene form" manifesterer seg med uforanderligheten og stabiliteten til det ytre miljøet; enhver endring i eksistensforholdene tvinger organismer til å tilpasse seg det nye miljøet for ikke å dø. Dette forstyrrer den ensartede og jevne endringen av organismer på veien til fremskritt, og ulike evolusjonære linjer avviker til siden og dveler ved primitive organisasjonsnivåer.

Slik forklarte Lamarck den samtidige eksistensen på jorden av svært organiserte og enkle grupper, samt mangfoldet av former for dyr og planter. Ifølge Lamarck skjer endringer i dyr og planter under påvirkning av ytre forhold på forskjellige måter. Planter oppfatter endringer i forholdene, så å si, direkte - gjennom deres metabolisme med det ytre miljø (med assimilerte mineralforbindelser, vann, gasser og lys). For dyr utviklet Lamarck en mer kompleks transformasjonsmekanisme:

1. enhver vesentlig endring i ytre forhold forårsaker en endring i dyrenes behov;

2. dette innebærer nye handlinger av dyr og fremveksten av nye "vaner";

3. som et resultat begynner dyr oftere å bruke organer som de tidligere brukte lite; disse organene utvikler seg og øker betydelig, og hvis det er behov for nye organer, oppstår de under påvirkning av behov "gjennom innsatsen til den indre følelsen."

Begrunnelsen for denne mekanismen for evolusjonære endringer hos dyr under påvirkning av endrede ytre forhold er assosiert med Lamarcks formulering av to såkalte lover:

1 lov

Hos ethvert dyr som ikke har nådd grensen for sin utvikling, fører hyppigere og konstant bruk av ethvert organ til økt utvikling av sistnevnte, mens konstant bruk av organet svekker det og til slutt fører til at det forsvinner.

2. lov

Alt som organismer erverver under påvirkning av rådende bruk eller mister under påvirkning av konstant ubruk av noen organer, blir deretter bevart i avkommet, hvis bare de ervervede endringene er felles for begge foreldrenes individer.

Lamarcks spesielle fortjeneste er at han var den første som la frem evolusjonær fremgang som en av de grunnleggende lovene for utviklingen av organismer. Imidlertid var hovedbestemmelsene i Lamarcks teori ikke så mye avledet og bevist basert på vitenskapelige fakta som de ble postulert, slik at teorien som helhet i hovedsak er et spekulativt logisk opplegg. Lamarck beviste ikke utviklingen av organismer, men postulerte det.

CH. DARWINS EVOLUTIONSTEORI.

Charles Darwins teori, kjent som teorien om naturlig utvalg, er en av toppene av vitenskapelig tenkning på 1800-tallet. Imidlertid går dens betydning langt utover århundret og utover biologien.

Darwins teori ble det naturhistoriske grunnlaget for det materialistiske verdensbildet. Darwins teori er det motsatte av Lamarcks teori, ikke bare i dens konsekvent materialistiske konklusjoner, men også i hele dens struktur. Det representerer et bemerkelsesverdig eksempel på vitenskapelig forskning, basert på et stort antall pålitelige vitenskapelige fakta, hvis analyse fører Darwin til et harmonisk system med proporsjonale konklusjoner. Variasjonen til organismer i en domestisert tilstand, ifølge Darwin, er stimulansen for forekomsten av endringer i dyr og planter virkningen på organismer av nye forhold som de blir utsatt for i hendene på mennesker. Samtidig understreket Darwin at organismens natur i fenomenene variabilitet er viktigere enn forholdenes natur, siden de samme forholdene ofte fører til ulike endringer hos ulike individer, og lignende endringer i sistnevnte kan forekomme under helt andre forhold. I denne forbindelse identifiserte Darwin to hovedformer for variasjon av organismer under påvirkning av skiftende miljøforhold: ubestemt og bestemt. Kunstig utvalg. Siden hovedformen for variabilitet, ifølge Darwin, er ubestemt, er det åpenbart at anerkjennelsen av arvelig variabilitet av organismer ennå ikke var nok til å forklare prosessen med å utvikle nye raser av dyr eller varianter av landbruksplanter.

Det var også nødvendig å indikere kraften som, på grunnlag av mindre forskjeller mellom individer, danner stabile og viktige raseegenskaper. Darwin fant svaret på dette spørsmålet i praksisen til oppdrettere, som kunstig velger ut for en stamme bare de individene som har egenskaper av interesse for mennesker. Som et resultat av et slikt utvalg, fra generasjon til generasjon blir disse egenskapene mer og mer uttalt. Seleksjon er en kreativ kraft som forvandler de spesielle forskjellene til individuelle individer til egenskaper som er karakteristiske for en gitt rase eller variasjon. Hvis kunstig seleksjon var hovedkraften som mennesket på relativt kort tid var i stand til å skape mange husdyrraser og plantevarianter som skilte seg vesentlig fra deres ville forfedre, er det logisk å anta at lignende prosesser kan bestemme evolusjonære transformasjoner i naturen også. Variasjon av organismer i naturen. Darwin samlet inn en rekke data som indikerer at variasjonen av de fleste forskjellige typer av organismer i naturen er veldig stor, og dens former er grunnleggende lik formene for variabilitet til husdyr og planter. Ulike og fluktuerende forskjeller mellom individer av samme art danner så å si en jevn overgang til mer stabile forskjeller mellom variantene av denne arten; i sin tur forvandles sistnevnte like gradvis til tydeligere forskjeller mellom enda større grupper - underarter, og forskjellene mellom underarter - til veldefinerte interspesifikke forskjeller. Dermed blir individuell variasjon jevnt over til gruppeforskjeller. Fra dette konkluderte Darwin det individuelle forskjeller individer representerer grunnlaget for fremveksten av varianter.

Varianter, med akkumulering av forskjeller mellom dem, blir til underarter, og de blir på sin side til separate arter. Følgelig kan klart definert sort betraktes som det første skrittet mot isolering av en ny art. Vi understreker at Darwin for første gang plasserte evolusjonsteoriens fokus ikke på individuelle organismer (som var typisk for hans transformistiske forgjengere, inkludert Lamarck), men på biologiske arter, dvs. moderne språk, populasjoner av organismer. Bare en populasjonstilnærming lar en vurdere skalaen og variasjonene i organismer korrekt og komme til en forståelse av mekanismen for naturlig utvalg. Kampen for eksistens og naturlig utvalg, som sammenligner all innsamlet informasjon om variasjonen til organismer i vill og tamme tilstand og rollen til kunstig utvalg for avl av raser og varianter av tamme dyr og planter. Darwin nærmet seg oppdagelsen av den kreative kraften som driver og styrer den evolusjonære prosessen i naturen – naturlig utvalg. Det representerer bevaring av fordelaktige individuelle forskjeller eller endringer og ødeleggelsen av skadelige endringer, nøytrale i deres verdi (ikke nyttige og ufarlige), ikke underlagt handlingen av seleksjon, men representerer et ustadig, fluktuerende element av variabilitet. Selvfølgelig kan individuelle individer som har noen nye nyttige egenskaper dø uten å etterlate seg avkom, av rent tilfeldige årsaker. Påvirkningen av tilfeldige faktorer avtar imidlertid hvis en nyttig egenskap dukker opp i et større antall individer av en gitt art - da øker sannsynligheten for at i det minste for noen av disse individene vil fordelene til en ny nyttig egenskap spille en rolle for å oppnå suksess i kampen for tilværelsen. Det følger at naturlig utvalg er en faktor for evolusjonære endringer, ikke for individuelle organismer betraktet isolert fra hverandre, men bare for deres aggregater, dvs. populasjoner.

Resultatene av virkningen av naturlig utvalg, fremveksten av tilpasninger (tilpasning) av organismer til betingelsene for deres eksistens, som gir strukturen til levende vesener funksjonene til "hensiktsmessighet", er et direkte resultat av naturlig utvalg, siden selve essensen. er differensiert overlevelse og fortrinnsrett etterlatelse av avkom av nettopp de individene som i kraft av sine individuelle egenskaper er bedre tilpasset miljøforhold enn andre. Akkumuleringen ved seleksjon fra generasjon til generasjon av de egenskapene som gir en fordel i kampen for tilværelsen, fører gradvis til dannelsen av spesifikke tilpasninger.

Til slutt er den tredje viktigste konsekvensen av naturlig utvalg den gradvise komplikasjonen og forbedringen av organisering, d.v.s. evolusjonær fremgang. I følge Charles Darwin er denne utviklingsretningen et resultat av organismers tilpasning til liv i et stadig mer komplekst ytre miljø. Kompleksiteten til miljøet oppstår spesielt på grunn av divergerende evolusjon, noe som øker antallet arter. Å forbedre reaksjonene til organismer på et stadig mer komplekst miljø fører til gradvis fremgang i organisasjonen. Et spesielt tilfelle av naturlig seleksjon er seksuell seleksjon, som ikke er assosiert med overlevelsen til et gitt individ, men bare med dets reproduktive funksjon. Ifølge Darwin oppstår seksuell seleksjon fra konkurranse mellom individer av samme kjønn i reproduksjonsprosessene.

Avslutningsvis gjennomgangen av Darwins evolusjonsteori, bemerker vi at den ga en logisk konsistent og strengt materialistisk forklaring på de viktigste problemene ved organismenes evolusjon og den generelle strukturen til den organiske verden som dukket opp som et resultat av den evolusjonære prosessen. Darwin var den første som beviste virkeligheten av evolusjonære endringer i organismer. Forholdet mellom organismen og det ytre miljøet i hans teori har karakter av en dialektisk interaksjon: Darwin la vekt på miljøendringers rolle som en stimulans for variabiliteten til organismer, men på den annen side er spesifisiteten til disse endringene bestemt. av organismene selv, og den divergerende utviklingen av organismer endrer deres habitat. Læren om naturlig utvalg og kampen for tilværelsen er i hovedsak en analyse av disse komplekse relasjonene mellom organismen og miljøet, der organismen ikke står i motsetning til miljøet som en selvutviklende autonom enhet, men heller ikke passivt følge endringer i miljøet (slik forholdet mellom organismen og miljøet tolkes i teorien Lamarck).

I følge Darwins teori er evolusjon et resultat av samspillet mellom en organisme og et skiftende ytre miljø.

Moderne evolusjonsteori utviklet på grunnlag av Darwins teori. Ved å erkjenne dette, og vurdere den spesifikke plassen til Darwins ideer i helheten av moderne evolusjonære synspunkter, faller de ofte inn i en av to ytterpunkter. Enten tror de at nå har Darwins konsept som sådan bare historisk interesse, eller tvert imot argumenterer de for at siden Darwins tid har grunnlaget for teorien ikke gjennomgått vesentlige endringer. I virkeligheten, som ofte er tilfellet, ligger sannheten mellom disse ekstreme synspunktene. I fremtiden, når vi vurderer moderne evolusjonsteori, vil vi spesifikt fastsette dens viktigste forskjeller med synspunktene til Darwin.

Her er det nødvendig å nevne noen tvetydigheter og individuelle feilaktige uttalelser fra Darwin. Disse inkluderer:

1. anerkjennelse av muligheten for evolusjonære endringer basert på viss variasjon og trening og ikke-trening av organer;

2. revaluering av overbefolkningens rolle for å rettferdiggjøre kampen for tilværelsen;

3. overdreven oppmerksomhet til intraspesifikk kamp for å forklare divergens;

4. utilstrekkelig utvikling av konseptet om en biologisk art som en form for organisering av levende materie, fundamentalt forskjellig fra subspesifikke og supraspesifikke taxa;

5. mangel på forståelse av detaljene ved makroevolusjonære transformasjoner av organisasjonen og deres forhold til artsdannelse.

Men alle disse ikke helt klare eller til og med ukorrekte ideene om noen spørsmål forringer ikke i det hele tatt den historiske betydningen av Darwins strålende arbeid og dens rolle for moderne biologi. Disse unøyaktighetene tilsvarer utviklingsnivået til vitenskapen på tidspunktet for etableringen av Darwins teori. Evolusjonsteori på moderne scene: problemer og kritikk. Det har gått år siden Darwins evolusjonsteori ble skapt, den historiske epoken har endret seg, men diskusjonen om evolusjonsproblemene avtar ikke.

HOVEDPROBLEMEN I EVOLUTIONSTEORIEN.

KREASJONISTENS KRITIKK AV DEN MODERNE EVOLUTIONSTEORI.

I dag blir ideer som ville blitt ansett som absurde for bare noen år siden aktivt fremmet og mye diskutert. Dette er den utvilsomme fordelen til "vitenskapelige" kreasjonister. Naturligvis oppstår spørsmålet om alt dette henger sammen med den objektive falskheten eller den ikke-vitenskapelige karakteren til evolusjonsteorien? Er det ikke en fruktløs blindvei i vitenskapens utvikling? Dette er åpenbart ikke tilfelle. Dette bekreftes dels av suksessene oppnådd de siste tiårene av mange biologer som arbeider innen empiriske studier av evolusjon, og dels av studiet av de kritiske bemerkningene som oftest kommer til uttrykk av motstandere av evolusjonisme. La oss se på de vanligste bestemmelsene moderne evolusjon, kritisert av sine motstandere. Det blir ofte hevdet at vi kan observere mikroevolusjonære endringer, men vi ser aldri artsdannelse og makroevolusjon. Vanligvis skjer disse prosessene så sakte at de ikke kan være gjenstand for direkte observasjon. Spesifikasjoner kan imidlertid registreres empirisk fra direkte eller indirekte data.

Ganske mange slike data er gitt i generelle oppsummeringer om spesiasjon. Det er også mer spesifikke arbeider om individuelle grupper av dyr eller planter. Noen ganger kan spesiasjon gjentas eksperimentelt. For eksempel viste forskningen til V. A. Rybin at stamfaren til den vanlige plomme, etter all sannsynlighet, var en naturlig hybrid av kirsebærplomme og sloe. Som et resultat av eksperimentell kryssing av disse plantene med påfølgende dobling av kromosomer, ble hybrider oppnådd - ganske levedyktige, veldig lik ekte plommer, og krysser godt både med dem og med hverandre. Noen forskjeller mellom syntetiserte plommer og ekte ble også oppdaget. Det kan antas at disse sistnevnte siden opprinnelsen har klart å endre seg noe i løpet av videre utvikling. Menneskeskapte arter ser ut til å være majoriteten av våre husdyr og avlinger.

Noen ganger lar paleontologiske data oss spore hvordan, gjennom gradvise transformasjoner, en art ble til en annen. For eksempel utviklet isbjørnen seg tilsynelatende i slutten av Pleistocen fra den brune bjørnen Hele prosessen er dokumentert av paleontologiske bevis; overgangsstadiene i prosessen er kjent. Andre eksempler på artsdannelse kan gis.

Imidlertid hevder moderne kreasjonister at artsdannelse alltid skjer gjennom tap eller omfordeling av visse allerede eksisterende arvelige faktorer og bare innenfor rammen av en viss primær type struktur, den såkalte "baramin". Fremveksten av ny arvelig informasjon, og derfor nye fenotypiske strukturer, er ifølge kreasjonister umulig. Fremveksten av nye "baraminer" er også umulig. Disse sistnevnte ble opprettet direkte av skaperen. Følgende bør bemerkes om disse konseptene. I evolusjonen blir gamle strukturer faktisk brukt oftere enn nye oppstår. Reduksjonsprosesser er svært vanlige, så det vil ikke være noe problem å velge eksempler uten motstridende synspunkter kreasjonister. For eksempel kom plomme fra sloe og kirsebærplomme gjennom hybridisering etterfulgt av polyploidi, det vil si uten fremveksten av ny genetisk informasjon. Noen endringer i denne informasjonen kan ha skjedd under ytterligere endringer. Men fundamentalt nye strukturer dukker også opp ganske ofte i evolusjonen. I utviklingen av isbjørnen dukket det opp nye funksjoner - et kompleks av omfattende morfologiske, fysiologiske og atferdsmessige tilpasninger knyttet til overgangen til livet i ekstreme forhold Langt nord og til en semi-akvatisk livsstil, som definitivt var fraværende fra brunbjørnen. Genetisk forblir disse to artene svært like (i en dyrehage kan de danne fruktbare hybrider), men deres morfologiske og økologiske forskjeller er så store at noen forskere til og med har anbefalt at isbjørnen skal skilles i en egen slekt. Dessuten står isbjørnen på samme høye organisasjonsnivå som brunbjørnen. Han har en like, om ikke mer, kompleks livsstil og oppførsel. Resultatene av reduksjonen (i kreasjonistisk forstand) inkluderte blant tegnene bare overgangen fra altetende til å spise rent animalsk mat, den tilhørende forenklingen av tannsystemet og også depigmentering av pelsen.

Kreasjonister og noen evolusjonister hevder at den moderne evolusjonsteorien ikke kan forklare de tidlige stadiene av organdannelse, så vel som fremveksten av strukturer med et høyt nivå av perfeksjon, slik som mennesker. Faktisk er problemene som oppstår her bare forbundet med utilstrekkelig kunnskap om strukturen og funksjonen til disse organene. For godt studerte organer har vi en tendens til å forestille oss i generelle termer hvordan de kan ha blitt dannet under evolusjonen. Det blir ofte hevdet at for eksempel øyet til høyere dyr er så perfekt at det ikke kunne ha oppstått som et resultat av evolusjonære prosesser. La oss illustrere denne ideen med et velkjent eksempel. Vi vil anta at de observerte endringene i organer og strukturer er vilkårlige og ikke rettet, men ved en tilfeldighet kan de vise seg å være mer eller mindre nyttige for deres bærere. Cellene til nesten alle organismer produserer en viss mengde pigmenter. Strengt tatt kan ethvert ugjennomsiktig stoff kalles et pigment. Ofte syntetiseres de uten noen forbindelse med fotoresepsjon. Men de kan også brukes til orientering i rommet, hvis dette er nyttig for organismens overlevelse. Evnen til å reagere på lys er utbredt i naturen og er karakteristisk for både mange encellede og enkelte celler i flercellede organismer. Det første stadiet i dannelsen av komplekse visuelle organer i flercellede organismer besto av konsentrasjonen av lysfølsomme celler med dannelsen av de såkalte øyeflekkene. Konsentrasjonen av reseptorer på ett sted bidro til oppfatningen av lys med lavere intensitet, så mutanter der lysfølsomme celler ble brakt nærmere hverandre var mer sannsynlig å overleve. De enkleste lysfølsomme flekkene er plassert på overflaten av kroppen (eller under den, hvis integumentet er gjennomsiktig). Men i løpet av videre utvikling fremmer naturlig utvalg nedsenking av pigmentflekker under nivået av integumentet for beskyttelse mot skader og fremmede irritanter. Pigmentflekken blir til en pigmentgrop (noen ganger til en pigmentrille eller kanal). Det siste stadiet av dette er lukkingen av fossa inn i den optiske vesikkelen, hvis fremre vegg blir gjennomsiktig og bakveggen følsom. Imidlertid bryter selv et gjennomsiktig stoff lysstråler, og frontveggen begynner uunngåelig å fungere som en linse. Formen på denne linsen kan endres på grunn av tilfeldige mutasjoner, men den optimale krumningen for mottak er slik at den fører til fokusering av strålene på overflaten av det indre lysfølsomme laget. Som et resultat vil et bilde av omverdenen vises på denne overflaten. Dette er ikke lenger et resultat av naturlig utvalg, men bare en konsekvens av fysikkens lover.

Dermed fører akkumuleringen av små tilfeldige kvantitative endringer, gjennom naturlig utvalg, til et kvalitativt sprang - utseendet av syn i ordets rette betydning. I løpet av videre utvikling ble synsorganet ytterligere forbedret. Ofte dannes det for eksempel spesialiserte muskler som endrer linsens krumning eller avstanden til det lysfølsomme laget, eller begge disse egenskapene. Dette oppnår muligheten for akkommodasjon av øyet.

En annen viktig evolusjonær prestasjon er fargesyn. Til slutt gjør fremveksten av stereoskopisk syn hos noen fugler og pattedyr det mulig å bestemme avstanden til gjenstander ved triangulering, så vel som, til en viss grad, formen på gjenstander. Alle disse prosessene kan lett forklares som resultater av selektiv overlevelse av bærere av små tilfeldige endringer. Disse prosessene vil skje selv om en svært liten del av mutasjonene endrer strukturene i ønsket retning. Bare det fullstendige fraværet av slike mutasjoner ville gjøre disse prosessene umulige.

Vi kjenner imidlertid ikke til mekanismene som selektivt blokkerer mutagenese i visse retninger. Så det beskrevne scenariet er logisk mulig og motsier ikke noen av de kjente naturlovene. Et av hovedargumentene fra kreasjonister mot evolusjonisme er at i prosessen med progressiv evolusjon oppstår fundamentalt ny informasjon. Faktum er at informasjon kan skapes, etter deres mening, bare av sinnet, men ikke av stokastiske prosesser. Kreasjonister tror at den arvelige informasjonen til levende organismer ble skapt av Gud under skapelsen, og kan bare gå tapt senere.

Kreasjonister trekker ganske tydelig en analogi mellom Guds kreative aktivitet og menneskelig kreativitet, og ser i menneskesinnet en ufullkommen, men likevel likhet med Guds sinn. Imidlertid antyder de tilgjengelige dataene at den kreative aktiviteten til det menneskelige sinnet er basert på helt naturlige prosesser.

La oss diskutere hvordan ny informasjon dannes ved hjelp av en enkel modell karakterisert av S. Hawking. En enhet for mottak og behandling av informasjon kan forenkles for å betraktes som et system bestående av elementer, som hver kan være i en av flere alternative tilstander. Dataminneelementer kan for eksempel være i én av to tilstander, og genetiske apparatelementer kan være i én av fire. Enhver av disse tilstandene er like sannsynlige, men som et resultat av interaksjon med systemet, hvis tilstand må huskes, befinner elementene seg i svært spesifikke tilstander, avhengig av systemets tilstand. Enheten går fra en tilstand av uorden til en mer ryddig. Imidlertid er det ingen motsetning med termodynamikkens andre lov. Bestillingsprosessen kommer med energiforbruk, som til slutt blir til varme og øker graden av uorden i universet; jo mer kompleks interaksjon med systemet som studeres, jo flere elementer i enheten vil bli registrert, og jo mer informasjon om systemet vil bli bestemt. Du kan også tenke deg å bruke den mottatte informasjonen. Dette krever spesielle maskiner som er koblet til enheten vår og fungerer forskjellig avhengig av hvilke tilstander som er registrert i elementene på enheten. Ytterligere komplikasjoner er mulige, men mekanismen som ligger til grunn for prosessen forblir den samme. Datamaskinen og tilsynelatende den menneskelige hjernen jobber etter dette prinsippet. Men en lignende prosess skjer i populasjoner av levende organismer. På grunn av mutasjoner er organismer i populasjoner forskjellige i genotype. I prosessen med naturlig utvalg overlever noen mutanter og noen dør. Dermed huskes også i dette tilfellet valget av en av mer eller mindre likeverdige muligheter, ganske lik det som skjer under aktiviteten til menneskesinnet.

Med andre ord kan ny informasjon skapes ved naturlig utvalg. Det er ikke behov for et suverent sinn. Hvis vi allerede snakker om høyere intelligens, er det nødvendig å diskutere enda et argument til støtte for dens eksistens, ofte fremsatt av fideister. Etter deres mening kan de eksisterende lovene i universet avsløres ved hjelp av menneskesinnet, noe som i seg selv indikerer tilstedeværelsen av en intelligent lovgiver. Vi kan faktisk være enige om at det er en viss samsvar mellom logikken i vår tenkning og logikken til prosesser som skjer i naturen. Denne korrespondansen er ikke absolutt, derfor er prosessen med erkjennelse alltid ledsaget av feil, og informasjonen som oppnås som et resultat av erkjennelse er aldri uttømmende. Likevel er det eksistensen av denne korrespondansen som gjør kunnskap om verden rundt i prinsippet mulig. Det er imidlertid ingen logisk nødvendighet å forklare denne korrespondansen med det faktum at sinnet til vesener som opplever verden ligner tankene til skaperen som skapte denne verden. Det kan forklares mye enklere og mer overbevisende med det faktum at i menneskelig evolusjon ble den adaptive fordelen gitt til bærerne av slike mentale strukturer som bedre samsvarte med virkeligheten i vår verden. Dermed ble vår evne til å forstå verden gradvis bedre. Den var basert på den samme prosessen med naturlig utvalg.

GENERELLE KOMMENTARER OM EVOLUTIONSTEORIEN.

I moderne forståelse er evolusjon en serie suksessive endringer med et historisk betydningsfullt resultat. Vi er ikke forpliktet til å fastsette at genotype, egenskap, bestand, art endres. Kontinuerlig, intermitterende, spasmodisk, retningsbestemt, reversibelt - disse epitetene er mer eller mindre konvensjonelle, som vi vil se senere og med hvilket spesifikt resultat (spesiasjon, fylogenese, generell livsutvikling, etc.). Men vi må erkjenne at evolusjon er anerkjent a posteriori: endringen som finner sted foran øynene våre kan være evolusjon eller ikke.

Det er en vanlig oppfatning at paleontologiske fakta støtter evolusjon. Imidlertid var de mest uforsonlige motstanderne av evolusjonisme i fortiden nettopp paleontologer - J. Cuvier, L. Agassiz, R. Owen og mange andre.

Fossilposten som sådan er en liste over forskjellige hendelser. For å lage en sammenhengende historie ut av det, trenger du en veiledende idé. Fakta vi har er at organismer er ekstremt mangfoldige, tilpasset livsstilen de fører, boarealet deres er begrenset, og de etterfølger hverandre i den geologiske oversikten. Forklaringer kan variere. Evolusjonsteorien er at den organiske verden slik vi kjenner den er et produkt av evolusjon (i den forstand som er nevnt ovenfor). Hvis vi antar at vi ser manifestasjoner av noen originale egenskaper ved levende ting som ikke har en historie (opprinnelig målrettethet, for eksempel), så vil en slik teori ikke være evolusjonær eller i alle fall inneholde ikke-evolusjonære elementer. Den vil motsette seg den generelle evolusjonsteorien, og ikke (som man ofte tror) den spesielle teorien om naturlig utvalg. Mange misforståelser oppstår på grunn av manglende evne til å skille den generelle evolusjonære tilnærmingen fra spesielle meta-evolusjonære problemer og disse sistnevnte fra hverandre. På spørsmål om hva som er forskjellen mellom teoriene til J.B. Lamarck og Charles Darwin, svarer flertallet: Lamarck argumenterte for arven til ervervede egenskaper, Darwin – naturlig utvalg. I virkeligheten trodde både Lamarck og Darwin på arv av ervervede egenskaper (et ekstremt uheldig uttrykk, siden ingen andre karakterer enn ervervede finnes, men mer om det senere). På deres tid var dette en vanlig idé, som gikk tilbake til Aristoteles, som til og med trodde på arv av arr (du kunne tro på hva som helst - det var ingen teori om arv). Evolusjonsproblemer er gruppert rundt tre hovedspørsmål - "hvorfor", "hvordan" og "hvorfor", som historisk ble stilt i denne rekkefølgen.

Evnen til å ordne ulike levende vesener i form av en stige fra det enkle til det mer komplekse, en viss likhet (parallellisme) mellom denne stigen og sekvensen av individuell utvikling, samt fordelingen av fossile former fra eldgamle lag til yngre de, arten av delbarhet i diskrete typer og arter, endringer i befolkningen Jorden etter den bibelske flommen eller lignende katastrofer, innvirkningen av livsstil på utviklingen av organer - dette er hovedproblemene som i utgangspunktet drev evolusjonær tankegang. Evolusjonisme blir ofte nektet status som en ekte vitenskapelig teori av følgende grunner:

1. Dette er hovedsakelig en beskrivelse av alle slags hendelser, og ikke en teori (samling av frimerker, som Rutherford bemerket). Historien er selvfølgelig basert på fakta, men den kan skrives om, og fakta vil fremstå i et annet lys. Evolusjonshistorie- ikke så mye en beskrivelse som en rekonstruksjon av hendelser (selv om det ikke er noen klar grense mellom det ene og det andre; enhver historisk beskrivelse, selv bekreftet av direkte vitnesbyrd, er ikke fri fra tolkningen av fakta), og bærer en teoretisk belastning.

2. Livets utvikling er hittil bare kjent på planeten vår, i en enkelt kopi. Entall er ikke underlagt teoretisk forståelse. Til dette kan det innvendes at entall faktisk er uegnet for utledning av lover, men kan bli gjenstand for både telik og kausal analyse. I tillegg går evolusjonen parallelt med mange stammer og noen fenomener gjentas mange ganger.

3. Evolusjonisme kan ikke tilbakevises.Denne anklagen mot Darwins teori ble fremsatt i en halvt spøkefull form av L. Bertalanffy. Etter hvert som populariteten til fundamental falsifiserbarhet som et kriterium for vitenskapelig gyldighet vokste, var det ikke tid til vitser. Imidlertid kan alle som er kjent med biologiens historie ikke unngå å være klar over de mange pågående forsøkene på å tilbakevise både generelle og spesifikke evolusjonsteorier. Darwin selv påpekte minst to bestemmelser, hvis tilbakevisning ville medføre, med hans ord, kollaps av hele hans teori: konklusjonen om at plutselige endringer i den organiske verden tilsvarer hull i den geologiske oversikten, og konklusjonen om at utviklingen av altruisme under påvirkning av naturlig utvalg. Begge kan tilbakevises ikke bare i prinsippet, men også, som er verre, i praksis (for å unngå misforståelser, la oss huske at muligheten for å tilbakevise en teori er et positivt øyeblikk når man vurderer dens vitenskapelige natur, vellykket tilbakevisning er et negativt øyeblikk når man vurderer sannheten, selv om betydningen av dette er en annen kan være noe overdrevet).

4. Evolusjonsteorien er ikke en teori i den forstand som er akseptert av fysikere. La oss kort analysere disse grunnleggende spørsmålene. Fysikernes posisjon er at bare repeterende, reproduserbare fenomener hører til vitenskapsfeltet. Det entall, det unike, er samleren av sjeldenheter, ikke vitenskapsmannen. Livet er så langt kjent bare på én planet, biosfæren eksisterer i en enkelt kopi, hver organisme er unik, evolusjonen fant sted en gang og er irreversibel. Biologi omhandler det unike og er derfor en aktivitet som er nærmere å samle enn en analytisk vitenskap, som først og fremst er fysikk. Fra et visst perspektiv får man inntrykk av at selv utviklingen av biologien er fundamentalt forskjellig fra fysikkens utvikling. I biologien blir utdaterte teorier (for eksempel Lamarcks teori) tilbakevist og forkastet, mens i fysikk tilbakeviser ikke nye teorier gamle, men kun angir grensene for deres anvendelighet.

En av de mulige innvendingene, som vi allerede har sagt, er at organismer, sammen med individet, er preget av et felles element som gjentas i hver av dem, at utviklingen av den organiske verden som helhet består av et stort antall evolusjonære linjer, som er preget av parallellisme i en eller annen grad, gjentatt gjentakelse av samme type hendelser, etc. Man kan også protestere mot epistemologisk reduksjonisme, ved å insistere på at ett kunnskapsfelt ikke kan reduseres til et annet, på den grunnleggende forskjellen i metodiske settinger for fysikk og biologi, som omhandler umåtelig mer komplekse fenomener som krever en spesiell, mer individualisert tilnærming, uten å forringe den vitenskapelige naturen. Ifølge en rekke forskere gjenspeiler imidlertid ikke tradisjonell tvil om biologiske teoriers vitenskapelige natur, så vel som tradisjonelle forsøk på å fordrive dem, essensen av saken, som ligger i motsetningen mellom det historiske og det ytre. historiske tilnærminger. Faktisk ser det ikke ut til å være noen grunnleggende forskjell mellom det unike ved biologiske fenomener og repeterbarheten til fysiske: historisk begivenhet unik. Selvfølgelig er det lettere for en biolog å forstå dette på grunn av den tydeligere uttrykte individualiteten til objektene hans, selv om virus av samme stamme virker ganske identiske og bare svært subtile studier kan avsløre deres individualitet. En fysiker er i posisjonen til en person som befinner seg i en mengde romvesener for første gang og tror at de alle er like.

Historiens tilstedeværelse er det viktigste og kanskje det eneste kriteriet for eksistens. En vitenskapsmann som studerer fenomener som ikke har noen historie, kan ikke være sikker på at de faktisk eksisterer. Motsetninger mellom kognisjonsmodeller og fysikk og biologi ser også ut til å ha sammenheng med ulike sanser for historisisme. Den velkjente loven om evolusjonens irreversibilitet ble avledet av den belgiske paleontologen L. Dollo, paradoksalt nok, på grunnlag av det reversible utseendet - tapet av skallet hos skilpadder som beveger seg fra vann til land og tilbake. Dollo la merke til at det nyervervede skallet er forskjellig fra det tapte, og derfor er det ingen fullstendig reversibilitet. Det er så feilbarlig for en person at han til slutt begynner å tvile på sine kognitive evner. Situasjoner som disse tjener næringsmedium for påstander om at den endelige sannheten ikke er tilgjengelig av en eller annen grunn. Det vi nå anser som åpenbart er teoretisk ladet og dannet som et resultat av en kompleks interaksjon av observasjon og forklaring, hvor sistnevnte stadig mer dominerende, erstatter direkte syn og til og med påtvinger en visjon av ikke-eksisterende objekter (dette er hvordan mange generasjoner "så" himmelhimmelen). Denne typen kostnad for å teoretisere visjon ga opphav til tvil om virkeligheten til den ytre verden, noe som førte direkte til solipsisme.

Det beste middelet mot solipsisme er evolusjonsteorien. Det som ikke eksisterer kan ikke utvikle seg, og det er fortsatt ingen vits i å tilpasse seg det. Videre antyder evolusjonsteorien at sansene ikke konstant kan lure oss, siden de ellers ville fremme utryddelse i stedet for overlevelse. Teoretisk sett er det all grunn til å stole på direkte observasjon. Den evolusjonære tilnærmingen bidrar også til å forstå våre epistemologiske vansker. De er et produkt av utviklingen av tenkning og er tilsynelatende karakteristiske for et overgangsstadium, der skarpheten og nøyaktigheten til direkte syn, finpusset over millioner av års kamp for tilværelsen, allerede er tapt, og forklaringsevnen er ennå ikke tilstrekkelig utviklet. Evolusjonsteori antyder at forholdet mellom observasjon og teori ikke forblir konstant, men endres over tid. Og til slutt forklarer evolusjonismen hvorfor vi aldri kommer til den ultimate sannheten: den venter ikke på oss et sted ved enden av veien, bak syv sluser, men utvikler seg sammen med oss, vår tenkning og alt rundt oss. Neo-darwinisme (syntetisk evolusjonsteori). Hvis noen kan kalles biologiens Newton, så selvfølgelig G. Mendel. Han gjorde alt som var nødvendig for å transformere biologi til en "ekte vitenskap" som klassisk fysikk, nemlig:

1. introduserte usynlige enheter - "rudimenter", deretter gener;

2. etablerte lover for dem uten noen forklaring;

3. tydde til matematikk.

Gener så ut til å hjelpe til med å svare på en rekke spørsmål som hadde undret Darwin, spesielt hvorfor fordelaktige endringer ikke ble "oppløst" når de ble krysset med uendrede individer, og dermed utfyller klassisk darwinisme, og gjorde den til nydarwinisme, eller syntetisk evolusjonsteori (STE). ). Hovedfortjenesten til STE anses vanligvis for å være forklaringen av initial variabilitet, eliminering av teleologiske (pangenese, "Lamarckiske faktorer") og typologiske (makromutasjoner, brå spesifikasjoner) elementer fra evolusjonisme, og overføringen av evolusjonære konstruksjoner til en eksperimentell basis . Rammen for den nye teorien ble dannet av postulater om mutasjoners tilfeldige natur, en konstant mutasjonshastighet og den gradvise forekomsten av store endringer ved å summere opp små. Mulighetene for å teste disse postulatene under byggingen av STE var svært begrenset. Det antas at postulatet om mutasjonens tilfeldighet senere ble bekreftet av molekylært nivå. Imidlertid er molekylære mutasjoner utilstrekkelige for deres fenotypiske manifestasjoner observert av tidlige genetikere; selve forståelsen av mutasjon har endret seg. På det molekylære nivået er det noen grunn til å snakke om den spatiotemporale usikkerheten til en enkelt mutasjonshandling, men (i analogi med kvantemekanikk) kan usikkerheten på forhånd ekstrapoleres til nivået av fenotypiske egenskaper som er underlagt naturlig seleksjon. Postulatet om en konstant mutasjonshastighet stod ikke til gransking.

Eksplosiv mutagenese, spesielt transposisjonseksplosjoner, har nå blitt relativt godt studert. Ideen om makroevolusjon som summering av de minste mutasjonstrinnene under påvirkning av seleksjon antar implisitt en slags ortogenetisk faktor, siden sannsynligheten for rettidig tilfeldig opptreden av påfølgende "nødvendige" mutasjoner er ubetydelig. Derfor var det nødvendig å introdusere en ekstra faktor - genetisk drift, som akselererer fikseringen av en ny mutasjon og, med en kraftig reduksjon i populasjonsstørrelsen, produserer en "genetisk revolusjon", ifølge S. Wright og E. Mayr.

Dermed er ikke fordelene med STE fremfor klassisk darwinisme helt åpenbare. Noen av motsetningene i Darwins opprinnelige teori, eliminert av STE, reflekterte sannsynligvis den interne inkonsekvensen i den kontinuerlig-diskontinuerlige evolusjonsprosessen og umuligheten av å redusere hele variasjonen av drivkrefter til naturlig utvalg.

Kritikk av darwinismen. Én kritikk er basert på kontrasten mellom "kamp" og "kjærlighet" som drivkreftene i evolusjonen. Faktisk hadde Darwin noen problemer med å forklare altruisme.

Nå er det imidlertid utført et veldig grundig arbeid som knytter fremveksten av altruistisk atferd med seleksjon. Mer effektiv kritikk er en som tildeler seleksjon rollen som en konservativ i stedet for en kreativ kraft. Mange forskere som skilte stabiliserende og kreative former for seleksjon mente at seleksjon i noen tilfeller bevarer den eksisterende normen, og i andre, når forholdene endres, danner den en ny. Er det mulig å oppnå noe vesentlig nytt gjennom gradvise forskyvninger i normen? Strengt tatt er det ikke noe svar på dette spørsmålet, siden ingen har sjekket (kunstig utvalg teller ikke, prinsippet om dets drift er annerledes). Det virker logisk å anta, etter Darwin, at utvelgelsen tar svært lang tid å gradvis skape en ny. Geologisk tid måles i millioner av år, men i kritiske øyeblikk i jordens historie er disse millionene ikke tilgjengelige, og det er grunnen til at Darwin mente at den geologiske registreringen var upålitelig. Dette åpner virkelig for muligheten for å teste teorien. Hvis vitnesbyrdet om kronikken bekreftes, vil et betydelig argument bli mottatt til fordel for den krampaktige fremveksten av det nye, og evolusjonsteorien på grunn av skarpe avvik i individuell utvikling, skjøvet i bakgrunnen av den syntetiske teorien, vil igjen være i søkelyset. Til slutt opererer kunstig seleksjon, hvis prestasjon så inspirerte Darwin, med skarpe avvik fra normen, man kan si misdannelser.

Hvorfor er dette kontraindisert for det naturlige? Men et av evolusjonismens paradokser ligger nettopp i det faktum at naturlig og kunstig seleksjon gir motsatte resultater: den første øker kondisjonen, den andre reduserer den (varianter og raser avlet av mennesker trenger som regel hans støtte). Enten har de ingenting til felles i det hele tatt (og da bør ikke kunstig utvalg betraktes som en modell for naturlig utvalg), eller så misforstår vi noe i mekanismen for naturlig utvalg.

Kritikk av den syntetiske evolusjonsteorien. STE, i større grad enn klassisk darwinisme, er modellert på klassisk fysikk. Den har sine egne aksiomer, tidløse lover, inkludert de som er avledet matematisk. STE fremmer aktivt denne måten å konstruere en biologisk teori på, og antyder at fremgang på dette området krever mer fullstendig aksiomatisering og matematisering (ekstreme tilhengere av disse synspunktene kan til og med opptre som kritikere av STE og beskylde den for utilstrekkelig formalisering). De samme overbevisningene tvinger oss til å se i den massive invasjonen av fysisk-kjemiske metoder en revolusjon i biologien, dens transformasjon til en virkelig eksperimentell vitenskap, dvs. ekte vitenskap. Imidlertid kan vitenskapens nummenhet, bundet av aksiomer og lover, ikke betraktes som fremskritt. Og slike "ikke-utviklende" holdninger er spesielt kontraindisert i evolusjonsteorien. Som ethvert paradigme har STE en praktisk innvirkning på vitenskapen, og bestemmer hva som er verdt og hva som ikke er verdt å forfølge.

Et sterkt paradigme setter retningen for forskning for en eller flere generasjoner av forskere. Da er denne retningen uttømt, og forskere retter oppmerksomheten mot en alternativ teori, som til nå bare ble støttet av noen få sveiver. La oss imidlertid forlate prestasjonene og gå til det som ble utelatt fra STE. Dette er først og fremst det som kalles makroevolusjon - store transformasjoner av organer, fremveksten av nye kategorier av karakterer, fylogeni, opprinnelsen til arter og supraspesifikke grupper, deres utryddelse - generelt er dette hva evolusjonsteorien ble skapt til. Uten på noen måte å bagatellisere betydningen av industriell melanisme og forholdet mellom monokromatiske og stripete snegler, konstaterer vi at de fortsatt interesserer oss hovedsakelig som en modell av historisk mer betydningsfulle fenomener.

Men kan de tjene som en slik modell? STEs posisjon i forhold til makroevolusjon bestemmes av den generelle holdningen til eksperimentering som den eneste veien til virkelig vitenskapelig forskning. Innenfor makroevolusjonære prosesser er mulighetene for eksperimentering svært begrensede. Derfor kan de bare studeres ved hjelp av mikroevolusjonære modeller, forutsatt at forskjellene hovedsakelig er kvantitative - på tidsskalaer. Både i fortiden og spesielt i i fjor Det var stemmer mot denne reduksjonistiske posisjonen til STE.

I motsetning til dette ble det fremsatt en avhandling om irreduserbarheten av fylogeni til mikroevolusjonære prosesser og behovet for å supplere STE med teorien om makroevolusjon. Det ble antatt at mikroevolusjon ble tilfredsstillende forklart av STE. I virkeligheten er verken mikroprosesser eller makroprosesser ennå forstått, og det er fortsatt for tidlig å snakke om deres reduserbarhet eller irreducerbarhet til hverandre. STE, i likhet med Darwins klassiske evolusjonsteori, ble utviklet hovedsakelig for prosesser som skjer under stabile forhold. I dag interesserer miljøkriser oss mer enn noe annet, og i tillegg har det vært en antakelse (hvor verifiseringen har blitt en prioritert oppgave) om at de viktigste evolusjonære hendelsene skjedde under kriseforhold. Og til slutt falt generell biologisk fremgang, redusert til en økning i antall, nesten utenfor synsfeltet til STE. Den kronologiske sekvensen fra cyanofytter til menneske, uansett hva man kan kalle det, representerer et av få pålitelige evolusjonsfenomener. For millioner av mennesker er det denne sekvensen som legemliggjør selve evolusjonen. Derfor, det som evolusjonsteorien må gjøre først, er å forklare den. STE kan ikke gi dette, siden når cyanofytter løser de evolusjonære problemene som er anerkjent av denne teorien - tilpasningsevne, overlevelse, vekst i antall og mangfold - er cyanofytter på ingen måte dårligere enn mennesker. Derfor viste menneskets evolusjon seg å være helt uforståelig. Det er enten fullstendig skilt fra tidligere biologisk evolusjon, eller kunstig introdusert i rammen av skole STE. På grunn av alle disse omstendighetene forårsaker ikke den nåværende tilstanden til evolusjonsteorien en følelse av tilfredshet.

GJENNOMGANG AV MODERNE PROBLEMER I EVOLUTIONSTEORIEN.

I løpet av de siste tiårene har geologiske og biologiske vitenskaper akkumulert enorm ny informasjon om utviklingen av jordens organiske og uorganiske verdener, så vel som om de fysiografiske, geologiske og biogeokjemiske forutsetningene for den mulige eksistensen av alle former for liv i fortiden eller tilstede på andre planeter i solgruppen.

Evolusjon kan i mange tilfeller nå representeres ved mål og tall. Det er samlet inn omfattende informasjon om en rekke biologiske katastrofer (kriser), først og fremst i løpet av de siste milliard år; om deres sammenheng med abiotiske kriser, om mulige vanlige årsaker til disse fenomenene. Samtidig er det samlet inn enorme mengder informasjon om strukturell organisering og molekylærgenetiske mekanismer for cellefunksjon - grunnlaget for liv, faktorer for genomvariabilitet og mønstrene for molekylær evolusjon av celler og organismer. På samme tid, til tross for omfattende data om de molekylærgenetiske mekanismene som bestemmer reaksjonene til genomer, celler og organismer på endringer i det ytre miljøet, vet vi lite om sammenhengene mellom disse mekanismene med bioevolusjonsprosessene som fant sted på jorden i øyeblikk. av global geologisk omstrukturering. Til tross for overfloden av informasjon om evolusjonslovene til de organiske og uorganiske verdenene oppnådd av jordvitenskapene og biologien, forblir den fortsatt spredt og krever systematisk generalisering.

Blant de største prestasjonene de siste tiårene er paleontologer og geologers dechiffrering av den prekambriske kronikken av utviklingen av jordens organiske verden, som utvidet det geokronologiske området av vår kunnskap om livets utvikling fra 550 millioner til nesten 4 milliarder år . De klassiske konseptene for utviklingen av den organiske verden, basert på erfaringen med å studere dens fanerozoiske historie, da hovedtrekkene i det taksonomiske og økosystemhierarkiet til biologiske systemer, med utgangspunkt i Charles Darwin, utviklet seg innenfor rammen av en gradvis forståelse av fylogenetisk prosess, hvis sentrale ledd er arten.

Studiet av prekambriske livsformer og vilkårene for dets eksistens har satt nye problemer på dagsorden. Takket være prestasjonene til molekylærbiologi, inkludert molekylær fylogeni, siden begynnelsen av 80-tallet av det tjuende århundre, ble det klart at banene for biologisk evolusjon av livet under forholdene til den opprinnelige oksygenfrie (reduserende) atmosfæren og dens gradvise overgang til en oksiderende (økende oksygenkonsentrasjon i miljøet) er assosiert med livet til tre riker (domener av organismer) av atomfrie prokaryoter:

1. ekte eubakterier;

2. barchaeobacteria, hvis genom har noen likheter med genomet til eukaryoter;

3. eukaryoter som har en dannet kjerne og karpatisert cytoplasma med ulike typer organeller.

Den viktigste koblingen på veien til dannelsen av biologisk mangfold av det levende skallet på jorden er de vendianske ikke-skjelett-vendobiontene med mystiske metabolske funksjoner oppdaget de siste tiårene, de umiddelbare forgjengerne til hovedtypene av moderne virvelløse dyr, de viktigste fylogenetiske stammene (på nivå med phyla og familier), som oppsto for rundt 540 millioner år siden i begynnelsen av den kambriske perioden.

Studiet av mikrobielle samfunn under moderne ekstreme forhold og deres eksperimentelle modellering gjorde det mulig å identifisere funksjonene i samspillet mellom autotrofe og heterotrofe former for prokaryot liv som en spesiell type tilpasning i et romlig uatskillelig todelt organisme-økosystemsystem. Utviklingen av mikrobielle paleontologimetoder og oppdagelsen, ved hjelp av disse metodene, av strukturer som likner spor etter bakteriell aktivitet i meteoritter som visstnok ble brakt til jorden fra Mars, ga ny drivkraft til problemet med «livets evighet». De siste årene har paleontologi og geologi akkumulert mye data om sammenhengen mellom globale geologiske og biotiske hendelser i biosfærens historie. Av spesiell interesse har nylig vært "fenomenet" med eksplosiv biologisk diversifisering av den organiske verden i Ordovicium-perioden (450 millioner år siden), da et stort antall nye økologiske spesialiseringer oppsto, som et resultat av at en global lukket for første gang biogeokjemisk syklus ble dannet i marine økosystemer. De akkumulerte dataene om sammenhengene mellom hovedtrendene og periodisiteten til globale prosesser i utviklingen av de ytre og indre skjellene på jorden og biosfæren som et integrert system har satt på dagsorden problemet med kontrollkoblingen i utviklingen av jorden og dens biosfære. I samsvar med nye ideer, i samsvar med teorien om utvikling av store systemer, bestemmes utviklingen av biosfæren av de høyeste hierarkiske nivåene i det globale økosystemet, og på lavere nivåer (befolkning, arter) er dens mer "fin" justering. sikret. Fra disse posisjonene oppstår problemet med å kombinere begrepet spesiasjon til Charles Darwin og biosfærebegrepet V.I. Vernadsky. I forbindelse med oppdagelsen på 1970-tallet av det tjuende århundre i moderne hav av unike økosystemer, spor som nå er etablert i sedimenter fra eldgamle tider (minst 400 millioner år gamle), som eksisterer på grunn av den endogene energien til hydrotermer, en annen problemet oppsto. Er solenergi og en oksygenatmosfære nødvendige forutsetninger for utviklingen av liv på planeter, og hva er det evolusjonære potensialet til økosystemer av denne typen? Dermed kan vi formulere følgende moderne problemer evolusjonsteorier:

1. Oppstod liv på jorden under den naturlige utviklingen av den uorganiske verden (teorien om spontan generering av liv fra uorganisk materiale)? Eller ble den hentet fra verdensrommet (panspermia-teori) og er dermed mye eldre enn jorden og er ikke direkte relatert i sin opprinnelse til forholdene på den primitive jorden på det tidspunktet de første sporene av liv ble registrert i den geologiske registreringen? Teorien om molekylær evolusjon har samlet en betydelig mengde kunnskap som indikerer muligheten for spontan fremvekst av liv (i form av de enkleste selvreproduserende systemene) fra uorganisk materiale under forholdene til den primitive jorden. Samtidig er det fakta som vitner til fordel for teorien om panspermia: a) de eldste sedimentære bergartene med en alder på 3,8 milliarder år har bevart spor etter den massive utviklingen av primitive livsformer, og den isotopiske sammensetningen av karbon er praktisk talt ikke forskjellig fra det i moderne levende materie; b) det er oppdaget trekk i meteoritter som kan tolkes som spor etter aktiviteten til primitive livsformer, selv om det er innvendinger mot dette synspunktet. Det skal bemerkes at spørsmålet om evigheten til livet i universet til syvende og sist hviler på spørsmålet om universets evighet. Hvis liv ble brakt til jorden fra verdensrommet (panspermia-teori), fjerner dette ikke problemet med livets fremvekst, men overfører bare øyeblikket av livets fremvekst inn i dypet av tid og rom. Spesielt innenfor rammen av teorien " det store smellet«Tidspunktet for fremveksten og spredningen av liv i universet kan ikke være mer enn 10 milliarder år. Det bør imidlertid huskes at denne datoen bare gjelder for vårt univers, og ikke for hele kosmos.

2. Hva var hovedtrendene i utviklingen av primitive encellede livsformer på jorden i løpet av de første 3,5 milliarder årene (eller mer) av livsutviklingen? Var hovedtendensen til å komplisere den interne organiseringen av cellen for å maksimere forbruket av alle ressurser i det dårlig differensierte miljøet på den primitive jorden, eller selv da tok noen organismer inn på veien for tilpasning til den dominerende bruken av en ressurs. (spesialisering), som skulle ha bidratt til differensieringen av den globale primitive biosfæren til et system av lokale biocenoser? I denne forbindelse oppstår også spørsmålet om forholdet mellom eksogene (sol) og endogene (hydrotermiske) energikilder for utvikling av liv i tidlige og senere stadier. Det anses nå som etablert at de enkleste anukleerte bakterieorganismene ga opphav til eukaryoter med en utviklet kjerne, oppdelt cytoplasma, organeller og en seksuell form for reproduksjon. Ved overgangen for rundt 1,2-1,4 milliarder år siden økte eukaryoter sitt biologiske mangfold betydelig, noe som resulterte i intensiv utvikling av nye økologiske nisjer og generell oppblomstring av både nukleære og ikke-nukleære livsformer. Dette forklarer spesielt den massive dannelsen av eldgamle biogene oljefelt for 1,2-1,4 milliarder år siden – kanskje den største prosessen med å transformere den da eksisterende biomassen på jorden (10 ganger større enn moderne biomasse) til inert materie. Det skal bemerkes her at eksisterende metoder for å beregne massen av levende stoff for tidligere geologiske epoker basert på mengden fossilisert organisk materiale ikke tar hensyn til balanseforholdet mellom de autotrofe og heterotrofe lagene i biosfæren, som også bør vurderes. et av de viktige problemene i studiet av globale mønstre for biosfæreutvikling. Det er mulig at den første merkbare økningen i biomassen og biodiversiteten til eukaryoter skjedde for rundt 2 milliarder år siden. Spørsmålet oppstår om sammenhengen mellom denne globale evolusjonshendelsen og utseendet av fritt oksygen i jordens atmosfære.

3. Hvilke faktorer sørget for den progressive komplikasjonen av eukaryote genomer og egenskapene til genomene til moderne prokaryoter? Fantes det forhold på den primitive jorden som var gunstige for den evolusjonære kompleksiteten til den strukturelle og funksjonelle organiseringen av den eukaryote cellen? I så fall, hva er deres natur, når oppsto de, og er de fortsatt aktive i dag? Hvilke mekanismer sikret koordineringen av selvsammenstillingen av økosystemer "nedenfra" (på populasjons- og artsnivå) og "ovenfra" (dvs. på nivået av samspill mellom det globale økosystemet med globale endogene og eksogene geologiske prosesser)? Spørsmålet oppstår også om det evolusjonære potensialet til ulike nivåer av biologisk organisering og betingelsene for implementeringen. Generelt sett kan det anses som åpenbart at det evolusjonære potensialet øker på hvert nytt nivå av biologisk organisering, dvs. mulighetene for morfo-funksjonell differensiering av liv på organisme- og økosystemnivå, men utløsende mekanismer og begrensende faktorer av autogenetisk og ekstern (livsmiljø) opprinnelse forblir uklare. Spesielt forblir arten av aromorfoser (drastiske endringer i strukturplanene til organismer) og salteringer (utbrudd av biologisk diversifisering, ledsaget av utseendet til høyt rangerte taxa), lenge etablert av paleobiologi, mystisk. Aromorfoser og salteringer faller godt sammen med epoker med globale biotiske omorganiseringer og kardinalgeologiske endringer i miljøet (balansen mellom fritt oksygen og karbondioksid i atmosfæren og hydrosfæren, tilstanden til ozonskjermen, konsolideringen og kollapsen av superkontinenter, store- klimasvingninger). Fremveksten av nye aromorfoser (for eksempel utseendet til askeletale, deretter skjelett marine, karplanter, terrestriske virveldyr, etc.) endret radikalt de funksjonelle og romlige egenskapene til biosfæren, så vel som evolusjonære trender i spesifikke taksonomiske grupper. Dette stemmer godt overens med kybernetikkens teoretiske posisjon om den styrende rollen til de høyere leddene til hierarkiske systemer i den evolusjonære prosessen. Har det skjedd en global endring i evolusjonsstrategier i jordens historie innenfor rammen av stabiliserende seleksjon (konstans av miljøforhold), drivende seleksjon (uttalte ensrettede endringer i kritiske miljøparametere) og destabiliserende seleksjon (katastrofale endringer i miljøparametere som påvirker hierarkisk høye nivåer av organisering av biosystemer fra molekylært til genetisk til biosfærisk)? Det er en idé om at i de tidlige stadiene av evolusjonen av biosfæren, ble den evolusjonære strategien bestemt av søket etter optimale alternativer for tilpasning til de fysisk-kjemiske forholdene i miljøet (usammenhengende evolusjon). Og etter hvert som det abiotiske miljøet stabiliserer seg, blir evolusjonen sammenhengende og den ledende faktoren i den evolusjonære strategien i økologisk rike økosystemer blir utviklingen av trofiske spesialiseringer under presset av konkurranse om matressurser.

4. Hva er arten av triggermekanismene som sikrer en radikal endring i livsformenes utviklingsmåter? Har den en immanent essens, bestemt av de interne trekk ved organiseringen og utviklingen av biosystemer, eller skyldes det eksterne årsaker, for eksempel geologiske endringer? Hvordan henger disse faktorene sammen? I følge geologiske data skjedde den massive utviklingen av høyt organiserte livsformer i Vendien for rundt 600 millioner år siden, selv om de kan ha dukket opp tidligere, noe som er bevist av paleontologiske funn de siste årene. Men disse var ikke-skjelettmessige, myke Metazoa. De hadde ikke noe beskyttende skjelett, og i fravær av et ozonlag hadde de tilsynelatende en begrenset økologisk nisje. Ved overgangen til 540-550 millioner år var det en taksonomisk eksplosjon (massiv, nesten samtidig opptreden) av alle hovedtyper og klasser av marine virvelløse dyr, hovedsakelig representert av skjelettformer. Den fulle utviklingen av livsformer som okkuperte alle hovedbiotoper på jorden skjedde imidlertid senere, da mengden fritt oksygen i atmosfæren og hydrosfæren økte betydelig og ozonskjermen begynte å stabilisere seg. Alle disse hendelsene er på den ene siden korrelert med store geologiske hendelser, og på den andre siden krever den eksplosive naturen til disse hendelsene dannelsen av nye tilnærminger for å konstruere evolusjonære scenarier basert på syntesen av klassiske darwinistiske ideer og utviklingsteorien av store systemer, som er i god overensstemmelse med læren til V.I.Vernadsky om biosfæren som et globalt biogeokjemisk system av jorden og moderne økologisk-geokjemiske modeller av økosystemer av ulike typer. Alle større biotiske kriser er korrelert med store geologiske endringer, men er forberedt ved selvutvikling av biologiske systemer og akkumulering av økologisk ubalanse.

5. I hvilken grad er fotosyntese og oksygenmetabolisme obligatoriske og nødvendige betingelser for utvikling av liv på jorden? Overgangen fra dominerende kjemosyntese til klorofyllbasert fotosyntese skjedde sannsynligvis for rundt 2 milliarder år siden, noe som kan ha fungert som en "energisk" forutsetning for den påfølgende eksplosive økningen i biologisk mangfold på planeten. Men i den siste tredjedelen av det tjuende århundre ble fenomenet med rask utvikling av liv nær hydrogensulfidrøykere på havbunnen i fullstendig mørke basert på kjemosyntese oppdaget og studert. Den lokale (punkt)fordelingen av "svarte røykere" og deres assosiasjon med visse geodynamiske innstillinger av litosfæren (midthavsrygger - soner med utvidelse av jordskorpen) er de viktigste begrensende faktorene som forhindrer dannelsen på dette grunnlaget av en romlig kontinuum av liv på jorden i form av en moderne biosfære. Det evolusjonære potensialet til den endogene sektoren av biosfæren er begrenset ikke bare av romlige, men også av tidsmessige begrensninger - den kortvarige (på skalaen av geologisk tid) diskrete natur av deres eksistens, som blir avbrutt av den periodiske dempningen av hydrotermer , og på global skala ved litosfæriske omorganiseringer. Paleontologiske data viser at i den geologiske fortiden forble sammensetningen av produsentene av disse økosystemene (bakteriesamfunnene) praktisk talt uendret, og den heterotrofe befolkningen ble dannet av emigranter fra "normale" biotoper (fakultative biocenoser). Økosystemet til "svarte røykere" kan trolig betraktes som en god heuristisk modell for å løse problemer: 1) de tidlige stadiene av utviklingen av liv på jorden i en oksygenfri atmosfære; 2) mulighetene for liv på andre planeter; 3) det evolusjonære potensialet til økosystemer som eksisterer på grunn av endogene og eksogene energikilder. Listen over problemer med livets opprinnelse og utvikling som først oppsto eller fikk ny dekning i lys av de siste dataene fra biologi, geologi, paleontologi, oseanologi og andre grener av naturvitenskapen kan fortsettes. Problemene ovenfor indikerer imidlertid overbevisende at på det nåværende stadiet av utviklingen av vår kunnskap, kommer problemet med tverrfaglig, systemisk syntese av denne kunnskapen innenfor rammen av et nytt paradigme, som akademiker N. N. Moiseev kalte "universell evolusjonisme", i forgrunnen. .

6. Makroevolusjonens naturlige og retningsbestemte natur lar oss reise spørsmålet om muligheten for å forutsi evolusjon. Løsningen på dette problemet er knyttet til analysen av forholdet mellom nødvendige og tilfeldige fenomener i utviklingen av organismer. Som kjent betegner kategoriene nødvendighet og tilfeldighet i filosofien ulike typer sammenhenger mellom fenomener. De nødvendige forbindelsene bestemmes av den interne strukturen til samspillende fenomener, deres essens og grunnleggende funksjoner. Tvert imot, tilfeldige forbindelser er eksterne i forhold til et gitt fenomen, forårsaket av sekundære faktorer som ikke er relatert til essensen av dette fenomenet. Samtidig er det tilfeldige selvfølgelig ikke uten årsak, men dets årsaker ligger utenfor årsak-og-virkning-serien som bestemmer essensen av dette fenomenet. Tilfeldighet og nødvendighet er relativt: det som er tilfeldig for én årsak-virkningsserie er nødvendig for en annen, og når forholdene endres, kan tilfeldige sammenhenger bli til nødvendige, og omvendt. Et statistisk mønster er identifiseringen av nødvendige, dvs. interne, signifikante sammenhenger mellom en rekke eksterne tilfeldige interaksjoner.

7. Blant de sentrale problemene i den moderne evolusjonsteorien bør man nevne samevolusjonen av forskjellige arter i naturlige samfunn og utviklingen av de biologiske makrosystemene i seg selv - biogeocenoser og biosfæren som helhet. Livlige diskusjoner fortsetter om rollen til nøytrale mutasjoner og genetisk drift i evolusjonen, om forholdet mellom adaptive og ikke-adaptive evolusjonære endringer, om essensen og årsakene til typogenese og typostase i makroevolusjon, ujevnheten i tempoet, morfofysiologisk fremgang, etc. . Mye gjenstår å gjøre selv i de mest utviklede områdene av evolusjonsvitenskapen – som teorien om seleksjon, læren om biologiske arter og arter.

8. Evolusjonsvitenskapens presserende oppgave er å revurdere og integrere de siste dataene og konklusjonene som er oppnådd de siste årene innen molekylærbiologi, ontogenetikk og makroevolusjon.

Noen biologer snakker om behovet for en "ny syntese", og understreker utdateringen av de klassiske ideene til den syntetiske evolusjonsteorien, som i hovedsak hovedsakelig er teorien om mikroevolusjon, og behovet for å overvinne den snevre reduksjonistiske tilnærmingen som er karakteristisk for den.

KONKLUSJON

For å oppsummere, først og fremst vil jeg kort skissere hovedbestemmelsene i moderne evolusjonsteori. Utviklingen av organismer er en prosess med historiske transformasjoner på alle nivåer av organisering av biologiske systemer - fra molekylær til biosfære. Evolusjon er en uunngåelig konsekvens som oppstår fra de grunnleggende egenskapene til organismer - reproduksjon og reduplisering av arvelighetsapparatet. I endrede ytre forhold er disse prosessene uunngåelig ledsaget av forekomsten av mutasjoner, siden stabiliteten til ethvert system har sine grenser.

Resultatet av naturlig utvalg er den adaptive utviklingen av organismer. Vi kan si at evolusjon er en form for eksistens av organismer i et skiftende ytre miljø. Samtidig er seleksjon den viktigste drivende faktoren for evolusjonen, uten hvis deltakelse det er umulig å realisere noen utviklingspotensialer bestemt av organismenes systemiske egenskaper. Seleksjon driver evolusjon og gir evolusjonære transformasjoner karakteren av tilpasning til endringer i det ytre miljø, og organismale styrende faktorer bestemmer de spesifikke retningene og formene for evolusjonære omorganiseringer som skjer. Evolusjonsvitenskapen har ennå ikke løst hele det enorme spekteret av problemer den står overfor og fortsetter å utvikle seg raskt.

I tillegg til tradisjonell generalisering og nytenkning av data innhentet innen andre biologiske vitenskaper, begynner egne metoder å ta form. Blant dem bør vi nevne oppsett av eksperimenter på naturlige populasjoner av forskjellige arter for å studere virkningen av naturlig utvalg, intra- og interspesifikke forhold og deres evolusjonære rolle. Lignende problemer løses i modelllaboratoriepopulasjoner ved bruk av populasjonsgenetiske metoder. Metoder for matematisk modellering av ulike evolusjonære prosesser er under utvikling. Sannsynligvis, i nær fremtid, vil metoder for genteknologi og eksperimentell intervensjon i ontogenese spille en viktig rolle i å løse evolusjonære problemer.

Integreringsprinsippet for moderne evolusjonsteori i den bør være en systemtilnærming, hvis fruktbarhet allerede er demonstrert av moderne prestasjoner i å forstå makroevolusjonsmekanismene. I denne forbindelse foreslår noen forskere å kalle evolusjonsteorien som dukker opp som et resultat av moderne syntese "systemisk". Fremtiden vil vise om dette navnet vil holde seg.

Bibliografi:

1. Grant V. "Evolusjonær prosess" Moskva 1991.

2. Keylow P. "Principles of Evolution" Moskva 1986.

3. Shamalguazyan I.I. "Veier og mønstre for den evolusjonære prosessen" Leningrad 1986.

5. Krasilov V.A. "Uløste evolusjonsproblemer" Vladivostok 1986.

6. Reimers N.F. "Økologi. Teorier, lover, regler, prinsipper og hypoteser." Moskva 1994

7. Kumura M. "Molekylær evolusjon: teorien om nøytralitet" Moskva 1986.

Olga Orlova: For rundt 10 år siden ble paleontolog Alexander Markov, som besøkte forskjellige fora på Internett, overrasket over å oppdage at evolusjonsteorien ikke er for moderne mennesker like åpenbar som multiplikasjonstabellen. På tross av skolepensum og alle oppdagelsene til biologer, mange mennesker godtar ikke bestemmelsene formulert av Charles Darwin, og da bestemte Markov seg for å engasjere seg i utdanning. I dag er han en av de mest kjente vitenskapelige popularisatorene i Russland, og bøkene hans har blitt bestselgere.

Vi snakker med vinneren av opplysningsprisen, doktor i biologiske vitenskaper, Alexander Markov, om Hamburg-kontoen.

Alexander Markov- Doktor i biologiske vitenskaper, paleontolog. I 1987 ble han uteksaminert fra fakultetet for biologi ved Moscow State University og ble umiddelbart akseptert som forskningsassistent ved Paleontological Institute of Russian Academy of Sciences. I 2014 ledet han Institutt for biologisk evolusjon, Biologisk fakultet, Moskva statsuniversitet. Populærer vitenskapen aktivt i media. Laget nettstedet "Problems of Evolution". Forbereder vitenskapelige nyheter på portalen "Elements.ru". Forfatter av flere science fiction-romaner, samt bøker som populariserer læren om evolusjon - "The Birth of Complexity", "Evolution. Classic Ideas in the Light of New Discoveries", "Human Evolution". Forfatter av Russlands hovedpris innen populærvitenskapelig litteratur "Enlightener".

O.O. : Alexander, tusen takk for at du kom til programmet vårt. Jeg ønsket å snakke med deg i dag om den moderne evolusjonsteorien. Faktum er at det har gått ganske mye tid siden Darwins tid, og det har skjedd ganske mange funn som forskere har gjort. Til og med nye typer vitenskaper dukket opp, tidligere ukjent for Darwin, som genetikk, molekylbiologi. Fortell oss hva den moderne evolusjonsteorien er. Hva er det "evolusjonære synet på verden" i dag?

Alexander Markov: Hvis du trenger å gi et svar i én setning, så vil jeg si dette: til tross for vitenskapens kolossale fremskritt, spesielt biologien, de siste 150 årene, er overraskende nok hovedideen som Darwin introduserte i vitenskapen, grunnlaget. av all moderne biologi. Den har blitt sterkere, og effektiviteten har blitt bevist mange ganger fra forskjellige vinkler. Denne ideen kalles ofte ganske enkelt mekanismen for naturlig utvalg, men i hovedsak er det en veldig enkel logikk: hvis du har et objekt som har evnen til å reprodusere, variabilitet (det vil si at dens etterkommere ikke er helt identiske kopier, men litt forskjellige ), arv (så ja, disse individuelle forskjellene, i det minste noen av dem, er arvelige, overført ved arv), og hvis i det minste noen av disse arvelige forskjellene påvirker reproduksjonseffektiviteten, hvor begynte vi da - hvis disse 4 forholdene er oppfylt, så kan objektet ikke la være å utvikle seg. Det vil definitivt utvikle seg, ifølge Darwin, på grunnlag av mekanismen som han introduserte i vitenskapen. Faktisk er vi i dag helt sikre på at denne mekanismen ligger til grunn for utviklingen av liv på jorden.

O.O. : Hva forklarer da antallet myter og merkelige tolkninger av Darwins lære som vi møter i dag? Det er et ganske vedvarende uttrykk, som mange filosofer eller moderne teologer sliter med, at Darwin hevdet at vi utviklet oss fra en ape, og så er det en lang tilbakevisning: vel, ligner vi på en ape? Hvorfor ble da ikke apen til en mann? Det går aper rundt og så videre...

Vi stammer ikke engang fra aper, men er en av apekattene som en gang levde på jorden

ER. : Hele poenget er det vi forstår med ordet "ape". Her må vi også ta i betraktning at på russisk betyr ordet "ape" både apelignende aper og aper sammen. Vi kaller dem alle med ett ord "aper". I engelske språk, der Darwin skrev, er dette 2 forskjellige ord: aper er en apelignende ape, aper er aper. Derfor er det fortsatt forvirring her på grunn av dette. Men Russisk ord"aper" tilsvarer ganske definitivt en gruppe organismer, en naturlig gruppe, det vil si stammer fra en felles stamfar, som inkluderer aper i den nye verden og aper i den gamle verden. Old World-aper er delt inn i aper og aper. Mennesket, vår art, er en kvist på apebusken, det vil si at vi formelt sett tilhører apene. Vi stammer ikke engang fra aper, men er en art av aper hvis vi strengt følger reglene for biologisk klassifisering. Vi stammer fra utdødde aper som en gang levde på jorden. Vi vet til og med hvilke aper mennesker stammer fra. Beinene til disse apene ble funnet i Afrika, de kalles "Australopithecus". Den felles stamfaren til mennesker og sjimpanser levde trolig for 6-7 millioner år siden. Han var også stamfaren til Australopithecus. Men det var selvfølgelig en ape. Darwin skriver faktisk ikke med slike ord, men i hovedsak er det nettopp dette han skriver i klartekst.

O.O. : Hvorfor er det så vanskelig for folk å innse slektskapet sitt med aper?

ER. : Uvitenhet, mangel på utdanning, fordommer, hva som naturlig er infisert med bevisstheten til enhver person som ikke jobber med å utvikle hjernen sin, rett og slett dumhet, uvitenhet, mangel på utdanning på den ene siden. På den annen side, av visse grunner, er det mange som ikke vil at Darwin skal ha rett, det vil si at de vil at det skal være usant. Vanligvis er alle slags religiøse fundamentalister imot Darwin.

O.O. : Hvis vi fortsatt ikke snakker om et verdensbilde eller en religiøs faktor, men heller om en psykologisk. Det er mennesker som er ikke-troende, og de aksepterer ikke det kreasjonistiske bildet av verden, men likevel er det vanskelig for dem å akseptere det rent psykologisk...

En person som tåler å være i slekt med aper er nesten helt sikkert en troende

ER. : Ærlig talt, jeg kjenner ikke slike folk. For en slik kombinasjon, for at en person skal være ateist, og for at det skal være vanskelig for ham å gjenkjenne slektskapet mellom menneske og ape – jeg har aldri møtt slike mennesker – verken det ene eller det andre. Det vil si at en person som sier at han ikke tåler å være i slekt med aper er nesten helt sikkert en troende - jeg kjenner ikke slike ateister med slike syn på aper.

O.O. : Så du tror at den grunnleggende motsetningen her ligger i det teologiske bildet av verden?

ER. : Ja, dette er ikke nødvendigvis en troende. Dette vil være en person som tror at alt har en hensikt, det er en slags høyere mening for alt, at evolusjon, hvis den eksisterer, så er det en bevegelse mot et eller annet mål. Denne personen trenger definitivt en slags forhåndsbestemt mening for at alt skal eksistere.

O.O. : Fra et biologisk synspunkt, har evolusjon ingen hensikt?

ER. : Fra et naturvitenskapelig synspunkt har ingenting en hensikt i det hele tatt. Dette kalles teleologi - et forsøk på å forklare naturlige prosesser med ønsket om et eller annet mål. I realiteten betyr dette at vi plasserer årsaken til hendelsene i fremtiden. vitenskapelig bilde Verden går ut fra det faktum at det for det første eksisterer en årsak - kausalitetsprinsippet. For det andre er årsakene til hendelsene i fortiden. Noe skjedde, etter en tid nådde nedslaget dette stedet - det kan ha innvirkning. Årsaken må være i fortiden – årsaken kan ikke være i fremtiden – fastslår moderne vitenskap. Følgelig følger det av dette at ingenting kan ha noen mål. Jordas rotasjon rundt solen har ingen hensikt - den roterer med makt naturlover tyngdekraften i en eller annen bane, men denne rotasjonen har ingen hensikt.

O.O. : Hvordan vil du kommentere forsøkene som, ser det ut til, har blitt gjort siden de første verkene til Darwin, for å forene det naturvitenskapelige verdensbildet du beskrev med det religiøse. Det virker for meg som et av de mest rørende forsøkene ble gjort av Darwins kone, da det var veldig vanskelig for henne å forstå og akseptere hva mannen hennes gjorde, oppdagelsene hans, hun var en dypt religiøs person, og så fortalte hun ham: "Så lenge du ærlig søker sannheten, vil du ikke, du kan være en fiende av Gud." Dette kan være et så naivt forsøk, men forståelig. Er en slik forsoning av de to tilnærmingene generelt mulig?

Fra et naturvitenskapelig synspunkt har ingenting en hensikt i det hele tatt

ER. : En veldig subtil kommentar fra Emma, Darwins kone. Essensen av problemet med denne psykologiske konflikten om inkompatibilitet er som følger: Darwins bok endret faktisk den generelle vektoren for utvikling av naturvitenskapene, la oss snakke om biologi. Før Darwin var studiet av naturen en veldig god aktivitet. Det var en filosofisk bevegelse kalt naturlig teologi. Essensen av ideen er som følger, og Lomonosov, forresten, skrev om dette: Gud så ut til å gi oss to bøker - "De hellige skrifter", der han skisserte sin vilje, og den naturlige verden rundt oss, der han viste sin storhet for oss. Følgelig forstår forskere som studerer naturen Guds plan, kommer nærmere å forstå denne planen, generelt sett kommer de nærmere Gud, faktisk leste de en "Hellig Skrift" - dette var en veldig gudbehagelig gjerning.

Darwin viste faktisk at denne fantastiske harmonien, kompleksiteten, tilpasningsevnen til levende ting kan forklares uten involvering av guddommelig intervensjon

I den samme boken "Natural Theology" av William Paley er en kjent metafor om klokker gitt: de sier, hvis vi fant en klokke på veien i et felt, kan vi selvfølgelig ikke innrømme at denne klokken spontant oppsto her ved en tilfeldighet, oppsto der fra støvet, partikler. Det er klart at hvis det er en klokke, så er det også en urmaker som har laget denne klokken. Se rundt oss: ethvert insekt er mer komplekst, mer harmonisk enn denne uheldige klokken. Så hvordan kan vi anta at det ikke er noen urmaker som har laget den? Selvfølgelig skapte Herren alt dette. Hva gjorde Darwin? Darwin viste faktisk at denne fantastiske harmonien, kompleksiteten, tilpasningsevnen til levende ting kan forklares uten å involvere guddommelig inngripen. At den, basert på mekanismen for naturlig utvalg vist av Darwin, skulle utvikle seg av seg selv. Det vil si at Gud ikke lenger var nødvendig. Han er som Laplace, i en samtale med Napoleon, sa sin berømte setning: "Sire, jeg trenger ikke denne hypotesen," da Napoleon spurte ham: "Hvor er Gud i din teori?" Biologer før Darwin kunne ikke si det – de trengte denne hypotesen. Først etter Darwin var de i stand til å mentalt, så å si, slutte seg til Laplace. Etter det naturvitenskap sluttet å være studiet av Den hellige skrift, og dette har allerede vist seg å være en bevegelse bort fra Gud, fordi jo videre biologien utvikler seg nå, jo bedre forstår vi at, ja, faktisk, det hele utvikler seg på denne måten, ikke under kontroll over et eller annet intelligent prinsipp.

O.O. : Hvordan kan agnostisisme tolkes fra dette synspunktet? Du var den vitenskapelige redaktøren av Richard Dawkins' berømte bok The God Delusion. Der oppfatter Dawkins, med tanke på agnostikere, dem som en slags intellektuelle feiginger, mennesker som viser intellektuell svakhet, som ikke har mot til å kvitte seg med det guddommelige prinsippet, som Laplace eller som Darwin. Hva er agnostisisme?

ER. : Se, Laplace sa ikke: «Sire, jeg beviste at det ikke finnes noen Gud!» - han sa: "Sire, jeg trenger ikke denne hypotesen," det vil si at jeg kan forklare disse naturfenomenene uten å påkalle hypotesen om guddommelig intervensjon. Dette er ikke ateisme ennå - det vurderer ennå ikke dette problemet. Darwin begynte selv som troende, og studerte til og med for å bli prest en stund, men ga opp. Så, mens han utviklet sin evolusjonsteori, innså han at Gud ikke spesielt kunne skape for hver øy på hver øy i Galapagos-øygruppen separate arter av finker med nettopp et slikt nebb, eller med et annet nebb. Gud ville ikke engasjere seg i slikt tull – det er mye mer som resultatet av en naturlig naturlig prosess, som det er. Det var et alvorlig sjokk. Han hadde en troende kone som han ikke ønsket å opprøre. Alt var veldig vanskelig den gang: bare gi opp religionen. Men ved slutten av livet vurderte Darwin seg selv som agnostiker. Jeg vet med sikkerhet at Gud ikke skapte Galapagosfinkene slik: hver øy har sin egen art, men ellers vet jeg ikke. Hvis Darwin selv var en agnostiker, hvorfor skulle vi da fordømme agnostikere?

O.O. : Hvordan vurderer du selv agnostisisme? Er det din erfaring, er det naturagnostiske forskere i lokalsamfunnet ditt?

ER. : La oss si at Kirill Eskov alltid sier om seg selv: "Jeg er en agnostiker."

O.O. : Hvordan oppfatter du dette?

ER. : Av de som åpent sier dette, så det er ingen hemmelighet. Jeg kan forstå, forestille meg, bygge en modell av psyken til en person som anser seg selv som en agnostiker.

O.O. : Noe av det viktigste vi får som et resultat av et religiøst bilde av verden er moral og ideen om godt og ondt. På en eller annen måte skjedde det slik at i en persons kultur er disse tingene direkte relatert til hans verdenssyn og religiøse syn, og derfra tar de faktisk deres religiøse opphav. Nå, hvis vi snakker om en evolusjonær holdning til virkeligheten fra et evolusjonssynspunkt, hvordan er da moral og ideen om det gode, om det onde, om hva som er tillatt og uakseptabelt?

ER. : Dette er veldig interessant emne. Den omhandler et område av biologi som kalles evolusjonsetikk - nettopp problemene med utviklingen av altruisme, vennlighet, skillet mellom godt og ondt. Den kanskje mest utviklede modellen eller mekanismen for utvikling av altruistisk atferd og samarbeidsatferd under evolusjon er den såkalte teorien om slektsvalg. Noe som er basert på at evolusjonen, veldig grovt sett metaforisk, går i geners interesse, og ikke i individers interesse. Det vil si at de genetiske variantene som har evnen til å spre seg mer effektivt uansett årsak, er fordelt i genpoolen. Genvarianter eller alleler konkurrerer med hverandre. For eksempel er det allel A og allel B. I noen tilfeller hender det at "interessen" til et gen eller genetisk variant kanskje ikke faller sammen med interessene til individet som dette genet ligger i. Fordi et individ er et enkelt objekt, en organisme, og en allel er et multippel objekt, mange identiske kopier av det samme genet i forskjellige individer.

O.O. : Så du vil si at genene krever én avgjørelse, og det biologiske dyret selv tar en annen beslutning enn den som må tas med tanke på genetisk forbedring.

ER. : Ja. Seleksjon favoriserer mutasjoner som gjør at flere kopier av allelen vår vises. Hvis det, for at det skal være flere kopier av en eller to bærere av et gitt allel, er nødvendig å ofre slik at de resterende bærerne får en gevinst, skjer dette.

O.O. : Gi et eksempel på eksperimenter der det er vist at dyr oppfører seg irrasjonelt og altruistisk og for eksempel på en eller annen måte ofrer seg selv, og generelt hvor hensiktsmessig det er å snakke om moral i dette tilfellet.

ER. : Du vil sannsynligvis ha pattedyr med en gang.

O.O. : Ønsker.

Hvis naturlig seleksjon favoriserer altruistisk atferd, så vil resultatet av denne seleksjonen være akkurat det vi oppfatter som samvittighet

ER. : Det er noe slikt som følelser - dette er hva vi opplever - en følelse av glede, sorg, frykt, kjærlighet, en slags sterke ønsker, skam osv.. Følgelig, hvis vi sier at i løpet av evolusjonsoppførselen og som har endret seg - dette betyr at i løpet av evolusjonen har følelsene som regulerer atferd endret seg. Dette betyr at pattedyret begynner å oppføre seg ikke slik, men slik, fordi det blir ubehagelig for ham å oppføre seg slik, men dette er hyggelig, hun føler at dette er dårlig, men dette er bra. Dette betyr at dette senteret for diskriminering mellom hva som er bra og hva som er dårlig sitter veldig dypt i mellomhjernen, ikke engang i hjernehalvdelene. Den integrerer mange signaler som kommer dit fra ulike sanser og veier så å si og tar beslutninger om hva som er godt og hva som er dårlig – et slikt senter for å skille mellom godt og ondt. Disse signalene, i form av prosesser av nevroner som skiller ut stoffet dopamin, går til hjernebarken i våre hjernehalvdeler i frontallappene, den orbitofrontale cortex, og der er vi klar over arbeidet til dette senteret for å skille mellom godt og ondt , og vi føler om det er bra eller dårlig når vi velger når vi tar en avgjørelse. Derfor, hvis naturlig seleksjon støtter altruistisk atferd hos pattedyr, slik som våre forfedre, så vil resultatet av denne naturlige seleksjonen være nøyaktig det vi oppfatter som samvittighet – en indre moralsk lov. Det vil rett og slett være ubehagelig å opptre på en bestemt måte, og hvis vi gjorde det, vil selvtilliten vår lide. Samvittigheten, denne moralloven som Kant ble så overrasket over, er et naturlig, forutsigbart resultat av utviklingen av altruistisk atferd hos dyr som pattedyr, og det er slik det burde vært.

O.O. : Forstår forskere på hvilket stadium av evolusjonen en person utviklet en samvittighet? Noen dukket ikke opp?

ER. : For noen er det lite utviklet, det vil si at det ikke er et selvforsynt instinkt. Ikke som noen andre instinkter, denne indre moralske loven - den må perfeksjoneres ved utdanning, og den går veldig lett tapt. Det sosiale livet er umulig uten en viss selvbeherskelse. Aper er veldig sosiale dyr, det er umulig å leve i en gruppe hvis man ikke tar hensyn til andres interesser, hvis man ikke i det minste noen ganger ofrer sine interesser for andres skyld. Hvis du ikke klarer det, og andre ikke klarer det, er det sosiale livet rett og slett umulig.

O.O. : Det viser seg at samvittigheten er en slags skapelse av samfunnet.

ER. : Helt sikkert.

O.O. : Du har aktivt popularisert i mer enn 10 år, og nyhetene dine er på internett på elementy.ru; det er også flere bøker som har blitt bestselgere og selges mye. Hvorfor gjør du dette?

ER. : Jeg oppdaget at det finnes noe slikt i verden som kreasjonister – mennesker som i disse dager klarer å tro på fullt alvor at evolusjonsteorien ikke er bevist, at evolusjon faktisk ikke er et faktum, men bare en teori.

O.O. : At det ikke finnes overgangsformer?

ER. : Så mye helt vilt, vanvittig tull som ikke har noe med virkeligheten å gjøre. Folk tror på dette, beviser det for seg selv, for andre, og at slike mennesker virkelig eksisterer og de har nettsider på Internett. Da jeg kom over det, tenkte jeg: Herre ha nåde, hva er dette, hvilken uvitenhet! Vi trenger raskt å forklare folk hva som er hva - de vet bare ikke, de tok ikke biologi på skolen, de kan ikke noen banale fakta - vi må lage en nettside og raskt forklare alt for oss i en populær vei.

O.O. : Denne "raske" tingen varer i mer enn 10 år. Det er mange forskere, men det er faktisk veldig få popularisatorer.

ER. : På den annen side, hvis jeg virkelig ikke oppdager noe innen vitenskapen, vil jeg ikke oppdage noe som jeg ville ha oppdaget.

O.O. : Noen andre vil gjøre det.

ER. : Ja, noen andre vil gjøre det, si, to dager senere. Faktisk vil det ikke være noe tap for menneskeheten, men det er virkelig få populariserende. Hvis folk liker bøkene mine, leser dem, kjøper dem, så har jeg funnet mitt kall, jeg må gjøre dette.

O.O. : Jeg tror Darwin ikke vil glemme deg. Hva ville du sagt til Darwin hvis du hadde muligheten til å snakke med ham?

ER. : Jeg vil fortelle ham, det første er at du ikke skal tro på Lord Kelvin - Jorden er 4,5 milliarder år gammel, alt er i orden, det er nok tid til evolusjon. Fordi Darwin var veldig bekymret for at den største eksperten på jordens alder på den tiden, Lord Kelvin, hevdet at jorden bare var 10 millioner år gammel. Dette har han beregnet, som det senere viste seg, ut fra feilaktige premisser. 10 millioner var ikke nok for livets utvikling ifølge Darwin, men 4,5 milliarder er akkurat nok. Og for det andre, hvis det var mulig, ville jeg fortalt ham at, som du forventet, er den førkabriske fossilrekorden funnet. Det vil si at for Darwin var det en veldig stor hodepine at fossile organismer fra de eldste lagene i prekambrium ikke var kjent, og det viste seg at livet plutselig så ut til å oppstå ut av ingenting i begynnelsen av den kambriske perioden, men nå har funnet den. Jeg tror Darwin ville vært veldig fornøyd med disse to nyhetene.

O.O. : Og hvis Darwin tvert imot dro til oss i en tidsmaskin, hvilke funn ville sjokkere ham mest, etter din mening?

ER. : DNA. Fordi DNA er kult. Som arvelighetsmolekylet er DNA et av de mest slående og strålende bevisene på Darwins korrekthet.

O.O. : Takk så mye. Vår gjest var doktor i biologiske vitenskaper, leder for Institutt for biologisk evolusjon, Alexander Markov.

3. internasjonale konferanse
"Moderne problemer med biologisk evolusjon",
dedikert til 130-årsjubileet for fødselen til N.I. Vavilova
og 110-årsjubileet for grunnleggelsen av State Darwin Museum
Institute of Problems of Ecology and Evolution oppkalt etter. A. N. Severtsov RAS
Institute of General Genetics oppkalt etter. N. I. Vavilova RAS
Paleontologisk institutt oppkalt etter. A. A. Borisyak RAS
Institutt for utviklingsbiologi oppkalt etter. N.K. Koltsova RAS
Institutt for biologisk evolusjon, Moskva statsuniversitet. M. V. Lomonosova
Institutt for høyere nervøs aktivitet, Moskva statsuniversitet. M. V. Lomonosova
State Darwin Museum

Fra 16. oktober 2017 til 20. oktober 2017 ble den tredje internasjonale konferansen «Modern Problems of Biological Evolution» holdt på State Darwin Museum. Det ble levert 223 rapporter til konferansen fordelt på 9 seksjoner og 4 rundebord.

Seksjoner:

Evolusjonær genetikk
Arter og arter
Intraspesifikk differensiering og tilpasning
Evolusjon av ontogeni
Evolusjonær morfologi og paleontologi
Evolusjon av atferd
Evolusjon av samfunn, evolusjonær biogeografi
Evolusjonsforskningens historie
Popularisering av evolusjonsteori og museumsarbeid

Runde bord:

Vitenskapelig arv fra N.I. Vavilova
Eksperimentell evolusjon
Den vanlige spissmusen i fokus for kromosomal evolusjon
Teoretiske aspekter ved evolusjonsbiologi

Faktisk deltok 189 personer fra USA, Mongolia, Ukraina, Hviterussland og forskjellige byer i Russland på konferansen: Moskva, St. Petersburg, Jekaterinburg, Novosibirsk, Irkutsk, Vladivostok, Kaliningrad, Murmansk, Petrozavodsk, Ufa, Nizhny Novgorod og andre. Det ble presentert 12 plenums-, 92 muntlige og 45 posterpresentasjoner. Organisasjonskomiteen takker alle konferansedeltakerne hjerteligst. Vi venter på deg på IV internasjonal konferanse Moderne problemer med biologisk evolusjon.

Organisasjonskomité:

Dgebuadze Yuri Yulianovich
Doktor i biologiske vitenskaper, professor, akademiker ved det russiske vitenskapsakademiet, leder. Laboratoriet for økologi for akvatiske samfunn og invasjoner, Institutt for økologi og økologi, det russiske vitenskapsakademiet
Markov Alexander Vladimirovich
Doktor i biologiske vitenskaper, leder avdeling biologisk evolusjon Biologisk fakultet, Moskva statsuniversitet
Severtsov Alexey Sergeevich
Doktor i biologiske vitenskaper Professor ved Institutt for biologisk evolusjon, Biologisk fakultet, Moscow State University, sjefredaktør for Bulletin of MOIP (Department of Biology)
Mina Mikhail Valentinovich
Doktor i biologiske vitenskaper, IBR RAS
Zorina Zoya Alexandrovna
Doktor i biologiske vitenskaper, leder avdeling VND Biologisk fakultet ved Moscow State University
Feoktistova Natalya Yurievna
Doktor i biologiske vitenskaper, vitenskapelig sekretær ved Institutt for økonomi og økonomi ved det russiske vitenskapsakademiet
Kubasova Tatyana Sergeevna
Biologisk kandidat, nestleder for forskning, Statsbudsjettet utdanningsinstitusjon GDM
Bannikova Anna Andreevna
Ph.D., seniorforsker avdeling zool. Virveldyr Biologisk fakultet ved Moscow State University
Kolchinsky Eduard Izrailevich
Doktor i biologiske vitenskaper, St. Petersburg. Phil. IIET
Kuznetsov Alexander Nikolaevich
Doktor i biologiske vitenskaper, PIN RAS
Smirnova Anna Anatolyevna
Ph.D., seniorforsker avdeling VND Biologisk fakultet ved Moscow State University
Smirnov Sergey Vasilievich
Doktor i biologiske vitenskaper, leder lab. IPEE RAS
Politov Dmitry Vladislavovich
Doktor i biologiske vitenskaper hode Laboratorium for populasjonsgenetikk IOGEN RAS
Zhuravlev Andrey Yurievich
Doktor i biologiske vitenskaper, prof. avdeling biol. utviklingen av fakultetet for biologi ved Moskva statsuniversitet
Naimark Elena Borisovna
Doktor i biologiske vitenskaper, seniorforsker, PIN RAS
Klyukina Anna Iosifovna
Doktor i pedagogiske fag, direktør for Statens budsjettutdanningsinstitusjon GDM
Rubtsov Alexander Sergeevich
Ph.D., leder n.i.o. utviklingen av GBUC GDM

Akademiker ved det russiske vitenskapsakademiet, medlem av det vitenskapelige rådet til Darwin-museet Yuri Yulianovich Dgebuadze.