Argumenter for et essay for Unified State Examination på russisk etter emne. Argumenter i et essay-resonnement

Argumentasjonsstrategier:

Det vanskeligste stadiet er utvalg av argumenter. Konstruksjonen av et argument kan være basert på to prinsipper: på å bekrefte ens egen tese og på å tilbakevise motstanderens tese (sistnevnte er lettere, fordi opponenten tar på seg arbeidet med å generere nye ideer, og du kan bare kritisere ideene hans).

Med bekreftelsesstrategien gir en person argumenter som bekrefter oppgaven hans (vi tar ikke barnehagesituasjonen, når oppgaven rett og slett gjentas mange ganger, men uten et eneste bevis).

Direkte bekreftelse av oppgaven.

Avhandling: ekorn er farlige dyr.

Argument: fordi de angriper mennesker.

Det skjer fortsatt indirekte bekreftelse, når en annen posisjon utledes fra en avhandling, bevises dens sannhet og deretter bevises sannheten til den første avhandlingen.

Avhandling: Ekorn er farlige dyr.

Tilleggsoppgave: Bitt fra farlige dyr krever medisinsk tilsyn.

Argument: Faktisk, etter å ha blitt bitt av et ekorn, må du besøke legevakten og få en rabiesvaksinasjon. Dette beviser at ekorn er farlige.

Tilbakevisningsstrategi:

direkte tilbakevisning :

Mottese: Proteiner er ufarlige.

Å tilbakevise mottesen: Ekorn ødelegger deres habitat, dvs. de er ikke ufarlige.

Det skjer også indirekte tilbakevisning. Så trekker personen selv visse bestemmelser ut av mottesen (opponentens tese), tilbakeviser dem, og tilbakeviser dermed selve mottesen.

Mottese: Proteiner er ufarlige.

Ekstra kontrapunkt:Harmløse dyr holdes hjemme.

Tilbakevisning av mottesen: Ingen holder ekorn hjemme, bare fans , som betyr at proteiner ikke er ufarlige og usikre.

En annen god måte å kjempe mot en motstander på er tilbakevisning av argumenter, som fører til erkjennelsen av mottesens grunnløshet og til forsterkning av oppgaven.

Mottese: Proteiner er ufarlige.

Argument: Dette er små dyr sammenlignet med mennesker.

Tilbakevisning av argumentet: Virus er også små, men de kan forårsake enorm skade på mennesker. Så størrelsen spiller ingen rolle her.

En annen måte å motbevise er tilbakevisning av demonstrasjonen, dvs. bevis på at gyldige argumenter i seg selv ikke innebærer en mottese.

Mottese: Proteiner er ufarlige.

Argument: Ekorn er vakre og grasiøse.

Demonstrasjon motbevisning: Ja, ekorn er vakre og grasiøse, men dette påvirker ikke sikkerheten deres på noen måte. Jaguarer er også vakre og grasiøse, men vil noen gå med på å møte en-til-en med en sulten jaguar om natten?

Argumenttyper:

Argumentene er delt inn i:

1. naturlige bevis: argumenter til det åpenbare(øyenvitneberetninger, dokumenter, undersøkelsesdata, vitenskapelig eksperiment - "håndgripelige" bevis)

2. kunstig bevis(annen)

Kunstig bevis :

- logisk (argumenter til logoer)

Det er to typer logiske bevis: syllogisme(særlighet er bevist ved bruk av generelle utsagn) og veiledning(den generelle erklæringen er bevist på grunnlag av detaljer).

Dette tilsvarer to metoder for å trekke konklusjoner: fradrag(fra det generelle til det spesifikke) og induksjon(fra detaljene trekkes en konklusjon om det generelle). Sherlock Holmes, som fortsatte å rope om deduktiv metode, faktisk brukte han induktiv (fra detaljer utledet han helheten). Induksjon kan mislykkes, fordi vi kan trekke en konklusjon fra flere bestemte fakta, og så vil ett faktum ta det og tilbakevise det (for eksempel bestemmer vi på grunnlag av observasjoner at alle duer er blå, og så vil en hvit skurk fly inn og det er alt som vil ødelegge).

Eksempler på syllogismer :

En syllogisme inkluderer vanligvis to premisser og en konklusjon.

Premissene og konklusjonen er proposisjoner.

Det er fire typer dommer: generell bekreftende (alle gjenstander som har en bestemt egenskap har også en annen egenskap);

Alle mennesker er dødelige

privat bekreftende (noen gjenstander som har en viss egenskap har også en annen egenskap);

Noen mennesker er menn

generelt negativ(ikke et enkelt objekt som har en bestemt egenskap har en annen egenskap); Ingen mennesker er en plante

delvis negativ (noen objekter som har en viss egenskap har ikke en annen egenskap)

Noen mennesker er ikke barn

En dom er delt inn i et emne (hva sies) og et predikat (hva som er nytt som rapporteres om emnet).

Alle professorer (M) har en akademisk grad (P)(inkluderer et konklusjonspredikat: hovedpremiss).

Panteley Prokofich Kryndylyabrov (S) – professor (M) (inkluderer emnet for konklusjonen: liten premiss).

Panteley Prokofich ( S ) har akademisk grad (P).

Alle professorer er gjenstand for en uttalelse. Ha en akademisk grad – et predikat.

Panteley Prokofich er et emne. Professor er et predikat.

Panteley Prokofich er igjen et emne. Har en akademisk grad – predikat.

Det må være et sammenfall av emner og predikater, ellers blir syllogismen det meningsløst (vi likestilte subjektet til den første premissen med subjektet til den andre, hvoretter predikatet til den første premissen viste seg å være et predikat for den andre).

Det er store (P), små ( S ) og det midterste (M) medlemmet av syllogismen. Mellomleddet fungerer som mekler og kommer ikke med i konklusjonen (i vårt tilfelle er dette professoren). Stor pikk - inn i dette tilfellet det er "å ha en akademisk grad." Lite medlem - Panteley Prokofich.

Ikke alle syllogismer er like riktige (ikke alle yoghurter er like sunne).

Den bevisste konstruksjonen av en feil syllogisme resulterer i sofisteri ("Folk spiser brød.Griser spiser brød.Derfor er folk svin."). Det er syllogismer der feilen ble gjort utilsiktet.

For eksempel: Mange vitenskapskandidater er førsteamanuensis. Pasha Zyabkin – PhD. Pasha Zyabkin - førsteamanuensis.

Faktisk kan Pasha Zyabkin være førsteamanuensis eller ikke: ikke alle vitenskapskandidater er også førsteamanuensis, disse er to sett som delvis krysser hverandre, og Pasha Zyabkin kan enten være en del av begge settene eller tilhøre en av dem, dvs. . mange kandidater.

Det er syllogismer med flere historier (komplekse).

Menn som Angelina Jolie.

Menn liker vakre kvinner.

Hvis menn liker Angelina Jolie, så er hun en vakker kvinne.

Kvinner som ser ut som Angelina Jolie er også vakre.

Dunya ser ut som Angelina Jolie, noe som betyr at Dunya også er vakker.

Veiledning(induktiv metode)

Det fører ofte til feil fordi det tvinger en til å akseptere som sannhet en konklusjon som kun angår en del av fenomenene.

For eksempel: Jeg så bare steinduer i gatene i byen. Duer er bare grå.

Nær induksjon er analogi(egenskapene til ett objekt kjent for oss overføres til et annet). I motsetning til induksjon, snakker vi om et enkelt objekt som vi vet noe om, og overføringen utføres også til et enkelt objekt, og ikke til en klasse av vesener/substanser.

For eksempel: Jeg tar et rødt eple. Jeg vil ikke ta den grønne - det er den Helt sikkert sur. I går spiste jeg et grønt eple og det var fryktelig surt.

Dette fysisk analogi . Innenfor rammen sammenlignes lignende eller identiske objekter.

Er det noen flere figurativ analogi. Den lar deg pare fjerne objekter.

For eksempel: Et godt ekteskap er alt er lik hvilke komfortable hjemmetøfler.

- argumenter for etos (mer)/etiske argumenter (avhengighet av den kollektive opplevelsen av samfunnet)

argumenter for empati (omtale av egenskaper som er posisjonert som prisverdige i samfunnet)

a) direkte angrep på en person (motstanderen min er en kretin)

b) indirekte angrep (motstanderen min er interessert i resultatene av diskusjonen, så hans mening kan ikke betraktes som objektiv)

c) en indikasjon på at personen tidligere har sagt eller gjort noe annerledes

- argumenter for patos(lidenskaper)/emosjonelle argumenter (avhengighet av en persons individuelle opplevelse)

Forfatteren fremkaller visse, forhåndsprogrammerte følelser (positive eller negative) hos publikum. I dette tilfellet kan argumenter rettes mot publikum selv, mot taleren (visse følelser overfor ham bør oppstå) eller mot tredjeparter (følelser overfor dem)

a) argumenter for løftet (løfter)

b) argumenter for trussel (skremsel av publikum)

grunner til å stole på

Hvis vi snakker om logiske bevis, er argumentet for tillit at, sammen med logisk resonnement, angis personen som dette resonnementet tilhører, og som regel gis en egenskap ved denne personen som tilsvarer "logoene" ånd, for eksempel "antikkens store tenker", "berømt logiker fra det tjuende århundre", "kinesisk vismann", etc.Noen ganger taler navnene for seg selv, og da den vanlige måten deres introduksjon er som følger: "Selv Sokrates trodde at ...", "Aristoteles selv, logikkens far, trodde at ...". Som tredjepart ved bringe logisk bevis eksperter kan snakke.

En referanse til autoritet i et argument til etos inneholder oftest en karakterisering av autoritet (fra "etos"-siden) og en indikasjon på adressaten for talen. Hennes vanlige opplegg er som følger: "Den og den, og han vet mye om dette, sa at vi ofte glemmer det og det."

En henvisning til autoritet i en argumentasjon for patos inneholder også vanligvis en karakterisering av selve autoriteten. Dette kan ikke bare være en autoritet i ordets rette betydning, men også en lite kjent person som har blitt en autoritet som en person som har opplevd det som står i trusselen eller løftet. Dessuten, i sistnevnte tilfelle, kan tredjeparten kalles generisk: «Hver amerikaner vil fortelle deg at...», «Det er ingen grunn til å forklare de som opplevde krigens grusomheter at...», «De som levde under sosialismen husker utmerket godt hvordan...».

d gadflies til mistillit

Mistillit til et argument om logoer skapes av det faktum at det gis en bevisst feil uttalelse, som tilhører en person hvis logiske evner forfatteren tviler på. I dette tilfellet brukes også ofte "ekspert på ikke hans felt".

Mistillit til argumentet for etos skapes av det faktum at en person er kvalifisert som ikke kunnskapsrik om mennesker(oftest svært spesifikke personer, en gitt sosial eller aldersgruppe), som ikke forstår deres etiske prinsipper. For eksempel: «Den-og-så snakker med stor følelse om problemene til unge mennesker. Men han har tilsynelatende glemt hvordan unge mennesker lever. Og han har rett og slett ingen anelse om dagens ungdom, deres tanker og følelser.»

Mistillit når man argumenterer for patos (en trussel eller løfte) skapes på lignende måte: det vises at personen som appellerer til patos ikke kjenner personene han appellerer til godt. For eksempel: «Han lover sultne gamle folk Snickers og diskoteker! Han inviterer dem til å nyte lyden av heavy metal, men de trenger gratis medisinsk behandling!» Eller: «Truer han opprørerne med krig? Folk som har båret med seg våpen i førti år! Ja...Det er usannsynlig at denne politikeren vil være i stand til å kontrollere folk!»

Strategi for valg av argumenter:

Når du velger argumenter, må du vurdere følgende:

Sterke argumenter er naturlige bevis:

Dommer basert på nøyaktig etablerte fakta, dokumentert

Eksperimentelle resultater

Vitnesbyrd fra uinteresserte og kompetente øyenvitner

Ekspertuttalelser

Statistiske beregninger

Og:

Sitater fra lover, lover, forskrifter mv.

Men selv med slike argumenter kan du kjempe (hvis du virkelig trenger det):

Fakta kan være nøyaktige, men de kan tolkes på din egen måte (for eksempel tvil på kjeden av årsak og virkning)

Eksperters og myndigheters meninger kan utfordres ved å sette spørsmålstegn ved deres rett til å gjennomføre en undersøkelse, deres gyldighet som spesialist, deres uinteresse i resultatene, og du kan også avklare om ekspertenes mening gjaldt denne spesielle situasjonen eller om denne uttalelsen var rett og slett langsøkt

Vitner kan mistenkes for å være interessert og at de ikke klarte å nøkternt vurdere situasjonen/amnesi

Statistiske beregninger kan beskyldes for å være lite representative (er du sikker på at du undersøkte hele klodens befolkning?)

Svake argumenter innrømme:

Konklusjoner fra tvilsom statistikk (fem personer intervjuet på en nattklubb)

Resonnement med feil bruk av syllogismeordningen

Sofisteri, resonnement med en bevisst logisk feil ("Horns")

Konstruerte analogier (analogien mellom å spille basketball og kjøre bil)

Ensidig utvalgte aforismer og ordtak

Generaliseringer

Forutsetninger basert på personlig erfaring

Insolventfølgende argumenter:

Konklusjoner basert på manipulerte fakta

- spekulasjon

Forhåndsløfter ikke støttet av gjerninger, personlige forsikringer (jeg garanterer deg ..., jeg forsikrer deg som spesialist ..., jeg ber deg bare ta det på tro ...)

Du bør ikke gi for mange argumenter: et stort antall argumenter, spesielt argumenter av forskjellig størrelse, fører til tap av overtalelsesevne, til devaluering av hvert enkelt argument.

Individuelle argumenter bør ikke forlates hvis de alle sammen skaper et overbevisende bilde (en situasjon der bare summen av argumentene kan være overbevisende, men ikke hvert av argumentene separat). La oss si at vi prøver å rettferdiggjøre en drapssiktelse mot sønnen til en død mann. Vi har ikke direkte bevis, men vi kan ved hjelp av en sum av argumenter vise at det var sønnen som var mest interessert i farens død og hadde de beste mulighetene for drap.

Du bør ikke bruke argumenter som den motsatte siden kan bruke til sin fordel. Den destruktive kraften til din eget argument, brukt av fiender, øker mange ganger.

Argumentasjonsfeil er:

1) feil knyttet til oppgaven

Substitusjon av oppgaven– i prosessen med argumentasjon begynner forfatteren å bevise en annen tese, ikke den han skisserte i begynnelsen. Dette kan gjøres med vilje, eller det kan gjøres ved et uhell.

Bevis på absurde teser .

2) feil knyttet til argumenter

Bruk av falske lokaler (en god sjåfør havner aldri i en ulykke).

3) demo-relaterte feil

Som argumenter brukes lokaler som ikke er relatert til oppgaven (først kom et selskap på fire personer til kafeen, deretter et selskap på tre, de neste besøkende blir et par).

(40 ord) En av de grunnleggende verdiene til enhver person er tid, og den må brukes med omhu. Dette er undervist i "The Tale of Lost Time" av E. Schwartz. Hovedperson Jeg lærte av egen erfaring at slakere ikke vil legge merke til hvordan de blir gamle – og da vil det være for sent å få til noe.
(54 ord) Helten i den berømte myten, kong Midas, ytet en tjeneste til guden Dionysos, og han lovet kongen enhver gave som belønning. Midas ba om at alt ble gyldent ved berøring. Grådighet tok nesten livet av ham, for mat og vin ble også til gull. Dette er et tydelig eksempel på at valget av visse livsverdier bestemmer vår skjebne.
(39 ord) Dyr, som mennesker, har sine egne livsverdier. La oss huske hunden Kashtanka fra Chekhovs historie med samme navn: hun forble trofast mot sine tidligere eiere, selv om den nye behandlet henne mye bedre. Ikke alle skapninger er i stand til slik hengivenhet til sin egen skade.
(55 ord) Det er veldig enkelt å finne ut hva som er viktigst for en person - bare spør. Dette er hva musikklæreren gjorde i V. Dragunskys historie «What Mishka Loves». En av guttene svarte med å liste opp mange ting – «hele verden», og den andre – bare favorittmaten. Det er tydelig hvorfor læreren var misfornøyd med ordene hans: eksklusiv forpliktelse til materielle ting er spesielt forferdelig hvis helten er et barn.
(54 ord) Historie av I.S. Turgenevs "Khor og Kalinich" er et eksempel på forskjellen i livsretningslinjene til mennesker som tilhører samme klasse. Khor og Kalinich er begge bønder, men for det første er det viktigste et godt liv, og den andre "har hodet i skyene", men han er en oppriktig person, nær natur og kunst. Hva er bedre? I følge forfatteren utfyller heltene hverandre og personifiserer to sider av livet.
(43 ord) Noen verdier kalles "evig" - de er felles for de fleste og endres ikke på århundrer. For eksempel vennskap. The Fox, helten i Exuperys «The Little Prince», snakker vakkert om det. Takket være vennskap, forklarer han, blir en person reddet fra kjedsomhet og ensomhet, føler seg nødvendig og kan oppleve ekte lykke.
(55 ord) Gleb Kapustin, historiens helt av V.M. Shukshin "Cut", så sin vitale verdi i å "få ned arrogansen" til edle mennesker som kom til hjembyen deres for å bli. Han fanget dem offentlig i uvitenhet om noen vitenskapelige fakta og gledet seg over deres forlegenhet. Det er ikke overraskende at ingen elsket Gleb - den som liker å ydmyke andre vil før eller siden bli stående alene.
(50 ord) Livsverdier avslører lett noen som en egoist. For eksempel Grisen fra fabelen av I.A. Krylovs "Pig under the Oak" undergravde røttene til eiketreet på jakt etter eikenøtter, og brydde seg ikke i det hele tatt om at dette kunne få treet til å tørke ut. Dessverre tenker folk noen ganger ikke på hvordan deres handlinger kan påvirke andre.
(45 ord) Hjemmet er kjært for enhver person. Dens vegger er frelse fra alle livets vanskeligheter. Dette vises allegorisk i diktet av Ya.P. Polonskys "Veien": den lyriske helten er på veien og misunner kusken, som "vil finne fred, hilsener og middag ... under taket sitt" og vil være lykkelig, selv om han bor i en fattig hytte.
(54 ord) Det er trist når viktigheten av noe er direkte forbundet med materiell verdi denne tingen eller til og med et levende vesen. For eksempel i historien til A.P. Tsjekhovs "Kameleon" bet hunden fylliken Khryukin da han stakk en sigar på den. Politimannen beordrer først at hunden skal utryddes, men da han får vite at eieren er generalens bror, klandrer han Khryukin selv for det som skjedde, og behandler hunden vennlig.

Eksempler fra livet, kino, media
Interessant? Lagre den på veggen din!

Strukturen til beviset. Avhandling og grunnleggende krav til oppgaven. Feil ved avhandling.
Argumenter. Typer argumenter. Regler for argumentasjon.
Demonstrasjon som en måte å koble avhandling og argumenter på. Feil i demoen.
Regler for effektiv argumentasjon.
1. Beviset er tredelt: det består av avhandling(posisjoner hvis sannhet er bevist), argumenter Og demonstrasjoner(logisk sammenheng mellom dem) Argumenter (argumenter, bevis) - bestemmelser som er gitt til støtte for oppgaven og har beviskraft for de som argumentet er rettet til.
Avhandling er en stilling som krever bevis. Kravene til oppgaven er som følger: nøyaktighet, klarhet, sikkerhet avhandling og dens logisk konsistens.
For det første må oppgaven være konkret. Seneca sa: "Når en mann ikke vet hvilken brygge han er på vei til, vil ingen vind være gunstig for ham." Før du legger frem en avhandling, må du tenke gjennom hva du vil bevise og formulere det klart og definitivt. Ja, avhandling Skattene bør reduseres reiser en rekke spørsmål: hva vil det si å redusere? Bør alle skatter reduseres?
For eksempel argumenteres det for at ektefeller klokt bør dele husholdningsansvar, noe de protesterer mot: «Nei. Feminisme vil ikke fungere her. Dette er ikke et slags Amerika!» Det er en erstatning av oppgaven (dens utvidelse), fordi oppgaven snakker ikke om feminisme i det hele tatt, men stiller et mer spesifikt krav: en rimelig fordeling av husholdningsansvar.
En annen måte å tilbakevise den samme tesen på: " Hvorfor skal jeg vaske opp og skrelle poteter? Dette er kvinners ansvar." Det er en innsnevring av oppgaven her. Ingen snakket om poteter og retter.
Disse feilene er mulige fordi selve oppgaven er dårlig formulert: tvetydig og for generell. Hva betyr rimelig? Hvilket ansvar foreslås delt? Alt dette måtte tenkes gjennom og oppgaven settes i konkret form.
Talene til mange russiske advokater, for eksempel V.D., ble preget av klarheten i oppgaveformuleringen. Spasovich i sin tale om Andreevskaya-saken: «Jeg stiller meg som en tese som jeg må bevise og som jeg håper å bevise, en tese i den fullstendige sannhet som jeg er dypt overbevist om og som er klarere enn dagslys for meg, nemlig: at N. Andreevskaya, mens han svømte, druknet og at derfor ingen i døden har skylden.» I OG. Tsarev formulerte hovedtesen i tiltalen i saken om Kondrakov-brødrene som følger: «...Jeg erklærer at den objektive sannheten i saken vi undersøker har blitt fastslått spesifikt og nøyaktig: et ran mot A.S. Krivosheeva. og A.R. Krivosheev, deres voldtekt og drap ble begått av Kondrakov-brødrene.»
Gjennom hele diskusjonen bør oppgaven forbli uendret. Hvis dette kravet brytes, oppstår det feil "erstatning av avhandling" når i stedet for den originale avhandlingen vurderes en annen eller "tap av avhandling"(den originale oppgaven er helt glemt).
2. I retorikken skilles følgende typer argumenter.
Rasjonelle argumenter, eller, som de gamle sa, "argumenter til sak" (argumentaadrem) og irrasjonell(psykologisk, følelsesmessig) - "argumenter til en person" (argumentaadhominem), så vel som "argumenter til offentligheten." Rasjonelle argumenter inkluderer fakta, eksperimentelle data, vitnesbyrd, aksiomer (tradisjonelt aksepterte dommer i samfunnet) og referanser til autoriteter.
Faktum- en faktisk hendelse, noe som faktisk skjedde. Dette er den beste typen argument. I tillegg til fakta kan statistiske data og resultatene av sosiologiske undersøkelser brukes som argumenter, men dette er ikke udiskutable fakta, fordi de kan forvrenge virkeligheten betydelig på grunn av feilen i metoden og selve prosedyren for å innhente og behandle informasjon. Argumenter som er basert på prøvetaking fra en mengde er ikke alltid pålitelige. Derfor, når du gjør en generalisering basert på fakta, må du huske følgende:
hvis du har alle fakta som uttømmer fenomenet du er interessert i (du har for eksempel slått fast at alle velgere i ditt distrikt ikke ønsker å gå til valgurnene), og bruker denne faktainformasjonen til videre konklusjoner, så handler du vha. den såkalte "full" induksjon, som skjer svært sjelden;
i utgangspunktet er det bare typiske og spesielle tilfeller (fakta, eksempler) som står til disposisjon for tvisten, som generaliseres av en konklusjon om hele settet av slike saker ("ufullstendig induksjon"). Fakta (eksempler) kan også være negative (unntak), noe som kan bekrefte den generelle konklusjonen. Når du beviser, må du analysere alle tilgjengelige fakta, og ta hensyn til negative eksempler for å evaluere konklusjonen. Elevene A, B og C er for eksempel ikke klare for timen. På denne bakgrunn kan man ikke konkludere med at hele gruppen ikke er klar for timen.

Autoriteter. Anke til myndighetene er en av de vanligste typene argumenter. Hvis du bruker en appell til myndigheter, må du huske at myndighetene må være akseptable i det gitte publikummet, dvs. nyt hennes respekt og ha høy status. De refererer ofte til autoriteten til kjente vitenskapsmenn, politiske og offentlige personer, forfattere og lovens autoritet. I religiøse taler anses autoriteten til tekstene i Den hellige skrift og Bibelen som urokkelig.
"Bevisst sanne proposisjoner" (aksiomer). Dette er lover, teorier, aksiomer som tradisjonelt er akseptert i et gitt samfunn som ubetinget sanne, de kan ikke utfordres. Dermed sier djevelen i en tvist med Ivan Karamazov: "Det er vanligvis akseptert i samfunnet som et aksiom at jeg er en fallen engel"; og tilbakeviser umiddelbart denne allment aksepterte oppfatningen.
I tillegg skilles følgende typer argumenter ut:
1) omfattende– argumenter som fullt ut beviser riktigheten av oppfatningen; i praksis er de sjeldne;
2) hoved-: direkte relatert til oppgaven, direkte bekrefte den, presentert konstant;
3) hjelpemiddel– brukes til å styrke og bekrefte hovedargumentene, og ikke selve oppgaven;
4) kontroversielle: de som kan brukes både "for" og "mot" at posisjonen skal bevises; de må håndteres med forsiktighet;
5) sterk– de som det er vanskelig å finne en innvending mot;
6) svak– de som det er lett å finne en innvending mot;
7) vilkårlig– de som selv trenger bevis: Du bør tygge tyggegummi (oppgave) fordi det er bra for helsen til tannkjøttet og tennene(vilkårlig argument);
8) reserve.
I talen til S.A. Andreevsky i Mironovich-saken beviser advokaten Mironovichs uskyld, analyserer i detalj: 1) undersøkelsesdataene; 2) tilfeldighet i Sarah Beckers positur: «Hovedideen om at hele dramaet med drapet fant sted på stolen har kollapset. Det viste seg at Sarah ble brakt til stolen fra et annet sted, lagt på den nesten død; det var ingen kamp her, for trekket forble ubevegelig og blodflekker lekket rolig fra trekket til stoffet på stolen»; 2) den rolige, naturlige posisjonen til Mironovich, som dro om morgenen etter drapet for å samle inn penger fra skyldnere: "Tross alt, hvis han hadde drept, ville han ha visst at kassaapparatet hadde vært ulåst hele natten, at det var fortsatt åpen, at, kanskje, alt var allerede ute av det det ble tatt bort og han er nå en tigger, at det er spor etter hans forferdelige gjerning... Hvor er det før Porkhovnikov? Hvor skulle den gamle energien til å forfølge skyldnere komme fra?
Irrasjonelle argumenter påvirker oftest følgende interesser:
selvtillit hos adressaten (publikum). Foredragsholderen viser at han anser lytterne som smarte, fornuftige, innsiktsfulle, ærlige, d.v.s. skaper en "positiv" stemning i publikum om seg selv. Dere er praktiske, fornuftige mennesker, og derfor er dere selvfølgelig enige om at...(oppgaven følger);
materielle, økonomiske, sosiale interesser til publikum. Hver jente vil finne en brudgom i det tredje riket,- Hitler lovet, henvendt til mengden, og fant deres varme godkjennelse;
fysisk velvære, frihet, bekvemmelighet, publikums vaner. Hvis du er enig i min motstanders posisjon, vil du miste friheten din, eller til og med livet ditt. er en av de vanligste modellene for argumentasjon av denne typen.
Disse argumentene er først og fremst rettet mot følelser, til individet eller offentligheten, og ikke til essensen av saken; de brukes i stedet for en objektiv vurdering av forbrytelsen. I slike tilfeller er talerens veltalenhet, hans selvsikre tone og patosen til talen hans av stor betydning. Slike argumenter ble ofte brukt av den berømte russiske advokaten F.N. Gobber: "Plevako ... husket anklagerens ord, sa han med en stemme som gikk fra sjel til sjel: "De forteller deg at han sto høyt og falt lavt, og i navnet til dette krever de streng straff, fordi han må bli spurt." Men mine herrer, her er han foran dere, og står så høyt! Se på ham, tenk på hans knuste liv – har han ikke allerede blitt spurt nok? Husk hva han måtte lide i den uunngåelige forventningen til denne benken og under oppholdet på den. Han sto høyt... han falt lavt... dette er tross alt bare begynnelsen og slutten, og det som ble opplevd mellom dem! Mine herrer, vær barmhjertige og rettferdige..." Så Plevako forsvarte både presten og den gamle kvinnen som stjal en tekanne for 50 kopek.
Krav til argumenter: argumenter må være sanne, deres sannhet verifisert i praksis, tilstrekkelig til å bevise en gitt tese og konsistente.
3. Demonstrasjon som en måte for logisk sammenheng mellom oppgave og argumenter.
Demonstrasjon er en metode for logisk sammenheng mellom oppgaven og argumenter, en kjede av konklusjoner om et gitt emne, presentert i en logisk konsistent form.
Skille direkte Og indirekte bevis.
Som direkte bevis er oppgaven direkte utledet fra argumentene, uten hjelp av noen tilleggskonstruksjoner, uten å involvere noen forutsetninger som motsier oppgaven, det gis en direkte referanse til argumentene og fakta, for eksempel når oppgaven bevises: katter ble domestisert senere enn hunder. Argumenter: a) utgravninger av kulturlag viste at restene av skjelettet til hunder finnes i bosetningene til menneskelige jegere; restene av katter vises når folk begynte å engasjere seg i jordbruk (katter ble brukt til å bekjempe gnagere); b) jakt som menneskelig yrke er mye eldre enn jordbruk.
Indirekte bevis, eller bevis ved motsigelse: en antitese fremsettes - en posisjon som motsier tesen, så motbevises denne antitesen, og på grunnlag av loven om ekskludert midt blir det gjort en konklusjon om avhandlingens sannhet. Dette kan gjøres på to måter:
EN) motsatt metode(husk beviset i geometri). For eksempel må du bevise at katter ble domestisert senere enn hunder. La oss anta at denne dommen er falsk og at det er sant at katter ble tamme før hunder. Det følger at skjelettrester av katter bør finnes i tidligere kulturlag enn rester av hunder; i tillegg måtte katter streife sammen med jegere. Begge disse er ikke sanne. De første restene av husdyr som ble funnet var rester av hundeskjeletter; katter er ikke utsatt for en nomadisk livsstil; de var aldri med på jakt med mennesker, men bare alene. Dette betyr at antitesen er feil, men tesen er riktig: katter ble tamme senere enn hunder. En variant av denne metoden er teknikken "redusere til absurditet", eller " reduksjon til absurditet" som ble dyktig brukt av den berømte advokaten F.N. Gobber;
b) "metode for eliminering" eller "metode for alibi". I dette tilfellet bevises oppgavens sannhet ved å identifisere falskheten til alle mulige alternativer bortsett fra ett (oppgaven). Denne metoden kalles "alibimetoden" fordi den ofte brukes i rettspraksis. For eksempel ble en forbrytelse begått av enten A, B eller C, men det er bevist at verken A eller B har begått det (de hadde ikke noe alibi), noe som betyr at C begikk forbrytelsen (han hadde ikke noe alibi).
Men ofte er det feil når du bruker argumenter:
Sannheten i oppgaven er bevist med argumenter, og sannheten i argumentene er bevist av oppgaven, viser det seg "ond sirkel av bevis":Dette kan ikke være, for det kan aldri være; sovemedisiner får deg til å sove fordi de har en hypnotisk effekt.
"Forventing av konklusjonen." Dette er en tilfeldig eller tilsiktet "forventning av hendelser" - ubeviste argumenter presenteres som sterke, tungtveiende, beviste grunner for oppgaven (konklusjon): Bør vi fortsette reformens destruktive kurs eller er det bedre å gå tilbake til bevist, stabil statlig regulering av økonomien? Det faktum at kurset er destruktivt, og statlig regulering i dagens situasjon er en stabil rate er et vilkårlig argument (de må fortsatt bevises). Og lytteren, ved selve formen av det retoriske spørsmålet, blir "dyttet" av taleren til en konklusjon som er foran dette beviset - det følger!
"Falsehood of Reasons"- feil i argumenter - feil fakta, upålitelige og feilaktige data, eventuell falsk informasjon som brukes som argumenter.
Når du legger frem argumenter, bør du følge en rekke regler:
Systematikk– argumenter må legges inn i systemet, tenk på hvor du skal begynne.
Prinsippet om kvantitet og kvalitet. Argumenter bør ikke multipliseres så mye som veies. Den som beviser mye beviser ingenting. Man bør ikke strebe etter mengden av argumenter, men etter deres kvalitet. Det optimale antallet argumenter når du beviser en bestemt posisjon er tallet 3.
Prinsippet om spesifisitet. Argumenter må rettes til et spesifikt publikum, under hensyntagen til dets egenskaper.
Prinsippet for stigende argumentasjon går fra svake argumenter til sterkere.

Universelle teknikker for effektiv argumentasjon.
For å forbedre effektiviteten av talen din, må du bruke effektive argumentasjonsteknikker, som er som følger:
Vær emosjonell.
Ta opp fakta som er viktige for lytterne.
Prøv å vise reelle fordeler for lyttere av forslagene og ideene dine.
Tilpass ideene dine (nevn personene som støtter ditt synspunkt).
Vær kortfattet. Korte taler blir bedre verdsatt av publikum.
Bruk tall. Men ved bruk av tall bør en rekke anbefalinger følges: a) det bør ikke være mange tall; b) la oss sammenligne og kontrastere statistiske data. P. Soper siterer følgende ord som en alvorlig feil av taleren: "I 1920 var kjøpekraften til dollaren i forhold til 1926, tatt som en enhet, 0,648, og i 1940 - 1,272." Skulle ha sagt: "I 1940 kunne en dollar kjøpe dobbelt så mye som i 1920."; c) det er bedre å runde tallene; d) angi nøyaktig kilden til statistiske data; e) presentere tall i en visuell sammenligning, for eksempel sidestilling området er det samme som Moskva, befolkningen er 10 ganger større enn Bryansk; f) ikke gi lange rekker med tall.
Synlighet. Det er kjent at en person mottar 80% av informasjonen gjennom syn. D. Carnegie skrev at synsnervene er 25 ganger tykkere enn hørselsnervene. Derav den enorme betydningen av visuelle elementer i oppfatningen av tale. Omtrent 20 % av informasjonen i en offentlig tale absorberes kun gjennom audiovisuelle teknikker (tabeller, diagrammer, grafer, diagrammer, videomateriale).
Bruk humor. F. Snell tilbyr regler for bruk av humor:
Fortell bare det du vet godt
Vitsen må være forståelig og passende
Det bør være relatert til temaet for talen.
Må være kort
Ikke bruk gamle vitser
Unngå heftige vitser, spesielt i store publikum
Ikke ta lange pauser for å le
Det er også noen spesielle "tekniske" teknikker som lar deg styrke argumentet ditt:
Presenterer faktum som nytt: I går ble det kjent...; Nylig installert...; Det ble nettopp kjent...;
Presentasjon av et faktum som etablert som et resultat av eksperimentelle data: Det er eksperimentelt etablert...; Eksperimenter har vist...;
Presentasjon av faktum som etablert av psykologer;
"Tekniske" teknikker for å forbedre overtalelsesevnen til en tale avhenger i stor grad av publikums natur. I Europa er derfor en henvisning til Bibelen effektiv, men i et russisk publikum er det ikke det.
Grunnleggende formelle logiske lover
For å konstruere et resonnement riktig for å komme til en sann konklusjon fra sanne premisser, er det nødvendig å kjenne til de grunnleggende lovene for tenkning formulert av logikk - loven om identitet, loven om motsigelse, loven om ekskludert middel og loven om tilstrekkelig grunn. Enhver tankehandling må være i samsvar med logikkens lover. Disse lovene er formulert som følger.
Lov om identitet: hver tanke i prosessen med et gitt resonnement må ha det samme bestemte, stabile innholdet.
Lov om motsigelse: to motsatte tanker om samme emne, tatt på samme tid og i samme relasjon, kan ikke være sanne samtidig.
Loven om den ekskluderte midten: av to motstridende vurderinger må den ene være sann, den andre falsk, og den tredje er ikke gitt.
Loven om tilstrekkelig grunn: enhver riktig tanke må rettferdiggjøres av andre riktige tanker, hvis sannhet er bevist.

Problemet med spiritualitet, en åndelig person er et av de evige problemene i russisk og verdenslitteratur

Ivan Alekseevich Bunin(1870 -- 1953) - Russisk forfatter og poet, første vinner av Nobelprisen i litteratur

I historien "Mr. fra San Francisco" Bunin kritiserer den borgerlige virkeligheten. Denne historien er symbolsk allerede ved tittelen. Denne symbolikken er nedfelt i bildet av hovedpersonen, som er et kollektivt bilde av den amerikanske borgeren, en mann uten navn, kalt av forfatteren ganske enkelt en gentleman fra San Francisco. Heltens mangel på navn er et symbol på hans indre mangel på spiritualitet og tomhet. Tanken dukker opp om at helten ikke lever i ordets fulle betydning, men kun eksisterer fysiologisk. Han forstår bare den materielle siden av livet. Denne ideen understrekes av den symbolske sammensetningen av denne historien, dens symmetri. Mens "han var ganske raus på veien og derfor fullt ut trodde på omsorgen til alle de som matet og vannet ham, tjente ham fra morgen til kveld, forhindret hans minste ønske, voktet hans renhet og fred ...".

Og etter en plutselig "død" vendte liket av den døde gamle mannen fra San Francisco hjem, til graven hans, til kysten av den nye verden. Etter å ha opplevd mye ydmykelse, mye menneskelig uoppmerksomhet, etter å ha vandret fra et havneskur til et annet i en uke, havnet det til slutt igjen på det samme berømte skipet som det så nylig, med en slik ære, ble fraktet til det gamle. Verden." Skipet "Atlantis" seiler i motsatt retning, og bærer bare den rike mannen allerede i en brusboks, "men nå skjuler han ham for de levende - de senket ham dypt ned i det svarte lasterommet." Og på skipet er det fortsatt den samme luksusen, velstanden, ballene, musikken, et falskt par som leker på kjærligheten.

Det viser seg at alt han har samlet ikke har noen mening foran den evige loven som alle, uten unntak, er underlagt. Det er åpenbart at meningen med livet ikke ligger i tilegnelsen av rikdom, men i noe som ikke kan vurderes i økonomiske termer - verdslig visdom, vennlighet, spiritualitet.

Spiritualitet er ikke lik utdanning og intelligens og er ikke avhengig av det.

Alexander Isaevich (Isaakievich) Solsjenitsyn(1918-- 2008) - Sovjetisk og russisk forfatter, dramatiker, publisist, poet, offentlig og politisk skikkelse, som bodde og arbeidet i USSR, Sveits, USA og Russland. Vinner av Nobelprisen i litteratur (1970). En dissident som i flere tiår (1960-1980-tallet) aktivt motarbeidet kommunistiske ideer, det politiske systemet i USSR og myndighetenes politikk.

A. Solsjenitsyn viste dette godt i historien "Matryonins Dvor". Alle utnyttet nådeløst Matryonas vennlighet og enkelhet - og fordømte henne enstemmig for det. Matryona, bortsett fra hennes vennlighet og samvittighet, akkumulerte ingen annen formue. Hun er vant til å leve etter menneskehetens lover, respekt og ærlighet. Og bare døden avslørte det majestetiske og tragiske bildet av Matryona for folk. Fortelleren bøyer hodet foran en mann med stor uselvisk sjel, men absolutt ubesvart og forsvarsløs. Med Matryonas avgang forlater noe verdifullt og viktig livet...

Selvfølgelig er spirene til spiritualitet iboende i hver person. Og utviklingen avhenger av oppdragelse, og omstendighetene som en person lever i, av miljøet hans. Men selvutdanning, vårt arbeid med oss selv, spiller en avgjørende rolle. Vår evne til å se inn i oss selv, stille spørsmål ved vår samvittighet og ikke være uoppriktige foran oss selv.

Mikhail Afanasyevich Bulgakov(1891--- 1940) - Russisk forfatter, dramatiker, teatersjef og skuespiller. Skrevet i 1925, først utgitt i 1968. Historien ble først publisert i USSR i 1987

Problemet med mangel på spiritualitet i historien M. A. Bulgakova "Hjerte av en hund"

Mikhail Afanasyevich viser i historien at menneskeheten viser seg å være maktesløs i kampen mot mangelen på spiritualitet som oppstår i mennesker. I sentrum av det er det utrolige tilfellet av en hund som blir til et menneske. Det fantastiske plottet er basert på skildringen av eksperimentet til den strålende medisinske forskeren Preobrazhensky. Etter å ha transplantert sædkjertlene og hypofysen i hjernen til tyven og fyllikeren Klim Chugunkin inn i hunden, får Preobrazhensky, til alles forbauselse, en mann ut av hunden.

Hjemløse Sharik blir til polygraf Poligrafovich Sharikov. Imidlertid har han fortsatt hundevanene og dårlige vanene til Klim Chugunkin. Professoren, sammen med Dr. Bormenthal, prøver å utdanne ham, men alle anstrengelser er forgjeves. Derfor returnerer professoren hunden til sin opprinnelige tilstand. Den fantastiske hendelsen ender idyllisk: Preobrazhensky driver med sine direkte saker, og den dempet hunden ligger på teppet og hengir seg til søte tanker.

Bulgakov utvider biografien om Sharikov til nivået av sosial generalisering. Forfatteren gir et bilde av den moderne virkeligheten, og avslører dens ufullkomne struktur. Dette er ikke bare historien om Sharikovs transformasjoner, men fremfor alt historien om et samfunn som utvikler seg i henhold til absurde, irrasjonelle lover. Hvis historiens fantastiske plan fullføres i plottet, forblir den moralske og filosofiske åpen: Sharikovene fortsetter å avle, formere seg og etablere seg i livet, noe som betyr at samfunnets "monstrøse historie" fortsetter. Det er nettopp slike mennesker som verken kjenner medlidenhet, sorg eller sympati. De er ukulturerte og dumme. De har hundehjerter fra fødselen av, selv om ikke alle hunder har de samme hjertene.
Utad er ikke Sharikovene annerledes enn mennesker, men de er alltid blant oss. Deres umenneskelige natur venter bare på å dukke opp. Og så fordømmer dommeren, av hensyn til sin karriere og gjennomføringen av planen for å løse forbrytelser, de uskyldige, legen vender seg bort fra pasienten, moren forlater barnet sitt, forskjellige tjenestemenn, for hvem bestikkelser har blitt ordren til dagen, slipp masken og vis deres sanne essens. Alt som er høyt og hellig blir til det motsatte, fordi det umenneskelige har våknet i disse menneskene. Når de kommer til makten, prøver de å umenneskeliggjøre alle rundt seg, fordi ikke-mennesker er lettere å kontrollere, og for dem er alle menneskelige følelser erstattet av instinktet for selvoppholdelse.
I vårt land, etter revolusjonen, ble alle forhold skapt for utseendet til et stort antall baller med hundehjerter. Det totalitære systemet bidrar sterkt til dette. Sannsynligvis på grunn av det faktum at disse monstrene har trengt inn i alle områder av livet, går Russland fortsatt gjennom vanskelige tider

Boris Vasilievs historie "Ikke skyt hvite svaner"

Boris Vasiliev forteller oss om mangelen på spiritualitet, likegyldighet og grusomhet til mennesker i historien "Don't Shoot White Swans." Turister brente en enorm maurtue for ikke å føle ubehag av den, "de så den gigantiske strukturen, det tålmodige arbeidet til millioner av små skapninger, smelte foran øynene deres." De så på fyrverkeriet med beundring og utbrøt: «Seiershilsen! Mennesket er naturens konge."

Vinterkveld. Hovedvei. Komfortabel bil. Det er varmt og koselig, med musikk som spilles, av og til avbrutt av forkynnerens stemme. To glade, intelligente par skal på teatret – et møte med de vakre som ligger foran oss. Ikke la dette fantastiske øyeblikket i livet komme unna! Og plutselig plukker frontlysene ut i mørket, rett på veien, en kvinneskikkelse «med et barn pakket inn i et teppe». "Gal!" – sjåføren skriker. Og det er det - mørke! Det er ingen tidligere følelse av lykke fra det faktum at din kjære sitter ved siden av deg, at du snart vil finne deg selv i en myk stol i bodene og bli trollbundet av å se forestillingen.

Det ville virke som en triviell situasjon: de nektet å gi skyss til en kvinne med et barn. Hvor? For hva? Og det er ikke plass i bilen. Kvelden er imidlertid håpløst ødelagt. En «déjà vu»-situasjon, som om den allerede hadde skjedd, blinker heltinnen i A. Masss historie gjennom hodet hennes. Selvfølgelig skjedde det – og mer enn én gang. Likegyldighet til andres ulykke, løsrivelse, isolasjon fra alt og alt - fenomener er ikke så sjeldne i samfunnet vårt. Det er dette problemet forfatteren Anna Mass tar opp i en av historiene sine i serien "Vakhtangov Children". I denne situasjonen er hun øyenvitne til det som skjedde på veien. Den kvinnen trengte tross alt hjelp, ellers hadde hun ikke kastet seg under hjulene på bilen. Mest sannsynlig hadde hun et sykt barn, han måtte fraktes til nærmeste sykehus. Men deres egne interesser viste seg å være høyere enn manifestasjonen av barmhjertighet. Og hvor ekkelt det er å føle seg maktesløs i en slik situasjon, du kan bare forestille deg selv i stedet for denne kvinnen, når "folk som er fornøyd med seg selv i komfortable biler skynder seg forbi." Jeg tror samvittighetskvalene vil plage sjelen til heltinnen i denne historien i lang tid: "Jeg var stille og hatet meg selv for denne stillheten."

"Folk er fornøyde med seg selv", vant til trøst, folk med små eiendomsinteresser er de samme Tsjekhovs helter, "mennesker i saker." Dette er doktor Startsev i «Ionych» og lærer Belikov i «The Man in a Case». La oss huske hvor fyldig, rød Dmitry Ionych Startsev rir «i en troika med bjeller», og hans kusk Panteleimon, «også lubben og rød ," roper: "Fortsett slik!" "Hold loven" - dette er tross alt løsrivelse fra menneskelige problemer og problemer. Det bør ikke være noen hindringer på deres velstående livsvei. Og i Belikovs "uansett hva som skjer," hører vi det skarpe utropet til Lyudmila Mikhailovna, en karakter i samme historie av A. Mass: "Hva om dette barnet er smittsomt? Vi har også barn, forresten!" Den åndelige utarmingen til disse heltene er åpenbar. Og de er ikke intellektuelle, men ganske enkelt filister, vanlige mennesker som forestiller seg at de er «livets herrer».

"Sannheten er født i strid!" – Vi er alle kjent med denne uttalelsen. Men for at denne sannheten skal vises, er det nødvendig å bruke et tilstrekkelig antall argumenter og fakta. Et faktum er en enhet av filosofi som ikke krever bevis. Og denne betydningen er kjent for mange. Hva er et argument?

Filosofi

Et argument representerer bevisgrunnlaget eller den delen av det som virkeligheten er basert på eller hvor den viktigste beviskraften er inneholdt.

Avhengig av formålet med å bevise, kan argumentet være av flere typer:

1. Argument ad hominem (beregnet på fordommer). Her er bevisgrunnlaget personlige premisser og tro, samt utsagn.

2. Argument ad veritatem (sannhetserklæring). Her kommer beviset fra et utsagn testet av vitenskap, samfunn og objektivitet.

3. Argument e consensus gentium. I dette tilfellet er beviset det man har trodd i uminnelige tider.

4. Argumentere en veiledning. Beviset er avgjørende ved mangel på andre argumenter, det er basert på dommen om at hvis det ikke hjelper, vil det ikke skade.

5. Argument a baculo (siste argument). I dette tilfellet, hvis alle argumenter er oppbrukt, er det siste argumentet i tvisten bruk av fysisk makt.

Logikk

La oss se på hva et argument er i logikk. Her er dette konseptet et sett med dommer som kan brukes til å underbygge sannheten til en teori eller annen dom. For eksempel er det et ordtak som sier: "Jern kan smeltes." For å bevise dette kan to argumenter brukes: "Alle metaller kan smeltes" og "Jern er et metall." Fra disse to dommene kan man logisk utlede meningen som bevises, og dermed rettferdiggjøre dens sannhet. Eller for eksempel dommen "Hva er lykke?" Følgende argumenter kan brukes: "Lykke er forskjellig for alle", "En person bestemmer selv kriteriene for å klassifisere seg selv som en lykkelig eller ulykkelig person."

Regler

Argumenter (A), som brukes i prosessen med å bevise sannheten til en dom, må være underlagt visse regler:

a) argumenter må være sanne meninger og vurderinger;

b) de må være de dommene hvis sannhet kan fastslås i alle tilfeller, uavhengig av mening;

c) argumenter må være grunnlaget for en bevist oppfatning.

Hvis noen av reglene brytes, vil det føre til logiske feil som vil gjøre beviset feil.

Hva er et argument i en tvist?

Argumenter som brukes i en tvist eller diskusjon er delt inn i flere typer:

1. Til sakens realitet. I dette tilfellet er argumentet knyttet til spørsmålet som diskuteres og tar sikte på å rettferdiggjøre bevisets sannhet. De grunnleggende prinsippene for alle teorier kan brukes her, vitenskapelige konsepter og dommer, tidligere fastslåtte fakta, beviste bestemmelser mv.

Hvis disse argumentene tilfredsstiller alle reglene, vil beviset de brukes i være logisk korrekt. I dette tilfellet vil det såkalte ironclad-argumentet bli brukt.

2. Til en person. Slike argumenter brukes bare når det er behov for å vinne en argumentasjon eller diskusjon. De er rettet mot motstanderens personlighet og påvirker hans tro.

Fra et logisk synspunkt er slike argumenter feil og bør ikke brukes i en tvist der deltakerne prøver å finne sannheten.

Typer argumenter "til personen"

De vanligste typene argumenter "til en person" er følgende:

1. Til autoritet. Her, i diskusjonen, brukes meninger og uttalelser fra forfattere, vitenskapsmenn, offentlige personer og så videre som argumenter. Slike argumenter kan godt eksistere, men de er feil. Dette skyldes det faktum at en person som har oppnådd suksess på et bestemt område ikke kan være en autoritet på andre områder, så hans mening her kan vise seg å være feil.

Et argument til autoritet kan brukes ved å bruke autoriteten til publikum, opinionen, fienden og til og med ens egen. Noen ganger kan en person finne på autoritet eller tilskrive dommer til personer som aldri har gitt uttrykk for dem.

2. Til publikum. Her referer personen til stemningen og følelsene til lytteren. I en tvist henvender han seg ikke til motstanderen, men til publikum, tilfeldige lyttere, for å tiltrekke dem til sin side, og dermed utøve psykologisk press på motstanderen. Bruken av argumenter til offentligheten er spesielt effektiv når dets materielle interesser er berørt. Så hvis en motstander beviser at motstanderens mening påvirker de tilstedeværende, vil han vinne deres sympati.

3. Mot den enkelte. Argumentene er basert på motstanderens personlige egenskaper, på hans mangler og fordeler, smak og utseende. Hvis et slikt argument brukes, blir tvistens gjenstand motstanderens identitet i et negativt lys. Det er også argumenter som avslører motstanderens fordeler. Denne teknikken brukes ofte i domstoler når man forsvarer den siktede.

4. Til forfengelighet. D Denne metoden består i å uttrykke et stort antall ros og komplimenter til motstanderen for å ta på ham slik at han blir mer fleksibel og mykere.

5. Til styrke. I dette tilfellet truer en av motstanderne med å bruke makt eller tvang. Dette gjelder spesielt for en person som er utstyrt med makt eller som har et våpen.

6. Til synd. Hva et argument for medlidenhet er, er helt klart. Dette vekker medlidenhet og empati hos fienden. Slike argumenter brukes ofte av mange mennesker som konstant klager over livets alvorlighetsgrad og vanskeligheter i håp om å vekke sympati og et ønske om å hjelpe i motstanderen.

7. Til uvitenhet. I dette tilfellet bruker en av motstanderne fakta som er ukjente for motstanderen. Ofte er folk ikke i stand til å innrømme at de ikke vet noe fordi de tror at det vil få dem til å miste sin verdighet. Det er derfor, i en tvist med slike mennesker, fungerer uvitenhetsargumentet jernbelagt.

Alle argumentene ovenfor er feil og bør ikke brukes i en tvist. Men praksis viser det motsatte. De fleste bruker dem dyktig for å nå sine mål. Hvis en person blir lagt merke til ved å bruke et av disse argumentene, bør han påpeke at de er feil og personen ikke er trygg på sin stilling.

Algebra

La oss se på hva et argument er i algebra. I matematikk refererer dette konseptet til en uavhengig variabel. Så når man snakker om tabeller der verdien av en funksjon fra en uavhengig variabel er plassert, betyr de at de er lokalisert av et bestemt argument. For eksempel, i en tabell med logaritmer, der verdien til funksjonen log x er angitt, er tallet x tabellens argument. For å svare på spørsmålet om hva et funksjonsargument er, må vi si at dette er den uavhengige variabelen som verdien av funksjonen avhenger av.

Argumentøkning

I matematikk er det konseptet "økning av en funksjon og argument." Vi kjenner allerede konseptet "funksjonsargument"; la oss se på hva argumentøkning er. Så hvert argument har en viss mening. Forskjellen mellom de to verdiene (gamle og nye) er økningen. I matematikk er dette betegnet som følger: Dx:Dx = x 1 -x 0.

Teologi

I teologien har begrepet "argument" sin egen betydning. Her er det sanne beviset kristendommens guddommelighet, som kommer fra profetiene og lignelsene til de vise menn, så vel som fra miraklene som ble utført av Kristus. Den uløselige forbindelsen mellom tenkning og væren, samt troen på at Gud er den mest perfekte virkelighet, som eksisterer ikke bare i tanker, men også i den virkelige verden, tjener også som bevis i tvisten.

Astronomi

I astronomi brukes begrepet prosentargumentet. Så det representerer en viss mengde som bestemmer orienteringen til banen til en viss himmellegeme i forhold til ekvatorialplanet til et annet himmellegeme. Breddegradsargumentet, brukt i astronomi, er en viss verdi som bestemmer posisjonen til et visst himmellegeme i bane.

Som du kan se, er det umulig å gi et sikkert svar på spørsmålet om hva et argument er, siden dette konseptet har flere betydninger som avhenger av området det brukes i. dette konseptet. Uansett hvilket argument en person bruker for å bevise sannheten i en diskusjon eller tvist, må det ha logiske premisser og være basert på beviste fakta. Bare i dette tilfellet vil tvisten være riktig og sann. I alle andre tilfeller vil tvisten være feil, og motstanderen som bruker slike argumenter vil ikke være sikker på at han har rett.

Kompleksiteten til argumentene som brukes til å bevise sannheten til tro, så vel som hele prosessen med rettferdiggjørelse, kalles argumentasjon, hvis hovedmål er å tiltrekke motstanderen til ens side i diskusjonen om et bestemt problem.