Diskusjoner om kreativitetsfrihet har vært kjent siden antikken - Platon snakket om behovet for sensur i kunst. I dag er kreativ frihet en konstitusjonell rettighet og den er uløselig knyttet til begreper som immaterielle rettigheter og opphavsrett.

Vi vil snakke om hvordan frihet og kreativitet forholder seg i dag, om problemene med moderne opphavsrettslovgivning med sjefredaktøren for antologien "Young Petersburg", medlem av Writers' Union of Russia, poet, kritiker Alexei Akhmatov.

Hva er din forståelse av kreativ frihet? Bør det kun være rettet mot kunstnerens frie frigjøring (ytringsfrihet)?

Det er ingen frihet i kreativitet i det hele tatt. Frihet, som jeg ofte har sagt, er et ekstremt utilstrekkelig ord. Frihet er et fullstendig fravær av mening, ideer, struktur, som er det en person iboende graviterer mot. Frihet kan bare være med påskuddet OT. Fri fra maktens tyranni, for eksempel. Fri for anger, fri for forpliktelser, fri for rusavhengighet. Som du kan se, kan du være fri fra noe i både positiv og negativ forstand. Men det er umulig å være helt fri fra alt. Dette er mye av en idiot. Apen på grenen er ganske fri i sine handlinger, og selv da, hvis vi fordyper oss i dens behov og levekår, vil den vise seg å være vilt ufri. Geistlige snakker ofte om valgfrihet – men dette er ikke frihet i det hele tatt. Gjør ondt og brenn i helvete for alltid, gjør godt og bli velsignet i det uendelige. Er dette frihet? Etter min mening er dette en last verre enn noe diktatur.

For å gå tilbake til kreativitetens frihet (vi snakker om høy brenning), vil jeg merke at jo mer kreativitet, jo mindre frihet er det. Jo mer frihet, jo mindre kreativitet av noe slag. Jeg synes det er åpenbart. Kreativiteten til store mestere er alltid selvfornektelse, underkastelse av den kolossale byrden av kunstnerisk nødvendighet, ansvar, å følge materialet, kamp med det og en fleksibel forening... Kunstneren er alltid en slave av harmoni. Hvor er det fortsatt rom for en slags frihet?

I det store og hele er kreativitet ikke knyttet til den spesifikke frigjøringen av skaperen selv eller hans kjennere. Kreativitet er en søken etter skjønnhet, hardt, men gledelig arbeid rettet mot menneskelig selvforbedring. Dette har ingenting med frihet å gjøre.

Hvordan håndtere ansvar? Bør en kunstner være ansvarlig for sitt arbeid?

For å oppsummere, kunstneren er ikke fri, og han bærer direkte og fullt ansvar for sin skapelse. Som enhver person er han ansvarlig for alt han har gjort eller ikke gjort i livet sitt.

Det er slik verden fungerer. Han er dypt sett ikke fri. Den eksisterer bare ved kraften til fysikkens lover, naturlovene. Og frihet er... fravær av lov. Og uten lov er det ingen verden. Alt, fra molekyler til røde kjemper, er underlagt dem. Hvorfor, hvis frihet ikke eksisterer i verden, skulle den eksistere i kreativitet?

Alexey Dmitrievich, hvis kreativitet viste seg å være i tråd med tiden og fant offentlig anerkjennelse, tilhører slike verk skaperen selv eller tilhører de samfunnet?

La oss snakke ikke om hva som er, men om hva vi ønsker. Verket tilhører skaperen inntil han gjør det offentlig under visse betingelser. Dersom disse forholdene ikke er spesifikt angitt og diskutert, sendes verket til å flyte fritt over hele land og folk. Hvis han i utgangspunktet krever å publisere den kun med sin viten og på sine premisser - så er dette selvfølgelig hans rett.

La oss si at du la ut diktet ditt på Facebook. Jeg likte den og la den ut på nytt. To dusin mennesker leser dem hver for deg og meg. Ingenting. Og så kom en person med flere hundre tusen abonnenter og postet det også på nytt. Alle! Du våkner berømt. Landet har lest deg. Bør jeg saksøke ham? Den intellektuelle eiendommen er din. Du skrev det... men du publiserte det. Alle. Det er borte!

Selvfølgelig er det mange nyanser her. Forfatteren får betalt for det han skriver. Han lever for det. Å avskaffe opphavsretten helt betyr å dømme skaperen, om ikke til å sulte, så i det minste til behovet for å tjene noe annet. Det er ikke riktig. Å la det være som det er betyr å skape andre urettferdigheter mot forfatteren, som det ikke er mindre av, tro meg! En av dem er den svært vanlige manglende evnen til å nå leseren i det hele tatt.

Nylig ble jeg fortalt følgende sak: arvingen etter Gumilyovs verk (selv uten å være en slektning av blod, men å være den juridiske rettighetshaveren til arven hans) anla søksmål mot Pushkin-huset, som forberedte den komplette samlingen av dikterens verk . Tilsynelatende ville hun ha penger som instituttet ikke hadde. Bare ett eller to bind ble utgitt. Dette var seriøst vitenskapelig arbeid. Men en slektning la ned veto... og det var det. Møtet mislyktes. Det vil si at en liten, meningsløs (for å være spesifikk, meningsløs i litteraturen) ødela arbeidet til en hel vitenskapelig avdeling og fratok et stort land å bli kjent med den store dikterens fulle arv. Hvordan er det? Vel, det er tull, ikke sant?

Stanislav Kunyaev sa at han hadde samlet en tungtveiende diktsamling av de beste kjente dikterne på 1900-tallet, med dedikasjoner til sovjetiske ledere. Jeg tok det fra åpne kilder. Alt er publisert for lenge siden. Han møtte hard motstand fra sine slektninger og ble tvunget til å stoppe prosjektet.

Det ser helt uanstendig ut når etterkommere ikke tillater at verkene til deres fremtredende forfedre publiseres, prøver å omskrive historien eller få sistnevnte til å fremstå som «regimets martyrer». Jeg vil spørre med hvilken rett, eller rettere sagt, vilkårlighet, folk som viet sine krefter og liv til de idealene som syntes de var de eneste riktige skulle vegetere i glemselen, av hensyn til egeninteresserte barnebarn som ikke har opplevd engang en tidel av det de en gang hadde til andelen av dem som faktisk sikret deres nåværende velstand? Verkene ble ikke bare skrevet. De ble publisert. Massesirkulasjon. Forfatterne mottok da enorme mengder penger for dem, og berømmelsen og æren til dem. Den tilhører folket, landet, men ikke noen privatperson.

Det mest logiske ville nok vært å avskaffe nedarvet opphavsrett. Hvis skaperen selv fortsatt har rett (og da innenfor visse grenser) til å disponere teksten sin, så har ikke barn noe å gjøre med tankene, gjerningene eller ambisjonene til sine fedre og bestefedre. De har sin egen erfaring, sine egne synspunkter og ideer om verden. Hvorfor skulle de være redde for å bestemme hva som skal trykkes på nytt og hva som skal vokse ut? La meg presisere - vi snakker om åndsverk som allerede er publisert og betalt for (selvfølgelig har de rett til å brenne manuskriptet funnet på loftet, siden ingen vet om det). Den moralske siden av en slik handling er en annen sak.

Det er nok at de kvitter seg med strykejern, hus, biler og hytter, hvis noen ble etterlatt av deres berømte slektning, etter å ha tjent alt, forresten, nettopp på deres intellektuelle eiendom.

Opphavsrett bidrar til inntektene til mestere i kunst og kultur. Hvor mye skaperens inntekter bidrar til utviklingen av selve kulturen er et kontroversielt spørsmål. Jeg vil selvfølgelig at mesteren skal få anstendige avgifter og ikke losse bilene mens Pushkin kan støpes i bronse. På den annen side ser vi sjelden en god artist velfødd. Penger var aldri den minste avgjørende faktoren... Tolstoj var rik, Dostojevskij var i nød hele livet. Hvilken er større?

Problemet kan ikke bare dreie seg om penger. For eksempel publiserte en forfatter et umodent, ungt eller rett og slett rett og slett dumt verk, og han skammer seg over det 20 - 30 år senere. Han er imot å trykke den på nytt hvor som helst. Har han rett til å gjøre dette? Tross alt er dette hans verk, hans hjernebarn. Jeg er fast overbevist om at det ikke gjør det. Igjen, la oss tenke logisk - for eksempel har du fornærmet noen. Du skammer deg etter en stund. Har du rett til å forhindre at noen husker denne handlingen din? Nei. Du har bare rett til å be om unnskyldning eller gjøre noe for å kompensere for lovbruddet. Så det er her. Dette er skaperens ansvar for hans ord. Det ville ikke være ille om våre diktere og prosaforfattere tenkte ti ganger over hva de publiserte, tok kontakt med redaktører og la tekstene gjennom kunstneriske diskusjoner og råd. Dette vil definitivt bidra til utviklingen av litteraturen.

Men for å svare på spørsmålet ditt generelt, bidrar ikke moderne opphavsrettslovgivning fullt ut til utviklingen av kunst og kultur, og noen ganger bremser denne utviklingen. Selvfølgelig burde det i det store og hele vært omarbeidet. Det er påbudt å fjerne arvingene, akkurat som en klasse (for vår sønn er som kjent ikke ansvarlig for sin far)! La dem bruke kistene, koffertene og sølvtøyet som er igjen fra sine forfedre. Det er umulig å gi ordet i hendene på andre (selv familier), akkurat som det er umulig å videreformidle dine tanker, hengivenheter, lidenskaper og forhold til mennesker ved å arve. Det vil si at det er mulig å ønske å formidle noe, men det er ingen måte å forplikte det til å bli utført!

Vel, tenk over et system med relasjoner og kontrakter med offentliggjøring, forlag, etc. Ellers vil opphavsretten bli fra et verktøy for å beskytte skaperen til vilkårligheten til skaperen, samt en flokk med rettighetshavere, som allerede vender seg mot kunstneren selv.

Dette virker som en så åpenbar ting, men det er usannsynlig at det vil være gjennomførbart i nær fremtid.

Generelle ideer om frihet. Dialektikk av frihet og nødvendighet. Frihet og menneskelig kognitiv aktivitet. Ytringsfrihet som den viktigste prestasjonen og garantisten for et demokratisk samfunn. Begrepet pressefrihet. Pressefrihet og partiskhet. Begrepet sensur. Grunnleggende om den liberale teorien om pressefrihet og betingelsene for dens gjennomføring. Frihet til kreativitet. Ytringsfrihet i lovene i utviklede land

og internasjonale juridiske dokumenter. Ukrainas grunnlov som en garanti for pressefrihet og journalistisk aktivitet i vårt land

Ønsket om frihet er en av de essensielle egenskapene til en person. Frihet betyr retten til enhver aktivitet, hvis konsekvenser ikke skader det naturlige og sosiale miljøet. Konseptet "aktivitet" dekker både fysiske, åndelige og intellektuelle handlinger til en person. Begrepet «skade» omfatter ikke bare påføring av fysisk eller økonomisk skade og tap for enkeltpersoner og samfunnet som helhet, men også immaterielle aktiviteter som tar sikte på å begrense frihet, oppfordringer til vold, nasjonal eller klasseintoleranse, etc.

Aktivitetsfrihet på ethvert felt (inkludert journalistikk) manifesteres i evnen til å sette visse mål og kjempe for gjennomføringen av dem på grunnlag av fritt bevisst valg og kreativ beslutning. Med menneskets ønske om frihet følger utviklingen av vitenskap, kunst, og også journalistikk som en informasjonsvirksomhet som har en uttalt epistemologisk funksjon. Frihet er uatskillelig fra menneskelig kognitiv aktivitet, fra kreativitet. På sin side er kreativitet bare mulig under frihetsforhold.

Samtidig bør det være klart forstått at absolutt frihet til menneskelig aktivitet er umulig. En person er alltid begrenset:

1) naturlover,

2) samfunnets lover, som opererer uavhengig av subjektet, så vel som

3) graden av ens egen subjektive kunnskap om disse lovene. Bare handling i samsvar med naturens og samfunnets lover gjør

en person fri og i stand til å nå sine mål. Frihet ligger i kunnskapen om nødvendighet og i å overvinne nødvendigheten på grunnlag av dens kunnskap. Den nederlandske filosofen Benedict Spinoza (1632-1677) kom opp med definisjonen "Frihet er en bevisst nødvendighet", som har gått inn i menneskehetens filosofiske bevissthet som et slagord. Følgelig er det kun mulig å overvinne nødvendighet ved hjelp av kunnskap om nødvendighet. Frihet

1) bestemmes av nivået av mestring av naturens og samfunnets lover og deres aksept som betingelser og grenser for subjektets aktivitet;

2) det er umulig uten ønske og vilje, ved å bruke kunnskapen om lover og kreativt anvende dem i praksis, å skape de viktigste verdiene for en person innenfor nødvendighetens grenser;

3) oppnås når subjektet handler på universelle menneskelige prinsipper, streber etter å tjene menneskeheten, sitt folk;

4) er styrt av en følelse av offentlig ansvar i håndteringen av fakta og deres tolkninger.

Enhver kunnskap har minst to aspekter:

1) kunnskap om fakta,

2) etablere sammenhenger mellom fakta, forstå og forklare dem.

Disse er som to etasjer med menneskelig kognitiv aktivitet. Den kognitive prosessen begynner med akkumulering av kunnskap om fakta. Men fakta forblir døde uten en teori som kan forklare dem. På sin side kan enhver teori eller konsept bare bygges på grunnlag av et solid og omfattende faktagrunnlag.

Det er to hovedtyper av frihet:

1) økonomisk, det vil si arbeidsfrihet, som lar en person fritt velge anvendelsesområdet for hans styrker og evner; realisere seg mest mulig i samfunnsnyttig arbeid; implementere din rett til eiendom over produktene fra dine aktiviteter;

2) politisk, det vil si trosfrihet, åndelig søken, som realiseres i retten til å ha, uttrykke og formidle sine synspunkter, meninger og ideer, og åpent ta parti for en eller annen ideologi.

Journalistikk er født på et visst stadium historisk utvikling av menneskeheten fra den generelle sammensetningen av menneskeheten til frihet, ved en persons søken etter frihet, fra behovet for å få informasjon (det vil si kunnskap om fakta og deres tolkning) til å nå de brede massene.

Kampen for ytringsfrihet går gjennom hele menneskehetens historie, som hovedbetingelsen for sosial frihet, hovedbetingelsen for å sikre menneskets frie utvikling og bygge et demokratisk samfunn. I dag blir ytringsfriheten oppfattet som verdens sivilisasjons største bragd.

For journalistikk må ytringsfrihet vurderes i minst to aspekter:

1) som pressefrihet og

2) som frihet til kreativitet.

Pressefrihet- er innbyggerne og deres organisasjoners rett til fritt å uttrykke sine synspunkter gjennom aviser, magasiner og annet

AMI er en viktig betingelse for full deteksjon politisk innhold og sosiale funksjoner til det trykte ordet.

Sovjetiske kilder forsvarte ideen om at kun kommunistpartimedlemskap er forutsetningen for pressefrihet. I D. S. Grigorashs oppslagsbok "Journalism in Terms and Expressions" leser vi: "Det er det kommunistiske partisystemet som sikrer denne friheten, sikrer den frie ytringen av folks tanker og ambisjoner. (...) I et utbyttende samfunn kan det ikke være noen ytringsfrihet, så vel som pressefrihet Slagordet om pressefrihet på borgerskapets lepper er fullstendig falsk (...) Virkelig pressefrihet ble mulig som et resultat av den sosialistiske revolusjonens seier. "

Det er klart at i sovjettiden ikke bare forfatteren av denne oppslagsboken mente det, det var en generelt akseptert posisjon i den marxistiske ideologiske doktrinen. Det var nøye skjult at innføringen av avanserte sosial orden, som var ment å gjøre alle innbyggere glade, omgjort til en permanent borgerkrig partiet ved makten med sitt folk, kostet disse menneskene millioner av ofre. På denne bakgrunn så den kapitalistiske pressens avhengighet «av borgerskapets pengesekk», en avhengighet som faktisk objektivt sett eksisterer, ut som en mye mindre katastrofe enn den sosialistiske pressens avhengighet av partikomiteer som representerer partiet ved makten kl. ulike nivåer, om den allestedsnærværende sensuren og om trusselen om fysisk ødeleggelse gjennom undertrykkelse, eksempler som fyller historien til den sovjetiske pressen. I mellomtiden, i den sovjetiske teorien om journalistikk, tjente slagordet om medlemskap i kommunistpartiet som en måte å legalisere og rettferdiggjøre pressens fullstendige stive avhengighet av partiet.

Tilstedeværelsen av sensur i Sovjetunionen ble nøye gjemt bak det ufarlige navnet "Statskomiteen for beskyttelse av statshemmeligheter i pressen." Ikke en eneste bok, blad, avis eller annet produkt for massedistribusjon kunne publiseres uten godkjenning fra denne komiteen.

Etter å ha tatt makten i landet gjennom et væpnet opprør, tyr de russiske bolsjevikene umiddelbart til forfølgelse av fri tanke. Den andre dagen etter statskuppet, utført natten mellom 25. og 26. oktober (7.-8. november), 1917, 27. oktober (9. november), ble Folkekommissærrådet (Sovnarkom), ledet av V.I. Lenin. , vedtok et dekret "Om trykking"("Om trykking"). Dekretet sa kategorisk: "Alle vet at den borgerlige pressen er et mektig våpen for borgerskapet. Spesielt i et kritisk øyeblikk, når en ny regjering, makten til arbeidere og bøndene, nettopp blir etablert, ville det være umulig å forlate fullstendig dette våpenet i fiendens hender, mens det ikke er mindre farlig i slike øyeblikk enn bomber og maskingevær.Det er grunnen til at det ble iverksatt midlertidige og nødstilfeller for å stoppe strømmen av skitt og bakvaskelse, der den gule og grønne pressen villig ville drukne den unge seieren til folket."

Dekretet bemerket: tiltakene er midlertidige; Så snart den nye ordren tar tak, "vil all administrativ påvirkning på pressen bli stoppet." Den administrative delen av dekretet sa: «Bare presseorganer er underlagt nedleggelse som: 1) oppfordrer til åpen motstand eller ulydighet mot arbeider- og bondestyret. 2) sår forvirring gjennom tydelig baktalende forvrengning av fakta, 3) oppfordrer til handlinger som er klart kriminelle, det vil si kriminelle." forfulgt karakter."

Som et resultat av dette dekretet, bare i oktober 1917, det vil si i fem dager, var bolsjevikene ved makten, de stengte 33 "borgerlige" og 4 "småborgerlige" aviser i november - henholdsvis 20. og 10. desember - 20 og 3, i februar 1918 - 16 og 13, i mars - 3 og 14, i april - 13 og 22.

Dekretet ble avsluttet med ordene: «Denne bestemmelsen er midlertidig og vil bli kansellert ved et spesielt dekret med inntreden av normale forhold offentlig liv"Til tross for disse gjentatte uttalelsene om den midlertidige virkningen av dekretet, som indikerte at Folkekommissærrådet selv forsto dens unaturlige natur, ble det (dekretet) aldri kansellert, dets "opphevelse ved spesiell dekret" kom aldri. Dette indikerer at " normale forhold i det sosiale livet" kom aldri for bolsjevikene. De var og forble for alltid en gjeng opprørere, forble i mindretall i landet sitt og kunne bare holde seg ved makten med våpen. Å tillate ytringsfrihet for dem var som døden; det er derfor det var aldri tillatt i Sovjetunionen hadde ikke.

I januar 1918 bestemte Petrograd-sovjeten å gi kommissariatet for trykkerisaker fem eksemplarer av hvert verk samtidig med utgivelsen fra trykkeriet for salg. Og i 1919 kunne ikke et eneste manuskript maskinskrives uten tillatelse fra Statens forlag eller dets lokale myndigheter. Så den neste sensuren ble erstattet av den forrige, mest kyniske formen.

Lovmessig endte saken 6. juni 1922 med et regjeringsvedtak om opprettelse av en Komite for beskyttelse av statshemmeligheter i pressen, som i dagliglivet ble kalt Glavlit (litteratursjef) i hovedstaden og obllit lokalt. Council of People's Commissars nølte ikke lenger med å bruke begrepet sensur helt offisielt, og bemerket i første avsnitt av resolusjonen at grunnlaget for Glavlit er rettet mot å "forene alle typer sensur av trykte verk." Glavlit ble betrodd funksjonene med å forhåndsvise alle periodiske og ikke-periodiske publikasjoner beregnet for trykking. Siden den gang har sensur i Sovjet-Russland, og deretter i USSR, ikke bare eksisteret faktisk, men får også legitime, juridiske grunnlag.

Sensur forstås som systematisk kontroll over virksomheten til journalistikk og bokutgivelser gjennom konstitusjonelle, rettslige, administrative, økonomiske eller rent fysiske tiltak utført av myndighetene eller etter deres anbefalinger.

Sensur i vid forstand finnes på alle nivåer i samfunnet og massekommunikasjon. Stillingen som sensur ble introdusert i det gamle Roma. På slutten av 1500-tallet. sensur ble innført i de fleste europeiske monarkier – i forbindelse med utbredelsen av trykking.

Sensur er like gammelt som trykkpressen. I 1485, det vil si 35 år etter oppfinnelsen av trykkeriet av I. Gutenberg, dukket alle tegn på kirkesensur opp. I tysk by Trykkeriet i Köln ble grunnlagt i 1469, og allerede i 1475 ble den første boken utgitt med sensurtillatelse fra det lokale universitetet. I 1559 ble den første listen (indeksen) over forbudte bøker, obligatorisk for hele den romersk-katolske kirke, publisert.

Deretter manifesterte bokens historie og journalistikkens historie seg i stor grad gjennom ulike samfunnskrefters kamp for på den ene side muligheten til å informere leserne fullt ut om en lang rekke problemer, og på den andre siden demping av pressen og restriksjoner på fritt å uttrykke sine synspunkter og tanker. Kampen for demokratiske friheter inkluderte nødvendigvis kravet om ytringsfrihet, og etter hvert som samfunnet demokratiserte, ble journalistikken stadig mer frigjort fra statlig press på den.

I dag i den offentlige bevisstheten er det en klar mening: tilstedeværelsen av sensur er det første tegnet på et totalitært politisk regime, fraværet av sensur er et tegn på en demokratisk måte å organisere samfunnet på. I alt utviklede land i verden er sensur forbudt ved lov, og konflikter med pressen løses av borgere og institusjoner (inkludert statlige organer) kun i retten.

Partijournalistikken er alltid avhengig av partiprogrammet, dets ledere og styrende organer (komiteer). Det faktum at det er bevisst avhengig, som tradisjonelt understrekes i definisjoner av partiskhet, endrer ikke saken vesentlig. Hvis et parti tar makten, tjener partijournalistikken regjeringen. Med etableringen av et ettpartisystem i landet, slik tilfellet var i USSR, forsvinner muligheten for opposisjonell tankegang helt, veien åpner seg til partiets og dets lederes diktatur, hele massemediesystemet blir til et part en og utfører kun en tjenestefunksjon. Under disse omstendighetene kan journalistikken i seg selv aldri bli makt. Det er ikke internt fritt, det tjener frivillig, og det tjener ikke sannheten, men mennesker, en gruppe mennesker, et parti.

Det er grunnen til at det i Sovjetunionen ikke var en eneste lov om pressen eller masseinformasjonsaktiviteter. Et ettpartisamfunn trengte dem rett og slett ikke; for å løse problematiske situasjoner eller konflikter, vedtak fra partikongresser eller plenum i lokale partikomiteer, og veldig ofte de spesifikke instruksjonene fra den første sekretæren gitt per telefon (hvor uttrykket "telefonlov" kom fra) var tilstrekkelig. Liberaliseringen av sosiale relasjoner og et forsøk på å gi sosialismen et menneskelig ansikt medførte umiddelbart behovet for lovregulering av medienes virksomhet. I 1989 ble den første og siste loven på dette området vedtatt i USSR. Den ble kalt USSR-loven "om pressen og andre massemedier".

Sensur har også en skadelig effekt på journalistikken ved å ta ansvar for det skrevne ord. Det er umulig å implementere en modell for sosialt ansvarlig journalistikk i forhold til sensur, fordi det ikke er journalistikk, men sensur som er ansvarlig overfor samfunnet for arbeidet til en journalist. Innsatsen til forfatterne av sensurerte publikasjoner er hovedsakelig ikke rettet mot å forstå deres ansvar overfor samfunnet, men på å finne på sofistikerte måter å i det stille snike tankene sine bak sensur-slyngene. Når sensurforbud forsvinner og ytringsfrihet er proklamert i samfunnet, finner noen journalister seg ikke klare til å dra full nytte av det: de tyr til støtende uttalelser rettet til enkelte individer, introduserer litterært språk småprater, til og med bruk banning og send inn upålitelige, ubekreftede meldinger. Derfor øker antallet rettssaker mot pressen umiddelbart i samfunn som går fra totalitarisme til demokrati, noe som kunne observeres under den første russiske revolusjonen (1905-1907) og i landene i det tidligere Sovjetunionen etter dens ødeleggelse.

I dag har ideen blitt offentlig kjent om at bare ikke-partisan, uavhengig journalistikk er i stand til å oppfylle funksjonene til den "fjerde standen", ved siden av de tre maktene som finnes i hver stat: lovgivende, utøvende og rettslig. Fra en tjener, en maktens hushjelp, blir hun et fullverdig medlem av samfunnet, i stand til å stå sammen med andre grener av regjeringen. Pressen har ingen annen måte å utøve sin makt enn ordet, sannferdig informasjon, ved hjelp av hvilken den former opinionen. Pressens makt er altså en indirekte makt. Pressen tar ingen beslutninger og gjennomfører dem ikke. Men den har store materielle skatter: folks sinn, bevissthet og former syn på visse problemer. Følgelig er det i utviklede land de til slutt er avhengige av dette regjeringens vedtak, som aksepterer og implementerer de tre første grenene av regjeringen.

I et demokratisk samfunn er det en forståelse av at det kun er pressefriheten som sikrer dens funksjon som "fjerde stand". Dessuten er et demokratisk samfunn interessert i å gjøre pressen til en «fjerde stand», og ser i dette den viktigste garantien for sin egen identitet og langsiktige eksistens, kontroll over den sosiale balansen.

I den moderne verden har følgende prinsipper for den liberale teorien om pressefrihet blitt utviklet:

1. Folk vil vite sannheten slik at de kan bli veiledet av den.

2. Den eneste metoden for å oppnå sannhet er fri konkurranse av synspunkter i det frie idémarkedet.

3. Ethvert menneske bør gis rett til å uttrykke sitt synspunkt, forutsatt at det anerkjenner den samme rett for andre mennesker.

4. Som et resultat av kollisjonen av motstridende synspunkter, vil det som vil være mest rasjonelt og hensiktsmessig bli bekreftet og få generell anerkjennelse.

Basert på disse prinsippene formulerte en av de ledende presseforskerne i Vesten, professor Walter Hagemann, følgende betingelser for gjennomføringen av pressefriheten:

1. Lidenskapelig, omfattende informasjon om fakta og hendelser i det offentlige liv.

2. Kommentar, uavhengig av trender i offentlig tankegang og partisyn.

3. Publisering av massepresse, funksjon av kringkastede og elektroniske medier i en levende form nær folket, men i samsvar med ansvar.

4. Fysisk, økonomisk og åndelig uavhengighet av talentfulle journalister som har motet og motet til å forsvare sannheten.

5. Frigjør pressen fra behovet for å ta hensyn til statlige interesser, men med strengt eget ansvar.

6. Høyt forretningsnivå for utgivere, deres respekt for journalisters åndelige frihet.

I tillegg til pressefriheten spiller kreativitetsfrihet en ekstremt viktig rolle for journalistikken, siden medierepresentantenes aktiviteter er av utvilsomt kreativ karakter.

Kreativitetsfrihet er anerkjennelsen av forfatterens rett til fritt, i henhold til kun hans synspunkter og preferanser, å reprodusere og tolke objektiv virkelighet. Frihet til kreativitet bør vurderes i to aspekter: epistemologisk-estetisk og sosiologisk.

I det epistemologisk-estetiske aspektet avhenger kreativitetsfriheten av bredden og dybden i forfatterens verdensbilde, hans evne til å trenge inn i essensen av ting og fenomener, forstå fakta og deres sammenhenger, av hans talent og dyktighet og av hans beherskelse av språket til den valgte typen journalistikk. Kreativ fantasi og fantasi, evnen til å se det mest betydningsfulle og interessante, å legemliggjøre ens tanker og bilder av virkeligheten i ord - alle disse egenskapene er obligatoriske betingelser for den kreative prosessen til en journalist.

Det sosiologiske aspektet av kreativ frihet i forfatterens avhengighet / uavhengighet av synspunkter, ambisjoner og mål for sosiale grupper (klasser, segmenter av befolkningen) og organene for deres forståelse og uttrykk - partier eller offentlige organisasjoner. Historien kjenner til mange forsøk på å bringe fri kreativitet under kontroll av partier eller stater. "Manuskripter brenner ikke," sier ordtaket, men deres forfattere, kunstnere og journalister "brenner", og maktinstitusjonene kan lett håndtere dem og ta hevn for ulydighet.

Med utviklingen av samfunnet, komplikasjonen av dets politiske struktur, med bevisstheten om verdien av den demokratiske veien til den historiske bevegelsen, har problemet med ytringsfrihet blitt et av hovedproblemene. Dette skjedde på 1700-tallet. De mest tydelig formulerte generelle ideene om dette var teoretikeren og utøveren av den amerikanske revolusjonen på 1700-tallet. Thomas Jefferson (1743-1826). "Vår frihet avhenger av pressefriheten," hevdet han, "og denne sistnevnte kan ikke begrenses uten å miste den helt. Frihet er ikke like farlig som dens undertrykkelse."

Amerikansk lovgivning angående pressen var basert på ideene hans. Pressefriheten er garantert her av First Amendment (1791) til den amerikanske grunnloven, som inneholder følgende kategoriske krav: «The Congress of the United States shall make no lov som forkorter ytrings- eller pressefriheten».

Denne normen har blitt adoptert av de fleste utviklingsland langs demokratiets vei. Pressefrihet betyr imidlertid ikke tillatelse og uansvarlighet. Selv i siviliserte land er destruktive handlinger fra pressen forbudt, noe som kan føre til en sosial eksplosjon og arbeide for å destabilisere landet. Britisk lovgivning er veiledende i denne forbindelse. Her forbyr seksjon 1053 i kapittel 2 i lovbruddene mot regjeringen og offentlige lover tale eller trykk som er ment å forårsake "miskreditering eller indignasjon mot suverenen, regjeringen, Storbritannias grunnlov, noen av Houses of Parliament eller rettsvesenet, (...) agitasjon misnøye eller indignasjon blant Hans Majestets undersåtter, utviklingen av følelser av ondskap og fiendtlighet mellom de forskjellige klasser av disse undersåttene."

Like viktig i utøvelsen av ytringsfriheten er den moralske bevisstheten om behovet for å ta hensyn til menneskeretten til privatlivets ukrenkelighet. Dette ble for eksempel dypt forstått av utgiveren og redaktøren av Kharkov-avisen "Sovet" M.F. Lobodovsky, som forklarte sine lesere innholdet i begrepet ytringsfrihet fra tsarens manifest 17. oktober 1905. "Dette betyr," skrev han, "at enhver person har rett til å snakke, skrive, skrive ut alt om alt, alle sine tanker, tanker, hvordan og hva hun forstår; men å snakke, bare skrive ut sannheten og være ærlig, uten å fornærme noen med et ord, uten å banne, uten å baktale noen, uten skam, og ikke nedverdigende, uten å fornærme en person, fordi vanærende behandling i språket, i ordet, bryter en persons rett til ukrenkelighet, til ære, og hvordan noen vil eller skriv ut en løgn mot noen, en løgn, en skamdomstol, hvert rykte, støtende ting, ubehagelige bebreidelser er ikke sant, at Kalya er en persons ære, det vil være vanære for den personen, så for dette burde han være straffet av retten, så vil dette bety at han snudde ytringsfriheten på tross, til skade for æren til den andre personen, og ytringsfriheten bør være hederlig, respektert, selvfølgelig, føre til det gode, og ikke til ondskap, til harmoni og ikke til uorden."

Denne uttalelsen, som allerede er mer enn hundre år gammel, demonstrerer en dyp forståelse av ukrainske pressefigurer av problemet med ytringsfrihet, som er minst assosiert med permissivitet, som sørger for journalistens ansvar overfor samfunnet, hans respekt for menneskeverdet og suvereniteten til en annen person.

De grunnleggende prinsippene for pressefrihet er formulert i internasjonale juridiske dokumenter. I menneskerettighetserklæringen, som ble vedtatt av FNs generalforsamling 10. desember 1948 og gjennomføringen av denne er under internasjonal kontroll, heter det i artikkel 19: «Enhver har rett til menings- og ytringsfrihet; denne retten omfatter frihet. uten innblanding for å holde ens tro og frihet til å søke, motta og formidle informasjon og ideer på alle måter og uavhengig av nasjonale grenser."

Og artikkel 29 i "Erklæringen" gjelder mulige begrensninger på rettigheter og friheter, inkludert retten til ytringsfrihet. «Ved utøvelsen av sine rettigheter og friheter», heter det, «skal en person bare være underlagt slike begrensninger som er foreskrevet i loven utelukkende med det formål å sikre sikkerhet, behørig anerkjennelse og respekt for andres rettigheter og friheter og tilfredsstille kravene til moral, offentlig orden og det demokratiske samfunnets generelle velferd."

Retten til enhver person til ytringsfrihet er også garantert av den europeiske menneskerettighetskonvensjonen (fullt navn: «Konvensjonen for beskyttelse av menneskerettigheter og grunnleggende friheter»), som ble undertegnet av medlemslandene i Europarådet den 4. november 1950, og trådte i kraft 3. september 1953. Artikkel 10 i konvensjonen sier: «1. Ethvert menneske har rett til ytringsfrihet. Denne retten inkluderer frihet til å ha meninger og til å motta og formidle informasjon og ideer uten innblanding fra andre. offentlige etater og uavhengig av statsgrenser. 2. Utøvelsen av disse frihetene innebærer forpliktelser og ansvar og kan være underlagt slike formaliteter, vilkår, begrensninger og straffer som er foreskrevet ved lov og er nødvendige i et demokratisk samfunn av hensyn til nasjonal sikkerhet, territoriell integritet eller offentlig fred, i for å forhindre uorden og kriminalitet, beskytte helse eller moral, beskytte andres omdømme eller rettigheter, forhindre avsløring av informasjon mottatt i fortrolighet, eller sikre rettferdighetens autoritet og upartiskhet."

Artikkel 17 i konvensjonen beskytter menneskerettighetene og frihetene som er fastsatt i den. «Ingenting i denne konvensjonen skal tolkes som sådan», heter det, «å bety at enhver stat, gruppe av personer eller personer har rett til å delta i enhver aktivitet eller utføre handlinger som fører til ødeleggelse av rettighetene og frihetene som er fastsatt. i denne konvensjonen, eller å begrense dem i større grad enn det er fastsatt i konvensjonen."

Generelt anerkjente internasjonale normer for ytringsfrihet, pressefrihet og kreativitet er inkludert i Ukrainas grunnlov. Artikkel 15 inneholder en kategorisk bestemmelse: "Sensur er forbudt." Artikkel 34 garanterer ytringsfrihet. «Alle er sikret rett til tanke- og ytringsfrihet, til fritt å uttrykke sine synspunkter og tro», heter det. «Enhver har rett til fritt å samle inn, lagre, bruke og formidle informasjon muntlig, skriftlig eller på annen måte – utøvelse av disse rettighetene kan begrenses ved lov av hensyn til nasjonal sikkerhet, territoriell integritet eller offentlig orden for å forhindre uorden eller kriminalitet, for å beskytte folkehelsen, for å beskytte andres omdømme eller rettigheter, for å forhindre avsløring av informasjon mottatt i fortrolighet, eller for å sikre rettsvesenets autoritet og upartiskhet."

Frihet til kreativitet er også garantert av Ukrainas grunnlov. Artikkel 54 sier: «Borgerne er sikret frihet til litterær, kunstnerisk, vitenskapelig og teknisk kreativitet, beskyttelse av åndsverk, deres opphavsrett, moralske og materielle interesser som oppstår i forbindelse med forskjellige typer intellektuell aktivitet. Enhver borger har rett til resultatene av sin intellektuelle kreative aktivitet; ingen kan bruke eller distribuere dem uten hans samtykke, med unntakene fastsatt ved lov."

For aktivitetene til en journalist er to artikler i Ukrainas grunnlov viktige, kunnskap om hvilke er obligatorisk for ham. Artikkel 32 beskytter borgernes privatliv. «Ingen kan bli utsatt for innblanding i sitt personlige liv og familieliv, bortsett fra i tilfeller som er fastsatt i Ukrainas grunnlov», heter det her. «Innsamling, lagring, bruk og distribusjon av konfidensiell informasjon om en person uten hans samtykke. er ikke tillatt, unntatt i tilfeller bestemt ved lov, og bare av hensyn til nasjonal sikkerhet, økonomisk velvære og menneskerettigheter."

Siden partipressen er og vil være en objektiv realitet i det ukrainske politiske livet, trenger journalisten også å kjenne til artikkel 37, som er formulert som følger: «Opprettelsen og aktivitetene til politiske partier og offentlige organisasjoner hvis programmål eller handlinger er rettet mot eliminere uavhengigheten til Ukraina, endre det konstitusjonelle systemet med makt ", brudd på statens suverenitet og territoriale integritet, undergrave dens sikkerhet, ulovlig overtakelse av statsmakt, propaganda for krig, vold, oppfordring til interetnisk, rasemessig, religiøst hat, inngrep i menneskerettigheter og friheter, folkehelsen, er forbudt."

Lovgivningen i Ukraina gir store muligheter for kreativ realisering av en journalist, garanterer ham retten til ytringsfrihet, pressefrihet og kreativitet, anerkjent av internasjonale standarder og nedfelt i internasjonale juridiske dokumenter.

Det er imidlertid ikke noe vanskeligere enn å i praksis sikre den friheten som er erklært i lovgivningen. Vi vil vise dette ved å bruke eksemplet på forsøk på å introdusere allmennkringkasting i Ukraina.

Offentlig (offentlig) fjernsyns- og radiokringkasting er en fjernsyns- og radioorganisasjon som ikke er økonomisk avhengig av en eller flere eiere eller en eller flere institusjoner, som forstås som statlige organer og institusjoner, virksomheter, selskaper, politiske partier, forretningsstrukturer, enkeltpersoner. Offentlig fjernsyn er uavhengig av alle i sin informasjonspolitikk, bortsett fra journalistene og seerne selv.

Slik fjernsyn finnes i mange demokratiske land i verden. Den klassiske representanten for allmennkringkasting er British Broadcasting Corporation (BBC), som ble grunnlagt i Storbritannia tilbake i 1927. I USA inkluderer eksempler organisasjoner som US Public Broadcasting Service og National Public Radio.

Offentlig fjernsyn har fulle krefter til å tilby et bredt spekter av informasjons-, utdannings- og underholdningsprogrammer over hele landet, i hele befolkningens interesse, og tar hensyn til hele dens etniske, kulturelle og religiøse mangfold, og reflekterer hele spekteret av meninger og synspunkter eksisterer i samfunnet.

Internasjonale organisasjoner som arbeider med ytringsfriheten i verden foreslår å finansiere offentlig fjernsyn gjennom en spesiell skatt som hver strømforbruker (husholdning, bedrift eller regjering) betaler på allmennkringkasting.

I Ukraina har samtaler om behovet for å opprette allmennkringkasting pågått siden 1995, da begrepet offentlig fjernsyns- og radiokringkasting dukket opp i lovendringen "Om fjernsyn og radiokringkasting". Men endringsforslaget om behovet for å opprette en slik organisasjon for massekommunikasjon ble blokkert av president L. Kuchma med sitt veto. 1996 Parlamentet overvant vetoretten, men saken gikk ikke videre. 1997 Verkhovna Rada i Ukraina vedtok loven "On the system of Public Television and Radio Broadcasting of Ukraine". Men L. Kuchma la ned veto mot denne loven også. I 2000 ble en ny lov "Om opprettelsen av det offentlige TV- og radiokringkastingssystemet i Ukraina" vedtatt, men den forble også på papiret og ble blokkert i implementeringen. President V. Jusjtsjenko erklærte i 2005 sin faste intensjon om å opprette allmennkringkasting, men ting gikk ikke utover samtaler, opprettelse av kommisjoner og vedtak av erklæringer. Dermed ble "Erklæringen om opprettelsen av offentlig TV- og radiokringkasting i Ukraina" (2007) signert av representanter for flere regjerings- og parlamentariske strukturer, president V. Jusjtsjenko utstedte i begynnelsen av 2008 dekretet "Om tiltak for å skape en offentlig TV- og radiokringkastingssystem i Ukraina." Forståelse av behovet for offentlig TV- og radiokringkasting ble erklært av Ukrainas president V. Janukovitsj i 2010, men siden 1995. Til nå har det ikke blitt tatt et eneste reelt skritt for å innføre allmennkringkasting i Ukraina.

Du kan ofte høre klager fra avisredaktører og vanlige journalister om innblanding i deres kreative saker fra myndigheter, spesifikke tjenestemenn, stedfortreder for råd på ulike nivåer, grunnleggere, eiere og andre interesserte parter. De hevder at i stedet for brutte politiske lenker, har ukrainsk journalistikk havnet i et økonomisk grep, og økonomisk press er ikke mindre følsomt enn politisk press, og de tjener ett formål - å tvinge journalister til å forlate sanne og omfattende informasjonsaktiviteter og ty til partisk rapportering av hendelser i interessen til enkelte individer eller parter. Hos noen er et nostalgisk notat til "gode gamle dager" tydelig synlig, da redaktørene ikke trengte papir, trykkerier eller lønn, men mottok alt dette som en belønning for samvittighetsfull tjeneste for kommunistpartiet.

Det er umulig å argumentere for at en slik situasjon oppstår i vårt informasjonsrom. Samtidig bør forskjellen mellom totalitære og sosialt ansvarlige modeller for journalistikkens eksistens være godt forstått. Totalitarisme tyr til undertrykkelse, fysisk ødeleggelse av opprørske, eller til og med ganske enkelt ubeleilige, mennesker som er klare på grunn av sitt naturlige talent. I det sovjetiske Ukraina ble slike undertrykkelser utbredt og førte til at millioner av de mest talentfulle innbyggerne døde.

På bakgrunn av disse historiske hendelsene ser pressens moderne økonomiske avhengighet av grunnleggerne ut som et helt annet problemnivå, ikke relatert til en trussel mot livet til hele landets journalistiske korps. Et problem som må løses og før eller siden vil bli løst i vårt samfunn.

Ukraina, på grunn av spesifikke interne forhold, mestrer først nå modellen for sosialt ansvarlig journalistikk. Samfunnets fremvekst fra den økonomiske krisen, som allerede har begynt, vil stimulere fremveksten av en kjøpsdyktig leser, og derfor en økning i sirkulasjonen av aviser og magasiner, som vil tillate deres uavhengige eksistens og utvikling av frihetsnivået som journalister i utviklede land i verden har.

Kulturologi: Lærebok for universiteter Apresyan Ruben Grantovich

7.4. Kreativitet som en sfære for manifestasjon av frihet

En fri ånd manifesterer seg i kreativitet. Kreativitet skaper kultur og kulturelle verdier. Gjennom kreativitet realiserer en person seg selv som et kulturobjekt, og ikke bare som dets forbruker. Samtidig kan kreative produkter ofte eksistere åndelig, som ting: arkivert på museum, mestret populær kultur og kun tilgjengelig gjennom det, inkludert i registeret over "symboler på prestisje og suksess." Som sådan blir verdiene til åndelig kultur et av elementene i miljøet, sosiokulturell "natur", en faktor i hverdagen.

Kreativitet er et spontant spill av åndelige krefter og evner. Men vanlig bevissthet ser i kreativitet bare aktivitetens spontanitet. Kreative prestasjoner er noen ganger høyt verdsatt og nyter spesiell anerkjennelse i opinionen. Men massebevisstheten ser i kreativitet nettopp muligheten for høye honorarer og å få berømmelse. Utseendet til disse mytene er ikke tilfeldig. Samfunnet trenger kreativt arbeid – og disse kravene er knyttet til visse prestisjebilder.

Vanlig bevissthet tar imidlertid ikke hensyn til det faktum at kreativitet krever høy selvdisiplin og konstant ofring fra skaperen. Kreativiteten strømmer ut i verden. Skaperen tar på seg verdens tragiske skjebne. Men dette er allerede skjult for vanlig bevissthet. Uansett hvordan kreativitet tolkes, kan den ikke forstås «utenfra». Kreativitet er mystisk, fordi det bare avsløres i indre opplevelse, og dette er opplevelsen av åndelig brenning, dedikasjon, glede over oppdagelsen som er gjort, en følelse av fullstendighet og nesten perfeksjon (selv om øyeblikkelig, og ofte bare tilsynelatende) av ens egen eksistens som en personlig eksistens. Kreativitet gir stor glede; den er direkte relatert til opplevelsen av nytelse.

Problemet med forholdet mellom nytelse og kreativitet, nytelsen av kreativitet, ble stilt og analysert i psykoanalysen. Imidlertid modnes dette temaet allerede i renessanseplatonismen, spesielt i undervisningen J. Bruno om heroisk entusiasme. I romantisk filosofi, spesielt Schillers teori om lek som grunnlag for det estetiske, ble dette temaet konseptualisert i forhold til kategoriene lek og arbeid. Spill for Schiller er et uttrykk for virkelig menneskelig eksistens, og virkelig menneskelig eksistens er nedfelt i spillet. Riktignok kontrasterte Schiller bevisst lek og arbeid. For ham er arbeid en byrde, lydighet, pliktoppfyllelse, og glede er glede og frigjøring. Protestantisk etikk rehabiliterte arbeid som en moralsk verdi, som et av menneskets guddommelige kall. Men også her ble arbeidet nettopp sett på som en plikt; Å oppfylle en plikt krever metodiske, rasjonelle og regulerte handlinger. Ingen av disse egenskapene tilsvarer, ifølge Schillers logikk, kreativitetens natur. Han har rett: i fødsel, et vedlegg til den teknologiske prosessen, kan det ikke være kreativitet.

Men hvis vi ser på arbeid som en innsats, selvrealisering av et individ generelt, rettet mot å oppnå et visst resultat, så kan man ikke unngå å innrømme at i arbeid er muligheten for kreativitet betydelig. Selv i fysisk, maskinarbeid er det alltid et element av en person som mestrer arbeidsprosessen, og allerede i denne læringen tester en person, manifesterer og finner seg selv. Det er ingen kreativitet i monotont arbeid.

Han påpekte fullt ut muligheten for å åndeliggjøre arbeidskraft K. Marx. I følge Marx kan arbeid bare gi glede hvis det er gratis arbeid, det vil si en aktivitet der en person utvikler sine evner og realiserer seg selv som en kreativ personlighet. Dette er en aktivitet der en person beriker seg selv og andre og samfunnet i like stor grad. Men etter å ha erkjent dette, gjentar Marx grepet Fourier har gjort: fri arbeidskraft som en kilde til reproduksjon ikke bare for samfunnet, men også for individet må plasseres på et rasjonelt organisert grunnlag og systematisk tjene samfunnet.