Det høyeste nivået av ulikhet er i Russland. Gapet mellom rike og fattige i verden fortsetter å øke Ulikheten mellom rike og fattige land

Organisasjonen for økonomisk samarbeid og utvikling (OECD) har rangert medlemmene etter gapet mellom fattig og rik. Forfatterne av studien «Together: Why less inequality is better for everyone» mener at ulikhet mellom rik og fattig ikke bare reduserer samfunnets sosiale bærekraft, men også bremser økonomisk utvikling. Blant de 34 OECD-medlemmene "ranet" ulikhet i inntekt og levestandard i 1985-2005 4,7 % av den økonomiske veksten.

Det er også verdt å merke seg at ulikheten har en tendens til å øke. Dessuten, ikke bare i perioder med velstand, men også under kriser, som nå. Det rike laget av befolkningen tar alle fordelene av økonomisk vekst. I løpet av de siste to tiårene har 40 % av innbyggerne i OECD tjent nesten ingenting på den økonomiske boomen.

Hovedårsaken til forverringen av situasjonen er ifølge OECD situasjonen på arbeidsmarkedet. Nesten én av tre arbeidere i OECD-land jobber nå deltid.

USA er nummer 4 på svartelisten. Gapet mellom fattig og rik er større i Chile, Mexico og Tyrkia enn i Amerika. Topp ti mest ulikt land inkluderte også Israel, Storbritannia, Hellas, Estland (7), Portugal og Japan.

På motsatt pol er Danmark, Slovenia, Slovakia og Norge. I disse landene er inntektsulikheten mellom fattig og rik den minste.

På 1980-tallet var inntektsgapet mellom de rikeste 10 % og de fattigste 10 % av innbyggerne i OECD 7, og på 2000-tallet var det 9. Nå har det vokst til 9,6. I Amerika er gapet dobbelt så stort – 18,8 (15,1 – 2007). Til sammenligning: i Frankrike er dette tallet 7,4; i Tyskland – 6,6, og i Sverige – 5,8. Russland er ikke inkludert i rangeringen (det er ikke en del av OECD), men nivået på inntektsulikhet er omtrent det samme som i USA.

"Vi har nådd et kritisk punkt," sier OECDs generalsekretær Angel Gurría. "Ulikheten i OECD-landene er på det høyeste nivået siden registreringene startet. Alt tyder på at høy ulikhet har negativ innvirkning på økonomisk vekst. Handling er nødvendig. Dessuten, ikke bare av sosiale årsaker, men også av økonomiske.»

De ti OECD-landene med høyest nivåer av inntektsulikhet er:

2. Mexico

5. Israel

6. Storbritannia

8. Estland

9. Portugal

For noen dager siden ble det publisert to bemerkelsesverdige årlige dokumenter. Dette er Bloomberg Billionaires Index og Global Wealth Report 2018. Den første, som du kanskje gjetter ut fra navnet, er en slags folketelling av dollarmilliardærer fra Bloomberg, den andre er en rapport om verdensrikdom fra den største sveitsiske banken Credit Suisse . Analytikere fra begge selskapene er enige om én ting: livet har blitt bedre for russiske milliardærer, livet har blitt morsommere. "Bloomberg" kalte en kort oversikt over sin indeks: "Hvilke sanksjoner? Russlands rike viste seg å være årets viktigste vinnere."

Faktisk økte de 10 rikeste menneskene i Russland kapitalen sin med 10,8 % i løpet av året – førsteplass i verden. Deres amerikanske kolleger ble rikere med bare 7,5%, deres britiske kolleger med 3,4%. Oligarker i ni andre land som ble inkludert i denne delen av studien, mistet deler av kapitalen sin. De kinesiske rikenes skjebne er spesielt tragisk: minus 27,6 %! Det ser ut til at konstruksjonen av kapitalismen under ledelse av kommunistpartiet fortsatt har sine egne kjennetegn...

Spørsmålet oppstår hvor mye du kan stole på statistikken fra Bloomberg og Credit Suisse. De har ingen spesielle grunner til å elske Russland, men tallene som er gitt ser ikke ut som noen form for nedverdigelse; de avviker ikke for mye fra Rosstat-data og sunn fornuft.

Mikhelson, Mordashov og andre

Totalt talte Bloomberg 24 dollarmilliardærer i Russland som var på verdens topp 500: billetten dit er en kapital på 3,75 milliarder dollar. Lederen blant dem er Leonid Mikhelson - på et år la han 4,06 milliarder dollar til formuen. Dette er tre ganger mer enn budsjettinntektene til hans hjemland Dagestan, hvor nesten tre millioner mennesker bor. Leonid Viktorovich eier Novatek-holdingen og finansierer aktivitetene til den beryktede National Research University Higher School of Economics, tenketanken til den russiske liberale lobbyen. Formuen hans oversteg 20 milliarder dollar, noe som gjorde at Mikhelson kunne ta 37. plass i verden.

L. Mikhelson. Foto: www.globallookpress.com

Og 38. er okkupert av hans gamle kjenning Alexey Mordashov (Severstal, Power Machines). Eiendelene hans kom under amerikanske sanksjoner i 2018, så Alexey Alexandrovich tjente bare 147 millioner. Han mangler bare 200 millioner på 20 milliarder – det er en gevinst.

Tredjeplass i Russland og 40. i verden - Vladimir Lisin (Novolipetsk Iron and Steel Works). +1,39 milliarder, samlet formue - 19,4 milliarder.

Også på topp hundre av verdens rikeste mennesker er Vladimir Potanin, Vagit Alekperov, Andrey Melnichenko, Gennady Timchenko, Alisher Usmanov, Roman Abramovich, Viktor Vekselberg og Mikhail Fridman. Noen av dem har et veldig indirekte forhold til Russland, men det er her de tjener penger. Totalt er det 74 dollarmilliardærer i landet vårt, legger Credit Swisse til.

Bloomberg nevner stigende oljepriser som årsaken til den raske veksten i rikdommen til russiske oligarker, og vi vil her legge til aktiv bistand fra staten til sanksjonerte virksomheter. Tross alt jobber to av de tre viktigste rike menneskene i Russland ikke i olje- og gassmarkedet, men i det metallurgiske markedet.

Mellom Gates og Mordashov

Å telle kapital er en vanskelig forretning. Penger er penger, eiendeler er forskjellige. Ta for eksempel den beryktede Bill Gates. Andreplass i verden (etter Jeff Bezos, Amazon), 95,5 mrd. Hoveddelen av eiendelene er Microsoft-aksjer, Gates kontrollerer rundt 7,5 % av selskapet. Kan han «gå til kontanter», selge aksjer og se nesten 100 milliarder på kontoen sin? Teoretisk sett, ja, men i praksis er det foreløpig ingen kjøper med en slik kapital i sikte, og frigjøring av en så stor eierandel på det åpne markedet vil uunngåelig føre til kollaps i Microsoft-aksjer. Så du må selge med rabatt. Men totalt sett har Bill Gates en likvid eiendel på hendene.

Men la oss si, Alexey Mordashov, "den beste høyttaleren i den globale stålindustrien." Det antas at han eier 77% av Severstal, hvis kapitalisering, ifølge Moskvas valutakurser, er 13,5 milliarder dollar. Kan den "cache"? Nesten definitivt - nei. Severstal er selvfølgelig ikke en koffert uten håndtak, den genererer profitt, men i sanksjonsregimet og særegenhetene til russisk virksomhet er det en veldig giftig eiendel som det er veldig vanskelig å finne en kjøper for: listen over mulige kandidater er ekstremt begrenset, og disse er hovedsakelig statlige selskaper. En person "fra gaten" som ikke er i nærheten av Kreml kan rett og slett ikke drive denne virksomheten. Og salg av aksjer på børsen vil føre til en betydelig reduksjon i deres verdi: Spekulanter er svært følsomme for svingninger i det russiske markedet. Og 77 % er ikke 7,5 %: en helt annen innvirkning på kapitalisering.

A. Mordashov. Foto: www.globallookpress.com

Konsentrat av rikdom

Når det gjelder Credit Swisse-rapporten (og som den er basert på), er landet med banker og ost fokusert på konsentrasjonen av global rikdom. De regnet ut at de rikeste 10 % av russerne eier 82 % av landets totale private formue. For bare et år siden var dette tallet bare 77%, det vil si at konsentrasjonen av kapital fortsetter å vokse til noen helt uanstendige proporsjoner.

Sveitserne bekrefter Bloombergs konklusjoner angående situasjonen i Kina: der, tvert imot, på bare ett år har de rikeste 10 % tapt 10 prosentpoeng – nå kontrollerer de 62 % av landets personlige formue, for et år siden var det 72 % . Så vi er "foran resten" i denne indikatoren.

Realinntektene har brutt gjennom krisebunnen

Er du rik?

Vil du vite om du er en av de 10 % rikeste menneskene i verden? Alt er veldig enkelt - $93 170 (6,15 millioner rubler) personlig formue er et pass til denne elitegruppen. Og $871 320 (57,5 millioner rubler) vil bringe deg inn i den svært smale klubben av de 1% rikeste menneskene i verden. Det antas at blant de øverste 1 % av de rikeste menneskene i verden er 0,4 % russere. I topp 5% - samme 0,4%. I topp 10% - 0,5%. Tallene, som vi ser, er ganske jevne, og de er betydelig lavere enn andelen russere generelt på planeten (1,93%). Det er interessant å sammenligne dette med den kinesiske figuren. I topp 1 % - 8,4 % av kineserne, i topp 5 % - 10,8 %, i topp 10 % - 17,8 %. Det tredje tallet korrelerer allerede med andelen kinesiske borgere på planeten generelt - 18,31%. Men Norge har akkurat de samme andelene blant de rikeste som Russland, men det er mange ganger færre mennesker der – 0,071 % av klodens befolkning.

Forresten, hva er rikdommen vår? Kan vi klare det, som Bill Gates, eller er vi begrenset i våre evner, som Alexey Mordashov? Akk, det er mer sannsynlig det siste. De økonomiske eiendelene til russiske borgere er nesten tre ganger mindre enn ikke-finansielle - først av alt, selvfølgelig, eiendom, våre små, men så dyre leiligheter. I Kina overstiger ikke-finansielle eiendeler finansielle eiendeler med bare en og en halv gang. Og si, i Nederland, tvert imot, har den gjennomsnittlige innbyggeren nesten 200 tusen dollar på kontoen sin og "bare" 90 tusen i ikke-finansielle eiendeler.

Færre milliardærer, flere millionærer!

Det er interessant at sveitsiske bankfolk anslår antallet russiske innbyggere til under 144 millioner mennesker – nesten 3 millioner mindre enn ifølge Rosstat. Samtidig er antallet dollarmillionærer i Russland 172 tusen mennesker, 30 % flere enn året før, men fortsatt noe mindre enn i lille Norge. Men, tilbake til Bloomberg-data, ødelegger vi Norge fullstendig når det gjelder antall svært rike mennesker: 24 russere og bare 4 nordmenn kom seg inn på topp 500 (og den rikeste av dem er i midten av det fjerde hundre). Dette indikerer tydelig overkonsentrasjonen av kapital i Russland. Det er på tide å proklamere slagordet: "Færre milliardærer, flere millionærer!"

Rikdom og BNP

Generelt vokste velferden til russiske borgere i året fra juli 2017 til juni 2018 ganske betydelig - med 300 milliarder dollar, til 2,2 billioner dollar. Samtidig er dette beløpet bare litt mer enn landets årlige BNP - 1,4 ganger. Til sammenligning, i Kina og Tyskland har befolkningen nesten 4 årlig BNP i landet, i Storbritannia mer enn 5, selv i India - mer enn 2 BNP.

Foto: www.globallookpress.com

Gjennomsnitt og median

Vår medianformue (det vil si beløpet som 50 % av russerne hver har mer og mindre enn) er $2739, mens det aritmetiske gjennomsnittet er $19997, 7,3 ganger mer. Dette er et veldig, veldig stort gap. I Kina er gjennomsnittsformuen bare tre ganger medianen. Hva er resultatet? BNP per innbygger i Russland er fortsatt høyere enn i Kina - 1,19 ganger. Og medianformuen til en borger der er 5,96 ganger større enn vår.

Kjære dommer, det er ingen vits i å åpne en scoring. Dette er en åpenbar knockout, mine herrer. Hvis det er et kongerike med seirende sosial urettferdighet i verden, så lever vi i det.

Desilkatastrofe

Det er et slikt konsept - desilkoeffisienten: hvor mange ganger er en viss indikator større for 10% av lederne enn for 10% av utenforstående. Det brukes oftest på personlig inntekt. Man skal ikke blande sammen inntekt og tilstand, formue, men disse, ser du, er relaterte ting. Så i tsar-Russland, sentrum for ulikhet og undertrykkelse, var desilkoeffisienten omtrent 6,5 (beregninger av Boris Mironov, professor ved Sosiologisk fakultet ved St. Petersburg State University). I et moderne demokratisk land er det 17 like muligheter.

Dessuten var dette ikke tilfellet nylig; vi har oppnådd lignende suksesser på mindre enn tretti år. I 1989-90, da sentrifugale prosesser i Sovjetunionen ble irreversible, kom vi ut av den «fordømte sosialismen» bokstavelig talt uten bukser. Bortsett fra selvfølgelig de involverte i fest- og budsjettkassen - begge forsvant i noen enorme lommer. Folk var mer eller mindre like i fattigdom - status i Sovjetunionen besto mer i deltakelse i goder og "fødekar" enn direkte i personlig rikdom. Og da de såkalte kommunistene begynte å miste makten, satt mange av dem igjen med praktisk talt ingenting – riktignok i stalinistiske leiligheter med polske møbler og tsjekkiske lysekroner.

Og i løpet av en veldig kort periode etter historiske standarder klarte vi å bygge det mest urettferdige økonomiske systemet i hele Russlands turbulente og urolige historie. Fordelingen av foretak på private hender og tilgang til naturressurser, fordelt på midten av 1990-tallet blant «deres» folk, forutbestemte vektoren for landets utvikling i flere tiår fremover. Nasjonale diasporaer, som holdt en lav profil under Sovjetunionen, begynte åpent å kjempe for sin del av den magre felleskaken, og presset andre bort fra den, og først av alt, den såkalte titulære nasjonen. Detaljhandel og engroshandel, konstruksjon, transport og selvfølgelig råvaresektoren kom gradvis under kontroll av aserbajdsjanske, Dagestan, tatariske, jødiske og armenske grupper. Landets naturlige, industrielle og til og med menneskelige ressurser havnet i hendene på en smal krets av smarte kjeltringer. Resultatene kan sees i Forbes- og Bloomberg-listene.

Tatt i betraktning alt det ovennevnte, virker det ikke lenger urettferdig at presidentassistent Andrei Belousovs krav om at eierne av "fabrikker, aviser, skip" skal dele. Fordi situasjonen har gått for langt.

Dette ble registrert av RANEPA-eksperter etter å ha analysert Rosstat-data. Koeffisienten, som viser forskjellen mellom inntektene til de rikeste 10 % og de fattigste 10 %, økte i første kvartal 2017 sammenlignet med første kvartal 2015. Hvis du ser på dynamikken i det sosiale gapet etter år (data i infografikken), kan du se at det nå er betydelig høyere enn det var i 2000. I mellomtiden var det dobbelt så mange mennesker med inntekt under livsoppholdsnivået da - 42,3 millioner mot 19,8 millioner i 2016. Hvorfor, gitt suksessene i kampen mot fattigdom, har den økt så mye, og sosial ulikhet fortsetter å vokse?

Oljepai

"I følge våre beregninger er nivået av sosial ulikhet høyere enn det som ble annonsert av Rosstat," sier den vitenskapelige direktøren for All-Russian Center for Living Standards, sjefforsker ved det russiske økonomiske universitetet. Plekhanov Vyacheslav Bobkov. — Vi sammenlignet inntektene til de minst velstående (med en gjennomsnittlig inntekt per innbygger under 10 tusen rubler) og de mest velstående (med en inntekt over 110 tusen rubler). Som et resultat fikk vi et gap på 21 ganger. Og analytikere fra den sveitsiske banken Credit Suisse tok i tillegg til inntekter hensyn til eiendom, kapital i aksjer osv. og fant ut at nivået av ulikhet i Russland er høyere enn i noen annen stor økonomi i verden.

Faktum er at vi har et distribusjonssystem av pengeressurser i landet vårt. Siden 2000, på grunn av høye oljepriser i landet, har det blitt generert tilleggsinntekter. Men denne økningen ble fordelt til fordel for en gruppe svært velstående borgere som hadde sine egne lobbyister ved makten. Og de fattige fikk en liten del, som gjorde at de kunne heve levestandarden, så antallet fattige i landet gikk ned. Men det sosiale gapet mellom inntektene til de fattige og de rike økte fordi sistnevnte økte sin formue i et raskere tempo. Nå som økonomien er i krise, har ressursene blitt knappere. De rike, som prøver å opprettholde sin posisjon, begynner å beskytte dem mer sjalusi og kutte andelen av de fattige, så inntektsgapet begynte å vokse igjen.»

"Russland rangerer 63. når det gjelder budsjettutgifter per innbygger," forklarer Direktør for Senter for strategiske studier Mikhail Bocharov. — Vårt tall er 1474 dollar per person. Til sammenligning: i Kina med en befolkning på 1 374 millioner mennesker er dette tallet 1 765 dollar, i Estland - 6 981 dollar og i Norge - 44 662. Dette betyr at pensjoner, sosiale ytelser og lønn i offentlig sektor er små. Og hvert år, tatt i betraktning inflasjon (ekte, ikke offisielt), blir kjøpekraften deres mindre og mindre, og de rike fortsetter å bli rikere. Nylig dukket det opp informasjon i media om at et kjent selskap betalte en bonus til styremedlemmer på 1,5 milliarder rubler, det vil si at hver av 10 toppledere mottok 150 millioner rubler, eller 16 årslønner til presidenten i Den russiske føderasjonen.

Trim gylne fallskjermer

"Ja, pensjoner blir indeksert i landet, nye sosiale ytelser blir introdusert," bemerker Vyacheslav Bobkov. "Men selve svinghjulet, lansert av distribusjonssystemet, fungerer i det finansielle oligarkiets interesse. Husker du hvem som fikk mest økonomisk støtte under krisen? Banker! Omfattende reformer er nødvendig for å stoppe dette svinghjulet.»

Først må lønnspolitikken endres. Det har vært snakk om å øke minstelønnen til livsoppholdsnivået siden 2000. Men først nylig ble et lovforslag som utjevner disse verdiene forelagt regjeringen. Tjenestemenn sier at det vil ta flere år å implementere. Som AiF allerede har skrevet, er det nødvendig å håndtere gapet i lønn mellom vanlige arbeidere og toppledere i samme bransje. Å lovlig fastslå omfanget av denne forskjellen, ikke bare i offentlig sektor, men også i kommersiell sektor, slik det har blitt gjort i noen land i verden. Til slutt er det nødvendig å dempe appetitten til toppledere i selskaper med statlig deltakelse - med deres multimillion-dollar-bonuser og "gyldne fallskjermer".

Den andre måten å jevne ut forskjellen i inntekt mellom rik og fattig på er en progressiv skatt. "Folk med en inntekt på opptil 30 tusen rubler. per måned, kan du generelt frita fra skatt, hevder Mikhail Bocharov. "For inntekter over dette beløpet, innfør en progressiv skatteskala." Denne ordningen fungerer i de fleste land i verden. For eksempel, i Frankrike beskattes ikke husholdningsinntekt opptil 809 euro per måned (50 tusen rubler), på inntekt opptil 140 tusen rubler. skatten betales med en sats på 14%, videre - mer. Maksimal sats er 41 %. Alle forsøk på å innføre en progressiv skatt i Russland blir imidlertid møtt med skarp motstand. «Tjenestemenn sier at med dens ankomst vil vi få en økning i grå lønn. Men vi, iflg Leder av Finansdepartementet A. Siluanov, det årlige volumet av grå lønn er allerede 10 billioner rubler. «Halvparten av det som betales i hvitt,» er M. Bocharov forvirret. "Kanskje vi må finne måter å bringe økonomien ut av skyggene?"

V. Bobkov minner oss også om skyggesiden av den russiske økonomien: «Når vi snakker om forskjellen i inntekt, tar vi kun hensyn til lovlig inntjening. Men dette er toppen av isfjellet. Tatt i betraktning det skyggekorrupte distribusjonssystemet (bestikkelser, tilbakeslag osv.), er gapene mellom fattige og rike i Russland enda større.»

Jeg spiser kål, og sjefen spiser kjøtt. I gjennomsnitt spiser vi kålruller.

Folkevisdom

Verden fortsetter å øke sine inntekter. I følge prognoser fra internasjonale organisasjoner vil økonomien i 2018 vokse med 3,1 % (Verdensbanken) eller 3,8 % (OECD), eller til og med 3,9 % (IMF). Betyr dette at alle land, deres innbyggere og hver enkelt av oss personlig blir rikere? Definitivt nei: Velferden til representanter for de rike lagene øker, men flertallet av de fattige forblir fattige. Vi vil prøve å avdekke ulike aspekter ved veksten av sosial ulikhet og inntekt per innbygger i verden i 2018.

Økningen i milliardærformuen overstiger vekstraten til den globale økonomien

Forbes er et fascinerende magasin som vi henvender oss til når vi vil vite navnene på verdens rikeste mennesker og størrelsen på rikdommen deres. Hans 2018-liste har et rekordantall 2208 milliardærer fra 72 land og territorier. Denne eliten konsernet eier 9,1 billioner dollar, opp 18 % fra i fjor, bemerker Forbes.

Så økningen i velferden til de rikeste menneskene på planeten innen 2018 ble sammenlignet med 2017 18% . Og ifølge IMFs prognose er veksten i verdensøkonomien i 2018 3,9% . Dermed overstiger frekvensen milliardærer blir rike den økonomiske veksten i verden, noe som betyr at resten av økonomien vokser saktere enn «sykehusgjennomsnittet». .

10 rikeste og fattigste land i verden

La oss analysere stratifiseringen av verdens land i rik og fattig. Vi vil ikke vurdere den totale rikdommen som land har (fordi det er veldig store, men veldig fattige land hvis bruttonasjonalprodukt (BNP) er større enn for svært små, men rike land), men forholdet mellom rikdommen til hvert land og dets befolkning, altså BNP per innbygger.

Basert på IMF-statistikk vil vi sette sammen tabell 1, hvor du kan se hvordan sammensetningen og inntekten til de rikeste og fattigste landene i verden har endret seg de siste 10 årene.

Tabell 1 - De rikeste og fattigste landene i verden

målt i BNP per innbygger

** – for 2018 presenteres prognosen basert på faktiske data for 5 måneder

Hvis vi antar at hvert av landene presentert i tabell 1 er hjemsted for én gjennomsnittlig innbygger, hvis BNP per innbygger står for det tilsvarende volumet, så kan vi estimere gjennomsnittlig vekst i befolkningsinntektene for to grupper av land (den rikeste og fattigste), samt dynamikken til disse indikatorene (tabell 2).

Tabell 2 - Kjennetegn på grupper av de rikeste og fattigste landene i verden

Inntektsvekst per innbygger i absolutte termer (tusenvis av amerikanske dollar) fortsetter i 2018 for både rike og fattige land. Men forholdet mellom gjennomsnittlig BNP per innbygger etter gruppe av land (rik til fattig), samt det rikeste til det fattigste landet, økte i 2018. Det står om det økende inntektsgapet mellom grupper i rike og fattige land i 2018 .

Hva med inntektsulikhetsindeksene våre?

Ukraina er beskjedent representert på Forbes-listen i 2018 7 landets rikeste milliardærer med en samlet formue 13,2 milliarder dollar, omtrent 13 % av landets årlige BNP. La oss legge til denne gruppen av hryvnia-millionærer, hvorav det i 2018 i 2018 var 4063 mennesker i landet med mer enn 1 milliard dollar i årlig inntekt.

Når det gjelder inntektsulikhetsindeksene beregnet av Verdensbanken, er Ukraina ifølge den siste studien faktisk foran resten. Verdien av den ukrainske Gini-indeksen (omtrent 25%) og Palma-koeffisienten (8,2%) er den beste i Europa.

Dette reiser et logisk spørsmål: hvordan er dette mulig? Eksperter forklarer dette fenomenet med det høye volumet av skyggeøkonomien og den lave kvaliteten på inntektsstatistikken per innbygger tatt i betraktning ved beregning av ulikhetsindekser. Men optimister beroliger: ikke alt er så ille, og vi har fortsatt en sjanse til å komme inn i klubben av land med lavest nivå av sosial ulikhet, bare... fra en annen inngang. De sier at vi har vår egen unike utviklingsvei, og hvis det ikke fungerer som alle andre, så vil vi definitivt lykkes på vår egen måte.

Folk har alltid drømt om rettferdighet. Harme mot ulikhet var en av de viktigste drivkreftene i det tjuende århundres historie – uten den ville verken de russiske revolusjonene, kollapsen av kolonirike imperier eller veksten av middelklassen i utviklede land ha skjedd. Men har verden blitt mer rettferdig i løpet av det siste århundret? Og kan vi unngå å øke ulikheten i det 21. århundre?

Det er ingen konsensus i det vitenskapelige miljøet om disse spørsmålene, men en nylig studie fra Verdensbanken viser tydelig at ulikheten over hele planeten minker.

Rik mann, fattig mann...

Tilhengere av venstreorienterte (i betydningen sosialistiske) ideer er vanligvis sikre på at gapet mellom rik og fattig blir dypere, og får ganske enkelt katastrofale proporsjoner. "Vi lever i et samfunn der ulikhet er slående, og i mange tilfeller blir mer og mer grelt," overbeviste den berømte italienske historikeren Carlo Ginzburg, som besøkte Moskva, meg.

Det var ingenting å dekke opp med - det er åpenbart at i Russland, sammenlignet med USSR, har lagdelingen av eiendom økt mange ganger. Det er nok å sammenligne Brezhnevs parkeringsplass med Abramovichs yachtpark eller leilighetene til sovjetiske funksjonærer med palassene til nåværende embetsmenn og toppledere. I 2012 skilte inntektene til de rikeste 10 % og de fattigste 10 % av russerne seg med en faktor på 17, og i sovjettiden med en faktor på fire.

Det post-sovjetiske Russland er et spesielt tilfelle, men vestlige venstreorienterte har snakket om økende ulikhet siden Karl Marx tid, som spådde at kapital ville samle seg på den ene polen i samfunnet og fattigdom på den andre. Det er lett for en rik mann og hans arvinger å bli enda rikere: kapital gir mye større profitt enn noe arbeid, og en fattig familie kan ikke akkumulere startkapital – arbeidskraft er verdt for lite. Derfor vil gapet mellom fattig og rik bare øke.

Unormalt 20. århundre

All statistikk fra århundret før sist bekreftet denne logikken. Men det 20. århundre ødela det: revolusjoner og verdenskriger snudde trenden mot økende ulikhet. Store formuer gikk tapt, kolonialismen kollapset, fagbevegelsen og omfordelingen av skatter til fordel for arbeiderklassen intensiverte i vestlige land, og viktigst av alt gikk verden inn i en fase med rask økonomisk vekst i møte med mangel på arbeidskraft og en teknologisk gjennombrudd. Som et resultat, i utviklede land, har de fattigste delene av befolkningen kommet ut av fattigdom.

1,1 milliarder mennesker rundt om i verden har løftet seg ut av ekstrem fattigdom siden 1990. "Ekstrem fattigdom" anses å være en inntekt på mindre enn $1,90 per person per dag.

Men ifølge en av Marx' mest kjente moderne tilhengere, økonomen Tom Piketty, var dette bare en "midlertidig anomali": Siden 1970-tallet har kapitalismen vendt tilbake til sin "normale" utvikling, med gjennomsnittsformuen til de rikeste som har vokst mye raskere enn de rikeste. global økonomi generelt.

Økningen i økonomisk ulikhet de siste tiårene har ikke vært særlig merkbar fordi den gjennomsnittlige levestandarden også har økt. Men statistikk bekrefter mange av Pikettys konklusjoner. For eksempel er middelklassen i USA i ferd med å erodere - en fersk studie fra Pew Research Center registrerte at for første gang i etterkrigstiden i USA utgjorde borgere med gjennomsnittlig inntekt mindre enn halvparten av befolkning - 49,7%, selv om det i 1971 var 61%.

Vi er 99%!

Nå har de 62 rikeste menneskene på planeten samme verdier som hele den fattigste halvdelen av befolkningen. Og hvis du tar den rikeste 1% av menneskene, er formuen deres omtrent lik den totale formuen til de andre 99%. "Vi er 99%!" - husker du det mest populære slagordet "okkupere", den viktigste vestlige protestbevegelsen de siste årene? Det er nettopp dette han snakker om, og hovedårsaken til protesten er forargelse over ulikhet.

I sin bestselgende bok Capital in the 21st Century argumenterer Piketty for at den vestlige verden vender tilbake til "patrimonial kapitalisme" - et samfunn med en lukket klassestruktur der stor kapital bare kan erverves gjennom arv eller et vellykket ekteskap. Det er et oligarkisk samfunn der noen få familier kontrollerer mesteparten av rikdommen. Er dette virkelig vår fremtid?

Hvordan livet har endret seg

Før vi dømmer fremtiden, la oss ta en ny titt på hvordan ulikheten har endret seg gjennom det 20. århundre. La oss bare ikke se på hvor mye penger, men på hva disse pengene kan kjøpe, for likhet er først og fremst likestilling av muligheter.

Har vi for eksempel begynt å spise mer "likt"? På begynnelsen av forrige århundre hadde de samme 99% av befolkningen bare råd til kjøtt på helligdager, og gikk ofte bare sultne. I dag spiser vi bedre enn kongene fra tidligere tider: vi kjøper frukt fra varme land eller sjømat som ligger tusenvis av kilometer unna. De rike foretrekker dyre gårdsbutikker og «økologisk» mat – det samme i det store og hele. Selv i det sovjetiske samfunnet var gapet mellom nomenklaturen, som matet på mangel, og folket som drømte om pølse, mye sterkere.

767 millioner mennesker er fortsatt i ekstrem fattigdom. Mer enn halvparten av dem bor i Afrika sør for Sahara, og en annen tredjedel bor i Sør-Asia.

Har ulikheten i tilgang til utdanning økt? På begynnelsen av forrige århundre var høyere utdanning en enorm verdi som bare noen få hadde råd til. Nå er dette normen, for ikke å snakke om videregående opplæring og universell leseferdighet. Akkurat nå foregår det dessuten en reell revolusjon på dette området: nettbasert utdanning lar milliarder av mennesker lytte til forelesninger ved de beste universitetene i verden - hvis de ønsker det.

Hva med tilgang til medisin? Det er her ulikheten helt klart måtte øke: moderne medisin er en kostbar tjeneste. Men nei, statistikk viser det motsatte: forskjellen i spedbarnsdødelighet eller forventet levealder bare synker hele tiden.

Kanskje har ulikheten mellom mennesker for loven økt? Ingenting av det slaget: kvinner fikk stemmerett, homofile ble ikke lenger fengslet, rase- og nasjonal segregering ble vellykket bekjempet, til og med barns rettigheter begynte å bli beskyttet.

Omtrent det samme skjer på andre områder. Piketty profeterer «patrimonial kapitalisme», og likevel har det aldri vært så lett å bli rik som nå - ganske enkelt ved å organisere en oppstart som folk trenger, uten startkapital. Det har aldri vært så pålitelige sosiale heiser som gjør at en dyktig person uansett bakgrunn kan bli leder eller tjenestemann. Muligheten til å reise og velge et bosted har også alltid vært et privilegium for eliten, men to tredjedeler av innbyggerne i dagens Moskva ble ikke født i den.

Slutten på fattigdom

Det viser seg at ifølge statistikken er rikdom konsentrert i hendene på noen få utvalgte og ulikheten øker, men i virkeligheten er alt annerledes?

Nei, statistikken vil også endre seg hvis vi ikke bare tar hensyn til vestlige land, men hele verden, hvorav de fleste lever mye mer beskjedent enn deg og meg, men mye bedre enn foreldrene sine. Verdensbanken publiserte nylig en rapport om resultatene av en studie om global formuesulikhet. Konklusjonen er klar: Ulikheten har vært synkende i mange tiår.

80 % av de ekstremt fattige bor på landsbygda

Ja, inntektene til de rike vokser raskere enn økonomien som helhet. Men inntektene til den fattigste delen av befolkningen vokser enda raskere. Ulikheten faller først og fremst takket være enestående fremgang i kampen mot fattigdom, som mer enn en milliard mennesker har blitt løftet fra det siste kvart århundre.

For eksempel, i India, i 2009-2010 alene, reduserte antallet fattige mennesker som overlever på mindre enn $1,9 om dagen med en og en halv gang. I Kina beveger gårsdagens halvfattige bygdebefolkning seg massevis inn i kategorien rike byboere, middelklassen. Og akkurat i disse to statene bor det flere mennesker enn i hele den vestlige verden. Men ifølge Verdensbanken fortsetter ulikheten å avta i de fleste utviklede land.

Hva blir det neste?

Så ulikheten minker. Over lang tid er dette lett å merke, men over en kort periode kan den motsatte trenden råde – som i USA og Russland.

Ulikhet er imidlertid ikke alltid ondt, det er en viktig drivkraft for sosial utvikling. Ideen om likhet ligger til grunn for alle sosiale utopier, men da de prøvde å implementere dem, viste det seg hver gang at fullstendig likhet var verre enn noen ulikhet. Pitirim Sorokin, en ledende sosiolog av russisk opprinnelse, hevdet at nivået av økonomisk ulikhet svinger rundt en optimal verdi, for mye avvik fra som i enhver retning er full av katastrofe.

Tilsynelatende oppstår toppen av ulikhet på det agrariske utviklingsstadiet av samfunnet, på den ene polen som det er en allmektig monark og et strålende aristokrati, og på den andre - maktesløse slaver og livegne.

Truer fremgang likestillingen? Kanskje. Og det henger sammen, som mange eksperter tror, ​​med det økende teknologiske gapet mellom land. Noen stater skaper ny teknologi og blir rikere. Andre jobber for dem, og etterspørselen etter dette vil falle etter hvert som produksjonen blir mer automatisert. Og atter andre kan ikke dra nytte av fruktene av fremskritt i det hele tatt. Et lignende gap kan oppstå innad i landet – mellom det fremtidsrettede sentrum og periferien, som lever ut sine dager i tradisjonenes koselige verden.

Og likevel, i informasjonssamfunnet, å dømme etter dagens trender, vil ulikheten minke. I følge den berømte økonomen Jeremy Rifkin og andre ideologer innen delingsøkonomien, vil utviklingen av Internett og smarte automatiserte tjenester starte en overgang fra en økonomi basert på utvinning av merverdi til en økonomi med samarbeid og utveksling av varer.

Den nye sosialiteten, som erstatter atomiseringen av samfunnet, er basert på dette: folk vil ta mer vare på hverandre og sammen organisere livet i samfunnet sitt. Og en økonomi basert på sosiale prinsipper vil ikke så mye være rettet mot å øke fortjenesten, men på å forbedre kvaliteten på livene våre.