Hva er russisk land? russisk land. "Russisk land" i XII-XIII århundrer
Igjen OM BETYDNING OG BETYDNING AV BEGREPENE "RUS" OG "RUSSISK LAND" I KRONIKKEN I XII-XIII ÅNDERNE.
Russiske historikere har mer enn en gang trukket oppmerksomhet til den tvetydige forståelsen av kronikere fra 1100- og 1200-tallet av betydningen av begrepene "Russ" og "Russisk land": i tillegg til det faktum at hele den østslaviske staten da ble kalt Rus og det russiske landet, var det også en snevrere bruk av disse horonymene - for å definere et relativt lite område rundt Kiev, Chernigov og Pereslavl (1).
Av etterkrigshistorikerne ga A.N. stor oppmerksomhet til studiet av dette spørsmålet. Nasonov og B.A. Rybakov (2). Begge forfatterne kom til slutt til den samme konklusjonen at den historiske situasjonen på 1100- og 1200-tallet ikke ga noen grunn for foreningen av Chernigov, Pereslavl og Kiev til en slags felles helhet med eget navn, siden Kiev, Chernigov, The Pereslavl og Seversk fyrstedømmer er politisk uavhengige og ofte fiendtlige mot hverandre statlige enheter. Følgelig må denne enheten ha eksistert i en tidligere tid. «Selvsagt», skriver B.A. Rybakov, - i XI-XIII århundrer. enheten i det sørlige Rus var bare et historisk minne som ikke fant samsvar med datidens politiske og kulturelle situasjon. For å bestemme tidspunktet og betingelsene for dannelsen av enheten til Sør-Rus, må vi følgelig gå over grensen for kronikk og arkeologiske data fra X-XII århundrer. og gå flere århundrer tilbake» (3).
Hypotese B.A. Rybakova er godt kjent. Dens essens er at i V-VI århundrer. i Midt-Dnepr-regionen var det en mektig slavisk union kalt Rus', som forente krønikegledene og nordlendingene. Senere, på 1000-tallet, utvidet han makten til hele den østlige grenen av slaverne, men minner om de tidlige grensene til denne unionen overlevde til 1100-1200-tallet. I følge B.A. Rybakov, som snakket om "Russ" og "russisk land" i snever forstand, mente kronikørene territoriet okkupert av denne unionen for syv hundre år siden. A.N. Nasonov var mer forsiktig i sine antakelser. Selv om han heller ikke tvilte på eksistensen av russunionen, tilskrev han fremveksten til det 9. århundre. og knyttet til de stammene som hyllet khazarene.
Disse bestemmelsene er generelt akseptert, selv om de ikke kan sies å være akseptert ubetinget. På en gang D.S. Likhachev, som polemiserte med Tikhomirovs konklusjoner, trakk oppmerksomhet til det faktum at i "Tale of Bygone Years" (et monument fra begynnelsen av 1100-tallet) finner vi ikke bruken av horonymene "Rus" og "Russian Land" i det smale. føle. I mellomtiden, hvis vi antar at disse horonymene hadde en veldig lang opprinnelse, dukket opp mye tidligere enn selve den gamle russiske staten og var i bruk helt frem til Mongolsk invasjon, er det naturlig å forvente deres bredeste bruk i arbeidet til en krønikeskriver fra begynnelsen av 1100-tallet. Vi ser imidlertid ikke noe lignende. Selv beskriver samtidige hendelser på 90-tallet. XI århundre kronikeren snakker alltid bare om Rus i vid forstand. Det er heller ingen omtale av "Russ" og "Russisk land" i snever forstand i Vladimir Monomakh, selv om han inkluderte i sin "Teaching" en liste over alle sine tallrike reiser. Disse geografiske konseptene kom inn i sirkulasjonen til sørlige kronikere allerede i den post-nestorianske epoken, fra omtrent 30-tallet. XII århundre Hvis denne omstendigheten i seg selv ennå ikke kan tjene som et overbevisende argument for å tilbakevise konseptet om den tidlige opprinnelsen til horonymene "Rus" og "Russian Land", trenger den fortsatt en slags forklaring, som vi ikke finner i B.A. Rybakov, og heller ikke A.N. Nasonova.
Det er andre kontroversielle punkter i teorien deres. Så hvis vi samler alle kronikørenes bevis om "Russ" og "det russiske landet" i snever forstand, så er de ikke uten vanskeligheter lagt over området som ifølge historiske og arkeologiske data var okkupert i antikken av lysningene og nordlendingene. Rybakov måtte for eksempel forkaste de helt klare bevisene fra kronikken om at Sør-Buzh-byene Buzhevsk og Mezhibozhye, samt byene Pogorynya, tilhørte det "russiske landet". Tvert imot, ved å prøve å inkludere mer nordlige byer i konseptet "Rus", ble han tvunget til å operere med ganske tvetydige meldinger. Starodub ved B.A. Rybakov "russisk by" bare fordi en betrodd person "fra Rus" forteller Svyatoslav om saker i Chernigov og Strodub (4). Attribusjonen av Novgorod Seversky til "Rus" er ikke mindre kontroversiell. Familien havnet i «det russiske landet» bare fordi det ble sagt om eieren av Kursk, prins Vsevolod Olgovich, at han eide «hele det russiske landet» (5). Ikke forklart i konseptet til B.A. Det som gjenstår av Rybakov er den for hyppige kontrasten av Kiev av kronikerne med Chernigov og Pereslavl, dens isolasjon i et enda mer begrenset område - "russisk land i den snevreste forstand."
Til slutt hviler teorien som analyseres helt på den stilltiende erkjennelsen av at begrepene "Russ" og "Russisk land" er helt identiske for kronikeren. Vi fant ingen bevis for dette (merk, en veldig alvorlig uttalelse) fra noen som tidligere har berørt dette spørsmålet og prøvde å definere grensene for "Russisk" og "Russisk land" i ordets snevre betydning. Og dette til tross for at disse begrepene i følge lingvisters observasjoner ikke falt sammen på ganske lang tid. La oss for eksempel referere til oppfatningen til V.V. Kolesov, som presenterte i sin bok (6) mange subtile observasjoner om betydningen av gamle russiske ord. Han skriver: «Tilbake på begynnelsen av 1400-tallet. begrepene «Russ» og «Russisk land» var helt klart atskilt» (7). V.V. Kolesov kom til denne konklusjonen basert på å studere de kunstneriske verkene til det gamle Russland. Det samme kan imidlertid sies om deres bruk av kronikere. På grunn av den vilkårlige forvirringen av "Russ" og "Russisk land", er det åpenbart at alle tvetydighetene ved å bestemme deres faktiske grenser har oppstått. La oss derfor nok en gang prøve å analysere kronikkbevisene om disse toponymene, og strengt skille dem fra hverandre (8).
Så, hva er "russisk land" i hodet til kronikerne på 1100- og 1200-tallet? I sørvest inkluderte den de øvre delene av Southern Bug. Byene Rostislav Yuryevich Bozhevsk og Mezhibozhye lå her. I 1148 ga prins Izyaslav Mstislavich ordre til Rostislav: "gå til Bozhsky, bli der ... vokt det russiske landet herfra ..." (9) Videre gikk grensen langs de øvre delene av Goryn, siden Vladimir Galitsky i 1152 lovet å returnere til Izyaslav "alle de russiske landvolostene": Shumsk, Tihoml, Vygashev, Gnoynitsa. Høyere opp avviket grensen østover fra Goryn, siden Dorogobuzh aldri ble kalt en russisk by av kronikere. Den nådde ikke engang Pripyat i nord, siden Turov ikke er nevnt noe sted som en del av det "russiske landet".
Veldig viktig For å bestemme den nordlige grensen til territoriet vi avgrenser, er det spørsmålet om Ovruchs forhold til det. Vanligvis er Drevlyansky-landet ubetinget ekskludert fra det "russiske landet", først og fremst på grunnlag av bevisene fra Ipatiev Chronicle under 1193, som sier det. at bevegelsen fra Ovruch til sør er en bevegelse "til Rus". Men i forhold til det "russiske landet" er dette stedet langt fra så tydelig. Under samme år kan du finne en annen interessant melding. Rurik Rostislavich, som eide Ovruch, forhandler med Kiev-prinsen Svyatoslav Vsevolodovich om hvordan han skal tilbringe vinteren. Han tilbyr ham en kampanje mot polovtsianerne, men Svyatoslav nekter. Så sender Rurik for å fortelle Svyatoslav at han skal ta seg av sine egne saker denne vinteren, det vil si sakene til sitt hovedfedreland - Smolensk, og derfor vil dra på en kampanje til Litauen. Svyatoslav likte ikke denne ideen veldig godt, og han svarte: "bror og matchmaker, du drar allerede fra ditt hjemland til ditt eget sted (for dine egne saker), men for Dneprs skyld har du gjort arbeidet ditt, og hvem skal bli igjen i Rousse-landet?» Og med disse talene fortsetter kronikeren: «Izate Ruriks ånd» (10). Som følger av det som følger, lyttet Rurik til Svyatoslav og ble værende i Ovruch, for det var der sønnen Rostislav fant ham etter raidet på polovtsianerne. Så vi ser at det å forlate Ovruch mot nord ble ansett som å forlate det "russiske landet". Vi kan derfor anta at han var lokalisert et sted på dens nordgrense.
Men det er enda viktigere å bestemme den østlige grensen til det "russiske landet", fordi det er nettopp i forhold til det at de vanligste misoppfatningene eksisterer. Alle som berørte dette spørsmålet inkluderer tydeligvis Chernigov og Pereslavl som en del av det "russiske landet". I mellomtiden er det ingen grunn til dette, og vi har mange bevis på at den østlige grensen til dette territoriet gikk langs Dnepr. I Ipatiev Chronicle er det en omtale at Kiev-siden av Dnepr ble kalt "russisk" (11). Det er en historie i Laurentian Chronicle som bekrefter denne nyheten. Under 1169 er det rapportert at mange Cumans kom fra steppen med et forslag om å inngå en fredsavtale med dem. Noen av dem sto i nærheten av Pereslavl nær Pesochny, den andre nærmet seg Kiev og sto i nærheten av Korsun. Kiev-prinsen Gleb dro først til "Pereyaslavl-polovtserne", og "sendte en ambassadør til de andre polovtserne til russerne" (12). Det vil si at både Chernigov og Pereslavl ikke var på den russiske siden av Dnepr, ikke i det "russiske landet". I kronikkpassasjen fra 1193 som vi diskuterte ovenfor, sier prins Svyatoslav at etter at Rostislav forlot sitt hjemland, og han selv forlot Kiev "utenfor Dnepr", ville det ikke være noen igjen i det "russiske landet" - klare bevis på at Dnepr var dens østlige grense.
Etter å ha ekskludert Chernigov og Pereslavl fra sammensetningen av "det russiske landet", kan vi godt forklare alle de stedene i kronikken som snakker om "hele det russiske landet." Vanligvis, når man analyserer beviskomplekset om "Russ" og det "russiske landet", ignoreres denne formelen, selv om den brukes av kronikere mer enn en gang. Og faktisk, for de som inkluderer Chernigov-regionen og Pereslavl-regionen i "hele russiske landet", er bruken meningsløs. Så i 1150 okkuperte prins Izyaslav Mstislavich Kiev. Vladimirko Galitsky sier at han «nå har kommet inn i hele det russiske landet» (13). I mellomtiden eier Izyaslav verken Pereslavl (hvor sønnen til motstanderen Yuri Dolgoruky Rostislav ble fengslet) eller Chernigov. Det er tydelig at Vladimirko ikke anså dem som "russisk land". I 1174 organiserte Andrei Bogolyubsky en storslått kampanje mot Kiev. Det er kjent at nesten alle prinsene fra den tiden deltok i det, inkludert Chernigov og Pereslavl. Imidlertid rapporterer kronikeren at «Kiyanerne, etter å ha kopulert med Berendeichs og grisene og hele det russiske landet, marsjerte regimentene fra Kiev til Vyshegorod» (14), og hadde til hensikt å kjempe med St. Andrews hær for deres elskede Mstislav Rostislavich. I 1180 avstod Rurik Rostislavich eldsteskapet og Kiev til Svyatoslav Vsevolodovich av Chernigov, "og tok hele det russiske landet for seg selv" (15). Chernigov kan åpenbart ikke klassifiseres som "russisk land" i denne sammenhengen.
Vi må også være oppmerksomme på disse kronikkbevisene der «hele det russiske landet» fryder seg over tiltredelsen av en prins til Kiev-tronen eller er trist over hans død. Det er usannsynlig at vi vil finne minst ett slikt tilfelle der innbyggerne i Kyiv-, Chernigov- og Pereslavl-volostene hadde felles glede og tristhet. For eksempel, når, etter døden til Izyaslav fra Kiev, «hele det russiske landet og hele klobutsian-folket ropte for ham» (16), er det svært tvilsomt at Seversk-landet, to år tidligere brutalt ødelagt av Izyaslav, ble med på dette ropet. I 1155, da Yuri Dolgoruky satt på Kiev-bordet, "hele det russiske landet feiret ham med glede" (17). Men denne gleden ble neppe delt av Chernigov Olgovichi, som den store regjeringen igjen hadde gått bort fra. Vi har samme tvil om 1194, da Rurik Rostislavich satt på Kiev-bordet. Imidlertid vitner kronikeren: «hele det russiske landet gledet seg over Ruriks regjeringstid: Kiyanerne og bøndene og søppelet» (18).
B.A. Rybakov siterer to vitnesbyrd fra sørlige kronikere, når, etter hans mening, "hele det russiske landet" betyr, i tillegg til Kiev, Chernigov og Pereslavl land. Dette refererer først og fremst til hendelsene i 1139. Så prøvde Vsevolod Olgovich Chernigovsky, som nettopp hadde inntatt Kiev-tronen, å utvise Andrei Vladimirovich Pereslavsky til Kursk. For å bekrefte antakelsen hans har B.A. Rybakov siterer Andreis svar på dette kravet: "Ozheti, bror, hele det russiske landet er ikke fullt ..." (19) og på grunnlag av disse ordene henviser Pereslavl til det "russiske landet". Vi bemerker imidlertid at det her er en åpenbar misforståelse og eksemplet taler heller mot synspunktet til B.A. Rybakova, enn i hennes favør. For Andreis fulle svar høres slik ut: «Ozhet, bror, du har ikke nok av hele det russiske landet, men du vil ha denne volosten (dvs. Pereslavl - ca. K.R.), men drep meg, den samme volosten er for deg, men jeg er i live, jeg skal ikke til mitt eget menighet» (20). Det er ganske åpenbart at Andrei bebreider Vsevolod for overdreven grådighet, siden han allerede har "hele det russiske landet", og ønsker (foruten det) Pereslavl. På samme måte er B.A.s referanse ikke overbevisende. Rybakov om hendelsene i 1180, da Svyatoslav Vsevolodovich fra Kiev, som planlegger å fordrive Rostislavichs fra Belgorod og Vyshgorod, drømmer: "og jeg vil akseptere en russisk makt" (21). Vi snakker her bare om Kiev-regionen, siden spørsmålet ikke en gang handler om Vladimir Glebovich Pereslavsky.
I tillegg til de sørlige kronikkene til B.A. Rybakov viser også til ett bevis fra den nordlige kronikken. Under 1145 rapporterer Novgorod-krøniken: «hele det russiske landet marsjerte til Galicia...» (22). Fra andre kilder vet vi at prinsene Kiev, Chernigov og Pereslavl deltok i kampanjen, som ifølge B.A. Rybakov, skulle indikere at byene deres tilhører det "russiske landet". Men for det første er det knapt mulig å trekke så omfattende konklusjoner fra dette korte notatet, og for det andre er det umulig å ikke legge merke til at forfatterne av First Novgorod Chronicle generelt opererer med konseptet "russisk land" ikke i det hele tatt i følelsen som den hadde i sør. I tillegg til ovennevnte B.A. Rybakovs eksempel, Novgorod-krønikeskriveren bruker dette konseptet bare én gang når han beskriver hendelsene i 1169. Når han snakker om kampanjen mot Novgorod av den store hæren til Andrei Bogolyubsky, sier han: «den sommeren for vinteren kom folkene som kom til Novgorod til dømme sammen med Andreevets, Roman og Mstislav med Smolnyj og fra Toropoltsy, Muromtsi og Ryazan fra to prinser, fra Polotsk og prinsen fra Polotsk, og hele landet er rett og slett russisk» (23). I mellomtiden deltok ikke de sørlige fyrstene i kampanjen i det hele tatt. «Hele det russiske landet» her, som i eksemplet med B.A. Rybakov, mest sannsynlig bare en figurativ setning, som indikerer det store antallet fiender.
Vårt synspunkt bekreftes også av det faktum at vi har mange bevis på at byene på høyre bredd tilhører det "russiske landet", men vi har ikke en eneste slik indikasjon på byene på venstre bredd. Så i 1174 straffer Andrei Bogolyubsky, sint på Rostislavichs, sin ambassadør: «og Davydovs folk: gå til Berlad, men jeg beordrer deg ikke til å være i det russiske landet; og Mstislav sa: "Alt er verdt alt i deg, men jeg beordrer deg ikke til å være i det russiske landet" (24). Davyds fedreland var da Vyshgorod, og Mstislavs fedreland var Belgorod, som vi derfor tilskriver det "russiske landet". Om Vasilyev og Kiev Novgorod har vi bevis fra avdøde Novgorod Third Chronicle, som retrospektivt belyste fortiden: «Under denne biskopen var munken Theodosius av Kiev en prest, opprinnelig fra byen Vasilyev, nær den lille Novagrad i landet av Rustei» (25).
Kiev selv refererer gjentatte ganger til det "russiske landet". I tillegg til eksemplene gitt ovenfor, peker vi på to til. I 1146 sendte Svyatoslav fra Novgorod Seversky "til Jurgevi i Suzhdal: "...og dra til det russiske landet Kyiv" (26). I 1189, under en kampanje mot Galich, kranglet Svyatoslav Vsevolodovich og Rurik om volostene. Svyatoslav ga Galich til Rurik, men for seg selv ville han ha «alt det russiske landet nær Kiev» (27).
Involveringen av de viktigste byene på høyre bredd opp til munningen av Ros og Porosye selv i det "russiske landet" har også blitt bekreftet gjentatte ganger. For eksempel, i 1195 krevde Vsevolod sin andel i det "russiske landet" - Torchesk, Tripolya, Korsun, Boguslav og Kanev (28). Tydeligvis nådde grensen til det "russiske landet" Kanev og gikk deretter fra Ros mot vest langs de polovtsiske steppene til den sørlige buggen.
Oppsummer. Det er lett å se at territoriet vi har skissert bokstavelig talt sammenfaller med grensene til fyrstedømmet Kiev, slik det vises i boken av A.N. Nasonova (29). Det vil si at vi har all grunn til å identifisere det "russiske landet" i snever forstand med Kyiv-volosten innenfor grensene til 1100- og 1200-tallet. Dette er territoriet som kom under storhertugens styre etter hans godkjenning på Kiev-bordet, hans domene. Vår konklusjon eliminerer fullstendig alle motsetningene og inkonsekvensene som fant sted i konstruksjonene til våre motstandere. Hvorfor er det ingen omtale av "det russiske landet" i historien om svunne år? Fordi nettopp dette konseptet kom i politisk og litterær bruk først i andre kvartal av 1100-tallet, i fragmenteringens tid. Hvorfor faller det "russiske landet" bare delvis sammen med territoriene til Polyan og Severyansky-unionen? Fordi det ikke er et produkt av en stamme, men av en annen, mye senere, statsæra og har ingenting til felles med de tidlige slaviske fagforeningene. Hvorfor kontrasteres Kiev og det "russiske landet" gjentatte ganger med Chernigov og Pereslavl? Fordi verken Chernigov eller Pereslavl noen gang var en del av det "russiske landet", men var spesielle politiske enheter, ofte fiendtlige til det. Hvorfor var ideen til samtidige om det "russiske landet" så levende og konkret? (Som vi bemerker i parentes, neppe kunne forventes fra et område hvis enhet er basert utelukkende på historiske legender). Fordi dette territoriet var gjenstand for endeløse fyrstelige tvister og stridigheter i XII-XIII. Det er tydelig at samtidige veldig tydelig måtte forstå grensene for området som hele datidens historie dreide seg om.
La oss nå gå videre til å analysere bevisene om gravnavnet "Rus". Grensene for dette området bestemmes relativt enkelt. Først av alt er det udiskutabelt at Kiev tilhørte "Russ". I 1152 la Vladimirko Galitsky, etter å ha hørt om talen til sin allierte Yuri Dolgoruky, ut på en kampanje og "på vei til Russland, dra til Kiev" (30). I tillegg til denne direkte indikasjonen har vi flere indirekte, allerede sitert mange ganger av andre forfattere (31). På samme måte er det mye bevis på at Pereslavl og Chernigov var "i Russland". Det er også direkte nyheter om Pereslavl. Så under 1132 leser vi: "Samme sommer dro Vsevolod til Rus', Pereyaslavl..." (32) Under 1213 ble det rapportert at Yuri Vsevolodovich forsonet seg med Vladimir og ga ham Pereslavl-russisk, og han dro fra Moskva "til Russland '" (33). Det er ingen slike direkte nyheter om Chernigov, men dens tilskrivelse til "Rus" i sammenheng med mange kronikkartikler er ubestridelig. Gorodets-on-Vostre var også lokalisert i "Rus", siden prins Vsevolod i 1195 sendte sin tiun "til Rus" med ordre om å fornye den (34). Ovruch, som allerede nevnt, tilhørte ikke "Rus". I 1193 skrev prins Svyatoslav til Rurik av Ovruch: "gå nå til Ruos og vokt landet ditt." Rurik «skal til Ruos» (35). Siden fødestedene hans i nærheten av Kiev var Belgorod og Vyshgorod, og han ble hos Vasiliev hele vinteren, kan vi konkludere med at alle disse byene tilhørte "Rus" (som sannsynligvis Vyatichev). Denne listen uttømmer de spesifikke meldingene fra våre kronikker om byene som ligger i "Rus". Byene Pogorynya har aldri blitt tilskrevet "Rus". Derfor ville det være logisk å utelukke dem fra grensene. Det samme kan sies om byene Porosye, som (merkelig nok, hvis vi husker hypotesen om at det var navnet på Ros-elven som fungerte som årsaken til dannelsen av toponymet og etnonymet Rus) aldri blir klassifisert av kronikere som "Rus". B.A. Rybakov, på grunnlag av to ikke helt klare bevis, tilskriver også Glukhov og Trubchevsk "Rus". (I 1152, Yuri Dolgoruky "å gå til Russland kom hundre ou Glukhov" (36). I 1232, Svyatoslav Trubchevsky fra Novgorod land går tilbake "til Rus" (37)). Det er vanskelig å si hvor solid denne dommen er.
Det er viktig å merke seg at konseptet "Rus" i kronikksammenheng, i motsetning til det "russiske landet", nesten aldri ble brukt for å utpeke et territorium med visse grenser (det vil si som en begravelse i streng forstand av ord). Kronikere fra XII-XIII århundrer. brukte det vanligvis som et synonym for "sentrum", "sør", "sørlig retning". For eksempel: "Svyatoslav flykter fra Novgorod og drar til Rus for å se broren hennes" (38). Eller "Erkebiskop Nifont av Novgorod dro til Russland og ble kalt Metropolitan Izyaslav og Klim" (39). Eller «Samme vinter dro biskop Nester til Rus og mistet sin eppa» (40) Eller «den samme sommeren dro Gyurgi fra Rostov og dommerne og med alle barna til Rus» (41). Disse eksemplene kan multipliseres, og overalt brukes konseptet "Rus" som en betegnelse på den sørlige retningen eller det endelige bevegelsespunktet. Dette tvinger oss til å lete etter opprinnelsen til dette toponymet i sideelvforhold tidlig historie Kiev stat.
Etter at Oleg fanget Polian Kiev i 882 og utropte den til "Russlands moderby", begynte alle polianere og nykommerbefolkningen i nærheten av den nye hovedstaden å bli kalt Russland. «Og han hadde varangianerne og slovenerne, og andre som ble kalt Rus» (42), skriver kronikeren. Deretter rapporterer han om hvordan Oleg deler ut og pålegger nabostammer hyllest. Hyllesten ble derfor samlet inn "for Rus" og fraktet "til Rus", slik at dette konseptet skulle ha kommet inn i hverdagen til nabostammer. "Rus" skulle bety regionen til fordel for hyllest - først av alt Kiev, og deretter kanskje forstedene - Chernigov og Pereslavl. Allerede i de første avtalene mellom Oleg og Igor med grekerne, er disse byene nevnt som hovedmottakere av hyllest, (43) kjøpmenn fra dem nøt spesielle fordeler fremfor andre kjøpmenn (44). Kanskje, til å begynne med, omfattet dette lille "Rus" bare området for bosetting av gladene, men allerede på et veldig tidlig tidspunkt utvidet grensene seg til nordboerne. For hvis det i 884 ble rapportert at nordlendingene hyllet storhertugen på lik linje med andre stammer, så et århundre senere, da Vladimir, da han satte sønnene sine, tildelte ikke det nordlige landet som en spesiell regjering, det vil si, han overlot det for seg selv. Sønnene fortsatte å hylle storhertugen og Seversk-landet begynte også å bli inkludert i konseptet "Rus". Dette konseptet er allerede kjent for forfatteren av The Tale of Bygone Years, som, som rapporterte om erobringen av Radimichi i 984, sier at de "hyller Rus', de bærer vognen til i dag" (45). "Rus" som gravnavn var et levende sted frem til slutten av 1000-tallet. Men etter døden til Yaroslav den vise, som fengslet sønnene sine i Pereslavl og Chernigov, gikk "Rus" i oppløsning, først for en stund, og deretter for alltid. Fra begynnelsen av 1100-tallet. (og på dette tidspunktet, husker vi, ble dannelsen av den første russiske kronikken fullført) "Rus" hadde allerede sluttet å være et spesifikt territorielt konsept, men fortsatte å eksistere i levende dagligtale som et synonym for sentrum og sør. Samtidig ble konseptet "Russian Land", som var nært i betydningen, men egentlig nytt, født. Slik begynte høyre bredd "Rus" med Kiev og Drevlyan-landet med Ovruch, som før det alltid hadde blitt tildelt som en spesiell regjeringstid, å bli kalt.
I den mongolske tiden, da sentrum av staten endelig flyttet fra bredden av Dnepr til Klyazma, gjennomgikk konseptet "Russ" en rask transformasjon. Dette er tydelig synlig i Novgorod-krønikene. Hvis før novgorodianerne klart skilte Vladimir-Suzdal fyrstedømme fra "Rus" i snever forstand, ble denne ideen senere sløvet. I 1252 sies det at Khan Nevryu utviste Andrei Yaroslavich, som regjerte «i Russland» i tre år, fra Suzdal (46). Under 1257 sies det at nyheter kommer til Novgorod «fra Rus», det vil si fra Vladimir-landet, at tatarene «vil ha tiende på Novgorod» (47). "Til Rus", til storhertug Andrei (det vil si igjen til Vladimir), sendte Pskovittene fangede tyskere i 1299 (48). "To Rus", til storhertugen av Moskva i 1398, løslot novgorodianerne den fangede Dvina-guvernøren (49). Etter vår mening er det en klar tendens til å utvide begrepet «Rus» i snever forstand.
MERKNADER
1. Fedotov A.O. Om betydningen av ordet "Rus" i våre kronikker. – Russisk historisk samling /Red. M.P. Pogodina., M. 1837, bd. 1, bok. 2.
Gedeonov S. Varangians og Rus'. St. Petersburg 1876, del I-II.
Brim V.A. Opprinnelsen til begrepet "Rus" - I boken. Russland og Vesten. / Ed. A.I. Zoozersky. s. 1923.
Tikhomirov A.N. Opprinnelsen til navnene "Russ" og "Russisk land" - I boken. Sovjetisk etnografi, 1947, VI-VII.
2. Nasonov A.N. "Russisk land" og dannelsen av territoriet til den gamle russiske staten. – Ed. USSRs vitenskapsakademi, M., 1951.
Rybakov B.A. Det gamle Russland. – SA, 1953, XVII.
Rybakov B.A. Kievan Rus og russere Fyrstedømmer XII– XIII århundrer – Science, M., 1982.
3. Rybakov B.A. Kievan Rus og russiske fyrstedømmer i XII-XIII århundrer. M. 1982., s. 67.
4. Ibid., s. 63
5. Ibid., s. 64.
6. Kolesov V.V. Menneskets verden i det gamle Russlands ord. L. 1986.
7. Ibid., s. 258.
8. Alle etterfølgende referanser er gitt til den første utgaven av Complete Collection of Russian Chronicles, utgitt av Imperial Archaeological Commission i 1841-1918. Først av alt dette:
Laurentian og Trinity Chronicles. – PSRL, bind 1. St. Petersburg, 1846.
Ipatiev Chronicle. – PSRL, vol.2. St. Petersburg, 1863.
Novgorod første og tredje kronikk. – PSRL, bind 3. St. Petersburg, 1841.
Novgorod fjerde kronikk. – PSRL, bind 4. Sp.., 1848.
Sofias første kronikk. – PSRL, bind 5. St. Petersburg, 1851.
9. IP., s. 39.
10. IP., s. 142.
11. IP., s. 142.
12. Lavr., s. 56.
13. IP., s. 153.
14. IP., s. 109.
15. IP., s. 125.
16. IP., s. 74.
17. IP., s. 77.
18. IP., s. 144.
19. Rybakov B.A. Gamle russere. – SA, 1953, utgave. XVII, s. 36.
20. Lavr., s. 134.
21. Rybakov B.A. Kievan Rus og russiske fyrstedømmer i XII-XIII århundrer. M., 1982, s. 65.
22. Ibid., s. 64.
23. nov. Først, s. 15.
24. IP., s. 108-109.
25. nov. Tr., s. 210.
26. IP., s. 25.
27. IP., s. 138.
28. IP., s. 144-145.
29. Nasonov A.N. "Russisk land" og dannelsen av territoriet til den gamle russiske staten. M. 1951, kart.
30. Lavr., s. 145.
31. Rybakov B.A. Kievan Rus og russiske fyrstedømmer i XII-XIII århundrer. M., 1982, s. 63.
32. nov. Først, s. 6.
33. Oppstandelse, s. 119.
34. Lavr., s. 173.
35. IP., s. 143.
36. Lavr., s. 145.
37. nov. Først, s. 48.
38. IP., s. 17.
39. nov. Først, s. 10.
40. Lavr., s. 148.
41. Lavr., s. 146.
42. Lavr., s. 10.
43. Lavr., s. 1. 3.
44. "Og den månedlige gjesten, den første fra byen Kiev, pakkene fra Chernigov og Pereyaslavl..." (Laurel, s. 21).
45. Lavr., s. 36.
46. nov. torsdag, s. 38.
47. Novg. Først, s. 56.
48. Soph. Først, s. 203.
49. Novg. Torsdag, s. 103.
Igor Rurikovich
St. Prinsesse Olga
Svyatoslav I Igorevich
St. Vladimir Svyatoslavich
Yaroslav I den vise
Izyaslav I, Svyatoslav og Vsevolod I Yaroslavich
Svyatopolk Izyaslavich og Vladimir Monomakh
Yuri I Vladimirovich Dolgoruky
De er ganske korte, men de skaper en ide om hovedfigurene i den gamle russiske staten.
"Rus and the Russian Land" ble skrevet i form av en polemisk artikkel (på et tidspunkt ble den publisert i "Questions of History") og kanskje derfor ikke veldig interessant. Men jeg anbefalte deg å lese den, siden den tar opp et veldig viktig spørsmål i tidlig russisk historie. Faktisk prøvde jeg her å tilbakevise et av antinormanistenes sterkeste argumenter. Men jeg er enig med deg - å analysere kronikkpassasjer er ikke en veldig interessant aktivitet, med mindre du fordyper deg i det.
Jeg sorterer ut notatene mine (de ligger fortsatt i arkivet i strengt kronologisk rekkefølge). Jeg husker ikke om jeg allerede har skrevet til deg eller ikke at jeg ønsket å sette sammen fra notatene mine en fullstendig oversikt over verdenshistorie, kultur og religion. Men foreløpig har jeg kun kunne kryssreferanser historienotatene Antikkens verden. Alt ser ut til å være klart her. Er du interessert, kom innom. Beste ønsker!
I 1112 fullførte munken Nestor den første russiske historiske fortellingen - kronikken: "Dette er historien om svunne år, hvor det russiske landet er og kom fra ..." I 1238, under tatarisk-mongolske ødeleggelser og nederlag, skriver en ukjent russisk forfatter "The Lay of the Destruction of the Russian Land": «O lyst og rødt dekorert russisk land! Du undrer deg over mange skjønnheter: mange innsjøer, du undrer deg over elver og lokalt ærede kilder, bratte fjell, høye åser, hyppige eikelunder, vidunderlige åkre...” I en katastrofal situasjon skriver man om det viktigste, uten som en person ikke kan leve. Helt fra begynnelsen ble det russiske folket gitt og i oppgave å anerkjenne det russiske landet som den høyeste verdien, gjennom hvilken innbyggere fra forskjellige stammer og delte stater følte sin russiske enhet. Nikolai Berdyaev skrev at blodmystikken er uvanlig for russere, men den er sterk blant oss jordens mystikk– Russiske avstander, russiske felt, elver, himmel … Det russiske folket hadde gaven til å utvikle og designe rom, og strevede ikke bare for statlig annektering og økonomisk utvikling, men også for utforming og åndeliggjøring av land; Russisk land er et åndeliggjort rom. «Verden er Guds skapelse, verden er vakker; den som betrakter naturens skjønnhet nærmer seg kunnskapen om Skaperen. Det russiske landskapet, uansett by eller land, inviterer alltid til slik kontemplasjon. Dette ble grunnlaget for vårt verdensbilde, forankret i bevisstheten, i kulturen. Derfor denne slående korrespondansen mellom "landskapet til det russiske landet" og "landskapet til den russiske sjelen."(F.V. Razumovsky). Den typisk russiske religiøse utviklingen av landet er bemerkelsesverdig. Munker– Asketer søkte ensomhet, dro til ubebodde skoger og øyer. Rundt de første ørkenbeboerne oppsto klostersamfunn, deretter klostre, som økonomisk utviklet enorme rom. Nye hengivne gikk lenger inn i de tette skogene. Slik ble det russiske Thebaid bosatt - landet innviet av ortodokse asketer.
Fravær mellomdimensjon, stabil forankring i det verdslige hverdagslivet som er karakteristisk for europeiske folk, utelukker ikke russiske folks dype mystiske forhold til jorden og naturen. Russiske folk kaller landet sitt russisk land. «Fra jordens ånd vokser menneskenes sjel. Denne ånden bestemmer hans permanente nasjonale kvaliteter. I de uendelig brede, grenseløse slettene føler en person spesielt sin litenhet, sin fortapthet. Evigheten ser majestetisk og rolig på ham og trekker ham bort fra jorden.»(W. Schubart). Den russiske aktive og kontemplative ånden ble oppdratt i et hardt land. «Naturen er vuggen, verkstedet, dødsleiet til et folk; rommet er skjebnen og hans oppdrager, terskelen til hans skapende ånd, hans vindu til Gud.»(I.A. Ilyin). Russisk kultur er gjennomsyret av en slags poetisk holdning til jorden og naturen - kanskje er det derfor de russiske ordene "vers" og "element" er like. Bildet av Mother Raw Earth ble reflektert i russisk kultur i ulike former. "Ikke bare jorden, men også ild, vann, himmel - andre "elementer" i middelalderens kosmologi - spilte rollen som viktige symboler for den russiske fantasien, og selv nå har det russiske språket mange overtoner knyttet til jordens mytologi, som gikk tapt i de mer sofistikerte europeiske språkene.(D.H. Billington).
Jordiske rom bestemte i utgangspunktet i stor grad livsstrukturen til det russiske folket. «Våre slaviske forfedre (bortsett fra polyanerne) hadde et territorielt samfunn. Slaviske stammer ble navngitt etter deres habitater, og ikke etter navnet på deres forfar, som for eksempel blant tyskerne. I det russiske samfunnet ble ikke alle som slo seg ned, og til og med en tidligere slave, ansett som fremmede, sluttet seg til samfunnet og giftet seg her. Det var ingen nærhet til klan-stammen, bare enheten i "hjemlandet". Ikke bare det, de slaviske stammeforeningene på 900-tallet. det var stater bygget nedenfra og opp"(A.I. Solsjenitsyn).
En dyp og vedvarende ånd er i stand til en metafysisk holdning til naturen, fra harmonisk kommunikasjon som den er beriket med. Ny europeisk mann «ser på verden som kaos, som han må - først etter Guds vilje, og deretter vilkårlig - temme og forme... Dermed mister verden sin enhet, gir etter for splittelsens krefter... Russeren med sitt levebrød følelsen av universet, konstant tiltrukket av det uendelige ved synet av hans endeløse stepper, vil aldri være i harmoni med den prometheanske kulturen, gjennomsyret av en "spiss følelse" og rettet mot det menneskelige individets autonomi eller, som er det samme ting, ved å knuse gudene."(W. Schubart).
Ikke å være helt knyttet til det verdslige, behandlet russiske folk landet nidkjært og presset ikke ut flere produkter for nye behov. Naturen til det økonomiske livet var ikke rovdyr, forbruker, stimulerte ikke ran av erobrede territorier og malte ikke Naturlige ressurser. De asketiske menneskene tilpasset seg ikke aggressivt til seg selv miljø, men bevarte den og tilpasset den. En europeer er en erobrer, en erobrer, som påtvinger folk sin livsstil og streber etter å dominere naturen. Russeren er en mester, en transformator, som organisk integrerer hjemmet sitt i naturlandskap og rommets rytmer. Derav den omsorgsfulle holdningen til naturen, åpenheten for dens mystikk og skjønnhet. Ideen om at mennesket, som alle levende skapninger, er en automat (Descartes), og naturen er en maskin (La Mettrie) kunne ikke vært født i Russland. Russiske mennesker behandlet universet ikke som et sjelløst habitat, men som en levende organisme; i naturen verdsatte de dens vakre sjel.
For det russiske folket er ikke naturen en fremmed kald natur, men noe som er generisk, naturlig, en-naturlig, innfødt og nært; og derfor henger menneskene og naturen som tilsvarer det eksistensielt sammen. "Fra tidlig barndom fornemmer den russiske sjelen skjebnen, makten, rikdommen, betydningen og alvorligheten til dens natur; dens skjønnhet, dens storhet, dens forferdelse; og når den oppfatter alt dette, har den russiske sjelen aldri trodd og vil aldri tro på tilfeldigheten, mekaniskheten og meningsløsheten til dens russiske natur, og derfor naturen generelt. Det russiske mennesket er forbundet med sin natur på liv og død - både i flom, og i tørke, og i tordenvær, og i steppen, og i skogen, og i en saltmyr, og i en fjellkløft, og i hans dyp. , raske elver, og i høststredet, og i snødrevet, og i den strenge frosten. Og bundet på denne måten betrakter han naturen som et Guds mysterium, som Guds levende kraft, som Guds oppgave gitt til mennesket, som Guds straff og Guds vrede, som Guds gave og Guds barmhjertighet.»(I.A. Ilyin). Føler seg som en vandrer og et romvesen i denne verden, er den russiske personen likevel forbundet med mystiske røtter med naturen, jorden og gjennom den - med kosmos og med tilværelsens uutgrunnelige dybder, lengtende etter transformasjon. Derfor "uomfattelighet for en russisk person er en levende konkret virkelighet, hans objekt, hans utgangspunkt, hans oppgave. Men i denne uendeligheten sover, puster og "beveger" det kjedelige drømmekaoset: naturens kaos, kaoset i ørkenen og steppen, lidenskapens kaos og dens visjoner. «Mørke» lå over «avgrunnen», men «Guds Ånd svevde over vannet» (1. Mosebok 1:2), og den russiske sjelen kjemper for denne Ånden og søker forvandling. Den som ser dette har helt klart nøkkelen til skattkammeret til russisk kunst."(I.A. Ilyin). Den russiske sjelen følte i naturen ikke bare kosmisk harmoni, men også den kaotiske avgrunnen under dekke. Derfor dro mange asketer inn i "ørkenene" - inn i dype skoger og harde land, til kanten av det lovede landet, for åpent å møte kaosets ondskap og motstå det, for å overvinne selve ondskapen i form av naturlig kaos. Askesen til intens fysisk kamp bidro på sin side til dannelsen av nye former for spiritualitet. På denne "fronten" begynte opprettelsen av Valaam- og Solovetsky-sivilisasjonene.
Oppfatningen av universet er kjærlig i enorm og konkrethet, sjelen til den russiske personen er vidåpen til himmelens bredde og for hvert gresstrå:
Jeg velsigner deg, skoger,
Daler, åkre, fjell, vann!
Jeg velsigner friheten
Og blå himmel!
Og jeg velsigner min stab,
Og denne dårlige summen
Og steppen fra kant til kant,
Og solens lys og nattens mørke,
Og en ensom sti
Hvilken vei, tigger, skal jeg,
Og på marken hvert gresstrå,
Og hver stjerne på himmelen!
Å, hvis jeg kunne blande hele livet mitt,
For å slå sammen hele min sjel med deg.
Å, hvis jeg kunne i armene mine
Jeg er dine fiender, venner og brødre,
Og konkluder med hele naturen!
(A.K. Tolstoy)
Nikolai Berdyaev beskrev en slags geopolitisk psykologi Russiske folk: "Russlands enorme størrelse er dets metafysiske eiendom, og ikke bare en egenskap ved dets empiriske historie. Den store russiske åndelige kulturen kan bare være karakteristisk for et stort land, et stort folk. Stor russisk litteratur kunne bare oppstå blant et tallrikt folk som bor på et vidstrakt land... Et folks materielle geografi er bare en symbolsk refleksjon av dets åndelige geografi, geografien til folkets sjel.» Dette utelukker ikke muligheten for at «Russisk rom og russisk land hadde stor innflytelse på det russiske folks sjel: udifferensiering og utstrakthet, frihet og dionysisme... I sjelen til vestlige folk er det ingen bredde, uendelighet, overdreven frihet, den er for differensiert, komprimert , støter overalt inn i grenser og grenser... Russlands sletter og dets enorme rom er den indre dimensjonen av sjelen til det russiske folket... den har uendelige rom, uendelig bredde, fravær av grenser og splittelser, og endeløse horisonter, uendelige avstander åpenbares for det... Russiske folk er umåtelig friere i ånden, friere i livet, friere i religiøst liv, de er mindre bundet form, organisasjon, lov og orden... Denne åndsfriheten for russeren person er primordial - en eksistensiell disiplin... Russere har en annen følelse av landet, og selve landet er annerledes enn Vesten. Rase- og blodmystikken er fremmed for russere, men jordens mystikk er veldig nær dem.»(N.A. Berdyaev).
Den berømte bredden av den russiske sjelen tilsvarer de enorme russiske rom: "Det var et slags romlig imperativ på jobben som åpnet seg "utenfor avstanden." Bredden av det russiske landet, mente Fedorov, fødte driftige karakterer bestemt for geografiske og kosmiske bedrifter.»(A.V. Gulyga). Men en russisk person er vidsynt, ikke bare på grunn av de russiske viddene. På mange måter er det omvendt: den russiske nasjonen skaffet seg store rom på grunn av den opprinnelige bredden av sjelen ( den frie verden er gitt til mennesket for frihet). De enorme ambisjonene til det russiske folket presset ham til å utforske jordens store vidder. Oppdagelsen av nye land var en konsekvens av visse mentale endringer og åndelige behov i det russiske folket. De utviklede rommene dyrket visse kvaliteter blant folket. «Russen er skjebnebestemt til å leve i et tøft miljø. Naturen krever nådeløst tilpasning fra ham: den forkorter sommeren, forlenger vinteren, gjør ham trist om høsten, forfører ham om våren. Hun gir plass, men fyller den med vind, regn og snø. Hun gir en slette, men livet på denne sletten er hardt og hardt. Hun gir vakre elver, men gjør kampen om munnen deres til en vanskelig historisk oppgave. Den gir tilgang til de sørlige steppene, men bringer røvere derfra - nomadefolk. Den lover fruktbare landområder i tørre områder og gir skogrikdom i sumper og sumper. For en russer er herding en livsnødvendighet, han kjenner ikke til velvære. Naturen krever av ham utholdenhet uten mål, foreskriver ham hans verdslige visdom i mange henseender, og for hvert skritt i livet hans får han til å betale med hardt arbeid og motgang.»(I.A. Ilyin).
Russiske folk, som kjærlig utviklet landet sitt, formet seg organisk. "Tendens til kontemplasjon– Russeren mottok dette behovet for å konkret, plastisk og levende representere et objekt, og dermed gi det form og individualisere det, fra hans natur og fra hans rom. I århundrer så han foran seg de enorme vidder, de forlokkende slettene, selv om de var uendelige, men som fortsatt ga håp om å gi dem form. Øyet hviler på det umålelige og kan ikke få nok av det. Skyer, som fjell, hoper seg opp i horisonten og strømmer ut i et majestetisk tordenvær. Vinter og frost, snø og is skaper de vakreste visjonene for ham. Nordlyset spiller sine luftige symfonier for ham. Lovende vage løfter, fjerne fjell snakker til ham. Elvene hans renner som praktfulle stier for ham. For ham skjuler havet sine dype hemmeligheter. Duftende blomster synger for ham og skogene hvisker om verdslig lykke og visdom. Gratiskontemplasjon gitt til russere av natur"(I.A. Ilyin).
Den harde innfødte naturen ga gjenklang i sjelen til russiske mennesker med det bredeste spekteret av følelser og kvaliteter. « Empati ble for russeren en nødvendighet og en gave, en skjebne og en glede. I århundrer levde han i en oscillerende rytme: brennende eller rolig, konsentrert eller avslappet, rask eller døsig, jublende eller skumring, lidenskapelig eller likegyldig, «glad til himmelen - trist til døden»... men det som i samme temperament forblir døsig og skjult - i fred og avslapning, likegyldighet og latskap - våkner senere i ham, støyende og lidenskapelig gleder seg. Det er som en flamme som har slukket foreløpig, svekket ro og døsig intensitet, som kan oppdages i glansen fra øynene, i smilet, i sangen og i dansen... Stemningsspektret og svingninger er gitt ham av naturen... Man må direkte oppleve alle disse rasende snøstormene, disse imponerende vårflommene, disse kraftige isdriftene, disse brennende tørkene, disse polare frostene, når vann som spruter ut av et glass faller til bakken i isbiter, disse rullende lynene, for å forstå at russeren oppfatter alt dette lidenskapelig og fryder seg over kraften i verdenselementet. Han kjenner ingen frykt for naturen, selv om hun er fryktelig voldelig og truende: han sympatiserer med henne, han følger henne, han er involvert i hennes temperament og hennes rytmer. Han liker plass, lett, rask, energisk bevegelse, isdrift, skogkratt, øredøvende tordenvær. Men han nyter ikke så mye «uorden» eller «ødeleggelse» som sådan, som noen i Vest-Europa vanvittig insisterer på, men i intensiteten til væren, makt og skjønnhet naturfenomener, den umiddelbare nærhet til dens elementer, følelsen av den guddommelige essensen av verden, kontemplasjon av kaos, kikking inn i det grunnleggende prinsippet og avgrunnen til tilværelsen, åpenbaringen av Gud i den. Og enda mer enn det: i kaoset kjenner han et rop fra verdensrommet; i uenighet forutser han den nye harmonien og fremtidens symfoni; den mørke avgrunnen lar ham se det guddommelige lyset; i det umåtelige og uendelige søker han lov og form. Det er grunnen til at naturens kaos ikke er uorden, ikke forfall eller død for ham, men tvert imot en forkynner, det første skrittet til en høyere forståelse, en tilnærming til åpenbaring: om avgrunnen truer med å svelge ham - han snur seg blikket hans oppover, som om han ber og tryllet frem elementene avslører for ham ditt sanne utseende."(I.A. Ilyin). Fra naturopplevelser og syn på den er Ivan Ilyin overbevist, og "Denne russiske trangen til den fullstendige oppnåelsen av målet kom fra, drømmen om det siste og siste, ønsket om å se i det store avstanden, evnen til ikke å være redd for døden".
Befolkningen i Russland var knyttet til landet med dets liv - dets åpne områder, rytmer, skjønnhet, tøffe forhold. Derfor «Det russiske folks karakter er en bondekarakter. Egenskapene til denne karakteren er å stole på resignasjon til skjebnen, medfølelse og en vilje til å hjelpe andre ved å dele deres daglige behov. Dette er evnen til selvfornektelse og selvoppofrelse; beredskap for selvfordømmelse og offentlig omvendelse; overdrivelse av ens svakheter og feil; letthet ved å dø og episk ro ved å akseptere døden; tilfredshet med moderat inntekt og manglende jakt på rikdom. ("Den som er misfornøyd med små ting, er ikke verdig store ting")"(A.I. Solsjenitsyn).
Oppkjøpet av Kiev i første halvdel av det 10. århundre. internasjonal anerkjennelse ble umiddelbart reflektert i innholdet i begrepet russisk land. Nå, sammen med den smale betydningen av stammeregionen Midt-Dnepr Rus, fikk den den bredere betydningen av statlig territorium. I sistnevnte betydning dekket begrepet russisk land hele staten til russiske fyrster, bebodd av slavisk-finno-baltiske stammer.
På midten av 900-tallet. Denne brede tolkningen ble hovedsakelig brukt på nivået av mellomstatlige forhold, og angir det suverene territoriet som storhertugen av Kievs makt utvidet seg over. For bysantinske diplomater var det russiske landet i denne forstand "Russland", "landet Russland", "russisk land" eller, i terminologien til Constantine Porphyrogenitus, "ytre Russland", i motsetning til "indre Russland", Tauride Rus '. (Akkurat som Azov Black Bulgaria kalles Indre Bulgaria i arabiske kilder, i motsetning til Ytre - Volga Bulgaria.) Rus har en lignende betydning i budskapet til Ibrahim ibn Yakub (ca. 966): «Det naboer Mieszko [landet] av prins Mieszko - Polen] i øst er russ», i det latinske dokumentet Dagome iudex (cirka 991): «Prøyssernes region sies å strekke seg så langt som til stedet som kalles Russland, og russernes region strekker seg så langt som til Krakow," i Quedlinburg Annals-nyheten om St. Brunos død i 1009 i hendene på hedninger "på grenselandene til Russland og Litauen" og i mange andre kilder fra den tiden.
Men innenfor landet ble det russiske landet fortsatt forstått som selve Midt-Dnepr-regionen, med en smal stripe langs høyre bredd av Dnepr sør for Kiev, som strekker seg nesten helt til Svartehavskysten(den høyre bredden av Dnepr ble "russisk", tilsynelatende på grunn av det faktum at den er høyere enn den venstre, og derfor var det for enkelhets skyld og sikkerhet at russerne valgte den for reise og parkering). Disse eldgamle geografiske grensene til det russiske landet i sin snevre betydning attesteres av flere kronikkartikler. I 1170 invaderte to polovtsiske horder fyrstedømmene Kiev og Pereyaslav. Kronikeren kaller horden som marsjerte til Kiev langs høyre bredd av Dnepr, langs det russiske landet, de russiske polovtserne, mens den andre horden, som beveger seg mot Pereyaslavl langs Dneprs venstre bredd, kalles Pereyaslav Polovtsians. I 1193 dro sønnen til Kyiv-prinsen Rurik, Rostislav, på en kampanje mot polovtserne. Han krysset den sørlige grensen til Kyiv-fyrstedømmet - Ros-elven - og gikk dypt inn i steppen langs høyre bredd av Dnepr. Hele stepperommet han krysset ble kalt det russiske landet i kronikken.
Samtidig betydde det å forlate grensene til Russland å gå ut av Kyiv-landet litt lenger nord, inn på territoriet til Pripyat-bassenget. I samme 1193 skremte en prins dette Kyiv prins Rurik Rostislavich ble for lenge i byen Ovruch (ved Uzhe-elven, en sideelv til Pripyat), og bebreidet ham: "Hvorfor forlot du landet ditt? Gå til Rus og vokt den." «Jeg skal til Rus», sier Novgorod I Chronicle om erkebiskopen i Novgorod, da han tilfeldigvis dro til Kiev.
I en så snever forstand tilsvarte det russiske landet stammeterritoriet "Polyansky Rus", som fra andre tredjedel av 900-tallet. foretok militære kampanjer langs Dnepr og handelsreiser til Svartehavet.
Gamle russiske folk legger ofte inn i begrepet russisk land, sammen med geografisk og politisk, også en etnografisk betydning, som med det betyr Rus selv, en væpnet skare av russiske krigere under kommando av en russisk prins. Det er nettopp dette som prins Svyatoslav la til det russiske landet da han før slaget med grekerne henvendte seg til sine soldater med ordene: «La oss ikke vanære det russiske landet, men la oss legge oss ned med det beinet, for vi er døde fordi vi ikke har søppel; Hvis vi stikker av, så skam oss.» Her viser det russiske landet seg å tilsvare "oss", det vil si hele den russiske hæren, og slett ikke territoriet til Midt-Dnepr-regionen, som forresten ikke kunne bli gjort til skamme når de kjempet mot grekere på Balkan.
På samme måte, ifølge den subtile observasjonen av V. O. Klyuchevsky, "sangeren av "The Lay of Igor's Campaign", et monument fra slutten av det 12. eller begynnelsen av det 13. århundre, bemerker: "O russisk land! Du er allerede bak shelomyan»; dette uttrykket betyr at det russiske landet allerede hadde gått utover rekkene med steppegraver som strakte seg langs de sørlige grensene til fyrstedømmene Chernigov og Pereyaslavl. Med russisk land betyr sangeren til "The Lay" troppen som dro på en kampanje mot polovtsianerne med sin helt, prins Igor, derfor forsto han begrepet geografisk i etnografisk forstand" [Klyuchevsky V.O. Verker i 9 bind. M., 1987. T. VI. s. 98].
Middelalderens orienteringssystem ble bygget på prinsippet "fra nær til fjern", "fra ens egen til andres". Forfatteren av "The Lay" så på bevegelsen til Igors tropp mot Don fra siden av Rus, og ikke gjennom øynene til russerne selv, som hadde gått dypere inn i steppen. Derfor hans sørgelige utrop «O russisk land! du er allerede over bakken» refererer til den russiske hæren som trekker seg tilbake, og ikke til selve det russiske territoriet, som forble bak Igors hær.
P.S.
Vi ser erstatningen av «hæren» med «land» i en kronikkartikkel fra 1152, men allerede i forhold til polovtserne: «Og Yurya dro med sønnene sine... likeså polovtserne Orplyuev og Toksobichi og hele Polovtsian-landet, uansett hva de er mellom Volga og Dnepr.
Kilde:
Tsvetkov S.E. russisk land. Mellom hedendom og kristendom. Fra prins Igor til sønnen Svyatoslav. M.: Tsentrpoligraf, 2012. S.265-267.
Hvilken ITAR-TASS spurte ulike eksperter om visse sider ved russisk historie som bør gjenspeiles i lærebøker og pedagogisk standard, bestemte seg, som en intellektuell øvelse, å gi svar på de spørsmålene jeg ikke ble spurt om.
Spørsmål 1. Dannelsen av den gamle russiske staten og varangianernes rolle i denne prosessen
Svaret på dette spørsmålet kan deles inn i flere ulike svar på ulike sider av spørsmålet.
EN. Ville en gammel russisk stat ha blitt dannet hvis ikke en eneste skandinavisk noen gang hadde dukket opp på Rus' territorium? Svar: det ville ha dannet seg og, mest sannsynlig, omtrent samtidig.
b. Ville det være noe skammelig eller ydmykende for russerne i normannernes deltakelse i statsdannelsesprosessen hvis det virkelig fant sted? Svar: absolutt ingenting. Tvert imot ville den normanniske opprinnelsen til staten være et kvalitetstegn. Omtrent på samme tid opprettet normannerne hertugdømmet Normandie i Frankrike og kongeriket Sicilia i Sør-Italia. Dette var mektige, farlige, høyt utviklede stater med det mest utviklede administrative og militære systemet for den tiden. Normannerne erobret England, de sicilianske normannerne ble den avgjørende faktoren takket være at pavedømmets politiske makt ble etablert i kampen mot keiserne. Normannernes bidrag var enormt Korstog. Det vil si at hvis den gamle russiske staten faktisk hadde blitt skapt av den normanniske erobringen, så hadde det ikke vært noe skammelig i dette.
V. Er det noen grunn til å tro at den normanniske erobringen eller det fredelige kallet til den skandinaviske eliten faktisk fant sted? Svar: det er ingen grunn til å tro det. Arkeologiske spor og bevis fra skriftlige dokumenter gir ikke et bilde av noen skandinavisk dominans på territoriet til Rus. Navnene på alle russiske byer - sentre for statsskap - er av slavisk opprinnelse. Ikke en eneste kilde kjent for oss snakker om den russiske staten som en stat hvor "varangerne" eller skandinaver dominerer slaverne.
d. Hva var skandinavenes faktiske rolle i dannelsen av den russiske staten? Svar: Skandinavenes rolle var at deres tilstedeværelse, raid og forsøk på å ta hyllest fra de slaviske, baltiske og finsk-ugriske stammene forårsaket deres motstand og ønske om å skape en militærpolitisk struktur som ville motstå dette presset. Denne veien for statsdannelse kalles "reaktiv" og består i det faktum at statsskap utvikler seg ikke som et resultat av erobring, men som svar på ekstern invasjon. Kronikken under 862 inneholder opplysninger om eksil Varangians og nektet å hylle dem, og først da om kallet til Rurik og opprettelsen, med hans deltakelse, av grunnlaget for en suveren stat. Rus begynte ikke med et kall, men med utvisningen av varangianerne.
d. Hvem var varangianerne, kalt sammen med Rurik? Svar: dogmet for "normanismen" er at Rurik og hans folk var svensker. Ingen seriøse bevis for denne avhandlingen ble presentert. Antinormanismens dogme er at varangianerne og Rurik var vestlige slaver. Det er noe bevis for denne oppgaven, men den er ikke avgjørende. Mest populær i moderne historieskrivning og, tilsynelatende, et rettferdig synspunkt på Rurik er å identifisere ham med Rurik av Friesland, en dansk konge som aktivt handlet både i allianse med og mot det karolingiske riket. Det er sannsynlig at Rurik hadde en blandet dansk-obodritisk opprinnelse, ordet "rerik" på dansk betydde "vil oppmuntre", blant Obodrit-lederne som kjempet med frankerne, ble Gostomysl registrert, ansett i legender for å være Ruriks stamfar. Det er kjent at Rurik gjentatte ganger deltok i Obodritenes kriger mot frankerne. Moderne antropologer og lingvister har slått fast at den slovenske stammen, som sammen med Krivichi og Chud regnes som grunnleggerne av Novgorod (men Novgorod som by oppsto mye senere enn 862) og initiativtakerne til Ruriks kall er vestlige slaver som migrerte fra de sørlige baltiske statene. Dermed presenteres historien om Ruriks kall som kallet til en innflytelsesrik og sterk militærleder av blandet dansk-slavisk opprinnelse for å sikre sikkerhet mot skandinaviske raid på de nordlige landene. Rurik, uten å slutte med sin virksomhet i andre regioner i Østersjøen og Nordsjøen, tok på seg disse funksjonene og klarte tilsynelatende å takle dem. En av Ruriks medarbeidere, Oleg, klarte å fange det sør-russiske sentrum av Kiev, formelt i interessene til Ruriks sønn Igor (i alle fall er Rurik-Igor-slekten den eneste som har grunnlag i kilder, alt annet er spekulasjoner ) og skape en enkelt politisk enhet langs hele Svartehavet-baltiske handelsveien, som tok navnet Rus.
f. Var hendelsene knyttet til Rurik den eneste utviklingslinjen i det gamle russiske statskapet? Svar: Nei, det var de ikke. Det er åpenbart at det politiske sentrum i Kiev eksisterte lenge før Rurik og Oleg. Det var territoriet rundt dette senteret som ble kalt "Rus" i senere gamle russiske og utenlandske kilder. Det er tilstrekkelig skriftlig og arkeologisk bevis for å snakke om en alvorlig trussel fra dette politiske senteret mot det oppfattede Khazaria, som ble tvunget til å bygge festninger på den nordlige grensen. I alle fall er det ikke nødvendig å si at den gamle russiske staten ble dannet takket være "varangianernes kall". Kraftigere statlig senter dannet i sør, i Kiev, og det faktum at det ble tatt til fange av prinser som kom fra nord var til en viss grad en historisk ulykke. På en eller annen måte, etter foreningen av sør og nord, var det militærpolitiske sentrum av staten Rus nettopp i sør.
Spørsmål 2. Eksistensen av det gamle russiske folket og oppfatningen av arven til det gamle Russland som det felles grunnlaget for historien til Russland, Ukraina og Hviterussland.
Eksistensen av det gamle russiske folket er et historisk faktum. Den historiske kontinuiteten fra denne nasjonen av storrussere, ukrainere og hviterussere er også et faktum. Påstandene fra ukrainske sjåvinister om at det visstnok bare er Ukraina som har rett til den historiske arven etter Kievan Rus stemmer åpenbart ikke med historiske fakta. Av de største politiske sentrene i det gamle Russland er noen lokalisert i Russland - Novgorod, Smolensk, Rostov den store, andre er i Ukraina - Kiev, Chernigov og til slutt Polotsk - i Hviterussland. Dessuten var det bare den russiske staten som ble grunnlagt av selve dynastiet som styrte Kievan Rus. Russiske fyrster og tsarer helt til slutten av 1500-tallet. - direkte etterkommere av Rurik, Igor, Svyatoslav, Vladimir og Yaroslav. Politogenesen til Ukraina og Hviterussland er så direkte relatert til Kiev-Russland ikke har på grunn av den litauiske erobringen, som brakte Vest- og Sørvest-Rus' under styret av Polen.
Spørsmål 3. Det historiske valget av Alexander Nevsky til fordel for å underordne de russiske landene til Den gylne horde.
"Det historiske valget av Alexander Nevsky til fordel for å underlegge de russiske landene den gylne horde" er en historisk fiksjon, en fiksjon av den ideologiske skolen til eurasiere, som imidlertid villig ble tatt opp av leiren til russofober-vestlige. Begge sider utnytter aktivt myten om "mongoliseringen" av russisk statsskap, mongolenes uvanlig store innflytelse på den interne politiske utviklingen til Rus', og Alexander Nevsky som den antatte initiativtakeren til denne prosessen. Alt dette har ingenting med historiske fakta å gjøre.
EN. De russiske prinsene hadde ikke noe valg om å adlyde eller ikke adlyde mongolene (den "gyldne horden" eksisterte ikke under Alexanders levetid) på grunn av mongolenes overveldende militære overlegenhet og deres umiddelbare nærhet til Russland.
b. Forholdet mellom Rus og mongolene ble regulert av faren til Alexander Nevsky, Yaroslav Vsevolodovich. Avgjorde på prinsippene om å opprettholde uavhengigheten til de russiske landene mens han anerkjente vasalage fra khanen og hyllet.
V. Det var ingen "alternativ kurs" for å konfrontere mongolene blant de russiske prinsene. Den mytiske "kursen til Daniil Galitsky" mot en allianse med Vesten og motstand mot mongolene opphørte så snart den ble truet av en mektig mongolsk invasjon. For å unngå dette rev Daniel ned befestede byer, og sønnene hans deltok i det mongolske felttoget mot Litauen.
d. Rollen til Aleksander Nevskij i å pålegge Novgorod å delta i utbetalingen av hyllest til Novgorod er ganske forståelig gitt det faktum at Novgorod var en rik handelsby og hans bidrag kunne betydelig lette skattebyrden for Rus som helhet.
d. Påstanden om at Alexander stolte på mongolene med det formål å "sivilisatorisk konfrontasjon med Vesten" er fullstendig mytisk. En slik konfrontasjon fantes rett og slett ikke i denne epoken. De russiske fyrstedømmene og byene og den liviske orden var i en permanent svingning mellom konflikter og allianser. Og før Alexander og under ham og etter, foretok russere og livonere ikke mindre ofte i fellesskap kampanjer mot Litauen enn de kjempet med hverandre. Men på samme måte, under Alexanders regjeringstid, var fyrstedømmene og Litauen enten allierte eller motstandere under Alexanders regjeringstid.
e. Ærkelsen av Alexander Nevskij som en enestående nasjonalhelt og helgen var ikke basert på det mytiske "valget mellom øst og vest", men på hans konkrete handlinger for å beskytte hele det russiske landet fra alle dets fiender, utført av både militære og diplomatiske midler.
Spørsmål 4. Årsakene til fremveksten av Moskva, politikken til de første Moskva-fyrstene i forhold til Horde-khanene og herskerne i andre russiske land.
Årsaken til fremveksten av Moskva er forankret i den eksepsjonelt høye kvaliteten på den føydale ledelsen utført av Moskva-fyrstene. De klarte å tiltrekke seg den viktigste militær-politiske ressursen for den epoken - tjenesteguttene, sammen med deres militære avdelinger, skaper en unikt effektiv militær-politisk organisasjon - Suverenens domstol, og ved hjelp av militære og diplomatiske midler påtvinger de anerkjennelse av forrangen til fyrstehuset i Moskva som andre russiske prinser, og Den gylne horde.
Uttalelser om at fremveksten av Moskva ble oppnådd takket være det "spesielle forholdet" mellom Moskva og Horde samsvarer ikke med virkeligheten. Tvert imot var Moskva-fyrstene systematiske bråkmakere.
Daniil fra Moskva var en av lederne for koalisjonen av prinser orientert mot temnik Nogai og motstander av protesjen til den store horden, Andrei Gorodetsky. På et tidspunkt ble Moskva-prinsen de facto leder av denne koalisjonen og motarbeidet den store horden, og kjempet til og med mot tatariske tropper. Grunnleggeren av storhertugdømmet i Moskva, Yuri Danilovich, adlød to ganger direkte ordre fra horden, grep den store regjeringen med makt, siden han ifølge det gamle russiske stigesystemet ikke hadde rett til det - faren hans var aldri storhertugen) og faktisk påtvinget seg selv på Horde i rollen som storhertug. I denne egenskapen utfordret han khanene ved å tilegne seg hyllesten som ble samlet inn til Horde. Ivan Kalita og Simeon den stolte hadde ingen konflikter med horden, ikke fordi de var servile for khanen, men fordi khanenes politikk generelt falt sammen med Moskvas interesser i å styrke kontrollen over den store regjeringen og utvide domenet til Moskva. prinser. Ivan Kalita klarte å fortsette Yuri Danilovichs politikk, uten å komme i konflikt med khanene, handle gjennom diplomati og bestikkelser. I motsetning til populære legender var Kalita ikke grunnleggeren av Moskva-stormakten - mange av prestasjonene til faren og eldre broren ble overført til hans personlighet, siden Daniil ikke var en storhertug, og Yuri var ikke stamfaren til påfølgende suverene. Kalitas viktigste prestasjon var "stillheten" som han sørget for i Rus under hans regjeringstid, fullstendig frihet til territoriene underlagt Moskva-prinsen fra horde-raid og sivile stridigheter. Simeon den stolte reiste til Horde 5 ganger under hans regjeringstid og mottok hver gang visse priser og overskudd fra khanene. Det var ikke så mye at Moskva måtte underordne seg khanene, men snarere at khanene måtte kjøpe lojaliteten til mektige russiske vasaller.
Da Hordens politikk, rystet av uro, kom i konflikt med Moskvas interesser i ungdommen til Dmitrij Donskoy og khanene forsøkte å overføre den store regjeringen til Nizhny Novgorod-prinsene, tok Moskva tøffe militære og kirkelige tiltak (en annen viktig faktor i fremveksten av Moskva var den aktive bistanden fra kirken, som lokaliserte residensen til storbyene i Moskva) mot folket i Nizhny Novgorod, til og med utført av hendene til Rev. Sergius av Radonezh interdikt (stenging av kirker). Da Moskvas aktive politikk med å underlegge de øvre og midtre Volga-regionene sin makt vakte bekymring hos Mamais temnik, gikk storhertug Dmitry inn i åpen militær konfrontasjon, som inkluderte en betydelig seier for russiske tropper over tatarene ved Vozha-elven i 1378 og endte med det storstilte nederlaget til Mamai på Kulikovo-feltet. Kulikovo-seieren sikret utvetydig Moskvas forrang blant de russiske fyrstedømmene og arven til storhertugmakten i Moskva-huset.
Dmitry Donskoy viser seg generelt å være en ekstremt undervurdert, og ofte urettferdig angrepet, helt i russisk historie. han - fremragende sjef, som vant seire i to store kamper - på Vozha og på Kulikovo-feltet. En energisk statsmann som gjorde Moskvas hegemoni i Rus ubestridelig og energisk satte en grense for utvidelsen av innflytelsessfæren til Storhertugdømmet Litauen under Olgerd og Jogaila. I innenrikspolitikk Dmitry forsøkte å konsentrere full makt i hendene på storhertugen, eliminere Moskva-tusenerne og insisterte energisk på at kirkepolitikken til Konstantinopel etter Metropolitan Alexys død var i samsvar med Moskvas statsinteresser. Angrepene på Dmitry for hans imaginære "flukt" fra Moskva (faktisk avreise for å samle tropper) under invasjonen av Tokhtamysh er urettferdige. Erobringen av Moskva og massakren utført av tatarene viste at forsvaret av byen uten tropper bare kunne ende i prinsens død og den militærpolitiske katastrofen i Moskva. På tidspunktet for hans død forlot Dmitrij Donskoy Storhertugdømmet Moskva som en innflytelsesrik regional makt som inspirerte frykt og respekt i både Horde og Litauen og nøt ubestridt autoritet i Russland. Etter hans Kulikovo-seier, ga ikke engang erobringen av Moskva av Khan Tokhtamysh i 1382 Horden tilbake til reell kontroll over indre anliggender Rus'. Fra nå av kunne khanene bare regne med hyllest og den formelle retten til å bekrefte Moskva-fyrstene i rang som storhertug. Gradvis ble disse rudimentene av avhengighet eliminert av Moskva.
Således, i motsetning til den populære historiske myten, oppnådde Moskva politisk eminens ikke gjennom den spesielle lydigheten av sine fyrster til Horde-khanene, men tvert imot gjennom en vågal aggressiv politikk basert på det mektige militærtjenestelaget som samlet seg rundt Moskva. Ved hjelp av denne politikken klarte Moskva-fyrstene å påtvinge seg selv på Horde som hovedpartnere i Rus (ved å skyve til side, spesielt det innflytelsesrike Tver-huset), sette andre prinser under kontroll over forholdet til Horde og tvang dem å anerkjenne Moskva-hegemoniet. Frukten av dette hegemoniet var slaget ved Kulikovo og den videre frigjøringen av Rus fra hordens makt, og samtidig dets forening i en sentralisert stat.
Spørsmål 5. Rollen til Ivan IV den grusomme i russisk historie.
Når man snakker om rollen til Ivan den grusomme i Russlands historie, kan to helt forskjellige ting menes. Den første er rollen til hans regjeringstid, som varte i nesten et halvt århundre. Den andre er rollen til personligheten til tsar Ivan Vasilyevich selv.
Disse to aspektene er på ingen måte identiske med hverandre, siden, i motsetning til myten om russisk absolutisme, først av alt skapt av den ukritiske overføringen av egenskaper til Ivan den grusomme politisk makt Peter den store, under det meste av tsar Ivans regjeringstid, var hans personlige makt på ingen måte kilden til alle politiske, sosiale, kulturelle og religiøse endringer. I den tidlige perioden av hans regjeringstid spilte boyar-eliten en stor rolle, som fra 1300-tallet, sammen med prinsene, bestemte politisk kurs den fremvoksende russiske staten. Spesielt den ortodokse kirkens rolle, som satte hele stilen til den tidlige perioden av Ivan Metropolitan Macarius regjeringstid, var også enorm. På den annen side var et stort antall epokegjørende begivenheter i denne perioden initiativer nedenfra, i beste fall støttet av tsaren - Ermaks kampanje i Sibir, forsvaret av Pskov, opprettelsen av Zaporozhye Sich av Dmitry Vishnevetsky.
Hendelsesforløpet i Ivan den grusomme tid var ikke helt bestemt av den personlige viljen til Ivan den grusomme selv, selv om det meste av hans innsats som tsar ble brukt nettopp på å øke graden av personlig kontroll over den russiske staten. Tsar Ivan prøvde å gjøre sin makt som en autokratisk monark involvert i en rekke tradisjonelle politiske institusjoner til et personlig diktatur med elementer av tyranni. Det var for dette formålet at et så avskyelig politisk instrument som oprichnina ble opprettet, designet for å fjerne hindringer for konsentrasjonen av all makt personlig i tsarens hender. Denne tendensen til etablering av absolutistiske diktaturer med elementer av tyranni innenfor rammen av et monarkisk system er en pan-europeisk trend for 1500-tallet. Slike diktaturer var regimet til Henrik VIII i England, Filip II i Spania, Christian II i Danmark og mange andre.
Ivans innsats for å etablere sitt personlige diktatur må vurderes ganske negativt - på veien til det måtte han fysisk eliminere mange førsteklasses militærmenn, diplomater og politiske rådgivere, hvis bidrag til suksessen til hans regjeringstid var svært betydelig. Innflytelsen fra eksterne krefter på russisk politikk - tyske rådgivere og spesielt England, som tsaren hadde spesiell fordel og til og med fikk kallenavnet "engelsk tsar" - økte alvorlig. Ivans personlige diplomati mislyktes - han klarte ikke å forhindre opprettelsen av en bred koalisjon av østeuropeiske makter mot Russland under Livonian-krigen, som spesielt førte til invasjonen av Krim-tatarene i 1571 og brenningen av Moskva, han mislyktes også. å bruke interne motsetninger i Livonia, unnlatt å holde kong Magnus i lydighet, forsøk på å forhindre valget av Stefan Batory som den polske kongen endte i fiasko, også i stor grad på grunn av den diplomatiske inkontinensen til kongen personlig. Han tapte den livlandske krigen, som tsar Ivan ga det største personlige bidraget til som politiker, diplomat og militærleder.
Samtidig kan man ikke overdrive den katastrofale karakteren av disse fiaskoene - andre suverener i den epoken led mye større militære og diplomatiske fiaskoer. Tiltakene for å etablere autokrati hadde også en svært begrenset effekt - allerede Ivans sønn Fedor, så vel som de første suverene fra Romanov-familien, styrte basert på de samme tradisjonelle institusjonene i Moskva-staten. I det store og hele har bare én ting endret seg i det høyeste regjerende sjiktet - etter at Ivan, ikke så mye de ledende klanene, men de kongelige favorittene og slektningene, begynner å spille en stor rolle i ledelsen, og i denne forbindelse kvaliteten på ledelsen synker betydelig. Et slag for innflytelsen og autoriteten til den russiske kirken som et resultat av represalien mot Metropolitan. Philip hadde heller ikke en kritisk innvirkning, og forhindret ikke Kirken i å spille en mobiliserende rolle under Troubles Time og forhindret ikke fremveksten av så ambisiøse kirkepolitiske skikkelser som patriark Nikon.
Samtidig var epoken til Ivan IV strålende for den russiske staten
1547 - kongelig bryllup
1550 - publisering av en ny lovkode, zemstvo-reformer og utformingen av skriftsystemet.
1553 - fangst av Kazan
1556 - annektering av Astrakhan
1558-59 - seire av Vishnevetsky og Adashev over Krim-tatarene
1550-1560-tallet - utvikling av den russiske privatflåten i Østersjøen.
1569 - refleksjon av den tyrkisk-tatariske kampanjen mot Astrakhan
1572 - Krim-tatarenes nederlag i slaget ved Molodi, som for alltid sikret den strategiske sikkerheten til Moskva fra sørlig retning (slaget ved Molodi bør generelt anerkjennes som et av de største slagene i Russlands historie og inkludert i russisk militærpatriotisk kanon).
1581 - heroisk forsvar Pskov
1582 - begynnelsen av erobringen av Sibir av Ermak
Det er vanskelig å benekte at bidraget fra den autokratiske monarken til en så strålende epoke også burde ha vært betydelig, men på samme tid var dette suksesser ikke bare for tsaren, men for hele statssystemet som ble skapt av forfedre til tsar Ivan. Og det kan sies at tsarens kamp for despotisk makt, for omfordeling av makter til hans fordel i statlig system heller forstyrret enn å gjøre det lettere å fungere. I alle fall, under sønnen og etterfølgeren til tsar Ivan - den fromme tsaren Fedoroi Ioannovich, da arbeidet statlig mekanisme Russland kom tilbake til det normale, og i løpet av kort tid ble ikke mindre enestående suksesser oppnådd - etableringen av patriarkatet, hevnkrigen med Sverige, den vellykkede fullføringen av annekteringen av Sibir.
På en eller annen måte, når man vurderer Ivan the Terrible, er det nødvendig å ta hensyn til 1). forskjellen mellom kongens systemiske og personlige innflytelse på hendelsene under hans regjeringstid, 2). behovet for et avgjørende avslag på å gjenskape pseudohistoriske myter og rette baktalelse mot tsar Ivan, en grundig verifisering av legendene som har oppstått rundt navnet hans, 3). behovet for en like avgjørende avvisning av falsk apologetikk, inkludert forsøk på kanonisering, der tsarens handlinger forklares med en a priori konspirasjonsteori, alle ofre for undertrykkende politikk er åpenbart skyldige, og de åpenbare feilberegningene og feilene til Ivan den grusommes personlige politikk er fiendenes innspill.
Kanskje jeg fortsetter hvis arbeidet ikke gjør meg nedstemt...
Rus (russisk land) - navnet på den statspolitiske enheten østlige slaver IX – XIII århundrer som skapte den gamle russiske staten. Deretter refererte konseptet "Rus" ikke så mye til navnet på folket, men til betegnelsen av territorier - land og fyrstedømmer. Begrepet "Russ" ble fast etablert i de nordøstlige territoriene til den tidligere gamle russiske staten og ble grunnlaget for konseptet "russere". Allerede på begynnelsen av 1100-tallet. begrepet "russisk land" betydde alle de slaviske stammene som bebodde Øst-Europa.
Ifølge data fra det 11.-12. århundre, det russiske landet, unntatt store byer Kiev, Chernigov og Pereyaslavl inkluderte Vyshgorod, Belgorod, Torchesk, Trepol, Boguslavl, Korsun, Kanev, Shumsk, Tihoml, Vygoshev, Gnoynitsa, Buzhsk. Dette var de forfedres stammeterritorier til polyanerne, deler av territoriene til nordlendingene og Radimichi, og kanskje inkluderte dette noen land i gatene og Vyatichi.
På begynnelsen av 1200-tallet. navnet Rus, russisk land begynte å bli brukt på de nordøstlige landene i den gamle russiske staten: Rostov-Suzdal og Novgorod. Etter den mongolsk-tatariske erobringen av 1237-41 ble begrepet "Rus" tildelt dette territoriet, selv om det var i monumentene på 13-1400-tallet. det møter en bredere betydning, som betyr alle landene som er bebodd av østslaverne.
På 1200-tallet og senere, da forbindelsen mellom de forskjellige territoriene i den gamle russiske staten ble sterkt svekket, dukket det opp nye navn: White Rus', Little Rus', Black Rus', Red Rus'.
Opprinnelsen til ordet Rus, som ga navnet til en av gamle stater, er fortsatt diskutert og har en rekke vitenskapelig baserte versjoner. En av versjonene sier at Rus er navnet på Varangian-stammen, hvorfra de eldste russiske prinsene (Rurik og Oleg profeten) kom. En annen versjon indikerer at ordet "Rus" er av slavisk opprinnelse og betyr en hule, et elveleie, dybde, vir.
De eldste bosetningene til de østlige slaverne, hvorfra de første russiske byene senere ble dannet, slo seg alle, uten et eneste unntak, på elver. Elven sørget i stor grad for levebrødet til våre forfedre: den ga vann til matlaging og husholdning, forsynte fisk og vannfugler, ga en enkel, perfekt jevn sti på vann om sommeren, på is om vinteren; elven dannet også et naturlig forsvar på de bratte breddene, innrykket av sideelver...
Våre fjerne forfedre guddommeliggjorde elven, og det første beviset på slavernes ære for elver og vannguder ble registrert av den bysantinske Procopius på 600-tallet e.Kr. Nestor skrev også at i den hedenske tid, i stedet for guder, tilbad vi elver, innsjøer og kilder. Den slovakiske lingvisten og etnografen Pavel Safranek (1795-1860) bemerket i sine skrifter at på det protoslaviske språket ble elven kalt rusa. Han skrev: «Dette rotslaviske ordet, som et vanlig substantiv, har allerede vært i bruk bare blant russere i ordet ruslo, som betyr hult, elveleie, dybde, vir; men hvordan fornavn elver, byer og landsbyer som ligger mer eller mindre i nærheten av dem, brukes av nesten alle slaver.»
Den berømte russiske historikeren fra forrige århundre D.I. Ilovaisky skrev: Folks navn Ros eller Rus, som mange andre navn, står i direkte forbindelse med navnene på elver. Øst-Europa bugner av elver som bærer eller en gang bar dette navnet. Slik ble Neman kalt Ros i gamle dager; en av dens grener beholdt navnet Rus; og bukten som den renner ut i, ble kalt Rusna. Dette etterfølges av: Ros eller Rusa, en elv i Novgorod-provinsen, Rus, en sideelv til Narev; Ros, en kjent sideelv til Dnepr i Ukraina; Rusa, en sideelv til Semi; Ros-Embach; Ros-Oskol; Porusye, en sideelv til polisten og andre. Men viktigst av alt, navnet Ros eller Ras tilhørte vår Volga.» Ordet havfrue er avledet fra den samme proto-slaviske roten "rus"; mange hedenske tro er assosiert med hennes eldgamle kult.
V.I. Dal registrerte i ordboken sin mange dialektale russiske ord avledet fra den samme originale roten "rus": ruslen - en hylle over siden, som likkledet er festet til; ruslina - stryk, stang; rust - "vann renner rustikt", dette betyr at det renner i en bekk, en bekk; egennavn Rus - "eventyrmonster fra Dnepr-strykene"; mannsnavn Ruslan, minneverdig fra Pushkins dikt.
Det viktigste ledeordet for oss forblir "kanal", iboende bare i det russiske språket og dannet fra roten "rus" med den endelige russiske bøyningen, veldig vanlig i språket vårt: ves-lo, vetri-lo, ty-lo, sus -lo, vi -lo, olje, rocker, sliper og så videre.
Mange stammer og folkeslag på jorden ble navngitt etter deres primære bosted. Selvnavnet til kyst-tsjuktsjene er en kalyn ("havsinnbyggere"), beduinene er "ørkenbeboere", Selkupene er shesh kul ("taiga-mann"), Seneca-indianerne er nunda-ve-o-no ( "de store menneskene i åsene").
La oss komme til hovedkonklusjonen: Hvis "Rusa" er en "elv" - det evige bosettingsstedet for våre forfedre, som deres levesett og tro alltid var så nært knyttet til, er "Russ" en proto-slavisk rot som dannet et stort rede av ord bare på det russiske språket, "Rus" er allerede en halvglemt mytisk Dnepr-guddom, deretter betydde det generaliserte etnonymet "Russ" eller "Russere" - fra antikken "å leve på elvene", "elv" innbyggere», «elvefolk».
Avesta, den hellige boken til de gamle perserne, snakker om elven Ranha, hvor folk lever uten ledere, hvor vinteren hersker og jorden er dekket av snø; senere blant perserne er det Raha-elven, som skiller Europa fra Asia. Med en grundig filologisk analyse beviser F. Knauer den etymologiske identiteten til disse navnene med det gamle navnet Volga - Ra, som senere fikk slike former som Ros blant grekerne og araberne, Ros, Rus, Rosa, Rusa blant slaverne. Dermed mener F. Knauer at «...navnet på folket Rus er av rent slavisk-russisk opprinnelse» og i den nøyaktige gjengivelsen av ordet betyr ikke noe mer enn Volga-folket.
Laster inn...