Fugleskremsel, eller problemer med barnemishandling. Forskningsarbeid på arbeidet til V. Zheleznikov "Scarecrow" Moralsk valg som grunnlag for plottet av fugleskremselet

Hovedpersonen i V. Zheleznyakovs historie "Scarecrow" er en vanlig elev i 6. klasse videregående skole Lena Bessoltseva. Jentas problem er at hun har blitt en utstøtt i sin egen klasse. Kanskje fordi hun ikke var preget av skjønnhet, kanskje fordi hun var litt annerledes enn alle andre, tok hele teamet til våpen mot den skjøre og forsvarsløse jenta. Klassekamerater kom til og med opp med det støtende kallenavnet "skremsel" for henne, som hun prøvde å ikke ta hensyn til og fortsatt prøvde å finne et felles språk med klassekameratene.

Den eneste personen som ga henne noen støtte var Dima Somov. Nesten alle jentene i klassen var forelsket i ham og Lenochka var intet unntak. En dag skjedde det en ganske ubehagelig hendelse i klassen, hvoretter jenta ble utsatt for ekte mobbing fra klassekameratene.

Dima Somov forrådte hele klassen ved å fortelle rektor hvor de løp fra klassen, og når gutta begynner å finne ut hvem av dem som er en forræder, forblir gutten taus og tør ikke innrømme handlingen sin. Da Lena ser forvirringen hans, tar hun skylden på seg selv. Det er her livet hennes blir til et virkelig mareritt, en dag jager klassekameratene henne rundt i byen, som en flokk gale hunder som jager en liten rev, og en gang slo de henne til og med. Lena venter på støtte fra Dima, men på grunn av sin feighet tar han parti for laget, og setter ikke pris på hennes offer i det hele tatt. Selv om han godt forstår at han selv er skyld i denne forfølgelsen. Frykten for å falle i øynene til kameratene viser seg å være sterkere enn intensjonen om å tilstå alt.

Hemmeligheten er kjent for ytterligere to studenter; de var vitne til Somovs svik mens de gjemte seg under et skrivebord. Men de har ikke hastverk med å fortelle sannheten, de er interessert i å se hvordan Dima vil oppføre seg.

Bessoltseva motsto tappert boikotten, hun utfordret til og med alle lovbryterne, og bestemte seg for å klippe håret skallet for å rettferdiggjøre kallenavnet hennes.

Den siste strengen av hennes sårbare sjel bryter når Dima Somov, som hun stolte uendelig meget på, til slutt forlot henne under ritualet med å brenne et improvisert bilde. Helen forlater byen med bestefaren, og gutta innser feilen deres, men det er for sent.

I dag kan barn noen ganger være veldig grusomme og kyniske. Mange gutter som har vist individualitet eller tvert imot bor "i seg selv", blir utstøtt i samfunnet. Derfor prøver de fleste tenåringer å ikke skille seg ut fra mengden og bli som en flokk, hver berøvet sitt eget jeg.

Basert på filmen

Nylig så jeg filmen "Scarecrow", hvis heltinne er en jente i sjette klasse Lena. I sin spede barndom møter hun vanskelige hverdagssituasjoner. Forræderi, ondskap, press fra klassekamerater, latterliggjøring, men hun takler alt dette takket være sin karakter og styrke. Hun går mot alle alene, liten, forsvarsløs i en så voksen og fremmed verden for seg selv.

Hun var ikke en veldig pen jente, for å si det sånn, men veldig snill, naiv og ikke som alle andre. Og livet er ikke veldig lett for slike mennesker, som vi vet. Barn i denne alderen er veldig sinte og grusomme mot folk som vår heltinne. Skolebarn forstår ikke helt hva de gjør og hvor vondt det er for en person å føle denne fiendtligheten og smerten selv.

Så vår Lenochka Bessoltseva ble en utstøtt blant sine jevnaldrende. I klassen hadde hun bare én venn, Dima. Hun elsket denne gutten veldig høyt. Jeg betraktet ham som en sterk, modig mann. En dag, av kjærlighet til en gutt, tok hun skylden på seg selv, og det var da det hele startet. Klassen tok til våpen mot henne, de betraktet henne som en forræder, de begynte å publisere, jage henne gjennom gatene, og heltinnen tålte alt. Tross alt lovet Dimochka å fortelle henne hele sannheten til klassen, og så ville de la henne være i fred. Hun sto alltid opp for ham, og dette er ikke første gang hun presenterer alle hans skitne triks som sine egne. Dette er en veldig viljesterk mann, virkelig modig.

Det viste seg at Dima var svak og feig. Han forrådte henne for at jevnaldrende hans skulle kommunisere med ham. Jeg anser dette som en veldig patetisk og lav handling. Han ville være en av lidarene i klassen, slik at alle skulle legge merke til ham og høre på ham. Alle husker og vet sikkert at det i enhver klasse er et par slike mennesker, andre barn anser dem som de beste og ønsker å være i deres selskap, for å si det sånn. Det virker umulig for dem å kommunisere med dem, og de vil gjøre hva som helst, selv små skitne triks. Få mennesker vet hvordan man får slike venner i disse dager. Som de sier: "En gammel venn er bedre enn to nye."

Så, etter å ha kommet over guttens handling og fullstendig skuffet over ham, samler Lena all sin vilje og bestemmer seg for å forlate byen. alle rundt henne kaller henne et fugleskremsel og hun tar et modig skritt, barberer av seg håret for å svare til den nye tittelen.

Alle trodde at hun bestemte seg for å forlate byen sin fordi hun var redd for klassekameratene, men dette viste seg ikke å være tilfelle. Hun lot gutten være i fred, ville ikke hevne seg på ham, og da skjønte alle at det ikke var de som vant, men Lena. Gutta skammet seg, men det var ingen vei tilbake. Jenta og bestefaren forlot byen, og det er ukjent hvordan livet hennes fortsatte. Før han drar, gir bestefar skolen et bilde av bestemoren sin, og hun ligner så mye på en jente.

Bevissthet kommer for sent til barna, og de skriver «Skremsel, tilgi oss» på tavlen! Men jenta er bestemt og vil ikke studere på denne skolen lenger. Jeg vil si at ikke alle vil overleve dette. Jeg anser henne som et eksempel for unge mennesker. En annen ville tross alt ikke gått forbi, men ville ha straffet denne gutten, men det gjorde hun ikke. Jeg er overrasket over hennes utholdenhet, utholdenhet, hun er tross alt bare 12 år gammel og det er ukjent hvordan alt dette kunne og gjorde påvirke psyken hennes. Du må alltid forbli human og ikke følge noens ledetråd, ha din egen mening og lære å uttrykke den og holde deg til den. Det spiller ingen rolle hvordan du kler deg, om du er vakker, det viktigste er hva som er inni deg. Vær snillere!

5., 6., 7. klasse.

Flere interessante essays

Bildet av Russland i komedien The Inspector General av Gogol essay
I en provinsby på begynnelsen av 1800-tallet begynner den berømte komedien til N.V.. Gogol Generalinspektøren. By N presenteres i arbeidet som et kollektivt bilde av provinsene i Russland, som ligner hverandre.
Essay Bildet av Lelya og hennes karakteristikker i historien av Elka Zoshchenko
En av hovedpersonene i verket er en syv år gammel jente ved navn Lelya, presentert av forfatteren i form av hennes eldre søster Minka, en fem år gammel gutt.
Hvem kan kalles en grusom person? Siste essay
Mange anser grusomhet som en iboende eiendom til mennesker, men det er noen tvil om dette. For eksempel antropologiske studier av primitive sivilisasjoner
Helter av verket Snow Maiden av Ostrovsky
Den store russiske forfatteren Ostrovsky lånte handlingen til sin "Snøjomfru" fra et russisk folkeeventyr

Jeg tenkte og diskuterte lenge om temaet hvilke ord som er mest verdifulle for en person og kom til den konklusjonen at dette er ord som gir spesielle følelser som berører sjelen, men som ikke ødelegger den.

hjelp meg med å komponere en problemtematisk analyse av verket "Scarecrow" og fikk det beste svaret

Svar fra GALINA[guru]
Zheleznikov "Scarecrow"
Hovedpersonen i dette verket er Lena Bessoltseva, som står overfor problemet med utvisning fra samfunnet.

Barna i klassen trodde at Lena dro av frykt, men det var ikke tilfelle. Og alle gutta skjønte at Lena hadde vunnet. Og da hun nektet å boikotte Somov, ble det klart at hun var over dem. Og til tross for Somovs forferdelige holdning og hans svik, boikottet hun ham ikke. En annen person i hennes sted ville ha kjørt Dima inn i et hjørne og slått ham hardt. Ja, Lena vant! Guttene skammet seg, og det samme gjorde læreren deres, men hver handling har sin egen pris, og her er prisen ganske høy: Lena forlot byen for alltid, bestefar forlot sin favorittvirksomhet, og viktigst av alt, Lenas psyke led. Og dessuten lærte Lena for tidlig hva det var å være utstøtt, og det er ikke alle som lærer dette. Og hvem vet hva som vil skje med henne i fremtiden. Jeg tror at Lena fortsatt reagerte svakt på ydmykelsen av klassen hennes, men viktigst av alt, hun mistet ikke fatningen og ble eldre enn årene.

Svar fra Myk Alexander[aktiv]
Jeg leste historien "Scarecrow" av V. Zheleznikov. Hovedpersonen i dette verket er Lena Bessoltseva, som står overfor problemet med utvisning fra samfunnet.
Lena var en ganske fin jente, ganske snill og lite vakker, men faktum er at hun ikke var som alle andre, og det er ikke så lett for slike mennesker å leve i samfunnet. Og fordi hun tok skyldfølelsen til personen hun elsket på seg, tyr klassen ledet av jernknappen til mobbing, og den tolv år gamle jenta ble en utstøtt.
Generelt er barn veldig grusomme og mishandler mennesker som ikke er som dem. Barn forstår ikke smerten de påfører slike mennesker. På samme måte betraktet denne klassen Lena som en forræder og boikottet henne, men i tillegg til boikotten forfulgte de henne. Da hun ble jaget rundt i byen, opplevde hun en så uhyggelig følelse, som om hun var en rev, og onde hunder jaget henne. Lena hadde en - eneste venn, på grunn av sin kjærlighet som hun tok på seg hans skyld for. Lena betraktet ham som en veldig modig og sterk person, og han lovet henne å tilstå alt for klassen, men hun fortsatte å bli mobbet. Det var mange situasjoner med mobbing, og Somov innrømmet ikke noe.
Jeg tror at Somov var en ynkelig og smålig person, og at han av hensyn til sin posisjon i samfunnet forrådte en kjær. Han ødela livet til Lena for å innta en ledende plass i klassen. Han var en elendig feiging.
Etter å ha blitt skuffet over Dima, begynte Lena å vise sin vilje. Lena ble lei av alt dette og bestemte seg for å forlate byen. Mironovas selskap kalte Lena et fugleskremsel, og for å bekrefte denne tittelen tok hun en modig handling: hun klippet håret skallet, men i tillegg til barna likte ikke noen voksne Lena heller. For eksempel tante Klava, som trodde at sønnen hennes på grunn av Lena ikke dro til Moskva for å se faren sin. Men etter Lenas historie innså frisøren hennes feil og gikk med på å klippe håret hennes.

UDC 82:801.6; 82-1/-9

E. A. Poleva, E. I. Myachina BILDET AV DEN SENTRALE HELTINNEN I V. K. ZHELEZNIKOVS HISTORIE "REDD"

En analyse av V. K. Zheleznikovs historie "Scarecrow", skrevet under forfatterens kreative storhetstid (1970-tallet), presenteres, samt teknikker for å avsløre bildet av den sentrale karakteren (ved å bruke synspunktene til forskjellige taleemner, inkludert fortelleren og forteller; sammenligning av navn og essens, indre innhold og ytre utseende til en person; forholdet mellom karakterenes oppførsel og forskjellige dyr; bygge hentydninger). Historien passer inn i konteksten av søket etter et moralsk ideal på russisk klassisk prosa, og moderne Zheleznikov-litteratur. Forfatteren setter i sentrum av historien en eksistensiell type personlighet som er klar til å forsvare sine prinsipper (ikke-motstand mot ondskap gjennom vold, verdien av menneskeverd, barmhjertighet, tro på vennlighetens triumf) i en grensesituasjon.

Nøkkelord: tenåringslitteratur, psykologisk prosa, Zheleznikov, "skolehistorie", "Skremsel", tema om grusomhet, moralske verdier, eksistensielle spørsmål, eksistensiell realisme.

Historien "Scarecrow" (1973-1981) av Vladimir Karpovich Zheleznikov (født 1925) er inkludert i boken kalt "Leaving Childhood" av forfatteren selv og inkluderer verk om tenåringer på randen av å gå inn i voksenlivet. I følge forfatteren er vanskeligheten med å forlate barndommen forbundet med økt ansvar for ens moralske og åndelige avgjørelser. Feil som gjøres kan føre til alvorlige konsekvenser, men samtidig bidrar de til akkumulering av livserfaring. "Jo før en person tenker på verden rundt seg, på sin plass i den, på verdiene, på den konstante grusomme konfrontasjonen mellom godt og ondt, jo før han modnes, jo raskere blir han til en person," bemerket V. Zheleznikov i forordet til publikasjonen. De eksistensielle spørsmålene om selvbestemmelse og valg i en grensesituasjon (mobbing, henrettelse, fortvilelse, ensomhet, forlatthet, konfrontasjonsforhold med andre) er sentrale i den analyserte historien, og bildet av hovedpersonen Lenka Bessoltseva legemliggjør forfatterens ideal. av en person som er i stand til å forsvare moralske verdier og ens egen verdighet.

Til tross for at historien «Scarecrow» er inkludert i skolepensum og representerer toppen av russisk tenåringsprosa i andre halvdel av det tjuende århundre, har den blitt lite studert filologisk1. Forfatterne av lærebøker om barnelitteratur (for eksempel T. D. Polozova, I. I. Rozanov) bemerket både nyvinningen av historien og dens forbindelse med tradisjonene for psykologisk prosa på 1800- og 1900-tallet. . I. Arzamastseva, E. E. Zubareva skrev om dybden av psykologisk utdyping av karakterenes bilder, den "konfesjonelle" karakteren til fortellingen ble notert av N. L. Leiderman

1 Mangelen på studier av V. Zheleznikovs arbeid karakteriserer ikke så mye forskernes holdning spesifikt til denne forfatteren, men reflekterer generelt (som allerede nevnt) situasjonen med forståelsen av barne- og ungdomslitteratur, spesielt moderne litteratur.

og M.N. Lipovetsky. Metodologiske lærere tilbød sine egne alternativer for å studere problemet med grusomhet og personlig selvbestemmelse basert på materialet i historien "Scarecrow". Visse aspekter ved historiens poetikk (betydningen av kunstbilder, estetiske kategorier) ble studert av D. Nikitina. Imidlertid presenterer de eksisterende verkene som regel generelle vurderinger uten en systematisk analyse av verkets poetikk, eller legger vekt på et aspekt som ikke sammenfaller med formålet med denne studien.

I fortellingen avsløres bildet av heltinnen gjennom hennes selvrefleksjon, det vil si gjennom fortellerfiguren; en objektivisert beskrivelse av Lenkas portrett og opplevelser av en konseptualisert forteller; formidle oppfatningen av karakterene med forskjellige synspunkter. Klassekamerater oppfatter Lenka i sammenheng med deres livserfaring og merker hennes "eksentrisitet" og klossethet, noe som forårsaker dem latter og forakt, og bestefaren ser i barnebarnet sitt en verdig etterfølger til Bessoltsev-familien.

Bildet av Lenka avsløres i et anspent plot fylt med drama, hvis utstilling inkluderer Bessoltsevas ankomst til byen til forfedrene hennes og overgangen til sjette klasse på en ny skole for henne, hvor hun får kallenavnet fugleskremsel, og i begynnelsen - kunngjøringen av en boikott av Lenka og begynnelsen av hennes forfølgelse på grunn av anklager om forræderi. I utviklingen av plottet er sammenligningen av Lenka med haren viktig. Dette begynner i en episode der barn besøker en leketøysfabrikk for barn. Lenka prøver på en haremaske, og gutta, som tar på seg andre masker, synger rundt henne: "Grå kanin, hvit kanin... Vi vil overliste deg!" . Denne episoden er viktig fordi den etablerer de originale rollene som tenåringskarakterene følger. Etter hvert som hovedkonflikten utvikler seg, implementerer klassekameratene modeller for oppførsel av rovdyr (rev, ulv, tiger) og Lenka - en hare, som bestefaren innrømmer.

ke: «Kan du forestille deg, de jaget meg rundt i byen. Foran alle. Det var vanskelig for meg å løpe... Har du noen gang blitt jaget som en hare?

Sammenligningen med et forsvarsløst dyr lar Zheleznikov korrelere ekstern svakhet og indre styrke i bildet av heltinnen. Lenka er ikke idealisert; først er hun redd for en aggressiv mengde klassekamerater, hun opplever en "hareskrekk": historien begynner med Lenkas appell til bestefaren med en forespørsel om å forlate byen - dette er oppførselen til en hare som løper vekk fra fare. Og bestefar Nikolai Nikolaevich sammenligner Lena med en hare: "Vel, hva gjorde hun så forferdelig at de dyttet henne bort fra dem, foraktet henne og jaget henne som en hare?...". Bestefaren kaller imidlertid barnebarnet sitt for en ærlig samtale, og provoserer henne til å bestemme: hvem er hun - et feigt dyr eller en modig person?

I motsetning til de andre karakterene i historien, er ikke Lenka bare et taleemne, men en forteller, som forfatteren gir autoritet til å uttrykke sin versjon av hendelsene. Prosessen med å fortelle hva som skjedde er viktig i historien som en handling av selvbevissthet. Lenka forstår situasjonen og forstår at hun ikke kan gi etter for dyret i seg selv, hun kan ikke løpe, og bestemmer seg for at hun ikke lenger vil være en jakthare: «Det viser seg at hvis jeg løp, betyr det at jeg er skyldig. Nå er jeg en vitenskapsmann - du må kjempe tilbake, selv om det er mange av dem og de slår deg. Men du kan ikke løpe. Jeg forsto det ikke da og løp."

Lenkas tapperhet ligger ikke bare i å konfrontere mengden og overvinne frykten for fysisk vold og utstøting, men også i en ærlig bevissthet om hennes mangler og feil, som hun finner styrken til å innrømme. I dette er hun det motsatte av Dimka Somov, som ikke er klar til å overvinne det lave i seg selv og forrådte ikke bare Lenka, men også sine egne idealer.

Lenkas holdning til Dimka, en ekte forræder, uttrykker den viktigste kvaliteten ved hennes personlighet - evnen til å empati, forstå og tilgi. Gjennomsyret av Dimkas følelser, bemerker hun: "Han visste ennå ikke at han var en feiging, akkurat som jeg ikke visste at jeg snart ville bli en forræder." Å korrelere personen som har snublet med seg selv, som heller ikke er syndfri, gjør at hun ikke kan opptre som dommer, men å innse og formulere sin eksistensielle skyld, ikke assosiert med beskyldningene som tilskrives samfunnet for å forråde klassekamerater, som hun ikke begikk. , men med å "gi etter" for det hun ikke er enig i , med en avvik fra verdiene sine, med falsk skam for bestefaren, som ikke samsvarer med hennes virkelige holdning til ham, noe hun innrømmer, oppriktig angrer: "Jeg skammet meg av deg. at du går. i lapper. i gamle kalosjer."

Lenka takler sin skyld, med sine svakheter, uten å gripe inn i andres korrigering.

Dette er en viktig kvalitet til heltinnen for Zheleznikov, siden forfatteren beviser gjennom det: ekstern påvirkning, forfølgelse, henrettelser (Lenka er metaforisk brent på bålet) korrigerer ikke en person, de kan bare bryte ham. Den eneste måten å vekke selvbevissthet, samvittighet og menneskelighet hos en annen er stoisk ikke-motstand mot ondskap gjennom vold (Zheleznikovs historie fortsetter tydelig tradisjonene til klassisk russisk litteratur, utvikler ideene til F. M. Dostojevskij, L. N. Tolstoj). Derfor forråder ikke Lenka forræderen Dimka, uttaler ikke ord om selvrettferdiggjørelse, forlater rollen som både bøddel og offer og gir nye sjanser til klassekameratene til å endre deres (dyre, i hovedsak) oppførsel til voldtektsmenn, overgripere, inkvisitorer , de som tror at han "har rett" til å ydmyke en annen: "Kanskje hun burde gå ut og rope alt om Dimka<...>Men umiddelbart oppsto det en voldsom motstand i henne, noe utenfor hennes kontroll, som ikke tillot henne å gjøre alt dette. Hva var det? Stolthet, harme mot Dimka?.. Nei, det var en følelse av umulighet og manglende vilje til å ødelegge en annen person. Selv om denne personen er skyldig."

Moralske følelser og idealer, ifølge V. Zheleznikov, oppdras ikke av skolen, men av familien. Barnet kan følge foreldre og eldste. Dermed har Valka en verdiprioritet - penger, som man kan drepe for (han og hans eldre bror fanger og selger hunder til "snacks"), Shaggy - makt, som det ser ut til at rettferdighet kan gjenopprettes gjennom, Shmakova - ytre skjønnhet. En tenåring kan danne seg en mening og avvise holdningene til foreldrene, som jernknappen (Mironova), som forakter prinsippet som moren hennes lever etter: "Hun tror at alle kan leve som de vil ... og gjøre hva de vil ... Og ingenting vil ingen bli spurt om. Hvis bare alt var dekket og dekket."

Sammenligningen av Lenka med jernknappen utføres på nivå med både forfatteren (i plottet) og karakterene (i deres vurderinger av hverandre). Begge er individer som er klare til å forsvare sine prinsipper, men i logikken til utviklingen av handling, beviste Lenka sin rettferdighet, og satte barmhjertighet over rettferdighet, tro på en person over rettferdighet og tilgivelse over straff. E. E. Zubareva bemerket korrekt: "Fra kapittel til kapittel forverres konflikten mellom dehumanismen av moralen til Mironova og hennes selskap og humaniteten til moralen til Lenka Bessoltseva." For å forsvare rettferdighetsidealene ser Mironova på seg selv som en objektiv dommer, og til slutt viser det seg at hun tok feil, noe som førte til de tragiske konsekvensene av å forfølge en uskyldig person.

I dannelsen av personlighet, hevder V. Zheleznikov, er konstruktive forbindelser mellom generasjoner viktige, som er fraværende i historiens tenåringskarakterer. Sammenlignet med klassekameratene skiller Lenka seg ut fordi hun er den eneste som har et tillitsfullt forhold til den eldre generasjonen. Gjennom kommunikasjon med bestefaren (en frontlinjesoldat og kunstsamler) føler hun levende forbindelser ikke bare med hele Bessoltsev-familien, men også med hennes hjemlige historie og kultur, siden representanter for forskjellige generasjoner av familien var skapere av begge historiene (ved å delta i frigjøringskrigene) og kultur, tjene utdanning (Maria Nikolaevna Bessoltseva "grunnla en kvinnegymnasium i byen"), kunst (i finalen testamenterer bestefaren til å åpne et museum i huset sitt, hvor han samlet en samling av malerier malt av hans forfar). For Bes-Soltsevs viser forbindelsen med familien seg ikke å være et tomt ritual, men en ekte oppfyllelse av livet: det lar Nikolai Nikolaevich overvinne følelsen av dødelighet, å føle "at livet hans er evig," Lenke - å kommunisere med portrettet av hennes tippoldemor, "Mashka": mellom forfedre og etterkommere er det en metafysisk forbindelse, siden Lenka ikke bare snakker med "Mashka", men er hennes dobbeltgjenger, gjentar utseendet og arver de moralske egenskapene av Maria Bessoltseva - "offeret" og den "hellige sjelen".

For å avsløre bildet av Lenka er det intertekstuelle laget i historien viktig. Derfor korrelerer hennes skjebne med å «være på bålet», lojalitet til prinsippene hennes og Lenkas rettferdiggjørelse av klassekameratene etter forfølgelse og en iscenesatt henrettelse henne med Jeanne d'Arc, etter brenningen av en rehabilitert og kanonisert helgen. Denne hentydningen støttes også. ved likheten mellom hennes bilde og ansiktet slik det oppfattes av bestefaren: ". Lenkas ansikt virket for ham uvanlig åndelig: et søtt ansikt, bare ansiktet til en helgen." Denne sammenligningen og Lenkas oppførsel refererer til det hagiografiske motivet for lidelse for troen, eksistensiell i sin essens, siden helgenes stoisisme, manifestert i å forsvare deres posisjon uten gjengjeldelse, virker absurd, men reflekterer den personlige meningen med tilværelsen.

Lenkas holdning til Dimka, der hun så en modig ridder klar til å beskytte de svake, refererer til bildet Vakker dame, som hun assosierer seg med: «...Jeg kysset ham<...>Det er kvinner også. de pleide å takke ridderne.<...>Og du, Dimka, er en ridder, du reddet hunden og meg fra Valka.» På bakgrunn av Dimkas falske ridderskap avslører handlingen korrespondansen mellom Lenkas bilde og idealet om kvinnelig visdom, manifestert i lojalitet til kjæresten hennes, beredskap til å tålmodig vente på at han skal våkne opp fra en dårlig drøm

(jf. Bessoltseva forelsker seg i ham på grunn av likheten mellom utseendet hans og statuen av "Sovgutten"), vil vise hans ridderlighet. Disse egenskapene til Lenka forsterkes av hentydninger knyttet til navnet hennes. I motsetning til klassekameratene og den konseptualiserte fortelleren, kaller bestefaren til Bessoltseva, som er alene med barnebarnet sitt, henne fullt navn- Elena. I kombinasjon med dette refererer karakteristikkene gitt av bestefaren til bildet av Helen den vakre: ". ansiktet hennes, som nettopp hadde vært i brann, ble barnslig og vakkert...”; "Og kjærligheten til en slik skjønnhet, en så fantastisk person," tenkte Nikolai Nikolaevich med indignasjon, "ble avvist av denne uheldige, patetiske Dimka Somov!" . Vi snakker ikke om den spesifikke korrespondansen mellom bildet av Lenka og karakteren til det eldgamle greske epos eller russiske eventyrprosa2, men om forholdet til stabil setning, med semantikken til ekte femininitet.

V. Zheleznikov bruker i historien teknikken for å sammenligne navn og essens, manifestert allerede i tittelen. Ordbokbetydningen av ordet "kosedyr" kombinerer semantikken til ytre likhet med noe levende og estetisk skjemmende: "1. En dyrefigur laget av noe utstoppet. skinnene hans.<...>2. Fugleskremsel for fugler i form av en dukke som en person”; på sin side har "skremsel" en overført betydning - "om en person med et skremmende utseende ...". I barnas sinn refererer kallenavnet Scarecrow til Lenka, men forfatterens posisjon avsløres i kontrasten, for det første med synet på tenåringer og oppfatningen av bestefaren deres, og for det andre med oppførselen til Lenka og andre.

Ulike synspunkter i historien er nødvendige for å demonstrere relativiteten til vurderinger og determinismen til persepsjon av egne verdier og livserfaringer. Lenkas tafatthet bekreftes i fortellerens tale. Men Zheleznikov stiller spørsmål: hvordan forholder ytre stygghet seg til sann (åndelig) skjønnhet, hva er mer forferdelig, farligere - å fremstå som et "beist", tomt inni, stygt (kosedyr) eller å være en i essens?

Mens klassekameratene hennes oppfører seg som "unger i et bur" helt til slutten, kaster Bes-soltseva haremasken, og forlater vanene til et byttedyr og den sosiale rollen som er foreskrevet for henne av samfunnet. Men Lenka er ikke fri fra forbindelser med samfunnet; hans og bestefarens hus-museum tjener som et tilfluktssted bare for en stund: og selve den forferdelige virkeligheten bryter inn i det (Dimka Pu-

2 Selv om eventyrhentydninger, inkludert til Helen den vakre og til motivet varulvisme (i forbindelse med at Dimka kledde hodet til en bjørn), finner sted i historien og fortjener spesiell forskningsoppmerksomhet.

hilser henne med en utstoppet bjørn), og Lenka blir tvunget til å gå ut i ytre verden. Derfor, i begynnelsen av forfølgelsen, bestemmer Bessoltseva seg for å overbevise mengden om at hun ikke oppfyller egenskapene til tom og stygg.

Zheleznikov viser Lenkins forsøk og bruker hårets semantikk. I arkaiske generelle kulturelle betydninger er hår assosiert med manifestasjonen av individet, med personlig skjebne, med en refleksjon av en persons indre styrke. Til å begynne med gjør Lenka en voluminøs frisyre hos frisøren, som om hun avslører seg selv, prøver å bevise at hun ikke er et fugleskremsel, men klassekameratene hennes oppfatter dette ikke som et uttrykk for essens, men verdig til latterliggjøring ytre endring: «Og bære den som en prinsesse! Hun er en skjønnhet blant oss," lo Shmakova."

Klassekameratenes falske oppfatning av Lenka som ubehagelig ikke bare eksternt, men også internt (hun er anklaget for svik) skyldes en forvrengt tolkning av hendelser: tenåringer "kjører" og dømmer en uskyldig jente. Derfor, for Lenka, er ønsket om å endre sin holdning til seg selv forbundet med ønsket om å oppdage sannheten, å gjenopprette rettferdighet. Men etter å ha tatt skylden til en annen, kan hun ikke åpne seg direkte og forråde vennskap. Når hun finner seg selv uten støtte fra sin falske venn og falske ridder Dimka, gir Lenka i prefinaleepisodene klassekameratene en ny sjanse til å nekte å oppfatte en person basert på ytre, overfladiske og derfor imaginære egenskaper. For å gjøre dette, barberer hun hodet og prøver å virkelig se ut som et fugleskremsel. Å barbere av seg håret i historien er ikke et tegn på å gi avkall på individualitet og kamp, men på å avsløre seg selv, en ubevisst manifestasjon av sin åpenhet og sårbarhet samtidig som man er villig til å møte fare for å forsvare sin verdighet. Lenkas skallete hode understreket hennes skjørhet ("... et hode på en tynn hals, en tidlig vårblomst. Alt ubeskyttet, men på en eller annen måte lyst og åpent"), på bakgrunn av hvilken den indre styrken til en eksistensiell helt ble avslørt, som ble henrettet, men forrådte ikke seg selv eller noe annet. I finalen formulerer Lenka sin eksistensielle posisjon: «Jeg var på bålet. Og de jaget meg nedover gaten. Og jeg vil aldri jage noen. Og jeg vil aldri mobbe noen. Drep meg i det minste!" . Etter å ha overlevd en rekke svik og forfølgelser, ble heltinnen ikke bitter, men tvert imot styrket i ønsket om å være barmhjertig, selv "til de falne". (Og heltinnens etternavn, avledet fra "uten salt", gjenspeiler ikke semantikken om "flathet", men om godmodighet, manglende evne til å "irritere" eller begå ondskap).

Det er ikke kjent om arbeidet til N. Zabolotsky hadde innflytelse på dannelsen av Lenkas bilde, men

Zheleznikovs heltinne ligner på en "stygg jente", og plottet til "Scarecrow" er et svar på frykten og håpet til det lyriske emnet i diktet: "Blant andre barn som leker / Hun ligner en frosk.<...>En annens glede, akkurat som hennes egen, / svekker henne og bryter ut av hjertet hennes, / og jenta gleder seg og ler, / omfavnet av lykken ved å være. / Denne skapningen kjenner ennå ikke en skygge av misunnelse, og heller ikke en ondsinnet hensikt. / Alt i verden er så uhyre nytt for henne, / Alt som er dødt for andre er så levende! / Og jeg vil ikke tenke, mens jeg ser på, / At det kommer en dag da hun hulkende, / Ser med gru at blant vennene sine / Hun er bare en stakkars stygg jente! / Jeg vil tro at hjertet ikke er et leketøy, / Det er knapt mulig å knekke det plutselig! / Jeg vil tro at denne rene flammen, / Som brenner i dypet, / vil overvinne all sin smerte / Og vil smelte den tyngste stein! / Og selv om trekkene hennes ikke er gode / Og hun har ingenting å forføre fantasien, - / Sjelens infantile nåde / Allerede skinner gjennom i noen av hennes bevegelser" (" Stygg jente", 1955).

Til spørsmålet i N. Zabolotskys dikt ("Og hvis dette er slik, hva er da skjønnhet / Og hvorfor guddommeliggjør folk det? / Er det et kar der det er tomhet, / Eller ild som flimrer i karet?") V Zheleznikov svarer med en sammenligning Bessoltseva og Shmakova. På slutten av historien devaluerer følelsesløshet sistnevntes ytre attraktivitet selv for Popov, som blindt elsker henne, og Lenkins indre skjønnhet, betinget av den åndelige og moralske renheten av handlinger og tanker, blir synlig. Andres bevissthet om Bessoltsevas indre skjønnhet er gitt ved oppløsningen av handlingen, når barna fanger Lenkas likhet med bildet i portrettet donert av Nikolai Nikolaevich: "Alle så på bildet i stillhet. / Og lengsel, en så desperat lengsel etter menneskelig renhet, etter uselvisk mot og edelhet, fanget mer og mer deres hjerter og krevde en vei ut.»

Analysen som er utført lar oss hevde at historien "Scarecrow" passer inn i hovedtrendene i søket etter det moralske og etiske grunnlaget for sosial eksistens både i klassisk russisk litteratur og prosa på 1970-tallet. V. Zheleznikov, sammen med V. Rasputin, V. Astafiev, V. Makanin og andre, bekrefter viktigheten av historisk, kulturell og stammeminne, familie, moderland og andre tradisjonelle verdier, hvis avvisning resulterer i ødeleggelsen av individet og samfunnets moralske degradering. Mest av alt passer historiens problematikk og poetikk inn i konteksten av eksistensiell realisme, i verkene som «en person må finne en individuell mening med tilværelsen i den relative verden (absolutt), må forbli trofast mot dem i

reell eksistens, og personlig innsats for å bevare åndelige verdier er anerkjent som viktige» (T. L. Rybalchenko). Lenka Bessoltseva tilsvarer typen eksistensiell helt - en bærer av personlig bevissthet (men ikke en individualist), i stand til selvrefleksjon og bevissthet om sin (subjektivt forstått som obligatorisk og ekte) gjeld og skyld, som er i en grensesituasjon som krever ikke bare valg, men ansvar for sine løsninger. Som i andre verk av denne bevegelsen, realiseres tilgang til "sann eksistens" i historien gjennom "personlig selvbestemmelse under overveldende sosiale omstendigheter." Samtidig er valget av en eksistensiell helt alltid å nekte å gå på akkord, aksept av fysiske, ytre nederlag (død, fengsel, tap av komfortabel sameksistens med andre) for å bevare verdiene hans, siden verdighet for en eksistensiell personlighet er mer verdt enn livet, selv om det er viktigere enn komfort.

I motsetning til kritisk realisme, som gir typologiske generaliseringer av moderniteten, er det i eksistensiell realisme viktig å «korrelere den spesifikke historiske situasjonen med fortidens situasjoner», «identifisere forfatterens konsept i systemet av kulturelle hentydninger». Sammenligner prioriteringene til Lenkas klassekamerater og familie

Bessoltsev, V. Zheleznikov stiller problemet med krisen med humanistiske verdier, ikke begrenset til det sosiale tverrsnittet av 1970-tallet og "skole"-temaet: gjennom hentydninger til tidene med middelalderens inkvisisjon og den sovjetiske praksisen med å søke etter " folkets fiender", "forrædere mot kommunismens idealer", høres dette problemet ut som et evig, historisk tilbakevendende, basert på inndelingen av mennesker i ofre og bødler, "skjelvende skapninger" (harer) og "de med rett" (rovdyr). Ved å fjerne dilemmaet til helten i romanen til F. M. Dostojevskij, bekrefter Lenka et eksistensielt verdensbilde: mennesket er ikke en skjelvende skapning, og har ingen rett til å gjøre inngrep i en annens liv og frihet. Hans eneste rett er å forsvare sin verdighet.

I motsetning til "voksen" litteratur (prosa av A. Solzhenitsyn, V. Shalamov, V. Bykov, Yu. Dombrovsky, etc.), der oftest heltens eksistensielle kamp for seg selv ikke endrer omstendighetene og bevisstheten til omgivelsene. ham (som understreker meningsløsheten i karakterens oppførsel sett fra eksistensens pragmatikk), uttrykker V. Zheleznikov i finalen håpet om at personlig eksempel kan oppmuntre andre til å revurdere deres oppførsel, synspunkter, retningslinjer for livet og tro på rettferdighetens, humanismens, åndelige og moralske verdiers triumf.

Bibliografi

1. Zheleznikov V.K. Skaperne av ditt eget liv. I stedet for et forord // Å forlate barndommen: historier. M.: Young Guard, 1983. S. 3-4.

2. Poleva E. A. Barnelitteratur: pedagogisk Verktøysett. Tomsk: TSPU Publishing House, 2013. 144 s.

3. Poleva E. A. Pedagogiske syn på barneskribenten G. Oster og trekk ved deres uttrykk // Vestn. Tomsk delstat ped. Universitetet (TSPU Bulletin). 2013. Utgave. 6 (134). s. 86-92.

4. Russisk litteratur for barn: opplæringen/ utg. T. D. Polozova. M.: Akademiet, 1998. 512 s.

5. Chernyavskaya Y. A., Rozanov I. I. Russisk sovjetisk barnelitteratur: lærebok. 2. utg., revidert. og tillegg Minsk: forskerskolen, 1984. 512 s.

6. Arzamastseva I. N., Nikolaeva S. A. Barnelitteratur: lærebok. 4. utgave, rev. M.: Akademiet, 2008. 574 s.

7. Barnelitteratur: lærebok / E. E. Zubareva, V. K. Sigov, V. A. Skripkina og andre; redigert av E. E. Zubareva. M.: Videregående skole, 2004. 551 s.

8. Leiderman N. L., Lipovetsky M. N. Moderne russisk litteratur: 1950-1990-tallet: lærebok: i 2 bind T. 1: 1953-1968. M.: Akademiet, 2003.

9. Osetrova O. A. Dermed er livet gitt til ordet: basert på boken av V. Zheleznikov “Scarecrow” // Russisk språk. 1999. Aug. (nr. 30). s. 2-4.

10. Korzhuk S.V. Samtale om grusomhet i 6. klasse: basert på boken av V. Zheleznikov "Feskeskremsel" // Litteratur. 1996. Nr. 14. S. 1.

11. Khakimova G. G. Leksjonskonferanse basert på boken av V. Zheleznikov "Scarecrow": "Leksjoner av livet, leksjoner av vennlighet." URL: http://festival.1september.ru/articles/518740/ (dato for tilgang: 01/12/2015).

12. Nikitina D. Kunsttemaet i V. Zheleznikovs historie "Feskeskremsel" // Materialer fra den XVI all-russiske konferansen for studenter, doktorgradsstudenter og unge forskere "Vitenskap og utdanning" med internasjonal deltakelse (19.-23. april 2010 ): i 6 bind T. .II. Filologi. Del I. Russisk språk og litteratur. s. 313-318.

13. Zheleznikov V.K. Fugleskremsel. M.: Astrel: AST; Vladimir: VKT, 2010. 348 s.

14. Ozhegov S.I. Ordbok for det russiske språket / redigert av. utg. prof. L. I. Skvortsova. M.: ONIX 21st century, World and Education, 2003. 1200 s.

15. Uspensky B. A. Filologisk forskning innen slaviske antikviteter (relikvier av hedenskap i den østslaviske kulten til Nicholas av Myra). M.: Moscow University Publishing House, 1982. 248 s.

16. Zabolotsky N. Dikt og dikt. Rostov n/d: Irbis, 1999. 408 s.

17. Rybalchenko T. L. Det 20. århundres litteraturhistorie som litterære bevegelsers historie // Vestn. Tomsk delstat un-ta. nr. 268. 1999. s. 68-72.

18. Rybalchenko T. L. Russisk litteraturhistorie: 1950-1980 (realisme): metodologisk veiledning. Tomsk: TSU, 2012. URL: http://reftrend.ru/767788.html (tilgangsdato: 02/12/2015).

Poleva E. A., kandidat for filologiske vitenskaper, førsteamanuensis, leder. avdeling. Tomsk statlige pedagogiske universitet.

St. Kiev, 60, Tomsk, Russland, 634061. E-post: [e-postbeskyttet]

Myachina E.I., student.

Tomsk statlige pedagogiske universitet.

St. Kiev, 60, Tomsk, Russland, 634061. E-post: [e-postbeskyttet]

Materialet ble mottatt av redaktøren 24. februar 2015.

E. A. Poleva, E. I. Myachina

BILDE AV LEDENDE KARAKTER I HISTORIEN OM VLADIMIR ZHELEZNIKOV "SKREMSEL"

Forfatterne analyserer Zheleznikovs historie "Scarecrow" skrevet i forfatterens blomstrende periode (på 1970-tallet), og avslører måtene å få frem bildet av hovedpersonen, for eksempel: å vise synspunktene til forskjellige taleemner inkludert historiefortelleren; sammenligning av navn på karakterer og deres indre natur, sammenligning av karakterers indre og ytre; sammenligning av karakterers oppførsel med forskjellige dyr; bruker illusjon). Historien passer inn i konteksten av søk etter moralske idealer i russisk klassisk prosa og i samtidslitteraturen med Zheleznikov. Forfatteren setter den eksistensielle karaktertypen i sentrum, som er klar til å forsvare prinsippene som: ikke-motstand mot ondskap med makt, verdien av menneskeverd, barmhjertighet, tro på vennlighetens triumf, i en ekstrem situasjon.

Stikkord: ungdomslitteraturen, psykologisk prosa, Zheleznikov, " skolen novelle", "Skremsel", tema om grusomhet, moralske verdier, eksistensiell problematikk, eksistensiell realisme.

1. Zheleznikov V. K. Tvortsy sobstvennoy zhizni. Vmesto predisloviya. Ukhozhu iz barndom: povesti. Moskva, Molodaya gvardiya Publ., 1983 (på russisk).

2. Poleva E. A. Detskaya literatura: uchebno-metodicheskoye posobiye. Tomsk, TGPU Publ., 2013. s. 86-93. (på russisk).

3. Poleva E. A. Pedagogicheskiye vzglyady detskogo pisatelya G. Ostera i osobennosti ikh vyrazheniya. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo pedagogicheskogo universiteta- TSPU Bulletin, 2013, vol. 6 (134), s. 86-92 (på russisk).

4. Russisk litteratur dlya detey: uchebnoye posobiye. Ed. av T. D. Polozova. Moskva, Akademiya Publ., 1998. 512 s. (på russisk).

5. Chernyavskaya Ya. A., Rozanov I. I. Russisk sovetskaya detskaya literatura: uchebnoye posobiye. 2. utg. Minsk, Vysshaya shkola Publ., 1984. 512 s. (på russisk).

6. Arzamastseva I. N., Nikolaeva S. A. Detskaya litteratur: uchebnik. 4. utg. Moskva, Akademiya Publ., 2008. 574 s. (på russisk).

7. Zubareva E. E., Sigov V. K., Skripkina V. A. et al. Barnelitteratur: uchebnik. Ed. E. E. Zubareva. Moskva, Vysshaya shkola Publ., 2004. 551 s. (på russisk).

8. Leyderman N. L., Lipovedkiy M. N. Sovremennaya russkaya literatura: 1950-1990 gody: uchebnik. Vol. 1: 1953-1968. Moskva, Akademiya Publ., 2003 (på russisk).

9. Osetrova O. A. Tak slovu zhizn" dana: po bok V. Zheleznikova "Chuchelo". Russky yazyk- russisk språk, 1999, nr. 30, s. 2-4 (på russisk).

10. Korzhuk S. V. Razgovor o zhestokosti v 6. klasse: po bok V. Zheleznikova “Chuchelo”. Litteratur - Litteratur, 1996, nr. 14, s. 1 (på russisk).

11. Khakimova G. G. Urok-konferentsiya po knige V. Zheleznikova “Chuchelo”: “Uroki zhizni, uroki dobroty” URL: http://festival.1september.ru/articles/518740/ (åpnet 12. januar 2015) (på russisk).

12. Nikitina D. Tema iskusstva v povesti V. Zheleznikova "Chuchelo". Materialy XVI Vserossiyskoy s mezhdunarodnym uchastiyem konferentsii studentsov, hovedfagsstudenter i molodykh uchenykh "Nauka i obrazovaniye" V 6 t. Tom II.

Filologiya. Chast" I. Russian yazyk i literatura. . Vol. 2 "Filologi. Del 1 Russisk språk og litteratur". 2010. S. 313-318 (på russisk).

13. Zheleznikov V. K. Chúchelo. Moscow, Astrel Publ., AST Publ., Vladimir, VKT Publ., 2010. 348 s. (på russisk).

14. Ozhegov S. I. Slovar" russkogo yazyka. Ed. prof. L. I. Skvortsova. Moskva, ONIKS 21st century Publ., 2003. 1200 s. (på russisk).

15. Uspenskiy B. A. Filologicheskiye razyskaniya v oblasti slavyanskikh drevnostey. (Relikty yazychestva v vostochnoslavyanskom kul"te Nikolaya Mirlikiyskogo). Moskva, MGU Publ., 1982. 248 s. (på russisk).

16. Zabolotskiy N. Stikhotvoreniya i dikt. Rostov-on-Don, Irbis Publ., 1999. 408 s. (på russisk).

17. Rybal "chenko T. L. Istoriya literatury XX century kak istoriya literaturnykh techeniy. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta-TSUBulletin, 1999, vol. 268, s. 68-72 (på russisk).

18. Rybal "chenko T. L. Istoriya russkoy litteratur: 1950-1980 godov (realism): metodicheskoye posobiye. Tomsk, TGU Publ., 2012. URL: http://reftrend.ru/767788.html (åpnet 12. februar 2015) russisk).

E-post: [e-postbeskyttet]

Tomsk statlige pedagogiske universitet.

Ul. Kievskaya, 60, Tomsk, Russland, 634061.

Hvorfor er folk grusomme mot hverandre? Det er ikke noe klart svar på dette spørsmålet. Fiendtlighet, misunnelse, ønske om hevn, umotivert aggresjon. Det er mange grunner. Grusomhet i fredstid og spesielt blant barn forårsaker en følelse av katastrofe.

Zheleznikovs historie "Scarecrow" forårsaket mye støy i sin tid. Det pedagogiske miljøet hevdet sint at situasjonen beskrevet i verket var bakvaskelse mot sovjetiske barn og tenåringer. Historien viser en monstrøs situasjon da elever i sjette klasse brutalt trakasserte klassevenninnen Lena Bessoltseva i en av provinsbyene. De anklaget henne for forræderi og erklærte en boikott. Faktisk forrådte ikke jenta noen, hun tok bare på seg andres skyld.

Når du leser historien, blir du overrasket over hvor grusomme tenåringer kan være. De kalte henne ikke bare et fugleskremsel og jaget henne rundt i byen, de iscenesatte en offentlig brenning av et fugleskremsel som symboliserte Lena foran øynene hennes. Hva er årsakene til slik grusomhet? Det er sikkert flere av dem. Lena var ikke som de andre. Dette er en snill, spontan, tillitsfull jente. Fra det første minuttet av hennes opptreden i klassen, forårsaker hun latterliggjøring fordi hun er barnebarnet til "lappen", som er navnet til Lenas bestefar i byen. Folk som skiller seg ut fra det generelle miljøet, de såkalte "hvite kråkene", forårsaker alltid brann på seg selv. Hvis du ser på Lenas klassekamerater, kan du blant dem trekke frem flere karer som var ansvarlige for mobbingen. Mironova, med kallenavnet «The Iron Button», er en jente med en tøff, kjempende karakter som ikke gjenkjenner noen kompromisser. «Ingen skal gå ustraffet. Ingen vil unnslippe svaret" - denne heltinnen lever under disse slagordene. Det er fra henne initiativet kommer for å erklære boikott av fugleskremsel. Dette er hennes måte å hevde seg på. Hun anser seg selv som rettferdig, men i virkeligheten er hun hensynsløs og maktsyk. Shmakova og Popov visste godt at Lena var uskyldig, men de var interessert i å se hvordan situasjonen ville utvikle seg. Dette er likegyldige og narsissistiske mennesker. Den edle og modige Somov, som Lena "dekket", viste seg å være en feiging. Alle klassekamerater forenes i en flokk som forfølger byttet sitt. Denne oppførselen til tenåringer indikerer at de ikke kunne føle andres smerte, ikke kunne sette seg i stedet for den uheldige Lena. Dette er allerede kostnadene ved opplæringen som mottas hjemme og på skolen.

Det har gått flere tiår siden boken ble utgitt. I dag vil du ikke overraske noen med eksempler på grusomhet blant barn. Mobbing, juling, forfølgelse - de prøver ikke engang å skjule det; de legger ut videoer som alle kan se på Internett. I Moderne samfunnårsaker til manifestasjonen av grusomhet er lagt til: ustabilitet, nedgang i moral, aggresjon som kommer fra Internett og dataspill. Men det er én grunn til alle tider - manglende evne til å føle smerten til en annen person.

Leksjonsdebatt basert på historien "Scarecrow" av V. Zheleznikov

"Om likegyldighet og grusomhet, vennlighet og åndelig raushet"

Mål:

Introduser arbeidet til V. Zheleznikov;

Å dyrke følelser av vennlighet, raushet, ærlighet og menneskeverd.

I løpet av timene:

Bibliotekar: Hei folkens. I dag i klassen vil vi snakke om den mest kjente historien av V. Zheleznikov "Scarecrow".

Vi tok forfatterens ord som epigraf for leksjonen: " I barnelitteraturen må personlighet hele tiden fremheves, fordi det er vårt menneskelige håp. Dette er akkurat den karakteren som er i stand til å forstå, verdsette og bevare moralske og åndelige verdier før andre før angrepet av en allmektig, godt bevæpnet barbar, blindt båret bort av jeans, alle slags klær og videoer av dårlig smak ."

1. Biografi av forfatteren

Vladimir Karpovich Zheleznikov ble født i en militærfamilie og tilbrakte barndommen i grensebyer. Uteksaminert fra artilleriskolen. Etter krigen begynte han å studere ved Jussinstituttet, men forlot det og gikk inn på Litteraturinstituttet. M. Gorky.

Hvert verk av Zheleznikov er en "het tilståelse", med sjelden psykologisk autentisitet og følelsesmessig rikdom.

Tiden forandrer seg, forfatterens karakterer endres, men vennlighet som et sentralt menneskelig prinsipp beholder sin betydning for forfatteren.

Forfatteren er imponert over en åpen, vennlig helt som er i stand til å "behandle alle veldig bra." Slik er Lena Bessoltseva - et "kosedyr" - som tok på seg skylden til gutten hun virkelig likte.

Historien " fugleskremsel"(1978) - den mest betydningsfulle. Forfatterens bekymring for stadig bitre tenåringer og det stadig større gapet mellom generasjoner var ikke grunnløs da, og gjelder spesielt i dag.

I et av intervjuene hans sa V. Zheleznikov: " Da jeg kom til barnelitteraturen, syntes jeg barn var fantastiske skapninger. Så jeg skrev og trodde at alt vondt som er hos barn kommer fra voksne, voksne fratar dem barnas liv... Da så jeg at barn også har negative karaktertrekk. De er ofte egoistiske, til og med egosentriske, de tar ikke hensyn til de voksnes verden, de kan være taktløse. Og så hadde jeg et ønske om å vise barna hva de egentlig er, slik at de kunne se seg selv.»

I denne historien kommer forfatteren til konklusjonen om muligheten for slik grusomhet i en barnegruppe som selv voksne ikke er i stand til.

Hovedpersonen - Lena Bessoltseva - emosjonell, romantisk, naiv og uendelig medfølende, "fantastisk" - ble gjenstand for alvorlig forfølgelse fra jevnaldrende, ikke så mye for hennes fiktive svik, men for hennes originalitet. Det langvarige spillet blir raskt til en dramatisk, deretter til en tragisk fase av konflikten, da heltinnen "kom til brannen én person, og reiste seg fra bakken ... helt annerledes." Til tross for alle skuffelsene, smerten fra tapet av illusjoner, blir ikke Lena bitter, hun er gjennomsyret av medlidenhet med klassekameratene som har mistet sitt menneskelige ansikt - "Dere stakkars, stakkars mennesker."

Når misforståelsen er oppklart, vil jentas klassekamerater bli sjokkert, men ingen grad av omvendelse vil endre det faktum at bestefaren og barnebarnet - byens samvittighet og sjel - for alltid vil forlate stedet der generasjoner av deres forfedre bodde, og forlate bak en bildepåminnelse - det er mennesker i verden som "aldri vil de ikke forfølge ... Og de vil aldri forfølge noen."

Forfatteren har evnen til å formidle skarpheten og dramatikken i et barns verdensbilde, når en hendelse som er triviell for voksne kan vokse i et barns øyne til omfanget av en tragedie. Likegyldighet, kriminell uoppmerksomhet fra de omkringliggende eldste kan spille rollen som en detonator av prosessen, noe som radikalt vil påvirke skjebnen til alle som er involvert i den. En ond sirkel av likegyldighet og grusomhet fører til uopprettelige problemer med Lena Usoltseva.

Og i dag er historien slett ikke utdatert, den har blitt enda mer aktuell. Tenåringsgrusomhet, inndelingen av barn i "fattige" og "rike", den moralske døvheten til mange voksne - disse problemene har blitt enda mer akutte i disse dager.

2. Diskusjon av historien

I et av intervjuene hans sa V. Zheleznikov: «For å bli hørt, måtte du rope. Det er derfor jeg skrev fugleskremsel. Hva ønsket forfatteren å rope om, hva begeistret ham så mye?

(Han ble forstyrret av barns grusomhet.)

. Hvorfor tror du Lena Bessoltseva tok på seg andres skyld?

(Hun ønsket å hjelpe Dima Somov, spesielt siden han fortalte henne at han snart ville fortelle gutta alt. I tillegg, Lena " hadde de fantastiske karakteregenskapene som absolutt krevde at hun deltok i andre menneskers skjebner og smerte for dem.»)

Lena snakket med bestefaren sin og innrømmet at hun var en forræder. Hva mente hun?

(Jeg også, som Dimka... en forræder!.. Jeg svek deg!.. Jeg skammet meg over deg... at du går... flekker... i gamle kalosjer... Tror du at jeg stormet mot Dimka med nevene da han fortalte meg at du ble ertet av Patchmakeren?Tror du hun kom til ditt forsvar?Tror du hun forklarte ham at du bruker alle pengene dine på maleriet?Nei, bestefar!Tvert imot , hun begynte å skamme seg over deg...”)

. Hvilket motto valgte gutta selv?

(Men det viktigste er ikke SAMvittighet, men MAKT!.)

. Er du enig i dette utsagnet?

Forfatteren beskriver gutta som mobbet Lena, og trekker oppmerksomheten til øynene deres. Vennligst finn beskrivelsen i teksten og kommentar.

("De hadde alle de samme øynene: sinte, stikkende, fremmede.")

. Hvorfor innrømmet ikke Dima overfor gutta at det var hans feil at turen deres til Moskva ble ødelagt?

(Dima Somov er vant til å nyte suksess med de rundt seg, han er en egoist og mer enn noe annet i verden er han redd for å dukke opp foran andre i et ugunstig lys; i tillegg er han redd for å miste sin autoritet blant klassekameratene. Han viste seg å være en svak person. Derfor ble han feig, opptrådte ydmyk og sjofel. Feighet føder MYNDIGHET.)

. Hvilken scene i historien tror du kan kalles et vendepunkt for Lena?

(Dette er åstedet for et bål hvor et fugleskremsel ble brent. Lena ventet stadig på at Dima skulle få slutt på denne monstrøse handlingen. Men hun tok feil i ham. Først ga han henne ikke kjolen, og aksepterte alles spill. Og så satte han fyr på fugleskremselet. «Jeg frøs - jeg ventet på siste gang! Vel, jeg tror han vil se tilbake nå og si: "Gutter, Lenka har ikke skylden for noe... Det er alt jeg!" Men dette skjedde ikke, Dimka "slo en fyrstikk, og en ildflamme vokste over skuldrene hans". Denne scenen påvirket Lena alvorlig, skjellene falt fra øynene hennes, hun forsto nå alt om Dima. Nå må hun takle alle vanskeligheter på egen hånd - hun har blitt sterkere. "Jeg kom til bålet en person, og reiste meg fra bakken for å møte Dimka helt annerledes.")

Da sannheten ble avslørt, hvorfor støttet ikke Lena gutta da de kunngjorde en boikott av Somov?

(For Lena var hele denne historien en stor leksjon, hun opplevde mye, mye ble avslørt for henne, hun husket smerten og sviket til vennen sin, så hun ønsket ikke hevn: «Jeg var på bålet. Og de jaget meg nedover gaten. Og jeg vil aldri jage noen... Og jeg vil aldri forgifte noen. Drep meg i det minste!")

. Hvilken handling utfører Rød for første gang? Og hvorfor?

(Når Somova kunngjøres, er Red imot: «Jeg personlig knuller meg. Jeg forakter Somov ... Men nå vil jeg ikke erklære en boikott ... Siden Lenka er imot det, så er jeg imot det. Jeg har alltid vært som alle andre. Alle slo, og jeg slo. Fordi jeg er rødhåret og jeg var redd for å skille meg ut. Og for første gang, kanskje i hele mitt livsukket lettet.")

. La oss huske scenen som skjedde på Dima Somovs bursdag. Hvorfor kom Lena til gutta?

(Etter å ha overlevd «brenning på bål»-scenen, var hun ikke lenger redd for noe: «Lenka så på gutta og først, møte blikket deres, rykket ikke" På bursdagen hennes fortalte hun klassekameratene om avgangen: "Gled deg... du oppnådde målet ditt! Dere er vinnere!.. Jeg drar i morgen. Så la oss si unisont: «Det er ikke lenger Chu-che-la i klassen vår!»... Hun var stille. Så sa hun alvorlig og trist: «Ærlig talt, jeg synes synd på deg. Stakkars dere, stakkars folk.")

. Hvilken gave ga Lenas bestefar til byen og skolen, og hvorfor forsto ikke barna denne handlingen?

(Hele livet samlet Nikolai Ivanovich Bessoltsev malerier som tilhørte familien hans. Han brukte alle pengene sine på disse lerretene, og nektet seg selv alt.

«Hvor mye betalte de ham? – spurte Valka nysgjerrig.

– Jeg forklarte – han ga alt! – sa Margarita Ivanovna gledelig igjen.

- Gratis? Alt for ingenting?..

Valka var forvirret. Meningen med livet tapte terreng for ham . Han ville tjene mye, mye penger, han anså dette som den største lykke, for med pengene ville han kjøpe seg en bil, en farge-TV, en motorbåt og leve for sin egen fornøyelse. Og plutselig gir "noen", av egen fri vilje, opp all sin rikdom...".)

. Hvordan ender historien?

(Lena og bestefaren hennes drar. Gutta ser på et maleri donert til skolen, som avbildet Masha, en tidligere litteraturlærer som bodde i denne byen for 100 år siden. Hun var veldig lik Lena. : «Hodet på en tynn hals, tidlig vårblomst. Alt ubeskyttet, men på en eller annen måte lyst og åpent. Alle så på bildet i stillhet. Og lengselen, en så desperat lengsel etter menneskelig renhet, etter uselvisk mot og edelhet, grep mer og mer fra hjertet og krevde en vei ut. Derfor var det ingen styrke til å holde ut lenger... Fugleskremsel, tilgi oss!«Både klassen og byen har tapt det reneste, mest de beste menneskene.)

3.Sluttende ord

Forfatteren snakker om likegyldighet og grusomhet like direkte og sannferdig som om vennlighet og åndelig generøsitet. Eksentrikere gjør verden til et bedre sted, og Vladimir Zheleznikov er alltid på deres side.

Noen ganger kan det være veldig lett å gi etter for den generelle stemningen. Regjerer i en gruppe av vennene dine. Det er mye vanskeligere i en slik situasjon å kontrollere handlingene dine, å tenke på konsekvensene, om de vil bringe lidelse til andre.