Dahrendorf moderne sosial konflikt lest på nett. Moderne sosial konflikt og dens teori ifølge Dahrendorf. Metoder for konfliktløsning

I følge Dahrendorf er det i moderne samfunn (Europa og Amerika) ingen klassekonflikt i klassisk forstand. I dag, i disse samfunnene, dannes nye sosiale grupper av har og som ikke har, nye linjer for konfronterende grensedragning, som ennå ikke har manifestert seg i form av store organiserte sammenstøt.

Moderne konflikter er ikke en helt ny klasse av fenomener. De inneholder fortsatt elementer fra de forrige. konflikter, som først og fremst manifesterer seg som majoritetsklassens kamp for omfordeling av rikdom og makt. Men ifølge Dahrendorf kan og vil ikke forholdet mellom majoritetsklassen og underklassen forårsake organiserte konflikter som vil ligne konfliktene mellom borgerskapet og arbeiderklassen. Dette utsagnet er basert på at for det første har majoritetsklassen større vekt i samfunnet i alle aspekter, og underklassen er ikke en sosialt sammensveiset og organisert gruppe, og for det andre er det en individualisering av sosial konflikt.

Konseptet " individualisering av sosiale konflikter" betyr sosial konflikt uten klasser. Hvis organiserte grupper blir observert å handle, er de spesielle interessegrupper eller sosiale bevegelser, ikke klassepartier. Dessuten er de differensiert og segmentert som et resultat av sosiale endringer.

I dag, hevder sosiologen, snakker vi ikke om universelle sivile, politiske og sosiale rettigheter; Kampen er først og fremst for lik lønn for mannlig og kvinnelig arbeidskraft, mot miljøforurensning, mot terrorisme, for nedrustning osv. Slike sosiale bevegelser er ikke forskjellige i borgerstatus. Hvorfor oppretter ikke underklassen partier for å løse sine sosiale problemer? I følge Dahrendorf ligger årsaken i individualismens dominerende ideologi. Spredningen tvinger folk til å bevege seg oppover den sosiale rangstigen, stole på sin egen styrke, og å nekte å forfølge personlige interesser gjennom den organiserte arbeiderbevegelsen, siden denne veien krever mer tid og krefter. Som et resultat blir individuell mobilitet en måte å forhindre klassekamp på. En annen grunn til at underklassen ikke er i stand til organisert forsvar av sine interesser er knyttet til fenomenet fremmedgjøring.

Som et resultat kommer forskeren til den konklusjon at et trekk ved moderne sosial konflikt (i sammenligning med klassekampen på 1800-tallet) er dens mangfold og variasjon av manifestasjonsformer (kriger, demonstrasjoner, voldelige streiker, terrorisme, "oppgjør". ” mellom skyggearbeidere og mafiastrukturer etc.), så vel som dens allestedsnærværende.

Essensen av moderne sosial konflikt, mener han, er ikke lenger å eliminere forskjeller, siden prinsippet om statsborgerskap allerede har ødelagt slike forskjeller. Moderne sosial konflikt er assosiert med virkningene av ulikhet, som begrenser omfanget av sivil deltakelse av mennesker med sosiale, økonomiske og politiske midler.

Grunnleggende borgerrettigheter er nøkkelen til den moderne verden. Disse inkluderer elementer av rettsstaten, likhet for loven og en pålitelig prosess for å søke rettferdighet.

Avslutningsvis skriver Dahrendorf at det ikke har oppstått noen komparativ ny konflikt i det moderne samfunnet. Det er usannsynlig at forholdet mellom majoritetsklassen og de underklassifiserte vil føre til sosiale sammenstøt. Et annet problem har imidlertid oppstått: majoritetsklassen er ikke trygg på stabiliteten i sin posisjon og nøler når det gjelder å følge reglene som er oppfunnet av seg selv. En enda større fare er at anomitilstanden ikke kan vare lenge. Dens fare er at det kan føre til tyranni (Begrepet «anomie» ble introdusert i moderne sosiologi av Emile Durkheim, som definerte det som et midlertidig tap av effektivitet av sosiale normer som et resultat av en økonomisk eller politisk krise. En slik tilstand i samfunnet fratar folk kollektiv solidaritet, en følelse av tilknytning til samfunnet, som et resultat av at den eneste veien ut av situasjonen for mange er selvmord.Robert Merton supplerer definisjonen og tolker den som en "normkonflikt i en kultur". , når mennesker ikke er i stand til å adlyde samfunnets verdinormative system).

Å skape et helhetlig bilde av moderniteten, forstå og forutsi bevegelsen av sosiale prosesser, funksjonen til sosiale institusjoner og generelt sett samfunn i den postmoderne æra er umulig uten en grundig analyse av teorien om sosial konflikt og dens videre intensive utvikling .

Som en bekreftelse på betydningen av utviklingen av moderne sosiologisk konfliktteori, er det nødvendig å nevne Prince of Asturias-prisen innen samfunnsvitenskap, tildelt i 2007 til den tyske sosiologen og politiske figuren R. Dahrendorf for hans betydelige bidrag til utvikling av teorien om sosial konflikt. Spesifikasjonene til denne teorien avhenger helt av det 20. århundres samfunn selv, på fremveksten i dem av nye former for konflikt, ulikhet og sosial protest. Derfor virker det ganske relevant å studere de vitenskapelige synspunktene til den moderne samfunnstenkeren og offentlige figuren Ralf Dahrendorf.

Med fremveksten av kapitalistiske relasjoner (slutten av 1800- og 1900-tallet), gjennomgikk samfunnet en betydelig strukturell transformasjon. Klassesamfunnet har blitt «post-class»; den nye sosiale strukturen ga opphav til nye sosiale relasjoner. Disse sosiale endringene innebar en transformasjon av emnet for teorien om sosial konflikt.

For R. Dahrendorf ligger spesifisiteten til studiefaget av den moderne teorien om sosial konflikt i betraktningen av primært de juridiske og økonomiske aspektene ved samspillet mellom samfunnet og de individuelle, sosiale gruppene.

Dette skyldes dannelsen av sivilsamfunnet i økonomisk utviklede land, som fungerte som en drivkraft for dannelsen av en tidligere ikke-eksisterende klasse - "klassen av borgere". Borgerrettigheter og reelle inntekter åpner for ulike valg. Tilstedeværelsen av ulike muligheter for valg i alle samfunnssfærer er et av vår tids viktige problemer som krever spesiell oppmerksomhet.

Mulighetene for valg, inntekt, borgernes rettigheter og deres forsørgelse, ifølge R. Dahrendorf, er direkte relatert til enkeltpersoners livssjanser. Ujevn fordeling av livssjanser, ulike rolleforhold og ulikhet i maktposisjoner er ifølge sosiologen hovedkildene til sosiale konflikter. Å undertrykke sosiale konflikter, ifølge R. Dahrendorf, vil ikke føre til at de elimineres, derfor er det rasjonelt å regulere konfliktsituasjoner. Når de først er kontrollert, begynner makten deres å bidra til den videre utviklingen av sosiale strukturer.

Siden det er umulig å eliminere årsakene til utviklingen av sosial konflikt, er det nødvendig å se etter måter å overføre det til et annet plan. For R. Dahrendorf virker dette mulig takket være gjennomføringen av ensartede og parallelle politiske og økonomiske transformasjoner, som bør være rettet mot å skape forutsetninger for å øke livssjansene til innbyggerne.

R. Dahrendorf anser transformasjon i seg selv, så vel som konflikt, som nødvendige betingelser for frihet. Samtidig må sosial organisering og sosial mobilitet være godt utviklet i samfunnet og det må være en «frihetskonstitusjon» som inneholder regler som bidrar til å kontrollere sosiale konflikter. Å gi beskyttelse til enkeltpersoner og utvikle en følelse av tillit til dem er uløselig forbundet med behovet for å revurdere innholdet i både borgerrettigheter og livssjanser.

Det er viktig å arbeide for å skape et kulturelt, nasjonalt og religiøst mangfoldig samfunn, hvor hvert medlem vil ha brede livsmuligheter, og vilkårene for sosial organisering som helhet vil bidra til dannelsen av kollektiv solidaritet.

I tillegg til alle disse faktorene kan løsningen av en sosial konflikt, ifølge R. Dahrendorf, oppnås ved organisering av de motstående partene, deres omtenksomhet i hverandres argumenter, enighet om spillereglene, institusjonalisering av sosiale konflikter (opprettelse av komiteer, kommisjoner, råd, etc.), tilstedeværelse av en mekler, forhandlinger, voldgift. Det er viktig å understreke nok en gang synspunktet til R. Dahrendorf at konflikter ikke forsvinner ved bruk av ulike metoder for regulering, men deres form blir mykere. Hvis konflikten er undertrykt eller fraværende i en bestemt sosial struktur, vil ingen endringer skje i den.

Avslutningsvis er det viktig å merke seg at R. Dahrendorf vurderer sosial konflikt på ulike sosiale nivåer: fra individet og den lille sosiale gruppen til samfunnet som helhet. Etter hans mening bidrar konflikt til den dynamiske utviklingen av det sosiale systemet dersom det er rasjonelt regulert. Regulert konflikt gir opphav til endringer som er drivkraften for utviklingen av sosial organisasjon. Hovedmålet med denne fremgangen, ifølge R. Dahrendorf, er byggingen av et globalt sivilsamfunn. Følgelig er moderne sosial konflikt en av kildene til strategiske transformasjoner av det sosiale systemet, og hovedoppgaven til en sosiolog bør være å søke etter metoder for rasjonell regulering av moderne sosial konflikt.

RALPH DAHRENDORF (f. 1929), tysk-britisk samfunnstenker og offentlig person. Født i Hamburg. Han studerte filosofi og klassisk filologi ved Universitetet i Hamburg, samfunnsvitenskap ved London School of Economics. Dahrendorfs første bøker var utgivelser av hans avhandlinger om sosial filosofi, viet kritikken av Marx og den marxistiske samfunnsteorien. Dahrendorfs tidlige publikasjoner er på en eller annen måte knyttet til konfliktteori. I motsetning til rådende begreper hevdet han at konflikt og endring er livsnerven i samfunnet. I sin bok om sosiale klasser utviklet Dahrendorf i detalj de metodiske problemene med å analysere motstridende samfunn og teorien om konflikt mellom gruppeinteresser, og utviklet visse elementer av den marxistiske tilnærmingen.

Dahrendorf så sitt bidrag ved å antyde at makt, snarere enn eiendom, er kilden til klassekonflikt.

I følge Dahrendorf har sosial konflikt alltid vært og vil være iboende i ethvert samfunn på grunn av den uunngåelige interesseforskjellen. I et postindustrielt samfunn, som Dahrendorf studerte, flytter imidlertid hovedmotsigelsen til sosiale systemer seg, etter hans mening, fra det økonomiske planet, fra eiendomsforholdets sfære til sfæren for forholdet dominans-underordning, og hovedkonflikten. viser seg å være forbundet med omfordeling av makt.

Dahrendorf analyserer i detalj betingelsene for fremveksten av konflikter, faktorene som bestemmer deres alvorlighetsgrad, reelle og mulige konsekvenser, etc. Dahrendorfs verk tillater oss med rette å betrakte ham som en av de moderne klassikerne innen konfliktologi. Dahrendorf forsøker å anvende resonnementet sitt på et bredt spekter av sosiale konflikter; i tekstene hans er «konflikten mellom gründere og fagforeninger» ved siden av konflikten «mellom øst og vest».

Dahrendorf skriver at gledene ved et multietnisk samfunn ble kastet bort på flertallet, som var mer opptatt av å opprettholde rasebarrierer enn å oppnå åpenhet. Denne samfunnstilstanden er et skritt tilbake i historien om utviklingen av statsborgerskap. Minoritetsrettigheter ble i utgangspunktet misforstått og ble følgelig minoritetsstyre.

Den andre faren er faren ved anomi (Begrepet «anomie» ble introdusert i moderne sosiologi av Emile Durkheim, som definerte det som et midlertidig tap av effektivitet av sosiale normer som et resultat av en økonomisk eller politisk krise. En slik tilstand i samfunnet fratar folk kollektiv solidaritet, en følelse av tilknytning til samfunnet, som et resultat av at den eneste veien ut av situasjonen for mange er selvmord).

Deklassifiserte mennesker er nesten ikke interessert i dagens problemer i samfunnet. De ser ut til å være i sløvhet, så de gjør ikke motstand mot samfunnet. Deres intelligens er ikke nok for organisert forsvar av deres interesser, de er bare i stand til "rabiat opprør" (en mulig årsak til at mennesker som ikke klarer å komme seg ut av fattigdom, ikke slår seg sammen og ikke angriper hovedstedene og krever fullt statsborgerskap for dem selv).

I sitt arbeid «Moderne sosial konflikt. Essay on the Politics of Freedom», går han ut fra det faktum at det er mulig å svare på spørsmål om prosesser som utvikler seg over lang tid bare ved å fokusere på studiet av økonomisk utviklede land. Forfatteren avslører betydningen av demokrati og sivilsamfunn, rollen til revolusjoner i moderne tid, forskjellene mellom politikk og økonomi, «totalitarismens fristelser» og årsakene til klassekamp. Men viktigst av alt, det reiser et av de mest presserende problemene i vår tid: problemet med sosial konflikt. I følge den generelle teorien om sosial konflikt av R. Dahrendorf er visse betingelser nødvendige for dannelsen av en konflikt og for å bestemme dens alvorlighetsgrad: teknisk, sosial, politisk. Tekniske forhold er materielle, personlige, ideologiske, sosiale - kommunikasjon, sosial mobilitet, politisk - tilstedeværelsen av en koalisjon, manifestasjonen av en konflikt, etc. Men de er ikke konstante og endres over tid. Dermed er betingelsene for manifestasjonen av moderne sosial konflikt forskjellige fra tidligere, og følgelig oppstår dens nye former, nye juridiske spørsmål krever løsninger.

I følge R. Dahrendorf er det i moderne samfunn rester av den tidligere konflikten, men det er ingen klassekonflikt i dens klassiske form. Selvfølgelig oppstår nye motsetninger, men det er usannsynlig at de vil føre til organiserte sammenstøt mellom de «nye som har» og «de nye som ikke har». Dermed ga den tradisjonelle formen for klassekonflikter vei for en ny form, årsaken til dette var fremveksten i samfunnet av en tidligere ikke-eksisterende klasse - "klassen av borgere".

Begrepet borger dukker først opp på 400-tallet i Aristoteles skrifter. Filosofen klassifiserer som borgere de byfolk som ikke bare bor innenfor statsgrenser, men heller ikke er utlendinger eller slaver. Innbyggerne deltar i utførelsen av administrative funksjoner og løsning av juridiske spørsmål. Det moderne begrepet borger har delvis beholdt sin opprinnelige betydning: en fri, suveren person, som besitter sivile og politiske rettigheter, aktivt deltar i regjeringen. Ralf Dahrendorf definerer i sitt arbeid en "klasse av borgere" som et sosialt fellesskap med ulik eiendomsstatus og ulik inntekt, men med lik tilgang.

For å gjøre det klart hva vi snakker om, er det nødvendig å introdusere noen begreper som er grunnleggende i den sosiale konfliktteorien av R. Dahrendorf. "Sosialt definerte tilgangsmidler" er rettigheter. R. Dahrendorf kaller dem også «inngangsbilletter». De inkluderer grunnleggende borgerrettigheter og reelle inntekter, som åpner for ulike alternativer, og "fan" av disse alternative alternativene er å gi rettigheter.

I alle samfunnssfærer må det være mange forskjellige valgmuligheter. Men hva er oddsen? Sjansene, ifølge R. Dahrendorf, "er noe større enn forutsetningene for handling, og likevel mindre enn faktiske handlinger." Og det er med menneskers livsmuligheter, eller snarere med deres ulik fordeling, at moderne sosiale konflikter henger sammen.

Begrepet "livssjanser" ble introdusert i sosiologien av Max Weber. Den har ikke et generelt akseptert og etablert innhold. M. Weber, i likhet med K. Marx, assosierte begrepet "sjanser" hovedsakelig med den økonomiske strukturen i det kapitalistiske samfunnet. Han hevdet at markedet gir livssjanser avhengig av ressursene som eies av deltakeren i markedsbørsen. Følgelig gir ulik tilgang til ulike typer ressurser opphav til materiell ulikhet, derav konflikten i fordelingen av disse ressursene.

Men ikke alle sosiologer, som K. Marx og M. Weber, definerte livssjanser som komponenter av den økonomiske strukturen i samfunnet. A. Giddens hevdet at kategorien livssjanser er muligheten for overlevelse av mennesker i ulike samfunnsformer.

R. Dahrendorf utviklet konseptet med livssjanser i detalj. I verket «Moderne sosial konflikt. Essay on the Politics of Freedom," gir forfatteren en klar definisjon: "livssjanser er en funksjon av alternativer og ligaturer." Opsjoner er individuelle kombinasjoner av rettigheter og deres sikkerhet. Ligaturer, det vil si "dype kulturelle forbindelser" ("ligare" - fra latin "å koble"), hjelper til med å ta et valg til fordel for en eller annen alternativ handling. Men i vår tid forsvinner ligaturene fra tidligere tider raskt. "Det oppstår et vakuum," skriver R. Dahrendorf. Forfatteren mener at sivilsamfunnet kan fylle dette vakuumet. Ja, det er ligaturene til det sivile samfunnet som livssjansene krever. Men hva er det basert på? Sivilsamfunnet er et samfunn styrt av lov og moral. Dens hovedtrekk er rettsstaten, pluralisme, organisasjoners autonomi, alles likhet for loven og dannelsen av borgerlig bevissthet.

Den moderne verden representerer et stort utvalg og vell av alternative aktiviteter. Sivile rettigheter gir muligheten til å ta valg i denne verden. Moderne sosial konflikt er knyttet nettopp til disse rettighetene, hvis tilstedeværelse eller fravær avhenger av individets sivile status. Og kampen for å ha denne statusen har blitt et av de «største konflikttemaene i moderne samfunn. Som et eksempel nevner R. Dahrendorf situasjonen for "ghettoen" i USA. Han skriver at til tross for gjennombruddet innen sivile rettigheter på 60-tallet av vårt århundre, forble denne delen av befolkningen på mange måter en «outsider». Også i Storbritannia spiller rase en avgjørende rolle for å gi sosiale goder til samfunnet, noe som er i strid med sivilsamfunnets natur. Tross alt er dens integrerte trekk likhet i rettighetene til representanter for forskjellige etniske grupper, raser og kulturelle grupper.

Ønsket om "homogenitet", for fundamentalisme, motsier hovedmålet med frihetspolitikken - å gi flere mennesker flere sjanser i livet. Samtidig må alle forutsetninger legges til rette for full gjennomføring. Men ifølge R. Dahrendorf blir livssjansene aldri fordelt jevnt, noe som forklares av eksistensen i ethvert samfunn av strukturer av dominans og underordning, og følgelig ulikhet. Bare i det moderne samfunnet er dette mer sannsynlig en økonomisk ulikhet, snarere enn en sosial, og det er assosiert med etableringen av sivil status. En av faktorene som bestemmer denne økonomiske ulikheten er utdanning. Inntekt og livssjanser på arbeidsmarkedet avhenger av det og av yrkesaktivitet. Det er nå problemer knyttet til arbeidsfordelingen, som også skaper nye rettighetsspørsmål.

Men hva skal til for å komme videre, for å øke livssjansene? Hva kan dempe moderne sosial konflikt, som er "motsetningen mellom rettigheter og deres håndhevelse, politikk og økonomi, sivile rettigheter og økonomisk vekst"? R. Dahrendorf mener at dannelsen av sivilstatus er fremskritt, da det bidrar til å øke valgmulighetene. Prosessen med å utvide sivilstatus avhenger av å gi folk flere livssjanser. Volumet som kan økes ved å ta fatt på "samtidig og parallelt" med politiske og økonomiske transformasjoner. Det mener R. Dahrendorf, ut fra den franske sosiologen R. Arons synspunkt.

Hvorfor parallelt? Faktum er at R. Dahrendorf definerer politikk og økonomi som to ulike former for sosiale prosesser. Grunnlaget for politiske prosesser er handlingene til mennesker, mens økonomiske prosesser skjer naturlig. Og R. Dahrendorf tviler på deres årsakssammenheng. Han påpeker imidlertid at ved modernisering er det ofte kun én av faktorene som tas med i betraktningen, selv om begge bør tas i betraktning: politisk og økonomisk. R. Dahrendorf anser transformasjon i seg selv, så vel som konflikt, som nødvendige betingelser for frihet. Tross alt er ethvert samfunn preget av tilstedeværelsen av divergerende interesser. Samtidig må sosial organisering være godt utviklet, og en «frihetskonstitusjon» må eksistere. Det er nødvendig å utvikle regler etter hvilke konflikter skal løses.

Det er imidlertid vanlig at moderne mennesker ikke tar hensyn til normene og verdiene som er etablert i samfunnet. R. Dahrendorf definerer denne oppførselen som «anomie». Dette er en tilstand av likegyldighet, mistillit til samfunnets normative og moralske ordener. Forfatteren nevner Robert Merton, som definerte begrepet anomi som "sammenbruddet av kulturell struktur som oppstår når mennesker, i kraft av sin sosiale posisjon, ikke er i stand til å følge verdiene i samfunnet deres." Den store faren er at anomi fører til «mange-ansiktet tyranni», sier R. Dahrendorf. Siden usikkerhetstilstanden ikke kan vare lenge, begynner en person å trenge beskyttelse og tillit i fremtiden, noe som er et tegn på hans trang til dogme.

Spørsmålet oppstår igjen: hva må gjøres for å komme ut av denne situasjonen? R. Dahrendorf skriver at for progresjon er det nødvendig å revurdere innholdet i både borgerrettigheter og livssjanser. I dette tilfellet bør hovedrettighetene være retten til personlig integritet, aktivitets- og bevegelsesfrihet. Det er nødvendig å skape et samfunn som er kulturelt, nasjonalt og religiøst mangfoldig, hvor hvert medlem vil ha brede livsmuligheter. R. Dahrendorf mener at organiseringen av de motstående partene, deres omtenksomhet i hverandres argumenter, enighet om spillereglene, tilstedeværelsen av en mekler og institusjonalisering av sosiale konflikter (oppretting av komiteer, kommisjoner, råd osv.). ) vil bidra til å løse konflikten som har oppstått.

Metodene for å løse eksisterende sosiale motsetninger gjenspeiler R. Dahrendorfs tilknytning til et liberalt politisk parti. Etter hans synspunkt kan konflikter ikke alltid løses med myndighetsmetoder. Å øke livssjansene vil være mer effektivt hvis denne oppgaven utføres av frivillige hjelpere som veldedige organisasjoner, kirkegrupper, etc. Det er også viktig å garantere innbyggerne en ubetinget minsteinntekt. Vi, mener forfatteren, trenger strategiske endringer som vil bidra til å utvide livssjanser som er ufullstendige hvis de er sikkerhet uten rettigheter.

Dermed kommer R. Dahrendorf til den konklusjon at det globale sivilsamfunnet, hvis konstruksjon er hovedmålet for fremskritt, bør være basert på prinsippene om rettsstaten, alle likhet for den, pluralisme og gi alle stor livssjanser. Den moderne sosiale konflikten, der «aktiviteter til politiske partier, valgsystemet og parlamentet sikrer konflikter uten revolusjoner», er den viktigste drivkraften til begynnelsen.

Tysk-britisk sosiolog Ralf Dahrendorf (f. 1929) allerede mot slutten 50-tallet XX århundre utviklet og underbygget sin teori om samfunnets konfliktmodell. Konflikt er den sentrale kategorien av alle hans sosiologiske aktiviteter. Det er presentert i boken hans "Sosiale klasser og klassekonflikt i industrisamfunnet" (1957) og mer moden publisering "Moderne sosial konflikt" (1992). Sosiologens syn på konflikten gjenspeiler hans tidligere avhandlingsforskning viet kritikk av teorien Marx. Derfor anerkjennes klassekampen mellom proletariatet og borgerskapet Dahrendorf som hovedkonflikt, men forklarer ikke konfliktene i det moderne samfunnet.

Samfunnet, av Dahrendorf, presentert som et stadig skiftende system av forhold mellom motstridende sosiale grupper eller klasser. Sosiale konflikter er uunngåelige og nødvendige. Fravær av konflikt anses som unormalt for samfunnet.

Dahrendorf identifiserer ulike nivåer der konflikt kan oppstå:

1) mellom inkonsekvente forventninger som presenteres for en person som spiller en bestemt rolle;

2) mellom de sosiale rollene som vi må spille samtidig;

3) interne konflikter;

4) mellom sosiale grupper;

5) konflikter på samfunnsnivå som helhet;

6) mellomstatlige konflikter.

Dahrendorf bygger et hierarki av konflikter som er forskjellige i handlingsnivå - fra mikronivå til makronivå, og teller 15 typer konflikter. Klassekonflikt som samfunnets sentrale konflikt avhenger av maktens natur på et bestemt historisk stadium. I det moderne samfunnet er denne konflikten definert som en konflikt mellom industri- og postindustrielt samfunn. Konfliktene i industrisamfunnet mister sin alvorlighet og betydning. Nye konflikter dukker opp, generert av en endring i naturen til makt og relasjoner i samfunnet. For eksempel en konflikt mellom image og livsstil. Påvirkning på slike konflikter, iht Dahrendorf, meningsløse og upraktiske, siden de er dannet av den naturlige evolusjonsveien for samfunnsutviklingen.

En av retningene til konfliktteori Dahrendorf dedikert til utviklingen av liberalisme i samfunnet, oppmuntrende til reformer og andre endringer i samfunnet, avslørt i bøker "Life Perspectives" (1979), "Lov og orden" (1985).

En annen viktig retning for hans teori var analysen av historiske hendelser som viste seg å være vendepunkter for samfunnet XX århundre En sosiolog studerer globale endringer som finner sted i Europa generelt og i Storbritannia spesielt på jakt etter årsakene til sosiale konflikter og transformasjoner i samfunnet under påvirkning av revolusjoner.

R. Dahrendorf MODERNE SOSIAL KONFLIKT

Ralf Dahrendorf definerer moderne konflikt som en konflikt mellom ressurser og krav.
Økonomisk fremgang i seg selv vil ikke eliminere verken arbeidsledighet eller fattigdom. Majoritetsklassen har funnet en relativt komfortabel tilværelse, beskytter sine interesser på samme måte som andre herskende klasser gjorde, og søker ikke å bryte sirkelen av berøvelser av mennesker som har sunket til de deklassertes posisjon. Tvert imot, i tider med problemer presser han aktivt noen av sine medborgere utover terskelen til samfunnet og holder dem der, og beskytter posisjonen til de som er innenfor. I likhet med de tidligere herskende klassene finner de nok grunner til behovet for slike grenser og er klare til å «slippe inn» de som aksepterer deres verdier. Samtidig beviser de at det ikke skal være grenser mellom klassene. De ønsker å fjerne barrierene som deler samfunnet, men er helt uvillige til å gjøre noe med det.
Majoritetsklassen trekker grenser ikke bare horisontalt, men også vertikalt (rase-etnisk problem). Dahrendorf skriver at gledene ved et multietnisk samfunn ble kastet bort på flertallet, som var mer opptatt av å opprettholde rasebarrierer enn å oppnå åpenhet. Denne samfunnstilstanden er et skritt tilbake i historien om utviklingen av statsborgerskap. Bekreftende handling er nødvendig: gi minoriteter og andre vanskeligstilte personer noen sosiale fordeler i utdanning og sysselsetting. En ny type «undergravd» liberalisme har dukket opp, som har forlatt store gevinster innen universelle sivile rettigheter og normer for å tilfredsstille separatistiske krav fra nasjonale minoriteter. Minoritetsrettigheter ble i utgangspunktet misforstått og ble følgelig minoritetsstyre.
Den andre faren er faren ved anomi (Begrepet «anomie» ble introdusert i moderne sosiologi av Emile Durkheim, som definerte det som et midlertidig tap av effektivitet av sosiale normer som et resultat av en økonomisk eller politisk krise. En slik tilstand i samfunnet frarøver folk kollektiv solidaritet, en følelse av tilknytning til samfunnet, som et resultat av at den eneste veien ut av situasjonen for mange er selvmord. Robert Merton supplerer definisjonen og tolker den som en "normkonflikt i en kultur", når mennesker ikke er i stand til å adlyde samfunnets verdinormative system).
Deklassifiserte mennesker er nesten ikke interessert i dagens problemer i samfunnet. De ser ut til å være i sløvhet, så de gjør ikke motstand mot samfunnet. Deres intelligens er ikke nok for organisert forsvar av deres interesser, de er bare i stand til "rabiat opprør" (en mulig årsak til at mennesker som ikke klarer å komme seg ut av fattigdom, ikke slår seg sammen og ikke angriper hovedstedene og krever fullt statsborgerskap for seg selv, notater i "Manifest of the Communist Party." Marx og Engels gir en negativ vurdering av de som de kalte "lumpen-proletariatet." Ifølge dem er disse "samfunnets avskum" "det passive produktet av råtnende av de laveste lagene i det gamle samfunnet.» De er uegnet materiale for revolusjon.) .
Deklassifiserte elementer er fremmede i samfunnet. Dette er ikke bare deres posisjon i samfunnet, men også deres verdensbilde. Samfunnet er utenfor rekkevidde for dem. For dem kommer det ned til politiet, domstolene og i mindre grad offentlige etater og ansatte. Denne holdningen har blitt typisk ikke bare for arbeidsledige og fattige. For eksempel har unge også en tendens til å låne verdier fra de lavere klassene.
Avslutningsvis skriver Dahrendorf at det ikke har oppstått noen komparativ ny konflikt i det moderne samfunnet. Det er usannsynlig at forholdet mellom majoritetsklassen og de underklassifiserte vil føre til sosiale sammenstøt. Et annet problem har imidlertid oppstått: majoritetsklassen er ikke trygg på stabiliteten i sin posisjon og nøler når det gjelder å følge reglene som er oppfunnet av seg selv. En enda større fare er at anomitilstanden ikke kan vare lenge. Dens fare er at det kan føre til tyranni.

R. Dahrendorf "ELEMENTER I TEORIEN OM SOSIAL KONFLIKT"

Sosial konflikt er ethvert forhold mellom elementer som kan karakteriseres gjennom objektive («latente») eller subjektive («eksplisitte») motsetninger.
Fase I av konflikten - den opprinnelige tilstanden til strukturen. To sider av konflikten identifiseres - kvasi-grupper - likheten mellom posisjoner som ikke trenger bevissthet.
Trinn II - krystallisering, bevissthet om interesser, organisering av kvasi-grupper i faktiske grupperinger. Krystallisering under visse forhold.
Trinn III - dannet konflikt. Elementer (konfliktens parter) er preget av identitet. Ellers er det en ufullstendig konflikt.

Konflikter kan variere i vold og intensitet. Ikke enhver voldelig konflikt er nødvendigvis intens.
Faktorer som påvirker vold og intensitet:
1) vilkår for å organisere konfliktgrupper. Høyeste grad av vold, hvis en av gruppene er i stand til å organisere. (Organisering forbudt - mangel på politiske forhold);
2) faktorer for sosial mobilitet. Med mobilitet avtar intensiteten i konflikten. (mobilitet - flytte fra en sosial gruppe til en annen vertikalt eller horisontalt)
3) sosial pluralisme. Hvis strukturen er pluralistisk, dvs. Autonome områder oppdages - intensiteten avtar (ikke samme gruppe setter tonen i alle områder).

Konfliktløsning:
1) voldelig undertrykkelse av konflikten - kan ikke foretrekkes for en lengre periode som overstiger flere år.
2) "avbryte" konflikter - eliminere motsetninger - kan ikke være vellykket.
Konfliktløsning er umulig, bare deres regulering er mulig. For dette er det nødvendig: - konflikten er anerkjent av begge parter som uunngåelig, dessuten hensiktsmessig begrunnet;
- manifestasjon - opprettelse av konfliktgrupper. Vi trenger "spilleregler" - standardavtaler, grunnlov, charter.

Prosedyre for konfliktløsning:
1) forhandlinger for å opprette et organ for å løse konflikten. Hvis det ikke hjelper, involver en tredjepart;
2) den mildeste formen for tredjeparts medvirkning er mekling. Å foreslå en løsning på konflikten er ikke obligatorisk;
3) voldgift - utførelse av avgjørelsen er frivillig. Obligatorisk - invitasjon fra en tredjepart (voldgift);
4) obligatorisk voldgift - er på grensen mellom regulering og undertrykkelse (nødvendig for å opprettholde regjeringens styre, sikre fred). Det kreves en beslutning.
Konflikter forsvinner ikke ved å regulere dem. Uansett hvor samfunnet eksisterer, eksisterer det konflikter.