Her er eksempler på sofismer som ble kjent i oldtiden: «Det du ikke har mistet, har du; Du mistet ikke hornene; det betyr at du har horn," "Den som satt reiste seg; den som står opp står; derfor står den som sitter," "Denne hunden er din; han er en far; det betyr at han er din far." Sofismen "Løgner", tilskrevet den antikke greske filosofen Eubulides av Milet, er assosiert med spørsmålet: "Hvis en person sier at han lyver, lyver han eller forteller sannheten?" Å anta at han forteller sannheten vil bety at sannheten er at han lyver (dette er det han sier), som betyr at han lyver. Hvis han lyver, så er det nettopp dette han åpent innrømmer. Det viser seg at han snakker sant.

I antikkens Hellas lærte sofister, mot betaling, kunsten å vinne et argument, uansett hva argumentet handlet om. En slik lærer var for eksempel filosofen Protagoras. Han er diskutert i den berømte sofismen "Evatl". Euathlus lærte av Protagoras argumentasjonskunsten. Ifølge avtalen mellom læreren og eleven måtte Evatl betale skolepengene etter den første rettssaken han vant. Et år har gått siden eksamen. Evatl deltok ikke i noen forsøk i løpet av dette året. Protagoras begynte å vise utålmodighet. Han inviterte Evatlu til å betale studieavgiften. Evatl nektet. Da sa Protagoras: «Hvis du ikke betaler gebyret, vil jeg gå til retten. Hvis retten bestemmer at du skal betale, så betaler du for undervisningen etter rettens avgjørelse. Hvis retten bestemmer seg for «ikke å betale», vil du vinne din første sak og betale for opplæring i henhold til kontrakten.» Siden Euathlus allerede hadde mestret argumentasjonskunsten, protesterte han mot Protagoras: «Du tar feil, lærer. Hvis retten bestemmer "ikke å betale", så betaler jeg ikke i henhold til rettsavgjørelsen. Hvis han bestemmer seg for å "betale", vil jeg miste prosessen og vil ikke betale i henhold til kontrakten. Forundret over denne utviklingen viet Protagoras et spesielt essay til denne tvisten med Euathlus, «The Litigation of Payment». Dessverre nådde den ikke fram til oss. Likevel må vi hylle Protagoras, som umiddelbart ante et problem bak en enkel rettslig hendelse som fortjente spesiell undersøkelse.

Eksempler på sofisteri

Jevnt og rart.

5 er 2+3 ("to og tre"). To er et partall, tre er et oddetall, det viser seg at fem er både et partall og et oddetall.

Du vet ikke hva du vet.

"Vet du hva jeg vil spørre deg?" - "Nei". - "Vet du at dyd er bra?" - "Jeg vet". – «Dette var dette jeg ville spørre deg om. Men det viser seg at du ikke vet hva du vet."

Medisiner.

«Medisin tatt av en syk person er bra. Jo mer bra du gjør, jo bedre. Dette betyr at du må ta så mange medisiner som mulig."

«Tyven ønsker ikke å skaffe seg noe dårlig. Å tilegne seg noe godt er en god ting. Derfor mener tyven det godt».

Far er en hund.

"Denne hunden har barn, noe som betyr at hun er faren. Men det er din hund. Så hun er din far. Du slo henne, noe som betyr at du slo faren din og du er valpens bror.»

«Det du ikke har mistet, har du. Du mistet ikke hornene. Så du har horn."

Hallo!

I dag vil jeg gjøre det respekterte fellesskapet oppmerksom på det som etter min mening er veldig interessant.

Emnet er helt uten poker, men veldig interessant, så jeg bestemte meg for å bringe det nærmere temaet på siden.

Så sofisme (fra gresk σόφισμα, "ferdighet, dyktighet, utspekulert påfunn, triks, visdom") er en falsk konklusjon, som likevel ved overfladisk undersøkelse virker riktig. Sofisteri er basert på et bevisst, bevisst brudd på logikkens regler (takk wiki).

Historisk sett har begrepet "sofisme" alltid vært assosiert med ideen om bevisst forfalskning, styrt av Protagoras' erkjennelse av at sofistens oppgave er å presentere det verste argumentet som det beste gjennom utspekulerte triks i tale, i resonnement, å bry seg ikke om sannheten, men om suksess i argumentasjonen eller praktisk nytte.

Har du noen gang hatt dette der en person beviser for deg for eksempel at himmelen er grønn? Det ser ut til at det ikke er noe lettere enn å bevise det motsatte, og du prøver, men motstanderen din kommer med ganske logiske argumenter, og vipper gradvis vekten til hans fordel. Da har han allerede støttespillere fra lytterne og hjelper ham. Og situasjonen viser seg: det er 10 personer overfor deg, en av dem er en motstander, som hevder og overbevisende beviser at himmelen er grønn. Og det at himmelen er blå blir ganske prekær.

Hvorfor skjer dette? Himmelen ble ikke grønn av motstanderens argumenter, men dette er ikke nødvendig, fordi målet for sannhet for en sofist er folks mening. Et utsagn blir sant når det er akseptert av flertallet, uavhengig av dets absurditet. Og sofisten får det viktigste av dette: støtte fra folk, som lar ham glede sin stolthet, tjene penger på folks tillit, etc.

Offentlige folk og myndighetspersoner tyr ofte til sofisteriets triks. En pokerspiller trenger i det store og hele ikke dette - fortjenesten hans avhenger ikke på noen måte av om han vet hvordan han skal forsvare sitt synspunkt i diskusjoner på alle mulige måter. Men et lysende medlem av samfunnet tyr etter min mening ganske ofte til forskjellige triks og svindel i diskusjonen. Sannsynligvis gjettet mange at vi ville snakke om Max, hvis etternavn ikke trenger å nevnes.

Jeg vil prøve å analysere utdrag fra hans innlegg og kommentarer fra sofismens synspunkt.

Fra innlegget Årsaker til mine konflikter med kolleger:

Dette er tull, vel, tenk selv - en normal person ved sitt rette sinn ville ikke tenke på å krangle med noen for popularitetens skyld. Jeg er sikker på at slike manøvrer bare gjøres av overbevisning, og aldri av beregning. Jeg tror ikke at noen får dem til å tenke "vel, i morgen vil alle lese denne skandalen, og jeg vil bli populær."

Dette er en teknikk som kalles å begrense valget: du kan krangle med noen bare av overbevisning; muligheten til å krangle med noen for popularitet vurderes ikke, siden dette er tull (en uprøvd uttalelse som skaper inntrykk av logikk i alle påfølgende)

Et annet eksempel på å begrense valgene fra Max sin diskusjon med Bizi:

Jeg vurderer salg av aksjer fra IU uten at potensielle aksjer kommer videre TV bordkaos. Dette er bare mulig fordi kjøperne ikke har rett til å stemme med spillerne og det er som om alt vil forsvinne.

På den kontroversielle avhandlingen "å selge aksjer fra IU uten at potensielle aksjer kommer på TV-bordet er lovløshet." ideen om anarki i området for salg av aksjer og den forferdelige mangelen på rettigheter til kjøpere av aksjer er basert. Hovedideen i utdraget ovenfor: å skremme potensielle kjøpere slik at de ikke kjøper før det blir akkurat det Max trenger. I tillegg til å snevre inn valget, er det også en substitusjon av begreper. Max prøver å fremstille sin private konflikt som en krise for hele markedet for salg av aksjer for å utvide kretsen av sine støttespillere.

Likas spørsmål fra kommentarene:

Lika: Hva slags holdning forventer du til deg selv hvis du direkte skriver "Jeg bryr meg ikke om alt!", "Jeg bryr meg ikke om alle!", selv om du ikke engang har lest mange av tankene og den konstruktive kritikken på forumet?

Maks:Jeg bryr meg ikke om meningene til folk som skriver det offentlig. Jeg likte å chatte med alle som skrev til meg personlig eller snakket med meg; jeg bryr meg ikke om dem i det hele tatt. Ingen ga uttrykk for noen negativ holdning i en personlig samtale. De som skrev offentlig gjorde det etter min mening bare for å krangle, og slett ikke fordi jeg på en eller annen måte fornærmet dem, ikke fordi de vil endre noe, og generelt ikke for å håndtere konstruktiv dialog med meg. Bare lag en skandale. Derfor interesserer verken de eller deres meninger meg i det hele tatt, jeg leser dem ikke, jeg vet ikke engang hvem som skrev der.

Og igjen er valget begrenset: bare de som kommuniserer med ham personlig har rett til å kritisere Max. Kritikk fra andre aksepteres ikke. Selv om det er nettopp på grunn av Maxs avvisning av kritikk at disse menneskene ikke ønsker å kommunisere med Max personlig. Her skildret Max en uoverkommelig logisk konstruksjon, ifølge hvilken han ikke lenger vil akseptere kritikk.

Selvfølgelig kjøper jeg pakker for satellitter med veldig gode rabatter, og leksjonene jeg tilbyr er ikke billige, men jeg er trygg på å kjøpe leksjoner fra John og se WOD til prisen jeg tilbyr det + EV for brukeren.

Her er en tvilsomhet. Å sjonglere betydninger. Det er klart at det å se WOD og lære alltid er +EV. Derfor, i teorien, vil enhver pris før eller siden lønne seg på grunn av +EV.

Om å «spille ut» finalen:

Sigøyner:En ting som er offisielt anerkjent som svindel - du rettferdiggjør det, du gjør det. Og da du ble spurt: "Tror du at det faktum at du fullfører finalen for andre fører til tap for den andre spilleren?" Du svarte ganske enkelt "Nei." Forklar din posisjon.

Maks:Det var et provoserende tema... Sannsynligvis er det skade på disse menneskene. Men igjen, dette er min posisjon at det foreløpig er et rettferdig kortspill og folk der kjenner ikke til ytterligere informasjon. Det at en annen person satte seg ned og spilte er ubetydelig.

Petitio principi - påvente av stiftelsen. Her er hele argumentasjonen bygget rundt en uprøvd tese (som argumentet ikke kan bygges på): "det faktum at en annen person satte seg ned for å spille er ubetydelig"

Om fellesskapet:

Spørsmål:Max, hvordan føler du deg uten fellesskapet, og hva vil du gjøre uten oss?!

Husker du hva dette forumet ga deg?! Det er et ordtak: "ikke spytt i brønnen, du må drikke vannet!"...

Svar:Jeg elsker pokeroff og publikummet mitt (seriøst). Jeg prøver å skrive mange komplekse innlegg med alle slags tanker, om poker, om business og generelt. Det er mer enn 1200 innlegg på bloggen, hvorav minst 400 er historier om saker som jeg tenkte mye på og prøvde å skrive i et enkelt og forståelig språk.

Det at det er karakterer som løper rundt er for det første naturlig, og for det andre provoserer jeg dem ofte selv. De interesserer meg ikke i det hele tatt :). Generelt sett elsker jeg publikum og tenker ikke engang på å bry meg om dem.

Her non sequitur, bokstavelig talt - "passer ikke." En måte å si mye uten å si noe. Spørsmålet om holdning til fellesskapet er vanskelig for Max - tross alt anser Max 95 % av menneskene som lite interessante. Men du kan ikke skrive om det. Derfor begynte han å skrive noe om kjærlighet til publikum og emosjonelle innlegg fra bunnen av hjertet, uten å svare noe spesifikt.

Om handel:Jeg solgte alt, og aldri i mitt liv tillot jeg meg selv å fortelle en klient feil ting om hva jeg tenkte på å kjøpe. Da jeg trodde at han ikke trengte det, tilbød jeg det rett og slett ikke.

Så, etter min mening, er det mye lettere å selge bare det du synes er riktig å selge.

Det var tider da jeg tok feil og overbeviste folk om det jeg syntes var bra, men til slutt fungerte det ikke - ja. Men å vite at dette er tull og selge det likevel? Det virker for meg som om du kan miste respekten for deg selv på denne måten.

Denne teknikken kalles eristics from a fool - Max later som han ikke er særlig smart for å fjerne ansvaret for mislykkede bestrebelser: Selvfølgelig sa jeg til folk da jeg solgte den at det ville fungere. Men han lurte dem ikke, han tok rett og slett feil.

Om Mikhail Semin

Og Mikhail Semin uttrykte et veldig alvorlig forsvar av denne posisjonen, og så skrev han generelt at tyver blir fengslet over hele verden, men det er ikke færre av dem, og så snublet en ærlig fyr og dere angrep ham alle. For meg ser denne posisjonen ut til å være enten posisjonen til en dum person, eller stillingen til en svindler, eller stillingen til en venn av en svindler. Jeg forstår ikke hvordan en person med hjerne kan ta et slikt standpunkt i en slik sak, så jeg skrev det jeg skrev.

"Dirty" diskusjonsmetode - ad personam. Å fornærme motstanderen, i stedet for å utfordre hans argumenter, implisert i den ubeviste tesen "bare en svindler eller hans venn kan ha en slik stilling"

Om klager på høye emner for opplæring:

Så dette ønsket om å ødelegge alt hele tiden, finne den dyreste prisen og begynne å suge på den, eller å dømme bare fordi du vil at det skal være slik uten engang å kjenne spilleren, det irriterer meg. Og nå er det fortsatt en filosofisk kveldsstemning, og slik er det. Jeg liker ikke disse menneskene som sladrer på benker i inngangene og vasker alles bein (jeg snakker ikke om pensjonister), og alt de gjør er å drikke øl og se på TV. Men de vet bedre enn noen andre hva prisen er for hva, og hvordan de skal gjøre hva.

De oppdrar da fattige barn, skaper dårlige livsverdier, og det vokser opp hele mengder mennesker som i stedet for å tenke på hvordan de kan utvikle seg selv eller gjøre noe bra, tenker på hvordan de kan ødelegge noe. *****.

Et annet "skittent" triks: ad hitlerum: små mennesker kan ikke diskutere og kritisere det jeg gjør.

Og til slutt, dialogen:

Sjel: Når en av Max sine bekjente vinner en stor turnering, er det en ferdighet, og en fyr som vinner en turnering for 2k på nettet er en mangelvare. Vennligst forklar

Maks:uoverensstemmelsen som du påpekte skyldtes det faktum at jeg er en løgnaktig, inkonsekvent skurkjøde, som utelukkende tørster etter profitt - presenterer fakta på en måte som passer mine interesser.

Sjel: Du har alltid gjort og gjør akkurat det samme. For eksempel salg av aksjer og trening fra deg selv og vennene dine. Hvis du ikke er enig i at situasjonene er identiske, hva er da forskjellen? Vær så snill, et eksakt logisk kriterium, uten personlige vurderinger.

Maks:Vel, jeg kan, jeg er en skurk.

Ikke alt som er mulig for meg er mulig for andre. Siden når har vi hatt likestilling i verden? Noen jobber på fabrikken, og noen manipulerer fakta. Men hvordan kan vi la noen andre gjøre dette?! Spesielt den rødhårede representanten for en respektert ærlig side, og ikke en løgnaktig, selvbetjent jødemanipulator med etternavnet Katz.

Ignoratio elenchi - erstatning av oppgaven. I stedet for å svare på spørsmål, tilskrev Max en haug med anklager og fornærmelser til motstanderen og unngikk dermed å svare.

Ser ut som det er det.

Takk for din oppmerksomhet! Ikke gi etter for provokasjoner!

Sofisme

Men her er en moderne sofisme som underbygger at "leveår" med alderen ikke bare virker, men faktisk er kortere: "Hvert år av livet ditt er en del av det, hvor er antall år du har levd. Men . Derfor, ".

Historisk sett er begrepet "sofisme" alltid assosiert med ideen om bevisst forfalskning, styrt av Protagoras sin erkjennelse av at oppgaven til en sofist er å presentere det verste argumentet som det beste gjennom utspekulerte triks i tale, i resonnement, å bry seg ikke om sannhet, men om suksess i argumentasjon eller fordel. (Det er kjent at Protagoras selv var et offer for "sofismen til Euathlus"). "Grondgrunnskriteriet" formulert av Protagoras er vanligvis assosiert med den samme ideen: en persons mening er målet for sannhet. Platon har allerede bemerket at grunnlaget ikke bør ligge i en persons subjektive vilje, ellers vil man måtte anerkjenne legitimiteten til motsetninger (som for øvrig var det sofistene hevdet), og derfor vil enhver vurdering bli ansett som berettiget. Denne tanken om Platon ble utviklet i Aristoteles' "prinsipp om ikke-motsigelse" (se Logisk lov) og allerede i moderne logikk i tolkninger og kravet om bevis på "absolutt" konsistens. Overført fra riket av ren logikk til riket av "faktiske sannheter", ga det opphav til en spesiell "tenkestil" som ignorerer dialektikken til "intervallsituasjoner", det vil si situasjoner der Protagoras-kriteriet, men forstått. , mer generelt, ettersom sannhetens relativitet til betingelser og midler for dens kunnskap viser seg å være svært viktig. Det er derfor mange resonnementer som fører til paradokser og ellers er upåklagelige, er kvalifisert som sofismer, selv om de i hovedsak bare demonstrerer intervallkarakteren til de epistemologiske situasjonene knyttet til dem. Dermed er sofismen "haugen" ("Ett korn er ikke en haug. Hvis det ikke er en haug med korn, så er heller ikke kornet en haug. Derfor er et hvilket som helst antall korn ikke en haug") bare ett av "transitivitetens paradokser" som oppstår i situasjonen "utskillelighet". Sistnevnte fungerer som et typisk eksempel på en intervallsituasjon der egenskapen transitivitet av likhet når man flytter fra et "utskillelighetsintervall" til et annet, generelt sett, ikke er bevart, og derfor er prinsippet om matematisk induksjon ikke anvendelig i slike situasjoner. Ønsket om å se i dette en «utålelig motsetning» iboende i erfaring, som matematisk tenkning «overvinner» i det abstrakte konseptet om et numerisk kontinuum (A. Poincaré), er imidlertid ikke begrunnet med et generelt bevis på at dette kan fjernes. slags situasjoner innen matematisk tenkning og erfaring. Det er nok å si at beskrivelsen og praksisen med å anvende "identitetslovene" (likhet) som er så viktige på dette området, akkurat som, generelt sett, som i de empiriske vitenskapene, avhenger av hvilken mening uttrykket gis " samme objekt», hvilke midler eller kriterier for identifikasjon som brukes. Med andre ord, enten vi snakker om matematiske objekter eller for eksempel om objekter fra kvantemekanikk, er svar på spørsmålet om identitet irreduserbart knyttet til intervallsituasjoner. Samtidig er det ikke alltid mulig å motsette seg en eller annen løsning på dette spørsmålet «innenfor» intervallet for ukjennelighet med en løsning «over dette intervallet», det vil si å erstatte abstraksjonen av utskillelighet med abstraksjonen av identifikasjon. Og bare i dette siste tilfellet kan vi snakke om å "overvinne" motsigelsen.

Tilsynelatende var sofistene selv de første som forsto viktigheten av den semiotiske analysen av sofismer. Prodicus anså talelæren og riktig bruk av navn som det viktigste. Analyse og eksempler på sofismer finnes ofte i Platons dialoger. Aristoteles skrev en spesiell bok "On Sophistic Refutations", og matematikeren Euclid skrev "Pseudarius" - en slags katalog over sofismer i geometriske bevis. Verket "Sophisms" (i to bøker) ble skrevet av Aristoteles' student Theophrastus (D.L.V. 45). I middelalderen i Vest-Europa ble det samlet hele samlinger av sofismer. For eksempel inneholder samlingen som tilskrives den engelske filosofen og logikeren Richard Sophist fra 1200-tallet over tre hundre sofismer. Noen av dem ligner uttalelsene fra representanter for den gamle kinesiske navneskolen (ming jia).

Feilklassifisering

hjernetrim

Siden konklusjonen vanligvis kan uttrykkes i syllogistisk form, kan enhver sofisme reduseres til et brudd på syllogismens regler. De mest typiske kildene til logiske sofismer er følgende brudd på reglene for syllogisme:

1. Konklusjon med et negativt mindre premiss i den første figuren: "Alle mennesker er rasjonelle vesener, innbyggerne på planetene er ikke mennesker, derfor er de ikke rasjonelle vesener";
2. Konklusjon med bekreftende premisser i den andre figuren: «Alle som finner denne kvinnen uskyldig bør være imot å straffe henne; du er imot å straffe henne, noe som betyr at du finner henne uskyldig»;
3. Konklusjon med et negativt mindre premiss i den tredje figuren: "Moseloven forbød tyveri, Moseloven har mistet sin kraft, derfor er tyveri ikke forbudt";
4. En spesielt vanlig feil er quaternio terminorum, det vil si at bruken av mellomleddet i dur og i moll premiss ikke har samme betydning: "Alle metaller er enkle stoffer, bronse er et metall: bronse er et enkelt stoff" (her i den underordnede premissen brukes ikke ordet "metall" i den eksakte kjemiske betydningen av ordet, som betegner en legering av metaller): herfra hentes fire termer i syllogismen.

Terminologisk

Grammatiske, terminologiske og retoriske kilder til sofismer kommer til uttrykk

Matematikere introduserte ord som "sum", "produkt", "forskjell" i muntlig tale. Så - summen av produktet av to ganger to og fem, og - doble summen av to og fem.

• Mer komplekse sofismer stammer fra den feilaktige konstruksjonen av et helt komplekst bevisforløp, der logiske feil er skjult unøyaktigheter i ytre uttrykk. Disse inkluderer:
  1. Petitio principii: introduserer konklusjonen som skal bevises skjult i beviset som en av premissene. Hvis vi for eksempel, som ønsker å bevise materialismens umoral, veltalende insisterer på dens demoraliserende innflytelse, uten å bry oss om å forklare hvorfor materialisme er en umoralsk teori, så vil vårt resonnement inneholde en petitio principii.
  2. Ignoratio elenchi består i det faktum at etter å ha begynt å bevise en bestemt avhandling, går de gradvis over i løpet av beviset til å bevise en annen posisjon som ligner på oppgaven.
  3. En dicto secundum ad dictum simpliciter erstatter en uttalelse avgitt med et forbehold med en uttalelse som ikke er ledsaget av et slikt forbehold.
  4. Non sequitur representerer mangelen på intern logisk forbindelse i løpet av resonnementet: enhver uordnet rekkefølge av tanker representerer et spesielt tilfelle av denne feilen.

Psykologisk

Psykologiske årsaker til S. er av tre typer: intellektuell, affektiv og frivillig. I enhver tankeutveksling forutsettes interaksjon mellom 2 personer, en leser og en forfatter, eller en foreleser og en lytter, eller to disputanter. S.s overtalelsesevne forutsetter derfor to faktorer: α - de mentale egenskapene til den ene og β - den andre av partene som utveksler tanker. S.s troverdighet avhenger av behendigheten til den som forsvarer ham og motstanderens etterlevelse, og disse egenskapene avhenger av ulike egenskaper hos begge individer.

Intellektuelle årsaker

De intellektuelle årsakene til sofisme er overvekt i sinnet til en person som er mottakelig for S., assosiasjoner ved sammenheng over assosiasjoner ved likhet, mangel på utvikling av evnen til å kontrollere oppmerksomhet, aktivt tenke, svak hukommelse, uvant med presis ordbruk, mangel på faktakunnskap om et gitt emne, latskap i tenkning (ignava ratio), etc. Omvendte egenskaper er selvfølgelig de mest fordelaktige for den som forsvarer S.: la oss betegne de første negative egenskapene med , den andre tilsvarende positive egenskaper av .

Affektive årsaker

Dette inkluderer feighet i tenkning - frykt for farlige praktiske konsekvenser som oppstår ved aksept av en bestemt stilling; håpet om å finne fakta som bekrefter synspunkter som er verdifulle for oss, oppmuntre oss til å se disse fakta der de ikke eksisterer, kjærlighet og hat, sterkt assosiert med kjente ideer osv. En sofist som ønsker å forføre sinnet til sin motstander, må være ikke bare en dyktig dialektiker, men en kjenner av det menneskelige hjerte, som vet hvordan man mesterlig kan håndtere andres lidenskaper for sine egne formål. La oss betegne det affektive elementet i sjelen til en dyktig dialektiker, som bruker det som en skuespiller for å berøre motstanderen, ved , og de lidenskapene som vekker i sjelen til hans offer og formørker hans klarhet i tenkningen ved . Argumentum ad hominem, som introduserer personlige poengsummer i en tvist, og argumentum ad populum, som påvirker følelsene til mengden, representerer typiske argumenter med en overvekt av det affektive elementet.

Frivillige grunner

Når vi utveksler meninger, påvirker vi ikke bare sinnet og følelsene til samtalepartneren, men også hans vilje. I enhver argumentasjon (spesielt muntlig) er det et viljeelement - et imperativt element - et element av forslag. Den kategoriske tonen som ikke tillater innvendinger, visse ansiktsuttrykk osv. () har en uimotståelig effekt på personer som er lett å antyde, spesielt på massene. På den annen side er passiviteten () til lytteren spesielt gunstig for suksessen til motstanderens argumentasjon. Dermed antar hver S. en sammenheng mellom seks mentale faktorer: . S.s suksess bestemmes av størrelsen på dette beløpet, som utgjør en indikator på styrken til dialektikeren, og er en indikator på svakheten til hans offer. En utmerket psykologisk analyse av sofisteri er gitt av Schopenhauer i hans "Eristics" (oversatt av D. N. Tsertelev). Det sier seg selv at logiske, grammatiske og psykologiske faktorer henger tett sammen; derfor S., som for eksempel fra et logisk synspunkt representerer quaternio ter.

En metode for å finne feil i sofisteri

• Les nøye betingelsene for oppgaven som er foreslått for deg. Det er bedre å begynne å søke etter en feil med betingelsene for den foreslåtte sofistiken. I noen sofismer oppnås et absurd resultat på grunn av motstridende eller ufullstendige data i tilstanden, en feil tegning, en falsk innledende antagelse, og deretter utføres alle resonnementer riktig. Dette gjør det vanskelig å finne feilen. Alle er vant til det faktum at oppgaver som er foreslått i forskjellig litteratur ikke inneholder feil i tilstanden, og derfor, hvis et feil resultat oppnås, ser de absolutt etter feilen under løsningen.
• Etablere kunnskapsområder (emner) som gjenspeiles i sofisteri og foreslåtte transformasjoner. Sofistri kan deles inn i flere emner, som vil kreve en detaljert analyse av hver av dem.
• Finn ut om alle betingelser for anvendelighet av teoremer, regler, formler er oppfylt, og om logikk er overholdt. Noen sofismer er basert på feil bruk av definisjoner, lover og på å "glemme" vilkårene for anvendelighet. Svært ofte, i formuleringene og reglene, huskes de viktigste, hovedsetningene og setningene, alt annet er savnet. Og så blir det andre tegnet på likhet av trekanter til tegnet "ved en side og to vinkler."
• Sjekk konverteringsresultatene i omvendt rekkefølge.
• Ofte bør du dele opp arbeidet i små blokker og kontrollere riktigheten til hver slik blokk.

Eksempler på sofisteri

Halvtomt og halvfullt

Halvtomt er det samme som halvfullt. Hvis halvdelene er like, så er helhetene like. Derfor er tom det samme som fullt.

Jevnt og rart

5 er ("to og tre"). To er et partall, tre er et oddetall, det viser seg at fem er både et partall og et oddetall. Fem er ikke delelig med to, akkurat som , som betyr at begge tallene er oddetall.

Du vet ikke hva du vet

Vet du hva jeg vil spørre deg om?
- Nei.
– Vet du at dyd er bra?
- Jeg vet.
– Det var dette jeg ville spørre deg om. Og det viser seg at du ikke vet hva du vet.

Medisiner

Medisinen som tas av pasienten er god. Jo mer bra du gjør, jo bedre. Dette betyr at du må ta så mange medisiner som mulig.

Tyv

Tyven ønsker ikke å skaffe seg noe dårlig. Å tilegne seg noe godt er en god ting. Derfor mener tyven det godt.

Hornet

Har du noe du ikke har mistet? Selvfølgelig har. Du mistet ikke hornene dine, så du har dem fortsatt.

2=3

Feilen er at du ikke kan dele på null (5-5).

Litteratur

• Akhmanov A. S., Aristoteles’ logiske lære, M., 1960;
• Brutyan G. Paralogism, sofisteri og paradoks // Questions of Philosophy. 1959. Nr. 1. S. 56-66.
• Bradis V.M., Minkovsky V.L., Elenev L.K., Feil i matematisk resonnement, 3. utgave, M., 1967.
• Bilyk A.M., Bilyk Ya.M. På spørsmålet om sofismens problematiske teknikk (dens forbindelse med den moderne forståelsen av et vitenskapelig problem) // Filosofiske vitenskaper. nr. 2. 1989. - S.114-117.
• Morozov N.A. Om den vitenskapelige betydningen av matematiske sofismer // Proceedings of the Scientific Institute oppkalt etter. P. F. Lesgaft. S., 1919.T.1.S.193-207.
• Pavlyukevich V.V. Sofismens logiske og metodiske status // Moderne logikk: problemer med teori, historie og anvendelse i vitenskap. St. Petersburg, 2002. s. 97-98.
• Read, Stephen (red.): Sophisms in Medieval Logic and Grammar, Acts of the 8th European Symposium for Medieval Logic and Semantics, Kluwer, 1993
• Cassagnac, Joachim.: Merde à Celui qui le lira, Flammarion, 1974
• Tulchinsky M. E. Underholdende problemer-paradokser og sofismer i fysikk. M. 1971.
• Demin R. N. Samling av "problemer" til Richard Sophist som en kontekst for "paradoksene" til den gamle kinesiske navneskolen // Bulletin of the Russian Chemical Academy No. 6, St. Petersburg, 2005. s. 217-221. http://www.rchgi.spb.ru/Pr/vest_6.htm
• Nerkararyan K.V., Sofismer og paradokser, 1. utgave, 2001

se også

Wikimedia Foundation. 2010.

Synonymer:

Sofisteri er et ord av gresk opprinnelse, og det er oversatt som "fiksjon" eller "triks". Dette begrepet brukes for å betegne et utsagn som er usant, men som samtidig har en partikkel av logikk. Derfor virker det ved første øyekast sant. Men likevel er det ikke alle som forstår hva sofisme er og hva er forskjellen mellom det og paralogisme? Forskjellen er at i sofismer brukes bevisst bevisst bedrag og det er et brudd på logikken.

Begrepets historie

Sofister begynte å interessere folk for mange århundrer siden. Aristoteles snakket også om dette: sofismer er imaginære bevis, som vises som et resultat av mangel på logisk analyse, på grunn av hvilken dommen blir subjektiv. Overbevisende argumenter brukes til kamuflasjeformål og er designet for å skjule den logiske feilen som alltid er tilstede i enhver sofistisk uttalelse.

Å forstå hva sofisteri er er ikke så vanskelig. Det er nok å vende seg til eksemplet på et eldgammelt brudd på logikken: "Du har det du ikke tapte. Mistet gevir? Så du har horn." I dette tilfellet er det en utelatelse. Hvis du legger til et nytt ord i uttrykket, kan du få følgende: "Du har alt du ikke har mistet." Med denne tolkningen blir konklusjonen riktig, men den virker ikke lenger interessant. De første tilhengerne av sofisteri sa at en uttalelse må tilfredsstille hovedkravet - det verste argumentet må bli det beste, og et argument er nødvendig for å vinne det, og ikke for å finne sannheten.

Ifølge sofistene kan enhver mening anses som sann, men så skjer det fornektelse av motsigelsesloven, som senere ble formulert av Aristoteles. Alt dette førte senere til fremveksten av mange varianter av sofismer i forskjellige vitenskaper.

Mange sofismer stammer fra terminologien som brukes under en krangel. Det er mange ord som har forskjellige tolkninger. Det er nettopp dette som fører til brudd på logikken. For eksempel, i matematikk, er sofismer konstruert ved å endre tall, som multipliseres, og deretter sammenlignes de opprinnelige og oppnådde dataene.

Sofister kan også bruke som en teknikk feil aksent, fordi det er mange ord som mister sin opprinnelige betydning når vekten endres. Noen ganger er det slike forvirrende fraser som kan forårsake tvetydige tolkninger. Et slående eksempel på dette kan være følgende aritmetiske operasjon: to multiplisert med to pluss fem. Det er vanskelig å si hva som er viktigst i denne setningen - summen av to og fem multiplisert med to, eller summen av produktet av to og fem.

Komplekse sofismer

Det er også mer komplekse logiske sofismer som krever detaljert vurdering. For eksempel kan en frase inneholde et premiss som krever bevis. Et argument kan med andre ord bare betraktes som det når det er bevist. Krenkelsen kan også være kritikk av en motstanders mening, designet for å ødelegge dommene som feilaktig ble tilskrevet ham. Hver av oss møter veldig ofte dette fenomenet i hverdagen, når folk tilskriver hverandre visse motiver som ikke tilhører dem.

Dessuten, i stedet for en frase sagt med et visst forbehold, kan et uttrykk hvor et slikt forbehold er fraværende, brukes. Siden oppmerksomheten ikke er rettet mot et spesielt utelatt faktum, får utsagnet et ganske logisk riktig og begrunnet utseende.

Et slående eksempel på brudd på det normale resonnementsforløpet er kvinners logikk. Faktisk er dette konstruksjonen av en kjede av tanker som det ikke er noen logisk sammenheng mellom, men ved overfladisk undersøkelse kan den være tilstede.

Grunner til sofisteri

Det er vanlig å fremheve de psykologiske årsakene til sofismer, blant annet de vanligste er:

• grad av suggestibilitet;
• emosjonalitet;
• menneskelig intelligens.

Med andre ord, hvis en mer kunnskapsrik person deltar i samtalen, trenger han bare å lede motstanderen inn i en blindvei, og da vil sistnevnte lett godta synspunktet som er foreslått for ham. En person som er ustabil overfor affektive reaksjoner, bukker lett under for følelsene sine og tar sofisteri for en sann uttalelse. Situasjoner som dette er svært vanlige, og emosjonelle mennesker finner seg ofte i dem.

Når du snakker med andre med sofistik, må en person være overbevisende. Da vil han ha det er større sjanse for at folk vil tro ham. Det er nettopp dette som satses på når folk bruker slike teknikker i en krangel. Men for bedre å forstå hvorfor folk tyr til denne teknikken, er det nødvendig å bli mer kjent med den, for ofte går sofisteri i logikk svært ofte ubemerket av en uforberedt person.

Intellektuelle og affektive årsaker

En velbevandret person, kjent med det grunnleggende om sofisteri, legger alltid merke til hvordan og hva han sier, og legger også merke til alle argumentene samtalepartneren kommer med i talen sin. Slike mennesker er veldig oppmerksomme og vil ikke gå glipp av en eneste detalj. De er vant til å lete etter svar på ukjente spørsmål, fremfor å handle etter maler. I tillegg til dette har de et stort ordforråd, som tillater maksimalt uttrykke dine tanker nøyaktig.

Mengden kunnskap spiller også en viktig rolle her. Med riktig bruk av sofismer i matematikk er det lettere for en intellektuelt utviklet person å oppnå seier i et argument enn for en analfabet og uutviklet person.

En av grunnene til å tape et argument kan være frykt for konsekvenser, så en person kan veldig raskt forlate sitt opprinnelige synspunkt, og være ute av stand til å gi overbevisende argumenter.

Viljesterk

Når to personer diskuterer synspunktene deres, påvirker de hverandres sinn og følelser, så vel som viljen. Hvis en person er trygg på seg selv og har en så verdifull egenskap som selvsikkerhet, så har han det flere muligheter til å forsvare din mening, selv om det var formulert med et brudd på logikken. Det er mest effektivt å bruke denne teknikken mot store mengder mennesker som er mottakelige for publikumseffekten og ikke er i stand til å se sofisteri i en persons taler.

Når man står overfor slike mennesker, vil en person ikke ha noen problemer med å presentere overbevisende bevis, uavhengig av hva som er gjenstand for diskusjon. Men under en krangel der en person bruker sofisteri, må han være veldig aktiv. Publikum han henvender seg til må forholde seg passive, siden slike mennesker lettest lar seg påvirke av andre.

Fra dette kan vi konkludere: for å oppnå ønsket resultat ved hjelp av sofistiske uttalelser, må hver part som deltar i samtalen oppføre seg på en spesiell måte. Dessuten påvirker kvalitetene til hver enkelt individuelt resultatet av emnet som diskuteres.

Sofismer: eksempler

For mange århundrer siden formulerte de første tilhengerne av sofister en uttalelse der de viste enkle brudd på logikk. De er designet for å øve på argumentasjonsferdigheter, siden det er veldig lett å se inkonsekvensen i disse frasene.

Logiske paradokser

Du bør kunne skille mellom paradokser og sofismer, fordi disse ikke er identiske begreper med hverandre. Et paradoks forstås vanligvis som en dom som kan bevise at en dom kan være det både usant og sant. Dette fenomenet kommer i to typer:

• aporia;
• antinomi.

I det første tilfellet oppstår en konklusjon som motsier erfaring. Dette demonstrerer klart paradokset som ble formulert av Zeno: den flåtefotede Akilles la seg alltid etter skilpadden, siden den for hvert nytt skritt beveget seg bort fra ham i en viss avstand, og ikke tillot ham å ta igjen seg selv, siden prosessen med å dele et segment av banen er uendelig.

Antinomi bør sees på som et paradoks, noe som innebærer tilstedeværelsen av to gjensidig utelukkende dommer, som samtidig anses som sanne. Et eksempel på dette er uttrykket "Jeg lyver." Det kan betraktes som både sant og usant. Men hvis en person snakker sannheten mens han uttaler den, kan han ikke betraktes som en løgner, selv om setningen indikerer det motsatte. Det er andre interessante logiske paradokser og sofismer som vil bli diskutert nedenfor.

Brudd på logikk i matematikk

Oftest i matematikk brukes sofismer for å bevise likheten mellom ulike tall eller aritmetiske uttrykk. Et slående eksempel er når fem og én sammenlignes. Hvis du trekker tre fra fem, er resultatet to. Trekker vi en fra tre, får vi to. Hvis du kvadrerer begge tallene, blir resultatet det samme i hvert tilfelle. Derfor kan vi konkludere med at fem er lik en.

Fremkomsten av sofistiske problemer i matematikk forekommer hovedsakelig ved å konvertere de opprinnelige tallene. For eksempel når de er firkantet. Etter å ha utført disse enkle trinnene, kan du oppnå at resultatene av disse transformasjonene vil være de samme, noe som lar oss snakke om likheten til de originale dataene.

Grunn, hindring

Frédéric Bastiat er forfatteren av noen av de mest utbredte sofismene. Blant dem er bruddet på logikken "grunn, hindring" ganske godt kjent. Det primitive mennesket var svært begrenset i sine evner. Derfor, for å oppnå noe og resultat, måtte han løse mange problemer.

Hvis vi vurderer et enkelt eksempel på å overvinne en avstand, kan vi se fra det at det er vanskelig for en person å uavhengig overvinne alle barrierer som kan oppstå på veien til en enkelt reisende. Vi lever i en hvor problemet med å overvinne hindringer håndteres av folk som spesialiserer seg på denne typen aktivitet. Og disse menneskene klarte å gjøre slike hindringer til en av deres viktigste inntektskilder.

Utseendet til enhver ny hindring forvirrer mange mennesker som prøver å overvinne dem. Derfor er tilstedeværelsen av hindringer utenkelig for det moderne samfunnet, fordi de gir muligheten til å berike hver person individuelt, og derfor hele samfunnet som helhet.

Konklusjon

I dag vet bare intellektuelt litterære mennesker om eksistensen av sofismer. Dette er en av de effektive teknikkene som hjelper en person å oppnå seier i et argument, selv om han ikke har noen grunn til dette. En person bygger en samtale med mennesker på en slik måte at setningene som brukes i uttalelsene hans hjelper til med å overbevise andre mennesker om at han har rett. Man kan til og med si at han rett og slett forvirrer en person og tillater ham ikke å komme med effektive motargumenter som vil bidra til å forsvare hans synspunkt.

Sofismer er noen ganger så overbevisende at ingen andre argumenter fra motstandere kan motstå dem. Men seier i en slik tvist avhenger i stor grad ikke bare av personen som bruker sofismer, men også av oppførselen til de menneskene de er ment for.

Logiske feil som svekker riktigheten av tenkningen kan deles inn i to typer - paralogismer og sofismer. Eksempler på sofisteri, som ikke alltid er lett å forstå - nedenfor.

Hva er paralogismer og sofismer?

Begge begrepene betyr feil i , men det første begrepet antyder utilsiktet feil . Sofisme og - et bevisst brudd på kravene til logikk, intellektuell svindel, et forsøk på å framstille sannheten som en løgn.

Begrepet "sofisme" oversatt fra gresk betyr "utspekulert". Opprinnelig, i antikkens Hellas, var sofister håndverkere som hadde oppnådd mestring i håndverket sitt. Senere migrerte kallenavnet til profesjonelle filosoftenkere, først senere fikk det en felles betydning for de som på utspekulert vis bedrar lyttere. Som du kan se, ble filosofer i antikkens Hellas oppfattet veldig skeptisk.

Kjente sofister og deres sofismer

Protagoras

Den første personen som kalte seg sofist og offentlig handlet som en dydslærer, var ifølge Platon, Protagoras. Bare noen få fragmenter av verkene hans har overlevd. Den mest betydningsfulle av passasjene var hans dokumenterte strid med Euathlus. Denne tvisten vurderes en av de første sofismene, som jeg personlig liker veldig godt:

Euathlus var en student av Protagoras. I henhold til avtalen som ble inngått mellom dem, måtte Evatl betale for trening bare hvis han vant sin første prøve. Men etter å ha fullført studiene deltok han ikke i prosessene, det varte ganske lenge, lærerens tålmodighet tok slutt, og han saksøkte studenten sin. Protagoras begrunnet kravet sitt på følgende måte:
"Uansett rettens avgjørelse, vil Evatl måtte betale meg." Han vil enten vinne denne rettssaken eller tape. Vinner han, betaler han i henhold til vår avtale. Hvis han taper, vil rettsavgjørelsen være i min favør, og jeg må betale i henhold til denne avgjørelsen. Euathlus ser ut til å ha vært en dyktig student, siden han svarte til Protagoras:
– Faktisk vil jeg enten vinne rettssaken eller tape den. Vinner jeg, vil rettens avgjørelse frita meg fra betalingsplikten. Hvis rettens avgjørelse ikke er i min favør, betyr det at jeg tapte min første sak og ikke vil betale på grunn av avtalen vår.

Gorgias var en av de første talere av en ny type - ikke bare en utøver, men også en veltalenhetsteoretiker, som lærte unge menn fra velstående familier å snakke og tenke logisk mot en avgift. Slike lærere ble kalt "eksperter i visdom", det vil si sofister.

Gorgias hevdet at han ikke underviste i dyd og visdom, men bare talekunst. Når han går utenfor temaet, har han noen gode råd for å argumentere:

Motbevis motstanderens seriøse argumenter med en vits, og vitser med alvor.

Også blant sofistene er Hippias, Critias, Antiphon og mange andre hellenere.

Eksempler og typer sofismer

Alle sofisteri kan deles inn i:

• hjernetrim
• terminologisk
• psykologisk
• matematisk (algebraisk, geometrisk).

La oss vurdere alle typer. Den mest omfattende og fascinerende typen er logisk sofistik. En av de vanligste logiske feilene som brukes av sofister quaternio terminorum, det vil si at bruken av mellombegrepet i dur og i moll premiss har ikke samme betydning: «Alle metaller er enkle stoffer, bronse er et metall: bronse er et enkelt stoff» (her i molpremissen ordet "metall" brukes ikke i den eksakte kjemiske betydningen av ordet, som betegner en legering av metaller).

Her er en annen et par eksempler:
Halvtomt er det samme som halvfullt. Hvis halvdelene er like, så er helhetene like. Derfor er tom det samme som fullt
"Vet du hva jeg vil spørre deg?" - "Nei". - "Vet du at dyd er bra?" - "Jeg vet". – «Dette var dette jeg ville spørre deg om. Men det viser seg at du ikke vet hva du vet."
Medisinen som tas av pasienten er god. Jo mer bra du gjør, jo bedre. Dette betyr at du må ta så mange medisiner som mulig.
Tyven ønsker ikke å skaffe seg noe dårlig. Å tilegne seg noe godt er en god ting. Derfor mener tyven det godt

Min favorittsofisme, som brakk hodet mitt for 5 år siden:

Den flåtefotede Achilles vil aldri innhente den langsomme skilpadden. Innen Achilles når skilpadden, vil den bevege seg litt fremover. Han vil raskt tilbakelegge denne avstanden, men skilpadden vil gå litt lenger. Og så videre i det uendelige. Hver gang Akilles når stedet der skilpadden var før, vil den i det minste være litt foran

Matematiske sofismer
5 er 2 + 3 ("to og tre"). To er et partall, tre er et oddetall, det viser seg at fem er både et partall og et oddetall. Fem er ikke delelig med to, heller ikke 2 + 3, som betyr at begge tallene er oddetall.

Jeg ga ikke eksempler på andre matematiske sofismer, du kan gjøre deg kjent med dem, men hver av dem vil kreve beregninger.

Terminologisk

• Petitio principii: introduksjon av konklusjonen som skal bevises, skjult i beviset som en av premissene. Hvis vi for eksempel, som ønsker å bevise materialismens umoral, veltalende insisterer på dens demoraliserende innflytelse, uten å bry oss om å forklare hvorfor materialisme er en umoralsk teori, så vil vårt resonnement inneholde en petitio principii.
• Ignoratio elenchi består i det faktum at etter å ha begynt å bevise en bestemt avhandling, går de gradvis over i løpet av beviset til å bevise en annen posisjon som ligner på oppgaven.
• En dicto secundum ad dictum simpliciter erstatter en uttalelse avgitt med et forbehold med en uttalelse som ikke er ledsaget av et slikt forbehold.
• Non sequitur representerer mangelen på intern logisk forbindelse i løpet av resonnementet: enhver uordnet rekkefølge av tanker representerer et spesielt tilfelle av denne feilen.

Psykologisk sofistik

De psykologiske årsakene til sofisteri er av tre typer: intellektuell, affektiv og frivillig. I enhver tankeutveksling forutsettes interaksjon mellom 2 personer, en leser og en forfatter, eller en foreleser og en lytter, eller to disputanter. Sofismens overbevisningsevne forutsetter derfor to faktorer: α - de mentale egenskapene til den ene og β - den andre av partene som utveksler tanker. Sofismens troverdighet avhenger av dyktigheten til den som forsvarer den, og motstanderens smidighet, og disse egenskapene avhenger av de ulike egenskapene til begge individer.

Hvordan se gjennom sofisteri?

• Les nøye betingelsene for oppgaven som er foreslått for deg. Det er bedre å begynne å søke etter en feil med betingelsene for den foreslåtte sofistiken. I noen sofismer oppnås et absurd resultat på grunn av motstridende eller ufullstendige data i tilstanden, en feil tegning, en falsk innledende antagelse, og deretter utføres alle resonnementer riktig. Dette gjør det vanskelig å finne feilen. Alle er vant til det faktum at oppgaver som tilbys i forskjellig litteratur ikke inneholder feil i tilstanden, og derfor, hvis et feil resultat oppnås, vil de sikkert se etter feilen når de løser den.
• Etablere kunnskapsområder (emner) som gjenspeiles i sofisteri og foreslåtte transformasjoner. Sofistri kan deles inn i flere emner, som vil kreve en detaljert analyse av hver av dem.
• Finn ut om alle betingelser for anvendelighet av teoremer, regler, formler er oppfylt, og om logikk er overholdt. Noen sofismer er basert på feil bruk av definisjoner, lover og på å "glemme" vilkårene for anvendelighet. Svært ofte, i formuleringene og reglene, huskes de viktigste, hovedsetningene og setningene, alt annet er savnet. Og så blir det andre tegnet på likhet av trekanter til tegnet "ved en side og to vinkler."
• Sjekk konverteringsresultatene i omvendt rekkefølge.
• Ofte bør du dele opp arbeidet i små blokker og kontrollere riktigheten til hver slik blokk.