Dette spørsmålet er langt fra tomt, gitt at mulighetene til moderne instrumentelle dateringsmetoder ikke er i stand til å gi forskere nøyaktige data om tidspunktet for en bestemt historisk hendelse.

Nå er den mest kjente radiokarbonmetoden, som fungerer med den radioaktive isotopen av karbon 14C. Denne metoden ble utviklet i 1947 av den amerikanske nobelprisvinneren W. F. Libby. Essensen i metoden er at karbonisotopen 14C dannes i atmosfæren under påvirkning av kosmisk stråling, og sammen med vanlig karbon 12C finnes den i det organiske vevet til alle levende ting.

Et av de største problemene arkeologer har er å bestemme alderen på funn laget av stein og tidspunktet da bergmalerier ble laget.

Når en organisme dør, stopper utvekslingen av dens karbon med atmosfæren, mengden 14C avtar under nedbrytningen av organismen og gjenopprettes ikke. Å bestemme 14C/12C-forholdet i prøver ved en kjent nedbrytningshastighet på 14C (5,5 tusen år) gjør det mulig å bestemme objektets alder.

Det ser ut til at alt er enkelt. Men praksis har gjort sine egne justeringer. Det viser seg at nøyaktigheten av analysen påvirkes av radioaktivitet og forurensning av objektet med fremmede urenheter. I tillegg lider metoden av mer alvorlige feil. Ved denne anledningen skrev den amerikanske arkeologen W. Bray og den engelske historikeren D. Trump at for det første er de oppnådde datoene aldri nøyaktige, og den korrekte datoen for gjenstandens alder ligger i et eller annet intervall tatt på tro, og for det andre, den legaliserte I dag viste forfallsraten på 14C seg å være for lav. Ingen har bestemt seg for å oppheve denne verdien før en ny internasjonal norm er vedtatt, og ingen har det travelt med å akseptere den heller. Ellers må vi seriøst omskrive ikke bare historiebøker, men også verkene til mange seriøse forskere.

Forsker R. W. Wescott kritiserer denne metoden enda skarpere. Han mener at nøyaktigheten av å datere en prøve kan bli sterkt påvirket av jordskjelv, vulkanutbrudd, asteroidepåvirkninger eller en annen planets tilnærming til jorden. I dette tilfellet vil den radioaktive "klokken" fungere som en gal. De vil da telle for en time brukt av en prøve i et pund et helt år, og for et år - et helt årtusen. I følge R.W. Wescott ble hele dateringen frem til det 6. årtusen f.Kr. e. må oppfattes som rent relativt, uten å gi det absolutt mening. De nevnte W. Bray og D. Trump mener at radiokarbondatering kun er til å stole på de siste 2000 årene. Hvis du er enig i denne oppfatningen, oppstår spørsmålet ufrivillig: hvilket århundre eller årtusen lever vi i?

VITENSKAPELIGE FEIL OG PARADOKSER

Innenriksforsker F. Zavelsky mener at nøyaktigheten av å bestemme alderen til et objekt ved hjelp av metoden avhenger av riktigheten av forutsetningene akseptert ved avtale (dvs. uten seriøs begrunnelse) av det vitenskapelige samfunnet:
– I titusenvis av år har intensiteten av kosmisk stråling som faller på jorden ikke endret seg;
- Kosmisk karbon 14C ble alltid fortynnet med terrestrisk karbon på samme måte;
- 14C-aktivitet er ikke avhengig av områdets lengde- og breddegrad og høyde over havet;
– Innholdet av karbon 14C i levende organismer har vært konstant gjennom observerbar historie.

Hvis alle eller til og med en av disse antakelsene senere viser seg å være unøyaktige, vil resultatene av radiokarbonmetoden bli illusoriske.

Over tid ble det klart at radiokarbonalderen til jordsmonn noen steder er 1,5-2 ganger mindre enn alderen på trekull hentet fra planter i samme lag. I Tyskland, Israel og Tsjekkoslovakia ble slike kombinasjoner av pund oppdaget at radiokarbonmetoden i dem ga forskjellige aldre som skilte seg fra hverandre med en faktor på 2.

Historiske forskere G.V. Nosovsky og A.T. Fomenko siterer en rekke betydelige feil ved å bestemme datoer ved bruk av radiokarbonmetoden.

Da radiokarbon daterte den egyptiske samlingen til J. G. Brasted, ble det plutselig oppdaget at en av de tre gjenstandene som ble analysert viste seg å være moderne! Nei, gjenstanden var ekte og eldgammel, men radiokarbonmetoden ga en feil på fire og et halvt tusen år! Og for ikke å forvirre opinionen, ble selve prøven senere erklært som en forfalskning.

Ved datering av levende bløtdyr ved bruk av radiokarbonmetoden (ifølge tidsskriftet Science, nr. 130, 1959), var feilen 2300 år. Med andre ord, den nyfangede vanlig sneglen var visstnok mer enn to tusen år gammel.

Radiokarbondatering av steinstrukturer er bare mulig hvis det er organiske rester der, og de kan være av mye senere dato.

Tidsskriftet Nature (nr. 225, 1970) rapporterer at en studie av den organiske mørtelen til et engelsk slott ga en 10-dobbel feil. I følge middelalderkrøniker ble slottet bygget for 738 år siden, og radiokarbondatering har eldet det til 7370 år gammelt! Dermed var feilen nesten seks og et halvt tusen år.

Da nyskutte sel ble datert basert på 14C-innholdet, ble de funnet å være 1300 år gamle! Og de mumifiserte likene av seler som døde for bare 30 år siden ble datert med denne metoden til å være 4600 år gamle (Antarctic Journal of the United States, nr. 6, 1971).

Men det levende amerikanske bløtdyret viste seg å være allerede i en respektabel alder - 1200 år, og et annet bløtdyrskall, funnet i Florida, vil dukke opp først etter 1080 år.

En blomstrende rose fra Nord-Afrika, ifølge radiokarbondatering, viste seg å være død i 360 år, og en voksende australsk eukalyptus viste seg å ikke eksistere ennå; metoden viste at den ville dukke opp først om 600 år!

Radiokarbondatering i Heidelberg av en prøve fra et middelalderalter viste at treverket det var laget av ennå ikke hadde vokst!

Og det er mange titalls slike eksempler.

VED ØYE

Med andre ord er all datering av historiske hendelser som skjedde før vår tidsregning stort sett vilkårlig, siden for svært gamle prøver må karbonatomer telles nesten individuelt. Og for slike beregninger er nøyaktigheten til moderne instrumenter rett og slett ikke nok. Derfor ligger den sårt tiltrengte nøyaktigheten av målinger utover vitenskapens nåværende evner.

Arkeologer har enda flere problemer med å bestemme alderen på funn laget av stein og tidspunktet for opprettelsen av bergmalerier. For eksempel alderen for helleristninger av velkjente romdraktlignende figurer oppdaget av A. Lots ekspedisjon i 1956-1957. i Sentral-Sahara på Tassilin-Ajjer-platået, har blitt bestemt til å variere fra 8000 til 3500 f.Kr. e. Men kan man stole på denne vurderingen?

I denne forbindelse påpeker korresponderende medlem av USSR Academy of Sciences D. A. Olderogge at det ikke er noen generelt akseptert klassifisering av alle helleristninger i Sahara. Vanligvis brukes den komparative metoden. Hvis for eksempel et bergmaleri viser en okse, anslår arkeologer når slike dyr kan ha eksistert i dette området. Hvis steinen som er av interesse for historikere, ligger på bredden av sengen til en uttørket eldgammel elv, er den omtrentlige tiden for tørkingen fastslått. Det er klart at man ikke kan forvente særlig nøyaktighet med slike bestemmelsesmetoder, siden prosessene med å tørke opp elver eller utryddelse av okser kan forlenges kraftig i tid over hundrevis og tusenvis av år.

I andre tilfeller sammenligner historikere ganske enkelt "med øyet" i hvilket jordlag en spesifikk materialrest ble funnet. Hvis pundet har forvitret og en prøve av for eksempel keramikk ligger på overflaten, blir selv denne omtrentlige "øye"-metoden uegnet.

Ufullkommenheten til dateringsmetoder er tydelig illustrert av historien om den berømte krystallhodeskallen, som tilskrives den gamle Maya-sivilisasjonen. Den ble oppdaget i 1926 på Yucatan-halvøya i en tropisk regnskog under utgravninger av en gammel hellig by. Men det er umulig å bestemme tidspunktet da krystallen ble gitt formen til en skulptur ved hjelp av de tilgjengelige geologiske metodene.

For tiden anser mange forskere de generelt aksepterte datoene for opprettelsen av de egyptiske pyramidene i Giza og Sfinxen, samt datoene for byggingen av noen Maya-, Aztec- og Inkabyer i området 3-5 årtusener, for å være feilaktig.

En av de ledende historikerne A. Oleynikov skrev: «For eksempel, fra gamle skriftlige kilder er det kjent at den egyptiske farao Ramses II regjerte for rundt 3000 år siden. Bygningene som ble reist i hans tid ligger nå begravd under et 3 meter langt lag med sand.

Det betyr at det i løpet av et årtusen ble avsatt omtrent et metertykt lag med sandavsetninger her. Samtidig, i noen områder av Europa, samler det seg bare 3 centimeter nedbør over tusen år. Men under forholdene til elvemunningene i det sørlige Ukraina avsettes et 3-meters lag med sand årlig.» Dette gjør at også dateringsmetoden basert på sedimentlags tykkelse viser seg å være uegnet. Moderne data fra klimatologer antyder at en gang var hele Egypts territorium en blomstrende hage, og ikke en ørken.

Estimater av opprettelsen av de egyptiske pyramidene og sfinxen i 10-15 tusen år f.Kr. er stadig mer vanlig. e. Imidlertid ble disse estimatene gjort takket være moderne astronomiske beregninger av posisjonene til himmellegemer i antikken. Det ser ut til at denne metoden nå er den mest nøyaktige og pålitelige, men er på ingen måte universell, siden det først må slås fast at et bestemt objekt hadde en astronomisk orientering.

På begynnelsen av det 21. århundre befant historisk vitenskap seg således i en metodologisk blindvei på grunn av ufullkomne dateringsmetoder. Faktisk kan du gjøre mange lokale funn, grave ut flere gamle byer og kulturer, men ikke finne en logisk kronologisk sammenheng mellom dem. Men historie uten en klar kronologi er tull. Derfor er det mulig at mange kapitler i gamle sivilisasjoners historie må skrives om på nytt i fremtiden.

Inna avsluttet studiene på universitetet. Etter å ha leid et lite privat hus med pene oppussinger og fått en god jobb, begynte hun å leve for fornøyelsens skyld. Huset var lett og koselig, men det var en merkelighet: av en eller annen grunn ble det etterlatt et lite gap på størrelse med et par murstein under badekaret, som om det ikke var nok materialer til å forsegle det. Inna spurte ikke utleieren som hadde det travelt med å leie ut huset - hun trodde det var på grunn av fuktigheten.
Men heller ikke her tok det merkelige slutt. Hver morgen, nær dette gapet under badet, oppdaget Inna enten søppel, fuktig jord eller annet småsøppel, noen ganger til og med nylig tapte ting. Hun skrev av at alt falt i gulvet da hun tok av seg klærne og skoene. Men en dag var det noe som fikk jenta til å lure på om det var slik.
Inna hadde det travelt med å gå på jobb om morgenen. Jeg måtte raskt vaske håret, det var omtrent 20 minutter igjen å gjøre alt. Jenta bøyde seg ned og begynte å gni den velduftende sjampoen inn i håret hennes, da hun plutselig kjente noe kaldt som lente seg mot tærne, noe som beveget seg. Jenta rettet opp beinet, gned de såpeaktige øynene, og et øyeblikk blinket noe lett med en matt blåaktig nyanse gjennom sprekken. Av en eller annen grunn trodde Inna at det var en rotte. Om kvelden kjøpte hun gift til rotter og kastet den inn i sprekken. Jenta sov dårlig hele natten, det virket for henne som om det var noe oppstyr på badet, som om noen skrapte neglene langs bunnen av badekaret.
Dagen etter ble Inna arrestert på jobb, jenta kom sent hjem og veldig sliten. Da hun begynte å vaske av sminken, kjente hun plutselig tydelig at noe ekkelt kaldt og grovt tok tak i ankelen hennes. Overrasket åpnet Inna de såpeglatte øynene sine og så med gru hvordan en dødsblek, benete hånd med lilla-grå, litt overgrodde negler holdt benet hennes, og lyder begynte å høres under badet, som om noen virkelig ville komme seg ut. av der. Inna skrek av skrekk, øynene hennes gjorde vondt av såpe, barbeint, med et utsmurt ansikt, Inna løp til naboen, en ensom gammel kvinne som bodde noen få skritt unna. Etter å ha gitt den sjokkerte jenta litt valerian og deretter litt te, begynte hun å spørre hva som hadde skjedd. Inna fortalte alt mens det skjedde, mens hun holdt en kopp te med skjelvende hender og svelget tårer og hulk. For hvert ord himlet bestemoren mer og mer med øynene og krysset seg, og i morgen tidlig lovte hun å gå til nærmeste kirke for å få råd.
Presten gikk inn i rommet, undersøkte det og så gjennom sprekken. Derfra kom det en liten eim av muggen og fuktighet, blandet med en merkelig, knapt merkbar, sukkerholdig lukt av nedbrytning, men ikke så sterk at den var merkbar i det vanlige livets mas. Vi begynte å bestemme oss for hva vi skulle gjøre. Det hadde ikke skjedd uten politiet.
3 år har gått siden hendelsen, og Inna husker fortsatt denne historien med gru. Det viste seg at en mann og kone bodde i huset. Mannen drakk mye, og en dag klarte ikke kona hans det, og i et krangel brakk hun mannens hodeskalle med en kjøttøks. Forskremte gravde hun og broren et hull under badet og plasserte liket der, dekket alt med brett, plasserte et badekar og murte opp alle sprekkene der. Naboer ble fortalt at mannen hadde forlatt sin kone og reist. Den nyopprettede enken gikk for å bo hos broren og bestemte seg etter et år for å leie ut huset, ikke lenger redd for at lukten av forfall skulle bli merkbar, og de trengte penger.
Hvordan det oppsto et gap under badekaret, hvilken mystikk som gjorde at liket gjorde seg kjent (mange antok at det var brownien som ikke tålte uorden som hjalp), men hvis ikke dette hullet hadde kommet, ville saken aldri ha kommet til overflaten. En alkoholisert ektemann ville bli anerkjent som å ha stukket av fra sin gnagende kone, og ingen ville se etter ham.
Inna er nå hysterisk redd for ulike åpninger og hull i rom. Alt som skjedde med henne kan ikke passe inn i hodet hennes, men hun husker fortsatt den kjølige følelsen når hånden til en død mann spenner ankelen på benet hennes...
Om jeg skal tro på denne historien eller ikke er opp til alle å bestemme, men det ga meg et forferdelig inntrykk da de fortalte det til meg...

Verden er full av hemmeligheter og mysterier, og en person er for liten og uerfaren til å faktisk kunne rive vekk mørkets tunge slør fra dem. Fra tid til annen mottar allmennheten informasjon som er så spennende at det rett og slett er umulig å tro på virkeligheten. Vi kan imidlertid ikke unnslippe mystikken som gjennomsyrer hele vår eksistens. Her er 7 helt uforklarlige historier som fortsatt plager vår tids beste hoder.

Ni døde turister, hvis kropper ble lemlestet på en veldig merkelig måte. Strålingsforurensning. En regjering som fortsatt skjuler sannheten. Rykter om Yeti. Rykter om UFOer. Og til slutt, døden til en annen person for bare noen måneder siden. Det skremmende mysteriet med Dyatlov-passet åpner listen vår over mystiske hendelser, som hver enkelt ikke har noen vitenskapelig forklaring.

Drap på Hinterkaifeck Farm

Denne saken minner om en skrekkfilm med lavt budsjett. En avsidesliggende gård, der en dyster familie på 6 bodde, ble rammen om en vill, fortsatt uløst forbrytelse. Drapsmannen bodde på gården i flere dager, gikk som en usynlig skygge blant husstanden, og ødela deretter hele familien og forsvant inn i skyggene igjen.

Nattstalker

Drapsmannen, som ennå ikke er funnet, terroriserte Sacramento County, California, i flere måneder. Han likte å ringe til ofrenes hjem for å advare dem om inntrenging. 120 lik, og FBI antyder at Stalker fortsatt er i live i dag. Jeg har nettopp pensjonert meg.

Maria Celeste

Historien om Mary Celeste er kjent over hele verden. Skipet, hvis mannskap forsvant sporløst, ble funnet utenfor kysten av Portugal. Det var perfekt orden om bord, som om alle besetningsmedlemmene nettopp hadde forlatt bordet.

DB Cooper

I 1971 gikk en beskjeden mann i svart dress og slips på et fly på vei til Seattle. Umiddelbart etter takeoff viste denne umerkelige mannen stewardene en bombe, krevde 200 000 dollar og fire fallskjermer fra regjeringen, og forsvant så rett og slett opp i luften og hoppet et sted over Mexico City.

Gibbons-tvillingene

Helt normalt utseende jenter, June og Jennifer Gibbons, nektet å ta kontakt med omverdenen fra barndommen. Eller rettere sagt, tvillingene forsto rett og slett ikke ordene adressert til dem, mens de kunne kommunisere med hverandre på sitt eget språk. Lingvister har aldri klart å løse det.

Cicada 3301

Hvert år siden 2012 har en hemmelig organisasjon forvirret hele Internett ved å sende puslespill til alle som ønsker å slutte seg til dens rekker. Utrolig komplekse, intrikate gåter kan bare løses av profesjonelle hackere; de ​​er spredt over hele verden - og viktigst av alt, det er ingen informasjon om hvem Cicada 3301-gruppen faktisk tjener.

Alexander Prozorov

Krigen mot Russland har pågått i veldig lang tid og er veldig, veldig vellykket. Selvfølgelig ikke på slagmarkene, hvor vi alltid slår alle og veldig smertefullt, men hvor Vesten alltid har vunnet og fortsetter å vinne – i informasjonskriger. Hovedmålet er å bevise for innbyggerne i landet vårt at de er dumme, hjerneløse storfe, ikke engang annenrangs, men et sted i 6-7-kategorien, uten fortid og fremtid. Og det har praktisk talt bevist at selv forfatterne av mange patriotiske artikler er helt enige i denne tilnærmingen.

Eksempler? Vær så snill!

Eksempel 1. Vi har nylig feiret 1000-årsjubileet til Rus. Når dukket hun opp egentlig? Den første hovedstaden (bare hovedstaden i et stort land!), byen Slovensk, ble grunnlagt i 2409 f.Kr. (3099 fra verdens skapelse); kilden til informasjon er kronikken til Serf-klosteret ved Mologa-elven, kronografen til akademiker M. N. Tikhomirov, "Notes on Muscovy" av S. Herberstein, "The Tale of Sloven and Rus", som er mye sirkulert og nedtegnet av mange etnografer. Siden det antas at Novgorod ble bygget på stedet til Slovensk, plaget jeg arkeologene som ledet utgravningene om hvor sannsynlig dette var. De svarte meg ordrett slik: «Hvem i helvete vet. Vi har allerede kommet til bunnen av paleolittiske steder der."

Eksempel 2. Det er allment akseptert at et sted på 800-tallet kalte ville, hjerneløse og intetverdige slaver, som vandrende i flokker gjennom skogene, vikingen Rurik for seg selv og sa: «Eig oss, å store europeiske supermann, ellers vi, idioter, er ingenting selv." kan ikke". (Gratis presentasjon av historielærebok). Faktisk er Rurik barnebarnet til Novgorod-prinsen Gostomysl, sønn av datteren Umila og en av naboprinsene av lavere rang. Han ble innkalt sammen med brødrene sine, siden alle de 4 sønnene til Gostomysl døde eller ble drept i kriger. Han ble akseptert etter avtale med de eldste, og jobbet hardt for å få respekt i Rus. Kilde: Joachim Chronicle, russisk historie ifølge Tatishchev, "Brockhaus og Efron", etc.

Eksempel 3. Meningen spres overalt at nesten den eneste sivilisasjonen fra fortiden var Romerriket, et eksempel på lovlighet og moral. Generelt er både gladiatorkampene i Roma og den moderne overbærenheten til plyndrere i Irak det samme. Moralen i den vestlige verden har ikke endret seg mye, og fortsetter å være avsky av "villmenn" som russere, kinesere og dagestanier.

Offisiell historie: den store, vakre og mektige romerske sivilisasjonen falt under slagene fra stinkende, raggete villmenn. Faktisk ble de degenererte, lei av alle (som amerikanerne nå), utsatt for sanering av sine mer anstendige naboer. Nakent og barbeint, dårlig bevæpnet romersk infanteri (åpne en lærebok om historien til den antikke verden og beundre legionærene) ble tråkket, lenket i stål fra toppen av hodet til hestehovene. katafrakter. Hovedkilden til informasjon er "Katafraktarer og deres rolle i militærkunstens historie" av A.M. Khazanov. (Jeg husker ikke resten, men de som ønsker det kan søke gjennom autosøket selv. Det er mye materiale - de slipper det bare ikke inn på skolene. "Skadelig").

Det mest interessante er hvor kom hunerne fra for å "rense" Roma? Ob, Ugra, Volga-regionen, Ural, Azov-regionen... Graver med delvise katafraktvåpen ble også funnet i Dagestan. Har dere, medpatrioter, sett på kartet lenge? Så hvor angrep hunerne Roma fra? Hvorfor ble "ville Rus" i Europa kalt Gardarik - Byens land? Nå spiller det ingen rolle, for vi feirer 1000-årsjubileet til Rus med glade ansikter, vi anser Rurik som mesteren som kom fra Norge og grunnla Russland, og vi ser til og med ut til å være stolte av denne historien.

4 årtusener ble sendt i avløpet, uforskammet kastet som uinteressant - og ikke en eneste hund babbet.

1:0 til fordel for vesten.

Andre mål mot russerne. På 800-tallet spikret en av de russiske fyrstene et skjold til portene til Konstantinopel, og det er vanskelig å påstå at Russland ikke eksisterte selv da. Derfor ble det planlagt langvarig slaveri for Rus i de kommende århundrene. Invasjonen av mongol-tatarene og 3 århundrer med lydighet og ydmykhet. Hva preget denne epoken i virkeligheten? Vi vil ikke nekte det mongolske åket av latskap, men... Så snart eksistensen av Den gyldne horde ble kjent i Russland, dro unge gutter umiddelbart dit for å... rane mongolene som kom fra det rike Kina til Russland. . De russiske raidene på 1300-tallet beskrives best (i tilfelle noen har glemt det, regnes perioden fra 1300- til 1400-tallet som åket).

I 1360 kjempet gutter fra Novgorod langs Volga til Kama-munningen, og stormet deretter den store tatariske byen Zhukotin (Dzhuketau nær den moderne byen Chistopol). Etter å ha erobret utallige rikdommer, returnerte ushkuiniki og begynte å "drikke zipunene sine på drink" i byen Kostroma. Fra 1360 til 1375 foretok russerne åtte store felttog mot den midtre Volga, ikke medregnet små raid. I 1374 tok novgorodianerne byen Bolgar (nær Kazan) for tredje gang, og dro deretter ned og tok selve Sarai - hovedstaden i Great Khan.

I 1375 flyttet Smolensk-gutta på sytti båter under kommando av guvernørene Prokop og Smolyanin ned Volga. Tradisjonen tro tok de et "besøk" til byene Bolgar og Saray. Dessuten betalte herskerne i Bolgar, undervist av bitter erfaring, seg med en stor hyllest, men khans hovedstad Sarai ble stormet og plyndret. I 1392 tok Ushkuiniki igjen Zhukotin og Kazan. I 1409 førte Voivode Anfal 250 Ushkuis til Volga og Kama. Og generelt ble det å slå tatarene i Rus ikke ansett som en bragd, men en handel.

Under det tatariske "åket" angrep russerne tatarene hvert 2-3 år, Sarai ble brent dusinvis av ganger, tatariske kvinner ble solgt til Europa i hundrevis. Hva gjorde tatarene som svar? De skrev klager! Til Moskva, til Novgorod. Klagene vedvarte. «slaverne» kunne ikke gjøre noe mer. Kilden til informasjon om de nevnte kampanjene - du vil le, men dette er en monografi av en tatarisk historiker Alfred Khasanovich Khalikov.

De kan fortsatt ikke tilgi oss for disse besøkene! Og på skolen snakker de fortsatt om hvordan russiske gråbeinte menn gråt og ga jentene sine til slaveri – fordi de var underdanige storfe. Og du, deres etterkommere, gjennomsyrer også denne tanken. Er det noen her som tviler på virkeligheten av åket?

2:0 til fordel for vesten.

På 1500-tallet kom Ivan den grusomme til makten. Under hans regjeringstid i Russland:

Rettssak av jury introdusert;

Gratis grunnskoleopplæring (kirkeskoler);

medisinsk karantene ved grenser;

Lokalt valgt selvstyre, i stedet for guvernør;

For første gang dukket det opp en vanlig hær (og den første militæruniformen i verden tilhørte Streltsy);

Tatariske angrep stoppet;

Det ble etablert likestilling mellom alle deler av befolkningen (vet du at livegenskap ikke eksisterte i det hele tatt i Rus på den tiden? Bonden var forpliktet til å sitte på jorden til han betalte for husleien, og ikke noe mer. Og barna hans ble ansett som fri fra fødselen, i alle fall!).

Slavearbeid er forbudt (kilde - Ivan the Terribles lovkodeks);

Det statlige monopolet på pelshandel, innført av Groznyj, ble avskaffet bare 10 ( ti!) År siden.

Landets territorium er økt 30 ganger!

Utvandringen av befolkningen fra Europa oversteg 30 000 familier (de som slo seg ned langs Zasechnaya-linjen fikk utbetalt et godtgjørelse på 5 rubler per familie. Utgiftsbøkene er bevart).

Veksten i befolkningens velferd (og betalte skatter) under regjeringstiden utgjorde flere tusen (!) prosent.

Under hele regjeringstiden var det ingen ingen henrettet uten rettssak, varierte det totale antallet av de "undertrykte" fra tre til fire tusen. (Og tidene var turbulente - husk St. Bartolomeusnatten).

Husker du hva de fortalte deg om Groznyj på skolen? At han var en blodig tyrann og tapte den livlandske krigen, og at Rus skalv av redsel?

3:0 til fordel for vesten.

Forresten om de dumme amerikanerne som følge av propaganda. Allerede på 1500-tallet ble det utgitt mange brosjyrer i Europa for enhver hjerneløs lekmann. Det ble skrevet der at den russiske tsaren var en fylliker og en libertiner, og alle hans undersåtter var de samme ville monstrene. Og i instruksjoner til ambassadører det ble antydet at kongen var en avgangsmann, ubehagelig smart, kan kategorisk ikke tåle fulle, og til og med forbudt å drikke alkohol i Moskva, som et resultat av at du bare kan "drikke deg full" utenfor byen, i den såkalte "nalivka" (et sted hvor de heller mat). Kilde - studie "Ivan the Terrible" av Kazimir Waliszewski, Frankrike. Gjett nå tre ganger - hvilken av de to versjonene er presentert i lærebøker?

Generelt er lærebøkene våre basert på prinsippet om at alt som blir sagt om Russland som er sjofel er sant. Alt som sies som er godt eller forståelig er løgn.

Ett eksempel. I 1569 kom Groznyj til Novgorod, som hadde ca 40 000 befolkning. Det raste en epidemi der, og det luktet også bråk. Basert på resultatene av suverenens opphold, er minnelistene fullt bevart i synodikkmerket 2800 døde. Men Jerome Horsey i "Notes on Russia" indikerer at gardistene massakrerte i Novgorod 700 000 (syv hundre tusen (?)) mennesker.

Gjett hvilken av de to figurene som anses som historisk nøyaktig?

4:0 til fordel for vesten.

Ville russere gråter og stønner. Og de blir stadig stjålet og drevet inn i slaveri av de sprudlende Krim-vantro. Og russerne gråter og hyller. Nesten alle historikere peker fingrene mot dumheten, svakheten og feigheten til de russiske herskerne, som ikke en gang kunne takle den ynkelige Krim. Og av en eller annen grunn "glemmer" de det det var ikke noe Krim-khanat- var en av provinsene i det osmanske riket, der det var tyrkiske garnisoner og en osmansk guvernør. Ingen ønsker å bebreide Castro for ikke å være i stand til å erobre en bitteliten amerikansk base på øya hans?

Det osmanske riket, på dette tidspunktet, ekspanderte aktivt i alle retninger, erobret alle middelhavslandene, spredte seg fra Iran (Persia) og rykket frem mot Europa, nærmet seg Venezia og beleiret Wien. I 1572 bestemte sultanen seg for å erobre samtidig den ville, som europeiske brosjyrer forsikret, Muscovy. flyttet fra Krim til nord 120 tusen soldater, med støtte fra 20 tusen janitsjarer og 200 kanoner.

Nær landsbyen Ungdoms Osmanerne sto overfor en 50 000 mann sterk avdeling av guvernøren Mikhaily Vorotynsky. Og den tyrkiske hæren ble... Nei, ikke stoppet - kuttet helt ut!!!

Fra det øyeblikket stoppet ottomanernes offensiv mot naboene deres - men prøv å delta i erobringer hvis hæren din nesten ble halvert! Gud forby at du kan kjempe mot naboene dine selv. Hva vet du om denne kampen? Ingenting? Det er det! Vent, om 20 år vil de også begynne å "glemme" russisk deltakelse i andre verdenskrig i lærebøker. Tross alt har all "progressiv menneskehet" lenge og bestemt visst - Amerikanerne beseiret Hitler. Og det er på tide å rette opp russiske lærebøker som er "feil" på dette området.

Informasjon om slaget ved Molodi kan generelt klassifiseres som lukket. Gud forby det russiske storfeet å lære at de også kan være stolte av sine forfedres gjerninger i middelalderen! Han vil utvikle ukorrekt selvbevissthet, kjærlighet til fedrelandet, for dets gjerninger. Og dette er feil. Så det er vanskelig å finne informasjon om Battle of Moldody, men det er mulig - i spesialiserte oppslagsverk. For eksempel er tre linjer skrevet i "Encyclopedia of Arms" til Kosmet.

Altså 5:0 til fordel for Vesten.

Dumme russiske slackers. Når jeg husker den mongolske invasjonen, blir jeg alltid overrasket - hvordan klarte de å samle så mange sabler? Tross alt sabler ble smidd bare fra 1300-tallet, og bare i Moskva og Dagestan, i Kubachi. En så merkelig gaffel - Dagestaniene og jeg ender alltid opp med å være det samme uventet. Skjønt, i alle lærebøker er det alltid et par fiendtlige stater mellom oss. Ingen andre steder i verden har de lært å smi sabler– Dette er en mye mer kompleks kunst enn det kan virke.

Men fremskrittet kom, på 1600-tallet. Sabelen ga plass for andre våpen. Det var veldig kort tid igjen før Peter 1 ble født. Hvordan var Russland? Hvis du tror på lærebøkene, er det omtrent det samme som i Tolstojs roman "Peter den store" - patriarkalsk, uvitende, vill, full, inert ...

Visste du at det var Russland som bevæpnet hele Europa avanserte våpen? Hvert år solgte russiske klostre og støperier hundrevis av kanoner, tusenvis av musketter og kantvåpen. Kilde - her er et sitat fra "Encyclopedia of Arms":

"Det er interessant at produsentene av artilleristykker på 1500- og 1600-tallet ikke bare var suverenens Pushkar-domstoler, men også klostre. For eksempel ble det utført en ganske storskala produksjon av kanoner i Solovetsky-klosteret og i Kirillovo-Belozersky-klosteret. Don- og Zaporozhye-kosakkene eide kanoner og brukte dem svært vellykket. Den første omtalen av bruken av kanoner av Zaporozhye-kosakkene går tilbake til 1516. På 1800- og 1900-tallet, i Russland og i utlandet, var det en oppfatning om at pre-Petrine-artilleri var teknisk tilbakestående. Men her er fakta: i 1646 forsynte Tula-Kamensk-fabrikkene Holland med mer enn 600 kanoner, og i 1647 360 kanoner på 4,6 og 8 pund kaliber. I 1675 sendte Tula-Kamensk-fabrikkene til utlandet 116 støpejernskanoner, 43.892 kanonkuler, 2.934 granater, 2.356 muskettløp, 2.700 sverd og 9.687 pund jern.».

Så mye for den ville, tilbakestående Rus de snakker om på skolen.

6:0 til fordel for vesten.

Forresten, fra tid til annen, kommer jeg over russofober som hevder at alt det ovennevnte ikke kan skje, siden selv svært progressive og utviklede England og Frankrike lærte å støpejern først på 1800-tallet. I slike tilfeller satser jeg på en flaske konjakk og tar personen med til Artillerimuseet i St. Petersburg. En av støpejernskanonene støpt i 1600, der liggende frekt på et stativ for alle å se. Jeg har allerede 3 flasker cognac i baren min, men de tror meg fortsatt ikke. Folk tror ikke at Rus' gjennom hele sin historie og på alle måter var foran Europa med omtrent to århundrer. Men...

Taperens konklusjoner. Siden skoleårene våre har vi blitt fortalt at hele historien vår er som en enorm kloakk, der det ikke er et eneste lyspunkt, ikke en eneste anstendig linjal. Det var enten ingen militære seire i det hele tatt, eller de førte til noe vondt (seieren over ottomanerne er skjult som atomutskytningskoder, og seieren over Napoleon dupliseres av slagordet Alexander - Europas gendarme). Alt som ble oppfunnet av våre forfedre ble enten brakt til oss fra Europa eller bare en grunnløs myte. Det russiske folket gjorde ingen funn, frigjorde ingen, og hvis noen henvendte seg til oss for å få hjelp, var det slaveri.

Og nå har alle rundt russernes historiske rett til å drepe, rane og voldta. Hvis du dreper en russisk person, er ikke dette banditt, men et ønske om frihet. Og skjebnen til alle russere er å omvende seg, omvende seg og omvende seg.

Litt mer enn hundre år med informasjonskrig – og en følelse av egen underlegenhet er allerede sådd i oss alle. Vi er ikke lenger, som våre forfedre, sikre på vår egen rettferdighet. Se hva som skjer med våre politikere: de kommer hele tiden med unnskyldninger. Ingen krever at Lord Jad stilles for retten for å ha fremmet terrorisme og samarbeidet med banditter – han blir overbevist om at han ikke har helt rett.

Vi truer Georgia – og vi gjennomfører ikke truslene. Danmark spytter oss i ansiktet - og de innfører ikke engang sanksjoner mot det. De baltiske landene har etablert et apartheidregime – politikere vender seg bort i skam. Folk krever å tillate salg av våpen til selvforsvar – de kalles åpenlyst verdiløse kretiner som av dumhet umiddelbart vil drepe hverandre.

Hvorfor bør Russland komme med unnskyldninger? Hun har tross alt alltid rett! Ingen andre tør å si dette.

Du tror at nåværende politikere rett og slett er så ubesluttsomme, men andre er i ferd med å komme i stedet. Men dette vil ikke skje ALDRI. For mindreverdighetsfølelsen har ikke sitt utspring i posten som utenriksminister. Det begynner å bli systematisk tatt opp fra barndommen, når barnet blir fortalt: våre bestefedre var veldig dumme, dumme mennesker, ute av stand til å ta de mest grunnleggende avgjørelsene. Men den snille og smarte onkelen Rurik kom til dem fra Europa, begynte å eie dem og lære dem. Han skapte for dem staten Russland, der vi bor.

Giften, dråpe for dråpe, strømmer inn i sjelen, og når en person går ut av skolen, blir han allerede vant til å se på Vesten som en snill mester, smartere og mer utviklet. Og ved ordene "demokrati" begynner den refleksivt å stå på bakbena.

Det den vestlige verden vet best er å føre en informasjonskrig. Slaget ble slått på et sted som ingen tenkte å beskytte – utdanningsprogrammet. Og vesten vant. Alt vi trenger å gjøre er å vise litt tålmodighet - og barna våre vil selv krype på kne i den retningen og ydmykt be om tillatelse til å slikke eiernes sko. De kryper allerede - for et par dager siden klarte jeg å se en del av programmet "Hvorfor trenger Russland sin egen valuta?" Ikke sant. Da blir det: "Hvorfor trenger vi en hær?" Så: "Hvorfor er statsskap nødvendig?"

Vesten vant. Forsendelsen.

Hva å gjøre?

Hvis du ikke vil at barn skal gjøres til slaver, bør du ikke rope at vi skal kjempe når timen kommer, men redde dem akkurat nå. Timen er allerede kommet, krigen er nesten over på grunn av fiendens overveldende fordel. Det er et presserende behov for å bryte kursen i historieundervisningen, endre vekten av undervisningen til det positive. Jentene mine er fortsatt 4 og 5 år, men når de går på skolen, ser jeg for meg vanskelige dager. Rettssaker for dårlig kvalitet på undervisningen er garantert. Hvis en historiker ikke lærer barn som en så viktig person i historien som Rurik var eller ikke vet om slaget ved Molodin, må han betale bøter fra egen lomme.

Og enda bedre - sende inn et krav til Kunnskapsdepartementet vedr spredning av bevisst falsk informasjon. Ansett en god advokat og spark dem smertefullt, smertefullt – la dem klø. Men jeg har bare ikke penger til "gode". Å chippe svakt inn i navnet til å redde det ærefulle navnet til våre forfedre?

Den andre måten å i det minste styrke posisjonene på fronten av informasjonskrigen er å kreve at påtalemyndigheten oppretter en straffesak for å ha oppfordret til etnisk hat ved å undervise i falsk historisk informasjon. Det er nok av eksempler. La oss huske det tatariske åket. De forteller oss at tatarene undertrykte russerne, men de forteller oss ikke at russerne ranet tatarene ikke mindre kjent. Som et resultat utvikler russere harme mot sine medborgere basert på rase. Dessuten er lovbruddet feil. Vi er alle gode og oppførte oss akkurat likt.

Eller, for eksempel, i Kazan feiret de (eller prøvde å feire) minnedagen for tatarene som forsvarte byen fra russiske tropper. Det er en tydelig konfrontasjon langs etniske linjer. Selv om det faktisk ikke var russerne som tok byen, men Russisk-tatariske (!) tropper. Dekning for rifleavdelingene ble gitt av Shig-Aley-kavaleriet - og hvis han er tysk, så er jeg klar til å gjenkjenne meg selv som paven. Russisk-tatariske tropper tok Kazan, eliminerte Istanbuls innflytelse på Volga, og beskyttet sivile mot rovdyrsangrep, og frigjorde titusenvis av slaver. Det er nok å anerkjenne tatarenes deltakelse i denne edle saken – og det nasjonale spørsmålet mister sin hast.

Men jeg er ikke advokat, og jeg vet ikke hvordan jeg skal skrive en søknad på en slik måte at den ikke blir børstet til side og sendt til helvete.

Forresten, Dallas’ plan for å oppfordre til nasjonalhat har blitt nevnt mer enn én gang. Og ingen la merke til hvordan det ble implementert. Også på skolen. Gode ​​lærere sår flittig splid mellom de største nasjonale gruppene - russere og tatarer. Hele historiekurset er fullt av perler om hvordan tatarene angrep, hvordan russerne angrep tatarene osv. Men ingen steder er det antydet at tatarene er vår symbiote, vårt partnerfolk. tatariske enheter Alltid var en del av de russiske troppene, deltok i alle russiske kriger – både innbyrdes og i kamper med ytre fiender. Det kan sies det Tatarer er bare russisk lett kavaleri. Eller russerne er den tatariske smidde hæren. Tatarene kjempet mot Mamai på Kulikovo-feltet sammen med Moskva-hæren, tatarene var de første som angrep fienden i den svenske og livlandske krigen; i 1410, nær Grunwald, beseiret den forente polsk-russisk-tatariske hæren korsfarerne fullstendig, og brøt ryggen til den teutoniske orden - og det var tatarene som tok det første slaget.

Noen ganger spør folk meg hvorfor jeg ikke nevner litauere. Så jeg nevner - russere. Storhertugdømmet Litauen var en russisk stat, med en russisk befolkning som snakket russisk, og til og med kontorarbeid ble utført på russisk. Trodde du at et lite rasistisk land på den baltiske kysten en gang var en stor stat?

7:0 til fordel for vesten.

Vi levde med tatarene side om side i fire tusen år. De kjempet, de ble venner, de ble i slekt. De knuste romerne, korsfarerne, osmanerne, polakkene, franskmennene, tyskerne... Og nå åpner barna våre læreboken, og det drypper fra hver side: fiender, fiender, fiender... Juridisk heter dette. oppfordre til nasjonalhat. Og faktisk - vanlig informasjonskrig.

Krigen fortsetter...

Original hentet fra geogen_mir i DEN FORBUDT HISTORIEN TIL Rus'. Hvorfor er Russlands historie den største hemmeligheten på jorden?

Dette materialet var ment som et forsøk på å svare på spørsmålet om hvorfor vår sanne historie er skjult for oss. En kort historisk ekskursjon inn i området for historisk sannhet skal gjøre det mulig for leseren å forstå hvor langt fra sannheten er det som presenteres for oss som historien til det russiske folket. Faktisk kan sannheten sjokkere leseren i begynnelsen, siden den sjokkerte meg, den er så forskjellig fra den offisielle versjonen, det vil si en løgn. Jeg kom til mange konklusjoner på egen hånd, men så viste det seg at det heldigvis allerede finnes verk av flere moderne historikere fra det siste tiåret som seriøst har studert problemet. Bare, dessverre, er de, verkene deres, ikke kjent for den generelle leseren - akademikere og myndighetene i Russland, vel, de liker virkelig ikke sannheten. Heldigvis er det interesserte ARI-lesere som trenger denne sannheten. Og i dag er dagen da vi trenger henne for å svare -
Hvem er vi?
Hvem er våre forfedre?
Hvor er den himmelske Iriy, som vi må hente styrke fra?

V. Karabanov, ARI. 09/01/2013 05:23

FORBUDT HISTORIE TIL Rus'

Vladislav Karabanov

For å forstå hvorfor vi trenger historisk sannhet,

vi må forstå hvorfor de regjerende regimene i Russland-Russland

en historisk løgn var nødvendig.

Historie og psykologi

Russland forverres foran våre øyne. Det enorme russiske folket er ryggraden i staten, som avgjorde verdens og Europas skjebner, under kontroll av kjeltringer og skurker som hater det russiske folket. Dessuten er det russiske folket, som ga navnet til staten som ligger på dens territorium, ikke eieren av staten, er ikke administrator av denne staten og mottar ikke utbytte fra dette, selv ikke moralske. Vi er et folk som er fratatt våre rettigheter i vårt eget land.

Den russiske nasjonale identiteten er på tap, realitetene i denne verden faller over det russiske folket, og de kan ikke engang stå opp, gruppere seg for å opprettholde balansen. Andre nasjoner presser russerne tilbake, og de gisper krampaktig etter luft og trekker seg tilbake, trekker seg tilbake. Selv når det ikke er noe sted å trekke seg tilbake. Vi er presset på vårt eget land, og det er ikke lenger et hjørne i landet Russland, et land skapt av det russiske folkets innsats, der vi kan puste fritt. Det russiske folket mister så raskt sin indre følelse av rett til landet sitt at spørsmålet oppstår om tilstedeværelsen av en slags forvrengning i selvbevisstheten, tilstedeværelsen av en slags defekt kode i historisk selverkjennelse som ikke tillater å stole på på den.

Derfor må vi kanskje, på jakt etter løsninger, vende oss til psykologi og historie.

Nasjonal selvbevissthet er på den ene siden et ubevisst engasjement i en etnisk gruppe, i dens egregor fylt med energien fra hundrevis av generasjoner, på den andre siden er det forsterkning av ubevisste følelser med informasjon, kunnskap om ens historie , opprinnelsen til ens opprinnelse. For å få stabilitet i bevisstheten trenger folk informasjon om sine røtter, om sin fortid. Hvem er vi og hvor kommer vi fra?
Hver etnisk gruppe burde ha det. Blant eldgamle folk ble informasjon registrert av folkeepos og legender; blant moderne folk, som vanligvis kalles siviliserte, er episk informasjon supplert med moderne data og tilbys i form av vitenskapelige arbeider og forskning. Dette informasjonslaget, som forsterker ubevisste sensasjoner, er en nødvendig og til og med obligatorisk del av selvbevisstheten for en moderne person, og sikrer stabilitet og mental balanse.

Men hva vil skje hvis folk ikke blir fortalt hvem de er og hvor de kommer fra, eller hvis de forteller dem løgner og finner på en kunstig historie for dem? Slike mennesker tåler stress fordi deres bevissthet, basert på informasjon mottatt i den virkelige verden, ikke finner bekreftelse og støtte i forfedreminnet, i kodene til det ubevisste og bilder av det overbevisste. Folket, som mennesker, søker støtte for sitt indre i den kulturelle tradisjonen, som er historie. Og hvis han ikke finner det, fører dette til uorganisering av bevisstheten. Bevisstheten slutter å være hel og faller i fragmenter.

Det er nettopp denne situasjonen det russiske folk befinner seg i i dag. Historien hans, historien om hans opprinnelse, er fiktiv eller forvrengt så mye at hans bevissthet ikke kan fokusere, fordi i hans ubevisste og overbevisste finner den ikke bekreftelse på denne historien. Det er som om en hvit gutt ble vist fotografier av sine forfedre, der bare mørkhudede afrikanere ble avbildet.
Eller tvert imot, en indianer oppvokst i en hvit familie ble vist å være bestefaren til en cowboy. Han blir vist slektninger, ingen av dem han ligner, hvis måte å tenke på er fremmed for ham - han forstår ikke deres handlinger, synspunkter, tanker, musikk. Andre folk. Den menneskelige psyken tåler ikke slike ting. Den samme historien er med det russiske folket. På den ene siden er historien absolutt ikke bestridt av noen, på den andre siden føler personen at dette ikke passer med kodene hans. Gåtene stemmer ikke. Derfor kollapsen av bevisstheten.

Mennesket er en skapning som bærer komplekse koder som er arvet fra sine forfedre, og hvis det er klar over sitt opphav, får det tilgang til underbevisstheten sin og forblir derved i harmoni. I dypet av underbevisstheten har hver person lag knyttet til det overbevisste, sjelen, som enten kan aktiveres når bevissthet som besitter korrekt informasjon hjelper en person til å oppnå integritet, eller blokkeres av falsk informasjon, og da kan personen ikke bruke sitt indre potensiale. , som deprimerer ham. Dette er grunnen til at fenomenet kulturell utvikling er så viktig, eller hvis det er basert på løgn, så er det en form for undertrykkelse.

Derfor er det fornuftig å se nærmere på historien vår. Den som forteller om røttene våre.

På en eller annen måte viste det seg merkelig at vi ifølge historisk vitenskap mer eller mindre kjenner historien til vårt folk fra 1400-tallet. Siden 900-tallet, altså fra Rurik, har vi det i en semi-legendarisk versjon, støttet av noen historiske bevis og dokumenter. Men når det gjelder Rurik selv, den legendariske russ, som fulgte med ham, forteller historisk vitenskap oss flere formodninger og tolkninger enn ekte historiske bevis. At dette er spekulasjoner bevises av den opphetede debatten rundt dette spørsmålet.

Hva er dette Rus, som kom og ga navn til et enormt folk og stat, som ble kjent som Russland? Hvor kom det russiske landet fra? Historisk vitenskap leder så å si diskusjoner. Da de begynte å kommunisere på begynnelsen av 1700-tallet, fortsetter de med det. Men som et resultat kommer de til den merkelige konklusjonen at dette ikke spiller noen rolle, fordi de som ble kalt Russland"hadde ikke noen betydelig innvirkning" på dannelsen av det russiske folket. Det var akkurat slik historievitenskapen i Russland avrundet spørsmålet. Det er det - de ga et navn til folket, men hvem, hva og hvorfor spiller ingen rolle.

Er det virkelig umulig for forskere å finne et svar? Finnes det virkelig ingen spor etter menneskene, ingen opplysninger i økumenen, hvor det er røttene til den mystiske rusen som la grunnlaget for vårt folk? Så Rus dukket opp fra ingensteds, ga sitt navn til folket vårt og forsvant ut i ingensteds? Eller så du dårlig ut?

Før vi gir vårt svar og begynner å snakke om historie, må vi si noen ord om historikere. Faktisk har publikum en dyp misforståelse om essensen av historisk vitenskap og resultatene av dens forskning. Historie er vanligvis en ordre. Historien i Russland er intet unntak og ble også skrevet på bestilling, og gitt at det politiske regimet her alltid var ekstremt sentralisert, beordret det den ideologiske konstruksjonen som historien er. Og av hensyn til ideologiske hensyn var ordren en ekstremt monolittisk historie, som ikke tillot avvik.

Og folket - Rusødela et harmonisk og nødvendig bilde for noen. Først i en kort periode på slutten av 1800- og begynnelsen av 1900-tallet, da noen friheter dukket opp i tsar-Russland, ble det virkelige forsøk på å forstå problemet. Og vi fant det nesten ut. Men for det første trengte ingen egentlig sannheten da, og for det andre brøt bolsjevikkuppet ut. I sovjetperioden er det ikke engang noe å si om objektiv dekning av historien, den kunne i prinsippet ikke eksistere. Hva ønsker vi av innleide arbeidere som skriver på bestilling under vaktsomt tilsyn av partiet? Dessuten snakker vi om former for kulturell undertrykkelse, slik som bolsjevikregimet. Og i stor grad også tsarregimet.

Derfor er det ikke overraskende haugene av løgner vi møter når vi ser på historien som ble presentert for oss, og som verken i sine fakta eller i sine konklusjoner er sann. På grunn av det faktum at det er for mange steinsprut og løgner, og andre løgner og deres grener ble bygget på disse løgnene og fabrikasjonene, for ikke å slite leseren, vil forfatteren fokusere mer på de virkelig viktige fakta.

Fortid fra ingensteds

Hvis vi leser historien til Rus, skrevet i Romanov-tiden, i sovjettiden og akseptert i moderne historieskriving, vil vi finne at versjonene av opprinnelsen til Rus, folket som ga dette navnet til et stort land og folk , er vage og lite overbevisende. I nesten 300 år, når forsøk på å forstå historien kan telles, er det bare noen få etablerte versjoner. 1) Rurik, en normannisk konge, som kom til de lokale stammene med et lite følge, 2) kom fra de baltiske slaverne, enten obodrittene, eller vagrene 3) En lokal, slavisk prins 3) Historien om Rurik ble oppfunnet av kronikeren

Versjoner som er vanlige blant den russiske nasjonale intelligentsiaen kommer også fra de samme ideene. Men nylig har ideen om at Rurik er en prins fra den vestslaviske stammen til Vagr, som kom fra Pommern, blitt spesielt populær.

Hovedkilden for å konstruere alle versjoner er "The Tale of Bygone Years" (heretter kalt PVL). Noen få magre linjer har gitt opphav til utallige tolkninger som kretser rundt flere av de ovennevnte versjonene. Og alle kjente historiske data blir fullstendig ignorert.

Det som er interessant er at det på en eller annen måte viser seg at hele historien til Rus begynner i 862. Fra året som er angitt i "PVL" og begynner med kallet til Rurik. Men det som skjedde før blir praktisk talt ikke vurdert i det hele tatt, og som om ingen er interessert. I denne formen ser historien bare ut som fremveksten av en viss statlig enhet, og vi er ikke interessert i historien til administrative strukturer, men i folkets historie.

Men hva skjedde før det? Året 862 ser nesten ut som begynnelsen på historien. Og før det var det en fiasko, nesten tomhet, med unntak av noen få korte legender med to eller tre fraser.

Generelt er historien til det russiske folket som tilbys oss en historie som ikke har noen begynnelse. Etter det vi vet, får vi følelsen av at den halvmytiske fortellingen begynte et sted i midten og halvveis.

Spør hvem som helst, til og med en sertifisert historiker-spesialist i det gamle Russland, eller til og med en vanlig person, om opprinnelsen til det russiske folket og deres historie før 862, alt dette er i antagelsens rike. Det eneste som tilbys som et aksiom er at det russiske folket stammet fra slaverne. Noen, tilsynelatende nasjonalt tenkende representanter for det russiske folket, identifiserer seg generelt etnisk som slaver, selv om slaverne fortsatt er mer et språklig samfunn enn et etnisk. Dette er fullstendig tull.

Det ville også se latterlig ut, for eksempel hvis folk som snakker et av de romanske språkene - italiensk, spansk, fransk, rumensk (og dens dialekt, moldavisk) forkaster etnonymet og begynner å kalle seg "romaner". Identifiser deg selv som ett folk. Sigøynerne kaller seg forresten det - romere, men de anser neppe seg selv og franskmennene for å være stammekolleger. Folkene i den romanske språkgruppen er forskjellige etniske grupper, med ulik skjebne og ulik opprinnelse. Historisk sett snakker de språk som har absorbert grunnlaget for romersk latin, men etnisk, genetisk, historisk og åndelig er dette forskjellige folkeslag.

Det samme gjelder fellesskapet av slaviske folk. Dette er folk som snakker lignende språk, men skjebnen til disse folkene og deres opprinnelse er forskjellige. Vi vil ikke gå i detalj her, det er nok å påpeke historien til bulgarerne i hvis etnogenese hovedrollen ble spilt ikke bare og kanskje ikke så mye av slaverne, men av de nomadiske bulgarerne og lokale thrakere. Eller serberne, som kroatene, tar navnet sitt fra etterkommerne av de arisktalende sarmaterne. (Her og videre vil jeg bruke begrepet arisktalende, i stedet for begrepet iransktalende brukt av moderne historikere, som jeg anser som usant. Faktum er at bruken av ordet iransktalende umiddelbart skaper en falsk assosiasjon med moderne. Iran, generelt sett, i dag, ganske østlig folk. Men historisk sett er ordet Iran selv, iransk, en forvrengning av den opprinnelige betegnelsen på landet Arian, Aryan. Det vil si at hvis vi snakker om antikken, bør vi bruke konseptet ikke iransk, men arisk). Etnonymene i seg selv er antagelig essensen av navnene på de sarmatiske stammene "Sorboy" og "Khoruv", som de innleide lederne og troppene til de slaviske stammene kom fra. Sarmaterne, som kom fra Kaukasus og Volga-regionen, blandet seg med slaverne i området ved Elben og dro deretter ned til Balkan og der assimilerte de de lokale illyrerne.

Nå som for russisk historie selv. Denne historien, som jeg allerede har antydet, begynner så å si fra midten. Faktisk fra det 9.-10. århundre e.Kr. Og før det, i etablert tradisjon, var det en mørk tid. Hva gjorde våre forfedre og hvor var de, og hva kalte de seg selv i antikkens Hellas og Romas tid, i den antikke perioden og under hunerne og den store folkevandringen? Det vil si at hva de gjorde, hva de ble kalt og hvor de bodde direkte i forrige årtusen, blir på en eller annen måte ulelegant holdt stille.

Hvor kom de fra, tross alt? Hvorfor okkuperer folket vårt det enorme området i Øst-Europa, med hvilken rett? Når dukket du opp her? Svaret er stillhet.

Mange av våre landsmenn har på en eller annen måte blitt vant til at det ikke blir sagt noe om denne perioden. I hodet til den russiske nasjonale intelligentsiaen fra forrige periode ser det ut til at det ikke eksisterer. Rus følger nesten umiddelbart fra istiden. Ideen om historien til ens eget folk er vag og vagt mytologisk. I manges resonnement er det bare det "arktiske forfedrehjemmet", Hyperborea og lignende saker fra den forhistoriske eller antidiluvianske perioden.
Så ble det mer eller mindre utviklet en teori om den vediske epoken, som kan tilskrives en periode flere tusen år f.Kr. Men i disse teoriene ser vi ikke en overgang til vår historie selv, en overgang til virkelige hendelser. Og så, på en eller annen måte umiddelbart, etter et par årtusener, praktisk talt ut av ingensteds, dukker Rus opp i 862, Ruriks tid. Forfatteren ønsker på ingen måte å gå inn i strid om dette spørsmålet og deler til og med på noen måter teoriene etter den forhistoriske perioden. Men i alle fall kan Hyperborea tilskrives epoken for 7-8 tusen år siden, epoken til Vedaene kan tilskrives tidene i det 2. årtusen f.Kr., og kanskje enda tidligere.

Men når det gjelder de neste 3 årtusener, tidene rett ved siden av æraen for opprettelsen av den historiske russiske staten, tiden for begynnelsen av en ny æra og tiden før den nye æraen, er praktisk talt ingenting rapportert om denne delen av historien til vårt folk, eller falsk informasjon rapporteres. I mellomtiden gir denne kunnskapen nøklene til å forstå henholdsvis vår historie og vår opprinnelseshistorie, vår selvbevissthet.

Slavere eller russere?

En vanlig og ubestridt plass i den russiske historiske tradisjonen er tilnærmingen om at russere er et originalt slavisk folk. Og generelt er det nesten 100% et likhetstegn mellom russisk og slavisk. Det som menes er ikke et moderne språksamfunn, men en slags historisk opprinnelse til det russiske folket fra gamle stammer identifisert som slaver. Er det virkelig?

Det som er interessant er at selv gamle kronikker ikke gir oss grunnlag for å trekke slike konklusjoner - for å utlede opprinnelsen til det russiske folket fra slaviske stammer.

La oss sitere de velkjente ordene i den russiske innledende kronikken for år 862:

"Vi bestemte for oss selv: la oss se etter en prins som ville herske over oss og dømme etter rett." kalt Ours, mine venner er Urman, Anglyans, venner av Gate, tako og si. Besluttet av Rus' Chud, Slovenia og Krivichi: "hele landet vårt er stort og rikt, "men det er ingen antrekk i det: la deg gå og regjere over oss." Og de tre brødrene ble utvalgt fra sine slekter, og de bandt om hele Rus, og de kom; den eldste Rurik sede i Novegrad; og den andre er Sineus på Beleozero, og den tredje er Izborst Truvor. Fra dem fikk det russiske landet tilnavnet Novugorodtsy: de er innbyggerne i Novugorodtsi fra familien til Varangian, før Slovenia."

Det er vanskelig å lære noe nytt, men i disse kronikkene, i forskjellige versjoner, kan ett viktig faktum spores - Rus navngitt som en viss stamme, folk. Men ingen vurderer noe videre. Hvor forsvant da denne Rus? Og hvor kom du fra?

Den etablerte historiske tradisjonen, både førrevolusjonær og sovjetisk, antar som standard at slaviske stammer bodde i Dnepr-regionen, og at de er begynnelsen på det russiske folket. Men hva finner vi her? Fra historisk informasjon og fra samme PVL vet vi at slaverne kom til disse stedene nesten på 800-900-tallet, ikke tidligere.

Den første helt uforståelige legenden om selve grunnlaget for Kiev. I følge denne legenden ble den grunnlagt av den mytiske Kiy, Shchek og Khoriv, ​​sammen med deres søster Lybid. I følge versjonen gitt av forfatteren av The Tale of Bygone Years, bygde Kiy, som bodde på Dnepr-fjellene sammen med sine yngre brødre Shchek, Khoriv og søsteren Lybid, en by på høyre høybredd av Dnepr, kalt Kiev i ære for sin eldre bror.

Kronikeren rapporterer umiddelbart, selv om han anser det som usannsynlig, en andre legende om at Kiy var en transportør på Dnepr. Så hva er neste!!! Cue er kåret til grunnleggeren av byen Kievets ved Donau!? Dette er tidene.

«Noen, uten å vite, sier at Kiy var en bærer; På den tiden hadde Kiev transport fra den andre siden av Dnepr, og det var derfor de sa: "For transport til Kiev." Hvis Kiy hadde vært en fergemann, ville han ikke ha dratt til Konstantinopel; og denne Kiy regjerte i hans ætt, og da han gikk til kongen, sier de at han fikk stor ære av kongen som han kom til. Da han var på vei tilbake, kom han til Donau og tok lyst til stedet og hugget ned en liten by, og ville sitte i den med familien sin, men de som bodde rundt lot ham ikke; Slik kaller Donau-beboerne fortsatt bosetningen - Kievets. Kiy, på vei tilbake til byen Kiev, døde her; og hans brødre Shchek og Khoriv og deres søster Lybid døde umiddelbart.» PVL.

Hvor er dette stedet, Kievets ved Donau?

For eksempel, i Encyclopedic Dictionary of F.A. Brockhaus og I.A. Efron er det skrevet om Kievets - «en by som, ifølge Nestors historie, ble bygget av Kiy ved Donau og fortsatt eksisterte på hans tid. I. Liprandi, i sin "Diskurs om de gamle byene Keve og Kievets" ("Sønn av fedrelandet", 1831, bind XXI), bringer K. nærmere den befestede byen Kevee (Kevee), som er beskrevet av den ungarske kronikeren Anonym Notarius og som lå i nærheten av Orsov, tilsynelatende på stedet der den serbiske byen Kladova nå ligger (blant bulgarerne Gladova, blant tyrkerne Fetislam). Samme forfatter gjør oppmerksom på det faktum at Kiy ifølge Nestor bygde K. på vei til Donau, derfor kanskje ikke på selve Donau, og peker på landsbyene Kiovo og Kovilovo, som ligger omtrent 30 verst fra munnen til Timok. »

Hvis du ser på hvor dagens Kiev ligger og hvor den ovennevnte Kladov er med nærliggende Kiovo ved munningen av Timok, så er avstanden mellom dem så mye som 1 tusen 300 kilometer i en rett linje, som er ganske langt selv i vår tid, spesielt på den tiden. Og det som ser ut til å være vanlig mellom disse stedene. Vi snakker tydeligvis om en slags insinuasjon, substitusjon.

Dessuten er det mest interessante at Kievets virkelig lå ved Donau. Mest sannsynlig har vi å gjøre med tradisjonell historie, da nybyggere, flyttet til et nytt sted, overførte legendene sine dit. I dette tilfellet brakte slaviske nybyggere disse legendene fra Donau. Som kjent kom de til Dnepr-regionen fra Pannonia, presset på 800-900-tallet av avarene og forfedrene til magyarene.

Derfor skriver kronikeren: "Da det slaviske folket, som vi sa, bodde på Donau, kom de såkalte bulgarerne fra skyterne, det vil si fra khazarene, og slo seg ned langs Donau og var nybyggere i slavenes land." PVL.

I virkeligheten gjenspeiler denne historien med Kiy og gladene eldgamle forsøk på ikke så mye å fortelle som å forvrenge virkelige fakta og hendelser.

«Etter at søylen var ødelagt og folkeslagene ble splittet, tok Sems sønner de østlige landene, og Kams sønner tok de sørlige landene, og jafetittene tok de vestlige og nordlige landene. Fra disse samme 70 og 2 språkene kom det slaviske folket, fra Jafets stamme - de såkalte Noriks, som er slaverne.

Etter lang tid slo slaverne seg ned langs Donau, hvor landet nå er ungarsk og bulgarsk. Fra disse slaverne spredte slaverne seg over hele landet og ble kalt med navn fra de stedene de satt." PVL

Kronikeren sier klart og utvetydig at slaverne bodde i andre territorier enn landene i Kievan Rus, og er fremmede mennesker her. Og hvis vi ser på det historiske tilbakeblikket av landene i Rus, er det klart at de på ingen måte var en ørken, og livet har vært i full gang her siden antikken.

Og der, i historien om svunne år, formidler kronikken til leseren informasjon om slavenes bosetting enda tydeligere. Vi snakker om bevegelse fra vest til øst.

Etter lang tid slo slaverne seg ned langs Donau, hvor landet nå er ungarsk og bulgarsk (oftere peker de på provinsene Rezia og Norik). Fra disse slaverne spredte slaverne seg over hele landet og ble kalt med navn fra de stedene de satt. Så noen, som kom, satte seg ved elven i navnet Morava og ble kalt moravianere, mens andre kalte seg tsjekkere. Og her er de samme slaverne: hvite kroater og serbere og horutaner. Da Volochs angrep Donauslavene og slo seg ned blant dem og undertrykte dem, kom disse slaverne og satte seg på Vistula og ble kalt polakker, og fra disse polakkene kom polakkene, andre polakker - Lutichs, andre - Mazovshans, andre - pommernianere

På samme måte kom disse slaverne og slo seg ned langs Dnepr og ble kalt polyanere, og andre - Drevlyanere, fordi de satt i skogene, og andre satt mellom Pripyat og Dvina og ble kalt Dregovitsjs, andre satt langs Dvina og ble kalt polochanere, etter elven som renner ut i Dvina, kalt Polota, som Polotsk-folket tok navnet sitt fra. De samme slaverne som slo seg ned i nærheten av Ilmensjøen ble kalt med sitt eget navn - slaver, og bygde en by og kalte den Novgorod. Og andre satt langs Desna, Seim og Sula, og kalte seg nordlendinger. Og slik spredte det slaviske folket seg, og etter hans navn ble bokstaven kalt slavisk.» (PVLIpatiev liste)

Den eldgamle kronikeren, enten det var Nestor eller noen andre, trengte å skildre historien, men fra denne historien lærer vi bare at for ikke så lenge siden flyttet slaviske klaner mot øst og nordøst.

Men av en eller annen grunn finner vi ikke et ord om det russiske folket fra kronikeren PVL.

Og vi er interessert i dette Rus- folket, som er med liten bokstav, og Rus', landet, som er med stor bokstav. Hvor kom de fra? For å være ærlig er PVL ikke særlig egnet for det formål å finne ut den sanne tilstanden. Vi finner bare isolerte referanser der, hvorav bare én ting er klart: Rus det var og det var folket, og ikke noen individuelle skandinaviske lag.

Her skal det sies at verken den normanniske versjonen av opprinnelse russ verken vestslavisk er tilfredsstillende. Derfor er det så mange tvister mellom tilhengere av disse versjonene, for når du velger mellom dem, er det ingenting å velge. Verken eller den andre versjonen lar oss forstå historien om opprinnelsen til vårt folk. Men ganske forvirrende. Spørsmålet oppstår, er det virkelig ikke noe svar? Kan vi ikke finne ut av det? Jeg skynder meg å berolige leseren. Det er et svar. Faktisk er det allerede kjent i generelle termer, og det er fullt mulig å danne seg et bilde, men historien er et politisk og ideologisk verktøy, spesielt i et land som Russland.
Ideologi her har alltid spilt en avgjørende rolle i livet i landet, og historien er grunnlaget for ideologi. Og hvis den historiske sannheten stred mot det ideologiske innholdet, så endret de ikke ideologien, de justerte historien. Det er derfor den tradisjonelle historien til Russland-Russland i stor grad presenteres som et sett med falske utsagn og utelatelser. Denne stillheten og løgnene har blitt en tradisjon i historiestudiet. Og denne dårlige tradisjonen begynner med den samme PVL.

For forfatteren ser det ut til at det ikke er nødvendig å sakte lede leseren til sanne konklusjoner om fortiden russ-Russland-Russland, konsekvent avsløre løgnene til forskjellige historiske versjoner. Selvfølgelig vil jeg bygge en fortelling, skape intriger, gradvis lede leseren til riktig konklusjon, men i dette tilfellet vil det ikke fungere. Faktum er at det å unngå historisk sannhet har vært hovedmålet for de fleste historikere, og haugene med usannhet er slik at hundrevis av bind måtte skrives, og tilbakevise det ene tullet etter det andre.

Derfor vil jeg her ta en annen vei, skissere vår faktiske historie, underveis og forklare årsakene til stillheten og løgnene som bestemte de forskjellige "tradisjonelle versjonene." Det må forstås at, med unntak av en kort periode på slutten av Romanov-rikets æra og vår i dag, kunne historikere ikke være fri for ideologisk press. Mye forklares på den ene siden av en politisk ordre, og på den andre med viljen til å oppfylle denne ordren. I noen perioder var det frykt for undertrykkelse, i andre var det et ønske om ikke å legge merke til den åpenbare sannheten i navnet til noen politiske hobbyer. Når vi går dypere inn i fortiden og avslører den historiske sannheten, vil jeg prøve å gi mine forklaringer

Graden av løgn og tradisjonen med å avlede fra sannheten var slik at for mange lesere ville sannheten om opprinnelsen til deres forfedre være et sjokk. Men bevisene er så udiskutable og entydige at bare en sta idiot eller en patologisk løgner ville bestride en helt klar sannhet.

Selv på slutten av 1800-tallet var det klart mulig å slå fast at russernes opprinnelse og historie, staten Rus, det vil si fortiden til forfedrene til det russiske folket, ikke er et mysterium, men er allment kjent. Og det er ikke vanskelig å bygge en historisk kjede av tider for å forstå hvem vi er og hvor vi kommer fra. Et annet spørsmål er at dette stred mot politiske retningslinjer. Hvorfor, jeg vil komme inn på dette nedenfor. Derfor fant vår historie aldri sin sanne refleksjon. Men før eller siden må sannheten presenteres.