"Kart over russisk vitenskap": pro et contra. "Kart over russisk vitenskap": et resonans- eller resonansprosjekt? Identifikator på kartet over russisk vitenskap

21. mai 2012 av kunnskapsministeren Den russiske føderasjonen Dmitry Livanov utnevnes. I min første offentlige taler han gir uttrykk for intensjonen til Kunnskapsdepartementet (MES RF) om å gjennomføre en omfattende revisjon av forsknings- og utviklingssektoren, inkludert institutter ved det russiske vitenskapsakademiet, statlige vitenskapelige organisasjoner og institusjoner for høyere utdanning utdanningsinstitusjoner. Denne uttalelsen kan kalles fødselen til "Kartet" Russisk vitenskap"Dessverre, på grunn av hendelsene rundt reformen av det russiske vitenskapsakademiet, gikk dette prosjektet på en eller annen måte tapt, og etter vår mening fikk det ikke tilbørlig oppmerksomhet fra IT-miljøet. Vi tilbyr deg et kort tilbakeblikk: prosjektets vei fra konsept til implementering.

Den målløse stien blir blå foran meg,
En lang sti, gravd av bekker,
Og så - mørke; og skjult i dette mørket,
Skjebnens dommer stiger.

Alexander Blok, oktober 1899

Del 1: konkurranse

Prosjektet "Map of Russian Science" (http://mapofscience.ru/) ble offisielt kunngjort i desember 2012. På tampen av Utdannings- og vitenskapsdepartementet i Den russiske føderasjonen ble det holdt en konkurranse for å utføre forskningsarbeid om emnet "Danning av et system for å vurdere og overvåke resultatene av vitenskapelige forskningsaktiviteter organisasjoner og forskere for regelmessig vurdering av tilstanden til vitenskapsfeltet.» Den første (maksimumsprisen) på kontrakten er 100 millioner rubler. Finansiering av prosjektet ble gitt innenfor rammen av det føderale målprogrammet "Forskning og utvikling i prioriterte utviklingsområder av det vitenskapelige og teknologiske komplekset i Russland for 2007-2013" (Konkurranse for 2012, Aktivitet 2.1, Stage 11, Lott 1).

Del 5: årsaker til feil

Som følger av den offisielle stillingen til Utdannings- og vitenskapsdepartementet i Den russiske føderasjonen og en rekke anmeldelser fra det ekspertvitenskapelige miljøet, viste "Map of Science" seg å være utilfredsstillende. Vi skal ikke diskutere om det samsvarer med målene i den gjennomførte statlige kontrakten på grunn av manglende informasjon om det. En annen ting er viktig – hvordan kunne en slik situasjon unngås? Etter vår mening er nøkkelpoenget i denne historien at alle dataene som dette offentlige informasjonssystemet ble bygget på, ikke er åpne.

Og her vil vi gjerne komme inn på det svært presserende problemet med åpne data i vitenskapen. De eksisterer rett og slett ikke. Men hvis de var åpne, ville det kanskje ikke vært behov for en slik statlig ordre. Vitenskapskartet kan implementeres av enhver profesjonell utvikler som er interessert i åpne data og vitenskap. Dessuten, med passende etterspørsel fra staten og det vitenskapelige miljøet, vil det være flere slike "kart".

La oss se på listen over forventet Russiske kilder for "Vitenskapskartet":

artikler i russiske og utenlandske tidsskrifter (NEB);
russiske og utenlandske patenter (FIPS);
stipend (FGBNU Scientific Research Institute RINCCE, RFBR, RGNF);
rapporter om forskning og utvikling (CITS);
avhandlinger og sammendrag (CITS);
bokutgivelse (Russian Book Chamber);
informasjon om vitenskapelige organisasjoner og deres avdelinger (inkludert universiteter og deres fakulteter).

De aller fleste av de ovennevnte kildene ble dannet pga statsbudsjett og det er ikke klart hvorfor disse dataene ikke er offentlige.

Del 6: hvordan fikse situasjonen?

I mai 2012 kunngjorde den russiske føderasjonens utdannings- og vitenskapsminister, Dmitry Livanov, intensjonen til Utdannings- og vitenskapsdepartementet (MES RF) om å gjennomføre en omfattende revisjon av forsknings- og utviklingssektoren, inkludert RAS-institutter, statlige vitenskapelige organisasjoner og høyere utdanningsinstitusjoner. Denne uttalelsen kan kalles fødselen "Kart over russisk vitenskap". Dette prosjektet ble offisielt annonsert i desember 2012. På tampen av Utdannings- og vitenskapsdepartementet i Den russiske føderasjonen ble det holdt en konkurranse for å utføre forskning om emnet "Danning av et system for å vurdere og overvåke resultatene av forskningsaktiviteter til organisasjoner og forskere for regelmessig vurdering av tilstanden til vitenskapsfeltet". Den første (maksimumsprisen) på kontrakten er 100 millioner rubler. Finansiering av prosjektet ble gitt innenfor rammen av det føderale målprogrammet "Forskning og utvikling i prioriterte utviklingsområder av det vitenskapelige og teknologiske komplekset i Russland for 2007-2013" (Konkurranse for 2012, Aktivitet 2.1, Stage 11, Lott 1). Et privat konsulentselskap vant konkurransen "PricewaterhouseCoopers Russia B.V."- PwC.

Ved utgangen av 2013 prosjektet "Kart over russisk vitenskap" fikk betalt tilgang til to hoveddatabaser - Russian Science Citation Index (RSCI) og Web of Science (WoS). Ufullstendig tilgang til WoS-databasen (den del relatert til russiske forskere) kostet budsjettet 40 millioner rubler. En (men ufullstendig) database ble også lagt til over ledende russiske forskere angående deres monografier, samt informasjon om deltakelse i FoU og tilskudd. Speil av prosjektet er også lagt ut på www.scimap.alt-lan.com og www.kartanauki.rf Det ble antatt at flertallet av russiske tilskuddsgivere vil gå over til å bruke "Kart over russisk vitenskap" som hovedkilde til informasjon om publikasjoner av forfattere og stipendmottakerteam.

Legg til fingrene!

I 2016 ble en datamatrise om utenlandske patenter utstedt til russiske organisasjoner lagt til prosjektet; informasjon om patenter for oppfinnelser, bruksmodeller og industriell design fra Federal State Budgetary Institution « Federal Institute industriell eiendom"; samt informasjon om monografier, lærebøker for universiteter, lærebøker for universiteter og samlinger vitenskapelige arbeider fra Federal State Budgetary Institution "Russisk bokkammer". Som et resultat, i "Kart over russisk vitenskap" informasjon presenteres for perioden 2007 til 2016, med påfølgende nødvendig oppdatering av forskerne selv gjennom manuell datainntasting og forespørsler om å endre informasjon til teknisk støtte.

Etter bekreftelse av registrering og brukerverifisering vil informasjon vises i delen "Mitt kort" som du kan redigere og supplere.
Hvis listen over publikasjoner umiddelbart viser seg å være ufullstendig, kan du søke gjennom systemet for manglende publikasjoner og, hvis de blir funnet, sette et merke på forfatterskap.

Til tross for det faktum at "Map of Russian Science"-prosjektet frem til slutten av 2016 faktisk aldri forlot beta-teststadiet, det vil si at det fungerte med systemiske mangler, tjenestemenn i Kunnskapsdepartementet og Presidentens Grant Council av den russiske føderasjonen (for statlig støtte til unge russiske forskere og statlig støtte til å lede vitenskapelige skoler Russland) behandlet dette siste produktet fra den innenlandske lastkulten som en fullverdig database. Dette er bevist av en kunngjøring lagt ut på nettstedet til Federal State Budgetary Institution Research Institute RINCCE:

Om deltakelse i konkurransen om retten til å motta tilskudd fra presidenten for den russiske føderasjonen for 2017-2018.
Å delta i konkurransen om retten til å motta tilskudd fra presidenten for den russiske føderasjonen for 2017-2018. for statlig støtte til unge forskere, som vil bli annonsert i slutten av august 2016, må du angi:
<...>Individuelt nummer til en vitenskapsmann i Map of Russian Science (for å motta det må du registrere deg på nettstedet https://mapofscience.ru).

Skriveren innhentet plutselig, men var synlig langveisfra!

Den 31. januar 2017 publiserte Vitenskapsrådet under Utdannings- og vitenskapsdepartementet i Den russiske føderasjonen en uttalelse på nettstedet fra det første møtet i 2017, der utdannings- og vitenskapsministeren Olga Vasilyeva også deltok. I følge denne uttalelsen:

<...>Under konkurransen mottok arrangørene prosjektrelaterte scientometriske parametere fra det såkalte "Map of Russian Science". Rådet anser at dette instrumentet i løpet av de fire årene det har eksistert ikke har oppnådd noen tilfredsstillende kvalitet. En betydelig del av informasjonen som presenteres av "Map of Russian Science" er feil og kan ikke brukes på noen adekvat måte. Dette skapte betydelige vanskeligheter med å summere opp resultatene av den aktuelle konkurransen.
Rådet oppfordrer Kunnskapsdepartementet til ikke å bruke «Kart over russisk vitenskap» til noen formål i fremtiden. Rådet foreslår i stedet å bruke en liste over allment aksepterte databaser på ulike felt.

I begynnelsen av februar 2017, uten noen offisielle uttalelser, forsvant nettstedet og dets speil fra Internett og er ikke lenger tilgjengelig. Samtidig er den videre bruken av kjøpte databaser og data som er lagt inn av brukerne selv uklart.

Som et alternativ "Kart over russisk vitenskap" Viserektor i Moskva statlig universitet dem. M.V. Lomonosov, akademiker Alexey Khokhlov, i et intervju med avisen "Søk" datert 02/10/2017, foreslått å bruke systemet "EKTE" eller , hvilken "brukt ved Moscow State University. M.V. Lomonosov og blir nå implementert i pilotmodus i ti institutter underordnet FANO". Trenger ingen kommentarer...

Er det synd "apearbeid" de universitetslærerne og forskningsinstituttansatte som la inn informasjon om seg selv i databasen "kort"? Nei, ikke i det hele tatt - for å innse på min egen hud all råttenheten til Putinoid-systemet, «Vata-bevilgninger må lide!» Og jo mer de lider, jo mer gledelig vil de utbryte ved synet av korrupte tjenestemenn som er stappet i søppeldunker - "zaputintsev"!

PERSONLIG IDENTIFIKASJON AV VITENSKAPER

ForskerID er din gratis, offentlig tilgjengelige interaktive plass for å opprette et individuelt ForskerID-nummer og personlig profil, identifikator (ID). Hver forfatter tildeles et unikt identifikasjonsnummer (ID), som senere gjør det enkelt å finne de publiserte verkene til en bestemt forfatter, spesielt i Web of Science-databasen. ForskerID-profilen din kan inneholde informasjon om din institusjonelle tilknytning, forskningsområder og en liste over publikasjoner. ResearcherID-tjeneste fra Thomson Reuters.

Instruksjoner for registrering med ResearcherID(Thomson Reuters-video på russisk)
Veiledning til å jobbe med ForskerID

ORCID (Open Researcher and Contributor ID of ORCID company).

ORCID er et register over forskeres unike identifikatorer (ID-er) og en måte å knytte forskningsaktiviteter til disse identifikatorene. Forskeridentifikatorer brukes til å bekrefte forfatterskap vitenskapelige arbeider i SCOPUS og Web of Science. ORCID er unik på grunn av sin uavhengighet fra vitenskapelige disipliner og nasjonale grenser, samt sin interaksjon med andre identifikasjonssystemer. ORCID er et non-profit prosjekt som har som mål å tildele hver forfatter av en vitenskapelig artikkel sin egen personlige kode. hovedoppgaven identifikasjonskoden er for å eliminere avvik i navnene til forfatteren.

Likheten mellom vanlige for- og etternavn både i ett land og i forskjellige skaper forvirring når det gjelder å identifisere forfatterne av vitenskapelige artikler, spesielt i store databaser som Scopus. Selv for vår RSCI-database, indekserer forfattere med vanlige og derfor like for- og etternavn betydelige vanskeligheter, først og fremst for forfatterne selv. Den samme situasjonen er observert med alle navnebrødre i alle land.

Det nye identifikasjonssystemet ORCID ID (lest på russisk som "orkid") tildeler hver vitenskapsmann sitt eget unike nummer (ID ORCID), som ligner på en strekkode i en butikk. Det er en 16-sifret tallkode. Bokstavene fra stavemåten til for- og etternavnet erstattes med tall, som umiddelbart løser alle problemer: uttale og oversettelse til andre språk, identifiseringen av forfatteren og hans forbindelse med publiserte artikler er automatisert. Ved å bruke denne koden kan en vitenskapsmann enkelt identifiseres av vitenskapelige organisasjoner og samfunn, forlag og stiftelser.

ORCID ID er et slags visittkort som ikke bare gjør eieren gjenkjennelig, men som også lar deg kommunisere med kolleger fra hele verden. ORCID-databasen inneholder følgende data om forfatteren: fornavn, etternavn på forskjellige måter å skrive dem på; navnet på organisasjonen der forfatteren jobber; liste over publiserte artikler; stipend fra forfatteren selv, samt de der hans deltakelse er registrert.

Verdien av ORCID ID-koden er å frigjøre forskeren fra behovet for rutinemessig arbeid med å fylle ut ulike skjemaer ved publisering av artikler. Det er nok å angi din ORCID ID-kode og personlig informasjon fra din personlige konto vil automatisk bli overført til skjemaene.

For å registrere ORCID ID må du:

Du må registrere deg på det offisielle ORCID ID-nettstedet. Etter dette legger du inn informasjon om dine publikasjoner. Du må svare på alle spørsmålene i undersøkelsen. Etter å ha fylt ut alle feltene i spørreskjemaet, får forfatteren sin egen ID-kode, og fra det øyeblikket kan han bruke ORCID-systemet. Når du fyller ut profilen din Personlig konto Du kan regulere kommunikasjonskretsen din med mennesker selv, gjøre den offentlig, begrenset eller kun personlig etter eget skjønn. Registrering med en ORCID ID er gratis. For å få informasjon om forfattere samarbeider store forlag som CrossRef, Elsevier, IEEE, ImpactStory, Thomson Reuters, Wiley og andre med ORCID-systemet.

Instruksjoner for registrering hos ORCID
ORCID-registrering
Instruksjoner for arbeid med ORCID

Scopus AuthorID.

Scopus- en av verdens største scientometriske og informasjonsanalytiske IT-plattformer, lokalisert på http://www.scopus.com. Slike ressurser er utformet for å lette arbeidet til en vitenskapsmann knyttet til søket etter ny innkommende informasjon. Som regel er de i tillegg utstyrt med kraftig informasjon og analytiske verktøy.

Hvordan finne en konto (forskerprofil) i Scopus? For å utføre komparativ analyse vitenskapelig aktivitet i scientometriske databaser (eller IT-plattformer) blir hver forfatter tildelt sin egen personlige identifikator (ID). Denne informasjonen gjør det enkelt å identifisere forskeren og finne hans beretning.

En forskerprofil i Scopus inneholder grunnleggende informasjon om ham: hans fulle navn (og forskjellige stavemåter), siste arbeidssted, e-postadresse, bibliografisk beskrivelse av forskerens artikler (som er inkludert i Scopus), samt scientometriske indikatorer som f.eks. H-indeks og antall siteringer artiklene hans (alle data i henhold til Scopus). For å se en forfatters konto i Scopus, må du kjenne det unike ID-nummeret - forskerens Scopus-identifikator.

Hvordan finne en vitenskapsmanns personlige ID i Scopus?

For å gjøre dette, skriv http://www.scopus.com, klikk på " Forhåndsvisning av forfatter» og søk på fullt navn eller arbeidssted (du kan også søke på ORCID-identifikator). Hvis organisasjonen din ikke abonnerer på Scopus (som er en betalt database), vil du kun se de 20 første søkeresultatene for søket ditt. Forfattere vil bli sortert etter antall artikler i Scopus. Med andre ord, hvis du leter etter en forfatter med et vanlig etternavn og et lite antall artikler i Scopus, så vil du mest sannsynlig ikke kunne se resultatet av spørringen din i gratisversjonen, dvs. det kan være utenfor de første 20 tilgjengelige svarene. I dette tilfellet anbefales det å ganske enkelt komplisere søket, dvs. kombinere fullt navn, arbeidssted, eller i det minste angi landet der forskeren jobber. Etter at du har funnet forfatteren, må du klikke på navnet hans (de er utformet som hyperkoblinger) og du vil bli tatt til hans konto. Her er forskerens personnummer skrevet ved siden av " Forfatter-ID».

Scopus oppretter automatisk en konto (profil) for hver forfatter. Dette fører til flere viktige konklusjoner. Først og fremst trenger du ikke opprette din Scopus-profil. Hvis du har minst én artikkel i et tidsskrift indeksert av Scopus, så er dette allerede gjort for deg. La oss huske at noen Russiske magasiner også indeksert av Scopus. En artikkel på russisk kan med andre ord også inkluderes i denne databasen. For det andre er det fortsatt verdt å se på Scopus-kontoen din og "finne ut av feilene", siden forfattere identifiseres automatisk. Identifikasjonsfeil forekommer ganske ofte. For å justere kontoen din (forskerprofil) i Scopus kan du bruke følgende veiledning:

I løpet av de siste to ukene har det russiske vitenskapsmiljøet aktivt diskutert fordelene og ulempene ved "Kart over russisk vitenskap". Det var imidlertid nesten ikke snakk om fordelene. Vi spurte forskerne som deltok i testingen av kartet om å si sin mening om dette produktet.

Olga Moskaleva,
medlem av arbeidsgruppen dannet av Kunnskapsdepartementet for å løse metodologiske spørsmål ved prosjektet:

Informasjonssystemet "Map of Russian Science" (www.mapofscience.ru), som ble lansert i prøvedrift 12. november 2013, forårsaket et stort antall negative svar, hovedsakelig på grunn av mangelen på offisiell informasjon om prosjektet fra departementet for Utdanning og vitenskap (se for eksempel -).

Forrige uke, nesten samtidig, dukket det opp uttalelser om denne saken fra ONR-rådet og fra Kommisjonen for offentlig overvåking av fremdriften og resultatene av reformer innen vitenskapsfeltet. De begynner, ser det ut til, med en liste over hva som er dårlig i «Vitenskapskartet», hva som er galt der når det gjelder publikasjoner, antall ansatte i institutter, deres stillinger osv. Anbefalinger basert på disse kommentarene gis til det stikk motsatte. ONR oppfordrer «forskere til å registrere seg på KRNs nettsider for å ta aktiv del i å teste prosjektet og i å utvikle forslag til forbedringer.» Kommisjonen anbefaler "å avstå fra å kontakte Map of Russian Science-systemet for å gjøre endringer der."

Så hva skal forskere gjøre i en slik situasjon hvis de befinner seg i en situasjon med direkte motsatte instruksjoner? Som nevnt i bloggene, er forskere et uavhengig folk og vil bestemme selv hva de skal gjøre. Så hvorfor og for hvem aksepteres disse søknadene? Hvor skal jeg sette et komma i forhold til vitenskapskartet - "henrettelse kan ikke benådes"?

Den resulterende spenningen ble i stor grad provosert av uttalelser fra Kunnskapsdepartementet om at "Kartet" er nesten klart og er i ferd med å bli brukt til å evaluere vitenskapelige organisasjoner. I mellomtiden, helt i begynnelsen av dette prosjektet, ble "Kartet" ikke posisjonert som et vurderingsverktøy, men snarere som et verktøy for å hjelpe forskerne selv, noe som reduserer tiden brukt på å fylle ut stipendsøknader og ytterligere rapporter om dem. Det ble antatt at takket være dette systemet ville det være lettere å finne og velge eksperter innen ulike kunnskapsfelt, inkludert for å holde stipendkonkurranser, danne avhandlingsråd, etc.

Hva er historien til problemet og hva er faktisk i "Kart over russisk vitenskap" nå?

Opprettelsen av dette prosjektet ble først kunngjort sommeren 2012, kort tid etter utnevnelsen av Dmitry Livanov til minister. Først ble det ikke gitt uttrykk for annet enn en generell idé, og man kunne anta at departementet skulle kjøpe ferdige analysesystemer fra Elsevier eller Thomson Reuters. Dette er først og fremst en linje med SciVal-verktøy som utfører en svært kompleks analyse av publikasjoner presentert i Scopus-databasen basert på samsiteringsanalyse. Den ble laget av Elsevier og er mye brukt over hele verden for å måle den vitenskapelige produktiviteten til organisasjoner, land og regioner. En helt annen tilnærming (ved å bruke standardiserte siteringsmålinger for å sammenligne ulike kunnskapsområder og publikasjoner fra forskjellige år) er implementert i InCites, utviklet av Thomson Reuters. Den bruker Web of Science (WoS)-databasen.

Korte beskrivelser av disse verktøyene og deres funksjoner finnes på eller på nettsidene til produksjonsselskapene. SciVal har nå allerede konstruert kart over vitenskap både for Russland som helhet og for et ganske stort antall russiske universiteter Og vitenskapelige institutter RAS og RAMS. InCites har også mange velutviklede datasett for individuelle russiske organisasjoner og oppdaterer regelmessig data for Russland som helhet.

Selvfølgelig er det vanskelig å trekke konklusjoner om vitenskapens tilstand i Russland basert på WoS- eller Scopus-data, siden de fleste av de vitenskapelige publikasjonene til russiske forskere ikke er indeksert i disse databasene, spesielt på sosiale og humanitære felt. Russian Science Citation Index, hvor humaniora er ganske fullt representert, er imidlertid mindre egnet til å vurdere publikasjoner av naturvitere.

Tanken dukker opp om å samle russiske publikasjoner og publikasjoner i internasjonale tidsskrifter i én database og analysere dem sammen, men dette er en svært vanskelig oppgave. I tillegg, for å vurdere vitenskapelig aktivitet, informasjon kun om publikasjoner i vitenskapelige tidsskrifter tydeligvis ikke nok - det er bøker, patenter, taler på konferanser, bevilgninger osv. Dette er akkurat det ambisiøse målet som ble satt av departementet - legg alle disse dataene inn i ett informasjonssystem og gjennomføre en felles analyse, samtidig som du bygger tjenester for innlevering av søknader, rapporter og valg av eksperter.

Etter konsultasjoner fra Kunnskapsdepartementet med representanter for vitenskapelige organisasjoner og universiteter som har Informasjonssystemer støtte for forskningsarbeid, en teknisk spesifikasjon for å lage et "Map of Russian Science" ble formulert og en konkurranse ble utlyst om en kontrakt verdt 90 millioner rubler, som ble vunnet av konsulentselskapet PricewaterhouseCoopers.

I mars 2013 ble hoveddetaljene i konseptet, samt noen resultater av diskusjonen på en spesiallaget diskusjonsplattform, presentert på et møte i arbeidsgruppen. På møtet fant en presentasjon av PricewaterhouseCoopers-prosjektet sted, hvoretter medlemmer av arbeidsgruppen og medlemmer av ekspertgrupper innen vitenskapene fikk tilgang til en prototype av arbeidsgrensesnittet "Science Maps" for å uttrykke kommentarer og forslag. I juni startet den andre fasen av testingen av "Map of Science", allerede med delvis nedlastede data fra WoS og RSCI.

For tiden har prøvedrift av den industrielle versjonen av "Map of Russian Science" begynt, der hver forsker kan få individuelle registreringsdata og sjekke og korrigere data om deres publikasjoner, tilskudd og patenter.

Og her, på bakgrunn av spenning knyttet til omorganiseringen av vitenskapsakademiene, begynte alle hendelsene som ble beskrevet helt i begynnelsen.

Hva er det egentlig som forårsaker en så sterkt negativ holdning hos flertallet til et uferdig produkt? De viktigste klagene er som følger:

Avvik mellom informasjon om antall publikasjoner av en forsker i WoS eller RSCI med det som er synlig i "Map of Science", samt feil "kobling" av publikasjoner til forskere
Uriktige opplysninger om organisasjoner generelt - antall ansatte, antall akademikere, leger m.m.
Fremkomsten av ikke-kjernevitenskapelige områder i informasjon om institusjoner.

Sammenligningen av Maps of Science med WoS og Scopus, ofte gjort på blogger, er fundamentalt feil, siden dette prosjektet ikke er en siteringsindeks, og Google Scholar søker ikke etter organisasjon.

Alle disse feilene er helt uunngåelige og lett forklart. "Vitenskapskartet" er lastet med informasjon fra WoS, valgt basert på indikasjon på tilknytning til Russland og russiske organisasjoner, og ikke etter navn på forskere. Derfor, til å begynne med, sjekker hver forsker dataene sine i WoS og i " Kart over vitenskap» må huske eller sjekke hvilken tilknytning som er angitt i artikler som mangler i vitenskapskartet.

Mest sannsynlig vil det vise seg at en utenlandsk organisasjon er indikert eller at det ikke er noen tilknytning i det hele tatt. Slike publikasjoner kunne i prinsippet ikke inkluderes i det nedlastede utvalget av publikasjoner. Hvis publikasjoner fra WoS tilskrives en annen vitenskapsmann eller vitenskapsmannen har "multiplert" til flere forskjellige profiler, så ville det være greit å stille deg selv spørsmålet: "Hva har jeg personlig gjort for å sikre at alle mine publikasjoner i WoS er samlet i en profil og ikke forveksles med publikasjoner av navnebrødre?» ? Tross alt, for dette formålet, har ReseracherlD-forfatterregistreringssystemet lenge blitt opprettet, noe som i stor grad bidrar til å unngå slike feil i databasen.

Til dags dato er imidlertid bare 11 472 forfattere fra Russland registrert i ResearcherlD, med et totalt antall forskere på mer enn 300 tusen (og i "kartet" er enda mer enn 600 tusen angitt, men dette inkluderer studenter, doktorgradsstudenter og utenlandske medforfattere). Til sammenligning: i Italia er det 11 245 registrerte forskere, i Tyskland - 11 733, i Storbritannia - mer enn 20 tusen, og i Kina - mer enn 36 tusen.

Når det gjelder den feilaktige tilordningen av artikler til organisasjoner, viser det seg ofte å være en nesten umulig oppgave å prøve å finne publikasjoner av en organisasjon i WoS på grunn av overdreven kreativ tilnærming både for å indikere tilhørighet, og på grunn av overfloden av navnealternativer på engelske språk. Dette forverres ytterligere av stadige omorganiseringer, fusjoner og oppkjøp, som gjør det vanskelig å avgjøre hvilken organisasjon en bestemt publikasjon kan tilhøre.

Nå har WoS laget et ganske stort antall kombinerte organisasjonsprofiler (Organization-Enhanced), som slår sammen alle navnene på organisasjonen til én post. Bare FIAN, fornærmet av 1 artikkel om grønnsaksdyrking, har 72 i sin kombinerte profil forskjellige navn, og det er ingen garanti for at dette er en fullstendig liste. Kurchatov-instituttet har ikke en slik kombinert profil i det hele tatt, og St. Petersburg State Medical University oppkalt etter. Pavlova, som ikke har et abonnement på Web of Science, ble fullstendig inkludert i profilen til Institute of Physiology oppkalt etter. Pavlova RAS...

En helt lignende situasjon med dataene i RSCI: i Science Index - forfatter-systemet, beregnet på det samme i forhold til RSCI som ResearcherlD i forhold til Web of Science, er det i dag registrert 180 tusen forskere, men de fleste av dem er aktivt engasjert i å sjekke deres publikasjoner og siteringer alene i 2013. I et lignende system for organisasjoner er 380 organisasjoner registrert, og automatisk kobling av publikasjoner til forskere og organisasjoner, selv uten en skjerpende faktor feil oversettelse eller translitterasjon er heller ikke alltid mulig og krever verifisering av organisasjoner.

Når det gjelder avviket mellom dataene fra "Map of Science" og antall publikasjoner i RSCI, er det en annen faktor som praktisk talt ingen tar hensyn til - data fra Scopus lastes også inn i RSCI, men for "Kart over Science» bare publikasjoner i russiske vitenskapelige tidsskrifter ble presentert.

Data om stillinger, titler og tilknytning til en spesifikk organisasjon i Vitenskapskartet er utelukkende hentet fra profiler til forfattere registrert i Science Index-systemet. Registrering i dette systemet utføres på grunnlag av eksisterende RSCI-brukerregistrering. Så hvis en forsker begynte å bruke RSCI i 2003 og indikerte sin posisjon på det tidspunktet og, når han fylte ut tilleggsinformasjon når han mottok en SPIN-kode, ikke oppdaterte dataene om de endrede gradene, titlene og stillingene, så dagens tilsvarende medlem, ifølge til tilgjengelig informasjon, "Map of Science" kan godt betraktes som en førsteamanuensis og kandidat for vitenskap.

En selektiv bekjentskap med dataene til "Map of Science" viser at informasjonen som presenteres i den for organisasjoner som verifiserer sammensetningen av organisasjonens profil i Web of Science og er registrert i Science Index - organisasjonssystemet sammenfaller med en ganske god omfang, og for organisasjoner som ikke har en profil i Organization-enhanced Web of Science, er det et ganske stort antall feil. Disse feilene kan i prinsippet ikke korrigeres fullstendig av verken utviklerne eller departementet, dette krever medvirkning fra forskere og representanter for organisasjoner selv.

Ingen av kritikerne ga oppmerksomhet til mye mer viktige punkter - mangelen på felles analyse av data fra RSCI og Web of Science (det er grunnen til at alt dette arbeidet ble startet), samt fullstendig usikkerhet om den fremtidige skjebnen til dette prosjektet. Det er ikke klart hvordan og på hvilket grunnlag dataene skal oppdateres, og med hvilken hyppighet. Vil det være nødvendig med regelmessig intervensjon fra forskere for å verifisere dataene? Eller kan dette organiseres ideelt ved å synkronisere informasjon i profilene til Science Index og ResearcherlD- eller ORCID-forfattere, felt som er oppgitt når du registrerer en bruker i Science Map?

Det som er gjort teknisk fungerer, grafer tegnes, tilgjengelige data innenfor grensene for de funksjonene som er implementert til dags dato, analyseres, og selv i denne tilstanden, funksjonene til tjenestene og et enkelt arkiv med data om publikasjoner, patenter, tilskudd, etc. vil være veldig nyttig. Forutsatt at dataene er avstemt og jevnlig oppdatert, kan systemet være en universell dataleverandør for ulike rapporter, men mulighetene for analytiske funksjoner er fortsatt tydeligvis utilstrekkelige.

Så hva skal vi gjøre nå med "Vitenskapskartet" - korrigere det eller ignorere det? Hvilke av anbefalingene bør du følge - ONR eller RasKoma? Eksisterende datafeil er uunngåelige, de må rettes opp, og kan ikke gjøres uten deltakelse fra forskere og organisasjoner. Men alt dette gir mening bare hvis det er et klart svar på spørsmål om ytterligere oppdatering av dataene og ytterligere avgrensning av de analytiske egenskapene til Science Map.

Andrey Tsyganov, medlem av ONR:

Etter min mening snakker listen over hovedklager om prosjektet "Map of Russian Science" spesifikt om suksessen til dette prosjektet på det nåværende stadiet. Faktisk, i dette prosjektet kan du finne:

forskjellig informasjon om antall publikasjoner og siteringer av en vitenskapsmann i WoS, RSCI og "Map of Science";
registrering av russiske og oversatte versjoner av artikler i forskerens personlige kort;
feil informasjon om organisasjoner som helhet, for eksempel antall og sammensetning av ansatte;
en liste over alle, inkludert ikke-kjerne, vitenskapelige områder i informasjon om institutter, etc., etc.

Alt dette er en konsekvens av at utviklere setter seg som mål å automatisk samle informasjon og plassere all innsamlet data på ett sted. De, som ikke er eksperter, tar ikke ansvar for å korrigere, behandle og tolke informasjon mottatt offisielt fra tre databaser: RSCI, Web of Science og, som planlagt, Scopus. Det faktum at utviklerne behandler hver bit av informasjon så nøye og enkelt samler alt på ett sted, er hovedprestasjonen til dette prosjektet på det nåværende tidspunkt.

Hovedspørsmålet er nøyaktig hva samfunnet av vitenskapsmenn stoler på, relativt sett, "tjenestemenn" for å gjøre og hva det ikke stoler på at de gjør, det vil si hva forskere bør gjøre bare seg selv, ikke stole på noen andre.

Hvis vi sier at "tjenestemenn" uavhengig må korrigere informasjon om våre publikasjoner, om våre siteringer, betyr dette at "tjenestemenn" har rett til å gjøre dette, uten å stole verken på vitenskapsmennenes mening eller institusjonenes mening, eller etter vurdering fra eksperter. Bør "tjenestemenn" gis en slik rett?

For eksempel, hvis vi krever fra "tjenestemenn" å fjerne duplikater, det vil si at vi gir rett til "tjenestemenn" til selv å bestemme hvilken versjon av artikkelen, russisk og engelsk, som skal være på nettstedet, så stoler vi på "offisielle" å bestemme selv hvilken publikasjon som er viktig, og hvilken som ikke er viktig, uten å ta hensyn til meningene til både forfatteren av publikasjonen og representanter for instituttet der arbeidet ble utført.
Hvis vi krever at "ekstra" forfattere fjernes fra forfatterlisten til instituttets publikasjoner, betyr dette at vi gir "tjenestemenn", og ikke offisielle representanter for instituttene, rett til å bestemme selv hvem som har jobbet, hvem som ble invitert å jobbe midlertidig, og som ikke jobbet ved instituttet i det hele tatt. Men så ikke klandre meg hvis "offisielle" umiddelbart utvider denne retten til fremtiden og bestemmer selv hvem som skal jobbe i dette instituttet og hvem som ikke vil.

Likeledes, hvis vi ikke ønsker at «tjenestemenn» skal ha rett til å fortelle instituttene hvilke vitenskapelige områder de skal drive med, så kan vi ikke gi dem rett til å bestemme hvilke vitenskapelige områder instituttet har vært involvert i de siste fem årene. La dem automatisk legge inn alle retningene som ble angitt i publikasjonene til forfattere fra dette instituttet, i alfabetisk rekkefølge og ingenting mer! Kun representanter for instituttet, og ikke «tjenestemenn» eller anonyme eksperter, skal til og med ha rett til å prioritere disse områdene, og ikke alfabetisk.

Så hovedspørsmålet for "Map of Science" handler ikke om "kurve"-data, men om hvem som skal behandle, oppdatere og tolke disse dataene. Etter min mening bør ikke «tjenestemenn» gis ekstra rettigheter. Å behandle, analysere og tolke åpne data på publikasjoner er et for farlig verktøy til å frivillig overlevere til ikke-spesialister.

Og poenget her er ikke i "Map of Science", vel, i stedet vil de "evaluere" oss i henhold til Web of Science, ifølge RSCI, ifølge Scopus, eller i henhold til alle profesjonelle databaser kombinert. Poenget ligger ikke i dataene, men i reglene for behandling og vurdering av informasjon fra publikasjoner og, viktigst av alt, å begrunne legitimiteten av å bruke visse vurderinger på ulike kunnskapsfelt.

Derfor må vitenskapsfellesskapet, uten å bli distrahert av bagateller, først og fremst utvikle strenge, detaljerte, rettferdiggjorte ikke bare av referanser til den store fortiden og forståelige for hele samfunnet anbefalinger om metodikk, behandling og tolkning av data om publikasjoner i ulike kunnskapsfelt, før andre gjør det . Det er ikke lenger tid til å kjempe mot vindmøller, tiden er inne for å svare på det samme evige spørsmålet: hvem har rett til hva, og hvordan må de betale for disse rettighetene?

Alexey Ivanov, medlem av ONR:

Hovedklagen min handler ikke om de tekniske manglene ved Vitenskapskartet, som det er et stort antall av for øyeblikket, men om en mer grunnleggende ting: Spørsmålet er hvem som skal ha rett og mulighet til å korrigere de første dataene. Det er helt riktig bemerket at bare institusjonene selv og forskerne selv kan gjøre dette. Faktisk ble begrepet "Map of Science" for første gang hørt i en av ordrene fra Society of Scientific Workers (SSR) til den da nyutnevnte ministeren Livanov. Denne ordren fra ONR bemerket at et slikt kart bare kan bygges nedenfra, og for å oppmuntre forskere til å fylle ut data for seg selv, ble det foreslått å utlyse en konkurranse om personlige stipender for forskere, utstedt automatisk når en viss terskelverdi er overskredet, noe som ikke var kjent på forhånd, men det ble anslått til 5-7 publikasjoner over tre år, tatt i betraktning at rundt 10 tusen mennesker ble oppmuntret (http://onr-russia.ru/content/grants-scholarships- 3.072.012). I dette tilfellet oppsto en "vinn-vinn"-situasjon. Forskerne ble presentert for en gulrot, og til gjengjeld ville Kunnskapsdepartementet motta en verifisert, om enn kanskje ikke fullstendig, database med publikasjoner med en eksakt lenke til den enkelte. Dessverre gikk departementet en annen vei. Det begynte å lage et "Science Map" på toppen. Til slutt kom vi dit vi startet - "Vitenskapskartet" kan bare fylles ut fra bunnen. Forskere forventer imidlertid ikke lenger noen gulrøtter, men de tror umiddelbart og ugjenkallelig at de vil slå dem med en pisk.

I denne situasjonen befinner jeg meg personlig i en situasjon med distinkt kognitiv dissonans. På den ene siden har jeg alltid sagt at reformer må begynne med en vurdering av tingenes reelle tilstand, og «Vitenskapskartet» er et skritt i denne retningen. Som medlem av ONR-rådet deler jeg derfor ideen om at dataene i "Vitenskapskartet" må bringes i tråd med virkeligheten, og ingen bortsett fra forskerne selv kan gjøre dette. På den annen side er reformen allerede i full gang og livserfaring viser at myndighetene ikke bryr seg om tingenes reelle tilstand. Hovedsaken for dem er å opprettholde en viss formalitet for den eksterne offentligheten. Har du et kart? Spise. Diskuterte ekspertene det? Vi diskuterte det. Gjorde forskerne korrigeringer? De tok det inn. Og hva som er kvaliteten på selve "Vitenskapskartet" er den tiende saken. Jeg har derfor full forståelse for kommisjonens anbefaling om at vi ikke har noe med Map of Science å gjøre før det er klart hvordan det er tenkt brukt.

Enhver forfatter hvis publikasjoner er indeksert i Scopus-databasen, tildeles unikt identifikasjonsnummer (ID). Med andre ord oppretter Scopus en profil for hver forfatter automatisk. Forfatter-ID-systemet ble opprettet av Elsevier for å løse problemet med å koble forfattere til publikasjoner, som oppstår på grunn av forvirring med sammenfall av for- og etternavn.

Derfor er det ikke nødvendig å opprette profilen din selv. Hvis du har minst én artikkel i et tidsskrift indeksert av Scopus, så er dette allerede gjort for deg. Og hvis du ønsker det, kan du gå til profilen din, i det minste for å finne ut ditt ID-nummer og Hirsch-indeksnummeret (h-indeks) i Scopus-databasen. Du kan gjøre dette på en av følgende måter:

Første vei. Søk etter artikkel.

Trinn 1. Gå til fanen Dokument Søk . Velg søkefelt Artikkel tittel og skriv inn tittelen på artikkelen (merk: hvis tittelen på artikkelen har parenteser, er det bedre å erstatte dem med mellomrom).

Steg 2. Søk.

Trinn 3. Velg ønsket artikkel og gå til siden som inneholder den fullstendige beskrivelsen: forlag, forfattere, deres tilknytning, sammendrag, etc.

Trinn 4. Klikk på etternavnet ditt, som tar deg til din personlige profil, hvor du angir: personlig ID-nummer, h-indeks, forskningsområder, antall siteringer med lenker til dokumenter, profilvisualisering, liste over publikasjoner som systemet automatisk identifiserte under ditt etternavn og initialer, etc.

Trinn 1. Gå til fanen Forfattersøk . Skriv inn ditt etternavn (Etternavn), initialer (Initialer) eller fornavn (Fornavn) og, om ønskelig, tilhørighet i søkefeltene.

Steg 2. Hvis etternavnet ditt er vanlig og du har mange navnebror, kan du spesifisere fagområdene for et mer presist søk (merk at forskningsområdet bestemmes av tidsskriftene artiklene dine publiseres i).

Trinn 3. Start søket ved å klikke på knappen Søk.

Trinn 4. Hvis du bare har én artikkel indeksert i Scopus-databasen, er det umulig å gå direkte til forfatterens profil fra forfatterens etternavn. I i dette tilfellet du bør velge et lag Forestilling Profil Fyrstikker med En Dokument(Vis profiler med ett dokument), deretter hyperkobling 1 Dokument gå til hele artikkelen og gå gjennom etternavnet ditt til din personlige profil (i likhet med trinn 4 i den første søkemetoden).

Vi minner deg om at automatisk opprettelse av en forfatters profil ikke alltid skjer riktig, så forfatterens profil må redigeres. Hvis det er flere kontoer med forskjellige stavemåter for navnet ditt, kan du kombinere dem til én profil.