Det er bra at media publiserer materiale om kosakk-emner. Det er ille at du noen ganger må forholde deg til uvitenhet og mangel på kunnskap om emnet. Dessuten presenteres noen ganger kosakkfolklore som historisk sannhet.

1", "wrapAround": true, "fullscreen": true, "imagesLoaded": true, "lazyLoad": true , "pageDots": false, "prevNextButtons": false )">

Jeg husker et tilfelle der en av artistene, som spilte rollen som Peter I, en gang, ved feiringen av Stavropol-dagen, uttalte setningen: "Kosakker, jeg gir deg frihet." Men historikere er godt klar over at det var Peter I som henrettet flere tusen kosakker etter Bulavin-opprøret. Mange, inkludert Nekrasov-kosakker, flyktet fra Russland. Han avskaffet også valg av militære atamaner osv. En rekke informasjonsmeldinger tolker tradisjonene for kosakk-selvstyre, militærtjeneste og spørsmål om klassifisering av kosakker som klasse feil. På sidene til avisen vil jeg gjerne gjøre leserne, i det minste kort, kjent med noen saker som er knyttet til kosakkene.

24. januar 2009 markerte, som du vet, 90 år siden vedtakelsen av organisasjonsbyrået til sentralkomiteen til Bolsjevikenes kommunistiske parti i hele union av rundskrivet "Om holdningen til kosakkene." Møteprotokollen angir ikke navn på de fremmøtte. Det er ikke noe originaldokument igjen. Bare det sentrale partiarkivet til det tidligere instituttet for marxisme-leninisme bevarte en kopi av dokumentet. Etter all sannsynlighet var den som utarbeidet og godtok dette illevarslende dokumentet redd for forbannelsene til hans etterkommere.

Svinghjulet til lokal undertrykkelse ble spunnet opp på en slik måte at det ikke kunne stoppes helt på mange tiår. Til nå er det usannsynlig at noen vil angi det nøyaktige antallet kosakker som er ødelagt, kastet ut eller sultet i hjel.

Nesten tjue år har gått siden tiden da kosakkene hevdet seg, og offentlige organisasjoner begynte å bli opprettet for å gjenopplive dem. I løpet av denne tiden ble det skrevet mange vitenskapelige artikler, lærebøker og monografier, som undersøkte kosakkenes spørsmål fra forskjellige synspunkter, noen ganger direkte gjensidig utelukkende. Det mest presserende temaet var om kosakkene var et folk eller en klasse. Selvfølgelig er dette temaet komplekst og krever en vitenskapelig tilnærming.

I en avisartikkel er det knapt mulig å avsløre spørsmålet om kosakkene som et kulturelt og etnisk fellesskap - et folk. Vi vil prøve å kort dvele ved bare noen arkivalier og historisk materiale for å bruke dem til å forstå hva vi snakker om og uttrykke vår personlige vurdering.

I 1807 ble E. Zyablovskys bok "The Newest Geography of the Russian Empire" utgitt, som ble utgitt for Moscow State University. Den viser de slaviske folkene i Russland. Disse er "russere, kosakker, som er de slaviske folkene, som er Don, Greben, Terek, Volga, Orenburg, Sibir, Little Russian, Bug og Svartehavsfolk, polakker og andre slaviske folk."

I læreboken "Russian History" av Ustryalov, red. 1845 sies det: "Kosakkfolket oppsto fra sammensmeltningen av mennesker fra forskjellige stammer som lette etter uhemmet vilje; det inkluderte: restene av de gamle polovtserne, sirkasserne som migrerte fra Kaukasus, russiske våghalser som lovene var for tyngende, flyktende polakker, moldavere, tatarer, tolererte ikke khanenes autokrati. En fantastisk blanding av stammer gjenspeiles i kosakkenes trekk, språket deres og selve livsstilen deres. Ansiktene deres uttrykker fortsatt noe asiatisk. Språket deres består av russiske, tatariske, polske, osv. ord... Deres fryktløshet minner om barna i Kaukasus.»

En veldig interessant tolkning av ordet "Cossack" ble gitt av den berømte Don-historikeren fra det tidlige tjuende århundre, E. P. Savelyev. I hans berømte verk "History of the Cossacks" for 1915-1916. han bemerket: "Kosakkene fra tidligere århundrer betraktet merkelig nok ikke seg selv som russere, det vil si store russere eller muskovitter: på sin side så både innbyggerne i Moskva-regionene og regjeringen selv på kosakkene som en spesiell nasjonalitet, om enn knyttet til dem i språk og tro." Det er ingen tilfeldighet at frem til 1700-tallet kommuniserte russiske tsarer med Don-kosakkene gjennom Ambassadorial Prikaz (les - Utenriksdepartementet - P.F.).

Den store russiske forfatteren L.N. Tolstoy, etter å ha bodd en tid i Terek-landsbyen Novogladkovskaya, bemerket i sin historie "kosakker" en betydelig forskjell mellom kosakkene og det russiske folket. Han skrev: «Da kosakkene levde blant tsjetsjenerne, ble kosakkene i slekt med dem og adopterte deres skikker, levemåter og moral fra høylanderne... Selv den dag i dag regnes kosakkklaner som slektskap med tsjetsjenerne... Innflytelsen fra Russland uttrykkes (for en kosakk - P.F.) bare med ufordelaktig side: begrensning i valg (som betyr atamaner og styrende organer. - P.F.), fjerning av klokker og tropper som står og passerer der... Kosaken hater av instinkt rytter-fjellmann som drepte broren sin mindre enn soldaten, som står sammen med ham for å beskytte landsbyen hans, men som lyste opp hytta hans med tobakk. Han respekterer fiendens fjellklatrer, men forakter soldaten som er fremmed for ham og undertrykkeren.»

På det russiske språket ble ordet "kosakk" brukt i noen tid som en "hjemløs person", "tramp", eller i snever forstand - "en ensom fri person som ikke har sitt eget ly og hjemland" (les - hjemløs - P.F.). Hvor mange forbrytelser måtte begås for å danne et folk som umiddelbart erklærte seg med mange positive egenskaper?! Det er umulig å forestille seg at et sted ved en tilfeldighet ville møtes en enorm masse mennesker, se hverandre for første gang, konspirere for å flykte til et ukjent land for å leve som gjenger med tyver og vagabonder. Etter å ha dukket opp på Don, klarte disse "flyktende menneskene" plutselig uventet å vise sin intelligens, oppfinnsomhet, skape et rettferdig samfunn styrt av folket selv, og bli ikke bare forsvarere av deres territorium, men erobrere og voktere av nye uutforskede land. Ved å bruke eksemplet med den russiske staten, kan man se hvilket uvurderlig bidrag kosakkene ga ikke bare til stabiliseringen, men også til utvidelsen av grensene, som til i dag er de største i hele verden. Så debatten om den sanne betydningen av ordet "kosakk" og tidspunktet for dets opptreden på det russiske språket, tidspunktet for kosakkenes utseende, kan fortsette på ubestemt tid.

I en betydelig del av sin eksistens slet kosakkene med steppen. Det gikk mange århundrer før det tok veien til forening. Organiseringen av store samfunn og fremveksten av permanente bosetninger bør tilskrives denne tiden. Leveforholdene krevde beskyttelse og selvforsvar i utkanten av bosetningene deres.

Zaporozhye og Don Cossacks skapte de mest originale og unike formene for kosakkliv og livsstil. Strukturen til Don-kosakkenes indre liv og tradisjoner var i ånden til den gamle Novgorod veche. Den militære sirkelen på Don lignet også på Zaporozhye Rada. I den militære kretsen hadde hver kosakk stemmerett på lik linje med alle andre. Kretsen eide administrativ, lovgivende og dømmende makt, den utnevnte kampanjer og gjennomførte landundersøkelser og vannressurser, den godkjente godkjenning av rettsdommer og dødsstraff. Kosakkledere ble valgt i kretsen, og hovedutøveren av beslutningene fra den militære kretsen var den militære ataman.

Kosakkfolket var mangesidige og multinasjonale, men alle sang med entusiasme: "Vår mor Russya er hele verdens overhode." Under aktiv tjeneste ble kosakkene lært opp: «Ikke stikk ut brystet, du er ikke en soldat», «Ikke tramp, du er ikke i infanteriet», «Rekk opp magen, du er ikke en mann." Alt dette bidro til evnen til å bære "kosakk-stilling", som betyr en bred og fast gangart, fingerferdighet i bevegelse og et dristig øye.

Kosakkene, etter å ha dukket opp i Kaukasus, bodde ved siden av fjellfolket på høyre bredd av Terek - "på høydedragene." Først på begynnelsen av 1700-tallet flyttet de for å bo på venstre bredd for å forhindre frie raid av krimtatarene, ikke bare på dem selv, men også på høylendingene som var blitt dem nære og kjære.

Noen forskere avviser hypotesen "om kosakkene som et folk" og sier at de er en militærklasse som nyter godt av visse fordeler og privilegier. Er de mulige i dag? Men dette er nettopp det som ikke bør gjøres: under betingelsene for utviklingen av et demokratisk samfunn kan alle privilegier provosere misnøye blant mange folkeslag i Russland og til og med en sosial eksplosjon i samfunnet.

Etter min mening bør en kosakk defineres av sin naturlige (arvelige) opprinnelse, av hans overholdelse av tradisjoner, kultur og skikker utviklet av hans forfedre, og ikke av om han påtok seg ansvaret for offentlig tjeneste. Dessverre, i løpet av de mange årene med sovjetmakt, har ordet "kosakk" blitt nesten et kjent ord, og mange blir indignerte når kosakker anser seg selv som en etnisk gruppe. Og ofte har til og med naturlige kosakker selv ikke mot til å åpent erklære at de tilhører den etniske gruppen kosakker. Den siste folketellingen bekrefter dette.

For å gjenopplive kosakkene som et etnisk samfunn, trengs det en lov om kosakkene, som klart skal definere hvem en kosakk er. I dette tilfellet vil det ikke være behov for å definere en kosakk som å ha akseptert forpliktelsen til å utføre offentlig tjeneste. Dessverre, i henhold til denne loven, ble representanter for mange nasjoner "kosakker". Men ingen representant for det tsjetsjenske folket ville noen gang tenke på å bli en sirkasser eller en karachay, men en kosakk er velkommen. Faktisk, i de tidlige århundrene ble representanter for andre nasjoner kosakker. Men dette tok mer enn én generasjon og forutsatt at kosakken aksepterte tro, tradisjoner, kultur og skikker, som ble innfødt. På et tidspunkt, da Greben-kosakkene begynte å bevege seg til venstre bredd av Terek, ønsket noen av dem ikke å gjøre dette. De dro til fjells og konverterte der til islam, og etter flere generasjoner ble de den tsjetsjenske klanen "Guno", dvs. Gunoevites. Blå øyne og den slaviske ansiktstypen har blitt bevart av mange til i dag.

Jeg mener at spørsmålet om kosakkene ikke bør fjernes fra dagsordenen. Og hvis de registrerte kosakkene (registeret i oversettelse fra polsk betyr liste. - P.F.) praktisk talt var enige med alternativet for tjenestekosakker, er representanter for offentlige organisasjoner, spesielt naturlige (arvelige) kosakker, forpliktet til å fortsette arbeidet med vedtakelsen av loven på kosakkene.

Kosakkene overlevde, må leve og vil leve så lenge kosakkene lever.

P. FEDOSOV. Kandidat for historiske vitenskaper, medlem av Union of Journalists of the Russian Federation.

P.S. Avisen håper det er andre meninger og inviterer deg til å ta del i diskusjonen om denne artikkelen.

Men jeg legger ut andres meninger. Hvorfor ikke diskutere det?

Kosakker: nasjon, subetnisk gruppe eller klasse?

Hvorfor motarbeidet kosakkene seg mot storrussen?

Omgangen til slutten av det 20. - begynnelsen av det 21. århundre ble preget av en intens leting fra kosakkene etter sine egne, tapt i revolusjonens digel og sovjetenes "kjøttkvern", en virkelig kosakksti. Hva er en kosakk? Hvem er han - en sosialarbeider (kriger, vaktmann, grensevakt, etc.) eller er en kosakk først av alt en kosakk, det vil si en fullverdig, og derfor nasjonalt forpliktet, representant for den opprinnelige kosakkstammen?

Hele Russlands historie ble laget av merkelige mennesker?

"Kosakkenes etnisitetsfaktor" - det er slik vi vil kalle problemet ovenfor for korthets skyld - gjennom Russlands historie har det forårsaket uforsonlige ideologiske sammenstøt mellom russiske intellektuelle som genetisk ikke har noe med kosakkene å gjøre.

Vår gjennomgang av faktoren for kosakk-etnisitet bør begynne med en omtale av det vitenskapelige arbeidet til en berømt historiker, hvis vitenskapelige rykte i betydningen apologetikk av kosakk-uavhengighet er absolutt ulastelig, fordi han dypt, konsekvent og på sin egen lyse måte ikke gjorde det. elsker kosakkene.

Nikolai Ivanovich Ulyanov, en berømt historiker av det russiske utlandet, skapte et virkelig anti-kosakk-mesterverk - et grundig historiografisk opus "Opprinnelsen til ukrainsk separatisme." I dette ekstremt ideologiske verket er det mange refleksjoner over "kosakkenes rovdyr", rikelige sitater fra polske kilder som sammenligner kosakkene med "ville dyr". N. I. Ulyanov siterer med særlig overdådighet reiseinntrykkene til en viss Moskva-prest Lukyanov om kosakkenes land: «Jordvollen, i utseende, er ikke sterk, men sterk som fanger, men menneskene i den er som dyr;. .. de er veldig skumle, svarte, som araps og de er dristige som hunder: de river fra hendene dine. De står forundret over oss, og vi forundrer oss tre ganger over dem, for vi har aldri sett slike monstre i våre liv. Her i Moskva og i Petrovsky Circle vil det ikke vare lenge før du finner enda en som denne.»

Presten Lukyanov "tildelte" kosakkbyen Khvastov, ataman-hovedkvarteret til den berømte kosakklederen Semyon Paley, med denne beskrivelsen. Det er logisk å spekulere (selv om dette ikke er direkte i teksten til N.I. Ulyanov) - siden i Khvastov, blant Paley selv, er alle kosakkene fullstendig "dyr og freaks", så hva kan vi si om de mer vanlige, så for å snakke, representanter for kosakkene som er nærmere folket landsbyer?

Oppfatningen til N.I. Ulyanov og prest Lukyanov kan støttes av et dusin flere sitater av samme type fra brevarven til russiske intellektuelle fra både førrevolusjonære og sovjetiske perioder av russisk historie (det er nok å minne om for eksempel i hvilken stil Leon Trotsky og Vladimir Ulyanov-Lenin snakket om, som stemplet kosakkene som et "zoologisk miljø"). Dette er en meningspol.

"Portrett av A.V. Suvorov", Nicola-Sebastian Froste, 1833-1834

Den andre polen ble representert for eksempel av den russiske generalissimoen Alexander Vasilyevich Suvorov, hvis entusiastiske vurderinger om kosakkene er velkjente. Det var Suvorov, sammen med prins Potemkin, som klarte å overbevise Katarina II om å stoppe politikken med "stille folkemord" mot Zaporozhye-kosakkene, og flyttet kosakkene som ble igjen etter nederlaget til Zaporozhye og New Sich til Kuban. Dermed oppsto førti kosakklandsbyer i Kuban, hvorav 38 fikk de tradisjonelle navnene på kurens fra Zaporozhye Sich.

Lev Nikolaevich Tolstoy var utvilsomt en "kazakofil". Denne fremragende forfatteren, ideologen og filosofen har gjentatte ganger uttrykt ideen om at Russland som stat skylder en enorm gjeld til kosakkene.

Jeg vil kun sitere de mest kjente av Leo Tolstojs uttalelser: «... Hele Russlands historie ble laget av kosakkene. Det er ikke for ingenting at europeere kaller oss kosakker. Folk (selvfølgelig betyr dette det russiske folket. - N.L.) ønsker å være kosakker. Golitsyn under Sofia (kansler Golitsyn under tsarina Sophia Romanovas regjeringstid. - N.L.) dro til Krim - han vanæret seg selv, og fra Paley (den samme kosakk-ataman Semyon Paliy fra Khvastov. - N.L.) Krimerne ba om benådning, og Azov ble tatt av bare 4000 kosakker og holdt - den samme Azov som Peter tok med så vanskelighet og tapte..."

En positiv eller negativ vurdering av kosakkene av en eller annen russisk intellektuell var tilsynelatende avhengig av hvor positivt eller negativt denne intellektuelle vurderte selve det russiske livet i landets indre regioner.

Veiledende i denne forstand er den psykologiske reaksjonen på oppholdet blant kosakkene til den berømte reisende i Fjernøsten, Mikhail Ivanovich Venyukov, en innfødt av en liten adelig familie fra landsbyen Nikitsky, Ryazan-regionen. I sitt verk "Beskrivelse av Ussuri-elven og landene øst for den til havet," skriver M. I. Venyukov: "... Gjennom mine reiser gjennom Sibir og Amur-regionen forsøkte jeg bevisst å unngå å bli eller til og med overnatte i husene til de lokale kosakkene, foretrekker hver gang vertshus, statlige institusjoner eller, om nødvendig, hyttene til russiske nybyggere. Selv om kosakkhusene er rikere og renere, har jeg alltid vært uutholdelig for denne interne atmosfæren som hersker i kosakkfamilier – en merkelig, tung blanding av brakker og kloster. Den interne fiendtligheten enhver kosakk føler mot en russisk embetsmann og offiser, generelt mot en russisk europeer, nesten utilslørt, tung og etsende, var uutholdelig for meg, spesielt med mer eller mindre nær kommunikasjon med dette merkelige folket.

Det er bemerkelsesverdig at disse linjene om de "tunge og merkelige" menneskene ble skrevet av en veldig grundig og objektiv forsker som tok sin reise gjennom Ussuri omgitt av tretten kosakker og bare en "russisk europeer" - underoffiser Karmanov.

Under de revolusjonære hendelsene 1917-1918 skjedde det ikke et eneste tilfelle av utenrettslig represalier av vanlige kosakker mot en kosakkoffiser i militære kosakkformasjoner. I russiske regimenter i disse årene talte slike hendelser i titalls, om ikke hundrevis. I den russiske flåten, hvor det ikke fantes kosakker i det hele tatt, ble offiserer skutt, druknet og hevet til bajonett i enda større skala enn i landhæren.

På en gang introduserte den bemerkelsesverdige etnologen Lev Nikolaevich Gumilyov i vitenskapelig bruk begrepet etnisk komplementaritet (to kategorier: positiv og negativ), som forskeren definerte som en følelse av underbevisst gjensidig sympati (eller antipati) til etniske individer, som definerer inndelingen inn i «oss» og «fremmede».

Hvis vi bruker de vitenskapelige verktøyene foreslått av L.N. Gumilev, viser det seg at M.I. Venyukov (så vel som andre «russiske europeere») og Amur-kosakkene er to forskjellige, og gjensidig negativt komplementære («fremmed») etniske grupper. Men hvorfor er så uomtvistelig etnisk rene russere som A.V. Suvorov, L.N. Tolstoy, A.I. Solsjenitsyn positivt komplementære til kosakkene, absolutt "sine egne" for dem?

Årsaken til slike polarforskjellige vurderinger av kosakkene fra russiske intellektuelles side, som vakte både beundring og et ønske om å være sammen med kosakkene hos noen (husk for eksempel Tolstojs første historie "kosakker"), og oppriktig avvisning, avvisning , selv antagonisme i andre, var, som det ser ut for meg, kosakkenes etnisitet ble fullstendig dannet på slutten av 1500-tallet.

I motsetning til kosakkene, kunne den nasjonale dannelsen av det store russiske folket selv, tvangsstoppet, brutt og i stor grad forvrengt av de såkalte reformene til patriarken Nikon, og deretter av de paroksysmale aktivitetene til Peter I, ikke gi den russiske intelligentsiaen en eneste mental -ideologisk plattform for å vurdere dette eller hint sosiale eller nasjonale fenomener.

På bakgrunn av russernes interne mentale og ideologiske splittelse, forbløffet kosakkene alle utenforstående observatører (både velvillige og fiendtlige) med kosakkenes verdensbilde solid forankret i den nasjonale mentaliteten, en fullstendig, fullt utformet stereotyp av oppførsel, anerkjent av alle kosakker. som et nasjonalt ideal, fraværet av noe internt hastverk til fordel for å endre deres etnopolitiske identitet. Det ser ut til at det var nettopp denne integriteten, egenverden og standhaftigheten til kosakkmentaliteten, den misunnelsesverdige monolittiske karakteren til det kosakkske sosiale miljøet som ga opphav til den skarpe polariteten i vurderingen av kosakkene av eksterne, først og fremst russiske, observatører.

Fra synspunktet om samsvar med teorien om etnisitet i henhold til dens klassiske versjon i tolkningen av Yu. A. Bromley, hadde kosakksamfunnet i Russland på begynnelsen av 1800- og 1900-tallet alle tegn, trekk og sosiale egenskaper iboende bare til det, som tydelig indikerte en fullverdig, fullført i sin dannelse av kosakk-etnisitet.

"Å, Sich! Du er de trofaste kosakkenes vugge!»

I vår tenkning om «kosakkenes etnisitetsfaktor» startet vi umiddelbart fra midtperioden av kosakkenes historie. Hva med perioden av antikkens historie? Kanskje der vil vi finne ugjendrivelige bevis på at kosakkene representerer en slags organisk, om enn veldig særegen gren av det russiske eller ukrainske folket?

Akk, det er ingen slike bevis. Eller rettere sagt, det er bevis, men helt motsatt i fortegn: I de antikke og middelalderske kildene til Eurasia er det mange meldinger som tydelig kan tolkes som klare indikasjoner på kosakkenes gradvis fremvoksende særegne etnisitet, fra og med 1200-tallet. I det velkjente, og i dag, kanskje, det mest detaljerte verket av E. P. Savelyev, "The Ancient History of the Cossacks", teksturen og påliteligheten til det store flertallet av eldgamle og middelalderske kilder om prosessen med dannelsen av kosakk-etnosamfunnet analyseres i detalj.

Innledet med min egen, understreker jeg nok en gang, en meget autoritativ studie fra et vitenskapelig argumentasjonssynspunkt, skriver E.P. Savelyev: «Kosakkene fra tidligere århundrer, hvor merkelig det enn kan høres ut for historikere, betraktet seg ikke som russere, dvs. , store russere eller muskovitter; på sin side så både innbyggerne i Moskva-regionene og regjeringen selv på kosakkene som en spesiell nasjonalitet, selv om de var relatert til dem i tro og språk. Det er grunnen til at forholdet mellom den øverste regjeringen i Russland og kosakkene på 1500- og 1600-tallet skjedde gjennom Ambassadorial Prikaz, det vil si, ifølge moderne tid, gjennom Utenriksdepartementet, som de generelt kommuniserer med andre stater gjennom. Kosakkambassadører eller, som de ble kalt den gang, «stanitsa» i Moskva ble mottatt med samme pomp og høytidelighet som utenlandske ambassader...»

Som en generell kontekst for alle mer eller mindre eldgamle kilder kan vi for eksempel sitere informasjon fra Grebenskaya Chronicle, samlet i Moskva i 1471. Her sies følgende: «...Der, i de øvre delene av Don, møtes de kristne folk av militær rang kalt kosakker (de som møter dem) i glede. N.L.) ham (storhertug Dmitrij Donskoy. - N.L.) med hellige ikoner og kors gratulerer ham med hans utfrielse fra hans motstandere og ga ham gaver fra hans skatter...»

Ikke bare i flertallet, men kanskje i alle kilder uten unntak om Russland-Russlands historie på 1300- og 1600-tallet, vil vi ikke finne noen omtale av kosakkene i sammenheng med "russiskhet"; Selv om man legger merke til at "kosakkene" er et kristent og ortodoks folk, identifiserer russiske kilder dem likevel aldri med det faktisk store russiske Moskva-folket. Ved å beskrive kosakkenes gjerninger, finner den russiske historiske kronografen i dusinvis av detaljer muligheten til å understreke eksistensen av grunnleggende forskjeller i naturen til urbefolkningens russiskhet, eller rettere sagt, storrussen og kosakkene.

Den første russiske encyklopedisten V.N. Tatishchev, som, i motsetning til alle andre historiografer, hadde en unik samling av de eldste russiske manuskriptene, som deretter omkom i brannen i Moskva i 1812, utledet selvsikkert slekten til Don-kosakkene fra kosakkene, som ledet av Hetman Dmitry Vishnevetsky, kjempet sammen med troppene til Ivan the Terrible for Astrakhan. Tatishchev innrømmet samtidig at en annen komponent i dannelsen av den primære etnososiale massen til Don-kosakkene kanskje var de såkalte Meshchera-kosakkene, det vil si de turkisktalende mangytene ("tatarene") som konverterte til Ortodoksi, som Ivan den grusomme overførte til Don. Det er viktig å understreke at den ubestridt største historikeren på 1800-tallet om problemet med kosakkene, V.D. Sukhorukov, generelt var enig i det etnogenetiske konseptet til V.N. Tatishchev.

Dermed blir det klart at i det minste Don-kosakkene - alfa og omega til de russiske kosakkene - som direkte etterkommere av den genetiske alliansen til kosakkene og Meshchera-tatarene, på grunn av dette faktum, hadde svært få felles genetiske røtter med storrussen. etnos.

"Don Cossacks", Juliusz Kossak, 1877

Like ubetydelig var tilsynelatende den genetiske forbindelsen mellom kosakkene selv og det egentlige ukrainske folket (eller, som de skrev før 1917, lillerusserne). Den allerede nevnte konsekvente kjemper mot kosakk-ideen, N.I. Ulyanov, reflekterte over denne saken som følger:

"Her (i Zaporozhye Sich. - N.L.) hadde sine egne eldgamle tradisjoner, skikker og sitt eget syn på verden. En person som havnet her ble fordøyd og oppvarmet, som i en gryte, fra en liten russer ble han kosakk, endret etnografi, forandret sjel.<...>Figuren til en kosakk er ikke identisk med typen til en innfødt liten russer (det vil si en ukrainer. - N.L.), representerer de to forskjellige verdener. Den ene er stillesittende, jordbruk, med kultur, levesett, ferdigheter og tradisjoner som er arvet fra Kiev-tiden. Den andre er en omstreifer, arbeidsledig, som fører et liv i ran, som har utviklet et helt annet temperament og karakter under påvirkning av livsstil og blanding med folk fra steppen. Kosakkene ble ikke skapt av sørrussisk kultur, men av et fiendtlig element som hadde vært i krig med den i århundrer.»

Man kan krangle med forfatteren av disse linjene om graden av gjensidig påvirkning mellom kosakkene og bærerne av den sør-russiske kulturen, men han bemerket utvilsomt nøyaktig det faktum at kosakkene hadde en veldig liten genetisk forbindelse med det omkringliggende ukrainske miljøet, som var genetisk svært fjernt fra kosakkene. Denne indikasjonen er desto viktigere fordi det var de forfedres kosakker, som flyttet under ledelse av atamanene Zakhar Chepega og Anton Golovaty til Kuban, som ble det etniske grunnlaget for både Kuban- og Terek-kosakkene.

Mekanismen for den ganske raske etniske oppløsningen av ukrainske immigranter i kosakkmiljøet ble kortfattet, men pålitelig beskrevet av den samme N. I. Ulyanov.

"I Zaporozhye, som i selve det polsk-litauiske samveldet, var det klapping (av ukrainske bønder. - N.L.) ble foraktelig kalt "rabbel". Dette er de som, etter å ha rømt fra mesterens åk, ikke var i stand til å overvinne sin korndyrkende bondenatur og assimilere kosakkvaner, kosakkmoral og psykologi. De ble ikke nektet asyl, men de ble aldri slått sammen med dem; Kosakkene kjente til ulykken med deres opptreden på Niza og kosakkenes tvilsomme egenskaper. Bare en liten del av Khlops, etter å ha gått gjennom steppeskolen, endret ugjenkallelig bondelodd til yrket som en overveldende forsørger. For det meste var bomullselementet spredt: noen døde, noen gikk som arbeidere til gårdene til de registrerte...»

Så vi kan innrømme, etter V.N. Tatishchev, V.D. Sukhorukov, E.P. Savelyev, N.I. Ulyanov og andre store historikere fra Russland og Ukraina, at kosakksamfunnet fra antikken ble dannet som fra seg selv, gjennom den gradvise sterke sammenslåingen av små deler av heterogene etniske elementer, inkludert store russere, ukrainere, representanter for noen turkiske folk, som gradvis og hver for seg, i forskjellige historiske perioder, ble lagdelt på en viss veldig kraftig genetisk, gammelt dannet i interfluve av Dnepr og Don etniske kjerne.

Kosakker stammet fra kosakker

Kosakkenes holdning fra det tidlige tjuende århundre til spørsmålet om deres opprinnelse er beskrevet med strålende lakonisme av Mikhail Sholokhov i "Quiet Don". En virkelig lærebokscene selv for moderne kosakker er scenen der, som svar på kommissær Shtokmans bemerkning om at kosakkene, sier de, stammet fra russerne, kosakken avvisende, til og med trassig, slenger ut: "Kosakkene stammet fra kosakkene!" Dette stolte mottoet til hele kosakkene - fra Zaporozhye-hæren til Semirechensk-hæren - har vært urokkelig frem til i dag. Bare denne grunnleggende plattformen for kosakkens verdensbilde sikret den fysiske overlevelsen til det kosakketniske samfunnet, til tross for mange tiår med bolsjevikforfølgelse.

Kosakkene har sterkt følt sin etniske separasjon, i god forstand - uavhengighet fra noen andre, til enhver tid. I forhold til storrussen var ikke denne følelsen av uavhengighet diktert av ønsket om å motsette seg det russiske folket som en slags uoppnåelig modell for sistnevnte. Siden kampen mot den polske herren var kosakken fremmed for etnisk arroganse, og hans holdning til det russiske folket generelt har alltid vært velvillig og respektfull. Følelsen av uavhengighet eksisterte imidlertid alltid og ble bestemt av bare én ting: ønsket om å bevare deres opprinnelige kosakkøy i det grenseløse store russiske hav, som ukontrollert rullet fra nord til kosakkfolkets land.

Nylig publiserte to russiske forlag en interessant samling av materialer og refleksjoner om kosakkenes problemer, først utgitt i 1928 i Paris på initiativ av Ataman A.P. Bogaevsky. Denne samlingen inneholder verdifulle observasjoner om kosakkenes etnisitet, gjort både av kosakkene selv og av utenlandske observatører som kjenner dette folket nært.

«Kosakkene hadde, og har fortsatt, en uttalt bevissthet om sin enhet, om det faktum at de, og bare de, utgjør Don-hæren, Kuban-hæren, Ural-hæren og andre kosakk-tropper... Vi kontrasterte oss selv ganske naturlig. - kosakkene - med russerne; dog ikke kosakkene - Russland. Vi sa ofte om en tjenestemann sendt fra St. Petersburg: "Han forstår ingenting i livet vårt, han kjenner ikke våre behov, han er russisk." Eller om en kosakk som giftet seg i tjenesten, sa vi: "Han er gift med en russer." (I.N. Efremov, Don Cossack)

«Jeg vet at i vanlige folks øyne er en ideell kriger, en kriger først og fremst alltid betraktet som en kosakk. Slik var det i øynene til både storrusser og smårusser. Den tyske innflytelsen på systemet og populære konsepter hadde minst innvirkning på kosakkenes moral. På begynnelsen av 1900-tallet, da jeg spurte en av kadettene ved Konstantinovsky-skolen om kosakk-kadetter deltok i deres nattlige eventyr, svarte han: "Ikke uten det, men kosakkene skryter aldri til hverandre om deres utskeielser og blasfemer aldri. ." (Metropolit Anthony [Khrapovitsky], russisk)

«Vi russere trenger ikke å snakke om kosakkdydene. Vi kjenner den historiske koloniseringen og marginale defensive oppdraget til kosakkene, deres ferdigheter for selvstyre og militære meritter i mange århundrer. Mange av oss, innbyggere i de nordlige og sentrale delene av Russland, ble mer kjent med kosakkens livsstil, etter å ha funnet tilflukt sammen med den hvite bevegelsen i kosakkregionene i det sørøstlige Russland. I emigrasjonen satte vi pris på solidariteten og samholdet til kosakkene, som skiller dem gunstig fra det all-russiske «menneskelige støvet». (Prins P. D. Dolgorukov, russisk)

"Kosakkene er alltid forent, integrert i å løse og forstå deres interne kosakkproblemer. I meninger, synspunkter, holdninger til en sak utenfor ham - den russiske, er kosakk-intelligentsiaen delt, spredt, og glemmer det viktigste, den eneste urokkelige - interessene til folket deres, kosakkfolket. Den russiske intelligentsiaen her, i utlandet, og de sovjetiske myndighetene der, i USSR, oppnådde forbløffende konsistens i sine ambisjoner om å innføre bevisstheten til kosakkene (den første i eksil, den siste i våre hjemland) overbevisningen om at kosakkene er Russiske (storrussiske) folk, og "kosakk" og "bonde" er identiske konsepter. Bekymringene til den sovjetiske regjeringen om slik "utdanning" av kosakkene er ganske forståelige: de forfølger praktiske mål: ved å formørke den nasjonale selvbevisstheten til kosakkene, ved å introdusere psykologien til den store russeren, for å svekke motstanden mot sovjetisk konstruksjon. Imidlertid kjente kosakkene seg aldri igjen, følte seg ikke og betraktet seg ikke som store russere (russere) - de betraktet dem som russere, men utelukkende i statspolitisk forstand (som undersåtter av den russiske staten)." (I. F. Bykadorov, Don Cossack)

Viser: 1 Dekning: 0 Leser: 0

På grenselandet mellom Litauen og Krim (som rant langs elven Dnepr). Opprinnelig ble de utpekt som en eiendom.

Kosakkenes fremvekst

Kosakkenes opprinnelige hjemland regnes for å være en linje med russiske befestede byer som grenser til steppen, som går fra den midtre Volga til Ryazan og Tula, for deretter å bryte mot sør og støter mot Dnepr langs linjen Putivl og Pereyaslav. Kosakker er folks selvforsvar som tar sikte på å beskytte sivile mot konstante angrep fra væpnede gjenger av tatarisk opprinnelse. Disse menneskene, som stadig møter tatariske krigere i steppen, fikk det turkiske navnet Kosakker, for så å spre seg til frie mennesker i Nord-Rus. De eldste nyhetene om kosakkene snakker om Ryazan-kosakkene, som ytet tjeneste til byen deres i sammenstøtet med tatarene i 1444. På 1500-tallet begynte urbane kosakker, og spesielt Ryazan-kosakkene, å bosette seg i militærfiskerarteller i den åpne steppen, i øvre Don-regionen. (V. O. Klyuchevsky, "Russisk historiekurs")

Kosakkene spilte også en betydelig rolle i konsolideringen av den ukrainske etniske gruppen.

Kosakkene skylder også sin fremvekst til den "levende hyllesten" som var tilgjengelig under det mongolsk-tatariske åket, det vil si folk som de russiske fyrstedømmene leverte til horden for å fylle opp de mongolske troppene. Og selve ordet kosakk er av turkisk opprinnelse, som betyr lett kavaleri. Mongolene var lojale mot bevaringen av religionene deres av undersåttene, inkludert folket som var en del av deres militære enheter. Det var til og med et Saraisko-Podonsky bispedømme. Dermed beholdt de som ble utvist fra Rus sin originalitet og selvidentifikasjon. Etter sammenbruddet av den forente mongolske staten beholdt kosakkene som ble igjen og slo seg ned på dens territorium sin militære organisasjon, men befant seg samtidig i fullstendig uavhengighet både fra fragmentene av det tidligere imperiet og fra det muskovittiske riket som dukket opp i Russland '. De flyktende bøndene fylte seg bare opp, men var ikke roten til fremveksten av tropper. Kosakkene selv betraktet alltid seg selv som et eget folk og anerkjente seg ikke som løpske menn; disse meningene gjenspeiles tydelig i fiksjon (for eksempel av Sholokhov). N.I. Ulyanov, som studerte kosakkenes historie, gir detaljerte utdrag fra kronikkene fra 1500- og 1700-tallet. med en beskrivelse av konflikter mellom kosakkene og fremmede bønder, som kosakkene nektet å anerkjenne som likeverdige.

Dette er hva Wikipedia sier om fremveksten av kosakkene, men det er fortsatt ikke noe klart svar om opprinnelsen.

De første sidene i kosakkhistorien er vanskelig å lese, siden ingen pålitelige skriftlige kilder har overlevd. Da kosakkene entret den brede historiske arenaen, var det ingen som kunne gi et klart og presist svar på spørsmålet om hvordan det oppsto. Mangelen på udiskutable bevis førte til en overflod av hypoteser og innhyllet proto-kosakkhistorien i tåken av legendariske gjenfortellinger. Halvfantastiske plott og gjetninger fikk tidlig plass på sidene til de første historiske verkene, og fikk senere videreutvikling.
Mange forskere prøvde å avdekke fenomenet med kosakkenes opprinnelse, og lette etter de nasjonale røttene til deres forfedre blant en rekke folkeslag (skytere, kumaner, khazarer, alanere, kasakhere, usbekere, kirgisere, tatarer, fjelltsjerkassere, kasogere, brodnikere , Black Klobuks, Torks og andre), eller betraktet det opprinnelige kosakk-militære samfunnet som et resultat av genetiske forbindelser fra flere stammer med slaverne som kom til Svartehavsregionen, og denne prosessen ble regnet fra begynnelsen av den nye æra.

Andre historikere, tvert imot, beviste kosakkenes "opprinnelige russiskhet", og understreket den konstante tilstedeværelsen av slaverne i regionene som ble kosakkenes vugge.

Det opprinnelige konseptet ble formulert av emigranthistorikeren A. A. Gordeev, som mente at forfedrene til kosakkene var den russiske befolkningen som en del av Golden Horde ("blodskatt" fra russiske land), bosatt av mongolene i fremtidige kosakk-territorier. Det lenge dominerende offisielle synspunktet (førrevolusjonære og sovjetiske) om at kosakksamfunn oppsto som et resultat av russiske bønders flukt fra livegenskapen, samt synet på kosakkene som klasse, ble utsatt for begrunnet kritikk i tjuende århundre. Men både den "flyktige" (migrasjons)versjonen og teorien om kosakkenes autoktone (lokale) opprinnelse i dag har et svakt bevisgrunnlag og er ikke bekreftet av seriøse kilder. Spørsmålet er fortsatt åpent...

Spørsmålet om hva kosakkene er - en eiendom eller et folk - var akutt allerede i 1917. Den utviklende revolusjonen, uansett utfall, ville ha avskaffet kosakkgodset, så lederne av kosakkene, for å bevare deres privilegier og interesser på generelle kosakkkongresser og kretser begynte å bevise at kosakkene var dette er et folk, ikke en klasse som kunne ødelegges.

Atamanene til Don, Kuban, Terek og lederne for kosakkemigrasjonen har gjentatte ganger uttalt at selv om kosakkene i Sør-Russland er en del av den russiske nasjonen og en spesiell gren av det russiske folket, vil de bli veiledet av grunnlovene. og lover vedtatt under borgerkrigen av kosakkformasjonene som dukket opp. De så på disse foreningene som springbrett hvorfra de skulle etablere en ny sentralmakt i hele Russland, og deretter sørge for lokalt selvstyre for kosakkene med rett til å løse landspørsmålet.

Samtidig forplantet en liten del av kosakkemigrantene, som opprinnelig slo seg ned i Sofia, ideen om at kosakkene er et folk, og næret ideen om å opprette staten Cossackia (Kozakia) på grunnlag av kosakktroppene Don, Kuban, Terek, Astrakhan, Ural og Orenburg. Denne gruppen og dens støttespillere prøvde å spre sine synspunkter i Europa og USA, men klarte ikke å overbevise kosakkemigrasjonen. I dag blir det gamle dilemmaet "klasse eller mennesker", av forskjellige grunner, inkludert opportunistiske, reprodusert av forskere, kosakkledere og politikere.

Jeg likte konseptet til en av de arvelige kosakkene, som jeg møtte her om dagen og hørte på et fantastisk, veldig innholdsrikt foredrag om kosakkene, det var dette møtet som presset meg til å studere dette emnet, og derfor kalte han kosakkene en orden som Ordenen av Malta.

På mange måter kan denne ordenens levesett settes som et eksempel for det moderne samfunn. Dette er holdningen til familien, til de eldre generasjonene, til barn, og som et resultat til livet.

Jeg presenterer for referanse en artikkel av Yu.N. Emelyanov om å hedre de eldre.

REFERANSE FOR GAMMEL SOM EN AV GRUNNLEGGENDE FOR LIVSSTILEN TIL KUBAN-KOSAKKENE

Yu.N. Emelyanov

(Slavjansk-på-Kuban)

Gamle menn opptrådte som voktere av kosakkenes skikker og tradisjoner, og æren av gamle menn blant kosakkene var grenseløs. Å vise respektløshet mot en gammel mann ble sett på som et svik mot kosakkidealer og ble hardt straffet av samfunnet.

Beundring for eldste ble forsterket ikke bare av skikker, men også av offisielle, "skrevne" kosakklover. Således, i forskriften "Om den offentlige administrasjonen av landsbyene til kosakktroppene," artikkel 556 lyder: "Ved å dømme og løse offentlige anliggender har landsbyforsamlingen hovedgrunnlaget for straffer for å tjene til nådeløst å bevare og styrke eldgamle skikker, god moral og respekt for eldste.» Kunst. 568 i samme lov, om pliktene til landsbyen ataman, ga: "Landsbyen ataman er forpliktet til å sørge for at kosakkene viser tilbørlig respekt for de eldre."

De gamle hadde ikke offisielle stillinger i strukturen til kosakk-selvstyret, men de spilte alltid en stor rolle i opinionen og hadde en betydelig innflytelse på beslutningene om landsbyavgifter.

Yngre mennesker henvendte seg aldri til dem uten forhåndstillatelse. Under ingen omstendigheter bør man blande seg inn i eldstes samtale. Skikken sa: «Forklar og gi råd bare når du blir spurt om råd.» Selv atamanen satte seg ikke ned uten tillatelse fra de eldste. Unge mennesker hadde generelt ingen rett til å sette seg ned i nærvær av gamle mennesker. Foran de gamle sto kosakker i kampalder, med skulderstropper, på oppmerksomhet, ikke i kampalder og uten uniform - etter å ha tatt av seg hatten.

Kuban-gamlinger husker: "Enten gamle mennesker som sitter eller går ser deg eller ikke, må du ta av deg hatten eller bukke og hilse på deg." Ordrene fra de eldste ble utført uten tvil. Alle gamle mennesker, inkludert foreldre, ble kun tiltalt "deg". Ifølge skikken var det umulig å rope på den eldste som gikk foran hvis noe måtte sies, og derfor ta igjen den eldste og, etter å ha innhentet, henvende seg til ham. Den yngre, selv etter ekteskapet, hadde ingen rett til å røyke foran den eldre.

I kosakkfamilier, ved bordet, hadde den eldste i familien rett til å være den første til å øse fra en felles skål. Bare eieren av huset kuttet brødet. Det hendte at en eldre mann fritt kunne straffe voksne sønner som kanskje allerede hadde barnebarn. Og hvis en voksen sønn hevet stemmen mot sin far, kunne denne sende inn en klage til landsbyforsamlingen. Forsamlingen godkjente beslutningen om å undervise de ulydige sønnene og «hellte inn de varme» umiddelbart etter hvor mange år den skyldige hadde levd. «Vitenskapsmannen» reiste seg og takket sammen med sin far verden for vitenskapen.

Det bør ikke antas at ærbødighet for eldste blant kosakkene bare ble pålagt med makt. Selve livsstilen til kosakkene, mange tradisjoner og skikker bidro til det faktum at den yngre generasjonen utviklet en følelse av tilbedelse og respekt for sine eldste, de som kjente til alle forviklingene ved ridning, hånd-til-hånd kamp, ​​og kunstnerisk brukt alle typer våpen. Det var umulig å klare seg uten kunnskap på feltet, i hverdagen, på høytider og i sorg.

Ærelsen av eldste i kosakksamfunnet gikk på nivå med ærelsen av barn - etterfølgerne til kosakkfamilien. Barn, som vokste opp og skapte en familie, tok også vare på avkommet sitt og lærte dem å respektere sine eldste, omringet de eldre med oppmerksomhet og omsorg. Utdanning i henhold til ordtaket: "Henrett en sønn i hans ungdom, må han trøste deg i alderdommen" ga kosakkene tillit til deres fremtid og bevaring av deres grunnlag.

Materialer levert av I. Kiriy

Hvorfor motarbeidet kosakkene seg mot storrussen?
Omgangen til slutten av det 20. - begynnelsen av det 21. århundre ble preget av en intens leting fra kosakkene etter sine egne, tapt i revolusjonens digel og sovjetenes "kjøttkvern", en virkelig kosakksti. Hva er en kosakk? Hvem er han - en sosialarbeider (kriger, vaktmann, grensevakt, etc.) eller er en kosakk først av alt en kosakk, det vil si en fullverdig, og derfor nasjonalt forpliktet, representant for den opprinnelige kosakkstammen?

Hele Russlands historie ble laget av merkelige mennesker?
"Kosakkenes etnisitetsfaktor" - det er slik vi vil kalle problemet ovenfor for korthets skyld - gjennom Russlands historie har det forårsaket uforsonlige ideologiske sammenstøt mellom russiske intellektuelle som genetisk ikke har noe med kosakkene å gjøre.
Vår gjennomgang av faktoren for kosakk-etnisitet bør begynne med en omtale av det vitenskapelige arbeidet til en berømt historiker, hvis vitenskapelige rykte i betydningen apologetikk av kosakk-uavhengighet er absolutt ulastelig, fordi han dypt, konsekvent og på sin egen lyse måte ikke gjorde det. elsker kosakkene.
Nikolai Ivanovich Ulyanov, en berømt historiker av det russiske utlandet, skapte et virkelig anti-kosakk-mesterverk - et grundig historiografisk opus "Opprinnelsen til ukrainsk separatisme." I dette ekstremt ideologiske verket er det mange refleksjoner over "kosakkenes rovdyr", rikelige sitater fra polske kilder som sammenligner kosakkene med "ville dyr". N. I. Ulyanov siterer med særlig overdådighet reiseinntrykkene til en viss Moskva-prest Lukyanov om kosakkenes land: «Jordvollen, i utseende, er ikke sterk, men sterk som fanger, men menneskene i den er som dyr;. .. de er veldig skumle, svarte, som araps og de er dristige som hunder: de river fra hendene dine. De står forundret over oss, og vi forundrer oss tre ganger over dem, for vi har aldri sett slike monstre i våre liv. Her i Moskva og i Petrovsky Circle vil det ikke vare lenge før du finner enda en som denne.»
Presten Lukyanov "tildelte" kosakkbyen Khvastov, ataman-hovedkvarteret til den berømte kosakklederen Semyon Paley, med denne beskrivelsen. Det er logisk å spekulere (selv om dette ikke er direkte i teksten til N.I. Ulyanov) - siden i Khvastov, blant Paley selv, er alle kosakkene fullstendig "dyr og freaks", så hva kan vi si om de mer vanlige, så for å snakke, representanter for kosakkene som er nærmere folket landsbyer?
Oppfatningen til N.I. Ulyanov og prest Lukyanov kan støttes av et dusin flere sitater av samme type fra brevarven til russiske intellektuelle fra både førrevolusjonære og sovjetiske perioder av russisk historie (det er nok å minne om for eksempel i hvilken stil Leon Trotsky og Vladimir Ulyanov-Lenin snakket om, som stemplet kosakkene som et "zoologisk miljø"). Dette er en meningspol.

Den andre polen ble representert for eksempel av den russiske generalissimoen Alexander Vasilyevich Suvorov, hvis entusiastiske vurderinger om kosakkene er velkjente.

Det var Suvorov, sammen med prins Potemkin, som klarte å overbevise Katarina II om å stoppe politikken med "stille folkemord" mot Zaporozhye-kosakkene, og flyttet kosakkene som ble igjen etter nederlaget til Zaporozhye og New Sich til Kuban. Dermed oppsto førti kosakklandsbyer i Kuban, hvorav 38 fikk de tradisjonelle navnene på kurens fra Zaporozhye Sich.
Lev Nikolaevich Tolstoy var utvilsomt en "kazakofil". Denne fremragende forfatteren, ideologen og filosofen har gjentatte ganger uttrykt ideen om at Russland som stat skylder en enorm gjeld til kosakkene.
Jeg vil kun sitere de mest kjente av Leo Tolstojs uttalelser: «... Hele Russlands historie ble laget av kosakkene. Det er ikke for ingenting at europeere kaller oss kosakker. Folket (selvfølgelig betyr dette at det russiske folket - N.L.) ønsker å være kosakker. Golitsyn under Sofia (kansler Golitsyn under dronning Sophia Romanovas regjeringstid. - N.L.) dro til Krim - han ble vanæret, og fra Paley (den samme kosakk-ataman Semyon Paliy fra Khvastov. - N.L.) ba Krimerne om tilgivelse, og Azov ble tatt bare 4000 kosakker holdt det - den samme Azov som Peter tok med så vanskelig og
tapt..."

En positiv eller negativ vurdering av kosakkene av en eller annen russisk intellektuell var tilsynelatende avhengig av hvor positivt eller negativt denne intellektuelle vurderte selve det russiske livet i landets indre regioner.
Veiledende i denne forstand er den psykologiske reaksjonen på oppholdet blant kosakkene til den berømte reisende i Fjernøsten, Mikhail Ivanovich Venyukov, en innfødt av en liten adelig familie fra landsbyen Nikitsky, Ryazan-regionen. I sitt verk "Beskrivelse av Ussuri-elven og landene øst for den til havet," skriver M. I. Venyukov: "... Gjennom mine reiser gjennom Sibir og Amur-regionen forsøkte jeg bevisst å unngå å bli eller til og med overnatte i husene til de lokale kosakkene, foretrekker hver gang vertshus, statlige institusjoner eller, om nødvendig, hyttene til russiske nybyggere. Selv om kosakkhusene er rikere og renere, har jeg alltid vært uutholdelig for denne interne atmosfæren som hersker i kosakkfamilier – en merkelig, tung blanding av brakker og kloster. Den interne fiendtligheten enhver kosakk føler mot en russisk embetsmann og offiser, generelt mot en russisk europeer, nesten utilslørt, tung og etsende, var uutholdelig for meg, spesielt med mer eller mindre nær kommunikasjon med dette merkelige folket.
Det er bemerkelsesverdig at disse linjene om de "tunge og merkelige" menneskene ble skrevet av en veldig grundig og objektiv forsker som tok sin reise gjennom Ussuri omgitt av tretten kosakker og bare en "russisk europeer" - underoffiser Karmanov.
Under de revolusjonære hendelsene 1917-1918 skjedde det ikke et eneste tilfelle av utenrettslig represalier av vanlige kosakker mot en kosakkoffiser i militære kosakkformasjoner. I russiske regimenter i disse årene talte slike hendelser i titalls, om ikke hundrevis. I den russiske flåten, hvor det ikke fantes kosakker i det hele tatt, ble offiserer skutt, druknet og hevet til bajonett i enda større skala enn i landhæren.
På en gang introduserte den bemerkelsesverdige etnologen Lev Nikolaevich Gumilyov i vitenskapelig bruk begrepet etnisk komplementaritet (to kategorier: positiv og negativ), som forskeren definerte som en følelse av underbevisst gjensidig sympati (eller antipati) til etniske individer, som definerer inndelingen inn i «oss» og «fremmede».

Hvis vi bruker de vitenskapelige verktøyene foreslått av L.N. Gumilev, viser det seg at M.I. Venyukov (så vel som andre «russiske europeere») og Amur-kosakkene er to forskjellige, og gjensidig negativt komplementære («fremmed») etniske grupper. Men hvorfor er så uomtvistelig etnisk rene russere som A.V. Suvorov, L.N. Tolstoy, A.I. Solsjenitsyn positivt komplementære til kosakkene, absolutt "sine egne" for dem?
Årsaken til slike polarforskjellige vurderinger av kosakkene fra russiske intellektuelles side, som vakte både beundring og et ønske om å være sammen med kosakkene hos noen (husk for eksempel Tolstojs første historie "kosakker"), og oppriktig avvisning, avvisning , selv antagonisme i andre, var, som det ser ut for meg, kosakkenes etnisitet ble fullstendig dannet på slutten av 1500-tallet.
I motsetning til kosakkene, kunne den nasjonale dannelsen av det store russiske folket selv, tvangsstoppet, brutt og i stor grad forvrengt av de såkalte reformene til patriarken Nikon, og deretter av de paroksysmale aktivitetene til Peter I, ikke gi den russiske intelligentsiaen en eneste mental -ideologisk plattform for å vurdere dette eller hint sosiale eller nasjonale fenomener.
På bakgrunn av russernes interne mentale og ideologiske splittelse, forbløffet kosakkene alle utenforstående observatører (både velvillige og fiendtlige) med kosakkenes verdensbilde solid forankret i den nasjonale mentaliteten, en fullstendig, fullt utformet stereotyp av oppførsel, anerkjent av alle kosakker. som et nasjonalt ideal, fraværet av noe internt hastverk til fordel for å endre deres etnopolitiske identitet. Det ser ut til at det var nettopp denne integriteten, egenverden og standhaftigheten til kosakkmentaliteten, den misunnelsesverdige monolittiske karakteren til det kosakkske sosiale miljøet som ga opphav til den skarpe polariteten i vurderingen av kosakkene av eksterne, først og fremst russiske, observatører.
Fra synspunktet om samsvar med teorien om etnisitet i henhold til dens klassiske versjon i tolkningen av Yu. A. Bromley, hadde kosakksamfunnet i Russland på begynnelsen av 1800- og 1900-tallet alle tegn, trekk og sosiale egenskaper iboende bare til det, som tydelig indikerte en fullverdig, fullført i sin dannelse av kosakk-etnisitet.

"Å, Sich! Du er de trofaste kosakkenes vugge!»
I vår tenkning om «kosakkenes etnisitetsfaktor» startet vi umiddelbart fra midtperioden av kosakkenes historie. Hva med perioden av antikkens historie? Kanskje der vil vi finne ugjendrivelige bevis på at kosakkene representerer en slags organisk, om enn veldig særegen gren av det russiske eller ukrainske folket?
Akk, det er ingen slike bevis. Eller rettere sagt, det er bevis, men helt motsatt i fortegn: I de antikke og middelalderske kildene til Eurasia er det mange meldinger som tydelig kan tolkes som klare indikasjoner på kosakkenes gradvis fremvoksende særegne etnisitet, fra og med 1200-tallet. I det velkjente, og i dag, kanskje, det mest detaljerte verket av E. P. Savelyev, "The Ancient History of the Cossacks", teksturen og påliteligheten til det store flertallet av eldgamle og middelalderske kilder om prosessen med dannelsen av kosakk-etnosamfunnet analyseres i detalj.
Innledet med min egen, understreker jeg nok en gang, en meget autoritativ studie fra et vitenskapelig argumentasjonssynspunkt, skriver E.P. Savelyev: «Kosakkene fra tidligere århundrer, hvor merkelig det enn kan høres ut for historikere, betraktet seg ikke som russere, dvs. , store russere eller muskovitter; på sin side så både innbyggerne i Moskva-regionene og regjeringen selv på kosakkene som en spesiell nasjonalitet, selv om de var relatert til dem i tro og språk. Det er grunnen til at forholdet mellom den øverste regjeringen i Russland og kosakkene på 1500- og 1600-tallet skjedde gjennom Ambassadorial Prikaz, det vil si, ifølge moderne tid, gjennom Utenriksdepartementet, som de generelt kommuniserer med andre stater gjennom. Kosakkambassadører eller, som de ble kalt den gang, «stanitsa» i Moskva ble mottatt med samme pomp og høytidelighet som utenlandske ambassader...»
Som en generell kontekst for alle mer eller mindre eldgamle kilder kan vi for eksempel sitere informasjon fra Grebenskaya Chronicle, samlet i Moskva i 1471. Det står følgende: «...Der, i de øvre delene av Don, møtte det kristne folk av militær rang kalt kosakker, i glede (de som møtte - N.L.) ham (storhertug Dmitrij Donskoy - N.L.) med hellig ikoner og fra korset gratulerer ham med hans utfrielse fra hans motstandere og ga ham gaver fra hans skatter ..."

Ikke bare i flertallet, men kanskje i alle kilder uten unntak om Russland-Russlands historie på 1300- og 1600-tallet, vil vi ikke finne noen omtale av kosakkene i sammenheng med "russiskhet"; Selv om man legger merke til at "kosakkene" er et kristent og ortodoks folk, identifiserer russiske kilder dem likevel aldri med det faktisk store russiske Moskva-folket. Ved å beskrive kosakkenes gjerninger, finner den russiske historiske kronografen i dusinvis av detaljer muligheten til å understreke eksistensen av grunnleggende forskjeller i naturen til urbefolkningens russiskhet, eller rettere sagt, storrussen og kosakkene.
Den første russiske encyklopedisten V.N. Tatishchev, som, i motsetning til alle andre historiografer, hadde en unik samling av de eldste russiske manuskriptene, som deretter omkom i brannen i Moskva i 1812, utledet selvsikkert slekten til Don-kosakkene fra kosakkene, som ledet av Hetman Dmitry Vishnevetsky, kjempet sammen med troppene til Ivan the Terrible for Astrakhan. Tatishchev innrømmet samtidig at en annen komponent i dannelsen av den primære etnososiale massen til Don-kosakkene kanskje var de såkalte Meshchera-kosakkene, det vil si de turkisktalende mangytene ("tatarene") som konverterte til Ortodoksi, som Ivan den grusomme overførte til Don. Det er viktig å understreke at den ubestridt største historikeren på 1800-tallet om problemet med kosakkene, V.D. Sukhorukov, generelt var enig i det etnogenetiske konseptet til V.N. Tatishchev.
Dermed blir det klart at i det minste Don-kosakkene - alfa og omega til de russiske kosakkene - som direkte etterkommere av den genetiske alliansen til kosakkene og Meshchera-tatarene, på grunn av dette faktum, hadde svært få felles genetiske røtter med storrussen. etnos.

Like ubetydelig var tilsynelatende den genetiske forbindelsen mellom kosakkene selv og det egentlige ukrainske folket (eller, som de skrev før 1917, lillerusserne). Den allerede nevnte konsekvente kjemper mot kosakk-ideen, N.I. Ulyanov, reflekterte over denne saken som følger:
«Her (i Zaporozhye Sich. - N.L.) var det deres egne eldgamle tradisjoner, skikker og deres eget syn på verden. En person som havnet her ble fordøyd og oppvarmet, som i en gryte, fra en liten russer ble han kosakk, endret etnografi, forandret sjel. Figuren til en kosakk er ikke identisk med typen av en innfødt liten russer (det vil si en ukrainsk - N.L.), de representerer to forskjellige verdener. Den ene er stillesittende, jordbruk, med kultur, levesett, ferdigheter og tradisjoner som er arvet fra Kiev-tiden. Den andre er en omstreifer, arbeidsledig, som fører et liv i ran, som har utviklet et helt annet temperament og karakter under påvirkning av livsstil og blanding med folk fra steppen. Kosakkene ble ikke skapt av sørrussisk kultur, men av et fiendtlig element som hadde vært i krig med den i århundrer.»
Man kan krangle med forfatteren av disse linjene om graden av gjensidig påvirkning mellom kosakkene og bærerne av den sør-russiske kulturen, men han bemerket utvilsomt nøyaktig det faktum at kosakkene hadde en veldig liten genetisk forbindelse med det omkringliggende ukrainske miljøet, som var genetisk svært fjernt fra kosakkene. Denne indikasjonen er desto viktigere fordi det var de forfedres kosakker, som flyttet under ledelse av atamanene Zakhar Chepega og Anton Golovaty til Kuban, som ble det etniske grunnlaget for både Kuban- og Terek-kosakkene.
Mekanismen for den ganske raske etniske oppløsningen av ukrainske immigranter i kosakkmiljøet ble kortfattet, men pålitelig beskrevet av den samme N. I. Ulyanov.
"I Zaporozhye, som i selve det polsk-litauiske samveldet, ble khlops (ukrainske bønder - N.L.) foraktelig kalt "rabbling." Dette er de som, etter å ha rømt fra mesterens åk, ikke var i stand til å overvinne sin korndyrkende bondenatur og assimilere kosakkvaner, kosakkmoral og psykologi. De ble ikke nektet asyl, men de ble aldri slått sammen med dem; Kosakkene kjente til ulykken med deres opptreden på Niza og kosakkenes tvilsomme egenskaper. Bare en liten del av Khlops, etter å ha gått gjennom steppeskolen, endret ugjenkallelig bondelodd til yrket som en overveldende forsørger. For det meste var bomullselementet spredt: noen døde, noen gikk som arbeidere til gårdene til de registrerte...»
Så vi kan innrømme, etter V.N. Tatishchev, V.D. Sukhorukov, E.P. Savelyev, N.I. Ulyanov og andre store historikere fra Russland og Ukraina, at kosakksamfunnet fra antikken ble dannet som fra seg selv, gjennom den gradvise sterke sammenslåingen av små deler av heterogene etniske elementer, inkludert store russere, ukrainere, representanter for noen turkiske folk, som gradvis og hver for seg, i forskjellige historiske perioder, ble lagdelt på en viss veldig kraftig genetisk, gammelt dannet i interfluve av Dnepr og Don etniske kjerne.

Kosakker stammet fra kosakker
Kosakkenes holdning fra det tidlige tjuende århundre til spørsmålet om deres opprinnelse er beskrevet med strålende lakonisme av Mikhail Sholokhov i "Quiet Don". En virkelig lærebokscene selv for moderne kosakker er scenen der, som svar på kommissær Shtokmans bemerkning om at kosakkene, sier de, stammet fra russerne, kosakken avvisende, til og med trassig, slenger ut: "Kosakkene stammet fra kosakkene!" Dette stolte mottoet til hele kosakkene - fra Zaporozhye-hæren til Semirechensk-hæren - har vært urokkelig frem til i dag. Bare denne grunnleggende plattformen for kosakkens verdensbilde sikret den fysiske overlevelsen til det kosakketniske samfunnet, til tross for mange tiår med bolsjevikforfølgelse.

Kosakkene har sterkt følt sin etniske separasjon, i god forstand - uavhengighet fra noen andre, til enhver tid. I forhold til storrussen var ikke denne følelsen av uavhengighet diktert av ønsket om å motsette seg det russiske folket som en slags uoppnåelig modell for sistnevnte. Siden kampen mot den polske herren var kosakken fremmed for etnisk arroganse, og hans holdning til det russiske folket generelt har alltid vært velvillig og respektfull. Følelsen av uavhengighet eksisterte imidlertid alltid og ble bestemt av bare én ting: ønsket om å bevare deres opprinnelige kosakkøy i det grenseløse store russiske hav, som ukontrollert rullet fra nord til kosakkfolkets land.
Nylig publiserte to russiske forlag en interessant samling av materialer og refleksjoner om kosakkenes problemer, først utgitt i 1928 i Paris på initiativ av Ataman A.P. Bogaevsky. Denne samlingen inneholder verdifulle observasjoner om kosakkenes etnisitet, gjort både av kosakkene selv og av utenlandske observatører som kjenner dette folket nært.
«Kosakkene hadde, og har fortsatt, en uttalt bevissthet om sin enhet, om det faktum at de, og bare de, utgjør Don-hæren, Kuban-hæren, Ural-hæren og andre kosakk-tropper... Vi kontrasterte oss selv ganske naturlig. - kosakkene - med russerne; dog ikke kosakkene - Russland. Vi sa ofte om en tjenestemann sendt fra St. Petersburg: "Han forstår ingenting i livet vårt, han kjenner ikke våre behov, han er russisk." Eller om en kosakk som giftet seg i tjenesten, sa vi: "Han er gift med en russer." (I.N. Efremov, Don Cossack)

«Jeg vet at i vanlige folks øyne er en ideell kriger, en kriger først og fremst alltid betraktet som en kosakk. Slik var det i øynene til både storrusser og smårusser. Den tyske innflytelsen på systemet og populære konsepter hadde minst innvirkning på kosakkenes moral. På begynnelsen av 1900-tallet, da jeg spurte en av kadettene ved Konstantinovsky-skolen om kosakk-kadetter deltok i deres nattlige eventyr, svarte han: "Ikke uten det, men kosakkene skryter aldri til hverandre om deres utskeielser og blasfemer aldri. ." (Metropolit Anthony [Khrapovitsky], russisk)
«Vi russere trenger ikke å snakke om kosakkdydene. Vi kjenner den historiske koloniseringen og marginale defensive oppdraget til kosakkene, deres ferdigheter for selvstyre og militære meritter i mange århundrer. Mange av oss, innbyggere i de nordlige og sentrale delene av Russland, ble mer kjent med kosakkens livsstil, etter å ha funnet tilflukt sammen med den hvite bevegelsen i kosakkregionene i det sørøstlige Russland. I emigrasjonen satte vi pris på solidariteten og samholdet til kosakkene, som skiller dem gunstig fra det all-russiske «menneskelige støvet». (Prins P. D. Dolgorukov, russisk)
"alltid forent, hel i å løse og forstå deres interne kosakkproblemer. I meninger, synspunkter, holdninger til en sak utenfor ham - den russiske, er kosakk-intelligentsiaen delt, spredt, og glemmer det viktigste, den eneste urokkelige - interessene til folket deres, kosakkfolket. Den russiske intelligentsiaen her, i utlandet, og de sovjetiske myndighetene der, i USSR, oppnådde forbløffende konsistens i sine ambisjoner om å innføre bevisstheten til kosakkene (den første i eksil, den siste i våre hjemland) overbevisningen om at kosakkene er Russiske (storrussiske) folk, og "kosakk" og "bonde" er identiske konsepter. Bekymringene til den sovjetiske regjeringen om slik "utdanning" av kosakkene er ganske forståelige: de forfølger praktiske mål: ved å formørke den nasjonale selvbevisstheten til kosakkene, ved å introdusere psykologien til den store russeren, for å svekke motstanden mot sovjetisk konstruksjon. Imidlertid kjente kosakkene seg aldri igjen, følte seg ikke og betraktet seg ikke som store russere (russere) - de betraktet dem som russere, men utelukkende i statspolitisk forstand (som undersåtter av den russiske staten)." (I. F. Bykadorov, Don Cossack)

Kosakkene anerkjente seg selv som et eget, originalt folk, som ikke kunne reduseres til status som en russisk subetnisk gruppe, og i rent politisk forstand: kosakkenes sosiopolitiske interesser ble anerkjent (og om mulig forsvart) av kosakk-intelligentsiaen nettopp som etniske (nasjonale) interesser, og ikke som interessene til en eller annen spekulativ militærtjenesteklasse.

Nicholas I, kriger-tsaren, elsket kosakkene. Respekterte deres egenskaper. Imidlertid prøvde han å bruke disse funksjonene til fordel for staten og dynastiet. Og i 1827 utropte han sin 9 år gamle arving til August Ataman av kosakktroppene. Storhertug Alexander Nikolaevich(den fremtidige Alexander II), ble den første forente ataman for alle Russlands kosakktroppene. Samtidig ble Don Ataman-regimentet omdøpt til livsvaktene til arvingen til Tsarevich Ataman-regimentet. Totalt i kosakkenes historie var det 5. august Atamans: etter Alexander Nikolaevich ble de arvinger Nikolai Alexandrovich(døde før tiltredelse til tronen), Alexander Alexandrovich(Alexander III), Nikolai Alexandrovich(Nicholas II) og Alexey Nikolaevich. Og konene til arvingene fikk tittelen "atamansha". Dette er forresten det eneste tilfellet når begrepet "høvding" ble brukt ganske offisielt.

Under Nicholas I ble den "andre bølgen" av forskrifter om kosakktroppene utviklet og vedtatt. Historien deres er veldig særegen. De første bestemmelsene var av svært generell karakter. Etter Platovs død i 1818 ble Adrian Karpovich Denisov Dons ataman. Og han fant militære anliggender i en fryktelig forvirret tilstand. Platov anså det ikke som nødvendig å forholde seg til små papirer, han handlet som han mente nødvendig, og han brydde seg ikke om rapporteringskravene som kom fra hovedstaden. Men det som ble tilgitt Platov, ble ikke tilgitt andre. Og Denisov, en grundig mann, foreslo å utarbeide en ny forskrift om Don-hæren - en som klart ville regulere alle aspekter av livet. Alexander I godkjente initiativet, beordret å samle alle juridiske handlinger om Don-hæren og opprette en kommisjon. Disse handlingene motsa imidlertid hverandre, og det samme gjorde interessene til forskjellige grupper av kosakker. Slike intriger utviklet seg rundt situasjonen at Denisov fløy fra stillingen sin, og deretter flere atamaner. Det var mulig å utarbeide en forskrift først i 1825 - men Alexander I døde, og den nye tsaren ble informert om at dokumentet ikke var bra. Oppstyret fortsatte med suksess, og situasjonen ble vedtatt først i 1835.

Det tydeliggjorde styringsprosedyren. Stabssjefen ble den andre personen i Hæren. For den sivile delen ble det opprettet et Militærstyre. Hærens territorium ble delt inn i distrikter, ledet av distriktsgeneraler. Ordrer for offentlig veldedighet, medisinske styrer, postkontorer og adelige forsamlinger ble introdusert i hæren og distriktene. Ledelsen i landsbyene ble utført av landsbyen ataman, 2 dommere og 2 funksjonærer. Den totale levetiden til kosakkene ble bestemt til å være 30 år, 25 i felten og 5 i interiøret. Felt - i stridsenheter, internt - som budbringere, vektere, funksjonærer, i politiet. En kosakk startet det i en alder av 17, ankom anmeldelsen og ble registrert som en "unggutt." Fram til 19 år tjente han "sittende plikt" - han studerte og utførte intern tjeneste, deretter dro han til regimentet i 3 år, og til Kaukasus i 4. Så ble han løslatt hjem i 2 år på fordeler, og igjen gikk til tjeneste. Og så videre opptil 4 ganger.

Som før ble regelverket om Don-troppene et forbilde, og regelverket om andre tropper begynte å bli revidert basert på det. Troppene ble delt inn i "kaukasisk" - Svartehavet og kaukasisk lineær, og "steppe" - resten. Det var andre endringer også. I 1828 godkjente Nicholas I listen over kosakker: kosakk, konstabel, kornett, centurion, esaul, militær formann, oberstløytnant, oberst. Kampstyrken til regimentene økte, de ble ikke fem, men seks hundre, hvert hundre besto av 144 kosakker. Og for å effektivisere dannelsen av regimenter ble det opprettet "avdelinger" - hver avdeling stilte med et regiment. Våpen ble forbedret. I 1832 ble kosakkpistolen av "asiatisk type" tatt i bruk. Og i 1838 ble kavaleri-type sabler offisielt erstattet av kosakksabelen. Dolker ble også etterlatt til de kaukasiske troppene. I 1840 ble kleskoden endret. For steppetroppene forble uniformen Don-typen, men ble mer romslig og komfortabel. Og for Svartehavet og kaukasisk lineær ble den sirkassiske stilen offisielt godkjent.

Historikere kopierer mekanisk hverandres konklusjon som på 1800-tallet. Kosakkene, sier de, har endelig blitt en «serviceklasse». Vel, i Russland var det virkelig en inndeling i klasser, og kosakkene ble trukket ut som en av dem. Men av en eller annen grunn tenker ingen: hvilke andre serviceklasser var det i vårt land? Adel? Den hadde muligheten til å tjene ikke bare i militæret, men også i den "sivile" linjen. Dessuten, under Peter vek massene unna tjeneste, allerede under Anna Ioannovna fikk de en avlat - løslatelse for en av sønnene deres, og under Peter III - et dekret om "edel frihet", som gjorde tjenesten helt valgfri. Soldater var ikke en klasse, de ble rekruttert fra bønder. Og det å bli rekruttert ble ansett som den største katastrofen.

Kosakkene er helt annerledes. Det var synd å ikke tjene her. Alle som av en eller annen grunn unngikk fotturen og ble hjemme, ble foraktelig ertet som en «rest». Og bestemmelsene om kosakktroppene introduserte ikke noe fundamentalt nytt. De bare registrerte, prøvde å strømlinjeforme og tilpasse til statens behov de prinsippene som kosakkene utviklet på egen hånd, "nedenfra." Kosakkene betraktet seg fortsatt som "Kristi soldater", selv om dette konseptet under de nye forholdene fikk et litt annet innhold. De ble krigere ikke ved å rekruttere, men ved fødsel. Det vil si at de ble kalt av Herren selv. Og de tjenestegjorde, for den saks skyld, ikke i 30 år, men hele livet. En kosakkjente leker, rir på en pinne, og forbereder seg allerede på fremtidige turer. Da tjener han i rekkene. Når han blir gammel (hvis han lever) underviser han kosakkene, gir sine erfaringer og tradisjoner videre til dem. Det viser seg at det også tjener. Og bare Herren gir ham resignasjon når han ber ham om å gjøre rede for tjenesten...

Dessuten ble statens juridiske forpliktelser i forhold til kosakkene aldri oppfylt. En andel skulle være 30 dessiatiner, men det var ikke nok land på Don. Kosakk-adelen multipliserte og skapte store gårder med livegne. Stanitsa-yurter ble flaue av grunneiernes eiendeler. Imidlertid vokste antallet kosakker også... Regjeringen tok hensyn til dette under Catherine, Paul, Alexander og Nicholas. Det ble foretatt fradelinger, og andre jorder ved elva ble tildelt grunneierne som kompensasjon. Mius. Men noen unngikk gjenbosetting. Og samtidig ble det produsert nye offiserer, militære tjenestemenn ble utnevnt, de hadde rett til en større andel avhengig av gradene deres. Etter at de trakk seg, ble deres andel beholdt i stedet for pensjon. Og den virkelige andelen av en vanlig kosakk var 7-10 dessiatiner.

I Ural var land ikke delt i aksjer, det var ufruktbart. I nedre strøk var oppdrett umulig, her var andelen rett til å delta i fisket og like stor andel i fangstene. Og i de øvre delene ble landet dyrket sammen, av hele samfunnet, ellers var det umulig å heve det. Det var teoretisk nok land på Terek, men det var lite fruktbart land. Ja, og det så ut til å være nok i Kuban, men prøv å dyrke den under de konstante slagene fra høylandet. Så hvor er privilegiene til "serviceklassen"? Nei, en annen faktor var på jobb, ikke materiell, men psykologisk - kosakkene så den høyeste meningen med livet deres i å tjene det ortodokse fedrelandet.

Det har allerede blitt lagt merke til at kosakkene fortsatt ble fylt på mye utenfra. Men folk som N.P. Sleptsov, ble kosakker ikke fordi de ble utnevnt til kosakkenheten, men i henhold til deres åndelige kall. Men et åndelig kall – derfor kalte Herren uansett. De er fortsatt Kristi soldater. Soldatene som tjenestegjorde i Kaukasus i 25 år, klarte å overleve, og så, til tross for alt, ønsket å bli her, var allerede nesten kosakker. Akkurat som de "fengslede" bøndene i den kaukasiske provinsen, som vokste opp med våpen, under konstant fareforhold. Vel, de som ble gjenbosatt til den kaukasiske linjen fra Ukraina og Sentral-Russland visste godt at det var en krig på gang her, at de ville måtte gjenvinne land for seg selv og forsvare det. Og ikke alle gikk. Vanligvis var disse frivillige. Ofte var et ekstra insentiv til å flytte til Kaukasus minnet om ens opprinnelse fra den lille russeren, Sloboda, tjenestekosakkene. Men selv de som ble sendt hit etter ordre, ved loddtrekning, ble ikke alle kosakker - de hadde muligheten til å betale seg unna, unndra seg og rømme. Vel, "naturlig utvalg" ble lagt til på stedet. Noen døde, andre rømte, og andre «dukket opp».

Selvfølgelig forble forskjellene i den første generasjonen. De "gamle lineanene" så ned på de "nye lineanene" som slo seg ned i Kaukasus senere. Og begge så ned på dem som var tildelt dem. Men i krigens harde digel ble nye komponenter raskt smeltet ned og "sveiset" til rammen til den gamle basen. Og barna og barnebarna til de som ble tildelt dem, følte seg allerede som arvelige, og de så selv skeptisk på de nye som ble tildelt dem. Det vil si, som i tidligere tider, ble kosakkene ikke fylt opp tilfeldig, men absorberte mennesker av en viss type og energi. Og hvis de ble kosakker ikke ved fødselen, men ved å trekke gjenbosettingsloddet, ved å melde seg frivillig, ved å tjene som soldat i et kaukasisk regiment, så fungerte det i det hele tatt etter skjebnens vilje. Dette betyr at Herren også kalte.

Nei, kosakkene var tydeligvis noe mer enn et gods. Kosakker ble embetsmenn, geistlige, generaler og offiserer fikk adel, og det fantes også handelskosakker. Så de har allerede flyttet til andre klasser? Men de forble fortsatt kosakker! Det viser seg at det er flere klasser innenfor en klasse? Og kosakklederne, uansett hvilke rangeringer og utmerkelser de oppnådde, betraktet seg først og fremst som kosakker. Ta for eksempel helten fra de patriotiske, kaukasiske og polske krigene, Maxim Grigorievich Vlasov 3. I 1836 inviterte tsaren ham personlig til sitt sted, og beordret ham ikke engang, men ba ham om å tjene mer, uavhengig av hans alder og sår, og utnevnte ham til militær ataman fra Don. Tillit hindret imidlertid ikke Nicholas I fra å varme opp Vlasov neste år. Da keiseren kom tilbake fra Kaukasus, organiserte keiseren en militær gjennomgang i Novocherkassk, og som en innbitt "fruktelsker" ble han indignert: "Jeg forventet å se 22 regimenter av kosakker, men jeg så 22 regimenter med menn! Ingen har noen formening om fronten. Og hestene!.. Dette er ikke kosakkhester, men bondehester!»

Vel, høvdingen tok kritikken til etterretning. For å forbedre hester ble det gitt forskrifter om militære besetninger og et militært avlsanlegg ble etablert. Og i 1838, under ledelse av Vlasov, ble "Regler for sammensetning og dannelse av kosakkregimenter" publisert - de første kosakkdrillforskriftene, som kombinerte tradisjonelle "lava" -teknikker og omstrukturering av ranger og kolonner i et regiment, hundrevis, platonger, regler for fotdannelse, seremoniell marsj, utføring og bortføring av banneret. "Regelmessighet"? Nei, overgangen til «regelmessighet» skjedde ikke. Originaliteten ble bevart, men den ble også kombinert med kampsmarthet og smarthet, som kosakkene også begynte å være stolte av. Forresten, da disse reglene ble introdusert, ble også kosakk-rekkene justert. For de samme omorganiseringene av hundrevis, femti, var det ikke nok med platoner av den eksisterende juniorkommandanstaben, og rangen som kontorist (tilsvarende korporal) ble innført, og rangen som konstabel ble delt i to - senior og juniorkonstabel.

Vlasov viet seg helt til å tjene ikke bare fedrelandet, men også kosakkene. Han kunne for eksempel ved bryllupet til tronfølgeren i nærvær av hele det utenlandske diplomatiske korpset, knele foran kongen og be om en økning i lønnen til hans underordnede.

Keiseren var svært misfornøyd med dette og hvisket: «Res deg! Du gjør meg skam! Og atamanen forklarte så til general Chernyshev: «Fy faen alle våre utenlandske ambassadører, hva er de for meg! Ja, for hvem knelte jeg tross alt for kongen selv! Og hvorfor knelte jeg foran ham! Kanskje jeg ba om en slags nåde for meg selv - nei, jeg ba om hans egne trofaste kongelige tjenere, som ikke har noe å spise.» I 1848, da en koleraepidemi begynte på Don, ledet den 81 år gamle ataman personlig kampen mot den og reiste rundt i landsbyene. Og han døde etter å ha blitt smittet mens han besøkte en syk kosakk.

Og i Kuban var han en slik "far" Nikolai Stepanovich Zavodovsky. Han begynte sin tjeneste i en alder av 12 i kamper med høylandet, og deltok i de patriotiske og tyrkiske krigene. I 1828–1829 I spissen for kosakkregimentene tok han Kars og Ardahan. Han ble ikke bare utnevnt ataman for Svartehavshæren, men mens han beholdt denne stillingen, ble han utnevnt til sjef for troppene for hele den kaukasiske linjen, og fikk rang som general fra kavaleriet. Ikke desto mindre fortsatte han personlig å lede kosakkene på kampanjer. Og den trofaste assistenten som erstattet Zavodovsky i Yekaterinodar var stabssjefen for hæren, generalløytnant Grigory Antonovich Rasp. Også en modig kriger som organiserte årlige kampanjer mot sirkasserne. Men også en meget dyktig bedriftsleder og administrator. Det var under ham (men også takket være suksessene i kampen mot høylandet) at Kuban blomstret og dens økonomiske fremgang begynte. Rasp kjempet mot uaktsomhet og brudd på disiplin veldig enkelt, med en pisk. Som selvlært oppmuntret han til opplysning. Sammen med militære operasjoner var han den første som begynte å etablere sameksistens med sirkasserne, vendte dem til fredelige aktiviteter og lot dem delta på messer i Yekaterinodar. Akk, i 1852 ble Rasp fjernet fra stillingen for sin avhengighet av sterke drikker - selv om han overlot sakene til sin etterfølger på en eksemplarisk måte. Og Zavodovsky døde i 1853 - i en alder av 75 år, men på en militær kampanje utover Kuban.

Og likevel likte ikke statsledelsen slik «kosakkpatriotisme». Derfor ble Vlasov den siste på Don, og Zavodovsky - den siste førrevolusjonære høvdingen til de forfedres kosakker i Kuban. Etter Vlasov ble en general utnevnt Mikhail Grigorievich Khomutov, etter Zavodovsky - en strålende generalstabsoffiser Grigory Ivanovich Philipson. Dette førte ikke til utskeielser eller konflikter; kosakkene kjente dem godt, og de kjente selv kosakkene. Før dette hadde Khomutov vært stabssjef for Don-hæren i 10 år, og Philipson var en gammel kaukasisk, stabssjef for den kaukasiske linjen. Og det ble ikke innført noe offisielt forbud mot utnevnelse av arvelige kosakker til militære atamaner. Men i kulissene ble det en regel. Kosakkgeneraler begynte å bli utnevnt til ikke-kosakk militære og administrative stillinger, og hærgeneraler ble plassert i spissen for kosakktroppene.