Når og av hvem av de russiske herskerne. Hvem styrte Russland mest vellykket? Myten om at Russland under tsaren var et tilbakestående land
I motsetning til moderne demokratier, baserte det keiserlige Russland sin politikk ikke bare på underskuddsfrie budsjetter, men også på prinsippet om betydelig akkumulering av gullreserver. Til tross for dette vokste statens inntekter jevnt fra 1 410 000 000 rubler i 1897, uten den minste økning i skattetrykket, mens statens utgifter holdt seg mer eller mindre på samme nivå.
I løpet av de siste 10 årene før første verdenskrig utgjorde overskuddet av statens inntekter over utgiftene 2 400 000 000 rubler. Dette tallet virker desto mer imponerende siden under keiser Nicholas IIs regjeringstid ble jernbanetariffer senket og innløsningsbetalinger for land som ble overført til bøndene fra deres tidligere grunneiere i 1861, ble avskaffet, og i 1914, med utbruddet av krigen, ble alle typer drikkeavgifter ble avskaffet.
Under keiser Nicholas IIs regjeringstid, ved lov av 1896, ble en gullvaluta introdusert i Russland, og statsbanken ble autorisert til å utstede 300 000 000 rubler i kredittsedler som ikke var støttet av gullreserver. Men regjeringen utnyttet ikke bare aldri denne rettigheten, men sørget tvert imot for papirsirkulasjon av gullkontanter med mer enn 100 %, nemlig: innen utgangen av juli 1914 var sedler i omløp på 1 633 000 000 rubler , mens gullreserven i Russland var lik 1.604.000.000 rubler, og i utenlandske banker 141.000.000 rubler.
Stabiliteten i pengesirkulasjonen var slik at selv under den russisk-japanske krigen, som ble ledsaget av omfattende revolusjonær uro i landet, ble utvekslingen av sedler mot gull ikke suspendert.
I Russland var skattene, før første verdenskrig, de laveste i hele verden.
Byrden av direkte skatter i Russland var nesten fire ganger mindre enn i Frankrike, mer enn 4 ganger mindre enn i Tyskland og 8,5 ganger mindre enn i England. Byrden av indirekte skatter i Russland var i gjennomsnitt halvparten så mye som i Østerrike, Frankrike, Tyskland og England.
Det totale skattebeløpet per innbygger i Russland var mer enn halvparten så mye som i Østerrike, Frankrike og Tyskland og mer enn fire ganger mindre enn i England.
Mellom 1890 og 1913 Russisk industri firedoblet sin produktivitet. Inntektene tilsvarte ikke bare nesten inntektene fra jordbruket, men varene dekket nesten 4/5 av den innenlandske etterspørselen etter industrivarer.
I løpet av de siste fire årene før første verdenskrig økte antallet nystiftede aksjeselskaper med 132 %, og kapitalen som ble investert i dem ble nesten firedoblet.
I 1914 hadde Statens sparebank innskudd til en verdi av 2 236 000 000 rubler.
Mengden av innskudd og egenkapital i små kredittinstitusjoner (på samarbeidsbasis) var rundt 70 000 000 rubler i 1894; i 1913 - omtrent 620 000 000 rubler (en økning på 800%), og innen 1. januar 1917 - 1 200 000 000 rubler.
På tampen av revolusjonen stod russisk landbruk i full blomst. I løpet av de to tiårene før krigen 1914-18 ble kornhøsten doblet. I 1913 var høstingen av store korn i Russland 1/3 høyere enn i Argentina, Canada og USA. stater til sammen.
Under keiser Nicholas IIs regjeringstid var Russland den viktigste forsørgeren i Vest-Europa.
Russland leverte 50 % av verdens eggimport.
I samme tidsrom økte sukkerforbruket per innbygger fra 4 til 9 kg. i år.
På tampen av første verdenskrig produserte Russland 80 % av verdens linproduksjon.
Takket være omfattende vanningsarbeid i Turkestan, utført under keiser Alexander IIIs regjeringstid, dekket bomullshøsten i 1913 alle de årlige behovene til den russiske tekstilindustrien. Sistnevnte doblet produksjonen mellom 1894 og 1911.
Jernbanenettverket i Russland dekket 74.000 verst (en verst tilsvarer 1.067 km), hvorav Great Siberian Road (8.000 verst) var den lengste i verden.
I 1916, dvs. på høyden av krigen ble det bygget mer enn 2000 mil med jernbaner, som koblet Polhavet (havnen i Romanovsk) med sentrum av Russland.
I tsar-Russland i perioden fra 1880 til 1917, d.v.s. på 37 år ble det bygget 58 251 km. For 38 år med sovjetmakt, d.v.s. ved utgangen av 1956 var det kun bygget 36 250 km. dyrt
På tampen av krigen 1914-18. statens jernbaners nettoinntekt dekket 83 % av den årlige renten og amortiseringen av den offentlige gjelden. Med andre ord ble betalingen av gjeld, både intern og ekstern, sikret i en andel på mer enn 4/5 av inntektene alene som den russiske staten fikk fra driften av sine jernbaner.
Det skal legges til at russiske jernbaner, sammenlignet med andre, var de billigste og mest komfortable i verden for passasjerer.
Industriell utvikling i det russiske imperiet ble naturligvis ledsaget av en betydelig økning i antall fabrikkarbeidere, hvis økonomiske velvære, samt beskyttelse av deres liv og helse, var gjenstand for spesielle bekymringer for den keiserlige regjeringen.
Det skal bemerkes at det var i det keiserlige Russland, og dessuten på 1700-tallet, under keiserinne Katarina II (1762-1796), for første gang i hele verden, ble det utstedt lover om arbeidsforhold: arbeidet til kvinner og barn i fabrikker ble forbudt en 10-timers arbeidsdag ble etablert mv. Det er karakteristisk at koden til keiserinne Catherine, som regulerte barne- og kvinnearbeid, trykt på fransk og latin, ble forbudt å publisere i Frankrike og England som "opprørsk".
Under keiser Nicholas IIs regjeringstid, før sammenkallingen av den 1. statsdumaen, ble det utstedt spesielle lover for å sikre sikkerheten til arbeidere i gruveindustrien, på jernbaner og i virksomheter som var spesielt farlige for arbeidernes liv og helse.
Barnearbeid under 12 år var forbudt, og mindreårige og kvinner kunne ikke leies inn til fabrikkarbeid mellom kl. 21.00 og 05.00.
Straffbeløpet kunne ikke overstige en tredjedel av lønnen, og hver bot måtte godkjennes av en fabrikkinspektør. Bøtepengene gikk inn i et spesielt fond beregnet på å dekke behovene til arbeiderne selv.
I 1882 regulerte en særlov arbeidet til barn fra 12 til 15 år. I 1903 ble arbeider eldste introdusert, valgt av fabrikkarbeidere ved de aktuelle verkstedene. Eksistensen av arbeiderforeninger ble anerkjent ved lov i 1906.
På den tiden var den keiserlige sosiallovgivningen utvilsomt den mest progressive i verden. Dette tvang Taft, daværende president for unionen. Stater, to år før 1. verdenskrig, erklærer offentlig, i nærvær av flere russiske dignitærer: "Deres keiser skapte en så perfekt arbeidslovgivning som ingen demokratisk stat kan skryte av."
Under keiser Nicholas IIs regjeringstid oppnådde offentlig utdanning en ekstraordinær utvikling. På mindre enn 20 år er lån tildelt Kunnskapsdepartementet, fra 25,2 mill. rubler økte til 161,2 mill. Dette inkluderte ikke budsjettene til skoler som mottok lån fra andre kilder (militære, tekniske skoler), eller de som ble vedlikeholdt av lokale selvstyreorganer (zemstvos, byer), hvis lån til offentlig utdanning økte fra 70 000 000 rubler. i 1894 opp til 300 000 000 rubler. i 1913
I begynnelsen av 1913 nådde det totale budsjettet for offentlig utdanning i Russland et kolossalt tall for den tiden, nemlig 1/2 milliard rubler i gull.
Grunnopplæringen var gratis ved lov, og fra 1908 ble den obligatorisk. Siden i år er det åpnet rundt 10.000 skoler årlig. I 1913 oversteg antallet 130 000.
På 1900-tallet rangerte Russland først i Europa, om ikke i hele verden, når det gjelder antall kvinner som studerer ved høyere utdanningsinstitusjoner.
Nicholas IIs regjeringstid var en periode med den høyeste økonomiske veksten i russisk historie. For 1880-1910 Veksten i russisk industriproduksjon oversteg 9 % per år. I følge denne indikatoren har Russland tatt førsteplassen i verden, foran til og med det raskt utviklende USA (selv om det bør bemerkes at på dette spørsmålet gir forskjellige økonomer forskjellige estimater, noen setter det russiske imperiet på første plass, andre - USA, men det faktum at veksttakten var sammenlignbar - et udiskutabelt faktum). Russland har tatt førsteplassen i verden i produksjonen av de viktigste landbruksvekstene, og dyrket mer enn halvparten av verdens rug, mer enn en fjerdedel av hvete, havre og bygg, og mer enn en tredjedel av poteter. Russland har blitt den viktigste eksportøren av landbruksprodukter, det første "kornmagasinet i Europa". Dens andel utgjorde 2/5 av all verdens eksport av bondeprodukter.
Suksesser i landbruksproduksjon var et resultat av historiske hendelser: avskaffelsen av livegenskapet i 1861 av Alexander II og Stolypin-landreformen under Nicholas IIs regjeringstid, som et resultat av at mer enn 80% av dyrkbar jord havnet i hendene på bønder, og nesten alt i den asiatiske delen. Arealet av grunneiernes land minker jevnt og trutt. Å gi bøndene rett til fritt å disponere over sin jord og avskaffelse av samfunn hadde enorm nasjonal betydning, som først og fremst bøndene selv var klar over.
Den autokratiske styreformen hindret ikke Russlands økonomiske fremgang. I følge manifestet av 17. oktober 1905 fikk befolkningen i Russland rett til personlig integritet, ytringsfrihet, pressefrihet, forsamlingsfrihet og fagforeninger. Politiske partier vokste i landet, og tusenvis av tidsskrifter ble utgitt. Parlamentet – statsdumaen – ble valgt av fri vilje. Russland var i ferd med å bli en rettsstat – rettsvesenet var praktisk talt skilt fra det utøvende.
Den raske utviklingen av nivået på industri- og landbruksproduksjonen og en positiv handelsbalanse tillot Russland å ha en stabil gullkonvertibel valuta. Keiseren la stor vekt på utviklingen av jernbaner. Selv i ungdommen deltok han i leggingen av den berømte sibirske veien.
Under Nicholas IIs regjeringstid ble den beste arbeidslovgivningen for disse tidene opprettet i Russland, som sørget for regulering av arbeidstid, valg av arbeidere eldste, godtgjørelse for arbeidsulykker, obligatorisk forsikring av arbeidere mot sykdom, funksjonshemming og alderdom . Keiseren fremmet aktivt utviklingen av russisk kultur, kunst, vitenskap og reformer av hæren og marinen.
Alle disse prestasjonene av den økonomiske og sosiale utviklingen til Russland er resultatet av den naturlige historiske utviklingsprosessen til Russland og er objektivt relatert til 300-årsjubileet for regjeringen til House of Romanov.
Den franske økonomen Théry skrev: «Ikke en eneste europeisk nasjon har oppnådd slike resultater.»
Myten er at arbeiderne levde veldig dårlig.
1. Arbeidere. Den gjennomsnittlige arbeiderlønnen i Russland var 37,5 rubler. La oss multiplisere dette beløpet med 1282,29 (forholdet mellom valutakursen til tsarens rubel og den moderne) og få et beløp på 48 085 tusen rubler i moderne termer.
2. Vaktmester 18 rubler eller 23081 rubler. med moderne penger
3. Sekundløytnant (moderne ekvivalent - løytnant) 70 rub. eller 89.760 gni. med moderne penger
4. Politimann (vanlig politimann) 20,5 rubler. eller 26.287 gni. med moderne penger
5. Arbeidere (St. Petersburg) Det er interessant at gjennomsnittslønnen i St. Petersburg var lavere og i 1914 utgjorde 22 rubler 53 kopek. La oss multiplisere dette beløpet med 1282,29 og få 28890 russiske rubler.
6. Kok 5 - 8 r. eller 6,5-10 tusen i moderne penger
7. Grunnskolelærer 25 rub. eller 32050 gni. med moderne penger
8. Gymnasiumlærer 85 rub. eller 108970 gni. med moderne penger
9. Senior vaktmester 40 rub. eller 51 297 gni. med moderne penger
10. Distriktsvakt (moderne analog - lokal politimann) 50 rub. eller 64.115 i moderne penger
11. Paramedic 40 rub. eller 51280 gni.
12. Oberst 325 rub. eller 416 744 gni. med moderne penger
13. Collegiate assessor (middelklassefunksjonær) 62 rub. eller 79.502 gni. med moderne penger
14. Privy Councilor (høyklassetjenestemann) 500 eller 641 145 i moderne penger. En hærgeneral fikk samme beløp
Hvor mye, spør du, kostet produktene den gang? Et pund kjøtt i 1914 kostet 19 kopek. Det russiske pundet veide 0,40951241 gram. Dette betyr at et kilogram, hvis det da var et vektmål, ville kostet 46,39 kopek - 0,359 gram gull, det vil si i dagens penger, 551 rubler 14 kopek. Dermed kunne en arbeider kjøpe 48,6 kilo kjøtt med lønnen, hvis han selvfølgelig ville.
Hvetemel 0,08 gni. (8 kopek) = 1 pund (0,4 kg)
Ris pund 0,12 rubler = 1 pund (0,4 kg)
Kjeks RUR 0,60 = 1 lb (0,4 kg)
Melk 0,08 rubler = 1 flaske
Tomater 0,22 gni. = 1 pund
Fisk (gjeddeabbor) 0,25 gni. = 1 pund
Druer (rosiner) 0,16 rubler = 1 pund
Epler 0,03 gni. = 1 pund
Et veldig verdig liv!!!
La oss nå se hvor mye det koster å leie et hus. Leie av bolig koster 25 i St. Petersburg, og 20 kopek per kvadrat arshin per måned i Moskva og Kiev. Disse 20 kopekene utgjør i dag 256 rubler, og en firkantet arshin er 0,5058 m². Det vil si at den månedlige leien på en kvadratmeter kostet i 1914 506 dagens rubler. Vår kontorist ville leie en leilighet på hundre kvadratiske arshins i St. Petersburg for 25 rubler i måneden. Men han leide ikke en slik leilighet, men nøyde seg med kjeller og loftsskap, hvor arealet var mindre og leietaksten lavere. En slik leilighet ble som regel leid av titulære rådgivere som mottok en lønn på nivå med en hærkaptein. Den bare lønnen til en titulær rådgiver var 105 rubler per måned (134 tusen 640 rubler) per måned. Dermed kostet en leilighet på 50 meter under en fjerdedel av lønnen.
Det er skrevet så mange fantastiske bøker om den hellige lidenskapsbæreren tsar Nicholas II, som ikke lar noen stein stå uvendt fra marxistenes falske vitnesbyrd. Men disse indignerte stemmene, selv etter kanoniseringen av kongefamilien, fortsetter å høres, refrenget stopper ikke.
De sier at en dråpe sliter bort en stein. Jeg vil gjerne bidra i det minste litt til denne saken om å gjenopprette rettferdighet i forbindelse med minnet om den lidenskapsbærende tsaren. Først og fremst trenger vi dette. Det som skal skrives nedenfor kan beskrives som mine personlige inntrykk, notater i margen i sammenheng med alt jeg har lest og hørt om dette temaet fra forskere og memoarforfattere. Jeg presenterer dem i håp om å så i det minste en dråpe tvil inn i den tvingende holdningen til de som, jeg er sikker på, foreløpig, bare foreløpig, fortsatt er imot den.
Diskrediteringen av tsaren som et symbol på hellig stat etter attentatet hans fortsatte gjennom fabrikasjon av forskjellige myter som ble introdusert i massebevisstheten. Jeg innrømmer at jeg en gang var i grepet om disse mytene, og derfor tilbyr jeg noen av faktaene og argumentene jeg fant som endret mitt standpunkt. Dette ble lettet av min kommunikasjon med en strålende spesialist i historien til den perioden, S. F. Kolosovskaya, som jeg er oppriktig takknemlig for.
De vanligste mytene, som jeg i det minste til en viss grad vil tilbakevise, koker i utgangspunktet ned til følgende.
Myten om at Russland under tsaren var et tilbakestående land
Under Nicholas II opplevde Russland en enestående periode med materiell velstand. På tampen av første verdenskrig blomstret økonomien og vokste fra 1894 til 1914 med den raskeste hastigheten i verden.
På begynnelsen av det tjuende århundre førte veksten av den russiske nasjonaløkonomien til en økning i sosial rikdom og befolkningens velvære.
I løpet av 1894-1914 økte landets statsbudsjett med 5,5 ganger, og gullreservene med 3,7 ganger. Den russiske valutaen var en av de sterkeste i verden.
Samtidig vokste statens inntekter uten den minste økning i skattetrykket. Direkte skatter i Russland var 4 ganger mindre enn i Frankrike og Tyskland, og 8,5 ganger mindre enn i England; indirekte skatter er i gjennomsnitt halvparten så mye som i Østerrike, Tyskland og England.
Økningen i kornutbytte var 78 %. Kornet som ble eksportert av Russland matet hele Europa. Kullproduksjonen økte med 325%, kobber - med 375%, jernmalm - med 250%, olje - med 65%. Veksten av jernbaner var 103%, handelsflåten - 39%.
Den totale veksten i den russiske økonomien, selv under de vanskelige årene av første verdenskrig, var 21,5 %.
Mange innenlandske økonomer og politikere hevdet at å opprettholde utviklingstrendene som eksisterte i 1900-1914 uunngåelig, innen 20-30 år, ville føre Russland til verdenslederens plass, gi det muligheten til å dominere Europa og overgå det økonomiske potensialet til alle europeiske makter samlet.
Den franske økonomen Théry skrev: "Ingen av de europeiske nasjonene har oppnådd slike resultater" .
Edinburgh University professor Charles Sarolea skrev i sitt arbeid "The Truth about Tsarism":
"Et av de hyppigste angrepene mot det russiske monarkiet var påstanden om at det var reaksjonært og obskurantistisk, at det var en fiende av opplysning og fremskritt. Faktisk var det, etter all sannsynlighet, den mest progressive regjeringen i Europa... Det er lett å tilbakevise oppfatningen om at det russiske folket avviste tsarismen og at revolusjonen fant Russland i en tilstand av tilbakegang, kollaps og utmattelse... Etter å ha besøkt Russland i 1909, forventet jeg å finne spor av lidelse overalt etter den japanske krigen og problemene i 1905. I stedet la jeg merke til en mirakuløs restaurering, en gigantisk landreform... en raskt voksende industri, en tilstrømning av kapital til landet, osv... Hvorfor skjedde katastrofen?.. Hvorfor falt det russiske monarkiet nesten uten en slåss?.. Den falt ikke fordi den hadde overlevd sitt nytte århundre Hun falt av rent tilfeldige årsaker ..."
Myten om at Nicholas II var en tyrann som ødela det russiske folket
Den viktigste indikatoren på effektiviteten og moralen til regjeringen og folkets velvære er befolkningsvekst. Fra 1897 til 1914, det vil si på bare 17 år, utgjorde det et fantastisk tall for oss - 50,5 millioner mennesker.
Det ble gjennomført en meget kompetent demografi- og migrasjonspolitikk. Stolypin skrev om oppgavene på dette området: «Så, vår hovedoppgave er å styrke de lavere klassene. Hele landets styrke ligger i dem... Staten vil ha helse og sterke røtter, tro meg, og den russiske regjeringens ord vil høres helt annerledes ut foran Europa og for hele verden... Gi staten 20 år av fred, indre og ytre, og du vil ikke gjenkjenne dagens Russland!» "Vår avsidesliggende, tøffe utkant er samtidig rik ... på store landområder ... Hvis det er en tett befolket stat som nabo til oss, vil ikke denne utkanten forbli øde. En fremmed vil sive inn i det hvis en russer ikke kommer dit først... Hvis vi fortsetter å sove i en sløv søvn, så vil denne regionen være mettet med fremmede safter, og når vi våkner, vil det kanskje vise seg å vær russisk bare i navnet ..."
I årene etter perestroika tapte vi og fortsetter å tape i gjennomsnitt rundt 1 million per år i dødsfall, pluss aborter og drepte barn. Ifølge data fra 2005 var antallet 1 611 000. Som et resultat når tapene mer enn to millioner per år.
En annen viktig indikator er antall selvmord. Så da var det lik 2,7 per 100 000 innbyggere. Og nå har vi 40. Mellom 1995 og 2003 døde 500 000 mennesker som følge av selvmord. I følge statistikken ender dessuten bare ett forsøk av 20 med døden. Derfor, inkludert disse "ufullstendige" selvmordsforsøkene, får vi et tall som er 20 ganger større, det vil si 10 millioner.
Myten om at arbeidere levde svært dårlig
I 1913 tjente en arbeider i Russland 20 gullrubler i måneden.
Samtidig kostet brød 3-5 kopek. En kilo biff - 30 kopek. Et kilo poteter er 1,5 kopek.
Samtidig var inntektsskatten én rubel per år og var den laveste i verden.
Derav muligheten til å forsørge en stor familie.
Kontrasten her er karakteriseringen av politikken til den russiske lederen, gledelig for Vesten, som Edward Pearce skrev om i artikkelen "In praise of Putin", publisert i The Guardian: "Har det noen gang vært en mer foraktelig skikkelse enn Boris Jeltsin? Alltid full og ute av stand til å lede landet, lot han en flokk korrupte kjeltringer plyndre nasjonens rikdom. Han godkjente slutten på de subsidierte matvareprisene, noe som gjorde at vanlige mennesker falt i fattigdom over natten. Hvis vi snakker om Russlands stolthet og selvfølelse, viser det seg at Jeltsin fungerte som en kollaboratør, en politimann som beriket seg og fant trøst i alkohol... Folk hentet mat fra en søppelfylling, men Boris Jeltsin var en vestlending, en utmerket eksempel, et tydelig eksempel på Vestens triumf.» .
Myten om at Russland var et mørkt land
Fra 1894 til 1914 økte det offentlige utdanningsbudsjettet med 628%. Antall skoler økte: høyere – med 180 %, videregående – med 227 %, jentegymnasier – med 420 %, offentlige skoler – med 96 %.
I. Ilyin skriver i sitt arbeid "On Russian Culture" at Russland sto på terskelen til å implementere universell offentlig utdanning med et nettverk av skoler innenfor en radius på én kilometer.
I Russland ble det åpnet 10 000 skoler årlig.
Det russiske imperiet var et leseland. Under Nicholas IIs regjeringstid ble det publisert flere aviser og magasiner i Russland enn i USSR i 1988.
Russland opplevde også et blomstrende kulturliv.
Myten om Rasputin
Suverenens nære adjutant, oberst A. Mordvinov, benekter i sine "Memoirs" ("Russian Chronicle" for 1923, bind V) fullstendig innflytelsen fra keiserinnen og noen andre på suverenens avgjørelser og gir overbevisende eksempler.
Han avslører også sannheten om den berømte legenden om Rasputin.
Mordvinov skriver: «Keiseren var misfornøyd med noen statsmenn, ikke fordi de ikke sympatiserte med Rasputin, men fordi de tillot seg å tro og spre denne troen på en spesiell makt til Rasputin i statssaker. I Hans Majestets øyne var bare muligheten for en slik antakelse fornærmende, nedverdigende for hans verdighet.»
Mordvinov, som stadig hadde besøkt palasset siden 1912 og alltid reist med tsaren under krigen, hadde aldri sett Rasputin på fem år, aldri hørt om ham i familien som han var veldig nær.
Gilliard, tsarevitsj-læreren, som bodde ved hoffet, samt livlegen Botkin (som døde i Jekaterinburg med familien), som besøkte palasset hver dag, vitner om at de i løpet av flere år bare så Rasputin i palasset en gang, og begge assosierte Rasputins besøk med dårlig helse til arvingen.
General Resin, uten hvem ikke en eneste sjel kunne komme inn i palasset, så aldri Rasputin på syv måneder.
Alexander Eliseev bemerker i sin artikkel "Nicholas II som en viljesterk politiker i urolige tider" at selv den ekstraordinære etterforskningskommisjonen til den provisoriske regjeringen ble tvunget til å innrømme at Rasputin ikke hadde noen innflytelse på statens liv i landet. Dette til tross for at det inkluderte erfarne liberale advokater som var skarpe motstandere av suverenen, dynastiet og monarkiet som sådan.
Myten om tsarens svakhet av karakter
Frankrikes president Loubet sa: «Folk ser vanligvis på keiser Nicholas II som en snill, sjenerøs, men svak mann. Dette er en dyp feil. Han har alltid gjennomtenkte planer, som han sakte oppnår gjennomføringen av. Under sin tilsynelatende fryktsomhet har kongen en sterk sjel og et modig hjerte, urokkelig lojal. Han vet hvor han skal og hva han vil."
Tsarens tjeneste krevde karakterstyrke, som Nicholas II hadde. Under den hellige kroningen til den russiske tronen 27. mai 1895 sa Metropolit Sergius fra Moskva i sin tale til suverenen: «Akkurat som det ikke er noe høyere, så er det ikke vanskeligere på jorden kongemakt, er det ingen byrde tyngre. enn kongelig tjeneste. Gjennom synlig salvelse kan usynlig kraft ovenfra bli gitt deg, som virker for å opphøye dine kongelige dyder..."
En rekke argumenter som tilbakeviser denne myten er presentert i det ovennevnte arbeidet av A. Eliseev.
Spesielt derfor skrev S. Oldenburg at tsaren hadde en jernhånd, mange lar seg bare lure av fløyelshansken han hadde på seg.
Tilstedeværelsen av en sterk vilje i Nicholas II er briljant bekreftet av hendelsene i august 1915, da han påtok seg ansvaret til øverstkommanderende - mot ønskene til den militære eliten, Ministerrådet og all "offentlig mening" . Og, jeg må si, han taklet dette ansvaret på en strålende måte.
Generelt var keiseren en ekte kriger - både av "yrke" og av ånd. Han ble oppdratt som en kriger. Erkeprest V. Asmus bemerker: «Alexander III oppdro barn med stor alvorlighet, for eksempel ble det ikke tildelt mer enn 15 minutter til mat. Barn måtte sette seg ved bordet og reise seg fra bordet sammen med foreldrene, og barna forble ofte sultne hvis de ikke passet inn i disse rammene som var så strenge for barn.
Vi kan si at Nicholas II fikk en ekte militær oppdragelse og en ekte militær utdannelse, Nicholas II følte seg som en militærmann hele livet, dette påvirket hans psykologi og mange ting i livet hans.»
Som arving til tronen studerte Nikolai Alexandrovich militære anliggender med stor entusiasme. Dette er bevist av hans nøye sammensatte notater om militær topografi, taktikk, artilleri, navigasjonsinstrumenter, militær straffelov og strategi. Opptegnelsene om befestning, komplett med tegninger og tegninger, er veldig imponerende.
Den praktiske opplæringen ble heller ikke forsømt. Alexander III sendte sin arving til militær trening. I to år tjenestegjorde Nikolai Alexandrovich i Preobrazhensky-regimentet, hvor han tjente som subaltern offiser, og deretter som kompanisjef. I to hele sesonger tjenestegjorde han som pelotonssjef i et husarregiment, deretter var han skvadronsjef. Arvingen tilbrakte en leirsesong i artilleriets rekker.
Keiseren gjorde mye for å forbedre landets forsvarsevne, etter å ha lært de harde leksjonene fra den russisk-japanske krigen. Kanskje hans viktigste handling var gjenopplivingen av den russiske flåten, som reddet landet i begynnelsen av første verdenskrig. Det skjedde mot militære tjenestemenns vilje. Keiseren ble til og med tvunget til å avskjedige storhertug Alexei Alexandrovich. Militærhistorikeren G. Nekrasov skriver: «Det må bemerkes at til tross for sin overveldende overlegenhet i styrker i Østersjøen, gjorde den tyske flåten ingen forsøk på å bryte seg inn i Finskebukta for å bringe Russland i kne med ett slag. Teoretisk sett var dette mulig, siden det meste av Russlands militærindustri var konsentrert i St. Petersburg. Men i veien for den tyske flåten sto den baltiske flåten, klar til kamp, med ferdige minestillinger. Kostnadene for et gjennombrudd for den tyske flåten ble uakseptabelt dyre. Bare ved det faktum at han oppnådde gjenoppbyggingen av flåten, reddet keiser Nicholas II Russland fra et forestående nederlag. Dette bør ikke glemmes!»
Vi legger spesielt merke til at keiseren tok absolutt alle viktige avgjørelser som bidro til seirende handlinger selv - uten påvirkning fra noen "gode genier". Oppfatningen om at den russiske hæren ble ledet av Alekseev, og tsaren var i stillingen som øverstkommanderende for formalitetens skyld, er fullstendig ubegrunnet. Denne falske oppfatningen tilbakevises av Alekseevs egne telegrammer. For eksempel, i en av dem, som svar på en forespørsel om å sende ammunisjon og våpen, svarer Alekseev: "Jeg kan ikke løse dette problemet uten den høyeste tillatelse."
Den kommunistiske publisisten M. Koltsov skriver følgende om oppførselen til suverenen i dagene av februarproblemene: «...Hoffmennene er helt forgjeves i å fremstille deres leder i de siste minuttene av hans regjeringstid som en trist kretin, en ikke-motstand som resignert overga sitt regime på revolusjonens første krav.» Koltsov beskriver hvordan keiseren hardnakket motsto alle krav fra hærkonspiratorene (Alekseev, Ruzsky, etc.) om å opprette et ansvarlig departement (det vil i hovedsak forvandle autokratiet til et konstitusjonelt monarki). Motstanden hans var så sterk at til og med Alexandra Feodorovna utbrøt i et brev: "Du er alene, uten en hær bak deg, fanget som en mus i en felle - hva kan du gjøre?!" Og tsaren gjorde alt han kunne - han sendte til og med en ekspedisjonsstyrke til Petrograd ledet av general N.I. Ivanov. Han kjempet alene mot revolusjonen (for konspiratørene avskåret ham fra kommunikasjon med omverdenen, fra de lojale delene). Og ved denne anledningen spør Koltsov: «Hvor er fillen? Hvor er den viljesvake noneniteten? I den skremte mengden av forsvarere av tronen ser vi bare én person som er tro mot seg selv - Nicholas selv."
«Den suverene keiseren gjorde alt i hans makt. Han klarte å undertrykke den forferdelige revolusjonen i 1905 og utsette "demonenes" triumf i 12 år. Takket være hans personlige innsats ble det oppnådd et radikalt vendepunkt i løpet av den russisk-tyske konfrontasjonen. Allerede en fange av bolsjevikene, nektet han å godkjenne Brest-fredstraktaten og dermed redde livet hans. Han levde med verdighet og aksepterte døden med verdighet.»
Myten om at Russland var et fengsel av nasjoner
Russland var en familie av folk takket være suverenens balanserte og gjennomtenkte politikk. Den russiske tsar-faren ble ansett som monarken av alle folk og stammer som bodde på territoriet til det russiske imperiet.
Han førte en nasjonal politikk basert på respekt for tradisjonelle religioner - de historiske emnene for statsbygging i Russland. Og dette er ikke bare ortodoksi, men også islam. Så spesielt ble mullaene støttet av det russiske imperiet og fikk lønn. Mange muslimer kjempet for Russland.
Den russiske tsaren hedret bragden til alle folk som tjente fedrelandet. Her er teksten til telegrammet, som fungerer som en klar bekreftelse på dette:
TELEGRAM
Ingush-regimentet falt på den tyske jerndivisjonen som et fjellskred. Han ble umiddelbart støttet av det tsjetsjenske regimentet.
I historien til det russiske fedrelandet, inkludert vårt Preobrazhensky-regiment, var det ikke noe tilfelle av et kavaleriangrep på en fiendtlig tung artillerienhet.
4,5 tusen drepte, 3,5 tusen tatt til fange, 2,5 tusen såret. På mindre enn 1,5 time opphørte jerndivisjonen, som de beste militære enhetene til våre allierte, inkludert de i den russiske hæren, var redde for å komme i kontakt med.
Overbringe på mine vegne, på vegne av det kongelige hoff og på vegne av den russiske hæren broderlige hjertelige hilsener til fedre, mødre, brødre, søstre og bruder til disse modige ørnene i Kaukasus, som med sin udødelige bragd markerte begynnelsen på slutten av de tyske hordene.
Russland vil aldri glemme denne bragden. Ære og pris til dem!
Med broderlige hilsener, Nicholas II.
Generelt hadde det hellige monarkiet som styreform en stor fordel i nasjonale spørsmål fremfor det K. Pobedonostsev kaller «det onde ved parlamentarisk regjering». Han påpeker at valget ikke velger ut de beste, men bare «de mest ambisiøse og frekke». Etter hans mening er valgkampen i stater med flere stammer spesielt farlig. Han påpeker fordelene med det monarkiske systemet for Russland, og skriver: «Et ubegrenset monarki klarte å eliminere eller forene alle slike krav og impulser - og ikke med makt alene, men ved å utjevne rettigheter og relasjoner under én autoritet. Men demokratiet kan ikke takle dem, og nasjonalismens instinkter tjener som et korrosivt element for det: hver stamme sender ut representanter fra sitt område - ikke for staten og folks ideer, men representanter for stammeinstinkter, stammeirritasjon, stammehat .. ."
Selve tittelen på den russiske tsaren gjenspeiler den frelsende samlingen av land og folk bak det statlige ortodokse gjerdet: «Keiser og autokrat av hele Russland, Moskva, Kiev, Vladimir, Novgorod; Tsar av Kazan, Tsar of Astrakhan, Tsar of Polen, Tsar of Sibir, Tsar of Tauride Chersonis, Tsar of Georgia og så videre, så videre, så videre.»
Hvis vi snakker om fengsler i ordets bokstavelige forstand, var kriminalitetsraten så lav at det i 1913 var mindre enn 33 000 fanger i fengsler over hele det russiske imperiet.
Nå, på et territorium som er mye mindre enn det russiske imperiet, overstiger dette tallet 1,5 millioner mennesker.
Myten om at Russland under tsaren ble beseiret i første verdenskrig
S.S. Oldenburg, i sin bok "The Reign of Emperor Nicholas II," skrev: "Den vanskeligste og mest glemte bragden til keiser Nicholas II var at han under utrolig vanskelige forhold brakte Russland til terskelen til seier: motstanderne hans tillot ikke henne til å krysse denne terskelen.»
General N.A. Lokhvitsky skrev: "...Det tok Peter den store ni år å gjøre den beseirede Narva til Poltava-seierne.
Den siste øverste øverstkommanderende for den keiserlige hæren, keiser Nicholas II, gjorde det samme store arbeidet på halvannet år. Men hans arbeid ble verdsatt av fiendene hans, og mellom suverenen og hans hær og seier «var det en revolusjon».
A. Eliseev siterer følgende fakta. Suverenens militære talenter ble fullstendig avslørt i stillingen som øverstkommanderende. Allerede de aller første avgjørelsene til den nye øverstkommanderende førte til en betydelig forbedring av situasjonen ved fronten. Dermed organiserte han Vilna-Molodechno-operasjonen (3. september – 2. oktober 1915). Keiseren klarte å stoppe en stor tysk offensiv, som et resultat av at byen Borisov ble tatt til fange. Han utstedte et rettidig direktiv som beordret slutt på panikk og retrett. Som et resultat ble angrepet av den 10. tyske armé stoppet, som ble tvunget til å trekke seg tilbake – noen steder fullstendig uryddig. Det 26. Mogilev infanteriregiment under oberstløytnant Petrov (totalt 8 offiserer og 359 bajonetter) tok seg til den tyske bakenden og tok under et overraskelsesangrep 16 kanoner. Totalt klarte russerne å fange 2000 fanger, 39 kanoner og 45 maskingevær. «Men viktigst av alt», bemerker historikeren P.V. Multatuli, «gjenvunnet troppene tilliten til deres evne til å slå tyskerne.»
Russland begynte definitivt å vinne krigen. Etter fiaskoene i 1915 kom det triumferende 1916 - året for Brusilov-gjennombruddet. Under kampene på sørvestfronten mistet fienden halvannen million mennesker drept, såret og tatt til fange. Østerrike-Ungarn var på randen av nederlag.
Det var keiseren som støttet Brusilovs offensive plan, som mange militære ledere ikke var enige i. Dermed sørget planen til stabssjefen for den øverste sjefen M.V. Alekseev for et kraftig angrep på fienden av styrker fra alle fronter, med unntak av Brusilov-fronten.
Sistnevnte mente at fronten hans også var ganske i stand til en offensiv, som andre frontsjefer var uenige i. Imidlertid støttet Nicholas II avgjørende Brusilov, og uten denne støtten ville det berømte gjennombruddet rett og slett vært umulig.
Historiker A. Zayonchkovsky skrev at den russiske hæren oppnådde «i form av antall og tekniske forsyninger med alt nødvendig, den største utviklingen i hele krigen». Mer enn to hundre kampklare divisjoner konfronterte fienden. Russland forberedte seg på å knuse fienden. I januar 1917 startet den russiske 12. armé en offensiv fra Riga brohode og tok den tyske 10. armé med overraskelse, som befant seg i en katastrofal situasjon.
Stabssjefen for den tyske hæren, general Ludendorff, som ikke kan mistenkes for å sympatisere med Nicholas II, skrev om situasjonen i Tyskland i 1916 og om økningen i Russlands militærmakt:
"Russland utvider sine militære formasjoner. Omorganiseringen hun har foretatt gir en stor styrkeøkning. I divisjonene etterlot den bare 12 bataljoner, og i batteriene bare 6 kanoner, og fra bataljonene og kanonene som ble frigjort på denne måten dannet den nye kampenheter.
Kampene i 1916 på østfronten viste en økning i russisk militærutstyr og en økning i antall skytevåpenforsyninger. Russland har flyttet noen av sine fabrikker til Donetsk-bassenget, noe som har økt produktiviteten betraktelig.
Vi forsto at russernes numeriske og tekniske overlegenhet i 1917 ville bli følt enda mer akutt enn i 1916.
Situasjonen vår var ekstremt vanskelig og det var nesten ingen vei utenom. Det var ingen vits i å tenke på vår egen offensiv – alle reserver måtte til i forsvar. Nederlaget vårt virket uunngåelig... matforsyningen var vanskelig. Bakdelen ble også alvorlig skadet.
Utsiktene for fremtiden var ekstremt dystre."
Dessuten, som Oldenburg skriver, på initiativ av storhertug Nikolai Mikhailovich, sommeren 1916, ble det opprettet en kommisjon for å forberede en fremtidig fredskonferanse for på forhånd å fastslå hva Russlands ønsker ville være. Russland skulle ta imot Konstantinopel og sundet, samt tyrkiske Armenia.
Polen skulle gjenforenes i en personlig union med Russland. Keiseren erklærte (i slutten av desember) gr. Wielepolsky at han tenker på et fritt Polen som en stat med en egen grunnlov, separate kamre og sin egen hær (tilsynelatende mente han noe sånt som situasjonen til kongeriket Polen under Alexander I).
Øst-Galicia, Nord-Bukovina og Karpaterussland skulle inkluderes i Russland. Opprettelsen av et tsjekkoslovakisk rike var planlagt; regimenter av fangede tsjekkere og slovakker ble allerede dannet på russisk territorium.
B. Brasol «Keiser Nicholas IIs regjeringstid i tall og fakta»
fortsettelse følger...
I kontakt med
Klassekamerater
Fast publiseringsadresse på nettsiden vår:
QR-kode for sidens adresse:
For klarhets skyld, la oss gjøre en endring i terminologien vår. Når vi sier ordet "konge", mener vi her "generalsekretærer", "presidenter", "sultaner" og generelt alle slags statsoverhoder. Uansett hvilke politiske systemer de representerer, er den høyeste makten konsentrert i deres hender. I dag blir noen av dem omtalt foraktende, andre med avsky, noens navn uttales med ærbødighet som grenser til tilbedelse.
Jeg la merke til hvordan folk ofte liker å chatte:
Nå, hvis bare vi hadde levd under Stalin... Men under Bresjnev var det bra... Peter I var en smart mann, en hardtarbeidende tsar... Katarina II samlet mye land... Tsarfar Nicholas II var fantastisk... .Og hva nå?! Gorbatsjov ødela den "uknuselige unionen av frie republikker"... Putin er en tyv og en morder, Jeltsin er en fylliker, i Ukraina er Janukovitsj en tidligere... fange. Jusjtsjenko er verken fisk eller fugl... Så uheldige vi er som har tsaren!!! For en uheldig tid vi lever i!!!
Logikken er mer enn merkelig. Det viser seg at folks favoritter var mest produktive bare tidligere. Den elendige nåtiden lider av impotens, og fremtiden er for vag. Generelt har alle de herligste tingene gått oss forbi... Det er bare melankoli av fullstendig håpløshet: vi vil aldri drikke med den strålende Peter i Brorskapet, og vi vil heller aldri gå til angrep og rope: «For Stalin!» ikke skynd deg. Drypp-drypp - salt vann renner fra øynene...
Stakkars! Ingen gir deg et normalt liv. Myndighetene feter, og du henger rundt i Khrusjtsjov som en ape i en dyrehage. Jeg var en gang på utflukt til Vorontsov-palasset i Alupka, og tanken kom til meg: "Hvor luksuriøst levde grevene og prinsene på 1800-tallet!" Når jeg så på de romslige hallene, møblene, maleriene og serviset, følte jeg meg som den siste hjemløse på slutten av 1900-tallet. Hvor stort var det sosiale gapet mellom proletarene og datidens aristokratie? Jeg vet ikke, men jeg liker bedre min elektrifiserte treromscelle med vann- og gassrør enn en leirhytte med fasiliteter i hagen. Disse innbyggerne kan ha hatt flere grunner til misnøye basert på sosial ulikhet på 1800-tallet enn våre samtidige.
Hver tid har hatt sine oligarker. Selv i sovjettiden. I Jalta, mens jeg fortsatt var gutt, så jeg generalens dacha. Ikke personlig eiendom - jeg forstår, men ikke bare et sanatorium. Et toetasjes hus omgitt av velstelte blomsterbed og pent trimmede trær. Den hadde egne vakter, en gartner og en kokk. Det samme skjedde, slik jeg forstår det, med sekretærene i regionale utvalg og folkekommissærer og statsråder. Ikke så rik som moderne forretningsmagnater, men også med noe. Etter min mening var det synd for dem å bli fornærmet over mangelen på oppmerksomhet til sine personer...
Ok, du ble født under tsar Nicholas II. Og hva? Han var den samme oligarken, om ikke mer enn i dag. I spørreskjemaet sitt skrev han en gang om seg selv uten forlegenhet: "Eieren av det russiske landet." Det var revolusjoner under ham og mye blod ble utgytt. Han var ikke bedre enn Jusjtsjenko eller Jeltsin. Veldig attraktiv?
Det var orden under Stalin og du er nostalgisk over det som himmel på jord? Vissarionovich tok imot landet i bastsko, og overleverte romskip til sine følgere. Ros lederen! Han gjennomførte industrialisering, kollektivisering, hungersnød på rekordtid, renset samtidig samfunnet for kapitalistisk skitt, beseiret Hitler og fikk hver person til å føle seg involvert i vår tids største makt.
Ærlig talt, jeg ville ikke ønsket å bo i det landet, og gudskjelov bor jeg ikke i det. Jeg er glad for at ingen omutdanner meg i Solovki, og tvinger meg til å gå på stevner og studere partidemagogi. Faren min fortalte hvordan en av landsbyboerne hans under Stalins tid gikk til hagen for å avlaste seg og hadde den uforskammethet å tørke seg med en avis med et portrett av lederen. Dessverre for ham fant en nabo papiret og tok det til rett sted. Den uheldige naboen ble dømt til fengsel for anti-sovjetiske aktiviteter. Nå er det nok toalettpapir, og om nødvendig kan du trygt bruke avispapir.
Jeg har noen å leve for selv uten Stalin eller en annen leder. Ærlig talt er jeg enig i at staten min ikke skal være et imperium som alle ville være redde for. Et mindreverdighetskompleks vil ikke plage meg. Hvis det bare var behagelig for livet, uten å krenke borgerens vilje. Du vil ikke tjene alle pengene, alle vil aldri bo i palasser. Jeg har i hvert fall aldri sett en slik periode i nasjonal eller utenlandsk historie. Tenker staten lite på pensjonister? Og da bestemoren min mottok en pensjon på 26 rubler på 1970-tallet, under Bresjnevs tid, tenkte de mye på henne da?
Jeg tror ikke at Putin eller Janukovitsj er mer kriminelle enn Stalin eller Peter I. Den russiske forfatteren Fjodor Tyutchev sa en gang: "Historien før Peter den store er en komplett begravelsestjeneste, og etter det er det bare en straffesak." Hvor mye blod utøser hver hersker når de tar makten og deretter for å opprettholde den? Vel, hvor har vi sett makt uten intriger, kompromitterende bevis og drap?! Peter den store sparte ikke sønnen, som var involvert i konspirasjonen, og utleverte ham til døden. Katarina den store eliminerte mannen sin på vei til tronen. Listen fortsetter og fortsetter...
Store ting krever store ofre, og vanlige borgere tjener som lam til slakt. Akkurat som deg og meg.
Men vi må få et gjennombrudd! Du kan ikke sitte og slurpe kålsuppe med bastskoene dine! Hvem vil gjøre dette hvis ikke vi?!
Det som skremmer meg er nettopp dette konstante behovet i russisk historie for enten å haste "klippe vinduer til Europa" eller "hoppe fra bastsko inn i cockpiten på et fly." Rart, tross alt, i utlandet! De gjør liksom alt der uten plutselige rykk. Jernbaner bygges uten komsomol-rushjobber, kanaler graves uten likdumping, byer er ikke bygget på bein. Gullrushet i Alaska gikk uten involvering av fanger, men i Magadan-gruvene våre vasket de opp mye gull for ingenting. Designbyråene deres var i stand til å lage utmerket utstyr uten de fordømte og skremte "Kulibins". Hvordan klarte de alt dette uten problemer og uten revolver? Dette er prisen for vår seier.
Ofrene var ikke forgjeves, kamerat! Vi vant!!! Det var umulig ellers!!! – man kan høre trøst fra patriotens lepper.
Takk Gud for at de i det minste ikke var forgjeves. Jeg vil virkelig tro på dette. Kunne det ikke vært gjort uten ofre? I vårt land har alle de som falt i kategorien "store statsreformatorer" alltid vært sjenerøse givere av menneskelige sjeler på alteret for menneskelig fremgang. Peter elsket Russland, Stalin elsket USSR, og begge sparte ingen. Når kan en vanlig person leve for seg selv?
Ødela amerikanerne det mektige Sovjetunionen? Fungerte spionene? Så hvorfor ødela ikke våre etterretningsoffiserer USA? De satt der også. Hør, to imperier er låst i dødelig kamp: "Hvem vil vinne?" og de svakestes årer ble sprukket. Jeg ser ingen grunn til å bli overrasket. Det sosialistiske systemet viste seg å være svakere enn det råtne kapitalistiske. Vil vi gråte i ruinene og drømme om hevn?
Livet går fremover som vanlig. Vi vil alltid ha mer av makt enn den kan gi, og de vil alltid ta mer enn de kan ta. Også dagens nyheter for meg! Er livet veldig dårlig?
Det er verdt å se på høyhusene og reflektere over det du ser for i det minste å roe ned den endeløse sutringen. Hva vil vi se der? Masse plastvinduer og parabol! Fasadene er bokstavelig talt dekket med klimaanlegg, som tidligere bare bodde på kontorene til ledelsen. Jeg vet ikke hvor, men i provinsbyen Armyansk stikker rør fra autonome varmekjeler ut fra nesten hver leilighet. Går du inn på hver av dem, finner du utenlandske kjøleskap og fjernsyn med vaskemaskin.
Jeg kan ikke huske disse sovjetproduserte enhetene uten tårer. Etter å ha tint opp "Absheron" mirakelkjøleskapet, brøt jeg ut i kaldsvette og det evige spørsmålet oppsto: "Vil det være i stand til å slå seg av med jevne mellomrom?" Moderne Samsung-Hitachier gjør alt uten vår deltakelse. På grunn av de konstante innfallene til Berezok-Chaikas, måtte du ringe en TV-tekniker nesten hver måned, og nå fungerer Philips-Panasonics så mye at du glemmer når støpselet sist ble trukket ut. Vaskemaskiner sjokkerte noen ganger eierne sine. De nåværende "Indesites" har ikke lært å gjøre noe annet enn å henge ut sin egen klesvask og stryke den.
Jeg er allerede stille om datamaskiner, bærbare datamaskiner, mobiltelefoner og annet utstyr. Vi har alt dette til rådighet for å gjøre det mer praktisk å beklage seg mot myndighetene og klage over det forferdelige livet. Faktisk sluttet vi rett og slett å sette pris på det vi har. Det var interessant for meg å forestille meg: hvis en tidsmaskin fantes og viste tidligere generasjoner forholdene i livet vårt, hvor ville de foretrekke å være? Ville du bo hos dine gode ledere, eller ville du fortsatt gi alt for å være hos oss i minst et år eller to? Kanskje vil de ikke bare ha hverdagen, men også frihet uten svarte trakter. Hvem vet, kanskje vår tid er gjenstand for noens misunnelse?
Ja, det er nok av problemer i landet, men det er også mange fordeler. Det er ingen krig, gudskjelov. Vi går ikke sultne, vi går ikke nakne. Da avhenger alt bare av oss, og ikke av presidentene. Vi kan skape et familiehjem, finne fantastiske venner og tilfredsstillelse for sjelen - dette er vår lykke. I denne situasjonen vil vi ha fremgang under enhver regjering. Hvis hun bare ikke sendte oss for å vaske støvlene våre i Det indiske hav...
Det har vært mange herskere i Russlands historie, men ikke alle kan kalles vellykkede. De som var i stand til å utvide statens territorium, vant kriger, utviklet kultur og produksjon i landet og styrket internasjonale bånd.
Yaroslav den vise
Yaroslav den vise, sønn av St. Vladimir, var en av de første virkelig effektive herskerne i russisk historie. Han grunnla festningsbyen Yuryev i de baltiske statene, Yaroslavl i Volga-regionen, Yuryev Russky, Yaroslavl i Karpatene og Novgorod-Seversky.
I løpet av årene av hans regjeringstid stoppet Yaroslav Pecheneg-angrepene på Rus', og beseiret dem i 1038 nær murene til Kiev, til ære for hvilken Hagia Sophia-katedralen ble grunnlagt. Kunstnere fra Konstantinopel ble kalt til å male tempelet.
I et forsøk på å styrke internasjonale bånd, brukte Yaroslav dynastiske ekteskap og giftet seg med datteren sin, prinsesse Anna Yaroslavna, med den franske kongen Henry I.
Yaroslav den vise bygde aktivt de første russiske klostrene, grunnla den første store skolen, bevilget store midler til oversettelser og omskrivning av bøker, og publiserte kirkecharteret og "Russian Truth". I 1051, etter å ha samlet biskoper, utnevnte han selv Hilarion til storby, for første gang uten deltagelse av patriarken av Konstantinopel. Hilarion ble den første russiske storbyen.
Ivan III
Ivan III kan trygt kalles en av de mest suksessrike herskerne i russisk historie. Det var han som klarte å samle de spredte fyrstedømmene i det nordøstlige Russland rundt Moskva. I løpet av hans levetid ble fyrstedømmene Yaroslavl og Rostov, Vyatka, Perm den store, Tver, Novgorod og andre land en del av en enkelt stat.
Ivan III var den første av de russiske prinsene som aksepterte tittelen "Sovereign of All Rus", og introduserte begrepet "Russland" i bruk. Han ble befrieren av Rus fra åket. Standen ved Ugra-elven, som skjedde i 1480, markerte den endelige seier for Rus i kampen for sin uavhengighet.
Loven til Ivan III, vedtatt i 1497, la det juridiske grunnlaget for å overvinne føydal fragmentering. Lovloven var progressiv for sin tid: På slutten av 1400-tallet kunne ikke alle europeiske land skryte av enhetlig lovgivning.
Foreningen av landet krevde en ny statsideologi, og dens grunnlag dukket opp: Ivan III godkjente den dobbelthodede ørnen som symbolet på landet, som ble brukt i statssymbolene til Byzantium og Det hellige romerske rike.
I løpet av livet til Ivan III ble hoveddelen av det arkitektoniske ensemblet til Kreml som vi kan se i dag, opprettet. Den russiske tsaren inviterte italienske arkitekter til dette. Under Ivan III ble det bygget rundt 25 kirker bare i Moskva.
Ivan groznyj
Ivan the Terrible er en autokrat hvis styre fortsatt har en rekke, ofte motstridende, vurderinger, men samtidig er hans effektivitet som hersker vanskelig å bestride.
Han kjempet med suksess med etterfølgerne til Golden Horde, annekterte Kazan- og Astrakhan-rikene til Russland, utvidet statens territorium betydelig mot øst, underkastet den store Nogai-horden og den sibirske Khan Edigei. Imidlertid endte den livlandske krigen med tap av en del av landene, uten å løse hovedoppgaven - tilgang til Østersjøen.
Under Groznyj utviklet det seg diplomati og anglo-russiske kontakter ble etablert. Ivan IV var en av de mest utdannede menneskene i sin tid, hadde en fenomenal hukommelse og lærdom, han skrev selv en rekke meldinger, var forfatteren av musikken og teksten til gudstjenesten for festen til Vår Frue av Vladimir, kanonen til Erkeengelen Michael, utviklet boktrykk i Moskva, og støttet kronikere.
Peter I
Peters maktovertakelse endret radikalt vektoren for Russlands utvikling. Tsaren "åpnet et vindu til Europa", kjempet mye og med suksess, kjempet med presteskapet, reformerte hæren, utdannings- og skattesystemet, opprettet den første flåten i Russland, endret tradisjonen for kronologi og gjennomførte regionale reformer.
Peter møtte personlig Leibniz og Newton, og var æresmedlem av Paris Academy of Sciences. Etter ordre fra Peter I ble bøker, instrumenter og våpen kjøpt i utlandet, og utenlandske håndverkere og vitenskapsmenn ble invitert til Russland.
Under keiserens regjeringstid fikk Russland fotfeste ved bredden av Azovhavet og fikk tilgang til Østersjøen. Etter det persiske felttoget gikk vestkysten av Det Kaspiske hav med byene Derbent og Baku til Russland.
Under Peter I ble utdaterte former for diplomatiske forbindelser og etikette avskaffet, og permanente diplomatiske oppdrag og konsulater ble opprettet i utlandet.
Tallrike ekspedisjoner, inkludert til Sentral-Asia, Fjernøsten og Sibir, gjorde det mulig å starte en systematisk studie av landets geografi og utvikle kartografi.
Katarina II
Den viktigste tyskeren på den russiske tronen, Katarina den andre, var en av de mest effektive russiske herskerne. Under Katarina II fikk Russland endelig fotfeste i Svartehavet; land ble annektert, kalt Novorossiya: den nordlige Svartehavsregionen, Krim og Kuban-regionen. Catherine aksepterte Øst-Georgia under russisk statsborgerskap og returnerte de vestrussiske landene beslaglagt av polakkene.
Under Katarina II økte Russlands befolkning betydelig, hundrevis av nye byer ble bygget, statskassen firedoblet seg, industri og landbruk utviklet seg raskt - Russland begynte å eksportere korn for første gang.
Under keiserinnens regjeringstid ble papirpenger introdusert i Russland for første gang, en klar territoriell inndeling av imperiet ble utført, et videregående utdanningssystem ble opprettet, et observatorium, et fysikklaboratorium, et anatomisk teater, en botanisk hage , instrumentelle verksteder, et trykkeri, et bibliotek og et arkiv ble grunnlagt. I 1783 ble det russiske akademiet grunnlagt, som ble en av de ledende vitenskapelige basene i Europa.
Alexander I
Alexander I er keiseren under hvem Russland beseiret Napoleonskoalisjonen. Under Alexander I's regjeringstid utvidet territoriet til det russiske imperiet seg betydelig: Øst- og Vest-Georgia, Mingrelia, Imereti, Guria, Finland, Bessarabia og det meste av Polen (som dannet kongeriket Polen) kom under russisk statsborgerskap.
Ikke alt gikk knirkefritt med Alexander den førstes interne politikk ("Arakcheevshchina", polititiltak mot opposisjonen), men Alexander I gjennomførte en rekke reformer: kjøpmenn, byfolk og statseide landsbyboere fikk rett til å kjøpe ubebodde landområder, departementer og et statsråd ble opprettet, og det ble utstedt et dekret om frie dyrkere, som opprettet kategorien personlig frie bønder.
Alexander II
Alexander II gikk ned i historien som "Befrieren". Under ham ble livegenskapet avskaffet. Alexander II omorganiserte hæren, forkortet varigheten av militærtjenesten, og kroppsstraff ble avskaffet under ham. Alexander II etablerte statsbanken, gjennomførte finansielle, monetære, politi- og universitetsreformer.
Under keiserens regjeringstid ble det polske opprøret undertrykt og den kaukasiske krigen tok slutt. I følge Aigun- og Beijing-traktatene med det kinesiske imperiet annekterte Russland Amur- og Ussuri-områdene i 1858-1860. I 1867-1873 økte Russlands territorium på grunn av erobringen av Turkestan-regionen og Fergana-dalen og den frivillige inntreden i vasalrettighetene til Bukhara-emiratet og Khanate of Khiva.
Det Alexander II fortsatt ikke kan tilgis for er salget av Alaska.
Alexander III
Russland brukte nesten hele sin historie i kriger. Det var ingen kriger bare under Alexander IIIs regjeringstid.
Han ble kalt "den mest russiske tsaren", "fredsstifteren". Sergei Witte sa dette om ham: "Keiser Alexander III, etter å ha mottatt Russland ved sammenløpet av de mest ugunstige politiske forholdene, hevet Russlands internasjonale prestisje dypt uten å utøse en dråpe russisk blod."
Tjenestene til Alexander III i utenrikspolitikken ble notert av Frankrike, som kalte hovedbroen over Seinen i Paris til ære for Alexander III. Selv keiseren av Tyskland, Wilhelm II, sa etter Alexander IIIs død: "Dette var virkelig en autokratisk keiser."
I innenrikspolitikken var også keiserens aktiviteter vellykket. En virkelig teknisk revolusjon fant sted i Russland, økonomien stabiliserte seg, industrien utviklet seg med stormskritt. I 1891 begynte Russland byggingen av den store sibirske jernbanen.
Josef Stalin
Tiden for Stalins regjeringstid var kontroversiell, men det er vanskelig å benekte at han «tok over landet med en plog og etterlot det med en atombombe». Vi bør ikke glemme at det var under Stalin at Sovjetunionen vant den store patriotiske krigen. La oss huske tallene.
Under Josef Stalins regjering økte befolkningen i USSR fra 136,8 millioner mennesker i 1920 til 208,8 millioner i 1959. Under Stalin ble landets befolkning lesekyndige. I følge folketellingen fra 1879 var befolkningen i det russiske imperiet 79% analfabeter; i 1932 hadde befolkningens leseferdighet steget til 89,1%.
Det totale volumet av industriell produksjon per innbygger for årene 1913-1950 i USSR økte 4 ganger. Veksten i jordbruksproduksjonen i 1938 var +45 % sammenlignet med 1913 og +100 % sammenlignet med 1920.
Ved slutten av Stalins regjeringstid i 1953 hadde gullreservene økt 6,5 ganger og nådd 2050 tonn.
Nikita Khrusjtsjov
Til tross for all tvetydighet i Khrusjtsjovs innenlandske (tilbakekomst av Krim) og utenrikspolitikk (den kalde krigen), var det under hans regjeringstid at Sovjetunionen ble verdens første rommakt.
Etter Nikita Khrusjtsjovs rapport på den 20. kongressen til CPSU, pustet landet et friere pust, og en periode med relativt demokrati begynte, der innbyggerne ikke var redde for å gå i fengsel for å fortelle en politisk vits.
Denne perioden så en økning i den sovjetiske kulturen, hvor ideologiske lenker ble fjernet. Landet oppdaget sjangeren "firkantet poesi"; hele landet kjente dikterne Robert Rozhdestvensky, Andrei Voznesensky, Evgeny Yevtushenko og Bella Akhmadulina.
Under Khrusjtsjovs regjeringstid ble det holdt internasjonale ungdomsfestivaler, sovjetiske folk fikk tilgang til en verden av import og utenlandsk mote. Generelt har det blitt lettere å puste i landet.
Det er mange myter og spekulasjoner rundt Alaska som gjennomsyrer til og med noen seriøse medier, og villeder folk som prøver å forstå temaet. Imidlertid er det ingen alternativer til historien; det er bare én sann versjon, som er bedre kjent for alle som ønsker å vite i det minste litt om veien til landet deres. Så hvem solgte Alaska, eller Alexander 2, og viktigst av alt, hvorfor?
I dag er det en veldig utbredt oppfatning at salget av Alaska var en feil av datidens russiske myndigheter. Imidlertid er det nok å fordype seg i studiet av omstendighetene og årsakene til avtalen mellom USA og det russiske imperiet, og det blir klart hvorfor denne hendelsen skjedde og hvorfor salget av territoriet er den mest logiske og lønnsomme løsningen for land.
Kolonisering og handel
La oss starte langveis fra, etter oppdagelsen av Alaska i 1732 og ankomsten av russiske kolonister, ble det nesten umiddelbart en "pels" -åre, en enorm mengde sjøaurepels ble eksportert fra territoriene til Nord-Amerika for salg. Senere ble dette fenomenet kalt "marin pelshøsting." De fleste pelsene gikk til Kina, hvor de ble byttet mot silke, porselen, te og andre asiatiske kuriositeter, som senere ble solgt til europeiske land og utenlands.
Parallelt med handel fant også koloniseringen av land sted, hvor det ble etablert forbindelser med lokalbefolkningen, ikke alltid vellykket. Nybyggerne og kjøpmennene ble hindret av noen urfolksstammer, som ikke var så glade for invasjonen av landene deres. Noen ganger med gulrøtter, og noen ganger med pinner, kom kolonistene likevel til en forståelse med de lokale innbyggerne og utviklet handelsforbindelser med dem. Handelsgjenstanden var vanligvis skytevåpen. Noen stammer aksepterte den ortodokse troen, barna til aboriginerne blir utdannet på skoler sammen med barna til kolonistene.
Bakgrunn og begrunnelse for salg
Det ser ut til at alt går som vanlig, nye territorier gir gode inntekter, handelsforbindelser utvikles, bosetninger bygges. Men det er verdt å huske at hovedressursen som ble eksportert fra Nord-Amerika var pels. Havotere, som fungerte som pelskilde, ble praktisk talt drept, noe som betyr at midler som strømmet inn i regionen ikke lønnet seg, beskyttelse av koloniene ga mindre og mindre mening, og handelsskip begynte å seile sjeldnere og sjeldnere.
Hvem var det nødvendig med beskyttelse fra? Det russiske imperiet hadde lenge vært i nesten åpen konfrontasjon med det britiske imperiet, hvis kolonier lå ved siden av, på territoriet til det moderne Canada. Etter Storbritannias forsøk på å lande tropper i Petropavlovsk-Kamchatsky under Krim-krigen, var muligheten for et militært sammenstøt mellom de to imperiene på amerikansk jord mer reell enn noen gang.
Er avtalen bare en forhastet beslutning?
I 1854 ble det først laget et forslag om salg, initiert av USA. Muligheten for at britene fanget en betydelig del av Nord-Amerika var ikke en del av planene til den amerikanske regjeringen. Avtalen skulle være en fiksjon for en kort periode, slik at Storbritannia ikke skulle styrke sin posisjon på kontinentet. Det russiske imperiet klarte imidlertid å komme til enighet med de britiske koloniene, og avtalen trådte ikke i kraft.
Senere, i 1857, kom forslaget om å selge Alaska igjen, denne gangen fra russisk side. Denne gangen var den viktigste initiativtakeren hans yngre bror, prins Konstantin Nikolaevich. Løsningen av problemet ble utsatt til 1862 til utløpet av handelsprivilegier, men i 1862 fant heller ikke avtalen sted, det var en borgerkrig i USA. Til slutt, i 1866, på et møte mellom Alexander, broren hans og noen ministre, fant en detaljert diskusjon av salget sted. En enstemmig beslutning ble tatt om å selge territoriet for ikke mindre enn 5 millioner dollar i gull.
Hvordan ble Alaska til slutt solgt, og i hvilket år, og for hvor mye? I 1867, etter en rekke forhandlinger, ble salgsavtalen signert først av amerikanere og deretter av russisk side. Den endelige kostnaden er $7,2 millioner, arealet av solgte land er 1,5 millioner kvadratkilometer.
Gjennom året avgjorde begge parter ulike formaliteter, og det ble uttrykt noen tvil om gjennomførbarheten av avtalen. Som et resultat, i mai 1867, trådte traktaten juridisk kraft, i juni ble brev utvekslet, og i oktober ble Alaska endelig og ugjenkallelig overført til Amerika. Avtalen ble fullført mer enn 10 år etter det første forslaget - en slik beslutning kan absolutt ikke kalles utslett.
Konklusjoner uten langtrekkende myter
Historien er kjent i alle detaljer, dokumentene er bevart og det er ingen tvil om deres autentisitet. Til tross for dette er avtalen fortsatt omgitt av myter og legender som ikke har grunnlag i fakta. De er generert av rykter, tidens sovjetiske propaganda og andre årsaker som ikke har noen historisk bakgrunn. Det store flertallet av historikere mener at Alaska ble solgt, ikke leid, i nittini, hundre eller tusen år, og at betalingen for avtalen ble mottatt i sin helhet i stedet for å gå ned med skipet.
Dermed kan man tydelig spore russiske myndigheters ønske om å kvitte seg med Alaska av en rekke ganske rimelige grunner. Den ble solgt av Alexander, ikke Catherine, denne myten dukket opp bare takket være sangen til Lyube-gruppen under Jeltsin, og historikere vet med sikkerhet hvilken konge som solgte Alaska.
Å dømme Alexander for salget gir heller ingen mening; landet var i en svært beklagelig situasjon: avskaffelsen av livegenskap, krig og en rekke grunner krevde tiltak for å løse dem. Salget av en ulønnsom region i utlandet, hvis eksistens de fleste av innbyggerne i det daværende Russland ikke en gang mistenkte, var en velbegrunnet beslutning og vekket ikke mistillit blant noen av de høye rekkene.
Ingen mistenkte noe gull i dypet av den kalde regionen, og det er fortsatt uenighet om kostnadene ved utviklingen i USA. Og kjøperen, som mange tror, av gullgruven var ikke særlig begeistret for oppkjøpet. Selv i dag er Alaska dårlig utviklet: det er få veier, tog kjører sjelden, og befolkningen i hele den enorme regionen er bare 600 tusen mennesker. Det er mange mørke flekker i historien, men dette er ikke en av dem.
Laster inn...