Sjanger av stykket "The Cherry Orchard"

7. Sjanger av stykket «The Cherry Orchard»

De bemerkelsesverdige fordelene ved stykket "The Cherry Orchard" og dets nyskapende funksjoner har lenge vært enstemmig anerkjent av progressive kritikere. Men når det kommer til stykkets sjangertrekk, gir denne enigheten plass for meningsforskjeller. Noen ser på stykket «The Cherry Orchard» som en komedie, andre som et drama, og andre som en tragikomedie. Hva er dette stykket - drama, komedie, tragikomedie?
Før du svarer på dette spørsmålet, er det nødvendig å merke seg at Tsjekhov, som strever etter sannhet i livet, for naturlighet, skapte skuespill som ikke var rent dramatiske eller komiske, men av en veldig kompleks form.
I skuespillene hans realiseres det dramatiske i en organisk blanding med det komiske, og det komiske manifesteres i en organisk sammenveving med det dramatiske.
Tsjekhovs skuespill er unike sjangerformasjoner som kan kalles dramaer eller komedier, bare med tanke på deres ledende sjangertendens, og ikke den konsekvente implementeringen av prinsippene for drama eller komedie i deres tradisjonelle forståelse.
Et overbevisende eksempel på dette er stykket «Kirsebærhagen». Allerede da han fullførte dette stykket, skrev Tsjekhov til Vl 2. september 1903. Til I. Nemirovich-Danchenko: "Jeg vil kalle stykket en komedie" (A. P. Chekhov, Complete Works and Letters, vol. 20, Goslitizdat, M., 1951, s. 129).
Den 15. september 1903 rapporterte han til MP Alekseeva (Lilina): «Det som kom ut av meg var ikke et drama, men en komedie, noen steder til og med en farse» (Ibid., s. 131).
Tsjekhov kalte stykket en komedie og stolte på de komiske motivene som var rådende i det. Hvis vi, når vi svarer på spørsmålet om sjangeren til dette stykket, husker den ledende tendensen i strukturen til bildene og plottet, må vi innrømme at det ikke er basert på et dramatisk, men på et komisk prinsipp. Drama forutsetter dramatikken til de positive heltene i stykket, det vil si de som forfatteren gir sine viktigste sympatier.
I denne forstand er slike skuespill av A.P. Chekhov som "Onkel Vanya" og "Three Sisters" dramaer. I stykket "The Cherry Orchard" tilhører forfatterens viktigste sympatier Trofimov og Anya, som ikke opplever noe drama.
Å anerkjenne "The Cherry Orchard" som et drama betyr å gjenkjenne opplevelsene til eierne av kirsebærhagen, Gaevs og Ranevskys, som virkelig dramatiske, i stand til å fremkalle dyp sympati og medfølelse hos mennesker som ikke går tilbake, men fremover, inn i fremtiden.
Men dette kunne ikke ha skjedd i stykket. Tsjekhov forsvarer ikke, bekrefter ikke, men avslører eierne av kirsebærhagen; han viser deres tomhet og ubetydelighet, deres fullstendige manglende evne til seriøse opplevelser.
Stykket «Kirsebærhagen» kan ikke gjenkjennes som en tragikomedie. For å gjøre dette mangler den enten tragikomiske helter eller tragikomiske situasjoner som går gjennom hele stykket og bestemmer handlingen fra ende til ende. Gaev, Ranevskaya, Pischik er for små som tragikomiske helter. Ja, i tillegg kommer den ledende optimistiske ideen, uttrykt i positive bilder, tydelig frem i stykket. Det er riktigere å kalle dette stykket en lyrisk komedie.
Komedien til The Cherry Orchard bestemmes for det første av det faktum at dens positive bilder, som Trofimov og Anya, ikke vises dramatisk. Drama er ikke karakteristisk for disse bildene, verken sosialt eller individuelt. Både i sin indre essens og i forfatterens vurdering er disse bildene optimistiske.
Bildet av Lopakhin er også tydelig udramatisk, som sammenlignet med bildene av lokale adelsmenn er vist som relativt positivt og stort. Komedien i stykket bekreftes for det andre av det faktum at av de to eierne av kirsebærhagen er den ene (Gaev) først og fremst presentert komisk, og den andre (Ranevskaya) i slike dramatiske situasjoner som hovedsakelig bidrar til å vise deres negative essens. .
Det komiske grunnlaget for stykket er tydelig synlig, for det tredje, i den komisk-satiriske skildringen av nesten alle de mindre karakterene: Epikhodov, Pishchik, Charlotte, Yasha, Dunyasha.
"The Cherry Orchard" inkluderer også åpenbare motiver av vaudeville, til og med farse, uttrykt i vitser, triks, hopping og Charlottes utkledning. Når det gjelder temaene og arten av dens kunstneriske tolkning, er "The Cherry Orchard" et dypt sosialt skuespill. Den har veldig sterke anklagende motiver.
Her reises de viktigste spørsmålene for den tiden: avviklingen av den adelige økonomien, dens endelige erstatning med kapitalisme, veksten av demokratiske krefter, etc.
Med et klart uttrykt sosiokomediegrunnlag i stykket «Kirsebærhagen» kommer lyrisk-dramatiske og sosiopsykologiske motiver tydelig til uttrykk: lyrisk-dramatiske og sosiopsykologiske motiver kommer mest til uttrykk i skildringen av Ranevskaya og Varya; lyrisk og sosiopsykologisk, spesielt i skildringen av Anya.
Originaliteten til sjangeren "The Cherry Orchard" ble veldig godt avslørt av M. Gorky, som definerte dette stykket som en lyrisk komedie.
"EN. P. Chekhov," skriver han i artikkelen "0 skuespill", "skapte ... en helt original type skuespill - en lyrisk komedie" (M. Gorky, Collected Works, vol. 26, Goslitizdat, M., 1953, s. 422).
Men den lyriske komedien «The Cherry Orchard» oppfattes fortsatt av mange som et drama. For første gang ble en slik tolkning av "The Cherry Orchard" gitt av Art Theatre. Den 20. oktober 1903 skrev K. S. Stanislavsky, etter å ha lest «Kirsebærhagen», til Tsjekhov: «Dette er ikke en komedie... dette er en tragedie, uansett hvilket utfall du oppdager til et bedre liv i siste akt. .. Jeg var redd for at stykket i andre akt ikke vil fengsle meg mens jeg leser det. Hvor skal du dra!! Jeg gråt som en kvinne, jeg ville, men jeg kunne ikke holde det inne» (K, S. Stanislavsky, Artikler. Speeches. Conversations. Letters, "Iskusstvo" forlag, M., 1953 , s. 150 - 151 ).
I sine memoarer om Tsjekhov, som dateres tilbake til rundt 1907, karakteriserer Stanislavskij Kirsebærhagen som «et vanskelig drama av russisk liv» (Ibid., s. 139).
K.S. Stanislavsky misforsto og undervurderte kraften i den anklagende patosen rettet mot representantene for den da avgående verden (Ranevskaya, Gaev, Pishchik), og i forbindelse med dette, i sin regiavgjørelse av stykket, overvektet han den lyrisk-dramatiske linjen knyttet til disse karakterene.
Ved å ta dramaet til Ranevskaya og Gaev på alvor, urettmessig fremsette en sympatisk holdning til dem og til en viss grad dempe den anklagende og optimistiske orienteringen til stykket, iscenesatte Stanislavsky "Kirsebærhagen" på en dramatisk måte. N. Efros ga uttrykk for det feilaktige synspunktet til lederne for kunstteatret på The Cherry Orchard:
«... ingen del av Tsjekhovs sjel var hos Lopakhin. Men en del av sjelen hans, som skynder seg inn i fremtiden, tilhørte også "mortuos", "The Cherry Orchard". Ellers ville ikke bildet av den dødsdømte, døende, som forlater den historiske scenen være så ømt» (N. Efros, «The Cherry Orchard» iscenesatt av Moscow Art Theatre, s., 1919, s. 36).
Basert på den dramatiske nøkkelen, som vekket sympati for Gaev, Ranevskaya og Pischik, og understreket dramaet deres, spilte alle deres første utøvere disse rollene - Stanislavsky, Knipper, Gribunin. Så, for eksempel, karakteriserte skuespillet til Stanislavsky - Gaev, skrev N. Efros: "dette er et stort barn, ynkelig og morsomt, men rørende i sin hjelpeløshet ... Det var en atmosfære av den fineste humor rundt figuren. Og samtidig utstrålte hun stor berøring ... alle i auditoriet, sammen med Firs, følte noe ømt for dette dumme, avfeldige barnet, med tegn på degenerasjon og åndelig forfall, "arvingen" til en døende kultur. Og selv de som overhodet ikke er tilbøyelige til sentimentalitet, for hvem de harde lovene om historisk nødvendighet og endringen av klassefigurer på den historiske scenen er hellige - til og med de ga sannsynligvis øyeblikk av en viss medfølelse, et sukk av sympatisk eller kondolent tristhet til denne Gaev" (Ibid., s. 81 - 83).
I forestillingen til kunstnerne ved Kunstteateret viste bildene av eierne av kirsebærhagen seg å være klart større, edlere, vakrere og åndelig komplekse enn i Tsjekhovs skuespill. Det ville være urettferdig å si at lederne av kunstteateret la ikke merke til eller ignorerte komedien til «The Cherry Orchard».
Ved oppsetningen av dette stykket brukte K. S. Stanislavsky dets komiske motiver så mye at han vakte skarpe innvendinger fra dem som anså det som et konsekvent pessimistisk drama.
A. Kugel, basert på sin tolkning av «The Cherry Orchard» som et konsekvent pessimistisk drama (A. Kugel, The Sadness of «The Cherry Orchard», «Theater and Art», 1904, nr. 13), anklaget lederne for kunstteateret om at de overbrukte komedie. "Min undring var forståelig," skrev han, "da Kirsebærhagen dukket opp i en lett, morsom, munter forestilling... Det var den gjenoppstandne Antosha Chekhonte" (A. Kugel, Notes on the Moscow Art Theatre, "Theater og kunst" ", 1904, nr. 15, s. 304).
Kritiker N. Nikolaev uttrykte også misnøye med den overdrevne, bevisste komedien i scenen av «The Cherry Orchard» på Art Theatre. «Når», skrev han, «den undertrykkende nåtiden varsler en enda vanskeligere fremtid, dukker Charlotte Ivanovna opp og går forbi, leder en liten hund på et langt bånd og med hele sin overdrevne, høyst komiske skikkelse fremkaller latter i auditoriet... For meg, denne latteren var en balje med kaldt vann... Stemningen viste seg å være uopprettelig ødelagt" (N. Nikolaev, Hos kunstnerne, "Teater og kunst", 1904, nr. 9, s. 194).
Men den virkelige feilen til de første produsentene av The Cherry Orchard var ikke at de spilte opp mange av stykkets komiske episoder, men at de forsømte komedie som hovedprinsippet i stykket. Lederne for kunstteateret avslørte Tsjekhovs skuespill som et tungt drama i det russiske livet, og ga rom til komedien, men bare underordnet; sekundær.
M. N. Stroeva har rett i å definere scenetolkningen av stykket «Kirsebærhagen» ved Kunstteateret som en tragikomedie (M. Stroeva, Chekhov and the Art Theatre, forlag «Iskusstvo», M., 1955, s. 178 og etc.).
Ved å tolke stykket i denne forbindelse viste retningen til kunstteateret representantene for den forbipasserende verden (Ranevskaya, Gaev, Pishchik) som mer internt rike og positive enn de egentlig er, og overdreven økt sympati for dem. Som et resultat klang det subjektive dramaet til de avreisende folket dypere i forestillingen enn nødvendig.
Når det gjelder den objektivt-komiske essensen til disse menneskene, avsløringen av deres inkonsekvens, ble denne siden tydeligvis ikke tilstrekkelig avslørt i stykket. Tsjekhov kunne ikke være enig i en slik tolkning av Kirsebærhagen. S. Lyubosh husker Tsjekhov på en av de første forestillingene av "The Cherry Orchard" - trist og løsrevet. "Det var et brøl av suksess i det fullsatte teateret, og Tsjekhov gjentok dessverre:
- Ikke det, ikke det...
- Hva er galt?
– Alt er feil: både stykket og forestillingen. Jeg fikk ikke det jeg ville. Jeg så noe helt annet, og de kunne ikke forstå hva jeg ville” (S. Lyubosh, “The Cherry Orchard.” Chekhov’s Anniversary Collection, M., 1910, s. 448).
Tsjekhov protesterte mot den falske tolkningen av skuespillet hans, og skrev i et brev til O. L. Knipper datert 10. april 1904: «Hvorfor kalles skuespillet mitt så vedvarende et drama på plakater og i avisannonser? Nemirovich og Alekseev ser i skuespillet mitt positivt ikke det jeg skrev, og jeg er klar til å gi noen ord - at begge av dem aldri har lest skuespillet mitt nøye» (A.P. Chekhov, Complete Works and letters, vol. 20, Goslitizdat, M. , 1951, s. 265).
Tsjekhov ble rasende over det rent sakte tempoet i stykket, spesielt den smertefullt utstrakte IV-akten. "En handling som bør vare maks 12 minutter, med deg," skrev han til O. L. Knipper, "varer i 40 minutter. Jeg kan si én ting: Stanislavsky ødela skuespillet mitt» (Ibid., s. 258).
I april 1904, mens han snakket med direktøren for Alexandrinsky Theatre, sa Tsjekhov:
"Er dette min "Cherry Orchard"?.. Er dette mine typer?.. Med unntak av to eller tre utøvere, er ikke alt dette mitt... Jeg skriver livet... Dette er et grått, vanlig liv.. Men dette er ikke kjedelig sutring... De gjør meg enten til en gråtebaby eller bare en kjedelig forfatter... Men jeg skrev flere bind med morsomme historier. Og kritikk kaster meg ut som en slags sørgende... De finner opp for meg ut av hodet hva de selv vil, men jeg tenkte ikke på det engang, og så det aldri i en drøm... Dette begynner å gjøre meg sint» (E.P.K a r p o v, To siste møter med Anton Pavlovich Chekhov, «Yearbook of the Imperial Theatres», 1909, nummer V, s. 7).
I følge Stanislavsky selv kunne ikke Tsjekhov forsone seg med tolkningen av stykket som et tungt drama «til hans død» (K. S. Stanislavsky, Artikler. Taler. Samtaler. Brev, red. «Iskusstvo», M., 1953. s. 139).
Dette er forståelig, siden oppfatningen av stykket som et drama dramatisk endret dets ideologiske orientering. Det Tsjekhov lo av, med en slik oppfatning av stykket, krevde allerede dyp sympati.
Ved å forsvare skuespillet sitt som en komedie, forsvarte Tsjekhov faktisk den riktige forståelsen av dets ideologiske betydning. Lederne for kunstteateret kunne på sin side ikke forbli likegyldige til Tsjekhovs uttalelser om at de legemliggjorde "Kirsebærhagen" på en falsk måte. Stanislavsky og Nemirovich-Danchenko ble tvunget til å innrømme at de misforsto stykket, da de tenkte på teksten til stykket og dets sceneutførelse. Men det er misforstått, etter deres mening, ikke i sin grunnleggende betydning, men i dets detaljer. Forestillingen gjennomgikk endringer underveis.
I desember 1908 skrev V.I. Nemirovich-Danchenko: "Se på Kirsebærhagen, og du vil overhodet ikke gjenkjenne i dette blonde, grasiøse bildet det tunge og tunge dramaet som frukthagen var det første året" (V.I. Nemirovich-Danchenko, Brev til N. E. Efros (andre halvdel av desember 1908), «Teater», 1947, nr. 4, s. 64).
I 1910, i en tale til kunstnerne ved kunstteatret, sa K. S. Stanislavsky:
«La mange av dere innrømme at dere ikke umiddelbart forsto «Kirsebærhagen». Årene gikk, og tiden bekreftet at Tsjekhov hadde rett. Det ble tydeligere og tydeligere for lederne av Kunstteateret at behovet for mer avgjørende endringer i forestillingen i retning Tsjekhov antydet ble tydeligere og tydeligere.
Etter å ha gjenopptatt stykket "The Cherry Orchard" etter en ti-års pause, gjorde direktørene for kunstteateret store endringer i det: de satte betydelig fart i utviklingen; første akt ble komisk levendegjort; de fjernet overdreven psykologisme i hovedpersonene og økte deres avslørende natur. Dette ble spesielt reflektert i spillet mellom Stanislavsky og Gaev. «Hans bilde», bemerket i Izvestia, «avsløres nå først og fremst fra en rent komisk side. Vi vil si at lediggang, herlig dagdrømmer, den fullstendige manglende evnen til å påta seg noe arbeid og virkelig barnslig uforsiktighet ble fullstendig avslørt av Stanislavsky. Stanislavskys nye Gaev er et mest overbevisende eksempel på skadelig verdiløshet. Knipper-Chekhova begynte å spille enda mer åpent, enda lettere, og avslørte Ranevskaya i det samme "eksponeringsplanet" (Yur. Sobolev, "The Cherry Orchard" på Art Theatre, "Izvestia" datert 25. mai 1928, nr. 120).
Det faktum at den første tolkningen av "Kirsebærhagen" ved Kunstteateret var et resultat av en misforståelse av teksten til stykket, ble erkjent av regissørene ikke bare i korrespondanse, i en smal krets av kunstnere ved Kunstteatret, men også for allmennheten. V. I. Nemirovich-Danchenko, som talte i 1929 i forbindelse med 25-årsjubileet for den første forestillingen av «The Cherry Orchard», sa: «Og dette fantastiske verket ble ikke forstått med det første... kanskje vår fremførelse vil kreve noen endringer, noen omorganiseringer, i det minste i detaljer; Men angående versjonen som Tsjekhov skrev vaudeville, at dette stykket skulle settes opp i en satirisk sammenheng, sier jeg med full overbevisning at dette ikke bør skje. Det er et satirisk element i stykket - både i Epikhodov og i andre personer, men ta opp teksten og du vil se: der "gråter", et annet sted "gråter", men i vaudeville vil de ikke gråte ! Vl. I. Nemirovich-Danchenko, artikler. Taler. Samtaler. Letters, red. "Kunst", 1952, s. 108 - 109).
Det er sant at The Cherry Orchard ikke er en vaudeville-akt. Men det er urettferdig at de visstnok ikke gråter i vaudeville, og basert på tilstedeværelsen av gråtende mennesker regnes "The Cherry Orchard" som et tungt drama. For eksempel, i Tsjekhovs vaudeville "The Bear" gråter grunneieren og lakeien hennes, og i hans vaudeville "The Proposal" gråter Lomov og Chubukova stønner. I vaudevillen "Az og Fert" av P. Fedorov gråter Lyubushka og Akulina. I vaudevillen "Lærer og student" av A. Pisarev gråter Lyudmila og Dasha. I vaudevillen "Hussar Girl" gråter Kony Laura. Poenget er ikke i nærværet eller til og med i antallet mennesker som gråter, men i gråtens natur.
Når Dunyasha gjennom tårer sier: "Jeg knuste tallerkenen," og Pischik sier: "Hvor er pengene?", fremkaller dette ikke en dramatisk, men en komisk reaksjon. Noen ganger uttrykker tårer gledelig begeistring: for Ranevskaya ved hennes første inntreden i barnehagen da hun kom tilbake til hjemlandet, for de hengivne granene, som ventet på at elskerinnen hans skulle komme.
Ofte betyr tårer spesiell hjertelighet: i Gaev, når man henvender seg til Anya i første akt ("min lille. Mitt barn"...); i Trofimov, beroliget Ranevskaya (i første akt) og deretter fortalte henne: "tross alt ranet han deg" (i tredje akt); ved Lopakhin, beroligende Ranevskaya (på slutten av tredje akt).
Tårer som uttrykk for akutt dramatiske situasjoner i The Cherry Orchard er svært sjeldne. Disse øyeblikkene kan fortelles: i Ranevskaya i første akt, når hun møtte Trofimov, som minnet henne om hennes druknede sønn, og i tredje akt, i en krangel med Trofimov, når hun husker sønnen sin igjen; fra Gaev - ved retur fra auksjonen; i Varya - etter en mislykket forklaring med Lopakhin (akt fire); ved Ranevskaya og Gaev - før siste avkjøring fra huset. Men samtidig vekker ikke det personlige dramaet til hovedpersonene i "The Cherry Orchard" slik sympati fra forfatteren, som ville være grunnlaget for dramaet i hele stykket.
Tsjekhov var sterkt uenig i at det var mange mennesker som gråt i stykket hans. "Hvor er de? - han skrev til Nemirovich-Danchenko 23. oktober 1903. – Bare Varya, men dette er fordi Varya er en gråtebaby av natur, og tårene hennes skal ikke vekke triste følelser hos betrakteren. Jeg ser ofte «gjennom tårer», men dette viser bare stemningen i ansiktene, ikke tårene» (A. P. Chekhov, Complete Works and Letters, vol. 20, Goslitizdat, M., 1951, s. 162 - 163).
Det er nødvendig å forstå at grunnlaget for den lyriske patosen til stykket "The Cherry Orchard" er skapt av representanter ikke for den gamle, men for den nye verden - Trofimov og Anya, deres lyrikk er optimistisk. Dramaet i stykket «Kirsebærhagen» er åpenbart. Dette er dramaet som oppleves av representanter for den gamle verden og er grunnleggende forbundet med beskyttelsen av døende livsformer.
Drama knyttet til forsvaret av døende, egoistiske livsformer kan ikke fremkalle sympati hos progressive lesere og tilskuere og er ikke i stand til å bli progressive verks positive patos. Og naturligvis ble ikke dette dramaet den ledende patosen til stykket "The Cherry Orchard".
Men i de dramatiske tilstandene til karakterene i dette stykket er det også noe som kan vekke en sympatisk respons fra enhver leser og seer. Man kan ikke sympatisere med Ranevskaya hovedsakelig - i tapet av kirsebærhagen, i hennes bitre kjærlighetsvandringer. Men når hun husker og gråter om sin syv år gamle sønn som druknet i elven, blir hun menneskelig lei seg. Du kan sympatisere med henne når hun, tørker tårene, forteller hvordan hun ble trukket fra Paris til Russland, til hjemlandet, til datteren, og når hun sier farvel for alltid til hjemmet sitt, der de lykkelige årene av barndommen hennes, ungdom, ungdom passerte ...
Dramaet i «The Cherry Orchard» er privat, ikke definerende, ikke ledende. Scenen legemliggjørelsen av "The Cherry Orchard", gitt av Art Theatre på en dramatisk måte, samsvarer ikke med den ideologiske patosen og sjangeroriginaliteten til dette stykket. For å oppnå dette er det ikke nødvendig med delvise endringer, men grunnleggende endringer i den første utgaven av stykket.
For å avsløre den fullt optimistiske patosen til stykket, er det nødvendig å erstatte det dramatiske grunnlaget for forestillingen med en komedie-ikke-lyrisk. Forutsetningene for dette finnes i uttalelsene til K. S. Stanislavsky selv. Han understreket viktigheten av en mer levende sceneoverføring av Tsjekhovs drøm, og skrev:
«I fiksjonen på slutten av det siste og begynnelsen av dette århundret, var han en av de første som følte revolusjonens uunngåelige, da den bare var i sin spede begynnelse og samfunnet fortsatte å velte seg i utskeielser. Han var en av de første som ga en vekker. Hvem, hvis ikke han, begynte å kutte ned en vakker, blomstrende kirsebærhage, og innså at hans tid var gått, at det gamle livet ugjenkallelig ble dømt til å bli skrotet... Gi Lopakhin i "The Cherry Orchard" omfanget av Chaliapin, og unge Anya temperamentet til Yermolova, og la den første, med all sin makt, hogge ned det som har blitt foreldet, og den unge jenta, i påvente av, sammen med Petya Trofimov, nærmer seg en ny æra, vil rope til hele verden : "Hei, nytt liv!" - og du vil forstå at «The Cherry Orchard» er et levende, nært, moderne skuespill for oss, at Tsjekhovs stemme høres munter og brennende ut i den, for han selv ser ikke tilbake, men fremover» (K.S. Stan Slavsky, Samlet verk i åtte bind, bd. 1, forlag "Iskusstvo", 1954, s. 275 - 276).
Det er ingen tvil om at den første teaterutgaven av The Cherry Orchard ikke hadde patosen som høres ut i Stanislavskys nettopp siterte ord. Disse ordene inneholder allerede en annen forståelse av «Kirsebærhagen» enn den som var karakteristisk for lederne av Kunstteateret i 1904. Men samtidig som det bekrefter den komisk-lyriske begynnelsen til The Cherry Orchard, er det viktig, i en organisk fusjon med komisk-satiriske og major-lyriske motiver, å fullt ut avsløre de lyrisk-dramatiske, elegiske motivene som er nedfelt i stykket med en så utrolig finesse og makt. Tsjekhov fordømte og latterliggjorde ikke bare heltene i skuespillet hans, men viste også deres subjektive drama.
Tsjekhovs abstrakte humanisme, assosiert med hans generelle demokratiske posisjon, begrenset hans satiriske muligheter og bestemte visse toner av sympatisk fremstilling av Gaev og Ranevskaya.
Her må du passe deg for ensidighet og forenkling, som forresten allerede har skjedd (for eksempel i produksjonen av "The Cherry Orchard" av regissør A. Lobanov i studioteateret under ledelse av R. Simonov i 1934).
Når det gjelder Kunstteateret selv, bør ikke det å endre den dramatiske nøkkelen til en komisk-lyrisk medføre en avgjørende endring i tolkningen av alle roller. Mange ting i denne fantastiske produksjonen, spesielt i den siste utgaven, får det til. Man kan ikke unngå å huske at mens han skarpt avviste den dramatiske løsningen av skuespillet hans, fant Tsjekhov selv i de første, langt fra modne forestillingene på kunstteateret, mye skjønnhet, utført riktig.
Så, for eksempel, husker de at Tsjekhov, syk, sliten, lei av applausen og æren som ble gitt ham ved den første forestillingen av «The Cherry Orchard», tok et øyeblikk og hvisket i øret til A. R. Artyom, som spilte rollen of Firs: "Fantastisk!" (S. Durylin, Tsjekhovs favorittskuespiller, «Theater and Drama», 1935, nr. 2, s. 24).
Han var veldig fornøyd med L. M. Leonidov - Lopakhin (L. M. Leonidov, Past and Present. From Memoirs, utgitt av Museum of the Gorky Art Academic Theatre of the USSR, M., 1948, s. 102) og fant I. M. Moskvins fremføring av rollen til Epikhodov fantastisk (K. S. Stanislavsky, Mitt liv i kunsten. Samlede verk i åtte bind, vol. 1, utg. "Kunst", 1954, s. 267).
Han likte opptredenen til MP Lilina, som spilte rollen som Anya. På Lilinas spørsmål om tonen i avskjedsordene hennes svarte Tsjekhov: «farvel hjem, farvel gamle liv» - du snakker akkurat som du trenger» (A.P. Chekhov, Complete Works and Letters, vol. 20, Goslitizdat, M., 1951 , s. 238).
M.P. Lilina formidlet troen på fremtiden godt da hun lyttet til Petya Trofimov med store øyne. Det er kjent at Tsjekhov likte Gaev-Stanislavskys siste avgang (K. S. Stanislavsky, Complete Works in Eight Volumes, Vol. 1, «Iskusstvo» Publishing House, 1954, s. 272).
Etter å ha bevart alle prestasjonene til den første teaterutgaven av "The Cherry Orchard" og brukt alle anskaffelsene fra hans påfølgende liv, som gikk i retning av Tsjekhovs krav, Art Theatre, og endret den dramatiske nøkkelen til en komisk-lyrisk, vil utvilsomt skape en forestilling av enorm sosial og kunstnerisk betydning, som fullt ut avslører de ideologiske rikdommene til et fantastisk verk. Millioner av sovjetiske tilskuere venter spent på denne forestillingen.