Hvem skapte den første teorien om utviklingen av levende organismer. Evolusjonsteori. Generelle karakteristikker av bevis for utviklingen av den organiske verden

Ideen om utviklingen av levende natur - ideen om evolusjon - kan spores i verkene til eldgamle materialister i India, Kina, Mesopotamia, Egypt og Hellas. Ved begynnelsen av det 1. årtusen f.Kr. e. I India var det filosofiske skoler som forsvarte ideene om utviklingen av den materielle verden (inkludert den organiske) fra "urstoff." Enda mer eldgamle tekster av Ayur-Veda hevder at mennesket stammet fra aper som levde for rundt 18 millioner år siden (når de ble oversatt til moderne kronologi på kontinentet som forente Hindustan og sørøst-Asia. For ca. 4 millioner år siden, forfedrene til moderne mennesker, visstnok byttet til kollektiv matinnhenting, noe som ga dem muligheten til å fylle opp. Det moderne mennesket, ifølge disse ideene, dukket opp for litt mindre enn 1 million år siden. Dette var selvfølgelig bare strålende gjetninger basert på utmerket kunnskap om anatomien til mennesker og dyr.

I Kina 2 tusen år f.Kr. e. utvalg av storfe, hester og prydplanter ble gjennomført. På slutten av det 1. årtusen f.Kr. e. det var en klassifisering av planter (steinfrukter, belgfrukter, sukkulenter, krypende planter, busker, etc.). Samtidig var læren om muligheten for å transformere noen levende vesener til andre under evolusjonsprosessen utbredt i Kina. Nære bånd mellom land Antikkens verden gjort denne kunnskapen tilgjengelig for filosofer i middelhavslandene, hvor de fikk videreutvikling. I Aristoteles (IV århundre f.Kr.) møter vi allerede et sammenhengende system av syn på utviklingen av levende natur, basert på en analyse av den generelle planen for strukturen til høyere dyr, homologi og korrelasjon av organer. Aristoteles grunnleggende verk "On the Parts of Animals", "History of Animals", "On the Origin of Animals" hadde stor innflytelse på den påfølgende utviklingen av biologi.

Men til tross for den ytre likheten mellom de gamle og våre ideer, hadde synspunktene til de gamle tenkerne karakter av abstrakte spekulative doktriner.

Kunnskapsnedgang i middelalderen.

Etter nesten to tusen år med utvikling av kunnskap i den antikke verden - Kina, India, Egypt, Hellas - begynte den mørke middelalderen, "den mørke natten for naturvitenskap", i Europa i mange århundrer. Folk ble brent på bålet ikke bare for å uttrykke ideen om utviklingen av naturen, men også for å lese bøkene til eldgamle naturforskere og filosofer. Den tvungne introduksjonen av tro i vitenskapen gjør sistnevnte til et vedheng av religion.

Kirkens lære bevilget omtrent 6 tusen år for hele utviklingen av verden; i århundrer har den blitt bevart som det offisielle synspunktet om skapelsen av verden av Herren Gud i 4004 f.Kr. e. Studiet av naturen var effektivt forbudt; hundrevis av talentfulle forskere, tusenvis og tusenvis av eldgamle bøker ble ødelagt i løpet av denne tiden. Bare i Spania ble rundt 35 tusen mennesker brent på bålet til inkvisisjonen og mer enn 300 tusen ble torturert. Inkvisisjonens siste offisielle brann brant i 1826. I løpet av disse årene var det selvfølgelig en opphopning av naturvitenskapelig kunnskap (i klostre og universiteter).

Spredningen av evolusjonismens ideer under renessansen og opplysningstiden.

Middelalderen er erstattet av renessansen (XV-XVI århundrer). Med utbruddet begynte verkene til gamle naturforskere å spre seg igjen. Bøkene til Aristoteles og andre eldgamle forfattere kommer til europeiske land fra Nord-Afrika og Spania i oversettelser fra arabisk. Som et resultat av utviklingen av handel og navigasjon vokser kunnskapen om mangfoldet i den organiske verden raskt, og det foregår en inventering av flora og fauna. På 1500-tallet de første flerbindsbeskrivelsene av dyre- og planteverdenen dukker opp, anatomi oppnår strålende suksesser, på 1600-tallet. W. Harvey skaper læren om blodsirkulasjon, og R. Hooke, M. Malpighi og andre legger grunnlaget for mikroskopi og studiet av cellestrukturen til organismer. Økende naturvitenskapelig kunnskap trengte systematisering og generalisering. Den første fasen av prosessen med systematisering av biologisk kunnskap slutter på 1700-tallet. verkene til den store svenske naturforskeren C. Linnaeus (1707-1778).

Ideene om evolusjon begynner å bli tydeligere og tydeligere i verkene til naturforskere og filosofer. Selv G. Leibniz (1646-1716) forkynte prinsippet om gradering av levende vesener og forutså eksistensen av overgangsformer mellom planter og dyr. Prinsippet om gradering ble videreutviklet i ideen om en "stige av skapninger", som for noen ble et uttrykk for ideell kontinuitet i strukturen, og for andre - bevis på transformasjonen, utviklingen av levende natur. I 1749 begynte flerbindet "Natural History" av J. Buffon å bli publisert, der han underbygger hypotesen om den tidligere utviklingen av jorden. Etter hans mening dekker det 80-90 tusen år, men først i de siste periodene har levende organismer dukket opp på jorden fra uorganiske stoffer: først planter, deretter dyr og mennesker. J. Buffon så bevis på enhet av opprinnelse når det gjelder strukturen til dyr og forklarte likheten mellom nære former ved deres opprinnelse fra felles forfedre.

Ideen om evolusjon er også innebygd i verkene til encyklopedisten D. Diderot (1713-1784): mindre endringer i alle skapninger og hvor lenge jorden eksisterte kan forklare fremveksten av mangfold i den organiske verden. P. Maupertuis (1698-1759) uttrykte strålende gjetninger om arvelighetens korpuskulære natur, den evolusjonære rollen til ødeleggelse av former som ikke er tilpasset tilværelsen, og betydningen av isolasjon i utviklingen av nye former. C. Darwins bestefar E. Darwin (1731 -1802) bekrefter i poetisk form prinsippet om opprinnelsesenheten til alle levende vesener og indikerer at den organiske verden har utviklet seg over millioner av år. I de siste årene av sitt liv kom også K. Linné til å akseptere evolusjon, og trodde at nære arter innenfor slekten utviklet seg naturlig, uten deltagelse av guddommelig makt.

I andre halvdel av 1700-tallet. Opplysningstiden når Russland: i en eller annen form er evolusjonære synspunkter karakteristiske for naturforskere som M.V. Lomonosov, K.F. Wolf, P.S. Pallas, A.N. Radishchev. M.V. Lomonosov skrev i sin avhandling "On the Layers of the Earth" (1763): "... forgjeves tror mange at alt som vi ser først ble skapt av skaperen ...".

Karakteriserer utviklingen av evolusjonær tankegang i denne epoken, og vi kan si at det på dette tidspunktet var en intensiv akkumulering av naturlig vitenskapelig materiale. De mest innsiktsfulle forskerne prøver å gå fra en enkel beskrivelse av materialet som er tilgjengelig i naturen til en forklaring på fremveksten av ulike former. På 1700-tallet Det er en stadig økende kamp mellom kreasjonismens gamle ideer (som konseptet om verdens skapelse) og nye – evolusjonære ideer.

Ideen om gradvis og kontinuerlig endring i alle arter av planter og dyr ble uttrykt av mange forskere lenge før Darwin. Derfor selve konseptet evolusjon - prosessen med langsiktige, gradvise, langsomme endringer, som til slutt fører til grunnleggende, kvalitative endringer - fremveksten av nye organismer, strukturer, former og arter, trengte inn i vitenskapen på slutten av 1700-tallet.

Det var imidlertid Darwin som la frem en helt ny hypotese angående levende natur, ved å generalisere individuelle evolusjonære ideer til en, den s.k. evolusjonsteori, som har blitt utbredt i verden.

Under sin reise rundt i verden samlet Charles Darwin et vell av materiale som indikerer variasjonen til plante- og dyrearter. Et spesielt slående funn var et enormt fossilt dovendyrskjelett som ble oppdaget i Sør Amerika. Sammenligning med moderne, små dovendyr fikk Darwin til å tenke på artenes utvikling.

Det rikeste empiriske materialet akkumulert på den tiden innen geografi, arkeologi, paleontologi, fysiologi, taksonomi, etc., tillot Darwin å trekke en konklusjon om den langsiktige utviklingen av levende natur. Darwin skisserte konseptet sitt i arbeidet sitt "Artens opprinnelse ved naturlig utvalg""(1859). Charles Darwins bok var en fenomenal suksess; dens første opplag (1250 eksemplarer) ble solgt den første dagen. Boken handlet om å forklare fremveksten av levende vesener uten å appellere til ideen om Gud.

Det skal bemerkes at til tross for sin enorme popularitet blant leserne, viste ideen om gradvis opptreden av nye arter i dyrelivet seg å være så uvanlig for datidens vitenskapelige samfunn at den ikke umiddelbart ble akseptert.

Darwin antydet at det er konkurranse i dyrepopulasjoner, på grunn av at bare de individene overlever som har egenskaper som er fordelaktige under gitte spesifikke forhold, slik at de kan forlate avkom. Grunnlaget for Darwins evolusjonsteori er bygget opp av tre prinsipper: a) arv og variabilitet; b) kamp for tilværelsen; c) naturlig utvalg. Variabilitet er en integrert egenskap for alle levende ting. Til tross for likheten mellom levende organismer av samme art, er det umulig å finne to helt identiske individer i en populasjon. Denne variasjonen i egenskaper og egenskaper skaper en fordel for noen organismer fremfor andre.

Under normale forhold forblir forskjellen i egenskaper umerkelig og har ikke vesentlig betydning for utviklingen av organismer, men når forholdene endres, spesielt i ugunstig retning, kan selv den minste forskjell gi noen organismer en betydelig fordel fremfor andre. Bare individer med egenskaper tilpasset forholdene er i stand til å overleve og etterlate seg avkom. Darwin skiller mellom ubestemt og bestemt variabilitet.

Viss variasjon, eller adaptiv modifikasjon,- evnen til individer av samme art til å reagere på endringer på samme måte miljø. Slike gruppeendringer er ikke arvet, og kan derfor ikke levere materiale til evolusjon.

Usikker variabilitet, eller mutasjon, - individuelle endringer i kroppen som går i arv. Mutasjoner er ikke direkte relatert til endringer i miljøforhold, men det er usikker variabilitet som spiller en kritisk rolle i den evolusjonære prosessen. Positive endringer som oppstår ved en tilfeldighet går i arv. Som et resultat overlever bare en liten del av avkommet, som har nyttige arvelige egenskaper, og når modenhet.

Mellom levende vesener utspiller det seg ifølge Darwin en kamp for tilværelsen. Ved å konkretisere dette konseptet påpekte Darwin at innen en art fødes flere individer enn de overlever til voksen alder.

Naturlig utvalg- en ledende faktor i evolusjon som forklarer mekanismen for dannelse av nye arter. Det er dette utvalget som fungerer som drivkraften til evolusjonen. Seleksjonsmekanismen fører til selektiv ødeleggelse av de individene som er mindre tilpasset miljøforhold.

Kritikk av begrepet darwinistisk evolusjon

Ny-lamarckisme var den første store anti-darwinistiske doktrinen som dukket opp i sent XIX V. Neo-Lamarckism var basert på erkjennelsen av tilstrekkelig variasjon som oppstår under direkte eller indirekte påvirkning av miljøfaktorer, og tvinger organismer til å tilpasse seg direkte til dem. Neo-Lamarckists snakket også om umuligheten av å arve egenskaper ervervet på denne måten og benektet den kreative rollen til naturlig utvalg. Grunnlaget for denne doktrinen var de gamle ideene til Lamarck.

Blant andre anti-darwinistiske læresetninger legger vi merke til teori om nomogeneseL. C. Berg, opprettet i 1922. Denne teorien er basert på ideen om at evolusjon er en programmert prosess for å implementere interne lover som er iboende i alt levende. Han mente at organismer er utstyrt med en indre kraft av ukjent karakter som virker målrettet, uavhengig av ytre miljø, i retning av å øke kompleksiteten i organisasjonen. For å bevise dette, siterte Berg mye data om den konvergerende og parallelle utviklingen av forskjellige grupper av planter og dyr.

Charles Darwin mente at naturlig utvalg sikrer fremgang i utviklingen av levende organismer. I tillegg understreket han at den elementære enheten i evolusjonen ikke er individet, men arten. Imidlertid ble det senere fastslått at den elementære enheten for evolusjon er ikke snill, A befolkning.

Det svake leddet i Charles Darwins evolusjonsteori var mangelen på en nøyaktig og overbevisende arvelighetsmekanisme. Dermed forklarte ikke evolusjonshypotesen hvordan akkumulering og bevaring av fordelaktige arvelige endringer skjer som et resultat av ytterligere kryssing av levende organismer. I motsetning til den populære oppfatningen om at når man krysser organismer med nyttige egenskaper og organismer som ikke har disse egenskapene, bør det være et gjennomsnitt av nyttige egenskaper, deres oppløsning i en serie av generasjoner. Det evolusjonære konseptet antok at disse egenskapene akkumulerte.

C. Darwin var klar over svakheten i konseptet hans, men var ikke i stand til å forklare arvemekanismen på en tilfredsstillende måte.

Svaret på dette spørsmålet ble gitt av teorien til den østerrikske biologen og genetikeren Mendel, som underbygget arvelighetens diskrete natur.

Opprettet på 1900-tallet. syntetisk evolusjonsteori(STE) fullførte integreringen av evolusjonsteori med genetikk. STE er en syntese av Darwins grunnleggende evolusjonære ideer, og fremfor alt naturlig utvalg, med nye forskningsresultater innen arvelighet og variabilitet. Viktig integrert del STE er begreper om mikro- og makroevolusjon. Under mikroevolusjon forstå helheten av evolusjonære prosesser som forekommer i populasjoner, som fører til endringer i genpoolen til disse populasjonene og dannelsen av nye arter.

Det antas at mikroevolusjon skjer på grunnlag av mutasjonsvariabilitet under kontroll av naturlig utvalg. Mutasjoner er den eneste kilden til fremveksten av kvalitativt nye egenskaper, og naturlig utvalg er den eneste kreative faktoren i mikroevolusjon.

Naturen til mikroevolusjonære prosesser påvirkes av fluktuasjoner i befolkningstall ("livsbølger"), utveksling av genetisk informasjon mellom dem, deres isolasjon og genetisk drift. Mikroevolusjon fører enten til en endring i hele genpoolen til en biologisk art som helhet, eller til at de skilles fra foreldrearten som nye former.

Makroevolusjon forstås som evolusjonære transformasjoner som fører til dannelse av taxa av høyere rang enn arten (slekter, ordener, klasser).

Det antas at makroevolusjon ikke har spesifikke mekanismer og bare utføres gjennom prosessene med mikroevolusjon, som er deres integrerte uttrykk. Når de akkumuleres, uttrykkes mikroevolusjonære prosesser eksternt i makroevolusjonære fenomener, dvs. makroevolusjon er et generalisert bilde av evolusjonære endringer. Derfor, på makroevolusjonsnivå, oppdages generelle trender, retninger og mønstre for evolusjon av levende natur som ikke kan observeres på mikroevolusjonsnivå.

Noen hendelser som vanligvis blir sitert som bevis for den evolusjonære hypotesen kan reproduseres i laboratoriet, men dette betyr ikke at de faktisk har skjedd i fortiden. De indikerer bare at disse hendelsene kunne ha skjedd.

Mange innvendinger mot den evolusjonære hypotesen er fortsatt ubesvart.

I forbindelse med kritikk av Darwins hypotese om naturlig utvalg, er det tilrådelig å merke seg følgende. For øyeblikket, etter å ha markert en sivilisasjonskrise - en krise for menneskehetens grunnleggende ideologiske prinsipper - blir det stadig tydeligere at darwinismen bare er en spesiell modell for konkurransemessig samhandling som uberettiget hevder å være universell.

La oss se nærmere på darwinismens sentrale ledd - egenskapen til tilpasningsevne eller tilpasningsevne til den evolusjonære prosessen. Hva betyr det - et mer tilpasset individ eller individer? Strengt tatt er det ikke noe svar på dette spørsmålet i darwinismen, og hvis det er et indirekte svar, er det feil.

Det indirekte svaret er som følger: den sterkeste personen vil være den som vinner konkurransen og overlever. Sistnevnte fører uunngåelig til ideen om et gangsterindivid og en aggressorart. Populasjoner og økosystemer med en slik aggressorart ville være klart ustabile: de ville ikke kunne eksistere på lenge. Dette motsier fakta og ideer etablert i biologi om at bærekraftige økosystemer generelt er i likevekt, og erstatningsprosesser ikke forekommer i dem.

Veien for bærekraftig eksistens for befolkninger, samfunn og økosystemer er samarbeid og gjensidig komplementaritet 115].

Konkurranse er av privat karakter: den er fullt ut involvert i en ikke-likevektsbefolkning som beveger seg mot likevekt, og spiller rollen som en slags katalysator som akselererer økosystemets bevegelse mot likevekt. Imidlertid direkte relatert til evolusjon, dvs. fremgang, denne typen konkurranse eksisterer ikke. Eksempel: introduksjon av en art i et nytt område - import av en kanin til Australia. Det var konkurranse om maten, men ingen ny art, langt mindre en progressiv, oppsto. Et annet eksempel: et kull med kaniner ble også sluppet ut på øya Porto Sonto i Atlanterhavet. I motsetning til sine europeiske kolleger, har disse kaninene blitt mindre og har forskjellige farger. Når de ble krysset med en europeisk art, ga de ikke fruktbare avkom - en ny kaninart dukket opp. Det er tydelig at konkurranse også var involvert i etableringen av en likevektspopulasjon. Spesifisering skjedde imidlertid ikke på dens bekostning, men på grunn av nye miljøforhold. Samtidig er det ingen bevis for at den nye arten av kaniner er mer progressiv enn den europeiske.

Dermed er hensikten med konkurranse en helt annen enn den i Darwins hypotese om naturlig utvalg. Konkurranse eliminerer unormale, "forfall" individer (med forstyrrelser i det genetiske apparatet). Dermed eliminerer konkurrerende interaksjon regresjon. Men fremskrittsmekanismen er ikke konkurransedyktig interaksjon, men oppdagelsen og utviklingen av en ny ressurs: ettersom evolusjonen skrider frem, jo ​​smartere får man en fordel.

Darwins konsept er konstruert som en negativ prosess der ikke de sterkeste overlever, men de svakeste går til grunne.

Darwinismen benekter trender – mønstre som er ganske åpenbare (for eksempel synger georgiere og ukrainere godt), og hevder at alle essensielle egenskaper bestemmes av deres nytte for å overleve.

Darwinisme er generelt meningsløst, siden naturlig utvalg rett og slett ikke eksisterer i naturen.

Som kjent ga Darwin ikke eksempler på naturlig utvalg i naturen, og begrenset seg til en analogi med kunstig utvalg. Men denne analogien er mislykket. Kunstig seleksjon krever tvungen kryssing av ønskede individer mens reproduksjon av alle andre fullstendig utelukkes. Det er ingen slik selektiv prosedyre i naturen. Darwin selv erkjente dette.

Naturlig utvalg representerer ikke selektiv kryssing, men selektiv reproduksjon. I naturen er det bare funnet noen få eksempler på hvordan, takket være selektiv reproduksjon, frekvensen av bærere av en viss egenskap endres, men det er alt. Det var ikke mulig å finne et enkelt eksempel der noe nytt dukket opp som et resultat av denne prosedyren (bortsett fra det kjedelige tilfellet når du slår av eller på allerede eksisterende gen).

Den eneste begrunnelsen for darwinismen er fortsatt analogien med kunstig seleksjon, men også det har ennå ikke ført til fremveksten av minst én ny slekt, for ikke å snakke om familien, løsrivelse og oppover. Darwinismen er altså ikke en beskrivelse av evolusjon, men en måte å tolke en liten del av den (endringer innenfor en art) ved å bruke en hypotetisk årsak som kalles naturlig utvalg.

Evolusjon ikke ifølge Darwin

Evolusjonsretningen bestemmes av hvis sett med gener som blir introdusert i neste generasjon, ikke av hvis sett med gener som forsvant i den forrige.

Den "moderne" evolusjonsteorien - den syntetiske evolusjonsteorien (STE), basert på syntesen av Darwins teori om naturlig seleksjon med Mendelsk genetikk, beviser at årsaken til variasjonen er mutasjoner - plutselige endringer i den arvelige strukturen til en organisme som skje tilfeldig, løser heller ikke problemet.

I evolusjon er basert ikke darwinistisk seleksjon, ikke mutasjoner (som i STE), men individuell intraspesifikk variasjon, som eksisterer konstant i alle populasjoner. Det er individuell variasjon som gir grunnlag for bevaring av enkelte funksjoner i befolkningen. Det er som om romvesener ankom og begynte å slå oss med et stort dørslag, inn i hullene som den smarteste (smarteste) ville gli. Da ville de som tenker verre rett og slett forsvinne.

Horisontal genoverføring har vært kjent i mange år, d.v.s. innhenting av arvelig informasjon i tillegg til prosessen med reproduksjon. Det viste seg at i cellens kromosomer og cytoplasma er det en rekke biokjemiske forbindelser som er i en kaotisk tilstand og er i stand til å samhandle med nukleinsyrestrukturene til en annen organisme. Disse biokjemiske forbindelser ble kalt plasmider. Plasmider er i stand til å bli inkorporert i en mottakercelle og aktivert under påvirkning av visse eksterne faktorer. Overgangen fra latent tilstand til aktiv tilstand betyr kombinasjonen av donors arvestoff med mottakerens arvestoff. Hvis den resulterende konstruksjonen er funksjonell, begynner proteinsyntesen.

Basert på denne teknologien ble insulin syntetisert – et protein som hjelper til med å bekjempe diabetes.

Hos encellede mikroorganismer er horisontal genoverføring avgjørende i evolusjonen.

Migrerende genetiske elementer viser betydelig likhet med virus. Oppdagelse av fenomenet gentransduksjon, dvs. overføring av genetisk informasjon til plante- og dyreceller ved bruk av virus som inkluderer en del av genene til den opprinnelige vertscellen, tyder på at virus og lignende biokjemiske formasjoner inntar en spesiell plass i evolusjonen.

Noen forskere uttrykker den oppfatning at migrerende biokjemiske forbindelser kan forårsake enda mer alvorlige endringer i cellegenomene enn mutasjoner. Hvis denne antagelsen viser seg å være riktig, vil det være nødvendig å revidere dagens ideer om evolusjonsmekanismene betydelig.

Det fremsettes nå hypoteser om den betydelige rollen til virus i blandingen av genetisk informasjon fra forskjellige populasjoner, forekomsten av sprang i den evolusjonære prosessen, med et ord, vi snakker om den viktigste rollen til virus i den evolusjonære prosessen.

Virus er blant de farligste mutagenene. Virus- den minste av levende skapninger. De har ikke en cellulær struktur og er ikke i stand til å syntetisere proteiner selv, så de får de stoffene som er nødvendige for deres livsaktivitet ved å trenge inn i en levende celle og bruke fremmede organiske stoffer og energi.

Hos mennesker, som hos planter og dyr, forårsaker virus mange sykdommer. Selv om mutasjoner er hovedleverandørene av evolusjonært materiale, er de tilfeldige endringer som adlyder sannsynlighetslover. Derfor kan de ikke tjene som en avgjørende faktor i den evolusjonære prosessen.

Likevel dannet ideen om den ledende rollen til mutasjoner i den evolusjonære prosessen grunnlaget teori om nøytrale mutasjoner, opprettet på 1970- og 1980-tallet av japanske forskere M. Kimura og T. Ota. I følge denne teorien er endringer i funksjonene til det proteinsyntetiserende apparatet et resultat av tilfeldige mutasjoner som er nøytrale i deres evolusjonære konsekvenser. Deres sanne rolle er å provosere genetisk drift - en endring i renheten til gener i en populasjon under påvirkning av helt tilfeldige faktorer.

På dette grunnlaget ble det nøytralistiske konseptet om ikke-darwinistisk evolusjon proklamert, hvis essens ligger i ideen om at naturlig utvalg ikke fungerer på det molekylærgenetiske nivået. Og selv om disse ideene ikke er generelt akseptert blant biologer, er det åpenbart at den direkte arenaen for naturlig utvalg er fenotypen, dvs. levende organisme, ontogenetisk nivå av livsorganisering.

Nylig har et annet konsept for ikke-darwinistisk evolusjon dukket opp - punktlighet. Tilhengerne mener at evolusjonsprosessen fortsetter gjennom sjeldne og raske sprang, og 99% av tiden forblir arten i en stabil tilstand - stasis. I ekstreme tilfeller kan spranget til en ny art skje i en populasjon på bare et dusin individer innen en eller flere generasjoner.

Denne hypotesen hviler på et bredt genetisk grunnlag lagt av en rekke grunnleggende funn innen molekylær genetikk og biokjemi. Punktlighet avviste den genetiske populasjonsmodellen for spesiasjon, Darwins idé om varianter og underarter som nye arter, og fokuserte sin oppmerksomhet på den molekylære genetikken til individet som bærer av alle artens egenskaper.

Verdien av dette konseptet ligger i ideen om uenigheten av mikro- og makroevolusjon (i motsetning til STE) og uavhengigheten til faktorene kontrollert av dem.

Dermed er ikke Darwins konsept det eneste som prøver å forklare den evolusjonære prosessen. Imidlertid ble Darwin gjort til et ikon, og darwinismen til en religion (ordet "utvalg" brukes i daglig tale, som brød og vann). Hvis en religion bare kan erstattes av en annen religion, hvilken religion kan da erstatte darwinismen i dag med fordel for mennesker? Klassiske religioner kan ikke gjøre dette fordi de bekjenner seg til kreasjonisme, og det strider mot vitenskapen og fremmedgjør derfor nettopp de man bør stole på.

Religionen med ærbødighet for naturen som helhet kan erstatte darwinismen, til felles fordel(hvor mennesket bare er en del av naturen, et produkt av den). Dette er den eneste måten å erstatte ideologien om "kamp mot naturen" som darwinismens dominans hevder på planeten Jorden.

Frøene til ærbødighet for naturen som helhet er allerede synlige i de fremvoksende miljøbevegelsene.

Den midlertidige etableringen i verden av det darwinistiske verdensbildet, supplert med økonomiske markedsmekanismer, var en av de viktigste ideologiske årsakene til den moderne sivilisasjonskrisen.

Du bør også ta hensyn til gjennomgangen av darwinismen som ble gjort tilbake på 1800-tallet. den ledende patologen R. von Virchow, på naturforskerkongressen i München. Han krevde at studiet og formidlingen av ideene om darwinismen ble forbudt, siden spredningen kunne føre til en repetisjon av Paris-kommunen.

Kanskje i fremtiden vil STE og ikke-darwinistiske evolusjonskonsepter, som utfyller hverandre, forenes til en ny singel teori om liv og utvikling av levende natur.

Anaximander. Vi kjenner til Anaximanders opplegg fra historikeren fra det 1. århundre f.Kr. e. Diodorus Siculus. I hans beretning, da den unge jorden ble opplyst av solen, ble overflaten først herdet og deretter gjæret, og råte oppsto, dekket med tynne skjell. I disse skjellene ble alle slags dyreraser født. Mennesket skal ha oppstått fra en fisk eller et fiskelignende dyr. Til tross for originaliteten er Anaximanders resonnement rent spekulativt og ikke støttet av observasjoner. En annen gammel tenker, Xenophanes, ga mer oppmerksomhet til observasjoner. Så han identifiserte fossilene han fant i fjellene med avtrykk av eldgamle planter og dyr: laurbær, bløtdyrskjell, fisk, sel. Fra dette konkluderte han med at landet en gang sank i havet, og førte til døden for landdyr og mennesker, og ble til gjørme, og når det steg, tørket avtrykkene opp. Heraclitus, til tross for at hans metafysikk var gjennomsyret av ideen om konstant utvikling og evig dannelse, skapte ingen evolusjonære konsepter. Selv om noen forfattere fortsatt tilskriver ham de første evolusjonistene.

Den eneste forfatteren hvor man kan finne ideen om gradvis endring i organismer var Platon. I sin dialog "Staten" la han frem det beryktede forslaget: å forbedre rasen av mennesker ved å velge de beste representantene. Uten tvil var dette forslaget basert på det velkjente faktum om valg av far i husdyrhold. I den moderne tid utviklet den ubegrunnede anvendelsen av disse ideene i det menneskelige samfunn seg til doktrinen om eugenikk, som underbygget rasepolitikken til Det tredje riket.

Middelalder og renessanse

Med fremveksten av vitenskapelig kunnskap etter "den mørke middelalderen" i tidlig middelalder, begynner evolusjonære ideer igjen å krype inn i verkene til forskere, teologer og filosofer. Albertus Magnus var den første som la merke til den spontane variasjonen til planter, noe som førte til fremveksten av nye arter. Eksempler en gang gitt av Theophrastus karakteriserte han som transmutasjon en type til en annen. Selve begrepet ble tilsynelatende hentet av ham fra alkymi. På 1500-tallet ble fossile organismer gjenoppdaget, men først mot slutten av 1600-tallet var tanken om at dette ikke var et «naturspill», ikke steiner i form av bein eller skjell, men rester av eldgamle dyr og planter , tok endelig tak i sinnene. I årets verk, «Noahs ark, dens form og kapasitet», siterte Johann Buteo beregninger som viste at arken ikke kunne inneholde alle arter av kjente dyr. I året arrangerte Bernard Palissy en utstilling av fossiler i Paris, hvor han for første gang sammenlignet dem med levende. I året publiserte han på trykk ideen om at siden alt i naturen er "i evig forvandling", tilhører mange fossile rester av fisk og skalldyr utryddet arter

Evolusjonære ideer fra New Age

Som vi ser, gikk ikke ting lenger enn til å uttrykke spredte ideer om arters variabilitet. Den samme trenden fortsatte med fremveksten av moderne tid. Så Francis Bacon, politiker og filosof, foreslo at arter kan endre seg ved å akkumulere «naturfeil». Denne avhandlingen, som i tilfellet med Empedocles, gjenspeiler prinsippet om naturlig utvalg, men det er ennå ikke noe ord om en generell teori. Merkelig nok kan den første boken om evolusjon betraktes som en avhandling av Matthew Hale. Matthew Hale) "Menneskets primitive opprinnelse betraktet og undersøkt i henhold til naturens lys." Dette kan virke rart allerede fordi Hale selv ikke var naturforsker eller til og med filosof, han var advokat, teolog og finansmann, og han skrev sin avhandling under en tvungen ferie på eiendommen hans. I den skrev han at man ikke skulle anta at alle arter ble skapt i sin moderne form, tvert imot ble bare arketyper skapt, og alt mangfoldet av liv utviklet seg fra dem under påvirkning av mange omstendigheter. Hale foreskygger også mange av kontroversene om tilfeldighet som oppsto etter etableringen av darwinismen. I samme avhandling ble begrepet "evolusjon" i biologisk forstand først nevnt.

Ideer om begrenset evolusjonisme som Hales dukket opp konstant, og kan finnes i skriftene til John Ray, Robert Hooke, Gottfried Leibniz, og til og med i det senere arbeidet til Carl Linnaeus. De uttrykkes tydeligere av Georges Louis Buffon. Når han observerte avsetningen av sedimenter fra vann, kom han til den konklusjon at de 6 tusen årene som ble tildelt jordens historie av naturlig teologi, ikke var nok for dannelsen av sedimentære bergarter. Jordens alder beregnet av Buffon var 75 tusen år. Buffon beskrev arten av dyr og planter, og bemerket at de sammen med nyttige egenskaper også har de som det er umulig å tilskrive noen nytte. Dette var igjen i strid med naturlig teologi, som hevdet at hvert hårstrå på kroppen til et dyr ble skapt til fordel for det eller mennesket. Buffon kom til den konklusjon at denne motsetningen kan elimineres ved å akseptere opprettelsen av bare en generell plan, som varierer i spesifikke inkarnasjoner. Ved å bruke Leibniz sin "kontinuitetslov" på systematikk, uttalte han seg mot eksistensen av diskrete arter i 2010, og anså arter for å være frukten av fantasien til taksonomer (i dette kan man se opprinnelsen til hans pågående polemikk med Linné og antipatien). av disse forskerne mot hverandre).

Lamarcks teori

Et skritt mot å kombinere de transformistiske og systematiske tilnærmingene ble tatt av naturviteren og filosofen Jean Baptiste Lamarck. Som en talsmann for artsendringer og en deist, anerkjente han Skaperen og mente at den Høyeste Skaperen bare skapte materie og natur; alle andre livløse og levende gjenstander oppsto fra materie under påvirkning av naturen. Lamarck understreket at "alle levende kropper kommer fra hverandre, og ikke gjennom sekvensiell utvikling fra tidligere embryoer." Dermed motarbeidet han begrepet preformasjonisme som autogenetisk, og hans tilhenger Etienne Geoffroy Saint-Hilaire (1772-1844) forsvarte ideen om enheten i strukturplanen for dyr av forskjellige typer. Lamarcks evolusjonsideer er mest fullstendig presentert i "Philosophy of Zoology" (1809), selv om Lamarck formulerte mange av bestemmelsene i sin evolusjonsteori i introduksjonsforelesninger til et zoologikurs tilbake i 1800-1802. Lamarck mente at evolusjonsstadiene ikke ligger på en rett linje, som fulgt av "stigen av skapninger" av den sveitsiske naturfilosofen C. Bonnet, men har mange grener og avvik på nivået av arter og slekter. Denne introduksjonen satte scenen for fremtidige "slektstrær." Lamarck foreslo også begrepet "biologi" i sin moderne betydning. Imidlertid inneholdt de zoologiske verkene til Lamarck - skaperen av den første evolusjonsdoktrinen - mange faktiske unøyaktigheter og spekulative konstruksjoner, noe som er spesielt tydelig når man sammenligner verkene hans med verkene til hans samtidige, rival og kritiker, skaperen av komparativ anatomi og paleontologi. , Georges Cuvier (1769-1832). Lamarck mente at den drivende faktoren for evolusjon kunne være "trening" eller "ikke-trening" av organer, avhengig av tilstrekkelig direkte påvirkning fra miljøet. En viss naivitet i argumentasjonen til Lamarck og Saint-Hilaire bidro i stor grad til den anti-evolusjonære reaksjonen på transformisme på begynnelsen av 1800-tallet, og provoserte absolutt saklig kritikk fra kreasjonisten Georges Cuvier og hans skole.

Katastrofisme og transformisme

Cuviers ideal var Linné. Cuvier delte dyr inn i fire "grener", som hver er preget av en felles strukturplan. For disse «grenene» foreslo hans tilhenger A. Blainville konseptet type, som fullt ut samsvarte med Cuviers «grener». En phylum er ikke bare den høyeste taksonen i dyreriket. Det finnes ikke og kan ikke være overgangsformer mellom de fire identifiserte dyretypene. Alle dyr som tilhører samme type er preget av en felles strukturplan. Denne viktigste posisjonen til Cuvier er ekstremt betydelig selv i dag. Selv om antallet typer har overskredet tallet 4 betydelig, går alle biologer som snakker om type ut fra en grunnleggende idé som gir mye bekymring til fremmerne av gradualisme i evolusjonen - ideen om isolering av strukturplanene for hver type . Cuvier aksepterte fullt ut det Linnaean-hierarkiet til systemet og bygde systemet sitt i form av et forgrenet tre. Men dette var ikke et slektstre, men et tre av likheter mellom organismer. Som riktig bemerket av A.A. Borisyak, "etter å ha bygget et system på ... en omfattende beretning om likheter og forskjeller mellom organismer, åpnet han dermed døren til den evolusjonære doktrinen som han kjempet mot." Cuviers system var tilsynelatende det første systemet av organisk natur der moderne former ble vurdert side om side med fossiler. Cuvier regnes med rette som en betydelig skikkelse i utviklingen av paleontologi, biostratigrafi og historisk geologi som vitenskap. Teoretisk grunnlag Cuviers idé om katastrofale utryddelser av faunaer og floraer ved grensene til perioder og epoker ble en måte å fremheve grensene mellom lag. Han utviklet også læren om korrelasjoner (kursiv av N.N. Vorontsov), takket være at han gjenopprettet utseendet til hodeskallen som helhet, skjelettet som helhet, og til slutt ga en rekonstruksjon av det ytre utseendet til et fossilt dyr. Sammen med Cuvier ga hans franske kollega paleontolog og geolog A. Brongniard (1770-1847) sitt bidrag til stratigrafien, og uavhengig av dem, den engelske landmåleren og gruveingeniøren William Smith (1769-1839). Begrepet for studiet av organismers form – morfologi – ble introdusert i biologisk vitenskap av Goethe, og selve læren oppsto på slutten av 1700-tallet. For kreasjonister på den tiden betydde begrepet enhet av kroppsplan et søk etter likhet, men ikke slektskap, av organismer. Oppgaven med komparativ anatomi ble sett på som et forsøk på å forstå med hvilken plan det øverste vesen skapte alt mangfoldet av dyr som vi observerer på jorden. Evolusjonsklassikere kaller denne perioden i utviklingen av biologi "idealistisk morfologi." Denne retningen ble også utviklet av motstanderen av transformisme, den engelske anatomen og paleontologen Richard Owen (1804-1892). Det var forresten han som foreslo, i forhold til strukturer som utfører lignende funksjoner, å anvende den nå velkjente analogien eller homologien, avhengig av om dyrene som sammenlignes tilhører samme strukturplan eller forskjellige (til samme type dyr eller forskjellige typer).

Evolusjonister - Darwins samtidige

I 1831 publiserte den engelske skogvokteren Patrick Matthew (1790-1874) monografien "Ship logging and tree planting." Fenomenet med ujevn vekst av trær i samme alder, noens selektive død og andres overlevelse har lenge vært kjent for skogbrukere. Matthew foreslo at seleksjon ikke bare sikrer overlevelsen til de sterkeste trærne, men kan også føre til endringer i arter under historisk utvikling. Dermed var kampen for tilværelsen og naturlig utvalg kjent for ham. Samtidig mente han at akselerasjonen av den evolusjonære prosessen avhenger av organismens vilje (lamarckisme). For Matthew eksisterte prinsippet om kampen for tilværelsen side om side med erkjennelsen av eksistensen av katastrofer: etter omveltninger overlever noen få primitive former; i fravær av konkurranse etter revolusjonen, fortsetter den evolusjonære prosessen i høyt tempo. Matthews evolusjonære ideer gikk ubemerket hen i tre tiår. Men i 1868, etter utgivelsen av On the Origin of Species, publiserte han sine evolusjonssider på nytt. Etter dette gjorde Darwin seg kjent med verkene til sin forgjenger og bemerket Matthews prestasjoner i den historiske gjennomgangen av den tredje utgaven av hans verk.

Charles Lyell (1797-1875) var en hovedfigur i sin tid. Han gjenopplivet begrepet aktualitet ("Fundamentals of Geology", 1830-1833), som kom fra eldgamle forfattere, så vel som fra så betydningsfulle personligheter i menneskets historie som Leonardo da Vinci (1452-1519), Lomonosov (1711- 1765), James Hutton (England, Hutton, 1726-1797) og til slutt Lamarck. Lyells aksept av begrepet kunnskap om fortiden gjennom studiet av modernitet betydde opprettelsen av den første holistiske teorien om utviklingen av jordens overflate. Den engelske filosofen og vitenskapshistorikeren William Whewell (1794-1866) fremmet i 1832 begrepet uniformitarisme i forhold til vurderingen av Lyells teori. Lyell snakket om den ufravikelige virkningen av geologiske faktorer over tid. Uniformitarisme var den fullstendige antitesen til Cuviers katastrofe. «Læren til Lyell råder nå like mye», skrev antropologen og evolusjonisten I. Ranke, «som læren til Cuvier en gang dominerte. Samtidig glemmes det ofte at læren om katastrofer neppe kunne ha gitt en tilfredsstillende skjematisk forklaring av geologiske fakta så lenge i øynene til de beste forskere og tenkere hvis den ikke hadde vært basert på en viss mengde positive observasjoner . Sannheten her ligger også mellom teoriens ytterpunkter.» Som moderne biologer innrømmer, "Cuviers katastrofe var et nødvendig stadium i utviklingen av historisk geologi og paleontologi. Uten katastrofe ville utviklingen av biostratigrafi neppe ha gått så raskt.»

Skotten Robert Chambers (1802-1871), en bokutgiver og populariserer av vitenskap, publisert i London "Traces of the Natural History of Creation" (1844), der han anonymt fremmet ideene til Lamarck, snakket om varigheten av evolusjonæren. prosess og om evolusjonær utvikling fra enkelt organiserte forfedre til mer komplekse former. Boken var designet for en bred leserskare og gikk over 10 år gjennom 10 opplag med et opplag på minst 15 tusen eksemplarer (noe som i seg selv er imponerende for den tiden). Kontroversen har blusset opp rundt en bok av en anonym forfatter. Alltid veldig reservert og forsiktig, Darwin sto på avstand fra debatten som utspilte seg i England, men observerte nøye hvordan kritikk av spesielle unøyaktigheter ble til kritikk av selve ideen om arters foranderlighet, for ikke å gjenta slike feil. Chambers, etter utgivelsen av Darwins bok, sluttet seg umiddelbart til rekken av tilhengere av den nye læren.

På 1900-tallet husket folk Edward Blyth (1810-1873), en engelsk zoolog og forsker av faunaen i Australia. I 1835 og 1837 han publiserte to artikler i English Journal of Natural History der han sa at under forhold med hard konkurranse og mangel på ressurser er det bare de sterkeste som har en sjanse til å etterlate seg avkom.

Således, selv før utgivelsen av det berømte verket, hadde hele utviklingen av naturvitenskapen allerede forberedt grunnen for aksept av læren om variabiliteten av arter og utvalg.

Darwins verk

Et nytt stadium i utviklingen av evolusjonsteorien kom i 1859 som et resultat av publiseringen av Charles Darwins banebrytende verk, "Artenes opprinnelse ved hjelp av naturlig utvalg, eller bevaring av favoriserte raser i kampen for livet." Den viktigste drivkraften til evolusjonen ifølge Darwin er naturlig utvalg. Seleksjon, som virker på individer, lar de organismene som er bedre tilpasset livet i et gitt miljø overleve og forlate avkom. Handlingen av seleksjon får arter til å bryte opp i underarter, som igjen divergerer over tid i slekter, familier og alle større taxaer.

Med sin karakteristiske ærlighet pekte Darwin på de som direkte presset ham til å skrive og publisere evolusjonslæren (tilsynelatende var Darwin ikke så interessert i vitenskapens historie, siden han i den første utgaven av The Origin of Species ikke nevnte hans umiddelbare forgjengere: Wells, Matthew, Blyte). Darwin ble direkte påvirket i prosessen med å lage verket av Lyell og i mindre grad av Thomas Malthus (1766-1834), med sin geometriske progresjon av tall fra det demografiske verket "Essay on the Law of Population" (1798). Og, kan man si, Darwin ble "tvunget" til å publisere arbeidet sitt av den unge engelske zoologen og biogeografen Alfred Wallace (1823-1913) ved å sende ham et manuskript der han, uavhengig av Darwin, beskriver ideene til teorien om naturlig utvalg. Samtidig visste Wallace at Darwin arbeidet med evolusjonslæren, for sistnevnte skrev selv til ham om dette i et brev datert 1. mai 1857: «Denne sommeren vil markere 20 år (!) siden jeg startet min første notatbok om spørsmålet om hvordan og på hvilke måter arter og varianter skiller seg fra hverandre. Nå forbereder jeg arbeidet mitt for publisering... men jeg har ikke tenkt å publisere det tidligere enn om to år... Det er faktisk umulig (innenfor rammen av et brev) å forklare mine syn på årsakene og metodene til endringer i naturens tilstand; men steg for steg kom jeg til en klar og tydelig idé - enten sant eller usant, dette må andre bedømme; for - akk! – den mest urokkelige tilliten til forfatteren av teorien om at han har rett, er på ingen måte en garanti for sannheten! Darwins sunne fornuft er tydelig her, så vel som de to forskernes gentlemanske holdning til hverandre, som er tydelig synlig når man analyserer korrespondansen mellom dem. Darwin, etter å ha mottatt artikkelen den 18. juni 1858, ønsket å sende den inn for publisering, tie om sitt arbeid, og bare etter insistering fra vennene sine skrev han et "kort utdrag" fra sitt arbeid og presenterte disse to verkene for Linnean Society.

Darwin tok fullt ut ideen om gradvis utvikling fra Lyell og, man kan si, var en uniformitær. Spørsmålet kan oppstå: hvis alt var kjent før Darwin, hva er hans fortjeneste, hvorfor forårsaket arbeidet hans en slik resonans? Men Darwin gjorde det hans forgjengere ikke kunne. For det første ga han arbeidet sitt en veldig relevant tittel, som var «på alles lepper». Publikum hadde en brennende interesse spesifikt i "Artenes opprinnelse ved hjelp av naturlig utvalg, eller bevaring av favoriserte raser i kampen for livet." Det er vanskelig å huske en annen bok i verdens naturvitenskapshistorie, hvis tittel så tydelig gjenspeiler essensen. Kanskje kom Darwin over tittelsidene eller titlene på verkene til sine forgjengere, men hadde rett og slett ikke lyst til å gjøre seg kjent med dem. Vi kan bare lure på hvordan publikum ville reagert hvis Matthew hadde gitt ut sine evolusjonære synspunkter under tittelen "The Possibility of Variation of Plant Species Over Time through Survival (Selection) of the Fittest." Men, som vi vet, vakte ikke "Skips tømmer ..." oppmerksomhet.

For det andre, og dette er det viktigste, var Darwin i stand til å forklare sine samtidige årsakene til artenes variasjon basert på sine observasjoner. Han avviste, som uholdbar, ideen om å "trene" eller "ikke-trene" organer og vendte seg til fakta om avl av nye raser av dyr og varianter av planter av mennesker - til kunstig seleksjon. Han viste at ubestemt variasjon av organismer (mutasjoner) er arvet og kan bli begynnelsen på en ny rase eller variant, hvis det er nyttig for mennesker. Etter å ha overført disse dataene til ville arter, bemerket Darwin at bare de endringene som er gunstige for arten for vellykket konkurranse med andre kan bevares i naturen, og snakket om kampen for eksistens og naturlig utvalg, som han tilskrev en viktig, men ikke den eneste rollen som pådriver for evolusjonen. Darwin ga ikke bare teoretiske beregninger av naturlig utvalg, men viste også, ved hjelp av faktamateriale, utviklingen av arter i verdensrommet, med geografisk isolasjon (finker) og forklarte mekanismene for divergerende evolusjon fra et synspunkt av streng logikk. Han introduserte også publikum for fossile former for gigantiske dovendyr og beltedyr, som kunne sees på som evolusjon gjennom tiden. Darwin åpnet også for muligheten for langsiktig bevaring av en viss gjennomsnittsnorm for en art i utviklingsprosessen ved å eliminere eventuelle avvikende varianter (for eksempel hadde spurver som overlevde en storm en gjennomsnittlig vingelengde), som senere ble kalt stasygenese . Darwin var i stand til å bevise for alle virkeligheten av variasjonen til arter i naturen, derfor, takket være hans arbeid, ble ideer om artens strenge bestandighet til intet. Det var meningsløst for statikere og fiksister å fortsette å vedvare i sine posisjoner.

Utvikling av Darwins ideer

Som en sann gradualist var Darwin bekymret for at mangelen på overgangsformer ville være teoriens fall, og tilskrev denne mangelen til ufullstendigheten i den geologiske oversikten. Darwin var også bekymret for "oppløsningen" av en nyervervet egenskap over en rekke generasjoner, med påfølgende kryssing med vanlige, uforandrede individer. Han skrev at denne innvendingen, sammen med brudd i den geologiske rekorden, er en av de mest alvorlige for hans teori.

Darwin og hans samtidige visste ikke at i 1865 oppdaget den østerriksk-tsjekkiske naturforskeren abbed Gregor Mendel (1822-1884) arveloven, ifølge hvilke en arvelig egenskap ikke "oppløses" i en serie av generasjoner, men går over ( i tilfelle av recessivitet) til en heterozygot tilstand og kan forplantes i et populasjonsmiljø.

Slike forskere som den amerikanske botanikeren Asa Gray (1810-1888) begynner å uttale seg til støtte for Darwin; Alfred Wallace, Thomas Henry Huxley (Huxley; 1825-1895) - i England; klassiker for komparativ anatomi Karl Gegenbaur (1826-1903), Ernst Haeckel (1834-1919), zoolog Fritz Müller (1821-1897) - i Tyskland. Ikke mindre anerkjente forskere kritiserer Darwins ideer: Darwins lærer, professor i geologi Adam Sedgwick (1785-1873), den berømte paleontologen Richard Owen, den fremtredende zoologen, paleontologen og geologen Louis Agassiz (1807-1873), den tyske professoren Heinrich Georg Bronn ( 1800-1873). 1862).

Et interessant faktum er at det var Bronn som oversatte Darwins bok til tysk, som ikke delte hans synspunkter, men mente at den nye ideen hadde rett til å eksistere (den moderne evolusjonisten og popularisatoren N.N. Vorontsov gir Bronn æren for dette som en sann vitenskapsmann ). Med tanke på synspunktene til en annen motstander av Darwin, Agassiz, bemerker vi at denne forskeren snakket om viktigheten av å kombinere metodene for embryologi, anatomi og paleontologi for å bestemme posisjonen til en art eller et annet takson i klassifiseringsskjemaet. Dermed får arten sin plass i universets naturlige orden. Det var interessant å høre at en ivrig tilhenger av Darwin, Haeckel, i stor grad fremmet triaden postulert av Agassiz, "metoden for trippel parallellisme" som allerede ble brukt på ideen om slektskap, og den, drevet av Haeckels personlige entusiasme, fengslet hans samtidige. Alle seriøse zoologer, anatomister, embryologer, paleontologer begynner å bygge hele skoger av fylogenetiske trær. Med Haeckels lette hånd spres ideen om monofyli - avstamning fra en stamfar, som regjerte over vitenskapsmennenes sinn på midten av 1900-tallet, som den eneste mulige ideen. Moderne evolusjonister, basert på studiet av metoden for reproduksjon av Rhodophycea-alger, som er forskjellig fra alle andre eukaryoter (immobile både mannlige og kvinnelige gameter, fravær av et cellesenter og eventuelle flagellformasjoner), snakker om minst to uavhengig dannede forfedre til planter. Samtidig fant de ut at "Fremveksten av det mitotiske apparatet skjedde uavhengig minst to ganger: i forfedrene til kongedømmene til sopp og dyr, på den ene siden, og i underrikene til ekte alger (unntatt Rhodophycea) og høyere planter, på den andre» (nøyaktig sitat, s. 319) . Dermed gjenkjennes livets opprinnelse ikke fra en forfedres organisme, men fra minst tre. I alle fall bemerkes det at «ingen annen ordning, som den foreslåtte, kan vise seg å være monofyletisk» (ibid.). Forskere ble også ledet til polyfyli (opprinnelse fra flere ubeslektede organismer) av teorien om symbiogenese, som forklarer utseendet til lav (en kombinasjon av alger og sopp) (s. 318). Og dette er teoriens viktigste prestasjon. I tillegg tyder nyere forskning på at det blir funnet flere og flere eksempler som viser «prevalensen av paraphyly i opprinnelsen til relativt nært beslektede taxa». For eksempel, i "underfamilien av afrikanske tremus Dendromurinae: slekten Deomys er molekylært nær de sanne musene Murinae, og slekten Steatomys er nær i DNA-struktur til de gigantiske musene til underfamilien Cricetomyinae. Samtidig er den morfologiske likheten mellom Deomys og Steatomys ubestridelig, noe som indikerer den parafylittiske opprinnelsen til Dendromurinae.» Derfor må den fylogenetiske klassifiseringen revideres, ikke bare basert på ytre likhet, men også på strukturen til det genetiske materialet (s. 376). Eksperimentbiologen og teoretikeren August Weismann (1834-1914) snakket på en ganske tydelig måte om cellekjernen som bærer av arv. Uavhengig av Mendel kom han til den viktigste konklusjonen om diskretiteten til arvelige enheter. Mendel var så forut for sin tid at arbeidet hans forble praktisk talt ukjent i 35 år. Weismanns ideer (en gang etter 1863) ble eiendommen til brede kretser av biologer og et emne for diskusjon. De mest fascinerende sidene om opprinnelsen til læren om kromosomer, fremveksten av cytogenetikk, opprettelsen av T.G. Morgans kromosomteori om arvelighet i 1912-1916. – alt dette ble sterkt stimulert av August Weismann. Ved å studere den embryonale utviklingen av kråkeboller, foreslo han å skille mellom to former for celledeling - ekvatorial og reduksjon, dvs. nærmet seg oppdagelsen av meiose, det viktigste stadiet av kombinativ variabilitet og den seksuelle prosessen. Men Weisman kunne ikke unngå en viss spekulativitet i sine ideer om mekanismen for overføring av arv. Han trodde at bare de såkalte cellene har hele settet med diskrete faktorer - "determinanter". "kimkanalen". Noen determinanter kommer inn i noen av cellene i "soma" (kropp), andre - andre. Forskjeller i settene med determinanter forklarer spesialiseringen av somaceller. Så vi ser at, etter å ha forutsagt eksistensen av meiose korrekt, tok Weisman feil i å forutsi skjebnen til gendistribusjon. Han utvidet også prinsippet om seleksjon til konkurranse mellom celler, og siden celler er bærere av visse determinanter, snakket han om deres kamp seg imellom. De mest moderne konseptene om "egoistisk DNA", "egoistisk gen", utviklet seg på begynnelsen av 70- og 80-tallet. XX århundre har mye til felles med Weismanns konkurranse av determinanter. Weisman la vekt på at "kimplasma" er isolert fra somacellene til hele organismen, og snakket derfor om umuligheten av å arve egenskaper ervervet av organismen (soma) under påvirkning av miljøet. Men mange darwinister aksepterte denne ideen om Lamarck. Weismans harde kritikk av dette konseptet forårsaket en negativ holdning til ham og teorien hans personlig, og deretter til studiet av kromosomer generelt, fra ortodokse darwinister (de som anerkjente seleksjon som den eneste faktoren for evolusjon).

Gjenoppdagelsen av Mendels lover skjedde i 1900 i tre forskjellige land: Holland (Hugo de Vries 1848-1935), Tyskland (Karl Erich Correns 1864-1933) og Østerrike (Erich von Tschermak 1871-1962), som samtidig oppdaget Mendels glemte arbeid. I 1902 ga Walter Sutton (Seton, 1876-1916) et cytologisk grunnlag for mendelisme: diploide og haploide sett, homologe kromosomer, prosessen med konjugasjon under meiose, prediksjon av koblingen av gener lokalisert på samme kromosom, begrepet dominans og recessivitet, så vel som alleliske gener - alt dette ble demonstrert på cytologiske preparater, var basert på nøyaktige beregninger av Mendeleevs algebra og var veldig forskjellig fra hypotetiske familietrær, fra stilen til naturalistisk darwinisme på 1800-tallet. Mutasjonsteorien til de Vries (1901-1903) ble ikke akseptert ikke bare av konservatismen til ortodokse darwinister, men også av det faktum at forskere i andre plantearter ikke var i stand til å oppnå det brede spekteret av variasjon han oppnådde med Oenothera lamarkiana (det er nå kjent at nattlyla er en polymorf art som har kromosomale translokasjoner, hvorav noen er heterozygote, mens homozygoter er dødelige.De Vries valgte et meget vellykket objekt for å oppnå mutasjoner og samtidig ikke helt vellykket, siden det i hans tilfelle var nødvendig for å utvide resultatene som ble oppnådd til andre plantearter). De Vries og hans russiske forgjenger, botanikeren Sergei Ivanovich Korzhinsky (1861-1900), som skrev i 1899 (St. Petersburg) om plutselige krampaktige «heterogene» avvik, mente at muligheten for makromutasjoner avviste Darwins teori. Ved genetikkens begynnelse ble mange konsepter uttrykt i henhold til hvilke evolusjon ikke var avhengig av det ytre miljøet. Den nederlandske botanikeren Jan Paulus Lotsi (1867-1931), som skrev boken «Evolusjon ved hybridisering», hvor han med rette trakk oppmerksomheten til hybridiseringens rolle i artsdannelse i planter, kom også under kritikk fra darwinister.

Hvis på midten av 1700-tallet motsetningen mellom transformisme (kontinuerlig endring) og diskretiteten til taksonomiske enheter av systematikk virket uoverkommelig, så trodde man på 1800-tallet at gradvise trær bygget på grunnlag av slektskap kom i konflikt med diskretiteten. av arvestoff. Evolusjon gjennom visuelt merkbare store mutasjoner kunne ikke aksepteres av darwinistisk gradualisme.

Tillit til mutasjoner og deres rolle i dannelsen av artsvariabilitet ble gjenopprettet av Thomas Ghent Morgan (1886-1945), da denne amerikanske embryologen og zoologen gikk videre til genetisk forskning i 1910 og til slutt valgte den berømte Drosophila. Sannsynligvis bør vi ikke bli overrasket over at 20-30 år etter de beskrevne hendelsene, var det populasjonsgenetikere som kom til evolusjon ikke gjennom makromutasjoner (som begynte å bli anerkjent som usannsynlig), men gjennom en jevn og gradvis endring i frekvensene av allel. gener i populasjoner. Siden makroevolusjon på den tiden så ut til å være en udiskutabel fortsettelse av de studerte fenomenene mikroevolusjon, begynte gradualisme å virke som et uatskillelig trekk ved den evolusjonære prosessen. Det var en tilbakevending til Leibniz sin "kontinuitetslov" på et nytt nivå, og i første halvdel av 1900-tallet kunne en syntese av evolusjon og genetikk skje. Nok en gang kom motstridende konsepter sammen. (navn, konklusjoner fra evolusjonister og kronologi av hendelser er hentet fra Nikolai Nikolaevich Vorontsov, "Development of evolutionary ideas in biology, 1999)

La oss minne om at i lys av de siste biologiske ideene fremsatt fra materialismens posisjon, nå er det igjen en bevegelse bort fra kontinuitetsloven, nå ikke av genetikere, men av evolusjonister selv. Den berømte S.J. Gould tok opp spørsmålet om punktlighet (punctuated equilibrium), i motsetning til allment akseptert gradualisme, slik at det ble mulig å forklare årsakene til det allerede åpenbare bildet av fraværet av overgangsformer blant de fossile restene, d.v.s. umuligheten av å bygge en virkelig kontinuerlig linje av slektskap fra opprinnelse til i dag. Det er alltid et gap i den geologiske oversikten.

Moderne teorier om biologisk evolusjon

Syntetisk evolusjonsteori

Den syntetiske teorien i sin nåværende form ble dannet som et resultat av å revurdere en rekke bestemmelser fra klassisk darwinisme fra genetikkens ståsted fra det tidlige 20. århundre. Etter gjenoppdagelsen av Mendels lover (i 1901), bevis på arvens diskrete natur og spesielt etter opprettelsen av teoretisk populasjonsgenetikk av verkene til R. Fisher (-), J. B. S. Haldane Jr. (), S. Wright ( ; ), læren Darwin fikk et solid genetisk grunnlag.

Nøytral teori om molekylær evolusjon

Teorien om nøytral evolusjon bestrider ikke den avgjørende rollen til naturlig utvalg i utviklingen av liv på jorden. Diskusjonen handler om andelen mutasjoner som har adaptiv betydning. De fleste biologer aksepterer en rekke resultater fra teorien om nøytral evolusjon, selv om de ikke deler noen av de sterke påstandene som opprinnelig ble fremsatt av M. Kimura.

Epigenetisk evolusjonsteori

Hovedbestemmelsene i den epigenetiske evolusjonsteorien ble formulert i det 20. året av M. A. Shishkin basert på ideene til I. I. Shmalhausen og K. H. Waddington. Teorien anser en holistisk fenotype som hovedsubstratet for naturlig seleksjon, og seleksjon fikser ikke bare nyttige endringer, men tar også del i deres skapelse. Den grunnleggende påvirkningen på arvelighet er ikke genomet, men det epigenetiske systemet (ES) - et sett med faktorer som påvirker ontogenesen. Den generelle organisasjonen til ES overføres fra forfedre til etterkommere, som former organismen under dens individuelle utvikling, og seleksjon fører til stabilisering av en rekke påfølgende ontogenier, eliminerer avvik fra normen (morfoser) og danner en stabil utviklingsbane ( creod). Evolusjon ifølge ETE består i transformasjonen av en trosbekjennelse til en annen under forstyrrende påvirkning fra miljøet. Som svar på forstyrrelse blir ES destabilisert, som et resultat av at utvikling av organismer langs avvikende utviklingsveier blir mulig, og flere morfoser oppstår. Noen av disse morfosene får en selektiv fordel, og over påfølgende generasjoner utvikler deres ES en ny stabil utviklingsbane og en ny trosbekjennelse dannes.

Økosystemteori om evolusjon

Dette begrepet forstås som et system av ideer og tilnærminger til studiet av evolusjon, med fokus på funksjonene og mønstrene for evolusjon av økosystemer på ulike nivåer - biocenoser, biomer og biosfæren som helhet, snarere enn taxa (arter, familier, klasser). , etc.). Bestemmelsene i økosystemteorien om evolusjon er basert på to postulater:

• Naturlighet og diskrethet av økosystemer. Et økosystem er et virkelig eksisterende (og ikke allokert for forskerens bekvemmelighet) objekt, som er et system av samvirkende biologiske og ikke-biologiske (f.eks. jord, vann) objekter, territorielt og funksjonelt atskilt fra andre lignende objekter. Grensene mellom økosystemene er klare nok til å tillate oss å snakke om den uavhengige utviklingen av naboobjekter.
• Den avgjørende rollen til økosysteminteraksjoner i å bestemme hastigheten og retningen for befolkningsutviklingen. Evolusjon blir sett på som en prosess for å skape og fylle økologiske nisjer eller lisenser.

Økosystemteorien om evolusjon opererer med slike begreper som koherent og usammenhengende evolusjon, økosystemkriser på ulike nivåer. Den moderne økosystemteorien om evolusjon er hovedsakelig basert på verkene til sovjetiske og russiske evolusjonister: V. A. Krasilov, S. M. Razumovsky, A. G. Ponomarenko, V. V. Zherikhin og andre.

Evolusjonslære og religion

Selv om i moderne biologi Det er fortsatt mange uklare spørsmål om evolusjonsmekanismene; det store flertallet av biologer tviler ikke på eksistensen biologisk evolusjon som et fenomen. Imidlertid finner noen troende fra en rekke religioner at noen bestemmelser i evolusjonsbiologien er i strid med deres religiøse tro, spesielt dogmet om skapelsen av verden av Gud. I denne forbindelse har det i en del av samfunnet, nesten fra det øyeblikk evolusjonsbiologien ble født, vært en viss motstand mot denne læren fra den religiøse siden (se kreasjonisme), som i noen tider og i noen land har nådd punktet av straffesanksjoner for å undervise i evolusjonær undervisning (som ble årsaken for eksempel til den skandaløse berømte "apeprosessen" i USA i byen).

Det skal bemerkes at anklagene om ateisme og fornektelse av religion, fremsatt av noen motstandere av evolusjonslæren, til en viss grad er basert på en misforståelse av naturen til vitenskapelig kunnskap: i vitenskapen, ingen teori, inkludert teorien om biologisk evolusjon, kan enten bekrefte eller benekte eksistensen av slike subjekter fra den andre verden, som Gud (om bare fordi Gud kunne bruke evolusjon i skapelsen av levende natur, som den teologiske læren om "teistisk evolusjon" sier).

På den annen side anser evolusjonsteorien, som er en vitenskapelig teori, den biologiske verden som en del av den materielle verden og er avhengig av dens naturlige og selvforsynte, dvs. naturlig opprinnelse, derfor fremmed for enhver annen verdens eller guddommelig intervensjon ; fremmed av den grunn at veksten av vitenskapelig kunnskap, som trenger inn i tidligere uforståelig og bare forklarlig ved aktiviteten til overjordiske krefter, ser ut til å ta bakken fra religion (når man forklarer essensen av fenomenet, forsvinner behovet for en religiøs forklaring, fordi det er en overbevisende naturlig forklaring). I denne forbindelse kan evolusjonslære være rettet mot å benekte eksistensen av ekstranaturlige krefter, eller snarere deres innblanding i prosessen med utviklingen av den levende verden, som på en eller annen måte antas av religiøse systemer.

Forsøk på å kontrastere evolusjonsbiologi med religiøs antropologi tar også feil. Fra et synspunkt av vitenskapelig metodikk, en populær avhandling "mennesket kom fra aper" er bare en overdreven forenkling (se reduksjonisme) av en av konklusjonene til evolusjonsbiologien (om menneskets plass som en biologisk art på det levende naturens fylogenetiske tre), om ikke annet fordi begrepet «menneske» er polysemantisk: mennesket som et emnet fysisk antropologi er på ingen måte identisk med mennesket som emne for filosofisk antropologi, og reduserer filosofisk antropologi fysisk feil.

Mange troende fra forskjellige religioner finner ikke at læren om evolusjon er i strid med deres tro. Teorien om biologisk evolusjon (sammen med mange andre vitenskaper - fra astrofysikk til geologi og radiokjemi) motsier bare den bokstavelige lesningen av hellige tekster som forteller om skapelsen av verden, og for noen troende er dette grunnen til å avvise nesten alle konklusjonene til naturvitenskap som studerer fortiden til den materielle verden (litteralistisk kreasjonisme).

Blant troende som bekjenner seg til læren om bokstavelig kreasjonisme, er det en rekke forskere som prøver å finne vitenskapelig bevis for sin lære (såkalt «vitenskapelig kreasjonisme»). Det vitenskapelige samfunnet bestrider imidlertid gyldigheten av disse bevisene.

Litteratur

• Berg L.S. Nomogenese, eller evolusjon basert på mønstre. - Petersburg: State Publishing House, 1922. - 306 s.
• Kordyum V.A. Evolusjon og biosfæren. - K.: Naukova Dumka, 1982. - 264 s.
• Krasilov V.A. Uløste problemer i evolusjonsteorien. - Vladivostok: Far Eastern Scientific Center of the USSR Academy of Sciences, 1986. - S. 140.
• Lima de Faria A. Evolusjon uten seleksjon: Autoevolusjon av form og funksjon: Trans. fra engelsk. - M.: Mir, 1991. - S. 455.
• Nazarov V. I. Evolusjon ikke ifølge Darwin: Changing the evolutionary model. Opplæringen. Ed. 2. rev. - M.: LKI Forlag, 2007. - 520 s.
• Tsjaikovskij Yu. V. Vitenskapen om livsutvikling. Erfaring med evolusjonsteorien. - M.: Partnership of Scientific Publications KMK, 2006. - 712 s.
• Golubovsky M.D. Ikke-kanoniske arvelige endringer // Natur. - 2001. - Nr. 8. - S. 3–9.
• Meyen S.V. Veien til en ny syntese, eller hvor fører homologiske serier? // Kunnskap er makt. - 1972. - № 8.

(47 stemmer: 4,4 av 5)

Det overveldende flertallet av utsagn som er inkludert i denne samlingen tilhører de mest ivrige forsvarerne av evolusjonsteorien. Men dette er bokas styrke. Grunnlaget for evolusjonistiske høyborger vil neppe bli rystet av uttalelser fra skapelsesforskernes lepper. Men selv i retten regnes frigjørende bevis gitt av et fiendtlig vitne som det viktigste. Derfor er kommentarene til en evolusjonær paleontolog som innrømmer fraværet av mellomformer, eller en evolusjonsbiolog som tviler på mutasjons-/seleksjonsmekanismen, svært betydningsfulle (spesielt hvis disse utsagnene er gitt nøyaktig og uten forvrengning), selv om forfatteren ellers synger evolusjonens salmer. Vi ser frem til størst mulig bruk av denne publikasjonen.
Redaktør.

Creation Science Foundation Ltd, 1990.

I dag mener mange at debatten om livets opprinnelse står mellom de vitenskapelige syn på evolusjon og de religiøse syn på skaperverket. Er det virkelig?

Før han publiserte boken sin, uttalte Darwin:

1. Den fremtidige boken vil forvirre deg veldig; Dessverre blir det for hypotetisk. Mest sannsynlig vil det bare tjene til å organisere fakta, selv om jeg selv tror at jeg har funnet en omtrentlig forklaring på artens opprinnelse. Men akk, hvor ofte – nesten alltid – overbeviser forfatteren seg selv om sannheten i sine egne dogmer.

Charles Darwin, 1858, fra et brev til en kollega om de siste kapitlene av The Origin of Species. Sitert i John Loftons Journal, The Washington Times, 8. februar 1984.

Er evolusjonsteorien vitenskapelig?

2. I hovedsak har evolusjonsteorien blitt en slags vitenskapelig religion; nesten alle forskere har akseptert det, og mange er klare til å "klemme" sine observasjoner inn i rammen.

H.S. H.S. Lipson, Royal Physical Society, professor i fysikk, University of Manchester, Storbritannia. En fysiker ser på evolusjon. Physics Bulletin, vol. 31, 1980, s.138.

Evolusjon - fakta eller tro?

3. Evolusjonsteorien er kjernen i biologien; Dermed er biologi i den merkelige posisjonen til en vitenskap basert på en uprøvd teori. Så er det vitenskap eller religion? Troen på evolusjonsteorien er altså beslektet med troen på målrettet skapelse – hvert konsept anses som sant av de som tror på det, men verken det ene eller det andre er bevist frem til i dag.

L. Harrison Matthews, Royal Physical Society. Forord til Darwins Origin of Species. J.M.Dent & Sons Ltd, London, 1971, s.xi.

4. Vi må innrømme at, i motsetning til populær tro, er teorien om tilfeldig oppkomst av liv under påvirkning av naturlige forhold, basert på fakta og ikke på tro, rett og slett ikke skrevet ennå.

Hubert P. Yockey, Army Radiation Station, Aberdeen Proving Ground, Maryland, USA. En beregning av sannsynligheten for spontan biogenese ved hjelp av informasjonsteori. Journal of Theoretical Biology, vol.67, 1977, s.396.

Er det mulig å observere evolusjon?

5. Evolusjon - i det minste i den forstand Darwin snakket om det - kan ikke spores i løpet av livet til en observatør.

Dr. David B. Kitts, Zoologi, Institutt for geologi og geofysikk, University of Oklahoma, Norman, Oklahoma, USA. Paleontologi og evolusjonsteori. Evolution, bind 28, september 1974, s.466.

Er det mulig å teste evolusjon?

6. Det er lett å lage historier om hvordan en livsform utviklet seg til en annen, og å finne årsaker til at et eller annet stadium vant frem i naturlig utvalg. Men disse historiene er ikke vitenskap, siden det ikke er noen måte å teste dem på.

Personlig brev (datert 10. april 1979) fra Dr. Colin Patterson, senior paleontolog, British Museum of Natural History, London, til Luther D. Sunderland. Sitert fra: Luther D.Sunderland. Darwin's Enigma, Master Books, San Diego, USA, 1984, s119.

7. Vår evolusjonsteori kan ikke tilbakevises av noen observasjoner - alle observasjoner kan "klemmes" inn i rammen. Evolusjonsteorien er altså "beyond empirisk vitenskap", selv om dette ikke nødvendigvis betyr at den er feil. Ingen kan finne ut en måte å teste det på. Konklusjoner – ubegrunnede eller gjort på grunnlag av noen få laboratorieeksperimenter utført under de mest forenklede forhold – har blitt utbredt, langt fra å svare til verdien. De har blitt en del av det evolusjonære dogmet vi har absorbert gjennom utdannelsen vår.
Paul Ehrlich, professor i biologi, Stanford University og L. Charles Birch, professor i biologi, University of Sydney. Evolusjonshistorie og biologipopulasjon. Nature, vol.214, 22. april 1967, s.352.

8. Evolusjonære hendelser er unike, uforlignelige og irreversible. Det er like umulig å forvandle et landvirveldyr til en fisk som det er å gjennomføre den omvendte transformasjonen. Anvendelse av eksperimentelle verifiseringsmetoder til slike unike historiske prosesser strengt begrenset - først og fremst fordi varigheten av disse prosessene er mye lengre enn eksperimentets levetid. Det er fra denne umuligheten av verifisering at anti-evolusjonister fortsetter når de krever bevis som de sjenerøst kan akseptere som tilfredsstillende.

Theodosius Dobzhansky, tidligere professor i zoologi og biologi, Rockefeller University. Om metoder for evolusjonsbiologi og antropologi, del 1, biologi. American Scientist, vol.45(5), desember 1957, s.388.

Støttes evolusjon av fakta?

Darwin skrev:

9. Jeg er sikker på at det knapt er et eneste punkt i denne boken der det er umulig å velge fakta som ville føre til direkte motsatte konklusjoner enn de fakta jeg fant. Det sanne resultatet kan bare oppnås ved nøye å beregne og sammenligne fakta og argumenter, både for og mot. Men dette er ennå ikke mulig.

Charles Darwin, 1859. Forord til The Origin of Species, s.2. Sitat også i "John Lofton's Journal", The Washington Times, 8. februar 1984.

Hva beviser fakta?

10. Biologer er rett og slett naive når de snakker om eksperimenter designet for å teste evolusjonsteorien. Det er ikke verifiserbart. Forskere vil kontinuerlig snuble over fakta som motsier deres spådommer. Disse fakta vil alltid bli ignorert, og oppdagerne deres vil utvilsomt bli nektet ytterligere forskningssubsidier.

Professor Whitten, genetikk, University of Melbourne, Australia. Forsamlingsukeadresse 1980.

Hva sier fakta?

11. Fakta "taler ikke for seg selv" i det hele tatt; de leses i lys av teori. Kreativ tenkning, både i kunst og vitenskap, styrer meningsendring. Vitenskap er kvintessensen av menneskelig aktivitet, og ikke en mekanisk, robotlignende akkumulering av objektiv informasjon, ledet av logikkens lover til ugjendrivelige konklusjoner.

Stephen Jay Gould, professor i geologi og paleontologi, Harvard University. Bekreftelsen av kontinentaldrift. I: Ever Since Darwin, Burnett Books, 1978, s.161-162.

12. Fra tid til annen snubler forskere over fakta som ser ut til å være i ferd med å avsløre en av vitenskapens største hemmeligheter. Slike funn er svært sjeldne. Når de skjer, er hele brorskapet av forskere ekstremt henrykte.

Men sterke følelser er ikke det beste barometeret vitenskapelig troverdighet. Vitenskap, som Adam Smith sa, burde være «den største motgiften mot entusiasme». Forklaringer på utryddelse av dinosaurer er en bemerkelsesverdig indikasjon på at vitenskapen ikke bare er basert på fakta. Det er et mye viktigere aspekt - tolkningen av disse fakta.

Dr. Robert Jastrow, fysiker, direktør for Space Research Institute, USA. Dinosaurmassakren. Omega Science Digest, mars/april 1984, s.23.

Evolusjon: fakta eller tro?

13. Etter mange meningsløse forsøk befant vitenskapen seg i en veldig delikat situasjon: etter å ha postulert en teori om artens opprinnelse, kunne den ikke bevise det. Ved å bebreide teologer for å stole på myter og mirakler, befant vitenskapen seg selv i den lite misunnelsesverdige posisjonen å skape sin egen mytologi, nemlig: hvis det, som et resultat av langvarig innsats, ikke kan bevises at noe skjer nå, så skjedde det i primitiv fortid.

Dr. Loren Eisley, antropologi. Livets hemmelighet. I: The Immense Journey, Random House, New York, 1957, s.199.

Hva oppnådde Darwin?

14. I hovedsak forutså Darwins teori hans kunnskap - han la frem en ny lovende teori, men hans begrensede kunnskap tillot ham ikke å overbevise seg selv og andre om dens riktighet. Han kunne verken akseptere teorien sin selv eller bevise den for andre. Darwin var rett og slett ikke kunnskapsrik nok på de områdene av naturhistorien som hans teori kunne være basert på.

Dr. Barry Gale, Science of Science, Darwin College, Storbritannia. I: Evolution Without Evidence. Sitert fra: John Lofton’s Journal, The Washington Times, 8. februar 1984.

Har noe endret seg?

15. Jeg vet at dataene - i det minste innen paleoantropologi - forblir så sparsomme og spredte at deres tolkning er svært sterkt påvirket av teori. Tidligere reflekterte teorier tydelig ideologiske trender i stedet for reelle data.

Dr. David Pilbeam, fysisk antropologi, Yale University, USA, omorganiserer slektstreet vårt. Human Nature, juni 1978, s.45.

Derfor …

16. Her er en av grunnene til at jeg har begynt å lene meg mot det anti-evolusjonære, eller enda bedre, ikke-evolusjonære synspunkt: I fjor innså jeg plutselig at jeg i tjue år bare hadde trodd at jeg jobbet med teorien om evolusjon.. En vakker morgen våknet jeg og det føltes som om jeg brant: Jeg har jobbet med dette i tjue år, og jeg vet fortsatt ikke noe om det! Det er forferdelig når du innser at du har blitt ført ved nesen så lenge. En av to ting - enten er det noe galt med meg eller med evolusjonsteorien. Men jeg vet at jeg har det bra! Så i løpet av de siste ukene har jeg stilt alle slags mennesker og grupper et veldig enkelt spørsmål: Kan du si noe om evolusjon - hva som helst, så lenge det faktisk er sant?

Jeg stilte dette spørsmålet i Geologisk avdeling ved Naturhistorisk museum. Stillhet var svaret mitt. Jeg prøvde det ut på Evolutionary Morphology Seminar ved University of Chicago, en veldig representativ gruppe av evolusjonister, og igjen var svaret bare en lang stillhet inntil noen endelig sa: «Jeg vet én ting: de burde slutte å undervise i dette på skolen. ”

Dr. Colin Patterson, senior paleontolog, British Natural History Museum, London. Hovedtale ved American Museum of Natural History, New York City, 5. november 1981.

Hjalp evolusjonsteorien?

...forskere?

17. Jeg finner Darwins bok «The Origin of Species» ekstremt utilfredsstillende: den sier ingenting om artens opprinnelse; den er skrevet veldig overfladisk, og inneholder et spesielt kapittel "Teoriens vanskeligheter"; det inkluderer mange spekulasjoner om hvorfor det ikke er bevis for naturlig utvalg i fossilregisteret...
...Som vitenskapsmann er jeg ikke begeistret for disse ideene. Men det virker for meg uverdig for en vitenskapsmann å avvise en teori bare på grunn av sin egen skjevhet.

H. Lipson, Royal Physical Society, professor i fysikk, University of Manchester, Storbritannia. Artens opprinnelse. "Letters", New Scientist, 14. mai 1981, s. 452.

18. Uten tvil var åpningen av møtet til British Association for the Advancement of Science, holdt i Salford, Dr. John Durand, en ung lærer ved University College i Swansea. Da han holdt et foredrag om Darwin for det største publikummet i hele konvensjonens uke, la Durand frem en imponerende teori - Darwins forklaring av menneskets opprinnelse gjennom evolusjon har blitt til en moderne myte, en bremse på vitenskap og sosial fremgang...

Durant konkluderte med at den sekulære myten om evolusjon har hatt en «ødeleggende effekt på vitenskapelig forskning» og ført til «forvrengninger, resultatløse debatter og enorme overgrep i vitenskapen».

Dr. John Durant, University College Sournsea, Wales. Sitert fra: "Hvordan evolusjon ble en vitenskapelig myte." New Scientist, september 1980, s.765.

19. Evolusjon er et eventyr for voksne. Denne teorien bidro ingenting til vitenskapens fremgang. Hun er ubrukelig.

Professor Louis Bounoure, tidligere president for Biological Society of Strasbourg, direktør for Strasbourg Zoological Museum, tidligere direktør for det franske nasjonale senteret for vitenskapelig forskning. Sitert fra: Advokat, 8. mars 1984, s.17.

20. Forskere som hevder at evolusjon er et faktum, er store svindel, og historiene deres er kanskje tidenes største bløff. Vi har ikke en tøddel av fakta for å forklare evolusjon.

Dr. T.N.Tahmisian, Atomic Energy Commission, USA, i The Fresno Bee, 20. august 1959. Sitert i N.J. Mitchell, Evolution og Emperor's New Clothes, Roydon-publikasjoner, Storbritannia, 1983.

...filosofer?

21. Personlig er jeg sikker på at evolusjonsteorien, og spesielt den utbredte formidlingen som den har fått, vil bli presentert i fremtidige historiebøker som den største spøk. Våre etterkommere vil bli overrasket over den utrolige godtroenhet som en så tvilsom og uprøvd hypotese ble akseptert med.

Malcolm Muggeridge, over hele verden kjent journalist og filosof. Pascal Readings, University of Waterloo, Ontario, Canada.

Er skapelsesteorien virkelig uvitenskapelig?

22. Synet på arter som "naturlige slag" passer perfekt med synet til pre-darwinistiske kreasjonister. Louis Agassiz argumenterte til og med at fødsel er Guds tanker, legemliggjort på en slik måte at de får oss til å forstå hans storhet og hans budskap. Arter, skrev Agassiz, "skapes av det guddommelige sinn som kategorier av hans måte å tenke på." Men kunne oppdelingen av den organiske verden i diskrete ting rettferdiggjøres av evolusjonsteorien, som forkynte meningsløs forandring som et grunnleggende naturfaktum?

Stephen Jay Gould, professor i geologi og paleontologi, Harvard University. "En quahog er en quahog." Naturhistorie, vol. LXXXVIII (7), august-september, 1979, s. 18.

23. Hvis levende materie ikke oppsto på grunn av samspillet mellom atomer, naturkrefter og stråling, hvordan da? Det er en annen teori - ganske upopulær i disse dager - basert på ideene til Lamarck: Hvis en organisme trenger forbedring, vil den utvikle den og deretter gi den videre til sine etterkommere. Jeg tror imidlertid at vi bør gå lenger og bli enige om at den eneste plausible forklaringen er skapelsen. Jeg vet at dette er forbannelse for fysikere, meg selv inkludert, men vi bør ikke avvise en teori støttet av eksperimentelle bevis, selv om vi ikke liker det.

H.S. H.S. Lipson, Royal Physical Society, professor i fysikk, University of Manchester, Storbritannia. En fysiker ser på evolusjon. Physics Bulletin, vol. 31, 1980, s. 138.

Skapelse ex nihilo?

24. I 1973 kom jeg til den konklusjon at vårt univers faktisk plutselig ble skapt ut av ingenting (ex nihilo), og dette er en konsekvens av kjente fysiske lover. Denne antagelsen slo folk: noen som latterlige, andre som sjarmerende og andre som begge deler på samme tid.

Nyheten i den vitenskapelige teorien om skapelse ex nihilo er ganske åpenbar, fordi vitenskapen i mange år har lært oss at noen ikke kan skape noe ut av ingenting.

Edward P. Tryon, professor i fysikk, New York University, USA. Hva skjedde med verden? New Scientist, 8. mars 1984, s.14.

Blind sjanse eller intelligent design?

25. Jo mer utrolig det er statistisk, jo mindre tror vi at alt skjedde ved en tilfeldighet. Et åpenbart alternativ til tilfeldigheter er en tenkende designer.

Dr. Richard Dawkins, Institutt for zoologi, University of Oxford, Storbritannia. The necessity of Darwinism, New Scientist, vol.94, 15. april 1982, s. 130.

Men er det virkelig så komplisert...?

26. Men la oss legge bort illusjoner. Hvis vi i dag vender oss til situasjoner der analogier med naturvitenskap er spesielt imponerende, selv om vi oppdager prosesser i biologiske systemer som er langt fra likevekt, vil vår forskning fortsatt forbli langt utenfor evnen til å forklare en så utrolig kompleksitet til de enkleste organismer.

Ilya Prigogine, professor, direktør ved Institutt for fysikk, Universitetet i Brussel. Kan termodynamikk forklare biologisk orden? Impact of Science on Society, vol.23(3), 1973, s. 178.

27. Og tre kilo hjerne i en mann er, så vidt vi vet, den mest komplekse og høyt organiserte enheten i universet.

Dr. Isaac Asimov, biokjemiker, tidligere professor ved Boston University School of Medicine, verdenskjent forfatter. I spillet om energi og termodynamikk kan du ikke engang gå i balanse. Smithsonian Institute Journal, juni 1970, s. 10.

Så?

28. Siden vi imidlertid ser at sannsynligheten for at liv oppstår ved en tilfeldighet er så ubetydelig at den reduserer hele tilfeldighetsbegrepet til absurditet, er det rimelig å tenke at gunstige fysiske egenskaper, som livet avhenger av, oppsto med vilje...

Dermed blir det nesten uunngåelig at nivået i vårt sinn bare reflekterer det høyere sinnet som fødte oss - helt ned til ideen om Gud.

Sir Fred Hoyle, professor i astronomi ved University of Cambridge, og Chandra Wick-ramasinghe, professor i astronomi og anvendt matematikk ved University College Cardiff. Konvergens til Gud. I: Evolution from Space, J.M. Dent & Sons, London, 1981 s. 141, 144.

29. Jeg har alltid sagt at spekulasjoner om livets opprinnelse fører til en blindvei, siden selv den enkleste levende organismen er for kompleks til å forstås innenfor rammen av den ekstremt primitive kjemien som forskere bruker i forsøket på å forklare det uforklarlige som skjedde milliarder av år siden. Gud er uforståelig til slik naiv tenkning.

Ernst Chain, verdensberømt biokjemiker. Sitert i: R.W.Clark i The Life of Ernst Chain: Penicillin and Beyond, Wiedenfeld & Nicolson, London, 1985, s. 148.

Støtter fossiler evolusjon?

I 1850 skrev Darwin:

30. Hvorfor finner vi da ikke alle disse mellomleddene i hver geologisk formasjon og hvert lag? Geologi gir oss på ingen måte en så komplett, sekvensiell kjede av organismer. Og dette er sannsynligvis den mest åpenbare og alvorlige innvendingen som kan reises mot vår teori. Forklaringen på dette tror jeg ligger i den ekstreme ufullkommenhet i geologiske data.

Charles Darwin. Artens opprinnelse. Kapittel X, Om ufullkommenhet i geologiske data. J.M.Dent & Sons Ltd, London, 1971, s. 292-293.

Ho 120 år senere!

31. Det har gått 120 år siden Darwins tid at vår kunnskap om fossilregisteret har økt betydelig. Men til tross for at vi nå kjenner en kvart million fossile arter, har ikke situasjonen endret seg vesentlig. Informasjon om evolusjon er fortsatt overraskende lite, og... ironisk nok har vi nå enda færre eksempler på evolusjonære transformasjoner enn vi hadde under Darwin. Jeg mener, noen klassiske darwinistiske eksempler på endringer i fossilsekvenser. som spesielt utviklingen av hesten i Nord-Amerika, nå, med mer nøyaktig informasjon, må forkastes eller revideres - det som så ut som en fin enkel progresjon med lite data, viste seg nå å være mye mer kompleks og mye mindre konsistent. Så Darwins problem har ikke sluttet å være slik de siste 120 årene. Og selv om kronologi viser endringer, er naturlig utvalg langt fra den mest logiske forklaringen på dem. Også de store utryddelsene av for eksempel dinosaurer og trilobitter er fortsatt et mysterium.

Dr. David M. Raup, geologisk konsulent, Natural History Museum, Chicago. Konflikter mellom Darwin og paleontologi. Field Museum of Natural History Bulletin, vol.50(l), januar 1979, s.25.

32. Darwins teori om naturlig utvalg har alltid vært nært knyttet til studiet av fossiler, og det antas nok av mange at fossiler utgjør en svært viktig del av det samlede beviset for Darwins tolkning av livets opprinnelse. Dette er dessverre ikke helt sant.

Dr. David M. Raup, geologisk konsulent, Natural History Museum, Chicago. Konflikter mellom Darwin og paleontologi. Field Museum of Natural History Bulletin, vol.50(l), januar 1979, s.22.

33. Det er viktig at nesten alle legendene om evolusjon som jeg hørte som student - fra Trumans Ostrea / Gryphaea til Carruthers' Zaphrentis delanouei - nå er blitt tilbakevist. På samme måte er deres fullstendige inkonsekvens bevist av min egen erfaring fra mer enn tjue år med mislykket søk etter de evolusjonære forbindelsene til den mesozoiske brachiopoden.

Dr. Derek V.Ager, Institutt for geologi og oseanografi, Swansea University College, Storbritannia. Arten av fossilregistreringen. Proceedings of the Geologists" Association, vol.87(2), 1976, s.132.

34. Mangel på fossile bevis for mellomstadier mellom store endringer i organismedesign; det faktum at vi ofte ikke er i stand til - selv i fantasien - å reprodusere disse funksjonelle hullene er det mest presserende problemet med ideen om progressiv evolusjon.

Stephen Jay Gould, professor i geologi og paleontologi, Harvard University. Dukker det opp en ny og generell evolusjonsteori? Paleobiology, vol. 6(1), januar 1980, s.127.

Så hvilke koblinger av evolusjon er "tapt"?

Finnes det overgangsformer?

35. ...Jeg er helt enig i kommentaren din angående mangelen på illustrasjoner av evolusjonære mellomformer i boken min. Hvis jeg kjente minst én av dem (levende eller fossiliserte), ville jeg absolutt tatt den med i boken. Du tror at en kunstner kan skildre disse formene, men hvor får han informasjonen fra? Jeg har det ikke, men hvis vi stoler på kunstnerens intuisjon, hvor skal vi da ta leseren?

Jeg skrev denne boken for fire år siden. Hvis jeg skrev det nå, ville det vært helt annerledes. Jeg tror på konseptet gradualisme, ikke så mye på grunn av Darwins autoritet, men fordi min forståelse av genetikk krever det. Men det er fortsatt vanskelig å argumentere med Gould og de ansatte ved American Museum når de snakker om fraværet av fossiler av overgangsformer. Som paleontolog er jeg veldig opptatt av det filosofiske problemet med å identifisere forutgående former i fossiler. Du ber meg i det minste "vise et fotografi av fossilet som alle slags organismer utviklet seg fra." Jeg skal si deg ærlig: det er ikke et eneste fossil som dette kan sies med sikkerhet.

Personlig brev (datert 10. april 1979) fra Dr. Colin Patterson, sjefpaleontolog, British Museum of Natural History, London, til Luther D. Sunderland. Sitert fra: Luther D. Sunderland, Darwin's Enigma, Master Books, San Diego, USA, 1984, s.89.

36. Alle paleontologer vet at fossilregisteret inneholder ekstremt få mellomformer; overganger mellom hovedgruppene er vanligvis brå.

Stephen Jay Gould, professor i geologi og paleontologi, Harvard University. Tilbakekomsten av håpefulle monstre. Natural History, vol.LXXXVJ(6), s.24.

37. Siden 1859 har den mest irriterende egenskapen til fossilregistreringen vært dens tilsynelatende ufullkommenhet. For evolusjonister er denne ufullkommenheten svært uheldig, siden den forhindrer konstruksjonen av et klart diagram over utviklingen av organismer, som krever et uendelig antall "tapte lenker." Sammenhengende grupper av arter med overlappende morfologier kan finnes blant fossilregistrene, ordnet i synkende rekkefølge over tid. Det samme kan sies om mange grupper av slekter, og til og med familier. Men over familienivået er det i de fleste tilfeller umulig å finne avgjørende paleontologiske bevis for eksistensen av morfologiske mellomliggende koblinger mellom forskjellige taxa. Generelt vurderes denne mangelen på bevis av motstandere av teorien organisk evolusjon den største ulempen med denne teorien. Med andre ord, unnlatelsen av fossilregistreringen til å gi de "manglende leddene" blir tatt som avgjørende bevis på teoriens feil.

Dr. Arthur J. Boucot, professor i geologi, Oregon State University, USA, I: Evolution and Extinction Rate Controls, Elsevier, Amsterdam, 1975, s. 196.

38. Den ekstreme sjeldenheten av mellomprodukter i fossiler forblir en forretningshemmelighet blant paleontologer. De evolusjonære trærne som vokser i lærebøkene våre har kun data på tuppen av grenene og ved grenene; resten er spekulasjoner, selv om de er plausible, men ikke støttet av fossile bevis. Imidlertid var Darwin så forelsket i gradualisme at han benektet de udiskutable fakta, helt motsatte seg hele teorien sin til dem:

"Geologiske data er ekstremt ufullkomne. Dette forklarer i stor grad det faktum at vi ikke kan finne mellomledd som vil koble utdødde og eksisterende livsformer sammen ved fullførte påfølgende trinn. Enhver som avviser dette synet på essensen av geologiske data, vil følgelig avvise hele teorien min.»

Darwinistisk resonnement er fortsatt et yndet knep blant paleontologer i møte med det foruroligende faktum at dataene viser oss så lite evolusjon. Ved å avsløre gradualismens kulturelle og metodiske røtter (som er like i alle generelle teorier), prøver jeg på ingen måte å så tvil om dens potensielle verdi. Jeg vil bare understreke at han aldri ble "observert i stein."

Paleontologer har betalt for mye for å følge Darwins argumentasjon. Vi forestiller oss at vi er de eneste sanne studentene i naturhistorie, selv om vi ønsker å bevare vår favorittide om evolusjon ved naturlig utvalg, innrømmer at våre egne data er så dårlige, og at vi aldri har sett selve prosessen som vi visstnok studerer."

Stephen Jay Gould, professor i geologi og paleontologi. Harvard University. Evolusjonens uberegnelige rase. Natural History, vol. LXXXVI (5), mai 1977, s.14.

39. Til tross for alle forsikringer om at paleontologi lar deg "se" evolusjon, gir den evolusjonister svært irriterende problemer, den viktigste er "hull" i fossilregisteret. Å bevise evolusjon krever interspesifikke mellomledd, og paleontologi gir ikke disse. Dermed ser det ut til at hull er normale i posten.

Dr. David B. Kitts, Zoologi, School of Geology and Geophysics, Institutt for vitenskapshistorie, University of Oklahoma, Norman, Oklahoma, USA. Paleontologi og evolusjonsteori. Evolution, vol. 28, september 1974, s.467.

40. Til tross for disse eksemplene forblir det sant det enhver paleontolog vet: de fleste nye arter, slekter og familier, så vel som nesten alle kategorier over familienivået, dukker plutselig opp i fossilregisteret, og danner ikke en gradvis, fullstendig sekvens med alle mellomstadier.

Dr. George Gay Lord Simpson, virveldyr paleontolog, tidligere professor, Museum of Comparative Zoology, Harvard University, professor i geologi, University of Arizona, Tucson. I: The Major Feattires of Evolution, Columbia University Press, New York, 1953, s.360.

41. Den kjente fossilregistreringen viser den plutselige fremveksten av de fleste taxaer. De dukker nesten aldri opp som et resultat av en kjede av nesten umerkelige endringer i tidligere taxa, som, som Darwin trodde, er karakteristisk for evolusjon. Kjeder av to eller flere tidsmessig beslektede arter er kjent, men selv på dette nivået opptrer de fleste arter uten kjente mellomforfedre; utseendet til virkelig lange, fullstendige sekvenser av mange arter er ekstremt sjelden. På slektsnivå er mer eller mindre vellykkede sekvenser (ikke nødvendigvis representert av populasjonene som er direkte involvert i overgangen fra en slekt til en annen) mer vanlige, og kan være lengre enn de kjente sekvensene av arter. Fremveksten av en ny slekt i kronikken er som regel enda mer plutselig enn fremveksten av en ny art: "hullene" øker, slik at den nylig dukkede slekten vanligvis er morfologisk klart atskilt fra flertallet av kjente slekter som ligner til det. Jo høyere nivå i hierarkiet av kategorier, jo mer universelt og mer betydningsfullt blir dette mønsteret. Avstander mellom kjente arter er tilfeldige og ofte mindre. Gapene mellom kjente ordener, klasser, phyla er systematiske og nesten alltid betydelige.

Dr. George Gaylord Simpson, virveldyr paleontolog, tidligere professor, Museum of Comparative Zoology, Harvard University, professor i geologi, University of Arizona, Tucson. Livets historie. I: The Evolution of Life, Sol Tax (redaktør), Vol.1 av Evolution After Darwin, The University of Chicago Centennial, The University of Chicago Press, Chicago, 1960, s. 149.

Er "hull" i fossilregisteret ekte?

42. Men hvor gode er de geologiske dataene? Jeg har allerede sagt at paleontologers tradisjonelle syn på evolusjon hadde en tendens til å favorisere gradvise inkrementelle endringer. Fossilprotokollen, sier paleontologer, er for ufullstendig til å bli tatt på alvor. Og, fortsetter de, det er umulig å bevise et gap. Det kan imidlertid bevises, spesielt hvis gapet faktisk oppstod. Hvis det er et gap i dataene, bør det være mulig å spore hvordan det oppsto. Problemet med hullene er at hvis de virkelig var tilfeldige, som Darwin hevdet, ville de etter hundre og femti år med forskning vært "lukket" for lenge siden. De hvite flekkene forsvant imidlertid ikke. De fortsetter å gape. Noen forskere forklarer dette ved å si at de manglende leddene rett og slett ikke overlevde. Det disse forskerne glemmer er at selv om det bare var én på en million sjanse for at bare ett individ av hele befolkningen ville overleve i fossilregistret, så gitt at arten lever i 5-15 millioner år, ville vi fortsatt måtte finne mellom 5 millioner år i fossilregisteret, opptil 15 representanter for disse bestandene. Faktisk er problemet mest sannsynlig at vi ikke kan oppdage og beskrive det nødvendige materialet. Henvisninger til både hull og dårlig bevaring er ikke annet enn unnskyldninger. Vi må bare se nærmere på hva dataene sier.

Prof. J.B.Waterhouse, Institutt for geologi, University of Queensland, Brisbane. Tiltredelsesforelesning, 1980.

Hva med slektstrær?

43. De evolusjonære trærne som vokser i lærebøkene våre har kun data på tuppen av grenene og ved grenene; resten er spekulasjoner, selv om de er plausible, men ikke støttet av fossile bevis.

Stephen Jay Gould, professor i geologi og paleontologi, Harvard University. Evolusjonens uberegnelige rase. Natural History, vol. LXXXVI (5), mai 1977, s 14.

Fossiler og evolusjon - en ond sirkel

44. I motsetning til hva de fleste forskere skriver, beviser ikke fossilhistorien Darwins evolusjonsteori i det hele tatt, fordi det er denne teorien (som det er flere av) som vi faktisk bruker for å tolke fossilregistreringen. Ved å hevde at disse dataene støtter denne teorien, skaper vi en ond sirkel av bevis.

Dr. Ronald R. West, paleontologi og geologi, professor i paleobiologi, Kansas State University. Paleoøkologi og uniformitarisme. Compass, vol.45, mai 1968, s.216.

Er det bevis på en evolusjonær opprinnelse...

...planter?

45. Fakta innhentet fra studiet av fossiliserte planter er ekstremt viktige fordi de i stor grad har påvirket ideer om fylogeni og evolusjon. Forskere har lenge håpet at utdødde planter sannsynligvis ville avsløre noen av stadiene som eksisterende plantegrupper gikk gjennom under utviklingen. Imidlertid kan vi nå trygt si at disse håpene ikke var berettiget, selv om paleobotanisk forskning har blitt utført i mer enn hundre år. Vi er fortsatt ikke i stand til å spore den fylogenetiske historien til minst én gruppe moderne planter fra begynnelse til slutt.

Chester A. Arnold, professor i botanikk, leder av avdelingen for fossile planter, University of Michigan. An Introduction to Paleobotany, McGraw-Hill, New York, 1947, s.7.

46. ​​Evolusjonsteorien er ikke bare en teori om arters opprinnelse, men også den eneste forklaringen på det faktum at det er mulig å klassifisere organismer i henhold til hierarkiet av naturlig slektskap. Mye data fra biologi, biogeografi og paleontologi kan siteres til fordel for evolusjonsteorien; men jeg tror fortsatt at bevisene fra studiet av fossile planter, bortsett fra skjevhet, taler for skapelsesteorien. Hvis en annen forklaring på det hierarkiske klassifikasjonssystemet blir funnet, vil det lyde dødsstøtet for evolusjonsteorien. Kan du forestille deg at en orkide, en andemat og et palmetre stammer fra en enkelt stamfar, og hvor er grunnlaget for en slik antagelse? Evolusjonisten må ha et svar klart, men jeg frykter at de fleste vil tie...

Lærebokforfattere fører oss ved nesen. De viser stadig mer komplekse planter - alger, moser, sopp og så videre (eksempler er tilfeldig valgt til fordel for en eller annen teori), som visstnok viser oss evolusjon. Hvis planteverdenen bare besto av disse «lærebok»-artene av standard botanikk, ville evolusjonens stjerne kanskje ikke ha reist seg. Disse lærebøkene er basert på land med temperert klima.

Poenget er selvfølgelig at det er tusenvis og tusenvis av planter, for det meste tropiske, som ikke anses i det hele tatt av generell botanikk, men de er mursteinene som taksonomen bygde sitt evolusjonstempel av, så hva annet skal vi tilbe ?

E. J. G. Corner, professor i tropisk botanikk, Cambridge University. Utvikling. I: Contemporary Botanical Thought, Anna M.Macleod og L.S. Cobley (redaktører), Oliver og Boyd, for Botanical Society of Edinburgh, Storbritannia, 1961, s.97.

...fisk?

47. Geologiske data gir på ingen måte bevis på fiskens opprinnelse, og så snart de første fiskelignende fossilene dukker opp i sedimentære bergarter, er syklotomer (eller agnata), elasmobranchiomorphs og teleostfisker ikke bare klart skilt fra hverandre, men er også representert av så mange forskjellige, ofte av spesielle typer, noe som tyder på konklusjonen: hver av disse gruppene har allerede nådd høy alder.

J. R. Norman, keeper ved Institutt for zoologi. British Museum of Natural History. Klassifisering og stamtavler: fossiler. I: History of Fishes, Dr. P. H. Greenwood (redaktør), tredje utgave, British Museum of Natural History, London, 1975, s.343.

... amfibier?

48. ... ingen kjent fisk anses å være den direkte stamfaren til de første landvirveldyrene. De fleste av dem eksisterte etter de første amfibiene, og de som dukket opp tidligere viste ingen fremgang i utviklingen av stive lemmer og ribber som er karakteristiske for primitive tetrapoder ...

Siden fossilt materiale ikke gir bevis for andre aspekter ved overgangen fra fisk til tetrapoder, har paleontologer blitt tvunget til å spekulere om hvordan lemmer og åndedrettsapparat utviklet seg for å puste på land ...

Barbara J. Stahl, St. Anselm's College, USA. I: Vertebrate History: Problems in Evolution, McGraw-Hill, New York, 1974, s.148, 195.

...fugler?

49. Konklusjonen om den [evolusjonære] opprinnelsen til fugler er svært spekulativ.Det er ingen fossile bevis som viser stadiene i denne bemerkelsesverdige overgangen fra reptiler til fugler.

W.E. Swinton, British Museum of Natural History, London. The Origin of Birds, kapittel 1. I: Biology and Comparative Physiology of Birds, A. J. Marshall (redaktør), vol. 1, Academic Press, New York, 1960, s.l.

50. Det er lett å forestille seg hvordan fjær, når de dukket opp, begynte å få flere funksjoner. Men hvordan de utviklet seg til å begynne med, spesielt fra reptilskjell, er hinsides forståelse ...

Dette problemet ble utsatt ikke fordi interessen for det avtok, men på grunn av mangel på bevis. Ingen struktur er funnet i fossiler som ville være en mellomform mellom en skala og en fjær, og moderne forskere nekter å bygge en teori på ren spekulasjon ...

Basert på den komplekse strukturen til fjæren, kan det antas at utviklingen fra reptilskjell ville ha krevd utrolig lang tid og en rekke overgangsformer. Fossilregistrene støtter imidlertid ikke disse antakelsene.

Barbara J. Stahl, St. Anselm College, USA. I: Vertebrate History: Problems in Evolution, McGraw-Hill, New York, 1974, s.349, 350.

...pattedyr?

51. Alle oppdagede pattedyrlignende reptilarter dukker plutselig opp i fossilregisteret, uten noen umiddelbar forfedreart. Etter en tid forsvinner de like plutselig og etterlater seg ingen direkte etterkommere, selv om vi vanligvis finner noe lignende arter som erstatter dem.

Tom Kemp, Zoological Collections Consultant, Oxford University Museum, England. Reptilene som ble pattedyr. New Scientist, vol.92, 4. mars 1982, s.583.

52. Den [evolusjonære] overgangen til de første pattedyrene, som sannsynligvis skjedde i bare én, eller høyst to, avstamninger, er fortsatt et mysterium.

Roger Lewin. Bein av pattedyr» forfedre kjøtt ut. Science, vol.212, 26. juni 1981, s.1492.

53. På grunn av fossilbevisets natur, har paleontologer måttet rekonstruere de første to tredjedelene av pattedyrhistorien, hovedsakelig basert på dental morfologi.

Barbara J. Stahl, St. Anselm College, USA. I: Vertebrate History: Problems in Evolution, McGraw-Hill, New York, 1974, s.401.

…spesielt – hester?

54. Dessuten, selv i svært sakte utviklende sekvenser, for eksempel i den berømte hesteserien, skjer det avgjørende endringer i skarpe hopp, uten overgangsstadier: for eksempel utseendet og ytterligere endringer av en langfinger i motsetning til to langfinger i utvikling av artiodactyl, eller en plutselig forandring i de firetåede bena på tretåede med dominans av tredje stråle.

Richard B. Goldschmidt, professor i genetikk og cytologi, University of California. Evolusjon, sett av en genetiker. American Scientist, vol.40, januar 1952, s.97.

55. Familietreet til en hest er vakkert og konsekvent bare i lærebøker. I virkeligheten består den ifølge forskning av tre deler, hvorav bare den siste kan beskrives som inkludert hester. Formene som utgjør den første delen ligner like lite på hester som moderne hyraxer. Å rekonstruere hele det kenozoiske treet til hesten er derfor veldig kunstig, siden det består av ulike deler og derfor ikke kan betraktes som en komplett kjede av endringer.

Prof. Heribert Nitsson. Syntetisk kunstbilde. Verlag C WE Gleerup, Lund, Sverige, 1954, s. 551-552

56. Det ville være uærlig å utelate hestens evolusjon når man snakker om betydningen av evolusjonsteorien. Hestens evolusjon er en av hjørnesteinene i å undervise i evolusjonslæren, selv om historien i virkeligheten i stor grad avhenger av hvem som forteller den og når den ble fortalt. Derfor er det fullt mulig å diskutere utviklingen av historien om utviklingen av hesten selv ...

Prof. G.A.Kerkut, Institutt for fysiologi og biokjemi, University of Southampton. I: Impplications of Evolution, Pergamon Press, London, 1960, s.144-145.

Så i 1979...

57. Det jeg mener er at noen av de klassiske darwinistiske eksemplene på endringer i fossilsekvens, slik som hestens utvikling i Nord-Amerika, nå, med bedre informasjon, må forkastes eller revideres - det som med lite data virket en fin enkel progresjon, nå viste seg å være mye mer kompleks og mye mindre konsistent.

Dr. David M. Raup, geologisk konsulent, Natural History Museum, Chicago. Konflikter mellom Darwin og paleontologi. Field Museum of Natural History Bulltin, vot.50(l), januar 1979, s.25.

Hvor kom primatene fra?

58. Til tross for nye oppdagelser, er tid og sted for opprinnelsen til primatene fortsatt innhyllet i mystikk.

Elwin L. Simons, Institutt for geologi og geofysikk, Yale University, USA; redaktør av kjernefysikk. Opprinnelsen og strålingen til primatene. Annals of the New York Academy of Sciences, vL167, 1969, s.319.

59. ...overgangen fra insektetere til primater støttes ikke av fossile bevis. Informasjon om denne overgangen er kun basert på observasjon av eksisterende skjemaer.

A.J. Kelso, professor i fysisk antropologi, University of Colorado. Opprinnelse og utvikling av primatene. I: Physical Anthropology, J.B. Lippincott, New York, andre utgave, 1974, s.142.

Og mannen?

Utvikler folk seg?

60. Vi utvikler oss ikke engang sakte. Ikke på noe praktisk område. Det gir ingen mening å anta at hjernestørrelsen vår vokser eller at tærne våre blir kortere. Vi er det vi er.

Stephen J. Gould, professor i geologi og paleontologi, Harvard University. Tale i oktober 1983, sitert. fra: "John Lofton's Journal", The Washington Times, 8. februar 1984.

61. Uten noen forklaring uttalte han at evolusjonen stoppet, ikke fordi vi oppnådde perfeksjon, men fordi vi forlot denne prosessen for to millioner år siden.

Ronald Strahan, tidligere seniorforsker og direktør for Tarong Zoological Park, Sydney; Æressekretær i ANZAAS; nå ansatt ved Australian Museum, Sydney. Sitat fra: Northern Territory News, 14. september 1983, s.2.

Har menneskeheten utviklet seg før?

62. Blant det svimlende antallet tidlige hominoidfossiler, er det noen hvis morfologi tydelig peker på dem som menneskelige forfedre? Hvis vi tar hensyn til faktoren genetisk variasjon, er svaret klart - nei.

Dr. Robert B. Eckhardt, human genetikk og antropologi, professor i antropologi, Pennsylvania State University, USA. Befolkningsgenetikk og menneskelig opprinnelse. Scientific American, vol.226(l), januar 1872, s.94.

63. Flere forfattere har de siste årene gitt ut populære bøker om menneskets opprinnelse, mer basert på subjektive spekulasjoner enn på virkelige fakta. For øyeblikket kan ikke vitenskapen gi oss et fullstendig svar på spørsmålet om menneskelig opprinnelse, men vitenskapelige metoder fører oss stadig nærmere sannheten...

Etter hvert som nyere geologiske bevis dukker opp – for eksempel oppdagelsen av klare Homo-rester i Øst-Afrika i de samme tidlige fossilleiene som Australopithecines (både massive og grasiøse typer) – blir spørsmålet om sistnevntes direkte forhold til menneskelig evolusjon reist igjen. Så vi er tvunget til å innrømme at vi ikke har et klart bilde av menneskelig evolusjon...

Dr. Robert Martin, seniorforsker, Society of Zoologists, London. Forord og artikkel Mennesket er ikke en løk. New Scientist, 4. august 1977, s. 283, 285.

64. For eksempel kan ingen vitenskapsmann logisk rettferdiggjøre antakelsen om at mennesket, uten å være involvert i noen handling av overnaturlig skapelse, utviklet seg fra en slags apelignende skapning i løpet av svært kort tid - etter geologiske standarder - uten å etterlate noen der. var ingen fossile spor etter denne transformasjonen.

Som jeg allerede har nevnt, var de forskerne som studerte de fossile restene av primater ikke kjent for tilbakeholdenhet av konklusjoner i deres logiske konstruksjoner. Konklusjonene deres er så fantastiske at spørsmålet naturlig dukker opp: tilbrakte vitenskapen faktisk natten her?

Lord Solly Zuckerman, MD, PhD (anatomi). I: Beyond the Ivory Tower, Taplinger Pub. Co., New York, 1970, s.64.

65. Moderne aper ser ut til å ha dukket opp fra ingensteds. De har ingen fortid, ingen fossilhistorie. Og opprinnelse moderne mann- oppreist, hårløs, produserende verktøy, med et stort hjernevolum - ærlig talt, det samme mysteriet.

Dr. Lyall Watson, antropolog. Vannfolket. Science Digest, vol. 90, mai 1982, s.44.

Hva med den fossile apemannen?

66. Ved å slutte seg til en kritisk analyse av strukturen til habilis-hodeskallene, la han til at hodeskallen til "Lucy" er så fragmentarisk at det meste er en "fantasi av gips"; derfor er det umulig å si med sikkerhet hvilken art den tilhørte.

Kommentarer av Richard Leakey, direktør for National Museum of Kenya. The Weekend Australian, 7.-8. mai 1983, Magazine, s.3.

Er Australopithecines (som "Lucy") en mellomting mellom aper og mennesker?

67. I alle fall, selv om foreløpige studier tyder på at disse fossilene er menneskelignende eller i det minste en krysning mellom menneskelige bein og bein fra afrikanske aper, overbeviser videre studier av levningene oss om at et slikt syn er veldig langt fra sannheten . Disse beinene skiller seg tydelig fra både menneske- og apebein mye mer enn den første og andre fra hverandre. Australopitheciner er unike...

...I mange henseender skiller ulike australopitheciner seg fra både mennesker og afrikanske aper mye mer enn mennesker og aper skiller seg fra hverandre. Grunnlaget for denne uttalelsen var det faktum at selv de forskerne som var mistenksomme til dette nå har oppdaget disse forskjellene - etter å ha tatt i bruk den nyeste teknologien og forskningsmetoder, uavhengig av den allment aksepterte tilnærmingen til problemet...

…I i dette tilfellet den siste informasjonen kommer også fra vitenskapelige laboratorier, og ikke fra de som oppdaget restene av australopithecus.

Dr. Charles E. Oxnard, tidligere professor i anatomi og biologi, University of Southern California; for tiden professor i anatomi og menneskelig biologi, University of Western Australia. I: Fossils, Teeth and Sex - New Perspectives on Human Evolution, University of Washington Press, Seattle og London, 1987, s.227.

[Red.: Oxnards konklusjoner angående Australopithecines bekreftes av forskningen til professor Lord Zuckerman, en anatomist (se cit. 64). Kreasjonister har blitt kritisert for å sitere Zuckermans funn fordi arbeidet hans er før oppdagelsen av Australopithecus afarensis (den berømte "Lucy") i 1974. Sitatet ovenfor fra Oxnard (1987) er et passende svar til kritikerne].

68. Hele samlingen av hominid-rester som er tilgjengelig i dag, kunne lett passet på et biljardbord. Imidlertid fødte det en hel vitenskap på grunn av to faktorer som blåser opp dens virkelige betydning til uante proporsjoner. For det første antyder disse fossilene opprinnelsen til dyret som er viktigst for mennesket – seg selv. Og for det andre er antallet av disse beinene så ubetydelig, og prøvene i seg selv er så fragmentariske at det er lettere å snakke om hva som mangler enn om hva som er tilgjengelig. Derfor den utrolige mengden litteratur om dette problemet. Svært få fossiler gir en enkelt, overbevisende konklusjon om deres evolusjonære betydning. Det meste tyder på flere tolkninger. Ulike vitenskapelige myndigheter står fritt til å fremheve forskjellige funksjoner og tildele dem betydning, og fremhever ofte formen til de antatte manglende leddene. Forskjellene mellom disse tolkningene kan være så vage og humane at de avhenger mer av motstandernes konsepter enn på fossile bevis. Dessuten, siden denne magre samlingen ble fylt opp veldig sakte, gjorde de lange periodene mellom funnene det mulig for forskere å danne seg en klar mening om hva som skulle bli funnet videre. Zinjanthropus boisei er et verdig eksempel på dette fenomenet. Helt siden Darwins tid, da det ble antatt at fossiler som representerer mellomledd mellom det moderne mennesket og dets utdødde forfedre var det mest overbevisende beviset på evolusjon, har fordommer stjålet bevisene i studiet av menneskelige fossiler.

John Reader, fotojournalist, forfatter av Missing Links, Whatever Happened to Zinjanthropus? New Scientist, 26. mars 1981, s.802.

Hvor kommer bevisene for evolusjon fra?

69. ... som ikke er paleontolog, vil jeg slett ikke kaste en skygge av forakt på dem; men hvis du måtte bruke hele livet på å samle bein, nå finne en liten del av en hodeskalle, nå en liten del av en kjeve, hvor stor er fristelsen til å overdrive betydningen av disse fragmentene...

Dr. Greg Kirby, universitetslektor i populasjonsbiologi, Flinders University, Adelaide. Fra en tale om evolusjon holdt på et møte i Association of Biology Teachers (South Australia) i 1976.

70. Et 5 millioner år gammelt stykke bein som alle trodde var kragebeinet til en humanoid skapning, er faktisk ikke noe mer enn en del av et delfinribbe. Denne konklusjonen ble nådd av en antropolog fra University of California, Berkeley.

Dr. Tim White mener at oppdagelsen av denne tabben kan gi drivkraft til å revidere teorien om nøyaktig når menneskelige forfedre divergerte fra linjen av aper. Han sammenligner denne saken med to andre grove bedragerier utført av fossiljegere: Hesperopithecus, en fossilisert grisetann som ble presentert som bevis på det tidlige mennesket i Nord-Amerika; og Eoanthropus, eller "Piltdown Man" - en orangutangkjeve og en moderne menneskeskalle, erklærte "den eldste engelskmannen"... Problemet for mange antropologer er at de er så ivrige etter å finne et hominidbein. at ethvert beinstykke blir det.

Dr. Tim White, antropolog, University of California, Berkeley. Sitert fra: Ian Anderson "Hominoid krageben utsatt som delfinribbe", New Scientist, 28. april 1983, s. 199.

71. Jeg mener legendene om hvordan ting har endret seg over tid. Hvordan dinosaurer ble utryddet, hvordan pattedyr utviklet seg, hvor mennesket kom fra. Men for meg er dette mer enn bare eventyr. Alt dette er et resultat av en orientering mot kladistikk. Fordi, som det viser seg (eller i det minste, som det virker for meg), alt som kan læres om livets historie på jorden, lærer vi fra taksonomien, fra systemer og grupper som kan finnes i naturen. Alt annet er eventyr og sagn av ulike slag. Vi har tilgang til toppen av treet, men selve treet er teoretisk; og folk som later som de vet alt om dette treet, om hva som skjedde med det, hvordan grenene og skuddene vokste, ser det ut til, forteller eventyr.

Dr. Colin Patterson, senior paleontolog, British Natural History Museum, London. BBC-intervju 4. mars 1982 Patterson er en ledende talsmann for den nye vitenskapen om kladistikk.

Er evolusjon mulig?

Hva gjør mutasjoner (genetiske endringer)?

72. Noen moderne biologer snakker om evolusjon når de møter en mutasjon. De støtter klart følgende syllogisme: mutasjoner er de eneste evolusjonære endringene; alle levende vesener er gjenstand for mutasjoner; derfor utvikler alle levende ting.

Dette logiske opplegget er imidlertid uakseptabelt: for det første er hovedpremisset ikke åpenbart og ikke universelt; for det andre samsvarer ikke konklusjonene med fakta. Uansett hvor mange mutasjoner det er, fører de ikke til evolusjon.

La oss legge til: det er lett å argumentere for at mutasjoner ikke har noen evolusjonær betydning fordi de er begrenset av naturlig utvalg. Dødelige mutasjoner (endringer til det verre) fører til fullstendig forsvinning, mens andre forblir som alleler. Utseendet til en person gir mange eksempler på dette: øyenfarge, øreform, dermatoglyfer, hårfarge og tekstur, hudpigmentering. Mutanter finnes i alle populasjoner, fra bakterier til mennesker. Og det kan ikke være noen tvil om dette. Men for evolusjonister er poenget annerledes: at mutasjoner ikke er assosiert med evolusjon.

Pierre-Paul Grasse, University of Paris, tidligere president for det franske vitenskapsakademiet. I: Evolution of Living Organisms, Academic Press, New York, 1977, s.88.

73. Til tross for disse konseptuelle problemene med naturlig utvalg som et evaluerende prinsipp, er de mest alvorlige manglene i nydarwinismen knyttet til dens produktive aspekt. Tilfeldige endringer, som gir råstoffet for naturlig utvalg, kan ikke betraktes som en produktiv faktor, verken fra et teoretisk eller fra et sammenligningssynspunkt. De gir ikke en forståelse av evolusjonens kreative, transformative natur og det relaterte problemet med opprinnelse.

Jeffrey S. Wicken, Institutt for biokjemi, Behrend College, Pennsylvania State University, USA. Generering av kompleksitet i evolusjon: en termodynamisk og informasjonsteoretisk diskusjon. Journal of Theoretical Biology, vol. 77, april 1979, ppMl-352.

74. Det er vanskelig å tro på rettidig opptreden av mutasjoner, som tillot dyr og planter å oppnå de nødvendige egenskapene. Imidlertid går Darwins teori enda lenger: hver plante, hvert dyr vil kreve tusenvis og tusenvis av vellykkede, gunstige endringer. Så mirakler er hevet til rangering av lov: hendelser med en uendelig liten grad av sannsynlighet kan ikke annet enn å skje.

Pierre-Paul Grasse, University of Paris, tidligere president for det franske vitenskapsakademiet. I: Evolution of Living Organisms, Academic Press, New York, 1977, s.103.

Evolusjonsfilosofi

75. Vi vet alle at mange evolusjonære oppdagelser ikke er noe annet enn mental forskning til individuelle paleontologer. Én bokorm kan gjøre mye mer enn millioner av år med genetiske endringer.

Dr. Derek V.Ager, Institutt for geologi og oseanografi, University College, Swansea, Storbritannia. Arten av fossilregistreringen. Proceedings of the Geologists" Association, vol.87(2), 1976, s. 132.

I mellomtiden...

76. Jeg har sitert flere meninger fra biologer med fremtredende akademiske stillinger. Det er mye annen kritikk av ortodokse doktriner, både muntlig og uuttalt, og antallet vokser stadig. Men selv om denne kritikken allerede har gjort mer enn ett brudd i muren, står citadellet fortsatt - hovedsakelig, som nevnt ovenfor, fordi ingen er i stand til å tilby en tilfredsstillende alternativ teori. Vitenskapshistorien viser at en velutviklet teori kan overleve mange angrep, og bli til en knute av motsetninger, som tilsvarer den fjerde fasen av den historiske syklusen - Krise og tvil, og likevel vil den bli støttet av vitenskapelige og offentlige kretser frem til den kollapser fullstendig og en ny starter syklus.

Men dette er ikke ventet ennå. I mellomtiden fortsetter den opplyste offentligheten å tro at Darwin ga svarene på alle spørsmålene med sin magiske formel: tilfeldige mutasjoner pluss naturlig utvalg. De vet ikke at tilfeldige mutasjoner er helt upassende som argument, og naturlig utvalg er en tautologi.

Arthur Koestler. I: Janus: A Summing Up, Random House, New York, 1978, s. 184-185).

Om spørsmålet om naturlig utvalg

("Survival of the Fittest")

77. Det er ingen tvil om at naturlig utvalg er et fungerende system. Dette har gjentatte ganger blitt bekreftet av eksperimenter. Det er ingen tvil - naturlig utvalg fungerer. Hele spørsmålet er om det dannes nye arter som et resultat. Ingen har noen gang skapt en ny art gjennom naturlig utvalg, ingen har engang kommet i nærheten, og mesteparten av den nylige debatten i nydarwinismen handler nettopp om dette: hvordan en ny art oppstår. Det er her naturlig utvalg blir glemt, og visse tilfeldige mekanismer introduseres.

Dr. Colin Patterson, senior paleontolog, British Natural History Museum, London. Intervju om cladistics for BBC, 4. mars 1982.

Darwin mistenkte...

78. Anta at øyet, med sine mest komplekse systemer, endrer fokus til forskjellige avstander; fanger forskjellige mengder lys; korrigering av sfæriske og kromatiske aberrasjoner - en så kompleks mekanisme ble dannet som et resultat av naturlig utvalg. Ærlig talt virker denne ideen helt absurd for meg.

Charles Darwin. Artens opprinnelse. J.M.Dent and Sons Ltd, London, 1971, s.176.

Og tiden har bekreftet

79. Gradvise evolusjonære endringer gjennom naturlig utvalg skjer innenfor eksisterende arter så sakte at de ikke kan betraktes som de viktigste manifestasjonene av evolusjon.

Steven M. Stanley, Institutt for jord- og planetvitenskap, Johns Hopkins University, Baltimore, USA. En evolusjonsteori over artsnivået. Proceedings of the National Academy of Science USA, vol.72(2), februar 1975, s.646.

80. Naturlig utvalg gjennom hele forløpet forbedrer med andre ord ikke artens sjanser for å overleve, men holder den bare «i et hjulspor», eller gir den muligheten til å tilpasse seg et ytre miljø i stadig endring.

Richard C. Lewontin, professor i zoologi, University of Chicago, redaktør av American Naturalist. Tilpasning Scientific American, vol.239(3), september 1978 s. 159.

81. Rollen som tilskrives naturlig utvalg i fremveksten av tilpasningsevne støttes ikke av et eneste solid bevis. Paleontologi (som i tilfellet med transformasjon av kjevebenene til reptil-teriodonten) gir ikke bevis; Det er ingen direkte observasjoner av arvelige tilpasninger (bortsett fra de nevnte bakterier og insekter som tilpasser seg virus og medikamenter). Dannelse av øyet, indre øre, hvaler og hvaler, etc. ved tilpasning virker helt umulig.

Pierre-Paul Grasse, Universitetet i Paris; tidligere president for det franske vitenskapsakademiet. I: Evolution of Living Organisms, Academic Press New York 1977, s.770.

82. Hele essensen av darwinisme er i én enkelt setning: naturlig utvalg er drivkraften til evolusjonære endringer. Ingen benekter at naturlig utvalg spiller hovedrolle i ødeleggelsen av mindre tilpassede individer. Men Darwins teori krever at han også produserer sterkere.

Stephen Jay Gould, professor i geologi og paleontologi, Harvard University. Tilbakekomsten av håpefulle monstre. Naturhistorie, vol. LXXXV1 (6), juni-juli 1977, s.28.

Selv for flekket møll...

83. Eksperimenter har vist effekten av rovdyr på overlevelsen av mørke og normale flekkemøll i rene og røykforurensede omgivelser. Disse eksperimentene demonstrerte perfekt naturlig utvalg - overlevelse av de sterkeste - i aksjon, men de viste ikke evolusjonær utvikling, siden uansett hvor forskjellige populasjonene var i deres lyse, mellomliggende eller mørke farge, var de alle Bistort betularia fra begynnelse til slutt .

L. Harrison Matthews, Royal Physical Society. Forord til artenes opprinnelse av Charles Darwin. J.M. Dent and Sons Ltd, London, 1971, s.xi.

Så…

84. I stedet for bevis på den gradvise utviklingen av livet, finner geologer – både darwinistiske og moderne – svært uregelmessige eller fragmentariske bevis, nemlig: arter dukker plutselig opp i fossilregisteret, endrer seg lite eller ingenting under deres eksistens, og forsvinner så like plutselig. . Og det er ikke alltid åpenbart (faktisk er det slett ikke åpenbart) at forfedre er dårligere tilpasset enn etterkommere. Med andre ord, biologisk bedring er svært vanskelig å finne.

David M. Raup, geologisk konsulent, Natural History Museum, Chicago. Konflikter mellom Darwin og paleontologi. Field Museum of Natural History Bulletin, vol.50(l), januar 1979, s.23.

85. Francisco Ayala, en sentral skikkelse i diskusjonen om Modern Synthesis i USA, innrømmet sjenerøst: «Vi satte oss ikke for å forutsi stabiliteten til populasjonsgenetikk, men nå, takket være bevisene fra paleontologi, er jeg sikker på at små endringer ikke akkumuleres i det hele tatt.»

Dr. Francisco Ayala, professor i genetikk, University of California. Kommentar til Darwins evolusjonsteori. Sitert av: Roger Lewin. Evolusjonsteori under ild. Science, vol.210(4472), 21. november 1980, s.884.

Hva om det var "nok" tid?

I 1954 trodde de det:

86. Det viktige er at hvis fremveksten av liv tilhører kategorien fenomener som forekommer minst én gang, så er tiden på sin side. Uansett hvor utrolig vi kan betrakte denne hendelsen i seg selv eller et hvilket som helst stadium av den, over en tilstrekkelig tidsperiode kunne den ha skjedd minst én gang. Og for livet slik vi kjenner det, med dets evne til å vokse og formere seg, er en gang nok.

Tiden er den sanne helten i dette scenariet. Tiden vi har å gjøre med er i størrelsesorden to milliarder år. Det som anses som umulig basert på menneskelig erfaring blir meningsløst i dette tilfellet. Over en så enorm periode blir det "umulige" mulig, det mulige blir sannsynlig, og det sannsynlige mdash; nesten naturlig. Tiden i seg selv gjør underverker, du må bare vente.

George Wald, tidligere professor i biologi, Harvard University. Livets opprinnelse. Scientific American, vol.191(2), august 1954, s.48.

I 1978 sa de allerede:

87. Det er ingen pålitelig informasjon basert utelukkende på observasjoner av solen, sa Dr. Eddy, at solen er 4,5-5 milliarder år gammel. Personlig antar jeg at solen egentlig er 4,5 milliarder år gammel. Imidlertid mistenker jeg også at med fremveksten av nye, uventede resultater som tyder på det motsatte, og absolutt en tid med intensiv omberegning og teoretisk begrunnelse, kan vi komme til verdien av jordens og solens alder som biskop Ussher gir. Jeg tror ikke vi har nok astronomisk observerte fakta til å motsi dette.

Dr. John A. Eddy (astrogeofysikk), astronom ved High Altitude Observatory, Boulder, Colorado. Sitert fra: R.G. Kazman, Det er på tide: 4,5 milliarder år (Rapport på et symposium ved Louisiana State University). Geotimes, vol. 23, september 1978, s. 18.

Kan de små endringene vi observerer, selv over en ganske lang periode, føre til reell evolusjonær fremgang?

88. Hovedspørsmålet på Chicago-konferansen var om mekanismene som sikrer mikroevolusjon kan ekstrapoleres til fenomenet makroevolusjon. Ikke uten risiko for å støte enkelte møtedeltakere, kan svaret formuleres klart og tydelig – nei.

Roger Lewin. Evolusjonsteori under ild. Science, vol. 210(4472), 21. november 1980, s.883.

Hvor kom livet fra?

89. Prebiotisk buljong er lett å lage. Men hvordan kan vi forklare hvordan denne blandingen av organiske molekyler, inkludert aminosyrer og organiske nukleotidkomponenter, utviklet seg til en selvreplikerende organisme? Selv om bevisene som er oppnådd lar oss trekke visse konklusjoner, må jeg merke meg at alle forsøk på å gjenskape denne evolusjonsprosessen er for spekulative.

Dr. Leslie Orgel, biokjemiker, Salk Institute, California. Darwinisme helt i begynnelsen av livet. New Scientist, 15. april 1982, s. 150.

90. På en eller annen måte er overgangen fra et makromolekyl til en celle et sprang av fantastiske proporsjoner som ligger utenfor grensene for en testbar hypotese. I dette området vil alt bare være en gjetning. De tilgjengelige bevisene gir ikke grunnlag for å påstå at celler oppsto på denne planeten.*
Vi vil ikke si at noen parafysiske krefter spiller inn. Vi understreker rett og slett at det ikke finnes vitenskapelig bevis for dette. Fysikere har lært å unngå spørsmålet om når tiden begynte og når materie ble skapt, og la den ligge innenfor rammen av direkte demagogi. Opprinnelsen til partiklene som går foran cellen tilhører sannsynligvis samme kategori av det ukjente.

* Påstanden om at liv oppsto et sted i universet og deretter på en eller annen måte ble overført til jorden, bringer oss bare tilbake til utgangspunktet, siden det da reiser spørsmålet om nøyaktig hvordan livet oppsto der det klarte å oppstå i utgangspunktet.

David E. Green, Enzyme Research Institute, University of Wisconsin, Madison, USA og Robert F. Goldberger, National Institutes of Health, Bethesda, Maryland, USA. Molecular Insights into the Living Processes, Academic Press, New York, 1967, s.406-407.

Så…

91. For noen biologer er biogenese et spørsmål om tro. Etter å ha trodd på biogenese, velger forskeren akkurat det systemet som passer ham personlig; reelle bevis for nøyaktig hva som skjedde er ikke tatt i betraktning.

Professor G.A. Kerkut, Institutt for fysiologi og biokjemi, University of Southampton. I: Impplications of Evolution, Pergamon Press, London, 1960, s.150.

Hva er sannsynligheten for evolusjon?

92. Sannsynligheten for at høyere livsformer oppsto på denne måten er sammenlignbar med sannsynligheten for at en tornado, som feier bort en søppelplass, samtidig kunne sette sammen en Boeing 747 fra oppsamlet materiale.

Sir Fred Hoyle, engelsk astronom, professor i astronomi ved Cambridge University. Sitert fra: Hoyle on Evolution. Nature, vol.294, 12. november 1981, s.105.

Om opprinnelsen til gener...

93. Opprinnelsen til den genetiske koden er flaskehalsen i spørsmålet om livets opprinnelse. Og for å oppnå betydelig fremgang her, kan det være nødvendig med grandiose teoretiske eller eksperimentelle funn.

Dr. Leslie Orgel, biokjemiker, Salk Institute, California. Darwinisme helt i begynnelsen av livet. New Scientist, 15. april 1982, s.151. 94. Det finnes ingen laboratoriemodeller for utviklingen av den genetiske mekanismen: her kan du tulle i det uendelige og se bort ubeleilige fakta...

Vi kan bare forestille oss hva som egentlig skjedde, og fantasien er ikke den beste hjelperen her.

Dr. Richard E. Dickerson fysisk kjemi, professor ved California Institute of Technology. Kjemisk evolusjon og livets opprinnelse. Scientific American, vol.239(3), september 1978, s.77, 78.

Derfor …

95. Å insistere, spesielt med olympisk tillit, at livet oppsto helt ved en tilfeldighet og utviklet seg på samme måte, er en ubegrunnet antagelse, som jeg personlig anser som feil og inkonsistent med fakta.

Pierre-Paul Grasse, University of Paris, tidligere president for det franske vitenskapsakademiet. I: Evolution of Living Organisms, Academic Press, New York, 1977, s. 107.

Men verden er gammel, er det ikke?

96. Den estimerte alderen på kloden, å dømme etter graden av radioaktivt nedbrytning av uran og thorium, er omtrent 4,5 milliarder år. Men levetiden til denne "erklæringen" kan være kort, siden det ikke er så lett å avsløre naturens hemmeligheter. De siste årene har det blitt gjort en fantastisk oppdagelse - det viser seg at hastigheten på radioaktivt forfall ikke er så konstant som tidligere antatt, og er også utsatt for miljøpåvirkninger.

Dette kan bety at atomuret ble omorganisert som et resultat av en slags verdensomspennende katastrofe, og hendelsene som avsluttet den mesozoiske epoken kunne ha skjedd for ikke 65 millioner år siden, men innenfor menneskehetens alder og minne.

Frederick B. Jueneman. Sekulær katastrofe. Industriell forskning og utvikling, juni 1982, s.21.

97. Påliteligheten til alle metodene ovenfor for å måle jordens alder, dens forskjellige lag og fossiler, er kontroversiell, siden gjennom jordens historie kan hastighetene til de målte prosessene avvike sterkt fra hverandre. Metoden som skulle være den mest pålitelige måten å bestemme den absolutte alderen på bergarter var den radiometriske metoden...

Det er klart at radiometrisk teknologi ikke er den absolutte dateringsmetoden som har blitt proklamert. Alderen til det samme geologiske laget, målt ved forskjellige radiometriske metoder, varierer ofte innen hundrevis av millioner av år. Det finnes ingen absolutt nøyaktig langtids radiologisk "klokke". Den iboende unøyaktigheten av radiometriske dateringsmetoder bekymrer geologer og evolusjonister.

William D. Stansfield, Ph.D. (Animal Science), lektor i biologi, California Polytechnic State University. I: The Science of Evolution, Macmillan, New York, 1977, s.82, 84.

Men er ikke kalium-argon (K/Ar) og uran-bly (U/Pb) metoder komplementære?

98. Tradisjonell tolkning av aldersdata innhentet ved K/Ar-metoden avviser vanligvis verdier som er for høye eller for lave sammenlignet med resten av gruppen, eller med andre eksisterende data, slik som geokronologisk skala. Gapet mellom avviste og aksepterte data tilskrives vilkårlig overskudd eller tap av argon,

E. Hayatsu, Institutt for geofysikk, University of Western Ontario, Canada. K/Ar isokron alder av North Mountain Basalt, Nova Scotia. Canadian Journal of Earth Sciences, vol. 16, 1979, s.974.

99. Således, hvis noen mener at den oppnådde aldersverdien i spesifikt eksempel motsier de etablerte fakta om geologi, må han huske geologiske prosesser som kan forårsake anomalier, eller endringer i argoninnholdet i mineraler.

Professor J.F. Evernden, Institutt for geologi, University of California, Berkeley, USA og John R. Richards, School of Geosciences, Australian National University, Canberra. Kalium-argon eldes i det østlige Australia. Journal of the Geological Society of Australia, vol. 9(l), 1962, s.3.

Og er ikke rubidium-strontium-metoden (Rb/Sr) den mest pålitelige?

100. Disse resultatene viser at selv hele bergartssystemer kan eksponeres under metamorfose, og deres isotopsystemer kan endre seg på måter som gjør det umulig å bestemme deres geologiske alder.

Prof. Gunter Faure, Institutt for geologi, Ohio University, Columbus, USA og prof. James L. Powell, Institutt for geologi, Oberlin College, Ohio, USA. I: Strontium Isotope Geology, Springer-Verlag, Berlin og New York, 1972, s. 102.

101. En av de viktige konklusjonene til den isokroniske mantelmodellen er at krystalliseringsalderen bestemt fra vulkanske bergarter ved bruk av Rb/Sr-metoden kan være mange hundre millioner år eldre enn den faktiske alderen. Dette problemet er mer alvorlig i yngre bergarter, og det er velbegrunnede eksempler i litteraturen på avvik mellom stratigrafisk alder og Rb/Sr-alder.

Dr. C. Brooks, professor i geologi, University of Montreal, Quebec, Canada, Dr. D. E. James, medlem av Council on Geophysics and Geochemistry, Carnegie Institution, Washington, USA; Dr. S.R. Hart, professor i geokjemi, Institutt for jord- og planetvitenskap, Massachusetts Institute of Technology, Cambridge, USA. Gamle litosfæren: dens rolle i ung kontinental vulkanisme. Science, vol. 193, 17. september 1976, s. 1093.

Hvilke data publiseres i vitenskapelige tidsskrifter?

102. I de fleste tilfeller anses dataene i "passende datasett" som korrekte og publisert. De samme dataene som ikke er sammenfallende med dem publiseres sjelden, og avvikene blir ikke forklart.

Dr. Richard L. Mauger, professor i geologi, East Carolina University, USA. K/Ar aldre av biotitter fra tuff i eocene bergarter i Green River, Washakie og Uni-ta-bassengene, Utah, Wyoming og Colorado. Contributions to Geology, University of Wyoming, vol.15(1), 1977, s.37. 103. Mye er fortsatt uklart når det gjelder å bestemme isotopalder; og forståelsen av at isotopalderen i mange tilfeller ikke er sammenfallende med den geologiske tidsalderen har dessverre bidratt til utviklingen av skepsis blant en rekke geologer.

Peter E. Brown og John A. Miller. Tolkning av isotopalder i orogene belter. I: Time and Place in Orogeny, Geological Society of London Special Publication, No.3, 1969, s. 137.

Og karbon-14...?

104. Et slående trekk ved forskningen er at moderne bløtdyrskjell fra elvesedimenter ikke bare mangler C sammenlignet med marine bløtdyr, som Keith bemerket, men de er også ekstremt lave i C14 sammenlignet med moderne tre, noe som gir feil verdier for deres radiokarbonalder fra 1010 til 2300 år.

M.L.Keith og G.M.Anderson, Institutt for geokjemi og mineralogi, University of Pennsylvania, USA. Radiokarbondatering: fiktive resultater med bløtdyrskjell. Science, vol. 141, 16. august 1963, s. 634-635.

105. Radiokarbondatering av mumifiserte selprøver fra det sørlige Victoria Land viste aldre fra 615 til 4600 år. I havvannet i Antarktis er imidlertid aktiviteten til karbon-14 mye lavere enn generelt aksepterte globale standarder. Dermed viser radiokarbondatering av marine organismer aldre høyere enn sant, men forskjellen mellom disse verdiene er ukjent og variabel. Følgelig kan ikke dataene innhentet ved radiokarbonmetoden for å studere de mumifiserte restene av sel betraktes som sanne. For eksempel ble radiokarbonalderen til en Lake Bonney-sel som døde for noen uker siden bestemt til å være 615 ± 100 år, og alderen til en nylig drept sel i McMurdo ble bestemt til å være 1300 år.

Wakefield Dort, Jr., Institutt for geologi, University of Kansas. Mumifiserte seler i det sørlige Victoria Land. Antarctic Journal (Washington), vol. 6, september-oktober 1971, s.211.

106. Det lave (bare 3,3 ± 0,2%) karbon-14-innholdet (tilsvarer en alder på 27 000 år) målt i skjellene til moderne snegler Melanoides tuberculatis som lever i underjordiske kilder i det sørlige Nevada kan forklares med utfelling av oppløst CO3, som skjellene var i karbonlikevekt med. [Red.: Med andre ord, disse levende sneglene "døde" for 27 000 år siden.]

Dr. Alan C. Riggs tidligere medlem US Geological Survey, nå ansatt ved University of Washington, Seattle. Stor karbon-14-mangel i moderne snegleskjell fra kilder sør i Nevada. Science, vol.224, 6. april 1984, s.58.

107. I lys av det som er kjent om radiokarbonmetoden og metoden for dens anvendelse, er det veldig slående at mange forfattere klarer å sitere resultater som er praktiske for seg selv som "bevis" for sine egne synspunkter ...

Radiokarbondatering unngikk mirakuløst å kollapse på sitt eget vaklende fundament og sliter nå med å opprettholde balansen. Muligheten for unormal forurensning og eldgamle endringer i karbon-14-nivåer blir konstant ignorert av de som baserer bevisene sine på resultatene oppnådd med denne metoden.

Tidligere sa eksperter at de "ikke var sikre på om det var en enkelt signifikant avvik" i dataene innhentet av forskjellige laboratorier som studerte samme prøve. Disse entusiastene fortsetter å hevde, utrolig nok, at de "ikke ser noen vesentlige avvik." Imidlertid er et avvik på 15 000 år for én jordprøve nettopp det: et betydelig avvik! Og hvordan kan store avvik mellom ulike laboratorier kalles "mindre" hvis de er grunnlaget for å overvurdere standard feilmargin knyttet til enhver dato?

Hvorfor bruker geologer og arkeologer fortsatt sine magre midler på dyre radiokarbonstudier? De gjør dette fordi tilfeldige datoer har vist seg nyttige. Selv om denne metoden ikke kan regne med å gi definitivt nøyaktige resultater, imponerer tall på folk og sparer dem fra det bekymringsfulle behovet for å tenke for mye. Ser ut som nøyaktige kalenderår, tallene appellerer på en eller annen måte mer til både amatører og profesjonelle enn komplekse stratigrafiske korrelasjoner; dessuten er de også lettere å huske. "Absolutt" datoer bestemt i laboratorier veier mye og er veldig nyttige for å støtte svake argumenter...

Uansett hvor "nyttig" radiokarbondateringsmetoden anses, er den fortsatt ikke i stand til å gi nøyaktige og pålitelige resultater. Inkonsekvensene er store, kronologien er upålitelig og relativ, og de "generelt aksepterte" datoene er faktisk justert. "Denne mye velsignede bestrebelsen er ikke noe mer enn alkymi fra 1200-tallet, og resultatet avhenger bare av hva slags tegneserieunderholdning du foretrekker."

Robert E. Lee. Radiokarbon: eldes feilaktig. Anthropological Journal of Canada, vol.19(3), 1981, s.9-29. Republisert i Creation Research Society Quarterly, vol. 19(2), september 1982, s. 117-127.

108. Metode C14 ble diskutert på et symposium om Nildalens eldgamle historie. Vår kjente amerikanske kollega Professor Brew formulerte kort arkeologenes generelle holdning til denne metoden: «Hvis dataene er oppnådd ved C14-metoden. støtter teorien vår, introduserer vi dem i teksten: hvis de egentlig ikke motsier den, i kommentaren; og hvis de ikke passer i det hele tatt, utelater vi dem ganske enkelt." Få arkeologer som arbeider med presis kronologi har unngått slik anvendelse av denne metoden; mange tviler fortsatt på om det er verdt å bruke det uten restriksjoner.

T.Save-Soderbergh, Institute of Egyptology og I.U.Olsson, Institute of Physics, Uppsala universitet, Sverige. S-14-datering og egyptisk kronologi. I: Radiocarbon Variations and Absolute Chronology, Proceedings of the Twelfth Nobel Symposium, Ingrid U. Olsson (redaktør), Almqvist og Wikselt, Stockholm, og John Wiley and Sons, Inc., New York, 1970, s.35).

Hvordan bestemme alderen på steiner?

Fra dogmene fra 1949...

109. Fordi livet utviklet seg gradvis, og endret seg fra epoke til epoke, reflekterer bergartene i hver geologisk periode karakteristiske typer fossiler som skiller dem fra enhver annen periode. Omvendt er hver type fossil en indeks, eller ledende fossil, for dens tilsvarende geologiske tidsalder ...

I løpet av de siste hundre årene har paleontologer over hele verden samlet så mye informasjon om dette emnet at det nå er like enkelt for en dyktig utøver å bestemme den relative geologiske alderen til fossiler som det er å bestemme plasseringen av en side i et manuskript ved hjelp av nummerering. Fossiler gjør det dermed mulig å gjenkjenne steiner av samme alder i forskjellige deler av jorden og følgelig å korrelere hendelser i jordens historie som helhet. De gir oss en kronologi på hvilke hendelser er trukket som perler på en snor.

Dr. Carl O. Dunbar (geologi), professor emeritus i paleontologi og stratigrafi, Yale University; tidligere redaktør av American Journal of Science. I: Historical Geology, John Wiley and Sons, Inc., New York, 1949, s.52.

110. Fossiler gir oss den eneste kronometriske skalaen som er akseptabel i geologisk historie for stratigrafisk klassifisering av bergarter og for nøyaktig datering av geologiske hendelser. På grunn av evolusjonens irreversibilitet, er de et nøyaktig mål for å bestemme den relative alderen til bergarter og korrelere dem på global skala.

O.H. Schinderwolf. Kommentarer til noen stratigrafiske termer. American Journal of Science, vol.255, juni 1957, s.395.

...og på 1970-tallet...

111. Noen fossiler er begrenset til en bestemt geologisk periode. De kalles fossiler – indekser. Når en stein som inneholder denne typen fossiler blir funnet, bestemmes dens omtrentlige alder automatisk...

Denne metoden er ikke helt pålitelig. Det hender at en organisme som ble ansett som utdødd for lenge siden viser seg å eksistere. Slike "levende fossiler" kan naturligvis ikke fungere som indekser, bortsett fra innenfor den bredere tidsrammen for deres kjente eksistens.

Dr. William D.Stansfield, husdyrhold, biologilektor, California Politisk universitet. I: The Science of Evolution, Macmillan Mew York, 1977, s.80.

... det ble tydelig ...

112. Smarte lekfolk har lenge mistenkt en ond sirkel i å datere fossiler etter steinens alder, og bergarter etter fossilenes alder. Geologer har aldri brydd seg om å lete etter et verdig svar – hvorfor forklare hvis arbeidet gir resultater? Dette kalles sta pragmatisme.

J.E.O'Rourke. Pragmatisme versus materialisme i stratigrafi. American Journal of Science, vol.276, januar 1976 s.47.

Dating går ikke utover sirkelen

113. Det kan ikke nektes at geologisk argumentasjon fra et strengt filosofisk synspunkt er en ond sirkel. Rekkefølgen av organismer bestemmes ved å studere deres rester i bergarter, og den relative alderen til bergarter bestemmes av forekomstene av organismene de inneholder.

R.H. Rastall, foreleser i økonomisk geologi, University of Cambridge. Encyclopedia Britannica, 1956, bind 10, s. 168.

114. Livets spredning kan ikke bevitnes, man kan bare gjette om det. Den vertikale sekvensen av fossiler antas å representere denne prosessen fordi bergartene som er inkludert i den, tolkes til å representere prosessen. Bergarter daterer fossiler, men selve sedimentene daterer bergarter mer nøyaktig. Stratigrafi kan ikke unnslippe denne typen argumenter hvis den insisterer på å bruke begrepet tid, fordi i produksjonen av tidsskalaer er en ond sirkel uunngåelig.

J.E.O'Rourke. Pragmatisme versus materialisme i stratigrafi. American Journal of Science, vol.276, januar 1976, s.53.

115. Synspunktet om at opprettelsen av en geologisk skala fører til en ond sirkel har et visst grunnlag.

Dr. David M. Raup, geologisk konsulent, Natural History Museum, Chicago. Geologi og kreasjonisme. Field Museum of Natural History Bulletin, vol.54(3), mars 1983, s.21.

116. Problemet oppstår: hvis vi bestemmer alderen til bergarter fra fossiler, hvordan kan vi da umiddelbart snakke om eksempler på evolusjonære endringer over tid i fossilregisteret?

Niles Eldredge, American Museum of Natural History, New York, USA. I: Time Frames: The Rethinking of Darwinian Evolution and the Theory of Punctuated Equilibria, Simon og Schuster, New York, 1985 (og William Heinemann Ltd, London, 1986), s.52.

Snakk til jorden, og han vil instruere deg... ()

117. Jeg har jobbet med nyutdannede geologer i nesten tretti år, og jeg forteller dem hele tiden: glem alle teoriene du ble undervist, bare observer hva som skjer i virkeligheten og registrer det.

A.C.M.Laing, Melbourne. "Letters to the Editor", The Australian Geologist, nyhetsbrev nr.48, 19. mars 1984, s.7.

Undersøker fossiler: kan vi gjenkjenne
at evolusjonsteorien er feil?

118. Paleontologer krangler om evolusjonens hastighet, om dens forskjellige eksempler. Men ingen av dem - i hvert fall offentlig - tviler på selve evolusjonens faktum. Deres bevis for evolusjon er ikke avhengig av fossilregistrene i det hele tatt.

Noen paleontologer mener at dyr utviklet seg gradvis, gjennom et uendelig antall mellomtilstander, fra en form til en annen. Andre mener at studiet av fossiler ikke gir bevis for slike gradvise endringer. Faktisk, tror de, dette var hva som skjedde: Noen dyrearter overlevde, praktisk talt uendret over tid, mens andre ble utryddet eller endret seg veldig dramatisk, og flyttet inn i en annen form(er). Derfor, i stedet for teorien om gradvis endring, fremmet de ideen om "punktert likevekt." Det er debatt om spesifikke historiske eksempler på evolusjon; Men utenforstående som lytter til denne debatten konkluderer med at diskusjonsemnet er sannheten om evolusjon: skjedde det i det hele tatt?. Dette er en forferdelig feil; det er basert, etter min mening, på den falske ideen om at fossiler inneholder en betydelig del av bevisene for evolusjon. Faktisk er evolusjon bevist av et helt eget sett med argumenter, og den nåværende paleontologiske debatten er slett ikke rettet mot å avkrefte bevisene for evolusjonsbevis.

Mark Ridley, zoolog, University of Oxford. Hvem tviler på evolusjon? New Scientist, voL90, 25. juni 1981, s.830.

Hvor viktig er fossilforskning for en evolusjonist?

I 1960...

119. Selv om den komparative studien av levende dyr og planter kan gi svært overbevisende bevis, gir fossiler det eneste historiske dokumentariske beviset på at livet har utviklet seg fra enklere til stadig mer komplekse former.

Dr. Carl O. Dunbar, geologi, professor emeritus i paleontologi og stratigrafi, Yale University; tidligere redaktør av American Journal of Science. I: Historical Geology, John Wiley and Sons, Inc., New York, I960, s.47.

Og mer enn 20 år senere...

120. Uansett, ingen sann evolusjonist, enten han er en gradualist eller en "punctuated equilibrium"-teoretiker, bruker fossilen som bevis for evolusjonsteorien i motsetning til teorien om bevisst skapelse.

Mark Ridley, zoolog, University of Oxford. Hvem tviler på evolusjon? New Scientist, vol.90, 25. juni 1981, s.831.

Hvordan påvirket dette evolusjonsteorien? En ny evolusjonsteori har dukket opp - "punktert likevekt"!

121. Eldridge-Gould-konseptet om "punktert likevekt" har fått bred aksept blant paleontologer. Hun forsøker å forklare følgende paradoks: innen slekter er det svært vanskelig å finne de gradvise morfologiske endringene som er forutsagt av Darwin; endring skjer ved at nye, godt differensierte arter plutselig dukker opp. Eldridge og Gould sidestiller slike hendelser med artsdannelse, selv om detaljene om disse hendelsene ikke er bevart. De antyder at endring skjer raskt (etter geologiske standarder), i små perifere populasjoner. De mener at evolusjonen akselereres i slike populasjoner fordi de inneholder små, tilfeldige prøver av genpoolen til foreldrepopulasjonen (grunnleggereffekten) og dermed kan avvike raskt - både ved en tilfeldighet og fordi de kan reagere på lokalt seleksjonspress, som kan forskjellig fra foreldrebefolkningen. Gradvis reagerer noen av disse divergerende, perifere populasjonene på endrede miljøforhold (artutvalg), og vokser og sprer seg deretter raskt i fossilregisteret.

Den punkterte likevektsmodellen har blitt utbredt, men ikke fordi den har en sterk teoretisk grunnlag, men fordi hun måtte løse dilemmaet. Bortsett fra de åpenbare forskningsproblemene som ligger i observasjonene som foranlediget modellen, og bortsett fra dens iboende onde sirkel (det kan hevdes at artsdannelse bare skjer etter raske filumendringer, snarere enn omvendt), er modellen for tiden mer av en blanding av forklaringer enn en teori. , og står på ustø grunn.

Robert E. Ricklefs, Institutt for biologi, University of Pennsylvania, Philadelphia, USA. Paleontologer konfronterer makroevolusjon. Science, vol. 199, 6. januar 1978, s.59.

122. Paleontologer (og evolusjonsbiologer generelt) er kjent for sin evne til å konstruere troverdige historier; men de glemmer ofte at plausible historier og sannheten på ingen måte er det samme.

Stephen Jay Gould, professor i geologi og paleontologi, Harvard University, Dr. David M. Raup, geologisk konsulent, Natural History Museum, Chicago, J. John Sepkoski, Jr. (J. John Sepkoski, Jr., Institutt for geologiske vitenskaper, University of Rochester, New York, Thomas J. M. Schopf, Institutt for geologiske vitenskaper, University of Chicago og Daniel S. Bimherloff, Institutt for biologi, University of Florida, Tallah Hassey. Evolusjonens form: en sammenligning av ekte og tilfeldige klader. Paleobiology, vol. 3(l), 1977, s. 34-35.

Tenk på det!

123. Om Pasteurs tilbakevisning av ideen om spontan generering av liv. – Vi presenterer denne historien for begynnende biologistudenter som en triumf av sunn fornuft over mystikk. I virkeligheten ser det ut til at alt er annerledes. Den rimelige tilnærmingen var å tro på spontan fremvekst; det eneste alternativet er troen på en enkelt, original handling av overnaturlig skapelse. Det er ingen tredje. Derfor begynte mange forskere for et århundre siden å se troen på livets spontane opprinnelse som en «filosofisk nødvendighet». At denne nødvendigheten ikke lenger verdsettes er et symptom på vår tids filosofiske fattigdom. De fleste moderne biologer, som med tilfredshet ser på nedgangen i hypotesen om spontan generering, ønsker fortsatt ikke å akseptere et alternativt synspunkt, å tro på målrettet skapelse, og sitter igjen med ingenting.

George Wald, tidligere professor i biologi, Harvard University. Livets opprinnelse. Scientific American, vol. 191 (2), august 1954, s.46

124. Den uunngåelige konklusjonen er at mange vitenskapsmenn og teknologer tilber Darwins teori bare fordi den visstnok utelukker Skaperen fra enda en sfære av materielle fenomener, og slett ikke fordi den bygger et sammenhengende paradigme av forskningskanoner innen livs- og geovitenskap.

Dr. Michael Walker, universitetslektor i antropologi, University of Sydney. Har de utviklet seg eller har de ikke utviklet seg? Det er spørsmålet. Quadrant, oktober 1981, s.45.

125. Jeg vet hvilket spørsmål som dukket opp i hodet til mange av dem som leste til dette punktet: «Beviser ikke vitenskapen at det ikke finnes noen Skaper?» Vitenskapen beviser ikke dette!

Dr. Paul A. Moody, zoologi, professor emeritus i naturhistorie og zoologi, University of Vermont. I: Introduction to Evolution, Harper and Row, New York, 2. utgave, 1962, s.513.

126. Æreskodeksen som en naturvitenskapsmann som ønsker å fordype seg i evolusjonsproblemet må lære seg er: Vær tro mot fakta og avvis alle dogmer og a priori ideer. Først fakta, så teorier. Den eneste dommen som trer i kraft er den som retten fant bevist av fakta. Den beste evolusjonsforskningen har faktisk blitt utført av de biologene hvis øyne ikke ble blendet av doktriner, som så rolig på fakta, uten å prøve å passe dem inn i en eller annen teori. I dag er vår oppgave å ødelegge myten om evolusjon som et enkelt, forståelig, lett forklart fenomen som tydelig åpenbarer seg for oss. Biologer bør oppmuntres av tanken på at tolkningene og ekstrapoleringene som presenteres av teoretikere som etablerte sannheter er uholdbare. Dette bedraget er noen ganger tilfeldig, men bare noen ganger, fordi noen mennesker, på grunn av deres sekterisme, bevisst vender seg bort fra virkeligheten og nekter å innrømme inkonsekvensen og falskheten i ideene deres.

Pierre-Paul Grasset, University of Paris, tidligere president for det franske vitenskapsakademiet. I: Evolution of Living Organisms, Academic Press, New York, 1977, s.8.

127. Forskere toppnivå Mye av Wilberforces kritikk av Darwins teori er i dag akseptert, i likhet med geologen Adam Sedgwick, hvis artikkel ble publisert i The Spectator i april 1860 ...

Darwin var bekymret for manglende lenker i fossilregisteret. Han hadde en anelse om at de var i ferd med å dukke opp, men disse koblingene mangler den dag i dag, og det ser ut til at de aldri vil bli funnet. Hva vi bør tenke om dette er fortsatt et åpent spørsmål; men selv i dag avviser konservative neo-darwinistiske fanatikere og heterodokse neo-Sedgwickianere, som anser seg selv som opplyste rasjonalister, foraktelig bevis som er åpenbare for alle.

Prof. Sir Edmund R. Leach. Fra en tale til årsmøtet (1981) i British Association for the Advancement of Science. Menn, biskoper og aper. Nature, vol.293, 3. september 1981, s.19, 20.

128. Fristelsen til å tro at universet er et produkt av noe kreativt design, en manifestasjon av de fineste estetiske og matematiske utviklinger, er uimotståelig. Jeg, som de fleste fysikere, tror at det ligger noe bak dette.

Paul Davis. Det kristne perspektivet til en vitenskapsmann. New Scientist, 2. juni 1983, s.638.

129. ...For Guds vrede åpenbares fra himmelen over all ugudelighet og urettferdighet hos mennesker, som undertrykker sannheten i urettferdighet. For det som kan vites om Gud er åpenbart for dem, fordi Gud har vist dem det; For Hans usynlige ting, Hans evige kraft og Guddom, har vært synlige fra verdens skapelse gjennom hensynet til skapninger, slik at de er uansvarlige. Men hvordan de, etter å ha lært Gud å kjenne, ikke æret ham som Gud og ikke takket, men ble forgjeves i sine spekulasjoner, og deres tankeløse hjerter ble formørket: de kalte seg vise og ble dårer...

Bibel. Romerbrevet kapittel 1, vers 18-22.

130. ...For så høyt har Gud elsket verden at han ga sin Sønn, den enbårne, for at hver den som tror på ham, ikke skal gå fortapt, men ha evig liv.

Bibel. Johannesevangeliet, kapittel 3, vers 16.

Evolusjonsteori er læren om de generelle mønstrene og drivkreftene for den historiske utviklingen av levende natur. Hensikten med denne undervisningen er å identifisere utviklingsmønstre for den organiske verden for påfølgende styring av denne prosessen. Evolusjonær undervisning løser problemet med å forstå de generelle evolusjonslovene, årsakene og mekanismene for transformasjon av levende ting på alle nivåer av organisasjonen: molekylær, subcellulær, cellulær, vev, organ, organisme, befolkning, biogeocenotisk, biosfærisk.

Problemet med livets opprinnelse har nå fått en uimotståelig fascinasjon for hele menneskeheten. Det tiltrekker seg ikke bare oppmerksomhet fra forskere fra forskjellige land og spesialiteter, men er av interesse for alle mennesker i verden.

Det er nå generelt akseptert at fremveksten av liv på jorden var en naturlig prosess, ganske mottagelig for Vitenskapelig forskning. Denne prosessen var basert på utviklingen av karbonforbindelser, som skjedde i universet lenge før fremveksten av vårt. solsystemet og fortsatte bare under dannelsen av planeten Jorden - under dannelsen av dens skorpe, hydrosfære og atmosfære.

Siden livets opprinnelse har naturen vært i kontinuerlig utvikling. Evolusjonsprosessen har pågått i hundrevis av millioner av år, og resultatet er et mangfold av levende former som på mange måter ennå ikke er fullstendig beskrevet og klassifisert.

I historien om utviklingen av evolusjonsteorien kan flere stadier skilles:

1. Før-darwinistisk periode (til midten av 1800-tallet): verk av K. Linné, Lamarck, Roulier og andre.

2. Darwinistisk periode (2. halvdel av 1800-tallet - 20-tallet av 1900-tallet): dannelsen av klassisk darwinisme og de viktigste anti-darwinistiske trendene i evolusjonstanken.

3. Krisen til klassisk darwinisme (20-30-tallet av det XX århundre), assosiert med fremveksten av genetikk og overgangen til befolkningstenkning.

4. Dannelse og utvikling av den syntetiske evolusjonsteorien (30-50-tallet av XX-tallet).

5. Forsøk på å lage en moderne evolusjonsteori (60-90-tallet av XX-tallet).

Opprinnelsen til ideen om utviklingen av levende ting går tilbake til storhetstiden til den filosofiske tanken i det gamle østen og det antikke Hellas. I andre halvdel av 1800-tallet hadde det blitt samlet et enormt faktamateriale om botanikk, zoologi og anatomi. Ideer om variabiliteten til arter dukket opp, som ble støttet av rask utvikling Jordbruk, avle nye raser og varianter. Et stort bidrag til utviklingen av biologi ble gitt av C. Linnaeus, som foreslo et system for klassifisering av dyr og planter ved bruk av underordnede taksonomiske grupper. Han introduserte binær nomenklatur (dobbelt artsnavn). I 1808, i verket "Philosophy of Zoology" J.B. Lamarck reiser spørsmålet om årsakene og mekanismene til evolusjonære transformasjoner og legger frem den første evolusjonsteorien. Lamarcks evolusjonsteori, etableringen av celleteori, data fra komparativ anatomi, systematikk, paleontologi og embryologi forberedte grunnlaget for opprettelsen av læren om utviklingen av den organiske verden. Denne doktrinen, som er den største generaliseringen av naturvitenskapen på 1800-tallet, ble skapt av Charles Darwin (1809-1882). I 1859 publiserte Charles Darwin sitt hovedverk, «The Origin of Species by Means of Natural Selection», der han, ved hjelp av et vell av faktamateriale, viste mønstrene for evolusjon av organismer og menneskets animalske opprinnelse.

De viktigste bestemmelsene i Darwins teori:

1. Arvelighet og variabilitet er egenskapene til organismer som evolusjonen er basert på. Charles Darwin skilte mellom følgende former for variabilitet: bestemt (ifølge moderne konsepter, ikke-arvelig eller modifikasjonsvariabilitet) og ubestemt (arvelig) variabilitet. Han la ledende betydning til sistnevnte for evolusjon.

2. Naturlig utvalg er den drivende, styrende faktoren for evolusjonen. C. Darwin kom til den konklusjon at det er uunngåelig i naturen at selektiv ødeleggelse av mindre spreke individer og reproduksjon av mer spreke. Naturlig utvalg i naturen utføres gjennom kampen for tilværelsen. C. Darwin skilte mellom intraspesifikke, interspesifikke og kamp med faktorer av livløs natur.

3. Basert på ideer om opprinnelsen til moderne arter gjennom naturlig utvalg, løser evolusjonsteorien problemet med hensiktsmessighet og egnethet i naturen. Tilpasning er alltid relativt. Ifølge Charles Darwin er den utviklende enheten arten.

4. Mangfoldet av arter betraktes som et resultat av naturlig utvalg og den tilhørende divergensen (divergensen) av karakterer.

Skjematisk kan essensen av Charles Darwins teori skildres som følger: Kampen for tilværelsen er naturlig – seleksjon – artsdannelse.

Betydningen av Charles Darwins teoretiske arbeider kan ikke undervurderes. Arbeidet hans revolusjonerte synet til biologer. For det første ble det klart at det naturlige systemet av levende organismer skulle bygges på grunnlag av fylogeni - på grunnlag av relaterte forhold mellom organismer. Tilstedeværelsen av målrettethet i levende natur kan nå forklares som et uunngåelig resultat av evolusjon gjennom naturlig utvalg. Data fra så gamle vitenskaper som anatomi og morfologi, embryologi, paleontologi og biogeografi fikk en helt ny betydning.

Enkelheten og klarheten i konseptet gjorde det veldig attraktivt. Men fra posisjonen til genetisk darwinisme er det vanskelig å forklare mange faktisk observerte fenomener. Spesielt skiller dyre- og plantearter seg alltid fra sine forfedre (eller beslektede arter) ved et kompleks av polygene egenskaper, og hver av mutasjonene individuelt er ofte skadelig. Innenfor rammen av dette konseptet er det også vanskelig å forklare fenomenet fiksering av modifikasjoner, utseendet til nye karakterer som ikke tidligere fantes i den opprinnelige arten. Årsakene til gjentakelsen av fylogeni i ontogeni forble et mysterium.

I tillegg, i sin nåværende form på begynnelsen av det 20. århundre, kunne ikke Darwins teori gi en tilfredsstillende forklaring på de ujevne utviklingsratene og årsakene til masseutryddelse av store taxa. Dette var grunnen for mange forskere på det på tide å forlate denne teorien.

På midten av 1900-tallet ble imidlertid hovedinnvendingene mot Charles Darwins teori fjernet. Arbeidet til russiske forskere spilte en avgjørende rolle i dette.

I 1921 Alexey Nikolaevich Severtsov (1866 - 1936) publiserte verket "Studies on the Theory of Evolution", der han skisserte teorien om phylembryogenese. Ivan Ivanovich Shmalgauzen (1884 - 1963), en student av A. N. Severtsov, fortsatte denne retningen i arbeidet "Organismen som helhet i individet og historisk utvikling"(1938). Det ble klart at evolusjon skjer gjennom endringer i ontogenese. I løpet av evolusjonen legges nye utviklingsstadier til utviklingsstadiene som eksisterer i forfedrene. Deretter, som et resultat av rasjonalisering og autonomisering, blir ontogenesen omstrukturert og forenklet, men samtidig forblir "korrelasjonene" uendret generell betydning"(dannende apparater). Det er ut fra slike "nodale" punkter vi bedømmer gjentakelsen av fylogeni i ontogenese.

Prinsippene for fylogenetiske endringer i organer utviklet av A. N. Severtsov (1931) gjorde det mulig å forklare hvordan nye organer og funksjoner oppstår i løpet av evolusjonen. Omtrent på samme tid ble de autogenetiske konseptene til genetikere til slutt tilbakevist (den spontane karakteren av forekomsten av mutasjoner ble understreket), fordi Det ble oppnådd overbevisende bevis på påvirkningen av fysiske og kjemiske faktorer på mutasjonsprosessen (G.A. Nadson og G.S. Filippov, 1925; G.J. Möller, 1927, L. Stedler, 1928; V.V. Sakharov, 1932, etc. . .).

Den amerikanske paleontologen George Gaylord Simpson (1902 - 1984), som løste problemet med ujevn utviklingshastighet, introduserte konseptet med den adaptive sonen til et takson. En taksons inntreden i en ny adaptiv sone forårsaker veldig rask, på en geologisk tidsskala, dens utvikling og differensiering (kvanteevolusjon). Når den adaptive sonen blir mettet, begynner en periode med langsom brately evolusjon.

Drivkraften for syntesen av genetikk og Darwins evolusjonsteori var det strålende arbeidet til den sovjetiske genetikeren Sergei Sergeevich Chetverikov (1880 - 1959) "Om noen aspekter av evolusjonær undervisning fra moderne genetikks synspunkt" (1926). Ideene til S.S. Chetverikov fungerte som grunnlaget for den videre utviklingen av populasjonsgenetikk i verkene til S. Site, R. Fischer, N.P. Dubinin, F.G. Dobzhansky, J. Huxley og andre. Nytolkning av en rekke bestemmelser i Darwins teori fra et genetikksynspunkt fra det tidlige 20. århundre viste seg å være ekstremt fruktbart. I den mest kjente formen presenteres resultatene av den "nye syntesen" i boken av F. G. Dobzhansky "Genetics and the Origin of Species" (1937). Dette året regnes som året for fremveksten av den "syntetiske evolusjonsteorien." For første gang ble konseptet "isolerende evolusjonsmekanismer" formulert - de reproduksjonsbarrierene som skiller genpoolen til en art fra genpoolen til andre arter. Begrepet «moderne» eller «evolusjonær syntese» kommer fra tittelen på J. Huxleys bok «Evolution: the modern synthesis» (1942). Uttrykket "syntetisk evolusjonsteori" i presis anvendelse på denne teorien ble først brukt av J. Simpson i 1949.

På 60-tallet av 1900-tallet viste studier av ulike former for seleksjon (drivende, stabiliserende og destruktiv) av F. G. Dobzhansky, J. M. Smith, E. Ford og andre at hastigheten på kjøreseleksjon i naturlige og eksperimentelle populasjoner ofte er betydelig høyere enn tidligere tenkt. Når man studerte mekanismene for insekttilpasning til DDT, ble det også vist at evolusjon skjer gjennom rettet seleksjon av en kombinasjon av små mutasjoner, nøyaktig slik S.S. Chetverikov trodde, og ikke gjennom utvalget av nylig fremvoksende "nyttige" mutasjoner.

Fremskritt i å studere årsakene til masseutryddelsen av taxa og mønstrene for evolusjon av økosystemer begynte først på slutten av 70-tallet av det 20. århundre, etter publiseringen av verkene til den sovjetiske paleontologen Vladimir Vasilyevich Zherikhin (1945 - 2001). Han var i stand til å demonstrere at årsaken til masseutryddelser er global omstrukturering av biosfæren - biogeocenotiske kriser. For tiden er den syntetiske teorien den dominerende evolusjonsteorien i biologi. Imidlertid bemerker mange forfattere at forenklingene som er tatt i bruk i denne teorien fører til et betydelig avvik mellom dens spådommer og observasjonsresultater. Lignende motsetninger gjelder utviklingshastigheten til taxa, diskretiteten til biologisk mangfold (diskretiteten til parthenogenetiske arter), epigenetiske prosesser i ontogenese, etc. Som et resultat, på slutten av det 20. århundre, i fortsettelse av ideene til Schmalhausen-Waddington, M.A. Shishkin fremmet den "epigenetiske evolusjonsteorien" (1988). I følge dette konseptet, "... det direkte emnet for evolusjon er ikke gener, men integrerte utviklingssystemer, hvis fluktuasjoner stabiliseres som irreversible endringer... Evolusjonære endringer begynner med fenotypen og sprer seg etter hvert som de stabiliserer seg mot genomet, og ikke omvendt."

Forskning innen evolusjonsbiologi på slutten av 1900-tallet viste at på organismens nivå, på grunn av kompleksiteten i samspillet mellom dens undersystemer, kan mange evolusjonære endringer ikke forklares verken ved direkte handling av seleksjon eller ved korrelative endringer i egenskaper relatert funksjonelt eller morfogenetisk til de som er direkte påvirket av seleksjon.seleksjon for kondisjon. For å beskrive mekanismene til slike endringer begynte en gruppe forskere ledet av A.S. Severtsov, en student av I.I. Shmalhausen, utviklingen av "episeleksjonsteorien om evolusjon."

Episeleksjonsteori tar for seg følgende fenomener:

1. Fremveksten av nye eller ødeleggelse av gamle morfogenetiske korrelasjoner, som ikke fører til en endring i den definitive fenotypen, men uttrykkes bare i en endring i variasjonsmønsteret;

2. Fremveksten av morfologiske innovasjoner basert på selvorganisering av utviklingsprosesser;

3. Fremveksten av nye retninger for seleksjon som et resultat av endringer i genetiske og ikke-genetiske mekanismer for selvreproduksjon av fenotyper;

4. Rettede endringer i fenotyper som følge av tilfeldige effekter av seleksjon for andre egenskaper.

Hvordan utviklet den moderne evolusjonsteorien seg? Evolusjonsvitenskapens hovedoppgaver endret seg på forskjellige stadier av utviklingen. I en veldig forenklet form kan vi si det på 1800-tallet. den viktigste oppgaven var å bevise virkeligheten av utviklingen av den organiske verden; på 1900-tallet en årsaksforklaring av mekanismene og empirisk etablerte mønstre i den evolusjonære prosessen kom til syne. Dessuten i første halvdel av 1900-tallet. oppmerksomheten til forskere fokuserte hovedsakelig på prosessene med mikroevolusjon, mens i den andre utviklet studier av molekylær evolusjon stadig mer; neste i rekken er analysen av makroevolusjon og en ny integrasjon av alle områder av evolusjonsvitenskapen.

Enhver evolusjonsteori som hevder å være fullstendig og konsistent må løse en rekke grunnleggende problemer, inkludert:

1) generelle årsaker og drivkrefter for utviklingen av organismer;

2) mekanismer for utvikling av tilpasninger av organismer til deres levekår og endringer i disse forholdene;

3) årsakene og mekanismene til fremveksten av et utrolig utvalg av former for organismer, samt årsakene til likhetene og forskjellene mellom forskjellige arter og deres grupper;

4) årsakene til evolusjonær fremgang - den økende kompleksiteten og forbedringen av organiseringen av levende vesener i løpet av evolusjonen - samtidig som de opprettholder mer primitive og enkelt strukturerte arter. I moderne evolusjonsteori har det således utviklet seg tre nivåer av vurdering av evolusjonære prosesser: genetisk (syntetisk evolusjonsteori), epigenetisk (epigenetisk teori) og episeleksjon (episeleksjonsteori).

Fremragende biologer fra 1800- og 1900-tallet K.F. Roulier, brødrene A.O. og V.O. Kovalevsky, I.I. Mechnikov, K.A. Timiryazev, A.N. Severtsov, V.A. Dogel, L.A. Orbeli, I.I. Shmalgauzen, A.I. Oparin, A.L. Takhtadzhyan, A.V. Ivanov, M.S. Gilyarov kunne ikke forestille seg deres aktiviteter uten å referere til evolusjonsteorien. Denne fruktbare vitenskapelige tradisjonen videreføres av mange russiske biologer, som demonstrert av konferansen " Samtidens problemstillinger biologisk evolusjon" (2007), dedikert til 100-årsjubileet for State Darwin Museum. Interessen fra utenlandske forskere for evolusjonsproblemer er heller ikke avtagende, men tvert imot økende. Dermed er antallet publikasjoner om evolusjonsteorien i det autoritative amerikanske tidsskriftet "Philosophy of Science" for perioden 2000 - 2005. økte nesten tredoblet sammenlignet med 1995 - 1999. (Sineokaya, 2007).

En oppmuntrende faktor er det som lenge har brygget blant mange innenlandske forskere (S.E. Shnol, V.V. Zherikhin, A.S. Rautian, S.V. Bagotsky, S.N. Grinchenko, Yu.V. Mamkaev, V.V. Khlebovich, A.B. Savinov) som forstår behovet for ikke å motsette seg alternative konsepter. , men for å identifisere kontaktpunkter og komplementære elementer. Slike rasjonelle elementer, i henhold til prinsippet om integrering av rasjonelle elementer utviklet evolusjonsteorier(Savinov, 2008a) bør vurderes evolusjonære bestemmelser, som for det første ikke motsier lovene i dialektisk-materialistisk filosofi, systemkybernetiske bestemmelser om adaptive systemer (Savinov, 2006); for det andre er de i samsvar med naturvitenskapenes prestasjoner og er verifisert av praksis.

Utviklingen av evolusjonsteorien etter publiseringen av Charles Darwins berømte bok "The Origin of Species" skjer langs en "dialektisk spiral": forskere går tilbake til ideene som tidligere ble uttrykt av fremragende biologer (J.B. Lamarck, Charles Darwin, L.S. Berg og etc.), men tolket under hensyntagen til nye ideer. Under denne prosessen er det viktig å unngå feil forårsaket, både tidligere og nå, av absoluttisering av synspunkter.