Laktionov og diplomatiets historie bind 1. Bok: Laktionov A. “Diplomatiets historie. Vi er ikke ansvarlige for driften av detaljhandel og nettbutikker
1. Vi ønsker å se din unike opplevelse
På boksiden vil vi publisere unike anmeldelser som du personlig har skrevet om en spesifikk bok du har lest. Du kan legge igjen generelle inntrykk om arbeidet til forlaget, forfattere, bøker, serier, samt kommentarer på den tekniske siden av nettstedet på våre sosiale nettverk eller kontakte oss på e-post.
2. Vi er for høflighet
Hvis du ikke likte boken, begrunn hvorfor. Vi publiserer ikke anmeldelser som inneholder obskøne, frekke eller rent emosjonelle uttrykk adressert til boken, forfatteren, utgiveren eller andre brukere av nettstedet.
3. Din anmeldelse skal være lett å lese
Skriv tekster på kyrillisk, uten unødvendige mellomrom eller uklare symboler, urimelig veksling av små og store bokstaver, prøv å unngå stavefeil og andre feil.
4. Anmeldelsen skal ikke inneholde tredjepartslenker
Vi godtar ikke anmeldelser for publisering som inneholder lenker til tredjepartsressurser.
5. For kommentarer om kvaliteten på publikasjoner er det en "Klagebok"-knapp
Hvis du har kjøpt en bok der sidene er blandet sammen, det mangler sider, det er feil og/eller skrivefeil, vennligst gi oss beskjed om dette på siden i denne boken gjennom skjemaet "Gi en klagebok".
klagebok
Hvis du støter på manglende eller utgåtte sider, et defekt omslag eller interiør i boken, eller andre eksempler på trykkfeil, kan du returnere boken til butikken der du kjøpte den. Nettbutikker har også mulighet til å returnere defekte varer; sjekk med de aktuelle butikkene for detaljert informasjon.
6. Gjennomgang – et sted for dine inntrykk
Hvis du har spørsmål om når fortsettelsen av boken du er interessert i vil bli utgitt, hvorfor forfatteren bestemte seg for ikke å fullføre serien, om det vil være flere bøker i dette designet og andre lignende - spør dem til oss på sosiale nettverk eller via post.
7. Vi er ikke ansvarlige for driften av detaljhandel og nettbutikker.
I bokkortet kan du finne ut hvilken nettbutikk som har boken på lager, hvor mye den koster og gå videre til kjøp. Du finner informasjon om hvor du ellers kan kjøpe bøkene våre i seksjonen. Hvis du har spørsmål, kommentarer og forslag angående arbeidet og prispolitikken til butikkene der du kjøpte eller ønsker å kjøpe boken, vennligst send dem til den aktuelle butikken.
8. Vi respekterer lovene i den russiske føderasjonen
Det er forbudt å publisere noe materiale som bryter med eller oppmuntrer til brudd på lovene i den russiske føderasjonen.
"Krig er fortsettelsen av politikk med andre, voldelige midler", - denne setningen av Carl von Clausewitz, en fremragende prøyssisk forfatter, kommandør og militærteoretiker, uttrykt for 186 år siden i boken "On War", høres veldig moderne ut og er fortsatt relevant for de nåværende generasjonene som lever på jorden. Det er ikke overraskende at menneskeheten, etter å ha verdsatt fordelene ved diplomati fremfor krig, har tildelt dette området av anvendt politikk "tittelen" høy kunst.
Diplomati har vært en av de mest komplekse og ansvarlige typer menneskelig aktivitet i mange århundrer og dekker alle land og alle folkeslag. Diplomatiets regler og lover er komplekse, mystiske, farlige og alltid ansvarlige. Historien om verdensdiplomatiet kjenner til hundrevis av helt fantastiske, forvirrende, utrolige historier, hvorav mange er mer interessante enn noen av de mest forskrudde detektivhistoriene. Det er ikke overraskende at menneskeheten har tildelt dette området av anvendt politikk "tittelen" høy kunst.
Foran oss er en solid og allerede klassisk utgave av 2009 - "History of Diplomacy". Klassisk fordi boksamlingen kombinerer 2 sovjetiske (skrevet av et team av forskere under den store patriotiske krigen) bind fra 3 om diplomatiets historie. Og naturlig nok ble presentasjonsstilen bevart under det stalinistiske regimet, nemlig klasseterminologi (utnyttere, imperialister, borgerlige, etc.). Men dette trekker på ingen måte ned verdien av dette arbeidet.
Boken inkluderer verkene til professorene V. S. Sergeev, V. S. Bakhrushin, E. A. Kosminsky, S. D. Skazkin, A. V. Efimov, A. L. Narochnitsky, V. M. Khvostov, I. I. Mints og akademiker E.V. Tarle.
To hundre tusen rubler var beløpet for Stalin-prisen av første grad, mottatt av ni forfattere av History of Diplomacy. Enorme penger for en sovjetisk person... og ekstremt nødvendig - arbeidskraft dukket opp i 1941. Kanskje, som mange andre, gikk denne prisen til Forsvarsfondet, men faktumet med tildelingen, og derfor offisiell anerkjennelse, er fortsatt bemerkelsesverdig. Lojalitet var en obligatorisk egenskap for sovjetiske historikere, og deltakelse i kollektivt arbeid reddet noen av dem, hevet andre, og for andre ble bare en episode i en rik vitenskapelig biografi. Stalins frontlinjevenn, diplomaten Vladimir Potemkin, holdt øye med den brokete gruppen av forfattere, som inkluderte unge Alexei Narochnitsky, den fremtidige direktøren for Institute of History of the USSR, og den største middelalderisten Sergei Skazkin, og Klyuchevskys student Sergei Bakhrushin, og kjemperen mot kosmopolitter, amerikanisten Alexei Efimov, og den gjentatte studerte napoleonisten Evgeny Tarle. Det kan sies uten overdrivelse at de beste hodene innen sovjetisk vitenskap kom sammen i arbeidet med "Diplomatiets historie." Hver forfatter arbeidet med sin "favoritt" historiske periode, fra de hettittiske-egyptiske traktatene til Versailles-systemet (perioden 1919-1939 ble ekskludert fra den moderne utgaven).
Merk at i Central City Hospital oppkalt etter. A. Green har en 3-binds utgave av dette verket fra 1945. Denne publikasjonen har allerede blitt en bibliografisk sjeldenhet.
Derfor er det desto mer verdifullt at et opptrykk er publisert og kan beskues på lesesalen.
Selvfølgelig, når man leser, må man ta hensyn til tiden da denne boken ble utgitt, da hele konseptet med historiske hendelser ble vurdert bare fra synspunktet til historisk materialisme, dannelsesteorien til Marx - dette handler om massene, kamp, veksten av en revolusjonær situasjon, fremveksten av produktivkrefter... Det er derfor det er så mange referanser til verkene til K. Marx og V. I. Lenin. Og det er fortsatt interessant, for ved siden av den tverrgående historien om transformasjonen av formasjoner er det korte essays om seremonien til middelalderens diplomati, reisen til Marco Polo, læren til Hugo Grotius, Metternich, Napoleon, Bismarck, Edward Gray. I boken kan du finne lite kjente eller glemte fakta: hvordan sjefen for det britiske utenrikskontoret George Canning ødela Den hellige allianse, hvilken rolle William Pitt Jr. spilte i forsoningen av Østerrike og Preussen i 1790, da diplomatiet sluttet å være et personlig anliggende for monarker og fikk en nasjonal karakter.
Sammenlignet med 1945-utgaven er boken supplert med svart-hvitt-fotografier av kart, reproduksjoner av malerier med historiske hendelser og fotografier.
Boken som tilbys leserens oppmerksomhet er dedikert til diplomatiets historie - fra antikken til slutten av første verdenskrig. 1945-utgaven omfatter også perioden 1919-1939.
Publikasjonen vil være av interesse ikke bare for studenter og spesialister, men til og med for allmennheten: Tross alt er det ingen tørr akademisk presentasjon her - historikere fra den "gamle skolen" skriver på utmerket russisk.
T. Guryeva, sjefsbibliograf ved Central City Hospital oppkalt etter. En grønn
Diplomatiets historie
AST forlag, Midgard, 2006, 944 s.
Design og redigering: 3-
Hvis du ikke kan gjøre det selv, spis hos bestefaren din, som redaktørene av moderne russiske forlag vet godt. Hvorfor skrive en kompetent introduksjon som belyser et moderne syn på diplomatiets historie, hvorfor utvikle nye kart, legge til en bibliografi og bekymre deg for design. Det er bedre å ta det klassiske sovjetiske verket fra 1942, omarbeide det i 1959, og bringe det ned på hodet til din elskede leser uten noen forklaring (teksten inneholder tross alt sitater fra Marx og Engels!). La oss krydre dette med kart stjålet fra sovjetiske leksikon (storslått, selvfølgelig, men utdatert), fortynne det med ikke alltid passende bilder (svart-hvitt, selvfølgelig) og dekke det med en klønete hette kompilert av en idiotdesigner som ikke kan skille mellom to portretter av Bismarck. Vel, det er bra at de ikke har publisert det originale verket fra 70 år siden; Jeg vedder på at det var linjer om kamerat Stalins enestående rolle på Wienerkongressen.
Innhold: 4-
To hundre tusen rubler var beløpet for Stalin-prisen av første grad, mottatt av ni forfattere av History of Diplomacy. Enorme penger for en sovjetisk person... og ekstremt nødvendig - arbeidskraft dukket opp i 1941. Kanskje, som mange andre, gikk denne prisen til Forsvarsfondet, men faktumet med tildelingen, og derfor offisiell anerkjennelse, er fortsatt bemerkelsesverdig. Lojalitet var en obligatorisk egenskap for sovjetiske historikere, og deltagelse i kollektivt arbeid reddet noen av dem, hevet andre og ble for andre bare en episode i en rik vitenskapelig biografi Stalins frontlinjevenn, diplomaten Vladimir Potemkin holdt øye med det brokete. gruppe forfattere, der det var unge Alexei Narochnitsky, den fremtidige direktøren for Institute of History of the USSR, og den største middelaldermannen Sergei Skazkin, og Klyuchevskys student Sergei Bakhrushin, og den anti-kosmopolitiske amerikanisten Alexei Efimov, og den gjentatte studerte napoleonisten Evgenij Tarle. Det kan sies uten overdrivelse at de beste hodene innen sovjetisk vitenskap kom sammen i arbeidet med "Diplomatiets historie." Hver forfatter arbeidet med sin "favoritt" historiske periode, fra de hettittisk-egyptiske traktatene til Versailles-systemet (fra den moderne utgaven ble perioden 1919-1939 ekskludert), og ikke en eneste del av boken ligner den andre: noen er underholdende, andre er skrevet ganske tørt, noen følger strengt den generelle linjen, andre er mer frie. Generelt er det en klassisk sovjetisk tome, med alle sine fordeler og ulemper.
For de som ikke vet: 3
Gjennom årene har sovjetiske lesere lært å skumme gjennom sitater fra klassikerne fra marxismen-leninismen, uten å tenke på meningen, som en bønn. Denne ferdigheten vil være nyttig når du blir kjent med "Diplomatiets historie", dessuten mer i de første delene. Det ser ut til, hvilke klasser kunne de germanske stammene ha? Hva slags mytiske oppgaver for nasjonal forening løste prins Svyatoslav Igorevich? Hvorfor blir opprøret til en håndfull byfolk den sentrale begivenheten i historien? Men dette er konseptet, husker vi, historisk materialisme handler om massene, kamp, veksten av en revolusjonær situasjon, fremveksten av produktivkrefter... Og det er fortsatt interessant, for ved siden av den tverrgående historien om transformasjonen av formasjoner er det små essays om seremonien av middelalderens diplomati, reise Marco Polo, læren til Hugo Grotius, Metternich, Napoleon, Bismarck, Edward Gray. Spesifikasjonene til internasjonale relasjoner i Asia passer heller ikke inn i den marxistiske kanonen; USA gjorde åpenbart ingenting mellom 1783 og 1861, og kolonialt diplomati eksisterer ikke i det hele tatt for forfatterne. Hovedsaken er ikke helhet og dybde, men riktig vektlegging og filtrering av materialet - utgivelsen er selvfølgelig i stor grad pedagogisk.
For de som vet: 4-
Boken følger logikken i utviklingen av den diplomatiske tjenesten, og blir mer kompleks og oppblåst med tiden. Halvparten av den er viet hendelsene i 1871-1919, mens bare fire hundre sider er viet de foregående tusen årene. For eksempel ble en historie om diplomati på slutten av 1600-tallet helt henlagt, og i stedet ble det et stort kapittel om Moskva-statens utenrikspolitikk, som var lite interessant for noen på den tiden. I følge russisk tradisjon fortelles historien som fra bak gjerdet som skiller oss fra Europa: noen ganger åpner Russland porten, noen ganger bryter de seg inn i den. «Objektiviteten» i et slikt syn er åpenbart, men forskjellige forfattere bruker det på hver sin måte: Tarle lister fascinerende opp de suksessive feilene til Nicholas I som førte til Krim-krigen, mens Vladimir Khvostov gjentar gamle fabler om Bismarcks russofobi, Disraelis intriger, etc. Her og der kan du finne lite kjente eller glemte fakta: hvordan sjefen for det britiske utenrikskontoret George Canning ødela Den hellige allianse, hvilken rolle William Pitt Jr. spilte i forsoningen av Østerrike og Preussen i 1790, da diplomatiet sluttet å være et personlig anliggende for monarker og fikk en nasjonal karakter. Historikere fra den gamle skolen, som begynte allerede før revolusjonen, skriver på utmerket russisk, deres unge kolleger henger litt etter, men i det hele tatt viser fagforeningen seg å være sterk.
Samlet vurdering: 4
Systematikk og enkelhet.
Diplomatiets historie Diplomatiets historie: [samling] / komp. A. Laktionov. - M: ACT-ACT MOSKVA, 2006. - 943, s. Signert for publisering 15. februar 2006. Format 70x100 "/16, Betinget trykkark 76,11 Tilleggsopplag 3000 eksemplarer. Best.nr. 1295 Boken er utarbeidet av forlaget "Midgard" (St. Petersburg) UDC 94(100) BBK 63,3(0) I90 Fra redaktøren High kunstdiplomati "Krig er fortsettelsen av politikk med andre, voldelige midler," utformet Carl von Clausewitz en gang. For å parafrasere Clausewitz kan vi si at diplomati er å forhindre krig med ikke-voldelige midler. Selve essensen av diplomati er å forebygge eskalering av den utenrikspolitiske konflikten og dens eskalering til aktive fiendtligheter, samtidig som de fastsatte målene nås. Det er ikke overraskende at menneskeheten, etter å ha verdsatt fordelene med diplomati før krigen, har tildelt dette området av anvendt politikk "tittelen" høy kunst. Boken som tilbys leserens oppmerksomhet er dedikert til historien til denne kunsten - fra antikken til slutten av første verdenskrig. Diplomati har vært en av de mest komplekse og ansvarlige typer menneskelig aktivitet i mange århundrer og dekker alle land og alle folkeslag. Diplomatiets regler og lover er komplekse, mystiske, farlige og alltid ansvarlige. Som regel betaler tusenvis av mennesker for diplomatenes feil, noen ganger uten å vite det. Historien om verdensdiplomatiet kjenner til hundrevis og hundrevis av helt fantastiske, forvirrende, utrolige historier, hvorav mange er mer interessante enn noen av de mest forskrudde detektivhistoriene. Selv F. Callier, forfatteren av det berømte essayet "Methods of Negotiating with Sovereigns" (1716), mente at en diplomat trenger ekstraordinær etterretning. Dette var og forblir et aksiom. I de som dateres tilbake til 1700-tallet. dokumenter fra det russiske utenrikskollegiet bemerket at sakene utført av denne avdelingen "er de viktigste", og derfor må de ansatte være "smarte og trent i virksomheten." Den russiske kansleren A. M. Gorchakov, som presenterte for statsrådet i januar 1860 prosjektet for å transformere utenriksdepartementet, bemerket spesielt at det var nødvendig å "identifisere utdannede, mentalt utviklede og dyktige mennesker i nevnte institusjon ..." Som han skrev fremragende russisk historiker, akademiker E.V. Tarle, en ekte diplomat, «har perfekt beherskelse av alle teknikkene i håndverket sitt. Han representerer sin stats interesser i forhold til fremmede makter med den største verdighet; med ubestridt autoritet og upåklagelig kunnskap om saken, forhandler han med dem og inngår avtaler som landet hans trenger. Samtidig vet han hvordan han kan opprettholde urokkelig ro i de mest kritiske øyeblikkene og strengt opprettholde statshemmeligheter.»1 En av fortidens mest fremtredende europeiske diplomater, den svenske kansleren Axel Oxenstierna, er kreditert for å ha sagt at en sann diplomat "alltid må ha to lydige slaver klare for sine tjenester - simulering og dissimulering: det som ikke er der simuleres, ellers 1 Tarle E.V. Om diplomatiets teknikker // Diplomatiets historie: I 3 bind M.; L., 1945. det som faktisk er er dissimulert, forklarte han, og siterte den velkjente latinske definisjonen "Simulantur quae non sunt, quae sunt vero dissimulantur" l. For folk langt fra utenrikspolitikken presenteres diplomatisk arbeid ofte som en sammenhengende kjede av mottakelser, samtaler, lunsjer eller middager i luksuriøse omgivelser, med vakre kvinner, slanke fotfolk, musikk og underholdning. Men bak denne ytre siden av yrket ligger møysommelig arbeid, søvnløse netter, en tung byrde av det høyeste ansvaret, når skjebnen til tusenvis av mennesker og hele land, verdens skjebne, og til og med hele planeten, avhenger av beslutningene. laget. Diplomati blir ofte – og feilaktig – identifisert med internasjonale relasjoner. Faktisk er diplomati en slags "overbygning" over disse relasjonene, deres "formaliserte kvintessens." Fremveksten av diplomati dateres tilbake til uminnelige tider. Kanskje det ikke er en overdrivelse å si at den første diplomaten av slekten homo sapiens var den primitive mannen som foretrakk en "fredsavtale" med sin rival fremfor å ordne opp i forholdet ved hjelp av nevene eller improviserte midler som en gren eller en stein . Mange årtusener har gått siden den gang, hvor teknikkene og arbeidsmetodene til diplomater har blitt mer og mer "siviliserte" og sofistikerte, men essensen av diplomati har ikke endret seg til i dag - det er fortsatt bedt om å sikre oppnåelsen av utenrikspolitiske mål for en bestemt stat gjennom forhandlinger og andre "fredelige teknologier". Selvfølgelig endret ikke bare arbeidsmetodene og teknikkene seg, selve diplomatiet endret seg også. Det endret seg fra "ledernes diplomati" og "kongenes diplomati" til "folkenes diplomati" og "bedriftsdiplomati." I dag, siden vi lever i et forbrukersamfunn der økonomi i alle dens manifestasjoner styrer, er den mest relevante grenen av diplomati økonomisk diplomati, derfor inntar handel, økonomiske og vitenskapelige og tekniske aspekter en stadig viktigere plass i aktiviteter diplomatiske oppdrag i mange land. De siste tiårene har synspunktet vunnet en viss popularitet om at profesjonsdiplomatiets rolle i gjennomføringen av utenrikspolitikken er synkende. Erfaringen fra mange generasjoner av diplomater beviser imidlertid at diplomati er forutbestemt til å ha et langt og nødvendig liv for verdenssamfunnet. Situasjonen i verden tillater oss ikke et sekund å tvile på den vedvarende betydningen av dette hverdagslige, tilsynelatende umerkelige pågående arbeidet til ambassadene, for kvaliteten og aktualiteten som «senteret» spør strengt om. Faktisk er forberedelse og gjennomføring av besøk til forskjellige land av regjeringssjefer, utenriksministre, parlamentariske og andre offisielle delegasjoner, presentasjon av spesifikke forslag og utkast til dokumenter utenkelig uten det omfangsrike og materielle bidraget fra ambassadene, så vel som de som arbeider sammen med dem fra ulike institusjoner og organisasjoner i vertslandet. Kapitler om gammelt diplomati er skrevet av professor B.C. Sergeev, om middelalderens diplomati - av professorene S.V. Bakhrushin og E.A. Kosminsky, kapitler om europeisk diplomati fra 1600- og 1700-tallet. - Professorene S.V. Bakhrushin og S.D. Skazkin, ledere for amerikansk diplomati - Professor A.V. Efimov, diplomatisjefer fra den franske revolusjons- og Napoleonskrigene - A.L. Narochnitsky og akademiker E.V Tarle, kapitler om europeisk diplomati under Krim-krigen og om diplomatikrigen av Tyskland og Frankrike under den fransk-prøyssiske krigen - av akademiker E. V. Tarle, kapitler om diplomatiets historie fra freden i Frankfurt til begynnelsen av første verdenskrig - av professor V. M. Khvostov , kapittel om Versailles-traktaten - av professor I. I. Mints. 1 Tarle E. B. Om diplomatiets teknikker. ons. også Talleyrands ord: "En god diplomat improviserer det som må sies og forbereder nøye det som skal holdes stille." Diplomati i eldgamle tider Innledning Diplomati i antikkens verden utførte de utenrikspolitiske oppgavene til stater hvis økonomiske grunnlag var slaveri. Slavesystemet forble ikke ubevegelig. I prosessen med sin historiske utvikling gikk den gjennom flere påfølgende stadier. Tidlig slaveri, som ennå ikke er fullstendig atskilt fra det kommunale stammesystemet, lå til grunn for statsformasjonene i det gamle østen - slik som egyptisk despotisme, hetittenes rike, Assyria, Persia og delstatene i det gamle India. I disse militærteokratiske maktene, basert på kraften til ikke-økonomisk tvang, ble utenrikspolitikken først og fremst styrt av aggressive interesser: beslagleggelse av landområder, slaver, husdyr, ran av rikdom tilgjengelig i nabolandene var hovedmålene for krigene. av den tiden. Internasjonale spørsmål ble vanligvis løst med væpnet makt. Imidlertid måtte statene i det gamle østen utvikle en veldig livlig diplomatisk aktivitet. Diplomatiske forbindelser ble utført av kongene selv. Herskerne i det gamle østen ble æret som guder, de legemliggjorde hele staten i sin person, og hadde til disposisjon hele hærer av "kongelige tjenere" - embetsmenn og skriftlærde. I samsvar med hovedmålene for den aggressive utenrikspolitikken til de militærteokratiske kongedømmene i øst, løste deres sentraliserte diplomati et relativt begrenset spekter av spørsmål. Dens største styrke var organiseringen av altomfattende militær-politisk etterretning. Mer utviklet slaveri, assosiert med vare-pengeøkonomien og veksten av kystbyer, ligger til grunn for de gamle statene Hellas og Roma. Utenrikspolitikken til disse slaveeiende bystatene (polene) ble bestemt av interessene til kampen for utvidelse av territorier, for anskaffelse av slaver, for markeder. Dette resulterte i: ønsket om hegemoni, jakten på allierte, dannelsen av grupper, kolonial ekspansjon, som tok sikte på dannelsen av stormakter og forårsaket sammenstøt blant grekerne i øst, med det persiske riket, blant romerne i Vest, med den rikeste handelsrepublikken i den antikke verden - Kartago. Den diplomatiske aktiviteten til de gamle bystatene kom til uttrykk i livlige forhandlinger, kontinuerlig utveksling av ambassader, innkalling til møter og inngåelse av defensive og offensive alliansetraktater. Diplomatieaktiviteten til statene i det klassiske Hellas utspant seg i sin helhet under den peloponnesiske krigen mellom de to største militærpolitiske alliansene - athenske og spartanske - som kjempet i 30 år for dominans i den hellenske verden. Deretter blusset ikke mindre intens diplomatisk aktivitet opp med utseendet til en ny styrke på den pan-greske arenaen - det makedonske riket, som legemliggjorde de samlende tendensene til Hellas på den tiden, kombinert med kolonial ekspansjon mot øst. I vest, i den romerske republikken, ble den største aktiviteten av diplomati observert under den andre og tredje puniske krigen. På dette tidspunktet møtte den voksende romerske republikken i Hannibals person sin største fiende, ikke bare i militæret, men også på det diplomatiske feltet. Organiseringen av diplomati i de gamle republikkene ble påvirket av særegenhetene ved det politiske systemet med slaveeiende demokrati. Ambassadører for republikkene ble valgt på åpne møter med fullverdige borgere og, på slutten av oppdraget, rapporterte til dem. Enhver fullverdig borger, hvis han anså ambassadørens handlinger som feil, kunne kreve at han ble stilt for retten. Dette ble gjennomført fullstendig i de greske republikkene, og i mindre grad i Roma: her, i stedet for folkeforsamlingen, var den romerske adelens organ, Senatet, den suverene lederen av utenrikspolitikken. I løpet av de to siste århundrene av den romerske republikken og de to første århundrene av imperiet, nådde slaveriet sin høyeste utvikling i den antikke verden. I løpet av denne perioden utviklet den romerske staten seg gradvis til en sentralisert form av imperiet. Utenrikspolitikken til det keiserlige Roma forfulgte to hovedmål: opprettelsen av en verdensmakt som absorberte alle landene i den da kjente "sirkelen av land", og forsvaret av dens grenser fra angrep fra nabofolk. I øst, i sin kamp og forhold til det parthiske riket, løste diplomatiet til Romerriket under de første keiserne offensive oppgaver. Senere, tvunget til å trekke seg tilbake, går hun over til dyktig manøvrering. I vest, i kontakt med barbarene på de europeiske grensene til imperiet, søker romersk diplomati å svekke trykket fra de barbariske elementene og bruke dem som militær- og arbeidsstyrke. Samtidig måtte romersk diplomati løse problemet med å opprettholde imperiets integritet gjennom avtaler mellom enkeltdeler av den romerske staten. I forbindelse med sentraliseringen av statsmakten ble all styring av utenrikspolitikken til det keiserlige Roma utført av statsoverhodet - keiseren, gjennom hans personlige kontor. Teknikken for diplomati i det keiserlige Roma var på et ganske høyt nivå: den ble preget av en kompleks og subtil utvikling av teknikker og former. Allerede fra slutten av det 2. århundre. Det er merkbare tegn på sammenbruddet av Romerriket, assosiert med krisen i den slaveeiende produksjonsmåten: den blir erstattet av nye, halvføydale metoder for utnyttelse av arbeidskraft (kolonasjon og frigjøring). Alt dette forverret interne motsetninger, undergravet den økonomiske og militære makten til imperiet og svekket aktiviteten til Romas utenrikspolitikk. I samsvar med nedgangen i den romerske maktens politiske og militære makt, sank også nivået på diplomatiet. Innholdet og formene for diplomatisk aktivitet i Senimperiet viser en sterk innflytelse fra øststatene, spesielt Persia, og den barbariske verden. DIPLOMATI FOR DET ANTIKKE ØST 1. Dokumenter fra det eldgamle østlige diplomati Fortell Amarna-korrespondanse (XV-XIV århundrer f.Kr.) Historien til det antikke østen har bevart for oss en rekke dokumenter - diplomatiske brev, traktater og andre internasjonale handlinger, som indikerer livlige forhold mellom riker i det gamle østen. Den største staten i det nære østen var Egypt. De egyptiske grensene under det XVIII-dynastiet (midten av andre årtusen f.Kr.) nådde utløpene til Tyren og Eufrat-elven. I det internasjonale livet i det gamle østen på denne tiden spilte Egypt en ledende rolle. Egypterne opprettholdt livlige handelsmessige, kulturelle og politiske bånd med hele verden kjent for dem - med hetittenes stat i Vest-Asia, med statene nord og sør i Mesopotamia (staten Mitanni, Babylon, Assyria), med de syriske og palestinske fyrstene, kongeriket Kreta og øyene i Egeerhavet. Diplomatisk korrespondanse i Egypt ble administrert av et spesielt statlig kontor for utenrikssaker. Av de mange monumentene fra det eldgamle østlige diplomati, er de mest interessante når det gjelder volum og innholdsrikdom Tell Amarna-korrespondansen og avtalen mellom den egyptiske farao Ramses II og den hettittiske kongen Hattushil III, inngått i 1278 f.Kr. e. Amarna er et område på høyre bredd av Nilen i Midt-Egypt, den tidligere residensen til den egyptiske faraoen Amenophis (Amenhotep) IV. I 1887-1888 I palasset til Amenophis ble det åpnet et arkiv som inneholdt diplomatisk korrespondanse fra faraoene fra det 18. dynastiet - Amenophis III og hans sønn Amenophis IV (midten av andre årtusen, XV-XIV århundrer f.Kr.). Foreløpig ligger Tell Amarna-arkivet i British Museum i London og State Museum i Berlin. Den inneholder rundt 360 leirtavler som representerer korrespondansen til de navngitte faraoene med kongene i andre stater og med de syriske prinsene. Et betydelig tillegg til Tell Amarna-arkivet er arkivet til den hettittiske kongen Subbiluliuma fra Bogaz Kay, hovedstaden i den hettittiske staten (nær moderne Ankara). Det meste av materialet i Tell Amarna-arkivet består av brev fra syriske og palestinske prinser til farao som de var avhengige av. De syriske og palestinske fyrstedømmene spilte rollen som bufferstater mellom de to største maktene i den eldgamle østlige verden – staten hettittene på den ene siden og Egypt på den andre. Det var fordelaktig for farao å opprettholde konstant fiendtlighet mellom fyrstene og dermed styrke sin innflytelse i Syria. Hovedinnholdet i brevene til de syro-palestinske prinsene består av: utveksling av gjensidige hilsener og høfligheter, forhandlinger om ekteskap og forespørsler til farao om å sende militær bistand, gull og gaver. "Det er like mye gull i Egypt," gjentas det stadig med bokstaver, "like mye som sand." Hilsener og forespørsler får selskap av klager, fordømmelser og baktalelse av prinsene mot hverandre. Sammen med Egypt gjorde hetittene krav på de syro-palestinske regionene. Under kong Subbilulium (1380-1346 f.Kr.) oppnådde det hettittiske riket dominerende innflytelse i Asia og utfordret Egypt med hell for rettighetene til asiatiske eiendeler - Sinai-gruver, libanesiske skoger og handelsruter. Veksten av det hettittiske riket tvang faraoene til å lete etter allierte blant de mesopotamiske statene - Mitania og Babylon - som var fiendtlige mot hetittene. Tell Amarna-arkivet bevarer diplomatiske brev fra de babylonske og mitanniske kongene til Amenophis III og Amenophis IV. Innholdet i disse brevene er ganske variert, men de snakker alltid om kongene selv, hvis personlighet er identifisert med hele staten. Amenophis III ønsker å ha en babylonsk prinsesse i haremet sitt og varsler sin «bror», den babylonske kongen Kadashman-Harbe, om dette. Den babylonske kongen nøler med å imøtekomme denne forespørselen, med henvisning til den triste skjebnen til søsteren hans, en av faraos koner. I sitt svarbrev klager farao over uærligheten til de babylonske ambassadørene, som ga kongen falsk informasjon om situasjonen til søsteren hans. Kadashman-Harbe på sin side bebreider farao for ikke å behandle sine representanter høflig nok. De var ikke engang invitert til jubileumsfeiringen. Til slutt går Kadashman-Harbe med på å sende datteren til faraos harem, men i takknemlighet for dette ønsker han å få en egyptisk prinsesse, gull og gaver som kone. Brevet begynner med de vanlige hilsener og uttrykk for "broderlig" hengivenhet. «Til kongen av Egypt, min bror, Kadashman-Harbe, konge av Karduniash [Babylon], din bror. Hilsen huset ditt, konene dine, hele landet ditt, vognene dine, hestene dine, adelene dine, hilsen til alle.» Beskjeden ender med et insisterende krav om å sende gull og gaver. «Når det gjelder gull», skriver kongen, «send meg gull, mye gull, send det før ambassadens ankomst. Send ham nå, så raskt som mulig, til denne høsten, i måneden Tammuz.» Mitanni-kongen Tushratta var like vedvarende i kravet om gull. Han avslutter sitt budskap til Amenophis IV med disse ordene: «Så, la min bror sende meg gull, i så store mengder at det ville være umulig å telle... Tross alt, i min brors land er det mye gull, som mye som land. Måtte gudene ordne det slik at det blir ti ganger mer av det.» På sin side er Tushratta klar til å yte alle tjenester til faraoen og sende alle slags gaver. «Hvis broren min vil ha noe for huset sitt, vil jeg gi ti ganger mer enn han krever. Mitt land er hans land, mitt hjem er hans hjem.» Alle disse dokumentene ble skrevet i kileskrift, på babylonsk - datidens diplomatiske språk. Traktat mellom den egyptiske farao Ramses II med den hettittiske kongen Hattushil III (1278 f.Kr.) Det neste århundret (XIV-XIII århundrer f.Kr.) var fylt med harde kriger mellom hettittene og Egypt. Krigene utmattet begge motstanderne i samme grad og ga ikke positive resultater. Den generelle svekkelsen og mangelen på håp om fullstendig seier tvang de stridende partene til å gjøre gjensidige innrømmelser og inngå en vennskapelig avtale. I 1278 f.Kr. e. Fred ble sluttet og en avtale ble undertegnet mellom faraoen fra det 19. dynastiet Ramses II og den hettittiske kongen Hattushil III. Initiativet til fred og en vennskapelig avtale kom fra den hettittiske kongen. Etter lange foreløpige forhandlinger sendte Hattushil Ramses et utkast til traktat skrevet på en sølvtavle. For å bekrefte dokumentets autentisitet, var det på forsiden av tavlen et bilde av kongen som sto ved siden av vind- og lynguden, Teshub. Baksiden viser en dronning i samfunnet til solgudinnen Arinna. Ramses aksepterte fredsvilkårene som ble tilbudt ham av den hettittiske kongen, og som et tegn på enighet sendte han Hattushil nok en sølvtavle med teksten til fredsavtalen påskrevet. Begge eksemplarene ble forseglet med statssegl og signaturer. Traktaten er bevart i tre utgaver (inskripsjoner) - to egyptiske, i Karnak og Ramessey, og en hettitt, oppdaget i Bogaz-Köy. Både avtaleteksten og beskrivelsen av forhandlingene som gikk forut for inngåelsen er bevart. Kontrakten består av tre deler: 1) introduksjon, 2) teksten til kontraktsartiklene og 3) konklusjon - en appell til gudene, eder og forbannelser mot den som bryter kontrakten. Innledningen sier at fra uminnelige tider var hetittene og egypterne ikke fiender. Forholdet mellom dem ble bare dårligere under den triste regjeringen til bror Hattushil, som kjempet med Ramses, den store kongen av Egypt. Fra dagen for undertegnelsen av denne "fantastiske traktaten" er fred, vennskap og brorskap etablert mellom kongene for evigheten. «Etter at jeg ble konge over hetittene, er jeg sammen med den store kongen av Egypt, Ramses, og han og jeg er i fred og brorskap. Dette vil være den beste freden og brorskapet som noen gang har eksistert på jorden.» «La det bli vidunderlig fred og brorskap mellom barna til barna til den store kongen av hetittene og Ramses, den store kongen av Egypt. Måtte Egypt og hetittenes land, som oss, forbli i fred og brorskap for all tid.» En vennlig defensiv og offensiv allianse ble inngått mellom det hettittiske riket og Egypt. "Om noen fiende går mot Ramses eiendom, så la Ramses si til hetittenes store konge: Kom med meg mot ham med alle dine styrker." Traktaten ga støtte mot en fiende, ikke bare ekstern, men tilsynelatende også intern. De allierte garanterte hverandre bistand i tilfelle opprør og opptøyer i områdene under deres kontroll. De mente hovedsakelig de asiatiske (syro-palestinske) regionene, der kriger, opprør, raid og ran ikke stoppet. "Hvis Ramses blir sint på slavene sine (asiatiske undersåtter) når de starter et opprør, og går for å stille dem, da bør hetittenes konge handle samtidig med ham." En spesiell artikkel sørget for gjensidig utlevering av politiske avhoppere av edel og uverdig opprinnelse. "Hvis noen flykter fra Egypt og drar til hetittenes land, så skal hetittenes konge ikke holde ham tilbake i sitt land, men returnere ham til landet Ramses." Sammen med avhopperne blir også all eiendom og folk returnert intakt. "Hvis en, to, tre osv. mennesker flykter fra Egypts land til hetittenes land, så må de returneres til Ramses land." Både dem selv og deres eiendom, koner, barn og tjenere kommer helt uskadd tilbake. "La dem ikke bli henrettet, la ikke øynene, munnen og føttene bli skadet." Gudene og gudinnene i begge land blir bedt om å være vitne til trofastheten og nøyaktigheten av oppfyllelsen av traktaten. «Alt som er innskrevet på en sølvtavle, forplikter de tusen gudene og gudinnene i det hettittiske landet seg til å oppfylle i forhold til de tusen gudene og gudinnene i Egypt. De er vitner til mine ord." Deretter følger en lang liste over egyptiske og hettittiske guder og gudinner: "guder og gudinner for fjellene og elvene i landet Egypt, himmel og jord, hav, vind og storm." For brudd på avtalen trues det med forferdelige straffer. For sin ærlige gjennomføring gir gudene helse og velstand. "La huset, landet og slavene til den som bryter disse ordene gå til grunne. Måtte det være helse og liv for ham, for landet og for slavene til ham som bevarer dem." Utvekslingen av diplomatiske brev og ambassader fortsatte selv etter inngåelsen av den «fantastiske traktaten». Ikke bare konger, men også dronninger utvekslet brev. De egyptiske og hettittiske dronningene uttrykte glede overfor hverandre over den «fantastiske freden» og «det vidunderlige brorskapet» som ble etablert mellom de to mektige despotismene. Etter den egyptiske dronningens død ble den politiske unionen mellom hettittene og Egypt beseglet av et dynastisk ekteskap - ekteskapet til Ramses med den vakre datteren til Hattushil. Den nye konen til den store kongen av Egypt ble høytidelig ønsket velkommen på grensen til begge riker. På en fest som ble holdt til ære for hennes ankomst, ble det tilbudt godbiter til både egyptiske og hettittiske krigere. For diplomatiets historie er traktaten mellom Ramses og Hattushil av største betydning. For det første er dette det eldste folkerettsmonumentet vi kjenner til. For det andre tjente den i sin form som modell for alle påfølgende traktater både for kongedømmene i det gamle østen og for Hellas og Roma. Formen for internasjonal traktat forble stort sett uendret gjennom historien til den antikke verden. Hellas og Roma i denne forbindelse kopierte den gamle østlige kontraktspraksisen. Sammen med dette reflekterte Ramses-Hattushil-avtalen et karakteristisk trekk ved statssystemet i det gamle østen - fullstendig identifikasjon av staten med personligheten til bæreren av den øverste makten. Alle forhandlinger ble ført utelukkende på vegne av kongen. Enkelte artikler i traktaten inneholder forpliktelser om ikke-angrep og gjensidig bistand. Det er verdt å merke seg at denne bistanden ytes selv i form av gjensidig intervensjon fastsatt av partene for å undertrykke interne opprør. Dermed var den egyptisk-hetittiske traktaten, som går mer enn tre tusen år tilbake, til en viss grad en prototype på senere internasjonale avtaler. Internasjonal politikk i Assyria under dens dominans (VIII-VII århundrer f.Kr.) I de påfølgende århundrene svekket Egypt og hetittenes rike og mistet gradvis sin ledende rolle i de internasjonale relasjonene i Østen. Delstaten Vest-Asia - Assyria, med hovedbyen Ashur i midten av elven Tigris i Mesopotamia, fikk primær betydning. Opprinnelig representerte Assyria et lite fyrstedømme (patesi), bestående av flere jordbruks- og pastorale samfunn. Men etter hvert, fra ca 1300-tallet. (BC), Assyrias territorium begynner å utvide seg og Assyria blir til en av de mektigste statene i det gamle østen. Allerede i epoken med Tell Amarna-korrespondansen omtalte assyriske konger seg selv i inskripsjoner som «universets herrer», som gudene ba om å dominere «landet som ligger mellom Tigris og Eufrat». I den tidlige perioden av sin historie var Assyria en del av det babylonske riket, og kongen av Ashura var underordnet kongen av Babylon. Men denne avhengigheten forsvant gradvis, og de assyriske kongene ble uavhengige. Babylonerne protesterte mot dette, men deres protester var mislykket. Den første omtalen av Assyria som en uavhengig makt finnes i Tell Amarna-korrespondansen, som snakker om ankomsten av assyriske ambassadører til Egypt. Den babylonske kongen Burnaburiash, som betraktet seg selv som leder av Ashur, protesterte sterkt mot at de ble akseptert av den egyptiske faraoen Amenophis IV. "Hvorfor," spør han sin allierte Amenophis, "kom de til ditt land? Hvis du er disponert mot meg, ikke gå inn i forhold til dem. La dem gå uten å oppnå noe. For min del sender jeg deg som gave fem gruver av blå stein, fem hestespann og fem stridsvogner.» Farao anså det imidlertid ikke som mulig å tilfredsstille vennens forespørsel og nekte å ta imot ambassadørene til den assyriske kongen. Styrkingen av Assyria skremte de største maktene i øst - hetittene og Egypt. Under påvirkning av denne frykten ble det i 1278 inngått en avtale mellom Ramses II og Hattushil III, indirekte rettet mot Assyria. Dette var de assyriske kongenes første skritt på den internasjonale arena. Det assyriske riket nådde sin største makt under Sargonidene (VIII-VII århundrer f.Kr.) - Sargon, Sanherib og Ashurbanipal. Nineve, nord for Ashur, blir hovedbyen under Sargonidene. Sargonidene – som kom blant militære befal – foretok store reformer i det politiske og militære systemet i Assyria, økte antallet av den assyriske hæren til den høyeste grensen for den tiden – 150 tusen mennesker – og førte en bred erobringspolitikk. Drivkraften for assyrisk politikk var Assyrias ønske om å ta i besittelse av fruktbare oaser, å beslaglegge lokaliseringer av metaller, gruvedrift og mennesker, og i tillegg sikre besittelse av de viktigste handelsrutene. To handelsårer var av størst betydning på den tiden. En av dem gikk fra det store (Middelhavet) til Mesopotamia og videre, i østlig retning. En annen handelsvei førte sørvestover, mot den syro-palestinske kysten og Egypt. Før Persias opptreden var Assyria den største eldgamle østlige makten. Dens geografiske plassering forårsaket stadige sammenstøt med naboene, førte til kontinuerlige kriger og tvang de assyriske herskerne til å vise spesiell oppfinnsomhet både når det gjelder militærteknologi og innen diplomatisk kunst. Den offensive politikken til de assyriske kongene skapte stor bekymring blant statene i det nære østen og tvang dem til å glemme gjensidig strid i møte med en felles fare. Tre imponerende koalisjoner ble dannet mot Assyria: den første i sørvest ble ledet av Egypt, den andre i sørøst av Elam og den tredje i nord av Urartu. Alle disse koalisjonene var svært forskjellige i sammensetningen, noe som gjorde det lettere for assyrerne å vinne. På slutten av 800-tallet. f.Kr e. Sargon, under Raphia i Palestina, beseiret de allierte til den egyptiske farao og vendte seg deretter mot den andre, elamitt-kaldeiske, koalisjonen i øst. Samtidig brukte han meget dyktig misnøyen til de kaldeiske byene mot den babylonske kongen Marduk-Belieddin. Den assyriske kongen skal ha fungert som en forsvarer av frihetene til de kaldeiske byene krenket av fienden hans. De kaldeiske byene fikk sine tidligere rettigheter, og vinneren Sargon utropte seg til konge av Babylon. Dermed var Ashur og Babylon bundet av en personlig forening. Politisk hegemoni gikk over til Assyria, men kulturell dominans forble hos Babylon. En mer formidabel koalisjon dannet under Sargons sønn Sankerib (705-681 f.Kr.). Det inkluderte de syrisk-palestinske byene ledet av Tyrus, den judeiske kongen Hiskia, den egyptiske farao fra det etiopiske dynastiet Taharqa, osv. Samtidig ble det opprettet en annen koalisjon i øst. Sentrene var Elam og Babylon. Sankerib utnyttet det eldgamle fiendskapet til Tyrus og Sidon og svekket derved fiendenes styrker betydelig. I 701 f.Kr. e. han beleiret Jerusalem og tvang kong Hiskia til å betale en stor løsepenge på 30 talenter gull og 300 talenter sølv. Samtidig inngikk han en fredsavtale med den egyptiske farao (Shabaka), hvis segl med navnene på kongene som signerte den ble funnet i ruinene av palasset i Nineve. Det fremgår tydelig av dokumentene at Egypts internasjonale prestisje på dette tidspunktet var lav. Under forhandlinger med byen Jerusalem sammenlignet den assyriske ambassadøren Egypt med en skjør stokk som ville knekke og stikke hull i hånden til den som prøvde å støtte seg på den. Konsekvensen av nederlaget til den vestlige koalisjonen var erobringen av Babylon av assyrerne (689 f.Kr.) - et av de viktigste kultursentrene i Østen1. Babylonian Chronicle rapporterer at den elamittiske kongen, som prøvde å invadere Babylonia for å hjelpe den babylonske kongen, «døde uten å være syk i palasset sitt». Med andre ord ble kongen tvangsfjernet av tilhengere av den assyriske monarken. I spissen for den tredje koalisjonen, som Sargon måtte kjempe, var kongeriket Urartu (Ararat), eller kongeriket Van, som ligger på territoriet til det moderne (tidligere sovjetiske og tyrkiske) Armenia. I sentrum av Urartu lå Van-sjøen, og hovedbyen var byen Tushpa. Fremveksten av Urartu dateres tilbake til andre halvdel av 800-tallet, dvs. til kong Sardurs regjeringstid (750-733 f.Kr.) og hans etterfølgere. Urartu - forfedrehjemmet til de gamle georgierne (colchianere, iberere) og kanskje armenere - fikk verdensomspennende berømmelse for sine bemerkelsesverdige metallprodukter, vanningsstrukturer, overflod av husdyr og rikdom av frukt. De urartiske folkene dannet mange små fyrstedømmer blant fjellene og elvedalene, styrt av lokale fyrster. Noen ganger forenes disse små «politiske organene» 1. Kongebok, 19, 21. til større allianser som var farlige for Assyria. Ved foten av Kaukasus har det lenge vært utvunnet jernvarianter av høy kvalitet, som ble utbredt i perioden med politisk dominans i Assyria. Assyrias fremvekst er direkte relatert til overgangen fra bronse til jern. Assyrerne ble kalt "jernmenn". Det er svært sannsynlig at det meste av jernet og kobberet som ble oppdaget i ruinene av Sargons palass i Khorsabad kom fra Urartu. Betydningen av staten Urartu, hvis bekjentskapsvitenskap hovedsakelig skylder verkene til russiske forskere (Nikolsky, Marr, Orbeli, Meshchaninov), er veldig stor. Gjennom Urartu er historien til folkene i den antikke verden organisk forbundet med fortiden til folkene i Russland. Diplomati av kong Ashurbanipal (668-626 f.Kr.) Den siste mektige kongen av Assyria var Ashurbanipal (668-626 f.Kr.). Personligheten og politikken til denne kongen er nå ganske fullt opplyst takket være oppdagelsen av statsarkivet og biblioteket til Sargonidene, som ble funnet i ruinene av de kongelige palassene i Nineveh og Kuyundzhik, nær Nineveh. Sargonidenes kileskriftbibliotek inneholder rikt materiale om alle grener av det sosiale og statlige livet i Assyria, inkludert diplomati. Når det gjelder mengden og verdien av historiske data, er de assyriske arkivene, som inneholder rundt to tusen dokumenter, ikke dårligere enn Tell Amarna-korrespondansen. Det meste av materialet i disse arkivene dateres tilbake til kong Ashurbanipals tid. Hele Ashurbanipals regjeringstid fant sted i en spent kamp med anti-assyriske koalisjoner som oppsto først på den ene grensen og deretter på den andre. Den vanskeligste situasjonen var i Egypt. Her møtte Assyrias politikk desperat motstand fra faraoene i det etiopiske dynastiet. I likhet med sargonidene kom disse faraoene blant militære befal, ledere av libyske tropper. Den største av dem var Taharqa. For å svekke etiopisk innflytelse i Egypt, støttet Ashurbanipal den egyptiske prinsen Necho, som bodde i Assyria som krigsfange. Ved det assyriske hoffet nøt Necho en spesiell ære. Kongen ga ham dyre klær, et sverd i en gyllen slire, en vogn, hester og muldyr. Ved hjelp av sine egyptiske venner og assyriske tropper beseiret Necho Taharqa og tok den egyptiske tronen i besittelse. Nechos sønn Psametikh forrådte imidlertid den assyriske herskeren. Stolt på støtten fra libyske leiesoldater og grekere som ankom fra havet, skilte han seg fra Assyria og proklamerte Egypts uavhengighet (645 f.Kr.). Grunnlagt av Psametikh, et nytt, ifølge XXVI, dynasti med hovedsenteret i byen Sais varte til perserne erobret Egypt (525 f.Kr.). Ashurbanipal ble tvunget til å forsone seg med tapet av Egypt på grunn av alvorlige komplikasjoner som oppsto i Elam og Babylon. Gjennom sargonidenes regjeringstid var Babylon sentrum for internasjonale allianser og politiske intriger rettet mot Assyria. I tillegg hindret Babylons uavhengighet statlig sentralisering, som ble utført av de assyriske kongene. Til slutt ga den fullstendige underkastelsen av den gamle handels- og kulturbyen de assyriske kongene frie hender i forhold til to land som var fiendtlige mot dem - Egypt og Elam. Alt dette forklarer den lange og gjenstridige kampen mellom Assyria og Babylon. Under Ashurbanipal ble kongens yngre bror Shamash-Shumukin "guvernøren i Bel" (Babylon). Shamash-Shumukin forrådte Ashurbani-pal, proklamerte uavhengigheten til det babylonske riket og erklærte seg selv som den babylonske kongen. Ambassader ble sendt fra Babylon til alle land, til alle konger og folk med det formål å involvere dem i en felles allianse mot Assyria. Mange konger og folkeslag fra Egypt til og med Persiabukta svarte på kallet fra Shamash-Shumukin. I tillegg til Egypt inkluderte alliansen mederne, Elam, byen Tyrus og andre fønikiske byer, Lydia og arabiske sjeiker – med et ord, alle som var redde for styrkingen av det politiske hegemoniet i Assyria. Etter å ha lært om de militære forberedelsene til Shamash-Shumukin, erklærte Ashurbanipal ham som en usurpator og begynte å forberede seg på krig. Fiendene til Assyria viste seg å være ganske sterke, og som et resultat måtte Ashurbanipal kjempe med stor forsiktighet. Det var åpenbart at utfallet av hele kampanjen var avhengig av oppførselen til så rike og innflytelsesrike byer i Mesopotamia som Babylon og Nippur, og naboriket Elam. Også den assyriske kongen forsto dette. Derfor henvendte han seg umiddelbart til de navngitte byene med en diplomatisk melding, hvis tekst ble bevart i det kongelige arkivet.Innholdet i dette viktigste dokumentet om diplomatiet til de gamle østlige folkene fortjener spesiell oppmerksomhet. Appell fra kongen av Assyria til det babylonske folket: «Jeg er ved god helse. Måtte deres hjerter fylles med glede og glede ved denne anledningen. Jeg skriver til deg om de tomme ordene som ble sagt til deg av en svikefull mann som kaller seg min bror. Jeg vet alt han fortalte deg. Alle hans ord er tomme, som vinden. Ikke stol på ham om noe. Jeg sverger ved Ashur og Marduk, mine guder, at alle ordene han uttalte mot meg er verdig forakt. Etter å ha tenkt over det i mitt hjerte, erklærer jeg med mine egne lepper at han handlet svikefullt og nøkternt ved å fortelle deg at jeg «har til hensikt å vanære babylonernes herlighet som elsker meg, så vel som mitt eget navn.» Jeg har ikke hørt det. slike ord. Ditt vennskap med assyrerne og dine friheter, som jeg etablerte, er større enn jeg trodde.Hør ikke på et eneste minutt av hans løgner, skitne ikke til navnet ditt, som ikke er tilsmusset verken for meg eller for hele verden. Ikke begå en alvorlig synd for Gud... Det er noe annet som, som jeg vet, bekymrer deg sterkt. "Siden," sier du, "vi allerede har gjort opprør mot ham, vil han, etter å ha beseiret oss, øke skatten som samles inn fra oss." Men dette er kun en hyllest i navnet. Siden du tok parti for min fiende, kan dette allerede betraktes som en hyllest og en synd pålagt deg for å ha brutt eden som ble tatt til gudene. Se nå og, som jeg allerede har skrevet til deg, ikke miskrediter ditt gode navn ved å stole på de tomme ordene til denne skurken. Avslutningsvis ber jeg deg svare på brevet mitt så snart som mulig. Month of Air, 23., ble brevet presentert av den kongelige ambassadøren Shamash-Balat-Suikbi.» Ashurbanipals appell til befolkningen i Babylon og løftet om å fortsette å opprettholde byens friheter var av avgjørende betydning for hele den påfølgende historien om forholdet til den babylonske kongen. Byene falt bort fra Shamash-Shu-mukin og gikk over til Ashurbanipals side. Bevaringen av alliansen av Babylon med Ashurbanipal ga et slag for hele bevegelsen reist av Shamash-Shumukin, som var en usurpator i øynene til den assyriske kongen. En annen appell fra den samme kongen til innbyggerne i byen Nippur, der den assyriske representanten Belibni da var lokalisert, er bevart. Dessverre er dette dokumentet sterkt ødelagt, noe som ofte gjør det vanskelig å formidle betydningen nøyaktig. Etter datidens skikk begynner kongebudskapet med en høytidelig hilsen. "Ordet fra universets konge til Belibni og innbyggerne i byen Nippur, til alle mennesker, gamle og unge. Jeg er ved god helse. Måtte deres hjerter ved denne anledningen bli fylt av glede og glede.» Det som følger er en uttalelse om essensen av saken. Vi snakker tilsynelatende om fangsten av lederen av det anti-assyriske partiet, som forlot Nippur etter at byen ble tatt til fange av assyriske tropper. «Du vet,» skriver kongen, «at hele landet ble ødelagt av jernsverdene til Ashur og mine guder, svidd av ild, tråkket av hovene til dyr og lagt ned foran ansiktet mitt. Du må fange alle opprørerne som nå søker frelse på flukt. Som mannen som siler korn ved døren, skal du skille ham fra hele folket. Du må ta plassene som er angitt for deg. Selvfølgelig vil han nå endre fluktplanen sin... Du må ikke la noen forlate byportene uten grundig søk. Han burde ikke dra herfra. Hvis han på en eller annen måte rømmer gjennom et smutthull, vil den som lar ham gjøre dette, bli hardt straffet av meg sammen med alle hans avkom. Den som fanger ham og bringer ham til meg, levende eller død, skal få en stor belønning. Jeg vil beordre den til å kastes på vekten, jeg vil bestemme vekten, og jeg vil betale den som leverte den til meg en mengde sølv tilsvarende denne vekten... Bort med all treghet og nøling. Borte! Jeg har allerede skrevet til deg om dette. Du har fått en streng kommando. Sørg for at de binder ham før han forlater byen." En annen kilde for å bli kjent med assyrisk diplomati er de hemmelige rapportene til de kongelige kommissærene. I alle byer hadde "universets konge" sitt eget folk, som vanligvis kalte seg kongelige slaver eller tjenere i korrespondanse. Fra disse rapportene er det klart med hvilken oppmerksomhet de assyriske kommissærene fulgte alt som skjedde i grenseområdene og nabostatene. De informerte umiddelbart kongen og hans embetsmenn om alle endringene de la merke til: forberedelser til krig, bevegelser av tropper, inngåelse av hemmelige allianser, mottak og sending av ambassadører, konspirasjoner, opprør, bygging av festninger, avhoppere, rasling av storfe, høsting, etc. De fleste av rapportene er bevart fra den ovennevnte kongelige kommissær Belibni, som var under militære operasjoner i Babylon eller Elam. Etter Shamash-Shumukins nederlag flyktet mange babylonere fra den øde byen til nabolandet Elam. Blant dem som flyktet var barnebarnet til den eldre babylonske kongen Marduk-Belieddin. Elam ble sentrum for anti-assyriske grupper og sentrum for en ny krig. Dette bekymret den assyriske kongen sterkt, som ikke turte å åpne militære operasjoner mot Elam umiddelbart. For å vinne tid sendte Ashur-banipal en ambassade til Elam, prøvde å oppfordre til splid i den regjerende familien, eliminerte herskere han mislikte og satte sine tilhengere i deres sted. Ved ankomst til Elam krevde kong Ashurs ambassade umiddelbar utlevering av flyktningene. Kravet ble uttrykt i en meget avgjørende form. "Hvis du ikke overgir dette folket til meg," sa kong Ashura, "så vil jeg gå til krig mot deg, ødelegge byene dine og føre deres innbyggere i fangenskap, og jeg vil styrte deg fra tronen og sette en annen i din plass. Jeg vil knuse deg akkurat som jeg knuste den tidligere kong Teueman, din forgjenger.» Elamitt-kongen (Indabigas) gikk i forhandlinger med den assyriske kongen, men nektet å utlevere flyktningene. Like etter dette ble Indabigas drept av en av hans generaler, Ummalhaldash, som utropte seg selv til konge av Elam. Ummalkhaldash levde imidlertid ikke opp til Ashurbanipals tillit og ble som et resultat styrtet fra tronen, og Elam ble utsatt for alvorlige ødeleggelser (ca. 642 f.Kr.). «Jeg ødela mine fiender, innbyggerne i Elam, som ikke ønsket å gå inn i den assyriske statens fold. Jeg kuttet hodet av dem, kuttet av leppene deres og bosatte dem igjen i Ashur.» Med disse ordene skildrer Ashurbanipal hans represalier mot elamittene. Etter utvisningen av Ummalhaldash ble en ny Tammarit-konge innsatt på Elams trone, støttet av det assyriske hoffet. I noen tid utførte Tam-marit med hell ordrene fra den assyriske kongen, men forrådte ham så uventet, organiserte en konspirasjon mot Ashurbanipal og drepte de kongelige garnisonene som var stasjonert i Elam. Dette var grunnen til åpningen av fiendtligheter mellom Elam og Assyria. Under denne krigen ble den elamittiske kongen drept, og Ummalhal-dash dukket opp igjen på den politiske scenen. Han erobret byen Madaktu og Bet-Imbi-festningen, men det var der suksessene hans endte. Ashurbanipal, etter å ha oppdratt friske styrker, inntok hovedstaden i Elam, Susa, "gikk inn i palasset til de elamittiske kongene og henga seg til inspirasjon der." Okkupasjonen av hovedstaden Elam av assyriske tropper betydde ennå ikke fullstendig erobring av landet. Krigen fortsatte. Elementer som var fiendtlige mot Assyria samlet seg rundt Nabu-Bel-Shumat, en babylonsk prins som var lokalisert i Elam. Erobringen av den opprørske babyloneren ble betrodd av Ashurbanipal til Ummalkhaldash, som igjen søkte på alle mulige måter en tilnærming til den assyriske kongen. Til slutt ble den opprørske bevegelsen undertrykt. Nabu-Bel-Shumat tok sitt eget liv. Etter dette mistet Elam sin politiske uavhengighet og ble en del av det assyriske riket. Alle de ovennevnte hendelsene knyttet til erobringen av Elam gjenspeiles i stor detalj i rapportene fra Belibni og andre ledere av assyrisk innflytelse i Elam. I det 281. brevet (ifølge publikasjonen «Royal Correspondence of the Assyrian Empire» av L. Waterman) beskriver Belibni tingenes tilstand i Elam etter inntoget av de assyriske troppene slik: «Til kongenes konge, min herre , din tjener Belibni. Nyheter fra Elam: Ummalkhaldash, den tidligere kongen, som flyktet, så kom tilbake, grep tronen og forlot byen Madaktu i opprør. Etter å ha tatt til fange sin mor, kone, barn og alle hans tjenere, krysset han Ulai-elven i sørlig retning. Han nærmet seg byen Talah, hans militære befal Ummanshibar, Undadu og alle hans allierte dro til byen Shukharisungur. De sier at de har tenkt å bosette seg mellom Khukhan og Haidalu. Hele landet, på grunn av ankomsten av troppene til kongenes konge, min herre, er grepet av stor frykt. Elam er som rammet av en pest. Da de [opprørerne] så slike store katastrofer, falt de i redsel. Da de kom hit, vendte hele landet seg bort fra dem. Alle stammene Tahhasharua og Shal-Lukea er i en tilstand av opprør. Ummalkhaldash vendte tilbake til Madakta, og etter å ha samlet vennene sine, bebreidet han dem med disse ordene: "Sa jeg ikke før jeg forlot byen at jeg ville fange Nabu-Bel-Shumat, som jeg måtte overlate til kongen av Assyria for at han ikke skulle sende dine tropper mot oss? Forsto dere ikke mine ord? Dere er vitner til det som ble sagt." "Og så," skriver Belibni videre, "nå, hvis det behager kongenes konge, min herre, la ham sende et brev forseglet med kongelige segl til Ummalkhaldash om fangsten av Nabu-Bel-Shumat og beordre meg å overlevere det. til Ummalkhaldash med min egen hånd. Selvfølgelig tenker min herre: "Jeg vil sende en hemmelig melding med ordre om å fange ham." Men når den kongelige utsendingen kommer, akkompagnert av et væpnet følge, forbannet av Bel, vil Nabu-Bel-Shumat høre om dette, bestikke de kongelige adelsmenn, og de vil frigjøre ham. La derfor gudene til kongenes konge ordne ting slik at opprøreren blir tatt til fange uten blodsutgytelse og overgitt til kongenes konge.» Budskapet ender med forsikringer om Belibnis fullstendige hengivenhet til sin herre. «Jeg har nøyaktig utført ordren til kongenes konge og gjør alt etter hans ønsker. Jeg går ikke til ham fordi min herre ikke ringer meg. Jeg oppfører meg som en hund som elsker sin herre. Mesteren sier: "Ikke gå nær palasset," og hun kommer ikke. Det kongen ikke beordrer, gjør jeg ikke.» Assyrerne brukte de samme midlene mot de nordlige delstatene Urartu og andre. Assyrerne ble tiltrukket av de nordlige landene av jern- og kobbergruver, en overflod av husdyr og handelsveier som koblet nord med sør og vest med øst. Kongedømmet Van ble oversvømmet av assyriske etterretningsoffiserer og diplomater som fulgte hver eneste bevegelse av kongen av Urartu og hans allierte. I ett brev informerer Upakhir-Bel således kongen om handlingene til herskerne i de armenske byene. «Til Kongenes Konge, min herre, din tjener Upakhir-Bel. Lenge leve kongen. Måtte hans familie og hans festninger forbli i god stand. Måtte kongens hjerte bli fylt av glede. Jeg sendte en spesiell utsending for å samle alle nyhetene som angår Armenia. Han var allerede kommet tilbake og rapporterte som vanlig følgende. Folk fiendtlige mot oss har nå samlet seg i byen Harda. De følger nøye med på alt som skjer. I alle byene så langt som til Turushpiya er det væpnede avdelinger... La min herre tillate meg å sende en væpnet avdeling og la meg okkupere byen Shuruba under innhøstingen.» Vi finner en lignende type rapport om tingenes tilstand i Urartu i brevet til Gabbuana-Ashur. «For kongen, min herre, din tjener er Gabbuana-Ashur. Som oppfyllelse av din kommando om å overvåke folket i landet, informerer jeg Urartu. Mine utsendinger har allerede ankommet byen Kurban. Og de som må til Nabuli, Ashurbeldan og Ashurrisua er klare til å dra. Navnene deres er kjent. Hver av dem utfører en spesifikk oppgave. Ingenting er savnet, alt er gjort. Jeg har følgende data: folket i landet Urartu har ennå ikke kommet lenger enn byen Turushpiya. Vi må være spesielt oppmerksomme på hva kongen beordret meg. Vi må ikke tillate uaktsomhet. På den sekstende dagen i måneden Tam-muse gikk jeg inn i byen Kurban. På den tolvte dag i måneden Ab sendte jeg et brev til kongen, min herre..."1. En annen assyrisk kommissær rapporterer fra Urartu om ankomsten av ambassadører fra folket i landet daværende AN og Zakaria til byen Uazi. De ankom svært 1 Kongelig korrespondanse fra det assyriske riket /Ed av L Waterman Michigan, 1930 P J. No. 123. S. 85. En viktig sak er å informere innbyggerne på disse stedene om at den assyriske kongen planlegger en krig mot Urartu. Av denne grunn inviterer de dem til å bli med i en militær allianse. Det er videre indikert at på et militærmøte foreslo en av de militære lederne til og med å drepe kong Ashur. Kampen mellom Assyria og Urartu fortsatte i flere århundrer, men førte ikke til sikre resultater. Til tross for en rekke nederlag og all oppfinnsomheten til assyrisk diplomati, beholdt folket i Urartu sin uavhengighet og overlevde sin sterkeste fiende - Assyria. Under Ashurbanipal når Assyria det høyeste punktet i sin makt og inkluderer de fleste landene i det nære østen. Grensene til det assyriske riket strakte seg fra de snødekte toppene i Urartu til strykene i Nubia, fra Kypros og Kilikia til de østlige grensene til Elam. De enorme assyriske byene, hoffets prakt og prakten til bygningene overgikk alt som noen gang er sett. Den assyriske kongen kjørte rundt i byen i en vogn spennet til fire konger i fangenskap; Langs gatene var det bur med de beseirede kongene plassert i dem. Og likevel var Assyria på vei ned. Tegn på svekkelse av assyrisk makt merkes allerede under Ashurbanipal. Kontinuerlige kriger utmattet styrken til Assyria. Antallet fiendtlige koalisjoner som de assyriske kongene måtte kjempe med, økte. Posisjonen til Ashur ble kritisk på grunn av tilstrømningen av nye folk som kom fra nord og øst - kimmererne, skyterne, mederne og til slutt perserne. Assyria kunne ikke motstå presset fra disse nasjonalitetene, mistet gradvis sin ledende posisjon i de internasjonale relasjonene i øst og ble byttet til nye erobrere. I det VI århundre. f.Kr e. Persia ble den mektigste staten i den antikke verden, med alle landene i det gamle østen. Persias inntreden på verdensarenaen åpner med et kringkastet manifest fra «landenes konge» Kyros, adressert til det babylonske folket og prestedømmet. I dette manifestet kaller den persiske erobreren seg babylonernes befrier fra den forhatte kongen (Nabonidus), en tyrann og undertrykker av den gamle religionen. «Jeg er Kyros, verdens konge, stor konge, mektig konge, konge av Babylon, konge av Sumer og Akkad, konge av verdens fire land... avkom av det evige rike, hvis dynasti og herredømme er kjære til hjertene til Bel og Nabu. Da jeg fredelig gikk inn i Babylon og med glede og glede okkuperte den kongelige boligen i kongenes palass, bøyde Marduk, den store herskeren, det edle hjertet til innbyggerne i Babylon for meg fordi jeg daglig tenkte på hans tilbedelse... ” Persisk makt Achaemenidene representerte en av de mektigste gamle østlige politiske formasjonene. Dens innflytelse spredte seg langt utover grensene til det klassiske østen, både i østlig og vestlig retning. Diplomat og diplomati i henhold til læren til Manu (første årtusen f.Kr.) Det mest interessante monumentet av gammelt østlig diplomati og internasjonal lov er de indiske lovene i Manu. Den opprinnelige teksten til Manu-lovene har ikke nådd oss. Bare den senere (poetiske) overføringen har overlevd, mest sannsynlig dateres tilbake til det 1. århundre. The Laws of Manu ble oppdaget i denne utgaven av britene på 1700-tallet. De er skrevet på klassisk sanskrit. I XIX-XX århundrer. de ble oversatt til en rekke europeiske språk, inkludert russisk. I følge indisk legende er lovene til Manu av guddommelig opprinnelse: de dateres tilbake til epoken til den legendariske Manu, som ble ansett som ariernes stamfar. I sin natur er lovene til Manu et sett med forskjellige gamle indiske forskrifter knyttet til politikk, internasjonal lov, handel og militære anliggender. Disse reglene utviklet seg gjennom det første årtusen f.Kr. e. Fra et formelt synspunkt er lovene til Manu et sett med lover i det gamle India. Men innholdet i monumentet er mye bredere og mer variert. Han er rik på filosofiske resonnementer; Mye oppmerksomhet rettes mot religiøse og moralske regler. Gammel indisk filosofi er basert på læren om den perfekte mann-vismann. Diplomati betraktes også fra denne vinkelen. Fokus flyttes til diplomatens personlige egenskaper, som suksessen til det diplomatiske oppdraget avhenger av. Diplomatiets kunst ligger ifølge Manus lære i evnen til å forhindre krig og styrke freden. «Fred og dens motsetning [krig] er avhengig av ambassadører, for bare de skaper og krangler allierte. I deres makt er de saker som skyldes fred eller krig mellom konger.» Diplomaten informerer sin suveren om intensjonene og planene til utenlandske herskere. Dermed beskytter han staten mot farene som truer den. Derfor må en diplomat være en innsiktsfull, omfattende utdannet person og i stand til å vinne folk. Han må være i stand til å gjenkjenne planene til fremmede suverener ikke bare ved deres ord eller handlinger, men til og med ved gester og ansiktsuttrykk1. Statsoverhodet anbefales å utnevne diplomater med større valgfrihet og varsomhet. En diplomat må være en mann i respektabel alder, hengiven til plikt, ærlig, dyktig, med god hukommelse, personabel, modig, veltalende, "kjennende sted og tidspunkt for handling." De vanskeligste spørsmålene i det internasjonale livet må først og fremst løses gjennom diplomati. Styrke kommer i andre rekke. Dette er Manus grunnleggende lære om diplomati og diplomatens rolle. DIPLOMATI I ANTIKKE HELLAS 1. Internasjonale forhold til antikkens Hellas I sin historiske utvikling gjennomgikk antikkens Hellas, eller Hellas, en rekke påfølgende sosiale strukturer. I den homeriske perioden av hellensk historie (XII-VIII århundrer f.Kr.), under forholdene til den fremvoksende slavestaten, ble stammesystemet fortsatt bevart. For Hellas i den klassiske perioden (VIII-IV århundrer f.Kr.) var den karakteristiske typen politisk formasjon bystater, i greske bystater. Mellom disse selvforsynte små verdenene oppsto en rekke former for internasjonale relasjoner. Proxenia Den eldste formen for internasjonale relasjoner og folkerett i Hellas var proxenia, det vil si gjestfrihet. Nærhet eksisterte mellom individer, klaner, stammer og hele stater. Proxenusen til denne byen nøt i den, sammenlignet med andre utlendinger, visse rettigheter og fordeler i forhold til handel, skatter, domstol og alle slags æresprivilegier. Pro-xen påtok seg på sin side en moralsk forpliktelse i forhold til byen hvor han nøt gjestfrihet, å fremme dens interesser i alt og å være en mekler mellom ham og myndighetene i byen hans. Diplomatiske forhandlinger ble ført gjennom pro-xenos; Ambassader som kom til byen henvendte seg først og fremst til deres proxenus. Proxeny-institusjonen, som ble svært utbredt i Hellas, dannet grunnlaget for alle påfølgende internasjonale relasjoner i den antikke verden. Alle utlendinger som bodde i denne byen, til og med eksil, var under beskyttelse av guddommen - Zeus-Xenius (gjestfri). Amphictyony Amphictyony var en like gammel internasjonal institusjon. Dette var navnet som ble gitt til religiøse fagforeninger som oppsto i nærheten av helligdommen til en spesielt aktet guddom. Som selve navnet viser, inkluderte disse fagforeningene stammer som bodde rundt helligdommen (ampiktyoner - bor rundt), uavhengig av deres familieforhold. Den opprinnelige hensikten med amphictyony var generelle ofringer og feiringer til ære for den ærede guddomen, beskyttelsen av templet og dets skatter samlet fra private og offentlige tilbud, samt straff for helligbrøde - brytere av hellige skikker. Om nødvendig ble de som var samlet til festlighetene konsultert om offentlige saker som var av interesse for alle medlemmer av en gitt amfiktjon. Under festlighetene ble krig forbudt og "Guds fred" (jeromemia) ble forkynt. Dermed ble amfityonien til en religiøs og politisk institusjon av internasjonal karakter. Det var mange amfiktioner i antikkens Hellas. Den eldste og mest innflytelsesrike av dem var Delphic-Thermopylae amphictyony. Den ble dannet av to amfiktjoner: den delfiske ved Apollo-tempelet i Delfi og den termopyliske ved Demeter-tempelet. Delphic-Thermopylae amphictyony inkluderte 12 stammer. Hver av dem hadde to stemmer. Amfiktjonets øverste organ var generalforsamlingen. Den ble sammenkalt to ganger i året, vår og høst, ved Thermopylae og Delphi. Generalforsamlingens vedtak var bindende for alle amfiktioner. De autoriserte personene i forsamlingen, som faktisk ledet alle saker, var hiero-mnemonene, utnevnt av statene i henhold til antall stemmer i amfiktjonen, dvs. i mengden 24. En av de viktigste oppgavene til hiero-mnemonene var overholdelse av "Guds fred" og organisasjonen religiøse høytider. 2 Historie om kålsuppe På slutten av 500- og 400-tallet. f.Kr e. En annen ny høyskole dukker opp - Pilagors. Gjennom Pylagors og Hieromnemons sverget byene som var en del av Amphictyonies hverandre og påtok seg visse forpliktelser overfor Amphictyonene. Delphic-Thermopylae amphictyony representerte en betydelig politisk kraft som hadde stor innflytelse på den internasjonale politikken i Hellas. Både sekulær og åndelig makt var konsentrert i hendene på Delphi-Thermopylae amphictyony. De delfiske prestene erklærte og avsluttet krig, utnevnte og fjernet vanlige herskere som var en del av amfityonien. Hierom-nemoner ble ansett som forkynnerne av Apollons vilje. Ifølge legenden hadde de delfiske prestene "hemmelige bøker" som inneholdt eldgamle spådommer. Bare de som ble anerkjent som etterkommere av Apollo selv, dvs. prester og konger, fikk lese dem. Et kraftig våpen i hendene på det greske prestedømmet var de hellige krigene, som det rettet mot alle som forårsaket skade på Apollons helligdom. Alle medlemmer av amfiktjonen, bundet av en ed, måtte delta i den hellige krigen. Teksten til denne eden lyder: «Ikke ødelegge noen by som tilhører Amphictyony; ikke avled vann verken i fredstid eller krigstid; med felles styrker for å motsette seg enhver som bryter eden, for å ødelegge byen hans; straffe med alle midler vi har til rådighet enhver som våger å krenke Guds eiendom med sin hånd eller fot.» Alle politiske traktater, direkte eller indirekte, ble godkjent av det delfiske prestedømmet. På alle kontroversielle spørsmål om internasjonal lov, vendte saksøkerne seg til Delphi. Prestedømmets kraft lå ikke bare i dets åndelige, men også i dets materielle innflytelse. Delphi hadde enorm kapital, dannet fra bidrag fra byer, fra inntekter fra massen av pilegrimer, fra tempelmesser og ågertransaksjoner. Alt dette forklarer den lidenskapelige kampen som ble ført mellom de greske statene for innflytelse og stemmer i Delphic Amphictyony i V-IV århundrene. f.Kr e. Traktater og allianser Den tredje typen internasjonale relasjoner til Hellas var traktater og militær-politiske allianser - symmachy. Av disse var de mest betydningsfulle den Lacedaemoniske og athenske (Delosekaya) symmachien. Den Lacedaemoniske symmachien ble dannet på 600-tallet f.Kr. e. som en forening av byer og samfunn på Peloponnes. Alliansen ble ledet av Sparta. Det høyeste fagforeningsorganet var allunionsforsamlingen (syllogos), innkalt av den hegemoniske byen (Sparta) en gang i året. Alle byer som var med i unionen hadde én stemme i den, uavhengig av størrelse og betydning. 1Aesckines. De male gesta legatioue, 115. I Ctosiphontern, 10. Saker ble avgjort ved flertall, etter lange debatter og alle slags diplomatiske kombinasjoner. En annen stor union av hellenske byer var den athenske, eller Delos, symmachy, ledet av Athen. Den deliske symmachien ble dannet under de gresk-persiske krigene for å kjempe mot perserne. Delos-symmachien skilte seg fra den Lacedaemoniske på to måter: For det første betalte dens allierte et spesielt bidrag (foros) til statskassen i Delos; for det andre var de mer avhengige av hegemonen sin – Athen. Over tid ble den deliske symmachien til en athensk makt (arche). Forholdet mellom begge symmachys var fiendtlige helt fra begynnelsen. Til syvende og sist, i andre halvdel av 500-tallet. dette førte til den helgreske Peloponnesiske krigen. Ambassadører og ambassader Konflikter som oppsto mellom lokalsamfunn og politikk ble løst gjennom spesielle autoriserte personer, eller ambassadører. I homeriske Hellas ble de kalt budbringere (keryuks, angelos), i klassisk Hellas - eldste (presbeis). I delstatene i Hellas, som Athen, Sparta, Korint og andre, ble ambassadører valgt av Folkeforsamlingen fra personer med respektabel alder, ikke yngre enn 50 år. Det er her begrepet "eldste" kommer fra. Vanligvis ble ambassadører valgt blant velstående borgere som nøt autoritet, hadde fullmektiger i andre byer, var sedate, fornuftige og veltalende. Oftest ble ambassadøroppdrag gitt til arkonene i en gitt by, og spesielt til archon-polemarch (militær sjef). Det er tilfeller hvor skuespillere ble utnevnt til ambassadører. En skuespiller var for eksempel den berømte taleren Aeschines, som representerte den athenske staten for den makedonske kongen Philip P. Valget av skuespillere til å utføre det høye og ærefulle oppdraget til en ambassadør forklares med den store betydningen veltalenhet og deklamasjon hadde i eldgamle samfunn. Skuespillerens kunst ga stor vekt og overtalelse til ordene til delegaten som talte på et overfylt møte, på torget eller i teatret. Antall medlemmer av ambassaden ble ikke fastsatt ved lov: det ble bestemt avhengig av forholdene i øyeblikket. Alle ambassadører ble ansett som likeverdige. Først senere ble det en skikk å velge sjefsambassadøren - "archelderen", formannen for ambassadens styre. I løpet av deres funksjonstid ble det bevilget visse pengesummer, «reisepenger», til vedlikehold av ambassadører. En viss stab av tjenere ble tildelt ambassadørene. Ved avreise fikk de anbefalingsbrev (symbola) til proxens i byen som ambassaden reiste til. Formålet med ambassaden ble bestemt av instruksjonene som ble overlevert av de eldste, skrevet på et brev bestående av to ark brettet sammen (5isA,otsa). Det er her begrepet "diplomati" kommer fra. Instruksjonene fungerte som hovedveiledningen for ambassadørene. De antydet formålet med ambassaden; men innenfor grensene av disse instruksene, nøt ambassadørene en viss frihet og kunne utøve eget initiativ. Ambassadører som ankom destinasjonen, alene eller sammen med en proxen, ble sendt til tjenestemannen i en gitt by som hadde ansvaret for diplomatiske anliggender. De presenterte brevene sine for ham og fikk passende instruksjoner og råd fra ham. I dagene rett etter registrering (i Athen vanligvis fem dager), talte ambassadørene i rådet eller folkeforsamlingen og forklarte hensikten med deres ankomst. Etter dette ble det åpnet for offentlige debatter eller saken ble overført til en særskilt kommisjon for behandling. Som regel ble utenlandske ambassadører behandlet med respekt, fått en god mottakelse, gitt gaver og invitert til teaterforestillinger, spill og feiringer. Da de kom tilbake til hjembyen, ga ambassademedlemmene en rapport til folkeforsamlingen om resultatene av oppdraget deres. Hvis de ble godkjent, ble de tildelt ærespriser. Den høyeste av dem var en laurbærkrans med en invitasjon til å spise neste dag i helligdommen, en spesiell bygning nær Akropolis der ærede gjester fra staten spiste. Hver borger fikk rett til å uttrykke sin mening under ambassadørens rapport og til og med komme med anklager mot ambassadøren. En av hovedoppgavene til ambassadører i Hellas, som generelt i gamle stater, var å inngå allianser med andre stater og undertegne traktater. I den antikke verden ble kontrakter sett på som noe magisk. Brudd på kontrakten, ifølge antikkens overtroiske tro, innebar guddommelig straff. Derfor ble inngåelsen av traktater og gjennomføringen av diplomatiske forhandlinger i Hellas omgitt av strenge formaliteter. Kontraktsforpliktelser ble forseglet med eder som påkalte den overnaturlige kraften som angivelig helliget den undertegnede avtalen som vitner. Edene ble avlagt av begge parter i nærvær av sorenskriverne i byen der kontrakten ble undertegnet. Eden ble ledsaget av en forbannelse som falt på hodet til kontraktsbryteren. Tvister og sammenstøt som oppsto på grunn av brudd på kontrakten ble henvist til voldgiftskommisjonen. Hun påla bøter på gjerningsmennene for bruddet, som ble deponert i statskassen til en eller annen guddom - Apollo fra Delphi, Zevs fra Olympia, etc. Fra inskripsjonene er slike straffer kjent som ti eller flere talenter, som på den tiden utgjorde en veldig stor sum. Ved vedvarende manglende vilje til å adlyde voldgiftsrettens krav ble det iverksatt tvangstiltak mot opprørske byer, frem til og med den hellige krigen. Etter å ha akseptert avtalen, ble hver part pålagt å kutte ut teksten til avtalen og eden på en steinsøyle-stella og holde den i et av hovedtemplene (i Athen - i Pallas Athenas tempel på Akropolis). Kopier av de viktigste traktatene ble oppbevart i de nasjonale helligdommene - Delphi, Olympia og Delos. Avtaler ble skrevet på flere språk, avhengig av antall avtaleparter. Én tekst kom nødvendigvis inn i statsarkivet. Ved brudd i diplomatiske forbindelser og krigserklæring ble stelen som traktatteksten var skåret på brutt, og dermed ble traktaten oppsagt. 2. Diplomati i den klassiske perioden av Hellas (U1P-1Uvv.don.e.) Diplomatiets opprinnelse i det homeriske Hellas (XII-VIII århundrer f.Kr.) Røttene til folkeretten og diplomati i Hellas går langt tilbake i århundrer. Begynnelsen av internasjonale relasjoner vises allerede i Iliaden i form av avtaler mellom stammer: Argos-sjefen og det "rike gullet" i Mykene, Agamemnon, overtaler militærlederne - prinsene fra andre Achaeiske byer - til å marsjere mot Troja. Lederne konfererer, tar en felles beslutning og legger ut på en lang reise. Agamemnon, på vegne av alle akaerne, inngår en avtale med Priam, kongen av Troja. Avtalen er beseglet med eder, en appell til gudene, fremføring av et offer og fordeling av offerkjøtt mellom lederne for de akaiske og trojanske soldatene1. Brudd på kontrakten ble ansett som en edsforbrytelse2. Før krigen startet ble akaiske ambassadører sendt til Troja for å kreve tilbakelevering av Helen, som var blitt kidnappet av Paris. Den trojanske herolden presenterer et fredsforslag til den akaiske forsamlingen. I forsamlingen er disse forslagene gjenstand for omfattende diskusjon av hele folket4. Eksemplene ovenfor viser at i det homeriske Hellas eksisterte de diplomatiske båndene som senere utviklet seg til et omfattende system av internasjonale relasjoner allerede i embryo. Periclean-prosjekt for innkalling til en panhellensk fredskongress (448 f.Kr.) I det klassiske Hellas utviklet det seg først sentra for internasjonalt liv i de rike kystbyene i Lilleasia (Miletus, Efesos, Halicarnassus), på De egeiske øyer og Balkanhalvøya (Aten, Korint). , Sparta). I Athen begynner livlige diplomatiske forbindelser fra Pisistratos tyranni (VI århundre f.Kr.) og spesielt fra de gresk-persiske krigene (V århundre f.Kr.). Alle store statsmenn i Hellas var samtidig diplomater. Diplomatene var Pisistratus, Themistokles, Aristides, grunnleggeren av Delian Symmachy, Cimon og spesielt Pericles. Under Perikles begynte alvorlige friksjoner mellom Athen og Sparta om hegemoni i den hellenske verden. Konsekvensen av dette var en krig mellom Athen og Sparta, som endte med trettiårsfreden (445 f.Kr.). Denne freden konsoliderte systemet med politisk dualisme i Hellas. I deres søken etter hegemoni avsto begge sider frem til 1. Homer. Iliaden / Overs. Gnedich eller Minsky. II, 340, III, 94, 280, etc. 2 Ibid. III, 236. 3 Ibid. XI, 125. 4 Ibid. VII, 371, 456. Fra tid til annen, fra aggressive handlinger, forsøkte de å styrke sin innflytelse gjennom diplomatiske midler. I 448 f.Kr. e. Overhodet for den athenske staten, Perikles, kom med et forslag om å innkalle til en pan-hellensk (pan-gresk) kongress i Athen. På kongressen skulle det løse tre spørsmål som bekymret alle grekerne: restaurering av templer ødelagt av perserne, sikre fri navigasjon og styrke freden i hele Hellas. Samtidig, ved å innkalle til kongressen, håpet Perikles å bidra til transformasjonen av Athen til det politiske og kulturelle sentrum av hele Hellas. 1 For å gjennomføre dette prosjektet ble en ambassade på 20 personer sendt fra Athen til alle greske byer med en invitasjon om å sende sine representanter til den kommende kongressen. Deputasjonen ble delt i fire deler. Noen dro til byene og øyene i Lilleasia; andre - til bredden av Hellespont og Thrakia; andre - til Boeotia og Phocis; den fjerde - til Peloponnes. De athenske ambassadørene overbeviste innbyggerne i hver by til å akseptere invitasjonen fra deres representanter til kongressen i Athen. Perikles forslag fant ingen respons. Peloponneserne gjorde spesielt sterk motstand av frykt for styrkingen av Athen1. Diplomatisk kamp under den peloponnesiske krigen (431-404 f.Kr.) Styrkingen av Athen, som krenket systemet med politisk dualisme til fordel for Athen, forårsaket den peloponnesiske krigen (431-404 f.Kr.). Den peloponnesiske krigen forverret alle indre og ytre motsetninger i den hellenske verden. Det bredeste feltet ble åpnet for alle slags diplomatiske kombinasjoner. Åpningen av fiendtlighetene ble innledet av en voldsom diplomatisk kamp som varte i hele fem år (436-431 f.Kr.). Alle de greske statene som var en del av Lacedaemonian og Athens symmachi deltok i den. 1 Plutarchus. Perikles. Den umiddelbare årsaken til krig var Epidamnian-hendelsen. Det var et sammenstøt av rent lokal betydning, som oppsto fra den geografiske nærheten til den hellenske verden. Snart vokste imidlertid den lokale striden til en konflikt av pan-gresk betydning. Oversikten over hendelsene er som følger. I den rike og folkerike byen Epidamna (moderne Durazzo), en koloni på øya Korfu på den vestlige kysten av Hellas, i 436 f.Kr. e. Det var et sammenstøt mellom demokrater og oligarker. Sistnevnte ba sine barbariske naboer om å hjelpe dem. Presset av motstanderne sendte de epidamniske demokratene, som ikke fikk hjelp fra Kerkyra, deres metropol, en ambassade til Delphi for å få råd om hvorvidt de skulle overføre byen sin til Korint, som bestred Kerkyras rettigheter til Epidamn. Det delfiske prestedømmet talte for denne avgjørelsen. Så sendte korkyraerne på sin side en ambassade til Korint med krav om at spørsmålet om Epidamnus skulle henvises til en voldgiftsdomstol. Etter å ikke ha mottatt et definitivt svar fra Korint, som var opptatt av forberedelser til krig, sendte Corcyraeerne en ambassade til Athen, og ba om å bli akseptert i den athenske symmachien og anerkjenne deres rett til Epidamnus. Kerkyra-ambassadørene hevdet overfor athenerne at hvis Kerkyra ikke ble hjulpet, ville de bli tvunget til å underkaste seg korinterne. Da må Athen kjempe med de to sterkeste sjømaktene i Hellas - Korint og Kerkyra1. Etter Kerkyra-ambassaden ankom også den korintiske ambassaden Athen. Den anklaget corcyreerne for frekkhet og grådighet og protesterte (mot deres aksept i den athenske symmachy2. Athenerne bestemte seg for ikke å akseptere corcyreerne i deres symmachy, men å inngå en defensiv allianse med dem. Formelt brøt de ikke vilkårene av de tretti års fred, som forbød en symmachi å utvide seg på bekostning av andre.< керкирянами в дружественный союз, Афины рассчитывали достигнуть ера зу двух целей: 1) посеять вражду между двумя сильнейшими в то врем,? морскими державами Греции - Керкирой и Коринфом - и тем самым ос лабить этих главных своих противников и 2) закрепиться в важнейших га ванях на западном торговом пути в Италию и Сицилию3. 1 Thucydides. Historiae. I, 35. 2 Ibid. I, 40. 3 Ibid. I, 44 Расчеты Афин на поединок Керкиры и Коринфа оправдались. В разразившейся керкиро-коринфской войне обе воюющие стороны были обессилены. Но военная помощь, оказанная Афинами Керкире, вызвала протест Пелопоннесского союза по поводу нарушения Афинами договора 445г. К этому присоединился и второй конфликт между пелопоннесцами и афинянами - из-за колонии Потидеи на Халкидском полуострове. На По-тидею имели виды и афиняне, и коринфяне. На сторону последних стал и македонский царь Пердикка. Он был обижен на афинян за их союз с его братом и врагом Филиппом и поднял против афинян пограничные племена. Воспользовавшись этим случаем, большая часть городов Халкидского полуострова восстала против афинян. Однако отправленная Афинами эскадра в 30 кораблей разбила войска потидеян и коринфян и положила конец восстанию. Союзная конференция в Спарте (432 г. до н. э.) После этого коринфяне, потидеяне и Пердикка направили посольства в Спарту с требованием немедленного созыва общесоюзного совещания (сил-логос) по поводу нарушения Афинами договора 445 г. Этот протест поддержали и другие греческие города, недовольные Афинами. В результате в 432 г. в Спарте было созвано совещание всего Пелопоннесского союза. Совещание 432 г. было настоящей дипломатической конференцией. На ней резко столкнулись интересы ряда греческих государств. Прения носили бурный характер. Первыми выступили коринфские делегаты. Они обрушились на своего гегемона Спарту. Заинтересованные в немедленном открытии военных действий против Афин, они обвиняли спартанцев в бездеятельности, медлительности и неосведомленности в общегреческих делах. «Вы, - говорили коринфские представители спартанцам, - отличаетесь рассудительностью, но вы плохо знаете, что творится за пределами вашей страны. Другое дело - афиняне. Осведомленностью, быстротой и сообразительностью они далеко опередили всех остальных греков. Благодаря этому они одну часть греков уже поработили, а другую намерены покорить в скором времени. Афиняне всегда на словах выступают против войны; на самом же деле они усиленно к ней готовятся». Коринфяне делали вывод о необходимости создания антиафинской коалиции и немедленного открытия военных действий против Афин, похитивших греческую свободу. С ответом на речь коринфян выступили афинские делегаты. В высшей степени искусно построенная аргументация афинских послов развертывалась по двум линиям. С одной стороны, они доказывали, что гегемонию в эллинском мире и среди варваров афиняне приобрели не насилием и интригами. Они достигли ее вполне законным путем во время национальной войны с персами, проявив в защите общегреческих интересов «величайшее рвение и отвагу». Приходится удивляться не тому, говорили послы, что Афины занимают руководящее положение в эллинском мире. Удивительно то, что при такой мощи они столь умеренно пользуются своими преимуществами и проявляют больше справедливости, чем это вообще свойственно человеческой природе. «Мы полагаем, что всякий другой на нашем месте лучше всего показал бы, насколько мы умеренны». Афинские делегаты предлагали Союзному собранию учесть, с каким могущественным государством предстоит борьба членам Пелопоннесского союза, коль скоро они склонятся к решению предпочесть миру войну. «Подумайте, сколь велики неожиданности войны. Не принимайте на себя ее тяжелого бремени в угоду чужим замыслам и притязаниям. Не нарушайте договора и не преступайте данной вами клятвы». После этого все союзные послы покинули собрание. Оставшись одни, спартанцы стали обсуждать вопрос в закрытом совещании, взвешивая до- воды «за» и «против» немедленного объявления войны Афинам. Мнения самих спартанских представителей по этому вопросу разделились. Первым выступил царь Архидам. « Человек рассудительный и благоразумный» , он высказался за осторожную политику. Исходя из чисто военных соображений, Архидам советовал не доводить дела до вооруженного конфликта с первоклассной морской державой - Афинами при недостаточности союзнического флота. «Не следует, - говорил он, - ни проявлять слишком много военного задора, ни обнаруживать излишней уступчивости. Нужно умело устраивать собственные дела, заключая союзы не только с греками, но и с варварами. Главное, всеми способами необходимо увеличивать свою денежную и военную мощь». Против Архидама выступил эфор Сфенелаид. Он предлагал голосовать за немедленное объявление войны. Только быстрым налетом, полагал он, можно захватить Афины врасплох и выполнить свой долг перед союзниками. По оконча- нии речи Сфенелаид поставил вопрос на голосование уполномоченных государств, которые присутствовали на конференции. Большинство высказалось за предложение эфора, признав, что мирный договор 445 г. нарушен Афинами и что неизбежным следствием этого нарушения является война. Таким образом, усилия дипломатов не предотвратили Пелопоннесской войны. Однако они оказали существенное влияние как на ее подготовку, так и на все последующее течение событий. Во всяком случае, благодаря дипломатии общегреческая катастрофа была отсрочена на целых пять лет. Никиев мир (421 г. до н. э.) Обмен посольствами продолжался и после объявления войны. Разница состояла лишь в том, что переговоры велись воюющими странами «без глашатаев», т. е. полуофициальным путем. В 423 г. обессиленные войной противники пришли к соглашению и заключили перемирие, завершившееся так называемым Никиевым миром 421 г. Текст Никиева мира интересен как образец дипломатических документов античной Греции. В передаче Фукидида текст договора гласит: «Настоящий договор заключили афиняне и лакедемоняне с союзниками на следующих условиях, утвержденных клятвами каждого города... Да не позволено будет лакедемонянам с их союзниками браться за оружие с целью нанесения вреда афинянам и их союзникам, ни афинянам с их союзниками-для нанесения вреда лакедемонянам и их союзникам, какими бы то ни было способами». Далее определялись права городов, возвращаемых лакедемонянами афинянам и обратно. Эти города объявлялись независимыми. «Городам, - гласил подписанный текст договора, - быть независимыми, пока они уплачивают дань, установленную Аристидом. Да не позволено будет по заключении договора ни афинянам, ни их союзникам браться за оружие во вред городам». Вторым центральным пунктом Никиева мира был вопрос о возвращении захваченных территорий и об обмене военнопленными. В последнем были больше всего заинтересованы спартанцы, которые потеряли в сражении при Сфактерии свой отборный корпус. «Лакедемоняне и союзники обязуются возвратить афинянам Панакт, афиняне лакедемонянам - Корифаси... и всех лакедемонских граждан, содержащихся в заключении в Афинах или в какой-либо другой части Афинского государства, а равно и всех союзников... Также и лакедемоняне с их союзниками обязуются возвратить всех афинян и их союзников ». Особой статьей были оговорены права Дельфийского храма. Договор заключался на 50 лет. Он должен был соблюдаться заключившими его сторонами «без коварства и ущерба на суше и на море» и скреплялся присягой: «буду соблюдать условия и договор без обмана и по справедливости». Присягу условлено было возобновлять ежегодно и в каждом городе отдельно. В конце договора имелась оговорка, которая позволяла в случае нужды вносить в текст необходимые изменения. Договор входил в силу эа шесть дней до конца месяца Елафеболиона. В конце следовали подписи лиц, заключивших договор. В том же году между Афинами и Спартой было заключено еще одно характерное для рабовладельческих государств «дружественное соглашение». Оно предусматривало взаимопомощь обеих сторон в случае нападения какой-либо третьей державы или восстания рабов, которые всеми без исключения правительствами античных государств признавались опасной силой. В этом сказался вполне определившийся рабовладельческий характер греческого государства того времени. На Древнем Востоке в известном договоре Рамзеса II с Хаттушилем III также предусматривалась взаимная помощь двух царей в случае внутренних восстаний. Но там имелись в виду мятежные выступления подвластных племен. Здесь, в Греции периода Пелопоннесской войны, Афины и Спарта заключают соглашение о взаимной интервенции против класса рабов. Несмотря на свою политическую борьбу, они оказываются солидарными перед лицом враждебного класса рабов, выступления которых угрожали основам античного рабовладельческого строя. Через несколько лет вооруженный конфликт между Афинами и Спартой возобновился и принял чрезвычайно широкие размеры. Исходным моментом второго периода Пелопоннесской войны послужила военная экспедиция Афин в Сицилию (415 г. до н. э.). Посылка этой экспедиции была серьезной ошибкой афинской дипломатии, предварительно не изучившей политического состояния Сицилии и слепо доверившейся сообщениям сицилийских посольств, которые прибыли в Афины просить помощи против Сиракуз. Сицилийская катастрофа имела своим последствием государственный переворот в Афинах (411 г. до н. э.) и глубокие изменения в международных отношениях греческого мира. «Вся Эллада пришла в сильное возбуждение ввиду тяжелого поражения Афин»1. Каждое государство спешило объявить себя врагом Афин и примкнуть к антиафинской коалиции. Все враги Афин, замечает Фукидид, были убеждены, что «дальнейшая война будет кратковременной, а участие в ней почетным и выгодным»2. Дружественный договор Спарты с Персией (412 г. до н. э.) Однако враги Афин скоро убедились, что могущественная Афинская республика даже и после сицилийской катастрофы продолжает сохранять свою морскую мощь. Победить Афины можно было лишь при наличии большого флота, которого ни Спарта, ни союзники не имели. Постройка же флота предполагала наличие богатой казны, которой также не обладали ни Спарта, ни ее друзья. Единственный выход из создавшегося положения антиафинская коалиция видела в том, чтобы обратиться за денежной помощью к персидскому царю Дарию П. Царь охотно принял на себя роль международного банкира. Дарий считал создавшееся положение как нельзя более благоприятным для восстановления своего могущества в Эгейском море и Малой Азии. В качестве дипломата персидского царя в эти годы выступал человек незаурядных способностей - Тиссаферн, царский наместник (сатрап) в Приморской области, в которую входили греческие города. По предложению Тиссаферна в Спарту было отправлено сразу два посольства: от островных греков, которые отпали от Афинского союза, и от самого Тиссаферна. Оба посольства предложили лакедемонянам мир и союз. Тиссаферн надеялся достичь сразу двух целей: ослабить Афины и при поддержке Спарты обеспечить более регулярное поступление дани царю от подвластных ему греческих городов Малой Азии. Имея за своей спиной Афины, малоазиатские греки уплачивали дань крайне неаккуратно и притом постоянно грозили отпадением. Кроме того, при поддержке Спарты Тиссаферн рассчитывал наказать своих врагов, проживавших в Греции. 1 Thucydides. Historiae. VIII, 2. 2 Ibid. VIII, 3. В результате недолгих переговоров в 412 г. в Лакедемоне был заключен союз между Спартой и Персией на выгодных для царя условиях. Согласно этому договору, персидскому царю передавались «вся страна и все города, какими ныне владеет царь и какими владели его предки». По другой статье, все подати и доходы указанных стран и городов, которые до тех пор получали Афины, отныне передавались персидскому царю. «Царь, лакедемоняне и их союзники обязуются общими силами препятствовать афинянам взимать эти деньги и все остальное». Следующая статья гласила, что войну против Афин должны вести сообща царь, лакедемоняне и их союзники. Прекращена война может быть только с общего согласия всех участников договора, т. е. царя и Спартанской симмахии. Всякий, кто восстанет или отделится от царя, Спарты или союзников, должен считаться общим их врагом. Текст договора был скреплен подписями Тиссаферна от имени Персии и Халкидеем, спартанским навархом (начальником морских сил), от имени Спарты. Договор 412 г. был навязан Спарте ее безвыходным положением. Он вскоре вызвал недовольство самих спартанцев, потребовавших его пересмотра. С другой стороны, и Тиссаферн не вполне точно соблюдал принятое им на ©ебя обязательство - выплачивать содержание лакедемонским морякам. Начались новые переговоры. В результате между спартанцами и персами был заключен договор в городе Милете. По сравнению с прежним соглашением Милетский договор был более выгоден для Спарты. Царь подтвер- дил свое обязательство поддерживать и оплачивать войско Лакедемонско-го союза, находящееся на персидской территории1. Впрочем, и этот договор не мог вполне удовлетворить лакедемонян, ибо они претендовали на общегреческую гегемонию. Притом в силе оставалась весьма растяжимая статья, передававшая царю все города и все острова, какими владел не только он сам, но и его предки. «По смыслу этой статьи, - говорит Фукидид, - лакедемоняне вместо обещанной всем эллинам свободы вновь наложили на них персидское иго»2. Требование Спарты устранить эту статью вызвало гнев Тиссаферна. Персидского сатрапа уже начинал беспокоить твердый тон спартанских дипломатов. С этого времени персидская дипломатия делает поворот от Спарты в сторону Афин, своего недавнего врага. Система политического дуализма Алкивиада Советником Тиссаферна был афинянин Алкивиад. В это время он состоял на спартанской службе, но тяготился тамошними порядками и подготовлял почву для своего возвращения в Афины. Алкивиад советовал Тисса-ферну вернуться к исконной дипломатии восточных царей: поддерживать в греческом мире систему политического дуализма и, таким образом, не допускать чрезмерного усиления ни одного из греческих государств. Если, говорил Алкивиад, господство на суше и на море в Греции будет сосредоточено в одних руках, царь не будет иметь себе союзника в греческом мире. Вследствие этого, в случае обострения отношений с греками, он будет вынужден вести войну один с большими расходами и риском. Гораздо легче, дешевле и безопаснее для царя предоставить эллинским государствам истощать друг друга. С точки зрения интересов персидской политики, в данный момент целесообразнее было поддерживать не спартанцев, а афинян. Диктовалось это тем соображением, что афиняне стремились подчинить себе лишь часть моря, предоставляя в распоряжение царя и Тиссаферна всех прочих эллинов, живущих на царской территории. Между тем, в случае перехода гегемонии к Лакедемонскому союзу, спартанцы не только освободили бы эллинов от афинского гнета, но, весьма вероятно, пожелали бы также освободить их и от персидского ига. Из всего этого Алкивиад делал практический вывод: не торопиться с окончанием войны, истощить афинян до последней степени, а потом, соединившись с ними, разделаться также и с пелопонне-сцами. Первым шагом к этому должно было явиться уменьшение жалованья пелопоннесским морякам, по крайней мере наполовину. Алкивиад своей политикой преследовал прежде всего личные цели. Он мечтал вернуться в Афины и заменить демократический строй республики 1 Thucydides. Historiae.VIII, 37. 2 Ibid. олигархией. Достигнуть этого он и его друзья надеялись при помощи Тис-саферна и царской казны. Предательская деятельность Алкивиада достигла своей цели. Персия стала оказывать поддержку Афинам против Спарты. После смерти Алкивиада афинскому стратегу Конону удалось организовать в 395 г. до н. э. антиспартанскую коалицию в составе Афин, Коринфа, Фив и других городов. Началась долгая и ожесточенная Коринфская война (395-387 гг. до н. э.). В результате ее гегемония Афин возродилась, зато Спарта была вконец разорена и истощена. Анталкидов мир (387 г. до н. э.) Победы Конона оживили Афины. Экономическая и политическая жизнь Афинского союза возрождалась. Между Афинами и Пиреем были сооружены новые укрепления (Длинные стены). Афинская рабовладельческая демократия с ее стремлением к панэллинской гегемонии подняла голову. Возрождение демократических Афин пугало не только спартанцев. Оно тревожило и персидских сатрапов, и самого персидского царя, склонного скорее поддерживать спартанских олигархов, чем Афинскую республику с ее демократическими порядками. С этого времени между спартанцами и афинянами возобновляется яростная борьба за влияние на персидского царя. Спартанцы отправили к персидскому сатрапу Тирибазу посольство во главе с Анталкидом. Этому хитрому и ловкому дипломату было поручено любой ценой добиться заключения мира между персидским царем и лакедемонянами. Афиняне и союзники со своей стороны снарядили посольство к тому же Тирибазу. Анталкид предлагал мирные условия, приемлемые как для царя, так и для лакедемонян. «Лакедемоняне, - говорил он, - не оспаривают у царя греческих городов, которые находятся в Малой Азии. С них достаточно того, чтобы прочие города получили автономию. Раз мы согласны на эти условия, чего ради царь станет воевать с нами и расходовать деньги?»1. Тирибаз пришел в восторг от речей Анталкида. Но против предложения спартанского дипломата решительно восстали афиняне и фиванцы. Они рассматривали требование автономии городов как коварный маневр, направленный к уничтожению всех военно-политических союзов в Греции. Тем не менее дипломатический маневр Анталкида увенчался успехом. Обе стороны, истощенные борьбой, вынуждены были согласиться на условия, продиктованные царем Артаксерксом. Тирибаз объявил, чтобы все желающие немедленно прибыли к нему и выслушали присланные персидским царем условия мира. По прибытии послов Тирибаз, указывая на царскую печать, удостоверявшую подлинность документа, прочел следующее: *Царь Артаксеркс полагает справедливым, чтобы ему принадлежали все города Малой Азии, а из островов - Клазомены и Кипр. Всем прочим горо-<дам, большим и малым, должна быть предоставлена автономия, кроме Лем- 1 Xenophon Histona graeca. IV, 8, 14. носа, Имброса и Скироса, которые по-прежнему остаются во власти Афин». Таковы были условия знаменитого царского, или Анталкидова, мира, который узаконил политическую раздробленность, а следовательно, и слабость Греции. В конце мирного текста имелась многозначительная приписка: «Той из воюющих сторон, которая не примет этих условий, вместе с принявшими мир объявляю войну на суше и на море и воюющим с ней государствам окажу поддержку кораблями и деньгами». 3. Греческая дипломатия в македонско-эллинистическую эпоху Филократов мир (346 г. до н. э.) Анталкидов мир явился торжеством персидской политики, которая ставила своей целью раздробление Греции и ослабление как спартанской, так и афинской гегемонии. Но в недрах самой Греции уже развивался противоположный централистический процесс. Носителем этой тенденции стало Македонское царство. При царе Филиппе II (359-336 гг. до н. э.) Македония превратилась в одно из сильнейших государств Эгейского бассейна, которое подчиняло своему влиянию одну греческую область за другой. Этой судьбы не миновали и Афины. Подчинение греческих государств Македонии совершалось военным и дипломатическим путем. Филипп пускал в ход все имевшиеся в его распоряжении средства: подкуп, дипломатические послания («письма Филиппа»), материальную и моральную поддержку греческих «друзей Македонии» , союзы с соседними варварскими князьями, дружбу с персидским царем, организацию восстаний во враждебных ему государствах. Особенно большое значение Филипп придавал подкупу, утверждая, что нагруженный золотом осел возьмет любую крепость. Оплачивалось не только политическое красноречие, но и политическое молчание. На заявление одного греческого трагика, что он получил талант за одно лишь выступление, оратор Демад ответил, что ему царь за одно красноречивое молчание дал десять талантов1. Помимо личных качеств Филиппа, прирожденного политика и дипломата, успехи Македонии исторически объяснялись прогрессивным характером македонской политики. Стремление к созданию крупных государственных объединений вызывалось ростом производительных сил в Средиземноморском бассейне, развитием торговой и промышленной инициативы, увеличением числа наемников и подъемом завоевательных настроений. Замыслы смелого и властолюбивого македонского царя соответствовали стремлениям некоторых греческих идеологов, например популярного оратора Исократа. В своем сочинении «Панегирик» Исократ развивал идею 1 Aucuis Gelhus. Noctes Atticae. XI, 10. объединения всех греческих государств под гегемонией одной страны и одного вождя. «Объединенная Греция, - писал Исократ, - предпримет поход против исконного врага эллинского народа - Персии. Счастливая война с Персией откроет простор предпринимательскому духу и освободит Грецию от массы бедного люда, дав работу бродячим элементам, угрожающим самому существованию эллинского государства и культуре...» «Пусть одушевленное патриотической идеей воинство сделает Грецию обладательни-дай неисчерпаемых сокровищ Востока, центра мирового обмена». В 346 г. до н. э. между Македонией, Афинами и их союзниками был под-дисан Филократов мир. Его горячо приветствовал Исократ как первый шаг к осуществлению его давнишней идеи объединения Греции для «счастливой войны» с Персией. «Ты освободишь эллинов, - писал он Филиппу, - от варварского деспотизма и после этого осчастливишь всех людей эллинской культурой ». Против централистических тенденций Филиппа и македонской партии Л Афинах выступала антимакедонская группа. Во главе ее стоял знаменитый греческий оратор Демосфен. В своих речах против Филиппа («Филип-пиках»), как и во всех других речах, Демосфен со всей страстью своего бурного красноречия обрушивался на «македонского варвара». Но и сам Демосфен не отрицал необходимости объединения Греции. Он полагал лишь, что это дело должно совершиться путем создания союза свободных эллинских городов, без участия Македонии. Однако, как показали последующие события, правильная сама по себе идея создания греческой федерации не могла быть осуществлена вследствие глубокого внутреннего разложения самой демократии полиса, подтачиваемой узостью ее базы, раздорами партий, восстаниями рабов и все обострявшегося соперничества между отдельными греческими государствами. Демосфена поддерживали афинские демократические массы граждан, стоявших вне и выше рабов. Для них победа Македонии означала конец демократических учреждений. Между тем ядро македонской партии, которое составляло богатое гражданство, главным образом купечество, рассчитывало на наживу, в случае «счастливой войны» с Персией, и на поддержку государственного порядка со стороны твердой власти македонского царя. В рядах македонской партии находилось немало и греческой интеллигенции. Величайший представитель ее, Аристотель, удостоен был приглашения на должность воспитателя сына царя Филиппа - Александра, будущего Александра Великого. Дебаты в Афинской экклесии по вопросу о Филократовом мире (346 г. до н. э.) В афинском Народном собрании кипела своя ожесточенная борьба между сторонниками и противниками македонской гегемонии. Дело шло о направлении всей внешней и внутренней политики Афин. В центре спора стоял Филократов мир, заключенный в 346 г. до н. э. между Афинами и Македонией. Демосфен и другие демократические вожди считали этот мир губительным для Афин. Они требовали предания суду Эсхина и Филократа, которые подписали этот договор. По вопросу о Филократовом мире Демосфен произнес целый ряд речей («О мире», «Об острове Галоннесе», «Филиппики»). Для истории дипломатии особенно интересна «Третья Филиппика» Демосфена. В этой замечательной речи оратор предостерегал афинских граждан против лживых заверений Филиппа. Напрасно твердит македонский царь о своих мирных намерениях. Всем известны факты насильственного захвата Филиппом греческих городов. «Я не говорю об Олинфе, Метоне, Аполлонии и о 30 городах Фракийского побережья, - говорил Демосфен, - которые все до единого беспощадно разорены Филиппом... Умалчиваю я и о жестоком истреблении им фокидян. А каково положение Фессалии? .. И разве эвбейскпе государства уже не подчинены тирану? И это - на острове, находящемся в ближайшем соседстве с Фивами и Афинами!»1 Все помыслы и действия Филиппа, продолжал Демосфен, направлены к одной цели - уничтожению греческой свободы и эллинской образованности. Правда, Филипп называет себя филэллином, т. е. другом Эллады. Это - 1 Demosthenes. Orationes. IX, 26. не более как обман. Филэллином царь не может быть уже в силу своего варварского происхождения. «Он не эллин, и ни в каком родстве с эллинами не состоит, он даже не инородец добропорядочного происхождения. Он только жалкий македонец. А в Македонии, как известно, в прежнее время нельзя было купить даже приличного раба»1. Столь же резко обрушивался Демосфен и на афинских граждан, которые стояли за мир с Филиппом. Эсхина и его брата Филократа, скрепивших этот мир своими подписями, Демосфен обвинял в измене интересам родины. Приверженцы Македонии, как и сам Филипп, также не оставались в долгу. В дошедших до нас речах Эсхина и письмах Филиппа содержатся целые обвинительные акты против Демосфена и его друзей. Их обвиняли в клевете, демагогии и продажности. В речи «О недобросовестно выполненном посольстве» Эсхин называет Демосфена заносчивым человеком, который только себя самого считает «единственным охранителем государственных интересов» , а всех остальных клеймит как предателей. «Он все время оскорбляет нас. Он осыпает возмутительной бранью не только меня, но и других». Клеветнические обвинения Демосфена столь многочисленны, запутанны и противоречивы, что трудно их даже и запомнить. Только афинский народ, говорил Эсхин, может избавить его, Эсхина, от возводимой на него гнусной клеветы. К народу, как к единственному прибежищу и носителю справедливости, Эсхин и обращается. «Вам я воздаю хвалу, - восклицает Эсхин, обращаясь к согражданам. -Вас я люблю за то, что вы больше верите жизни обвиняемого, чем возводимым на него небылицам»2. Наряду с обвинениями в забвении государственных интересов противники Эсхина утверждали, что он запятнан насилием над свободной женщиной. Это обстоятельство порочило звание посла Афин, от которого требовалась безупречная нравственная чистота. В развернувшейся в Афинах дипломатической борьбе принял участие и сам Филипп. У него имелись искусные секретари, да и сам македонский царь в совершенстве владел письменной и устной греческой речью. Об этом можно судить по нескольким сохранившимся открытым письмам царя, с которыми он обращался к афинскому народу. Дипломатические письма македонского царя Филиппа II к афинскому народу Поводом для составления одного из таких писем послужил инцидент с островом Ганесом в Эгейском море. В 342 г. до н. э. этот остров был захвачен пиратами. Филипп изгнал их, но остров удержал за собой. На требование афинян вернуть остров царь отвечал отказом. Остров принадлежит ему: при желании он может его подарить афинянам, но не возвратить им как их 1 Demosthenes. Orationes. IX, 31. 2Aeschines. De male gesta legationo. 2. собственность. Демократические вожди подняли в экклесии кампанию против Филиппа. Они упрекали его в самоуправстве и нарушении условий Филократова мира. К этому присоединился еще ряд других правонарушений Филиппа: захват им нейтрального города Кардии, нападение на фракийского князя Керсоблепта и т. д. Филипп был весьма обеспокоен этими нападками. Чтобы оправдаться от возводимых на него обвинений, он обратился к Афинской экклесии с обширным письмом. Последнее было полно укоров по адресу афинских граждан, руководимых «продажными ораторами». Затем следовало приветствие афинскому народу и объяснение цели послания. «Филипп желает всего хорошего Афинскому собранию и народу! После того как вы не обратили никакого внимания на мои частые посольства к вам, имевшие целью обеспечить соблюдение клятвенных обязательств и предлагавшие добрососедские отношения, я решил письменно обратиться к вам по поводу некоторых обвинений, которые, как мне кажется, возводятся на меня несправедливо». Эти обвинения Филипп считает выдумкой «продажных ораторов», которые сознательно разжигают войну. «Ведь сами наши граждане говорят, что мир для них - война, а война - мир. Поддерживая вояк, они за это получают от них, что нужно, а пороча лучших граждан и нападая на людей, пользующихся доброй славой и за пределами Афинского государства, они делают вид, будто служат интересам народа». Филиппу удалось достигнуть поразительных результатов. Он был избран членом Дельфийско-Фермопильской амфиктионии и стал арбитром в спорах между греческими городами. Это дало царю возможность отсрочить войну с Афинами и произвести необходимые преобразования в своем государстве. Однако даже дипломатическому искусству Филиппа не удалось предупредить войну Македонии с Афинами. Слишком велика была противоположность между единодержавной Македонией и демократическими Афинами. В 338 г. при Херонее и Беотии произошла генеральная битва между Филиппом и Греческой союзной лигой, созданной Демосфеном. В этом бою союзная лига была разбита наголову. Такое поражение зависело столько же от силы противника, сколько от внутреннего бессилия самой лиги. Херонея заканчивает классический период античной истории. Она является рубежом, обозначающим начало перехода от классического периода к эпохе эллинизма. Коринфский конгресс (338-337 гг. до н. э.) После Херонеи Филипп отправился походом в Южную Грецию. Все города Пелопоннесского союза, за исключением Спарты, признали власть македонского царя. Филипп избегал практики односторонних повелений. С каждым городом в отдельности им был заключен оборонительный и наступательный союз. Основой этого союза было сохранение внутренней автономии и свободы данного города. Для разрешения вопросов, касавшихся всей Греции, Филипп созвал в 338 г. до н. э. в Коринфе общегреческое совещание - Коринфский конгресс (синедрион). На конгрессе представлены были все греческие государства, за исключением Спарты. Председателем конгресса был сам Филипп. Конгресс провозгласил прекращение войны в Греции и установление всеобщего мира. Затем приступили к обсуждению других вопросов. Греческая раздробленность была преодолена созданием общегреческой федерации с включением в нее Македонии и под председательством македонского царя. Между объединенными государствами и македонским царем был заключен вечный оборонительный и наступательный союз. Под страхом тяжелого наказания ни одно государство, ни один грек не должны были выступать против царя или помогать его врагам. Все возникавшие между греческими государствами спорные вопросы передавались на рассмотрение суда амфик-тионов. Главой же коллегии амфиктионов был Филипп. Преступными актами объявлялись какие бы то ни было изменения в конституции городов, конфискация имущества, отмена долгов, призыв рабов к восстанию и пр. В заключение конгресс принял решение начать войну с Персией. Филипп надеялся отвлечь внимание от греческих дел «быстрой и счастливой» войной в Азии1. Предводителем (гегемоном) союзного греческого ополчения был назначен тот же Филипп. Слово «царь» в актах Коринфского конгресса не встречается. В сношениях с греками Филипп никогда не именовал себя царем (басилевсом). Для свободных эллинов он был не басилевс, а гегемон. 1 Diodorus Siculus Bibliotheca historica XVI, 89 В 336 г. до н. э. Филипп был убит, и выполнение его планов принял на себя его сын Александр Великий (336-323 гг. до н. э.). В течение каких-нибудь 10 лет Александр покорил всю Персию, которая включала в себя весь Передний Восток до Индии. Подобно своему отцу, Александр действовал не только силой оружия, но и дипломатическими средствами. Путем дипломатии он склонил на свою сторону малоазиатские города, заключил союз с египетскими жрецами и использовал взаимную вражду индийских раджей. К Александру прибывала масса посольств от самых различных стран и народов - греков, персов, скифов, сарматов, индусов и многих других. С одними он был чрезвычайно любезен и щедр, с другими - открыто жесток. Манифест Полисперхона, регента малолетнего сына Александра Великого (319 г. до н. э.) После смерти Александра наступает самый сложный и запутанный период греческой истории - период эллинизма. После Александра оставалось огромное наследство в виде массы покоренных земель. Совершеннолетних наследников у Александра не было. В качестве претендентов на престол выступили сподвиж
Merknad
Bibliografisk sjeldenhet. Statlig samfunnsøkonomisk forlag. Utgave redigert av V. P. Potemkin.
Hele trebindssyklusen tar sikte på - basert på en analyse av internasjonale relasjoner i suksessivt skiftende epoker - å presentere en kort historie om diplomati fra antikken til i dag.
Seksjon én
Introduksjon
Kapittel først. Diplomati fra det gamle østen
Kapittel to. Diplomati fra antikkens Hellas
Kapittel tre. Diplomati fra det gamle Roma
Del to Diplomati i middelalderen
Introduksjon
Kapittel først. Barbariske stater og Byzantium
Kapittel to. Diplomati fra perioden med føydal fragmentering
Kapittel tre. Diplomati i perioden med å styrke det føydale monarkiet
Del tre
Introduksjon
Kapittel 1 Generelle kjennetegn ved diplomati og diplomatiske organer på 1500- og 1700-tallet
Kapittel to Diplomati i det 16. århundre
Kapittel tre Diplomati på 1600-tallet
Kapittel fire Diplomati av europeiske stater i det 18. århundre
Seksjon fire
Introduksjon
Kapittel 1 Diplomacy of the Young American Republic (1775 - 1794)
Kapittel to Europeisk diplomati i årene av den franske borgerlige republikken (1789 - 1794)
Kapittel tre Diplomati i løpet av årene med den termidorianske reaksjonen og katalogen (1794 - 1799)
Kapittel fire Europeiske diplomatiske forbindelser under Napoleon (1799 - 1814)
Kapittel fem Wienerkongressen (oktober 1814 - juni 1815)
Kapittel syv Fra julirevolusjonen i Frankrike til de revolusjonære omveltningene i Europa i 1848 (1830 - 1848)
Kapittel åtte Fra revolusjonen i 1848 til begynnelsen av Krim-krigen (1848 - 1853)
Kapittel ni diplomati under Krim-krigen og kongressen i Paris (1853 - 1856)
Kapittel ti borgerkrigen i Nord-Amerika (1861 - 1865)
Kapittel elleve Napoleon III og Europa. Fra freden i Paris til begynnelsen av Bismarcks tjeneste i Preussen (1856 - 1862)
Kapittel tolv Bismarcks diplomati under krigen med Danmark og Østerrike (1864 - 1866)
Kapittel tretten Diplomatisk forberedelse til den fransk-prøyssiske krigen (1867 - 1870)
Kapittel fjorten Fransk-prøyssisk krig. Frankfurt fred. (1870–1871)
Seksjon én
Diplomati i antikken
Introduksjon
Diplomati i den antikke verden utførte de utenrikspolitiske oppgavene til stater hvis økonomiske grunnlag var slaveri.
Slavesystemet forble ikke ubevegelig. I prosessen med sin historiske utvikling gikk den gjennom flere påfølgende stadier.
Tidlig slaveri, som ennå ikke er fullstendig atskilt fra det kommunale stammesystemet, lå til grunn for statsformasjonene i det gamle østen - slik som egyptisk despotisme, hetittenes rike, Assyria, Persia og delstatene i det gamle India. I disse militærteokratiske maktene, som stolte på kraften til ikke-økonomisk tvang, ble utenrikspolitikken først og fremst styrt av aggressive interesser: beslagleggelse av land, slaver, husdyr, ran av rikdom tilgjengelig i nabolandene var hovedmålene for krigene. av den tiden. Internasjonale spørsmål ble vanligvis løst med væpnet makt. Imidlertid måtte statene i det gamle østen utvikle en veldig livlig diplomatisk aktivitet. Diplomatiske forbindelser ble utført av kongene selv. Herskerne i det gamle østen ble æret som guder, legemliggjorde hele staten i sin person, og hadde til disposisjon hele hærer av "kongelige tjenere" - embetsmenn og skriftlærde.
I samsvar med hovedmålene for den aggressive utenrikspolitikken til de militærteokratiske kongedømmene i øst, løste deres sentraliserte diplomati et relativt begrenset spekter av spørsmål. Dens største styrke var organiseringen av altomfattende militær-politisk etterretning.
Mer utviklet slaveri, assosiert med vare-pengeøkonomien og veksten av kystbyer, lå til grunn for de gamle statene Hellas og Roma.
Utenrikspolitikken til disse slaveeiende bystatene ("polisene") ble bestemt av interessene til kampen for utvidelse av territorier, for anskaffelse av slaver og for markeder. Fra dette strømmet: ønsket om hegemoni, jakten på allierte, dannelsen av grupperinger, kolonial ekspansjon, som satte som mål dannelsen av stormakter og forårsaket sammenstøt blant grekerne i øst, med det persiske riket, blant romerne i Vesten, med den rikeste handelsrepublikken i den antikke verden - Kartago.
Den diplomatiske aktiviteten til gamle bystater kom til uttrykk i livlige forhandlinger, kontinuerlig utveksling av ambassader, innkalling til møter og inngåelse av defensive og offensive alliansetraktater.
Diplomatieaktiviteten til statene i det klassiske Hellas utspant seg i sin helhet under den peloponnesiske krigen mellom de to største militærpolitiske alliansene - athenske og spartanske - som kjempet i 30 år for dominans i den hellenske verden. Deretter blusset ikke mindre intens diplomatisk aktivitet opp med utseendet til en ny styrke på den pan-greske arenaen - det makedonske riket, som legemliggjorde de samlende tendensene til Hellas på den tiden, kombinert med kolonial ekspansjon mot øst.
I vest, i den romerske republikken, ble den største aktiviteten av diplomati observert under den andre og tredje puniske krigen. På dette tidspunktet møtte den styrkende romerske republikken i personen til Hannibal sin største fiende, ikke bare i militæret, men også på det diplomatiske feltet.
Organiseringen av diplomati i de gamle republikkene ble påvirket av særegenhetene ved det politiske systemet med slaveeiende demokrati. Ambassadører for republikkene ble valgt på åpne møter med fullverdige borgere, og på slutten av oppdraget rapporterte de til dem. Enhver fullverdig borger, hvis han anså ambassadørens handlinger som feil, kunne kreve at han ble stilt for retten. Dette ble gjennomført fullstendig i de greske republikkene, og i mindre grad i Roma: her, i stedet for folkeforsamlingen, var den romerske adelens organ, Senatet, den suverene lederen av utenrikspolitikken.
I løpet av de to siste århundrene av den romerske republikken og de to første århundrene av imperiet, nådde slaveriet sin høyeste utvikling i den antikke verden. I løpet av denne perioden utviklet den romerske staten seg gradvis til en sentralisert form av imperiet. Utenrikspolitikken til det keiserlige Roma forfulgte to hovedmål: opprettelsen av en verdensmakt som absorberte alle landene i den da kjente "sirkelen av land", og forsvaret av dens grenser fra angrep fra nabofolk.
I øst, i sin kamp og forhold til det parthiske riket, løste diplomatiet til Romerriket under de første keiserne offensive oppgaver. Senere, tvunget til å trekke seg tilbake, går hun over til dyktig manøvrering.
I Vesten, i kontakt med barbarene på de europeiske grensene til imperiet, søker romersk diplomati å svekke trykket fra de barbariske elementene og bruke dem som militær- og arbeidsstyrke.
Samtidig måtte romersk diplomati løse problemet med å opprettholde imperiets integritet gjennom avtaler mellom enkeltdeler av den romerske staten.
I forbindelse med sentraliseringen av statsmakten ble all styring av utenrikspolitikken til det keiserlige Roma utført av statsoverhodet - keiseren, gjennom hans personlige kontor.
Laster inn...