Lenin ukrainske nasjonalister. Lenin oppretter det sovjetiske Ukraina. Fra resolusjonen fra sentralkomiteen til bolsjevikenes kommunistiske parti om sovjetmakten i Ukraina

Portrett av Lenin reddet på Chelyuskin

I dag blir det oppfunnet mange myter om Lenins holdning til det nasjonale spørsmålet, inkl. og ukrainsk. Det virker for meg betimelig og relevant å holde et lite pedagogisk program om dette emnet på Vladimir Ilyich Lenins bursdag.

For et så multinasjonalt og selvmotsigelsesherjet land som Tsar-Russland, hvor den dominerende og største nasjonen av russere (storrussere) utgjorde en minoritet (43 %) av befolkningen, var den riktige løsningen av det nasjonale spørsmålet av eksepsjonell betydning. Basert på dette utviklet Lenin på begynnelsen av det 20. århundre det teoretiske grunnlaget og de praktiske kravene til det marxistiske nasjonale programmet. I en rekke arbeider underbygget han partiets programbestemmelser. Lenins arbeider om det ukrainske spørsmålet inneholder uvurderlig ideologisk rikdom og representerer en enorm kilde til kunnskap om det mest komplekse og viktigste nasjonale problemet for Ukraina, om hvordan det må løses i hele folkets interesse.

RSDLP-programmet, vedtatt av den andre partikongressen i 1903, uttalte at partiet setter som sin umiddelbare politiske oppgave opprettelsen demokratisk republikk, hvis grunnlov ville gi: regionalt selvstyre for områder preget av spesielle levekår og befolkningssammensetning; full likhet for alle borgere uavhengig av religion, rase og nasjonalitet; befolkningens rett til å motta utdanning på sitt morsmål, sikret ved opprettelse av nødvendige skoler for dette på bekostning av staten og selvstyreorganer; enhver borgers rett til å snakke på sitt morsmål på møter; innføring av morsmålet sammen med statsspråket i all lokal offentlighet og statlige institusjoner; retten til selvbestemmelse tilhører alle nasjoner som utgjør staten.

Partiets holdning til rettighetene til den ukrainske nasjonen fulgte naturligvis av programbestemmelsene. Men i desember 1912 tok Lenin opp dybdestudie Ukrainsk nasjonalt spørsmål. I jobb " Nasjonalt spørsmål.II«Lenin laget utdrag med kritiske bemerkninger fra bøkene: S. Shchegolev. "Den ukrainske bevegelsen, som moderne scene Sørrussisk separatisme". K., 1912; M. Grushevsky. "Ukrainianismen i Russland, dens krav og behov." St. Petersburg, 1906; fra artikler av P.B. Struve om "Ukrainianism" i magasinet "Russian Thought".

Lenins nære interesse for det ukrainske spørsmålet ble forklart med den raske veksten av både lokal, ukrainsk og stormakts russisk borgerlig nasjonalisme i lys av den forestående verdensimperialistiske krigen. I tillegg tok Lenin i betraktning at i følge den all-russiske folketellingen fra 1897 var den ukrainske nasjonen den nest største (17%) etter den russiske, og sammen var det to slaviske folk, "så nært i språk, og i bosted, og i karakter og i historie" utgjorde flertallet av landets befolkning. Lenin tok også hensyn til det faktum at Ukraina var en av de mest industrielt utviklede regionene i imperiet, og arbeiderklassen var en av de mest tallrike gruppene i det all-russiske proletariatet. Proletariatet i Ukraina var multinasjonalt, bestående av ukrainere, russere, hviterussere, jøder, polakker, etc., med ukrainere som utgjorde omtrent 70% av industriarbeiderne.

Under forholdene i Ukraina var proletariatets kamp for frigjøring fra undertrykkelsen av grunneiere og kapitalister forbundet med kampen for nasjonal frigjøring. Derav bolsjevikpartiets oppgave - å slå sammen det arbeidende folkets kamp for sosialisme og nasjonal frigjøring til én strøm. Stormaktsrusserne og lokale ukrainske borgerlige nasjonalister satte seg den motsatte oppgaven - å underordne det arbeidende folket deres innflytelse, dele dem langs nasjonale linjer.

Under påskudd av å forberede «fedrelandets forsvar» intensiverte de russiske stormaktene (tsarregjeringen, kadettene og andre høyrepartier) angrepene på representanter for den nasjonale bevegelsen. Slike Black Hundred-organisasjoner som "Union of the Russian People" og "Chamber of the Archangel Michael" intensiverte sine aktiviteter. "Russian Nationalists Club" fungerte i Kiev, hvis medlemmer inspirerte samfunnet til at ukrainere angivelig strever for å skape et autonomt Ukraina under habsburgernes septer og ødelegge de store Det russiske imperiet, og derfor bør de ikke stoles på. I mai 1913, V.I. Lenin i artikkelen " Arbeiderklassen og det nasjonale spørsmålet" bemerket: " Regjeringspolitikken, politikken til grunneierne støttet av borgerskapet, er gjennomsyret av svart hundre nasjonalisme».

Samtidig løftet den ukrainske borgerlige nasjonalismen hodet, " prøver å distrahere arbeiderklassen ved nasjonal kamp eller kampen for nasjonal kultur fra dens store verdensoppgaver" Partiet for ukrainske sosialdemokrater (USDRP), hvis varslere var D. Dontsov, L. Yurkevich og andre, tok til orde for, tilsynelatende i navnet for å styrke enheten i nasjonen, for å svekke de sterke båndene som hadde utviklet seg gjennom århundrer mellom ukrainerne og russiske folk i samme stat.

Lenin tok to ganger fordel av nestlederstatusen til et medlem av det bolsjevikiske partiet Petrovsky for å propagandere partiets program og politikk på den nasjonale, inkludert ukrainske, saken fra Dumaens talerstol. I april 1913 skrev og sendte Lenin Petrovsky et utkast til tale "Om det nasjonale spørsmålet", som han holdt på Duma-møtet 20. mai. Talen vakte oppmerksomhet fra den progressive offentligheten over hele landet.

I sin tur henvendte arbeidere seg til bolsjevikiske varamedlemmer med forskjellige forespørsler og forslag. Den 22. juni 1913 publiserte Pravda på ukrainsk et brev fra 1790 bønder i Jekaterinoslav-provinsen til Petrovsky angående uttalelsen fra formannen for IV Statsdumaen, den ukrainske godseiermonarkisten Rodzianko, om at undervisning i ukrainske skoler på ukrainsk språk er umulig, fordi et slikt språk visstnok ikke eksisterer i det hele tatt. I sitt brev ba bøndene, som protesterte mot Rodziankos tale, de bolsjevikiske varamedlemmer om å forsvare kravene om autonomi for Ukraina på lik linje med autonomi for andre nasjonaliteter, innføringen av det ukrainske språket i ukrainske skoler og i alle offentlige institusjoner. " Og Panam Rodzinki, Skoropadsky og Savenka blir minnet om at timen snart kommer da "de himmelske finner ut hvem sin hud du har på deg"", avsluttet de ukrainske bøndene sitt brev.

De. Lenins stilling til det ukrainske spørsmålet ble dannet i uløselig sammenheng med stadig skiftende sosial praksis og var basert på studiet av et stort faktamateriale.

« Bevisste arbeidere, forklarte Lenin, de forkynner ikke separasjon; de vet fordelene med store stater og foreningen av store arbeidermasser. Men store stater kan bare være demokratiske med den mest fullstendige likhet av nasjoner, og slik likhet betyr også retten til å løsrive seg».

I artikkelen " Mer om "nasjonalisme"«Lenin, som kranglet med den russiske stormaktsjåvinistiske Duma-nestleder Savenko, som sa at kravet om å gi Ukraina autonomi truer enheten i Russland, stilte rimelige spørsmål:» Hvorfor forstyrrer ikke "autonomi" enheten i Østerrike-Ungarn? Hvorfor styrket "autonomi" til og med enheten i England og mange av dets kolonier i lang tid?... Hva slags merkelighet er dette? Vil det falle lesere og tilhørere av den «nasjonalistiske» prekenen opp hvorfor det er umulig å styrke enheten til Russland gjennom Ukrainas autonomi?»

I artikkelen " Om nasjoners rett til selvbestemmelse"Lenin utviklet denne ideen: "...Hvorfor kan ikke Russland prøve å "styrke" forbindelsen mellom ukrainere og Russland... ved å gi ukrainere frihet til sitt morsmål, selvstyre, en autonom sejm, etc.? ...Er det ikke klart at jo mer frihet den ukrainske nasjonaliteten har i ett eller annet land, jo sterkere vil forbindelsen mellom denne nasjonaliteten og dette landet være? Det ser ut til at man ikke kan argumentere mot denne elementære sannheten med mindre man bestemt bryter med alle demokratiets premisser».

Forsvarer likestilling av språk, V.I. Lenin i artikkelen " Liberale og demokrater i spørsmålet om språk"Sammenlignet situasjonen i Sveits med situasjonen i Tsar-Russland:" Lille Sveits taper ikke, men vinner på at det ikke har ett nasjonalt språk, men det er tre av dem: tysk, fransk og italiensk. I Sveits er 70 % av befolkningen tyskere (i Russland er 43 % storrussere), 22 % er franskmenn (i Russland er 17 % ukrainere), 7 % er italienere (i Russland er 6 % polakker og 4,2 % er hviterussere) ... Hvis alle privilegier forsvinner, hvis pålegget av et av språkene stopper, vil alle slaverne enkelt og raskt lære å forstå hverandre og vil ikke være redde for den "forferdelige" tanken som taler på forskjellige språk vil bli hørt i det felles parlamentet».

I jobb " Kritiske merknader om det nasjonale spørsmålet", i motsetning til de ukrainske nasjonalistene, skrev Lenin at " Selv fra borgerlige nasjonalisters synspunkt, hvorav noen ønsker full likhet og autonomi for Ukraina, mens andre ønsker en uavhengig ukrainsk stat, tåler ikke dette resonnementet kritikk. Motstanderen av ukrainernes frigjøringsambisjoner er klassen av store russiske og polske grunneiere, deretter borgerskapet til de samme to nasjonene. Hvilken sosial kraft er i stand til å motstå disse klassene? Det første tiåret av det 20. århundre ga det faktiske svaret: denne kraften er utelukkende arbeiderklassen, som leder den demokratiske bondestanden. I et forsøk på å splitte og dermed svekke en virkelig demokratisk kraft, hvis seier ville umuliggjøre nasjonal vold, forråder Mr. Yurkevich interessene til ikke bare demokrati generelt, men også sitt hjemland, Ukraina. Med den forente handlingen til de store russiske og ukrainske proletarene, gratis Ukraina er mulig, uten en slik enhet kan det ikke være snakk om det.»

"...Maktene kommer fantastisk overens sammen, som aksjonærer i "lønnsomme" "bedrifter" på millioner dollar (som Lena-gruvene) - ortodokse kristne og jøder, russere og tyskere, polakker og ukrainere, alle som har kapitalbedrifter sammen arbeidere fra alle nasjoner". Derfor " Lønnsarbeideren bryr seg ikke om hans dominerende utbytter er det store russiske borgerskapet fremfor det utenlandske borgerskapet, eller det polske borgerskapet fremfor det jødiske osv. Den innleide arbeideren, bevisst klassens interesser, er likegyldig til statsprivilegiene til de store russiske kapitalistene og til løftene til de polske og ukrainske kapitalistene om at himmelen vil bli etablert på jorden når de har statsprivilegier... I tilfelle vil den innleide arbeideren forbli et objekt for utnyttelse, og vellykket kampen mot den krever proletariatets uavhengighet fra nasjonalismen.»

Den eneste politiske kraften i Russland uavhengig av nasjonalisme var Lenins bolsjevikparti, som forente proletarene i hele landet i sine rekker, uten forskjell på nasjonalitet, og bygde sine aktiviteter på prinsippene om internasjonalisme. " Tynne rådgivere for arbeidere, småborgerlige intellektuelle fra «Dzvin», skrev Lenin, De bøyer seg bakover for å prøve å avvise de ukrainske sosialdemokratene. arbeidere fra storrussen. "Dzvin" gjør arbeidet til det nasjonalistiske småborgerskapet. Og vi vil gjøre arbeidet til internasjonale arbeidere: å forene, forene, slå sammen arbeidere fra alle nasjoner for et enkelt felles arbeid.

Lenge leve den nære broderlige foreningen av den ukrainske, storrussen og alle andre nasjoner i Russland!»

Med seieren til februarrevolusjonen i 1917 oppsto en kvalitativt ny sosiopolitisk situasjon i landet. Under forhold med borgerlig-demokratiske friheter i Ukraina, så vel som i andre nasjonale utkanter av det tidligere imperiet, intensiverte den nasjonale frigjøringsbevegelsen betydelig. Den ukrainske Central Rada ble dannet - et koordinerende organ opprettet i begynnelsen av mars 1917 av ukrainsk politiske partier Og offentlige organisasjoner. Radaen fremmet i begynnelsen av sine aktiviteter slagordet om bred nasjonal-territoriell autonomi til Ukraina innenfor den demokratiske føderale russiske republikken.

Før februarrevolusjonen skrev Lenin: " Marxister... er fiendtlige til føderasjon og desentralisering - av den enkle grunn at kapitalismen krever de største og mest sentraliserte stater for sin utvikling. Alt annet likt, vil det bevisste proletariatet alltid forsvare en større stat... vil alltid ønske den nærmest mulig økonomiske enhet av store territorier der proletariatets kamp mot borgerskapet kunne utfolde seg vidt... Så lenge og siden forskjellige nasjoner danner en enkelt stat, marxister er ikke i noe tilfelle vil de forkynne verken det føderale prinsippet eller desentralisering».

Med autokratiets fall og den raske veksten av nasjonale bevegelser, «en og udelelig», det vil si strengt sentralisert, begynte Russland, som de sier, å sprekke i alle sømmene.

Teoretisk sett var Lenin klar for en slik utvikling av hendelser. Tilbake i 1914, i sitt arbeid "Om nasjoners rett til selvbestemmelse," bemerket han: "...Når nasjonale massebevegelser har oppstått, betyr det å avvise dem, å nekte å støtte det som er progressivt i dem, faktisk å bukke under for nasjonalistiske fordommer, nemlig: å anerkjenne "sin" nasjon som en "modellnasjon" ( eller, la oss legge til, en nasjon med eksklusive privilegier for statsbygging).»

Og i juni 1917, i en tale på den første all-russiske sovjetkongressen, la Lenin frem et nytt slagord: " La Russland være en union av frie republikker"(PSS bind 32, s. 286). Men enda tidligere, i en tale om det nasjonale spørsmålet på den VII (april) allrussiske konferansen til RSDLP(b), talte Lenin for å bevare det multinasjonale russisk stat, men på nye prinsipper - prinsippene om likhet og broderlig forening av alle folk, for å gi dem stat i form av republikker. " Hvis det er en ukrainsk republikk og en russisk republikk, vil det være mer kommunikasjon, mer tillit mellom dem"- slik forklarte Lenin sin posisjon.

Etter oktoberrevolusjonen i Ukraina foregikk implementeringen av kursen til den nye bolsjevikregjeringen innen nasjonale relasjoner i en akutt politisk kamp, ofte med bruk av væpnet makt, noe som reflekterte uforsonligheten mellom klasseinteressene til borgerskapet og borgerskapet. proletariatet.

Til å begynne med fulgte suksess med Central Rada. Ved å dra fordel av styrten av den provisoriske regjeringen, den 7. november (20), 1917, proklamerte Rada som sitt tredje universelle dannelsen av den ukrainske folkerepublikken - en parlamentarisk stat i Russland. Samtidig fordømte Rada oktoberrevolusjonen, anerkjente ikke Folkekommissærens råd som den sentrale all-russiske regjeringen og ledet en kamp mot den.

Dessverre, frem til i dag, historiens forfalskere, ideologisk partiske publisister som forsøker å presentere konflikten mellom Council of People's Commissars og Central Rada som en uprovosert grov intervensjon fra Sovjet-Russland i indre anliggender til den suverene UPR, som har eskalert til væpnet aggresjon, er ikke oversatt. Dette avgjorde angivelig skjebnen til makten i Ukraina til fordel for bolsjevikene. En slik tolkning av de dramatiske hendelsene i november 1917 – februar 1918 tåler imidlertid ikke kritikk.

For det første erklærte Rada ikke før 11. januar (24) 1918 (IV Universal), den ukrainske folkerepublikkens løsrivelse fra Russland. Dessuten, både i III Universal og i påfølgende dokumenter, erklærte Radaen at den kjempet for opprettelsen, under ledelse av en "homogen sosialistisk" regjering, der bolsjevikene ville bli tildelt rollen som en politisk kraft blottet for avgjørende innflytelse, en føderal demokratisk republikk på stedet for det tidligere imperiet. Og hun erklærte ikke bare, men tok også praktiske skritt i denne retningen. Derfor kan ikke konflikten mellom offisielle Petrograd og Kiev på noen måte betraktes som en mellomstatlig, russisk-ukrainsk konflikt. Det var en klassepolitisk konflikt i Russland, i likhet med konfliktene til Council of People's Commissars med kontrarevolusjonære lokale myndigheter i andre regioner (Don, Ural, etc.).

For det andre hadde Rada aldri reell makt i hele Ukraina. Allerede i de første dagene av revolusjonen ble sovjetisk makt etablert i Lugansk, Makeyevsky, Gorlovsky, Shcherbinovsky, Kramatorsk, Druzhkovsky og andre regioner i Donbass. I november - desember 1917, som et resultat av gjenvalg, Kharkov, Ekaterinoslav (by og provins), Yuzovsky, Vinnitsa, Zhitomir, Kamenets-Podolsky, Lutsk, Proskurovsky, Rivne, Nikolaevsky, Odessa, Kherson og mange andre arbeiderråd var under kontroll av bolsjevikene, soldater og bondefullmektiger. Bolsjevikiske resolusjoner ble vedtatt av regionale, provinsielle og distriktskongresser av sovjeter. Som et resultat oppsto det en situasjon med dobbel makt. Dette ga Lenin grunnlaget for å skrive den 11. desember 1917 at nylige hendelser i Ukraina indikerer en ny gruppering av klassekrefter som pågår i prosessen med kamp mellom den borgerlige nasjonalismen til den ukrainske Rada, på den ene siden, og den sovjetiske regjeringen, den proletariske-bonderevolusjon i denne nasjonale republikken, på den andre . Og 30. desember kom Lenin med en mer kategorisk konklusjon: «... Revolusjonær bevegelse av de ukrainske arbeiderklassene for fullstendig overføring av makt til sovjeterne blir stadig større og lover seier over det ukrainske borgerskapet i nær fremtid».

Den umiddelbare årsaken til forverringen av forholdet mellom Central Rada UPR og Sovjet-Russland var Radas støtte til det kontrarevolusjonære opprøret til kaledinittene på Don. 23. november 1917 generalsekretær Angående militære anliggender til UPR uttalte Petlyura, i en direkte samtale med den øverste sjefen for de væpnede styrkene i Sovjet-Russland, Krylenko, at UPR-regjeringen ikke ville tillate revolusjonære enheter å gå inn i Don gjennom Ukraina for å bekjempe Kaledin kontrarevolusjon, men ville tillate kosakkenheter å hjelpe Kaledin. Som svar ga Lenin og Trotsky Krylenko følgende instruksjoner: " Vi er for sovjetmakten i den uavhengige ukrainske republikken, men ikke for den kontrarevolusjonære Kaledin Rada. Ta dette nøye med i alle tiltak og steg"(s. 165).

Siden Central Rada forble i sin tidligere posisjon, presenterte Council of People's Commissars det et 48-timers ultimatum 3. desember, i tilfelle unnlatelse av å etterkomme som Council of People's Commissars " vil vurdere Rada i en tilstand av åpen krig mot sovjetmakten i Russland og Ukraina" Den 19. desember uttalte Council of People's Commissars: " at ethvert forsøk på å eliminere krigen med Rada, hvis Rada anerkjente Kaledins kontrarevolusjonisme og ikke blandet seg inn i krigen mot ham, absolutt er ønskelig", og inviterte Rada til å åpne forretningsforhandlinger. Og først da fredsforhandlingene ble forstyrret på grunn av radaens feil, som fortsatte å støtte kaledinittene, betrodde rådet for folkekommissærer sentralradaen " fullt ansvar for fortsettelsen av borgerkrigen».

Det oppsto også uenigheter mellom de ledende tjenestemennene i det sovjetiske Ukraina. Den mest alvorlige av dem var forårsaket av dannelsen på initiativ og med aktiv deltakelse av sekretæren for Donetsk-Krivoy Rog regionale komité for RSDLP (b) Artem (F.A. Sergeev) og medlemmer av denne komiteen V.I. Mezhlauk, S.F. Vasilchenko , M.P. Zhakov og andre fra Donetsk-Krivoy Rog Sovjetrepublikken (territoriet til de nåværende Kharkov, Dnepropetrovsk, Donetsk og Lugansk-regionene) med dets separasjon fra Ukraina. Det er kunstig offentlig utdanning med sitt råd for folkekommissærer, ledet av Artyom, ble proklamert i Kharkov i slutten av januar 1918, til tross for de kategoriske innvendingene fra den sentrale eksekutivkomiteen for Sovjet og Folkets sekretariat i Ukraina.

Den sovjetiske regjeringen i Ukraina visste på forhånd, men kunne ikke overvinne separatisttendensene på egen hånd og henvendte seg til V.I. Lenin for å få hjelp. Tilbake i januar 1918, etter å ha mottatt informasjon om intensjonene til Artem og hans støttespillere, påpekte Lenin for dem at det ikke var mulig å opprette Donetsk-Krivoy Rog-republikken og skille den fra Ukraina. Den 23. januar signerte lederen av Council of People's Commissars et telegram " Alle, alle, alle..." som understreket at delegater fra alle regioner, inkludert Donkrivbass, ville delta i den kommende II All-Ukrainian Congress of Soviets. Men Donetsk-Krivoj Rog-republikken ble likevel utropt. Og så hadde Lenin personlige samtaler med Mezhlauk og Artem, hvor han overbeviste dem " anerkjenne Donetsk-bassenget som en autonom del av Ukraina" Lederen av Council of People's Commissars instruerte også den midlertidige ekstraordinære kommissæren for Ukraina Ordzhonikidze om å "forklare alt dette" til Vasilchenko og Zhakov, medlemmer av Council of People's Commissars i Donetsk-Krivoy Rog-republikken som fortsetter å forsvare deres feilaktige posisjon. Den 15. mars 1918 tok sentralkomiteen til RCP (b), på sitt møte med deltagelse av Lenin, til orde for at delegater fra hele Ukraina, inkludert fra Donetsk-bassenget, skulle delta på den andre all-ukrainske sovjetkongressen, og på kongressen ville det bli opprettet en regjering for hele Ukraina. Donetsk-bassenget ble anerkjent som en del av Ukraina.

Våren 1918 ble situasjonen i Ukraina kraftig forverret. Hæren på en halv million av Tyskland og Østerrike-Ungarn, invitert av Central Rada, okkuperte nesten hele Høyre Bank i Ukraina. Sovjet-Russland, som observerte de vanskelige forholdene i Brest-Litovsk-fredsavtalen som ble pålagt det, ble tvunget til å anerkjenne uavhengigheten til den ukrainske folkerepublikken. Også tvunget erklærte den andre all-ukrainske sovjetkongressen (17.–19. mars 1918, Jekaterinoslav) Sovjet-Ukraina som en uavhengig stat.

Men allerede i november 1918, da RSFSR fordømte Brest-Litovsk-traktaten på grunn av nederlaget til Tyskland og dets allierte i verdenskrigen, ble det mulig å gjenopprette den føderale forbindelsen mellom Sovjet-Ukraina og Sovjet-Russland. Imidlertid hadde de høyeste myndighetene i begge republikkene ikke hastverk med å gjenopprette.

Et år senere Brev til arbeiderne og bøndene i Ukraina angående seirene over Denikin"Lenin forklarte dette, basert på erfaringene fra borgerkrigen, med det faktum at kapitalistene en stund klarte å spille på den nasjonale mistilliten til ikke-russiske folk til storrussen," klarte å så splid mellom dem og oss på grunnlag av denne mistilliten. Erfaring har vist at denne mistilliten er utryddet og går over veldig sakte, og jo mer forsiktighet og tålmodighet storrussen, som lenge har vært en undertrykkernasjon, viser, jo sikrere går denne mistilliten over. Det er nettopp ved å anerkjenne uavhengighet ... at vi sakte men jevnt vinner tilliten til de mest tilbakestående, mest lurte og undertrykte av kapitalister, de arbeidende massene til nabostatene. Det er på denne måten at vi mest sannsynlig vil rive dem vekk fra innflytelsen fra «deres» nasjonale kapitalister, og mest sannsynlig føre dem til fullstendig tillit».

Det fulgte ikke av dette at Lenin forlot ideen han la frem i 1917 om å forvandle det tidligere tsaristiske Russland til en union av republikker, det vil si en føderasjon. " Vi ønsker en frivillig forening av nasjoner, - notert i "Brev til arbeiderne og bøndene i Ukraina ...", - en slik forening som ville være basert på fullstendig tillit, på en klar bevissthet om broderlig enhet, på fullstendig frivillig samtykke. En slik forening kan ikke realiseres umiddelbart; det må utarbeides med den største tålmodighet og forsiktighet, for ikke å ødelegge saken, for ikke å vekke mistillit, slik at mistilliten etter århundrer med undertrykkelse av grunneiere og kapitalister kan elimineres, privat eiendom og fiendtlighet på grunn av dens splittelser og omfordelinger.»

Etter prinsippet om "tålmodighet og forsiktighet" komponerte Lenin i mai 1919 " Utkast til direktiv fra sentralkomiteen om militær enhet", ifølge hvilke RSFSR, den ukrainske SSR og andre republikker, mens de forble uavhengige stater, forente" for hele varigheten av den sosialistiske forsvarskrigen. Den militær-politiske unionen av sovjetrepublikkene spilte en avgjørende rolle i seieren over utenlandske inntrengere og den all-russiske og lokale kontrarevolusjonen. Sommeren 1920 sørget den militærpolitiske unionen for republikkene for utvisningen fra Ukrainas territorium av den polske hæren, som begikk aggresjon på invitasjon av "hovedotamanen" til UPR Petliura.

Den 3. desember, på den VIII all-russiske partikonferansen, da han leste resolusjonen, uttalte Lenin: "Det russiske kommunistpartiet står for anerkjennelsen av uavhengigheten til den ukrainske SSR," og påpekte samtidig igjen "behovet for en veldig nær union for alle sovjetrepublikker i deres kamp mot verdensimperialismens formidable krefter.» Når det gjelder å bestemme formene for fagforeningen, vil dette «til slutt bli bestemt av de ukrainske arbeiderne og arbeidende bøndene selv». Forsiktigheten til Lenin og sentralkomiteen til RCP(b) er ganske forståelig. På den tiden, i det ukrainske samfunnet, og til og med blant bolsjevikene, var det forskjellige meninger om spørsmålet om "om man skulle slå sammen Ukraina med Russland, om man skulle forlate Ukraina som en uavhengig og uavhengig republikk, og i sistnevnte tilfelle, hva slags føderal forbindelse bør etableres mellom denne republikken og Russland." Konferansen vedtok i overveldende grad resolusjonen "Statsforhold mellom Sovjet-Ukraina og Sovjet-Russland", med sikte på å etablere nære føderale bånd mellom den ukrainske SSR og RSFSR. I mai samme år støttet den IV all-ukrainske sovjetkongressen bolsjevikenes stilling, og i desember var formann for rådet for folkekommissærer i RSFSR Lenin, folkekommissær for utenrikssaker i RSFSR Chicherin og formann for RSFSR. rådet for folkekommissærer og folkekommissær for utenrikssaker for den ukrainske SSR Rakovsky signerte " Fagforeningsarbeider- og bondetraktat mellom RSFSR og den ukrainske SSR"(på russisk og ukrainsk). Avtalepartene, som anerkjente hverandres uavhengighet og suverenitet, inngikk en militær og økonomisk union. Avtalen varte i to år; livet overbevist om behovet for en tettere forening.

I sin hilsen til den all-ukrainske sovjetkongressen 10. desember 1922, skriver Lenin: "...Vi anerkjenner oss selv som like i rettigheter med den ukrainske SSR og andre, og sammen og på lik linje med dem inngår vi en ny union, en ny føderasjon, "Unionen av Sovjetrepublikkene Europa og Asia».

Vel, den 30. desember 1922, gjennom foreningen av RSFSR, ukrainske SSR, BSSR og ZSFSR, ble Russland gjenskapt ved å opprette Unionen av sovjetiske sosialistiske republikker.

Basert på materialer presentert i samlingen " I OG. Lenin om det ukrainske spørsmålet", Kiev, 2010

Portrett av Lenin reddet på Chelyuskin

Programmet til RSDLP, vedtatt av den andre partikongressen i 1903, uttalte at partiets umiddelbare politiske oppgave var opprettelsen av en demokratisk republikk, hvis grunnlov ville gi: regionalt selvstyre for områder preget av spesielle levekår og befolkning. sammensetning; full likhet for alle borgere uavhengig av religion, rase og nasjonalitet; befolkningens rett til å motta utdanning på sitt morsmål, sikret ved opprettelse av nødvendige skoler for dette på bekostning av staten og selvstyreorganer; enhver borgers rett til å snakke på sitt morsmål på møter; introduksjon av morsmålet sammen med statsspråket i alle lokale offentlige og offentlige institusjoner; retten til selvbestemmelse tilhører alle nasjoner som utgjør staten.

Partiets holdning til rettighetene til den ukrainske nasjonen fulgte naturligvis av programbestemmelsene. Imidlertid begynte Lenin i desember 1912 en dybdestudie av det ukrainske nasjonale spørsmålet. I jobb " Nasjonalt spørsmål.II«Lenin laget utdrag med kritiske bemerkninger fra bøkene: S. Shchegolev. "Den ukrainske bevegelsen som et moderne stadium av sørrussisk separatisme." K., 1912; M. Grushevsky. "Ukrainianismen i Russland, dens krav og behov." St. Petersburg, 1906; fra artikler av P.B. Struve om "Ukrainianism" i magasinet "Russian Thought".

Under påskudd av å forberede «fedrelandets forsvar» intensiverte de russiske stormaktene (tsarregjeringen, kadettene og andre høyrepartier) angrepene på representanter for den nasjonale bevegelsen. Slike Black Hundred-organisasjoner som "Union of the Russian People" og "Chamber of the Archangel Michael" intensiverte sine aktiviteter. I Kiev fungerte «Club of Russian Nationalists», hvis medlemmer inspirerte publikum til at ukrainere angivelig strever for å skape et autonomt Ukraina under Habsburgernes septer og ødelegge det store russiske imperiet, og derfor bør de ikke stoles på. I mai 1913, V.I. Lenin i artikkelen " Arbeiderklassen og det nasjonale spørsmålet" bemerket: " Regjeringspolitikken, politikken til grunneierne støttet av borgerskapet, er gjennomsyret av svart hundre nasjonalisme».

De. Lenins stilling til det ukrainske spørsmålet ble dannet i uløselig sammenheng med stadig skiftende sosial praksis og var basert på studiet av et stort faktamateriale.

Lenge leve den nære broderlige foreningen av den ukrainske, storrussen og alle andre nasjoner i Russland!»

Med seieren til februarrevolusjonen i 1917 oppsto en kvalitativt ny sosiopolitisk situasjon i landet. Under forhold med borgerlig-demokratiske friheter i Ukraina, så vel som i andre nasjonale utkanter av det tidligere imperiet, intensiverte den nasjonale frigjøringsbevegelsen betydelig. Den ukrainske Central Rada ble dannet - et koordinerende organ opprettet tidlig i mars 1917 av ukrainske politiske partier og offentlige organisasjoner. Radaen fremmet i begynnelsen av sine aktiviteter slagordet om bred nasjonal-territoriell autonomi til Ukraina innenfor den demokratiske føderale russiske republikken.

Med autokratiets fall og den raske veksten av nasjonale bevegelser, «en og udelelig», det vil si strengt sentralisert, begynte Russland, som de sier, å sprekke i alle sømmene.

Og i juni 1917, i en tale på den første all-russiske sovjetkongressen, la Lenin frem et nytt slagord: " La Russland være en union av frie republikker"(PSS bind 32, s. 286). Men enda tidligere, i en tale om det nasjonale spørsmålet på den VII (april) all-russiske konferansen til RSDLP (b), talte Lenin for å bevare den multinasjonale russiske staten, men om nye prinsipper - prinsippene om likhet og broderlig forening av alle folk, for å gi dem stat i form av republikker. " Hvis det er en ukrainsk republikk og en russisk republikk, vil det være mer kommunikasjon, mer tillit mellom dem"- slik forklarte Lenin sin posisjon.

For det andre hadde Rada aldri reell makt i hele Ukraina. Allerede i de første dagene av revolusjonen ble sovjetisk makt etablert i Lugansk, Makeyevsky, Gorlovsky, Shcherbinovsky, Kramatorsk, Druzhkovsky og andre regioner i Donbass. I november - desember 1917, som et resultat av gjenvalg, Kharkov, Ekaterinoslav (by og provins), Yuzovsky, Vinnitsa, Zhitomir, Kamenets-Podolsky, Lutsk, Proskurovsky, Rivne, Nikolaevsky, Odessa, Kherson og mange andre arbeiderråd var under kontroll av bolsjevikene, soldater og bondefullmektiger. Bolsjevikiske resolusjoner ble vedtatt av regionale, provinsielle og distriktskongresser av sovjeter. Som et resultat oppsto det en situasjon med dobbel makt. Dette ga Lenin grunnlaget for å skrive den 11. desember 1917 at nylige hendelser i Ukraina indikerer en ny gruppering av klassekrefter som pågår i prosessen med kamp mellom den borgerlige nasjonalismen til den ukrainske Rada, på den ene siden, og den sovjetiske regjeringen, den proletariske-bonderevolusjon i denne nasjonale republikken, på den andre . Og 30. desember kom Lenin med en mer kategorisk konklusjon: «... Den revolusjonære bevegelsen til de ukrainske arbeiderklassene for fullstendig overføring av makt til sovjeterne antar stadig større proporsjoner og lover seier over det ukrainske borgerskapet i nær fremtid».

Den umiddelbare årsaken til forverringen av forholdet mellom Central Rada UPR og Sovjet-Russland var Radas støtte til det kontrarevolusjonære opprøret til kaledinittene på Don. Den 23. november 1917 uttalte generalsekretæren for militære anliggender i UPR Petliura, i en samtale over en direkte ledning med den øverste sjefen for de væpnede styrker i Sovjet-Russland, Krylenko, at UPR-regjeringen ikke ville tillate revolusjonære enheter for å gå inn i Don gjennom Ukraina for å bekjempe Kaledin-motrevolusjonen, men ville tillate kosakk-enheter å hjelpe Kaledin. Som svar ga Lenin og Trotsky Krylenko følgende instruksjoner: " Vi er for sovjetmakten i den uavhengige ukrainske republikken, men ikke for den kontrarevolusjonære Kaledin Rada. Ta dette nøye med i alle tiltak og steg"(s. 165).

Det oppsto også uenigheter mellom de ledende tjenestemennene i det sovjetiske Ukraina. Den mest alvorlige av dem var forårsaket av dannelsen på initiativ og med aktiv deltakelse av sekretæren for Donetsk-Krivoy Rog regionale komité for RSDLP (b) Artem (F.A. Sergeev) og medlemmer av denne komiteen V.I. Mezhlauk, S.F. Vasilchenko , M.P. Zhakov og andre fra Donetsk-Krivoy Rog Sovjetrepublikken (territoriet til de nåværende Kharkov, Dnepropetrovsk, Donetsk og Lugansk-regionene) med dets separasjon fra Ukraina. Denne statsformasjonen med sitt råd for folkekommissærer, ledet av Artyom, ble proklamert i Kharkov i slutten av januar 1918, til tross for de kategoriske innvendingene fra den sentrale eksekutivkomiteen for Sovjet og Folkets sekretariat i Ukraina.

Vel, den 30. desember 1922, gjennom foreningen av RSFSR, ukrainske SSR, BSSR og ZSFSR, ble Russland gjenskapt ved å opprette Unionen av sovjetiske sosialistiske republikker.

Basert på materialer presentert i samlingen " I OG. Lenin om det ukrainske spørsmålet", Kiev, 2010

Og deres politiske arvinger er rasende over «kommunistisk terror»

I Vest-Ukraina blir monumenter til LENIN feid bort fra sokkelene deres. «Vestlendinger» fråder om munnen og snakker om kommunistenes forbrytelser mot det «ukrainske folket».

"Russland må omvende seg på sine knær for oss for Holodomor, for undertrykkelsen av nasjonal bevissthet, for det faktum at vi var slaver i 70 år," skriver Svidomo-borgere på lokale nettsider. Her vil det ukrainske ordtaket komme godt med: "Se inn i andres øyne med en gang, men aldri inn i ditt eget." Tross alt, på en minnelig måte, bør dagens "tykke topper" kysse kommunistenes hender.

Uten Lenin Og Stalin, uten sovjetmakt og bolsjevikenes nasjonale politikk, ville verken ukrainere eller Ukraina noen gang ha dukket opp i den formen vi kjenner det til. Det var bolsjevikregimet og dets ledere som skapte Ukraina fra den sørvestlige delen av Russland, og ukrainere fra befolkningen. Og så la de til denne nye formasjonen territorier som aldri hadde tilhørt Little Rus', Hetmanate eller Southwestern Territory.

Det overveldende flertallet av ukrainere ønsket ikke å bli et eget land. Og Lenin var godt klar over dette. Den 30. januar 1917 sendte Vladimir Iljitsj et brev Inessa Armand, hvor han siterer ordrett en soldat som rømte fra tysk fangenskap: «Jeg tilbrakte et år i tysk fangenskap... i en leir med 27 000 mennesker. ukrainere. Tyskerne danner leire etter nasjoner og bruker all sin makt for å skille dem fra Russland. Ukrainerne ble sendt smarte forelesere fra Galicia. Resultater? Bare 2000 var for «uavhengighet»... Resten ble raseri ved tanken på å skille seg fra Russland og gå over til tyskerne eller østerrikerne.»

Hvorfor ble alt dette gjort? Bolsjevikene mente at i det "kommunistiske paradis" ikke skulle det russiske folket dominere. Nasjonal sammensetning den første regjeringen i Sovjetlandet er ingen hemmelighet. For dem var det russiske folk et undertrykkende folk, den russiske staten var en slaveristat, og russisk kultur var «russisk stormaktsjåvinisme».

Dagens ivrige kommunister er naturligvis uenige i dette. For dem er Lenin folkenes frigjører, som fredelig løslot Finland, avskaffet bosettingsbleken og ga ukrainere muligheten til å utvikle sin kultur. La oss ikke krangle med dem. Lenins rolle i historien er kompleks og selvmotsigende. Men faktum gjenstår at det var takket være Lenin at territoriet dukket opp som det gul-svarte banneret flyr over.

Hei til Nadezhda Konstantinovna

Men hva ville lederen av verdensproletariatet gjort uten lokal støtte?

Ukrainske nasjonalister hjalp ham med å skape en lys fremtid. Allerede før revolusjonen, 28. desember 1914, var en av lederne for Union for Liberation of Ukraine Maryan Melenevsky skrev Lenin et varmt brev:

«Kjære Vladimir Iljitsj! Jeg er veldig glad for at jeg kan overbringe mine beste hilsener til deg.

Unionen vår fungerer som kjernen i den fremtidige ukrainske regjeringen. Vi ville være veldig glade for å inngå nærmere forhold til bolsjevikene. Det er en ekstraordinær nasjonal revolusjonær oppgang blant den ukrainske befolkningen, spesielt blant galisiske ukrainere og amerikanske ukrainere. Dette bidro til strømmen av store donasjoner inn i fagforeningen vår. Hvis du og jeg kunne komme til en forståelse for felles handling, ville vi villig gi deg all slags materiell og annen bistand. Beste hilsen til Nadezhda Konstantinovna." Forsto du? Etableringen av sovjetisk makt ble villig sponset av både galicere og ukrainere som bodde i USA! Og nå foretrekker «tykke topper» å fremstille seg selv som ofre for bolsjevikisk undertrykkelse.

Store Holodomoras

Det skjedde slik at jeg feiret 2008 ved bredden av Dnepr, i den vakre byen Kiev. En koselig restaurant på landingsplassen, prisene er latterlige, tallerkenene med lokale retter får ikke plass på bordet. Bare én omstendighet overskygget ferien. Rundt midnatt ble TV-en slått på. Presidenten Victor Jusjtsjenko henvendte seg til landet med en appell, hvor han høytidelig utropte det kommende året - Holodomors år.

På det tidspunktet hadde de russofobiske myndighetene lyktes i å zombifisere befolkningen, og innpode dem at hungersnøden som rammet republikken på 30-tallet var Moskvas hevn for Ukrainas ønske om «uavhengighet». Den pockerte ghoulen, hvis vurdering i hjemlandet nå er null, presset til og med på denne ideen i nyttårstalen sin. Det var da jeg bestemt bestemte meg for at jeg skulle finne ut hvem som egentlig var skyld i døden til de uheldige landsbyboerne.

Så. Fra 1928 til 1938 ble republikken ledet av en ukrainisert pol Stanislav Kosior. Hans høyre hånd var formannen for Council of People's Commissars - Vlas Chubar, renraset ukrainsk. I det 34. året av Kosior for suksess i feltet Jordbruk forfremmet til nestleder i Council of People's Commissars of the USSR. Begge ble skutt før krigen.

Regnes som tredjeplass i hierarkiet Grigory Petrovsky, er lederen av den lokale sentrale eksekutivkomiteen til partiet hundre prosent ukrainsk. Det var til hans ære at byen Jekaterinoslav ble omdøpt til Dnepropetrovsk. Dette er de samme HUNGER-Muzzles som er ansvarlige for den smertefulle døden til millioner av mennesker.

Først i 1933, på høyden av Holodomor, ble en russer sendt for å hjelpe triumviratet Pavel Postysheva, som ble utnevnt til andresekretær for sentralkomiteen. Men Kosior ble fortsatt tildelt Leninordenen - "For enestående prestasjoner innen landbruk og overskridelse av statlige planer i Ukraina." Forstår du hva dette betyr? I Ukraina spiste fortvilte landsbyboere barna sine for å overleve, men republikken overskred kornmålet. Ja, og barriereavdelingene som ikke lot de sultne komme inn i byene; troppene som tråkket folk med hester for å prøve å finne korn i gopherhull, bestod ikke av "muskovitter" i det hele tatt. Og på mange måter fra de samme ukrainerne som dømte sine egne brødre til døden.

Vel, og så - for sikkerhets skyld. Landet ble deretter ledet Josef Stalin, Født Dzhugashvili. Så alle klagene, mine herrer, er mot deg selv og din kjære Georgia.

Bah, alle ansiktene er kjente!

Det var ledere i det sovjetiske regimet som var kulere enn Kosior. Leon Trotskij- en brennende tribune for revolusjonen, skaperen av den røde hæren, den andre personen etter Lenin (og faktisk den første) - var innfødt i landsbyen Yanovka i Sentral-Ukraina. "Ja, han er en renraset jøde!" - Den "vestlige" patrioten vil bli indignert. Dette er sant. Men ingen hindrer deg i å ringe Gogol ukrainsk, selv om Nikolai Vasilyevich selv ikke trodde det. Og han skrev ikke i "Mauve" i det hele tatt. «Vi må skrive på russisk, vi må strebe etter å støtte og styrke ett, suverent språk for alle våre innfødte stammer,» oppfordret klassikeren sine forfatterkolleger. Gogol er altså bra for deg, og en annen landsmann er en kamerat Bronstein (virkelige navn Lev Davidovich) nei? Det vil ikke fungere på den måten.

Og vær snill, du bør ikke være redd for en annen jøde! Lazar Moiseevich Kaganovich, en trofast medarbeider av Stalin, ble født i landsbyen Kabany, Kyiv-provinsen. Det var han som foreslo å rive St. Basil's Cathedral for ikke å forstyrre parader. Det er bra at Stalin, da han så hvordan våpenkameraten hans fjernet en miniatyrkopi av katedralen fra modellen av Den røde plass, sa strengt: «Lazarus, sett den på plass!»

Elsker av ukrainske skjorter Nikita Khrusjtsjov gikk ned i historien som en avsløre av Stalins personkult. Og han "ga" Krim til Ukraina. Men samtidig deltok han selv aktivt i masseundertrykkelsen. I 1936 - 1937 ledet Nikita Sergeevich partiorganisasjonen i Moskva. Av de 38 sekretærene til MK og MGK som jobbet i disse årene, slapp bare tre unna arrestasjon. 136 av 146 sekretærer for by- og distriktskomiteer, representanter for fagforeninger, intellektuelle og næringslivsledere ble undertrykt. Etter å ha ledet landet, begynte Khrusjtsjov å trekke opp "sitt eget". Spesielt Khokhlom var den mektige styrelederen for KGB Semichastny.

Leonid Iljitsj Bresjnev Han ledet landet i 18 år og stolte på sine andre Dnepropetrovsk-innbyggere. Hans favoritt var innenriksministeren Nikolay Shchelokov fra nær Lugansk. Medlemmer av politbyrået til CPSU sentralkomité Podgorny, Rasling, Shcherbitsky, Kirilenko, første nestleder i KGB Tsvigun- alle ukrainere. I fem år ble USSRs ministerråd ledet av en innbygger i Kharkov Nikolay Tikhonov. Men alle av dem kan ikke konkurrere med en innfødt fra Lugansk-regionen Kliment Voroshilov, som var medlem av politbyrået i 34 år!

Generelt er det dumt å benekte at innfødte i Ukraina ikke bare deltok aktivt i dannelsen og styrkingen av sovjetmakten, men også konstant var i nøkkelposisjoner. Og hvem som "undertrykte" hvem i USSR er et stort spørsmål!

David Eidelman

Lenin mente at under forholdene i Ukraina er proletariatets og bøndenes kamp for frigjøring fra undertrykkelsen av grunneiere og kapitalister nært forbundet med kampen for nasjonal frigjøring. Han så bolsjevikpartiets oppgave som å forene kampen for sosial og nasjonal frigjøring. Bolsjevikene snakker om territoriell, kulturell og språklig autonomi. De forkynner nasjoners rett til selvbestemmelse.

Under første verdenskrig ble bolsjevikene og ukrainske nasjonalister forent av slagordet om nederlaget til tsarregjeringen i krigen. Begge ble pleiet og finansiert av tyskerne og østerrikerne.

Så ble det en revolusjon og en borgerkrig. Her var bolsjevikenes stilling veldig dobbel og ambivalent, som schizofreni. Men det er en logikk i galskapen. De blir gale av det.

Ukrainske nasjonalister – de var ikke automatisk for de hvite. De som bare uttrykte seg og startet pogromer kunne bli stående til senere, så lenge de ikke kom i veien.

Den samme Petliura ble ofte brukt som fortroppen til den røde hæren. Husk "White Guard". Først kommer Petlyuras gjenger inn i byen, etterfulgt av de røde politibetjentene.

Imidlertid er historien til borgerkrigen i Ukraina ekstremt kompleks og forvirrende. Det er usannsynlig at i Den russiske føderasjonen og Ukraina, og over hele verden, er det nå minst femti mennesker som utenat kjenner datoene for maktskiftet i Kiev under borgerkrigen, og som vil være i stand til å liste opp riktig navnene på disse myndighetene.

Historien til denne perioden er ekstremt ideologisk. Ideologisk belysning ble gitt til den med tilbakevirkende kraft. Og for hver sin egen. Hver og en presenterer sin egen historie, i sin egen rekkefølge, i henhold til sin egen fortelling. Sovjetunionens offisielle historie fortalte om kampen til det ukrainske proletariatet og de fattige bøndene for sosialismens seier, svidomittiske historikere forteller hvordan det ukrainske folket kjempet for uavhengighet mot muskovittene, jødiske historikere lister opp pogromer, antisemittiske historikere sier at av 25 medlemmer av Kyiv Cheka, 26 personer var jøder.

Hva var det egentlig der? Kaos, lovløshet, alles krig mot alle osv.

Det eneste som kan sies sikkert er at Lenins seier var mer fordelaktig for ukrainsk nasjonalisme enn triumfen til den polske nasjonalisten Pilsudski eller stormakten Denikin.

Men her borgerkrig ferdig. Hva blir det neste? Masseukrainiseringen begynner. Hvorfor?

Lenins internasjonalisme krevde det som i påfølgende politisk korrekte tider ble kalt "korrigerende diskriminering" - Russland var forpliktet til å gjøre opp for tidligere undertrykkelse, tyranni og krenkelser før ukrainerne. Men konseptet "forløsning" var ikke hovedårsaken til den totale masseukrainiseringen.

Hovedårsaken er ikke bolsjevikenes humanisme og skyld. Bolsjevikene hadde sin egen realpolitikk, og historisk materialisme antydet at enhver revolusjon før eller siden ender med gjenoppretting.

Hvilken kraft er i stand til å gjenopprette? Hva slags hellig russ er Stor-Russland (som inkluderer både Hvitt og Lille-Russland). Hovedfienden til de seirende bolsjevikene er stormaktsnasjonalisme, stormaktsetnosentrisme, imperialistisk Russland. De kjemper mot denne fienden, gjør mer for ukrainsk nasjonalisme og styrker det ukrainske språkets rolle enn alle Petliuras og Banderas til sammen.

Hvem tar bolsjevikene som allierte for å «drepe» det treenige russiske folket? Igjen, det er klart: lokale nasjonalisme. Hvem representerer disse nasjonalismene? Lokale bolsjeviker. Og det spiller ingen rolle hvilken nasjonalitet de er. I begynnelsen er hovedfiguren generelt den moldoviske Frunze, som veldig tydelig gir uttrykk for ønsket til CP(b)U - Kommunistpartiet (bolsjevikene) i Ukraina om å få så mye autonomi som mulig innenfor rammen av sovjetisk utdanning.

En rekke lokale nasjonalister og ukrainske venstreorienterte generelt slutter seg til CP(b)U (de fleste av nasjonalistene som kjempet mot det russiske imperiet var venstreorienterte), og styrker det "lokale" elementet i en tid da det er en avgrensning mellom venstreorienterte krefter i Russland og bolsjevikene ødelegger tidligere kampfeller.

Det er ekstremt viktig for bolsjevikene å svekke at nasjonalismen, som alene kan knekke nakken - demontering begynner nøkkelelement all-russisk nasjonalisme, konseptet om en treenig russisk nasjon, som forener store russere, små russere og hviterussere. Denne treenigheten forklarte hva det store russiske folket var, og antydet fornektelse av ukrainskhet og hviterussiskhet som separate nasjonale organismer.

I Hviterussland er det generelt veldig tydelig at store territorier blir annektert til det (for eksempel Vitebsk-regionen), som på den tiden allerede var så russifisert at lokalbefolkningen der aktivt protesterte mot å bli annektert til Hviterussland, fordi de hadde tidligere vært sammensatt av RSFSR.

Indigeniseringens æra kommer - erstatter det russiske språket med språkene til nasjonale minoriteter innen administrasjon, utdanning og kultursfæren. Røttene var ikke så mye oppsøkt som plantet. Husk Bloks "La oss skyte en kule inn i Holy Rus"... Hver ny avis på det ukrainske språket, hver ny skole oversatt til ukrainsk som undervisningsspråk, hver ny tjenestemann som blir tvunget til å bytte til "readna-språk" på sitt kontorarbeid er en kule til mulighet for stor kraftgjenoppretting.

Ved planting brukes forskjellige frøplanter - forberedelser av poetisk ukrainsk nasjonalisme på 1800-tallet, ting forberedt av østerrikerne på tampen av og under første verdenskrig, manifestasjoner av nasjonalisme, sivile soldater som vokste opp i kaos, etc.

Roten begynnerteiseringen av statsapparatet og partiet. Ukrainisering av personell. Det ukrainske språket blir etablert som statsspråk.

Stanislav Kosior oppfordret kommunistene: "På møter, møter, når du møter kamerater, snakk bare ukrainsk."

Her fraStatsarkivet for Lugansk-regionen:"For å bekrefte at bare personer som snakker det ukrainske språket kan aksepteres for tjeneste, og de som ikke snakker kan bare aksepteres etter avtale med distriktskommisjonen for ukrainisering."

Bærerne av storrussisk sjåvinisme – eller russianisme, hvis vi snakket om embetsmenn – er et svært viktig objekt for ukrainisering. Faktisk, på denne måten ble en klassealliert av den sovjetiske regjeringen dannet av nasjonale nominerte mot det gamle byråkratiet, som så ut til å være et kontrarevolusjonært element

Alt og alle ble ukrainisert: pressen, skoler, universiteter, teatre, institusjoner, kontorarbeid, frimerker, skilt osv. For eksempel i Odessa, hvor ukrainske studenter utgjorde mindre enn en tredjedel, ble alle skoler ukrainisert. Det russiske teatret ble praktisk talt ødelagt. I 1930 var det bare 3 store russiskspråklige aviser igjen i Ukraina (en hver i byene Odessa, Stalino og Mariupol).

Hvorfor flyttet hele den berømte "Odessa-skolen" av russisk litteratur til Moskva? En av hovedårsakene er ukrainiseringen av Odessa. I boken "My Diamond Crown" er det en morsom beskrivelse av hvordan den siste av selskapet Kataev tok Eduard Bagritsky ut av "Odessa, som ble en ukrainsk by."

Og "ukrainsk" begynte å bety ikke bare nasjonalitet, men også partitilhørighet - alle som våget å kalle seg en liten russ eller bruke begrepet "Lille Russland" risikerte å fortsette sin stormaktsvirksomhet i Sibir eller Solovki.

Det er derfor lederen av Bolsjevikpartiet V.I. Lenin med rette kan kalles paven av ukrainsk nasjonalisme enn Mazepa, Petliura, Bandera, Grushevsky, etc.

Snart, 22. april er fødselsdagen til Vladimir Iljitsj Lenin. Datoen er ikke rund, og man husker den kanskje ikke hvis ikke for to forhold. Den første er bølgen av ødeleggelse av Lenin-monumenter som feide over Ukraina under Euromaidan. Den andre er en epidemi av patriotisme, som massivt desimerer rekkene til alle slags venstreorienterte på bakgrunn av hendelsene på Krim og Sørøst-Ukraina.

Ukrainske nasjonalisters hat mot Lenin er rasjonelt uforklarlig, men objektivt begrunnet. Lenin er faktisk den eneste store russiske førrevolusjonære politikeren som konsekvent forsvarte det ukrainske folkets ubetingede rett til å opprette en uavhengig stat. Og dette er til og med i de dager da de ukrainske nasjonalistene selv ikke engang hadde nevnt noe mer enn "kulturell-nasjonal autonomi" i det russiske imperiet, og for eksempel skrev Petlyura jingoistiske artikler som oppfordret ukrainere til å forsvare det russiske imperiets integritet. og uttrykte de mest brennende håp om at ukrainere "vil oppfylle sin plikt som borgere av Russland i denne vanskelige tiden til slutten og ikke bare på slagmarken, i rekkene av kamphæren som kjemper mot brytere av verdensfred og lov, men også som vanlige borgere, forpliktet til, etter beste evne og evne, å bidra til den russiske hærens vellykkede oppfyllelse av den utelukkende ansvarlige oppgaven som har falt til dens lodd.» Dessuten gjenstår det faktum at bare under sosialismen eksisterte Ukraina som et historisk fenomen og utviklet seg vellykket. Hver gang de ukrainske nasjonalistene kom til makten brakte Ukraina og dets folk utallige katastrofer. Det er derfor de hater ham.

Når det gjelder den store russiske patriotismen, tolket i en ånd av stolthet over suksessene til dens konger og borgerskap med å undertrykke andre folk, hatet Lenin den med voldsomt hat og kritiserte den som et svik mot hjemlandet og brorskapet til alle folkene i Russland.

La oss gi ordet til Lenin selv.

Fra verket «Om nasjoners rett til selvbestemmelse»

«Om, for eksempel, Ukraina er bestemt til å danne en uavhengig stat, avhenger av 1000 faktorer som ikke er kjent på forhånd. Og uten å prøve å "gjette" forgjeves, står vi fast på det som er sikkert: Ukrainas rett til en slik stat. Vi respekterer denne rettigheten, vi støtter ikke den store russerens privilegier fremfor ukrainerne, vi utdanner massene i en ånd av anerkjennelse av denne rettigheten, i ånden av å nekte statsprivilegier til enhver nasjon."

februar-mai 1914

Fra resolusjonen fra sentralkomiteen til bolsjevikenes kommunistiske parti om sovjetmakten i Ukraina

På grunn av det faktum at ukrainsk kultur (språk, skole, osv.) ble undertrykt i århundrer av tsarismen og de utnyttende klassene i Russland, pålegger sentralkomiteen til det russiske kommunistpartiet alle partimedlemmers plikt med alle midler til å bidra til eliminering av alle hindringer for den frie utviklingen av det ukrainske språket og kulturen. Siden det på grunnlag av mange århundrer med undertrykkelse observeres nasjonalistiske tendenser blant den tilbakestående delen av de ukrainske massene, er medlemmer av det russiske kommunistpartiet forpliktet til å behandle dem med den største toleranse og forsiktighet, og motsette seg dem med en kameratlig forklaring. av identiteten til interessene til de arbeidende massene i Ukraina og Russland. Medlemmer av RCP på Ukrainas territorium må faktisk implementere de arbeidende massenes rett til å studere og kommunisere i alle sovjetiske institusjoner på sitt morsmål, på alle mulige måter motstå forsøk med kunstige midler for å henvise det ukrainske språket til bakgrunnen, og strebe tvert imot, å gjøre det ukrainske språket til et instrument for kommunistisk utdanning av arbeidermassene. Det må umiddelbart iverksettes tiltak for å sikre at det i alle sovjetiske institusjoner er et tilstrekkelig antall ansatte som snakker ukrainsk, og at alle ansatte i fremtiden vil kunne kommunisere på ukrainsk.

Om storrussens nasjonale stolthet

Hvor mye de snakker, tolker og roper nå om nasjonalitet, om fedrelandet! De liberale og radikale ministrene i England, avgrunnen til "avanserte" publisister i Frankrike (som viste seg å være fullstendig enig med publisistene av reaksjonen), mengden av regjeringer, kadetter og progressive (til og med noen populistiske og "marxister" ) skriblere fra Russland - alle synger på tusen måter om friheten og uavhengigheten til "moderlandet" ", storheten til prinsippet om nasjonal uavhengighet. Det er umulig å finne ut hvor den korrupte lovprisningen av bøddelen Nikolai Romanov eller torturister av svarte og innbyggerne i India slutter her, hvor den vanlige handelsmannen begynner, på grunn av dumhet eller mangel på karakter, å gå «med strømmen». Og det spiller ingen rolle å demontere den. Vi har foran oss en veldig bred og veldig dyp ideologisk strømning, hvis røtter er veldig fast forbundet med interessene til godseierne og kapitalistene i stormaktsnasjonene. Titalls og hundrevis av millioner i året brukes på propaganda av ideer som er til nytte for disse klassene: en betydelig mølle som henter vann fra alle steder, fra den overbeviste sjåvinisten Menshikov og slutter med sjåvinistene på grunn av opportunisme eller ryggradsløshet, Plekhanov og Maslov, Rubanovich og Smirnov, Kropotkin og Burtsev.

La oss, store russiske sosialdemokrater, prøve å bestemme vår holdning til denne ideologiske trenden. Det ville være uanstendig for oss, representanter for stormaktsnasjonen i det fjerne østen av Europa og en god del av Asia, å glemme den enorme betydningen av det nasjonale spørsmålet; - spesielt i et land som med rette kalles "nasjonenes fengsel"; - i en tid da det er langt øst i Europa og Asia at kapitalismen vekker til live og bevissthet en hel rekke «nye», store og små nasjoner; - i et øyeblikk da det tsaristiske monarkiet satte millioner av store russere og "utlendinger" under våpen for å "løse" en hel rekke nasjonale spørsmål i samsvar med interessene til rådet for den forente adelen og Guchkovs med Krestovnikovs, Dolgorukovs, Kutlers, Rodichevs.

Er følelsen av nasjonal stolthet fremmed for oss, storrussiske bevisste proletarer? Selvfølgelig ikke! Vi elsker språket vårt og hjemlandet vårt, vi jobber mest av alt for å heve dens arbeidermasser (dvs. 9/10 av befolkningen) til det bevisste livet til demokrater og sosialister. Det er mest smertefullt for oss å se og føle volden, undertrykkelsen og hånene som de kongelige bødlene, adelen og kapitalistene utsetter vårt vakre hjemland for. Vi er stolte over at denne volden provoserte motstand blant oss, blant de store russerne, at dette miljøet brakte frem Radishchev, desembristene, de raznochintsy-revolusjonære på 70-tallet, at den store russiske arbeiderklassen skapte et mektig revolusjonært parti av massene i 1905, da den store russiske bonden samtidig begynte å bli demokrat, begynte han å styrte presten og godseieren.

Vi husker hvordan den store russiske demokraten Chernyshevsky for et halvt århundre siden, viet sitt liv til revolusjonens sak, sa: "en ynkelig nasjon, en nasjon av slaver, fra topp til bunn - alle slaver." Åpenlyse og skjulte store russiske slaver (slaver i forhold til tsarmonarkiet) liker ikke å huske disse ordene. Og etter vår mening var dette ord om ekte kjærlighet til moderlandet, kjærlighet som lengter på grunn av mangelen på revolusjonisme blant massene av den store russiske befolkningen. Hun var ikke der da. Nå er det ikke nok, men det finnes allerede. Vi er fulle av en følelse av nasjonal stolthet, fordi den store russiske nasjonen også skapte en revolusjonær klasse, beviste også at den er i stand til å gi menneskeheten gode eksempler på kampen for frihet og sosialisme, og ikke bare store pogromer, rader med galger. , fangehull, store sultestreiker og stor tjeneste mot prestene, konger, grunneiere og kapitalister.

Vi er fulle av en følelse av nasjonal stolthet, og det er derfor vi spesielt hater vår slavefortid (da grunneierne, de adelige, førte menn til krig for å kvele friheten til Ungarn, Polen, Persia, Kina) og vår nåværende slave, når de samme grunneierne, hjulpet av kapitalistene, leder oss til krig» for å kvele Polen og Ukraina, for å undertrykke den demokratiske bevegelsen i Persia og Kina, for å styrke gjengen av Romanovs, Bobrinskys, Purishkeviches, som vanære vår storrussiske nasjonale verdighet. Ingen er skyldig hvis han ble født som slave, men en slave som ikke bare skyr ambisjonene om sin frihet, men rettferdiggjør og pynter på slaveriet sitt (for eksempel kaller han kvelningen av Polen, Ukraina osv. "forsvar av fedrelandet" ” av de store russerne), er en slik slave en lakei og lur som fremkaller en legitim følelse av indignasjon, forakt og avsky.

"Et folk kan ikke være fritt hvis det undertrykker andre folk," sa de største representantene for det konsekvente demokratiet på 1800-tallet, Marx og Engels, som ble lærere for det revolusjonære proletariatet. Og vi, store russiske arbeidere, fulle av en følelse av nasjonal stolthet, ønsker for enhver pris et fritt og uavhengig, uavhengig, demokratisk, republikansk, stolt stor-Russland, som bygger sine forbindelser med sine naboer på det menneskelige prinsippet om likhet, og ikke på det føydale prinsippet om privilegier som ydmyker en stor nasjon. Nettopp fordi vi ønsker det, sier vi: det er umulig på 1900-tallet, i Europa (selv i det fjerne østlige Europa), å «forsvare fedrelandet» bortsett fra ved å kjempe med alle revolusjonære midler mot monarkiet, godseierne og kapitalistene i deres fedreland, dvs. de verste fiendene til vårt hjemland; - Store russere kan ikke "forsvare fedrelandet" unntatt ved å ønske nederlag i enhver krig for tsarismen, som det minste onde for 9/10 av befolkningen i Stor-Russland, for tsarismen undertrykker ikke bare disse 9/10 av befolkningen økonomisk og politisk, men også demoraliserer, ydmyker, vanærer, prostituerer som lærer ham å undertrykke fremmede folk, lærer ham å dekke over sin skam med hyklerske, antatt patriotiske fraser.

Det kan innvendes mot oss at i tillegg til tsarismen og under dens vinger, oppsto og styrket en annen historisk kraft, den store russiske kapitalismen, som driver progressivt arbeid, sentraliserer økonomisk og forener store områder. Men en slik innvending rettferdiggjør ikke, men anklager enda sterkere våre sjåvinistiske sosialister, som burde kalles Tsarist-Purishkevich-sosialister (som Marx kalte Lassalleanerne kongelig-prøyssiske sosialister). La oss til og med anta at historien vil avgjøre saken til fordel for den store russiske stormaktskapitalismen mot hundre og én små nasjoner. Dette er ikke umulig, for hele kapitalens historie er en historie med vold og ran, blod og skitt. Og vi er ikke nødvendigvis tilhengere av små nasjoner; Vi er absolutt, alt annet likt, for sentralisering og mot det småborgerlige idealet om føderale forhold. Men selv i dette tilfellet er det for det første ikke vår sak, ikke demokratenes sak (for ikke å snakke om sosialistene) å hjelpe Romanov-Bobrinsky-Purishkevich med å kvele Ukraina osv. Bismarck gjorde det på sin egen måte, i Junkeren. måte, en progressiv historisk sak, men det ville være en god "marxist" som på dette grunnlaget ville bestemme seg for å rettferdiggjøre sosialistisk bistand til Bismarck! Og dessuten hjalp Bismarck til økonomisk utvikling, forene fragmenterte tyskere som ble undertrykt av andre folkeslag. Og den økonomiske velstanden og den raske utviklingen av Stor-Russland krever frigjøring av landet fra storrussens vold mot andre folk - våre beundrere av virkelig russiske nesten-bismarkker glemmer denne forskjellen.

For det andre, hvis historien avgjør saken til fordel for den storrussiske stormaktskapitalismen, så følger det at den sosialistiske rollen til det storrussiske proletariatet vil være enda større, som hovedmotoren i den kommunistiske revolusjonen generert av kapitalismen. Og for proletariatets revolusjon er en langsiktig utdanning av arbeiderne i en ånd av fullstendig nasjonal likhet og brorskap nødvendig. Derfor, fra synspunkt av interesser nøyaktig. av det store russiske proletariatet, er en langsiktig utdanning av massene nødvendig i betydningen det mest avgjørende, konsekvente, modige, revolusjonære forsvaret av fullstendig likhet og retten til selvbestemmelse for alle nasjoner som er undertrykt av storrussen. Interessen til storrussens (ikke servilt forstått) nasjonale stolthet faller sammen med storrussens (og alle andre) proletarers sosialistiske interesse. Vår modell vil forbli Marx, som, etter å ha bodd i flere tiår i England, ble halvengelsk og krevde frihet og nasjonal uavhengighet for Irland i interessen til den sosialistiske bevegelsen av engelske arbeidere.

Våre hjemmelagde sosialistiske sjåvinister, Plekhanov og andre. og så videre, i det siste og hypotetiske tilfellet som vi vurderte, vil de vise seg å være forrædere ikke bare mot sitt hjemland, et fritt og demokratisk Stor-Russland, men også mot det proletariske brorskapet til alle folkene i Russland, det vil si, til sosialismens sak.

Brev til arbeiderne og bøndene i Ukraina angående seirene over Denikin (fragment)

Kapital er en internasjonal kraft. For å beseire den trenger vi en internasjonal fagforening av arbeidere, et internasjonalt brorskap av dem.

Vi er motstandere av nasjonal fiendskap, nasjonalt hat, nasjonal isolasjon. Vi er internasjonalister, internasjonalister. Vi streber etter nær forening og fullstendig sammensmelting av arbeiderne og bøndene fra alle verdens nasjoner til en enkelt verdens sovjetrepublikk.

For det andre må ikke arbeidere glemme at kapitalismen har delt nasjoner i et lite antall undertrykkende, stormakts (imperialistiske), fullverdige, privilegerte nasjoner og det store flertallet av undertrykte, avhengige og semi-avhengige, ulike nasjoner. Den mest kriminelle og reaksjonære krigen i 1914-1918 styrket denne splittelsen ytterligere og forverret sinne og hat på dette grunnlaget. Gjennom århundrene har det akkumulert indignasjon og mistillit til nasjoner som ikke har fulle rettigheter og er avhengige av stormakt og undertrykkende nasjoner – nasjoner som den ukrainske, nasjoner som den store russiske.

Vi ønsker en frivillig union av nasjoner, en union som ikke vil tillate noen vold fra en nasjon fremfor en annen, en union som vil være basert på fullstendig tillit, på en klar bevissthet om broderlig enhet, på fullstendig frivillig samtykke. En slik forening kan ikke realiseres umiddelbart; det må utredes med største tålmodighet og forsiktighet, for ikke å ødelegge saken, for ikke å vekke mistillit, for å tillate mistilliten etter århundrer med undertrykkelse av grunneiere og kapitalister, privat eiendom og fiendtlighet på grunn av dens splittelser og omfordelinger som skal elimineres.

Derfor må vi jevnlig streve etter nasjonenes enhet, nådeløst forfølge alt som skiller dem, og vi må være veldig forsiktige, tålmodige og imøtekommende med restene av nasjonal mistillit. Vi må være kompromissløse og uforsonlige overfor alt som angår arbeidernes grunnleggende interesser i kampen for dets frigjøring fra kapitalens åk. Og spørsmålet om hvordan man skal bestemme statsgrenser nå, for en stund – fordi vi streber etter fullstendig avskaffelse av statsgrensene – er ikke et grunnleggende, ikke viktig, sekundært spørsmål. Dette spørsmålet kan og må vente, fordi nasjonal mistillit blant den brede massen av bønder og småeiere ofte er ekstremt sterk, og hastverk kan styrke den, det vil si skade årsaken til fullstendig og endelig enhet.

Erfaringene fra arbeider- og bonderevolusjonen i Russland, oktober-novemberrevolusjonen i 1917, opplevelsen av dens to år lange seirende kamp mot invasjonen av internasjonale og russiske kapitalister viste mer tydelig enn klart at kapitalistene klarte seg en tid å spille på den nasjonale mistilliten til polske, latviske, estiske, finske bønder og småeiere til storrussen, klarte midlertidig å så splid mellom dem og oss på grunnlag av denne mistilliten. Erfaring har vist at denne mistilliten er utryddet og går over veldig sakte, og jo mer forsiktighet og tålmodighet storrussen, som lenge har vært en undertrykkernasjon, viser, jo sikrere går denne mistilliten over. Det er ved å anerkjenne uavhengigheten til statene Polen, Latvian, Litauen, Estland og Finland at vi sakte, men jevnt og trutt vinner tilliten til de mest tilbakestående, mest lurte og undertrykte av kapitalistene, de arbeidende massene til de nærliggende småstatene. Det er på denne måten at vi mest sannsynlig vil rive dem vekk fra «deres» nasjonale kapitalisters innflytelse, og mest sannsynlig føre dem til fullstendig tillit, til den fremtidige forente internasjonale sovjetrepublikk

Inntil Ukraina er fullstendig frigjort fra Denikin, er dens regjering, inntil den all-ukrainske sovjetkongressen, den all-ukrainske revolusjonskomiteen, den all-ukrainske revolusjonskomiteen16. I denne revolusjonskomiteen, sammen med de ukrainske bolsjevikkommunistene, jobber ukrainske borotbistkommunister som medlemmer av regjeringen17. Borotbister skiller seg forresten fra bolsjevikene ved at de forsvarer Ukrainas ubetingede uavhengighet. På grunn av dette gjør ikke bolsjevikene et gjenstand for divergens og uenighet, de ser ikke på dette som noen hindring for vennlig proletarisk arbeid. Det ville være enhet i kampen mot kapitalens åk, for proletariatets diktatur, og kommunistene skulle ikke divergere i spørsmålet om nasjonale grenser, føderale eller andre forbindelser mellom stater. Blant bolsjevikene er det tilhengere av fullstendig uavhengighet av Ukraina, det er tilhengere av mer eller mindre nære føderale bånd, og det er tilhengere av fullstendig sammenslåing av Ukraina med Russland.

På grunn av disse problemene er avvik ikke akseptable. Disse problemene vil bli løst av den all-ukrainske sovjetkongressen.

Hvis en stor russisk kommunist insisterer på sammenslåingen av Ukraina med Russland, vil ukrainere lett mistenke ham for å forsvare en slik politikk, ikke på grunn av proletarernes enhet i kampen mot kapitalen, men for fordommene til den gamle storrussiske nasjonalismen og imperialisme. Slik mistillit er naturlig, til en viss grad uunngåelig og lovlig, fordi storrusserne i århundrer har absorbert inn i seg selv, under åket til grunneiere og kapitalister, de skammelige og skitne fordommene til storrussisk sjåvinisme.

Hvis en ukrainsk kommunist insisterer på den ubetingede statlige uavhengigheten til Ukraina, kan han mistenkes for å forsvare en slik politikk, ikke ut fra synspunktet til de midlertidige interessene til ukrainske arbeidere og bønder i deres kamp mot kapitalens åk, men på grunn av smålig. -borgerlige, småskala nasjonale fordommer. For erfaring har vist oss hundrevis av ganger hvor småborgerlige «sosialister» forskjellige land- alle slags antatt sosialister polske, latviske, litauiske, georgiske mensjeviker, sosialrevolusjonære og andre - ble malt på nytt som tilhengere av proletariatet med den eneste hensikt å svikefullt presse gjennom en kompromisspolitikk med "deres" nasjonale borgerskap mot de revolusjonære arbeiderne. Vi så dette i eksemplet med Kerenskyismen i Russland i februar - oktober 1917, vi så og ser dette i alle og alle land.

Gjensidig mistillit mellom storrussiske og ukrainske kommunister oppstår dermed veldig lett. Hvordan takle denne mistilliten? Hvordan overvinne det og få gjensidig tillit?

Den beste måten å oppnå dette på er et felles arbeid for å forsvare proletariatets og sovjetmaktens diktatur i kampen mot godseierne og kapitalistene i alle land, mot deres forsøk på å gjenopprette deres allmakt. En slik felles kamp vil tydelig vise i praksis at med enhver løsning på spørsmålet om statens uavhengighet eller statsgrenser, trenger de store russiske og ukrainske arbeiderne nødvendigvis en nær militær og økonomisk union, for ellers trenger kapitalistene til "Ententen", "Samtykke". ”, det vil si at foreningen av de rikeste kapitalistiske landene, England, Frankrike, Amerika, Japan, Italia, vil knuse og kvele oss én etter én. Eksemplet på vår kamp mot Kolchak og Denikin, som ble forsynt med penger og våpen av disse kapitalistene, viste tydelig denne faren.

Den som krenker enheten og den nærmeste foreningen til de store russiske og ukrainske arbeiderne og bøndene, hjelper koltjakene, denikinene og rovkapitalistene i alle land.

Derfor må vi, storrussiske kommunister, med den største strenghet forfølge i vår midte den minste manifestasjon av storrussisk nasjonalisme, for disse manifestasjonene, som generelt er et svik mot kommunismen, bringer den største skade, skiller oss fra våre ukrainske kamerater og spiller derved. i hendene på Denikin og Denikinism.

Derfor må vi, storrussiske kommunister, være medgjørlige i uenigheter med de ukrainske kommunistiske bolsjevikene og borotbistene, hvis uenighetene gjelder Ukrainas statlige uavhengighet, formene for dens union med Russland, eller det nasjonale spørsmålet generelt. Vi må alle være ubøyelige og uforsonlige, storrussiske, ukrainske og alle andre nasjonskommunister, i forhold til de grunnleggende, grunnleggende spørsmålene i den proletariske kampen som er like for alle nasjoner, spørsmålene om det proletariske diktaturet, og hindrer kompromiss med den proletariske kampen. borgerskapet, og hindrer fragmenteringen av styrkene som forsvarer oss mot Denikin.

Å beseire Denikin, å ødelegge ham, å gjøre det umulig å gjenta en slik invasjon - det er den grunnleggende interessen til både de store russiske og ukrainske arbeiderne og bøndene. Kampen er lang og vanskelig, for kapitalistene i hele verden hjelper Denikin og vil hjelpe alle slags Denikins.

I denne lange og vanskelige kampen må vi, de store russiske og ukrainske arbeiderne, marsjere i den nærmeste alliansen, fordi vi sannsynligvis ikke kan klare oss alene. Uansett grensene til Ukraina og Russland, uansett formene for deres statsforhold, er dette ikke så viktig, i dette er det mulig og bør gi innrømmelser, i dette kan du prøve dette, det, og det tredje - fra dette er det opp for arbeiderne og bøndene vil ikke saken til seier over kapitalismen gå under.

Men hvis vi ikke klarer å opprettholde den nærmeste alliansen oss imellom, en allianse mot Denikin, en allianse mot kapitalistene og kulakene i våre land og alle land, så vil nok arbeidssaken gå under i mange år i den forstand at både Sovjet-Ukraina og Sovjet-Russland vil da kunne knuse og kvele kapitalistene.

Både borgerskapet i alle land, og alle slags småborgerlige partier, «kompromitterende» partier som tillater en allianse med borgerskapet mot arbeiderne, forsøkte mest av alt å splitte arbeidere av ulike nasjonaliteter, å oppildne til mistillit, å forstyrre det nære. internasjonal allianse og internasjonalt brorskap av arbeidere. Når borgerskapet lykkes med dette, er arbeidernes sak tapt. La kommunistene i Russland og Ukraina, gjennom tålmodig, iherdig, iherdig felles arbeid, beseire de nasjonalistiske innspillene til ethvert borgerskap, nasjonalistiske fordommer av enhver art, og vise arbeidsfolket i hele verden et eksempel på en virkelig sterk allianse av arbeidere og bønder fra forskjellige nasjoner i kampen for sovjetmakten, for ødeleggelsen av undertrykkelsen av grunneiere og kapitalister, for den føderative sovjetrepublikken i verden.