Mikhail Krutikhin analytiker siste intervjuer. Mikhail Krutikhin: "Ukrainas avslag på russisk gass var ydmykende for Kreml." – Hvorfor gjør ikke Russland noe i denne retningen?

En kjent ekspert på hvordan Finansdepartementets skatteideer vil bidra til svindel, om en «god løsning» for Tatarstan og Tatnefts vennskap med MNK

Det er seks ganger mer "papir" olje i verden enn ekte olje, og når denne boblen sprekker, vil prisen falle, sier RusEnergy-partner Mikhail Krutikhin. I et intervju med BUSINESS Online fortalte han hva akkurat Donald Trump skal gjøre i den amerikanske oljeindustrien og hvordan det vil påvirke markedet. Eksperten forklarte også hvorfor skifer er ulønnsomt i Russland, og det er på tide å begrave offshoreprosjekter, og hvorfor Saudi-Arabia faktisk bestemte seg for å fryse produksjonen.

“$45 PER FAT ER ET REALISTISK ESTIMAT”

— Mikhail Ivanovich, nylig russisk finansminister Anton Siluanov sa at vi kan oppnå et underskuddsfritt budsjett med en gjennomsnittlig årlig oljepris på 60 dollar per fat. Hvor realistisk er det nå å se slike priser på slutten av året? Vil nivåene på 100 dollar som budsjettene for 2013 og 2014 ble satt til noen gang nås? Hva er et rettferdig prisnivå i dag?

– Jeg har inntrykk av at den høye prisen som nå observeres tross alt er et forbigående fenomen. Det bestemmes mer av følelsene til spekulanter i papirmarkedet, snarere enn av den reelle etterspørselen og tilbudet av fysisk olje. Hvis du ser på fysisk olje, er det en viss mistanke, ikke bare fra meg, men også fra meget respektable observatører, om at prisen vil være høyere enn i fjor. I fjor, året før, var det i snitt rundt 45 dollar per fat Brent. Helt fra begynnelsen av året antok jeg at etter alle hoppene og hysteriene med OPEC, ville den midlertidige prisøkningen jevne seg ut, gå ned og slå seg ned igjen på $45 per fat. Jeg tror at dette kan skje, det er store sjanser for at dette skjer. Selv om jeg ikke utelukker at gjennomsnittsprisen til og med kan stige med 5 dollar.

– Og likevel, hva er en rettferdig pris i dagens forhold?

- Og en rettferdig pris er en de kan kjøpe for. Ifølge Marx er det man er villig til å betale hva det skal koste. Og her er det nødvendig å skille mellom fysisk olje og "papir" olje, hvis virtuelle volumer er omtrent seks ganger større enn i virkeligheten. Og hvert oljederivat skifter hender 3 tusen ganger, og noen sier opptil 6 tusen ganger, og fra dette er prisen på "papir"-markedet, selv om den reflekterer litt situasjonen på det virkelige markedet, men ikke helt. Jeg fokuserer på tilbud og etterspørsel. Til syvende og sist vil dette vinne, og reduksjonen i tilbudet som fortsatt skjer i markedet nå på oppdrag fra Saudi-Arabia og noen andre vil ikke kompensere for den utilstrekkelige etterspørselen i markedet. Vi overdriver litt etterspørselen fra Kina, India og noen andre land. Jeg tror at innen utgangen av første halvår vil trenden for året bli helt klar. Jeg mistenker at 45 dollar fatet er et realistisk anslag. Kanskje en femmer til.

— OPEC har forbedret sin prognose for global oljeetterspørsel i 2017 med 0,22 millioner fat per dag til 95,81 millioner fat per dag.

— Det er spåmenn som ikke er til å stole på: de kommer absolutt ikke dit de skal. På første plass kommer OPEC, på andre er Det internasjonale energibyrået med base i Paris, som også endrer prognosene hver tredje uke. Men hvis OPEC er interessert i visse prognoser i kartelldeltakernes interesse, så har det internasjonale energibyrået tydeligvis ikke helt kompetente eksperter. La oss derfor ikke fokusere på prognosene fra OPEC eller Det internasjonale energibyrået. Her må du for eksempel se på byrået Platts eller Argus, som overvåker bevegelsen av fysiske oljevolumer.

— Så det er ingen grunner til å øke etterspørselen etter olje?

— De finnes, men volummessig er de ikke så betydelige som OPEC viser.

Foto: Viktor Filatov, RIA Novosti

«SAUDITER MÅ ØKE PRISER FOR Å SELGESAUDI ARAMCO"

— Hvor lenge tror du OPEC-avtalen om frysing av produksjon vil vare? Implementerer alle land avtalen rettferdig? Generelt, hva er rollen til denne organisasjonen i verden nå, hvor levedyktig er den, siden de i 2015 praktisk talt begynte å begrave den?

– OPEC er selvfølgelig ikke lenger et kartell. Den eneste som virkelig kan påvirke tilbud og etterspørsel er Saudi-Arabia, som har betydelig slakk til å bevege seg opp og ned i volumer, og resten følger etter. Vi ser at store markedsaktører – som USA, Norge, Mexico – ikke overholder denne avtalen. Russland følger heller ikke, til tross for alle uttalelsene fra energidepartementet. Avtalen kan sees fra ett veldig kynisk synspunkt - Saudi-Arabia har planlagt en børsnotering for Saudi Aramco neste år. Derfor må de i det minste midlertidig heve prisen på olje og dette selskapet for å posisjonere seg lønnsomt og selge med fortjeneste. Til neste år vil de gjøre hva de vil med verbale inngrep, meldinger om regulert premie eller omvendt rabatt – alt for å holde prisen så høy som mulig. Om det ordner seg eller ikke er et annet spørsmål, men de har én oppgave, og alle andre tror at de hjelper på den høye prisen, selv om de også får fordeler. Det er ingen tilfeldighet at russisk olje nå handles høyere enn det burde vært. Som et resultat vil det russiske budsjettet fortsatt motta ytterligere kontantstrømmer.

— Du sier at Russland ikke er spesielt opptatt av å redusere produksjonen. Bør hun i det hele tatt strebe etter dette?

— Russland har en unik situasjon. For det første har Energidepartementet og regjeringen for øvrig absolutt ingen verktøy eller spaker for raskt å påvirke produksjon, forbruk og eksport. De kan prøve å endre skattesystemet, avgiftsinnkrevingssystemet eller noen fordeler, men dette tar mye tid. Det er ingenting å raskt endre oljestrømmene, dette er tomme ord. Men oljeselskapene lovet: "La oss gjøre det for deg, siden du ønsker det så mye, vil vi redusere produksjonen." Hva skjedde egentlig? For eksempel sa Gazprom Neft at de aktivt reduserte produksjonen, men faktisk frøs tankskip som fraktet olje fra Novoportovskoye-feltet og Prirazlomnaya på den kalde vinteren. Lukoil sa at for forebyggende vedlikehold vil de brønnene som ikke fryser om vinteren bli stengt, men i første kvartal er det allerede mye forebyggende vedlikehold på gang, og derfor reduseres produksjonen i Russland. Så reduksjonen i produksjonen skjer naturlig eller på papir. Vi har hatt mye svindel i oljeindustriens historie, og det fortsetter.

Og det er nå lønnsomt for oljeselskapene å hente ut mest mulig olje fra de feltene som ble satt i drift for lenge siden. Det ser ut til at oljeselskapet vedtar et stort investeringsprogram, hvor det står at en slik og en del skal gå til søk og leting av nye reserver, og den andre skal gå til produksjonsboring, øke oljeutvinningsfaktoren, til nye metoder osv. Men i realiteten er det et skifte i investeringsprogrammet. Det bevilges svært lite til prospekterings- og letebrønner, siden det er stor risiko for at de ikke finner noe, men rett og slett taper penger, og finner de det, så vil overskuddet være om 10 - 15 år i beste fall. Og siden planleggingshorisonten nå er svært kort på grunn av den økonomisk ustabile situasjonen, ønsker ikke bedrifter å investere penger som noen vil få for dem om 15 år.

Så noe slikt skjer. For eksempel bestemte Rosneft seg for å redusere avstanden mellom brønner, det vil si å lage et tettere rutenett på mange felt. De rapporterer veldig vakkert om dette: "Nye sjakter blir kuttet, brønnreparasjoner er i gang, hvoretter det vil begynne å produsere mer, nye metoder er i gang, vannoversvømmelser og formasjonsstimulering." Alt dette skjer imidlertid der feltet opererer fra 30 til 70 år. De kjører så mye olje som mulig, for ingen vet hva som skjer om to-tre år. Dette er hva den russiske oljeindustrien gjør.

Hele produksjonsøkningen er noen få nye prosjekter som kan telles på én hånd, resten er intensivering av produksjonen på gamle felt. Selskaper har en egeninteresse i å pumpe mer olje. Men det går ikke - vi ser små økninger, med unntak av noen få selskaper, for eksempel gjorde Bashneft betydelige økninger i fjor og året før. Eller de legger til de prosjektene på Sakhalin som opererer under produksjonsdelingsavtaler. I Tatarstan øker noen selskaper også produksjonen på gamle felt; det er teknologier som de kan jobbe ganske vellykket med. De legger også til selskaper til nye felt, der investeringsbeslutninger er tatt for lenge siden og penger er investert, som Irkutsk Oil Company. Men Rosneft, unntatt Bashneft, økte angivelig med bare 0,6 prosent i fjor, og det var fordi det intensiverte produksjonen ved gamle felt. La oss si at du gjorde en oppdagelse, du var heldig, men den var liten. Hvorfor sier jeg heldig? I fjor ble det gjort 54 funn – disse var enten noen nye horisonter, eller forekomster i gamle felt, eller bittesmå forekomster.

“Blant de oppdagede innskuddene er det en åpen funksjon”

— Fortsetter temaet: Konsulentselskapet IHSMarkit konkluderte i sin rapport med at 2016 var det dårligste året målt i antall oppdagede olje- og gassfelt – kun 174. Hvorfor blir boring ulønnsomt?

– Så disse innskuddene er bittesmå. Hvem skal utvikle disse? Nylig beskrev en kamerat fra Lukoil på Facebook sitt eksperiment med et forsøk på å beregne lønnsomheten til et lite felt med 3 millioner tonn reserver. Uansett hvordan han tenkte, viste alt seg ulønnsomt. Dessuten er skattesystemet nå slik at det ikke stimulerer, og oljeselskapene ønsker bare å få mer penger nå, og da bryr de seg ikke - selv om gresset ikke gror.

Og så, blant funnene som gjøres, er det direkte svindel. Tidligere inviterte vi spesialister fra CDC til å konsultere ( sentralkommisjon for mineralreserver — ca. utg.), visste de hvordan de skulle shortchange ethvert innskudd. Vi trodde på dem ubetinget, for for at selskapet skulle beskytte reservatet det oppdaget, var det nødvendig å gjennomgå seriøs beskyttelse fra disse spesialistene. Og de var ubestikkelige, de vurderte reservene objektivt. Og plutselig begynner det å skje noe helt uforståelig. Dette begynte med Rosnefts oppdagelse av Savostyanovskoye-feltet i Irkutsk-regionen. De boret én brønn og annonserte funnet av gigantiske reserver. Dette er tull, for gigantiske reserver kan ikke oppdages med én brønn. For å estimere og vise forekomsten, er det nødvendig å bore ikke en brønn, men flere. Da mistenkte vi først at dette kontoret ikke var så objektivt som vi trodde. Det andre tilfellet var med oppdagelsen av Pobeda-feltet i Karahavet, som Rosneft erklærte som nesten Klondike av olje. Hva skjedde? Vi boret en brønn med ExxonMobil-penger. De boret den til det nivået de skulle bore til, men så rammet sanksjonene. Og i stedet for å teste denne brønnen, hadde ExxonMobil problemer med å få spesiell tillatelse fra utenriksdepartementet i tre uker til å forlate denne brønnen. Brønnen er ikke testet. På dette tidspunktet sier CDC, på forespørsel fra Rosneft, at et felt med gigantiske reserver er oppdaget. Og eksperter som jobbet på dette feltet sier at kjernene som ble utvunnet under boring inneholdt oljeutstrømninger, det vil si dråper. Men ingen der har sett volumene av olje som vil dekke Saudi-Arabia. Det var ren svindel. Så Pobeda-feltet, som Sechin stolt annonserte for alle, er fullstendig tull.

Imidlertid blir forekomster selvfølgelig oppdaget, men det er ingen store. Man kan bare drømme om Romashkinsky, som Gennady Shmal sier ( President for Union of Oil and Gas Industrialists — ca. utg.). Det er ingen slike innskudd.

— Hvordan vil dette gjenspeiles i fremtiden?

– Og prospektet er fryktelig interessant. Vi har to tilsynelatende uavhengige prognoser om hva som vil skje videre med russisk olje. En av prognosene ble nylig presentert av BP; den gjelder global energi frem til 2035. De sa at hvis Russland i 2015 produserte 11,1 millioner fat per dag (de tar hensyn til kondensat og olje – de gir mer enn våre offisielle tall), så vil det i 2035 være 12,2 millioner fat, det vil si at produksjonen vil øke. De ser ikke lenger enn til 2035. Vi begynner å spørre: hvorfor vil det øke? De sier at Russland har lave kostnader og lave oljekostnader på felt som allerede er i drift; ved hjelp av nye teknologier er det mulig å øke produksjonen, øke effektiviteten og forbedre oljeutvinningsgraden. Men vi må ta i betraktning at BP-eksperter og økonomer rapporterer til sine aksjonærer; de må vise at i Russland ble alle investeringer gjort riktig, effektivt og at lyse utsikter venter dem i fremtiden. Vi må ta hensyn til dette ønsket.

Den andre prognosen ble publisert på slutten av høsten i fjor av en gruppe russiske eksperter ledet av Tatiana Mitrova (Leder for avdelingen for utvikling av olje- og gasskomplekset i Russland og verden, Institutt for energiforskning ved det russiske vitenskapsakademiet — ca. utg.). Ingen betalte dem, de foretok forskningen på eget initiativ. De fikk bare litt hjelp fra analysesenteret under den russiske regjeringen – de fikk noen data om global energi. Disse ekspertene laget en prognose frem til 2040. I Russland viser det seg at produksjonstoppen vil være i 2020 - 2025, og etter det vil den begynne å avta. De har ikke funnet kommersielle reserver som da kan gi økt produksjon til enhver oljepris. Da jeg snakket med dem sa de at produksjonen ville falle raskt. En annen venn fra Central Development Commission (CDC) sier at etter 2020 vil nedgangen være på rundt 10 prosent per år.

Det er vanskelig for meg å si hvordan det blir. Men jeg ser nå på tilstanden til aksjer som kan være lønnsomme. BP sier at reserver, som er lønnsomme med 20 dollar per fat, vil vare i 20 år. Ok, det er nok. Hvor mange blir det? Kanskje blir det to tønner igjen. Dette er ikke tatt hensyn til.

Det er en annen prognose som ble gitt på slutten av 2014, da oljeprisen så vidt begynte å falle. På den tiden ble dokumentet "Generell ordning for utvikling av den russiske oljeindustrien frem til 2035" utarbeidet; det skulle bli en integrert del av Russlands energistrategi. Dette dokumentet er ennå ikke vedtatt. Men da eksperter samlet inn data fra selskaper om hvor mye de kunne produsere innen 2035, hva planene deres var, og samlet dem til ett diagram, fikk de et forferdelig bilde – i 2035 skulle oljeproduksjonen i Russland være 276 millioner tonn. Til tross for at vår produksjon nå er på ca 550 millioner tonn. Det vil si at produksjonen reduseres fra 10,5 - 11 millioner. fat til under 6 millioner. fat per dag. Dette resultatet kan delvis forklares med at oljeselskaper bevisst senker sine prognoser for å presse nye skattelettelser ut av regjeringen. Men jeg tror ekspertene har fanget opp en helt naturlig trend. De sier at i Russland er 67-70 prosent av den gjenværende oljen reserver som er vanskelig å utvinne. Ifølge Leonid Fedun fra Lukoil skal kostnaden for denne oljen være cirka 80 dollar per fat, noe som betyr at utsiktene er svært dårlige.

La meg gi deg en annen prognose som et eksempel. Rystad Energy-selskapet fra Oslo beregner olje nesten godt, de retter amerikanske statistikere og sier interessante ting. De så på hva oljeprisen skulle være for at nye prosjekter skulle fungere, som de ennå ikke hadde tatt stilling til. I Saudi-Arabia er det 25 dollar, og i Russland er det 110 dollar. Men de fastsetter at dette inkluderer reserver som er vanskelig å utvinne og den arktiske sokkelen, hvor lønnsomheten generelt vil ligge på 150 dollar per fat. Når jeg sammenligner disse prognosene og tallene, blir jeg ikke mer optimistisk.

— Vil vi forresten noen gang se en pris på 110 dollar per fat igjen?

— Samme Rystad Energy, som beregner lønnsomheten til amerikanske, våre og andre brønner, har hatt endringer i sine prognoser det siste året. Hvis de tidligere trodde at prisen på Brent-olje ville stige til 100 dollar eller mer innen 2020, så snakket de allerede for noen måneder siden om 90 dollar, og nå er de tilsynelatende tilbøyelige til å senke oljeprisen enda mer. Det vil fortsatt øke litt: Økonomien utvikler seg på en eller annen måte, men den utvikler seg dessverre ikke slik vi ønsker. For det første tror jeg ikke på Kina, at det vil trenge mye energiressurser. For det andre tror jeg ikke på India og det "svarte" Afrika.

Det er mye svindel i Kina. Der publiserer de tidlig i januar BNP-data for året før, som merkelig nok sammenfaller med alle planene til partiet og regjeringen. Det er umulig å beregne alt så raskt. Så dette er feil data, upålitelige. De rapporterer at de har 6,5-7 prosent økning i BNP, men når det beregnes av uavhengige eksperter, viser det seg å være 3,5 prosent. Jeg utelukker ikke at innen 2018 kan Kinas reelle BNP gå inn i negativt territorium.

— Så Kina vokser ikke lenger?

— Det er vekst, men på papiret. Det er en boble. Snakk med vår Kina-spesialist Alexander Gabuev ( Direktør for Asia-programmet ved Carnegie Moscow Center — ca. utg.), vil han vise deg hva en kinesisk boble er og hvordan den blåses opp. Lederen av en kinesisk provins må sikre sosial fred og økte investeringer fire år før rotasjon. Hvordan gir de dem? En sier at han bygger en internasjonal flyplass, og over elven i en annen provins bygger en annen den samme flyplassen. Ingen trenger verken det ene eller det andre. Men på papiret er det en flott investering.

Tidlig i fjor var jeg i Beijing og snakket med økonomer. De sier de har bygget 50 millioner leiligheter som står tomme, og det bygges ytterligere 50 millioner leiligheter som også vil stå tomme. Og alt dette med penger fra statlige banker, som utsteder fantastiske lån. Kina er ikke det vi tror, ​​et helt annet land.

Foto: Sergey Elagin

«OVERSKUDSOLJE VIL GÅ TIL EUROPA, HVOR PRISEN PÅ BRENTE VIL BLIVE NED»

— Du sa nylig at i dag blåses det opp en "papir" oljeboble, som er 6 ganger større enn ekte olje. "Tilsynelatende skulle denne boblen sprekke innen en måned eller to," sa du. Venter du fortsatt på det? Hvor fører det hen?

— Så langt ser jeg at prisene hopper, de har ligget på nivået 55 - 56 dollar lenge, men bevegelsene er veldig nervøse, noen ganger hopper de opp og ned med 2 prosent. Dette viser at det pågår et spill mellom gutta som bytter papirlapper. Dette er ikke ekte olje som omsettes på markedet.

Når boblen sprekker, vil oljeprisen gå ned. Jeg tror på kort sikt prisen bør falle til 40 - 45 dollar per fat. Men vi har også et mellomlangt perspektiv, som er sterkt knyttet til politikken til den nye amerikanske presidenten, som også vil påvirke prisene.

— Donald Trump sa at USA har til hensikt å slutte å kjøpe olje fra OPEC-land og bli energiuavhengig.

- Ikke bare han, en gang snakket Barack Obama også om dette: "Hvordan kan vi kjøpe olje fra de som anser oss som deres fiender?" Han gjorde lite i denne retningen, men Trump har allerede begynt å gjøre det med sine dekreter om bygging av oljerørledningene Keystone og Dakota Access, som er svært fordelaktige ikke bare for det innenlandske livet i Amerika, men også for eksport. De vil ha stor innvirkning på å øke amerikansk eksport og redusere import, til tross for motstand fra indianere og miljøvernere.

Trump kommer til å innføre en beskyttende toll på utenlandsk olje. Det blir veldig interessant. For det første, i USA, til tross for økningen i produksjonen, kan oljeprisen stige, noe som vil gi et enormt løft til industrien i USA, dette vil være gunstig for amerikanerne selv. For det andre vil overflødig olje gå til det samme Europa, hvor Brentprisene vil bli presset ned. Deretter planlegger Trump (og kommer sannsynligvis til å gjøre det) å åpne for lisensiering av føderale landområder og åpne for tilgang til den ytre kontinentalsokkelen. Ifølge amerikanske geologer inneholder disse territoriene nesten tre ganger mer olje enn de som er lisensiert. Og oppdagelsen av nye amerikanske reserver vil føre til at USA alvorlig påvirker det globale olje- og gassbildet.

— Historien med Iran har begynt å utfolde seg igjen. Hvis dette landet igjen blir omklassifisert som en paria og er underlagt sanksjoner, vil oljeprisen begynne å stige i pris?

"Jeg tror ikke de vil innføre nye sanksjoner; dette er ikke gunstig for noen, inkludert amerikanerne." Det er umulig å forutsi her. Nå har mange bedrifter en lav start. Franske Total har prosjekter, de venter på sikkerhet før de starter dem. Der må du investere opptil 100 milliarder dollar for å gjøre noe bra. Det blir fortsatt oppdaget enorme reserver i Iran, noe som betyr at de har et stort potensial, spesielt for gass. Omtrent 75 prosent av den gassen vil bli injisert tilbake under jorden for å opprettholde trykket fordi olje kan selges for mer enn gass.

— Da ser du kanskje noen andre potensielle konflikter som kan påvirke situasjonen for oljeforsyninger fra arabiske land og Afrika?

— Regionen der er eksplosiv. Hvis en galning avfyrer en rakett mot et tankskip rett i Hormuzstredet, vil prisen på olje, jeg vet ikke engang hvor, skyte i været.

— Hva er sannsynligheten for en slik situasjon?

– Det er alltid mulig. En tredjedel av all verdens olje strømmer gjennom dette stedet. Hvis noe går galt, er det klart hva som vil skje.

"Jeg vil ikke fornærme Hviterussland, men de har en veldig morsom strategi innen russisk olje og gass." Foto: kremlin.ru

"MET Hviterussland ER REN VEDDEDIGHET MED HVITERUSSLAND OM OLJE OG GASS"

— La oss nå snakke om den russisk-hviterussiske olje- og gasskonflikten.

— Jeg vil ikke fornærme Hviterussland, men de har en veldig morsom strategi innen russisk olje og gass.

— Hvor lenge vil denne konflikten vare?

– Han er politisk. Men hva kan vi si når det bare begynner med politiske midler? På et tidspunkt, da friksjonen begynte om transitt av gass og olje gjennom territoriet til Hviterussland, i januar 2007, tilbød Transneft å gi Hviterussland 18 millioner tonn olje per år, og sende resten gjennom Østersjøen. Putin skrev "Jeg er enig" om denne planen og satte datoen - 11. januar 2007. Selv om ingenting fungerte da.

Hvis vi kommer til en politisk avtale med Hviterussland, vil alt gå bra. For våre ledere er det som ofte er viktigere ikke noen kommersielle hensyn, fordi det ikke er noe kommersielt med Hviterussland når det gjelder olje og gass, ren veldedighet. Det er viktigere for dem å vise at det finnes en slags eurasisk union, tollenhet osv. Dette utseendet er ofte viktigere enn tingenes virkelige tilstand. Nå kan den hviterussiske ledelsen spille på dette: hvis du ønsker å bevare din såkalte union, så gi oss fordeler igjen.

— Tror du Russland gir etter?

"Og jeg har allerede gitt etter mange ganger."

— Tror du ikke, unnskyld uttrykket, Lukasjenko bare bøyer Putin?

«Og mer enn en gang bøyde han seg bakover, selvfølgelig, og gjorde ikke det som ble krevd av ham politisk. For eksempel kjente han ikke igjen Sør-Ossetia og Abkhasia. Han har en helt annen holdning til det som skjer i Ukraina, ikke som Moskva. Så alle innrømmelser kommer fra russisk side så langt for å opprettholde utseendet til den såkalte eurasiske unionen. Dette blåser ut kinnene våre: vi gjenoppretter nesten igjen den store og mektige unionen.

Foto: kremlin.ru

«FINANSDEPARTEMENTETS SKATTEIDÉ ÅPNER ET gigantisk felt for svindel»

— La oss gå tilbake til Russland. På Gaidar Forum sa Siluanov at det er nødvendig å gå over til en ekstra inntektsskatt i oljeindustrien fra 2018, og Energidepartementet insisterer på å innføre en skatt på «økonomiske resultater» i stedet for mineralutvinningsskatten. Hva er din posisjon? Hvordan bør skattesystemet i oljenæringen endres?

— Under russiske forhold tror jeg forslag om å innføre denne skatten i en eller annen form – enten en skatt på merinntekt, eller på et økonomisk resultat – vil fungere dårlig, og dette er farlig for næringen. For de antar at selskapet først skal betale skatt når det har fått inn kostnadene. Generelt er det en veldig god idé å ikke skattlegge all olje som et selskap produserer, enten det er lønnsomt eller ulønnsomt, men å gå spesifikt over til å skattlegge overskudd. Men hvis du ser nærmere etter, går det ikke. Det er veldig enkelt for selskaper, spesielt store, å øke kostnadene på papir eller i virkeligheten for å forlenge denne perioden. Dette åpner et stort felt for svindel. I de landene der noe lignende finnes, for eksempel i Norge, prøver de gradvis å gå bort fra dette systemet, da de ser at bedriftene blåser opp kostnadene og utsetter skatteperioden til senere.

Ikke alt er i orden med det russiske skattesystemet, og jeg ser ingen vei ut ennå. Ifølge lederen for Lukoil ble skattesystemet i oljeindustrien endret 22 ganger på 3 år. Det er ikke noe bra med dette; vi ser heller ingen stabilitet med disse eksperimentene. Trolig bør denne dårlige avgiften, som kalles eksporteksportavgiften, avskaffes (siden ikke alle bedrifter i vårt land eksporterer), og mineralutvinningsavgiften bør differensieres. Men igjen under russiske forhold oppstår det en gigantisk vanskelighet. På en gang hadde vi differensiert skatter fra felt til felt, men det var rom for korrupsjon - det er veldig lett å bestikke en kontrollør som trenger å bli fortalt: "Vennligst skriv at vi har vanskelige produksjonsforhold, vanskelig å utvinne olje, veldig kaldt» — så endret skatten seg. Derfor ble det på et tidspunkt innført en flat mineralutvinningsskatteskala. Nå har det spredt seg gjennom en rekke fordeler, enten for østsibirske felt eller for reserver som er vanskelige å utvinne. Men noe må gjøres med dette. Hele spørsmålet er selvfølgelig i administrasjonen.

Hvis du ser på det amerikanske systemet, er det streng regnskapsføring for hver brønn. Det er en mulighet der, ved å installere instrumenter og grovt bestemme betingelsene, objektivt å se hvor mye som kan tas fra denne brønnen, under hvilke forhold det vil være lønnsomt og hva man skal gjøre kommersielt med den. Det er nærmest et automatisert regnskapssystem. I Russland kan dette også gjøres, vi har både datautstyr og programvare til dette. Men dette hemmes dessverre av motviljen mot å strukturere hele skattesystemet, samt motviljen mot å få skatteforvaltningen til å ta hensyn til hver brønn.

— Hva er skjebnen til våre arktiske offshoreprosjekter, halvt glemt av media? Bør de betraktes som en prioritet i dag, slik det ble presentert nylig?

– De eksisterer ikke og vil aldri gjøre det. Dyrt. Hvorfor gå til sokkelen, hvor produksjonskostnadene er 150 dollar per fat? Hvem skal vi selge denne oljen til nå? Da ExxonMobil startet et prosjekt med Rosneft i Karahavet, var det et innfall fra det rikeste olje- og gasselskapet i verden, som godt kunne ha brukt penger på det. De bevilget mer enn 3 milliarder dollar til russiske prosjekter og brukte 1 milliard; dette alene kostet dem 600 millioner dollar. Det er bare nysgjerrighet. Ingen kunne vite om det var noe der, men de hadde råd til det. Kommersielt er dette prosjektet designet for en så fjern fremtid, når prisene plutselig blir vanvittige.

– Men du sa at det ikke ville være gale priser.

- Ikke ennå. Da prosjektet ble unnfanget og da det ble investert penger i det, for det første var prisene ganske høye, og for det andre var det virkelig nysgjerrighet. De ønsket å jobbe i Svartehavet og Karahavet. De var interessert.

— Så nå er prosjektene skrinlagt?

- Arktis - nei. Jeg husker da det i 1993 – 1994 var fantastiske programmer fra Naturressursdepartementet – lisensiering av områder på arktisk sokkel i Barentshavet. Alt var planlagt, alle seksjonene. Men det er ingenting.

— Arktisk Forum arrangeres i Arkhangelsk i slutten av mars. Slik jeg forstår det har de store forhåpninger til utviklingen av Arktis.

- Hvorfor? Dette vil både Murmansk og Arkhangelsk gjerne. Men jeg ser ikke slike utsikter til nåværende priser og til tross for at det er mye billig olje i andre regioner.

Foto: Ilya Pitalev, RIA Novosti

"VI HAR VELDIG FÅ ÅKTER SOM KAN KALLES SKIFFER"

— Hva er skjebnen til skiferrevolusjonen: vant den og gårsdagens «revolusjonære» integrert i det eksisterende systemet? Eller er skifer fortsatt bare et lite kirsebær på den store oljekaken?

– De har integrert i systemet. Skiferutviklingen bestemmer økningen og nedgangen i produksjonen; de fungerer som en buffer. Det ser ut til at amerikanernes produksjon på vanlige felt enten går opp eller ned litt, men alt som går opp og ned avhengig av markedet er nettopp «skifer». Nylig, når vi ser på statistikk for noen soner, faller produksjonen, for eksempel i Eagle Ford, men i Perm ( Eagle Ford og Permian - Texas skiferfelt - ca. utg.), tvert imot, vokser sterkt. Store bedrifter begynner allerede å interessere seg for denne sonen og investere i den, hvor god produksjon kommer fra. Jeg tror utsiktene her er alvorlige.

– Hvorfor gjør ikke Russland noe i denne retningen?

- Til hva? Saken er at vi har svært få forekomster som kan kalles skifer. I Orenburg-regionen er det faktisk skiferbergarter som ligner på amerikanske, men det er ikke så mange av dem. Og det vi har med lav permeabilitet er ikke nødvendigvis "skifer", det er helt annerledes. Dessuten er det i Russland Bazhenov-formasjonen - en geologisk formasjon i Vest-Sibir, hvor det, som geologer sier, ikke er mindre olje enn i de horisontene som produksjonen tradisjonelt foregår fra. Av en eller annen grunn inkluderte vårt naturressursdepartement denne formasjonen blant de kommersielt utvinnbare og økte uventet estimatet av reservene. Hvordan kan slike reserver inkluderes et sted når, ifølge uavhengige geologer, mer enn 2-3 prosent ikke kan utvinnes fra Bazhen - verken av vår, eller av vestlige eller østlige teknologier? Sjefen for Surgutneftegaz sa i fjor at de hadde investert i 11 prosjekter og allerede hadde tapt 3 milliarder rubler på Bazhen. Det er også en domanik ( type oljeskifer — ca. redigere. ) og ulike bergarter med lav permeabilitet som er vanskelig å trekke ut, som kan gi noe verdi, men du må investere, det er ikke billig å utvikle dem. Og Bazhen vil ikke gi noe i det hele tatt. Det er "morsomme" bergarter - leirholdige siltsteiner, der olje så å si ligger i små bobler. Hvis brønner bores i sandstein eller kalkstein, olje fra andre bergarter, siver lag fra samme horisont inn i dette reservoaret. Men her er det ingen porer mellom dem, ingenting siver gjennom. Jeg kom inn i en boble, en fontene kommer ut derfra, og etter tre dager er den borte, eller etter tre måneder. Dette betyr at vi må se etter en annen boble. Samtidig er oljen der veldig vanskelig, ujevn: noen ganger har den den vanlige sammensetningen, og noen ganger er det den såkalte moderoljen - dette er ennå ikke olje etter vår forståelse. Det er ikke lett å få tak i denne oljen derfra; du må bore en brønn hver meter - det er dyrt.

— Helt i starten av vår samtale sa du at det er lønnsomt for bedrifter å pumpe olje fra lenge utbygde felt. Men det er en teori om at olje er en fornybar ressurs. Hva føler du om henne?

– Det er en slik teori. Siden jeg ikke har noen geologisk utdannelse kan jeg ikke si noe sikkert. I noen tilfeller er det av en eller annen grunn bekreftet. For eksempel var det for lenge siden nødvendig å trekke ut alt som var mulig fra Romashkinskoye-forekomsten. Noen brønner plugges, og så etter noen år er de avkorket, og derfra er det nesten en oljefontene. Hvor kom hun fra? Noen sier at ny olje oppsto i dypet, andre sier at den lekket fra andre horisonter. Jeg vet ikke. Kunnskapen min mangler her. Men det er ganske mange tilfeller av gjenoppliving av håndverk som ble forlatt for lenge siden.

— Hva tror du kan erstatte olje for en person? Og vil noe erstatte den? Folk snakker ofte om "grønne" teknologier og termonukleær fusjon.

— Her tror jeg gutta fra BP, som sier at frem til 2040 vil ingenting erstatte olje. I energiproduksjon vil andelen være omtrent dette: 30 prosent olje, 30 prosent gass, 30 prosent kull, men de resterende 10 prosentene vil være vannkraft, atomkraft og andre ressurser. Og disse tre vil forbli til 2040.

- Og så?

- Ingen ser der inne.

– De sier det er hydrogen.

- Det ville vært bra. Men det er det samme som med elbiler. For eksempel, i Norge er en elbil flott, det er mange av dem der, fordi de har ren strøm, de genererer den på vannkraftverk, de brenner ikke hydrokarboner. Og i Singapore betaler en som kjøper en elbil en enorm avgift, faktisk en bot, fordi all strømmen der kommer fra skittent kull. Det vil si at en person som kjøper en elbil bidrar til luftforurensning i Singapore. Når det gjelder hydrogen, trenger du også mye strøm for å få det fra vann eller noe annet.

"Tatneft opplever ikke en nedgang i produksjonen som de andre, selv om de fleste feltene er gamle" Foto: BUSINESS Online

"DET ER IKKE UMULIG AV POLITISKE GRUNNER Å KRÆNTE HELE REPUBLIKKEN"

— Som du vet er en betydelig del av Tatarstans reserver tung, høyt svovelholdig olje. Ta dette i betraktning, vurder republikkens utsikter innen petrokjemisk og oljesektoren. Hvilken retning bør hun gå?

— Jeg vet at det er planer, virkelige prosjekter. Jeg kan bare være entusiastisk over dette. For en veldig stor internasjonal kunde har vi nylig laget en rapport om utsiktene for russisk petrokjemikalier med vekt på den europeiske delen av Russland; Tatarstan var et av de viktigste lovende områdene der hvor petrokjemikalier med eksportpotensial kunne utvikles. Dette er virkelig kommersielt lønnsomt; det er verdt å utvikle det i stedet for å kjøre din egen "tunge" olje, som ikke vil være så dyrt hvis du kjører den separat. Dette vil være nettotap sammenlignet med dagens situasjon, når billig olje produseres og eksporteres på Ural-papir. De som burde eksportere "lett" olje taper, men i Tatarstan vinner de på grunn av det faktum at det ikke er noen kvalitetsbank. Kvalitetsbanksystemet ble utviklet tilbake i 1996 eller 1997. Transneft introduserte det for lenge siden, systemet fungerer, alt er kalkulert, men selskapene overfører ikke penger til hverandre. Det er umulig, av politiske grunner, å fornærme en hel republikk ved å frata den en stor del av inntekten. Resultatet er subsidier fra andre oljeselskaper. Hvis industrien produserer petroleumsprodukter og ikke eksporterer «tung» olje, så er dette bare en god vei ut av situasjonen.

— Hvor høyt vurderer du Tatnefts handlinger de siste tre årene?

— For det første har de ikke noe fall i produksjonen, som de andre, selv om de fleste feltene er gamle. For det andre: Tatneft fungerer fantastisk i allianser med små oljeselskaper. Dette er veldig bra, for hvis det er små innskudd som store selskaper ikke vil utvikle, er det nødvendig å stole på gründere som er villige til å ta risiko og drive med innovasjon. Da hadde det vært veldig fint. Men dessverre er disse selskapene i Russland slått fast, de blir diskriminert.

— Hvordan kan deres rolle økes?

«Jeg er veldig redd for at med dagens struktur for styring av industrien og økonomien, er dette neppe mulig, for selv ved lov har store selskaper en fordel i tilgang til ressurser, infrastruktur og eksportmuligheter. Det er umulig å sammenligne oss med amerikanerne av en veldig enkel grunn - i Amerika, hvis en person har flere dekar land, er alle mineralressursene som er under dem hans eiendom. Og i Russland kan en person som har land dyrke reddiker - 3 centimeter er hans, og så ikke mer. Hele "skiferrevolusjonen" skjedde ikke bare fordi to teknologier ble kombinert - horisontal boring og hydraulisk frakturering; vi har også brukt hydraulisk frakturering siden 1947. Men jordeierskap er den andre faktoren som hjalp "skiferrevolusjonen." Hvis vi introduserte lisenser i sirkulasjon: det vil si åpnet et depositum, kan du selge lisensen, men nå må vi selge hele selskapet... Men det er ingen fri sirkulasjon av reserver og lisenser. Mange hindringer oppstår. Dessverre er alt så byråkratisk at det er vanskelig å håpe på ødeleggelsen av denne strukturen, for fremveksten av arealbruksforhold som ligner de i Amerika, som selv i Europa ikke er overalt.

Mikhail Ivanovich Krutikhin født i 1946. I 1970 ble han uteksaminert fra Institute of Oriental Languages ​​ved Moskva universitet. Kandidat for historiske vitenskaper.

1970 - 1972 - militær oversetter i Iran. I 20 år jobbet han i TASS - i Midtøsten-avdelingen og i byråene, og ledet avdelingene i Libanon og Egypt.

På 1990-tallet - visegeneraldirektør i PR-byrået Alter Ego, sjefredaktør for magasinet Russian Petroleum Investor.

Siden 2002 - partner og ledende analytiker i konsulentselskapet RusEnergy.

De falt til sitt laveste nivå siden midten av november i fjor. Allerede om morgenen 15. mars begynte imidlertid olje av standardkvaliteter å stige i pris. Prisen på mai-futures for Brent-råolje steg med 0,754 % til 51,74 dollar per fat, og prisen på WTI-råolje steg med 0,452 % til 48,62 dollar per fat.

Hopp i oljeprisen var assosiert med nyheten om at Saudi-Arabia i februar, i motsetning til OPECs forventninger, økte oljeproduksjonen med mer enn 263 tusen fat per dag – opp til 10 millioner fat. Samtidig forsikret saudierne at de streber etter å stabilisere verdensmarkedet, og jobber også tett med OPEC-medlemmer og 13 andre stater, som har redusert oljeproduksjonen med 1,8 millioner fat per dag siden begynnelsen av 2017.

Nettstedet diskuterte situasjonen på oljemarkedet med Mikhail Krutikhin, en partner i konsulentselskapet RusEnergy:

– Hva blir oljeprisen i nær fremtid?

– I nær fremtid – jeg vet ikke. Jeg kan lage en prognose for et år, i seks måneder, det vil si basert på gjennomsnittlige indikatorer. Men siden det kan hoppe opp og ned med uforutsigbare mengder, er den nærmeste fremtiden ikke for prognoser.

– Hva er da prognosen din for seks måneder?

– Olje bør fortsatt gå ned i andre kvartal i det minste, siden det er et overtilbud i markedet i forhold til etterspørselen. Og spekulasjoner i dette markedet bør gå i den andre retningen: nå er denne "boblen" i papirolje – [“boblen”] av futures og andre derivater – støttet av følelsene til spekulanter, og ikke av forholdet mellom grunnleggende indikatorer, det vil si tilbud og etterspørsel. Dette må ta slutt snart. For det første tar USA flere og flere tiltak for å oppmuntre til utvikling av gruvedrift. For det andre forventes Federal Reserve å bestemme seg for å øke renten, noe som vil tillate oss å se en dyrere dollar, noe som betyr at oljeprisen målt i dollar også blir lavere. Alle indikatorer ser mot lavere oljepris.

– Hvor lavt kan hun gå? Noen eksperter snakker for eksempel om $40 per fat.

– Det vil definitivt ikke falle til $40 i løpet av første kvartal. Men i løpet av andre kvartal er slike hopp mulige.

– Har OPEC-avtalen bidratt til å stabilisere situasjonen med oljeprisen på en eller annen måte?

– I form av verbale intervensjoner. Det var falske meldinger om at produksjonen ble kuttet, at noe ble frosset. Men i realiteten viste det seg at dette var tom prat. Alle kjemper for sine markedsnisjer: alle OPEC-medlemmer og ikke-OPEC-medlemmer fortsetter sin tidligere taktikk. Når det gjelder verbale intervensjoner, økte olje papirmarkedet noe. Men dette vil snart ta slutt, for alle forstår at ingen vil overholde eller forlenge denne avtalen.

– Du sa at USA fortsetter å øke oljeproduksjonen. Og noen snakker til og med om et nytt stadium i skiferrevolusjonen i statene.

– Dette er ikke et nytt stadium av revolusjonen, men de som utvinner olje fra skiferhorisonter er i veldig god forfatning. Nå er gjennomsnittskostnaden for et fat olje, som skal gi dem en fortjeneste i USA, omtrent 38 dollar per fat. De føler seg komfortable, gjenopptar produksjonen, sikrer rolig risiko og utvikler virksomheten sin. I tillegg tar USA grep for å bygge nye strategiske oljerørledninger som vil styrke posisjonen til amerikansk olje som eksportvare. Nye områder for leting og produksjon åpner seg. Det er en liten nedgang i alvorlighetsgraden av miljølover, og en mulig oppgivelse av Paris-miljøavtalen. Alt tyder altså på en økning i olje- og gassproduksjonen i USA.

– Du nevnte også en sannsynlig økning i renten til US Federal Reserve System. I denne forbindelse spådde han en svekkelse av rubelen.

– Naturligvis, hvis dollaren blir dyrere, vil rubelen svekke seg. Rubelen støttes kunstig hovedsakelig av bærehandelen [en investeringsstrategi der midler lånt i den nasjonale valutaen til land med lave renter konverteres til den nasjonale valutaen til land med høye renter - ca. red.], samt noen handlinger fra sentralbanken og russiske bankfolk. Men rubelen bør ikke være verdt så mye, siden russiske eksportører taper på alle måter når rubelen er for dyr.

– I fjor tenkte jeg at for en dollar skulle de gi rundt 100 rubler. Dette er en veldig dristig prognose, men det vil være en rimelig pris.

Vil Ukraina og Europa klare seg uten russisk gass? Hvordan vil skandalen med tilførsel av turbiner fra det tyske selskapet Siemens til Krim ende? Hvor viktige er sanksjonene som USA og EU har innført mot Russland for Kreml? Og hvorfor nektet Tyrkia å introdusere dem – uten å anerkjenne annekteringen av Krim?

Vi snakker om dette på "Day Show" på Radio Krym.Realii med russisk økonomisk analytiker, olje- og gassmarkedsspesialist, partner i RusEnergy informasjons- og konsulentbyrået Mikhail Krutikhin.

– Mikhail, du deltok i Gassforumet, som ble holdt i Kiev forleden. Fortell oss om det.

Dette er det tredje forumet, det finner sted hvert år. En veldig interessant begivenhet - den diskuterer ikke den politiske komponenten i Ukrainas "gassforhold" med omverdenen, men tekniske detaljer, problemer med å fremme lovgivning, finansiering og tiltrekke utenlandske investorer. Det vil si at de diskuterer veldig praktiske ting og inviterer spesialister - ukrainske og utenlandske. Med dyp beklagelse kan jeg si at på ingen av deres fora var det noen fra Moskva, fra Gazprom, noe som ville vært veldig nyttig for det russiske gasselskapet. Det var ingen engang fra ambassaden og permanent oppdrag (av Russland - KR).

– Hvor merkbar er Ukrainas avslag på å kjøpe russisk gass til Russland – økonomisk og politisk?

Politisk var det veldig alvorlig. Å se hvordan et land som visstnok (slik det hørtes ut i russisk propaganda) er helt avhengig av russisk gass, viser uavhengighet... Snart er det snart to år siden det ikke har kjøpt russisk gass i det hele tatt. Nå presenterer de i russisk propaganda at Ukraina, ved å kjøpe reversert gass, kjøper den samme russiske gassen. Men unnskyld meg, de kjøper ikke fra Russland. Denne gassen krysset grensen, den ble kjøpt av noen handelsmenn i Europa, den er blandet med norsk, tidligere flytende naturgass, den har ikke etikett på hvert molekyl. Dette er et kjøp fra en europeisk forhandler, ikke fra Russland. For russiske politikere virker denne situasjonen ydmykende.

Det har vært forsøk på å tvinge den ukrainske siden til å betale for det de ikke kjøper, i henhold til "Take or Pay"-klausulen i kontrakten. Men voldgiftsretten sa at på grunn av en radikal endring i markedssituasjonen, fungerer ikke denne bestemmelsen, og Naftogaz fra Ukraina bør ikke betale noen penger til russiske Gazprom.

– Kan europeiske land klare seg uten russisk gass?

Dette er et flott spørsmål. For to år siden bestemte EU-kommisjonen seg for å gjennomføre en såkalt stresstest og se hva som ville skje med europeiske forbrukere. Det var flere scenarier. Den første er at Russland fullstendig stopper gassforsyningen til Europa. Den andre er hvis forsyninger bare stoppes gjennom Ukraina. Den tredje - hvis det er en veldig kald vinter. For det fjerde - hvis det ikke er solidaritet mellom europeiske stater angående overføring av gassstrømmer. Det viste seg at selv ved fullstendig opphør av russisk gassforsyning, ville de fleste europeiske land klart seg fint uten. Noen land lider - Bulgaria, Slovakia, Finland er nesten 100 % avhengig av russisk gass. Og tar du Ungarn trenger de bare 26 % gass i de kaldeste tidene. Og Vest-Europa klarer seg uten russisk gass.

- Det vil si at i Europa forstår de at Russland, etter å ha stengt gassventilen, kan bruke den som en trykkspak?

Sikkert! Men dette er et tveegget sverd - du kan også bli beseiret. På slutten av 2014, etter politisk beslutning fra den russiske ledelsen, ble gassvolumet som Gazprom leverte til Europa kraftig redusert. Til et minimum under kontrakten - slik at europeiske land ikke selger gass til Naftogaz i Ukraina. Og Gazprom tapte 4 milliarder dollar fordi de ikke solgte denne gassen. Og Moskva innså at de straffet seg selv, og begynte å levere gass i samme volumer.

– Sanksjonene som USA og EU har innført mot Russland – hvor betydningsfulle er de for Kreml?

Politisk påvirket de ikke politikken, men økonomisk spilte de en ubehagelig rolle for Russland. Spesielt gjorde de det vanskeligere for olje- og gasselskaper å få tilgang til vestlige lån. Nå er Gazprom tvunget til å bruke sine egne penger på bygging av gassrørledninger, for eksempel Siberias makt eller den såkalte tyrkiske strømmen. Dette er milliarder av dollar. Bare i andre kvartal i år økte Gazproms gjeld fra 35 milliarder dollar til 53 milliarder dollar. Går det slik, kan Gazprom ende opp med konkurs. Han spiser nå aktivt opp sparepengene sine, for det er ingen andre steder å få penger. Dette påvirket også noen gassproduksjonsprosjekter i Russland, men ikke alle.

La oss snakke om situasjonen med Siemens og turbinene som ble brakt til Krim utenom sanksjoner. Det tyske selskapet startet en rettssak, krevde at turbinene ble fjernet fra halvøya, og kunngjorde en begrensning av samarbeidet med russiske selskaper. Hvor langt kan dette gå?

Jeg er flau over å se på dette. Ganske respektabelt, anstendig selskap... Men jeg kan ikke tro at de ikke visste om skjebnen til disse turbinene. Russiske og europeiske medier advarte om dette - at de (turbinene - KR) ville bli sendt til halvøya. Dette er en stor feil for Siemens - nå setter de et godt ansikt på et dårlig spill, men det ser ut til at russisk side ikke vil gi dem noen turbiner. Her oppstår et problem: de skal vedlikeholdes, driften av turbinene skal styres av Siemens kontroller og programvare. Og hvordan dette vil skje er fortsatt et mysterium: vil de kunne jobbe under forhold der Siemens vil boikotte dette arbeidet.

Dette reiser spørsmålet om den berømte importsubstitusjonen, som det ble snakket så mye om i Russland etter innføringen av sanksjoner. På hvilke områder er importsubstitusjon mulig?

Fra olje- og gassindustriens synspunkt er det umulig. Hvis du behandler olje, trenger du katalysatorer - og de er alle importert. Skal du til hylla, er utstyret importert. Nå er om lag 60 % av utstyret innen olje og gass importert. Du kan selvfølgelig sette sammen noe, bore på gammelmåten, installere noen pumpemaskiner... Men hvis vi for eksempel tar Ekaterina-boreriggen, som brukes i Yamal, ser den ut til å være laget i Jekaterinburg, men i Russland laget de bare en trekantet ramme for den. Den er lastet med fra kanadisk til rumensk utstyr, og hva som er russisk er veldig vanskelig å forstå.

Generelt sett er importsubstitusjonsprogrammet en fiasko - det kan ikke gjøres 100 %.

Forholdet mellom Tyrkia og Russland er interessant i sammenheng med den russiske annekteringen av Krim: Ankara erklærer støtte til Ukrainas territorielle integritet, men nekter å innføre sanksjoner, kjøper russisk naturgass og diskuterer med Russland vilkårene for bygging av den tyrkiske strømgassen rørledning. Tror du russisk gass er viktigere for Tyrkia enn å støtte Ukraina?

Jeg tror de prøver å sitte på to stoler. Enten kommer den russiske siden til å forsyne dem med missilutstyr for å avskjære luftmål, eller noe annet... Tyrkia har nå en svært fordelaktig posisjon i gasshandel - de kan eller kan ikke tillate den andre linjen i det såkalte "tyrkiske Stream" for å komme inn på deres territorium " De vil lansere den første linjen, men den andre linjen, som russisk side skal sende mot EU, over grensen til Bulgaria eller Hellas, er et stort spørsmål. Og Tyrkia er i en god posisjon for forhandlinger.

Gazprom har allerede brukt 17 milliarder dollar på å forberede forsyningsruter for organiseringen av denne sørlige ruten, utenom Ukraina. Og han vil bruke enda mer - offshore-delen av denne gassrørledningen legges for tiden. Og tyrkerne har mye mer gass enn de kan konsumere, pluss at det fortsatt er planer fremover om å motta gass fra irakisk Kurdistan og Israel – Tyrkia trenger ikke så mye gass, de vet ikke hvor de skal legge den. Og i Russland vet de heller ikke hvor de skal sette gassen, og de prøver å "selge" den til noen gjennom Tyrkia.

Etter annekteringen av Krim bruker russiske myndigheter utstyret til det ukrainske foretaket Chernomorneftegaz for å produsere gass på sokkelen i Svartehavet. Naftogaz fra Ukraina fremmet et krav til tribunalet ved Permanent Court of Arbitration i Haag på rundt 5 milliarder dollar. Hvis domstolen dømmer til fordel for Ukraina, hva betyr dette for Russland?

Jeg mener at voldgiftsrettens avgjørelse må gjennomføres, dette er en slags voldgift. Men det som er alarmerende er at Russland allerede har vedtatt flere lover som sier at russiske lover har en fordel fremfor internasjonale. Noe som bryter med grunnloven (Russland - Kirgisistan), selvfølgelig. Men dette er ikke første gang for oss – grunnloven vår har blitt brutt på mange måter. Dette vil være en politisk beslutning.

– Kan Russland slutte å leve av naturressurser?

Nei han kan ikke. For halvannet år siden forsøkte en gruppe eksperter som laget prognoser innen global energi og russisk energi frem til 2040 å forstå hvordan eksportsubstitusjon kunne se ut for Russland. De fant ingenting.