Verden er en datasimulering. Forskere har tilbakevist teorien om at universet vårt er uvirkelig. Simuleringshypotese: hvordan det fungerer

Hjernen er ikke en generator av bevissthet. Det er bare et grensesnitt

Jo mer intrikat, bredere, dypere og mer forgrenet Internett blir, jo mer begynner den virtuelle verdenen å ligne den som omgir oss. Det utvider seg i det minste akkurat som universet. Kantene er ikke lenger synlige. Derfor er det nok ikke tilfeldig at det er på Internett ideer spres av noen Jim Elvidge- vitenskapsmann, spesialist i digitale teknologier, kvantefysikk og forfatter av boken med den høye tittelen "The Universe - Solved". Han tror virkelig at han har nøstet opp essensen av universet. Jeg gjettet at universet er et produkt av datasimulering. En slags simulering. Og det er basert på informasjon og data. Fra dem er, ifølge Elvidge, vår bevissthet vevd, som ikke er født i hjernen. Hjernen er ikke engang et oppbevaringssted for bevissthet, men bare et grensesnitt der vi integreres i simuleringen, behandler informasjon og utveksler data med en slags universell server. Dit går også sjeler - også informasjon, og danner et segment som tidligere ble kalt etterlivet.

Døden, i Elvidges sinn, er ikke skummel i det hele tatt. Tross alt er det bare slutten på simuleringen. Eller til og med dens midlertidige avbrudd, ledsaget av bevegelsen av sjelen - det vil si informasjonspakken - til serveren.

Forskeren tror på reinkarnasjon, og forklarer det ved overføring av informasjon akkumulert av en "simulator" til en annen. Han tror på intuisjon og klarsyn, hvis fenomen, etter hans mening, er basert på tilgang til den universelle serveren - muligheten til å "laste ned" fra den viss forespurt informasjon. Som fra Internett.

Det er ingen sak - bare tomhet

Jim Elvidge forsikrer oss om at gjenstandene rundt oss bare virker ekte. Men i virkeligheten er de ikke der – bare tomhet. Det er bare informasjon om at objekter eksisterer – informasjon som vi mottar gjennom hjernen og sansene.

"Materien er en objektiv virkelighet gitt til oss i sansninger," sier en velkjent definisjon. Men sensasjoner kan simuleres, innvender forskeren. Derfor er det mulig å simulere både objektiv virkelighet og til syvende og sist materie.

En gjenstand blir først «ekte» når noen observerer den, mener Elvidge. Og han legger ettertenksomt til: «Videre forskning innen elementærpartikler vil føre til forståelsen av at bak alt som omgir oss, skjuler det seg en bestemt kode, lik den binære koden til et dataprogram... Theory of digital reality kan tjene som en universell nøkkel til "teorien om alt", søket etter som forskere allerede har gjort dette i lang tid."

I STEDET FOR KOMMENTAR: Fiksjon, men veldig vitenskapelig

Elvidges ideer er selvfølgelig attraktive med sine analogier. Men de er på ingen måte originale. Den skiller seg fra mange tidligere bare i mer moderne termer. Og før antydet mange til eksistensen av en universell server, men kalte den annerledes - universets energiinformasjonsfelt. Og der plasserte de både livet etter døden og all den akkumulerte informasjonen - om enhver hendelse og til og med om fremtiden. Men det er umulig å bevise at det er slik, verken da eller nå. Tross alt er alle argumenter ikke annet enn ord, ustøttede fantasier. Selv om ikke bare Elvidge «fantastisk», men også andre ganske seriøse forskere.

En datamaskin på størrelse med universet

For eksempel, Seth Lloyd fra Massachusetts Institute of Technology for lenge siden stilte seg selv spørsmålet: hva er den maksimale størrelsen på en datamaskin? Han svarte selv. Som, det er åpenbart at den største og kraftigste enheten vil være en der alle partiklene i universet vil være involvert. Og det er protoner, nøytroner, elektroner og andre småting, ifølge forskerens beregninger, omtrent 10 til 90. potens. Og hvis disse partiklene hadde vært involvert siden Big Bang, ville de allerede ha utført 10 til 120. potens av logiske operasjoner. Dette er så mye at det er umulig å forestille seg. Til sammenligning: alle datamaskiner i løpet av deres eksistens har utført mindre enn 10 til 30. potens av operasjoner. Og all informasjon om en person med sine mange individuelle særheter er registrert i omtrent 10 til 25. potens av biter.

Og så tenkte Lloyd - mye tidligere enn Elvidge -: hva om universet allerede er noens datamaskin? Da er alt inne i den, inkludert oss, en del av beregningsprosessen. Eller produktet hans... Så det må være en programmerer et sted.

Du kan ikke klare deg uten Skaperen - selv fremtredende vitenskapsmenn tror det.

Lloyd antyder at vi eksisterer i virkeligheten. Akkurat som verden rundt oss. Vi eksisterer takket være den universelle datamaskinen, som ble programmert til å skape komplekse strukturer, inkludert levende vesener. Et dataprogram trenger forresten ikke å være veldig langt.

Vi er hologrammer

Eksperimenter som kan avsløre om vår verden er et hologram eller ikke, har blitt lansert av en av oppdagerne av mørk energi. Craig Hogan, direktør for Senter for kvanteastrofysikk ved Fermilab (Fermilabs senter for partikkelastrofysikk). Forskeren forestiller seg universet som en kule, hvis overflate er dekket med bittesmå piksler. Hver representerer en informasjonsenhet - litt. Og hva er innsiden er et hologram laget av dem. har til hensikt å finne elementene som danner et holografisk "bilde" i tidsrommets struktur.

I følge bølgeteorien om virkeligheten av fysiker David Bohm og nevrokirurg Karla Pribram, jobber hjernen også etter holografiske prinsipper.

Et tredimensjonalt bilde av et objekt vises i rommet, for eksempel hvis en laser lyser opp et bilde på et plan.

Dette er hvordan hjernen vår konstruerer et bilde av omverdenen under påvirkning av ekstern stråling, forklarer Pribram, og antyder også eksistensen av et dataprogram implementert i universet. Hun bestemmer faktisk hva og hvor hun skal "lyse opp".

Vår verden er kanskje bare et hologram. Forskere prøver å bevise dette.

Forresten, ved å akseptere den holografiske essensen av universet, ville det være mulig å løse paradokset som ble observert eksperimentelt: elementærpartikler er i stand til øyeblikkelig å utveksle informasjon uansett avstand - til og med millioner av lysår. Det vil si, i motsetning til Einstein, å utføre interaksjoner ved superluminale hastigheter, og overvinne tidsbarrieren. Dette slutter å være et mirakel i verden - et hologram. Tross alt inneholder hver seksjon informasjon om helheten - om hele universet.

Og forutsatt at universet er et produkt av datasimulering, kan vi forklare de forskjellige merkelige tingene som skjer i det. For eksempel UFO. Eller mystiske radiosignaler som kommer fra ingensteds. Dette er bare feil i programmet.

KONKLUSJON: Gud bor i et annet univers

Logikken tilsier: hvis en viss Skaper eksisterer, er det neppe verdt å lete etter ham i universet vårt. Han kan ikke være inne i hologrammet han laget?! Eller programmer?! Derfor er det mange universer. Mange moderne fysikere er forresten ikke i tvil om dette.

Noen ganger har han snakket om sin tro på at jorden ikke engang er ekte, og at vi mest sannsynlig lever i en datasimulering: "Odsen er en milliard til en for at vi lever i en kjernevirkelighet."

Elon Musk er den eneste fra Silicon Valley som har fattet en dyp interesse for "simuleringshypotesen", ifølge hvilken vi oppfatter som virkelighet det som faktisk er en massiv datasimulering skapt av en mer sofistikert intelligens. Hvis du etter disse ordene opplevde deja vu og begynte å sammenligne verden rundt deg med "The Matrix", så får det være. Det er en lang filosofisk og vitenskapelig historie med den grunnleggende tesen om at virkeligheten er en illusjon.

Et populært argument for "malingering-hypotesen", utenom syreturer, kommer fra en professor ved Oxford University Nika Bostroma i 2003, selv om ideen i seg selv opprinnelig ble uttrykt av 1600-tallsfilosofen Rene Descartes. I en artikkel med tittelen "Lever du i en simulering?" Bostrom foreslo at medlemmer av en avansert "post-menneskelig" sivilisasjon med enorm datakraft kunne velge å kjøre simuleringer av sine forfedre i universet. Dette argumentet er ekstrapolert fra å observere gjeldende trender innen teknologi, inkludert økningen i popularitet til virtuell virkelighet.

Hvis vi tror at det ikke er noe overnaturlig ved bevissthetens opprinnelse, og at det bare er et produkt av en veldig kompleks arkitektur i den menneskelige hjernen, så kan vi reprodusere den. "Snart vil det ikke være noen tekniske hindringer som står i veien for å lage maskiner med sin egen bevissthet," sier Richard Terrill, en forsker ved Jet Propulsion Laboratory.

Samtidig blir videospill mer og mer sofistikerte, og i fremtiden vil vi kunne simulere bevisste enheter i dem.

«For førti år siden hadde vi Pong – to rektangler og en prikk. Det var der vi var. Nå, 40 år senere, har vi fotorealistiske 3D-simuleringer med millioner av mennesker som spiller samtidig, og de blir bedre for hvert år. Snart vil vi ha virtuell virkelighet, vi vil ha utvidet virkelighet, sa Elon Musk tidligere. Dette synspunktet deles av Richard Terrill: "Hvis fremgangen fortsetter med dagens hastighet i flere tiår, vil vi snart leve i et samfunn med kunstige vesener som lever i simuleringer."

Grunner til å tro at universet er en simulering inkluderer det faktum at det oppfører seg matematisk og brytes ned til subatomære partikler som et pikselert videospill. "Selv tid, energi, plass, volum - alt har en begrenset grense. Hvis dette er sant, er universet vårt både beregnet og begrenset. Disse egenskapene gjør at universet kan modelleres, legger Terrill til.

Så hvem har da laget denne simuleringen? "Vi er fremtiden," svarer Richard Terrill.

Imidlertid er ikke alle tilhengere av hypotesen. «Er det logisk mulig at vi er i en simulering? Ja. Er vi virkelig i en simulering? Jeg vil si nei, sier Max Tegmark, professor i fysikk ved Massachusetts Institute of Technology. For å komme med et overbevisende argument, må du forstå de grunnleggende lovene i fysikken som gjør det mulig å kjøre en simulering. "Og hvis vi lever i en simulering, så aner vi ikke hva fysikkens lover er. Da vil det jeg lærer ved MIT være simulerte fysikklover, legger Max til.

Teoretisk fysiker Lisa Randall fra Harvard University er mer skeptisk: «Jeg ser ingen reelle bevis».

Richard Terrill mener å erkjenne at vi lever i en simulering vil være like spillskiftende som da Copernicus innså at jorden ikke er universets sentrum. "Det var en så dyp tanke at det ikke en gang ble betraktet som et forslag." Forskere før Nicolaus Copernicus prøvde å forklare den særegne oppførselen til planetbevegelse med komplekse matematiske modeller. "Når de sluttet å gjette, ble alt annet mye lettere å forstå," sier Terrill.

At vi kan leve i en simulering kan, ifølge Richard, være en enklere forklaring på vår eksistens enn ideen om å utvikle seg til selvbevisste vesener. Simuleringshypotesen står også for rariteter i kvantemekanikken - spesielt måleproblemer der alt blir sikkert bare når det observeres. For Tegmark gir ikke dette mening: "Vi har problemer i fysikk, og vi kan ikke skylde på feil i å løse dem på simulering."

Hvordan kan du teste en hypotese? På den ene siden kan nevroforskere teste om det er mulig å etterligne menneskesinnet. Så langt har maskiner vært gode i sjakk, men kan en maskin oppnå bevissthet? Vi vet ikke. På den annen side kan forskere oppdage tegn på simulering.

For Richard Terrill har modelleringshypotesen "vakre og dype" implikasjoner. For det første gir hypotesen et vitenskapelig grunnlag for et slags liv etter døden, eller et virkelighetsrike utenfor vår verden: «Du trenger ikke et mirakel, tro eller noe spesielt for å tro det. Det kommer naturlig fra fysikkens lover.» For det andre vil menneskeheten i fremtiden ha evnen til å skape og bebo sine egne simuleringer.

Alle som har sett den berømte filmen «The Matrix» har sikkert spurt seg selv: lever vi i en datasimulering av virkeligheten? To forskere mener de har svart på dette spørsmålet. Zohar Ringel (Hebraw University of Jerusalem) og Dmitry Kovrizhin (Kurchatov Institute) publiserte en felles studie av problemet i siste utgave av det vitenskapelige tidsskriftet Science Advances.

For å prøve å løse problemet med datasimulering av et kvantesystem, kom de til den konklusjon at en slik simulering er umulig i prinsippet. Det er umulig å lage en datamaskin for det på grunn av universets fysiske evner.

Forskere, ved å øke antallet partikler i simuleringen, oppdaget at beregningsressursene som kreves for simuleringen ikke vokste lineært, men i økende grad. Og for å simulere adferden til flere hundre elektroner kreves det en datamaskin så kraftig at den må bestå av mange flere atomer enn det er i universet.

Dermed er det umulig å lage en datamaskin som kan simulere verden rundt oss. Denne konklusjonen til forskere vil ikke trøste så mye de som tviler på universets virkelighet som teoretiske fysikere - tross alt, hvis det er umulig å lage en datamaskin som vil simulere og analysere kvantefenomener, vil roboter aldri ta jobben deres, bemerket nettstedet til American Association for the Advancement of Science, som publiserer tidsskriftet Science Advances.

En av en milliard

Det burde ikke være overraskende at seriøse forskere diskuterer handlingen til underholdningskino. I teoretisk fysikk rettes oppmerksomheten mot mye mer bisarre teorier. Og noen av dem, fra synspunktet til en utenforstående observatør, ser ut som ren fantasi. En tolkning av kvantemekanikk (Everett-tolkningen) antyder eksistensen av parallelle universer. Og noen løsninger på Einsteins ligninger tillater teoretisk tidsreiser.

• Still fra filmen "The Matrix"

Den vitenskapelig baserte hypotesen om den simulerte naturen til vår verden ble ikke fremsatt av science fiction-forfattere. Den mest kjente begrunnelsen for dette ble laget av Oxford-professor Nick Bostrom i hans arbeid "Proof of Simulation."

Bostrom hevdet ikke direkte at verden rundt oss ble skapt ved hjelp av datateknologi, men han la frem tre mulige fremtider (Bostroms trilemma). Ifølge forskeren vil menneskeheten enten dø ut før den kan nå stadiet av "posthumanitet" og være i stand til å lage en simulering, eller, etter å ha nådd dette stadiet, vil den ikke skape den, eller vi lever allerede i en datasimulering.

Bostroms hypotese er ikke lenger fysikk, men filosofi, men eksemplet med oppdagelsen av Ringel og Kovrizhin viser hvordan filosofiske konklusjoner kan trekkes fra et fysisk eksperiment. Spesielt hvis denne filosofien åpner for matematiske beregninger og forutsier menneskehetens teknologiske fremgang. Derfor er ikke bare teoretikere, men også utøvere interessert i trilemmaet: den mest kjente apologeten for Bostroms beregninger er Elon Musk. I juni 2016 ga Musk praktisk talt ingen sjanse for den «virkelige verden». Som svar på spørsmål fra journalister sa administrerende direktør for Tesla og SpaceX at sannsynligheten for at vår verden er ekte er én av en milliard. Musk ga imidlertid ikke overbevisende bevis for påstanden hans.

• Elon Musk
• Reuters
• Brian Snyder

Ringel og Kovrizhins teori tilbakeviser Musks ord og insisterer på den fullstendige virkeligheten av vår eksistens. Men det er verdt å merke seg at deres beregninger bare fungerer hvis simulering av virkeligheten betraktes som et produkt av datateknologi.

Bostrom antok imidlertid at simulering ikke trenger å være et dataprograms natur, fordi drømmer også kan simulere virkeligheten.

Menneskeheten har ennå ikke teknologier for å produsere drømmer; deres omtrentlige tekniske egenskaper er ukjente. Dette betyr at de kanskje ikke krever datakraften til hele universet. Derfor er det for tidlig å utelukke sannsynligheten for fremveksten av simuleringsteknologier.

Fryktelig drøm

Imidlertid behandler verken fysikere eller filosofer slike detaljer som en spesifikk beskrivelse av modelleringen av virkeligheten - vitenskapen vil måtte gjøre for mange antagelser.

Foreløpig takler forfattere og regissører dette. Ideen om virtuell virkelighet er ung, men en enkel liste over bøker, filmer og dataspill om det vil ta mer enn én side. Samtidig er de fleste basert på en eller annen måte på frykt for teknologi.

Det mest kjente verket av denne typen - filmen "The Matrix" - viser et dystert bilde: virkeligheten simuleres for å utnytte menneskeheten, for å skape et gyllent bur for den. Og dette er naturen til de fleste science fiction-verk om å simulere verden, som nesten alltid blir til dystopi.

I den skumle historien av den britiske science fiction-forfatteren Harlan Ellison, "I Have No Mouth, But I Want to Scream", eksisterer de overlevende representantene for menneskeheten under total kontroll av en sadistisk datamaskin som simulerer virkeligheten for å finne opp nye sofistikerte torturer for dem.

Helten i «The Tunnel Under the World» av Frederik Pohl er forferdet over å få vite at han og hele livet hans bare ble skapt innenfor rammen av en modell av en storulykke der han dør en forferdelig død hver dag, bare for å gjenoppstå neste morgen med hukommelsen slettet.

• Still fra filmen «Vanilla Sky»

Og i filmen «Vanilla Sky» brukes en simulering av virkeligheten for å få syke mennesker i en tilstand av kryogen frysing til å føle seg lykkelige, selv om problemene deres forblir uløste.

Menneskeheten er redd for å simulere virkeligheten, ellers ville neppe alle disse filmene og bøkene vært så pessimistiske. Så takk til Ringel og Kovrizhin for å skape optimisme for hele menneskeheten. Selvfølgelig, hvis forskningen deres ikke er en distraherende manøver av matrisen.

Hypotesen om en datasimulering av universet vårt ble fremsatt i 2003 av den britiske filosofen Nick Bostrom, men har allerede fått sine tilhengere i person av Neil deGrasse Tyson og Elon Musk, som uttrykte at sannsynligheten for hypotesen er nesten 100 % . Den er basert på ideen om at alt som finnes i universet vårt er et produkt av en simulering, som eksperimentene utført av maskiner i Matrix-trilogien.

Simuleringsteori

Teorien mener at gitt et tilstrekkelig antall datamaskiner med stor datakraft, blir det mulig å simulere i detalj hele verden, som vil være så troverdig at dens innbyggere vil ha bevissthet og intelligens.

Basert på disse ideene kan vi anta: hva hindrer oss i å leve i en datasimulering? Kanskje en mer avansert sivilisasjon utfører et lignende eksperiment, etter å ha mottatt de nødvendige teknologiene, og hele vår verden er en simulering?

Mange fysikere og metafysikere har allerede laget overbevisende argumenter til fordel for ideen, med henvisning til ulike matematiske og logiske anomalier. Basert på disse argumentene kan vi anta eksistensen av en romdatamodell.

Matematisk tilbakevisning av ideen

Imidlertid beviste to fysikere fra Oxford og det hebraiske universitetet i Jerusalem, Zohar Ringel og Dmitry Kovrizhin, umuligheten av en slik teori. De publiserte funnene sine i tidsskriftet Science Advances.

Etter å ha simulert et kvantesystem, fant Ringel og Kovrizhin ut at å simulere bare noen få kvantepartikler ville kreve enorme beregningsressurser, som på grunn av kvantefysikkens natur ville øke eksponentielt med antallet kvanter som simuleres.

For å lagre en matrise som beskriver oppførselen til 20 spinn med kvantepartikler, vil det kreves en terabyte RAM. Ved å ekstrapolere disse dataene over bare noen få hundre spinn, finner vi at for å lage en datamaskin med denne mengden minne vil det kreve flere atomer enn det totale antallet atomer i universet.

Med andre ord, gitt kompleksiteten til kvanteverdenen vi observerer, kan det bevises at enhver foreslått datasimulering av universet vil mislykkes.

Eller kanskje det tross alt er en simulering?

På den annen side, med fortsatt filosofisk resonnement, vil en person raskt komme til spørsmålet: "Er det mulig at mer avanserte sivilisasjoner bevisst legger denne kompleksiteten til kvanteverdenen inn i simulatoren for å lede oss på villspor?" Til dette svarer Dmitry Kovrizhin:

Dette er et interessant filosofisk spørsmål. Men det er utenfor fysikkens rammer, så jeg vil helst ikke kommentere det.