Trenger Russland europeiske verdier? Mister vestlige verdier sin innflytelse i verden? Når jeg ser fremover, vil jeg merke meg - hva slags verdifulle verdier er dette, hvis det som i utgangspunktet er fastsatt er, hvis ikke en løgn, så ikke en logisk og ikke en logisk forståelse

Inspirert av "Duel" Kurginyan-Zlobin.

Hvis jeg sto overfor Zlobin, ville det første jeg ville spurt om: "Hvorfor tror du at vestlige verdier virkelig støttes av befolkningen, politikerne og administrasjonen i Vesten?" Jeg vil faktisk si mange ting, fordi hver liberale setning som ble hørt på dette showet forårsaket meg dissonans med virkeligheten. Våre liberale er enten så naive eller så utspekulerte at de anser det som er utropt som virkelighet.

Merkelig nok er flertallet av søknadene til EMK angående menneskerettighetsbrudd fra russiske statsborgere. Tror du dette er fordi menneskerettighetene brytes i Russland, men i EU er alt ryddig og edelt? Ikke i det hele tatt. Det er bare det at EU-borgere har glemt hvordan de skal insistere på rettighetene sine. De, som sauer, ble lært bare å ydmykt vente på døden og la seg klippe til siste hårstrå. Derfor er vi overrasket over å se hvordan de ikke er rasende over det faktum at deres egne penger går til å mate friske menn som aldri vil kunne jobbe, fordi nederlenderne svarte på voldtekten av europeiske kvinner med en marsj av europeiske menn i skjørt, men falsk voldtekt sønn av en kongolesisk minister førte til masseprotester, branner og plyndring i Frankrike.

Vestlige verdier er bare et middel for å behandle massene, klippe håret deres, fremveksten av nye markeder og undertrykke protester angående frigivelsen av neste skatt "for å bestikke presidenten."
Jeg er overrasket og rørt over naiviteten til den samme Kurginyan, som, da han ble spurt om et land der det er ekte demokrati, kalte Frankrike. A-ha! Frankrike, hvor stemmesystemet er skreddersydd for «The National Front should not vinne». Hollande lovet å erstatte henne, men dette var før han ble valgt til president, og da glemte han beleiligvis alt.
Hva slags demokrati kan vi snakke om hvis støtten til presidenten er 4%??? Normale folk De ville allerede ha stilt riksrett mot oss, men vi leter ikke etter enkle måter, vi har glemt hvordan vi skal kjempe for rettighetene våre. Det er grunnen til at vi lar politikere og deres blandere håne oss og rive ut håret vårt ved røttene på Internett.

Så hva er de beryktede europeiske verdiene?
La oss ikke finne opp hjulet på nytt og vende oss til de primære kildene. I 2012, på forespørsel fra EU-kommisjonen, ble en rapport om europeiske verdier publisert. I 2012 stilte EU-kommisjonen seg selv et spørsmål: For å gi mer eller mindre forståelige prognoser for folks reaksjoner på deres ofte dumme innovasjoner, må du vite hvor mye folk vil tillate seg å bli presset på dette eller det området. Hvis du tør å klikke på selve rapporten, vil du lese at det opprinnelige spørsmålet hørtes annerledes ut, men essensen og bakgrunnen endres ikke.

For det første tenkte EU-kommisjonen: har europeiske verdier endret seg etter krisen?
Begge på! Og vi blir fortalt at europeiske verdier er et urokkelig postulat med en flere hundre år gammel historie. Og det viser seg at så snart eliten taper litt penger, endres verdiene. Tilsynelatende er det fortsatt verdier, siden de er avhengige av ringing av mynter (nå er det klart hvorfor de tapte alle krigene med Russland?)

I utgangspunktet stilte de seg selv tre spørsmål:
1. Europeiske lands nærhet til europeiske verdier. (HVA??? Dette er én gjeng, samlet front og alt det der! Vel, i det minste erklærer de det offisielt... Nei, eller hva?)

2. Hvilke verdier er viktigst for europeere?? Hvem av dem representerer idealet om lykke? Og i hvilken grad gjenspeiler europeiske verdier personlige verdier? (??? Og Merkel lurer oss her om en universell runddans og integritet??? )

3, Økonomiske og sosiale verdier til europeere- hvordan de forandrer seg. (Hmmm... Det vil si at det klirrer i mynter er en europeisk verdi. Jeg ler vilt av Zlobins definisjon av europeiske verdier i «Duellen» som toleranse, menneskerettigheter og noe annet som han tilsynelatende ikke selv tror på. .Men!!!Nå forstår du at økonomiske verdier for europeere er verdier som kommer etter sosiale, og ikke toleranse-demokrati)

Her prøvde de å forstå
- Hva føler folk om statlig inngripen? EN (i folkets anliggender).
Dette er selvsagt en annen formulering, siden staten er en arbeider ansatt av folket, men her, viser det seg, er staten og folket to forskjellige grupper.

- Hvordan forholder dette seg til fri konkurranse??
Hvis noen fortsatt ikke forstår, handler vi om europeiske verdier her, men vi har ikke nådd toleranse ennå

– Foretrekker europeere likhet fremfor frihet?
Det vil si "fluer - hver for seg, koteletter - hver for seg"? Frihet og likhet kan ikke eksistere sammen?

– Er rettssystemet strengt nok?
Interessant nok tok de ikke hensyn til ulikhet i rettssystemene og deres forhold til eliter og folk.

– Hvordan ser folk på innvandrernes bidrag til samfunnet?
Det blir interessant å se hvordan folk ser på det nå. etter tilsiget av et par nye millioner.

- Hva skal man foretrekke: miljø eller vekst?

- og til slutt, hva er forholdet mellom hvile og arbeid?
"Endelig" er en oversettelse, så hvis noen ikke forstår: angående i hvilken grad en person har mulighet til å slappe av, er europeere offisielt den siste tingen å bekymre seg for. Dette er mindre viktig enn bidraget fra migranter.

Det nytter ikke å oversette hele Eurobarometeret: det er 4 bind. Ikke "Harry Potter", du vet, så beklager, la oss begrense oss til konklusjoner.

32 728 personer ble intervjuet, det vil si ca 1 000 personer per land. La oss anta at utvalget er representativt. Hvorfor er det tillatt? Som en person som har bakgrunn for å snakke om dette, innrømmer jeg at de med tanke på så mange kriterier spurte rundt to personer per kategori av befolkningen, det vil si null uten pinne i betydningen representativitet. Vel, det er ikke opp til oss å dømme dem; det som har vokst har vokst.

Så egentlig.
1. Europeiske lands nærhet til europeiske verdier.
I de første linjene i manuskriptet står vi overfor det som kalles manipulasjon av bevissthet: det relative flertallet av europeere tror at verdiene deres er like. Relativt flertall. Det vil si 49 % av 100. Og 42 % mener at det ikke finnes noe slikt. En logisk person vil skrive at "meningen er delt", siden småheten til undersøkelsesgruppeenhetene gir en prosentvis feil på 20-40% (jeg går ut fra det faktum at mennesker i forskjellige aldre, yrker, synspunkter, orienteringer, religioner osv. ble undersøkt). Dessuten, siden kriteriene var "fullstendig sammenfallende", "tilstrekkelig sammenfallende" og "sammenfaller mer eller mindre", av de 49% som var enige, anga 46% at de var tilstrekkelig sammenfallende, og 3% - som "mer eller mindre". .
Men vi leter ikke etter enkle måter, det er derfor "flertallet".
Merk at i 2008, det vil si 1-3 år etter den berømte tiltredelsen av nye land, mistenkte 54% av innbyggerne i de "gamle" landene at de rekrutterte medlemmer med lignende verdier til unionen.

"Det gir inntrykk"(bokstavelig oversettelse) at de "gamle" 16 medlemmene har lignende verdier enn de nye, men at deres edruestasjoner fungerer bedre: i stedet for 54% i 2004, begynte bare 47% av de "gamle europeerne" å tro i likheten mellom europeiske verdier i 2012... Men slovaker (70 %), polakker (68 %), bulgarere (63 %) og tsjekkere (63 %) mener bestemt at de er mye nærmere europeiske verdier enn europeerne i det gamle Europa! Vi løper foran lokomotivet, som de sier. Riktignok hindrer ikke dette de samme landene i å spytte i retning Brussel når det gjelder å ta imot flyktninger. Jeg er ikke sikker på at det blant AS-lesere er minst 1 person som ikke kan forklare denne situasjonen.

Men sammen med fremmerne av europeiske verdier​​Slovakia og Polen (nå er polske og slovakiske nasjonalister og anti-LHBT-personer anspente), er det også tilbakestående Latvia (34%), Portugal (37%), Frankrike (38%) %) og Spania (40%), som mener at deres verdier er helt forskjellige fra Europas.

Men det er også overraskende (for europeere og åpenbare for AS) trender - 23 % av portugiserne tok avstand fra europeiske verdier over 4 år (bare 37 % forble relativt religiøse), 15 % av grekerne (43 % trodde fortsatt at de ville motta et lån), 18 % spanjoler, 16 % av kypriotene (selv om 52 % av kypriotene i 2012 fortsatt trodde at Merkel ville hjelpe dem økonomisk).
De som mest trodde at verdiene deres var nær de pan-europeiske var Østerrike, som fikk penger, og Polen, som tilsynelatende ble lovet en andel i delingen av ukrainsk oljeskifer bare i 2012.

Som vi ser, av en eller annen grunn, er troen på de europeiske verdiene til folket i Europa direkte proporsjonal med mengden penger mottatt av europeiske stater fra EU og avtar med tilnærmingen til krisen, når de ikke mottar penger . Og slett ikke med "europeisk toleranse". Men de som betaler er skuffet.

Som alltid er det lettere for unge mennesker å selge tull, så de tror mer på at verdiene deres ligner på europeiske. Foreldrene deres, kloke mennesker med erfaring og problemer med å mate Euro-ungdom, er skeptiske til toleranse som en mulighet til å forberede Euro-borsjtsj. Studentene hyller naturligvis europeiske verdier. Det vil si at statens evne til å utnytte statens hjerner øker med utdanningsnivået, og ikke med TV-seing. Arbeiderklassen sender verdier til helvete, mens de som kan tjene penger på arbeiderklassen tror at de har funnet en gullgruve i europeiske verdier.
European Union = Trump i USA 2.0, generelt.

64 % av europeerne tror at stemmen deres teller i Europa. Vel, som dere ønsker, mine herrer, men valg i EU blir ikke filmet på videokameraer, så jeg kan tilskrive dette utelukkende den økte dumheten til europeere... "Og så sviktet kortet meg," som de sier. I land hvor mange selskaper selger kontrakter til folk som må signeres før lesing (og er vellykket) - er dette for deg å reflektere over det sentraleuropeiske sinnet og oppfinnsomheten.

Og her kommer vi til de europeiske verdiene selv.

Vestlig sivilisasjon er en type sivilisasjon som er assosiert med progressiv utvikling, konstante endringer i menneskelivet. Det oppsto i antikkens Hellas og antikkens Roma. Den første fasen av utviklingen, kalt "gammel sivilisasjon", var preget av fremveksten av de grunnleggende verdiene til den vestlige typen samfunn: private eiendomsforhold, markedsorientert privat produksjon; det første eksempelet på demokrati - demokrati, om enn begrenset; republikansk styreform. Grunnlaget for et sivilsamfunn ble lagt, og sikret individuelle rettigheter og frihet, samt et system av sosiokulturelle prinsipper som bidro til mobilisering av kreativt potensial og oppblomstring av individet.

Det neste stadiet i utviklingen av den vestlige sivilisasjonen er assosiert med Europa og kristendommen. Reformasjonen fødte en ny retning i kristendommen - protestantismen, som ble det åndelige grunnlaget for den vestlige sivilisasjonen. Hovedverdien av denne sivilisasjonen, som alle andre var basert på, er individuell valgfrihet på alle livets områder. Dette var direkte relatert til dannelsen av en spesiell europeisk personlighetstype som dukket opp under renessansen. «Individet blir tragisk ansvarlig ikke bare for å nærme seg og bevege seg bort fra det Høyeste, men også for valget av hva han, individet, anser som det Høyeste. Han er ansvarlig ... ikke bare for seg selv, men også for seg selv."

Rasjonalitet har blitt Vestens viktigste uavhengige verdi (M. Weber). Offentlig bevissthet er rasjonell, fri fra religiøse dogmer når det gjelder å løse praktiske spørsmål, pragmatisk, men anvendelsesområdet for kristne verdier er offentlig moral, ikke bare i det personlige liv, men også i forretningsetikk.

I løpet av epoken med geografiske oppdagelser og kolonikriger spredte Europa sin type utvikling til andre regioner i verden. For første gang ble menneskeheten, som et resultat av den verdensomspennende spredningen av verdier og institusjoner av vestlig opprinnelse (XVI-XIX århundrer), virkelig forent innenfor rammen av et verdensomspennende system av forbindelser. På slutten av 1800- og begynnelsen av 1900-tallet. disse verdiene og institusjonene ble dominerende på planeten og fortsatte å bestemme hovedtrekkene i jordens utseende i vårt århundre til helt nylig.

Hovedinnholdet i sivilisasjonsprosessen på 1900-tallet. utgjør en tendens til historisk dannelse av strukturene til en universell verdenssivilisasjon. Prosesser som fant sted på 1900-tallet. i Vesten, fikk en global karakter, som direkte påvirket alle folk, alle andre sivilisasjoner som ble tvunget til å søke et svar på den historiske utfordringen i Vesten. Denne utfordringen ble i virkelighetens konkrete form oppfattet som et imperativ for modernisering. I en slik situasjon har spørsmålet om forholdet mellom modernisering og vestliggjøring blitt sentralt for det store flertallet av menneskeheten i den ikke-vestlige verden. Følgelig er analysen av prosessene som skjer i området for den vestlige sivilisasjonen avgjørende for å forstå den sivilisatoriske utviklingen til både menneskeheten som helhet og dens ulike komponenter i det 20. århundre.

Det er kjent at intersivilisatorisk dialog mellom Vesten og Østen alltid har forekommet. Skriften kom til grekerne fra øst, de første greske filosofene studerte med de østlige vismennene, og grekerne, som et resultat av kampanjene til Alexander den store, påvirket østen. Kristendommen ble født i øst, som ble det åndelige grunnlaget for den vestlige sivilisasjonen. B-XX århundrer Prosessen med gjensidig påvirkning og gjensidig berikelse av ulike typer utvikling er spesielt intensiv, samtidig som de sivilisatoriske egenskapene til hvert samfunn bevares. Den historiske prosessen er multivariat. Land i Asia, Afrika, Latin-Amerika var sterkt påvirket av den vestlige sivilisasjonen under koloniimperiene. Den europeiske modellen ble et referansepunkt både for koloniale land og for befolkninger som ikke var kolonisert, men også var underlagt vestlig innflytelse. På 1800-tallet utspant det seg vestlig orienterte reformer i landene i øst, selv om de fleste land fortsatte å holde seg til etablerte tradisjoner. I første halvdel av 1900-tallet. forsøk på dype reformer fortsatte (Kina, India), men begynnelsen på moderniseringen av disse samfunnene falt sammen med den økende krisen i den vestlige sivilisasjonen, som kompliserte prosessen med å introdusere denne typen samfunn. Etter andre verdenskrig begynte prosessen i større skala, og landene i Østen, med mål om akselerert utvikling og industrialisering, forsøkte å bevare sine grunnleggende sivilisasjonsverdier, og valgte forskjellige moderniseringsveier.

Men ikke bare østen mestrer vestlige verdier, men også vesten tar i bruk østlige verdier. Det skjer endringer i offentlig bevissthet- familiens autoritet og kollektivisme styrkes, det gjøres forsøk på å spirituelle vestlig kommersialisme, interessen for østlig filosofi, østens etiske og estetiske læresetninger øker. Prosessen med gjensidig berikelse av land og folk er i gang.

Med tanke på utviklingsstadiene til den vestlige sivilisasjonen frem til 1900-tallet, ser vi at dens hovedverdier er sammenkoblet og gjensidig avhengige, men deres forhold er veldig motstridende. Den typen moderne samfunn som opprinnelig ble dannet i Vesten ble skapt ikke bare på grunnlag av overvekt av visse aspekter av eksistensielle * motsetninger, men på grunnlag av menneskets ubetingede dominans over naturen, det individualistiske prinsippet over offentlige interesser, den innovative siden av kultur fremfor den tradisjonelle. Disse motsetningene har vært og er fortsatt hovedkildene til menneskelig utvikling. Men for at en motsetning av denne typen skal fylle sin funksjon og vedvare, må begge sider uttrykkes ganske sterkt. Overdreven overvekt av den ene siden til skade for den andre fører til slutt til uttørking av kilden til utvikling og styrking av destruktive tendenser (som et resultat av økende ubalanse i utviklingsprosessen av sivilisasjonssystemet). Dette er det dypeste grunnlaget for sivilisasjonskrisen på 1900-tallet.

Dannelsen av det moderne samfunnet i Vesten betydde etableringen av kapitalismen, og som en konsekvens av det fremmedgjøring av mennesket fra produktene av dets aktivitet, transformasjonen av sistnevnte til en kraft som dominerte over mennesket og var fiendtlig mot det. Individet befant seg ansikt til ansikt med hele verden, grenseløs og truende. For å kunne handle må han på en eller annen måte bli kvitt denne situasjonen. Det er to mulige måter her: enten bygger en person på nytt, på grunnlag av sitt eget valg, relasjoner til verden rundt seg, gjenoppretter enhet med andre mennesker og natur og samtidig bevare og utvikle sin egen individualitet (uten å gripe inn i andres frihet og individualitet), eller han leter etter en vei ut av situasjonen på veien til å rømme fra friheten. I det andre tilfellet, på grunn av en følelse av ensomhet og hjelpeløshet, oppstår et ønske om å gi avkall på ens individualitet og dermed smelte sammen med omverdenen. Ved å nekte gaven av fri vilje, blir han samtidig frigjort fra "byrden" av ansvar for sitt eget valg.

Fristelsen til å rømme fra friheten viste seg å være spesielt sterk på 1900-tallet. I kjernen var dette en krise av den nye europeiske personlighetstypen som ble nevnt tidligere. Krisen ble mest fullstendig manifestert i tapet av meningen med tilværelsen for vestlige. "Tap av mening" betyr sammenbruddet av det orienteringssystemet til en person i verden (både i virkeligheten rundt ham og i hans egen sjel), som utviklet seg i de tidligere stadiene historisk utvikling. I løpet av de lange århundrene av eksistensen av europeisk sivilisasjon, i sentrum av dette systemet var utvilsomt troen på Gud i dens kristne variasjon.

Jakten på livets tapte mening utgjør hovedinnholdet i det åndelige livet i Vesten på 1900-tallet. På begynnelsen av dette århundret ble den globale krisen i Vesten en realitet og fortsatte faktisk gjennom hele første halvdel. Hvor nær den vestlige sivilisasjonen var ødeleggelse ble allerede vist av de første Verdenskrig. Denne krigen og de tilhørende sosiale revolusjonene fra 1917-1918. kan betraktes som det første stadiet i utviklingen av den vestlige sivilisasjonen på 1900-tallet.

Den første verdenskrig var et kvalitativt nytt storslått sammenstøt sammenlignet med alle de væpnede konfliktene som menneskeheten tidligere hadde kjent. Først av alt er omfanget av krigen enestående - 38 stater var involvert i den, der det store flertallet av verdens befolkning bodde. Naturen til den væpnede kampen ble helt ny - for første gang ble hele den voksne mannlige befolkningen i de krigførende landene mobilisert, og dette er mer enn 70 millioner mennesker. For første gang ble de siste teknologiske fremskritt brukt til masseutryddelse av mennesker. For første gang ble masseødeleggelsesvåpen – giftige gasser – mye brukt. For første gang ble hele makten til militærmaskinen rettet mot ikke bare fiendtlige hærer, men også mot sivile.

I alle de krigførende landene ble demokratiet innskrenket, omfanget av markedsrelasjoner ble innsnevret, og staten grep aktivt inn i området for produksjon og distribusjon. Arbeidsvern og kortsystem ble innført, og tiltak for ikke-økonomisk tvang ble brukt. For første gang ble det etablert et okkupasjonsregime i territorier okkupert av utenlandske hærer. Når det gjelder antall ofre, var krigen også uten sidestykke: 9,4 millioner mennesker ble drept eller døde av sår, millioner ble uføre. Omfanget av brudd på grunnleggende menneskerettigheter var enestående. De overgikk langt alt som var kjent for verdenssamfunnet på den tiden.

Det vestlige samfunnet gikk inn i et nytt stadium i sin utvikling. Brakkepsykologi har blitt utbredt ikke bare i hæren, men også i samfunnet. Massiv ødeleggelse og utryddelse av mennesker viste at menneskelivet har mistet sin egenverdi. Idealene og verdiene til den vestlige sivilisasjonen ble ødelagt foran øynene våre. Det ble født politiske krefter som foreslo implementeringen av alternativer til den vestlige veien, vestlig sivilisasjon: fascisme og kommunisme, som har ulik sosial støtte og ulike verdier, men like mye avviser markedet, demokratiet og individualismen.

Fascisme var en refleksjon og generering av de viktigste motsetningene i den vestlige veien: nasjonalisme, brakt til punktet av rasisme, og ideen om sosial likhet; ideen om en teknokratisk stat og totalitarisme. Fascismen hadde ikke som mål å fullstendig ødelegge den vestlige sivilisasjonen; den var ment å bruke realistisk og historisk beviste mekanismer. Det er derfor det viste seg å være så farlig for Vesten og hele verden (på begynnelsen av 40-tallet var det bare "øyene" igjen av den vestlige sivilisasjonen: England, Canada, USA). I massebevisstheten ble prioriteringen av kollektivistiske verdier og blokkering av individualistiske verdier hevdet. Under eksistensen av fascismen skjedde det visse endringer i den offentlige bevisstheten: Hitler og hans krets hadde irrasjonalisme, som ikke er typisk for Vestens rasjonelle psykologi; ideen om komme av en messias som er i stand til å redde landet, en karismatisk holdning til fascistiske ledere, dvs. det skjedde en mytologisering av det sosiale livet.

Men selv i en tid med dyp krise, var det en linje for utvikling og fornyelse av den vestlige sivilisasjonen, for å finne måter å dempe dens iboende motsetninger på. På 1930-tallet ble tre demokratiske alternativer fremmet.

Det første alternativet er den "nye kursen" til den amerikanske presidenten Roosevelt. Essensen av forslagene hans var som følger; staten må omfordele deler av nasjonalinntekten til fordel for de fattige, sikre samfunnet mot sult, arbeidsledighet, fattigdom, og også regulere økonomiske prosesser slik at samfunnet ikke blir et leketøy av markedselementet.

Det andre alternativet er Popular Fronts (PF), opprettet i Frankrike og Spania som en spesiell versjon av det demokratiske alternativet. Hovedspesifisiteten til disse organisasjonene var at de som svar på trusselen fra fascismen var basert på samarbeid mellom kvalitativt forskjellige krefter. Programmene deres inkluderte mange dyptgripende reformer av demokratisk og sosial karakter. Slike programmer begynte å bli implementert av NF som kom til makten i Frankrike og Spania (1936). I Frankrike førte implementeringen av programmer på det første stadiet til utdyping av demokratiet og en betydelig utvidelse av rettighetene til borgere (i Spania var det ikke mulig å implementere det opprinnelige programmet fullt ut siden borgerkrigen begynte). Hovedaktivitetene til NF-programmene var i utgangspunktet lik de som ble utført innenfor rammen av Roosevelts «New Deal» og den skandinaviske modellen.

Det tredje alternativet er den skandinaviske sosialdemokratiske utviklingsmodellen. I 1938 undertegnet Fagforbundets sentralforbund og den svenske arbeidsgiverforeningen en avtale hvor hovedbestemmelsene i tariffavtaler ble fastsatt gjennom forhandlinger dem imellom. Staten stilte som garantist. Etter opprettelsen av en slik mekanisme i Sverige var det ingen større streik eller lockout (masseoppsigelser) på flere tiår. Suksessen til det svenske sosialdemokratiets reformistiske kurs fikk stor respons i verden og var viktig for hele den vestlige sivilisasjonen som helhet, og demonstrerte muligheten for vellykket samfunnsfungering på prinsippene om sosial reformisme. Til tross for noen forskjeller fra Roosevelts "nye kurs", ble den skandinaviske modellen for å overvinne krisen forent med ham i hovedsaken: veksten av statlig intervensjon i den sosioøkonomiske sfæren ble ikke ledsaget av innskrenkning av demokratiet, men av dets ytterligere utvikling og utvidelse av borgernes rettigheter.

Den andre verdenskrig, hvor 61 stater med en befolkning på 1700 millioner mennesker deltok, d.v.s. 3/4 av hele menneskeheten viste seg å være en enda mer forferdelig test for verden enn den første. Den varte i 6 år og én dag og krevde mer enn 50 millioner liv. Hovedresultatet av mange år med blodsutgytelse var seieren til de demokratiske kreftene i anti-Hitler-koalisjonen.

Europa kom ut av andre verdenskrig svekket. Den tredje fasen av utviklingen har begynt. To stater begynte å dominere den internasjonale arenaen: USA og Sovjetunionen. Geneve League of Nations, som ikke klarte å leve opp til forventningene, ble nå erstattet av FN, med hovedkontor i New York. Styret til de store kolonirikene i Afrika og Asia kollapset. I Øst-Europa, hvor troppene til den sovjetiske hæren var stasjonert, ble det opprettet satellittstater. USA utvidet sine politiske, økonomiske og militære bånd med Vest-Europa gjennom implementeringen av Marshall-planen (1947) og opprettelsen av NATO (1949). I 1955 opprettet USSR og andre sosialistiske land sin egen militær-politiske union - Warszawapakten. Økende misforståelse og gjensidig mistillit mellom de to supermaktene førte til slutt til kald krig.

Fascismens nederlag i andre verdenskrig gjennom innsatsen fra USSR og demokratiske land åpnet veien for fornyelsen av den vestlige sivilisasjonen. Under vanskelige forhold (kald krig, våpenkappløp, konfrontasjon) fikk den et nytt utseende: former for privat eiendom endret seg (kollektive former begynte å råde: aksjeselskap, kooperativ, etc.); Mellomlagene (mellomstore og små eiere) ble mektigere, interessert i samfunnets stabilitet, demokrati og beskyttelse av individet, d.v.s. det sosiale grunnlaget for destruktive tendenser (sosiale konflikter, revolusjoner) har blitt innsnevret. Den sosialistiske ideen begynte å miste sin klassekarakter, ettersom den sosiale strukturen i samfunnet endret seg under påvirkning vitenskapelig og teknologisk revolusjon(NTR); Arbeiderklassen begynte å forsvinne med sitt ønske om å etablere proletariatets diktatur og det humanistiske idealet for å gjenvinne verdi.

Den økte nasjonalformuen gjør det mulig å skape høy level sosial beskyttelse av individet og omfordele denne rikdommen til fordel for de mindre velstående delene av samfunnet. Et nytt nivå av utvikling av demokratiet vokser frem, hvis hovedslagord er individuelle rettigheter; Den gjensidige avhengigheten mellom stater på grunn av økonomisk utvikling vokser. Gjensidig avhengighet fører til oppgivelse av absolutt statssuverenitet og nasjonale prioriteringer til fordel for multinasjonale samfunn (Common European House, Atlantic Society, etc.). Disse endringene tilsvarer oppgavene til sosial fremgang. verdsette vestlig kultur sivilisatorisk

I dag ligger menneskehetens enhet i det faktum at ingenting vesentlig kan skje noe sted uten å påvirke alle. "Vår tidsalder er universell, ikke bare i sine ytre trekk, men absolutt universell, siden den er global av natur. Nå snakker vi ikke om noe sammenkoblet i sin indre betydning, men også om integritet, innenfor hvilken konstant kommunikasjon finner sted. I dag er denne prosessen utpekt som universell. Denne universaliteten må føre til en helt annen løsning på spørsmålet om menneskelig eksistens enn noen gang før. For hvis alle tidligere perioder med kardinaltransformasjoner var lokale, kunne de bli supplert med andre hendelser, andre steder, i andre verdener, hvis det under en katastrofe i en av disse kulturene gjensto muligheten for at en person ville bli frelst ved hjelp av andre kulturer, så nå er alt som skjer absolutt og endelig i sin betydning. Den interne betydningen av den pågående prosessen er også av en helt annen karakter enn den aksiale tiden. Da var det fylde, nå er det tomhet."

De globale problemene som menneskeheten sto overfor på 1900-tallet ble generert av teknogene vestlige sivilisasjoner. Veststien er ingen eventyrlig idyll. Økologiske katastrofer, globale kriser innen politikk, fred og krig viser at en viss grense for fremskritt i sine tradisjonelle former er nådd. Moderne forskere tilbyr ulike teorier om å "begrense fremskritt", og forstår at det er et visst miljømessig imperativ, dvs. et sett med vilkår som en person ikke har rett til å bryte under noen omstendigheter. Alt dette får oss til å tenke og kritisk analysere utsiktene og prestasjonene til den vestlige sivilisasjonen. Tilsynelatende i det 21. århundre. verdens sivilisasjon vil utvikle seg, og fokuserer ikke bare på prestasjonene til den vestlige sivilisasjonen, men tar også hensyn til den akkumulerte erfaringen fra utviklingen av øst.

For ca 15 år siden hadde jeg muligheten til å holde en presentasjon på en av konferansene om mitt vanlige tema. Jeg sa at det ikke er noen god idé å gjøre Russland til en fiende. Under diskusjonene protesterte en av konferansedeltakerne, som, som jeg senere fant ut, var den pensjonerte sjefen for en svært seriøs etterretningsstruktur i NATO, meg og argumenterte for at russerne ikke delte våre verdier.

Våre verdier, ofte referert til som «europeiske verdier», var gjenstand for mye diskusjon på 1990-tallet. NATO på den tiden ble stolt kalt alliansen av universelle menneskelige verdier, eller mer presist, europeiske verdier. Generelt kaller de det fortsatt nå, kanskje ikke så høyt. Jeg husker en spansk eurokrat som forklarte meg hva disse verdiene er. Bare tenk: en spanjol, som vokste opp under general Francos tid, var trygg på at han kunne utdanne en kanadier om demokrati og frihet! Dette var imidlertid datidens særheter.

Jeg syntes faktisk tangeringen hans var ganske slitsom. For det første, Franco, Hitler, Marx, Engels, Mussolini, Robespierre, Napoleon, Quisling (norsk kollaboratør, nasjonalsosialist, samarbeidet aktivt med Tyskland under andre verdenskrig - mixednews) og andre, de var alle europeere.

Og for det andre, for helvete, hvis det ikke var for sovjeterne og "Anglosphere" (den engelske verden), ville de "europeiske verdiene" som eurokratene og deres undersåtter var så stolte av i 1995, ha inneholdt mye mer skinnuniformer, smidd støvler og hilsener med utstrakt arm. Tross alt var det ikke franskmennene, spanjolene, belgierne, danskene og italienerne som frigjorde Europa fra de tyske nazistene, var det? I tillegg er NATO en militær allianse som har gått gjennom Salazar-diktaturet i Portugal, de «svarte oberstene» i Hellas og ulike statskupp i Tyrkia. NATO var faktisk nølende med å svelge Franco, men USA hadde så mange avtaler med Spania at formelt NATO-medlemskap ikke var nødvendig. Da NATO var en defensiv allianse, gikk eiendom og tilstedeværelsen av en felles fiende over «verdier». Imidlertid var det på 1990-tallet en generell fascinasjon for ideen om "felles europeiske verdier".

Jeg innrømmer at dette ikke var helt meningsløst. Jeg liker ikke selve det hellige ordet "verdier", men jeg trodde at Sovjetunionens sammenbrudd markerte noe viktig. I motsetning til frykten til mange mennesker på 70- og 80-tallet for at det klart svekkede sovjetiske systemet skulle seire over vårt uorganiserte og fragmenterte Vesten, var det det sovjetiske systemet som kollapset. For meg var ikke lærdommen av denne kollapsen at våre "verdier" vant. Enkelt sagt, fordi fremtiden er ukjent, er et system som gir mulighet for flere problemløsningsalternativer mer robust, siden dagens svar kanskje ikke lenger passer til morgendagens spørsmål.

Demokrati er politisk pluralisme, ytringsfrihet er mental pluralisme, og det frie markedet er økonomisk pluralisme. Det sovjetiske systemet, som det nazistiske systemet, hadde ett godt svar på alle spørsmål. Dette fungerte i en periode til det oppsto et problem som Det Store Svaret ikke klarte å løse. Jeg er forresten sikker på at Putin forstår dette, selv om få i Vesten er enige i dette, og i dag sier han: «Historien beviser at alle diktaturer, alle autoritære styreformer er kortvarige. Bare demokratiske systemer er stabile og i stand til å overleve."

Så det virket for meg som om konklusjoner måtte trekkes og læres. Akk, dette skjedde ikke. Tvert imot, vi har i dag en hellig og arrogant glorifisering av «europeiske verdier» som ble sendt ned til oss fra himmelen. Men hva er viktig: for oss, ikke for dem. Og det var slik: enten lærte de av oss (hvis dette faktisk var mulig) eller gikk til bunns.

Så hvor befinner vi oss i Vesten i dag, to tiår senere? Det ser ut som om alt ikke er så bra. Politiske partier som avviker fra synspunktene som er foreskrevet for hele samfunnet, blir raskt skjøvet til side og demonisert: bare les alt materiale i offisielle medier om det franske partiet National Front for å se ordet "ultra-høyre" på nesten hver linje. På den måten vet alle at det er dårlig, og det er ikke nødvendig å finne ut noe i det hele tatt. Salver av "smigrende" epitet blir hørt mot ethvert parti eller person som truer den etablerte orden: Donald Trump er "en rasist, en fascist, en tosk, en homofobe, en kvinnehat." Ytringsfriheten er sterkt begrenset av lover mot hatefulle ytringer og regler for politisk korrekthet. De lange ørene til regjeringen er absolutt overalt. Å drepe mennesker med ubemannede enheter har blitt normen. Når det gjelder markedsfrihet, ser dagens verden ut til å være drevet av finansielle manipulatorer for deres egen fordel. Pluralisme blir mindre og mindre relevant, og de legendariske «europeiske verdiene» ser mer og mer slitne og unødvendige ut.

En veldig gammel europeer ved navn Herodot sa en gang: «Guddommelig rettferdighet vil straffe menneskelig arroganse.» Våre seirende «verdier» har forvandlet seg til selvtillit, noe som har gitt opphav til overdrevenhet og uforsiktighet, og i dag befinner vi oss i villfarelsens grep. Nemesis, gjengjeldelsens gudinne, vil uunngåelig få til rettferdig gjengjeldelse og gjenopprette den ødelagte balansen.

La oss fortsette samtalen som Olga Zinovieva nylig startet om europeiske og russiske verdier.

Forleden bemerket Estlands utenriksminister Marina Kaljurand at en av grunnene til «hvorfor EU vil fortsette å følge en anti-russisk kurs, er forskjellen i tilnærminger til spørsmålet om «kjerneverdier».

Samtidig kunne sjefen for det estiske utenriksdepartementet bare nevne én "verdi", som etter hennes mening skiller Europa fra Russland. Dette er "aggressiviteten" til sistnevnte. "Gitt den aggressive naturen utenrikspolitikk Russland, Europa vil fortsette å opprettholde sin tidligere posisjon overfor det», uttalte Kaljurand sin dom.

Logikken, som vi ser, overnattet ikke her. Det er en dissonans mellom den sanne betydningen av det som blir sagt og objektiv virkelighet.

Men jeg vil legge bort logikken og den komparative analysen av indikatorene på ekte aggressivitet til NATO, som ensidig utvider sin innflytelse mot de russiske grensene, og Russland, som er tvunget til å aktivere sine forsvarssystemer som svar.

La meg gå videre til det viktigste - spørsmålet om hva de sanne verdiene i det moderne Vest-Europa faktisk er, inkludert i sammenligning med russiske verdier.

Tro på TV som den enkleste måten å finne støtte på

Jeg tør påstå at bevisstheten til flertallet av innbyggerne moderne Russland, som forlot den "sosialistiske" ideologien og ikke fulgte noen noe pålitelig doktrine, som er mye friere (i den forstand at den er mindre klisjéaktig) for bevisstheten til den gjennomsnittlige vestlige personen.

Postsovjetiske mennesker er for det meste i en tilstand av langvarig og stort sett uavhengig søken etter en ny ideologisk doktrine. Som et resultat av fraværet i Russland av en idé som er klart attraktiv for flertallet av innbyggerne (hvor vil den komme fra hvis elitene ikke har en slik idé i Russland i dag), er en post-sovjetisk person tvunget til å bli med i en av fire grupper.

Den første gruppen (den største) av innbyggere foretrekker å tro russisk TV og derfor hjemmedyrkede klisjeer.

Den andre gruppen foretrekker å ikke tro på russisk TV, men å tro på vestlig TV med sin sofistikerte kasuistikk.

Den tredje gruppen tror ikke på noen, og i mangel av tro blir den marginalisert eller glir over i banal forbrukerisme.

Til slutt suser den fjerde gruppen innbyggere mellom mange TV-er og aksepterer lett enhver idé som virker akseptabel for dem på et gitt tidspunkt.

Kort sagt, i det moderne Russland ser vi pluralisme i handling, som på den ene siden gir mennesker valgfrihet, men på den andre siden ikke redder dem fra den uunngåelige fordypningen i kaoset av meningsløse tolkninger av hva som er skjer.

Det er en annen sak for en vestlending som ble fratatt friheten til å velge, men var overbevist om at han var fri som ingen andre. I løpet av mange års kamp mot "verdens ondskap" (enten det kommer til uttrykk i kommunisme eller russisk "imperialisme"), ble han lært å tro utelukkende på mediene sine. Dessuten ble de tvunget til å tro at deres egne euro-amerikanske massemedier var mer profesjonelle og sannferdige enn noen andre.

Den vestlige offentligheten har vært overbevist om at all informasjon eller posisjon som ikke passer inn i verdensbildet godkjent av Washington, London og Brussel er PROPAGANDA.

Jeg legger merke til at slike kjernebegreper for vestlige mennesker som «frihet», «demokrati» eller «fremskritt» nå er utslitt og miskreditert. Og for eksempel begynner europeere (som mennesker er mindre klisjefylte enn amerikanere) å bytte til en annen terminologi som er mer praktisk i prosessen med å manipulere massene. Spesielt har begrepet "propaganda" som vi nevnte, blitt en av de viktigste kategoriene i den ideologiske sfæren i det moderne Vest-Europa.

I dag er denne kategorien på toppen av sin relevans. Og det spiller ingen rolle at det lenge har mistet sin sanne betydning, og blitt til en klisje og en bogeyman. Det er viktig at dette stempelet er funksjonelt, universelt og derfor effektivt når det gjelder å nå målene for informasjonskrigføring. Den lar deg merke hva som helst til din fordel, inkludert Kants imperativer.

Det sentrale kategoriideologemet for vesteuropeiske beslutningstakere var simulacrumet "EUROPEISKE VERDIER". (fra mitt ståsted er dette favorittbegrepet for eksempel til Tysklands forbundskansler Angela Merkel).

Vestlige verdier er et "ideal" pålagt verden

Ved å kaste kategorien "vestlige verdier" (som betyr "verdier av den siviliserte verden") inn i det globale informasjonsrommet, løser Vesten en viss semantisk konflikt. Så hvis det moderne Russland ikke har en offisiell nasjonal idé (på offisielt nivå viser det dessuten på alle mulige måter sitt engasjement for liberal, det vil si pro-vestlig ideologi), hvordan kan man da føre en ideologisk kamp mot den?

Så Vesten erklærer ikke krig mot Russland på ideologisk grunnlag, som før. Han anklager den russiske føderasjonen for å ha «feil verdier». Noe som så å si gir Vesten moralsk og annet grunnlag for å angripe Russland i alle mulige retninger.

Samtidig vil vestlige ideologer og intellektuelle, hvis du ber dem om å dechiffrere begrepene "amerikanske verdier", "europeiske verdier", "vestlige verdier", etc., som regel nevne et dusin vanlige klisjeer som har lenge mistet sin opprinnelige betydning.

Når de for eksempel tyder begrepet «europeiske verdier», vil de først og fremst fortelle deg det samme «demokratiet». Også - "bevegelsesfrihet", "sterkt sivilsamfunn", "rettsprioritering", "politisk pluralisme", "system med sosiale garantier" og "toleranse". Disse "verdiene" var ekstremt begeistret, for eksempel Ukraina, som ble gal på "europeisk integrasjon", så vel som millioner av innbyggere fra andre tilbakestående land som ble migranter.

Selvfølgelig er det ingen som forklarer ukrainere eller noen andre forskjellen mellom ekte verdi og en simulacrum av et ideal. Tvert imot, uoverensstemmelsen mellom ord (for eksempel «demokrati») og handlinger (total undertrykkelse av dissens og organisering av styrt av legitime regimer i uønskede land) har blitt en av de viktigste teknologiene som gjør at Vesten kan utvide rommet til dens "verdier".

Det er klart at et simulakrum av demokrati er bedre enn en konkret massakre i noen Syria, og et virkelig fungerende system av sosiale garantier er bedre enn den økende oligarkiske lovløsheten i Ukraina. Men Russland er ikke Ukraina, og absolutt ikke et ødelagt Libya eller Syria, for plutselig å bytte sine verdier med andres.

Og TV i Russland fungerer uforlignelig bedre enn i Ukraina, og forklarer noen av fordelene for innbyggerne i den russiske føderasjonen.

To verdener - to måter å leve på

Listen over verdier gitt her kan fortsettes (jeg berørte for eksempel ikke her forskjellige tolkninger av historien til andre verdenskrig og verdenshistorien generelt), men tankegangen vår, så vel som arten og omfanget av de grunnleggende forskjellene mellom de to verdisystemene, tror jeg er tydelig.

Som vi kan se, er det en forskjell i verdier mellom Vest-Europa og Russland på alle punkter, bortsett fra den siste. Det var slik stiene skilte seg, det var slik de skilte seg...

Kritikere av posisjonen som presenteres her vil sikkert legge merke til at "verdiene" som er oppført i høyre kolonne i tabellen, snarere er erklærte idealer, men faktisk i det moderne Russland er graden av forbrukerisme nøyaktig den samme som i Vest-Europa. Og de stjeler og lyver i landet vårt enda mer enn i Vesten. Og det er ikke noe solidarisk samfunn i Russland, men det er en oligarkisk stat. Og det er problemer med rettferdighet.

Mye av det som er oppført eksisterer faktisk ikke i Russland i dag. Men saken er at den ikke inneholder så mye gjeldende russiske verdier (som er i en tilstand av erosjon hovedsakelig på grunn av deres målrettede pro-vestlige omkoding), men "verdiene til russisk sivilisasjon", som utgjør det immanente innholdet i sivilisasjonskoden til vårt land. En kode som Russland delvis forlot i Sovjet og deretter i den nye russiske æra, og i dag søker, om ikke å gjenopprette, så i det minste å ta som grunnlag for den nye vendingen til en ny utviklingsstrategi.

Problemet med våre "vestlige verdier" er ikke innholdet i disse verdiene i seg selv, selv om noen av dem blir stilt spørsmål ved i dag. Det virkelige problemet er triumfismen de oppnådde etter Vestens «seier» i den kalde krigen, og denne farlige triumfismen fortsetter den dag i dag. Vi har endelig overbevist oss selv om at hele verden drømmer om det vi allerede har oppnådd, og derfor kan vi bruke alle metoder, inkludert de mest grusomme og blodige, så vel som hemmelige operasjoner, for å spre og etablere våre verdier.

Vi har overbevist oss selv om at vi har rett til å gjøre dette, vi sier til oss selv at målet rettferdiggjør midlene. Derfor lukker vi øynene for bivirkningene, så å si, og fortsetter å oppfylle vårt edle og rettferdige oppdrag. "Som et resultat av dette forvrengte synet dukker det opp såkalte "bleeding-heart-liberale" som krever en human løsning på en kolossal humanitær krise, samtidig som de intensiverer NATO-bombingen, skriver Erlanger.

Dette er en uoverkommelig motsetning, basert på den falske ideen om at vi har et ansvar for å kvitte verden fra de "slemme gutta" vi ikke liker og fylle den med andre "gode gutter" vi elsker. Vi tror sjelden at denne oppgaven faktisk kan være umulig, eller til og med, Gud forby, at vi rett og slett tar feil. For selvfølgelig er vestlige verdier i seg selv "sanne" i alle fall. Eller, som historikeren Paul Robinson nylig skrev i sin blogg om feilene i vestlig utenrikspolitikk: «Ideen om at vestlig utenrikspolitisk doktrine i seg selv kan være falsk har aldri vært gjenstand for seriøs analyse. Og dette fører til økt kognitiv dissonans. Og følgelig hoper katastrofer seg oppå hverandre.»

Selv en person som absolutt ikke er interessert i geopolitikk, hvis han blir spurt om det, vil svare at vestlige verdier er universelle, hele verden streber etter dem, og forsøk på å spre disse verdiene er et edelt oppdrag. Vi var alle vitne til den massive feiringen av begynnelsen av den arabiske våren, hørt fra alle vestlige høye tribuner. Vi ble fortalt at dette var et stort øyeblikk for demokratiet. Våre verdier, trodde vi, hadde begynt sin triumfmarsj gjennom Midtøsten og Nord-Afrika. Prosessen fikk enestående proporsjoner, og tårer av lykke dukket opp i alles øyne bare ved tanken på det. Det trengs ikke et geni for å forstå i dag hvordan det hele ble.

Det er imidlertid ingen signifikant forskjell mellom relativt uvitende mennesker og de som burde ha fullstendig informasjon. Jeg kranglet med New York Times-spaltist Roger Cohen flere måneder etter at han kom med den vilt tvilsomme påstanden om at Midtøsten-flyktninger strømmet til Europa for å omfavne vestlige verdier. Det er av denne grunn, skrev han, at de ikke skynder seg for eksempel til Russland. Jeg innvendte at dersom Russland lå på motsatt kysten av Middelhavet, der Hellas og Italia er, ville de prøve å komme seg inn i Russland. Jeg hevdet at vestlige verdier har lite, om noe, å gjøre med årsakene som driver så mange mennesker til å gjøre en så farlig reise til Europa. Hvis det var vestlige verdier som tiltrakk dem, skrev jeg, ville vi ikke hatt halvparten av problemene med integrering og assimilering som stadig oppstår mellom urbefolkningen og innvandrere fra Midtøsten og Nord-Afrika som land som Storbritannia, Frankrike og Sverige har. å møte. .

Jeg tror det er helt klart at de fleste av dagens flyktninger ikke ville prøvd å nå Europa hvis deres hjem, byer og landsbyer ikke hadde blitt ødelagt. Disse ødeleggelsene var konsekvensene borgerkrig, styrket mange ganger av ulike NATOs «humanitære intervensjoner».

Stephen Erlanger understreker at et av de vesentlige trekkene ved dagens Kina, som er en kombinasjon av statskapitalisme og kommunisme, er at det ikke har vist noen interesse for å spre sin egen modell over hele verden. "Kina går på akkord med omverdenen for sine egne interesser, tydelig avgrenset av moralske verdier, og viser praktisk talt ingen proselytisme."

Ovennevnte er sant, ifølge Erlanger, i forhold til Russland. Russland, som er preget av både autoritarisme og demokrati, er interessert i sitt nære utland, det vil si land som av åpenbare grunner er forbundet med det av et felles språk og kultur. Med andre ord, med steder hvor folk føler seg (og faktisk er) russiske.

Dette betyr ikke nødvendigvis at Putin har til hensikt å utføre et eller annet historisk oppdrag med å erobre Baltikum og gjenopprette Sovjetunionens tidligere ære og makt, slik Barack Obama nylig uttalte. Dette betyr ganske enkelt at det er visse regioner som Moskva anser som en del av sin innflytelsessfære, og derfor reagerer mer aktivt på alle hendelser som skjer der. Problemet er at Washington er helt overbevist om at Amerika er det eneste landet som har rett til en innflytelsessfære, og ethvert punkt kan inkluderes i denne innflytelsessfæren når som helst kloden. Samtidig er Moskva, fra amerikansk synspunkt, rett og slett ikke gitt en slik rett, selv ikke nær sine egne grenser.

Mer generelt har Russland, som Kina, ingen interesse i å spre sin styringsmodell eller kulturelle verdier til resten av verden. Dens egen nyere historie gjør det klart at denne typen imperialisme rett og slett ikke fungerer. Det er derfor vi hører så mange uttalelser fra Kreml om viktigheten av en multipolar verdensorden og internasjonale strukturer basert på gjensidig respekt, og ikke på diktat og faktisk overføring av en del av suvereniteten til den selverklærte verdenslederen.

Vestlige ledere og politikere er ikke villige til å akseptere det faktum at det kan være land og territorier der en helt annen modell opererer, og samtidig blandes deres kontinuerlige overlegenhetserklæringer med hykleri som er nesten umulig å bære. Mens de ber om én ting, gjør de samtidig noe helt annet. Gjør det vi sier, ikke gjør det vi gjør! Å tvinge sine verdier og «demokrati» på andre kulturer som enten ikke vil ha dem eller ikke er klare til å akseptere dem virker mildt sagt ikke særlig demokratisk.

Erlanger siterer den amerikanske kulturhistorikeren Jacques Barzin: «Demokrati kan ikke etableres utenfra. Den dannes avhengig av en kombinasjon av mange elementer og forhold. Den kan ikke kopieres fra andre mennesker som bor i nærheten i en bestemt region. Det kan ikke bringes av utlendinger, og kanskje forsøk på å etablere det innenfra gjennom innsatsen til dedikerte borgere i landet vil ikke føre til suksess.»

På en eller annen måte er det noe som vestlige ledere aldri snakker om: selv om et land allerede har demokrati eller noen form for det, kan Vesten glemme det når som helst hvis de ikke liker regimet. Demokratiet fordamper tilsynelatende umiddelbart et sted og dukker opp igjen bare når vestlige ledere ønsker det. Hvis «den rette kandidaten» vinner valget, er dette en seier for demokratiet. Hvis en politiker som er uønsket for Vesten blir valgt, må han umiddelbart fjernes fra makten i frihetens og demokratiets navn, som du kanskje gjetter.

Ikke bare demokrati, men også statsgrenser har en lignende egenskap ved å plutselig forsvinne i rett øyeblikk. Når amerikanske eller vestlige interesser står på spill, kan grensene godt forsvinne. Og faktisk erklærte Det hvite hus en gang stolt at det ikke hadde til hensikt å "respektere grensene" til Syria når det fant det nødvendig å gripe uoppfordret inn i den sivile konflikten på sitt territorium. Men noen måneder senere snakket hele verden om grensebruddet på Krim.

Vestlige interesser er alltid legitime, transparente og høyst moralske. Russlands interesser er alltid illegitime, uforklarlige og uholdbare fra et moralsk synspunkt. Dette er den "generelle linjen" som Vesten hardnakket holder seg til.

Forfatteren, Stephen Erlanger, er en amerikansk internasjonal journalist som har jobbet i mer enn 120 forskjellige land. For tiden er han London-byråsjef for avisen "De Ny York Tider».