Food of Ra – Kronologi – Alt fra begynnelsen…. Om vårt moderland - Great Tartary Emperors of Tartary

Du bør ikke krangle, jeg er numismatiker, jeg vet hva jeg snakker om. Selv om mengden selvfølgelig kunne vært blandet sammen, men det så ikke ut til å være blandet, det er bare at alt ikke var så enkelt der (hryvniaene var forskjellige), historien er alltid slik.

Her, les, jeg fant den spesielt for deg:

Skriftlige monumenter har bevart de gamle russiske navnene på metallmynter - kuna og nogata og navnene på mindre betalingsenheter lik en halv kuna - rezana, vereveritsa, hvis forhold til kunaen er definert annerledes, etc. Kuna - mynt. Kunaen var dirhamen, og denariusen som erstattet den, og den russiske sølvmynten, og dette kan ikke overraske oss, siden overgangen til en ny vekt og jevn type betalingsenhet ikke i det hele tatt krever at det vanlige navnet forlates. Sannsynligvis, gamle slaver For første gang ble den romerske denaren kalt cuna, akkurat som stammene i Nord-Europa, på grunnlag av sirkulasjonen til den romerske denaren, hadde et konsonantnavn for myntmynten, avledet fra det latinske cuneus - smidd. Ved å fortrenge begrepet "sølv", ble ordet kuna forankret i slaviske språk i lang tid. generell betydning"penger" så vel som sistnevnte kom fra det senere navnet på mynten.

Navnet nogata, avledet fra det arabiske "nagd" (god, utvalgt mynt), oppsto opprinnelig i forbindelse med behovet for å skille mer godartede dirhamer fra de dårligere som sirkulerte ved siden av dem. Rezana og vereveritsa regnes som forskjellige deler (avskjær) av kuna; men i en rekke tilfeller kan veritel også være huden til et ekorn.

Hryvnia. Under sirkulasjonen av utenlandske mynter ble det eldste russiske monetære konseptet, hryvnia, dannet, som gikk gjennom en svært kompleks utviklings- og endringsvei og har overlevd til i dag i det populære navnet på den lille nikkelmynten, grivna.

Konseptet "hryvnia" antas å ha opprinnelig vært assosiert med en nakkebøyle laget av edelt metall, godt kjent i den materielle kulturen til slaverne og deres naboer. Selv om det er ganske vanskelig å forklare opprinnelsen til dette begrepet. Men i de oversatte monumentene til det kirkeslaviske språket var hryvnia navnet gitt til en metallhalsdekorasjon - et halskjede båret av menn og kvinner. Det er klart at denne etymologiske betydningen av ordet "hryvnia" er et adjektiv fra "mane" = "hals".

Så fikk den en ny vektverdi, tilsvarende en viss mengde (vekt) sølv (hryvnia av sølv); siden denne mengden kunne være sammensatt av et kjent antall identiske mynter, ble et stykketall, et tall, ved siden av vekten. Hryvnia, som består av mynter (hryvnia kun), er et visst antall mynter.

Sølvhryvnia (vekt) og kun hryvnia (telling) ble betalings- og pengebegreper: de første på 1000-tallet. og senere betalingsstenger av forskjellige typer begynte å samsvare, som allerede hadde fått en veldefinert form og stabil vekt.

Hryvnia kun. I begynnelsen av sin eksistens var hryvnia, etter all sannsynlighet, et enkelt konsept når det gjelder vekt for sølv generelt og for mynter spesielt. Imidlertid begynte dens komplikasjon og oppdeling, både på grunn av endringer i vekten av utenlandske mynter som kommer til Russland, og utviklingen av selve hryvnia som en vektenhet. Vekten kommer av tallet; på språket til de gamle handlingene vises "gamle" og "nye" hryvnias, så vel som "gamle" og "nye" kunaer. Vektforskjellen mellom Kiev- og Novgorod-hryvniaene er tilsynelatende et veldig eldgammelt, og kanskje primordialt, fenomen.

Når det gjelder forholdet mellom hryvnia av sølv og hryvnia til kun, vitner de skriftlige monumentene, som man kanskje skulle tro, ikke om det opprinnelige forholdet som kanskje eksisterte i romertiden, men om de forholdene som ble dannet i prosessen med utviklingen av hryvnia, under påvirkning av endringer i vekt av komponenter i forskjellige tider myntsirkulasjonsfond av kun mynter. En hryvnia av sølv ble lik verdi med flere hryvnia kunaer. Så for det 12. århundre. det ble etablert til å være lik fire hryvnia kun; selve hryvnia kun tilsvarte et visst, men ikke konstant antall betalingsenheter: 20 nogat på 1000- og 1100-tallet. og 25 kunam eller 50 rezan bare på 1000-tallet, men allerede 50 kunam på 1100-tallet. I løpet av et århundre forble således en enhet av systemet uendret som en del av hryvnia kun, mens den andre ble halvert.

Fragmenteringen av den gamle russiske staten avbrøt den kortsiktige pregingen av russiske mynter. Pengeomsetning i Russland ble det i lang tid servert i nord av den vesteuropeiske denarer og overalt av sølv i hryvnia-barrer, og sistnevnte inntok gradvis en økende plass, opp til fullstendig forskyvning, eller rettere sagt, absorpsjon av mynter, som tjente hovedsakelig som råstoff og mål for støping av tidlige ingots. Påfylling av beholdningen av sirkulerende mynter i landet opphørte på begynnelsen av 1100-tallet. i forbindelse med det utbredte opphøret i Vesten av pregingen av den denarius som er kjent for Rus. Der erstattet den selvfølgelig nye mynttyper, men i Rus' fikk de ikke lenger noen anerkjennelse.

La oss fortsette om Tartary. Det er et interessant dokument: Historisk informasjon om Tartaria og familietre Tartariske herskere. Frankrike, 1719. Kilde: "Atlas Historique, ou Nouvelle Introduction à l"Histoire". Overraskende nok er det ingen oversettelse av teksten til venstre og høyre på kartet noe sted. Men det er en snill russisk jente Anna, som bor i Frankrike og vennlig oversatt alle inskripsjonene.

Tartar, som inntil da hadde vært et svært lite studert land, presenteres her nøyaktig langs naturlige grenser for både geografer og kronologer. Vi har dette kartet, takket være innsatsen til den berømte M. Witsen, som kopierte det nøyaktig; den berømte muren på 400 ligaer som skiller Tartaria fra Kina hindret ikke tatarene i å komme inn i Kina. fange den og dominere der, slik som skjedde i 1645. Siden den gang har det vært mange autonomier i Tartary, som verken har et navn eller en eksakt plassering.
I sentrum av dette enorme landet er det frie folk som absolutt ikke har noen fast habitat, men som bor i landsbyer på kjerrer og telt.
Disse mektige stammene er lokalisert i grupper kalt horder.
Det finnes forskjellige riker innenfor Tartary, og det sies at for over tusen år siden ble trykkekunsten oppdaget i kongeriket Tangat.

Det er ikke lett å finne den nøyaktige datoen da Tartary ledet alle landene som ligger mellom Tanais (Don-elven) og Borysthenes (Dnepr-elven), som kalles Lille Tartaria.
Men når det gjelder Kina, begynte krigen som Tartatia førte med dette landet 2341 år før den første epoken (f.Kr.)

Ifølge Pierre Martin var det i 1655 allerede 4000 år siden Tartaria kontinuerlig førte krig med Kina.
I 1280 ble tartarene endelig herskere over Kina og familien (muligens et dynasti)* av Iwen begynte sin regjeringstid, som varte i 89 år.
I 1369 ble tartarene utvist fra Kina og styre overført til den uavhengige Nathon og Mim-dynastiet.
I 1645 gjorde tartarene sin øverstkommanderende til kong Kinchi, også kalt den store khan, som igjen tok Kina til fange. Og i dag er det etterkommerne av prinsen av Tartary som regjerer i Kina.

Som dette. Enig, et fullstendig sammentreff med den offisielle historien om erobringen av Kina. På skolen sier de ikke noe om et land som har vært i krig med Kina i 4000 år. Kanskje dette er grunnen til at den første keiseren av Qin-dynastiet beordret brenning av alle gamle manuskripter i Kina i 213 f.Kr. Hva var du redd for? Vær oppmerksom på at slektstreet begynner med ChingizKan. Men offisiell historie sier at han ble født 400 år tidligere enn disse hendelsene. Så de forteller oss om feil Genghis Khan?

LÆRT SANNHETEN SELV — DEL MED EN VENN!

I følge den grunnleggende leksikonpublikasjonen med flere bind "Britannica", utgitt siden 1768, på territoriet moderne Russland på 1700-tallet var det to stater: liten - Muscovy med hovedstad i byen Moskva, og deretter i St. Petersburg (området til denne staten var 1 103 485 kvadratkilometer) og stor - Grand Tartaria med hovedstad i Tobolsk (området til denne staten var 3.050.000 kvadratkilometer).

Ektheten av denne informasjonen bekreftes av datidens geografiske kart, som inneholder de tilsvarende geografiske navnene.

Det er bemerkelsesverdig at ifølge kartene fra I684 var Ukraina den gang Vkraina og var en del av Polen, og Moldavia, sammen med Krim-halvøya og landene nord for den, var et enkelt territorium kalt Little Tartary.

Men det mest kuriøse er ikke dette, men det faktum at den hyllede europeiske union, som da inkluderte Muscovy, etter å ha vervet sin støtte, på 1700-tallet startet en omfordeling av eiendom, som de forente troppene fra daværende NATO angrep det sibirske for. - Fjernøstens land i Grand Tartaria og i løpet av lange blodige kamper erobret det. Etter det historisk begivenhet faktisk startet nylig historie fred. Den siste kongen av Great Tartaria var en som vi nå kjenner som Emelyan Pugachev. Etter omfordelingen av statens eiendom til Great Tartary og en grundig folketelling av verdenshistorien, dette stor krig for erobringen av den største staten på planeten begynte å bli kalt i alle nye bøker ikke mer enn "undertrykkelse av opprøret til Emelyan Pugachev".

I denne forbindelse er det nyttig å forstå flere fakta:

1. Til tross for tilstedeværelsen av eldgamle kart som indikerer grensene til Great Tartary, har offisielle historikere over hele verden i 250 år nå vært skammelig tause om at en slik stat til og med eksisterte!!! Imidlertid beviser eldgamle bøker og kart at det var det!

2. Tsaren fra Great Tartary, Emelyan Pugachev, presenteres for oss som lederen for de opprørske bøndene og kosakkene, som ikke ble beseiret av de forente troppene til koalisjonen, som på den tiden inkluderte EU og USA ( som var en britisk koloni frem til 1776), men utelukkende av de regulære troppene fra Romanovs Muscovy ledet av kommandør Alexander Suvorov. Samtidig ble all informasjon om "opprøreren" Pugachev nøye forvrengt, og rettssaken hans fant sted ikke hvor som helst, men i Moskva i tronhallen til Kreml-palasset!!! Hvis Emelyan Pugachev virkelig var en enkel kosakk, en bedrager, lederen av en gjeng, ville han da virkelig blitt stilt for retten som tsar i den berømte tronesalen i Kreml? – spør moderne russiske historikere.

3. I følge kronikken fra Emelyan Pugachevs tid var Jesu Kristi nye testamente i bruk i Great Tartary. Jødene ble på den tiden ansett som ingenting annet enn søppel - Veldig dårlige mennesker. Etter fallet av Great Tartary og erobringen av folkene som bodde i den, ble ikke bare historien til denne staten omskrevet, men samtidig ble en omskrevet religion pålagt de erobrede folkene - bøkene i Det jødiske gamle testamente var lagt til Jesu Kristi nye testamente, og de ble plassert i forkant .

Henvisning: I 1650-1660, i Muscovy under tsar Alexei Mikhailovich (far til Peter den store), skjedde det såkalte "kirkens skisma". Årsaken til splittelsen av det troende folket i to deler (gamle troende og nikonere) var smugling av jødiske religiøse bøker på nivå med statstroen. I 1663 den såkalte Moskva-bibelen. I den ble Det gamle testamente (jødisk bibel) lagt til Det nye testamente, mens Det nye testamente ble oppfattet som en «fortsettelse» av Det gamle testamente. «De gammeltroende anklaget den religiøse reformatoren Nikon for å tillate jødene å oversette de hellige bøkene, og Nikonianerne anklaget de gamle troende for å tillate jødene å drive tilbedelse... Begge sider vurderte rådet fra 1666-1667 "Jødisk menighet", og i den offisielle resolusjonen anklaget rådet sine motstandere for å være ofre for "falske jødiske ord"... Rykter sirkulerte overalt om at statsmakt var gitt til "forbannede jødiske herskere", og tsaren inngikk et skadelig "vestlig" ekteskap , beruset av kjærlighetsdrikker til leger - jøder." Selv om Moskva-bibelen dukket opp, ble den ikke akseptert av samfunnet. Folket tvilte på riktigheten av de nye bøkene og oppfattet deres introduksjon som et forsøk på å slavebinde landet. Kirkene fortsatte å bruke de slaviske versjonene av Det nye testamente, apostelen og salmen.

Når det gjelder rykter fra mer enn to århundrer siden, sier de: «statsmakt er gitt "forbannede jødiske herskere"" , Jeg noterer: disse ryktene var ikke uten grunnlag.

Hva var den genetiske bakgrunnen til Moskva-kongene?

Referanse: Catherine I (Marta Samuilovna Skavronskaya (Kruse) - russisk keiserinne fra 1721 som kone til den regjerende keiseren, fra 1725 som regjerende keiserinne, andre kone til Peter I den store, mor til keiserinne Elizabeth Petrovna. Til hennes ære opprettet Peter I St. Katarina-ordenen (i 1713) og kalte byen Jekaterinburg i Ural (i 1723).

Spør deg selv: Hva slags stamme var de første all-russiske autokratene?

Er de tyskere?
Slavere?
jøder?

En ting er helt sikkert: de var ikke russiske!

Sammenligne.

Dette er et livstidsportrett av E.I. Pugacheva. På begynnelsen av 1900-tallet ble den stilt ut i det hvite kammeret i Rostov Kreml. Olje. Refotografert av S.M. Prokudin-Gorsky. 1911 .

KUNNSKAP SOM EN TRUSSEL!

For å fortsette dette emnet, to noveller:

Historie 1.

Hvorfor den fremragende russiske vitenskapsmannen Mikhailo Lomonosov var en gang dømttil dødsstraff?

Alle vet sikkert at M. Lomonosov var den første russiske akademikeren. Det er legender om hans forfølgelse. Men noen hører kanskje for første gang at de krevde at han skulle dømmes til døden, og til og med Kirken i person av «Den hellige synode».

Hvorfor ble Mikhail Lomonosov dømt til døden? Og hvem var interessert i tyveriet av Mikhail Lomonosovs vitenskapelige bibliotek og i fortielsen, og mest sannsynlig i ødeleggelsen av de mange manuskriptene hans om Rus' historie, som han jobbet med gjennom hele livet?

For å forstå hvilken hard kamp for Russlands historie som ble ført på 1700-tallet i akademiske kretser, se bare på boken til M.T. Belyavsky «M.V. Lomonosov og grunnleggelsen av Moskva-universitetet" , som ble utgitt av Moskva-universitetet i 1955 i anledning 200-årsjubileet for grunnleggelsen. Det viser seg at kampen for russisk historie var en vesentlig del av det russiske samfunnets kamp på 1700-tallet for retten til å ha innenriksvitenskap. På den tiden var denne retten et stort spørsmål.

M.V. Lomonosov falt i skam på grunn av hans uenigheter med tyske forskere, som utgjorde ryggraden i Vitenskapsakademiet på 1700-tallet. Under keiserinne Anna Ioannovna strømmet en strøm av utlendinger inn i Russland.
Fra 1725, da det russiske akademiet ble opprettet, og frem til 1841, ble grunnlaget for russisk historie gjenskapt av følgende "velgjørere" av det russiske folket, som kom fra Europa og snakket lite russisk, men raskt ble eksperter i russisk historie, fyller den historiske avdelingen til det russiske akademiet:

Kohl Peter (1725), Fischer Johann Eberhard (1732), Kramer Adolf Bernhard (1732), Lotter Johann Georg (1733), Leroy Pierre-Louis (1735), Merling Georg (1736), Brem Johann Friedrich (1737), Tauber Johann Gaspard (1738), Crusius Christian Gottfried (1740), Moderach Karl Friedrich (1749), Stritter Johann Gottgilf (1779), Hackmann Johann Friedrich (1782), Busse Johann Heinrich (1795), Vauvillier Jean-François (1798), Klaproth Heinrich Julius (1804), Hermann Karl Gottlob Melchior (1805), Krug Johann Philipp (1805), Lerberg August Christian (1807), Köhler Heinrich Karl Ernst (1817), Fran Christian Martin (1818), Graefe Christian Friedrich (1820), Schmidt Issac Jacob (1829), Schöngren Johann Andreas (1829), Charmois France-Bernard (1832), Fleischer Heinrich Leberecht (1835), Lenz Robert Christianovich (1835), Brosset Marie-Felicité (1837), Dorn Johann Albrecht Bernhard (1839) . Året for inntreden av den navngitte utlendingen til det russiske akademiet er angitt i parentes.

Lomonosov ledet en uforsonlig kamp mot forvrengningene av russisk historie, og han befant seg midt i denne kampen. I 1749 - 1750 motarbeidet han de historiske synspunktene til Miller og Bayer, så vel som den "normanniske teorien" om dannelsen av Russland pålagt av tyskerne. Han kritiserte Millers avhandling "Om opprinnelsen til navnet og folket i Russland", samt Bayers verk om russisk historie. Lomonosov kranglet ofte med utenlandske kolleger som jobbet ved Vitenskapsakademiet. Her og der er han sitert på å si: "Hvilke sjofele skitne triks ville ikke slike brutale slippe løs i russiske antikviteter!" Det påstås at setningen er adressert til Schlözer, som var spesielt ivrig i å "skape" "Russlands historie."

M. Lomonosov ble støttet av mange russiske forskere. Medlem av Vitenskapsakademiet, fremragende russisk maskiningeniør A.K. Martov sendte inn en klage til senatet om dominansen til utlendinger i russisk akademisk vitenskap. Russiske studenter, oversettere og geistlige arbeidere, samt astronom Delisle, sluttet seg til Martovs klage. Den ble signert av I. Gorlitsky, D. Grekov, M. Kovrin, V. Nosov, A. Polyakov, P. Shishkarev.

« Meningen og formålet med klagen deres er helt klar- ødeleggelse av dominansen til den reaksjonære klikken og gjør Vitenskapsakademiet til et RUSSISK akademi, ikke bare i navn. Rettsklikken kom imidlertid den reaksjonære vitenskapelige klikken til unnsetning. Lederen for kommisjonen opprettet av senatet for å undersøke anklagene var prins Yusupov. "Kommisjonen så i talen til A.K. Martov, I.V. Gorlitsky, D. Grekov, P. Shishkarev, V. Nosov, A. Polyakov, M. Kovrin, Lebedev og andre et "opprør fra mobben" som reiste seg mot myndighetene ." Det som er bemerkelsesverdig er motet og utholdenheten som de forsvarte sine anklager med. De russiske forskerne som sendte inn klagen skrev til Senatet: "Vi har bevist anklagene på de første 8 punktene og vil bevise de resterende 30 hvis vi får tilgang til sakene." "Men de kunne ikke bevise noe, siden de ble arrestert for "stædighet" og "fornærmelse av kommisjonen." En rekke av dem (I.V. Gorlitsky, A. Polyakov og andre) BLE SHACKET OG "LENKEDE". De forble i denne situasjonen i omtrent to år, men de kunne ikke tvinges til å gi opp sitt vitnesbyrd. Avgjørelsen til kommisjonen var virkelig monstrøs: å belønne Schumacher og Taubert, å henrette GORLITSKY, STRAFFER GRUKOV, POLYAKOV, NOSOV MED FLAPPER OG EXIL TIL SIBERIA, POPOV, SHISKAREV OG ANDRE SOM ER UNDERLEVET ER FREMSTILLET AV DET UNDERSTÅENDE. PRESIDENT FOR AKADEMIET.»

Formelt sett var ikke Lomonosov blant dem som sendte inn en klage mot Schumacher, men hele oppførselen hans under etterforskningen viser at Miller neppe tok feil da han hevdet: "Mr. Adjunct Lomonosov var en av dem som sendte inn en klage mot Mr. Councilor Schumacher og dermed forårsaket utnevnelsen av en undersøkelseskommisjon.". Lamansky var sannsynligvis ikke langt fra sannheten, og hevdet at Martovs uttalelse hovedsakelig ble skrevet av Lomonosov. Under arbeidet med kommisjonen støttet Lomonosov aktivt Martov... Dette er det som forårsaket hans voldelige sammenstøt med Schumachers mest nidkjære undersåtter - Winzheim, Truskot, Miller.

Synoden i den ortodokse kristne kirke anklaget også den store russiske vitenskapsmannen for å distribuere anti-geistlige verk i sitt manuskript under Art. 18 og 149 i den militære artikkelen til Peter I, som ga dødsstraff.

Representanter for presteskapet krevde brenning av Lomonosov.

En slik alvorlighet var tilsynelatende forårsaket av den for store suksessen til Lomonosovs fritenkende, antikirkelige skrifter, som indikerte en merkbar svekkelse av kirkens autoritet blant folket. Archimandrite D. Sechenov, skriftefaren til keiserinne Elizabeth Petrovna, ble alvorlig skremt over troens tilbakegang og den svekkede interessen for kirken og religionen i det russiske samfunnet. Det er karakteristisk at det var Archimandrite D. Sechenov, i hans injurier mot Lomonosov, som krevde brenning av vitenskapsmannen .

Kommisjonen uttalte at Lomonosov "for gjentatte uhøflige, uærlige og ekle handlinger overfor både akademiet, kommisjonen OG DET TYSKKE LANDET" underlagt DØDSSTRAFF, eller, i ekstreme tilfeller, STRAFF MED piskeslag OG FREVELSE AV RETTIGHETER OG STAT. Ved dekret fra keiserinne Elizabeth Petrovna ble Mikhail Lomonosov funnet skyldig, men ble løslatt fra straff. Lønnen hans ble bare halvert, og han måtte be professorene om tilgivelse «for den uforskammethet han begikk».

Gerard Friedrich Miller komponerte personlig en hånlig "omvendelse", som Lomonosov var forpliktet til å offentlig uttale og signere. Mikhail Vasilyevich, for å kunne fortsette vitenskapelig forskning, ble tvunget til å forlate synspunktene sine. Men de tyske professorene hvilet ikke på dette. De fortsatte å søke fjerning av Lomonosov og hans støttespillere fra akademiet.

Rundt 1751 begynte Lomonosov arbeidet med gammel russisk historie. Han forsøkte å tilbakevise tesene til Bayer og Miller om det "store mørket av uvitenhet" som angivelig hersket i Det gamle Russland. Av spesiell interesse for dette arbeidet hans er den første delen "Om Russland før Rurik", som beskriver læren om folkenes etnogenese av Øst-Europa og fremfor alt slaverne-russere. Lomonosov påpekte den konstante bevegelsen til slaverne fra øst til vest.

Tyske historieprofessorer bestemte seg for å fjerne Lomonosov og hans støttespillere fra akademiet. denne " vitenskapelig aktivitet" utspilte seg ikke bare i Russland.

Lomonosov var en verdenskjent vitenskapsmann. Han var godt kjent i utlandet. Derfor ble det gjort alt for å diskreditere Lomonosov foran verdens vitenskapelige fellesskap. Alle midler ble brukt. De prøvde på alle mulige måter å bagatellisere betydningen av Lomonosovs verk ikke bare i historien, men også i felten naturvitenskap, hvor hans autoritet var svært høy. Spesielt var Lomonosov medlem av flere utenlandske akademier - det svenske akademiet siden 1756, Bolognaakademiet siden 1764.

"I Tyskland inspirerte Miller protester mot Lomonosovs oppdagelser og krevde at han ble fjernet fra akademiet.". Dette kunne ikke gjøres på det tidspunktet. Imidlertid klarte Lomonosovs motstandere å oppnå utnevnelsen av Schletser til akademiker i RUSSISK HISTORIE. «Schletser... kalt Lomonosov "en frekk uvitende som ikke visste annet enn kronikkene sine". Så, som vi ser, Lomonosov ble anklaget for KUNNSKAP OM RUSSISKE KRONIKKER.

«I motsetning til Lomonosovs protester, utnevnte Catherine II Schletser til akademiker. SAMTIDIG FIKK HAN IKKE BARE FOR UKONTROLLERT BRUK ALLE DOKUMENTER SOM FINNES I AKADEMIET, MEN OGSÅ RETTEN TIL Å KREVE ALT SOM HAN ANSETT NØDVENDIG FRA IMPERIAL LIBRARY OG ANDRE INSTITUSJONER. Schletser fikk rett til å presentere verkene sine direkte for Catherine ... I utkastet til notat som ble utarbeidet av Lomonosov "til minne" og ved et uhell unngå konfiskering, er følelsene av sinne og bitterhet forårsaket av denne avgjørelsen tydelig uttrykt: "Det er ingenting å verne om . Alt er åpent for den ekstravagante Schletser. Det er ingenting i det russiske biblioteket mer hemmeligheter"".

Miller og hans medarbeidere hadde full makt ikke bare i selve universitetet i St. Petersburg, men også i gymsalen som trente fremtidige studenter. Gymsalen ble drevet av Miller, Bayer og Fischer, s.77. I gymsalen "LÆRERNE KUNTE IKKE RUSSISK... ELEVENE KUNTE IKKE TYSK. ALL UNDERVISNING GIKK UDELUKKENDE PÅ LATIN... I tretti år (1726-1755) forberedte ikke gymnaset en eneste person på å komme inn på universitetet" . Av dette ble følgende konklusjon trukket. Det ble opplyst at "den eneste veien ut er å skrive studenter ut av Tyskland, siden det skal være umulig å forberede dem fra russere uansett.".

Denne kampen fortsatte gjennom hele Lomonosovs liv. "Takket være innsatsen til Lomonosov dukket flere russiske akademikere og adjunkter opp i akademiet." derimot "i 1763, etter oppsigelsen av Taubert, Miller, Shtelin, Epinousse og andre, en annen keiserinne av Russland, Katarina II, "FJERNET TIL og med LOMONOSOV FRA AKADEMIET FULLSTENDIG". Men snart ble dekretet om hans avgang kansellert. Årsaken var Lomonosovs popularitet i Russland og anerkjennelse av hans fortjenester av utenlandske akademier. Imidlertid ble Lomonosov fjernet fra ledelsen av den geografiske avdelingen, og Miller ble utnevnt der i stedet. Det er gjort et forsøk "LEGG LOMONOSOVS MATERIALER PÅ SPRÅK OG HISTORIE TIL SCHLEZERS DISPONERING".

Det siste faktum er veldig viktig. Hvis det selv under Lomonosovs levetid ble gjort forsøk på å komme til arkivet hans om russisk historie, hva kan vi da si om skjebnen til dette unike arkivet etter Lomonosovs død. Som forventet, LOMONOSOVS ARKIV BLE Umiddelbart konfiskert Umiddelbart ETTER HANS DØD OG FORSVART SPORSPOR. Vi siterer: "LOMONOSOV-ARKIVET, KONFIKSERT AV CATHERINE II, BLEV FOR EVIG TAPT. DAGEN ETTER HANS DØD, BLE BIBLIOTEKET OG ALLE LOMONOSOVS AVISER, PÅ ORDRE FRA KATHERINE, FORSEGLET AV GR. ORLOV, BLE DRISTET PANSPORTERT TIL HØR" , s.20. Et brev fra Taubert til Miller er bevart. I dette brevet "uten å skjule sin glede, rapporterer Taubert Lomonosovs død og legger til: "DEN ANDRE DAGEN ETTER HANS DØD beordret grev Orlov seg til å feste seg på kontoret hans. Uten tvil må det være papirer i det som de ikke vil ha å bli sluppet i feil hender.».

Mikhail Lomonosovs død var også plutselig og mystisk, og rykter sirkulerte om hans bevisste forgiftning. Åpenbart, det som ikke kunne gjøres offentlig, fullførte hans tallrike fiender i hemmelighet og i all hemmelighet.
Dermed kom "skaperne av russisk historie" - Miller og Schletser - til Lomonosov-arkivet. Deretter forsvant disse arkivene naturlig nok. Men, ETTER EN SYV ÅRS FORSINKELSE, ble Lomonosovs arbeid om russisk historie endelig publisert - og det er helt klart at under full kontroll av Miller og Schlozer. Og det er bare det første bindet. Mest sannsynlig, omskrevet av Miller i riktig toneart. Og de resterende volumene "forsvant". Og så ble det den vi har til rådighet i dag "Lomonosovs arbeid med historie" stemmer merkelig og herlig overens med Millers historiesyn. Det er ikke engang klart hvorfor Lomonosov kranglet så heftig med Miller i så mange år? Hvorfor anklaget han Miller for å forfalske russisk historie, når han selv i sin publiserte "Historie", så LYDIG ENIG med Miller på alle punkter? Han er tydeligvis enig med ham i hver linje.

Russlands historie, utgitt av Miller basert på Lomonosovs utkast, kan sies å være skrevet som en karbonkopi, og er praktisk talt ikke forskjellig fra Millers versjon av russisk historie. Det samme gjelder en annen russisk historiker - Tatishchev, igjen utgitt av Miller først etter Tatishchevs død! Karamzin, på den annen side, skrev om Miller nesten ord for ord, selv om Karamzins tekster ble gjentatte ganger redigert og endret etter hans død. En av de siste slike endringene skjedde etter 1917, da all informasjon ble fjernet fra tekstene hans om det varangske åket. Åpenbart derfor den nye politisk makt, prøvde å jevne ut misnøyen til folket fra utlendingers dominans i den bolsjevikiske regjeringen.

Følgelig er det som ble TRYKT UNDER NAVNET LOMONOSOV IKKE SLETT DET LOMONOSOV FAKTISK SKREV.

Det må antas at Miller omskrev den første delen av Lomonosovs verk med stor glede etter hans død. Så å si "nøye forberedt for utskrift." Resten ble ødelagt. Det var nesten helt sikkert mye interessant og viktig informasjon om den gamle fortiden til vårt folk. Noe som verken Miller, Schletser eller andre «russiske historikere» noen gang kunne publisere.

Den normanniske teorien følges fortsatt av vestlige forskere. Og hvis vi husker at for å ha kritisert Miller, ble Lomonosov dømt til døden ved henging (selv om kirken foreslo å brenne ham) og sonet et år i fengsel i påvente av dommen til den kongelige benådningen kom, så er det klart at ledelsen var interessert i forfalskning av russisk historie russisk stat. russisk historie skrevet av utlendinger som ble spesielt utskrevet fra Europa av keiser Peter I for dette formålet. Og allerede på Elizabeths tid ble Miller den viktigste "kronikeren", som også ble berømt for det faktum at han under dekke av et keiserlig charter reiste til russiske klostre og ødela alle overlevende gamle historiske dokumenter.

Den tyske historikeren Miller, forfatteren av "mesterverket" av russisk historie, forteller oss at Ivan IV var fra Rurik-familien. Etter å ha utført en så enkel operasjon, var det ikke lenger vanskelig for Miller å integrere den ødelagte Rurik-familien med deres ikke-eksisterende historie i Russlands historie. Det ville være mer nøyaktig å krysse ut historien til det russiske riket og erstatte den med historien til Kyiv-fyrstedømmet, for så å komme med en uttalelse om at Kiev - moren til russiske byer.

Ruriksene var aldri konger i Russland, for en slik kongefamilie har aldri eksistert. Det var en rotløs erobrer Rurik, som prøvde å sitte på den russiske tronen, men ble drept av Svyatopolk Yaropolkovich. Forfalskningen av russisk historie fanger øyet umiddelbart når du leser de "russiske" "krønikene". Det er slående å se overfloden av navn på prinser som regjerte forskjellige steder i Russland, som vi anser som sentrum i Russland. Hvis for eksempel en eller annen prins av Chernigov eller Novgorod befant seg på den russiske tronen, burde det ha vært en form for kontinuitet i dynastiet. Men dette er ikke tilfelle, dvs. vi har enten å gjøre med en bløff, eller med en erobrer som har regjert på den russiske tronen.

Vår lemlestede og perverterte historie til Russland, selv gjennom tykkelsen av Millers gjentatte svindel, skriker om utlendingers dominans. Russlands historie, som hele menneskehetens historie, ble oppfunnet av de ovennevnte "historiske spesialistene". De var ikke bare spesialister på historieforfalskning, de var også spesialister på å fabrikere og forfalske kronikker.

Som et av våre fellesskapsmedlemmer, Lyudmila Shikanova, korrekt bemerket i sin kommentar: Flere og flere fakta dukker opp om at Russlands historie ble bevisst forvrengt. Det er mye bevis på den høye kulturen og leseferdigheten til våre forfedre i antikken. Bokstaver av bjørkebark ble funnet skrevet i det glagolitiske alfabetet (vårt opprinnelige alfabet, og ikke i det kyrilliske alfabetet som ble pålagt oss), og bokstavene ble skrevet av vanlige bønder. Men av en eller annen grunn er den skjult. Vi kjenner den detaljerte historien til landet vårt bare fra Ruriks regjeringstid, og vi vet nesten ingenting om hva som skjedde før det. Hvorfor gjøres dette og hvem tjener på det, det er spørsmålet. Og nå i våre skoler og høyere utdanning utdanningsinstitusjoner elever og studenter studerer Russlands historie ved å bruke lærebøker, hovedsakelig skrevet med pengene til den utenlandske filantropen George Soros. Og som vi vet, "han som betaler for banketten kaller melodien!"

"Uforskammethet"! Sånn var det. Til innsatsen for å samle inn biter av historien til landet vårt, mot tysk vilje. Jeg husker hvordan Moskva-akademikere, matet på stipend, rykket seg da restene av tsar Ivan Leopoldovnas sønn ble funnet i Kholmogory uten tillatelse ovenfra. Og hvilke argumenter kom de med (i 2010) som er verre enn de nåværende anklagene mot Razvozzhaev «for ulovlig å krysse grensen», viser det seg, vitenskapelig oppdagelse kan anerkjennes som sådan av staten (og kirken) hvis det utelukkende begås med statens penger og under dens strenge kontroll. Og du snakker om noen tyskere fra 1700-tallet... Hvor skal vi plassere disse?

Originalen er hentet fra

Great Tartary, et enormt land som okkuperte nesten hele det eurasiske kontinentet og eksisterte på slutten av 1700-tallet, var bare et land, og ikke et territorium, som noen "forskere" prøver å forestille seg. De argumenterer for sitt synspunkt med at det engelske ordet country betyr både land og territorium, som betyr at Great Tartary bare var et territorium, og ikke et land i det hele tatt. Vel, det er det vestlige kartografer kalte denne delen av Asia. Faktisk betyr det engelske ordet country både land og territorium. Imidlertid reiser denne tilnærmingen til temaet eksistensen eller ikke-eksistensen av en enorm makt på det eurasiske kontinentet flere spørsmål.

For det første, hvorfor tar kritikere av eksistensen av staten Great Tartary det engelske språket som grunnlag? Tross alt ble et stort antall leksikon på 1600- og 1700-tallet utgitt på fransk, som var det internasjonale språket på den tiden, og først da ble de oversatt til engelsk. Den første utgaven av Encyclopedia Britannica ble utgitt først på slutten av 1700-tallet - i 1771. Og i de franske leksikon som dukket opp på begynnelsen av 1700-tallet, kalles Great Tartary nettopp et land - PaÏs på mellomfransk, og dette ordet har én betydning - land.

For det andre, i den samme Encyclopedia Britannica, i "Geografi"-delen, er det en tabell der forfatterne av leksikonet listet opp alle landene som er kjent for dem og indikerte deres områder og hovedsteder. Og hovedstaden Tartary heter der, men som vi forstår kan ikke territoriet ha en hovedstad.

Ifølge kompilatorene av leksikonet er det således tre tartarer i Asia. Moskva med hovedstad i Tobolsk - et område på 3.050.000 kvadratkilometer (tre ganger større enn staten Russland med hovedstad i St. Petersburg - 1.103.485 kvadratkilometer). Uavhengig Tartary med hovedstad i Samarkand og et område på 778 290 kvadratkilometer og Chinese Tartary med hovedstad i Chinuan med et område på 644 000 kvadrat miles.

Forfatterne av det britiske leksikon kunne ikke si noe om statene som ligger øst for Moskva Tartaria, men de fantes, og dette er nevnt i forbifarten i de franske leksikon. Men før undertrykkelsen av "Pugachev-opprøret", og faktisk en erobringskrig med restene av Great Tartary, ble ingen tillatt der, og derfor er det enten lite eller ingen informasjon om det, eller denne informasjonen er av den mest overfladisk natur, mer som en gjenfortelling av rykter og sladder. Det eneste som alle forfattere er helt enige om er at dette landet er enormt.

Her er for eksempel det som sies om Great Tartary i det nederlandske leksikon på fransk fra 7 bind "Historical Atlas or a new introduction to history, chronology and geography, old and modern..." av Henri Abraham Chatelain (1684-1743) ), først utgitt i Amsterdam i 1705. Den presenterer nye kart fra den tiden, artikler om historien om fremveksten av stater og imperier i verden, deres oppgang og fall og deres herskere. I det femte bindet av dette leksikonet, på side 87, er det et kart over Great Tartary med forklaringer i øvre høyre hjørne som lyder:

«Denne tartaren kalles Great for å skille den fra Little, som er en del av Europa. Dens utstrekning er betydelig når den tas fra grensen til Circassia (Circassie) til kanalen eller Picko-stredet, som, fra observasjoner gjort av jesuittene sendt til Siam, ligger i en lengdegrad som er mye mindre enn 69 til 192 grader der den er. vanligvis plassert.

Svært få mennesker bor i dette landet i forhold til dets enorme [territorium]: det er få byer og mange ørkener. Mange steder er jorden udyrket og bare nærmere sentrum produseres den beste rabarbraen i verden. Det er mange isbjørner, hermeliner og sobler, hvis pels danner grunnlaget for landets handel."

La oss innse det, ikke mye. Dette er alt som horder av forskjellige spioner fra "kjøpmenn" til jesuitter som oversvømmet landene som grenser Flott tartarisk, hvor fremmede ikke var tillatt. Og etter at Romanovs beseiret den i verdenskrigen (og det var nøyaktig Verdenskrig, siden hele det "progressive" Europa hjalp Romanovs med å ødelegge det siste vediske riket), ble det besluttet å slette den store Tartaria fra minnet om sivilisasjonen, og naturligvis begynte ingen å anstrenge seg for å klargjøre og utvide kunnskapen om dette enorme landet .

Dessuten er den "russiske" historikeren Millers uttalelse om Sibir som et "ikke-historisk land" kjent, og det samme er hans aktivitet for å gjøre det om til et slikt, så vi vil neppe lære noen detaljer om livet til staten Great Tartary, for eksempel hvor hans hovedstad.

Imidlertid er fragmentarisk informasjon bevart om flagget, våpenskjoldet, symbolene, så vel som om dets herskere - de store khanene, hvis navn ble skrevet som Le Grand Cham (Cam, Kam) de Tartarie eller Empereur de Tartarie. Det skal bemerkes her at skrivemåten av ordet khan på fransk ikke har noe å gjøre med den bibelske Ham, Noahs sønn. Faktum er at på fransk gir kombinasjonen ch lyden sh, og kombinasjonen am leses som an. Så utlendinger kalte dem khans, ikke boor.

Herskerne av Great Tartary er omtalt i den samme "Historiske Atlas" av Shatlan, der i bind 5 på side 94 er det genealogiske treet til Genghisidene gitt - Genealogi av de gamle keiserne av Tartary, etterkommere av Genghis Khan (Genealogie Des Anciens Empereurs Tartares, Descendus De Genghiscan).

Og videre til side 110 er det en tekst om khanene i Tartaria, som starter med Genghis Khan. Det skal bemerkes her at du ikke finner noen mongoler eller tatarer i teksten; vi snakker alltid om mogoler og tartarer. Og igjen, merk at bokstaven r i det siste ordet ikke er lesbar bare på engelsk, men i resten - fransk, spansk, tysk og, naturlig nok, latin, er den lesbar. Så vi snakker om tartarer, ikke tatarer, uansett hvor trist det kan være for kritikere av eksistensen av staten Great Tartary.

Nederst på Chingizid-slektstreet er et ganske skissert kart over Great Tartaria (Tartaria Magna) med følgende historiske notater:

«Tartaria, som til nå var et land helt ukjent for både geografer og historikere, er representert her nøyaktig innenfor sine naturlige grenser takket være innsatsen til den berømte Mr. Witsen, som ga oss et nøyaktig kart, hvorfra en nøyaktig kopi ble laget .

Den berømte muren på 400 ligaer som skiller den fra Kina klarte ikke å stoppe tartarene fra å invadere og, til kinesernes irritasjon, bli herrer over landet deres i 1645. Imidlertid er det fortsatt mange herskere i Tartaria, hvis navn eller bosted fortsatt er ukjent.

I sentrum av dette vidstrakte landet er frie folk som ikke har fast opphold, men som bor i det åpne landet på kjerre og telt. Disse menneskene er fordelt i tropper som kalles Horder.

Det antas at Tartary består av flere riker og det sies at for mer enn tusen år siden ble typografikunsten oppfunnet i kongeriket Tangut. Det er vanskelig å si nøyaktig når tartarene ble herrer over hele landet, som ligger mellom Tanais og Borysthenes og som i dag kalles Lille Tartar.

Men når det gjelder Kina, begynte krigen som ble ført av tartarene med dette landet i 2341 f.Kr. Ifølge jesuittens far Mareni, som i 1655 hevdet at tartarene hadde vært kontinuerlig i krig med kineserne i 4000 år.

I 1280 ble tartarene herrer i Kina og så begynte familien Iven å regjere der i 89 år.

Fram til 1369 fordrev kineserne Tartarus og tronen ble okkupert av herskere etter nasjonalitet og fra Mim-klanen (Min. - E.L.).

I 1645 gjenerobret tartarene, under ledelse av kong Xunchi, som kalles den store khan. Det kinesiske imperiet. Familien til tartarprinsen regjerer der til i dag..."

Generelt sett, selv om disse historiske notatene for det meste etterlater oss noe forvirret over deres fragmentering, overfladiskhet og generelt analfabetisme når det gjelder å beskrive den enorme rikt land stiller de flere spørsmål enn de svarer. Ja, og det sies mer og mer om Kina enn om Tartary, men det er fortsatt noen interessante poeng.

Den snakker om eksistensen av flere tartariske herskere, og derfor, muligens, stater, men hvem de er og hva slags stater de er, hva forholdet er mellom dem og metropolen, hvor hovedstedene deres ligger, er ukjent for forfatterne av grunnen nevnt ovenfor. Derfor snakker vi i notatene mer og mer om Kina, som på 1600-tallet ble oversvømmet av jesuitter og som kunne få informasjon både om Kinas forhold til sin nordlige nabo, og noen smuler om sin nordligste nabo. Selv om disse smulene er overraskende.

For eksempel ble vi overrasket over informasjonen om krigen mellom tartarene og kineserne, som ikke engang varte i flere tiår - årtusener! Det varte selv etter en vanskelig krig med Kina, som fant sted for mer enn 7000 år siden og til ære for seieren der våre forfedre introduserte ny kalender- fra skapelsen av verden i stjernetempelet.

Det er godt mulig at jesuitten ikke mente fullskala slåss, men noen konflikter og trefninger, men konstant og over så lang tid. Men dette er bare antagelser, ennå ikke basert på noe. Så det ser ut til at våre tidligere ledere ble revet med ved å erklære de kinesiske «brødrene for alltid». Akk, forfatterne av leksikonet brydde seg ikke om å nevne årsaken til at tartarene var i konflikt med kineserne så lenge og så iherdig forsøkte å erobre dem. Mest sannsynlig visste de ikke, og kanskje allerede da begynte de å skape bildet av et "forferdelig nordlig totalitært monster" som angriper "små stolte fugler."

Jeg ble også veldig overrasket over omtalen av boktrykking i Tangut, slik vi forstår det, en av delstatene Tartary, for 1000 år siden. Det er synd at det heller ikke kommer noen detaljer.

En annen interessant lenke til kilden til det "nøyaktige kartet" over Tartary er Mr. Witsen. Vi snakker om Nicolaes Witsen (1641-1717). Han var en etterkommer av en innflytelsesrik nederlandsk familie, en kjent vitenskapsmann, kartograf, samler, forfatter, diplomat og ble gjentatte ganger valgt til stillingen som borgmester i Amsterdam. Witsen besøkte Russland flere ganger og skrev til og med boken «Reisen til Muscovy 1664-1665».

For flere år siden ble boken hans "Northern and Eastern Tartary" utgitt i Russland i tre bind. I løpet av nederlenderens liv var det en omfattende kommentar til det detaljerte kartet over Sibir som Witsen publiserte.

Akk, Nicholas Witsen skrev ikke noe verdig om Great Tartary. Verken om organiseringen av denne staten, eller om dens politikk, eller om økonomien, eller om dens store folk - ingenting. Bare en beskrivelse av ville stammer, som han kaller ville tartarer, som bor på grensen til Kina, samt en beskrivelse av andre folkeslag, for eksempel sirkassere, georgiere, usbekere, kalmykere, etc.

Folkene i Tartary beskrevet av Witsen er ville og barbariske, og bare noen få er stillesittende, og til og med de bor i hytter eller groper dekket med dyreskinn. I tillegg er de ikke engang hedninger som tilber avguder, men generelt bekjenner seg til en slags primitiv tro, og tilber drepte dyr som henger på trær. Tartarene har byer, men nesten alle er nomadiske. Det vil si at det enorme antallet byer som er avbildet i Remezovs Tegnebok av Sibir, hvem som bygde dem og hvordan, og hva menneskene som bodde i dem gjorde, går Witsen forbi i stillhet. Generelt er alle tartarer ville, ville og atter ville.


Siden dette verket, langt fra billig, ble sendt til mange biblioteker i Russland, ser det ut til at vi her har å gjøre med en gjennomtenkt sabotasje. Siden det ikke lenger er mulig å skjule informasjon om Great Tartaria - for mye av det har veltet ut på Internett, de som er motstandere av at folk skal kunne finne ut sannheten om fortiden og ikke bare fortiden, men den store fortiden av landet deres, bestemte seg for å gjøre noe enkelt - hvis du ikke kan vinne, lede. Så de ga ut et håndverk veldig mye i ånden til utenlandske leksikon fra 1600- og 1700-tallet, der alle slags fabler og halvsanne historier om forskjellige reisende ble fortalt om Tartar, som ofte ikke engang hadde vært på stedene de var. snakker om.

På spørsmålet om hvor Shatlan fikk så detaljert informasjon om Genghis Khan og hans etterkommere for hans "Historiske Atlas", kan svaret være følgende - fra samme sted som andre tok det.

For eksempel, i 1710, boken "The History of the Great Genghis Khan, den første keiseren av de gamle Mughals and Tartars" (Le Histoire de Genghizcan le Grand, premier empereur des anciens Mogules et Tartares), skrevet av François Pétis (1622) -95), ble utgitt )), oversetter av det franske kongehuset til Ludvig XIV fra arabisk og tyrkisk.

Bokens fulle tittel: «Historien til Genghis Khan, den første keiseren av de gamle Mughals og Tartarene i fire bøker, som inneholder en beskrivelse av hans liv, utvikling og erobringer, med en kort historie hans etterfølgere frem til i dag, levemåten, skikkene og lovene til de gamle mogulene og tartarene, og geografien til de enorme landene som Mogolistan, Turkestan, Capschac, Yugurestan og østlige og vestlige Tartar." Tolv år senere ble denne boken oversatt til engelsk av Penelope Aubin (1679-1731), en engelsk romanforfatter, poet, dramatiker og oversetter.

Hvis du ser helt på slutten av boken, er det en del der forfatterkildene som kompilatorene har lånt materiale om Genghis Khan fra, er angitt. Og for å si sannheten er det ganske mange av disse forfatterne. Separat er det asiatiske forfattere, hovedsakelig arabiske (27 sider med liten skrift som indikerer verkene, året for deres opprettelse og kort informasjon om forfatteren) og europeiske - latinske, greske, eldgamle og moderne forfattere av boken (12 sider).

Det var overraskende mye informasjon om Genghis Khan, men det var en viss mangel på bilder av den første tartarkeiseren, som grunnla det største imperiet i verden, som varte i ganske lang tid, noe som er veldig merkelig. Imidlertid finnes de, og vi presenterer noen bilder av Genghis Khan fra eldgamle miniatyrer og graveringer som ble funnet på Internett.

Følgende tegninger presenteres: Kroning av Genghis Khan. Miniatyr fra "Book of the Diversity of the World" av den italienske kjøpmannen Marco Polo (1254-1324). Drøm om Genghis Khan. Den hvite ridder spår hans kroning. Kroningen av Genghis Khan. Miniatyr fra "Flower Garden of Histories of the Lands of the East" (eller "History of the Tartars") av Hayton (Hetum) (midten av 1240-1310-tallet). Djengis Khans død. Miniatyr fra "The Book" av Marco Polo.



Følgende tegninger presenteres her: Genghis Khan på dødsleie. Gravering fra "Universal Cosmography" av Sebastian Munster, Sveits, 1588. Genghis Khan. Gravering fra en ukjent gammel bok. Genghis Khan drikker med bayazid. Udatert gravering. Genghis khan. Pierre Duflo, 1780

Som man kan se av disse bildene, representerte europeerne Genghis Khan som en hvit mann, og slett ikke en mongoloid, på 1300-tallet, på 1700-tallet, og det spiller ingen rolle at de kunne forveksle Genghis Khan og Tamerlane ( Bayezidene satt på den osmanske tronen mer enn et århundre etter Genghis Khan og med dem kjempet Tamerlane, hans etterfølger). Så det er mulig at han er avbildet i graveringen. Men det som er skrevet er skrevet (Djengis khan drikker med bayezids kvinne).

Uansett får vi nok et bevis (av det vi har samlet inn) på at Tamerlane også var en hvit mann, og ikke en mongoloid. Den osmanske sultanen Bayezid I var forresten en rødhåret og lysøyd mann. Tyrkerne gjorde oss glade igjen. Vi har allerede fortalt deg at de bygde et museum for grunnleggeren av det osmanske riket, Osman I, i byen Sögut. Det er også et lite galleri med byster av nesten alle grunnleggerne av imperier som for tiden er kjent i verden. De plasserte kopier av disse bystene i Istanbul, inkludert en byste av Genghis Khan. Han er også avbildet som en hvit rase.

De europeiske trekkene til Genghis Khan er fullt ut forklart av det faktum at folket i den hvite rasen som bodde i et stort land, som utlendinger kalte Great Tartary, tidligere ble kalt Scythia, og de, følgelig, skyterne. Man trenger bare å se på rekonstruksjonen av skyternes utseende basert på resultatene av utgravninger av skytiske hauger og på hvordan skyterne selv fremstilte seg selv, og alle spørsmål om hvordan de så ut er fjernet. Det faktum at Scythia er Great Tartary ble nevnt av kjente europeiske leksikon, hvis verk vi oversatte og publiserte på nettstedet vårt: "World Geography" av Dubville, " Verdenshistorien"Dionysius Petavius ​​og "Atlas of Asia" av Nicholas Sanson. Dette er også nevnt i "The History of the Great Genghis Khan, den første keiseren av de gamle Mughals and Tartars" av Francois Petit.

Her er for eksempel det han skriver om opprinnelsen til Genghis Khan:

«Han var sønn av en khan ved navn Pisouca eller Yesouca, som regjerte i det gamle Mogolistan, et land som lå i Great Tartary, provinsen Karakatai. Denne store tartaren i Asia, så vel som den lille tartaren i Europa, er ikke noe annet enn landene som tidligere ble kalt Skytia. Da var det mange riker, men nå er de delt mellom så mange herskere at det er nesten umulig å gi en fullstendig liste over deres tall eller navn.

Den første er Capschac, som består av mange store provinser, blant annet Getes, som ligger øst for mogulene og nord for Transoxiana og landet som grenser til elven Sibon eller Ox.

Den andre delen er Zagatay, som de gamle kalte Transoxiana, og araberne kalte Maouarannabar.

Den tredje delen er Caracatay, som inkluderer Turkestan, landet til Naimans, landet til gelayrene, hvorfra en del av keraittene kom, landet til uigurene (yugurene), Tangut, Khotban (Khotban eller Kbyta eller Koutan), Kalmykenes land og kongeriket Courge, som grenser til Kina og havet.

Den fjerde delen består av eldgamle Mogolistan, som er Gog og Magog, og hvis beliggenhet er svært forskjellig beskrevet av historikere som landet som Djengis Khan faktisk eide:

Noen finner den i Lilleasia, andre i Lydia, andre i Colchis [som grekerne kalte Sør-Kaukasus. - E.L.] og Iberia og noen reisende plasserte den i landet til de første skyterne, utenfor Kina i nordøst-Asia, og prøvde å støtte antagelsen om at barna til Magog, den andre sønnen til Jafet, kom fra Nord-Europa til Nord-Asia, der de ga navnet landet der de slo seg ned. Generelt ligger dette landet helt øst, nord i Kina, og har alltid vært tett befolket. Østlige forfattere kaller menneskene som bor i den for moguler, og europeere gir dem andre navn» (s. 4-5. Heretter oversettelse av den engelske versjonen av «The History of Genghis Khan»).

Noen flere omtaler av Scythia fra denne kilden. Da Djengis Khan ble født, ble han spådd snart å bli «den store Khan av hele Skytia» (s. 14). Nestorianerne, som det var ganske mange av i Tartary, skrev brev til sine overordnede om at de hadde «omvendt de fleste av folkene i Skytia» og at Ounghcan, herskeren over kereittene, var den samme presten Johannes som grunnla en kristen stat i Asia og skrev brev til paven og europeiske monarker , som mildt sagt ikke stemte overens med virkeligheten, noe 4-bindsboken om livet til Genghis Khan bemerker, og understreket at han bare lot kristne leve videre sitt land og praktisere deres religion (s. 26).

Det er flere flere interessante fakta som er beskrevet i boken, for eksempel transformasjonen av skyterne til Tartarus:

"Siden flere skytiske folk som ble undersåtter av Temujin gradvis begynte å bli kalt med et felles navn, enten moguler eller tartarer, men sistnevnte navn slo til slutt mer rot, og nå kalles alle skytere tartarer, som i vesten. , og i de sørlige delene av Asia.

I sannhet er navnet Tata eller Tatar ikke så ukjent i øst og nord. Kineserne har brukt det lenge. Før vår Herre Jesu Kristi komme og en tid etter, kjempet de med folket som var kjent for dem under navnet Tata. Dette var uten tvil soumogulene og andre folkeslag, siden navnet Tartarus ikke var kjent noe sted før Djengis Khans tid. Det skal også bemerkes at det kinesiske alfabetet ikke har bokstaven r, så de uttaler tata i stedet for tartar» (s. 63).

«Navnet Karakatai ble gitt til skyternes land etter den brutale krigen mellom skyterne og kineserne. Til å begynne med vant skyterne, og for å konsolidere suksessen gikk de inn i det kinesiske riket, men etter å ha tapt et viktig slag, ble de tvunget til å trekke seg tilbake og returnere til landet sitt. Kongen av Kina bestemte seg for ikke å miste fordelen med denne seieren og sendte to av sine militære ledere etter dem, som beseiret dem og tvang dem til lydighet.

Han gjorde mer enn det. I frykt for at skyterne skulle gjøre opprør, gjorde han de to generalene som beseiret skyterne til deres khaner eller herskere, og de begynte å bygge fort og befestede byer for å bli kolonisert av de kinesiske troppene han sendte for å skremme dem. Disse troppene skulle beskytte landet og holde folket i lydighet, men over tid glemte deres etterkommere kinesiske skikker og, som bodde blant skyterne, ble de selv skytere. Og til slutt ble Kina deres verste fiende.

Da kongen av Kina plasserte sine generaler over det sandete Scythia, ga han det navnet Karakatay, konsonant med navnet på landet hans Cathay, for å betegne erobringen han hadde oppnådd. Og da dette landet ble en ervervet eiendom, la han til betegnelsen kara, ordet som tartarene og tyrkerne bruker for fargen svart, for å skille ett land fra et annet, og det faktum at Caracatay er et goldt og ugjestmildt land, og Cathay , det vil si, Kina (Kina) er et vakkert land, rikt og fullt av alle slags hyggelige ting» (s. 66).

Genghis Khans svigerfar var en Naiman-khan ved navn Tayancan, en av de sterkeste khanene i Karakatai, som erklærte krig mot sin svigersønn. Og gjett hvilke personer "The History of Genghis Khan" av Francois Petit refererer dem til? "Disse Naimanene var et folk som de gamle kalte skyterne-Issedoner og hovedstaden deres var Issedon fra Skytia, som samtidige kaller Succuir" (s. 67).

Selvfølgelig er noe geografisk og annen informasjon som er gitt i denne boken og hevder å være nøyaktig ikke i det hele tatt nøyaktig, og selvfølgelig kan de ikke stole helt på, men noen smuler er av interesse. Vi må gi honnør til forfatteren, som siterer flere synspunkter på en gang, som i tilfellet med beliggenheten til landet Mogolistan, og viser oss hvilken forvirring og vakling som hersket i europeisk geografisk vitenskap på den tiden i forhold til den enorme asiatiske vidder. I tillegg innrømmer han helt i begynnelsen av boken ærlig at flertallet av europeiske forfattere utførte uttalen av egennavn etter eget skjønn, med andre ord etter eget skjønn. I stedet for Ahdallah skrev de Gabdole, i stedet for Emir Almoumini - Miramomolin. Og selv Marco Polo slapp ikke unna dette - i stedet for Djengiscan skrev han Cingiscan. Så la oss ha dette i bakhodet og fortsette å lese "The History of Genghis Khan" ...

Faktisk, ja, skrivemåten av navn i denne boken er forskjellig fra de som er akseptert i moderne historie. Så, for eksempel, er vi vant til å tro at Djengis Khans far het Yesugey, men her heter han Pisouca eller Yesouca, hans første kone het Borte, men her heter hun Purta Cougine, grunnleggeren av Borjigin-familien, der Djengis Khan kom fra, regnes Bodonchar, som her kalles Buzengir, khanen til Kereyittene, som spilte en viktig rolle i livet til Djengis Khan, heter Van Khan, og i boken er han Ounghcan.

Det eneste der det ikke er noen avvik er det virkelige navnet på "universets shaker", for Genghis Khan er tittelen som han mottok på kurultai våren 1206, og navnet hans var Temujin. Alle forfattere er enstemmige - faren hans oppkalte ham etter sjefen Temugincan, som han beseiret. Imidlertid, tidligere ukjent for oss, var den beseirede khan sjefen for de forente styrkene til somogolene eller tartarene fra Karakatai, som ofte angrep landet hans. Det var en blodig kamp der Genghis Khans far vant, og til ære for denne seieren ga han navnet på militærlederen til sin snart-fødte sønn. Et interessant faktum her er at et likhetstegn settes mellom tartarene og mogulene, om enn med prefikset "så" eller "su".

For å fortelle sannheten, hadde europeiske historikere en ganske vag idé om hvem Mughals og Tartarene var, og hvor navnet deres kom fra. For eksempel skrev den katolske fransiskanermunken Giovanni Plano Carpini (1182-1252), som antas å ha vært den aller første som besøkte Mogul-imperiet og møtte Batu: «I de østlige regionene er det et visst land... Mongal. I gamle dager var det fire folkeslag i dette landet: en av dem ble kalt Yeka-Mongal, det vil si de store mongalene; den andre er Su-mongalen, det vil si vannmongalene; De kalte seg selv tartarer etter navnet på en viss elv som renner gjennom landet deres og heter Tartarus.»

Italieneren skisserte sin opplevelse av å besøke imperiet i manuskriptene Historia Mongalorum quos nos Tartaros appellamus ("Mongalenes historie, som vi kaller tatarer") og Liber Tartarorum ("Tartarenes bok").

En annen fransiskaner, en viss bror Benedict, kompletterer ham: «Moal [på tartar] - land, mongoler - betyr [navnet] på jordens innbyggere. Imidlertid kaller [de] seg selv tartarer fra [navnet på] en stor og rask elv som krysser deres land og kalles tatar. For tata på språket deres betyr [på latin] «å dra», og tartar betyr «dra».

Benediktinermunken Matthew av Paris (1200-1259), en engelskmann, til tross for sitt "etternavn", skaperen av "Den store krøniken" ("Chronica majora"), skrev om tartarene: "Og de kalles tartarer fra [den navn på] en elv som renner gjennom fjellene dem, som de allerede har passert, kalt Tartarus ... ".

Overraskende nok kan Tartarelven faktisk finnes på middelalderkart.

Noen kart viser også flere byer til dette folket, inkludert byene Tartarus og Mongul. Det er bemerkelsesverdig at de forsvinner på kart etter 1600-tallet. Forskere korrelerer Tartar-elven med de moderne Kolyma- eller Lena-elvene. Så Petit hadde rett i å plassere Mogolistan i nord, som landet til de «første skyterne». Det vil si at mogulene med tartarene og de "første skyterne" kom helt fra nord. Kanskje til og med fra territoriet til Hyperborea.

La oss imidlertid gå tilbake til Petits bok om Genghis Khan. I tillegg til de forskjellige stavemåtene av egennavn, inneholder den også en del informasjon om Djengis Khans liv som skiller seg fra den allment aksepterte. Så, for eksempel, i Petits bok sies det at Temujin giftet seg som 14-åring, ikke som 16-åring, at hans første barn var en datter, ikke en sønn, at merkittene kidnappet hans første kone, men ikke holdt det for seg selv, men ga henne til Kereit khan Van Khan, som "behandlet henne som en datter" og returnerte henne til Temujin. Forskjellene er faktisk ikke særlig store, men Petit gir informasjon som ennå ikke er gitt noe sted.

"På det syvende århundre var det to typer moguler. Noen ble kalt av Mughals Dirlighin, og andre Niron. Fortsettelsen av denne historien vil vise hvorfor de ble kalt det. Dirlighin Mughals var folket i Kongorat, Berlas, Mercout, Courlas og mange andre. Og innbyggerne i Merkit, Tangut, Mercat, Zhumogul, Nironcaiat, Yecamogul (Merkit, Tanjout, Mercaty, Joumogul, Nironcaiat, Yecamogul) og noen andre ble kalt Niron Mughals, blant hvilke Ekamogols og Nironcaiat tilhørte familien til Genghis Khan.

Ordet "kayat" betyr smed. Cabalcan, oldefaren til Genghis Khan, la til ordet kayat til navnet Niron for å skille seg fra de andre khanene i Niron-stammen. Hans egen stamme ble kjent under dette navnet. Fra den tiden forble dette navnet, som en ærestittel, ikke bare hos stammen, men også hos khanen selv. Opprinnelsen til dette ordet går tilbake til visse mennesker som bodde i de mest avsidesliggende nordlige delene av Mogolistan, som ble kalt Kayat, fordi deres ledere etablerte produksjon av metallprodukter i et fjell kalt Arkenekom, noe som ga denne Mughal-stammen stor respekt og respekt . høyt verdsatt, ettersom hele Mughal-landet hadde fordel av denne oppfinnelsen. Etter det kalte de disse menneskene smeder fra Arkenekom.

Og fordi Forfedrene til Genghis Khan, som var hans slektninger, på grunn av allianser med dette folket, offentliggjorde noen forfattere det faktum at denne prinsen var sønn av en smed og selv var engasjert i dette håndverket.

Det som ellers tillot dem å gjøre en slik feil var det faktum at hver Mughal-familie, for å bevare minnet om disse berømte grunnleggerne eller smedene, hadde skikken med å feire årets første dag, hvor de bygde en smie med belg. , der de tente bål og varmet opp et jernstykke som de slo med hammere på en ambolt. Denne smiingen ble innledet og avsluttet med bønner.

Disse forfatterne, uten tvil uvitende om betydningen av dette ritualet og ikke visste hvorfor Genghis Khans familie bar etternavnet Kayat, var overbevist om at denne khanen var en smed og at han, i takknemlighet til Gud, som reiste ham til tronen, etablerte dette tilpasset.

Imidlertid dannet de historikerne som, drevet av nysgjerrighet, sin forskning i antikken, en annen oppfatning om ham. De snakker alle om faren hans, Pisouca Behader*, som den mektigste khanen av de gamle mogulene. De sier at han styrte to store riker, giftet seg med Oulon Aikeh, datteren til en av khanene, hans slektning, som vant mange seire over sine fiender.**

Det kan sees ganske tydelig at den lave fødselen som tilskrives ham kommer fra uvitenhet eller ondskap til disse forfatterne, mens faren hans stammet fra Buzengir, kalt den rettferdige, hvis berømmelse var så stor, både i de østlige og nordlige delene av Asia, at det ikke var noen betydelig prins der som ikke ville være glad for å bli i slekt med ham eller være hans allierte. Vi kan være sikre på at Genghis Khan, sønn av Pisouca, ble født som en prins eller khan.

* Mughal-keisere på 21 regjerte i Persia i 150 år, blant dem var Djengis Khan, sønn av Pisouca.