Hvorfor Sovjetunionen ikke var et imperium. Er USSR et imperium? Om USSR var et imperium
Spørsmålet som stilles i tittelen på foredraget er et av de mest kontroversielle blant forskere som studerer Sovjetunionens historie. I tillegg til det faktum at forskjellige forskere fremmer argumenter for et eller annet svar på det, viser dette spørsmålet seg ikke bare å være rent akademisk, men oppfattes veldig følelsesmessig og ledsages ikke bare av vitenskapelige, men også av politiske diskusjoner. . Helt i begynnelsen av talen sin advarte Sergei Abashin publikum om at han ikke ville gi et endelig svar på dette spørsmålet, men ville prøve å gi en oversikt over meningene og argumentene som ble uttrykt av forskjellige forfattere.
Under eksistensen av USSR var landets offisielle ideologi antikolonial. Den koloniale essensen ble anerkjent Det russiske imperiet, men oppsto etter fallet Sovjetunionen, som det ble proklamert, hadde ingen av egenskapene til et koloniimperium. Utenlandske sovjetologer, tvert imot, prøvde på alle mulige måter å bevise at Sovjetunionen var en kolonimakt og fortsatte imperiets politikk i forhold til dets utkanter.
Ideen om at Sovjetunionen var et koloniimperium vedvarer gjennom den post-sovjetiske perioden. Orientalisten og statsviteren Alges Prazauskas skrev i februar 1992, bare halvannen måned etter Sovjetunionens sammenbrudd: «Den uforgjengelige unionen av frie republikker, som har sunket inn i glemselen, var utvilsomt en formasjon av den keiserlige typen. USSR holdt sammen med makt og gjennom total kontroll en mangfoldig verden, et slags eurasisk panoptikon av folk som ikke hadde noe til felles med hverandre bortsett fra stammeegenskapene deres. Homo sapiens og menneskeskapte katastrofer. Som andre imperier utviklet unionen mektige imperialistiske strukturer, ideologi og et system med kvasiklasseulikhet. Den russiske kjernen av imperiet hadde ikke fremgang i det hele tatt, men denne omstendigheten er ikke unik i imperiets historie: Tidligere delte Spania, Portugal og Anatolia en lignende skjebne.»
Men både under Sovjetunionen og i de post-sovjetiske årene har diskusjonen om dette spørsmålet en politisk bakgrunn. Og enhver forsker som blir interessert i det, befinner seg, selv mot sin vilje, i en politisk diskusjon. Denne debatten fortsetter i dag.
Den nåværende posisjonen til myndighetene i Russland er posisjoneringen av både det moderne Russland og USSR som ikke-koloniale makter. Mange forfattere unngår bevisst å bruke uttrykk som "kolonialpolitikk" i forhold til Sovjetunionen. I de tidligere sovjetrepublikkene pågår en nytenkning av deres egen historie, som en periode med å være under fremmed makt og påfølgende frigjøring og gjenoppliving av nasjonal stat. Mange av dem har for eksempel museer dedikert til perioden da disse landene var en del av Russland og Sovjetunionen, og denne perioden presenteres som kolonial avhengighet. I «Museum of Memory of Victims of Repression» i Usbekistan, for eksempel, begynner utstillingen på 1700-tallet, da den russiske staten begynte forsøk på å erobre Sentral-Asia.
Parallelt med dette foregår en diskusjon i det akademiske rom om hvordan man kan evaluere den sovjetiske historieperioden, om Sovjetunionens historie bør anerkjennes som helt unik eller kan den sammenlignes med historien til kolonimaktene i Vest. Ideelt sett bør denne debatten være helt fri for politiske assosiasjoner, og deltakerne bør stole på eksisterende vitenskapelige konsepter.
Hvilke argumenter er mulige i en slik diskusjon? Det må begynne med definisjonene av kolonialisme og koloniimperiet, men saken kompliseres av at det finnes mange slike definisjoner. De vanlige elementene i dem er eksistensen av forskjellige deler av staten som er i ulik forhold, visse territorier er gjenstand for økonomisk utnyttelse og har mindre politiske rettigheter, vanligvis er disse territoriene erobret med militære midler og hovedbefolkningen deres tilhører en annen nasjonalitet .
Sergei Abashin vurderte tilstedeværelsen av slike tegn i Sovjetunionens historie ved å bruke eksemplet på forholdet til de sentralasiatiske republikkene. Den sovjetiske regjeringen gjennomførte militære operasjoner for å annektere dem. Kokand-autonomi, proklamert i 1918, så vel som det formelt uavhengige Emiratet Bukhara og Khanate of Khiva ble annektert på 1920-tallet som et resultat av en militær kampanje. Den væpnede kampen med tilhengere av uavhengighet fortsatte til 1923, og det siste store sammenstøtet skjedde selv i 1931, da et angrep fra en to tusen sterk avdeling av Junaid Khan, som trengte inn i USSR fra Afghanistan, ble slått tilbake. Alle disse hendelsene er kjent i sovjetisk historieskriving under navnet "kampen mot Basmachi." I virkeligheten var det en storstilt krig. Alle undertrykkelsene på 1920-1930-tallet, som var gjenstand for den politiske eliten i alle unionsrepublikkene i Sentral-Asia, var også handlinger av voldelig karakter.
Imidlertid var skillet mellom bolsjevikene og opprørerne i Sentral-Asia ikke klart langs nasjonale linjer. På siden sovjetisk hær Et stort antall lokale innbyggere kjempet, på en eller annen måte godtok den nye regjeringen. På dette grunnlaget skilte Sovjetunionens makt i Sentral-Asia seg fra makten i denne regionen av det russiske imperiet. Men det var ikke bare muslimer som kjempet på siden av basmachiene. For eksempel var det i Fergana-regionen en hel bondehær av russiske nybyggere ledet av Konstantin Monstrov. Hun inngikk en allianse med den fremtredende Kurbashi Madamin-bek, og i 1919 kontrollerte den provisoriske Fergana-regjeringen dannet av dem nesten hele Fergana-dalen.
Alvorlige voldelige aktiviteter i Sentral-Asia opphørte etter 1930-tallet. I motsetning til for eksempel det britiske imperiet, i sovjetiske republikker ah Sentral-Asia på 1940-1980-tallet var det ingen undertrykkelse av periodiske opprør, undertrykkelse av den nasjonale politiske opposisjonen. Sammenbruddet av Sovjetunionen skjedde også uten væpnet massemotstand fra den sentralasiatiske befolkningen. Makten til "senteret" falt ikke på grunn av et antikolonialt opprør, men faktisk på grunn av beslutningen fra "senteret" selv.
Var det politisk ulikhet mellom sentrum og regionene? Siden Sovjetunionen var en svært sentralisert stat, ble alle beslutninger tatt i Moskva. Regioner har alltid vært i en underordnet posisjon. Dessuten var det i forskjellige perioder mange eksterne myndighetsorganer: Det Turkestan og Sentralasiatiske byrået til sentralkomiteen til Bolsjevikenes kommunistiske parti, Central Asian Economic Council, som opererte parallelt med de republikanske myndighetene. Den andre sekretæren for sentralkomiteen til det lokale kommunistpartiet ble vanligvis alltid utnevnt fra sentrum. KGB og troppene i det sentralasiatiske militærdistriktet ble også trukket tilbake fra de republikanske myndighetenes kontroll.
Men det er også argumenter mot å se en kolonial karakter i dette politiske systemet. Det kan bemerkes at praksisen med forholdet mellom sentrum og republikkene ikke alltid bestod av streng kontroll. Senteret tok vanligvis hensyn til lokale eliters interesser, og inngikk visse allianser med dem. På 60-70-tallet lederstillinger i republikkene var det lokale representanter som til og med hadde ganske betydelig uavhengighet i indre anliggender. Samtidig forble de ved makten i tjue år eller mer.
En viktig forskjell er at lokale eliter ble inkludert i den sovjetiske nomenklaturen. I en kolonistat er det svært vanskelig å forestille seg en person fra en koloni som kommer inn i sentralstyret og inntar høye stillinger der. I USSR ble representanter for de sentralasiatiske republikkene inkludert i CPSUs sentralkomité, politbyrået og fagforeningsdepartementene. Det bør også huskes at innbyggere i unionsrepublikkene hadde rett til å delta i valg, rett til tilgang til sosiale institusjoner. Den sovjetiske regjeringen tok til og med tiltak for å støtte etniske minoriteter.
Var det økonomisk utnyttelse? I USSR var det en "interrepublikansk arbeidsdeling", der Sentral-Asia spilte rollen som et landbruks- og råstoffvedheng. Grunnlaget for økonomien i Usbekistan og Turkmenistan var produksjonen av bomull, som ble råstoffet for den lette industrien i Sovjetunionen. Industribedrifter i Sentral-Asia utviklet seg senere og mindre intensivt enn i andre regioner. Samtidig skjedde industrialiseringen vanligvis gjennom gjenbosetting av arbeidere og ingeniører fra RSFSR og Ukraina til Sentral-Asia, og lokale innbyggere jobbet hovedsakelig i landbruket, noe som ga industrialiseringsprosessen en kolonial smak.
Er det noen argumenter her mot kolonistatus i økonomiske termer? I etterkrigsårene begynte situasjonen i Sentral-Asia å endre seg. Det ble investert og utviklet prosjekter for å skape industribedrifter, kraftverk og så videre der. Det er sant at ikke alle av dem ble implementert før Sovjetunionens sammenbrudd. Til tross for de ulike økonomiske nivåene i regionene, sørget myndighetene for at den sosiale sfæren var like tilgjengelig for alle. Republikkene betalte pensjoner, hadde gratis offentlig videregående opplæring og drev sykehus og klinikker. Dette jevnet delvis ut økonomisk ulikhet.
Et annet interessant økonomisk trekk var muligheten for uoffisiell (skygge) økonomisk aktivitet. Dens bevaring var, ifølge Sergei Abashin, en bevisst, men ikke offisielt proklamert, politikk fra den sovjetiske regjeringen.
Var det kulturell ulikhet? Også her er bildet motstridende. Egenskapene ved kolonialismen var undertrykkelsen av lokale kulturelle former, som islam, samt russifiseringen på språkpolitikkens område. Disse handlingene var de mest smertefulle for lokalbefolkningen og ble oppfattet som diskriminering. En form for protest var for eksempel romanen av Chingiz Aitmatov «Og dagen varer lenger enn et århundre» («Stormstopp»), som nevnte mankurtene som hadde glemt hjemlandet og familien.
Men den samme Aitmatov var en anerkjent sovjetisk forfatter, hans arbeid var en del av kulturen i USSR. Mange andre nasjonale kulturpersonligheter fikk også anerkjennelse og støtte. Formelen «nasjonal i form, sosialistisk i innhold» gjorde det mulig å ta hensyn til nasjonale kulturelle interesser. Kulturinstitusjoner ble ikke implantert som et element av russisk kultur i kolonien, men som en del av den generelle sovjetiske kulturen, som kunne inkludere nasjonale skikkelser.
Identitet er også anerkjent som en viktig faktor i den koloniale situasjonen. Føler innbyggerne i regionen seg som representanter for et undertrykt, kolonisert, rettighetsløst folk? Hvordan oppfattet innbyggerne i metropolen dem? Det kan ikke benektes at Sovjetunionen hadde mange former for ulikhet basert på identitet. Det var også fremmedfrykt; pejorative etnonymer ble brukt i hverdagen. Det var mange stereotypier om «underutvikling», «føydale rester» og «mangel på ekte kultur». Ulikhet ble også reflektert i den offisielle formelen «storebror og småbrødre». Men ved siden av dette var det utvilsomt en politikk rettet mot å bygge et all-sovjetisk samfunn og kultur, hvor generell likhet var underforstått. Det var mange eksempler på vennlige og likeverdige forhold, interetniske ekteskap oppsto.
På alle områder er det sterke argumenter for og imot at USSR er et koloniimperium. Tilsynelatende ville den riktige tilnærmingen være å akseptere både disse og andre faktorer. Forholdet mellom sentrum og utkanten var sammensatt, motstridende og varierte betydelig både i rom og tid. Det var former for vold og underkastelse, samt tiltak for å utvikle frigjøring og likeverd. Mange former for relasjoner var faktisk koloniale i naturen, men sovjettiden var ikke begrenset til koloniale relasjoner, men inneholdt andre elementer.
Samtidig ga sammenbruddet av Sovjetunionen uventet opphav til en ny situasjon. Selv om det sovjetiske samfunnet ikke kan beskrives som kolonialt, gjensto tegnene på koloniale forhold etter sammenbruddet og ble de mest åpenbare. For eksempel representerer migranter fra Sentral-Asia i Russland et typisk postkolonialt fenomen, likt migranter fra tidligere kolonier i England eller Frankrike.
Avskrift av talen:
B. Dolgin: God kveld, kjære kollegaer! Vi starter neste forelesning i serien «Public lectures “Polit.ru”», som også er neste forelesning i en stor undersyklus, sammen med European University i St. Petersburg. Vi er glade for å ha denne muligheten til så nært å presentere de ulike vitenskapelige kreftene som jobber i den. Dette er en svært storskala institusjon - ikke når det gjelder det totale antallet studenter, nærmere bestemt studenter og hovedfagsstudenter, men når det gjelder dens reelle vekt, når det gjelder kvalitet, i forhold til hva som skjer der og hva som produseres der. Dette er et av de ledende russiske sentrene for sosial og humanitær kunnskap. De som er tilstede her og de som ser videoen har mulighet til å se dette senteret i dets mangfold, fra sosiologi til antropologi, fra historie til kunsthistorie, økonomi og så videre. Dette er den første. Og for det andre: på en gang hadde vi mange bøker om den keiserlige utkanten av Russland fra en ganske interessant serie utgitt av New Literary Review. Dessverre ble boken, som vår gjest i dag, Sergei Nikolaevich Abashin, doktor i historiske vitenskaper, professor ved European University i St. Petersburg, professor ved Det antropologiske fakultet, nesten ikke presentert.
Denne boken handler om Sentral-Asia i det russiske imperiet.
Sergei Nikolaevich studerer ikke bare førrevolusjonær, men også postrevolusjonær historie. I dag skal vi først og fremst snakke om den sovjetiske scenen. Et tilstrekkelig antall forskerpublikasjoner er også viet dette stadiet. Du kan se en liste over hovedpublikasjoner i kunngjøringen, og jeg tror det vil være mulig å komme videre på dem etter foredraget. Så i dag snakker vi om det kan sies at Sovjetunionen var en slags kolonimakt, et koloniimperium. Dette er et så veldig presserende spørsmål, ved siden av alle imperiale studier, på den ene siden, og til det vanskelige temaet sovjetisk historie, på den andre siden. Reglene våre er tradisjonelle. Først blir det en forelesningsdel, deretter blir det anledning til å stille spørsmål og komme med noen bemerkninger, men kun i andre del. Vi ber deg om å slå av lyden på mobile enheter. Og med dette er jeg glad for å overlate ordet til Sergei Nikolaevich.
S. Abashin: Takk og god kveld alle sammen. Jeg er glad for å se dere alle på denne hverdagskvelden, i så regnvær, om et så uvanlig tema og med en så sannsynligvis provoserende tittel "Var Sovjetunionen et koloniimperium?"
Jeg kan si med en gang at jeg ikke kommer til å gi noe entydig svar og overbevise deg om en viss sikkerhet - det var eller var det ikke. Jeg foreslår heller å tenke og reflektere over denne problemstillingen, for å se hvilke argumenter det kan være for og imot.
I vitenskapen er det sjelden noe klart svar på et komplekst spørsmål, med fullstendig 100 % konsensus. Det er forskjellige synspunkter, det er en debatt, og min oppgave i dag er å diskutere eller forsøke å diskutere disse forskjellige argumentene ved å bruke eksemplet fra Sentral-Asia, regionen jeg er faglig involvert i. Dette blir ikke et teoretisk foredrag, men en oversikt over ulike måter å bevise om Sovjetunionen var et koloniland eller ikke.
Som jeg sa, dette spørsmålet er et av de vanskeligste, mest kontroversielle, og jeg vil til og med si, det mest emosjonelle. Tvister om det er ikke av rent akademisk, rolig karakter, men er alltid lastet med en slags politikk og en slags følelser. Men jeg kunne demonstrere deres politiske natur ved å bruke et aktuelt eksempel. Det har seg slik at møtet vårt i dag finner sted dagen etter Russland-dagen. Jeg vil ikke snakke om stevner, jeg vil snakke om noe annet. Russland-dagen ble, som du vet, utropt 12. juni 1992, mange her husker dette, og ble dedikert til suverenitetserklæringen, som ble vedtatt av RSFSRs øverste råd i 1990. Og spørsmålet melder seg umiddelbart: hva mente varamedlemmene i 1990 under sovjettiden innenfor rammen av Sovjetunionen da de vedtok suverenitetserklæringen? Og et klart svar ser ut til at dette var en slik gest mot Sovjetunionen: "Vår republikk av RSFSR bærer en stor økonomisk byrde, vi gir for mye til andre republikker, vi mater dem." Så, hvis noen husker, var denne oppgaven populær: «Vi mater dem, vi støtter dem. La oss fokusere energien vår på oss selv. La oss ikke ta hensyn til de andre republikkene. La alle republikkene tjene penger selv og leve av det de tjener.»
Strengt tatt er dette typisk antikolonial retorikk, og i denne forstand var høytiden 12. juni, dagen suverenitetserklæringen ble vedtatt, generelt sett en antikolonial høytid som demonstrerte at Sovjetunionen var en kolonimakt. , og nå har vi frigjort oss fra det. Russland forkynte at vi var frigjort fra det. Så, som du vet, på slutten av 90-tallet - begynnelsen av 2000-tallet, ble ferien omdøpt, den sluttet å være en helligdag for vedtakelsen av suverenitetserklæringen og ble en ferie med et enkelt navn - Russland-dagen. Det vil si at omtalen av at dette var dagen for vedtakelsen av en slags anti-sovjetisk erklæring, eller en slags anti-sovjetisk erklæring, forsvant fullstendig fra den. Her er det Russlands dag, og jeg snakker om gjenoppbygging, om disse historiske teaterforestillingene. Tross alt fikk de ideen om at Sovjetunionen, det russiske imperiet, Kievan Rus, Moskva-staten alle var forgjengerne til Russland. Og i denne forstand er ikke dagens Russland noe nytt i forhold til det russiske imperiet, Sovjetunionen, men det er en fortsetter, arving, etterfølger, og så videre.
Betydningen av høytiden har snudd helt på hodet, ideologien er fullstendig endret. Jeg vil si at selv ved å bruke eksemplet med denne ene dagen av ferien, ser vi to motstridende tolkninger av russisk historie. Hva var Russland selv i Sovjetunionen? Metropolis, koloni? Eller var Sovjetunionen og det russiske imperiet dagens Russland? Diskusjoner pågår, og det finnes ikke et enkelt synspunkt på denne saken. Men når det gjelder Russland, er dette et spørsmål om "intern kolonisering", et spesielt konsept som Etkin introduserte. Hvordan det russiske samfunnet selv føltes i det russiske imperiet eller i Sovjetunionen. Men det er også temaet "ekstern kolonisering." Hvordan føltes de tidligere sovjetrepublikkene i de baltiske statene, Sentral-Asia, Transkaukasia, Ukraina og Hviterussland? Hva tenkte de og hvordan posisjonerte de seg i forhold til det russiske imperiet og Sovjetunionen? Og her forstår vi at det ikke er et veldig stort antall synspunkter, men disse synspunktene er mangfoldige. Og det er en stor akademisk diskusjon, og en politisk diskusjon, og til og med denne svært personlige følelsesmessige diskusjonen om dette.
Ideen om at Sovjetunionen var en kolonimakt har vedvart gjennom post-sovjettiden. Jeg skal gi deg ett sitat. Det var en orientalist og statsviter Alges Prazauskas. Og den 7. februar 1992, bokstavelig talt halvannen måned etter Sovjetunionens sammenbrudd, skrev han en setning som ikke virket som en slags utfordrende tese på den tiden: "Den "uforgjengelige unionen av frie republikker" som har sunket inn i glemselen var utvilsomt en formasjon av keiserlig type. USSR holdt sammen med makt og gjennom total kontroll en mangfoldig verden, et slags eurasisk panoptikon av folk som ikke hadde noe til felles med hverandre bortsett fra de generiske egenskapene til Homo sapiens og kunstig skapte katastrofer. Som andre imperier utviklet unionen mektige imperiale strukturer, ideologi og et system med kvasiklasseulikhet. Den russiske kjernen av imperiet hadde ikke fremgang i det hele tatt, men denne omstendigheten er ikke unik i imperiets historie: Tidligere delte Spania, Portugal og Anatolia en lignende skjebne.» Det vil si halvannen måned etter Sovjetunionens sammenbrudd, uttalte en kjent vitenskapsmann, en moderne statsviter, ganske klart og utvetydig at – ja, Sovjetunionen var et koloniimperium, og koloniriket kollapset. Og som en orientalist som studerte forskjellige land i øst, var det veldig enkelt for ham å bruke det han studerte på faktumet om Sovjetunionens sammenbrudd og til dannelsen av nye stater.
Det som var lett for ham er nå vanskelig for oss alle å gjøre. Jeg vil snakke om to forhold som kompliserer vår tenkning. Jeg har allerede snakket om den politiske delen av denne saken. Det er klart at i sovjettiden posisjonerte Sovjetunionen seg ideologisk som et antikolonialistisk land. Ideologer og forskere fra USSR sa at det russiske imperiet var en kolonimakt, men det russiske imperiet kollapset, monarkiet kollapset, og på grunnlag av det ble det opprettet en ny stat av en ny type, fullstendig antikolonial. Selvfølgelig var de geopolitiske motstanderne av Sovjetunionen uenige. Hele sovjetologiens historie var et forsøk på å bevise at Sovjetunionen også er et koloniland og en kolonimakt, arvingen til det russiske imperiet, den fortsetter sin kolonipolitikk, og så videre. Det vil si at gjennom hele sovjettiden, gjennom hele 1900-tallet, var det en diskusjon om Sovjetunionen var kolonialt eller ikke-kolonialt. Bare i går - i forgårs så jeg en link til en artikkel som jeg ikke hadde lest ennå. Tilbake i 1953, året for Stalins død, skrev en britisk tjenestemann som en gang hadde tjenestegjort i Britisk India en hel artikkel kalt "Kolonialisme i det sovjetiske Sentral-Asia", som argumenterte: "hvordan vi har Britisk India, Sentral-Asia - det samme", et så vanlig normalt faktum, ingenting å bekymre seg for. Og alle sovjetiske vitenskapsmenn hevdet at – nei, nei, vi er ikke en kolonimakt. Det vil si at hele denne diskusjonen "kolonial - ikke kolonial" gjennom det tjuende århundre hadde en slik politisk bakgrunn.
Men det har et slikt politisk grunnlag også nå. Så snart jeg stiller spørsmålet (spørsmålet til dette foredraget): om Sovjetunionen var en kolonimakt, befinner jeg meg umiddelbart i en moderne politisk diskusjon. Selv om jeg ikke vil være en del av det. Den nåværende regjeringen, som jeg allerede har sagt, posisjonerer seg som etterfølgeren til det russiske imperiet, Sovjetunionen. Selvfølgelig sier hun også, på en eller annen måte, at – nei, vi hadde en spesiell sivilisasjon, en spesiell vei, og vi har ingenting til felles med en eller annen form for kolonialisme av europeisk type. Som selvfølgelig nåværende geopolitiske motstandere eller noen motstandere sier: hvordan kan dette være, tross alt, det russiske imperiet var et imperium, og Sovjetunionen, og nå også du, er faktisk et imperium, har du også nå kolonier og så videre.
Denne politiske debatten fortsetter i dag. Dessuten forstår mange tidligere sovjetrepublikker som har blitt selvstendige stater seg ikke som en del av en stor stat, men som en nasjonal stat, separat, uavhengig, med sin egen uavhengige skjebne. Også de revurderer nå sin historie som historien om å være innenfor rammen av et imperium og en kolonistat, og de beskriver sin nåværende historie som en historie om frigjøring fra dette imperiet. Og en slik frigjøring fører til en slags nasjonal vekkelse, en nasjonalstat.
De skal ikke bebreides for noen form for utakknemlighet, eller noe, dette er en fortelling om frigjøring og uavhengighet, helt rasjonell, pragmatisk for disse statene. De ble uavhengige i 1991. Mange gjør det forresten ikke av egen fri vilje. Hvis du husker, stemte mange «for» å forbli i Sovjetunionen, men så sa Russland «farvel» til dem. Og etter å ha funnet seg selvstendig, ble de tvunget til å bygge en slags egen historie, sin egen uavhengige skjebne. Og frigjøringshistorien for dem er en pragmatisk handling av selvbekreftelse som en uavhengig stat, en stat med egne suverenitetsinstitusjoner, og så videre.
Og nå kan du enkelt finne "Museum of Totalitarianism and Repression" i mange republikker. Det er et slikt museum i Georgia, og i Usbekistan er det "Museum of Memory of Victims of Repression." Det begynner forresten på 1700-tallet, med forsøk på erobring i Sentral-Asia. Dette er et typisk antikolonialistisk, imperialistisk museum, som er en del av moderne nasjonal ideologi.
Selv om jeg sier at denne saken har et politisk grunnlag, vil jeg likevel ta et forbehold: Jeg vil ikke at vi skal redusere hele diskusjonen om denne saken til politikk alene. Det virker for meg som om å plassere denne diskusjonen i det politiske feltet hindrer oss, i hvert fall i det akademiske rom. Likevel må vi se i det et slags eget grunnlag for en slik diskusjon, se hvilke argumenter og teoretiske begreper vi har som lar oss se og tenke: hva var USSR? Hvordan kan vi tenke om sovjetisk historie på 1900-tallet? Er dette en slags unik historie om noe uvanlig som aldri skjedde i det hele tatt? Eller har denne historien paralleller med historien til for eksempel vestlige imperier?
I det akademiske rommet, hvis vi beveger oss bort fra dette politiske aspektet og det politiske grunnlaget for denne saken, er det en akademisk debatt: hvordan bør vi studere sovjetisk historie? Som noe unikt, helt ulikt noe annet? Eller vi burde se noe til felles i sovjetisk historie, noen parallelle universelle mønstre og trender som de fleste europeiske imperier gikk gjennom.
Og vi finner umiddelbart paralleller – ja, det var sammenbruddet av det franske imperiet, det britiske imperiet, det russiske og sovjetiske imperiet. Kanskje det er noe lignende?
Selve sammenbruddet av Sovjetunionen ødela enhver legitimitet eller bevisbarhet for argumentene om at Sovjetunionen på en eller annen måte var unik. Etter Sovjetunionens sammenbrudd ble det vanskelig å bevise at det sovjetiske samfunnet på en eller annen måte var uvanlig. Forskere i Russland og Vesten er delt i sovjetisk historie. Du vil lett finne amerikanske forskere som vil si at Sovjetunionen ikke var et imperium i "europeisk" forstand, men var en veldig uvanlig historisk verdensopplevelse - jeg vil si at ikke alle posisjoner i det russiske vitenskapelige rom og i det vestlige vitenskapelig rom er diktert av hvilke - av politiske grunner.
Det er også akademiske argumenter. La oss prøve å gjengi disse argumentene. Jeg skal prøve å liste opp alle fordeler og ulemper. Og kanskje vil vi på en eller annen måte diskutere disse forskjellige synspunktene i en diskusjon. Jeg vil basere meg på eksemplet fra Sentral-Asia: For det første, fordi jeg kjenner denne regionen, er det lettere for meg å navigere i den, og du kan allerede tenke hvor relevante disse eksemplene er for andre tidligere republikker i Sovjetunionen. Og så er det konseptuelt klart at hvis Sentral-Asia var en koloni, så har vi allerede rett til å si at Sovjetunionen var et koloniimperium, uavhengig av hvordan vi tenker om andre deler av dette sovjetiske rommet.
Denne samtalen krever en viss definisjon. Hva kan gjøre Sovjetunionen til et koloniimperium? Det er en vanskelighet her. Det er mange synspunkter og ulike definisjoner – hva kolonialisme og kolonialsamfunn er. Jeg bestemte meg for å ta en forenklet vei, åpnet russisk Wikipedia og engelsk Wikipedia, to slike kilder til massekunnskap, massestereotypier, og så på hvordan de definerer hva en koloni er. Russisk Wikipedia forteller oss dette: "Kolonialpolitikk er politikken for erobring og ofte utnyttelse av militære, politiske og økonomiske metoder av folk, land og territorier hovedsakelig med en fremmed befolkning, som regel, økonomisk mindre utviklet." Engelskspråklige Wikipedia forteller oss følgende om kolonialisme: «Det er grunnlaget for utnyttelse, vedlikehold, erverv og utvidelse av en koloni i ett territorium ved politisk makt fra et annet territorium. Det er et sett av ulikt forhold mellom kolonimakten og kolonien og ofte mellom kolonistene og de innfødte befolkningene.» Det vil si, hva er kolonialisme? Dette er når det er visse deler eller land som er i et ulikt forhold til hverandre, den ene erobrer den andre, utnytter den økonomisk. Det er politisk ulikhet og noe kulturell ulikhet mellom dem, fordi det i alle disse definisjonene er en indikasjon på den nasjonale, lokale befolkningen, som på en eller annen måte skiller seg fra befolkningen i metropolen.
La oss se på argumentene fra ulike sider om hvorvidt det var kolonialisme i Sovjetunionen, basert på disse definisjonene og faktorene. Var det en erobring? Ikke erobringen av Sentral-Asia av det russiske imperiet, men erobringen av Sentral-Asia av Sovjetunionen. Fakta er en sta ting; de forteller oss at det var noe som lignet en erobring. I 1918, nesten samtidig med proklamasjonen av sovjetmakten i St. Petersburg, ble Turkestans autonomi utropt i Tasjkent. Den ble proklamert av politiske krefter hovedsakelig av muslimsk overtalelse og opprinnelse, som kunngjorde opprettelsen av sin egen uavhengige autonome stat med sine egne maktattributter. Og bokstavelig talt en måned etter kunngjøringen ble den undertrykt av bolsjevikiske militæravdelinger, hvoretter det var en ganske brutal militærkampanje i Sentral-Asia i fem år, som er kjent som kampen mot Basmachi. Men i Sentral-Asia liker de ikke lenger ordet "Basmachi"; de sier "opprørere", "anti-sovjetiske opprørere", "anti-bolsjevikiske opprørere". Det var en skikkelig krig med all pynten.
Tilbake i 18-19 var det dessuten to autonome eller semi-autonome praktisk talt uavhengige stater i Sentral-Asia - Bukhara-emiratene og Khanatet av Khiva, som var protektorater under det russiske imperiet, og i 18 praktisk talt ble fullstendig uavhengige stater. I 1920 ble de erobret av den røde hæren, kommandert av Frunze. Erobret i ordets bokstavelige betydning - Bukhara ble bombet fra fly. Selvfølgelig, sammen med den røde hæren, var det noen lokale innbyggere som kalte seg kommunister, bolsjeviker, unge bukharianere og så videre, men generelt ble deres maktovertakelse fullstendig forberedt av den røde hæren.
Det vil si at vi her ser åpenbare voldelige storstilte aksjoner som førte til annekteringen av regionen. Forresten, disse fiendtlighetene fortsatte ganske lenge. De siste store kampene med opprørerne var på begynnelsen av 30-tallet. Det var en ganske langvarig kampanje for å pasifisere regionen og dens militære innlemmelse i Sovjetunionen. Alle undertrykkelsene på 20- og 30-tallet inkluderte vel de samme voldelige handlingene som kan beskrives som erobring? Hele den politiske eliten som eksisterte på begynnelsen av 1900-tallet ble undertrykt i ulike perioder på 20- og 30-tallet. Hele den politiske eliten i alle republikkene som eksisterte på den tiden ble undertrykt. Dette faller også generelt inn under definisjonen av erobring og en slags militær underkastelse av denne regionen. Dette er argumentene for det.
Hvilke argumenter kan det være mot det faktum at dette var en militær tvungen underkastelse av regionen? Et argument er kanskje at grensen mellom bolsjevikene og de anti-sovjetiske opprørerne i Sentral-Asia ikke var tydelig kulturell eller nasjonal. Likevel kjempet hele kategorier av lokalbefolkningen på bolsjevikenes side, som på en eller annen måte aksepterte sovjetmakten, som på en eller annen måte så sine politiske og sosiale karrierer innenfor den nye sovjetstaten. Med dem inngikk den sovjetiske regjeringen en eller annen form for midlertidige eller permanente allianser, og slik sett var ikke bolsjevikene og den sovjetiske regjeringen en fullstendig ekstern erobrer av denne regionen, som for eksempel det russiske imperiet, som kom til territorier der den ikke hadde noen interesser, noe tidligere historie, underla den.
Det var en litt annen historie her. Fortsatt her lokale grupper befolkningen støttet den sovjetiske regjeringen. På den annen side var ikke bare muslimer på siden av basmachiene. Et faktum kjent for alle vitenskapsmenn og kanskje lite kjent for allmennheten: en hel bondehær ledet av Monstrov kjempet på siden av Basmachi i Fergana-dalen, i det tidligere Khanatet av Kokand. Og det er bevis på at denne Basmach-bevegelsen med bondehæren, ganske organisert, på et tidspunkt inngikk en avtale med Kolchak-regjeringen. Det var ikke bare og kanskje ikke så mye en kolonial og antikolonial kamp, men det var kanskje en del av borgerkrigen som pågikk etter revolusjonen 17. Det kan beskrives ikke så mye i kulturelle, nasjonale og koloniale kategorier, men i sosiale, klasse- og borgerkrigskategorier. Dette er ett argument mot noen tvil om den koloniale karakteren til disse militære voldshandlingene.
Det andre argumentet er at siden fredsoppnåelsen i Sentral-Asia på 30-tallet har vi ikke sett så alvorlige voldelige handlinger i denne regionen. Hvis vi husker historien til det britiske imperiet, var det en konstant anti-kolonial kamp, det var alltid opprør mot Storbritannia, de ble undertrykt hele tiden, helt til siste øyeblikk da Storbritannia bestemte seg for å oppløse imperiet. Eller det franske imperiet: vi husker også godt at det gikk i oppløsning på bakgrunn av et opprør mot franskmennene fra den muslimske befolkningen i Algerie. Det var en brutal krig hvor hundretusenvis av mennesker døde på begge sider. Vi ser ikke noe lignende i sovjettiden, fra 40- til 50-tallet. Det var ingen anti-kolonial krig i Sentral-Asia – ingen opprør eller forstyrrelser. Og det var ingen spesiell undertrykkelse, ingen underordning.
Denne saken om Sovjetunionen er sannsynligvis unik på noen måter. Sammenbruddet i 1991 skjedde generelt uten noen væpnet massemotstand, for eksempel fra den sentralasiatiske befolkningen, og krav om oppløsning av Sovjetunionen. De stemte alle på Sovjetunionen, de ville alle bli, det var ingen forsøk på militær avvisning eller militær underkastelse. Og det var den berømte "bomullssaken" på 80-tallet, som førte til ganske betydelige undertrykkelser av eliten, spesielt i Usbekistan. I moderne historieskrivning eller til og med ideologien til Usbekistan tolkes dette ofte som en manifestasjon av sovjetisk totalitarisme og kolonialisme. Men dette er ganske kontroversielle saker, fordi i selve sovjettiden, som alle disse hendelsene ble beskrevet, ble "bomullssaken" beskrevet som straffeforfølgelse for kriminelle handlinger, til og med økonomiske: de overleverte feil mengde bomull som de mottok for. penger. På den tiden foregikk hele diskusjonen rundt denne saken på det kriminelle, økonomiske, økonomisk-kriminelle feltet, og ikke rundt spørsmålet om uavhengighet, frigjøring, en slags kamp, eller til og med å fremme krav om økt politisk status, og så på.
Disse problemene fantes ikke i det hele tatt, det var bare økonomisk og kriminell kriminalitet.
Politisk ulikhet. Var det politisk ulikhet mellom regioner? Igjen, argumentene taler for: Vel, selvfølgelig var det det. Sovjetunionen var generelt strukturert som en strengt sentralisert stat, der alle beslutninger ble tatt i Moskva av toppen av Politbyrået. Slik sett var regionene alltid i en underordnet posisjon og utførte alltid beslutningene til senteret, som ikke var lokalisert i selve Sentral-Asia, men utenfor det, og var en ekstern kraft i forhold til Sentral-Asia. Det var ikke bare at hele systemet var organisert: Inntektene til alle republikkene gikk til Statens plankomité eller et annet sted, de krevde noe og løste noen problemer. Men det fantes også spesielle former for ekstern kontroll. På 20-30-tallet var denne formen Turkestan eller deretter det sentralasiatiske byrået til sentralkomiteen til RCP (b) eller bolsjevikenes kommunistiske parti, spesielt organisert i sentrum under politbyrået, som spesifikt styrte alle av Sentral-Asia. Den lå i Tasjkent. Til tross for tilstedeværelsen av republikker der på den tiden, lokale myndigheter, deres egne regjeringer, deres egne parlamenter og så videre, ble alle spørsmål løst av dette politiske byrået, som ble sendt fra senteret. Dette var selvsagt en form for ekstern kontroll. Det var andre former - det sentralasiatiske økonomiske rådet under Khrusjtsjov, for eksempel. Nå husker vi ikke engang hva et råd for økonomi er, men dette var også sentralasiatiske former, forsøk på å skape overrepublikanske organer som på en eller annen måte ville styre regionen som helhet gjennom kontroll fra senteret.
Det var andre kjente ting. For eksempel husker, vet eller har mange hørt at den andre sekretæren for sentralkomiteen til det lokale partiet vanligvis alltid ble utnevnt fra senteret. Han var alltid en "utenfor" person, og alle forsto at den andre sekretæren, som kontrollerer den lokale politiske liv, er tillitsmann for senteret. Og i denne forstand var det også en metode for ekstern kontroll, veldig lik den koloniale. Vel, og selvfølgelig, alle KGB spesialtjenester eller militære organer - Turkestan Military District eller Central Asian Military District var utenfor enhver kontroll av de lokale republikkene, de var alle direkte underordnet senteret, utnevnt fra senteret. Det vil si at alle rettshåndhevelsesbyråer alltid har vært under full kontroll av senteret. Og dette gjengir politisk hierarki, politisk ulikhet, som beskrives som kolonialt.
Hva er argumentene mot å se en kolonial karakter i det politiske systemet? Et av argumentene er det faktum at selv om Sovjetunionen i form alltid har vært strengt sentralisert og strengt underordnet, ser vi at når vi begynner å studere praksisen med disse relasjonene mellom senteret og regionene og republikkene. mye mer kompleks. Senteret kommanderte og la ikke alltid press og kunne ikke alltid styre hardt. Senteret foretrakk oftest å ta hensyn til lokale eliter, lokale regioners interesser og, som jeg kaller det, inngikk visse uformelle allianser eller fagforeninger med lokale eliter. Senteret har alltid søkt disse alliansene. På 20-tallet inngikk han allianser med lokale, førsovjetiske eliter, som ikke var marxistiske eller bolsjevikiske, de var borgerlige. Han inngikk fullstendig en slags allianser med dem, tiltrakk dem sine politiske myndigheter. Riktignok fjernet han dem fra stillingene deres etter 10 - 15 år, skjøt kanskje noen, men likevel, i 10 - 15 år var det en slags forhandlinger og å finne en slags gjensidig balanse. I den «sen sovjetiske» perioden, på 60- og 70-tallet, ser vi også en interessant situasjon, da nesten alle lederne i de sentralasiatiske republikkene var ved makten i 20–25 år. Og generelt, selv om de formelt var underordnet Moskva, var de fulle mestere i republikkene deres. Tilsynelatende gikk Kreml for å gi en slik bred autonomi ganske bevisst, fordi det var vanskelig for det å kontrollere situasjonen i disse regionene fra sentrum på lang avstand. Dessuten vil jeg si at noen ganger hadde senteret ikke engang en veldig god ide om forskjellen mellom Usbekistan og Tadsjikistan. Det vil si at mye av dagens ledelse ble overlatt til lokale ledere. Til gjengjeld var det selvfølgelig nødvendig med et visst minimum av innrømmelser - ideologisk og politisk lojalitet, og noen detaljer, for eksempel i tilfellet Usbekistan - så du gir oss mer bomull, og hva du gjør videre der, kan du bestemme deg for stedet. Det vil si at det ikke alltid var ulik eller hardhendt kolonistyre, når alle ubetinget måtte adlyde Senteret. Det var en mer ideologisk, mer kompleks interessebalanse, som ga ganske mye autonomi til lokale eliter. Også lokale eliter ble inkludert i den sovjetiske nomenklaturen. I en kolonistat er det veldig vanskelig å forestille seg en person fra en koloni som plutselig befinner seg i sentralstyret og befinner seg inne i Senteret. Dette bryter allerede med logikken til kolonial misforhold. I sovjettiden var det fullt mulig å forestille seg (og det var slike tilfeller og eksempler) når folk fra Sentral-Asia befant seg i politbyrået, som kandidater til politbyrået, i sentralkomiteen, i noen fagforeningsdepartementer, regjeringsorganer og så videre. Det vil si at de ble adjungert til de sentrale myndighetene og ble også en del av denne helsovjetiske administrasjonen. Dette er også et av argumentene som forteller oss at dette ikke var helt en kolonisituasjon.
Vel, og til slutt, hvis vi tar rettighetene til sovjetiske borgere, så selv om disse rettighetene ofte ble formelle og like krenket både av de som bodde i RSFSR og de som bodde i Sentral-Asia, men dette hadde like rettigheter. For eksempel var det lik stemmerett. Forresten, i det russiske imperiet ble innbyggerne i Turkestan fratatt retten til å stemme ved valg til statsdumaen, den keiserlige statsdumaen. Og dette er et av hovedtrekkene i det koloniale russiske imperiet.
I Sovjetunionen valgte alle, alle var like utstyrt med retten til å velge. En annen ting er at dette var formelle, uvirkelige valg, men rettighetene var de samme. Alle hadde samme tilgang til sosiale ytelser – skoler, utdanning, medisin og så videre. Det vil si at hele spekteret av folks rettigheter var omtrent det samme. Den sovjetiske regjeringen ga spesiell oppmerksomhet til statusen til minoriteter, det vil si at mange innbyggere i sovjetrepublikkene fortsatt så fordelen med å være inne i Sovjetunionen. Kvinner fikk flere rettigheter i Sovjetunionen nettopp fordi sovjetisk ideologi var strukturert slik. Større rettigheter ble gitt til ulike typer etniske minoriteter, som hadde en ganske lav status i før-sovjettiden, og så videre.
Det vil si at når vi snakker om politisk ulikhet, det politiske hierarkiet i sovjettiden, forstår vi at det ikke var strengt strukturert, og det ikke hadde noen uttalte nasjonale kulturelle grenser. Det var mer komplekse balanser og mer komplekse enheter.
Var det økonomisk utnyttelse? Dette regnes noen ganger som det viktigste tegnet på kolonialisme. Faktisk viser alle økonomers beregninger for alle imperier at imperiene (verken britene eller franskmennene) aldri var så lønnsomme fra et økonomisk synspunkt. Kostnadene ved administrasjon, ved å undertrykke et opprør, ved en slags ekstern administrasjon, ved å eie kolonier har alltid vært ganske høye, så de økonomiske fordelene ved å eie kolonier var ikke alltid håndgripelige.
Men var det økonomisk ulikhet, økonomisk utbytting? Faktisk, i den såkalte all-Union arbeidsdeling, ble Sentral-Asia tydelig tildelt rollen som et agrar- og råstoffvedheng. Selvfølgelig sa de ikke det, men de sa "arbeidsdeling innen fagforeningen", det var et så mer fleksibelt og ideologisk akseptabelt begrep, men vi forstår at det generelt sett var nettopp et agrar- og råstoffvedheng. .
Hovedrollen ble gitt til bomull; det var et sentralt element i økonomien i Tadsjikistan og Usbekistan. Sovjetunionen trengte bomull. For det første er bomull krutt. Sovjetunionen var en militær organisasjon, den trengte krutt. For det andre er bomull en lett industri som var lokalisert i Russland, og den lette industrien trengte billige bomullsråvarer for å utvikle seg. Og mange andre ressurser.
Uran, en veldig viktig ressurs som hadde en så strategisk og til og med militær karakter. Selvfølgelig utviklet det seg gradvis industri der – i etterkrigstiden etter andre verdenskrig, i sen sovjettid. Det var også luftfart og noen andre former for industri, men de utviklet seg mindre raskt.
En annen viktig funksjon er at de utviklet seg i stor grad på grunn av tiltrekningen av arbeidere, arbeidskraft fra den europeiske delen av USSR - fra Ukraina, fra Russland, og så videre. Generelt, villig eller uvillig, ga dette en slik kolonial smak til utviklingen av økonomien, da byene hovedsakelig hadde en russisktalende befolkning, og lokale innbyggere hovedsakelig jobbet i bomull. Selvfølgelig følte, så og forsto alle dette som en slags ulikhet eller en slags misforhold. Det er tydelig at disse republikkenes jordbruks- og råvarenatur også skapte økonomiske ubalanser.
Sluttproduktet har alltid en høyere kostnad enn råvarene det er produsert av. Derfor ga republikkene i økonomiske beregninger alltid et mindre volum av BNP, som ble beregnet nøyaktig ut fra prisen på disse produktene, enn alle de andre republikkene som produserte disse sluttproduktene fra disse råvarene. Og det viste seg alltid at fra et budsjettmessig synspunkt ble disse republikkene støttet. Og det var alltid nødvendig å overføre penger for å dekke noen av deres behov. Det vil si at det alltid har vært et misforhold knyttet til disse republikkenes økonomiske natur.
Hva er argumentene "mot" for å anse en slik situasjon som kolonial? Jeg har allerede sagt at i etterkrigstiden begynte denne situasjonen å endre seg: industrien var allerede i utvikling, prisene på lokale råvarer steg allerede - det vil si at myndighetene var bekymret for at disse regionene ville utvikle seg og ikke være økonomiske vedheng. På denne tiden ble det gjort ganske betydelige investeringer i regionene. Og en rekke byggeprosjekter av forskjellige kraftverk og bedrifter er allerede planlagt, for eksempel et aluminiumssmelteverk i Tadsjikistan. En annen ting er at ikke alle disse planene ble gjennomført. Sovjetunionen kollapset før mange av disse industriprosjektene ble realisert.
En annen faktor er det sosioøkonomiske utviklingsnivået. Ja, det var et misforhold mellom regionene, dette var råstoffvedheng og dette var industrielt utviklede regioner, men samtidig passet myndighetene, spesielt i senere tider på at den sosiale forskjellen ikke ble så betydelig mellom ulike republikker. Overalt var det omtrent de samme lønnssatsene, det var ett enkelt sovjetisk rutenett. Overalt var det pensjoner med ett nett, overalt var det de samme ytelsene, og så videre. Det vil si at alle disse sosiale fordelene og bonusene ble fordelt i det sovjetiske samfunnet på en slik måte at de regulerte denne økonomiske ulikheten.
Det var også et interessant økonomisk trekk ved disse regionene. Mange av dere kom til Georgia eller Sentral-Asia under sovjettiden og tenkte noen ganger: hvorfor anses de som fattige? De har enorme hus, har ofte biler, de virket rike for oss. Hvorfor? For det var en ganske sterk skyggeøkonomi eller uformell økonomi, hva du enn kaller det. Og min erfaring med å studere den uformelle økonomien tyder på at dette generelt sett var en bevisst politikk fra den sovjetiske regjeringen for å opprettholde en slik uformell økonomi i republikkene. Grovt sett trenger vi bomull, massevis av bomull. Men vi trenger billig bomull, vi kan ikke betale mye for det. Det var faktisk billige priser for ganske hardt arbeid. Men hvordan kan du få folk til å jobbe i bomull for kroner? På Stalins tid prøvde de å gjøre dette delvis med makt, ved en eller annen form for tvang. De ble tildelt kollektivgårder, de fikk ikke slippe ut av dem, de fikk ikke pass, slik at folk ikke skulle dra.
Og på 60-tallet ble det funnet en så interessant løsning, virker det for meg: de begynte faktisk å lukke øynene for skygge økonomisk aktivitet, da folk holdt en slags husdyr på tomtene sine, lokale markeder og basarer, småhandel, som ikke var skattepliktig, utviklet seg ganske sterkt . Selvfølgelig ble dette fra tid til annen forfulgt som en slags spekulasjon, men generelt fikk folk lov til å gjøre dette og tjene penger på den måten. Du jobber i bomull, du legger planer for bomull - vær så snill, og samtidig kan du tjene litt penger "i skyggen". Det var en så interessant kontrakt mellom den sovjetiske regjeringen og lokale innbyggere, som også jevnet ut disse økonomiske ulikhetene som eksisterte mellom forskjellige regioner i USSR.
Det neste spørsmålet er: var det kulturell ulikhet? Generelt er spørsmålet om kulturell ulikhet en av de viktigste, fordi kolonialisme oppstår der det oppstår en kulturell grense mellom det dominerende og det underordnede. For hvis denne kulturelle grensen ikke eksisterer, så er dette rett og slett klasseforskjeller eller noe annet, og da må vi beskrive dette med en annen terminologi i klassekampen. Hvis vi bruker begrepet "kolonialisme", betyr det at det er en slags kulturell forskjell mellom disse klassene, mellom disse kategoriene av de som styrer dem og de som er underordnet, eller de selv ser det som en kulturell forskjell mellom hverandre. Det er også en slags kulturell ulikhet, et slags kulturhierarki innenfor det sovjetiske samfunnet.
Og her ser vi også det som kan kalles kolonialisme – dette er en ganske hard undertrykkelse av noen kulturelle lokale former. For eksempel islam. På 20-tallet ble noen av dens former - den islamske domstolen, for eksempel, fortsatt anerkjent. Det var dette jeg snakket om – bolsjevikenes allianse med de lokale elitene, da det ikke var noen styrke til å bare legge ned muslimske institusjoner. Dette innebar en ny krig med lokalbefolkningen.
På slutten av 20-tallet, da sovjetmakten styrket seg, da en betydelig del av lokalbefolkningen sluttet seg til de sovjetiske myndighetene og ble lojale mot dem, begynte islam å bli forfulgt ganske hardt. Og praktisk talt hele den islamske offisielle åpne kulturen ble marginalisert og delvis ødelagt.
En annen alvorlig faktor som ligner på den koloniale er russifisering. Det lokale alfabetet ble først oversatt til latin, på slutten av 30-tallet - til kyrillisk, og allerede fra begynnelsen av 30-tallet, og absolutt fra 50-tallet - ble det russiske språket obligatorisk i både videregående og høyere utdanning. Generelt ble etter hvert alt kontorarbeid, alt kulturliv i republikkene oversatt til russisk. Generelt var det en ekstern beslutning, den ble diktert ovenfra.
Jeg nevner bare disse to faktorene - islam og russifisering, men det var andre faktorer. Europeiske kulturelle former ble introdusert i det lokale livet, implantert. Noen ganger tror vi at vi brakte en slags sivilisasjon, men fra deres "lokale" synspunkt var det introduksjonen av noen fremmede kulturelle former som ikke var deres egne, dette kunne forstås som et slags kolonialt press.
Islam og språk har alltid blitt oppfattet smertefullt, også av den lokale eliten. Så snart på 80-tallet fikk folk muligheten til å snakke om sine rettigheter og kulturelle krav, ble spørsmålene om å gjenopprette islam og gjenopprette rollen til lokale språk ledende saker og mest fornærmet den lokale eliten. Dette var ting som lokalbefolkningen anså som en slags diskriminering. Husker du Aitmatovs roman "Og dagen varer lenger enn et århundre", hans begrep "mankurt"? Den blir ofte beskrevet som en antikolonial roman fra sovjettiden, fordi forfatteren sier med ordene til en av karakterene: du har glemt ditt språk, din historie og kultur og appellerer til former for kultur og historie som ikke er dine . Og ordet mankurt ble et tegn som betegner tapet av ens røtter, transformasjonen til en person som hadde glemt sin opprinnelse.
La oss se fra den andre siden – argumentene mot. Umiddelbart igjen om Chingiz Aitmatov med sin roman og "mankurt"-metaforen derfra. Aitmatov var en anerkjent sovjetisk forfatter. Med en meget velfortjent biografi, med tallrike utmerkelser. Her ser vi et utrolig paradoks: noen antikoloniale klager eller påstander ble fremsatt av en mann som var i sentrum av sovjetisk og til og med russisktalende kultur - han skrev de fleste av verkene sine på russisk. Det vil si at det allerede er et slags paradoks her: den antikoloniale metaforen ble innskrevet i den offisielle sovjetiske kulturen, som anerkjente disse kravene, disse klagene, den anså dem som legitime. Og ikke bare Aitmatov uttalte seg slik - disse klagene ble hørt fra mange: litterære og kunstneriske grupper både i republikkene og i Russland. De uttrykte kritikk og ønsker, og dette ble ansett som ganske offisielt anerkjent.
Dette gjaldt også mange andre ting. La oss si islam: ja, det var veldig begrenset, men likevel, da den åndelige administrasjonen til muslimer ble gjenopprettet i 1943-1944, fikk islam en helt offisiell karakter. På lokalt nivå blomstret religiøs praksis; offisielle myndigheter lukket øynene for dem. Til tross for all den harde forfølgelsen av islam, forble den på et tidspunkt i historien i den offisielle kulturen.
La oss si at lokale kulturpersoner var fullstendig inkludert i den generelle sovjetiske kulturen. Generelt ble ikke kulturen som ble introdusert og forplantet posisjonert som russisk, selv om den var russisktalende. Hun var europeisk og russisk på mange måter. For eksempel ble det bygget operahus overalt i Sentral-Asia. Og dette ble ikke presentert som russisk eller europeisk, men som sovjetisk kunst. Og dette er et veldig viktig poeng: folk på bakken så ikke russisk, men noe sovjetisk, som de kan akseptere og samtidig kan gjøre selv. Vi kjenner mange lokale personer som deltok i skapelsen av sovjetisk kultur. Poeter, forfattere, kunstnere, skuespillere fra disse republikkene ble inkludert i den all-sovjetiske listen over kulturelle prestasjoner. Også her sameksisterte kulturelle hierarkier, misforhold, en eller annen form for kulturell ulikhet ganske godt med kulturell mobilitet og med en eller annen form for kulturell nærhet.
En annen viktig faktor er identitet. I moderne studier av kolonialisme ender debatten om hva som er eller ikke anses som kolonialt ofte med konklusjonen om at det er svært vanskelig å trekke grensen – hvor er kolonialt og hvor er ikke kolonialt? Derfor er identitet en viktig faktor for mange teoretikere. Gjenkjenner folk seg selv som koloniserte? Beskriver de seg selv som underordnede, undertrykte eller ikke? Dette spørsmålet om identifikasjon, det vil si selvbestemmelse, er noen ganger en nøkkelfaktor for om en tid anses som kolonial eller ikke.
Og her ser vi et komplisert bilde. Vi vil neppe benekte at det fantes mange, mange former for ulikhet basert på identitet. Det var fremmedfrykt, rasisme og former for gjensidig fremmedgjøring av mennesker basert på etnisitet. Selve formelen «storebror og yngre brødre», som var offisiell, inneholdt en viss ulikhet som kan beskrives som kolonial. Hvorfor er vi alle delt inn i eldre og yngre? Det var forskjellige typer beskrivelser av sentralasiater i andre studier som patriarkalske, ville, "uruks", "churks" - alle disse begrepene levde ganske godt i hverdagen. De fantes og var på det offisielle språket: for eksempel mangel på hygiene eller ekte kultur. Eller føydale rester - alt dette preget det sentralasiatiske samfunnet både i hverdagen og noen ganger i offisiell kultur. Kanskje noen husker rapportene fra Literaturnaya Gazeta under "bomullssaken" i 1993 om Adylov og zindans som han bygde. Akhmadzhan Adylov var leder for et enormt agroindustrielt kompleks av flere statlige gårder, og journalister, da de kom dit, fant ut at han styrte veldig stramt. Zindans og en "skyggeøkonomi" ble satt opp der. Og journalister beskrev alt dette som en slags føydalisme, som relikvier.
Beskrivelsen av innbyggerne i Sentral-Asia som fremmede, "asiater", mennesker med lavere utvikling og kultur eksisterte i sovjettiden. Men når vi ser på den tiden, ser vi at i tillegg til dette var det noen former for sovjetisk identitet, en felles identitet for mennesker. Folk ble venner og ble i slekt – det var mange interaksjoner som krysset "venn eller fiende".
Jeg vil vise deg fotografier av Max Penson, som jobbet for Pravda Vostoka på 30- og 40-tallet, den sentrale avisen i Usbekistan. Se på de forskjellige måtene å definere "venn eller fiende" på i disse fotografiene. Du vil ofte se denne ulikheten: folk som ikke kommer fra Sentral-Asia er lærerne som viser vei. Lokale innbyggere i skullcaps, i den "tradisjonelle" formen, er alltid i stand til å bli trent.
Her er et interessant bilde: en usbekisk familie, iført skullcaps, der sentralasiatiske innbyggere er gjenkjennelige, men de er avbildet i avansert kultur. Hva er "avansert kultur"? Vi gjenkjenner henne umiddelbart som russisk. Samovar, bord, gardiner. Portretter av Stalin er litt annerledes.
Hva er ellers paradokset med disse bildene? De ser ut til å ha glade ansikter, som om folk allerede tenker på seg selv som sovjetiske, men de fleste av disse bildene er iscenesatt. De inkluderer allerede ulikhet og underordning. Disse menneskene blir ofte plassert, vist på en bestemt måte, på en slik måte at de ser ut til å være sovjetiske.
Her er et typisk fotografi - gjennom hele komposisjonen kan du se hvem som har ansvaret og hvem som er underordnet. Og inndelingen i «oss» og «fremmede» er allerede innebygd i dette.
Her er et godt eksempel: vi leser dette fotografiet både som frigjøring av kvinner - de gikk ut for å jobbe og bygge, og samtidig er dette slaveri av kvinner - de bærer sand og steiner. Igjen en selvmotsigelse. De er både undertrykte og samtidig sovjetiske mennesker.
Et annet interessant bilde: lokale barn som gjør øvelser. Det er til og med en kvinne i en burka. Men formen på bevegelsene deres er allerede introdusert fra utsiden. Dette er ikke deres "innfødte".
Her er en jente som leser en bok - Lenins verk, et eller annet bind. Jeg innrømmer at jenta ikke engang visste hvordan hun skulle lese ennå. Et ærlig iscenesatt fotografi, mest sannsynlig. Her er all kompleksiteten til sovjettiden. Dette viser frigjøringen til denne jenta, hennes frigjøring - hun leser en bok med et åpent ansikt, uten burka. Og samtidig er den iscenesatte naturen til dette fotografiet umiddelbart synlig: jenta leser ikke en roman, hvis hun bevisst leser i det hele tatt, men ideologisk litteratur. Og dette viser en slags tvang, en slags hegemoni.
Enig i at det er usannsynlig at disse kvinnene samlet seg i nærheten av monumentet til Lenin og Stalin for å mate barna sine. De ble tydeligvis satt der og fotografert. Men samtidig er det i en slik iscenesettelse også et øyeblikk av frigjøring – disse kvinnene er fotografert med åpne ansikter, uten burka. Det er et helt nettsted maxpenson.com, hvor mange lignende bilder er lagt ut.
Når du avslutter talen din, kan du prøve å oppsummere. Hva ser vi? For det første ser vi at det er argumenter for og imot. Og de er ganske sterke. For meg selv er min forståelse at vi må justere vårt analytiske apparat og vårt syn på sovjettiden på en slik måte at vi aksepterer begge deler. Nå blir hele diskusjonen ført i retning av "var den tiden kolonial eller ikke?" Og alt er rettet mot å avvise argumentene til den motsatte siden. For å si: det var ikke noe kolonialt, alt var sovjetisk og fantastisk! Eller omvendt: alt var kolonialt, det var ikke noe befriende. Etter min mening var det begge deler. Tilsynelatende må vi erkjenne sovjettidens selvmotsigende og komplekse natur. Vi forstår at dette var et komplekst organisert rom. De baltiske republikkene er én ting, Sentral-Asia er en annen. Dette var ulike regioner med ulike balanse mellom ulike interesser.
Det var også en vanskelig tid. Vi kan aldri si at sovjettiden var monoton. 20-tallet var annerledes enn 30- og 40-tallet. 50- og 60-tallet var radikalt forskjellige fra Stalins tid. Den «sen sovjetiske» tid, 80-tallet, er en helt annen, fundamentalt annerledes epoke. Vi må betrakte sovjettiden som en komplekst organisert tid der det var mange forskjellige stadier. Og vi må samtidig se vold, underkastelse og en eller annen form for frigjøring, likhet og reform.
Den andre tingen jeg ville si: etter min mening, hvis vi anerkjenner denne tidens komplekse natur, må vi erkjenne at det var en kolonial komponent i den. Mange av relasjonene, praksisene, diskursene, retorikken, mange av hierarkiene som vi ser er veldig like koloniale. Men sovjettiden var mer enn kolonial. Den inneholdt mye. Min andre tese er at selv om noen elementer av kolonialitet eksisterte i noen perioder i noen regioner, var sovjettiden ikke begrenset til det.
Og den siste avhandlingen, som for meg virker veldig viktig: uventet ga sammenbruddet av Sovjetunionen opphav til en ny situasjon. Når vi ser migranter fra Sentral-Asia i Russland i dag, kjenner vi lett igjen dette som et postkolonialt forhold. Nordafrikanske migranter i Frankrike er lett identifiserbare som et postkolonialt fenomen. Migranter fra Britisk India i dagens Storbritannia er lett identifiserbare som et postkolonialt fenomen. Migranter fra Sentral-Asia i Russland er også anerkjent som et postkolonialt fenomen. Og her ser vi en viss historiens ironi: Sovjetsamfunnet i seg selv var ikke kolonialt, og dets bevegelsesretning bør ikke beskrives som kolonialt. Sovjetunionens kollaps førte til at alle intensjoner som var ment å være gode i utgangspunktet mislyktes. Og det som var kolonialt, elementer som kan ha vært marginale, viste seg plutselig å være noe som overlevde Sovjetunionens kollaps, og nå ser vi dette i form av migrasjon eller i andre fenomener som kan diskuteres separat. Dette er også en interessant effekt, når det postkoloniale ikke nødvendigvis oppstår på grunnlag av det koloniale samfunnet, det oppstår fra noen nye former for ulikhet, fra former for relasjoner som oppstår som et resultat av slike historiske katastrofer som Sovjetunionens sammenbrudd.
Jeg antar at jeg slutter her.
B. Dolgin: Tusen takk. Nå er den andre delen, når du kan stille spørsmål og komme med kommentarer ved hjelp av en mikrofon. Først vil jeg si noen få ord.
Det virker for meg veldig viktig å prøve å demonstrere forskjellige logikker, og starter med logikken "hvorfor i prosessen med nasjonsbygging av post-sovjetiske stater er konseptet om et koloniimperium etterspurt?" og hvorfor alle disse "okkupasjonsmuseene"? Det viser seg at dette er en slags konstruksjon av fortiden, som har til hensikt å gjøre nåtiden og den forventede fremtiden logisk. Samtidig undersøkes problemstillingen fra ulike sider, ulike argumenter «for» og «mot» vises. Jeg vil nok bare trekke oppmerksomheten til ett punkt, det er nøytralt. Når vi snakker om borgerkrigen og videre om undertrykkelser som kan betraktes som en del av erobringen, virker det for meg, som i mange andre tilfeller, at det er interessant å sammenligne ikke bare med andre imperier, men også med de territoriene innenfor USSR det - liksom! - regnes ikke som keiserlige. Selv om du med rette husket konseptet intern kolonisering. Vi husker at det ble beslaglagt territorier med støtte fra lokale bolsjeviker, som nå er en del av Den russiske føderasjonen. Det vil si at i denne forstand er postsovjetiske stater intet unntak. Vi husker at slike beslag fant sted i Sør-Kaukasus og Ukraina, og så videre. Men lignende beslag fant sted på territoriet til den moderne russiske føderasjonen. Undertrykkelse med ødeleggelse av "borgerlige nasjonalister" - selvfølgelig husker vi dem i Sentral-Asia og Ukraina, men vi husker dem også i Tatarstan, som er en del av den russiske føderasjonen. Denne kampkampanjen mot borgerlig nasjonalisme er en slags tilbakerulling etter bekreftelsesperioden – den er sannsynligvis hele Union. Den eneste forskjellen er at det er noen unntak knyttet til russerne, som er at her fant kampen mot borgerlig nasjonalisme, sjåvinisme og så videre sted tidligere, og det var ingen spesielle bekreftende handlinger her på 20-tallet.
Hvor skal jeg med dette? Hva vi er vant til: et imperium har et sentrum, en metropol, noe spesifikt. Er det mulig, etter din mening, å snakke om Russland som en metropol for Sovjetunionen, eller kan vi si, med unntak av språkspørsmålet, at Russland var en annen sovjetkoloni eller en samling av sovjetkolonier, hvis vi snakker om den interne strukturen til den russiske føderasjonen? Eller, tross alt, i dette tilfellet, er det nærmere sin oppfatning som en metropol?
S. Abashin: Takk skal du ha. Dette er et av argumentene for at vi ikke kan snakke om kolonialisme.
B. Dolgin: Eller kan vi snakke om en litt merkelig kolonialisme, hvor metropolen er litt virtuell?
S. Abashin: Dette argumentet virker sterkt for meg. Det får meg også til å tenke på det sovjetiske samfunnet som ikke helt kolonialt. Med noen koloniale trekk, ja, men totalt sett ikke koloniale.
Men det som er viktig her er hvordan folk identifiserer seg i forhold til nettopp dette senteret.
B. Dolgin: Ja, ja, og helt i begynnelsen siterte du praktisk talt Valentin Rasputin, som talte på den første kongressen for folkerepresentanter, med tesen "kanskje Russland burde løsrive seg fra unionen?"
S. Abashin: Hvis russerne, som også ble undertrykt av senteret, fremdeles identifiserer seg med dette senteret - kulturelt eller på en annen måte historisk, så setter de seg selv i posisjonen til metropolen fra identifikasjonssynspunkt, selvidentifikasjon. . Hvis en innbygger i Sentral-Asia eller andre avsidesliggende republikker ikke identifiserer seg med Senteret, men ser på seg selv som annerledes, spesielt i kulturell forstand, så ser han på seg selv som en slags koloni.
Det er et interessant argument her: I det moderne Sentral-Asia er antikolonial retorikk veldig populær, gjennom hvilken nasjonal ideologi bygges, men selve ordet "kolonialisme" er ikke veldig populært. De liker ikke å kalle seg en koloni, og tenker at det setter dem i posisjonen til Afrika eller noe annet de ikke vil identifisere seg med. Og inntil nylig var ordet "koloni" som en selvbeskrivelse ikke veldig populært for lokale ideologier; de foretrakk å omgå dette begrepet, og kalte det totalitarisme eller undertrykkelse, men ikke kolonialisme. Og dette forteller oss også at kolonial selvidentitet, i hvert fall i de sentralasiatiske republikkene, ikke tok form. Det jeg snakket om: at vi i den "sen sovjetiske" perioden ikke ser noen antikolonial bevegelse for løsrivelse fra USSR, for ikke å nevne noen form for væpnet motstand eller opprør. Folk betraktet seg selv som sovjetiske på mange måter; det var en sterk sovjetisk identitet. Eller de så på seg selv, sine republikker, som separate, autonome, men innenfor rammen av noen sovjetiske prosjekter, og så videre. Postkoloniale eller koloniale traumer er et populært tema i postkolonial litteratur.
Det er en så kjent fransk forfatter, psykiater Frantz Fanon, som var svart. Han skrev en interessant bok der han tenkte på hvordan en kolonimann skulle bli hvit gjennom kolonial intervensjon. Fanon anser den hvite mannen som normen. Men en svart mann kan aldri bli hvit, uansett hvor mye han anser dette for å være normen og ønsket mål. Han er svart. Fanon sa at dette skaper en viss type "indre schizofreni" hos kolonimennesket. En postkolonial person er preget av slik schizofreni når han har en dualitet – han er både hvit og svart. I sine ideer om normen er han hvit, men samtidig forstår han at han ikke kan være hvit, han er svart av natur. I sovjettiden ser jeg ikke slik schizofreni. "Å være sovjet" - dette fjernet i stor grad konflikten "skal jeg bli russisk?" Det russiske språket ble forstått som den sovjetiske normen; det fjernet elementene av "schizofreni" og intern uenighet. Og dette er en av forskjellene mellom den sovjetiske opplevelsen av sovjetisk historie og en slik klassisk opplevelse av kolonihistorien, etter min mening.
B. Dolgin: For meg er ikke dette et argument mot ideen om imperium. Snarere "for" en spesiell form. Tvert imot vil jeg si at argumentet ditt «mot», knyttet til det faktum at de ble styrt annerledes, tatt i betraktning lokale særtrekk og så videre, er en klassisk imperialistisk situasjon! Husk bøkene dine i den keiserlige utkanten - de handler om forskjellige styreformer i det russiske imperiet, i Østerrike-Ungarn eller et annet sted.
Jeg spør de som ønsker å stille spørsmål, og jeg ber dem snakke mer konsist når de kommer med bemerkninger eller stiller spørsmål.
Spørsmål: Mine bestemødre, født på begynnelsen av århundret, snakket arabisk skrift, som er veldig komplekst. Så mestret de det latinske alfabetet, deretter det kyrilliske alfabetet, og fortsatt ble de hevet til rangeringen av "analfabeter" av utdanningsprogrammet! De autonome republikkene - Tatar, Bashkir, andre - var ikke like i rettigheter. For eksempel i lønnsnivået: People's Artist fikk to ganger mindre enn i fagforeningsrepublikken. Det var diskriminering.
B. Dolgin: Vente. Vil du påpeke for oss et ganske viktig poeng om eksistensen av et hierarki av etnisitet gjennom autonom?
Spørsmål (fortsettelse): Autonome republikker ble diskriminert. Dette var det. Og en ting til: det er ingen hemmelighet at i det russiske imperiet, selv om folk aksepterte kristendommen, som Pozharsky, en etnisk tatar...
B. Dolgin: Kom til poenget, vær så snill.
Spørsmål (fortsettelse): Det russiske språket er så rikt bare fordi alle de små språkene har bidratt til det. For den saks skyld var dette også kolonisering.
Når det gjelder Chingiz Aitmatov, ja, han er en anerkjent mester. Men et folk som mister språket sitt, uten mulighet til å studere det på skolen og deretter få høyere utdanning i det, er dømt til kulturell utryddelse. Uansett hva engelsk er skrevet, uansett hvor godt det er skrevet, er det utdødd. Dette er også resultatet av kolonipolitikken. Etter min mening er dette sant.
S. Abashin: Takk skal du ha. Jeg sa bare at det var forskjeller. Russifisering er et av argumentene for at det var kolonisering. En annen ting er at jeg i spørsmålet ditt vil trekke oppmerksomhet til en funksjon som jeg ikke bare ser i ditt land, men som kan finnes overalt nå - de begynner å forvirre det russiske imperiet og sovjettiden. Det er over alt. Det er veldig viktig for meg og for den akademiske tradisjonen å skille dem. Dette er ulike perioder med ulike politiske systemer, ulike ideologier, ulike sosiale prosjekter, og så videre.
Det er forresten også en debatt om det russiske imperiet – var det kolonialt? Men denne diskusjonen er ganske følelsesladet. I det akademiske miljøet har jeg ennå ikke kommet over et eneste seriøst verk som skulle si at det russiske imperiet ikke var kolonialt.
Spørsmål (fortsettelse): Ja, vi må skilles. Et annet spørsmål: om de iscenesatte skuddene. Alle husker flagget over Riksdagen, filmingen av Kaldea. Men Egorov og Kantaria var ikke de første. Og dette er allerede sovjetisk tid.
B. Dolgin: Takk, det er ikke relevant. Utvilsomt var det mye produksjon i sovjettiden.
Spørsmål: God ettermiddag. Først vil jeg komme med en kommentar til talen din: "Sovjetriket" er et konsept. Den, som kommer fra Vesten, bærer i seg selv negativ karakter. Både russisk og sovjetisk akademisk vitenskap prøvde å bygge motargumenter til forsvar for dette konseptet.
B. Dolgin: Beklager, ikke russisk akademisk vitenskap, men noen av dens representanter.
Spørsmål (fortsettelse): Fint. Men hvis vi beveger oss bort fra den negative betydningen av konseptet "sovjetiske imperium", og ser på det som et komplekst modernistisk system, er det lettere for oss å oppfatte alt som skjedde i Sovjetunionen, inkludert i de territoriene vi er. snakker nå om. For hvis vi sammenligner Sentral-Asia på begynnelsen av århundret med de grensende territoriene – Afghanistan, det muslimske Vest-Kina, vil vi se at sosioøkonomisk sett lå disse områdene veldig nært. Etter 100 år ser vi at dette er helt forskjellige territorier sosioøkonomisk, selv tatt i betraktning at de siste 25 årene har hver av de sentralasiatiske republikkene vært på tilbakegang og fornedrelse.
B. Dolgin: Dette er utelukkende ditt synspunkt på "regressive og nedverdigende."
Spørsmål (fortsettelse): Ok, min. Denne sovjetperioden passer veldig vanskelig inn i konstruksjonen av nye statsvitenskapelige konsepter i hver av disse republikkene - Kasakhstan, Tadsjikistan, Kirgisistan, Usbekistan. De kan ikke "fordøye" det, de kan ikke finne et sted for det. Selv bruker begrepet "totalitarisme" og oppretter visse museer. Men de kan ikke oppnå et sammenhengende sovjetisk system, mer eller mindre forståelig, noe sted. Spørsmålet mitt er mer rettet mot en viss fremtid i lys av det faktum at vi går i oppløsning - jeg mener, som det sovjetiske systemet: Russlands forhold til denne regionen, med disse republikkene, har vi heller ikke dannet, vi forstår ikke hvordan vi skal samhandle med dem.
B. Dolgin: Unnskyld meg, men med hvem ble det dannet? Er det noen som ikke kommer fra Sentral-Asia?
Spørsmål (fortsettelse): Nei. Dette er en slags tomhet etter 25 år. Jeg snakker ikke om forhold til andre regioner, vi diskuterer Sentral-Asia her, og vi må konsentrere oss om denne saken. Og det er mange russere der, dette systemet, som sådan, «henger». Dessuten er det trusler mot Russland der. Og vi kan ikke formulere og "fordøye" dette. "Vi" er regjeringene i disse landene og den russiske regjeringen som sådan. Spørsmål: hvilke positive sovjetiske erfaringer kan brukes i den nåværende situasjonen? Eller fra det negative?
B. Dolgin: Det vil si, er det mulig å bruke noe fra fortiden som positivt eller negativt for fremtiden?
S. Abashin: Jeg vil gjerne starte med det faktum at den sovjetiske erfaringen har åpenbar suksess i noen av sine manifestasjoner. Den sovjetiske opplevelsen var en opplevelse av utopisk modernisme. Den sovjetiske erfaringen er opplevelsen av å bygge et nytt samfunn, skape og omskape alt, alle lokale sosiale og kulturelle strukturer, ideologier og så videre. Og, å være en sentralisert, ideologisk stat, en stat med høy grad ideologisk mobilisering, med høy grad av militær vold, var det i stand til å oppnå store resultater. Det kan ikke nektes. Men jeg vil være forsiktig med å si at det ikke var noen resultater i andre imperier. Du nevnte Kina - Xinjiang. Men det utvikler seg nå raskt, og det kinesiske senteret investerer enorme investeringer der. Utviklet ikke British Indiana seg som en del av det britiske imperiet? Det utviklet seg. Jernbaner, byer og universiteter ble bygget. Derfor vil jeg ikke si at den sovjetiske opplevelsen på en eller annen måte er unik i denne forstand. At alle andre imperier ble ødelagt, men det sovjetiske ble bygget. Nei. Alle imperier, sammen med noen former for undertrykkelse, urettferdighet og ulikhet, gjennomførte en slags modernisering, gjorde en form for utvikling. Deretter kan du sammenligne hvordan denne utviklingen skjedde i hvert enkelt tilfelle. I hvilket tempo, til hvilke kostnader, og så videre. Slik sett har den sovjetiske erfaringen spesifikke egenskaper, ja – høye kostnader, men også høye priser. Sannsynligvis det.
Min andre reaksjon på spørsmålet ditt. Hvis vi, ved å bruke kategorien «imperium» nøytralt, som en gitt, anerkjenner at dette er et stadium av historisk utvikling, at det var slik samfunnet var organisert, så bør vi ikke innføre sensur. Vi må innrømme at det var ulikhet, undertrykkelse, det var urettferdighet, misforhold, utnyttelse. Det vil si at når vi foredler begrepet «imperium», må vi ikke glemme at det inneholder fenomener som vi også må beskrive, sannsynligvis uten følelser, og gjenkjenne som fakta.
Når det gjelder moderne tid, er det mulig å ta noe derfra? Hva kan vi ta? Det virker for meg som om det moderne russiske samfunnet ikke er i stand til å formulere et slags utopisk prosjekt for en eller annen form for utvikling, det er ikke i stand til å mobilisere ressurser til dette prosjektet, og det har ikke slike ressurser. Hun er ikke klar til å investere enorme mengder penger, sende, slik hun gjorde på 50-tallet, et enormt antall mennesker til Sentral-Asia for å bygge noe der. Slik sett har Russland brukt opp alle sine ressurser – ideologiske, emosjonelle, økonomiske, politiske – og har ingenting å tilby. Analytisk er det interessant å tenke - hvorfor er de utslitt? Det kan være forskjellige versjoner her. Generelt er stadiet av en mobiliseringsstat, som mobiliserer alle ressurser, tilsynelatende stadiet for overgangen fra et agrarsamfunn til et industrisamfunn. Så tar staten noen voldelige grep for å drive alle inn i byene og tvinge dem til å jobbe i fabrikker og så videre. Russland har passert dette stadiet. Nå er det urbant, forbruker Moderne samfunn, avslappet, sitte på en kafé og så videre. Dette er allerede et samfunn med korrupsjon, ikke mobilisering. Vel, det virker slik for meg i alle fall. Dette er en annen type organisasjon, et annet stadium. Du kan kalle det hva du vil. Og det er ingen styrke for aggresjon, hvor kommer de fra? Det er ingen mobiliseringsressurser. Tidligere var det mulig å samle millioner av bønder - her har du en hær som du kan utføre både arbeidsbragder og diverse andre med. Nå – hvor er disse millioner av bøndene, og hvor vil du kjøre dem? Dette er min følelse.
B. Dolgin: Fortsetter eksemplet med Xinjiang: ved å ta det opp, håndterer Kina en historie som er kjent og forståelig for sovjetiske folk med gjenbosettingen av Hain-folket der for å blande dem sammen, som for å bekjempe trusselen om separatisme. Vi husker fra USSR om arbeidsmigrasjoner til de baltiske landene, og du nevnte gjenbosetting til byene i Sentral-Asia og så videre. I hvilken grad, etter din mening, er dette en typisk keiserlig historie?
S. Abashin: Dette er klare paralleller. Tilsynelatende er dette den samme politikken for frigjøring, modernisering av utkanten, et forsøk på assimilering, forening, inkorporering, inkludering i ens viktigste "kropp" med sine egne detaljer. Fordi – ja, et forsøk på å assimilere, å knuse demografisk. På den annen side hadde kineserne lenge forbud mot fødsel og omvendt tillot minoriteter det. Demografisk fikk minoriteter utvikle seg mer. Men dessverre er dette ikke området jeg har direkte kunnskap om...
B. Dolgin: Spørsmålet handlet ikke om Kina som sådan, men om spesifisiteten til den sovjetiske metoden for et visst stadium av imperiets utvikling.
S. Abashin: Jeg tror at Kina nå går gjennom omtrent det samme stadiet av historien som Sovjetunionen gikk gjennom på 50- og 60-tallet.
Spørsmål: Kan du avklare definisjonene? Da du snakket om definisjonen i den engelskspråklige Wikipedia, tok du ikke med definisjonen av «erobring». Er det i prinsippet anerkjent der under kolonialismen?
S. Abashin: Jeg skal finne en definisjon nå. I denne engelskspråklige definisjonen fra Wikipedia er dette et slags gjennomsnittsbegrep. Det er ordet "dannelse" - dannelsen av kolonier, men det er ikke noe ord "erobring". Dette betyr ikke at det akademiske miljøet ikke forstår at uten erobring er det ingen kolonier. Men de skriver tydeligvis ikke.
B. Dolgin: Kolonier eksisterer fortsatt uten erobring.
S. Abashin: Uten vold. Du vet at det russiske imperiet selv i lang tid rolig kalte annekteringen av Sentral-Asia "erobring", og derved forsto den visse voldelige karakteren av underkastelsen av Sentral-Asia. I sovjettiden på 30-tallet ble dette også anerkjent, og deretter endret terminologien seg og begrepet "annektering" av Sentral-Asia ble populært, noe som fjernet litt denne negative konnotasjonen av ordet "erobring." Det kom nylig ut en bok der jeg hadde en liten del hvor jeg brukte begrepet «erobring». Så redaksjonen ba meg fjerne den, i det minste fra tittelen. Vi snakket om det russiske imperiet, ikke det sovjetiske.
Spørsmål (fortsettelse): Det andre spørsmålet om moderne former for kolonialisme og ulikhet: er dette akseptert som et faktum av vestlige forskere? Tross alt er det ikke nødvendig å erobre et land; du kan holde det i en slik form at det vil bli brukt? Ikke direkte?
S. Abashin: Det er et veldig populært konsept der. Det innebærer nettopp at global kapitalisme skaper global ulikhet av en nykolonial type. Først var det direkte kontroll, nå gjennom et økonomisk instrument. Så det er et "motetema" på en måte.
En annen ting som er interessant å tenke på er hvor nykolonialt forholdet mellom Russland og det postsovjetiske rom er. Alt er ikke så enkelt der, fordi Russland selv har gjennomgått økonomisk degradering, har på mange måter forvandlet seg til et råstoff vedheng av Vesten, og i denne forstand er det interessant: hvorfor er det en viss svikt i forholdet til Sentral-Asia? Fordi vi produserer gass, og de produserer den. Vi er konkurrenter. Vi er økonomiske systemer som ikke utfyller hverandre, men som på en eller annen måte kan passe inn i en enkelt sosial økonomisk organisme. Ikke akkurat, men også. Det er ikke gunstig for oss om de direkte selger gass og olje til andre land.
Spørsmål: Hvorfor trengte det russiske imperiet å erobre Sentral-Asia? Og en ting til: hvordan er situasjonen med alfabetet nå i Sentral-Asia?
S. Abashin: Jeg vil si med en gang at det første spørsmålet kun gjelder det russiske imperiet, og dette er et helt annet tema. Det er viktig for meg at det ikke blander seg. Det russiske imperiet selv visste ikke hvorfor det erobret Sentral-Asia. Eliten hadde aktive diskusjoner om denne saken – hvorfor? Det var mange motstandere og støttespillere, det var økonomiske argumenter, det var geopolitiske argumenter - for å "vise jævelen" til Storbritannia at vi også annekterer territorier og kan også true Britisk India med en slags militæroperasjon.
Her er det, det er lett å erobre - la oss erobre det. Generelt var det ingen målrettet ideologi. Helt til slutten av det russiske imperiet var det diskusjoner om hva de skulle gjøre. Det ble en viss konsensus om at bare bomull ville gjøre det mulig å motta noen konkrete fordeler fra denne regionen og kanskje gjenbosette den russiske befolkningen der, som da var overskudd. Det var lite land i den europeiske delen av Russland, og den demografiske veksten var høy, så befolkningen ble aktivt gjenbosatt slik at det ikke skulle være fattigdom i den europeiske delen. På en eller annen måte så de Sentral-Asia på denne måten, men det var ikke noe klart program.
Det andre spørsmålet om alfabetet - vel, vi vet at det i Usbekistan ble tatt en beslutning om å oversette det til det latinske alfabetet, nylig ble dette annonsert igjen i Kasakhstan... For å være ærlig husker jeg ikke Turkmenistan. Men jeg vil si at det er ingen grunn til å være sensitiv på dette. Det latinske alfabetet brukes i Aserbajdsjan. I Armenia - det armenske alfabetet, i Georgia - det georgiske alfabetet. Hva så? Hvorfor må du reagere smertefullt? En annen ting er at vi for vår del kan si at dette snarere ser ut som en slags politiske uttalelser og symbolske gester. I praksis ser vi at i Usbekistan, hvor romaniseringen har pågått i 20 år, fortsetter en betydelig del av kulturen og det lokale dagliglivet å finne sted i det kyrilliske alfabetet. Som symbolske politiske gester er dette alltid veldig fordelaktig og praktisk, men i praksis er det veldig vanskelig å implementere. Det er mye teknisk og organisatorisk arbeid, det kreves mye økonomi, og det er vanskelig å endre folks vaner. Stater er rett og slett ikke i stand til å fremskynde denne prosessen. Vel, tilsynelatende vil noen skritt bli tatt.
B. Dolgin: La meg stille dette spørsmålet: Når du snakket om like rettigheter, husket du undertrykte folk. Noen av disse menneskene ble rehabilitert på 50-tallet, ja. Men helt til slutten av sovjetmakten bodde krimtatarer i Sentral-Asia, som ikke hadde mulighet til å vende tilbake til hjemlandet, mesketiske tyrkere bodde og koreanere bodde. I hvilken grad er slike spesifikke handlinger angående individuelle folk, etter din mening, et tegn som bekrefter eller ikke bekrefter Sovjetunionens keiserlige karakter? Hvilken vei går dette argumentet?
S. Abashin: Ja, dette gjelder ikke Sentral-Asia, dette er litt annerledes. På den ene siden er utkastelse av folk som undertrykkelse en del av mobiliseringspolitikken. De er omtrent av samme type som fraflytting, decosackization, tvangsflytting fra fjellene til slettene - dette skjedde i Sentral-Asia, i Transkaukasia. De samlet massevis av mennesker og flyttet dem til andre territorier - med forskjellige problemer, med menneskers død. Men dette var ofte undertrykkende tiltak, ofte som moderniseringstiltak. La oss si at flytting fra fjellene til slettene ble betraktet som et mål på økonomisk utvikling og utvikling av et nytt territorium, og ideelt sett en sosial forbedring av livet. Tross alt, på sletten er det lettere å arrangere sosialt liv - sørge for strøm, vann, etc. Sannsynligvis har undertrykkende tiltak mot deporterte folk en kolonial karakter. Selv om mobiliseringsprosjekter også var innebygd i disse deportasjonene: for eksempel da koreanere ble gjenbosatt, selv før krigen, var det ikke en straff, men et forebyggende tiltak. Og de ble sett på som arbeidsstyrken som skulle utvikle økonomien i Sentral-Asia. Her ble det gjort enkelte investeringer, organisatorisk innsats og så videre. Den paradoksale situasjonen med de mesketiske tyrkerne eller krimtatarene: de ble fratatt sine rettigheter på en bestemt måte. De kunne for eksempel ikke registrere seg i Georgia eller Krim. Men i selve Sentral-Asia hadde de samme rettigheter som lokalbefolkningen: de hadde samme pensjoner, rykket opp på de samme sosiale rangstigene som alle andre.
B. Dolgin: Jeg er ikke sikker på at alt var bra med de "sosiale heisene".
S. Abashin: De studerte ved høyere utdanningsinstitusjoner. De hadde ikke de høyeste posisjonene, men de gjorde det. Det virker for meg at vi her igjen ser motsetningen som jeg insisterer på: det var ikke bare undertrykkelse. I dette tilfellet kan vi ikke forklare hvor mange som hadde ganske vellykkede karrierer, levde, mottok pensjoner og så videre. Hvis vi prøver å ikke legge merke til en form for undertrykkelse, så er dette også en feil posisjon, fordi det skjedde. Det var en hevnpolitikk eller et geopolitisk spill som prøvde å manipulere disse minoritetene. Det vil si et ganske komplekst bilde med koloniale elementer. Etter min mening, ja.
B. Dolgin: Og videre. Husk, du snakket om russifisering, at det på mange måter skjedde en endring i språkens status, det russiske språket fikk en mer privilegert status sammenlignet med nasjonale språk, til tross for at det ble utført utdanning på dem. Hva tror du er logikken bak dette? Det var logikk rundt en kultur som var nasjonal i form og sosialistisk i innhold – hvem brydde seg om nasjonalspråk?
S. Abashin: Nasjonale språk ikke ble ødelagt eller forbudt. De utviklet seg til og med - litteratur, teatre, kino, alt var på nasjonale språk.
B. Dolgin: Men dette er ikke det samme som utviklingen av et språk, det er et spill med språks statuser, et spill med sosiale heiser, som tredobles litt annerledes hvis en person har flytende russisk.
S. Abashin: Etter min mening var det en parallell koloniserende og moderniserende logikk i sving her. Likevel er ikke dette klassisk kolonialistisk logikk, som antar det russiske språket som en metode for assimilering, når dere til slutt alle skulle være russiske eller nesten russiske.
Spørsmål (fortsettelse): Identitetspress?
S. Abashin: Ja Ja. Russifisering i sovjettiden innebar ikke at usbekere ville bli russere og så videre. Hun gikk heller ut fra rasjonaliseringslogikk – at det er praktisk når alle snakker russisk, det integrerer og forener, gjør mobilitet og kommunikasjon enklere.
B. Dolgin: Det vil si at det russiske språket var her som et nøytralt sovjetisk språk?
S. Abashin: Ja Ja. Jeg tror det alltid var et spill, det ble aldri kvitt logikken om assimilering og kolonisering. Logikken om assimilering og kolonisering gikk alltid litt sidelengs, som om det ble antydet av ulike handlinger. Jeg ser på bildet som mer komplekst enn bare en assimilasjonistisk koloniseringspolitikk.
B. Dolgin: I Ukraina fulgte perioder med litt mer undervisning i det ukrainske språket på hverandre, deretter – litt mindre undervisning. Var det noen klar dynamikk i Sentral-Asia og Kasakhstan? Og hva var dette avhengig av?
S. Abashin: Det er lettere for meg å snakke om Sentral-Asia. Ting gikk alltid for sent her. Aktiv total "sovjetisering" begynte å finne sted på 50-tallet, etter Stalin. Alle sovjetiske prosjekter - modernisering, russifisering - de begynte å utvikle seg ganske sent, i andre halvdel av den "sovjetiske perioden". Det er usannsynlig at det var stadier av endringer i politikken. På 20-30-tallet eksisterte lokale språk fordi det var umulig å fjerne dem, praktisk talt ingen kunne russisk, det var umulig å bruke det som hovedspråk. Derfor var språkene for kontorarbeid lokale språk. I tillegg overlappet dette med politikken for urbefolkning.
B. Dolgin: Det vil si at vi kan se at det har blitt tatt radikale grep siden 50-tallet, mer eller mindre progressive.
Spørsmål: Du sa at kolonisering var kostbart, det var lite lønnsomt å opprettholde en koloni. Hvis dette var ulønnsomt, hvorfor kjempet kolonialistene i forskjellige land seg imellom?
S. Abashin: Dette er et pre-sovjetisk tema igjen. Generelt er det et velkjent faktum at i løpet av de 50 årene av eksistensen av Turkestan-generalguvernøren i det russiske imperiet, var det i omtrent 40 år et ulønnsomt territorium. Dette forklares med det faktum at selvfølgelig mesteparten av midlene gikk til vedlikehold av hæren som var lokalisert der, til bygging og forbedring av russiske byer. For hva? Hvorfor ga USSR enorme lån til satellitter på den andre siden av verden? Sannsynligvis var det noen geopolitiske ambisjoner, en slags konkurranse mellom innflytelsessfærer, en slags prestisje: "Ja, vi bruker på statusen til en stormakt, det er viktig for oss politisk, for selvbevissthet." Tilsynelatende, i tillegg til økonomisk logikk, er det en militær-politisk logikk og en annen logikk.
B. Dolgin: Sannsynligvis det siste spørsmålet. Vi husker at i Ukraina, igjen, var det en nasjonal bevegelse, inkludert for større oppmerksomhet til språk, til litteratur og for overholdelse av relevante kulturelle rettigheter. Var det noe lignende i Sentral-Asia i sen sovjettid?
S. Abashin: Ja det var. Det var ikke så organisert, hadde ikke form av åpne brosjyrer eller uttalelser, politisk dissidens med nasjonale programmer var lite utviklet, men på et eller annet underliggende nivå var det krav om utvikling av språket og krav om opprettholdelse av språket. bevaring av historiske personer eller viktige begivenheter i kulturminnet. På 70-tallet dukket det også opp islamske grupper som forsøkte å forsvare bevaringen av islamsk og muslimsk identitet.
B. Dolgin: I hvilken grad var de kulturelle «pro-perestroika»-organisasjonene som dukket opp i Sentral-Asia i løpet av perestroika-årene knyttet til dem?
S. Abashin: De vokste ut av dem.
B. Dolgin: Tusen takk, det var veldig interessant og lærerikt!
Abashin Sergey Nikolaevich
I 1987 ble han uteksaminert fra fakultetet for historie ved Moscow State University oppkalt etter M.V. Lomonosov, hvor han studerte og forsvarte sin avhandling ved Institutt for etnografi. Samme år begynte han på forskerskolen ved Institutt for etnografi oppkalt etter N.N. Miklouho-Maclay fra USSR Academy of Sciences, regionen Sentral-Asia ble en spesialisering. I 1990 ble han uteksaminert fra forskerskolen og ble ansatt av Institute of Ethnography (senere Institute of Ethnology and Anthropology oppkalt etter N.N. Miklouho-Maclay fra det russiske vitenskapsakademiet). Utførte aktiv feltforskning i Usbekistan, Tadsjikistan og Kirgisistan. I 1997 forsvarte han sin kandidats avhandling og i 2009 sin doktoravhandling om nasjonsbyggingens historie i Sentral-Asia. I 2001-2005 utførte den offentlige stillingen som administrerende direktør i Foreningen av russiske etnografer og antropologer. I 2009 jobbet han som utenlandsk ansatt ved Hokkaido University i Sapporo (Japan). I 2013 flyttet han til stillingen som professor ved European University i St. Petersburg, hvor hovedtemaet er migrasjonsstudier.
Han er medlem av redaksjonene til tidsskriftene "Ethnographic Review" (Moskva), "Central Asian Survey" (London), "Cahiers d'Asie centrale" (Frankrike).
Forskningsinteresser og forskningsområder: Migrasjonsantropologi, nasjonalisme og etnisk identitet, islam, postkoloniale og imperiale studier, Sentral-Asia.
Publikasjoner inkluderer bøker:
- Nasjonalisme i Sentral-Asia: på jakt etter identitet. St. Petersburg: Alethya, 2007
- Die sartenproblematik in der Russischen geschichtsschreibung des 19. und des ersten viertels des 20. jahrhunderts / ANOR, 18. Halle/Berlin: Klaus Schwarz Verlag, 2007
- Sovjetisk landsby: mellom kolonialisme og modernisering. M.: New Literary Review, 2015.
- Redigering:
- Tilhengere av islam: helgenkulten og sufismen i Sentral-Asia og Kaukasus. M.: Orientalsk litteratur, 2003. (Sammen med V. Bobrovnikov)
- Fergana Valley: etnisitet, etniske prosesser, etniske konflikter. M.: Nauka, 2004. (Sammen med V. Bushkov)
- Sentralasiatisk etnografisk samling. T.5. M.: Nauka, 2006. (Sammen med V. Bushkov)
- Sentral-Asia i det russiske imperiet. M.: New Literary Review, 2008. (Sammen med D. Arapov, T. Bekmakhanova)
- Le Turkestan: une colonie comme les autres?/ Cahiers d’Asie centrale. nr. 17-18. Paris-Tachkent: IFEAC-Editions Complexe, 2010. (Sammen med S. Gorshenina)
- usbekere. M.: Nauka, 2012. (Samarbeidet med D. Alimova, Z. Arifkhanova).
Hvis du oppdager en feil, velg et tekststykke og trykk Ctrl+Enter
USSR som et "imperium": ble statens keiserlige karakter bevart under sovjetperioden? Er det moderne Russland et imperium?
Liven D. Empire: ordet og dets betydninger // Liven D. Russian Empire og dets fiender fra 1500-tallet til i dag. M.: Europe, 2007. S. 39-7
Men kanskje ingensteds og aldri har spørsmålet om en positiv eller negativ holdning til imperiet vært så akutt og så kontroversielt som i det moderne Russland. For å forstå sine nye mål og mål, må det postkommunistiske Russland bestemme sin holdning til den tsaristiske og sovjetiske fortiden. Men å kalle Sovjetunionen et imperium - for flertallet av russerne, oppdratt i marxistisk-leninistisk enkelhet, ville bety å betingelsesløst fordømme det, kaste det i historiens søppelkasse og anerkjenne livet til hele den eldre generasjonen russere som meningsløst. , til og med umoralsk. Hvis Sovjetunionen var et imperium, var det ikke bare ulovlig – det burde rett og slett ikke ha noen plass i den moderne verden. I dagens globale «store landsby», hvor markeder er åpne og ideer flyter fritt over landegrensene takket være Internett, vil ethvert forsøk på å gjenopprette imperiet være reaksjonært og quixotisk. På den annen side, hvis vi betrakter Sovjetunionen ikke som et imperium, men et enkelt overnasjonalt rom, sterkt i sin ideologiske og økonomiske enhet, så var dets ødeleggelse selvfølgelig en feil og muligens en forbrytelse, og ønsket om å gjenopplive det delvis eller til og med helt er ikke nødvendigvis umoralsk eller håpløst. Og siden flertallet av den russiske befolkningen ennå ikke har akseptert den post-sovjetiske orden og definitivt ikke vil, i det minste i løpet av livet til den nåværende generasjonen, forblir spørsmålet om holdning til imperiet ekstremt viktig og politisk kontroversielt for Russland.
Sovjetunionen var ikke et imperium fordi dets herskere på det sterkeste avviste det begrepet. Denne tilnærmingen er ikke særlig lovende. Da Ronald Reagan kalte Sovjetunionen et «ondt imperium», var det absolutt delvis inspirert av science fiction og ga naturlig gjenklang med folk som var vant til dens terminologi. Noe som gir enda en grunn til å understreke den absolutte falskheten i Reagans ideer om Russland etter Stalin.
fra Roma - gjennom Byzantium og Tsar-Russland - til Sovjetunionen. Faktisk ser alle slekter av denne typen ganske tvilsomme ut. Men i en veldig viktig aspekt det sovjetiske imperiet kan sees på som en videreføring av den romerske kristne keiserlige tradisjonen. Dette er en kombinasjon av enorm makt og enormt territorium med en religion som hadde sjansen til å bli universell og monoteistisk. Internasjonal kommunisme møtte til slutt en skjebne som i noen henseender ligner den for det tidlige monoteistiske universalistiske imperiet: fremveksten av rivaliserende maktsentra gruppert rundt politiske fraksjoner og legitimert av ulike tolkninger av kjernedoktrinen.
Etkind A. Den barberte mannens byrde, eller intern kolonisering av Russland
Russland dukket opp på den internasjonale scenen samtidig med de portugisiske og spanske imperiene. Den utvidet seg i konkurranse med de keiserlige kontinentalstatene østerrikske og Det osmanske riket i vest, Kina og de nordamerikanske statene i øst. Den nådde modenhet i konkurranse med de maritime imperiene i New Age - britiske, franske og japanske. Vinn og tap, hun har overlevet nesten alle. Hvis du teller området med territorium som imperier kontrollerte år etter år i århundrer, viser det seg med antall kvadratkilometer år at det russiske imperiet var det største og mest holdbare imperiet i historien. Til sammen kontrollerte Muscovy, Russland og USSR 65 millioner km2/år, mye mer enn Det britiske imperiet (45 millioner km2/år) og Romerriket (30 millioner km2/år; se Taagepera 1988). Da det russiske imperiet ble grunnlagt, var den gjennomsnittlige radiusen til territoriet til en europeisk stat 160 km. Gitt kommunikasjonshastigheten på den tiden, mener sosiologer at staten ikke kunne kontrollere et område hvis radius oversteg 400 km (Tilly 1990:47). Men avstanden mellom St. Petersburg og Petropavlovsk-Kamchatsky, grunnlagt i 1740, var omtrent 9500 km. Imperiet var enormt, og etter hvert som det vokste, ble problemene mer og mer betydelige. Men gjennom hele den keiserlige perioden nevnte tsarene og deres rådgivere det enorme russiske rommet som hovedårsaken til keisermakten. Uhyrligheten av disse rommene var hovedmotivet for både den videre sentraliseringen av makten og den enda større utvidelsen av imperiet.
Stadig oftere hører vi USSR kalt et imperium. Selvfølgelig ble Sovjetunionen kalt et imperium før - vanligvis for propagandaformål. Si, et ondt imperium, et land som slaver halve Eurasia, osv. Regnestykket var klart - den røde trusselen, et kommunistisk monster som utvider sitt territorium med våpenmakt. Generelt ble Sovjetunionen kalt et imperium av folk som førte en informasjonskrig mot landet vårt. Men i dag er situasjonen stikk motsatt! Nå kalles USSR et imperium av jingoister som spekulerer i det russiske folkets lengsel etter den tapte stormakten. La oss prøve å forstå årsakene til denne nysgjerrige gjenfødelsen.
Først må vi avgjøre om Sovjetunionen var et imperium. Og for dette ville det være fint å forstå hva et imperium er.
Strengt tatt er alle begreper som brukes for å klassifisere stater etter ett eller annet prinsipp ganske vilkårlige. Det er umulig å trekke en klar linje og si hvor nøyaktig monarki slutter og oligarki begynner, og på hvilket tidspunkt oligarki endres til demokrati. Det er like umulig å si klart at i et slikt og et år ga øvre paleolitikum plass for mesolitikum, slike og slike nomader gikk over til en stillesittende livsstil, og i et slikt og et land gikk folk fra stammeforhold til ( for eksempel) føydale. Alle fasetter er betingede, og alle definisjoner er ikke veldig nøyaktige, og reflekterer ofte ikke så mye virkelighet som ideene til etterkommere om det. Derfor dør veldig ofte gamle definisjoner ut over tid, og viker for nye, like konvensjonelle og spekulative.
Og likevel, med imperium mener vi en statsdannelse som har en rekke visse egenskaper.
For det første snakker vi om monarkiet. Dessuten om et absolutt monarki, hvor makten til den første personen er udiskutabel. Det er et imperium - det må være en keiser som styrer det. På en eller annen måte, vil du være enig, er det ulikt Sovjetunionen. Overføring av makt ved arv (men ikke ved blodsforhold) er snarere en medfødt stygghet av det "nye Russland"; institusjonen av etterfølgere ble aldri utviklet i USSR.
For det andre er et imperium en statsformasjon med en multi-etnisk sammensetning, hvor det viktigste keiserlige folket er hegemonen i forhold til de underordnede (og ofte erobrede, eller til og med slavebundne) folkene, og er definitivt den titulære nasjonen. Det var presedenser da det var to titulære nasjoner (Østerrike-Ungarn) – men dette er et unntak som bare bekrefter regelen. Tross alt hentet Ungarn like rettigheter fra Østerrike med makt, og gjorde dette på bekostning av enda mer voldsom undertrykkelse av andre folk i imperiet. Det var ingen dominerende eller undertrykte folk i USSR. Tvert imot ble likheten mellom nasjonene som bodde i landet erklært på alle mulige måter, og i praksis kom denne likestillingen ofte til uttrykk i at russerne bar en større byrde enn andre folk.
Forresten, staheten som amerikanerne kalte oss med, til tross for alt, russere - "russiske" - er i stor grad forklart av innsatsen til vestlige ideologer for å diskreditere USSR. Men russerne (mens de forble russiske, tvang ingen i Sovjetunionen dem til å bli "russere"!), korrigerte hardnakket amerikanerne og krevde å kalle seg sovjetiske på den internasjonale arenaen. Dette viser at på den internasjonale arena er vi ikke russere pluss de som ble erobret av russerne, men tvert imot sovjeter. De. Russere pluss de som jobber frivillig med dem.
For det tredje er et imperium «keiserlig»; «keiserlige ambisjoner» betyr uunngåelig ytre aggresjon, ekspansjon og erobring. Kanskje har verden aldri sett et land som, i likhet med Sovjetunionen, ville understreke freden. Sovjets land gjorde (spesielt i den senere perioden) freden til nesten sitt hovedideologeme, som forresten i stor grad ødela det.
For det fjerde er et imperium et stort territorium. Sovjetunionen tilsvarer selvfølgelig dette kriteriet (men bare dette!). Men kan det betraktes som et imperium basert på dette alene? Absolutt ikke.
Historien har gjentatte ganger møtt statsdannelser som egentlig ikke samsvarte med disse egenskapene, og hvor noen av disse egenskapene til og med kan være fraværende, men likevel kalles de i historieskriving vanligvis imperier. Men hvis vi kaller stater som tilsvarer minst en av disse egenskapene imperier, så er nesten alle land i fortiden og nåtiden imperier, fra det monarkiske Monaco til inntrengeren Israel og fra det store Canada til multinasjonale Papua Ny-Guinea. For å si det enkelt (slik at selv de mest trofaste fansen av Fursovs-Kurginyans-Starikovs-Prokhanovs forstår) er USSR ikke et imperium. Og de som kaller Union of Empires, erstatter bevisst konsepter.
Målene til de som gjorde dette under den kalde krigen er klare: å overbevise alle (helst ikke bare utenfor USSR, men også i unionen) om at landet vårt er ondt i seg selv og ikke har rett til å eksistere. Hva er målet med vakter i dag? La oss våge å anta at de lyver for ikke mindre sjofele formål.
Tross alt, hvis Sovjetunionen er et imperium, er unionen satt på linje med alle andre stater. Den grunnleggende forskjellen mellom sosialismens første land og det slaveeiende Aztekerriket forsvinner: begge er tross alt imperier. Og det er helt klart at dagens russiske føderasjon, i all sin stygghet, kan bli en fullverdig arving til USSR og gjenopplive det tidligere imperiet.
Denne enkle manipulerende teknikken brukes aktivt i dag av forsvarere av dagens stat, som ikke bare er arvingen til Sovjetunionen, men tvert imot er det motsatte.
I USSR, la oss huske, tilhørte eiendom staten, og handlet (i det minste generelt) i folkets interesser; i Den russiske føderasjonen tilhører eiendom oligarker og tjenestemenn som har slått seg sammen med vestlig kapital, hvis interesser ikke har noe til felles med interessene til flertallet av folket. Dessuten ble neste runde med avnasjonalisering gjennomført for ikke så lenge siden av "keiseren" Putin.
I Sovjetunionen ble folkets interesser satt i høysetet, og økonomien, sosial struktur, offentlige institusjoner var nødvendig for å sikre folkets interesser. I den russiske føderasjonen er prioriteringen å tjene penger. Dessuten spiller det ingen rolle hva pengene tjenes på – fra olje eller fra våre egne borgere. Forresten, eksistensen av disse innbyggerne er ikke økonomisk lønnsom innenfor rammen av det moderne Russland: gitt rollen som er tildelt den russiske føderasjonen i moderne system av den globale arbeidsdelingen er borgere (i motsetning til olje) en ikke-kjerne eiendel, som det ville vært fint å bli kvitt. Hva faktisk skjer: offisielle data fra de siste folketellingene vitner mer enn veltalende om dette: i 8 år med Putins stabilitet har flere russere dødd ut enn de foregående 14 årene, sammen med de såkalte. "The Wild Nineties™". Dette er en annen grunnleggende forskjell mellom Sovjetunionen, hvis befolkning (inkludert den russiske befolkningen) vokste jevnt og trutt, og utdøende (den "keiserlige" russiske befolkningen i den dør ut spesielt raskt) Russland.
Men for Vasermans-Kurginyans-Fursovs-gamle menn og andre som dem, ser ikke denne grunnleggende forskjellen ut til å eksistere. Tross alt, hvis de så denne forskjellen, ville den (forskjellen) hindre dem i å rope «heil Putin» og hilse på det mytiske «Putin-imperiet». Å hilse er selvfølgelig ikke gratis. Og de får betalt nettopp for å hamre inn i hodet på oss at Sovjetunionen visstnok var et imperium, og at det i dag også bygges et imperium: de sier, roe ned, borgere. Alt er bra. Ikke sving.
Og vi må forstå at drømmer om rettferdighet, og lengsel etter en stormakt, og gjenopplivingen av det russiske folket, og stor kultur, og frigjøring fra lenkene til transnasjonal kapital - alt dette i ett med et enkelt ord. Dette ordet var vårt credo for bare et kvart århundre siden. Og dette ordet er sosialisme.
For 25 år siden antas den statlige beredskapskomiteen å ha isolert Mikhail Gorbatsjov i Foros (den statlige beredskapskomiteen hadde fortsatt nok evner til dette), og deretter fullstendig og skammelig mislyktes sin mislykkede «putsch». Dermed satte den statlige beredskapskomiteen slutt på Gorbatsjovs karriere. USSRs president mistet til slutt ansikt og restene av politisk makt, og viste seg å være ubetydelig enn "gekachepistene". Det som skjedde tillot Jeltsin å avslutte USSR i Belovezhskaya Pushcha for å få den personlige makten til den første personen i RSFSR.
Siden den gang har det vært vanlig å pusle om det var mulig å bevare Sovjetunionen eller en annen versjon av unionsstaten i stedet.
Noen mener at i oppturer og nedturer i kampen om makten, var det Gorbatsjov og Jeltsin som ødela Sovjetunionen, den første på grunn av politisk middelmådighet og uansvarlighet, den andre på grunn av egoistiske motiver og faktisk avhopp til USAs side. Og begge deler - på grunn av svik. Men hvis dette ikke hadde skjedd... Hvis begge viste seg å være patrioter... Det er imidlertid vanskelig å forestille seg disse menneskene i en slik rolle.
Andre abstraherer fra de dramatiske detaljene fra de siste månedene av unionens eksistens og hevder at sammenbruddet var uunngåelig ganske enkelt fordi Sovjetunionens økonomi var utdatert, ble lite konkurransedyktig, ikke kunne brødfø seg selv osv.
Her er velkjente fakta glemt: avskaffelsen av monopolet på utenrikshandel, som førte til eksport fra landet av nesten alle materielle eiendeler og varer; innføringen av forbud, som fratok budsjettet hovedinntektskilden, etc.
Oljeprisen falt selvfølgelig (ikke av seg selv, men med bevisst innsats fra USA), noe som skapte vanskeligheter med viktig import, men en kritisk økonomisk situasjon ble også skapt innenfra landet - bevisst og taktisk i en svært betimelig til fordel for fiendene til USSR.
Og likevel, Cuba, Nord-Korea og Kina levde verre, vi selv levde dårligere etter krigen, men i alle disse tilfellene snakket vi ikke om sammenbruddet av landet og staten.
Det er vanskelig å ikke se en pervertert vulgær marxisme i den økonomiske fatalismen til synspunkter om uunngåeligheten av Sovjetunionens kollaps, en tro på det økonomiske grunnlagets forrang.
I mellomtiden ble spørsmålet om eksistensen av Sovjetunionen endelig og negativt løst minst halvannet år før den mislykkede støtet til den statlige nødkomiteen.
Faktum er at Sovjetunionen ikke var en stat. Og ikke bare fordi det var en veldig spesifikk union av flere stater som var i en sovende tilstand.
USSR var ikke en stat, men et politisk prosjekt som mottok en tidligere enestående dybde av kontroll og undertrykkelse, og ble til et middel for staten som sådan, som en kulturell og sivilisasjonsinstitusjon. Marxismen forkynte statens uunngåelige historiske død. Og systemisk kontroll over staten, bruken av staten som et instrument av en overordnet historisk kraft var det første trinnet på veien mot dens antatte ende.
russisk borgerlig revolusjon Februar 1917 avsluttet det russiske imperiet. Statene i Europa og USA trodde ganske rimelig at dette var slutten på selve Russland en gang for alle, og kollapsen var uunngåelig. Intervensjonen fra europeiske stater, England og USA kom fra det faktum at flere dusin "demokratier" ville oppstå i Russlands sted, og det var nødvendig å kolonisere og underlegge dem ved å bruke metoder som er bevist i andre regioner i verden.
Fest som styrmann
Bolsjevikene var ikke et parti i ordets bokstavelige forstand, de hadde ikke til hensikt å være en del av noe politisk system eller dele makt med noen.
Bolsjevikene hadde til hensikt å dominere uten grenser. Bolsjevikene skulle bygge et nytt samfunn, og så på det gamle som materiale for slikt arbeid.
I denne forbindelse var ikke SUKP et «parti». Det var en monopolpolitisk organisasjon som forkynte prinsippet om det politiskes universalitet som et nytt grunnlag for organiseringen av samfunnet.
Slik så det ut i slutten av Brezhnev-perioden i USSR:
Artikkel 6 i grunnloven fra 1977: «Bevæpnet med marxistisk-leninistisk lære, bestemmer kommunistpartiet de generelle utsiktene for utviklingen av samfunnet, linjene for innenriks- og utenrikspolitikken til Sovjetunionen, styrer den store kreative aktiviteten til det sovjetiske folket, og gir en systematisk, vitenskapelig basert karakter til dens kamp for kommunismens seier.»
Alt i denne teksten var sant. Sånn var det egentlig.
Boris Jeltsin, Andrei Sakharov og andre begynte å kreve avskaffelse av artikkel 6 i mai 1989 på den første kongressen for folks varamedlemmer i USSR. Gorbatsjov prøvde å unnslippe. Men allerede på 3. kongress kom han selv med dette forslaget, som ble vedtatt av kongressen. Den 14. mars 1990 døde CPSU, siden denne organisasjonen ikke kunne eksistere i noen annen kapasitet.
Siden den politiske kraften som kontrollerte det politiske prosjektet – Sovjetunionen – og opprettholdt dets stabilitet, har forsvunnet, er selve prosjektet ikke lenger nødvendig.
Derfor bør spørsmålet for vår historiske refleksjon ikke stilles om Sovjetunionens skjebne, men om essensen av CPSU (bolsjevikenes politiske organisasjon), om fødselen, skjebnen og døden til denne historiske og politiske kraften.
Venstre uten et parti (og etter å ha deltatt i dets ødeleggelse), måtte partiledelsen bestemme seg selv. De fleste av dets representanter har glemt hva det historiske russiske imperiet var. De brukte fiktiv russisk nasjonalisme, tro på Vesten, kjærlighet til ikke-eksisterende universelle menneskelige verdier og annen militant anti-russisk og anti-russisk ideologi, rettet mot ødeleggelsen av Russland og nøye forberedt under den kalde krigen. De som bukket under for disse fristelsene mens de var i ansvarsposisjon, kan trolig kalles forrædere – mot Russlands historie, dets tradisjoner og politiske kultur. Men dette forklarer ikke CPSUs død.
Hvor kom bolsjevikene fra?
Deres utseende var en fullstendig overraskelse for de imperialistiske fiendene til Russland, som skulle forsvinne fra verdenskartet som et resultat av første verdenskrig. Denne overraskelsen er forståelig - bolsjevikene hadde ingen historie. Sen sovjetisk ideologi konstruerte en slik pseudohistorie, og erklærte den revolusjonære bevegelsen som forløperen til bolsjevismen og løftet den rett tilbake til desembrist-aristokratene og vanlige intellektuelle.
Terrorister ble også regnet blant bolsjevismens forgjengere. Men den virkelige fremveksten av bolsjevismen fra et sosiohistorisk intet skjedde nettopp da selvnavnet "bolsjevikene" oppsto: på den minneverdige andre kongressen til RSDLP.
Kongressen ble avsluttet 23. august 1903 og satte en politisk oppgave – kampen for proletariatets diktatur. Daværende europeiske og russiske myndigheter ville neppe ha forstått hva vi snakket om, og hadde de gjort det, ville de ha ledd.
De samlet seg erklærte seg selv som den eneste og øverste makten i verdenshistorien. Vel, hvordan kan du ikke rulle fingeren til tinningen? Men etter 15 år fikk de faktisk slik makt i det russiske imperiet, som hadde beordret et langt liv. De fikk makt som er høyere enn alle kjente og eksisterende stater i historien.
Bolsjevikene hadde ikke noe tradisjonelt grunnlag for makt: verken overføring av den ved arv, skaffet den gjennom demokratisk valg av flertall, eller kjøpemakt gjennom rikdom. Men bolsjevikene erklærte seg selv som den høyeste historiske kraft på grunnlag av å ha vitenskapelig kunnskap om samfunnet og historiens gang. Dette var deres kulturelle og sivilisatoriske innovasjon, deres uventede trekk. Saken var at slik kunnskap virkelig fantes, og de utnyttet den virkelig.
Den vitenskapelige kunnskapens forbannelse vil henge over det bolsjevik-kommunistiske emnet gjennom hele livet til dette emnet - fra august 1903 til mars 1990. Tross alt er vitenskapelig kunnskap alltid relativ, delvis og tilbakevisbar av selve vitenskapelig tenkning. Selv innen naturvitenskap.
Motsetningen mellom de vitenskapelige og religiøse komponentene i grunnlaget for makten til det politiske subjektet bolsjevismen-kommunismen drepte ham til slutt. Den vitenskapelige komponenten forsvant til slutt helt, alle kommandoposisjoner ble overtatt av sekulær religion, som utartet til en ideologi – trosbekjennelser uten selve troen.
Stalin prøvde allerede å få slutt på det politiske emnet. Vår Borgerkrig ble ikke gjennomført av økonomiske og juridiske årsaker, som for eksempel krigen mellom nord og sør i USA. Det ble utført med sikte på å etablere den vitenskapelige sannheten om samfunnet (det vil si for å bringe objektsamfunnet i samsvar med teorien, som er normalt for vitenskapelig tenkning) og etablere en sekulær religion for massene.
Derfor var hun nådeløs mot fienden og satte målet for hans ødeleggelse, noe som ble gjort. På grunn av det som er sagt, kunne det ikke ende med noen forsoning, og derfor kunne ikke noe topartisystem, som i USA, dukke opp i vårt land.
Stalins politikk hadde mange tegn på imperialistisk restaurering, som den store patriotiske krigen bare forsterket. Men han kunne ikke gå så langt som å avskaffe sekulær tro, reflektere over ekte sosialisme og vende tilbake til en vitenskapelig søken innen feltet av grunnlaget for makt og sosial struktur.
Khrusjtsjov prøvde å gjenopplive den kommunistiske myten. 60-tallet gikk under tegnet av denne politikken, og den sovjetiske invasjonen av Tsjekkoslovakia satte en stopper for disse ambisjonene til samfunnet (ikke bare ledelsen).
Den faktiske politiske økonomien i det sovjetiske samfunnet ble mer og mer statskapitalistisk, forbruksorientert, og ble det til slutt under Bresjnev. For som kamerat Mao skjelte ut oss som overløpere og opportunister – og med ham alle de europeiske venstreorienterte. 1970-tallet ble tiåret for SUKPs tilbakegang, og perestrojka dens dødsgang.
Samfunn og teorier om det
Det politiske emnet kommer ikke tilbake. Den har - i motsetning til staten - ingen reproduksjonsmekanismer. Vi må lære å implementere prinsippet om det politiskes universalitet uten tvang fra en monopolistisk politisk organisasjon.
Ser på katastrofenFolk dro for å forsvare Det hvite hus i august. Men hvorfor, etter kunngjøringen av Belovezh-avtalene og Gorbatsjovs avgang, gikk ikke innbyggerne ut i gatene for å protestere mot Sovjetunionens forsvinning, spør Maxim Kononenko.I dag ser vi dogmatiske anstrengelser av liberal ideologi svært lik den sene Sovjetunionen, en motvilje som er veldig kjent for oss fra vår egen erfaring til å analysere den virkelige tilstanden og problematisere de rådende vitenskapelige ideene om samfunnet.
Men samfunnet selv vil kanskje ikke samsvare med teorier om seg selv, som gjør sosial kunnskap enda mer ustabil enn kunnskap om naturvitenskap. Og det ser ut til å være akkurat det som skjer i dag.
Igjen var undersøkelsen inspirert av Solovyovs «Søndagskveld».
Naturligvis ble intervjuet med presidenten for den russiske føderasjonen (det er registrert) og Russlands intervensjon i syriske anliggender diskutert. Den russiske føderasjonens president kommenterte naturligvis også gårsdagens terrorangrep i Ankara. Vel, du kan se hva de snakket om, men ett spørsmål virkelig interesserte og fascinerte meg.
Generelt sa presidenten for den russiske føderasjonen i et intervju at den russiske føderasjonen ikke kommer til å gjenopprette imperiet, og allerede i selve overføringen var en av motpartene veldig fornøyd med dette. Dette må avgjøres en gang for alle. Likevel forutsetter et imperium generelt tilstedeværelsen av en mektig metropol som utnytter koloniene. Storbritannia var selvfølgelig et imperium, og Frankrike og til og med Portugal. USA, selv om det ikke direkte okkuperer land, utnytter likevel halvparten av menneskeheten (jeg lurer på hva jeg skal kalle dem i dette tilfellet???). Hva kalte Lenin kapitalismens høyeste stadium? Men var Sovjetunionen et imperium i denne forbindelse? Hvor er i dette tilfellet metropolen og hvor er kolonien? Vel, ja, trotskistene trodde at Moskva utnyttet utkanten, og nasjonalistene nærmet seg med dem, som ødela landet under påstanden om at Russland stjal noe fra dem (spult, fisk, olje, gull, bomull osv. Russisk nasjonalister tvert imot, de hevdet at RSFSR mater alle. Men var begge påstandene sanne???). Så var Sovjetunionen et imperium i i allment akseptert forstand?
*Merk: En semantisk subtilitet har dukket opp: selv om jeg har levd i 24 år etter USSR, ble jeg oppdratt med historiske og matematiske studier. Hos V.I. Naturligvis, for Lenin, har imperiet bare en negativ betydning, og derfor, for bolsjevikene, er det russiske imperiet et fengsel for folk (som jeg setter som et alternativ), dessverre, det er umulig å korrigere det (LJ tillater ikke den). Men nå har det også vært en positiv lesning av ordet imperium i forhold til Russland og USSR, for eksempel det røde imperiet, det stalinistiske imperiet... Så, vi ber de som mener det, stemme uten å lese nasjonenes fengsel , men i kommentarene sier at du er i dette konseptet legger du en positiv mening, i betydningen en sterk mektig stat, og ikke en koloni og en metropol. På denne måten vil vi identifisere alle som anser Sovjetunionen som et imperium og i tillegg de som mener at dette er bra.
Og det andre, helt naturlige spørsmålet i denne saken. Vel, nå har vi 24 års erfaring med å leve uten Sovjetunionen, så å si, som separate suverene stater. Man kan diskutere lenge om suvereniteten til hvert enkelt land har økt eller om økonomien har vokst. Det enkleste og mest korrekte å spørre er hvor var det bedre å bo for en vanlig arbeidsperson, i USSR eller i en suveren republikk? Bedre i betydningen - mer pålitelig, mer åndelig, rikere, roligere, mer utdannet og bedre realisert som individer.
Laster inn...