Konseptet og fenomenet personkult. Hva er personkulten? Definer begrepet personlighetskult

Selve konseptet med å avkrefte Stalins personlighetskult dukket opp umiddelbart etter lederens død i 1953. Dannelsen av personkulten begynte på 20-tallet av det tjuende århundre. På den tiden var det vanlig praksis å bruke titler på ulike ledere av staten. For eksempel, S.M. Kirov ble kalt "Leningrad-lederen".

Imidlertid må det være en leder, og denne tittelen gikk til Joseph Vissarionovich. I 1936 dukket de første diktene som glorifiserer "Folkets leder", forfattet av Boris Pasternak, opp i avisen Izvestia. Samtidig begynte ulike gjenstander, fabrikker, gater og kultursentre aktivt å bli oppkalt etter Stalin. Lederens tema har stadig dukket opp i litteratur, kunstverk, skulptur og maleri. Gjennom innsatsen til skapere på midten av 30-tallet ble myten skapt om at Joseph Stalin er "nasjonenes far" og den "store læreren", så vel som "alle tiders geni."

Stalins personlighet var veldig fast forankret i verdenshistorien. En betydelig rolle i dannelsen og utviklingen av myten om personkulten ble spilt av den massive gjenbosettingen av bønder til byer og deres ansettelse på forskjellige sovjetiske byggeplasser og industrier. For de fleste innbyggere på 30- og 40-tallet. På det tjuende århundre ble Stalin virkelig viktigere sosialt enn sine egne fedre.

På 30-50-tallet av det tjuende århundre i Sovjetunionen fremstod Stalin som det sentrale ideologiske bildet i nesten all litteratur. Kommunistiske verk ble også skrevet om ham i utlandet. Forfattere som Pablo Neruda og Henri Barbusse ga spesiell oppmerksomhet til lederens personlighet. I USSR ble disse bøkene oversatt og bredt distribuert. Stalins personlighet ble også rost i folkloren til forskjellige folk i landet. Lederkulten kunne spores i mange typer kunst og maleri fra Sovjetunionen på den tiden. Årsakene til en slik popularitet ligger i opprettelsen av et ideologisk bilde av lederen. Spesiell betydning her ble gitt til distribusjon av plakater av forskjellige emner som promoterte Stalin. I løpet av hans levetid ble et stort antall byer, gater, kulturbygg og betydelige fabrikker oppkalt etter ham. En av de første var Stalingrad. På mange områder av Øst-Europa Etter krigen dukket det opp bosetninger som ble navngitt til hans ære.

Årsaker og forutsetninger for å avsløre personlighetskulten til I.V. Stalin

Den 20. kongressen til CPSU var utvilsomt et vendepunkt i Sovjetunionens historie. Fra dette øyeblikket begynte et nytt stadium i utviklingen av russisk statsskap, som til slutt førte til radikale transformasjoner i samfunnet og staten, til en vending fra et totalitært regime til en normal, naturlig demokratisk utvikling.

Etter mange år med stillhet, vold, frykt, underkastelse til en enkelt ideologi, snakket samfunnet åpent om all lovløsheten og grusomhetene som hadde skjedd, og sannsynligvis var et av de bemerkelsesverdige øyeblikkene i denne prosessen at initiativet ikke bare kom fra representanter av den øverste partiledelsen, men på den tiden var mange interessert i å «fremme» en ny ideologi, eller intelligentsiaen, som historisk sett var i opposisjon til totalitarisme, men også fra midt- og lavere lag i samfunnet, som i overveldende grad i mange år oppfattet situasjon som en naturlig nødvendighet. Hvorfor skjedde slike drastiske og stort sett uventede endringer? Det er flere årsaker til at denne situasjonen har oppstått.

Hvordan kan dette forklares?

• For det første det viktigste økonomiske mål. Det skal bemerkes at på 30-tallet ble industrialiseringen fullstendig fullført i landet, merkbare suksesser ble oppnådd i landbrukssektoren, så vel som i andre sektorer.
• For det andre skapte Stalin et rigid og sterkt system for personlig kontroll og undertrykkelse, som ble nedfelt i de mest alvorlige undertrykkelsene. Stalins autoritet var bygget på samfunnets frykt for systemet.
• For det tredje spilte seieren i den store patriotiske krigen en stor rolle i Stalins fremvekst. Patriotisk krig. USSR ble en stat som dikterte retninger i verdenspolitikken og ikke aksepterte reglene i vestlige kapitalistiske land. Sovjetunionen dikterte selv disse reglene.
• For det fjerde må vi ta hensyn til de personlige egenskapene til Stalin, som demonstrerte egenskapene til en utmerket leder og arrangør som visste hvordan han skulle styre mennesker og underlegge dem seg selv.

Men likevel kunne ikke et ytre enhetlig system basert på et regime med personlig makt styre staten fullt ut. Entusiasmen til menneskene som satte landet på beina igjen på 1920-tallet var i ferd med å svinne. Motsetningene ble merkbare blant massene, og en slags protest vokste frem. På den åndelige sfæren, litteraturen og kunstnerisk kreativitet begynte denne protesten å komme tydeligst til uttrykk på begynnelsen av 50-tallet.

Stalin prøvde å styrke sin maktposisjon maksimalt. Nesten alle områder dekket offentlig liv, for å nå sine mål, brukte Stalin alle mulige metoder. Derfor - masseundertrykkelse, ideologisk diktatur, som nådde enestående proporsjoner under Stalin, "Jernteppet"-politikken, designet for å isolere en enorm stat fra verdenssamfunnet, for å bygge sosialisme "i et enkelt land."

Stalin måtte bevare «samfunnets moralske og politiske enhet», den mektige makten som han konsentrerte i sine hender. Mest sannsynlig er drastiske endringer i sammensetningen av partiledelsen etter den 19. kongressen til CPSU også forbundet med dette. Det har vært endringer i ledelsen i partiet. Stalin var klar over de kommende endringene, at personkulten ville dø med ham. Stalin så ikke noen som kunne erstatte ham og fortsette kurset med personlig lederskap, og dyktig opprettholde styrken og kraften til individuell makt. Han tildelte de rundt ham rollen som assistenter i sin virksomhet, ute av stand til å ta store skritt, og derfor så han et alternativ til makten sin bare i kollektiv ledelse. Ved å forfølge denne ideen prøvde Stalin samtidig å forhindre mulige tilranerkrav på makten fra en av kameratene hans.

Imidlertid er det en viktigst objektiv grunn til å avsløre Stalins personlighetskult, som spilte en avgjørende rolle i endringene som fant sted i livet til Sovjetunionen. Denne grunnen er det etablerte sovjetiske maktsystemet. Fenomener som den 20. kongressen er innebygd i det sovjetiske systemet som en intern betingelse for dets fornyelse. Selve eksistensen av dette systemet representerer en todelt prosess, som kombinerer "åpenbaring" og eksponering med konfrontasjon av hele det autoritære systemet, som spredte seg til bevisstheten til hele samfunnet, og dannet den beryktede sovjetiske dobbelttenkningen. Det er ikke for ingenting at rettssakene på 30-tallet ble oppfattet med en slik entusiasme av flertallet av folket som en helt rettferdig avsløring av sabotasjen til den leninistiske garde.

Man kan krangle lenge om hvordan maktkampen ville ha utspilt seg i en slik situasjon videre, men historien hadde sin gang, og etter I.V. Stalins død 5. mars 1953, snudde den kursen kraftig i en annen retning, fremskynde hendelsesforløpet.

Innretting av politiske krefter på tampen av den 20. kongressen til CPSU

Den 6. mars 1953 fant et felles møte i plenumet til CPSUs sentralkomité, Ministerrådet for USSR og presidiet til USSRs øverste råd sted. Ved å utnytte sjokktilstanden under påskudd av de rådende nødsituasjonen og behovet for høy effektivitet, gjorde Stalins nærmeste medarbeidere et forsøk på å gjenopprette sin udelte dominans i ledelsen av partiet og landet. Faktisk, på møtet, ble den nye sammensetningen av presidiet til sentralkomiteen godkjent, og byrået til presidiet til USSRs ministerråd ble likvidert.

Et av hovedmotivene for å revidere sammensetningen av presidiet var nettopp det uunngåelige i spørsmålet om personkulten til I.V. Stalin, regimet til det stalinistiske diktaturet. Med en "redusert" sammensetning hadde sentralkomiteens presidium mulighet til å bestemme skjebnen til "personlighetskulten" i sine egne interesser, uten frykt for eksponering fra medlemmer som ikke var involvert i lovløshet, noe som senere skjedde i praksis. Dermed var dette det første skrittet mot å avsløre Stalins personkult.

Etter Stalins død alt lederstillinger i partiet og landet forble hos sine nærmeste medarbeidere. Malenkov ble formann for ministerrådet, Molotov ble utenriksminister, Beria ble sjef for det nye innenriksdepartementet, Bulgarin ble utnevnt til forsvarsminister for USSR, Mikojan - minister for innenriks- og utenrikshandel, Saburov - minister of Mechanical Engineering, Pervukhin - Minister for kraftverk og elektrisk industri. Voroshilov ble godkjent som styreleder for Sovjetunionens øverste sovjet, og Shvernik, som hadde denne stillingen, ble utnevnt til styreleder for Fagforeningers sentrale råd. I tillegg ble det ansett som nødvendig «at kamerat Khrusjtsjov. konsentrerte seg om arbeid i CPSUs sentralkomité», i forbindelse med dette ble han fritatt fra sine plikter som førstesekretær for CPSUs Moskva-komité. Khrusjtsjov forble formelt i rangen som sekretær for CPSUs sentralkomité, men som den eneste av sekretærene (foruten Malenkov) som var medlem av sentralkomiteens presidium, inntok han naturligvis en ledende posisjon blant dem. Khrusjtsjovs stilling ble enda sterkere etter at plenumet til CPSUs sentralkomité innvilget Malenkovs forespørsel om å frita ham fra hans plikter som sekretær for sentralkomiteen på grunn av uhensiktsmessigheten av å kombinere funksjonene til Presovminmin og sekretæren for sentralkomiteen. Khrusjtsjov ble betrodd å lede sekretariatet til sentralkomiteen og å lede møtene.

I dagens situasjon fikk spørsmålet om regimets holdning til Stalins personlighetskult økende politisk betydning. Den virkelige faren i denne retningen kom fra Lavrentiy Beria, som startet aktive politiske aktiviteter. Beria forsøkte på alle mulige måter å styrke sin posisjon, og plasserte seg faktisk utenfor kontrollen til det høyeste partiet og statlige organer, siden han ledet en så mektig avdeling som USSRs innenriksdepartement.

Etter å ha en "dossier" på hvert medlem av ledelsen, hadde Beria alle muligheter til å eliminere enhver konkurrent. Man skal ikke se bort fra at han hadde et mektig apparat for å ta makten i hendene. I denne forbindelse tok sentralkomiteens presidium, med støtte fra militæret, avgjørende forebyggende tiltak. Den 26. juni 1953 ble Beria arrestert. Offisielt var Berias arrestasjon et resultat av hans "kriminelle anti-parti og anti-stat handlinger", som G.M. snakket om i sin rapport på juli-plenumet til CPSU sentralkomité (1953). Malenkov. I plenum var det skarp kritikk av manglene og lastene i partiledelsen, brudd på leninistiske normer for partilivet som hadde akkumulert i løpet av de foregående årene, og det var også spørsmål om Stalins personkult, eliminering av dens konsekvenser, og demokratisering av offentlig og partiliv.

Partiets sentralkomité hadde faktisk to ledere og ingen offisiell valgt ledelse. Etter at Beria ble eliminert, hadde Malenkov en reell mulighet til å få offisiell ledelse. Som en moden og ganske nøktern politiker innså han imidlertid at byrden av forbrytelser i perioden med Stalins personkult ikke ville tillate ham å få støtte fra partiet og folket. Kandidaturet til N.S. så annerledes ut. Khrusjtsjov. Stalins medarbeidere betraktet ham som en av sine egne; Khrusjtsjov var også ganske autoritativ og ble ikke fullstendig identifisert med Stalins indre krets. Med alt dette i betraktning, etablerte plenumet til CPSUs sentralkomité i september 1953 stillingen som førstesekretær for CPSUs sentralkomité og valgte enstemmig N.S. Khrusjtsjov til den.

Således, høsten 1953, ble innrettingen av politiske krefter i USSR fullført. Stalins medarbeidere beholdt sterke posisjoner i partiet og klarte å skape et ganske sammenhengende system for seniorledelse, og plasserte en ny leder i spissen for partiet for å sikre ytterligere oppnåelse av deres mål.

Rapport om Stalins personlighetskult

Innrettingen av politiske krefter på tampen av den 20. kongressen ble ledsaget av en viss demokratisering av hele samfunnet. Nye ledere, som på mange måter ikke tilhørte den "gamle garde" og ikke var assosiert med det stalinistiske regimets forbrytelser, ble utnevnt til lederstillinger ikke bare i toppledelsen til SUKP, men også i ledelsen av SUKP. parti i republikkene og lokalt. Den offentlige opinionen ble mer aktiv, og behovet for å overvinne konsekvensene av Stalins personkult ble stadig tydeligere. Spørsmålet om den direkte skyldige, om personlig ansvar for lovløsheten som ble begått, ble stadig mer akutt.

Khrusjtsjov tok aktive skritt. Hvorfor fikk Nikita Sergeevich en slik besluttsomhet høsten 1955? En av hovedårsakene er Khrusjtsjovs tillit til at det ikke vil bli sagt et ord om hans engasjement i Stalin-tidens forbrytelser. På dette tidspunktet, etter ordre fra Khrusjtsjov, ble mange av Berias papirer, dokumenter fra Stalin og andre partiledere ødelagt, og en stor rensing av arkivene ble utført. Khrusjtsjov var overbevist om at han personlig beskyttet seg mot direkte ansvar for undertrykkelsen.

Høsten 1955 tok Khrusjtsjov initiativet til å fortelle delegatene fra den kommende 20. partikongressen om Stalins forbrytelser. Molotov, Malenkov, Kaganovich er aktivt motarbeidet. I 1954-55 arbeidet forskjellige kommisjoner for å gjennomgå sakene til ubegrunnet anklagede og ulovlig undertrykte sovjetiske borgere. På tampen av den 20. kongressen dannet sentralkomiteens presidium en kommisjon for å studere materiale om masseundertrykkelse. Pospelovs kommisjon presenterte en omfattende rapport der den siterte de viktigste dokumentene på grunnlag av hvilke masseundertrykkelser utspilte seg, og la merke til at forfalskninger, tortur og brutal ødeleggelse av partiaktivister ble sanksjonert av Stalin.

Den 9. februar hørte sentralkomiteens presidium rapporten fra Pospelovs kommisjon. Reaksjonen var variert. Under den påfølgende diskusjonen dukket det opp to motstridende posisjoner: Molotov, Voroshilov og Kaganovich motsatte seg presentasjonen av en egen rapport om personkulten på kongressen. De ble motarbeidet av de gjenværende medlemmene av presidiet, som støttet Khrusjtsjov. Til slutt klarte Khrusjtsjov å jevne ut den opphetede debatten, og han sa at han «ikke ser noen forskjeller» og «kongressen må bli fortalt sannheten. ”

Materialene til Pospelovs kommisjon dannet grunnlaget for rapporten "Om Stalins personlighetskult og dens konsekvenser." Den 13. februar 1956 vedtok sentralkomiteens plenum å holde et lukket møte på kongressen. Khrusjtsjov inviterte Pospelov selv, som forberedte rapporten, til å tale på kongressen, men medlemmene av presidiet insisterte enstemmig på at N.S. skulle lage rapporten. Khrusjtsjov.

Hovedbestemmelsene i N.S. Khrusjtsjovs rapport "Om personkulten og dens konsekvenser" på den 20. kongressen til CPSU

Få av delegatene til den 20. kongressen til CPSU forestilte seg hva som ventet dem på det lukkede morgenmøtet 25. februar 1956. For flertallet av de tilstedeværende i salen ble N.S. Khrusjtsjovs rapport en fullstendig åpenbaring, som virkelig produserte en sjokkeffekt. Før rapporten ble kongressens delegater gitt et "brev til kongressen" av V.I. Lenin. Mange visste om dens eksistens, men til nå hadde den ikke blitt publisert. De spesifikke konsekvensene av at partiet på et tidspunkt ikke implementerte Lenins anbefalinger, først og fremst i forhold til Stalin, ble nøye skjult og forkledd. I Khrusjtsjovs rapport ble disse konsekvensene offentliggjort for første gang og fikk en passende politisk vurdering. Rapporten sa spesielt: «Nå snakker vi om en sak av stor betydning både for nåtiden og for partiets fremtid - vi snakker om hvordan personlighetskulten til Stalin gradvis tar form, som på en viss måte scenen ble kilden til en rekke store og svært alvorlige forvrengninger av partiprinsipper, partidemokrati og revolusjonær lovlighet.» Begrunnelsen for å avsløre personkulten ved leninistiske prinsipper er den første særpreg rapport av N.S. Khrusjtsjov.

Av spesiell betydning var eksponeringen av den stalinistiske formelen «folkets fiender». Dette begrepet, sa Khrusjtsjov, umiddelbart frigjort fra behovet for sterke bevis på den ideologiske feilen til personen eller menneskene du driver polemikk med: det ga muligheten til alle som var uenige med Stalin på en eller annen måte, som bare ble mistenkt for fiendtlighet. intensjoner, alle som bare ble baktalt, utsatt for den mest brutale undertrykkelse, i strid med alle normer for revolusjonær lovlighet. Dette konseptet "folkets fiende" har i hovedsak allerede fjernet og utelukket muligheten for enhver ideologisk kamp eller uttrykk for ens mening.

Khrusjtsjov tok åpent opp for delegatene spørsmålet om ulovligheten og utillateligheten av undertrykkende represalier mot ideologiske motstandere, og selv om rapporten hovedsakelig ga den gamle (ifølge "Kortkursen") vurderingen av den ideologiske og politiske kampen i partiet og rollen av Stalin i den, var det utvilsomt et dristig skritt og Khrusjtsjovs fortjeneste. Rapporten sa: «Oppmerksomheten rettes mot det faktum at selv midt i en hard ideologisk kamp mot trotskistene, zinovievittene, bukharinittene og andre, ble ekstremt undertrykkende tiltak ikke iverksatt mot dem. Kampen fant sted kl ideologisk grunnlag. Men noen år senere, da sosialismen i bunn og grunn allerede var bygget i vårt land, da de utbyttende klassene i bunn og grunn ble eliminert, da den sosiale strukturen i det sovjetiske samfunnet radikalt endret seg, ble det sosiale grunnlaget for fiendtlige partier, politiske bevegelser og grupper kraftig redusert, da ideologiske motstandere av partiet ble politisk beseiret for lenge siden, undertrykkelse begynte mot dem.»

Når det gjelder ansvaret for undertrykkelse, avsløres Stalins rolle i å skape det politiske terrorregimet i rapporten ganske fullstendig. Den direkte deltakelsen til Stalins medarbeidere i politisk terror og den sanne omfanget av undertrykkelsen ble imidlertid ikke nevnt. Khrusjtsjov var ikke klar til å konfrontere flertallet av medlemmene i sentralkomiteens presidium, spesielt siden han selv tilhørte dette flertallet i lang tid. Ja, dette var ikke en del av oppgaven hans, hovedsaken var å "avgjørende, en gang for alle, avkrefte personkulten," uten hvilken politisk forbedring av samfunnet ville være umulig.

Det ble besluttet å ikke åpne en debatt om rapporten. Etter forslag fra N.A. Bulgarin, som ledet møtet, vedtok kongressen en resolusjon "Om personkulten og dens konsekvenser," publisert i pressen. Den 1. mars 1956 ble teksten til rapporten med et notat fra Khrusjtsjov og nødvendige rettelser sendt til medlemmer og kandidatmedlemmer av presidiet til CPSUs sentralkomité. Den 5. mars vedtok sentralkomiteens presidium en resolusjon «Om å gjøre kjent med kameratens rapport. Khrusjtsjova N.S. «Om personkulten og dens konsekvenser» på CPSUs 20. kongress.» Det sto:

"1. Inviter de regionale komiteene, distriktskomiteene og sentralkomiteen til kommunistpartiene i fagforeningsrepublikkene til å gjøre alle kommunister og Komsomol-medlemmer, så vel som ikke-partiaktivister for arbeidere, ansatte og kollektive bønder, kjent med Khrusjtsjovs rapport. Khrusjtsjovs rapport bør sendes til partiorganisasjoner merket "ikke for publisering", og fjerne det "strengt hemmelige" stempelet fra brosjyren.

Dermed. Selv om den høyeste partiledelsen i Sovjetunionen var i stand til å ta et skritt som den landsdekkende eksponeringen av personkulten, var disse tiltakene fortsatt ganske svake og engstelige. Dette bekreftes av en rekke fakta, hvorav den viktigste er reaksjonen på Khrusjtsjovs rapport: selve rapporten ble ikke publisert på nesten 30 år. "Familiarisering" ble utført på møter i parti- og Komsomol-organisasjoner, i arbeidskollektiver, under organisert kontroll av partiledere, uten diskusjon, bak lukkede dører.

Avslører Stalins personlighetskult

Molotov, Kaganovich og Malenkov – den tidligere eliten i Stalins følge – tok etter den 20. kongressen til CPSU en antagonistisk posisjon overfor Khrusjtsjov. De kom ofte i konfrontasjon med ham, misunnelige på den raske veksten og konsolideringen av hans autoritet i partiet og folket.

Siden Khrusjtsjov trengte handlingsfrihet med avhengighet av andre, måtte nye krefter i partiledelsen ta avstand fra kontinuiteten til Stalins ledelse og derved etablere seg som leder for en ny, demokratisk kurs som bryter med personkultens regime. . Derfor møtte Khrusjtsjov det uunngåelige av et brudd med "Malenkov-gruppen." Khrusjtsjov begynte sin offensiv allerede før den 20. kongressen: Malenkov ble fritatt fra stillingen som Presovminmin, og i 1956 mistet både Molotov og Kaganovich sine ministerporteføljer. Situasjonen for "Stalins eldste medarbeidere" ble skapt som truende, og derfor var de de første som bestemte seg for å ta aktiv handling.

I gjennomføringen av planene deres tildelte "antipartigruppen" Bulgarin en betydelig rolle, siden han hadde stillingen som Presovminmin, var maktsyk og nær pro-stalinistiske følelser. Over tid ble Bulgarin de facto sentrum for gruppen. I siste øyeblikk trakk gruppen Voroshilov til sin side, som som politisk skikkelse ikke var av spesiell verdi, men hans stemme som medlem av sentralkomiteens presidium kunne spille en betydelig rolle; Dessuten var hans indre engasjement for stalinismen hevet over tvil. Når det gjelder Pervukhin og Saburov, var deres promotering og aktiviteter også knyttet til Stalins tid, og under forhold da Khrusjtsjov allerede var
fokusert på de nye kadrene han nominerte; i "Malenkov-gruppen" håpet de å bevare seg selv som fremtredende parti- og regjeringsfigurer. Med denne sammensetningen kom "antipartigruppen" til øyeblikket med de mest avgjørende handlingene.

Om morgenen den 18. juni 1956 planla Bulgarin et møte i Presidium for Ministerrådet. Under påskudd av å diskutere spørsmålet om å reise til jubileumsfeiringen av 250-årsjubileet for Leningrad, kunne "antipartigruppen" møtes på nøytralt territorium og til slutt bli enige om handlingene deres. Khrusjtsjov, etter å ha lært om dette, svarte at dette ikke var nødvendig, siden alle problemer knyttet til denne turen allerede var løst. Likevel, etter insistering fra flertallet av medlemmene i sentralkomiteens presidium, ble møtet innkalt.

Helt fra begynnelsen ble møtet deltatt av: medlemmer av sentralkomiteens presidium - Khrusjtsjov, Bulgarin, Voroshilov, Kaganovich, Malenkov, Mikojan, Molotov, Pervukhin; kandidater for medlemmer av presidiet - Bresjnev, Furtsev, Shvernik, Shepilov, så ankom Zhukov. Malenkov foreslo å fjerne Khrusjtsjov fra presidentskapet og anbefalte Bulgarin i hans sted. Forslaget ble vedtatt med seks mot to stemmer. Så kom Malenkov, Molotov og Kaganovich med uttalelser og skarp kritikk av Khrusjtsjov. Gruppen hadde betydelig politisk makt til å gjennomføre planene sine og hadde flertall av stemmene i sentralkomiteens presidium. Hovedmålet var å fjerne Khrusjtsjov fra stillingen som førstesekretær for CPSUs sentralkomité, og etter å ha gått inn i sekretariatet til sentralkomiteen, innta nøkkelposisjoner i partiledelsen, og sikre en rolig fremtid for seg selv. Gitt ustabiliteten til det numeriske flertallet av "antipartigruppen" i presidiet, måtte spørsmålet om Khrusjtsjovs fjerning nødvendigvis løses den første dagen. I denne situasjonen kunngjorde Khrusjtsjov og Mikojan at de ville forlate møtet hvis alle medlemmer og kandidatmedlemmer til sentralkomiteens presidium, samt sekretærene til sentralkomiteen, ikke var samlet.

På møtet 19. juni fikk bildet en helt motsatt karakter. Det fulle presidiet støttet Khrusjtsjov av Kirichenko, Mikojan, Suslov, Bresjnev, Zhukov, Kozlov, Furtsev, Aristov, Belyaev og Pospelov. Styrkebalansen på seks mot to på møtet 18. juli var nå syv (den fraværende Saburov ble lagt til) mot fire (Khrusjtsjov, Mikojan, Suslov, Kirichenko), men tatt i betraktning kandidatenes stemmer - tretten mot seks i fordel for Khrusjtsjov.

Med tanke på situasjonen tok ikke Malenkovs gruppe på møtet den 20. juli opp spørsmålet om å fjerne Khrusjtsjov spesifikt, men snakket om det faktum at av hensyn til mer fullstendig kollegialitet burde stillingen som førstesekretær for CPSUs sentralkomité elimineres fullstendig. . Dette forslaget ble fremsatt først og fremst med sikte på å sikre Bulgarin som leder av presidiet og med hans hjelp etablere hans innflytelse i det, men dette forslaget fikk ikke svar fra flertallet av møtedeltakerne.

Medlemmer av sentralkomiteen ble kjent med møtet i presidiet. 21. juli henvendte de seg til presidiet med et brev. Den inneholdt et krav om å snarest innkalle et plenum for sentralkomiteen og ta opp spørsmålet om ledelsen av sentralkomiteens presidium og sekretariatet. En gruppe på 20 personer fikk i oppdrag å presentere dette brevet for sentralkomiteens presidium Det ble besluttet å innkalle til plenum 22. juli.

Ved å utnytte øyeblikket innså Khrusjtsjov at det var nødvendig å forhindre beslutninger fra presidiet og overføre alle saker til plenumet til partiets sentralkomité, siden han personlig ikke kunne slå til mot Malenkov, Molotov og Kaganovich uten frykt for ikke mindre tungtveiende motanklager, men sentralkomiteens plenum, hvis sammensetning endret seg radikalt i løpet av perioden 19.-20. kongresser, kunne han åpent reise spørsmålet om Malenkov-gruppens personlige ansvar.

Plenum fordømte enstemmig gruppekonspirasjonen og støttet Khrusjtsjov som førstesekretær for CPSUs sentralkomité. Følgende vedtak ble tatt: «1. Fordømme, som uforenlig med de leninistiske prinsippene til vårt parti, fraksjonsaktivitetene til anti-partigruppen Malenkov, Kaganovich, Molotov og Shepilov, som sluttet seg til dem. 2. Fjern de ovennevnte kameratene fra medlemskapet i sentralkomiteens presidium og fra sentralkomiteens sammensetning.» Det ble besluttet å ikke ta så harde tiltak med hensyn til de gjenværende medlemmene av gruppen, gitt at de under Plenum innså sine feil og bidro til å avsløre fraksjonsaktivitetene til Malenkovs gruppe.

Samme dag vedtok Plenum en resolusjon om valg av presidiet til CPSUs sentralkomité bestående av 15 medlemmer og 9 kandidater. Følgende ble valgt til medlemmer av presidiet: Aristov, Belyaev, Bresjnev, Bulgarin, Voroshilov, Zjukov, Ignatov, Kirichenko, Kozlov, Kuusinen, Mikojan, Suslov, Furtsev, Khrusjtsjov, Shvernik; kandidatmedlemmer - Kalnberzin, Korotchenko, Kosygin, Mazurov, Mzhavanadze, Mukhitdinov, Pervukhin, Pospelov.

Noen resultater av avsløringen av personlighetskulten til J.V. Stalin og leksjonene fra den 20. kongressen

Det var utvilsomt mange positive sider ved at den 20. kongressen med alle dens vedtak fant sted som en viktig sosial og politisk begivenhet. Det ble iverksatt tiltak for å overvinne Stalins personlighetskult, fakta om lovløshet og brudd på alle slags rettigheter ble offentliggjort, spesifikke dokumenter ble sitert som avslører det undertrykkende regimet til Stalins terror - alt dette kunne ikke annet enn å føre til demokratisering av det offentlige liv, nå alle disse spørsmålene ble åpent diskutert i samfunnet, en viss opinion ble dannet.

På den annen side gjorde den 20. kongressen det mulig å gjennomføre betydelige endringer i den øverste partiledelsen, fjerne partimedlemmer som var spesielt hengivne til Stalins sak fra lederposisjoner og bringe frem nye ledere som tenker og handler i en ny måte, ikke assosiert med det kriminelle stalinistiske systemet, og gir dem muligheten til å implementere og fullføre reformene som er startet. Samtidig økte Khrusjtsjovs posisjon og autoritet som en dyktig partileder og arrangør. Partiet, i Khrusjtsjovs person, fikk en ganske sterk og populær leder, i stand til å ta visse dristige og lovende skritt. Generelt, etter den 20. kongressen, etter en lang periode med partikamp og konfrontasjoner, ble det etablert en periode med relativ stabilitet i samfunnet og staten.

Men samtidig var det visse negative aspekter som mest sannsynlig ikke var direkte forbundet med den 20. kongressen, men med det samme sovjetiske maktsystemet. Selvfølgelig er prestasjonene til den 20. kongressen vanskelige å overvurdere, spesielt med tanke på tiden disse endringene fant sted. Men hvis du ser på hvordan disse endringene spesifikt påvirket hver enkelt person, og ikke hele den enorme parti-stat-maskinen, så blir det klart at en slags ensidighet, ensidighet av alt oppnådd. Tross alt, i hovedsak ble alle endringene utført i interessen til en veldig smal gruppe parti- og regjeringsledere, mens samfunnet nesten utelukkende ble tiltrukket av ideologien, om enn en ny, nå basert på noen demokratiske prinsipper, men likevel det samme for alle. Hvis tidligere den offisielle ideologien roste Stalin og hans politikk på alle mulige måter, skyndte alle seg nå som en for å fordømme og avsløre ham. Det sovjetiske maktsystemet undertrykte personligheten, frigjorde en person fra behovet for å ta noen avgjørelser, og regulerte hele hans eksistens i detalj.

Og et annet poeng. Når man analyserer hendelsene etter den 20. kongressen, får man inntrykk av en slags frykt eller i det minste usikkerhet hos myndighetene. Av alle beslutninger tatt praktisk talt ingen ble publisert, dokumenter om Stalins undertrykkelse sendt til arkivet og oppbevart der i flere tiår, avslørende materiale forlot ofte ikke veggene på partimøter. Årsakene til denne oppførselen til myndighetene kan ikke angis klart: enten var det usikkerhet etter et så storslått arbeid utført og forventningen om fruktene; eller frykt, basert på det faktum at det fortsatt er mange tilhengere av Stalin; eller rett og slett en motvilje mot å offentliggjøre alle disse fakta, fordi hver av lederne var involvert i det stalinistiske regimets forbrytelser.

Personkult- opphøyelse av et individ (vanligvis en statsmann). Grunnlaget for autokratiet.

Historisk bakgrunn og kritikk av personkulten

Gjennom historien har mange statsmenn gjort krav på noen ekstraordinære egenskaper.

"... Av fiendtlighet mot enhver personkult, tillot jeg aldri å offentliggjøre de tallrike appellene der mine fortjenester ble anerkjent og som jeg irriterte meg over under Internationalens eksistens. forskjellige land,- Jeg svarte dem aldri engang, bortsett fra av og til for å irettesette dem for dem. Den første inngangen til Engels og meg selv i det hemmelige samfunn av kommunister fant sted under forutsetning av at alt som fremmer overtroisk beundring av autoriteter ville bli kastet ut av reglene (Lassalle gjorde senere akkurat det motsatte)» (Verk av K. Marx og F. Engels, bind XXVI, 1. utg., s. 487-488).

Engels uttrykte lignende synspunkter:

«Både Marx og jeg har alltid vært imot alle offentlige demonstrasjoner mot enkeltpersoner, bortsett fra i tilfeller der det hadde en betydelig hensikt; og mest av alt var vi mot slike demonstrasjoner som i løpet av vår levetid ville angå oss personlig» (Verk av K. Marx og F. Engels, bind XXVIII, s. 385).

Avsløreren av personkulten spesifikt av Stalin var Khrusjtsjov, som talte i 1956 på den 20. kongressen til CPSU med en rapport "Om personkulten og dens konsekvenser", der han avkreftet personlighetskulten til avdøde Stalin. . Spesielt Khrusjtsjov sa:

Personkulten fikk slike monstrøse proporsjoner hovedsakelig fordi Stalin selv på alle mulige måter oppmuntret og støttet opphøyelsen av hans person. Dette er bevist av en rekke fakta. En av de mest karakteristiske manifestasjonene av selvros og mangel på elementær beskjedenhet hos Stalin er publiseringen av hans " Kort biografi", utgitt i 1948.

Denne boken er et uttrykk for det mest uhemmede smiger, et eksempel på guddommeliggjøring av mennesket, som gjør det til en ufeilbarlig vismann, den mest «store leder» og «uovertruffen sjef for alle tider og folk». Det var ingen andre ord for ytterligere å prise Stalins rolle.

Det er ingen grunn til å sitere de kvalmende flatterende karakteristikkene som er hopet opp på hverandre i denne boken. Det skal bare understrekes at alle ble godkjent og redigert personlig av Stalin, og noen av dem ble inkludert i utformingen av boken med hans egen hånd.

Stalin selv kritiserte skarpt kulten av hans personlighet. For eksempel er følgende brev kjent:

BREV TIL BARNAS DETALJER I Komsomols sentralkomité

16.02.1938
Jeg er sterkt imot publiseringen av «Historier om Stalins barndom».

Boken er full av en mengde faktaunøyaktigheter, forvrengninger, overdrivelser og ufortjent ros. Forfatteren ble villedet av jegere av eventyr, løgnere (kanskje "samvittighetsfulle" løgnere), sykofanter. Beklager for forfatteren, men faktum forblir et faktum.

Men det er ikke hovedsaken. Hovedsaken er at boken har en tendens til å innpode i bevisstheten til sovjetiske barn (og folk generelt) en kult av individer, ledere, ufeilbarlige helter. Dette er farlig, skadelig. Teorien om "helter" og "publikum" er ikke en bolsjevik, men en sosialistisk revolusjonær teori. Helter lager mennesker, forvandler dem fra en folkemengde til et folk - sier sosialrevolusjonærene. Folket lager helter – bolsjevikene svarer på de sosialistiske revolusjonærene. Boken er grist for den sosialistiske revolusjonære møllen. Enhver slik bok vil være grus for den sosialistiske revolusjonære møllen og vil skade vår felles bolsjevikiske sak.

Jeg råder deg til å brenne boken.

Moderne forskere fra Stalin-tiden mener at slike brev skulle symbolisere den såkalte "stalinistiske beskjedenhet" - en av Stalins ideologier, en viktig del av bildet hans, understreket av propaganda. Ifølge en tysk historiker Jan Plumper"Bildet som dukket opp var av Stalin som var i åpen opposisjon til sin egen kult eller i beste fall motvillig tolerert den." Den russiske forskeren Olga Edelman anser fenomenet "stalinistisk beskjedenhet" som et utspekulert politisk grep som tillot Stalin, under dekke av ikke å ville "stikke ut" sin personlighet, å undertrykke overdreven nysgjerrighet rundt sin fortid, samtidig som han ga seg selv muligheten. å velge det han selv anså som egnet for publisering og dermed forme det selv.ditt offentlige image. For eksempel, i 1931, da E. Yaroslavsky ønsket å skrive en bok om Stalin, skrev Stalin til ham: «Jeg er imot ideen om min biografi. Maxim Gorky har også en intensjon som ligner din<…>Jeg har trukket meg fra denne saken. Jeg tror at tiden ennå ikke er inne for en biografi om Stalin!!»

Etter avsløringen av Stalins personkult, ble uttrykket populært i stalinistiske kretser: "Ja, det var en kult, men det var også en personlighet!" Forfatterskapet tilskrives forskjellige historiske karakterer.

Eksempler

Vladimir Lenin

Josef Stalin

Leonid Bresjnev

Doxologi adressert til Bresjnev (eller " kjære kamerat Leonid Ilyich) var et særtrekk ved "utviklet sosialisme". Dette var ikke en kult, men en hyllest til en stor leder, støttet av nomenklaturen som var avhengig av ham, inkludert å gi Bresjnev et overdrevent antall regjeringspriser (inkludert "Seiersordenen", som bare ble tildelt de store kommandantene i andre verdenskrig, og fire gullstjernemedaljer "Sovjetunionens helt". Portretter av Bresjnev og bannere med slagord basert på utdrag fra hans taler ble hengt opp i offentlige etater. I i fjor Livet under forfatterskapet til Brezhnev ble en rekke verk utgitt: "Small Earth", "Renaissance" og "Virgin Land", som ble tildelt Lenin-prisen til Brezhnev. Det er imidlertid kjent at de er skrevet i samarbeid med en gruppe forfattere. Reaksjonen på disse fenomenene ble reflektert i et stort antall anekdoter. Etter døden til Brezhnev og andre ledere av Sovjetunionen, dukket navnene deres opp (kort) i geografiske navn. Dermed ble byene Naberezhnye Chelny, Rybinsk og andre omdøpt.

Adolf Gitler

Mao Zedong

Kim Jong Il

Nursultan Nazarbaev

Mange politikere og journalister, som Zhasaral Kuanyshalin og andre, legger merke til Nazarbayevs personkult. Dosym Satpayev:

I løpet av de siste årene har mange av våre embetsmenn og representanter for eliten virkelig observert effektiv støtte for denne trenden knyttet til personkulten til den første presidenten.

Bolat Ryskozha:

Kasakhstan har lenge levd under personkulten til Nazarbayev, sier presidentens motstandere. Tilhengerne hans, som også er partikamerater, er imidlertid ikke enige i dette. Men det er også meninger om at allmuen selv er skyld i personkulten.

Ifølge statsviter Dilyaram Arkin begynner Nazarbayevs personkult å spre seg utover Kasakhstans grenser.

Uttrykk "Stalins personlighetskult" ble utbredt etter å ha vist seg i 1956 i rapporten til N. S. Khrusjtsjov "Om personkulten og dens konsekvenser" og i resolusjonen fra CPSUs sentralkomité "Om å overvinne personkulten og dens konsekvenser."

Manifestasjoner av personkulten

Sovjetisk propaganda skapte en halvguddommelig aura rundt Stalin som en ufeilbarlig «stor leder og lærer». Byer, fabrikker, kollektive gårder og militærutstyr ble oppkalt etter Stalin og hans nærmeste medarbeidere. Navnet hans ble nevnt i samme åndedrag som Marx, Engels og Lenin. 1. januar 1936 dukket de to første diktene som glorifiserer I.V. Stalin, skrevet av Boris Pasternak, opp i Izvestia. I følge vitnesbyrdet til Korney Chukovsky og Nadezhda Mandelstam, «fablet han rett og slett om Stalin».

Stalins navn er også nevnt i USSR-hymnen, komponert av S. Mikhalkov i 1944:

Bildet av Stalin ble et av de sentrale i sovjetisk litteratur på 1930-1950-tallet; Verk om lederen ble også skrevet av utenlandske kommunistiske forfattere, inkludert Henri Barbusse (forfatter av den posthumt utgitte boken "Stalin"), Pablo Neruda, disse verkene ble oversatt og replikert i USSR.

Verk som glorifiserer Stalin dukket opp i overflod i publikasjoner av folklore fra nesten alle folk i Sovjetunionen.

Temaet for Stalin var konstant til stede i sovjetisk maleri og skulptur fra denne perioden, inkludert monumental kunst (levetidsmonumenter til Stalin, som monumenter til Lenin, ble reist i massevis i de fleste byer i USSR, og etter 1945 i Øst-Europa). En spesiell rolle i å skape propagandabildet av Stalin ble spilt av masseproduserte sovjetiske plakater dedikert til et bredt spekter av emner.

Et stort antall gjenstander ble oppkalt etter Stalin i løpet av hans levetid, inkludert bosetninger (den første som tilsynelatende var Stalingrad i 1925 - Stalin deltok i forsvaret av Tsaritsyn under borgerkrigen), gater, fabrikker og kultursentre. Etter 1945 dukket det opp byer oppkalt etter Stalin i alle landene i Øst-Europa, og i DDR og Ungarn ble Stalinstadt (nå en del av Eisenhüttenstadt) og Stalinváros (nå Dunaujváros) "nye sosialistiske byer" bygget nesten fra bunnen av til ære for leder. Det var til og med et prosjekt for å omdøpe Moskva til byen Stalinodar.

Fenomener av lignende natur, men mindre i skala, ble observert i forhold til andre regjeringsledere på 1930-1950-tallet (Kalinin, Molotov, Zhdanov, Beria, etc.). Sammenlignet med kulten av Stalin var bare den (for det meste posthume) kulten av Lenin, som varte gjennom hele sovjetperioden, avtok under Stalin-tiden, men hevet seg igjen og med enda større kraft etter Stalins død.

Nikita Khrusjtsjov, som avkreftet personkulten i sin berømte rapport på den 20. kongressen til CPSU, hevdet at Stalin oppmuntret denne tingenes tilstand på alle mulige måter. Khrusjtsjov uttalte at da han redigerte sin egen biografi forberedt for publisering, skrev Stalin i hele sider hvor han kalte seg nasjoners leder, en stor kommandør, marxismens høyeste teoretiker, en strålende vitenskapsmann, etc. Spesielt hevder Khrusjtsjov at følgende passasjen ble skrevet av Stalin selv: "Mesterlig oppfylte oppgavene til lederen av partiet og folket, med full støtte fra hele det sovjetiske folket, tillot Stalin imidlertid ikke engang en skygge av innbilskhet, arroganse eller narsissisme i sine aktiviteter.".

Det er imidlertid kjent at Stalin undertrykte noen lovprisninger. I følge erindringene til forfatteren av Orders of Victory and Glory ble de første skissene laget med Stalins profil. Stalin ba om å erstatte profilen hans med Spasskaya-tårnet. Som svar på Lion Feuchtwangers bemerkning «om den smakløse, overdrevne tilbedelsen av hans personlighet», «trekte Stalin på skuldrene» og «unnskyldte bøndene og arbeiderne sine ved å si at de var for opptatt med andre ting og ikke kunne utvikle god smak». I 1949, da de ønsket å navngi Moskva statsuniversitet etter ham, nektet Stalin kategorisk.

Læreboken for jusskoler og fakulteter, «The Theory of State and Law», utgitt av et team av forfattere redigert av professor S. S. Alekseev, sier følgende om en av årsakene til Stalins personkult:

Etter "avsløringen av personkulten", ble en setning som vanligvis tilskrives M. A. Sholokhov (men også til andre historiske karakterer) berømt: "Ja, det var en kult ... Men det var også en personlighet!"

Marxisme-leninisme, ideologisk grunnlag Sovjetisk makt, i teorien, avviser lederisme, og begrenser «individets rolle i historien», som stammet fra den marxistiske likhetskulten. Noen forskere anser imidlertid lederisme som en naturlig konsekvens av leninismen. For eksempel mente den russiske filosofen N. Berdyaev at "Leninismen er lederisme av en ny type, den fremmer en leder av massene, utstyrt med diktatorisk makt."

I Sovjet-Russland frem til 1929 var uttrykket "partiets ledere" vanlig. Men etter 1929 forsvant dette uttrykket praktisk talt. Selvfølgelig ble lignende titler brukt på stats- og partiledere. Så S. M. Kirov ble kalt "Leningrad-lederen". Men det kan alltid bare være én sann leder i et "leder"-samfunn. Titlene "Stor leder", "Stor leder og lærer" i forhold til I.V. Stalin var nesten obligatoriske i offisiell journalistikk og retorikk.

Mytologisering av historiens bilde

En grunnleggende rolle i skapelsen av det mytologiske bildet av sovjetisk historie ble spilt av "Kortkurset om historien til Bolsjevikenes kommunistiske parti i hele unionen", skapt delvis av Stalin personlig og delvis under hans redaksjon. I hvilken grad Stalin forsømte elementær logikk i sin presentasjon, kan sees av følgende passasje om hendelsene i 1920 - den katastrofale konsekvensen av at S. M. Budyonny nektet å utføre kommandoen og overføre sin hær til den truede Warszawa-fronten :

Blant mytene skapt av "Kortkursen" viste den fullstendig ubegrunnede myten om "seieren ved Pskov og Narva", angivelig vunnet av "den unge røde hæren" den 23. februar 1918, seg å være spesielt seig (se Defender of fedrelandsdagen).

Mot slutten av Stalin-tiden fra revolusjonens historie og Borgerkrig Nesten alle skikkelsene som faktisk spilte fremtredende roller forsvant (unntatt Lenin); deres handlinger ble tilskrevet Stalin, en smal krets av hans medarbeidere (som regel, som i virkeligheten spilte sekundære og tertiære roller) og flere fremtredende bolsjeviker som døde før utbruddet av den store terroren: Sverdlov, Dzerzhinsky, Frunze, Kirov og andre . Bolsjevikpartiet så ut til å være den eneste revolusjonære kraften; den revolusjonære rollen til de andre partiene ble nektet; "forræderiske" og "kontrarevolusjonære" handlinger ble tilskrevet revolusjonens virkelige ledere, og så videre. Generelt var bildet som ble skapt på denne måten ikke engang forvrengt, men ganske enkelt mytologisk. Også under Stalin, spesielt i det siste tiåret av hans regjeringstid, ble fjernere historie aktivt omskrevet, for eksempel historien til Ivan den grusomme og Peter den stores regjeringstid.

Avsløre personkulten i USSR

XX kongressen til CPSU

Den mest kjente avsløreren av personkulten var Khrusjtsjov, som i 1956 talte på den 20. kongressen til CPSU med en rapport "Om personkulten og dens konsekvenser", der han avkreftet personlighetskulten til avdøde Stalin. Spesielt Khrusjtsjov sa:

1961

I 1961 ble Stalins kropp tatt ut av Lenin-Stalin-mausoleet. Masseomdøpningen begynte: heltebyen Stalingrad ble omdøpt til Volgograd, hovedstaden i Tadsjik-SSR, Stalinabad, ble omdøpt til Dushanbe (se også Liste over steder oppkalt etter Stalin).

1962

IS (Joseph Stalin) lokomotivene ble raskt omdøpt til FDp (FD, passasjerversjon).

Kult utenfor USSR

Personlighetskulten til Stalin var også utbredt i de fleste sosialistiske land i verden. Etter «avsløringen» av kulten i Sovjetunionen forble manifestasjoner av Stalins personkult bare i Albania, Kina og DPRK en tid.

Personkulten er ros eller opphøyelse av et individ. Oftest er rollen som gjenstand for beundring en fremtredende statsmann eller politisk skikkelse. Et slående eksempel på en personkult var opphøyelsen av Joseph Stalin gjennom media, samt forskjellige typer kultur.

Fører til

En personkult kan bare dannes under visse forhold i det sosiale miljøet. Mange psykologer mener at forutsetningene for opphøyelse av en individuell personlighet er mange individers sosiale umodenhet, nemlig deres manglende vilje til å ta ansvar for egne handlinger og handlinger. Deretter kan et slikt system av vurderinger føre til dannelsen av en viss fast-ritualisert atferdsstil. Personkulten kan bare oppstå i et samfunn der det er ganske lavt utdanningsnivå. Vellykket manipulasjon offentlig bevissthet ved hjelp av media og kulturpersonligheter er kun mulig med et lavt nivå av kritisk tenkning blant befolkningen. Et slående eksempel på dette fenomenet er dannelsen av personlighetskulten til Stalin i USSR. Folket trodde så sterkt på lederens ufeilbarlighet og hans allmakt at de ikke lot seg tvile på riktigheten av hans handlinger. Takket være undertrykkelse ble dissens utryddet overalt, noe som bare førte til styrking av frykt og ærefrykt for Stalin.

Det er også verdt å ta hensyn til mentaliteten til enkelte lokalsamfunn. Dette mønsteret kan sees spesielt tydelig i landene i Asia og Latin-Amerika.

Sannsynlige resultater

Personkulten, som ethvert slikt storstilt fenomen, har sine konsekvenser. Og disse konsekvensene er ganske negative ikke bare for enkeltpersoner, men også for hele nasjonen.

I enhver sosial gruppe der det har oppstått en personkult, begynner før eller siden å oppstå uro og tvil. Opphøyelsen av et individ over tid potenserer visse motsetninger, som fører til bevissthet om nødvendige endringer. En tvangspålagt personkult provoserer fremveksten av grupper av mennesker som vil forsøke å "undergrave" systemet innenfra. Dermed kan indre motsetninger mellom de som er enige og uenige ødelegge den eksisterende livsstilen og tenkningen.

Personkulten må før eller siden avkreftes i enhver sosial enhet. Derfor må hvert enkelt medlem av samfunnet til slutt selvstendig takle idolets fall fra pidestallen.

Historiske eksempler

Personkulten oppstår overalt, fra egyptiske faraoer til moderne politikere. Oftest brukes denne teknikken i politisk propaganda. I USSR ble dette begrepet først brukt av Khrusjtsjov i sin rapport "Om personkulten og dens konsekvenser."

Josef Stalin

Joseph Stalin regnes som den mest storstilte og berømte historiske figuren som var gjenstand for tilbedelse. Det var rundt ham bildet av en ufeilbarlig leder ble kunstig skapt, som bare tar de riktige avgjørelsene. Det var på hans foranledning at talefigurer som «stor leder», «nasjoners far» og andre lignende begynte å dukke opp i media.

De kulturelle trekkene ved landets utvikling i denne perioden spilte også en betydelig rolle i dannelsen av Stalins personlighetskult. Han ble stilt på linje med ideologene i den marxist-leninistiske bevegelsen.

Mange bosetninger, naturlige, militære og territorielle gjenstander ble navngitt til hans ære. I litteraturen på 30-50-tallet inntok Joseph Vissarionovich en sentral posisjon. Verkene til forfattere som aktivt brukte bildet av den store lederen ble trykt i enorme opplag og solgt i alle hjørner av fagforeningsrepublikkene. Samtidig, takket være streng sensur, var slik litteratur praktisk talt den eneste "formen" av den sovjetiske pressen. Det samme kan sies om datidens filmkunst.

Joseph Stalin oppmuntret personkulten som vokste frem rundt figuren hans, og gjorde selv mye arbeid for å utvikle den.

Adolf Gitler

I sin bok "My Struggle" beskrev Adolf Hitler personkulten i noen detalj. Spesielt uttalte han at læren til M
Arxa er i stand til å ødelegge selve personligheten og er ment å utjevne dens betydning for samfunnet.

Under sin storhetstid ble Hitler selv tildelt et stort antall av alle slags høyprofilerte titler (First Worker of New Germany, Greatest Commander of All Time, Military Leader of Europe), som ble aktivt brukt i propagandataler og trykte publikasjoner. I sine politiske og militære kampanjer introduserte han aktivt i massene bildet av en supermann, som han selv var.

Han ble presentert som en ideell personlighet, kvintessensen av visdom og bekymring for det tyske folk. I kunsten ble bildet hans brukt som et ideal.

Nicolae Ceausescu

Den rumenske presidenten begynte aktivt å skape en kult rundt seg selv i 1968. Han ble inspirert av eksemplet til Kim Il Sung og prøvde å gjøre noe lignende i hjemlandet.

Han kontrollerte media fullstendig. For å oppnå full kontroll hadde han også flere viktige stillinger samtidig: sekretær kommunistparti, sjef for de væpnede styrkene, leder av det øverste rådet og mye mer.

På skolene memorerte barn dikt om nasjonens store leder, lærere snakket i detalj om Nicholas som en strålende person, politiker og vitenskapsmann. Ceausescu satte seg som mål å knuse enhver motstand og kjeppe alle motstandsforsøk i knoppen.

De snakket om ham som en mann som skapte seg selv, uten hjelp familieforbindelser eller betydelige finansielle investeringer. Samtidig var han veldig opptatt av utseendet sitt. Alle videoer og bilder av presidenten ble nøye utvalgt før publisering. Nicolae Ceausescu hadde mange komplekser på grunn av sin korte vekst og

De prøvde å filme det slik at denne defekten var usynlig. På 80-tallet begynte den samme oppmerksomheten å bli gitt til kona Elena.

Personkult

Personkult- opphøyelse av et individ (vanligvis en statsmann) ved hjelp av propaganda, i kulturverk, regjeringsdokumenter, lover.

Det hevdes at en person har mange talenter på alle områder av menneskelig aktivitet; hun er kreditert med ekstraordinær visdom, evnen til å forutse fremtiden, velge den eneste riktige avgjørelsen som bestemmer velstanden til folket, etc. statlige institusjoner portretter av denne lederen henges opp, folk bærer bildene hans ved demonstrasjoner, og monumenter blir reist. I tillegg til egenskapene til en fremragende statsmann, begynner individer å bli kreditert med bemerkelsesverdige menneskelige egenskaper: vennlighet, kjærlighet til barn og dyr, enkel kommunikasjon, beskjedenhet og evnen til å nedlate seg til den vanlige mannens behov og ambisjoner. Selv om slik guddommeliggjøring av myndighetspersoner har eksistert til alle tider, brukes begrepet "personlighetskult" oftest om sosialistiske og totalitære regimer. De mest kjente er personkultene til Lenin, Mussolini, Hitler, Stalin og Mao Zedong.

Historisk bakgrunn og kritikk av personkulten

Gjennom historien har de fleste statsmenn hevdet noen ekstraordinære egenskaper.

I noen [ hvilke?] i monarkier er imidlertid tittelen til monarken æret snarere enn hans personlighet, og monarken antas ikke å ha noen spesielt fremragende personlige egenskaper: han har makt ikke på grunnlag av disse antatte egenskapene, men ved fødselsrett. En helt annen situasjon oppstår under diktaturer av karismatiske ledere, som trenger å rettferdiggjøre makten sin nettopp med antatt fremragende kvaliteter. Noe som ligner på den moderne personkulten ble først observert i det tidlige Romerriket, da han, gitt prekærheten og vagheten i det juridiske grunnlaget for "Cæsars" makt, ble tildelt funksjonene som en helt og frelser av fedrelandet, og lovprisningen av hans enestående personlige fortjenester og tjenester til staten ble et obligatorisk ritual. Denne situasjonen fant sin største utvikling i de totalitære diktaturene på 1900-tallet, og diktatorene, i motsetning til tidligere tidsepoker, hadde i sine hender de mektigste propagandaverktøyene, som radio, kino, kontroll over pressen (det vil si over all informasjon tilgjengelig for fagene deres). De mest imponerende eksemplene på personkulten ble levert av regimene til Stalin i USSR, Hitler i Tyskland, Mao Zedong i Kina og Kim Il Sung i Nord-Korea. Under storhetstiden til deres regjeringstid ble disse lederne æret som gudlignende ledere som ikke var i stand til å gjøre feil. Portrettene deres ble hengt opp overalt, kunstnere, forfattere og poeter produserte verk som avslørte ulike fasetter av diktatorenes unike personligheter.

Kritikk av personkulten oppsto på grunn av det faktum at opphøyelse av individer begynte å skje i revolusjonære bevegelser, som, det ser ut til, var ment å kjempe for like rettigheter til alle medlemmer av samfunnet. Noen av de første kritikerne var Marx og Engels, noe som ikke hindret deres tilhengere fra å opprettholde kulten av deres personligheter posthumt. Marx skrev til Wilhelm Blos:

Monument til Marx og Engels

"... Av fiendtlighet til enhver personkult, under Internationalens eksistens offentliggjorde jeg aldri de mange appellerne der mine fortjenester ble anerkjent og som jeg ble irritert over fra forskjellige land - jeg svarte aldri på dem, bortsett fra fra tid til annen for å irettesette for dem. Den første inngangen til Engels og meg selv i det hemmelige samfunn av kommunister fant sted under forutsetning av at alt som fremmer overtroisk beundring av autoriteter ville bli kastet ut av reglene (Lassalle gjorde senere akkurat det motsatte)» (Verk av K. Marx og F. Engels, bind XXVI, 1. utg., s. 487-488).

Engels uttrykte lignende synspunkter:

«Både Marx og jeg har alltid vært imot alle offentlige demonstrasjoner mot enkeltpersoner, bortsett fra i tilfeller der det hadde en betydelig hensikt; og mest av alt var vi mot slike demonstrasjoner som i løpet av vår levetid ville angå oss personlig» (Verk av K. Marx og F. Engels, bind XXVIII, s. 385).

Den mest kjente avsløreren av personkulten var Khrusjtsjov, som i 1956 talte på den 20. kongressen til CPSU med en rapport "Om personkulten og dens konsekvenser", der han avkreftet personlighetskulten til avdøde Stalin. Spesielt Khrusjtsjov sa:

Personkulten fikk slike monstrøse proporsjoner hovedsakelig fordi Stalin selv på alle mulige måter oppmuntret og støttet opphøyelsen av hans person. Dette er bevist av en rekke fakta. En av de mest karakteristiske manifestasjonene av Stalins selvros og mangel på elementær beskjedenhet er utgivelsen av hans "Kort biografi", utgitt i 1948. Denne boken er et uttrykk for det mest uhemmede smiger, et eksempel på guddommeliggjøring av mennesket, som gjør det til en ufeilbarlig vismann, den mest «store leder» og «uovertruffen sjef for alle tider og folk». Det var ingen andre ord for ytterligere å prise Stalins rolle. Det er ingen grunn til å sitere de kvalmende flatterende karakteristikkene som er hopet opp på hverandre i denne boken. Det skal bare understrekes at alle ble godkjent og redigert personlig av Stalin, og noen av dem ble inkludert i utformingen av boken med hans egen hånd.

Stalin selv "kritiserte" på en presis måte dyrkingen av hans personlighet. For eksempel er følgende brev kjent:

BREV TIL BARNAS DETALJER I Komsomols sentralkomité
16.02.1938
Jeg er sterkt imot publiseringen av «Historier om Stalins barndom». Boken er full av en mengde faktaunøyaktigheter, forvrengninger, overdrivelser og ufortjent ros. Forfatteren ble villedet av jegere av eventyr, løgnere (kanskje "samvittighetsfulle" løgnere), sykofanter. Beklager for forfatteren, men faktum forblir et faktum. Men det er ikke hovedsaken. Hovedsaken er at boken har en tendens til å innpode i bevisstheten til sovjetiske barn (og folk generelt) en kult av individer, ledere, ufeilbarlige helter. Dette er farlig, skadelig. Teorien om "helter" og "publikum" er ikke en bolsjevik, men en sosialistisk revolusjonær teori. Helter lager mennesker, forvandler dem fra en folkemengde til et folk - sier sosialrevolusjonærene. Folket lager helter – bolsjevikene svarer på de sosialistiske revolusjonærene. Boken er grist for den sosialistiske revolusjonære møllen. Enhver slik bok vil være grus for den sosialistiske revolusjonære møllen og vil skade vår felles bolsjevikiske sak. Jeg råder deg til å brenne boken. I. Stalin

Etter avsløringen av Stalins personkult, ble uttrykket "Ja, det var en kult, men det var også en personlighet!" populær i stalinistiske kretser, hvis forfatterskap tilskrives forskjellige historiske karakterer.

Eksempler (i kronologisk rekkefølge)

Lenin

Josef Stalin

Leonid Bresjnev

Doksologi adressert til Bresjnev (eller "kjære Leonid Iljitsj") var et kjennetegn på "utviklet sosialisme". Denne småkulten, hovedsakelig opprettholdt av nomenklaturaen, inkluderte å tildele Bresjnev et ublu antall regjeringspriser (inkludert Seiersordenen, opprinnelig tildelt de store befalene under andre verdenskrig, og fire gullstjerner som Helt i Sovjetunionen) og offentlig. erklærer ham som en lojal leninist. . Portretter av Bresjnev og bannere med hans bilder og slagord fra talene han leste («Lenins kurs mot kommunismen», «Økonomien må være økonomisk» osv.) Under demonstrasjoner bar folk portretter av Bresjnev og andre medlemmer av politbyrået. I de siste årene av hans liv ble en rekke verk utgitt under forfatterskapet til Brezhnev: "Small Earth", "Renaissance" og "Virgin Land", som ble tildelt Lenin-prisen til Brezhnev. Samtidig er det en kjent sak at forfatterne faktisk var grupper av forfattere. Bresjnevs påstander om storhet ble reflektert i et stort antall anekdoter. Etter Brezhnevs død ble det besluttet å udødeliggjøre navnet hans i geografiske navn. Hans etterfølgere skyndte seg imidlertid å slette personligheten til Leonid Ilyich fra kartet over landet og fra historiens annaler.

Saddam Hussein

Som alle andre diktatorer etablerte Saddam sin egen personkult. Ved flyplassterminalen i Bagdad kunne man på hver vegg se portretter av landets president og formannen for det revolusjonære kommandorådet, Saddam Hussein. "Allah og presidenten er med oss, ned med Amerika" ble det skrevet med maling på betongsøylene på stasjonen; monumenter til Hussein sto i alle statlige institusjoner. Under Saddams regjeringstid ble mange av hans statuer og portretter installert i Irak. Alle departementene i landet hengte opp enorme portretter av Saddam med aktivitetene til en eller annen regjeringsavdeling. I 1991 tok landet i bruk et nytt irakisk flagg. Hussein skrev personlig uttrykket "Allah Akbar" på flagget. I tillegg til henne ble tre stjerner avbildet på flagget, som symboliserer enhet, frihet og sosialisme - slagordene til Baath-partiet.

Det eldgamle palasset til kong Nebukadnesar ble gjenoppbygd: diktatorens navn ble innprentet på mursteinene. Det var umulig å gå hundre meter langs gatene i Bagdad uten å se et portrett av landets leder på gjerder, i butikker, hoteller, frisører og madrassaer. På bønnetidspunktet dukket det opp et bilde av en moske på TV med det obligatoriske bildet av den samme Hussein i hjørnet. De irakiske mediene fremstilte Saddam som nasjonens overhode, byggeren av skoler og sykehus. I mange videoer fra hans tid i embetet kunne irakere sees rett og slett nærme seg presidenten og kysse hendene hans eller ham.

Saparmurat Niyazov

Kim Jong Il

Wikimedia Foundation. 2010.