Sammendrag av problemet med utvikling av innovativ aktivitet. Internasjonal student vitenskapelig bulletin Problemer med innovativ aktivitet av russiske bedrifter

Som det ble vist i forrige avsnitt, til tross for tiltakene som er tatt de siste årene, er innovasjonsaktiviteten i landet fortsatt lav, landets økonomi blir ikke innovativ og fortsetter å miste sin konkurranseevne. Dermed inkluderer rangeringen 133 land, men deres konkurranseevne for 2009-2010. Russland falt fra 51. til 63. plass.

På grunn av den lave innovative aktiviteten til innenlandske bedrifter er Russlands andel av verdensmarkedet for høyteknologiske produkter bare 0,3%, mens USA - 36%, Japan - 30%, Tyskland - 17%.

Dataene som presenteres indikerer lav innovativ aktivitet i næringslivet i økonomien og fraværet av merkbare positive endringer i Russland. Åpenbart oppfyller denne tilstanden ikke kravene for overgangen til den innenlandske økonomien til en innovativ utviklingsvei.

Hva er årsakene til den svake utviklingen av innovasjonsaktivitet i Russland?

Tatt i betraktning spørsmålet om årsakene og faktorene til den russiske økonomiens svake mottakelighet for vitenskapelig og teknologisk fremgang, for innovasjon, synes det grunnleggende viktig å dele dem inn i de som opererer i økonomien som helhet og påvirker den lave innovative aktiviteten til alle russiske bedrifter og hva er problemene med den svake utviklingen av små innovative entreprenørskap.

Siden SIE er en integrert del av hele aktivitetssystemet i innovasjonssfæren, påvirkes utviklingen av den generelle tilstanden til innovasjonsaktiviteten i landet og hele settet av relevante faktorer. Samtidig er det en rekke spesifikke faktorer som direkte påvirker tilstanden og utviklingen av små innovative entreprenører.

I denne forbindelse er det nødvendig å vurdere både de og andre faktorer som staten og utviklingen av både innovasjonssfæren som helhet, så vel som lite innovativt entreprenørskap, avhenger av.

Og først av alt er det nødvendig å vurdere årsakene og faktorene som bestemmer den generelt utilfredsstillende tilstanden til innovasjonsaktiviteten i landet.

Det velkjente metodiske standpunktet om at uten først å løse generelle problemstillinger er det umulig å løse spesifikke har sin betydning i innovasjonssfæren. Når det gjelder arten og innholdet av årsakene og faktorene til en generell orden, bør det tas i betraktning at de er bestemt av essensen av modellen for den russiske økonomien som dukket opp under markedsreformene og er av dyptliggende natur. . De reflekterer ikke eksterne økonomiske prosesser og fenomener, men essensielle forhold og indre motsetninger. Naturligvis er det umulig å eliminere dem uten radikal reform av den russiske økonomiske modellen. Bare dette, etter vår mening, er i stand til å frigjøre situasjonen og skape gunstige forhold for dannelsen av et nasjonalt innovasjonssystem og intensivere innovasjonsaktiviteten i landet.

Det grunnleggende trekk ved den russiske økonomiske modellen er dens eksportbaserte natur av råvarer. Med en slik modell er negative konsekvenser for innovasjonsprosesser uunngåelige. Som et resultat av eksport-råvareorienteringen ble vertikal produksjon og økonomiske bånd ødelagt, og stagnasjon og til og med degradering fulgte i en rekke vitale sektorer av økonomien og importerstatning av produktene deres (mekanikk, maskinbygging, lett industri, skipsbygging, flyproduksjon, etc.). Vi snakker om bransjer som potensielt er mottakelige for innovasjon.

Selv i perioden med økonomisk oppgang i 2002-2008 endret ikke veksttrendene i næringer seg fundamentalt på grunn av overvekt av eksport av drivstoff og råvarer og manifestasjonen av en klar tendens til å bremse veksthastigheten i industriproduksjonen. Som et resultat av dette har andelen av drivstoff- og energikomplekset til andre sektorer som produserer eksportinnsatsprodukter økt kraftig (ca % i strukturen til industriell produksjon), mens de kunnskapsintensive grenene innen maskinteknikk er blant outsiderne.

Slike endringer i strukturen til den russiske økonomien motsier den globale trenden med akselerert vekst i produksjonsindustrien og bidrar ikke til overgangen til en innovativ utviklingsvei.

De viktigste problemene med utilstrekkelig utvikling av innovasjonsaktivitet generelt i den russiske økonomien inkluderer:

• nesten fullstendig fravær av etterspørsel etter innovasjon;
• utilstrekkelig finansiering for vitenskap og FoU generelt;
• mangel på en effektiv mekanisme for å støtte og stimulere innovasjon;
• administrative barrierer, korrupsjon;
• uenighet av koblinger i innovasjonssyklusen fra fødselen av idéutvikling til organisering av produksjon av høyteknologiske produkter;
• underutvikling avet;
• reduksjon av forsknings- og utviklingspersonell;
• nedgang i prestisjen til en vitenskapsmann.

La oss vurdere innholdet i disse problemene og deres negative innvirkning på utviklingen av innovativt entreprenørskap i den innenlandske økonomien.

Mangelen på etterspørsel etter innovasjon fra russiske bedrifter skyldes at samfunnets behov for innovasjon under moderne forhold er redusert. Den innovative modellen for bedriftsutvikling anses som uviktig for mange bedriftsrepresentanter.

Den ekstremt lave innovative aktiviteten til russisk virksomhet skyldes den utilstrekkelige investeringsattraktiviteten til denne typen virksomhet. Paradokset er at mer lønnsomme bedrifter og næringer er mindre involvert i innovasjon enn lavprofittbedrifter og næringer.

For eksempel, i gruvedrift, svinger lønnsomheten til solgte varer med omtrent 30% (i 2012 - 31%), og i maskinindustrien - 6-8% (i 2012, produksjon av maskiner og utstyr - 7,7%) "Men , den minst innovative aktiviteten observeres i de mest lønnsomme sektorene i råvarekomplekset (andelen av organisasjoner som utfører teknologiske innovasjoner her er

5-7 %), og i lavprofittnæringer i maskinbyggingskomplekset er den største innovative aktiviteten notert (15-26 %).

Det viktigste for en bedrift er med andre ord å tjene godt. Som vi ser i utvinningsindustrien er den ganske høy. Hvorfor da bruke penger på risikable innovative prosjekter? Imidlertid fører denne oppførselen til virksomheten til en nedgang i det teknologiske nivået til det innenlandske drivstoff- og energikomplekset: For eksempel, sammenlignet med 1989, har oljeutvinningsfaktoren i Russland sunket med 20% til dags dato, og i USA har den økt. med samme mengde økte koeffisienten for volumet av gass som ble faklet i vårt land med 2-2,5 ganger, og i USA redusert med en faktor på 10.

Sammen med dette er en av de viktigste faktorene i den russiske økonomiens ufølsomhet for innovasjon tilstanden til det russiske markedsmiljøet. Det er dannet under påvirkning av den karakteristiske russiske kombinasjonen av et stort territorium med lav befolkningstetthet og utilstrekkelig utviklet infrastruktur. Under slike forhold trekker hjemmemarkedene for de fleste varer og tjenester ufrivillig mot et naturlig monopol. I dette tilfellet dannes et naturlig monopol ikke så mye av produsenten som av selgeren eller mellommannen. Slik monopolisering av markeder undertrykker både forbrukeren ved å øke prisene på forbruksvarer urimelig, og produsenten ved å kunstig begrense effektiv forbrukeretterspørsel og høye priser på industrivarer. Til syvende og sist reduserer dette realøkonomiens evne til å investere i teknologisk innovasjon.

Monopolisering og lav konkurranse i en eller annen grad er karakteristisk for de fleste sektorer av den russiske økonomien. I oljeindustrien er altså over 80 % av produksjonen og 76 % av raffineringen kontrollert av fem selskaper, og små selskapers andel av den totale oljeproduksjonen har gått ned de siste 10 årene fra 11 til 5 %.

I industrien fører produsentenes monopolstilling til at økende kostnader veltes over på forbrukeren. Men det er konkurranse som skaper situasjonen for behovet for å søke etter konkurransefortrinnene til selskapet og produktets konkurranseevne. Konkurranse oppmuntrer til forbedring av hele prosessen fra produksjon til forbruksvarer. Dette sikres på grunnlag av utvikling og implementering av visse innovasjoner. Som et resultat er det etterspørsel etter innovasjon. Det er på grunnlag av implementeringen av innovasjoner at konkurranseevnen til et produkt og dets vellykkede salg øker.

Verdensdataene viser at jo høyere konkurransemiljøet er, desto høyere er etterspørselen etter innovasjon. På gründerområdet oppnås konkurransedyktig suksess av selskaper basert på en innovativ atferdsmodell. I et konkurransedyktig miljø i den russiske økonomien påvirker et svakt ego negativt bedriftenes holdning til innovasjon.

Derfor er den viktigste retningen for overgangen til en innovativ type økonomisk utvikling å skape et svært konkurransedyktig institusjonelt miljø, inkludert gjennom dannelsen og utviklingen av konkurransedyktige markeder og konsekvent demonopolisering av økonomien. Russlands tilslutning til WTO vil ytterligere forsterke problemet med å utvikle et konkurransedyktig miljø.

En annen alvorlig barriere for utviklingen av etterspørselen etter innovasjon er den nåværende dårlige praksisen til russisk virksomhet, når prisene på produkter og tjenester i alle sektorer av den nasjonale økonomien øker betydelig hvert år.

Som et resultat av denne praksisen øker bedrifter inntektene sine, ikke ved å forbedre produksjonen gjennom bruk av innovasjon, men ved ganske enkelt å øke prisene på produktene og tjenestene sine.

Som kjent øker bedrifter i utviklede land inntektene sine ved å forbedre produkter (tjenester), teknologi og organisering av produksjonen, og som et resultat øker konkurranseevnen til produkter basert på utvikling og implementering av relevante innovasjoner.

Men russiske bedrifter trenger ikke risikable innovasjoner, siden de kan tjene gode penger ved å øke prisene.

Det er klart at denne ondskapsfulle praksisen med årlige og ganske betydelige prisøkninger må stoppes. Dette vil oppmuntre produsenter til mer aktivt å utvikle og implementere innovasjoner, øke konkurranseevnen til produktene deres og på dette grunnlag øke lønnsomheten i produksjonen.

Statusen for innovasjonsaktiviteten i landet er også negativt påvirket av et så akutt problem som selve kollapsen av anvendt industrivitenskap, som dannet fokus på innovativ utvikling for den aktuelle industrien og var hovedpartneren i den praktiske utviklingen av resultatene av grunnforskning og utforskende forskning. Dette fremgår av dataene gitt i tabell 2.7.

Som det fremgår av tabell 2.7. kun for perioden fra 2000 til 2012. antallet forskningsinstitutter gikk ned med mer enn 30 % (fra 2686 til 1725). Samtidig endret mange forskningsinstitutter, etter privatisering og overføring til private hender, arbeidsprofil. Antall designorganisasjoner har gått ned med mer enn 2 ganger.

Uten anvendt vitenskap viste noen innenlandske innovasjoner seg å være uavhentede, og de mest profesjonelle av dem brukes i andre land. Hvis i 1990 30 % av bedriftene var interessert i nye teknologier og innovasjoner, var antallet innovasjonsaktive bedrifter i 2011 bare 9,6 % av det totale antallet.

Tabell 2.7.

Organisasjoner som utførte forskning og utvikling

Antall organisasjoner - totalt inkludert: vitenskapelig- forskningsorganisasjoner designer organisasjoner design og design og undersøkelsesorganisasjoner pilotanlegg utdanningsorganisasjoner av høyere utdanning industrielle organisasjoner som hadde vitenskapelig forsknings- og utviklingsavdelinger

Et akutt problem med innovativt entreprenørskap er fortsatt utilstrekkelig økonomisk støtte til den vitenskapelige sfæren, som faktisk er kjernen i innovasjonssystemet. Til nå har vi ikke vært i stand til fullt ut å overvinne konsekvensene av de negative trendene som ble observert i Russland i det første tiåret med markedstransformasjoner, noe som resulterte i et kraftig fall i finansieringsnivået for nasjonal vitenskap, som gikk ned med omtrent 5 ganger.

1 Russland i nummer 20!4.M.Rosstat.2014.s.366.

Landet har ikke skapt gunstige økonomiske, kreditt- og skatteforhold for modernisering av industriell produksjon på et nytt teknologisk grunnlag, og tiltrekker seg investeringer i innovasjon, uten hvilken bærekraftig økonomisk utvikling er praktisk talt umulig. På grunn av disse årsakene er verken potensielle forbrukere av innovasjoner eller investorer interessert i vitenskapelige, tekniske og innovative aktiviteter. Finansstrømmer finner måter til mindre risikable, men mer lønnsomme typer virksomhet: innen handel, i finansmarkedet, eiendomstransaksjoner, etc. I en slik situasjon er vitenskapelig forskning og utvikling ikke økonomisk lønnsomt. Derfor sikrer ikke de faktiske mottakene av midler for utvikling av innenlandsk vitenskap den enkle reproduksjonen. Dette gjelder akademisk, anvendt og universitetsvitenskap.

For å implementere målene for "Strategi 2020" og landets overgang til innovativ utvikling, bør strategien for institusjonelle transformasjoner være rettet samtidig, for det første å øke investerings- og innovasjonsaktiviteten til staten (som et uavhengig gjenstand for innovasjon) og for det andre , ved å skape forhold for innovativ aktivitet til innenlandske gründere. Å styrke statens aktivitet som et uavhengig gjenstand for innovasjonsaktivitet (opprettelse av statlige selskaper rettet mot å utvikle innovasjoner, støtte i gjennomføringen av Skolkovo-prosjektet) er den viktigste faktoren i den innovative utviklingen av landet, men det er ikke tilstrekkelig .

Det er kun entreprenøriell aktivitet som er hovedkilden til økonomisk vekst, og det er entreprenører som bestemmer karakteren av økonomisk vekst – enten den vil være omfattende (økende involvering av ressurser på tradisjonell teknologisk basis) eller en intensiv-innovativ type vekst, basert på bruken av resultatene av vitenskapelig kunnskap og innovasjoner. Det er den private virksomheten til produksjon og spesielt høyteknologiske industrier som bør bli hoveddriveren for økonomisk modernisering, og ikke representanter for råvarebransjen som er interessert i å opprettholde dagens situasjon. Det er umulig å øke andelen av ikke-ressurssektoren i BNP betydelig uten en kraftig økning i gründeraktivitet, storskala investeringskilder, avansert produksjonsteknologi og GI. I mellomtiden indikerer statistiske data mangel på aktiv innovasjonsinteresse blant russiske gründere. Dermed var FoU-kostnadene i prosent av BNP i Russland i 2008 bare 1,3 %, inkludert staten – 0,6 %, næringslivet – 0,2 %; andre kilder - 0,5%; i utviklede land i 2007: i USA, henholdsvis 2,7 %, 0,7 %, 1,8 %, 0,2 %; i Japan, henholdsvis 3,4 %, 0,5 %, 2,6 %, 0,3 %.

Fra disse dataene er det klart at hvis den russiske staten finansierer FoU på et nivå som kan sammenlignes med utviklede land, så henger innenlandske gründere betydelig etter: 0,2 % i Russland mot 2,6 % i Japan og 1,8 % i USA.

Disse dataene indikerer veltalende at russisk virksomhet praktisk talt er likegyldig til innovasjon og innovativ aktivitet.

Det skal bemerkes at innenlandske forsknings- og utviklingskostnader i Russland er betydelig under den teknologiske sikkerhetsterskelen, som er 2%. Det er ganske naturlig at i en slik situasjon er russisk vitenskap, som inntil nylig okkuperte en av de ledende posisjonene i verden, hvis ingenting endres, dømt til gradvis å henge etter, noe som igjen fører til økt teknologisk avhengighet av den vestlige verden. . Alle egoer indikerer at tingenes tilstand med tilstanden til russisk vitenskap må endres avgjørende. Den pågående reformen av det russiske vitenskapsakademiet gir en god sjanse for dette.

Problemet er imidlertid ikke bare at det bevilges lite midler til vitenskap. Problemet er at det ikke er noen mekanisme når disse pengene begynner å virke i økonomien og for økonomien. Dessverre har Russland ennå ikke opprettet en mekanisme for dannelse og implementering av innovasjons- og investeringssykluser fra fødselen av en idé (vitenskapelig teori eller hypotese), inkludert eksperimentell forskning og opprettelse av prototypedesignmodeller, til den siste fasen av organiseringen av produksjon av høyteknologiske produkter og innføring av høyteknologi i produksjonen.

Folk forklarer ofte at innenlandsk utvikling ikke har blitt brakt til sin logiske konklusjon og ikke kan introduseres direkte i produksjonen. Å «fullføre» utviklingen kan imidlertid ikke gjøres på initiativ, dette krever finansiering og en direkte ordre fra den reelle sektoren av økonomien. Følgelig ligger problemet også her i den lave etterspørselen etter innovasjon.

Mangelen på implementering av innenlandske innovasjoner kan også forklares med en ufullkommen finansieringsordning. I dag finansieres ulike stadier av innovasjonsprosessen parallelt. Linkene i denne prosessen er koblet fra hverandre. Dette betyr at subjekter for innovasjonsaktivitet kun er ansvarlige for «sin» del av arbeidet og er mindre opptatt av å fremme innovasjon, men av andre stadier av innovasjonssyklusen. I mellomtiden er en effektiv ordning når det er sluttfasen av innovativ utvikling som finansieres, som igjen blir "kunden" for de tidligere stadiene. I dette tilfellet sikres den mest optimale modusen for samhandling mellom ulike team når de oppretter og implementerer et innovativt produkt. En av de mulige måtene å aktivere denne prosessen på kan være en statlig ordre om innovasjon, spesielt på prioriterte områder.

Som erfaringen fra avanserte land viser, er vellykket kommersialisering av vitenskapelige prestasjoner bare mulig med direkte interaksjon mellom vitenskapelige laboratorier og markedet med deltagelse av staten. Disse trekkene ved den organisatoriske og økonomiske karakteren av overføring av kunnskap og teknologi må implementeres i prosessen med å bevege seg mot en innovativ økonomi. Det som samtidig trengs er ikke fragmenterte og urelaterte tiltak, men en integrert tilnærming til tydelig organisering, koordinering og finansiering av alle deler av innovasjonsprosessen fra kunnskapsgenerering til introduksjon av innovasjoner i produksjon basert på utvikling og implementering. av innovative utviklingsprogrammer. Bare med denne tilnærmingen er det mulig å seriøst forbedre saker og samtidig sikre overgangen til den russiske økonomien til en innovativ utviklingsvei.

Det er nødvendig å bygge bro mellom vitenskap, utdanning og produksjon; de viste seg å være organisatorisk og økonomisk adskilt. Og uten den spesifikke integrasjonen av vitenskap, utdanning og produksjon, en samlet nasjonal innovasjonsstrategi, vil den russiske økonomien ikke være i stand til å utvikle seg vellykket.

I tillegg er årsakene til ineffektiviteten til overføringen (overføringen) av avanserte teknologier i Russland følgende:

• utviklingsforskere kjenner som regel ikke markedet og forutsier ikke transformasjonen av deres vitenskapelige resultater til et markedsprodukt;
• økonomiske aktører i markedet (ledere, selskaper) er praktisk talt ukjent med ny vitenskapelig forskning og de viktigste områdene for vitenskapelig aktivitet, gjennombruddsprestasjoner, som ikke lar dem bedømme påliteligheten til de vitenskapelige resultatene som foreslås implementert og deres teknologiske effektivitet;
• staten (representert av politikere og tekniske eksperter), oppfordret til å etablere reglene for teknologioverføring, har liten anelse om de mulige konsekvensene av implementeringen av vedtatte lovbestemmelser for produksjon av vitenskapelig kunnskap og kommersialisering av den.

Effektiv overføring av vitenskapelige forskningsresultater til produksjon må skje gjennom spesifikk og målrettet markedsinteraksjon mellom disse hovedområdene i innovasjonsøkonomien.

I mellomtiden fungerer ikke økonomiske og lovgivende mekanismer for å støtte og stimulere innovasjonsaktivitet tilstrekkelig i Russland, noe som også gjenspeiles i det faktum at komplekset av innovasjonsinfrastruktur ikke er utviklet.

En innovativ infrastruktur bør være et system, det vil si et sett av sammenkoblede elementer som utfører funksjonen å betjene og tilrettelegge for innovasjonsprosesser. Ved hjelp av ulike elementer i innovasjonsinfrastrukturen løses hovedoppgavene for å fremme innovasjon: informasjonsstøtte, produksjon og teknologisk støtte til innovasjon, sertifisering og standardisering av innovative produkter, bistand til å fremme effektiv utvikling og implementering av innovative prosjekter, holde utstillinger av innovative prosjekter og produkter, gi konsulentbistand, forberedelse, omskolering og avansert opplæring av personell for innovative aktiviteter, etc.

Men også her er innovativ utvikling hemmet av faktorer som:

• fragmentering og mangel på systemisk kommunikasjon mellom elementer i innovasjonsinfrastrukturen, noe som kompliserer og bremser prosessene med å overføre innovasjoner fra vitenskapens sfære til produksjonssfæren, og reduserer også effektiviteten av tilbakemeldinger i utviklingen av innovasjonsprosesser betydelig;
• lavt nivå av interaksjon mellom innovasjonsinfrastrukturen og markedet, som bestemmer det utilstrekkelige nivået av kommersialisering av skapte innovasjoner og mangelen på etterspørsel etter resultatene oppnådd av produksjonssektoren i økonomien.

Det har ført til at midlene som brukes til vitenskapelig, forsknings- og utviklingsarbeid ikke gir riktig avkastning. Alle disse problemene krever umiddelbare løsninger.

Det skal bemerkes at i utviklede land er den sentrale oppgaven med budsjettfinansiering av vitenskap å støtte grunnleggende forskning, hvis rolle øker under moderne forhold. Fundamentale prestasjoner innen vitenskapelig kunnskap danner grunnlaget for anvendt utvikling i industrien de neste 10-20 årene, og skaper i hovedsak forutsetninger for fremtidig økonomisk vekst. Ifølge amerikanske eksperter, i USA, for hver $1 av investeringer på dette stadiet av FoU, er det $9 i BNP-vekst.

Grunnforskning i de fleste utviklede land utføres primært i den akademiske sektoren, på universiteter, i statlige forskningssentre og laboratorier og forskningsinstitutter. Dessuten tilhører den utvilsomme forrangen universitetene. I USA og Japan står dermed universiteter for omtrent 60% av det totale volumet av grunnleggende forskning utført i disse landene, og i Storbritannia - omtrent 80%. I Russland utføres grunnleggende forskning hovedsakelig av forskningsinstitutter ved det russiske vitenskapsakademiet. Vår universitetsvitenskap er svært dårlig utviklet. I følge Higher School of Economics er det bare 50-70 ledende universiteter som driver med vitenskapelig arbeid.

I Russland er budsjettfinansiering fortsatt hovedkilden til FoU-finansiering. I motsetning til praksis i verden, der forholdet mellom offentlige utgifter og privat sektors utgifter i gjennomsnitt er 30:70, i Russland er denne andelen motsatt. Dessuten, andelen av budsjettmidler i strukturen av interne kostnader i 2000-2011. økt jevnt og trutt. Hvis i 2000 det var 53,7 % i 2005. økt til 60,9 %, og innen 2011 - 67,0 %.

Dynamikken i utgifter til forskning og utvikling utført i vitenskapelig næringssektor på bekostning av bedriftenes egne midler endrer seg sakte, og generelt er andelen av utgiftene beskjeden, spesielt sammenlignet med lignende indikatorer i utviklede land. verden. For eksempel, i USA er andelen av næringslivet i finansieringen av forskning og utvikling 66%, i Tyskland - 64,1%, Canada - 49,9%, Frankrike - 48,5%, Storbritannia - 47,3%.

I motsetning til utviklede land, er bedriftssektoren for vitenskap i Russland underutviklet og spiller ikke en like viktig rolle som i Vesten. I følge noen estimater bruker i dag de største selskapene i Russland rundt 50-100 millioner dollar på FoU årlig, alvorlig dårligere enn vestlige selskaper når det gjelder omfanget av forskning og utvikling som utføres på egen hånd.

I utviklede land bæres mesteparten av kostnadene ved forskning og utvikling av private selskaper, blant dem er nasjonale og transnasjonale selskaper i ledelsen. Det er de som ved å finansiere forskning og omsette den til reelle produkter, teknologier, vitenskapelige resultater og oppfinnelser, tar ansvar for hovedretningene for vitenskapelig og teknologisk fremgang. For tiden er deres FoU-utgifter svært betydelige (se tabell 2 og 9). Staten spiller rollen som katalysator for private investeringer i forskningsvirksomhet i industrien. Det oppmuntrer til utvikling av næringslivet på det vitenskapelige og tekniske området, skaper en spesiell infrastruktur for det, gir noen økonomiske fordeler og gir opplæring for forskere og spesialister innenfor rammen av det statlige utdanningssystemet.

Som det fremgår av tabell 2.8. Andelen av FoU-utgifter i salgsvolumet til de største selskapene når betydelige verdier.

Veksttakten for investeringer gjort av verdens største selskaper innen forsknings- og utviklingsarbeid vokser stadig hvert år. Ifølge estimater fra det britiske utenriksdepartementet for innovasjon brukte 1250 ledende selskaper i verden 510 milliarder dollar på FoU i 2006, som er 10 % høyere enn det samme tallet i 2005 (i 2005 var økningen 7 %).

Utgifter til noen av de største transnasjonale selskapene på FoU i 2006. 2

Selskap	Salgsvolum, milliarder dollar	FoU-utgifter, milliarder dollar	Andel av FoU-utgifter i salgsvolum

Avdelingens rapport viser til at økt konkurranse gir økt satsing på forskning og utvikling.

I russiske selskaper, med ganske høye inntekter og produksjonslønnsomhet, som ofte overgår de tilsvarende indikatorene i utviklede land, fokuserer innenlandske store sivile firmaer på kortsiktige mål. De bevilger flere ganger mindre midler til FoU relativt sett enn tilsvarende bedrifter i utlandet, samtidig som de foretrekker å kjøpe utenlandsk teknologi og dermed undergraver innovasjonsaktiviteten i landet på lang sikt. Samtidig fører ikke staten nødvendig politikk for å opprettholde det nasjonale innovasjonssystemet.

Lederen innen FoU-utgifter i 2009 var således OJSC Gazprom, som ifølge det konsoliderte regnskapet utgjorde 605 millioner dollar; utgiftene til andre russiske selskaper på forskning og innovativ utvikling er mye mer beskjedne. Dermed investerte det store vitenskapsintensive selskapet AFK Sistema $50,6 millioner (0,38% av omsetningen) i forskning og utvikling i samme periode, Sitronics - $44,8 millioner (2,77%), "GAZ" -19,5 millioner dollar (0,31%), " AvtoVAZ" -^,! millioner dollar (0,25 % av omsetningen). I samme periode investerte Toyota 9 milliarder dollar i innovasjon, Nokia -8,7 milliarder dollar, Microsoft -8,1 milliarder dollar, som er 10 ganger mer enn investeringene til alle russiske store virksomheter.

Som vi kan se, er FoU-kostnadene i russiske selskaper ganske beskjedne. Disse kostnadene er imidlertid hovedsakelig knyttet til anskaffelse av utenlandsk teknologi og utstyr.

Videre, som studier viser, bruker ikke halvparten av russiske selskaper innen produksjon noen penger på FoU, og bare 20% har disse utgiftene som overstiger 1 million rubler. i år. I gjennomsnitt går 0,4 % av produksjonsbedriftenes inntekter til innovasjon. De mest kunnskapsintensive næringene er maskinteknikk (2,4 % av inntektene går til innovasjon), metallurgi (2,2 %) og kjemisk industri (1,94 %).

Når det gjelder økonomisk støtte direkte til innovative aktiviteter til industribedrifter, forblir hovedkilden deres egne midler.

Stort sett er bedrifter avhengige av sine egne midler, ikke fordi det er nok slike midler, men fordi andre

det er få kilder. For eksempel brukes kredittsystemet ekstremt dårlig til å finansiere innovasjon, noe som forklares av ufullkommenhet i det russiske banksystemet, som er preget av den dominerende ytelsen til oppgjørs- og kontantfunksjoner i stedet for kreditt. Russiske banker er spesielt ineffektive når det gjelder utlån til innovative prosjekter, hvis implementering krever "langsiktige" penger og er forbundet med en viss grad av risiko. Selv om det gis lån til slike prosjekter, er kostnadene ekstremt høye.

I tillegg er begrensning av tradisjonell kredittfinansiering forbundet med strenge krav til andel av egenkapital (30-50 % av totalkostnaden for prosjektet), samt behov for sikkerhet. Oppfyllelse av disse betingelsene er spesielt urealistisk for små og mellomstore bedrifter: det er ikke nok egne midler og det er ingenting å love. Dermed kan ikke gründere bruke lån, og långivere ønsker ikke å ta risiko og gi innrømmelser i utlånsstrukturen.

Samtidig skal vi ikke glemme at mange virksomheter ikke har mulighet til å finansiere innovasjonsprogrammer, spesielt i krisetider. For dem er deres hovedønske å overleve.

Langsiktig underfinansiering av vitenskap kunne ikke annet enn å påvirke reduksjonen i antall personell som er engasjert i forskning og utvikling (tabell 2.9).

Tabell 2.9.

Antall personell som er engasjert i forskning og utvikling (ved utgangen av året; tusen personer)

Kilde: Russland i tall 2014. S.366

Som det fremgår av tabell 2.9. Totalt antall personell på dette området i perioden har vært jevnt nedadgående og utgjorde i 2012 . mindre enn halvparten av nivået før reformen.

Antall forskere har gått ytterligere ned. På grunn av mangel på utsikter til vitenskapelig vekst og magre lønninger, var det en intensiv strøm av unge vitenskapskandidater og spesielt forskere uten akademisk grad.

Reduksjonen i antall forskere og høyt kvalifiserte spesialister er betydelig påvirket av deres lave lønn.

Det er helt åpenbart at det å skape normative betingelser for forskeres liv og fruktbare arbeid er et problem som krever en hasteløsning. Så langt er det dessverre ikke løst. Derfor jobber bare mindre enn en tredjedel av kandidater og doktorer i vitenskapelige organisasjoner og universiteter i Russland.

Dette indikerer at feltet for vitenskapelig forskning har sluttet å være prestisjefylt. Dessuten er det en kraftig nedgang i prestisjen til forskeren. I Russland, ifølge undersøkelsen, anses profesjonen til en vitenskapsmann som prestisjefylt av bare 9% av landets innbyggere, mens for eksempel i SSL var profesjonen til en forsker det mest prestisjefylte av 51% av befolkningen.

Faktisk avtar ikke intensiteten av "hjerneflukten" fra Russland. Det totale antallet forskere som dro for å jobbe i andre land er omtrent 740 tusen. Menneskelig. Som regel er dette de mest konkurransedyktige forskerne som er i sin mest produktive alder.

I Russland, til tross for økningen i antall personer med høyere utdanning, synker antallet forskere per 1000 personer. Dette fremgår av dataene i tabell 2.10.

Tabell 2.10.

Dynamikk i forholdet mellom forskere per 1000 innbyggere

men 4 land

Den russiske føderasjonen
Tyskland

Som det fremgår av tabell 2.10. Forholdet mellom antall forskere per 1000 innbyggere i utviklede land er betydelig høyere enn i Russland, mens i dynamikk vokser dette tallet i vestlige land kontinuerlig, og bare i Russland faller det.

Det bør også bemerkes at vitenskapens menneskelige ressurspotensial har blitt betydelig eldre. Sammenligninger med de ledende landene i verden indikerer et ugunstig forhold mellom ulike aldersgrupper i strukturen til den vitenskapelige arbeidsstyrken i Russland: forskere i alderen 50-59 år utgjør omtrent 28% av det totale antallet personell, 60 år og eldre – 18 %. Samtidig er SSL preget av ulike proporsjoner: henholdsvis 15 og 6 %.

Så langt, i russisk vitenskap, er nesten alt gjort med sinn og hender til gradvis bortgangne ​​nasjonale entusiaster av arbeidet deres, høyt kvalifiserte spesialister. Men til tross for viktigheten av problemet med aldrende vitenskapelig personell, er det ikke det viktigste. Hovedsaken er at, gitt resesjonen i den kunnskapsintensive sektoren av den russiske økonomien, har tilstrømningen av unge mennesker til dette aktivitetsfeltet tørket ut.

På grunn av nedgangen i prestisje for vitenskapelig og undervisningsarbeid, nedgangen i den sosiale statusen til forskere og lærere, og lave lønninger, ønsker ikke det overveldende flertallet av studentene å koble fremtiden sin med vitenskap og utdanning. Nå i Russland går i gjennomsnitt bare litt mer enn 1% av nyutdannede på jobb i vitenskapelige organisasjoner og universiteter. Det er klart at denne situasjonen må endres radikalt.

For at unge nå skal gå på jobb i høyteknologiindustrien, i vitenskapen, er det nødvendig å betale dem betydelig mer enn gjennomsnittet, men i det minste mer enn i tjenestesektoren, hvor ansvaret og kompleksiteten til arbeidet er mye mindre. Det må legges til rette for andre nødvendige forhold for liv og vellykket arbeid, inkludert tiltak for å øke prestisje for en vitenskapsmann.

I Russlands innovasjonssfære er det således en rekke alvorlige problemer som hindrer utviklingen av innovasjonsaktivitet og dens effektivitet. Et dypt gjennomtenkt tiltaksprogram er nødvendig for å fjerne eksisterende barrierer og skape gunstige forhold for overgangen til den russiske økonomien til en innovativ utviklingsvei.

Alle problemene og faktorene som vurderes har en direkte innvirkning på tingenes tilstand i Russlands innovasjonssfære, på aktivitetene til alle dets komponenter. Alle disse faktorene, på en eller annen måte, påvirker både staten og utviklingen av små innovative entreprenører som en integrert del av fagene i innovasjonssfæren. Samtidig er det en rekke spesifikke problemer og faktorer som har direkte innvirkning på utviklingen av små innovative virksomheter.

Slike problemer og faktorer inkluderer:

• problemer med finansiering av SIE;
• utilstrekkelig vitenskapelig grunnlag for innovative aktiviteter;
• utilstrekkelig støtte fra staten;
• overdreven byråkratisk - ^ opprettelse av småskala investeringsbedrifter;
• underutviklet infrastruktur for små innovative bedrifter.

Det skal bemerkes at flertallet av deltakerne i innovasjonsaktiviteter i landet understreker viktigheten av vedtakelsen av føderal lov 217-FZ av 2. august 2009, som tar sikte på å løse problemet med kommersialisering av vitenskapelig og teknisk utvikling gjennom opprettelsen av småskalabedrifter ved universiteter og forskningsinstitutter.

Omfanget av lov 217-FZ inkluderer 1 644 vitenskapelige institusjoner og 660 universiteter i den statlige og kommunale sektoren for vitenskap og utdanning. Per desember 2012 var 1 790 slike SIE-er registrert, hvorav 1 697 ble opprettet av 265 universiteter og bare 103 vitenskapelige organisasjoner.

Grunnleggerne av det store flertallet av små innovative bedrifter er universiteter. SIE opprettet av forskningsinstitutter er mindre enn 7 %. Statistikk over små innovasjonsbedrifter ved universiteter indikerer i gjennomsnitt følgende kvantitative indikatorer: antall ansatte - 5,42 personer; gjennomsnittlig årslønn per person - 80 450 rubler; gjennomsnittsalderen for ansatte er 34 år; andelen studenter og hovedfagsstudenter i personalet er 34%, gjennomsnittlig årlig inntekt er 928 219 rubler; gjennomsnittlig bokført verdi av utstyr og materielle produksjonsmidler er 260 885 RUB.

Men den første erfaringen med å implementere denne loven avslørte mange problemer.

En analyse av størrelsen og strukturen til den autoriserte kapitalen til de første forretningsselskapene opprettet av vitenskapelige institusjoner og universiteter lar oss konkludere med at mange av dem ble opprettet ganske formelt bare "på papir". Dermed ble mer enn halvparten av forretningsselskapene opprettet med en autorisert kapital på 10,0-50 tusen. rubler, noe som tydeligvis ikke er nok selv for den innledende fasen av prosessen med kommersialisering av vitenskapelig og teknisk utvikling. I tillegg bidro mange vitenskapelige institusjoner og universiteter til dataprogrammer og databaser som et bidrag til den autoriserte kapitalen. I mellomtiden kan real økonomisk vekst oppnås hovedsakelig gjennom produksjon av innovative produkter basert på oppfinnelser, noe som krever store kapitalinvesteringer, spesielt i den innledende fasen av innovasjonsprosessen.

Ved eksisterende SIE-er blir oftest typen immaterielle rettigheter som patent bidratt til den autoriserte kapitalen (omtrent halvparten), og resten er nesten likt fordelt mellom dataprogrammer og databaser på den ene siden og knowhow på den andre. Populariteten til know-how skyldes det faktum at denne typen immaterielle rettigheter er ledsaget av et patent, selv om bruk av know-how i dannelsen av autorisert kapital vanligvis er forbundet med en rekke betydelige risikoer. Universiteter velger vanligvis know-how på grunn av fordelen i hastighet med dokumentbehandling.

Data om tilstanden til små innovative entreprenører i offentlig sektor for vitenskap og utdanning indikerer at vitenskap, produksjon og markedet utvikler seg i hovedsak autonomt, isolert, og effekten av friheten gitt til vitenskapsinstitusjoner og utdanningsinstitusjoner når det gjelder å introdusere resultater av vitenskapelige og vitenskapelig-tekniske aktiviteter ved å gi dem rett til å lage SIP viste seg å være minimale.

Etter at det hadde gått en tid siden dette lovforslaget trådte i kraft, oppsto det en rekke betydelige problemer ved gjennomføringen. Enkelte deler har begrepsmessige og organisatoriske mangler, samt bestemmelser som er i strid med andre rettsakter.

I henhold til lov nr. 217-FZ av 2. august 2009 kan således et universitet bidra med ikke bare rettighetene til å bruke åndsverk, men også penger og annen eiendom (lokaler, utstyr) som et bidrag til den autoriserte kapitalen til en liten bedriften. På den ene siden forbyr imidlertid budsjettlovgivning budsjettinstitusjoner å bevilge midler til disse formålene, og anbefalingene fra Utdannings- og vitenskapsdepartementet i Den russiske føderasjonen indikerer direkte at opprettelsen av små bedrifter ved universiteter generelt bør gjøres ved å overføre intellektuell eiendom til den autoriserte kapitalen til selskaper. På den annen side, som praksis har vist, er patentene som oppnås ved universiteter stort sett av mer akademisk snarere enn praktisk karakter, dvs. foreløpig ikke har en forretningsidé som kan brukes i praksis og som det er realistisk å finne en investor for.

I denne forbindelse kan det noteres en rekke problemer i organiseringen og funksjonen til små bedrifter.

Det første problemet er mangelen på resultater av intellektuell aktivitet i de fleste vitenskapelige og utdanningsinstitusjoner i form av immaterielle eiendeler, siden mangelen på patenter og lisenser forhindrer dannelsen av grunnleggende bidrag når du oppretter små innovative bedrifter. Samtidig er det ikke klart angitt hvilke rettigheter til å bruke resultatene av intellektuell aktivitet som kan overføres til SIP og hva som vil være prosedyren for å administrere overførte rettigheter (dette spørsmålet er ikke fullstendig løst i kapittel 77, del IV av Civil Code of the Russian Federation, som omhandler enhetlige teknologier og prosedyrer for bruk av rettigheter til disse teknologiene). Følgelig er det en juridisk konflikt mellom del IV av den russiske føderasjonens sivillovgivning og budsjettlovgivning om spørsmålet om eierskap til rettigheter til resultatene av intellektuell aktivitet, som er direkte relatert til spørsmålet om bidrag fra forretningsselskaper.

Det andre problemet er at mange vitenskapelige og utdanningsinstitusjoner ikke har den nødvendige materielle og tekniske basen og kvalifiserte spesialister for å organisere en fullverdig innovativ virksomhet.

En analyse av arbeidet til små innovative bedrifter viser at effektiviteten av deres aktiviteter avhenger av mange faktorer. Likevel, i totalen av disse faktorene, er det mulig å skille ut noen av dem, som suksessen til virksomheten hovedsakelig avhenger av. Og først av alt, som praksis viser, avhenger suksessen til arbeidet av hvem som leder den innovative bedriften - en vitenskapsmann eller en forretningsperson.

Problemet er at de i Russland er vant til å tro at en god vitenskapsmann eller ingeniør automatisk kan være en god leder for et innovativt prosjekt, selv om dette langt fra er tilfelle. Dette viser en analyse av praksis.

Med all respekt for grunnleggende vitenskap, gir det ingen mening å implementere noe som ble oppfunnet et sted i et forskningsinstitutt, sier Yu. Shtatnoe, leder for avdelingen for langsiktig utvikling av Novosibirsk City Chamber of Commerce and Industry. – Mer enn halvparten av alle utbygginger havner i søpla – ikke fordi de er dårlige, det er rett og slett ingen reell etterspørsel etter dem. Og etterspørselen oppstår når produksjonen sier: «Jeg trenger det og det.»

Yu. Shtatnovs mening bekreftes av generaldirektøren for forvaltningsselskapet "Savings and Investments" (Moskva), som forvalter åtte venturefond som investerer i selskaper på forskjellige utviklingsstadier - fra frø til forretningsekspansjon: "Vår erfaring har vist at du trenger ikke å starte med utviklere og ikke fra teknologiene, men fra kunden eller forbrukeren av disse teknologiene, spesielt i industrisektoren.

Denne tilnærmingen til å velge leder for et innovativt selskap er typisk for utviklede land. For eksempel, i USA og Vest-Europa, blir skaperen av et nytt innovativt selskap som regel fjernet fra ledelsen allerede i den nervepirrende investeringsrunden. I beste fall blir han medlem av styret eller teknisk direktør, og lederen er alltid en person fra næringslivet.

I Russland er det fortsatt generelt akseptert at hovedverdien til et selskap er dens teknologiske kompetanse. De sier at vi har utmerket teknologi, og du bør komme og bruke dem. I verden har forretningskompetanser lenge kommet i forgrunnen i verdisystemet: salg, forståelse av kundens problemer og evnen til å løse disse problemene. I det åpne markedet er vinneren som regel ikke den som har den beste tekniske løsningen, men den som har en bedre forståelse av hva kundens problem er. I følge direktøren for avdelingen for strategisk kommunikasjon i det russiske ventureselskapet E. B. Kuznetsov, er teknikerne våre fortsatt for "teknologiske"; de mangler forretningskompetanse.

I Russland er de redde for å tiltrekke seg en forretningsmann til ledelsen av et teknologiselskap - dette er vårt hovedproblem. Det mest irriterende er at vi har fagfolk, og de er klare til å jobbe.

Forståelsen for at det er nødvendig å ta hensyn til forretningsinteresser i prosessen med å utvikle innovative prosjekter øker imidlertid.

Erfaring viser at samhandling mellom næringsliv og vitenskapelige team gir gode resultater dersom forskere reagerer og svarer på bedriftenes behov. Jo mer en vitenskapsmann eller utvikler er fordypet i praktisk rådgivning, jo bedre forstår han hva som må gjøres. Samtidig øker effekten av et slikt samspill dersom man finner en ekspert til et innovativt prosjekt ved den aktuelle virksomheten, som sammen med et team av forskere konkretiserer hva av planene som kan gjøres i praksis. Dessuten mangler mange universitetsforskere forretningskompetanse og forstår ikke alltid hvordan det kommersielle miljøet fungerer.

I denne forbindelse er erfaringen til det private selskapet Lomonosov Capital, opprettet i 2012 i Novosibirsk Academgorodok for å administrere høyteknologiske venture-prosjekter, av interesse. Selskapet tar fullt ansvar for alle prosjektledelsesprosesser: budsjett, kvalitet, kontroll, innkjøp, markedsfremme. Som styrelederen i dette selskapet, E.V. Geisler, sier, "la prosjektutviklerne gjøre utviklingen; de vet ikke hvordan de skal selge og bør ikke. Før vi "dykker" inn i et prosjekt, studerer vi nøye hvilke trender som finnes i dette bestemte markedet, i denne bransjen, hvor ting går, hvor er det strategiske gapet mellom selskapets mål og dets evner."

Denne tilnærmingen gjennomføres med mål om å utvikle et prosjekt som vil bli skapt foran kurven. Det er tydelig at oppgaven kun er for erfarne fagfolk.

Som et resultat av denne organiseringen av arbeidet beregner Lomonosov Capital-selskapet den fremtidige effekten med et mål om 1000 % avkastning på kapitalen og forestiller seg allerede ved starten av prosjektet hvordan man kan sikre en tidobling av effekten.

På spørsmålet: omtrent hvor mye utgifter som brukes på prosjektutvikling og hvor mye på produktpromotering, svarte V. Geisler: «Mitt estimat er 20:80 eller 30:70. Å finne opp og produsere er halve kampen, det viktigste er å selge.» Med andre ord, å lage og markedsføre et nytt produkt er helt andre forretningsoppgaver. Dessverre forstår ikke de fleste innenlandske innovatører dette.

Dette er nøyaktig hva V. Thurman, leder av organisasjonen «Resource Center for Business Development», talte på det internasjonale forumet «Discovery of Innovation 2014». Etter hans mening, når du utvikler et innovativt prosjekt, må det være en analyse av konkurransemiljøet; det må være en veldig presis forståelse av hvilket problem ditt innovative produkt løser. Staten kan investere enorme summer i utvikling av innovative prosjekter, men så lenge folk finner opp produkter som ikke selges, blir det penger som kastes i vasken.

Det er ganske åpenbart at V. Thurmans mening gjenspeiler realitetene i den nåværende tilstanden i utviklingen av innovasjonsaktivitet i Russland.

I dagens dynamiske verden, når man utvikler innovative prosjekter, som allerede nevnt, er det veldig viktig å lage produkter foran kurven, og stole på prognoser for utvikling av visse vitenskapelige og teknologiske områder basert på fremsynsmetoden. Begrepet "Foresight" (fra engelsk, foresight - foresight, eller look into the future) betyr en dom om kommende hendelser: om den fremtidige tilstanden til visse objekter, utviklingen av visse tekniske og teknologiske prosesser, etc. Foresight er et system med metoder for ekspertvurdering av strategiske muligheter for innovativ utvikling, som identifiserer teknologiske gjennombrudd som kan ha størst mulig positiv innvirkning på økonomien og samfunnet på lang sikt.

Det er åpenbart at initiering av ideer innen lovende områder innen vitenskap og teknologiutvikling, identifisert på grunnlag av framsyn, vil bidra til å redusere mengden forskning og utvikling som ikke er etterspurt av næringslivet.

En annen viktig betingelse for vellykket og effektiv aktivitet til et team av utviklere av et innovativt prosjekt er organiseringen av arbeidet av et kompetent og sammenhengende team. I hjertet av et slikt team er kjernen en gruppe kreative spesialister, likesinnede mennesker med kreativ tenkning, generering av ideer, løsning av prosjektproblemer, og lederen er en prosjektleder med egenskapene til en teamleder. Erfaring viser at teamets arbeid er preget av høy besluttsomhet i å oppnå det endelige resultatet, det vil si utvikling av et innovativt produkt som er etterspurt av næringslivet.

Tegn på effektivt arbeid i et prosjektteam er: en uformell atmosfære i teamet, oppgaven som er tildelt er godt forstått og akseptert for utførelse, teammedlemmer lytter til hverandre, de uttrykker både ideer og følelser, konflikter og uenigheter oppstår, men kommer til uttrykk rundt ideer og metoder som fungerer, ikke individer.

For å sikre effektivt teamarbeid, må prosjektlederen identifisere alle kategorier av deltakere og deres svakheter for å velge de nøyaktige rollene for hvert teammedlem og sikre deres effektive samhandling.

Hovedforskjellen mellom teamarbeid og arbeidet til formelle lpyrinarbeidere er tilstedeværelsen av en synergistisk effekt som lar en oppnå høye resultater.

Det tredje problemet i utviklingen av små- og bedriftsbedrifter er den velkjente uinteressen til næringslivet i økonomien for å finansiere risikable og dyre innovative prosjekter som ofte har en lang tilbakebetalingstid, siden det, som allerede nevnt, er mulig å tjene penger ved ganske enkelt å øke prisene på produktene sine årlig, spesielt uten å investere i produksjon og uten risiko.

Det fjerde problemet er den mulige konkursen til små innovative bedrifter, konkursprosedyren, som ifølge en annen føderal lov nr. 120-FZ er betydelig komplisert, siden grunnleggerne må betale sine forpliktelser enten med penger eller med eiendom (areal og annet) eiendeler).

Et viktig uløst problem for å øke effektiviteten til små innovative virksomheter som opererer på det vitenskapelige og tekniske området er behovet for større involvering av eksterne investorer og gründere fra næringslivet. Universiteter og forskningsinstitutter vil lettere kunne gå inn i det utenlandske markedet, ha markedsforbindelser av vellykkede gründere hvis forretningssans og ferdigheter i å markedsføre produkter (tjenester) vil bidra til å løse problemet. Derfor er oppgaven til universiteter og forskningsinstitutter ved å implementere lov nr. 217-FZ å ta hensyn til forretningsmenns interesser og invitere dem til innovative aktiviteter til deres SIE-er på gjensidig akseptable og likeverdige vilkår, som vil kreve involvering av begge universitetenes økonomiske og materielle ressurser i deres felles virksomhet med næringslivet.

En annen ulempe er tvetydigheten med investorers status; betingelsene for deltakelse fra eksterne investorer i virksomheten til SIE-er er ikke tilstrekkelig spesifisert, men de blir hovedleddet når oppgaven med å kommersialisere et innovativt produkt oppstår. En investor som fungerer som en forretningspartner med erfaring og kompetanse i å markedsføre nye produkter til markedet er viktigere for enhver SIE enn for en vanlig markedsbedrift.

I følge viserektor ved Moscow State University, akademiker ved Det russiske vitenskapsakademi A. Khokhlov, er nøkkelproblemet for utviklingen av små innovative entreprenører problemet med å stimulere etterspørselen etter innovasjon, inkludert fra store bedrifter, som vil kreve endringer til skatteloven, som gir skattefordeler for store selskaper som kjøper SIE-produkter . Et annet vanskelig problem er mangel på penger. Mer imponerende statlig støtte til små innovative virksomheter er nødvendig; dette bevises av erfaringene fra USA, hvor SBIR-programmene (Small Business Innovation Research (SBIR) Program og Small Business Technology Transfer (STTR) Program) ble lansert, beløpet av midler på 2 milliarder dollar, og i Russland tilsvarer "innovasjonskomponenten" i det føderale programmet for å støtte små innovative bedrifter omtrent S67 millioner, størrelsen på Fondet for bistand til utvikling av små bedrifter innen vitenskapelig og teknisk Sphere er omtrent 113 millioner dollar, dvs. mer enn 10 ganger mindre.

Gjennom innføringen av føderal lov nr. 217 stimulerer Russlands regjering deltakelse av universiteter i landets overgang til en innovativ utviklingsvei, men så langt veien fra en vitenskapelig idé til en prototype, deretter en prøve og implementering i virkeligheten produksjon, er svært vanskelig for oppfinnere, siden mellom vitenskapelig utvikling og implementering er det den såkalte "dødens dal", som ikke alle små innovative bedrifter klarer å overvinne. I praksis opplever universitetene store vanskeligheter med å skaffe investeringer til utvikling av innovative prosjekter.

Banker finansierer slike prosjekter kun med sikkerhet for eiendom; registrering av pantet tar tid som kan sammenlignes med tidspunktet for bruk av lånet og er ledsaget av korrupsjonsordninger fra statlige registreringsmyndigheter. I tillegg, i samsvar med gjeldende lovgivning, har ikke universiteter sin egen eiendom; alle deres materielle eiendeler tilhører Kunnskapsdepartementet og er under operativ ledelse, derfor kan de ikke tjene som sikkerhet for et lån.

SIE klarte ikke å tiltrekke betydelige midler fra private investorer til "innovative" små bedrifter. Når det gjelder profesjonelle investorer - "forretningsengler" og venturefond, er de for det meste heller ikke interessert i å etablere små innovative selskaper på aksjer med universiteter og forskningsinstitutter. Mer enn halvparten av selskapene ble opprettet i form av en LLC med en autorisert kapital på 10-50 tusen rubler, hovedsakelig i henhold til ordningen "universitet pluss flere individer blant sine egne ansatte". Generelt er det verdt å erkjenne at små innovative bedrifter opprettet under føderal lov nr. 217 ikke har tilstrekkelige egne midler for kommersialisering.

Som kjent kan budsjettinstitusjoner bidra til den autoriserte kapitalen til forretningsselskaper bare retten til å bruke resultatene av intellektuell aktivitet, mens de beholder eksklusive rettigheter til dem. Dette betyr at de opprettede små innovative foretakene blir fratatt muligheten til å overføre rettighetene til å bruke resultatene av intellektuell aktivitet til tredjeparter som de selv mottok som et bidrag til sin autoriserte kapital. Teoretisk vil det alltid være en risiko for at universitetet kan overføre nøyaktig samme rett til et annet selskap, det vil si at det med egne hender vil skape en konkurrent til sin SIE. I tillegg, i henhold til føderal lov nr. 217-FZ, må en budsjettinstitusjon ha en "irreduserbar" andel i foretaket - mer enn 25 % av aksjene i et aksjeselskap og mer enn en tredjedel av aksjene (34 %) i en LLC.

Alt dette skaper ulemper og risikoer som ikke alle private investorer er villige til å tåle. Tross alt mottar han en "venture"-partner i personen som lederen av en budsjettinstitusjon med minst en blokkerende eierandel. Den "irreduserbare" andelen til et universitet eller forskningsinstitutt skaper store vanskeligheter for implementeringen av det klassiske ventureinvesteringsscenarioet, som forutsetter at på ulike stadier av utviklingen av en innovativ virksomhet vil flere og flere nye investorer slutte seg til prosjektet, som i bytte for investeringer vil få andel i selskapet. I tillegg, med hver nye venture-runde, blir eierandelen til grunnleggerne og tidligere investorer erodert etter hvert som den autoriserte kapitalen øker. Og hvis et selskap har en "privilegert" medgründer - et universitet eller forskningsinstitutt, hvis eierandel ikke kan utvannes, vil et lite investeringsselskap med en slik "byrde" finne det vanskelig å tiltrekke seg nye investorer, spesielt i de senere stadiene , når det kreves virkelig betydelige investeringer - for eksempel for å starte produksjon . Hvem kapitaliserer da "innovative" startups? Det er bare ett svar – staten gjennom sine støtteprogrammer, samt universiteter og forskningsinstitutter selv.

Lovgivere har beveget seg i den retningen de siste årene. Spesielt begynte staten å la universiteter delvis utføre funksjonene til en investor; de har nå lov til å støtte sine små innovative bedrifter med nesten alle tilgjengelige eiendeler, leie ut plass og utstyr til en fortrinnsrett pris og uten konkurranse. Vanligvis er dette investeringer som en startup vil kjøpe utstyr for, leie plass osv., siden universitetene har utstyr, plass og midler utenom budsjettet.

I følge ekspertestimater når bare 45% av innovative selskaper i Russland salgsstadiet, selv om en forretningsplan av høy kvalitet er tilgjengelig i 60% av tilfellene. I følge en studie fra konsulentselskapet Nautech dør startups ofte på grunn av årsaker utenfor utviklerens kontroll - byråkratiske forsinkelser, en ublu skattebyrde for "nyfødte" bedrifter og ufullkommen innovasjonslovgivning.

I følge generalpartneren til ventureselskapet Ventures E. Zaitsev, opptar også investeringer på "seed"-stadiet ikke minst plass blant faktorene som hindrer utviklingen av innovative prosjekter. Hovedproblemet her er mangelen på finansiering på stadiet etter ferdigstillelse av FoU og før etableringen av pilotproduksjon. Store venturefond er ikke interessert i å investere i små bedrifter, siden transaksjonskostnadene deres for å strukturere en avtale er sammenlignbare med investeringsvolumet, og de forventede partnerne for senere utgang fra disse prosjektene inspirerer ikke til optimisme. I tillegg klager innovatører ofte over et slikt problem i venturemarkedet som tilstedeværelsen av et stort antall mellomledd som ikke investerer penger, men bare bidrar til å tiltrekke finansiering. Samtidig søker de å belaste et lite innovativt selskap som er i ferd med å søke etter fond med slavebindende økonomiske forpliktelser.

En annen barriere som er typisk for små innovative prosjekter er behovet for å skaffe seg en nominell juridisk adresse: i de tidlige stadiene jobber teamet oftest i laboratorier under overskriften

"uformell", mens en juridisk enhet er pålagt å skaffe finansiering. Det er typisk at gründere som har klart å bringe et prosjekt til selvforsyning har liten interesse av å tiltrekke seg investorer i bytte mot kontroll i prosjektet sitt. Nesten halvparten av de som presenterer «seed»-prosjekter på markedet i dag setter seg som mål å opprettholde status quo. I følge en Nautech-studie ble egne utviklinger i 75 % av tilfellene navngitt som hovedkildene til ideer som ligger til grunn for pågående innovative prosjekter, og i 43 % - deres egne gründerideer. Samtidig viste det seg at mekanismer for å anskaffe utbygginger eller utvikling ved bruk av statlige kontraktsmidler var mindre etterspurt.

Til tross for alle problemene, viste det seg at med den riktige tilnærmingen kan overlevelsesraten for SIE-er som kommer fra et universitetsmiljø være mye høyere enn i gjennomsnittsøkonomien, der normen er at halvparten av startups dør innen det første leveåret. På universiteter skapes bedrifter ofte ikke så mye på grunnlag av noen seriøse åndsverk, men på entreprenørånden til studenter, doktorgradsstudenter, lærere og universitetsledelse, dvs. Entreprenørånden er sterkere ved universiteter enn i forskningsinstitutter og akademiske institusjoner.

Antallet SIE-er som opprettes ved universiteter vokser imidlertid sakte. Hovedårsaken til den utilstrekkelige dynamikken i utviklingen av små innovative firmaer er fraværet av resultatene av intellektuell aktivitet som en del av immaterielle eiendeler klare for kommersialisering i det store flertallet av utdannings- og vitenskapsinstitusjoner. Dette bekreftes av det faktum at for 72,2% av små bedrifter var kostnadene for intellektuell eiendom i september 2010 opptil 20 tusen rubler.

Faktum er at på universiteter, ifølge analysen, bare 16% av lærerne forsker. Mindre enn 10% av universitetene har et forskningsbudsjett på over 50 tusen rubler. per år per lærer.

Det er klart at disse beskjedne forskningsutgiftene ikke gir mulighet for gjennomføring av store og betydelige prosjekter.

Mange problemer oppstår når man oppretter små innovative virksomheter ved RAS-institutter. Omtrent 30 små bedrifter er opprettet i akademiet, mens det på universitetene allerede er nesten 1 700. Dette kan forklares med at det ved universiteter, hvis hovedoppgave er opplæring av personell med høyere utdanning, praktisk talt ikke kan dukke opp storstilt vitenskapelig utvikling. Som et resultat opprettes et stort antall små foretak med overføring av rettigheter til åndsverk verdt mindre enn 500 tusen rubler, mens det i samsvar med føderal lov nr. 21 ikke er behov for å foreta en markedsvurdering av den overførte åndsverksretten. .

I RAS er opprettelsen av intellektuell eiendom som regel basert på resultatene av mange års arbeid, og den intellektuelle eiendommen, rettighetene som vil bli overført av RAS-institutter til et lite foretak, koster mye mer enn 500 tusen rubler. Derfor må RAS-institutter foreta en markedsvurdering av åndsverk.

Samtidig, ifølge mange regnskapsførere, når du setter åndsverk på balansen, må du betale inntektsskatt, og hvis verdien av åndsverk er millioner som følge av markedsverdien, øker inntektsskatten betydelig. For å avklare dette spørsmålet har RAS gjentatte ganger appellert til statsdumaen og den russiske føderasjonens regnskapskammer. Det ble ikke mottatt noe klart svar på dette spørsmålet. Den russiske føderasjonens regnskapskammer mener at det russiske vitenskapsakademiet ikke bør betale skatt i dette tilfellet.

I tillegg er det ingen klar forståelse av spørsmålet om hvor mye inntekt det russiske vitenskapsakademiet mottar fra arbeidet til små innovative bedrifter som kan brukes i henhold til loven. I samsvar med og. 3.1 Art. 5 i den føderale loven "Om vitenskap og statlig vitenskapelig og teknisk politikk", kan det russiske vitenskapsakademiet ha inntekter fra små foretak, som kommer til uavhengig disposisjon for vitenskapelige institusjoner, regnskapsføres på en egen balanse og brukes bare for rettslig beskyttelse av resultatene av intellektuell aktivitet, betaling av godtgjørelse til forfatterne deres, samt for gjennomføringen av den lovpålagte virksomheten til disse vitenskapelige institusjonene. I henhold til instruksjonene fra Finansdepartementet i Den russiske føderasjonen er bruk av inntekt fra avhending av aksjer i den autoriserte kapitalen til forretningsenheter til Det russiske vitenskapsakademiet forbudt. Det er klart at denne tilstanden kompliserer prosessen med å lage småskala investeringsprosjekter i vitenskapelige organisasjoner betydelig.

Den viktigste barrieren for innovasjon ser også ut til å være mangelen på nødvendig vitenskapelig infrastruktur for vellykkede innovasjonsaktiviteter, som innebærer samspillet mellom industribedrifter med forskningsinstitutter og ledende universiteter for raskt å overføre innovasjoner og vitenskapelig og teknisk utvikling av forskere til reell produksjon.

Faget innovasjonsaktivitet infrastruktur er en juridisk enhet som yter produksjon, teknologi, rådgivning, finans, informasjon og andre tjenester til subjekter av innovasjonsvirksomhet. Den detaljerte sammensetningen av innoer presentert i fig. 2.2.

Ris. 2.2.

På grunn av den uttalte spesifisiteten til sfæren for små innovative entreprenører, er det et presserende behov for eksistensen av en omfattende infrastruktur for å støtte det. Infrastrukturen for å støtte små innovative virksomheter forstås som et sett av statlige organer som opererer innen regulering av innovative prosesser i økonomien og organisasjoner som leverer tjenester til virksomheter som driver eller planlegger å starte aktiviteter i innovasjonssektoren.

Hovedformålet med funksjonen til infrastrukturen for å støtte små innovative entreprenørskap er å gi bistand til forretningsenheter i de innledende stadiene av utviklingen av et innovativt foretak eller vitenskapelig og teknisk prosjekt. Det er klart at den mest "kritiske" perioden for et høyteknologisk selskap er dannelsesperioden.

Infrastruktur er et område som små bedrifter ikke er i stand til å skape, men uten den kan de ikke operere normalt og over lengre tid og effektivt.

Erfaringene fra utviklede land viser at det er tilrådelig å bruke budsjettmidler til opprettelse og utvikling av innovasjonsinfrastruktur, selv i form av direkte investeringer. Det er imidlertid tilrådelig å gjennomføre slike investeringer innenfor rammen av offentlig-private partnerskap ved å kombinere ressursene til staten og næringslivet.

Hovedoppgavene som står overfor infrastrukturen for å støtte innovativt entreprenørskap i samsvar med hovedproblemene til dette området for økonomisk aktivitet er følgende:

• 1) økende etterspørsel etter høyteknologiske produkter fra forbrukere;
• 2) utvide kretsen av potensielle investorer gjennom representanter for ventureinvesteringsmarkedet, så vel som gjennom mellomstore og store bedrifter;
• 3) gi økonomisk støtte i de tidlige stadiene av gjennomføringen av innovative prosjekter;
• 4) bistand til å finne partnere og tilby ulike typer tjenester for å «støtte» gjennomføringen av innovative prosjekter;
• 5) bistand til å få tilgang til de mest økonomisk tilgjengelige kontor- og produksjonslokalene;
• 6) informasjonsstøtte for små innovative bedrifter.

På grunn av spesifikasjonene til innovativt entreprenørskap, virker det åpenbart at det i hvert dannelsesstadium er viktig for små innovative selskaper å ha muligheten til å motta ulike typer støtte (hovedsakelig fra offentlige etater), samt forretningstjenester av ulike typer. I denne forstand er det viktig ikke bare å bygge en støttestruktur der et høyteknologisk firma på ethvert stadium av livssyklusen kan dra nytte av offentlig støtte eller andre former for statlig støtte, men også å øke tilgjengeligheten av informasjon om infrastruktur , samt øke åpenheten i virksomheten.

Den konsekvente etableringen av alle nødvendige infrastrukturelementer vil utvilsomt bidra til intensivering av innovasjonsaktiviteter.

I mellomtiden er de nødvendige elementene i innovasjonsinfrastruktur underutviklet. Motsetninger mellom avdelinger bidrar ikke til å løse dette problemet. Dermed finansieres utviklingen av teknologiparker og bedriftsinkubatorer fra både de regionale og føderale budsjettene, og universiteter som SIE-er opprettes innenfor finansieres over budsjettet til Kunnskapsdepartementet. Derfor er det ikke helt klart hvordan disse midlene kan omfordeles til behovene til bygningslokaler for universitetets innovasjonsavdelinger.

Over hele landet er det nå totalt ca 170 bedriftsinkubatorer og 60 teknologiparker, d.v.s. Antall bedriftsinkubatorer, teknologioverføringssentre, teknologi- og vitenskapsparker og annen innovasjonsinfrastruktur i Russland er allerede opprettet. Effektiviteten av deres aktiviteter oppfyller imidlertid ikke fullt ut kravene til utvikling av små innovative bedrifter.

Ifølge presidenten i National Association of Business Angels K. Fokin, som selv administrerte en av teknologiparkene i Moskva i flere år, er det viktige for et ungt selskap ikke så mye besparelsene på kontorleie og andre fordeler når det er i en bedriftsinkubator, men snarere tilstedeværelsen av mennesker i nærheten som - virkelig kompetente innen økonomi, markedsføring, etc., og klare til å hjelpe en nybegynner. Slik sett kan en erfaren gründer som, uansett grunn, har bestemt seg for å bli forretningsmentor for en oppstart vise seg å være en mye mer foretrukket "inkubator" for ham. Imidlertid er det fortsatt ingen kontinuerlig "klekking" av startups og høyteknologiske prosjekter i eksisterende bedriftsinkubatorer. I forbindelse med de tomme plassene i mange russiske bedriftsinkubatorer og teknologiparker, oppstår spørsmålet: er dette fordi det er mye infrastruktur, eller fordi det ikke er nok innovative prosjekter? Det er bare ett svar - det er mangel på innovative startups i landet vårt.

Prosessene med å velge startups riktig, støtte dem og fullt ut "inkorporere" innovasjonsgruppen i innovasjonssystemet er komplekse og sakte. Livet har vist at det viste seg å være mye lettere å bygge en "hard" infrastruktur i form av bygninger og komplekser for budsjettmidler enn å lage den såkalte "myke" infrastrukturen til et innovasjonssystem, hvis elementer er: investeringer, kompetanse, personell og tjenester - dette er akkurat de fire elementene som er nødvendige for driften av hver oppstart. I det russiske innovasjonssystemet er alle disse infrastrukturelementene tilgjengelige separat, men sammen fungerer de ikke effektivt, og hvert av disse elementene krever forbedring.

Et av hovedproblemene med "myk" infrastruktur er observert allerede i starten. Et innovativt prosjekt på oppstartstidspunktet er et team pluss en produktiv idé, og den fremtidige oppstarten trenger ikke bare penger, men også relevant personell og forretningskompetanse.

I ferd med møter mellom e-arrangører og profesjonelle forretningskonsulenter på venture- og startup-arrangementer, utvekslinger og idémesser, felles idédugnad, etc. det er en gjensidig berikelse av hverandres ideer og tilnærminger til å løse problemer, og bare på denne måten begynner en vanskelig å formalisere «myk» infrastruktur å dukke opp. Så langt er situasjonen slik at det ikke er noen sammenheng mellom elementene. Selvfølgelig har innovative startups alltid muligheten til å henvende seg til profesjonelle forretningskonsulenter for å hjelpe med markedsføringskonsepter og utarbeide en forretningsplan: en slik tjeneste koster nå fra 25 tusen rubler på markedet. Men det som virkelig kan bringe et prosjekt fremover er ikke en betalt konsulent, men en som er medlem av prosjektteamet, som får sin andel i selskapet og bruker alt sitt potensial, erfaring og forbindelser til en forhastet gjennomføring av et innovativt prosjekt.

For å sikre denne tilnærmingen og velge innovative ideer og prosjekter på "pre-seed"-stadiet, når til og med seed-venturefond ennå ikke er klare til å investere i prosjektet, begynte det å bli opprettet forretningsakseleratorer i landet. Deres hovedoppgave er å holde arrangementer i ulike regioner kalt «startup weekends», som har som formål å raskt oppgradere ideer til nivået av strukturerte forretningsprosjekter, og bringe til dem nødvendig ekspertise og bistand fra erfarne bedriftskonsulenter, dvs. mentorer.

Dermed forklarer A. Moreinis, grunnleggeren av Internett-tjenesten Price.ru og skaperen av en av de første forretningsakseleratorene i Russland - "Glavstart", figurativt essensen av sin aktivitet som følger: "Jeg søker og velger folk, hjelper bringe ideene sine til et mer eller mindre mindre attraktivt utseende og jeg gir litt penger slik at det er nok til å bringe produktet til en fungerende stand, dvs. I hovedsak fungerer jeg som en "lærer" for den forberedende gruppen - jeg forbereder "barn" til "skole".

I dag i Russland, i tillegg til Glavsgart, har formatet til en forretningsakselerator (eller forretningskatalysator) blitt tatt i bruk av følgende selskaper: Venture Expert, Vadim Kulikov Innovation Center, InCube Accelerator, Academy of Farminers Projects, GreenfieldProject, Pulsar Venture.

Under moderne forhold må deltakere i det fremvoksende innovasjonsøkosystemet uunngåelig gå utover sin "naturlige" spesialisering og ta på seg mye større funksjonalitet: bedriftskonsulenter engasjerer seg av og til i forretningsenglerinvesteringer, spesialister fra venturefond pakker selv teknologiske ideer inn i prosjekter, og gründerne av innovative startups Etter å ha skapt en fungerende teknologi, går de selv i produksjon. Dermed begynte teknologioverføringssentre (TTC), hvis antall i Russland når nesten et halvt tusen tusen, også å fungere som en forretningsakselerator og inkubator. Spesielt sjefen for Senter for teknologioverføring (TCT) ved det russiske vitenskapsakademiet, A. Gostomelsky, beskriver sin virksomhet som følger: vi finner en utvikler med en viss teknologi i laboratoriet, sammen foredler vi forretningsmodellen, gjøre markedsføring, finne ut hva som er best å bringe til markedet, gjennomføre en undersøkelse sammen med det russiske vitenskapsakademiet og vi ser etter en investor. Det er lett å se at en slik handlingsalgoritme vil gjøre det mulig å intensivere opprettelsen av småskala investeringsprosjekter.

Dermed er produksjonsutviklingen av spesifikke innovasjoner sikret, for det første innenfor den eksisterende "harde" og "myke" innovasjonsinfrastrukturen, med forbehold om dannelsen av passende spesialiserte tjenester som leder denne prosessen, og for det andre i nyopprettede strukturer som er spesifikt fokusert på den. Originaliteten til nye organisatoriske former for innovativ aktivitet bestemmes av nye trender i selskapers konkurransekamp i sammenheng med globalisering og informatisering, fremveksten av selvlærende organisasjoner som en av formene for "kunnskapsselskaper".

Det følger av dette at i moderne forhold, som er preget av høy grad av usikkerhet, er det nødvendig med en kreativ søken etter nye tilnærminger og nye organisatoriske former for å styrke innovasjonsaktiviteten og øke effektiviteten.

Det bør også bemerkes at den nåværende tilstanden til statistiske verktøy for å vurdere utviklingen og ytelsen til små innovative entreprenører ikke samsvarer med rollen det spiller i utviklingen av den russiske økonomien.

Faktum er at den innovative aktiviteten til små bedrifter kartlegges av Rosstat på grunnlag av skjema nr. 2-MP innovasjon. "Informasjon om teknologiske innovasjoner i en liten bedrift" har en rekke mangler.

For det første tar ikke undersøkelsen hensyn til mikrobedrifter, som inkluderer små bedrifter med inntil 15 ansatte, og de fleste av disse er små bedrifter, spesielt de som er opprettet ved universiteter og forskningsinstitutter. I 2012, av 15 169 små innovative foretak, var 13 553 mikrobedrifter, det vil si at nesten 90 % ikke ble inkludert i undersøkelsen.

For det andre, som navnet på undersøkelsen antyder, er det bare de virksomhetene som driver med teknologisk innovasjon som tas i betraktning og virksomheter som gjennomfører markeds- og organisasjonsinnovasjoner tas ikke i betraktning, men de er den seriøse drivmekanismen for utviklingen av små bedrifter og bidra til deres tilpasning til et raskt skiftende miljø.

For det tredje er undersøkelsen av små foretaks innovative aktiviteter utført på et mindre spekter av foretak enn observasjonen av innovative aktiviteter til store og mellomstore organisasjoner. I skjema nr. 2-MP innovasjon rapporteres små foretak registrert under typene økonomisk aktivitet "Gruvedrift", "Produksjon", "Produksjon og distribusjon av elektrisitet, gass og vann". Små bedrifter som opererer i tjenestesektoren, landbruk, bygg og anlegg og utdanning er ikke inkludert i undersøkelsen 1.

For det fjerde gjennomføres disse undersøkelsene bare en gang hvert annet år.

Som et resultat dekker disse undersøkelsene utført av Rosstat bare en del av små foretak, gir ikke fullstendig informasjon om aktivitetene til små innovative foretak og kan ikke tjene som et tilstrekkelig informasjonsgrunnlag for å ta ledelsesbeslutninger om utvikling av små innovative foretak. Det er klart at det må gjøres betydelige endringer her.

Lenchuk E.B., Vlaskin G.A. Investeringsaspekter ved innovativ vekst - M.: 2008.-e. 126. BIKI.2008. 12. januar nr. 3. //Innovasjoner//. nr. 6. -2012 - S.44

Y. Kuzminov, V. May, S. Sinelnikov-Myrylev. Et land hvor det er mange, mange dårlige universiteter // Expert, nr. 37, 2009.

Otkin I. Montering av puslespillet // “Business Magazine”. 2011. - Nr. 10

Akmaeva R.I. Innovativ ledelse av en liten bedrift som opererer i det vitenskapelige og tekniske feltet. Rostov ved Don. "Phoenix".-20!2.-s.203.

Introduksjon

Konklusjon

Bibliografi

Introduksjon

Forskningstemaets relevanspå grunn av at det nylig har blitt viet mer og mer oppmerksomhet til utvikling av innovative strategier for bedriftsutvikling. Foretaket, i samsvar med sitt oppdrag og det dynamisk skiftende ytre miljøet, utvikler mål om å oppnå bærekraftig fortjeneste, konkurransefortrinn og overlevelse på lang sikt. Midler for å nå mål, dvs. strategier, som inkluderer både intensiv utvikling av alle elementer i bedriftens produksjon og økonomiske system og deres innovative utvikling.

De fleste land i verden gjør mye for å styrke det vitenskapelige og tekniske potensialet, utvide investeringer i høyteknologi, delta i internasjonal teknologisk utveksling og akselerere tempoet i den vitenskapelige og teknologiske utviklingen. Andelen av ny kunnskap som er nedfelt i teknologier, utstyr, produksjonsorganisasjon, nye produkter og materialer i utviklede land står for 70 til 85 % av BNP-veksten.

Fremveksten av nye ideer og deres overføring til praksisen med økonomisk aktivitet er en kompleks prosess der det oppstår akutte motsetninger mellom de som oppstår og de døende, mellom stabilitet og utvikling.

Formålet med dette arbeidet er å studere problemstillinger innen innovasjonsledelse. I løpet av forskningsprosessen setter vi følgende oppgaver:

Identifiser essensen av konseptet "innovasjon";

Beskriv kjennetegn ved innovasjonsaktivitet;

Analyser problemene med innovasjonsledelse.

1. Essensen av konseptet "innovasjon"

På begynnelsen av det tjuende århundre oppsto et nytt felt av vitenskapelig kunnskap - innovasjon, som studerer funksjonene og mønstrene til innovativt entreprenørskap. Temaet for moderne innovasjon er opprettelse, utvikling, formidling og bruk av innovasjoner (nye tekniske løsninger). Denne prosessen kalles innovasjonsprosessen. Resultatet av innovasjonsprosessen er innovasjon.

Dette begrepet ble introdusert i teorien om innovasjon av en av grunnleggerne, Joseph Alois Schumpeter (1883 - 1950), som hevdet at innovasjon er en ny anvendelse av vitenskapelig og teknisk kunnskap som fører til suksess i markedet.

En analyse av J. Schumpeters teoretiske bestemmelser i hans arbeid "The Theory of Economic Development" tillot oss å konkludere med at modernisering og innovasjon av ledelsen det er en prosess med nært beslektede kvantitative (vekst) og kvalitative transformasjoner, som et resultat av at en ny tilstand i det økonomiske systemet oppstår, derfor må modernisering som et resultat av aktivitet vurderes fra tre posisjoner.

For det første er innovasjon et resultat av intellektuell aktivitet, uttrykt i den praktiske anvendelsen av de siste prestasjonene innen vitenskap, teknologi og kreativitet for å øke effektiviteten til enhver prosess, uavhengig av bruksområdet.

For det andre er innovasjon prosessen med å implementere og implementere innovasjoner på ulike aktivitetsfelt. Modernisering er med andre ord en sosial teknisk og økonomisk prosess som gjennom praktisk bruk av ideer og oppfinnelser fører til skapelse av produkter og teknologier som har bedre egenskaper, og hvis den er orientert mot økonomisk fordel, profitt, opptreden på markedet kan gi ekstra inntekt.

Denne forståelsen av innovasjon lar oss konkludere med at innovasjon er underlagt de grunnleggende lover for hvordan markedsmiljøet fungerer: det er etterspørsel, tilbud, kategoriene effektivitet, konkurranse og andre markedsattributter er anvendelige. Følgelig er innovasjon i stand til å kombinere alle egenskapene til et produkt - forbruker- og bytteverdi, pris, kvalitet, etc. og følgelig blir innovasjon et produkt bare hvis det er betydelige fordeler i forhold til eksisterende produkter, så vel som når den reelle muligheten for å kommersialisere ideen er berettiget, og hvis det er mulige bruksområder.

For det tredje kan innovasjon betraktes som et sosialt fenomen som i stor grad bestemmer forholdet til et bestemt samfunn til innovasjon, til å endre eksisterende grunnlag, til overgangen fra et utviklingstrinn til et annet.

Basert på de vurderte innovasjonsposisjonene i det økonomiske systemet, vil vi vurdere definisjonen av et bredere konsept - "innovasjonsaktivitet", som etter forfatterens mening mest nøyaktig gjenspeiler essensen av innovasjonsaktivitet.

Innovasjonsaktivitet er en målrettet, organisert og kvalitativ endring i typer, former og metoder for økonomisk aktivitet, på grunn av eksterne årsaker og interne evner, forbundet med risiko og rettet mot å øke effektiviteten for å nå målene til virksomheten.

Innovasjonsvirksomhet bør etter vår mening også forstås som en type faglig virksomhet rettet mot praktisk utvikling av resultatene av åndsverk, implementert i form av innovasjoner introdusert på ulike livsområder, samt alle ekstra lønnskostnader forbundet med disse prosessene.

Essensen av innovasjon kan også manifesteres gjennom syv iboende funksjoner:

Nesten alle definisjoner inneholder slike egenskaper ved dette konseptet som styring av "innovasjoner", "innovasjoner", "forbedring", "ny teknologi", "nytt produkt", "ny teknologi", etc. Dette gjør det mulig å skille ut dets nyhet i henhold til noen egenskaper, eller absolutt nyhet, som et av de mest karakteristiske trekkene ved innovativ aktivitet;

Innovasjon er ikke bare å skape en innovasjon, men en innovasjon som først ble introdusert (anvendt) på en gitt bedrift i produksjon eller andre aktiviteter (lokal innovasjon);

Innovasjon representerer en endring i produkt, teknikk, teknologi, produksjonsorganisasjon, arbeidskraft og ledelse;

Innovativ aktivitet genereres alltid av et visst spesifikt behov for å forbedre gjenstanden for innovativ aktivitet og tjener til å tilfredsstille dette behovet.

Følgelig er den neste viktige egenskapen ved innovasjon tilfredsstillelse av eksisterende individuelle, kollektive, sosiale behov med nye produkter eller metoder, eller dannelsen av nye;

Innovasjon tar den økonomiske formen av en innovasjon implementert i praksis;

Innovativ aktivitet må gi en inkrementell effekt. Innføringen av innovasjoner fører til økt effektivitet når det gjelder bruksområdet, kostnadsbesparelser eller skaper betingelser for å generere ekstra fortjeneste;

Innovativ aktivitet er dobbel av natur; den representerer enheten av bruksverdi og verdi (effekten er av kostnads- og nyttekarakter).

Basert på de vurderte egenskapene til innovasjon, la oss oppsummere essensen. Essensen av innovasjon er at den vurderes i forhold til et produkt, teknikk, teknologi, organisasjon, ledelse, og har en målfunksjon og tilfredsstiller enten gamle behov eller skaper nye. Det er nytten og den inkrementelle effekten som gjør innovasjoner attraktive for å investere finansielle ressurser og bestemmer deres økonomiske essens.

Dermed er innovasjonsaktivitet på den ene siden en del, og på den andre siden en integrert mekanisme i markedssystemet. Som en del av markedssystemet fungerer innovativ aktivitet som en slags leverandør av nye produkter og teknologier til markedet, noe som gjør at markedssystemet har mulighet til å utvikle seg eller endre seg. Derfor bør implementeringen av en innovativ idé være nært knyttet til lovene om tilbud og etterspørsel, faktorer i det indre og ytre miljøet og det nåværende nivået av teknologiutvikling.

2. Funksjoner ved innovasjonsaktivitet

For å fullt ut karakterisere innovasjon som et ledelsesobjekt, er det nødvendig å avsløre funksjonene til innovasjonsaktivitet og arbeid rettet mot å skape innovasjoner. Innovasjoner har en rekke unike funksjoner, noe som gjør styringen forskjellig fra styringen av andre områder av menneskelig aktivitet. I dette tilfellet bør to grupper av funksjoner skilles: den første gruppen er karakteristisk for innovativ aktivitet, den andre - for innovasjoner (innovasjoner). TIL første gruppeFølgende funksjoner inkluderer:

innovasjonsutviklere er preget av utpreget individualitet, initiativ, og deres holdning til disiplin er fundamentalt forskjellig fra det som tradisjonelt kreves i organisasjoner (bedrifter);

Det meste av arbeidet med å skape og implementere innovasjoner er av relativt kortsiktig karakter. Tar dette i betraktning, må organisasjonen ha arbeid (prosjekter) av korrekt valgt kompleksitet for hele tiden å beholde sitt kjernekvalifiserte personell;

i avdelinger som jobber med å skape innovasjoner, er anerkjennelse av faglig kompetanse klart tydelig, uavhengig av ansattes offisielle status;

Det er vanskelig å korrekt etablere kriterier og indikatorer for å vurdere effektiviteten til individuelle innovasjonsutviklere.

Andre gruppefunksjoner refererer til innovasjoner, dvs. til resultatene av innovasjonsaktiviteter. Det viktigste ved innovasjoner er deres usikkerhet, graden av risiko og sannsynligheten for et positivt utfall. På visse stadier er det ofte vanskelig å forutsi hva som vil oppnås i løpet av nyskapende forskning. Det er ofte en mulighet for at arten av den mottatte vitenskapelige og tekniske informasjonen ikke samsvarer med de økonomiske betingelsene for produksjonsbruken. En høy grad av usikkerhet gjenstår selv når et målrettet søk utføres og forskere venter på et spesifikt resultat.

De viktigste egenskapene til innovativt arbeid inkluderer deres unike og uforlignelige egenskaper, usikkerheten når det gjelder tidspunktet for å oppnå resultater og kostnadsnivået, de mange måtene og metodene for å oppnå de samme målene, samt behovet for et betydelig antall spesielle kostbare eksperimentelle installasjoner, utstyr, instrumenter og materialer. Funksjonene ved innovasjon inkluderer muligheten for å gjenbruke resultatene fra en studie i ulike sektorer av den nasjonale økonomien, samt generell tilgjengelighet og ikke-tildeling ("gratis" for noen forbrukere) av resultatene av innovativ utvikling. Et trekk ved vitenskapelig forskning er kompleksiteten i implementeringen, som krever høyt kvalifisert personell som er dyktig i den dialektiske metoden og har en rekke spesifikke kvaliteter. I tillegg er nyskapende arbeid preget av funksjoner som løfter, dynamikk og kompleksitet.

Kompleksitet og kompleksitet er det mest karakteristiske trekk ved sluttfasen av innovasjonsprosessen. For å øke effektiviteten av en organisasjons utvikling er det nødvendig, i samsvar med ledelsesmodellen til en innovativ organisasjon, å fremheve innovasjon som en nøkkelkomponent i strategien, som hovedkilden til utvikling av organisasjonen. I ledelsesmodellen til en innovativ organisasjon er organisasjonens strategi basert på å skape plattformer for dens utvikling.

3. Problemer med innovasjonsledelse

Under forhold med økende dynamikk i markeder, konstante endringer i den sosioøkonomiske situasjonen og den raske utviklingen av nye teknologier, er prosessen med innovasjonsstyring av spesiell betydning. I motsetning til andre typer virksomhetsaktiviteter, er innovasjoner forbundet med økt risiko og betydelige mengder investeringsressurser. Innføringen av et enhetlig planleggings- og prosjektstyringssystem for organisering av innovasjonssfæren vil bidra til å øke effektiviteten av selskapets prosjektgjennomføring betydelig.

strategi for innovasjonsledelse

I utvalget av oppgaver som for tiden løses i den russiske økonomien, spiller det utvilsomt en viktig rolle å sikre reell økonomisk uavhengighet for bedrifter. Dette forklarer den økende interessen for slike ledelsesområder som, samtidig som de oppfyller målene om å øke effektiviteten til forretningsenheter, samtidig lar dem opprettholde sin økonomiske uavhengighet og stabilitet i ulike, uunngåelig skiftende situasjoner. En slik tilnærming fører til anerkjennelse av prioritet innen området innovasjonsledelse som vurderes, dvs. aktiviteter rettet mot å oppnå i produksjon som et resultat av utvikling og implementering av optimale ledelsesbeslutninger en ny positiv kvalitet på en eller annen tiltenkt eiendom (produkt, teknologisk, informasjon, organisatorisk, ledelsesmessig, etc.).

Forskning innen implementering av innovasjonsledelse viser at en av de mest effektive måtene å styre innovasjon på er prosjekttilnærmingen.

Litteraturen om innovasjonsledelse og prosjektledelse siterer følgende hovedfordeler ved å bruke et prosjektstyringssystem i implementeringen av innovative prosjekter:

· evnen til å regulere prosjektledelsesprosedyrer;

· bestemmelse og analyse av investeringseffektivitet;

· bruk av matematiske metoder for å beregne tids-, ressurs- og kostnadsparametere for prosjekter;

· sentralisert lagring av informasjon om arbeidsplan, ressurser og kostnader;

· evnen til raskt å analysere virkningen av endringer i tidsplan, ressurser og finansiering på prosjektplanen;

· gi en struktur for å overvåke gjennomføringen av prosjektarbeid;

· regnskap og styring av prosjektrisiko;

· sikre kvalitetskontroll av arbeidet;

· styring og kontroll av forsyninger og kontrakter til støtte for prosjektaktiviteter.

En av de viktigste aspektene ved å forbedre prosjektstyringssystemet er å vurdere dets effektivitet, slik at det kan kontrolleres og justeres i tide i tilfelle avvik.

Bruken av formaliserte prosjektledelsesmetoder i et selskap, og spesielt innovative prosjekter, lar deg mer fornuftig definere mål og optimalt planlegge innovative aktiviteter, ta mer hensyn til prosjektrisiko, optimalisere bruken av tilgjengelige ressurser og unngå konfliktsituasjoner, overvåke implementering av den utarbeidede planen, analysere faktiske indikatorer og foreta rettidige korrigeringer i løpet av arbeidet, akkumulere, analysere og bruke i fremtiden erfaringen fra vellykket implementerte innovasjonsprosjekter.

Konklusjon

Et av de viktigste elementene i strukturen for innovasjonsaktivitet er innovasjonsledelse. Essensen av innovasjonsledelse i en markedsøkonomi er å passe en ny idé, og deretter teknologi, inn i markedskonteksten.

Moderne innovasjonsprosesser er ganske komplekse og uunngåelige. De finner sted i ethvert ledelsesområde (forbedring av planlegging, struktur og funksjoner til styringsorganer, systemer for å jobbe med personell og organisere deres pågående opplæring, etc.)

Å føre en god innovasjonspolitikk er en nødvendig forutsetning for at bedriftene skal overleve under markedsforhold.

Innovasjon er grunnleggende preget av alternative og multivariante løsninger. Derav vanskeligheten med å forutsi det. Innovasjon kan være vellykket hvis den støttes av konsentrerte og koordinerte handlinger fra alle interessenter – både regjeringen og privat sektor.

Innovasjonsledelse utføres på en integrert basis, ved å modellere styringssystemet, utarbeide en forretningsplan for et innovativt prosjekt, danne et arbeidslag og overvåke i alle stadier av implementeringen. Den økonomiske effektiviteten til forskning og utvikling bestemmes ut fra en rekke økonomiske og investeringsindikatorer ved å sammenligne kostnader med oppnådde resultater.

Analyse av eksisterende tilnærminger for å vurdere effektiviteten av prosjektledelse av innovasjon fører til behovet for å utvikle en mer effektiv metodikk for å vurdere effektiviteten av prosjektledelse av innovasjon, kombinere styrkene til de studerte tilnærmingene, og ta hensyn til det maksimale antallet faktorer av prosjektledelse, basert på funksjonene ved å administrere innovative prosjekter og tillate å øke effektiviteten til innovasjon i prosjektledelse.

Bibliografi

1.Baranenko S.P., Dudin M.N., Lyasnikov N.V. Innovasjonsledelse. - M.: Tsentrpoligraf, 2010. - 288 s.

2.Vertakova Yu.V., Simonenko E.S. Innovasjonsledelse: teori og praksis. - M.: Eksmo, 2008. - 432 s.

.Kuznetsov B.T., Kuznetsov A.B. Innovasjonsledelse. - M.: Unity - Dana, 2009. - 368 s.

.Mukhamedyarov A.M. Innovasjonsledelse. - M.: INFRA - M, 2010. - 176 s.

.Santo B. Innovasjon som et middel for økonomisk utvikling: Trans. fra ungarsk /generell utg. og inngang B.V. Sazonova. - M.: Fremskritt, 1990. - 296 s.

.Ledelse av innovative prosjekter / Red. prof. V.L. Popova. - M.: INFRA-M, 2009. - 336 s.

.Innovasjonsledelse i organisasjoner / A.A. Bovin, L.E. Cherednikova, V.A. Yakimovich. - M.: INFRA-M, 2009. - 320 s.

.Schumpeter J.A. Teori om økonomisk utvikling. Kapitalisme, sosialisme og demokrati / forord. V.S. Avtonomova. - M.: EKSMO, 2007. - 864 s.

"HR Officer. Personal Management (Personal Management)", 2013, N 1

ANALYSE AV PROBLEMER MED INNOVASJONSAKTIVITET OG PERSONELLTRENING

Den russiske økonomien er ikke nyskapende av natur og er fortsatt en økonomi i omstilling, noe som rettferdiggjøres av den høye risikoen ved å investere i innovasjonssektoren. Redusering av denne situasjonen sees gjennom utviklingen av offentlig-private partnerskap, opprettelsen av et nasjonalt innovasjonssystem, den innovative aktiviteten til den russiske økonomien og opplæring av personell med nytenkning.

Innovativ aktivitet og innovativ økonomisk utvikling

Dagens situasjon i verdensøkonomien og en komparativ analyse av tingenes tilstand i den russiske økonomien lar oss trekke en nøkkelkonklusjon om at den russiske økonomien ikke har karakteren av en innovativ økonomi, men fortsatt er en ineffektiv råvareøkonomi. overgangsperioden, som er begrunnet med stor innovasjonsrisiko og investeringskostnadene i innovasjonssektoren . Redusering av denne situasjonen sees på følgende måter:

a) utvikling av offentlig-privat partnerskap;

b) opprettelse og utvikling av et nasjonalt innovasjonssystem;

c) nyskapende aktivitet i den russiske økonomien;

d) omskolering og opplæring av personell til nytenkning.

Å forstå innovativ aktivitet vil tillate oss å studere essensen av innovativ utvikling av økonomien, og begrepet "utvikling" som et konsept som indikerer kvalitative endringer i økonomien som helhet og separat i forretningsenheter med utvidede muligheter.

Følgende fakta om den nåværende situasjonen er kjent:

Data om den innledende fasen av innovasjonskjeden - blokk "Kunnskap": 12% av antall forskere i verden (det vil si antall forskere i Den russiske føderasjonen) skaper bare 0,3% av verdens høyteknologiske produkter;

Data om sluttfasen av innovasjonskjeden - blokk "Endelige innovative produkter": bare 7 - 10% av russiske produkter er innovative sammenlignet med 70 - 80% av volumet av innovative produkter i utviklede fremmede land.

Merk at lønnsomheten til venturevirksomhet i Russland er 10 - 15%, og i Vesten er den 40%. I følge konklusjonen fra den russiske føderasjonens regnskapskammer for 2012, når det gjelder volumet av immaterielle eiendeler (IIA) vurdert og registrert på foretakenes balanse, er Russland langt fra å være blant de ti beste i verden, som , selvfølgelig ikke samsvarer med den faktiske virkeligheten på formelt grunnlag. For eksempel har selskapet "ANTK im. Ilyushin" immaterielle eiendeler på balansen for et ubetydelig beløp; 5,5 % av den totale industriproduksjonen regnes som innovative produkter. Det er en situasjon når et foretak i beste fall har registrert patent på en eller annen type produkt.

Problemet i innovasjonsvirksomhet er mangel på personell, både bestemmende for innovasjonspolitikken i regionene og arbeid på innovasjonsfeltet. Dette er statlige og kommunale ansatte, ledere og spesialister innen realsektoren av økonomien.

Løsningen på dette problemet er forbundet med behovet for å utvikle og implementere en modulær kompetansebasert tilnærming til opplæring av innovative spesialister med en liste over spesifikke treningsprogrammer og selve treningsteknologien, noe som er spesielt viktig når Russland blir med i WTO.

Det er mulig og nødvendig å raskt løse problemet med bemanningsmangel i Russland gjennom et bredt nettverk av systemet for ytterligere profesjonell utdanning (CPE), som det mest mobile. Dette utelukker imidlertid ikke systematisk opplæring av nye kadre av arbeidere, spesialister og ledere i ulike bransjer i fagskoler, høyskoler og universiteter, som er i stand til å jobbe under moderniserings- og konkurranseforhold.

Etter hvert som Russland går inn i WTO, vil konkurransen i landets hjemmemarked øke, noe som fører til innskrenkning og ødeleggelse av konkurransesvake industrier. Derav økningen i arbeidsledigheten, fallet i effektiv etterspørsel, flyten av arbeidskraft mellom bedrifter og næringer, og befolkningsmigrasjon. For å dempe sosiale spenninger bør et nettverk av målrettet omskolering av personell til etterspurte spesialiteter og yrker settes inn, og omskolering av ledere bør også omfatte mestring av det lovgivende rammeverket og rettspraksisen til de ledende WTO-landene. Følgelig dannes opplæringsprogrammer for videreutdanningssystemet.

Erfaring fra organisasjoner innenfor den pedagogiske subklyngen

Forfatterne analyserte utdanningsprogrammer med et innovativt fokus på opplæring innenfor den pedagogiske subklyngen; den innovative kompetansen til de ønskede spesialistene for arbeid har blitt dannet, for eksempel i National Aircraft Manufacturing Center (NAC) som Aviation Innovation Cluster (AIC); sammenhengene (relasjonene) mellom utdanningsinstitusjoner inkludert i utdanningsunderklyngen ble analysert. Basert på de oppnådde resultatene dannes en strategi for innovativ utvikling av den pedagogiske subklyngen, basert på en modulær kompetansebasert tilnærming.

I det pedagogiske subclusteret kan tre typer områder for opplæring av følgende spesialister skilles: for eksempel økonomiske universiteter: Higher School of Economics, Municipal Institute of Zhukovsky, International Institute of Management LINK - innovasjonssjef, leder for innovativ utvikling av organisasjoner eller klynger; tekniske universiteter: Moskva tekniske universitet oppkalt etter. N. E. Bauman, Moscow Aviation Institute - ingeniør-leder, ingeniør-leder for høyteknologisk produksjon; forskning: Moscow Institute of Physics and Technology - teknologisjef eller teknologigründer.

For tiden implementeres et innovativt utdanningsprosjekt i den pedagogiske subklyngen, hvis mål er å skape et innovativt utdanningssystem som inkluderer storskala vitenskapelig forskning, moderne former og metoder for undervisning ved bruk av fjernteknologi og aktiv implementering av de oppnådde resultatene i praksis, inkludert opprettelse av forretningssentre og bedriftsinkubatorer. Her oppstår problemet med å danne et sammenkoblet system av eksisterende opplæringsstandarder (spesialiteter og spesialiseringer) for implementering av den nødvendige innovative utdanningsprosessen, ved å bruke eksemplet med NCA som AIC.

Ordbok for personalledelse. Et innovasjonsprosjekt er et prosjekt som inneholder en teknisk, økonomisk, juridisk og organisatorisk begrunnelse for den endelige innovasjonsaktiviteten.

Formål og s. - opprette et nytt eller endre et eksisterende system - teknisk, teknologisk, informasjonsmessig, sosialt, økonomisk, organisatorisk og oppnå, som et resultat av å redusere ressurskostnader (produksjon, økonomisk, menneskelig), en radikal forbedring av kvaliteten på produktene, tjenester og høy kommersiell effekt.

Ved å bruke eksemplet med økonomiske spesialiteter løses dette problemet som følger: 16 moduler med opplæringskurs er utviklet, utgitt i form av en lærebok og læremidler; avdelingen for "Innovative Technologies", en bedriftsinkubator og et innovativt utdanningssenter blir opprettet; Graduate kvalifikasjoner har blitt dannet og beskrevet: a) innovasjonsleder; b) leder for innovativ utvikling av organisasjoner; c) leder for innovativ utvikling av klynger og underklynger.

Det andre problemet er utvikling og gjennomføring av innovative prosjekter. Løsningen er assosiert med systemisk generering, beskrivelse og undersøkelse av innovative prosjekter, med å øke investeringsattraktiviteten til prosjekter, med involvering av innovative spesialister i denne aktiviteten.

Det tredje problemet er elementene i det nasjonale innovasjonssystemet. Løsningen på problemet er knyttet til regional-industriell klynging av forretningsenheter, med en kvantitativ analyse av deres investeringseffektivitet og systematisk inkludering av tilstrekkelige elementer av innovasjonsinfrastruktur i disse klyngene.

Det fjerde problemet er innovasjonsmiljøet basert på innovasjonsklynger. Løsningen ligger i den systematiske foreningen av de innovative aktivitetene til regionale industriklynger og, som en konsekvens, i den systematiske foreningen av elementer i innovasjonsinfrastrukturen. For eksempel er opprettelsen av NCA i Zhukovsky ment å sikre utvikling og vekst av russisk luftfart, samt Russlands gjennombrudd til verdens økonomiske ledere. Derfor bør det dannes et nettverk av vitenskapelige venturebedrifter med statlig støtte. Ytterligere muligheter bør tilbys små bedrifter.

Det femte problemet er problemene med kommersialisering av forsknings- og utviklingsresultater. Transformasjonen av vitenskapelig og teknisk utvikling til et innovativt produkt egnet for produksjon og interessant for markedet er det vanskeligste stadiet i kjeden som forbinder vitenskap med forbrukeren. Årsaken er manglende forståelse fra spesialister av markedets behov, mangel på relevant kunnskap og erfaring innen teknologisk entreprenørskap.

I dag er hvert vitenskapelig institutt tvunget, i en eller annen grad, til å utvikle en ny retning for seg selv - kommersialiseringen av de oppnådde resultatene. Dette er hva de gjør på hvert utenlandsk universitet eller forskningssenter. De fleste ledere av russiske forskerteam har liten forståelse for kommersialisering. Tidligere var de engasjert i implementering og prøver å fortsette dette arbeidet under de nye økonomiske forholdene. Implementering er imidlertid et konsept fra et annet område innen økonomi.

Nøkkelleddet i utviklingen av innovativ aktivitet i landet vårt er ikke penger eller til og med regelverket, men personell som er i stand til kompetent kommersialisere vitenskapelig og teknisk utvikling, inngå kontakter med utenlandske partnere og bringe utviklingen deres til verdensmarkedet.

Det er to deltakere i kommersialiseringsprosessen: selger og kjøper. Science, som fungerer som selger, har allerede nådd kommersialisering på grunnlag av offentlig-private partnerskap. Industribedrifter, som må opptre som kjøper, ser ikke på teknologi som en underliggende ressurs. De er interessert i slike ressurser som restrukturering og forsvarlig forvaltning av eksisterende midler, selv om søk og implementering av nye teknologier også gradvis blir en del av bedriftenes interesser. Derfor er samspillet mellom russiske vitenskapelige, tekniske og industrielle bedrifter i nye markedsforhold et av hovedproblemene som eksisterer i dag.

Det er en utbredt oppfatning at under forhold med lav soliditet er det mer hensiktsmessig å finansiere utviklingen av et produkt som kanskje ikke er det beste, men et som selges i Russland. Dette er feil. Det er mer lønnsomt å ta med et innovativt og lovende produkt eller teknologi for sin produksjon som allerede er tilgjengelig på verdensmarkedet enn å bruke penger på å mestre produksjonen av et middelmådig produkt. Mer lønnsomt fordi det er mindre risikabelt, og derfor billigere. Uten konkurranseevnen til et fremtidig nytt produkt, er det upraktisk å investere i etableringen av det.

Vanligvis snakker alle om mangel på midler til å bringe utvikling til produksjon og marked. Faktisk er dette problemet sjelden det viktigste. I et markedsmiljø, hvis du kommer med et kommersielt viktig initiativ, er det alltid penger. Men i tillegg til en interessant idé, er organisering viktig, det vil si spesifikke menneskers evne til å implementere denne ideen.

Erfaring viser at under reelle forhold, fra ideen om å lage et nytt produkt til mottak av inntekter fra salget, går tre til fire år, i sjeldne tilfeller - mindre. Dette er perioden for et innovativt prosjekt. For å bringe utviklingen fra en laboratorieprototype til en pilotbatch, trengs ca 1 - 2 millioner dollar (vi tar ikke her hensyn til kostnadene knyttet til bakgrunnen for utviklingen). Ingen gir den slags penger med en gang. De gir i små porsjoner for hvert enkelt trinn i gjennomføringen av et innovativt prosjekt.

Grunnlaget for investeringen er en legende kalt fremtidig markedsstørrelse for et nytt produkt. Du kan tro på legenden eller ikke - den kan ikke bekreftes uten et nytt produkt. Etter hvert som den er skapt og brakt på markedet, blir legenden avklart og argumenter fremsatt til forsvaret. Selv når en pilotgruppe og de første kjøperne dukker opp, forblir legenden ubekreftet: det er ikke noe planlagt marked for dette produktet ennå, og ingen har ennå trukket ut 100 millioner dollar fra lommen for å kjøpe det. Det er imidlertid allerede mulig å lage pålitelige prognoser. Det er i det øyeblikket pilotbatcher selges at prosessen med å utvide produksjonen starter. Etter å ha blitt til masseproduksjon, selges vanligvis en liten bedrift, hvis pris som regel starter fra titalls millioner dollar. Dette er den økonomiske betydningen av innovasjon. Hvem vil få pengene som et resultat? Foretaket og de som ved salg av virksomheten har andel i denne virksomheten, herunder utbygger og leder.

Merk. I en forenklet forstand er kunnskapsfremmedgjøring å gi informasjon. Den påfølgende bruken avhenger av kvaliteten på informasjonsfremmedgjøringen.

Et logisk spørsmål oppstår: hvor mye prosentandel gjenstår for utvikleren ved målstreken? Hvis han ikke er inkludert i ledernes rekker, men forblir en spesialist som bare tar seg av tekniske problemer, beholder han forfatterens status og mottar mindre enn 10% av produksjonen. På dette spørsmålet er oppfatningen til de fleste forskere akkurat det motsatte.

Opprettelsen av et nytt produkt går gjennom 4 hovedstadier: analyse av konseptet til et nytt produkt (konseptstadiet), laboratorietesting av ideens gjennomførbarhet (laboratoriestadiet), opprettelse av et prototypeprodukt (teknologisk stadium), forberedelse til produksjonen av en pilotbatch og implementeringen av den (produksjonsstadiet). Hvert av disse stadiene krever investeringer som øker med en størrelsesorden. Og den som kommer med penger "griper" en del av eiendomsretten.

I tillegg til selger og kjøper, spiller infrastruktur en viktig rolle i kommersialiseringsprosessen, hvor et element er teknologiparker som har gått gjennom tre stadier i utviklingen. I den første fasen ga de fortrinnsvise lokaler til innovative bedrifter. På andre trinn ga teknologiparker støttetjenester for generell bruk. Tredje generasjon teknologiparker utfører forvaltning og gjør dette, og regner med en andel i fremtidig overskudd. Ved hjelp av en teknologipark som en kraftig informasjons- og finanskanal kan små bedrifter åpne for nye muligheter for å komme inn på det globale markedet.

Innovasjonssfæren reflekterte tydelig mange endringer i det økonomiske livet i landet, som førte med seg reformer. Spørsmål om distribusjon av rettigheter til forsknings- og utviklingsresultater mellom forfattere og ulike organisasjoner de arbeider i, organisatoriske og juridiske former for kommersialisering av disse resultatene, trekk ved finansiering av risikable innovative prosjekter, søk og interaksjon med en strategisk partner, strategisk forretningsplanlegging, intellektuell eiendomsforvaltning, overføringsteknologier - disse og andre aspekter av prosessen med å transformere vitenskapelige og tekniske produkter til varer er helt nytt for russiske forskere og produksjonsarbeidere i forhold til markedsforhold og ulike former for eierskap. Holdningen til små innovative virksomheter er ikke alltid vennlig, spesielt i institusjonene som slike virksomheter oppsto fra. Derfor er diskusjonsfeltet fortsatt ganske bredt.

Problemene beskrevet ovenfor og måter å løse dem på, formulerer visse krav til administrasjonen av regioner og næringer, for ledere av forretningsenheter. Disse kravene består av en statlig tilnærming til å løse disse problemene, et tilstrekkelig kunnskapsnivå innen innovasjon og innovasjonsvirksomhet.

Bibliografi

1. Gunin V. N. Innovativ aktivitet av bedrifter: essens, innhold, former. M.: State University of Education, 2011. 258 s.

2. Eskin K., Krutik A. Innovativ aktivitet og nye funn. Statlig reformstrategi // Innovasjoner. 2012. N 7. S. 35 - 38.

3. Arutyunov Yu. A., Kiseleva M. M., Korotaeva O. V. Erfaring med praktisk arbeid med innovativ utvikling av en regional/industriunderklynge av utdanningsinstitusjoner: Uch. landsby Dolgoprudny: MIPT, 2011.

4. Innovasjon og kommersialisering av immaterielle rettigheter: Proc. landsby / Red. V. V. Balashova, V. V. Maslennikova. M.: State University of Education, 2011. 270 s.

-1

Aktiviteter

Innovativ aktivitet møter uunngåelig noen problemer. Å forstå disse problemene bringer ofte nærmere avstanden mellom de fjerne utsiktene til utviklede prosjekter og de eksisterende reelle innovative mulighetene, og hjelper også med å ta spesifikke beslutninger. Uten å berøre det grunnleggende problemet med mangel på penger til forretningsutvikling, er her noen av de typiske problemene.

Bevegelig mål. Ofte oppleves nye produktutviklingsprosjekter som lovende innenfor rammen av én, og oftest et helt sett av forutsetninger. Disse forutsetningene kan være et element av stabilitet i markedet, fravær av drastiske teknologiske endringer på et bestemt område, fravær av endringer i forbrukerpreferanser, etc. Disse forutsetningene viser seg dessverre ikke alltid til syvende og sist å stemme, og da kan prosjektet bli ulønnsomt. Vi antar, men livet disponerer.

Intrakorporative spenninger. En bedrift er som en levende organisme: den utvikler seg og endrer seg også. Det som virket lovende og fristende i går, tiltrekker kanskje ikke lenger noen ledere i dag. Den interne dynamikken i foretaket kan utvikle seg på en slik måte at individuelle ledere til slutt vil se irrelevansen av at prosjektet blir implementert og reise spørsmålet om dets avslutning eller suspensjon av hensyn til enten andre prosjekter eller individuelle strategiske mål for foretaket i lys av endrede omstendigheter. Utskifting av personell, spesielt av toppledere, gjør det umulig å lykkes med å fortsette det som er startet.

Utskillelighet av ny utvikling. I den første fasen av et prosjekt blir ideen om et nytt produkt ofte sett på som ganske vag. Over tid, ettersom noen midler allerede er investert i forskning og utvikling, kan du bli overbevist om at det nye produktet ikke er originalt nok og ikke tilbyr så fjerne prospekter som det virket helt i begynnelsen av arbeidet med prosjektet. Ofte kommer denne forståelsen til utviklere etter den første testen på markedet, når forbrukerne hilser den nye utviklingen ganske kaldt. Grundigheten og kvaliteten på markedsføring og patentmarkedsundersøkelser, og spesielt ledernes intuisjon, eliminerer problemer av denne typen.

Uventede tekniske problemer. Det er ikke alltid mulig å forutsi helt fra starten av hvilke tekniske oppgaver utviklerne vil møte. Dessverre er det ikke alltid mulig å overvinne tekniske problemer som oppstår (for eksempel er det nødvendig med nytt materiell eller utstyr, men de er ikke tilgjengelige). Da kan foretaket bli stilt overfor spørsmålet om å stoppe finansieringen av prosjektet eller fryse det til det øyeblikket de tekniske kapasitetene til foretaket blir bredere.

Skredlignende økning i prosjektkostnader. Ofte virker budsjetter for utvikling av nye produkter i den innledende fasen ganske attraktive. Men etter hvert som den implementeres, kan volumet av uforutsette kostnader vokse ukontrollert. Dette kan sette prosjektet i fare for å mislykkes. Noen ganger, selv i den innledende fasen, kan finansieringsvolumet være vanskelig å bestemme, noe som ofte skremmer bort ledere. Inflasjonen er uforutsigbar, spesielt i kriseperioder i den globale økonomien.

I praksis må bedrifter nekte å fortsette prosjekter som allerede er påbegynt og er godt finansiert. Men dette er i stor grad ikke fordi prosjektutviklingsteamet var underkvalifisert eller underprestert, og heller ikke fordi seniorledere manglet gode intensjoner. De fleste prosjekter viser seg å være mislykkede bare fordi en analyse av foretakets evner til å implementere et slikt prosjekt ikke ble utført, det ble ikke mottatt svar på hovedspørsmålet når man tok en beslutning om å implementere innovative aktiviteter: er bedriften i det hele tatt i stand til å implementere ideen om å gi ut et nytt produkt eller få tak i et slikt produkt? Er det en sikkerhetsmargin for virksomheten?

4.15. Funksjonell tilnærming til innovasjonsledelse

Innovasjonsledelse er en kompleks prosess, som er gjenstand for moderne vitenskap, kalt innovasjonsledelse; den er grunnleggende i alle innovasjonsaktiviteter. For tiden er 20 tilnærminger til innovasjonsledelse utviklet og brukt av innovasjonsledere, som er supplert med prinsippene og metodene for innovasjonsledelse. Det gir ingen mening å vurdere essensen av disse tilnærmingene i en lærebok kun beregnet for å bli kjent med innovasjoner og innovative aktiviteter, men det er tilrådelig å liste dem opp for å ta til etterretning og presentere hele kompleksiteten til emnet som er tatt opp, en av dem er funksjonell, som den mest forståelige, vil vi vurdere mer detaljert, så La oss kort vurdere den systematiske tilnærmingen, som er den mest moderne og komplekse.

La oss liste opp de vitenskapelige tilnærmingene til innovasjonsledelse:

Systematisk;

Reproduktiv-evolusjonær;

Markedsføring;

- funksjonell;

Normativ;

Kompleks;

Integrering;

Dynamisk;

Prosess;

Optimalisering;

direktiv;

Behavioral;

Situasjonsbestemt;

Logisk;

Nyskapende;

Virtuell;

Standardisering;

Eksklusiv;

Strukturell;

Virksomhet;

Essensen av den funksjonelle tilnærmingen til innovasjonsledelse er at behovet betraktes som et sett med funksjoner som må utføres for å tilfredsstille behovet.

Etter å ha etablert funksjonene, opprettes flere alternative objekter for å utføre disse funksjonene, og den som krever minimum totale kostnader for objektets livssyklus per enhet av dets gunstige effekt velges. Objektutviklingskjede: behov → funksjoner → indikatorer på fremtidens objekt → endring i strukturen til systemet.

Foreløpig brukes en materiell tilnærming hovedsakelig til ledelse, der et eksisterende objekt forbedres. For eksempel forbedres et teknisk system ved å foredle det eksisterende systemet basert på resultater fra markedsundersøkelser, analyse av vitenskapelig og teknologisk fremgang i et gitt teknologifelt, kommentarer og forslag fra forbrukere. Derfor står designere i praksis overfor oppgaven med å oppnå kvalitet i verdensklasse når det gjelder de viktigste indikatorene på objektkvalitet. Hva er ulempene med denne tilnærmingen? For det første er ikke designerne selv interessert i å utføre en bred og dyp analyse av verdensmarkedet, i å sette vanskelige oppgaver for seg selv (la patenteksperter og markedsførere gjøre dette - dette er deres "brød"). Det globale behovsnivået på tidspunktet for implementering av anlegget blant forbrukere kan forutsies på en rettidig, objektiv og høykvalitets måte bare av markedsførere som bruker deres profesjonelle teknologier. For det andre, la oss si at designerne prøvde veldig hardt og fant den beste verdensmodellen. Imidlertid ble denne prøven designet i går og bærer ideene fra i går. Den teknologiske utviklingen står ikke stille. Siden det fortsatt er behov for tid til å utvikle, mestre og produsere en ny modell, vil verdensprestasjoner på dette området i denne perioden gå langt foran. Ved å bruke en reell tilnærming vil investorer og forvaltere alltid bare ta igjen gårsdagen og aldri nå det globale nivået.

Når man bruker en substansiell tilnærming til utviklingen av sosioøkonomiske systemer, følger ledere veien for å forbedre eksisterende systemer. Og i praksis står ledere ofte overfor problemet med å finne arbeid til eksisterende team eller ansatte. Når de bruker den funksjonelle tilnærmingen, starter de fra det motsatte, fra behov, fra kravene til systemets "utgang" og egenskapene ved dets "inngang". Se diagram 4.15.

Avhending

Strategisk markedsføring

Drift (applikasjon)

Gjennomføring

Organisatorisk og teknologisk

før produksjon

Produksjon

Skjema 4.15 for bruk av funksjonelle (FP) og emne-tilnærminger (DS) for å forbedre objekter.

Når man bruker den funksjonelle tilnærmingen abstraherer man fra eksisterende objekter som utfører lignende funksjoner. Skapere av nye objekter som oppfyller forbrukernes krav, ser etter helt nye tekniske løsninger for å møte eksisterende eller fremtidige (potensielle) behov. Denne tilnærmingen bør brukes sammen med andre tilnærminger, primært systemisk, reproduktiv og markedsføring.

Forskjellene mellom FP og PP i forhold til utviklingen av selskapets struktur og til utviklingen av selskapets produkter er vist i tabell 4.15.

Tabell 4.15.

Skilt	Fagtilnærming	Funksjonell tilnærming
Forskjeller i utviklingen av selskapsstrukturen
Ideen om tilnærmingen	Forbedre den produserte modellen og eksisterende strukturer	Opprettelse av nye anlegg og strukturer i henhold til markedets krav
Form for organisasjonsstruktur i selskapet	Lineær-funksjonell eller matrise	Problemmål eller matrise
Nyhetsnivå (kontinuitet) av organisasjons- og produksjonsstrukturene til selskapet	Kort	Høy
Tilstand for materielle eiendeler	Utdatert	Ny
Prinsippet om bemanningsdannelse	Tilpasning av avdelingsstrukturer til eksisterende ansatte	I henhold til parametrene til produksjonen (måldelsystemet) til selskapet, oppgavene og funksjonene til divisjonene
Andel høyt kvalifiserte ledere og spesialister	Kort	Høy
Gjennomsnittlig lønn til ledere og spesialister	Lav	Dobbelt så høy
Gjennomsnittsalder for ledere og spesialister	50…55 år	35...40 år
Effektivitet og bærekraftig drift av selskapet	Lav	Høy
Selskapets konkurranseevne	Lav	Høy
Forskjeller til utviklingen av selskapets produkter
Dybde og kvalitet på markedsundersøkelser	Liten	Betydelige
Graden av tilfredsstillelse av markedsbehov for disse produktene	Ufullstendig	Full
En teknisk tilnærming til produktforbedring	Basert på forening med den produserte modellen	Basert på etableringen av helt nye produkter
Sammenligningsgrunnlag ved planlegging av produktoppgraderinger	Beste eksempel på konkurrenter	Ledende sammenligningsbase, fokusert på å sikre produktenes konkurranseevne innen produktet kommer inn på markedet
Nyhetsgrad (patenterbarhet) av produkter	Lav, forbedring av den produserte modellen	Opprettelse av nye høykvalitetsprodukter
Kompleksiteten ved å utvikle og mestre nye produkter	Lav	Høy
Grad av teknologinyhet	Lav	Høy
Kontinuitet i organisering av produksjon og arbeidskraft	Forbedring av eksisterende organisasjon	Utforme en ny organisasjon
Markedspenetrasjonsnivå	Fullstendig mestret	Markedet kan være gammelt eller nytt
Produktets konkurranseevne	Lav	Høy

1

For tiden er ledelsen i landet vårt fullt klar over behovet for at Russland, og derfor alle industribedrifter, skal gå over til en innovativ utviklingsvei, og de tar en rekke praktiske tiltak for å implementere dette kurset. Men til tross for alle tiltakene har industribedriftene fortsatt ikke vist aktivitet i spørsmål om innovativ utvikling.

Innovativ utvikling over hele verden er drevet av behovet for å stadig forbedre og opprettholde konkurranseevnen til bedrifter. Samtidig gir bruk av innovasjoner bedrifter muligheten til å konkurrere effektivt i markedet, tiltrekke seg nye forbrukere og forbedre økonomiske resultater. Konkurranseevnen til en bedrift avhenger mest av bedriftens teknologiske nivå. I tillegg er det nødvendig å ta hensyn til dybden av innovasjonsprosesser i bedriften, siden ikke alle innovasjoner fører til økt konkurranseevne, men bare de som er orientert mot nye markeder og er ledsaget av original utvikling.

Mange studier viser til mangelen på interesse blant russiske bedrifter for innovativ utvikling som sådan. Og grunnen, etter vår mening, ligger i det faktum at innovasjon under russiske forhold egentlig ikke er et verktøy i konkurransekampen. Russiske bedrifter trenger ikke introdusere ny teknologi for å tiltrekke seg forbrukere. Konkurransefortrinn i vårt land skapes av andre faktorer enn innovasjon. Dette viser tydelig at russiske bedrifter har høy lønnsomhet med ekstremt lave FoU-kostnader, lavt teknologisk nivå og lav arbeidsproduktivitet. Andelen foretak som er absolutt passive på innovasjonsfeltet, det vil si uten nye produkter, ny teknologi eller FoU-utgifter, er i gjennomsnitt 44 %. Andelen bedrifter som utvikler og implementerer et nytt produkt er betydelig mindre enn andelen bedrifter som ikke har egen utvikling, men tilpasser og anvender allerede kjente teknologier og produkter (19 % og 27 %). Det er svært få bedrifter som retter seg mot nye originale produkter og teknologier på verdensmarkedet - bare 3%. Det er en betydelig positiv sammenheng mellom fast konkurranseevne og vedvarende FoU-utgifter. I perioden fra 2005 til 2009. andelen foretak som finansierer FoU gikk ned fra 55 % til 36 %.

Det lave nivået av bedrifters FoU-utgifter i Russland er ofte forbundet med ufullkommenhet i prosessen med teknologisk modernisering, noe som betyr at bedrifter først må modernisere produksjonen og erstatte utstyr i verksteder, og først deretter gå videre til innovasjon basert på original utvikling. Praksis viser imidlertid at store investeringer og innovasjoner ikke konkurrerer med hverandre, men heller følger hverandre. Dessuten er det nettopp de virksomhetene som har investert aktivt de siste årene som implementerer innovasjoner av høy kvalitet. Den største andelen bedrifter som aldri har hatt investeringer (44 %) er blant de som aldri har engasjert seg i FoU eller introdusert nye produkter og teknologier.

Følgende hovedproblemer som hindrer den aktive innovative utviklingen av russiske bedrifter kan identifiseres:

1. Mangelen på gjeldende lovverk som regulerer gjennomføringen av innovative aktiviteter ved bedriften, loven "Om innovasjonsaktiviteter" etc. er ikke vedtatt Dette er årsaken til mange tvister og misforståelser som oppstår mellom myndigheter, forskere og bedrifter når det gjelder både selve konseptet innovativ utvikling og definisjoner av innovative produkter, innovasjonsprosess, etc.

2. Utilstrekkelig finansiering av innovative aktiviteter fra bedrifter på grunn av de høye kostnadene ved å introdusere og mestre innovasjoner, samt investeringens langsiktige karakter. Foretakene har ikke egne midler til å finansiere utviklingen, og muligheten til å tiltrekke seg økonomiske ressurser fra eksterne kilder er begrenset. Långivere har ingen garanti for tilbakebetaling av lån og mottak av utbytte, siden innovative aktiviteter er utsatt for et mye større antall risikoer enn investeringsaktiviteter.

3. Russiske bedrifter mangler en moderne base for å implementere utviklinger på grunn av slitasje eller mangel på nødvendig utstyr. Mange industribedrifter er preget av høy ressurs- og energiintensitet i produksjonen, noe som forverres av det høye nivået av slitasje på produksjonsapparatet. På grunn av tilbakelentheten til foretakenes faste kapital, viser det seg at økonomien som helhet ikke er mottakelig for investeringer i forskning og utvikling.

4. Tilstedeværelsen av fenomenet motstand mot innovasjon, som oftest oppstår av to grunner:

• Det er menneskelig natur å frykte alt nytt. Dette er mest uttalt i overgangsmomenter, spesielt kriser, når det er sosiopsykologisk ustabilitet og introduksjonen av noe nytt oppfattes som en trussel mot den eksisterende situasjonen;
• Fra synspunktet til en investor som investerer i hvilken som helst teknologi, skaper fremveksten av en ny, mer effektiv en, ofte bygget på nye prinsipper, en trussel mot den eksisterende. Derfor prøver investorer å holde det en stund, i hvert fall til tidligere investeringer gir resultater.

5. Mangel på personell som er i stand til å effektivt styre innovasjonsprosessen, og personalproblemet merkes på alle ledelsesnivåer, både i landet og i enkeltbedrifter.

6. Vanskeligheter med å gjennomføre markedsundersøkelser av innovative produkter. Den ustabile økonomiske situasjonen i landet gjør det vanskelig å pålitelig vurdere etterspørselen etter innovative produkter, selv på kort sikt.

7. Innovativ aktivitet krever tilstedeværelsen av en hensiktsmessig organisatorisk ledelsesstruktur i bedriften.

8. Undervurdert menneskelig kapital, som ikke tas i betraktning verken ved fastsettelse av den autoriserte kapitalen, eller ved rettferdiggjøring av investeringer, eller ved utvikling av en strategi for en økonomisk enhet, mens det i praksis i verden er mye brukt systemer for utvikling av intellektuelt menneskelig potensial.

I følge siste statistikk er det store bedrifter med over 1000 ansatte som har størst innovativ aktivitet. Dette kan forklares med det faktum at store bedrifter har store økonomiske, produksjonsmessige, menneskelige og politiske ressurser - evnen til å lobbye sine interesser, som suksess i konkurranse i stor grad avhenger av. Erfaringene fra utenlandske selskaper viser også at innovativ utvikling er mer praktisk for store bedrifter og selskaper.

Det er nødvendig å danne et effektivt innovasjonsstyringssystem og mestre innovasjonsstyringsteknologier hos de virksomhetene som har mulighet til å utføre innovative aktiviteter. Innovativ utvikling i en stor industribedrift kan effektivt gjennomføres med aktiv involvering av en spesiell organisasjonsstruktur, som kan kalles et senter for innovasjon og teknologisk støtte.

Det anbefales å opprette divisjoner ved virksomheter som vil være direkte ansvarlige for innovasjon og innovativ utvikling. Det er mulig å kombinere i slike divisjoner funksjonene til strategisk og innovativ utvikling, som henger tett sammen. Divisjoner av denne typen er tilgjengelige i store russiske selskaper, for eksempel OJSC Lukoil, OJSC Russian Railways, OJSC Rosneft, etc.

Bibliografisk lenke

Saifullina S.F. PROBLEMER MED INNOVATIV UTVIKLING AV RUSSISKE FORETAK // Fremskritt innen moderne vitenskap. – 2010. – nr. 3. – S. 171-173;
URL: http://natural-sciences.ru/ru/article/view?id=7969 (tilgangsdato: 02/01/2020). Vi gjør deg oppmerksom på magasiner utgitt av forlaget "Academy of Natural Sciences"