Russiske mediers rolle i dannelsen av sivilsamfunnet i Russland. Journalistikk som en sosial institusjon i samfunnet. Media som den "fjerde eiendom" Referanser

I en tid med utviklingen av informasjonssamfunnet i Russland, blir media stadig viktigere, og spiller en viktig rolle i dannelsen av rettsstaten og sivilsamfunnet. Sivilsamfunnet karakteriseres vanligvis som et åpent, demokratisk samfunn hvor det er et mangfold av meninger og generell informasjon. Derfor er et av hovedelementene i sivilsamfunnet media, som gir innbyggerne tilgang til bred og variert informasjon. Med tanke på media som en institusjon for sivilsamfunnet i denne artikkelen, la oss først definere betydningen av selve begrepet "Sivilsamfunn". Sivilsamfunnet, ifølge Doctor of Law S.N. Kozhevnikov. i den moderne forståelsen er det et uavhengig system av sosiale relasjoner, uavhengig av staten, men i samspill med den, der økonomiske, politiske, åndelige og juridiske bånd er tilstede og fritt utviklende. I sin bok «Structural Change of the Public» argumenterer den kjente sosiologen J. Habermas for at det sivile samfunnets organisasjonsprinsipp er dannet av ikke-statlige og ideelle foreninger som oppsto på frivillig basis, som inkluderer religiøse, kulturelle foreninger, uavhengige massemedier, sportsorganisasjoner og strekker seg til profesjonelle foreninger, politiske partier, fagforeninger og alternative institusjoner. Dannelsen av sivilsamfunnet er en kompleks, permanent prosess der utviklingen av samfunnet og staten henger sammen. For det første skjer dannelsen av begge samtidig, for det andre er det på den ene siden umulig å bygge et sivilsamfunn utenfor rettsstaten, siden sivilsamfunnet får sin betydning takket være et visst system av garantier fra staten, på den andre Den gradvise dannelsen av sivilsamfunnsinstitusjoner kan påvirke utviklingen av selve staten. For det tredje, som vi vet, er det umulig å bygge et sivilt samfunn bare ved dekret "ovenfra". Det sivile samfunn og staten bør, ifølge doktor i juss N.I. Matuzov, ikke motsette seg hverandre, men samhandle sammenhengende på grunnlag av respekt for loven. Staten påvirker sivilsamfunnets strukturer direkte, men opplever samtidig en omvendt reaksjon. En av nøkkelinstitusjonene som påvirker statens rettspolitikk er media. Siden de på grunn av sin offentlighet og åpenhet oppfyller folkets vilje, kan de direkte eller indirekte påvirke statens lovgivende virksomhet, kritisere lovforslag, gjøre endringer i dem eller foreslå nye. Denne medienes frihet er først og fremst sikret av den russiske føderasjonens grunnlov, der artikkel 29 sier at alle har rett til ytrings- og tankefrihet, sensur er forbudt. Paragraf 3 og 4 i artikkel 29 sier at det er utillatelig å tvinge en person til å uttrykke sine meninger og tro eller å gi avkall på dem, og enhver har også rett til fritt å søke, motta, overføre, produsere og spre informasjon på enhver lovlig måte. I den føderale loven "On the Mass Media" nr. 2124-1 av 27. desember 1991. den første artikkelen omhandler også mediefrihet. I samme lov står det i artikkel 3 at tjenestemenn, organer statsmakt, organisasjoner, offentlige foreninger har ikke rett til å kreve at medieredaktører godkjenner materiale og innfører forbud mot spredning av visse meldinger. Her fastslår artikkel 4 i den føderale loven "On the Mass Media" at misbruk av medienes frihet ikke er tillatt. Her merker vi en viss sameksistens av sensur og ytringsfrihet. Vi mener at dette er nødvendig i forbindelse med å etablere en balanse mellom frihet, avvisning av statlig sensur på den ene siden og offentlig og statlig kontroll over forebygging av misbruk av mediefrihet på den andre. Men ofte blir disse rettighetene til ytringsfrihet krenket i russisk stat. Vi tror at dette først og fremst skyldes ufullkommenhet i vår lovgivning, som med jevne mellomrom introduserer nye endringer i eksisterende lover, og dermed begrenser friheter og menneskerettigheter. Derfor kan ikke alle medier fungere i den grad det kreves i et demokratisk samfunn. Sivilsamfunnet, som mange forskere tror, ​​skiller seg fra autoritært samfunn ved tilstedeværelsen av uavhengige medier som objektivt kan gjenspeile statens og juridiske virkeligheten. Medias uavhengighet, etter vår mening, er bestemt av den russiske føderasjonens grunnlov i del 1 av artikkel 13 om ideologisk mangfold; i henhold til denne bestemmelsen kan forskjellige filosofiske, juridiske, politiske, økonomiske ideer og synspunkter sameksistere i samfunnet. Prinsippet om ideologisk mangfold gjør det mulig å etablere nye medier som er forskjellige i sin typologiske palett. Hvis i sovjetisk periode utvikling, i Russland var det bare en vertikal (parti) typologi av publikasjoner, noe som betyr overvekt av en enkelt idé og fullstendig statlig kontroll over tidsskrifter, og med vedtakelsen av den russiske føderasjonens grunnlov ble det utviklet en horisontal struktur som tilsvarer til moderne demokratiske prinsipper (fungering av uavhengige, autonome og samtidig samvirkende informasjonsorganisasjoner). Media gir befolkningen oppdatert og pålitelig informasjon om de viktigste hendelsene. En av de like viktige funksjonene til tidsskrifter er pedagogisk, pedagogisk, som bidrar til sosialiseringen av individet. Media som en institusjon i sivilsamfunnet former på en viss måte den rettslige bevisstheten til et individ. Ifølge sosiologisk statistikk foretrekker flertallet av befolkningen media fremfor andre kilder hvor de kan finne juridisk informasjon. Selv om de juridiske referansesystemene "Garant", "ConsultantPlus", "Pravo", "Code" og spesielle trykte publikasjoner i dag er ganske godt utviklet, er de dedikert til en smal krets av lesere, advokater. Mens det i statlige trykte publikasjoner publiseres vanligvis et sett med rettsakter som allerede er tilpasset masseleseren. Dermed er media et viktig verktøy for å formidle grunnleggende demokratiske ideer og prinsipper for å assimilere samfunnets juridiske normer. Media, som er involvert i systemet "stat - media - sivilsamfunn", bidrar på den ene siden til implementeringen av statlig informasjonspolitikk, og regulerer prosessene for informasjonsinnflytelse i ulike livssfærer i samfunnet og staten. På den annen side, som et element i sivilsamfunnet, gjennomfører de en dialog mellom borgere, samfunn og stat. De identifiserer innbyggernes interesser, bringer deres problemer og ønsker til de høyeste myndighetenes oppmerksomhet, akkumulerer og danner en offentlig mening om myndighetenes handlinger. Dermed fungerer media i sivilsamfunnet som et kontrollorgan og moderat kritikk av regjeringsmakt.

(Grib V.V.) (“Informasjonslov”, 2010, nr. 1)

MEDIA SOM EN INSTITUTION AV SIVILE SAMFUNN

V.V. GRIG

Grib Vladislav Valerievich, medlem av det offentlige kammeret i den russiske føderasjonen, kandidat for juridiske vitenskaper, førsteamanuensis.

Forskning av media fra synspunktet om å bygge sivilsamfunnet i de eksisterende politiske og juridiske realiteter moderne Russland er relevant. Artikkelen bemerker at det fortsatt er mye å gjøre for å møte internasjonale standarder i utviklingen av informasjonsdemokratiet i vårt land. Forfatterens konklusjoner kan brukes i lovskapende aktiviteter.

Stikkord: media, sivilsamfunn, informasjonsrelasjoner, informasjon.

Massemedier som institusjon for sivilsamfunnet V. V. Grib

Studie av massemedier fra synspunktet om dannelsen av det sivile samfunn i de eksisterende politisk-rettslige realiteter i dagens Russland er aktuell. Artikkelen bemerker at mye bør gjøres for å oppfylle verdensstandardene i dannelsen av informasjonsdemokrati i vårt land. Forfatterens konklusjoner kan brukes i lovarbeid.

Stikkord: massemedia, sivilsamfunn, informasjonsrelasjoner, informasjon.

I demokratiske stater har innbyggerne deres behov for tilgang til informasjon, noe som bestemmer medienes viktige rolle i samfunnets liv, ikke bare som et objekt for informasjonspolitikken, men også som dets subjekt. Samtidig er sivilsamfunnet et åpent samfunn når det gjelder å gi tilgang til bred og mangfoldig informasjon. Det er vanskelig å forestille seg noen av dens sfærer uten informasjonsrelasjoner. Disse relasjonene kan utvikles både direkte i kommunikasjonen mellom innbyggerne med hverandre, og gjennom indirekte trykte massemedier, Internett, TV, radio. Media har en betydelig innflytelse på dannelsen av borgernes rettsbevissthet. En viktig rolle for media i å fremme juridisk kunnskap er tildelt trykt juridisk propaganda, hvor en av sidene er publisering av juridisk litteratur (vitenskapelig, populær, kommentarer til gjeldende lovgivning). I en viss forstand er media bærer av offentlig rettsbevissthet og et middel til å introdusere den i den enkeltes rettsbevissthet. Media, som fungerer som en av de ideelle åndelige komponentene i det sosiale miljøet, forbinder individuell juridisk bevissthet med sosial eksistens, og denne forbindelsen er indirekte. Pressen og elektroniske medier i vårt land har lenge blitt en integrert del av samfunnets åndelige liv. De tilhører de faktorene hvis innflytelse en person opplever gjennom hele sitt voksne liv. Juridisk litteratur introduserer ikke bare mennesker til kollektiv erfaring, men fungerer også som en metode og et middel for sosial og juridisk orientering. Publisering av lovverk er fundamentalt forskjellig fra alle andre typer trykt propaganda. Denne forskjellen ligger i det faktum at det er en strengt regulert prosedyre for offisiell publisering av forskrifter. Handlinger av normativ karakter befester statens vilje i form generelle regler atferd rettet mot de brede massene av befolkningen. De uttrykker juridisk ideologi, som er konkretisert i et lovkrav. I denne forbindelse tjener publisering av en normativ handling trykt skjema formidling av rettsideologi. I vårt land er det et vidt forgrenet system av kilder for publisering av rettsakter. Dette er for det første tidsskrifter fra offisielle organer som publiserer forskrifter, informasjon og referansehåndbøker om lovgivning, ulike samlinger av forskrifter, som er utformet både for visse kategorier av ansatte i offentlige og ikke-statlige organisasjoner, og for ulike grupper av befolkning. Offentliggjøring av lovverk alene er imidlertid ikke nok til å løse problemet med juridisk kompetanse hos befolkningen. Derfor må det mye arbeid til for å sikre at folk forstår normene i gjeldende lovverk. Mediene former borgerens rettsbevissthet. "Opplysning er en persons utgang fra minoritetens tilstand, der han befinner seg på grunn av sin egen feil. Ungdom er manglende evne til å bruke sin fornuft uten veiledning fra noen andre."<1>. ——————————— <1>Kant I. Verk i seks bind. T. 6. M.: Mysl, 1966 (Filosofisk arv). s. 25 - 36.

Så, media, som en målrettet prosess for å overføre informasjon, er det en nødvendig betingelse dannelse av personlighet og sivilsamfunn, siden de representerer det viktigste middelet for å spre grunnleggende demokratiske ideer og prinsipper for å mestre samfunnets juridiske normer. Fra media mottar en person fra staten og samfunnet en betydelig del av informasjonen, det nødvendige kognitive materialet han trenger for å bli borger og utvikle sivilsamfunnet. En rekke forskere bemerker at inkludering av media i strukturen til det sivile samfunnet tradisjonelt har gjort det<2>. N.I. Matuzov mener imidlertid at et av hovedelementene ikke er hvilke som helst medier, men uavhengige medier<3>, og V.S. Mokry anser statlige medier som slike elementer<4>. ——————————— <2>Se: Gavrilenko V.I. Sivilsamfunn og rettsstaten: problemet med å sikre synkron utvikling // Konstitusjonell utvikling av Russland: Interuniversitet. Lør. vitenskapelig Kunst. Saratov, 2006. Utgave. 7. S. 37.<3>Se: Matuzov N. I. Aktuelle problemer med rettsteorien. Saratov, 2003. S. 395.<4>Se: Mokry V.S. Lokalt selvstyre i den russiske føderasjonen som en institusjon for offentlig makt i det sivile samfunn. Samara, 2003. S. 28.

Jeg tror det er behov for en mer balansert tilnærming. Medienes uavhengighet er en slags juridisk fiksjon. Media er uansett avhengig av eieren, gründeren, hvem som utnevner sjefredaktøren, av tilgjengeligheten av informasjonskilder, press fra rettshåndhevende organer eller kriminalitet osv. I tillegg reflekterer også statlige medier ofte ulike posisjoner, og publikasjoner av statsdumaen til den russiske føderasjonens føderale forsamling og føderasjonsrådet for den russiske føderasjonens føderale forsamling er et levende eksempel på dette. Begge husene i parlamentet ledes av ledere for konkurrerende partier. Det bør spesielt understrekes at mediene, som en institusjon i sivilsamfunnet, er det mest effektive middelet for kontroll over makt. Kwame Anthony Appiah, professor ved Princeton University, bemerket derfor: «Demokratiet kan ikke fungere hvis innbyggerne blir fratatt grunnleggende informasjon som de kan bedømme ledernes handlinger på grunnlag av.»<5>. ——————————— <5>Konkurranse av profesjonell presse som en forebygging av demagogi // Nezavisimaya Gazeta. 2009. 12. okt. // URL: http:// www. lenizdat. ru/ a0/ ru/ pm1/ c-1080305-0.html.

I Art. 29 i den russiske føderasjonens grunnlov garanterer frihet til masseinformasjon, sensur er forbudt, og garanterer også "tanke- og ytringsfrihet", retten "til fritt å søke, motta, overføre, produsere og spre informasjon på enhver lovlig måte." For tiden, fra en sfære med ideologisk innflytelse fullstendig kontrollert av staten i sovjettiden, har media blitt til en masseinformasjonsindustri og et sentralt instrument i landets politiske system. I dag er elektroniske medier et av de viktigste områdene innen økonomi og politikk. Mediene er en helhet, med en kompleks struktur og mangfoldige funksjoner. I løpet av sovjetårene ble innbyggerne våre isolert fra global informasjonsutveksling. Materialer i de sovjetiske mediene ble valgt på en slik måte at innbyggerne ikke kunne tvile på riktigheten av handlingene til landets ledere. Partieliten forsto godt at informasjon er makt, og dens lekkasje ville tillate de styrte å ha sin egen mening om de politiske prosessene som foregår i staten. Men retten til informasjon og ytringsfrihet er en naturlig menneskerettighet, den gis ikke av myndighetene, men oppstår uavhengig av den. Denne rettigheten er bekreftet i den russiske føderasjonens grunnlov<6>, som fastslår at «enhver har rett til fritt å søke, motta, overføre, produsere og distribuere informasjon på enhver lovlig måte» (del 4 av artikkel 29). Del 5 av samme artikkel garanterer frihet til masseinformasjon og forbyr sensur. Men å forankre retten til informasjon i Grunnloven skaper ikke reelle muligheter for innbyggerne til å få den informasjonen de trenger. ———————————<6>Se: Den russiske føderasjonens grunnlov av 12. desember 1993 (som tar hensyn til endringer gjort av lovene i Den russiske føderasjonen om endringer i den russiske føderasjonens grunnlov av 30. desember 2008 N 6-FKZ og av 30. desember 2008 N 7-FKZ) / / russisk avis. 2009. 21. jan. N 7; Samling av lovgivning i Den russiske føderasjonen. 2009. N 4. Art. 445; Stortingets avis. 2009. 23. - 29. januar. N 4.

I dag i vårt land er det ingen enkelt forskriftslov om mekanismen for å implementere retten til informasjon. Bestemmelsene om bruk av informasjonsressurser gjenspeiles i føderal lov nr. 149-FZ "On Information, informasjonsteknologi og om informasjonsbeskyttelse"<7>. Denne føderale loven er av "teknologisk" karakter og regulerer forhold som oppstår ved dannelse og bruk av informasjonsressurser, opprettelse og bruk av informasjonsteknologi, beskyttelse av informasjon osv. Reglene og forskriftene som regulerer retten til informasjon er spredt på tvers av ulike forskrifter og fragmentarisk regulerer relevante rettsforhold, og noen er utdaterte. ———————————<7>Se: Føderal lov av 27. juli 2006 N 149-FZ "Om informasjon, informasjonsteknologi og informasjonsbeskyttelse" // Samling av lovgivning i Den russiske føderasjonen. 2006. N 31 (del 1). Kunst. 3448.

Denne situasjonen, ifølge en rekke forfattere, har ført til det faktum at "sensur har flyttet fra sfæren for kontroll over innholdet i informasjon i media til sfæren for kontroll over informasjon gitt til journalister"<8>. Journalistenes tilgang til den begynte å bli regulert. Moderne demokrati, ifølge russiske advokater, er utenkelig uten mediefrihet, som er dets nødvendige element<9>. ——————————— <8>Russisk journalistikk: frihet til tilgang til informasjon. M., 1996. S. 10.<9>Se: Nikitushkina V. Massemedier - en institusjon for et fremvoksende sivilsamfunn i Russland // Law and Life. Uavhengig juridisk tidsskrift. M.: Manuskript, 2000. N 31. S. 102.

Ufullkommenhet i nasjonal lovgivning på mediefeltet kan føre til situasjoner der tjenestemenn kan skjule objektiv informasjon uten å bryte etablerte regler. Det uttrykkes meninger om at «pressesentre, PR-sentre og andre lignende enheter som dukket opp under mange strukturer ikke har blitt mellomledd i forholdet mellom statlige organer og media, men en slags barriere i slik kommunikasjon, en organisasjonsstruktur designet for å dosere, filtrere og noen ganger forvrenge informasjon, selv gjennom en slags sensur"<10>. Informasjon blir ofte et verktøy for å manipulere opinionen og stemningen fra statens side, noe som er spesielt akutt under valgkamper. ———————————<10>Rettskammer for informasjonstvister under presidenten for den russiske føderasjonen. M., 1997. S. 371.

Jeg vil merke meg at prosessen med å etablere informasjonsdemokrati i landet vårt er i sin spede begynnelse, og det gjenstår mye for å oppfylle internasjonale standarder. Og selv om regjeringen lovlig definerte grensene for ytringsfrihet og tillot etableringen av uavhengige medier for sine ytringer, stoppet det der. Det er ingen reelle mekanismer for å svare på problemer som frie medier gir uttrykk for. Men det er media som er «demokratiets vaktbikkjer». I Russland, hvor prosessen med å danne sivilsamfunnet og det statlige rettssystemet er i gang, er problemet med media og juridisk regulering av deres aktiviteter spesielt akutt. En analyse av grunnlovens bestemmelser gir grunnlag for å konkludere med at de er i samsvar med internasjonale standarder fastsatt av normene Internasjonal lov. Den russiske grunnloven har definert de grunnleggende prinsippene for medienes virksomhet, og mer spesifikke spørsmål bør løses ved spesial- og sektorlovgivning. Som du vet, i desember 1991 ble den russiske føderasjonens lov "Om massemediene" vedtatt<11>. Loven er basert på det demokratiske prinsippet om mediefrihet. Den nedfelte friheten til å søke, motta, produsere og spre masseinformasjon, samt etablere medier. Forbudet mot sensur er bekreftet, men misbruk av mediefriheten er også forbudt. Forbudene i Grunnloven inkluderer: bruk av media til å begå forbrytelser, for å avsløre statshemmeligheter, for å fremme krig, samt pornografi, kult for vold og grusomhet (artikkel 4). ———————————<11>Se: Den russiske føderasjonens lov av 27. desember 1991 N 2124-1 (som endret 9. februar 2009) "On the Mass Media" // Russisk avis. 1992. 8. feb. N 32; Gazette til SND og de væpnede styrker i den russiske føderasjonen. 1992. N 7. Art. 300.

Det bør spesielt understrekes at en viktig form for samhandling mellom stat og media er reaksjonen offentlige etater til kritisk materiale om dem. Det er nok å minne om presidentdekretet av 6. juni 1996 "Om tiltak for å styrke disiplinen i det offentlige tjenestesystemet"<12>. Et dekret som forpliktet lederne av føderale utøvende organer og ledere for utøvende makt for de konstituerende enhetene i føderasjonen til å vurdere kritisk mediemateriale og rapportere om tiltakene som ble tatt. Men vi må ærlig innrømme at praksis på dette området vanskelig kan anses som tilfredsstillende. ———————————<12>Russiske nyheter. 1996. 8. juni. N 106; Samling av lovgivning i Den russiske føderasjonen. 1996. Art. 2868. N 24. ; russisk avis. 1996. 11. juni. N 109.

Det er også nødvendig å merke seg den føderale loven av 13. januar 1995 N 7-FZ (som endret 12. mai 2009) "Om prosedyren for å dekke virksomheten til statlige organer i statlige medier"<13>. Dens essens er at statlige medier raskt og tilstrekkelig informere befolkningen om virksomheten til statlige organer. Det må innrømmes denne loven fungerer faktisk ikke, siden de tilsvarende vedtektene ikke er vedtatt. ———————————<13>Samling av lovgivning i Den russiske føderasjonen. 1995. N 3. Art. 170.

Sivilrettens rolle i å regulere medienes virksomhet er sentral. For det første gjelder dette den økonomiske siden av de aktivitetene som ikke ble nevnt i loven "Om massemediene". Samtidig er det positivt at normene i Civil Code utvider bestemmelsene til beskyttelse av immaterielle rettigheter, inkludert personlig verdighet, ære og godt navn, forretningsomdømme, personvern, personlige og familiehemmeligheter (artikkel 150 i Civil Code). Staten må av en rekke grunner – den vanskelige økonomiske situasjonen i landet, underutviklingen av sivilsamfunnet og prosessene med selvregulering av media – ta på seg støyten av å regulere prosesser innen massekommunikasjon.

——————————————————————

Media og sivilsamfunn: definisjon av konseptet, grunnleggende modeller for sivilsamfunn.

Media og sivilsamfunn (CS)

Et konsept er kulturens hovedcelle i den menneskelige mentale verden.
Begrepet oppstår ikke direkte fra den leksikalske betydningen av et ord, det er bredere. Dette er resultatet av en kollisjon mellom ordbokbetydningen til et ord og en persons personlige og folkelige opplevelse (Stranger, Blockade, etc.)

Konseptstruktur:
- Alt som hører til konseptets struktur (generiske egenskaper, etc.)
- Det som oversetter et ord fra ordboken til livet gjør det til en kulturell faktor (etymologi, konseptets historie, moderne assosiasjoner, vurdering av fenomenet...)

Begreper danner sin egen verden i sinnet. Enhver konseptualisering må ta hensyn til dette.

Sivilisasjon er viljen til å sameksistere. De vokser vilt når de slutter å ta hensyn til hverandre.
Sivilsamfunnet snakker ikke på vegne av hele folket, men alle har en stemme.
GO = Åpent samfunn = Informasjonssamfunn.
Hovedkomponenter i GO:
- markedsrelasjoner i økonomien
- menneskerettigheter
- respekt for loven (som beskytter menneskerettighetene!)
- myndighetenes offentlighet og informasjonsåpenhet (som virkelig er ansvarlig overfor folket!)

GO life-prosjekter:
1. Vestliggjøringsprosjekt. Den er basert på troen på det uunngåelige ved å bygge et universelt verdenssamfunn, basert på demokrati, liberalisme, vitenskapelig og kulturell fremgang, og en markedsøkonomi overalt.
2. Moderniseringsprosjekt. En form for tilpasning av det tradisjonelle samfunnet til forholdene i en globaliserende verden. Poenget er å bevare kulturelle røtter, men knytte dem til vestlig sivilisasjon.
3. Arkaisk prosjekt. (Fundamentalist). En grunnleggende avvisning av vestlige verdier. Stol på ideen om å vende tilbake til røttene, grunnlaget for folkevisdom.

Historiske røtter til sivilforsvar:
- L-tendens. (Locke). Sivilsamfunnet er et etisk fellesskap som lever i henhold til naturlover "før" og "utenfor" politikk. Samfunnets pre-politiske livsverden.
- M-tendens. (Montesquieu). GO – Et sett med uavhengige sammenslutninger av borgere som formidler forholdet mellom et individ og staten og, om nødvendig, beskytter individets frihet fra makt. Utgangspunktet er en sterk sentralisert stat, der organisasjoner beskytter enkeltpersoner fra det. De er frihetens skoler.
- Hegel. Syntese: GO er et av stadiene i utviklingen av etisk liv, hvis motsetninger vil bli fjernet når en stat dukker opp som realiserer universelle interesser.

Den "vulgære" versjonen av sivilsamfunnet er et tett nettverk av sivile foreninger som fremmer stabiliteten og effektiviteten til demokratiet ved å påvirke innbyggernes mentale sammensetning og kalle dem under banneret av offentlig aktivitet, hvis dette plutselig er nødvendig gjennom foreningens evner .

Russisk mentalitet:
- Statspaternalistisk kompleks
Paternalisme – 1. patronage av den eldste over den yngre, vergemål. 2. et system med tilleggsfordeler og betalinger på bekostning av gründeren for å redusere spenningen og beholde ansatte. 3. Formynderskap over store stater over svakere stater, kolonier, trust territorier.

Psykologien til egalitarisme (ingenting med likhet å gjøre!)
Følelsen av at enhver person er sosialt svak. Dette er en kompensator, ikke for meg, men for alle. Suksessen til en fratar trøst og forårsaker fordømmelse. Mangel på suksessetikk.
Svak ansvar for ens liv - tillit til skjebnen, makt, Gud, Rock...

En unik forståelse av frihet
Alltid assosiert med anarki. Ekte ytringsfrihet - Jeg skriver ikke hva jeg vil, men frihet til å spre og motta informasjon.

Dagens forelesning.

Prinsippene for det sivile samfunn og deres anvendelighet på moderne russisk virkelighet forårsaker fortsatt livlige diskusjoner, inkludert i innenlandske massemedier. Den fremtidige journalisten trenger å kjenne til de grunnleggende bestemmelsene i dette konseptet og prinsippene for sivilsamfunnet, spesielt de som er knyttet til rollen massekommunikasjon, inkludert media, i utviklingen av demokratiske prosesser og dannelsen av det sivile samfunn, for selvstendig å utvikle deres synspunkt og kompetent implementere deres profesjonell aktivitet tar hensyn til moderne demokratiske konsepter om medienes funksjon.

Implementeringen av informasjons- og kommunikasjonsessensen til mediene krever at de gjenspeiler alle sosiale prosesser som skjer i samfunnet, inkludert allerede kjente og nye bevis på borgernes aktivitet, deres solidaritet og organisering, forsvare deres rettigheter og interesser, deltakelse i offentlige anliggender , med andre ord, danner sivil deltakelse, og når disse temaene dekkes, kreves det en spesiell verditilnærming, karakteristisk for medienes samfunnsposisjon. Uansett hvor banalt det kan høres ut, er det nødvendig å vurdere visse pågående hendelser fra samfunnets synspunkt, dets interesser og samfunnsverdier, noe som ikke alltid blir realisert i praksisen til moderne medier.

Sivilsamfunnet betraktes som en spesiell relativt autonom sfære av sosialt liv, som utvikler seg etter hvert historisk utvikling takket være prosessene med selvregulering og selvstyre som foregår i den.

Blant institusjonene og elementene i det sivile samfunnet som borgerjournalistikk bør samhandle med, hvis aktiviteter bør gjenspeiles i materialet deres, vurderes ulike offentlige foreninger og ideelle organisasjoner (ofte kalt ikke-statlige). Den viktigste retningen for medienes virkemåte er samspillet med opinionen, medienes spesielle rolle i forhold til den som en egenskap og element i sivilforsvaret.

Det er også viktig å studere hvordan offentlig deltakelse i medieaktiviteter, såkalt samfunnsdeltakelse, er mulig, og de som finnes i dagens russiske medier.

Den moderne forståelsen av massekommunikasjon antar at den fungerer som en toveis kanal for kommunikasjon med samfunnet og offentlig deltakelse i produksjonen av innhold. Bare under denne betingelsen kan media, som den mektigste kanalen til MK, effektivt utføre sine funksjoner med å sosialorientere publikum og danne opinion. Samtidig bidrar medias samspill med den mest aktive, ansvarlige og interesserte delen av samfunnet til fremveksten og styrkingen av sivilsamfunnsinstitusjoner i landet. Relevansen av denne saken har blitt intensivert med medias inntog i markedet. I jakten på reklamemidler begynte ledelsen av publikasjoner og kanaler å fokusere mer på forespørsler fra annonsører og sponsorer, og tok betydelig mindre hensyn til interessene til publikum og samfunnets behov for fullstendig, pålitelig og objektiv informasjon. En vanlig modell for medias forhold til publikum har vært å se det som en vare som selges til en annonsør eller sponsor. Annonsemarkedet fungerer som et insentiv og økonomisk støtte for publikumsforskning. Men samtidig begrenser det retningen til disse studiene til rangeringer, og glemmer behovet for redaksjoner for å kjenne til motivene for å konsumere informasjon, situasjonene publikum henvender seg til, den sosiale opplevelsen de har, det eksisterende bildet og livsstil osv. dypere egenskaper.

Denne orienteringen har ført til en undervurdering av sammenhengene mellom redaksjoner og publikum og samfunnet for øvrig. Vi snakker om slike kommunikasjonsformer som tradisjonell post og elektronisk post, som dukket opp med Internett, som nå, som i sovjetperioden, fortsatt er en verdifull kilde til informasjon om publikum, om synspunkter som eksisterer i samfunnet og sentrene for Spenninger. Disse skjemaene inkluderer også deltakelse av representanter for samfunnet på lufta, i programmer med såkalte tilbakemeldinger, i diskusjoner som talkshow mv. Separat bør vi angi de former for interaktivitet som er karakteristiske for Internett med nettversjoner av aviser og andre medier, blogger, nettverk, fora, etc. Derfor er det nødvendig å studere alle eksisterende kommunikasjonskanaler mellom publikum og redaksjoner, identifisere spesifikasjonene til tradisjonelle og nettbaserte medier og utvikle metoder for deres forskning. Konstant tilstedeværelse i medieinnhold av meninger og posisjoner av forskjellige sosiale grupper og de fremvoksende offentlige foreningene om saker som angår alle og de mest presserende situasjonene kan betraktes som en faktor for å øke offentlig tillit til media og dermed deres sosiale kapital som er nødvendig for at mediene skal oppfylle deres formål som en offentlig tjeneste og sivil institusjon .

Media er sivilsamfunnets viktigste institusjon.

TV, presse og radio former innbyggernes oppfatning av landet de bor i.

Objektiviteten til et slikt bilde avhenger først og fremst av medienes mangfold, tilstedeværelsen i informasjonsfeltet ulike punkter syn. Utviklingen av globale digitale telekommunikasjonsnettverk har betydelig økt innflytelsen fra massekommunikasjon på dannelsen av verdenssyn og verdiorienteringer til russiske borgere. I følge nyere sosiologiske studier er dekningen av befolkningen i ulike medier i dag enestående bred: bare 2 % av russerne ser ikke på TV, 20 % leser ikke aviser og 35 % hører ikke på radio.

Til tross for fraværet av lovgivende barrierer for journalistisk aktivitet i Russland, står uavhengige medier overfor alvorlige problemer.

I dag er pressen og fjernsynet bare i liten grad virkemidler for sivilsamfunnet. Grunnleggerne av de fleste regionale og opptil 80 % av kommunale aviser er derfor regionale og kommunale myndigheter, noe som påvirker redaksjonspolitikken til disse publikasjonene og deres økonomiske uavhengighet, siden de på en eller annen måte alle er subsidiert fra regionale og lokale budsjetter. I 2010 fortsatte trenden med nasjonalisering av mediesfæren, samt styrkingen av posisjonene til store statsorienterte virksomheter i den. Pressen mister sin autonomi og blir til en informasjonslobbyist. Andelen uavhengige medier i informasjonsfeltet for i fjor redusert betydelig. Denne situasjonen tillater oss å si at de russiske mediene som en institusjon for sivilsamfunnet fortsatt er i de tidlige stadiene av dannelsen.

På dagsorden står den gradvise avnasjonaliseringen av mediene, som er nødvendig både for at samfunnet skal kunne utøve sine konstitusjonelle rettigheter og den frivillige konsentrasjonen av intellektuelle ressurser, og for staten, som kan stole på personell, eksperter og andre offentlige ressurser som sendes gjennom TV og pressen. Det er tilrådelig å overføre funksjonene til å fordele budsjettmidler mellom ulike medier fra offentlige etater til uavhengige eksperter. Som en økonomisk garanti for medienes uavhengighet bør det opprettes et offentlig fond for å finansiere virksomheten til lokale medier, uavhengig av den politiske situasjonen.

Journalistikkens løsrivelse fra de mest presserende problemene i samfunnet, lidenskapen for PR og underholdningskomponenten eroderer medienes betydning som en av hovedinstitusjonene i sivilsamfunnet. Disse trendene har forsterket seg under påvirkning av den økonomiske krisen, som har undergravd det økonomiske grunnlaget for enkelte uavhengige publikasjoner.

På denne bakgrunn er også offentlig interesse for undersøkende journalistikk synkende. Det journalistiske miljøet trenger intern konsolidering for å overvinne negative trender. Et eksempel ble satt i 2010 av Union of Journalists of Russia med "Formula of Trust"-initiativet, rettet mot å bygge broer mellom journalister og samfunnet.

Det er nødvendig å ta hensyn til medias påvirkning, spesielt TV, på menneskelig bevissthet. Dette problemet er av stor samfunnsmessig betydning i dag: Som et effektivt verktøy for kringkastingskultur må fjernsynet være ansvarlig for sitt arbeid og bidra til samfunnet for å nå sine mål.

I 2008-2009 rapporterte forskere nesten universelt om utilstrekkelig mediedekning av samfunnsengasjement. Den mest aktive delen av samfunnet, som forsøkte å formidle sin posisjon til myndighetene, til representanter for offentlige foreninger, skyndte seg til sosiale nettverk. Men i 2010 endret bildet seg noe. Media har begynt å dekke ulike sivile begivenheter oftere, spesielt i papir, radio og nettmedier. Føderal fjernsyn, som tidligere år, informerer hovedsakelig om aktivitetene til de høyeste maktlag. Historier om offentlige foreninger vises sjelden på skjermer, og stort sett bare når det gjelder vedtakelse av statsdumaen av lover knyttet til aktiviteter til ideelle organisasjoner, utdeling av statlige støttetilskudd eller unike veldedige arrangementer. Regionale TV-kanaler følger hovedsakelig de samme reglene, siden lokale myndigheter er kunder av informasjonen. På føderale og regionale TV-kanaler har det vært en merkbar økning i antall referanser til ulike former for protestaktivitet. Det er flere grunner til dette.

For det første har protestaktiviteten til befolkningen virkelig økt, og for det andre kan TV, tvunget til å konkurrere om publikum med Internett, ikke lenger unnlate å svare på stemningen og samfunnets krav som før. I tillegg, hvis frivillige organisasjoner og andre offentlige foreninger i tidligere år praktisk talt ikke har lagt vekt på å posisjonere sine aktiviteter, og anser det som en unødvendig funksjon, er det nå en forståelse av at offentlig diskusjon om problemer bare er mulig gjennom media og Internett.

Slike høyprofilerte handlinger som protester mot bygging av en vei gjennom Khimki-skogen og mot barnemishandling i Bogolyubov-klosteret, og innsamling av underskrifter til forsvar for rettighetene til ofre i tragiske ulykker kom ikke bare til myndighetenes oppmerksomhet. , men i noen tilfeller også påvirket beslutningstaking. Dette styrket til en viss grad publikums tro på at manifestasjonen av en borgerposisjon, dens aktive uttrykk gjennom media og internett, gjør at man kan oppnå resultater.

I tillegg har mediene i dag, uavhengig eller ved å bruke bloggosfæren som primærkilde, klart å ta opp de viktigste problemene knyttet til situasjonen til eldre på sykehjem, personer som er skadet under sommerbranner og problemet med miljøbrudd i stor grad. industribedrifter. Dermed var det i 2010 at et system begynte å ta form i Russland for første gang aktiv interaksjon sivilsamfunnet og media som sin viktigste institusjon.

Den aktive posisjonen til media, bloggere og andre sosiale medier-ressurser som dekket detaljene om angrepet på Kommersant avisjournalist Oleg Kashin bekrefter det som er blitt sagt.

Dette er imidlertid fortsatt bare en ny trend, mens et stort antall av de viktigste problemene knyttet til virksomheten til sivilsamfunnsinstitusjoner forblir utenfor medienes virkeområde. Sosiale medier fortsetter å være den enkleste og raskeste måten å nå et massepublikum om en sak. Media i dag gjenspeiler praktisk talt ikke det enorme arbeidet som sosialt orienterte frivillige organisasjoner gjør, og yter daglig bistand til innbyggerne. Som et resultat vet ikke folk om denne aktiviteten og mottar derfor ikke hjelp, som i noen tilfeller vil bli deres redning og forlenge livet.

Løsningen på dette problemet avhenger av mange komponenter, blant annet å overvinne mistilliten til frivillige organisasjoner som eksisterer i samfunnet og media og misforståelse av viktigheten av deres aktiviteter. I noen tilfeller påvirker dette innbyggernes levebrød negativt, og skader også omdømmet til myndigheter som ikke klarer å takle sitt ansvar.

Dermed manglende interesse fra medias side for å gi informasjon om frivilliges arbeid knyttet til å eliminere konsekvensene av skogbranner og levere humanitær hjelp, reduserte effektiviteten kraftig. Frivillige delte informasjon på sosiale nettverk, men den berørte befolkningen hadde ikke tilgang til Internett, mens media ignorerte forespørsler om å informere befolkningen om hvor og når bistanden ville bli levert. Hvis det russiske departementet for beredskapssituasjoner hadde overtatt funksjonen med å informere media om frivillighetens aktiviteter, ville media, inkludert TV-kanaler, der alle ofrene så nyhetene som rapporter fra fronten, raskt ha tatt hensyn til en så kraftig ressurs. Dette vil øke pågangen av frivillige og bidra til flere effektiv kamp med brann og bistand til ofre. I tillegg vil rask og pålitelig informasjon om befolkningen hjelpe frivillige med å få den informasjonen de trenger om nye branner, befolkningens behov for hjelp, og ville gi dem mulighet til å organisere arbeidet sitt mer effektivt.

Internett blir ikke bare et ekstra rom for å forene borgere basert på interesser, men også en plattform for å forsvare deres rettigheter og friheter. På det nåværende utviklingsstadiet er sosiale medier generelt og bloggosfæren spesielt alternative medier, hvor tilliten til flertallet av Internett-brukere er mye høyere enn i tradisjonelle medier.

Forskning på blogger som en ny plattform for sivilsamfunnsaktivisme har så vidt begynt. En gruppe forskere fra Berkman Center (USA) for the Study of Internet and Society analyserte russiskspråklige blogger for å identifisere diskusjonsnettverk som har oppstått rundt diskusjoner om politiske og sosiale temaer. Studien viste at diskusjonskjernen består av fire hovedgrupper:

• 1. Politiske og offentlige relasjoner (diskusjon av nyheter, næringsliv og finans, sosial og politisk aktivisme, etc.).
• 2. Kultur (litteratur, kino, elite og populærkultur osv.).
• 3. Regionale bloggere (inkludert bloggere fra Hviterussland, Ukraina, Armenia, Israel, etc.).
• 4. Instrumentelle bloggere (bruker mest sannsynlig en blogg som et middel til å tjene penger).

Bloggere fra politiske og sosiale grupper dekker et bredt spekter av emner og posisjoner. Gruppen inneholder mange diskusjoner som reflekterer et uavhengig synspunkt, samt diskusjoner knyttet til offline politiske og sosiale bevegelser.

Den russiske politiske bloggosfæren er mer tilbøyelig til å utveksle koblinger mellom ulike sider av den politiske arenaen sammenlignet med andre bloggosfærer (for eksempel den amerikanske bloggosfæren). I den russiske bloggosfæren er fenomenet selvrepetisjon og isolasjon i en klynge mindre uttalt egen mening. "Nyhetsdietten" til russisktalende bloggere er mer uavhengig, internasjonal og opposisjonell enn brukere av det russiskspråklige Internett generelt, og enda mer enn de som ikke bruker det, men mottar informasjon primært fra føderalt TV. kanaler.

Generelt beveger opinionen seg stadig til Internett, som fortsatt er et usensurert rom. Uformell journalistikk er i ferd med å bli en sterk konkurrent til trykte og elektroniske medier. Det interaktive nettet oppfordrer et stort antall mennesker til å lage sine egne foto- og videorapporter, kommentarer og analytisk materiale. Sosial vekkelse på Internett bringer også tradisjonelle medier, først og fremst trykte, ut av dvale.

Samtidig er fjernsyn og internett helt forskjellige miljøer med sine egne måter å påvirke publikum på. Flertallet av russiske borgere bruker ikke Internett, leser ikke blogger, alle skandalene eller emnene som er en storm på Internett eksisterer rett og slett ikke for flertallet av innbyggerne. Internett påvirker et ganske smalt segment av samfunnet som er sosialt og politisk aktivt.

Folk som kommuniserer via Internett får tilgang til informasjon raskere enn de som ikke bruker den. De forstår hendelser på en mangefasettert måte, har mulighet til å bli kjent med ulike posisjoner og få erfaring med å gjennomføre diskusjoner med representanter for ulike ståsteder. Deres følsomhet for ideologiske holdninger som sendes av TV-kanaler avtar kraftig; det blir mulig å overføre nettverksinteraksjon til det virkelige liv: fra å gjennomføre frivillige aksjoner til å organisere store protestarrangementer. Dermed kan vi snakke om økende forskjeller mellom den delen av samfunnet som har tilgang til Internett og mestrer kulturen for nettverksinteraksjon og TV-publikummet som ikke bruker Internett.

I en situasjon der samfunnet forblir en passiv forbruker av informasjon, blir mediene bare en løftstang for å løse aktuelle problemer til myndighetene eller bedriftsstrukturer som finansierer dem.

Samtidig er ikke situasjonen radikalt annerledes i provinsene og i sentrum, slik den var før. Det viser seg at mange av modellene som er utarbeidet i regionene av guvernører og andre "livsmestere" nå fungerer på føderalt nivå, selv om de er implementert mer elegant.

Det bør også erkjennes at moderne russiske medier ikke fullt ut kan overholde det allment aksepterte konseptet "massemedier". Faktum er at under betingelsene for en tradisjonell sosial kontrakt, når det er en prosess med samhandling mellom sivilsamfunnet og staten, som likeverdige partnere, opptrer media først og fremst som en mekler i denne dialogen Golov M.V. Fremveksten av media i Russland som et instrument for demokrati: politikken til staten og private selskaper. - M., 2001.

Under forhold med manglende etterspørsel fra samfunnet om institusjonen av en uavhengig presse og den utbredte forståelsen av pressen som et talerør, vokser det frem en "russisk modell" for forholdet mellom staten og media. Mekanismen for deres interaksjon begynner å avhenge helt av den subjektive faktoren, dvs. tjenestemannens personlige holdning til dette problemet. Derfor, hvis den regionale regjeringen er medstifter av det overveldende flertallet av lokale publikasjoner, så bestemmer den naturligvis fullstendig informasjonspolitikken, som til og med kan være liberal, men denne liberalismen avhenger fullstendig av guvernørens nåværende mening. Det er mange lignende eksempler.

Naturligvis er denne typen situasjon full av lett forutsigbare konsekvenser. Det er åpenbart at essensen av enhver makt ligger i det konstante ønsket om å absoluttgjøre dens innflytelse. Dessuten gjøres dette utelukkende av hensyn til demokratiet og offentlig gode. Sivilsamfunnet og uavhengige medier, som en av dets institusjoner, skaper et system av forhold til staten som balanserer denne trenden. Fordi makt, fratatt offentlig kontroll, veldig raskt bytter bare til å løse sine egne problemer.

Uansett, media, etter å ha opprettholdt en viss treghet de siste ti årene, forblir til i dag kanskje den mest utviklede institusjonen i det fremvoksende sivilsamfunnet i Russland. Derfor er det veldig viktig å forbli i denne kapasiteten, slik at du etter en tid ikke trenger å finne opp hjulet på nytt. Riktignok må du i begynnelsen styrke tilliten til samfunnet. Dette må gjøres, om ikke annet fordi en presse som ikke er klarert til slutt ikke vil være til nytte for noen, inkludert eierne.

Medias grunnleggende prinsipp bør fortsatt være deres ansvar overfor samfunnet. Men for å etablere dette prinsippet er det ikke bare og ikke så mye det materielle grunnlaget som er viktig, men den personlige posisjonen til verkstedets representanter.

Den russiske infrastrukturen for masseinformasjon inkluderer tradisjonell elektronisk (tv- og radiokringkasting) og trykte medier, nyhetsbyråer og forskjellige nettsteder på det globale Internett. Samtidig er det en intensiv konvergens av ulike medier basert på bruk av moderne informasjons- og kommunikasjonsteknologier, nettverk og systemer.

Men i Russland spiller tradisjonelle medier og først av alt elektroniske fortsatt en dominerende rolle i masseinformasjon. Russiske medier, etter å ha mottatt politisk frihet under loven «On the Mass Media» fra 1991, ble raskt rammet av sykdommen «økonomisk mangel på frihet». Som et resultat av dette blir både statseide eller støttet i ulike former av statlige strukturer, og "uavhengige" medier i dag faktisk tvunget til ikke å uttrykke samfunnets mening, men de private eller bedriftsinteressene i medierommet til deres eksplisitte og implisitte eiere - representanter for ulike elitegrupper. Dessuten er noen russiske medier, spesielt trykte medier, generelt ikke slike i klassisk forstand, siden deres aktiviteter i prinsippet ikke er basert på økonomisk avhengighet av masseforbrukeren av informasjon. Slike strukturer er ganske åpne informasjonssystemer designet for å levere forhåndsbetalte og forhåndsforberedte informasjonsmeldinger i form av tradisjonelle medier til en massemottaker eller til spesifikke noder i et elitenettverk.

Årsaken til dette fenomenet er at den økonomiske og organisatoriske-juridiske mekanismen til de russiske mediene ikke er tilstrekkelig klar og gjennomsiktig og trenger rask lovgivning basert på å bringe den i samsvar med gjeldende sivilkodeks og lovgivning innen økonomiske og forretningsmessige aktiviteter. . Som en del av et slikt oppgjør skal rettighetene, pliktene og ansvaret til eieren (innehaveren), utgiveren og redaksjonen av mediene være klart definert og avgrenset. Fraværet av en lov om fjernsyns- og radiokringkasting til dags dato er også betydelig.

Mange nettsteder, basert på slike egenskaper som "frekvens for spredning (oppdatering) av informasjon" og "massedistribusjon (ubegrenset krets av brukere) av informasjon," fra et juridisk synspunkt kan klassifiseres som massemedier - nettverksmedier. En analyse av russisk medielovgivning viser at de fleste av de normene som for tiden er i kraft og som utarbeides innenfor rammen av denne lovgivningen kan og bør brukes på nettbaserte medier.