En melding om emnet ødeleggelse av tradisjoner for statsmakt. Måter og oppgaver for den åndelige gjenopplivingen av Russland. Å være eller ikke være

En av de tradisjonelle ikke-kraftfulle båndene til statsskap er religion. Religiøse grunnleggende grunnlag finnes historisk i praktisk talt alle moderne stater. For noen – for eksempel ikke-sekulært Israel – har denne forbindelsen mer åpenbare former, implementert i ledelsespraksis. I andre, som USA, er det ikke så åpenbart. Men er det virkelig mulig å forstå det semantiske grunnlaget for amerikansk stat uten de legendariske historiene om den protestantiske migrasjonen? For Russland fungerte selvfølgelig ortodoksien som en statsdannende kraft.

Religion som en faktor for statens levedyktighet. Verdenssynsmessig gir religion en person den høyeste transcendentale betydningen av tilværelsen: aksiologisk sett innpoder den verdiene til felles eksistens; etisk - etablerer koordinatene for godt og ondt; regulatorisk - sakraliserer i form av tradisjoner de optimale standardene for funksjonen til det tilsvarende kulturelle fellesskapet. Følgelig, for å destrukturere staten, må religionens grunnlag slås ut under den. Det er en sammenheng mellom folkets religiøsitet og statens stabilitet. Dukket opp på slutten av 1700-–1800-tallet. Frankrike, et land med permanent revolusjon, inntok samtidig en fortroppposisjon i verden når det gjaldt å spre sekularismens ideologi. Det var også historisk sett den første staten som møtte utfordringen med langsiktig reproduktiv tilbakegang i moderne tid. Som en mer sosialt stabil organisme på 1800-tallet, beholdt Storbritannia samtidig – i motsetning til Frankrike – en mer fremhevet forpliktelse til tradisjonelle religiøse verdier.

Russland på den tiden var et land med absolutt populær religiøsitet. Men allerede fra begynnelsen av 1900-tallet. Det var hun som ble hovedmottakeren av spredningen av ateisme. Hvordan var det mulig for mer enn sytti års eksistens av en stat bygget på paradigmet til et ateistisk verdensbilde?

Faktum er at, i motsetning til mektige statlige institusjoner, er religion mye mer treg.

En klar indikasjon på slik treghet er All-Union Census of 1937. Spørsmålet om religiøs tilhørighet ble tatt med i spørreskjemaene på personlig initiativ fra I.V. Stalin. Resultatene som ble oppnådd viste seg å være så slående at myndighetene ikke turte å publisere oppsummerende statistisk materiale. To år senere ble det gjennomført en gjentatt folketellingskampanje, som ikke lenger inneholdt et element for å fastslå en persons tilknytning til noen religion. Et viktig spørsmål manglet i alle påfølgende folketellinger, inkludert folketellingen i 2002. I følge statistikk innhentet i 1937, identifiserte flertallet av de som gikk med på å fylle ut det tilsvarende elementet i spørreskjemaet (56,7 %) selv som troende. De bør selvsagt også inkludere de som på spørsmål om deres holdning til religion nektet å gi noe svar i det hele tatt. Disse utgjorde 20 % av det totale antallet deltakere i tellingen. Denne gruppen kan identifiseres som skjulte troende. Avslag på å fylle ut den tilsvarende posten på spørreskjemaet, samt manglende deltagelse i folketellingen generelt, ble bestemt av religiøse motiver. På den ene siden var det frykt for forfølgelse av alle de som bekjente sin religiøsitet. På den annen side betydde det å gå inn i spørreskjemaet som en vantro religiøst frafall (arketypen i dette tilfellet var historien i Det nye testamente om Peters fornektelse).

Religiøse skikkelser som representerer ulike trosretninger henvendte seg til folket med oppfordringer om å unngå deltakelse i folketellingskampanjen. Folketellingen ble gjennomført helt på julaften (5.–6. januar), som fungerte som en ekstra kilde til økt opphøyelsesspenning blant den troende delen av befolkningen. Dermed forble minst 76,7% av sovjetiske borgere religiøst identifisert innen 1937. Tilsynelatende var deres andel enda høyere, siden for mange troende viste hensyn til personlig sikkerhet å være en ganske vesentlig faktor når de svarte på det tilsvarende elementet i spørreskjemaet. Dermed vil det ikke være en overdrivelse å si at seieren i den store patriotiske krigen ble vunnet av et folk som først og fremst beholdt sin religiøse identitet. Myndighetene, vi må gi dem sin rett, etter å ha mottatt passende statiske materialer, var i stand til effektivt å bruke ressursen til folkets religiøsitet til nasjonale formål. Nyinstitusjonaliseringen av patriarkatet var en direkte konsekvens av denne omvurderingen. En strategi for å erodere tradisjonene for ortodoks religiøsitet i det moderne Russland. Det ser ut til at det moderne Russland er mye mer religiøst orientert enn Sovjet-Russland. Media har sunget en hymne til russisk religiøs vekkelse mer enn én gang. En analyse av trendene som har utviklet seg i den ideologiske sfæren lar oss imidlertid hevde at troen i seg selv har gjennomgått betydelig erosjon.

Vendingen mot en tolerant holdning til religion, sanksjonert av myndighetene i 1988, ble brukt under de spesifikke forholdene med perestroika-ødeleggelse som en faktor i statens oppløsning. Gjennom dette trinnet ble det gitt enda et slag, som ble et av de avgjørende slagene mot integreringspotensialet til kommunistisk ideologi. Religiøs identitet - som et alternativ til sovjetisk enhet.

Religion, som en av de tradisjonelle statistiske båndene, som ble tatt utenfor rammen av den integrerte sovjetiske systemdannelsen, ble paradoksalt nok brukt som en av detonatorene for Sovjetunionens kollaps.

Det er ingen tilfeldighet at særlig aktiv støtte fra Vesten i spekteret av sovjetisk dissens ble gitt til retningen av kirkelig dissidens. Menneskerettighetsbevegelsen inkluderte spesielt aktivitetene til den kristne komiteen for beskyttelse av de troendes rettigheter i USSR. Det var imidlertid ikke mulig å skape noen bred motstand fra den ortodokse flokken.

Åpenbart hadde paradigmet for den russisk-ortodokse kirkens statistiske orientering en effekt. Operasjonen, vellykket implementert i forhold til baptister eller pinsevenner, mislyktes i forhold til ortodokse kristne. "Men," bemerket denne fiaskoen, deltaker i menneskerettighetsbevegelsen på 1970-tallet, emigranthistoriker L.M. Alekseev, "blant den ortodokse intelligentsia har en ironisk, motbydelig og mistenksom holdning til menneskerettighetsaktiviteter, så vel som "sovjetisk heltemot", "hverdagsrettferdig" og til og med "satanisk god" alltid vært utbredt og intensivert på 80-tallet." Ikke å være, i sin natur, en kraft i opposisjon til staten.
Kirken ble brukt i et stort geopolitisk spill mot sine egne interesser. Men skjebnen til "mauren", som har gjort jobben sin, er velkjent. Den nominerte religiøse vekkelsen av Russland viste seg ikke å være noe mer enn et simulacrum. I følge sosiologiske undersøkelser utført av Public Opinion Foundation, identifiserer minst 26 % av russerne seg som ikke-troende. Dette er ikke tvilere, men nettopp de for hvem fornektelsen av Guds eksistens er et ideologisk aksiom. Dessuten når andelen ateister i hovedstaden 43%. Ytterligere 5 % av de russiske respondentene syntes det var vanskelig å gi noe svar på spørsmålet om deres holdning til religion. Representanter for denne kategorien av befolkningen kan ikke klassifiseres som troende knyttet til en bestemt religiøs gruppe. Deres verdensbilde er som regel individuelt, og faller derfor ikke inn under noen av de kjente religionene. Religiøsitetsnivået i det moderne Russland viser seg dermed å være enda lavere enn i det ateistiske Sovjetunionen i 1937. Spredningen av fenomenet vantro blant den russiske befolkningen er spesielt betydelig i dets destruktive potensial.

En slik stat, der de statsdannende folket i store deler er fratatt religiøs tro (til tross for at de nasjonale utkantene viser en relativt høy grad av religiøsitet), er dømt til å kollapse. Dikotomien til et ikke-religiøst senter - religiøse utkanter var en modell for oppløsning av mange verdenssivilisasjoner. Til tross for at russere utgjør 79,8% av befolkningen i Russland, og folkene i det ortodokse kulturområdet som helhet utgjør 86%, identifiserer bare 59% av russerne seg med ortodoksi. Hvordan ser Russland ut når det gjelder religiøsitet mot den globale bakgrunnen? Blant land som tilhører den samme kristne kulturtypen, er den russiske føderasjonen funnet å være en av de minst religiøse statene. I de fleste andre kristne vestlige land utgjør ikke andelen ikke-troende og skeptikere engang en fjerdedel av den totale befolkningen. Bare Russland, Nederland og Tsjekkia overgår Men hvordan er russiske troende? Å finne ut detaljene i deres forståelse av religion får oss til å stille spørsmål ved deres religiøse tilhørighet.

Tradisjonelt har spredningen av katolsk proselytisme blitt nominert som en av de mest presserende truslene mot den ortodokse verden. Poenget her var ikke bare den ortodokse avvisningen av alt fremmed. Levende folkeminne gjenga en rekke historiske presedenser for latinsk ekspansjon som en oppbyggelse til etterkommere. Mer enn en gang var det ortodokse statsskapet, på grunn av den direkte aggresjonen fra katolisismens tilhengere, på randen av ødeleggelse. De mest slående episodene i denne serien er Konstantinopel 1204 og Moskva 1612.

Holdningen til katolikker i det tsaristiske Russland var enda verre (og i betydelig grad) enn til representanter for ikke-kristen tro.

Den pavelige trone ble konsekvent definert som Antikrist og assosiert med ulike typer eskatologiske projeksjoner. Overgangen fra en strategi med direkte aggresjon til fokus på misjonsvirksomhet betydde ikke en endring i Vatikanets generelle målorientering mot Russland. Tidligere generasjoner av tilhengere av den russisk-ortodokse kirke forsto dette godt. Blant den nye ortodokse flokken viste det seg imidlertid at følelsen av trusselen fra katolsk proselytisme var atrofert. En indikator på denne metamorfosen kan være resultatene av opinionsundersøkelser angående utsiktene for pavens besøk til Russland. Bare en liten del av russiske borgere uttalte seg negativt om denne saken. Antall respondenter som positivt oppfattet ideen om besøket til lederen av den katolske kirke var 8 ganger større. Men kanskje den romerske pavens personlighet krysset av utfordringen med latinsk proselytisme på massebevissthetsnivå? Spørsmålet rettet til det russiske samfunnet om holdningen til katolikker generelt lar oss slå fast at vi snakker spesifikt om atrofiering av russernes følelse av trusselen om andre-konfesjonelle ekspansjon.

Likegyldigheten til flertallet av respondentene stemmer helt overens med det moderne samfunnets sekulære paradigme, men den positive vurderingen av katolikker fra nesten en tredjedel av alle respondentene er vanskelig å forklare annet enn som et resultat av passende propagandabehandling.60 Det overveldende flertallet av nominerte troende i Russland har faktisk et veldig fjernt forhold til religion. Oftest forstår de ved tro sitt eget individuelle religiøse-surrogat-verdenssyn, som ikke kan tilskrives noen av de kjente konfesjonelle praksisene. Dette kan bekreftes av sosiologiske undersøkelser for å identifisere graden av kirkegang blant russere. Personer som «bekjenner seg til ikke-kristne religioner» ble ekskludert fra utvalget. Resultatene som er oppnådd er nedslående. Bare et ekstremt lite antall russere går regelmessig i kirker (7 %), utfører nattverdsritualet (1 %), observerer alle større kirkefaster (2 %), ber kirkebønner (5 %), leser evangeliet og andre bibelske tekster (2 %). Dermed viser 59% av selvidentifiserte ortodokse kristne seg å ikke være noe mer enn en fiksjon. Det faktiske antallet av den ortodokse flokken i Russland overstiger ikke 7% av befolkningen.

Kirkens stilling i denne forbindelse er mye verre enn den var under sovjetisk styre.

Bak den eksterne masseappell og offisiell respekt viste ortodoksien seg, som den tradisjonelle religionen i Russland, å være nesten ødelagt. En person som ikke engang har en ide om kristen bønn, kan ikke betraktes som en ortodoks kristen. Det er karakteristisk at i USA anses troende for å være mennesker som regelmessig leser Den hellige skrift (daglig - 20% av amerikanerne, minst en gang i uken - 30%), samt de som går i kirken med ukentlig intensitet og regelmessig. delta i nadverdens sakrament (i de religiøse retningene der det eksisterer).

Den ideologiske tilstanden til det moderne russiske samfunnet fremkaller ufrivillige assosiasjoner til Romerriket i dets nedgangsperiode. På bakgrunn av et sammenbrudd i det tradisjonelle systemet for å forstå verden, sprer seg iboende destruktive okkulte praksiser. Ved å utnytte de religiøse følelsene som er i den menneskelige psyken, får ulike typer sjarlataner en bred offentlig plattform. Programmer om ekstrasensorisk persepsjon får regelmessig en plass i timeplanen til føderale TV-kanaler. I mellomtiden har ikke naturen og naturen til den ekstrasensoriske påvirkningen på mennesker blitt fullstendig studert av vitenskapen i dag. Kirken avviser kategorisk slike erfaringer som satanisk praksis. Imidlertid anser ledelsen av TV-kanaler, med den merkelige samvittigheten fra statsmyndighetene, at det er mulig å gjennomføre masseeksperimenter på russernes bevissthet og mentale helse. Nyokkultisme ødelegger direkte koordinatene til tradisjonell religiøsitet. Det nyokkulte verdensbildet er en direkte konkurrent til det religiøse verdensbildet. Det er nok å si at i dag er andelen mennesker som tror på utenomjordiske sivilisasjoner høyere enn de som tror på sjelens udødelighet. Dessuten, selv blant dem som identifiserer seg som ortodokse kristne, deler mange ikke den grunnleggende tesen om etterlivet for den kristne religion. Bare en tredjedel av russerne benekter den fenomenologiske virkeligheten til det okkulte. De aller fleste fant seg til en viss grad involvert i den okkulte atmosfæren.

Dermed ble stedet for sovjetisk ateisme ikke erstattet av religion, men av okkultisme.

Med tanke på bistand til informasjonsfremstøt, er det hensiktsmessig å snakke om den operasjonelle karakteren av innføringen av et nytt verdensbilde. Å dømme etter offentlige undersøkelser er popularitetshierarkiet til nyokkulte konsepter bygget i det moderne Russland som følger:

1. Fremkalle "skade", "ondt øye" (trolldom).
2. Varsler går i oppfyllelse.
3. Spådommer basert på håndlinjer (palmistry).
4. Spådommer basert på plasseringen av stjerner og planeter (astrologi).
5. Diagnostisering og behandling av sykdommer ved bruk av biofeltet (ekstrasensorisk persepsjon).
6. Manifestasjon av overjordiske krefter, spøkelser, brownies.
7. Aktiviteter til romvesener på jorden (duologi).
8. Overføring av tanker på avstand (telepati).
9. Kommunikasjon med de dødes sjeler (spiritisme).
10. Flytte objekter med tankekraft (telekinese).
11. Spontan bevegelse av livløse gjenstander (poltergeist).
12. Menneskelig flukt uten noen enheter (levitasjon).

Men saken er ikke begrenset til bare en hypotetisk uttalelse om sannsynligheten for paranormale fenomener. Nesten en fjerdedel av russerne var direkte involvert i okkulte praksiser. 23 % av de spurte innrømmet å besøke tryllekunstnere, trollmenn og synske. Dette er flere enn antallet russere som deltar i kirkens sakramenter. Organisatorisk taper ortodoksien mot sine ideologiske motstandere. I dag er rundt 300 tusen forskjellige typer magikere, healere og synske registrert i landet. Ifølge sektolog A.L. Dvorkin, deres faktiske antall når 500 tusen mennesker. Ideologisk motsetning til denne hæren av okkultister er 15 tusen ortodokse presteskap. «Et slikt antall faktisk hedenske magikere», skriver den fremtredende kirkehistorieforskeren D. Pospelovsky, «i en markedsøkonomi betyr at etterspørselen etter dem overstiger etterspørselen etter det ortodokse presteskapet med 30 ganger!» I sovjettiden, av alle religiøse organisasjoner som opererte i Russland, var 62,7% en del av den russisk-ortodokse kirke. Den nye religiøse bevegelsen var representert av foreninger av Hare Krishnas, bahaier og mormoner, og sto for mindre enn 0,2 %68. Allerede i 2007 var situasjonen fundamentalt annerledes. Assosiasjoner i strukturen til den russisk-ortodokse kirke utgjorde allerede 54,3%. Antall organisasjoner som representerer nye religiøse bevegelser økte til 3,5 % (i løpet av reformårene økte det 17,5 ganger). Dette er mer enn antallet buddhistiske (0,9 %) eller jødiske foreninger (1,3 %) knyttet til religioner som er tradisjonelle for Russland.

Dermed synes svaret på spørsmålet om hvem som vant som følge av transformasjonene som fant sted åpenbart. Dette er i alle fall ikke den russisk-ortodokse kirke. I følge data for 2003, i Russland i løpet av den post-sovjetiske perioden av historien, har opptil 500 nye religiøse bevegelser spredt seg, som dekker 800 tusen tilhengere. Misjonsavdelingen til Moskva-patriarkatet gir forskjellig statistikk: 700 kirkesamfunn og opptil 5 millioner aktive tilhengere. Uten passende beskyttelse av myndighetspersoner ville en så rask spredning av nyokkultisme og sekterisme i Russland vært umulig. De ekstremt milde reglene for registrering av religiøse organisasjoner i den russiske føderasjonen førte til lovlig legitimering av et betydelig antall totalitære sekter forbudt i andre land i verden. Før innføringen av relevante lovendringer i 1997 hadde de fleste av disse typene organisasjoner tollfordeler og var fritatt for å betale skatt.

Aktivitetene til slike offentlige foreninger i den russiske føderasjonen som International Association for Religious Freedom og International Civil Commission on Human Rights (sistnevnte ble opprettet med direkte deltakelse av Scientology Church) har en "sekterisk" orientering i den russiske føderasjonen . Faktisk ble grønt lys for nyokkult import til Russland gitt av lovene "Om samvittighetsfrihet og religiøse organisasjoner" og "Om religionsfrihet" vedtatt i 1990 i USSR. Først i 1997 ble denne utvidelsen, på grunn av anerkjennelsen av de "farlige konsekvensene av innflytelsen fra enkelte religiøse organisasjoner på helsen til samfunnet, familier og borgere i Russland", delvis begrenset gjennom vedtakelsen av den føderale loven "On Freedom". av samvittighet og religiøse foreninger." Ledemotivet for endringene som ble gjort, var fratakelsen av kirkesamfunn som hadde spredt seg i Russland i mindre enn 15 år av tidligere eksisterende skattepreferanser og retten til å leie lokaler. Denne avgjørelsen ble implementert gjennom differensiering av religiøse foreninger til religiøse organisasjoner og religiøse grupper. Interessen for den religiøse erosjonen av Russland var ikke sen til å dukke opp.

Som et svar beslutter det amerikanske senatet å redusere økonomisk bistand til den russiske føderasjonen med 200 millioner dollar. B.N. Jeltsin, under påskudd av at Duma-lovforslaget var i strid med konstitusjonell lov, la først ned veto mot det. Men fortsatt, i fremtiden, ble den mykede versjonen, til tross for det ytre og indre liberale presset som ble utøvet, signert av ham.

Den tidligere etablerte femtenårsperioden har imidlertid allerede mistet sin relevans. For 1997 betydde 15-årsgrensen å avskjære utvidelsen av statusen til en religiøs organisasjon til de tallrike nyokkulte utenlandske gruppene som dukket opp i Russland på begynnelsen av 1990-tallet. Nå har alle allerede fått de nødvendige rettighetene til juridisk legitimering. Bekjennelsesforeninger som oppsto i Den russiske føderasjonen i perioden 1991–1993 kan allerede legaliseres som religiøse organisasjoner. Temaet ny okkult ekspansjonisme, som midlertidig har forsvunnet fra dagsordenen, bør oppdateres igjen i nær fremtid. Imidlertid mangler den moderne russiske regjeringen tilsynelatende fremsyn i den kommende trusselen. Hva slags beskyttelse av interessene til tradisjonelle russiske tilståelser kan vi snakke om hvis slike politiske skikkelser som Anatoly Chubais og Alexander Voloshin dukket opp til forskjellige tider som formann for rådet for samhandling med religiøse organisasjoner under presidenten for den russiske føderasjonen? Den russisk-ortodokse kirke taper også i konkurransen med sine ideologiske motstandere for den yngre generasjonen. Antallet åndelige utdanningsinstitusjoner blant russiske muslimer er nesten halvannen ganger større enn blant ortodokse kristne. Nesten like mange andre religiøse organisasjoner i Russland har slike institusjoner som den russisk-ortodokse kirke. Gitt den relative propagandapassiviteten til Moskva-patriarkatet, bruker utdanningsinstitusjoner på mellom- og høyere nivåer aktivt organisasjoner som representerer en ny religiøs bevegelse som et springbrett for å spre læren deres.

Scientologer, Moonies, Hare Krishnas, tilhengere av Anastasia-sekten osv. har direkte erfaring med å samarbeide med universiteter og skoler i Russland.Men noen på ledelsesnivå for russisk utdanning åpnet portene for dem og viste interesse for å spre sekterisk innflytelse på studenter!

Scientologikirken er den mest aktive innen utdanningsfeltet i Russland. Det er utdanning som utgjør hovedinntektskilden for funksjonen til Hubbards organisasjonsstrukturer. I Russland, ifølge eksperter, når inntekten til Scientologikirken 50 millioner dollar i året. Tatt i betraktning hvor mange russiske borgere, ut fra disse midlene, er påvirket av propagandaen til Dianetikks lære, tvinger oss til å formulere spørsmålet om Hubbardian aktivitet som en direkte utfordring for nasjonal sikkerhet. Strukturen til Scientologikirken inkluderer flere av dens egne utdanningsinstitusjoner - "Hubbard College", "Center for Applied Education", "Ikke-statlig non-profit utdanningsinstitusjon internatskole "Rodnik"". Et spesielt program implementert av Moscow Dianetics Center består av å overføre Hubbardian-konsepter gjennom spesialopplæring av lærere. I noen tid var dørene til Moscow State University åpne for scientologer. M.V. Lomonosov. Felles programmer koblet dem - spesielt i perioden med institusjonalisering av organisasjonen - med Det journalistiske fakultet. Moscow State University fungerte til og med som en plattform for å holde de såkalte "Hubbard-dagene". I mellomtiden, i Tyskland, regnes Scientologikirken som en "kriminell kommersiell organisasjon med elementer av psykoterrorisme" og er plassert under spesiell polititilsyn. I Frankrike og Spania ble aktivitetene til Hubbardianerne gjenstand for rettslige etterforskninger.

Omfanget av aktiviteten til scientologer er imidlertid ikke begrenset til utdanningssystemet. De gjorde ikke mindre vellykkede forsøk på å introdusere programmene sine i medisinske institusjoner. På nivå med Helsedepartementet i Den russiske føderasjonen fikk de spesielt tillatelse til å implementere metoden deres for giftrensing av menneskekroppen. Hubbardianere fikk til og med muligheten til å gi behandling til barn som led som følge av konsekvensene av ulykken med kjernekraftverk i Tsjernobyl, som utgjorde en videoserie med Scientology-presentasjonsvideoer. Den mest resonante forbindelsen mellom spredningen av nyokkultisme i Russland og virksomheten til statlige myndigheter ble belyst av eksemplet med "Aum Senrike"-fenomenet.

Sløret som skjuler faktumet om aktivt samarbeid mellom tjenestemenn og sekterister ble løftet bare på grunn av ekstraordinære omstendigheter - et terrorangrep på Tokyo-t-banen.

Etter å ha blitt utbredt i Russland siden 1991, etter flere år, under beskyttelse av representanter for det høyeste maktlaget, talte russiske AUM-foreninger tre ganger flere tilhengere i sine rekker enn i Japan selv. Det institusjonelle dekket for tilhengerne av Shoko Asahara ble etablert på initiativ av M.S. Gorbatsjov med økonomisk og organisatorisk bistand fra den russisk-japanske universitetssekten (opprinnelig den russisk-japanske stiftelsen). Gorbatsjovs sympatier for Aumovittene ble delt av B.N. Jeltsin, som ved et spesielt dekret av 13. november 1991 likestilte universitetsansatte med «kategorier av ansatte i statlige organer». Den direkte beskytter av Aum Senrike i den øverste russiske regjeringsledelsen var, som en rettslig etterforskning viste, lederen av ekspertrådet under presidenten i den russiske føderasjonen, Oleg Lobov.

Det var han som organiserte sektens kommunikasjon med noen russiske forsvarsbedrifter, noe som resulterte i at Aumovites mottok den passende teknologiske utviklingen for produksjon av saringass brukt i Tokyo-metroen. Et kamphelikopter og en russiskprodusert gassanalysator ble også senere oppdaget i sekteristenes arsenal. Ikke bare O. Lobov møtte lederen av sekten Seko Asahara, men også andre fremtredende representanter for det russiske statsetablissementet - visepresident A. Rutskoi, parlamentspresident R. Khasbulatov, leder av Ostankino E. Yakovlev, rektorer for ledende Moskva-universiteter (MSU, MGIMO, MIREA, MEPhI). For symfoniorkesteret som ble opprettet i regi av Aum Senrike, ble stedet for idrettsanlegget Olimpiysky gitt. Asahara selv talte fra tribunen til Kreml-kongresspalasset og konferansesalen til Moskva statsuniversitet. TV-kanal 2 2 i løpet av 1993–1994 ga AUM ukentlige kringkastingsmuligheter. Til tross for rettsforføyningen, opererer fortsatt organisasjoner som er etterfølgeren til Aum Senrika på den russiske føderasjonens territorium.

Ifølge japanske rettshåndhevelsesbyråer er det i Russland at en gruppe internasjonalt ettersøkte personer involvert i terrorangrepet i Tokyo fortsatt gjemmer seg.

Ikke mindre storstilt innflytelse på det russiske etablissementet på begynnelsen av 1980–1990-tallet. levert av Unification Church, bedre kjent som Moon Sect. Lederen for organisasjonen, Sun Myung Moon, ble personlig invitert til USSR i 1989 av M.S. Gorbatsjov i status som statsgjest. I Assumption Cathedral, som fortsatt var stengt på den tiden for liturgisk praksis, fikk han til og med muligheten til å utføre innvielsesseremonien («salting») i henhold til sin egen Moonite-rite. Samarbeidet mellom Moon og Gorbatsjov (spesielt gjennom Gorbatsjov-stiftelsen) fortsatte etter sistnevntes fratredelse. I tillegg til eks-presidenten i USSR, er det blant deltakerne i Moonite-foraene også personer knyttet til et visst politisk spekter, som A. Yakovlev, G. Popov, S. Shushkevich. Eksperter hevder at for å tiltrekke seg «maktene», bruker Moonies aktivt praksisen med å gi ekstremt store avgifter. I 1992 ble "Unification Church"-konferansen holdt hovedsakelig på bekostning av de organisatoriske ressursene til Kunnskapsdepartementet, som sikret deltakelse på konferansen for delegater fra offentlige utdanningsavdelinger i 60 russiske byer. Hva, ser det ut til, kan forbinde det nasjonale utdanningssystemet i Russland og den religiøse organisasjonen til den koreanske misjonæren?!

Hvordan korrelerer denne typen samarbeid med erklæringen om atskillelse av religion fra skole, som så ofte er nevnt for å rettferdiggjøre at spredningen av ortodokse utdanningsprogrammer ikke er tillatt?! I mellomtiden gjennomførte Moonies hundrevis av syv-dagers seminarer for lærere, som dekket mer enn 60 tusen representanter for lærerstaben ved videregående og høyere utdanningsinstitusjoner i Russland. Et unikt triumfpunkt for aktivitetene til "Unification Church" var introduksjonen i 1993 av et kurs spesielt utviklet av Moonies, "My World - and Me," i utdanningsprogrammet for videregående elever. Mer enn 2 tusen skoler i Russland ble undervist i dette emnet på kort tid. I republikken Kalmykia ble kurset "Min verden - og jeg" på en gang til og med etablert som en obligatorisk disiplin. Moonies' utarbeidelse av en spesiell lærebok for militært personell, "The Inner World of a Soldier", fortjener også spesiell oppmerksomhet fra et ståsted for nasjonal sikkerhet. Beslutningen om å opprette den ble tatt på en konferanse holdt i fellesskap av "Unification Church" og det høyere humanitære akademiet til de russiske væpnede styrker.

Den videre muniseringen av Russland ble stoppet bare av en rekke skandaler som fant sted i utlandet knyttet til eksponeringen av tilhengere av munisme i økonomisk utpressing. Harmonisering av ikke-kraftfundamenter: både religion og vitenskap. Ulike stifter i statens liv kan kombineres med hverandre. Den hypertrofierte utviklingen av en komponent som er ute av kontakt med de andre komponentene fører til disharmoni og kan føre til at hele systemet dør. Det var på denne måten det russiske imperiet ble brakt til sammenbruddet av statssystemet i 1917. Det er ingen tvil om at religion er en av de viktigste komponentene i statens levedyktighet. Men når dens posisjon i samfunnet hevdes på bekostning av andre ikke-kraftige grunnlag for statsskap – som for eksempel vitenskap eller utdanning – kan dette få de mest negative konsekvensene. Det russiske imperiet fungerte i verden som et slags merke for høy kristen fromhet og ortodoks teokrati. I Vesten ble dette bildet sterkt støttet.

Din styrke, sa vestlige "russofiler" til Russland, er ikke i vitenskap og utdanning (det materialistiske Europas mengde), men i religiøs spiritualitet.

Generelt hold deg med bannere og kors, men gjør ikke krav på veien til teknisk forbedring monopolisert av Vesten. Posisjonert gjennom bildet av forsvareren av ortodoksien, falt tsarregjeringen for dette trikset, som viste seg å styrke obskurantiseringsparadigmet i ledelsesmessige termer. Forskjellen mellom religion, på den ene siden, og sfæren, inkludert vitenskap, utdanning og sekulær kultur, på den andre, hadde karakter av et katastrofalt sammenbrudd. Den påfølgende bolsjevikiske antireligiøse kampanjen var objektivt sett en omvendt moderniserende reaksjon på tidligere misforhold i utviklingen. Analysen lar oss hevde at bak det ytre dekket av rapporter om den religiøse gjenopplivingen av Russland, har religionen, som ankeret for russisk stat, gjennomgått betydelig erosjon de siste to tiårene. Designkomponenten til destruktive prosesser i dette området spores. Hovedstrategien som implementeres er å erodere kjernen av tradisjonell religiøsitet for Russland, sidestille tradisjonelle religioner med et nyspiritualistisk surrogat, og erstatte dem med sistnevnte. Krenkelse av den optimale pluraliseringen i religiøst liv resulterte i undergraving av et av de viktigste ikke-kraftfundamentene for statsskap.

Introduksjon

Det har allerede blitt vanlig å kalle det siste 20. århundre århundret med revolusjoner: sosialt, vitenskapelig, teknisk og rom. Det kan med rette kalles århundret for revolusjonen av familie- og ekteskapsforhold. Siden begynnelsen av forrige århundre har det begynt store sosiale endringer som har påvirket alle sfærer av menneskelivet, inkludert kultur.

Den moderne kultursituasjonen skaper betydelig bekymring blant kulturvitere. Det har skjedd en kraftig reorientering av russisk kulturbevissthet mot Vesten, som først og fremst er forårsaket av økonomiske årsaker. Flertallet av medlemmene av landets ledelse er på ingen måte bekymret for å bevare og opprettholde nivået til Russland som en stor verdensmakt, løse sine egne personlige interesser (kamp om makt, om innflytelsessfærer, fylle sin egen lommebok osv.) . Til tross for den økte aktiviteten til kirken og spesiell oppmerksomhet til den fra regjeringen, har den russisk-ortodokse kirken ikke lenger den samme innflytelsen på menneskers sinn og sjel som vi har sett gjennom mange århundrer av russisk historie. Og det er lite sannsynlig at kirken vil klare å gjenopprette sitt tidligere nivå.

Fra uminnelige tider levde Russland av idealisme og satte åndelig og moralsk orden over alt annet. En alvorlig negativ side av den moderne kulturelle situasjonen er mangelen på et positivt program for videre utvikling av Russland. Det er flerveis trender i samfunnet, som deler russisk kultur inn i flere inkompatible plan langs nasjonale, økonomiske og politiske linjer, noe som ytterligere forverrer følelsen av en forestående katastrofe. Selvfølgelig fortsetter kultur, eller rettere sagt kulturelle institusjoner, å eksistere, og folk besøker fortsatt teatre, utstillinger, konsertsaler, og utad ser situasjonen ikke så tragisk ut, men den interne situasjonen med uenighet i det russiske folks sinn og sjel. er ubestridelig.

Et viktig problem som oppstår i forholdet mellom menneske og kultur er at det moderne mennesket ikke føler seg som en kulturskaper, ikke ser sin rolle i den kulturelle skapelsesprosessene. Kultur oppstår ikke av seg selv, den er skapt av mennesket. Selvfølgelig er prosessene utført av en gruppe mennesker mer merkbare, men en gruppe er ingenting uten aktiviteten til en bestemt person.

Kulturell kreativitet gjenoppretter og utvikler den menneskelige ånden, noe som fornektes av moderne sivilisasjon. Derfor skjer kulturell skapelse i en konstant kamp med sivilisasjonsprosesser som søker å temme en person, for å gjøre ham til et blindt leketøy i hendene på de kreftene hvis essens ikke er forbundet med målene, målene og meningene med menneskelivet.

Det nåværende 21. århundre er i ferd med å bli en epoke der det settes store forhåpninger for hele menneskeheten. Den vanskelige økonomiske og sosiale situasjonen krever alvorlig stress fra moderne mennesker, som ofte forårsaker stress og depresjon, som allerede har blitt en integrert del av vår eksistens. I dag er nettopp tiden da behovet for en "trygg havn", et sted for åndelig trøst, er spesielt akutt. En familie burde være et slikt sted – stabilitet midt i utbredt variasjon. Til tross for et så klart behov, opplever familiens institusjon for tiden en ganske akutt krise, fordi selve eksistensen, som har vært uendret i tusenvis av år, er truet.

I alle århundrer, uavhengig av sosioøkonomiske forhold og regjeringsregimer, har familien vært grunnlaget for samfunnet. Det er familien som er ansvarlig for dannelsen av en fullverdig, moralsk rik og sosialt aktiv personlighet, som igjen skulle bli kulturskaperen.

Utviklingen av familien er nært knyttet til utviklingen av kultur og sivilisasjon. Dette bestemmer relevansen av familieforskning i systemet for menneskelig kultur. Faktum er at prestasjonene til kultur og sivilisasjon først og fremst gjenspeiles i familien. Familien på sin side fungerer som en av hovedvokterne og formidlerne av tradisjoner, verdier, normer, moralske og moralske retningslinjer – alt det vi kaller kultur, i sin åndelige forstand.

Med andre ord, kjærlighet og familie utgjør sivilisasjonens åndelige grunnlag. Fra det øyeblikket de oppstår, har de en sosiokulturell karakter og har på grunn av dette en merkbar innvirkning på dannelsen av det åndelige bildet av individet. Denne innflytelsen utøves innenfor rammen av ekteskapelige forhold, foreldres forhold til barn, og omvendt, barn til foreldre, etc.

Studieobjektet i dette arbeidet er kultur. Som du vet, er kulturbegrepet like mangfoldig som livet vårt er mangfoldig. I dette tilfellet betrakter vi kultur (innenfor rammen av familie- og ekteskapsforhold) som en åndelig og moralsk verden som er iboende i det menneskelige samfunn som helhet og hvert individ individuelt.

Faget vi valgte var familiens institusjon, som fullt ut kan kalles både sosialt og kulturelt.

Med tanke på problemets relevans setter dette arbeidet et mål: å underbygge viktigheten og nødvendigheten av å bevare familien som en av faktorene for å bevare kultur og nasjonal kultur spesielt.

For å oppnå dette målet ser det ut til at det er nødvendig å løse følgende oppgaver: 1) først og fremst å klargjøre begrepene "familie" og "ekteskap"; 2) spore utviklingen av familieforhold i en kulturell og historisk kontekst; 3) identifisere funksjonene til familien, vise dens betydning og betydning i utviklingen av individet; 4) vurdere ulike problemer med familie- og familieforhold i det moderne samfunnet.

For øyeblikket er det et stort antall verk viet til familie og ekteskap, både innen innenlandsk og utenlandsk vitenskap. Temaene som presenteres er svært forskjellige - dette er historien om familie- og ekteskapsrelasjoner, og etnografiske essays, samlinger av familie- og hverdagsfolklore, intrafamilieforhold, konflikter, funksjoner osv. Denne oppgaven presenterer et forsøk på å kombinere og analysere ulike tilnærminger til studie av familie innenfor kulturell kunnskap.

Den teoretiske analysen av forskningsproblemet tillot oss å fremsette følgende hypotese: utviklingen og tilstanden til kultur og samfunn avhenger direkte av hvordan familieinstitusjonen fungerer og arten av forholdet mellom medlemmene.

Kapittel 1. TEORETISK OG METODOLOGISK GRUNNLAG FOR PROBLEMET.

Som du vet, er kulturstudier en relativt ung vitenskap, som ligger i skjæringspunktet mellom mange humanistiske disipliner, som historie, filosofi, sosiologi, kunsthistorie, psykologi, statsvitenskap og andre. Alle er forent av gjenstanden for forskning - mennesket og dets aktiviteter. I kulturforskningen vender vi oss derfor til teorier og begreper utviklet innenfor rammen av disse vitenskapene, fordi kultur gjennomsyrer hele menneskelivets felt, som på samme tid både er et kultursubjekt og et objekt for kulturell påvirkning.

Familien er en levende organisme, et mikrosamfunn der fortid, nåtid og fremtid kommer i kontakt, der dannelsen av den menneskelige virkelighetens sivilisatoriske grunnlag finner sted. De tenkte på familien og dens betydning tilbake i antikken; opprinnelsen til disse tankene går tilbake til Platons filosofiske visdom (dialoger "Stat", "Lover", "Feast"), Aristoteles ("Politikk"), Plutarch ( "Formaning til ektefeller"). Filosofisk forståelse av familien handler i stor grad om å tenke på relasjonene til familiemedlemmer, det vil si ektefeller, foreldre og barn (Michel Montaignes "Essays"), om familiens rolle i staten, og selvfølgelig på kjærlighet som en integrert del av familielivet (Hegel "Philosophy of Law").

Platons dialog "The Symposium" er viet utviklingen av ideen om kjærlighet, som etter hans mening ligger til grunn for dannelsen og eksistensen av enhver ting og verden generelt. Eros i dialogen fremstår som den opprinnelige verdensintegriteten, og krever enhet av elskere som opplever en uimotståelig gjensidig tiltrekning på jakt etter salig fred. "Staten" er et av de første verkene i utopisk litteratur. Staten fremstår i den som en militærleir der familien i ordets tidligere betydning ikke eksisterer. Menn og kvinner forenes kun for forplantning. Dessuten utføres valget av menn og kvinner av staten, i hemmelighet fra dem. Mødre og fedre kjenner ikke barna sine, og alle kvinnelige vakter er koner til mannlige vakter. Ifølge Platon er fellesskapet av koner og barn et uttrykk for den høyeste formen for enhet og likesinnede blant innbyggerne i en slik stat.

Aristoteles kritiserte denne ideen skarpt i sin Politikk; forening av staten til en enkelt familie er en direkte vei til dens ødeleggelse. Mange barn som har mange fedre vil føre til at alle sønner i like stor grad forsømmer sine fedre.

Aristoteles så først og fremst på mennesket som et politisk vesen. Familien, ifølge Aristoteles, er den første typen kommunikasjon for en person og følgelig det viktigste elementet i regjeringen. Han legger stor vekt på ekteskapslovgivning, som sikrer fødsel av friske barn og foreskriver måter å utdanne fremtidige borgere på.

Familieforskning er bredt representert i sosiologien; Som du vet er familien enheten i samfunnet. Det er virkelig et sosialt behov for familien, for hvis den forsvant, ville selve menneskehetens eksistens være truet. Og det er nettopp derfor i intet samfunn var familien en "privatsak", fordi ethvert samfunn har rett til å forvente at familien skal utføre visse funksjoner.

Familiesosiologi som en spesiell gren av sosiologisk kunnskap har sin opprinnelse i storskala empiriske studier av europeiske statistikere Reels og Le Play. På midten av 1800-tallet. De gjorde uavhengig et forsøk på å studere innflytelsen av slike sosiale faktorer som industrialisering, urbanisering, utdanning, religion på formene for familieliv, familiestruktur og økonomiske relasjoner i den. Siden den gang har problemer med familie- og familie-ekteskapsrelasjoner konstant vært i fokus for sosiologien, siden familien er en spesifikk, på mange måter unik enhet: en liten gruppe og en sosial institusjon på samme tid. Bak hvert av disse fenomenene er det sin egen virkelighet og et sett med konsepter som gjenspeiler denne virkeligheten.

Blant moderne innenlandske forskere er det et utbredt synspunkt om at Russland - som kultur og som sivilisasjon - opplever en akutt identifikasjonskrise: etter å ha ødelagt sin tidligere "sovjetiske" identitet, befinner det seg i et veiskille mellom post- industri- og tradisjonssamfunn. Denne konklusjonen er laget på grunnlag av fakta registrert av disse forskerne knyttet til familie og ekteskap: et fall i fødselsraten, en økning i skilsmisser, enslige forsørgere og ensomhet, høy sysselsetting blant kvinner.

Studiet til den moderne sosiologen Golod S.I. "Familie og ekteskap: historisk og sosiologisk analyse" er viet historien om utviklingen av ekteskap og familieforhold, problemene til den moderne familien. Forfatteren analyserer konseptet med en tradisjonell patriarkalsk familie, barnesentrert, og avslører essensen av ekteskapelige og postindustrielle ekteskap. Et eget avsnitt i boken er viet problemet med skilsmisse og årsakene til det. Han siterer også ulike forskeres meninger om familiens fremtidsutsikter i det moderne samfunn, samtidig holder forfatteren selv seg til synspunktet om at familiens institusjon ikke opplever en krise, men en naturlig transformasjon pga. den sosiohistoriske situasjonen.

Dette arbeidet bruker evolusjonære og funksjonelle tilnærminger.

Innenfor rammen av den evolusjonære tilnærmingen arbeidet forskere som I. Ya. Bakhoven, J. F. McLennon, M. M. Kovalevsky, I. Kohler, L. Sternberg, L. Morgan, F. Engels og andre.

I dette arbeidet vil vi vende oss til verkene til følgende forskere: Den amerikanske advokaten og etnologen Lewis Morgan - monografien "Ancient Society", og en tilhenger av historisk materialisme Friedrich Engels - "Opprinnelsen til familien, privat eiendom og staten"

Den evolusjonistiske tilnærmingen er basert på teorien om primordial promiskuitet, etterfulgt av eksogam matrilineage. Senere blir teorien om eksogame klaner supplert med ideen om en organisasjon med to klaner som oppstår under foreningen av to matrilineære stammer. Det ble antatt at klanen besto av to halvdeler, fratrier, hvor menn og kvinner ikke kunne gifte seg med hverandre, men fant ektemenn og koner blant menn og kvinner i den andre halvdelen av klanen.

I følge den funksjonelle tilnærmingen er familierelasjoner avledet fra familiens livsstil og familiestruktur, bestemt av de sosiokulturelle funksjonene til familien og er bygget på et system av sosiokulturelle roller knyttet til ekteskap, slektskap og foreldreskap.

Psykologi legger stor vekt på familie og ekteskap.

Innenfor rammen av psykologi fikk familien oppmerksomhet fra teorien om psykoseksuelle stadier til Sigmund Freud, som definerer barndomserfaring som grunnleggende for hele det påfølgende livet til individet, og understreker påvirkningen av indre instinktive impulser på hele dannelsen og utviklingen av personlighet. Den sosiokulturelle retningen (Karen Horney, Erich Fromm), legger i tillegg til naturlige, biologiske faktorer også vekt på de sosiale og kulturelle forholdene som individet utvikler seg under.

Innenlandske og utenlandske monografier viet psykologiske problemer med familie og ekteskap er ikke lenger et sjeldent fenomen (E. G. Eidemiller, V. V. Yustitskis, B. N. Kochubey, V. Satir, E. Bern, etc.). De fleste av disse studiene reflekterte motivene for ekteskap, familiens funksjoner, årsakene til familiekonflikter og skilsmisser, og metoder for familieterapi. Utvalget av arbeider der emnet for studier vil være utviklingen av familien, dens struktur og spesifikke forhold, både ekteskapelig og barn-foreldre, er betydelig begrenset. Blant de kjente verkene kan vi nevne studiene til A. G. Kharchev og V. N. Druzhinin.

Årsaken ligger tilsynelatende i det faktum at dybdestudier av familieforhold og prosessen med å oppdra barn i familien begynte først på 1900-tallet. I dette tilfellet ble den kvantitative og kvalitative utviklingen av familien studert, på den ene siden, på grunnlag av etnografiske data, informasjon om livet til folk og stammer bevart på det primitive utviklingsnivået, og på den annen side, gjennom analysen av gamle skriftlige kilder - fra den russiske "Domostroi" til den islandske sagaen Det gjøres interessante forsøk på å spore utviklingen av familietyper og modeller basert på en sammenligning av verdensreligioner - V.N. Druzhinin, bibelske tekster - Larue D.

De siste tiårene har en ny gren innen humaniora begynt å utvikle seg – tverrkulturell psykologi. Forskere tar i økende grad oppmerksomhet til kulturelle forskjeller i menneskers atferd og holdninger til ulike fenomener. Dette skyldes omfattende internasjonale kontakter innen politikk, økonomi, vitenskap, en økning i antall utenlandske studenter ved universiteter i ulike land, og spredning av interetniske ekteskap. “Psychology and Culture” av D. Matsumoto er den eneste og mest komplette læreboken på russisk som er viet kulturens innflytelse på menneskelig atferd. Av interesse er avsnittene viet til kjønnsforskjeller i kulturer og holdningen til representanter for ulike kulturer til kjærlighet.

Kjønnspsykologi er en annen ny retning som studerer kjønnskarakteristikker. Sean Byrne bruker i sitt arbeid «Gender Psychology» også tverrkulturell forskning innen kjønnsrelasjoner, rollene til menn og kvinner i ulike kulturer.

Av interesse er også en samling om ekteskap og familie presentert i to bøker under den generelle tittelen "Familie", som inneholder forskjellige utdrag fra klassiske verk fra tidligere tidsepoker og moderne vitenskapelig litteratur. Den første delen er viet familiens historie. Den inneholder noen eldgamle tekster som forteller om familien i mytologisk og oppbyggelig forstand: Bibelen, Koranen, en kinesisk avhandling fra det 2. århundre f.Kr. e. "Kombinasjon av yin og yang", indisk "Kama Sutra", russisk "Domostroy", etc.

Avhandlingen bruker derfor en integrativ tilnærming, et forsøk på å betrakte familien fra ulike synsvinkler for å vise dens betydning for samfunn, mennesker og kultur.

Kapittel 2. GENESIS AV FAMILIE OG EKTSKAP I KULTURELL OG HISTORISK UTVIKLING

2. 1 Begrepene "familie" og "ekteskap".

"Familien er det viktigste fenomenet som følger en person gjennom hele livet." Man kan ikke annet enn å si seg enig i dette utsagnet, siden vi alle er en del av en familie gjennom hele livet, vi vokser opp, forlater den og skaper en ny. Generasjoner av mennesker forandrer seg i en familie, en person blir født inn i den, og familien fortsetter gjennom det. Familien, dens former og funksjoner avhenger direkte av sosiale relasjoner som helhet, så vel som av samfunnets kulturelle utviklingsnivå.

Den mest populære definisjonen av familie i sovjetisk sosiologi på 60-90-tallet tilhører A. Kharchev: "... en familie kan defineres som et historisk spesifikt system av relasjoner mellom ektefeller, mellom foreldre og barn, som en liten sosial gruppe hvis medlemmer er knyttet til ekteskap eller foreldreforhold, livsfellesskap og gjensidig moralsk ansvar, og hvis sosiale nødvendighet bestemmes av samfunnets behov for fysisk og åndelig reproduksjon av befolkningen.»

Sosiolog S.I. Golod anser denne definisjonen som ikke helt tilfredsstillende: "La oss spørre: er det mulig å finne en fellesnevner for "gjensidig moralsk ansvar", for eksempel "slave - patriark" i det gamle Roma og "sønn - far" i en moderne familie ? Eller et annet spørsmål: er det å bo sammen et familiekarakteristisk?» Deretter gir forfatteren to eksempler, "lakonisk og elegant", etter hans mening, definisjoner av essensen av familieinstitusjonen. Den første tilhører Peterim Sorokin, som med familie betyr "en juridisk forening (ofte livslang) av ektefeller, på den ene siden, en forening av foreldre og barn på den andre, en forening av slektninger og svigerforeldre på den tredje." Den andre uttalelsen fra den polske sosiologen J. Szczepanski: "En familie er en gruppe som består av personer forbundet med ekteskapelige forhold og forhold mellom foreldre og barn." Derfor betrakter S.I. Golod familien «som et sett av individer som består av minst én av tre typer forhold: slektskap, generasjon, eiendom». . Men vi kan ikke begrense oss bare til denne definisjonen når vi forstår et slikt fenomen som en familie, siden det utvilsomt representerer et mer komplekst system.

Hvis sosiologer, når de definerer familien, fokuserer på slektskap, så økonomer på husholdningen (og fellesbudsjettet), psykologer på forholdet mellom familiemedlemmer, på å indikere funksjonene som er iboende i det.

Sosiologer og demografer understreker et annet viktig poeng som økonomer savner – generasjonenes kontinuitet. Ved en familie som eksisterer over lang tid, må man forstå en slik integritet som deles og gjenopprettes i hver generasjon uten å forstyrre kontinuiteten. Evnen til å gjenopprette sin enhet i hver påfølgende generasjon er en veldig viktig egenskap ved en familie. Den beskriver det forskerne kaller familiens livssyklus.

Familiens livssyklus – Dette er en sekvens av betydningsfulle, milepælsbegivenheter i eksistensen av en familie, som begynner med ekteskapets øyeblikk og slutter med dets oppløsning, skilsmisse.

Forskere identifiserer et annet antall faser av denne syklusen, men de viktigste er følgende:

ekteskap- familieutdanning;

begynnelsen av fødselen- fødsel av det første barnet;

slutten av fødselen- fødselen til det siste barnet;

"tomt rede"- ekteskap og separasjon av det siste barnet fra familien;

opphør av familietilværelsen- død av en av ektefellene.

På hvert trinn har familien spesifikke sosiale og økonomiske egenskaper.

Forskere identifiserer for tiden to type familier - tradisjonell(eller klassisk), det kalles også utvidet (flergenerasjon). I en slik familie er det en mann, kone, deres barn, besteforeldre, onkler, tanter osv., og de bor alle sammen. Det vil si at familien utvides gjennom 3–4 generasjoner med direkte slektninger.

Andre type - kjernefysisk(fra latin kjerne - kjerne) familie, moderne familie, vanligvis inkludert to foreldre og ett barn. Den heter slik fordi den demografiske kjernen i familien, ansvarlig for reproduksjonen av nye generasjoner, er foreldre og deres barn. De utgjør det biologiske, sosiale og økonomiske sentrum for enhver familie. Alle andre slektninger tilhører periferien av familien.

Kjernefamilien er kun mulig i samfunn der barn har mulighet til å leve atskilt fra foreldrene etter ekteskapet.

Det første grunnlaget for familieforhold er ekteskap.

"Ekteskap er en historisk skiftende sosial form for forhold mellom en kvinne og en mann, der samfunnet regulerer og sanksjonerer deres seksualliv og etablerer deres ekteskapelige og slektskapsrettigheter og forpliktelser." Det vil si at den tradisjonelle "kjernen" i en familie anses å være et ektepar med tillegg av barn, slektninger og ektefellers foreldre til "kjernen".

Det er et nært forhold mellom begrepene "ekteskap" og "familie". Men i essensen av disse konseptene er det også mye som er spesielt og spesifikt. Forskere har overbevisende bevist at ekteskap og familie oppsto i forskjellige historiske perioder. I andre ledd skal vi se på disse begrepene.

I definisjonen ovenfor er nøkkelpunktene for begrepet essensen av ekteskap ideer om variasjonen av ekteskapsformene, dets sosiale representasjon og samfunnets rolle i dets bestilling og autorisasjon, juridisk regulering. I ulike samfunn er det således etablert ulik alder for ekteskap, og prosedyrene for å registrere ekteskap og dets oppløsning er regulert.

Ekteskap i det menneskelige samfunn anses som den eneste akseptable, sosialt godkjente og lovfestede formen for ikke bare tillatte, men også obligatoriske seksuelle forhold mellom ektefeller. Av dette kan vi konkludere med at institusjonen for ekteskap som sådan er mer nødvendig for samfunnet og for samfunnet: "Se alle sammen, vi er nå mann og kone, vi er sammen, vi er familie!"

I kristen forstand er ekteskapet opplysning og samtidig et mysterium. I den skjer en transformasjon av en person, en utvidelse av hans personlighet. I ekteskapet kan en person se verden på en spesiell måte, gjennom en annen person. Denne fullstendigheten forverres ytterligere av fremveksten av en tredje, deres barn, fra de to slått sammen. Et perfekt ektepar vil føde et perfekt barn, og det vil fortsette å utvikle seg i henhold til perfeksjonens lover.

Gjennom ekteskapets sakrament gis det nåde for å oppdra barn, noe kristne ektefeller bare bidrar til. Barnet mottar en skytsengel ved dåpen, som i hemmelighet, men håndgripelig, hjelper foreldrene med å oppdra barnet, og unngår alle farer fra dem.

I vår tid, når opinionen har blitt mer liberal og sovjettidens rigide moralske prinsipper er erstattet av mer demokratiske, har forståelsen av familien endret seg. Nå er konseptet "sivilt ekteskap" (lovliggjort av den russiske føderasjonens sivile lov) introdusert, når folk skaper en familie basert bare på en følelse av ansvar, gjensidig hjelp og selvfølgelig kjærlighet, uten å registrere forholdet til administrative institusjoner. Selv om flertallet av samfunnet ikke anser slike "ekteskap" for å være tilstrekkelig fulle og stabile.

Ekteskap er også et sett med skikker som regulerer ekteskapet mellom en mann og en kvinne. I moderne europeisk kultur inkluderer slike skikker dating, forlovelse, utveksling av ringer, kasting av ris eller penger under bryllupsseremonien, bryllupsreise, og brudeparet tråkker over en symbolsk hindring. Alt dette representerer en slags innsettelse - en høytidelig seremoni for å inngå ekteskapsbånd.

Hvis ekteskapet strekker seg til ektefellenes forhold, dekker familien ekteskap og foreldreforhold. Ekteskap er bare et forhold, men familien er også en sosial organisasjon.

Familien vokser fra to klaner: mann og kvinne. Det bærer i seg ikke bare deres fysiske kvaliteter (hårfarge, øyne, neseform, kroppsproporsjoner, etc.), men nærer også fra deres åndelige kilde. Å streve etter høyere idealer eller tvert imot grunnfestede ambisjoner, altruisme eller egoisme, samvittighetsfullhet eller åndelig følelsesløshet hos unge mennesker har ofte forfedres røtter. Jo mer fullstendig en familie har absorbert de beste kvalitetene og egenskapene til klaner, deres verdiorienteringer, tradisjoner, skikker, jo dypere har de akseptert deres ånd og hensikt, jo rikere er dens indre liv, jo mer bærekraftig og stabil er den.

Essensen og betydningen av familien er derfor ikke bare reproduksjon av befolkningen eller barnefødsel, men forlengelsen av familielinjen i ordets videste forstand. Familien fungerer som et bindeledd mellom generasjoner av klanen på alle eksistensplaner. Gjennom det utvikler rasen de mentale og åndelige egenskapene som ligger i dens natur. Gjennom familien realiserer klanen seg selv, sin hensikt, legemliggjør, uttrykker og utvikler sin fysiske, psykologiske, åndelige og moralske essens, materialiserer seg i sine handlinger og levesett.

Med denne tilnærmingen slutter hver spesifikk familie å bli oppfattet som et sosialt fenomen som har både en begynnelse og en uunngåelig slutt. Den mottar et annet koordinatsystem, som vertikalt reflekterer dybden og styrken til forbindelser med klanen (inkludert på det genetiske nivået) som bærer av felles sosial erfaring, visdom, sosiale retningslinjer og verdier, og til slutt, ånden til klanen selv. I familiens minne, i sin tro, får familien udødelighet. Opplyst av lyset fra høyere åndelige prinsipper, hever en person seg over naturlige biologiske instinkter og overvinner sin egosentrisme.

Familie er et komplekst sosiokulturelt fenomen. Dens spesifisitet og unikhet ligger i det faktum at den fokuserer nesten alle aspekter av menneskelivet og når alle nivåer av sosial praksis: fra det individuelle til det sosiohistoriske, fra det materielle til det åndelige. Etter alt det ovennevnte kan vi i familiestrukturen skille mellom tre sammenhengende blokker av forhold:

– naturlig-biologisk, dvs. seksuelle og slektninger;

– økonomisk, dvs. forhold basert på husholdning, hverdagsliv, familieeiendom;

– åndelig-psykologisk, moralsk-estetisk, assosiert med følelser av ekteskapelig og foreldrekjærlighet, med oppdragelse av barn, med omsorg for eldre foreldre, med moralske standarder for oppførsel. Bare helheten av disse forbindelsene i deres enhet skaper en familie som et spesielt sosialt fenomen, fordi den naturlige nærheten til en mann og en kvinne ikke kan betraktes som en familie, ikke lovlig forankret og ikke forbundet med et felles liv og barneoppdragelse, siden dette er ikke noe annet enn samliv. Økonomisk samarbeid og gjensidig bistand fra nære mennesker, hvis de ikke er basert på ekteskaps- og slektskapsbånd, er heller ikke et element i familieforhold, men bare et forretningspartnerskap. Og til slutt er det åndelige fellesskapet til en mann og en kvinne begrenset til vennskap hvis forholdet mellom dem ikke tar form av utvikling som er karakteristisk for en familie.

Ekteskapet er et nødvendig element i familieorganisasjonen, som ikke bare juridisk (eller i henhold til kirkens normer) sikrer den skapte foreningen av en mann og en kvinne, men også skaper hos ektefellene en følelse av moralsk trygghet, stabilitet og sikkerhet.

2. 2 Konsepter om opprinnelsen til familie og ekteskapelige forhold.

Å gifte seg og stifte familie er nå så vanlig at det virker som det alltid har vært slik. Den europeiske typen ekteskap oppsto for mer enn 300 år siden, men historien om fremveksten av den monogame familien (den moderne typen ekteskap) går mange, mange årtusener tilbake.

I dette avsnittet undersøker vi begrepene om familiens fremvekst og utviklingen av ekteskapsformer i en historisk kontekst.

Lewis Morgan (1818–1881), en amerikansk advokat og etnolog, ble berømt for å studere det indre livet til den indiske foreningen av Iroquois-stammene. I sine hovedverk "Ancient Society" og "Houses and Domestic Life of the American Natives", ved bruk av omfattende feltmaterialer, utviklet han ideen om den progressive utviklingen av menneskeheten og dens historiske vei. Etter å ha etablert seg i ideen om at det primitive samfunnet i utgangspunktet var stammesamfunn, kontrasterte Morgan det skarpt med det politiske samfunnet eller, på moderne språk, klassesamfunnet. Stammeforeninger, uansett hvor de befinner seg geografisk, viser seg å være "identiske i struktur og handlingsprinsipper", samtidig omdannes de fra lavere til høyere former i samsvar med menneskers konsekvente utvikling.

L. Morgan definerer en slekt som et sett av slektninger som stammer fra én felles stamfar, kjennetegnet ved en spesiell totem og beslektet med blod. Den er preget av kollektivt eierskap til land og andre produksjonsmidler, primitiv kommunistisk organisering av økonomien, fravær av utnyttelse og likhet for alle medlemmer av stammen.

Slektskapsbånd ble bestemt av mors avstamning, det aktuelle fellesskapet inkluderte, enkelt sagt, formoren, med barna hennes, barna til døtrene hennes og barna til hennes kvinnelige etterkommere i den kvinnelige linjen ad infinitum. Mens barna til hennes sønner og barna til hennes mannlige etterkommere i den mannlige slekten tilhører deres mødres klaner. Ekteskap innenfor egen klan var forbudt.

"Med utviklingen av ideen om klanen," bemerker den amerikanske vitenskapsmannen, "måtte den naturligvis "ta form av klanpar, fordi menneskenes barn ble ekskludert fra klanen, og fordi det var nødvendig å organisere begge klasser av etterkommere i samme grad.»

Som S.I. Golod hevder i sitt arbeid "Family and Marriage", tilbakeviste læren om primitiv historie skapt av Morgan i prinsippet den patriarkalske teorien som rådet i etnografisk vitenskap, ifølge hvilken hovedcellen i samfunnet gjennom hele dets eksistens var monogam, eller i beste fall. , patriarkalsk familie.

Etnologen skilte fem påfølgende familieformer, som hver hadde sin egen ekteskapsorden. Dette er skjemaene:

slektsfamilie var basert på gruppeekteskap mellom søsken, søsken og sivile.

Punalual familie. Den var avhengig av gruppeekteskap av flere søstre, naturlig og pant, med ektemennene til hver av dem, og de vanlige ektemennene var ikke nødvendigvis i slekt med hverandre, og omvendt. Det var denne formen for gruppeekteskap, ifølge forskeren, som ble grunnlaget for klanen. S.I. Golod bemerker at på samme tid ble virkeligheten av eksistensen av en slik familie anerkjent av få mennesker.

Syndiasmisk, eller paret, familie basert på inngåelse av enkeltpar, men uten eksklusivt samboerskap. Varigheten av foreningen var avhengig av partenes velvilje.

Patriarkalsk familie er basert på ekteskapet mellom en mann med flere kvinner, som regel ledsaget av konene som er tilbaketrukket. Det karakteristiske for en patriarkalsk familie er organiseringen, under farens myndighet, av et visst antall frie og ufrie mennesker for å dyrke jorden og beskytte flokker av husdyr.

Monogam familie. Her gifter et eget par seg en gang for livet. Historien om monogami i løpet av omtrent tre tusen år avslører dens gradvise, men jevne forbedring. En familie av denne typen, insisterer sosialantropologen, er bestemt til å gradvis utvikle seg videre inntil likestilling mellom kjønnene og likestilling i ekteskapsforhold er anerkjent. Den presenterte rekken av ekteskapsformer er ifølge Morgan ikke atskilt fra hverandre av skarpt definerte grenser. Tvert imot går den første formen over i den andre, den andre til den tredje, den tredje til den fjerde og den fjerde til den femte, generelt sett umerkelig.

Det andre konseptet tilhører Friedrich Engels (1820–1895), som ble skissert i hans verk "Opprinnelsen til familien, privat eiendom og staten." Det ble opprettet som en fortsettelse av Morgans arbeid, som ifølge Engels bekreftet Marx' materialistiske forståelse av historien og ideen om det primitive samfunnet.

I påvente av en spesifikk analyse av familieformer, klargjør Engels essensen av den materialistiske historieforståelsen: «Det avgjørende øyeblikket i historien er, til syvende og sist, produksjonen og reproduksjonen av selve livet.» Han konkretiserer denne posisjonen videre slik: produksjon av livsoppholdsmidler (mat, klær, bolig og nødvendige redskaper for dette) - på den ene siden; på den andre, produksjonen og reproduksjonen av mennesket selv. De sosiale ordenene som folk fra en viss historisk epoke og land lever under, bestemmes av begge typer produksjon - graden av utvikling av arbeid og familie. De etnografiske bevisene samlet av den amerikanske antropologen bekreftet nøyaktig, ifølge forfatteren, korrespondansen mellom de tre hovedtypene av ekteskap og de tre hovedstadiene i menneskelig utvikling. Villskap er preget av gruppeekteskap, barbari av par, sivilisasjon av monogami. La oss følge Engels' historiske vei for familien. Forvandlingen av familien i den primitive tiden blir av teoretikeren av historisk materialisme sett på som en kontinuerlig innsnevring av kretsen av personer (av begge kjønn) som hadde rett til seksuelle forhold. Opprinnelig var det et gruppeekteskap, det såkalte promiskuitet, tilsvarende det laveste utviklingstrinn i samfunnet. Den var preget av promiskuitet blant medlemmer av stammen, da alle kvinner tilhørte alle menn, det vil si at den var av saklig karakter. Men allerede innenfor rammen av gruppeekteskap skjedde opprettelsen av faste par for en mer eller mindre lang periode. Utviklingen av klanen og økningen i grupper av "søstre" og "brødre" ble fulgt av forbudet mot ekteskap mellom slektninger.

Takket være den konsekvente ekskluderingen av først direkte, deretter fjernere slektninger, og deretter til og med svigerfamilie, blir enhver form for gruppeekteskap umulig. På denne måten dannes et par ekteskap gradvis i løpet av århundrer. Sistnevnte kjennetegnes av bortføring og kjøp av kvinner, lett unionsoppløsning etter ønske fra både mannen og kvinnen, samtidig som begge parter beholder muligheten for gjengifte. Barna, som er betydelig, forblir i begge tilfeller hos moren. Forfatteren tilskriver initiativet for overgangen til parekteskap utelukkende til ett kjønn. Han tilskriver dette utviklingen av økonomiske levekår, ledsaget av oppløsningen av gammel kommunisme og en økning i befolkningstetthet. Under påvirkning av disse forholdene mistet de tidligere forholdet mellom kjønnene sin naive karakter og virket ydmykende og smertefulle for kvinner, noe som igjen presset dem til å søke retten til kyskhet, til midlertidig eller permanent ekteskap utelukkende med én mann. Senere, under påvirkning av de samme omstendighetene, tyr menn til streng monogami - selvfølgelig bare for kvinner.

For å forvandle et parekteskap til monogami, fra analytikerens synspunkt, var det nødvendig med nye forutsetninger. Engels mener at domestisering av dyr og avl av flokker skapte tidligere uhørte kilder til rikdom og ga opphav til radikalt forskjellige sosiale relasjoner. Hvem eide flokkene? han spør. Og han svarer: i det minste på terskelen til pålitelig historie - til familiehodene, men akkurat som kunstverk fra barbartiden, metallredskaper, luksusgjenstander og, selvfølgelig, menneskelig husdyr - slaver. Den raskt voksende rikdommen, som ble privat eiendom til individuelle familier, ga et hardt slag for et samfunn basert på paret ekteskap og matrilineær avstamning. Men vi må ikke glemme at allerede et par ekteskap plasserte en pålitelig naturlig far ved siden av moren, noe som var et nytt element. I henhold til arbeidsdelingen i familien som eksisterte på den tiden, falt det på mannen å skaffe mat og redskaper som var nødvendige for dette, og derfor eiendomsretten til sistnevnte; derfor tok han ved skilsmisse dem med ham. Mens kvinnen beholdt husgerådene sine. I tillegg var mannen eieren av hovedkilden til mat - husdyr, men barn kunne ikke arve fra sin far, siden arv ble utført gjennom morslinjen. Derfor, insisterer teoretikeren for historisk materialisme, at sistnevnte burde vært avskaffet, noe som faktisk skjedde. For dette var en enkel avgjørelse nok: fra nå av forblir avkom av mannlige medlemmer av klanen i den, mens avkom av kvinner blir ekskludert fra den og går til farens klan. Dermed ble definisjonen av avstamning på kvinnelinjen og arveretten på morslinjen opphevet og tvert imot innført definisjonen av avstamning på mannslinjen og arveretten på farslinjen.

Det første resultatet av den etablerte orden finnes i den fremvoksende mellomtypen familie - patriarkalsk. Hva er hovedforskjellen mellom den nye familietypen? Monogami skiller seg fra en parfamilie i den mye større styrken til ekteskapsbåndene; de ​​kan ikke lenger oppløses på forespørsel fra noen av partene. Nå er det bare mannen som kan avvise sin kone - få skilsmisse.

Monogami, ifølge F. Engels, er den første typen familie, som ikke var basert på naturlige, men på økonomiske forutsetninger – nemlig privat eiendoms seier over den opprinnelige, spontant dannede felleseiendommen. Mannens dominans i familien og fødselen av pålitelig kjente barn som vil arve rikdommen hans - dette var det ultimate målet for livslang monogami. Kort sagt, monogami oppstår ikke som en konsensuell forening mellom en mann og en kvinne, langt mindre som den høyeste formen for denne foreningen. Dessuten. Det fremsto som slaveri av det ene kjønn av det andre, som en forkynnelse av en motsetning mellom kjønnene, hittil ukjent i alle tidligere tider.

Livslang monogami, som bemerket av en tilhenger av K. Marx, bringer både fremgang og relativ regresjon. Sammen med livslang monogami gikk prostitusjon og utroskap hånd i hånd, forbudt, strengt straffet, men uutslettelig.

Hva er utsiktene for familien, ifølge Engels? For å forstå grensene for mulige spådommer, følger han mottoet til K. Marx: «Tvil på alt». Men én ting virker ubetinget for ham: «vi er på vei mot en sosial revolusjon, når det hittil eksisterende økonomiske grunnlaget for monogami like uunngåelig vil forsvinne som grunnlaget for dets komplement - prostitusjon.» Engels var overbevist om at transformasjonen av det meste av privat eiendom til offentlig eiendom, som et resultat av den sosiale revolusjonen, ville minimere bekymringene for å overføre formue til arvingen.

Med endringer i økonomiske forhold vil behovet for at et visst antall kvinner gir seg til menn for penger forsvinne. Prostitusjon vil forsvinne, og monogami vil endelig bli gyldig for menn. Og forfatteren konkluderer optimistisk: Så snart økonomiske hensyn, som et resultat av at kvinner tåler menns utroskap – bekymring for deres eksistens og enda flere barn – forsvinner, vil deres likestilling i større grad bidra til det faktiske monogami blant menn enn til kvinners polyandri.

Verkene analysert ovenfor er forent av ideen om eksistensen av gruppeekteskap i de tidlige stadiene av menneskelig utvikling. I motsetning til dem fremsetter den sovjetiske vitenskapsmannen L.A. Fainberg, basert på en rekke studier, en hypotese om tilstedeværelsen av regulering av ekteskapsforhold blant eldgamle mennesker lenge før dukket opp Homo sapiens, og avviser dermed teorien om promiskuitet (promiskuitet), angivelig. praktisert av mennesket ved daggry sin historie. Ifølge forskeren tilrettela biologiske forutsetninger utviklingen, selvfølgelig, under påvirkning av sosiale faktorer, først og fremst arbeids- og jaktaktiviteter, slike institusjoner og normer for atferd hos eldgamle mennesker som kollektivisme av produksjon og forbruk, regulering av seksuelle forhold i form av av lokal gruppe (men ennå ikke stamme) eksogami, det vil si forbud mot ekteskap innenfor en viss sosial gruppe, kvinnens ledende rolle som den stabile kjernen i det prenatale fellesskapet.

For å oppsummere, fremhever vi hovedbestemmelsene i den evolusjonære tilnærmingen:

1) beregningen av mors slektskap går foran beregningen av fars slektskap;

2) på det primære stadiet av seksuelle forhold, sammen med midlertidige monogame forhold, råder bred frihet til ekteskapelige forhold;

3) utviklingen av ekteskapet besto av en gradvis begrensning av denne friheten til seksualliv;

4) utviklingen av ekteskapet besto av en overgang fra gruppeekteskap til individuelle ekteskap.

Teoriene til Lewis Morgan og Friedrich Engels er klassikere, og de fleste forskere i dag holder seg til synspunktene de foreslo.

2. 3 Familie og ekteskap i prosessen med historisk utvikling - utviklingen av familie- og ekteskapsforhold.

I løpet av den kulturelle og historiske utviklingen endret ikke bare formen for familie- og ekteskapsforhold seg, men også selve innholdet i disse relasjonene, spesielt mellom mann og kone. Med fremveksten av monogami var denne endringen i stor grad av kvalitativ karakter.

Ekteskap i gamle tider. Fremveksten av urban sivilisasjon og utviklingen av skrive- og leseferdigheter førte til de første skrevne lovene om ekteskap, som dukket opp i det gamle Babylon. Ekteskap i disse dager var også en økonomisk transaksjon: den fremtidige mannen måtte kjøpe jenta av faren. I alle eldgamle kulturer var kontraktsmessig ekteskap og kontraktsfestet ekteskap vanlig.

I det gamle Egypt ble ekteskap også inngått av økonomiske eller politiske årsaker. Ofte giftet brødre og søstre seg for ikke å dele forfedrenes land eller regjeringsposisjoner arvet av familien.

Den første historiske formen for monogami, den patriarkalske familien, styres av faren og inkluderer hans etterkommere, deres koner og barn, og husholdningsslaver.

Historien kjenner også til matriarkatets tid, da den dominerende posisjonen i det gamle samfunnet ble besatt av en kvinne, men det var spesielle grunner til dette. Da et strengt tabu ble pålagt incest, ble en klan dannet som en ny familieform, som, som allerede nevnt, var basert på prinsippet om mors slektskap. På grunn av det faktum at ektemenn og hustruer var vanlige, var det praktisk talt umulig å spore farslinjen, og derfor kunne bare moren og barna hennes, som ble igjen hos henne og utgjorde hennes mors slekt, som kunne anerkjennes som virkelige slektninger.

I løpet av matriarkatet gikk arven alltid gjennom kvinnelinjen, og i ekteskapsavtaler ble brudgommens eiendom ofte overført til brudens eie. Mange faraoer giftet seg med sine søstre og til og med døtre i denne forbindelse, da dette bidro til å bevare tronen, dynastiet og arven.

Så Kleopatra (69 - 30 f.Kr.) var først kona til sin eldre bror, deretter etter hans død kona til sin yngre bror. Hvert ekteskap ga dem rett til å eie Egypt.

De første lovene i romersk lov tilskrives Romulus, den legendariske grunnleggeren av Roma. I samsvar med disse lovene skulle en kvinne forent med en mann ved hellige ekteskapsbånd bli en del av hans eiendom, og alle rettighetene til mannen hennes ble utvidet til henne. Loven beordret koner å fullt ut tilpasse seg karakteren til sine ektefeller, og ektemenn å forvalte konene sine som deres nødvendige eiendom. Lovene i Roma uttalte at ekteskapet eksisterte utelukkende for forplantningens skyld, samt for å sikre at familiens eiendom forble udelt. Mange århundrer senere dannet romersk lov grunnlaget for engelsk lov, som fortsatte å gi ektemenn store rettigheter.

I løpet av slaveriperioden i antikkens Hellas ble 4 typer kvinner kjent: 1) prestinner - tjenere av forskjellige kulter, "mystiske" kvinner. 2) matroner - respektable, gifte kvinner, mødre til barn (mannen ble kalt "du"; hun kunne betale for forræderi med livet sitt eller bli solgt til slaveri); 3) slaver som var medhustruer av plebeiere; 4) hetaeras - utdannede og begavede kvinner (de såkalte "kvinner for nytelse");

Moralen i det gamle Sparta er illustrert av følgende eksempel. Spartaneren tillot enhver mann som ba ham å ha seksuell omgang med sin kone. Samtidig forble kvinnen i ektemannens hus, barnet hun fødte fra en fremmed forble også i familien (hvis det var en sterk, sunn gutt). Dette kan forklares ut fra det eneste formålet med spartanernes ekteskap, som var å få barn.

La oss sitere ordene til F. Engels: «Veltingen av mødreretten var et verdenshistorisk nederlag for kvinnekjønnet. Ektemannen tok styrets tøyler i huset, og kona ble fratatt sin ærefulle stilling, gjort til slaver, forvandlet til en slave av sine ønsker, til et enkelt redskap for å føde."

Med fremkomsten av privat eiendom blir en kvinne en maktesløs hushjelp med mange husholdningsansvar; hun kan ikke en gang disponere personlig eiendom uten tillatelse fra mannen sin, og i tilfelle hans død gikk makten i huset over til sønnen hans.

Ifølge historikere kunne en kvinne dele seng med mannen sin, men ikke et måltid. I antikkens Hellas var en vakker kvinne verdt flere storfe.

Europeisk ekteskap i middelalderen og renessansen. Gjennom det 4. og 5. århundre ble Europa stadig invadert av nordlige barbariske stammer, som brakte sine egne ideer om ekteskap og sine egne ekteskapsritualer. For eksempel, i samsvar med tradisjonene til de germanske stammene, var ekteskapet monogamt, og utroskap av både mann og kone ble strengt straffet av moral og lov. Franske stammer, tvert imot, godkjente polygami og tillot kjøp og salg av bruder. Dessuten trodde nesten alle barbariske stammer at ekteskapet eksisterte for familiens skyld, av hensyn til seksuell og økonomisk bekvemmelighet.

Med overgangen fra et stammesamfunn til et nasjonalt fellesskap, etter hvert som kongemakten styrket seg, mistet føydale ledere gradvis sin absolutte makt, inkludert retten til å bestemme over ekteskapene til deres vasaller og smerds.

Middelalderen var innhyllet i en aura av ridderlighet. Men i ekteskapssfæren så situasjonen slik ut: riddere måtte gifte seg med damer i sin krets. I hovedsak var ekteskap en sosioøkonomisk transaksjon: På den ene siden "solgte" jenta sin jomfrudom og kyskhet, på den andre siden tok mannen på seg forpliktelsen til å forsørge og forsørge henne og fremtidige barn. For aristokratiet var ekteskapet en politisk handling, den beste måten å øke deres innflytelse og makt på. Den samme holdningen til ekteskap fantes blant laugsmesterne i middelalderbyer og blant kjøpmennene.

Ideer om serenader krever avklaring i den forstand at de vanligvis ble sunget under vinduet til andres koner. Men mens en gift mann sang under vinduet til en annen manns kone, kunne en annen være under vinduet til sin egen kone. Ideen om middelalderske trubadurer passer godt med bildet av en hane.

Ved renessansen og reformasjonen ble ekteskap basert på en frivillig forening mulig. Samtidig begynte et mer liberalt syn på ekteskap å spre seg, og nye åndelige og seksuelle trender dukket opp.

Renessansen, egentlig en revolusjonær epoke, ble "en helt eksepsjonell tid med brennende sensualitet." Sammen med idealet om fysisk skjønnhet, og som en konsekvens av det, ble produktivitet og fruktbarhet hevet til idealet. Med andre ord, "Vulkaniske lidenskaper hos begge kjønn ble ansett som de høyeste dydene. Å ha mange barn brakte ære og var en vanlig hendelse; å ikke ha dem ble ansett som en straff for en eller annen synd og var relativt sjelden.»

Familie i bibelsk tid. Forskere av den gamle jødiske familien oppdaget i den elementer av fratriarki (når hodet er den eldre broren), matriarki, men generelt er måten den gamle jødiske familien på er patriarkalsk. Mannen var sin kones herre: han lå med henne, hun fødte ham barn, og han hadde absolutt makt over avkommet.

Familien var ikke lukket: den inkluderte alle blodslektninger, så vel som tjenere, slaver, hengere, enker og foreldreløse barn relatert til familien. Alle var under familiebeskyttelse. Hvis skaden på familien var så alvorlig at det var nødvendig med hevn, ble dette privilegiet til «forløseren», «befrieren». Hevn kan utføres i form av "vendetta" - blodfeide.

"Ekteskapsavtalen" ble begått av familiemedlemmer eller deres offisielle representanter. Brudgommen betalte brudens familie mohar (løsepenger, kompensasjon) - delvis for å kompensere for tapet av datteren hans, men hovedsakelig fordi alle barna hun skulle føde i fremtiden ville være medlemmer av ektemannens familie.

I de fleste tilfeller så ikke brudgommen bruden før ekteskapet var fullbyrdet. I bryllupet var det utveksling av gaver.

Både menn og kvinner giftet seg unge. Blandede ekteskap forekom, men ble ikke oppmuntret. Hensikten med ekteskapet var å styrke familien, fortrinnsvis bestående av mannlige personer. Utenomekteskapelige forhold var forbudt, og utroskap eller utukt var straffbart.

Det var et klart skille mellom viktigheten av menn og kvinner. En mann hadde større frihet og verdi i samfunnets øyne. En kvinnes hensikt var å føde og føde barn for mannen sin og hjelpe ham i alle hans saker. Hun må gjøre ham glad, tilfredsstille hans seksuelle behov og følge hans ordre i alt. Kvinner hadde praktisk talt ingen sosial status, og alle beslutninger ble tatt av menn. «Selvfølgelig», skriver J. LaRue, «hadde mange kvinner mer makt enn de ser ut til å ha i familiesituasjoner. For å uttrykke sine krav hadde en kvinne mange midler til rådighet - sinne, innfall, en ond tunge, men idealet har alltid vært en underdanig kvinne.

Hedensk familie. Et eksempel på en familie karakteristisk for hedensk kultur er den russiske familien på 1100-1400-tallet. Forholdet mellom mann og kone i denne familien var ikke bygget på relasjoner av "dominans-underordning", men "på innledende konflikt", som V. N. Druzhinin understreker i sitt arbeid "Psychology of the Family"

En kvinne hadde frihet både før ekteskapet og innenfor ekteskapet. Ikke bare farens makt var begrenset, men også mannens makt. Kvinnen hadde mulighet til skilsmisse og kunne gå tilbake til mor og far. I familier ble hovedrollen spilt av den "store kvinnen" - den eldste mest spreke og erfarne kvinnen, vanligvis kona til faren eller eldste sønnen; alle de yngre mennene i den store familien var underordnet henne. Samtidig var mannen ansvarlig for det ytre naturlige og sosiale rommet, kvinnen dominerte det indre rommet – hjem og familie.

Et lignende bilde kan sees, ifølge V.N. Druzhinin, i de fleste andre hedenske sivilisasjoner, for eksempel på gammelgresk. I gammel mytologi observeres kjønnsparitet: mannlige og kvinnelige guder har like rettigheter, og forholdet mellom dem er komplekse og tvetydige, inkludert kamp.

I forholdet mellom foreldre og barn inntok barn en underordnet stilling.

Kristen familiemodell. Den kristne familiemodellens seier over den hedenske er preget av en endring i typene forhold mellom far, mor og barn.

I løpet av den tidlige kristne perioden ble mange ekteskapslover radikalt endret. For eksempel ble polygame ekteskap og levirat forbudt - en skikk som forplikter den avdødes bror til å gifte seg med enken sin.

I løpet av de første kristnes tid skilte begrepet familie seg lite fra det jødiske. Mannen forble hovedfiguren utstyrt med makt. Kona måtte adlyde ham.

Patriarken er overhodet for klanen, familiefaren, og utfører også funksjonene til en leder. Sammenslåingen av rollene som far og leder, så vel som far og lærer, er et karakteristisk trekk ved patriarkalsk kultur.

I et primitivt, prelitterært samfunn, der det ikke er noen sterk myndighet, kan faren (eller kanskje ikke) være familiens overhode. Staten, enten det er monarki eller tyranni, gjør familiens overhode til maktens søyle, og danner en miniatyr av sosiale relasjoner i familien. Familiemedlemmer adlyder sin far, som underlagt en monark eller diktator, og videre, som alle mennesker, til én Gud, den himmelske Fader. Triaden - Far - Hersker - Gud er grunnlaget for patriarkalsk ideologi. På den ene siden tildeles faren (den virkelige familiefaren) funksjonene til en miniatyrmonark, på den annen side herskeren, og deretter tilskrives faderlige egenskaper til Gud: en kombinasjon av alvorlighet og rettferdighet, evnen å løse alle konflikter «på en familie måte».

Generelt, som V.N. Druzhinin nøyaktig bemerket, tildeler ingen verdensreligion familien en så viktig plass i trossystemet som kristendommen. Derfor er det spesielt interessant å vurdere modellen, eller mer presist, modellene til den kristne familien. Som V.N. Druzhinin bemerker, foreskriver kristen doktrine verden to modeller for familie: den ideelle "guddommelige" og den virkelige, jordiske.

Den ideelle kristne familien inkluderer: Far, sønn og mor (jomfru). Den virkelige, jordiske familien er den "hellige familien": Jesus Kristus, adoptivfar Josef, Jomfru Maria. Kristendommen skiller far-oppdrageren, som er ansvarlig for familiens liv, helse og velvære (først og fremst barnet), og den genetiske, åndelige faren, hvis funksjon er realisert av Gud Faderen. Den jordiske modellen av den kristne familien er en klassisk versjon av den barnesentrerte familien.

Det er interessant at i katolisismen er kulten av Guds mor, Jomfru Maria, av spesiell betydning, og tvert imot ignorerer nesten alle protestantiske doktriner noen av hennes rolle. Den protestantiske familien er forholdet mellom mann og mann: far til sønn, herre til arving, potensielt likeverdig. Den protestantiske lederen Martin Luther (1485 - 1546) motsatte seg det tradisjonelle ekteskapets sakrament og mente at formålet med ekteskapet var fødselen av barn og livet til ektefeller sammen i gjensidig troskap. Holdningen til en kvinne (kone, ektefelle, datter) forblir utenfor sfæren av forhold som er helliggjort av religion. På samme tid, på 1600-tallet i Tyskland, Holland og Skottland, begynte synet på familieforhold som den åndelige enheten mellom mann og kone å spre seg.

Noen av de restriktive ekteskapsskikkene som ble funnet i Europa ble overført til den nye verden av tidlige nybyggere. Interessant nok dominerte for eksempel Calvins dogmatiske fordømmelse av intime nytelser hodet til amerikanere, spesielt puritanere, i mange år. Antiseksuelle og moralistiske holdninger dominerte koloniene i ganske lang tid. I begynnelsen av kolonitiden ble ekteskap inngått rent av bekvemmelighetshensyn. Kvinner inntok en maktesløs, underordnet stilling.

Etter hvert som kvinner fikk flere rettigheter i USA, endret holdningene til ekteskap seg radikalt. Dette ble tilrettelagt først av kvinners kamp for stemmerett, og senere av den voksende feministiske bevegelsen.

I den kristne skrift rettes mer oppmerksomhet mot forholdet mellom ektefeller enn mellom foreldre og barn, og enda mer til seksuelle forhold. Sistnevnte blir akseptert som en uunngåelig realitet, selv om vi i noen vers kan finne råd for å unngå seksuelle forhold helt:

«Og det du skrev til meg om er at det er bra for en mann å ikke røre en kvinne i det hele tatt. Men for å unngå utukt har hver sin kone, og hver har sin egen mann. ...Ikke avvik fra hverandre, unntatt etter avtale, for en stund, for å trene i faste og bønn, for så å være sammen igjen, slik at Satan ikke frister deg med din uholdenhet. Imidlertid sa jeg dette som tillatelse, og ikke som en kommando.»

Og hvis det er mulig, er det bedre å unngå ekteskap, siden "... En ugift mann bekymrer seg for det som hører Herren til, hvordan han skal behage Herren, men en gift mann bekymrer seg for de verdslige tingene, hvordan han skal behage sin kone."

Intrafamilieforhold ifølge Domostroi. I det russiske religiøse verdensbildet er røttene til hedenskap og "dobbel tro" ganske sterke. Kanskje det er derfor den ortodokse kristendommen tok mannens side i kampen mellom to hedenske prinsipper - feminint og maskuline, noe som førte familien til mannens "moralske" dominans over hans kone og barn. I husbygging er det mye oppmerksomhet til fordelingen av roller i familien og hvordan man sikrer at hovedplassen i huset ikke tilhører kona, men mannen.

Domostroy kjenner ikke begrepet familie i sin moderne tolkning. Han bruker ordet "hus", og betegner det som en slags enhetlig økonomisk og åndelig helhet, hvis medlemmer er i et forhold av dominans og underordning, men er nødvendige for det normale livet til den huslige organismen.

Ansvaret til familiens overhode er å ivareta hjemmets ve og vel og oppdragelsen, inkludert åndelig opplæring, til medlemmene. Kona er forpliktet til å gjøre håndarbeid selv og kan alt husarbeid for å undervise og føre tilsyn med tjenerne. I tillegg er hun med på å oppdra og utdanne døtrene sine (undervisning av sønner er farens ansvar). Alle avgjørelser knyttet til "husbygging" tas i fellesskap av ektemannen og kona. De bør diskutere familiespørsmål daglig og privat.

Rollen som kone og mor i Domostroy ble høyt verdsatt. Kona i Domostroy er regulatoren av følelsesmessige forhold i familien, og hun er også ansvarlig for familiens veldedighet. Domostroy anbefaler at konen "overholder mannen sin", det vil si å handle i samsvar med hans ønsker og ideer. Det følger av teksten at i familieforhold fordømmes alle slags "upassende handlinger: utukt, stygt språk og uanstendig språk, og banning, og raseri, og sinne og harm ..."

I Domostroy regnes kjærlighet til barn som en helt naturlig følelse, det samme gjelder bekymring for deres fysiske velvære; bekymring for den åndelige utviklingen til barn anses som mindre vanlig. Men når det gjelder deres posisjon i familien, er de nærmere tjenere enn foreldrene. Barnas hovedansvar er kjærlighet til foreldrene, fullstendig lydighet i barndom og ungdom, og omsorg for dem i alderdommen. Alle som slår foreldre er underlagt ekskommunikasjon og dødsstraff.

Til dags dato har det dukket opp familier hvis beskrivelse i historisk sammenheng ikke samsvarer med tradisjonelle ideer. Den amerikanske psykoterapeuten V. Satir kaller dem utradisjonelle: enslige forsørgere og blandede (ifølge V. Satirs definisjon er dette familier som kombinerer deler av tidligere eksisterende).

Opprinnelsen til familie- og ekteskapsforhold skjer i samsvar med endringen av kulturelle og historiske epoker, sosiale relasjoner og religiøse ideer.

2. 4 Familiens rolle i samfunnet. Dets mening

i dannelse og utvikling av personlighet.

Familie er menneskene vi ser helt fra begynnelsen av livet vårt til slutten, dette er menneskene som oppdrar oss, lærer oss å elske eller hate, være interessert i verden eller frykte den, stole på mennesker eller unngå dem. Og de fleste problemene, inkludert de på omfanget av et helt land, stammer derfra. I det moderne samfunn blir ingen overrasket når de hører om en "familie" der foreldre drikker og barn vokser opp på gata - gudskjelov, slike familier er ikke majoriteten. Men selv i de mest tilsynelatende anstendige familiene hersker noen ganger slike ville forhold at det ikke er noe å bli overrasket over når du ser oppførselen til et barn som er oppvokst i en slik familie.

En familie kan sammenlignes med en celle. "Kroppen" i vårt samfunn, vår nasjon, vår kultur består av millioner av slike "celler". I hver slik "celle" fungerer mindre partikler - molekyler -. Dette er mennesker: ektefeller og deres barn. Følgelig avhenger kvaliteten på cellefamilien av molekylenes korrekte funksjon, av styrken eller svakheten til deres forbindelser, arten av deres relasjoner og tilstanden til hele kroppssamfunnet, dets "helse", avhenger av kvaliteten på cellen. Akkurat som en syk celle skaper syke organismer, reproduserer en åndelig skadet familie moralsk usunne forhold i samfunnet.

Som hver celle utfører familien visse funksjoner som er tildelt den av samfunnet gjennom historien. Hvis vi stoler på de tre mest generelle tilnærmingene til familien, det vil si betrakter den som en sosial institusjon, som en liten gruppe og som et system av relasjoner, kan vi legge merke til at flere og flere funksjoner, roller og verdier i familien er avhengig av individene som utgjør den. Dermed er funksjonen til familien familiens livssfære forbundet med tilfredsstillelse av visse behov til medlemmene.

Det skal bemerkes at det ikke er noen enkelt liste over grunnleggende familiefunksjoner. Vanligvis tilbyr forskjellige forfattere et eller annet sett med funksjoner og termer basert på deres teori. Det viktige er at vi snakker om hovedgruppene av behov som familien kan og bør realisere.

Ulike forfattere, som lister opp funksjonene til familien, kaller dem forskjellig, men settet med funksjoner de fremhever er ganske like. I. V. Grebennikov klassifiserer familiens funksjoner som reproduktive, økonomiske, pedagogiske, kommunikative og funksjonen til å organisere fritid og rekreasjon.

E. G. Eidemiller og V. V. Justitzkis bemerker at familien har utdannings-, husholdnings- og følelsesmessige funksjoner, så vel som funksjonene åndelig kommunikasjon, primær sosial kontroll og seksuell-erotisk funksjon.

Noen forfattere (A.G. Kharchev, A.I. Antonov) deler funksjonene til familien inn i spesifikke, som oppstår fra familiens essens og gjenspeiler dens egenskaper som et sosialt fenomen, og uspesifikke - de funksjonene som familien ble tvunget til eller tilpasset i visse historiske situasjoner. perioder.omstendigheter. Familiens spesifikke funksjoner er bevart med alle endringer i samfunnet - reproduktiv (fødsel), eksistensiell (vedlikehold), sosialisering (oppdragelse).

Ikke-spesifikke funksjoner inkluderer akkumulering og overføring av eiendom, status, organisering av produksjon og forbruk, husholdning, hvile og fritid, omsorg for familiemedlemmers helse og velvære, skape et mikroklima som bidrar til å lindre stress og selvbevaring av alles "jeg" osv. Disse funksjonene avslører det historisk forbigående bildet av familielivet.

Forskere er enige om at familiefunksjoner gjenspeiler den historiske karakteren av forbindelsen mellom familie og samfunn, dynamikken i familieendringer på ulike historiske stadier. Den moderne familien har mistet mange funksjoner som har styrket den tidligere: produksjon, sikkerhet, utdanning osv. Noen funksjoner forblir imidlertid uendret, og i denne forstand kan de kalles tradisjonelle, bare virkemidlene for implementeringen endres.

Økonomisk funksjon er forbundet med å brødfø familien, skaffe og vedlikeholde husholdningseiendommer, klær, sko, oppussing av hjemmet, skape hjemmekomfort, organisere familieliv og hverdagsliv, danne og bruke et husholdningsbudsjett. Denne funksjonen endrer innholdet med endring og utvikling av metoder for produksjon av varer.

Regenerativ funksjon er assosiert med arven av statusen til etternavnet, eiendommen og sosial status. Dette inkluderer også overføring av noen familie "juveler" og relikvier. Denne funksjonen var mest relevant i periodene med føydalisme, da videreføring av familielinjen og dynastiet var nødvendig.

Fritidsfunksjon – Dette er å gi hvile, organisere fritiden, ta vare på familiemedlemmers helse og velvære.

Forskere kaller en av hovedfunksjonene reproduktive, eksistert siden antikken og rettferdiggjør eksistensen av institusjonen familie som sådan. Med andre ord, reproduksjonen av den menneskelige arten, fortsettelsen av familien - dette er hovedårsaken til at familien ble skapt og eksistert og som den først og fremst eksisterer for i dag. Behovet for barn realiseres gjennom oppfyllelsen av denne funksjonen.

For befolkningsvekst er det nødvendig for en familie å ha minst tre barn - to reproduserer foreldrene sine, den tredje øker antallet. Tradisjonelt var bondefamilier i Russland kjennetegnet ved å ha mange barn, dette var nødvendig for å utføre en rekke husarbeid: stell av husdyr, arbeid på marka osv. Fødsel av barn ble også oppmuntret av kirken - så mange som Gud ga, som mange burde være født. Det var naturligvis ikke snakk om å avslutte svangerskapet. Et stort antall barn garanterte også videreføring og spredning av familien. Kinesiske keisere, for eksempel, kunne ta ni jenter fra tre forskjellige stater som koner samtidig "for å øke avkom på grunn av utvidelsen av familien"

Urbanisering og vanskelige økonomiske forhold bidrar ikke til en økning i fødselsraten, så for tiden er de fleste foreldre tvunget til å begrense seg til å ha ett, eller maksimalt to barn. Nå er fødselen av et barn i samsvar med foreldrenes evne til å gi ham et anstendig liv.

Nært knyttet til reproduktiv pedagogisk funksjon. En person får verdi for samfunnet først når han blir et individ, og dannelsen krever målrettet, systematisk innflytelse. Familien, med sin konstante og naturlige innflytelsesnatur, er nemlig oppfordret til å forme barnets karaktertrekk, tro, syn og verdensbilde.

Oppdragelse har en nær forbindelse med utdanning, opplæring og realiseres i prosessen med kreativ mestring av alle kulturelle prestasjoner tilgjengelig for menneskeheten, karakteristisk for en gitt sosiohistorisk kontekst. Utdanning, i henhold til K. M. Khoruzhenkos definisjon, er utviklingen i et individ av visse menneskelige egenskaper og hans assimilering av moralsk, vitenskapelig, kognitiv og kunstnerisk kultur, som naturlig orienterer individet mot visse verdier: en holdning til godhet, sannhet, skjønnhet. Målene, innholdet og organiseringen av utdanningen bestemmes av rådende sosiale relasjoner og avhenger av tradisjonene og normene til den tilsvarende kulturen.

Familie og offentlig utdanning henger sammen, utfyller hverandre og kan, innenfor visse rammer, til og med erstatte hverandre, men generelt sett er de ikke likeverdige. Familieoppdragelse er mer emosjonell enn noen annen oppdragelse, fordi dens leder er foreldrenes kjærlighet til barn, som fremkaller gjensidige følelser hos barn for foreldrene deres, sier A.I. Zakharov.

Begrepet sosialisering er assosiert med utdanning.

Sosialisering – dette er prosessen med å bli kjent med verdiene og normene som er akseptert i samfunnet og dets undersystemer, med andre ord, det er et individs inntreden i samfunnet og kulturen (begrepet "enkulturering" brukes ofte på sistnevnte). Dette konseptet er nær ordet "utdanning", men utdanning innebærer først og fremst rettet handlinger der et individ bevisst prøver å innpode de ønskede egenskapene og egenskapene. Mens sosialisering, sammen med utdanning, inkluderer utilsiktede, spontane påvirkninger, takket være at individet blir introdusert til kultur og blir et fullverdig medlem av samfunnet.

I de tidlige stadiene av sosial utvikling ble sosialisering dominert av den direkte praktiske inkluderingen av barnet i voksnes aktiviteter; senere fikk systematisk opplæring, som i noen tid kan være helt uten tilknytning til produktivt arbeid, en stadig viktigere rolle. Det vil si at over tid blir "forberedelse til livet" mer og mer atskilt fra praktisk deltakelse i det. Og i dag representerer familiesosialisering på den ene siden forberedelse til fremtidige familieroller, og på den annen side påvirker det dannelsen av en sosialt kompetent, moden personlighet.

Det et barn tilegner seg i familien i løpet av barndommen, beholder han gjennom hele sitt påfølgende liv. Betydningen av familien som utdanningsinstitusjon skyldes det faktum at barnet oppholder seg i den en betydelig del av livet, og når det gjelder varigheten av dens innvirkning på individet, kan ingen av utdanningsinstitusjonene måle seg med familie. Det legger grunnlaget for barnets personlighet, og når han går inn på skolen, er han allerede mer enn halvparten dannet som person.

Familien kan fungere som både en positiv og negativ faktor i utdanning. Den positive innvirkningen på barnets personlighet er at ingen, bortsett fra menneskene nærmest ham i familien - mor, far, bestemor, bestefar, bror, søster, behandler barnet bedre, elsker ham og bryr seg så mye om ham. Og samtidig kan ingen annen sosial institusjon potensielt forårsake så mye skade i barneoppdragelsen som en familie kan gjøre.

Foreldre kan elske et barn uten grunn, til tross for at han er stygg, ikke smart, og naboer klager på ham. Barnet blir akseptert for den det er. Denne typen kjærlighet kalles betingelsesløs.

Det hender at foreldre elsker et barn når det oppfyller forventningene deres, når han studerer og oppfører seg bra. men hvis barnet ikke tilfredsstiller de behovene, så blir barnet liksom avvist, holdningen endres til det verre. Dette gir betydelige vanskeligheter, barnet er ikke trygg på foreldrene sine, han føler ikke den følelsesmessige tryggheten som burde være der fra spedbarnsalderen. Dette er betinget kjærlighet.

Det viktigste med å oppdra en liten person er å oppnå åndelig enhet, en moralsk forbindelse mellom foreldre og barn.

Med fremveksten av Sigmund Freuds psykoanalyse på begynnelsen av 1900-tallet ble det økt oppmerksomhet på barndomsperioden som grunnlag for personlighetsutvikling. Hans postulat om barndomserfaring som en avgjørende faktor i dannelsen av et barn ble videreført i deres arbeider av slike forskere som Karen Horney, Alfred Adler, Carl Gustav Jung, Erik Erikson og andre.

Den ledende betydningen i disse teoriene er gitt til behovet for å møte barnets behov.

Fysiologiske behov- mat, søvn, fysisk aktivitet osv. For eksempel kan utilstrekkelig mating av et barn i tidlig barndom føre til slike egenskaper som grådighet eller overdreven spising.

Behov for sikkerhet og beskyttelse Mest uttalt hos spedbarn og små barn, er tilfredsstillelsen av disse behovene i familien helt avhengig av foreldrene. Hyppige foreldrekrangel, tilfeller av fysisk mishandling, separasjon. Skilsmisse gjør barnets miljø ustabilt, uforutsigbart og derfor upålitelig.

Behov for tilhørighet og kjærlighet spille en viktig rolle i livene våre. Barnet ønsker lidenskapelig å leve i en atmosfære av kjærlighet og omsorg, der alle hans behov er oppfylt og han mottar mye kjærlighet. Det er foreldrenes kjærlighet til barnet sitt og hverandre som er garantisten for positiv personlig utvikling.

I tillegg gir tilstrekkelig tilfredsstillelse av barnets oppførte behov i en tidlig alder grunnlag for videre full utvikling i voksen alder og realisering av det høyeste behovet for selvrealisering, som kan oppnås gjennom kreativitet.

Det er vanskelig å overvurdere betydningen av foreldreomsorg for et barn. Den amerikanske biologen Desmond Maurice uttaler: «Ingen andre arter på jorden har en så stor foreldreoppgave som mennesker – biologiske foreldrefølelser personifiserer vår udødelighet.»

Verdenssyn, karakterdannelse, moralske grunnlag, holdning til åndelige og materielle verdier oppdras først og fremst hos barn av foreldrene, skriver den polske psykologen M. Zemska.

For utviklingen av et barns personlighet er hele familien og alle typer familieroller viktige: mor, far, søstre, brødre. «Hvert medlem av familiegruppen skaper en spesiell type kommunikasjon for barnet. Derfor forstyrrer fraværet av noen av dem systemet av interaksjoner og relasjoner."

Moren er sammen med barnet fra fødselsøyeblikket, eller rettere sagt, fra unnfangelsesøyeblikket; i løpet av denne perioden påvirkes barnets utvikling av morens holdning til graviditeten, og andres holdning til moren selv . Moren fungerer for barnet som et symbol på trygghet og pålitelighet, som er så nødvendig for en nyfødt liten person. I følge forskernes observasjoner er både fødselsprosessen og den første kontakten mellom mor og barn rett etter fødselen viktig. I russiske landsbyer var det vanlig å føde i et badehus, noe som kan ha hjulpet barnet mer rolig å tåle overgangen fra den varme, fuktige mors mage til nye forhold. Til samme formål spres nå såkalte alternative vannfødsler. I denne forstand fremstår den moderne europeiske typen fødsel i et mer gunstig lys (barnet blir gitt til moren umiddelbart, kanskje tilstedeværelsen av en ektemann, muligheten til å føde hjemme), i stedet for fødsler tatt "i Sovjetunionen måte,” når barnet umiddelbart er skilt fra moren, tett svøpt, og den unge Moren ser babyen sin hovedsakelig bare under mating.

Amming er et viktig intimt øyeblikk som bidrar til å etablere dypere intim kontakt, grunnlaget for videre kjærlige forhold. «Ved å ulastelig oppfylle rollen som sykepleier, ikke tillate utidig fravær og ikke la seg rive med av andre mennesker, anliggender eller personlige interesser, gir moren dermed barnet muligheten til å etablere og opprettholde i fremtiden en konstant og sterk tilknytning til moren» - dette er A. Freuds tro. Konstansen til denne tilknytningen, etter hennes mening, vil tjene som et sterkt grunnlag for dannelse og utvikling i fremtiden av lignende tilknytninger til far, brødre, søstre og til slutt til andre mennesker.

I det moderne samfunnet er det en fordom om at en far er nødvendig først etter at barnet begynner å snakke, bevege seg uavhengig, resonnere og blir ganske interessant når det gjelder kommunikasjon. Derfor foretrekker mange menn i de første årene av livet å trekke seg tilbake og venter på en mer "gunstig" tid. Men det er allerede bevist at det er i tidlig barndom (fra fødsel til ca 6 år) at både gutter og jenter trenger en far mest av alt. Fedre oppfordres til å klappe babyen sin så ofte som mulig, holde ham i armene, snakke med ham og utføre vanlige omsorgsprosedyrer. Det ble funnet at suksessen til et barn i samfunnet først og fremst bestemmes av en mann. Det er mannen som forbereder barnet på dets senere inntreden i samfunnet. Dette er ikke den enkleste oppgaven, for like vellykket som han er sosialt, gjør eksempelet hans barnet i stand til å mestre sosiale samhandlingsferdigheter.

Stabiliteten i familiemiljøet er en viktig faktor for den følelsesmessige og mentale balansen til barnet. Familiesammenbrudd forbundet med skilsmisse eller separasjon av foreldre gir alltid dype sjokk og etterlater en varig harme hos barnet.

Ifølge M. Zemskaya kan separasjon fra en av foreldrene føre til et barns følelser av frykt, depresjon og tap av en følelse av trygghet. Mange forskere bemerker at sjokket som foreldrenes skilsmisse er for et barn, også skaper visse betingelser for hans antisosiale oppførsel.

Selve atmosfæren i familieforhold påvirker barnet, dets oppførsel, hans bilde av seg selv og verden. Spennings- og konfliktsituasjoner har en negativ effekt. Hjemmet slutter å være en støtte for barnet, følelsen av trygghet går tapt, dette kan føre til at barnet, spesielt i ungdomsårene, søker støtte utenfor hjemmet. I denne tilstanden er barn mer utsatt for ytre påvirkninger. I familier der foreldrenes samtykke råder, kommer barn sjelden på avveie.

Det gjensidige forholdet mellom foreldre påvirker barnets assimilering av atferd knyttet til dets kjønn, og barnet kan tildele seg selv typer atferd som er upassende for dets kjønn. Som M. Zemska bemerker, i de familiene der mødre snakker om fedre som svært hjertevarme mennesker som behandler barna sine med kjærlighet, velger gutter farsrollen i spill. I de tilfellene hvor moren kritisk vurderer mannen sin, valgte guttene morsrollen i spillet.

I en komplett familie har barn muligheten til ikke bare å etterligne forelderen, men også å skille seg fra forelderen til det motsatte kjønn. For en jente hjelper farens personlige modell henne til å tro på seg selv og, i fremtiden, å forstå ektemannen og sønnen. For en gutt gir morens nærhet ham muligheten til å bedre forstå sin kone og datter i fremtiden.

I en tradisjonell russisk familie, med fødselen av et barn, var en kompleks mekanisme for kjønn involvert i oppveksten hans. Kommunikasjon i familien, så vel som med nære slektninger, bar alltid til slutt en åndelig og psykologisk belastning. Eventuelle nyanser i foreldrenes forhold til hverandre og til pårørende fanges følsomt opp av barn på både bevisste og ubevisste nivå. Åpenhet eller isolasjon, oppriktighet eller forstillelse, sympati eller likegyldighet, sjenerøsitet eller gjerrighet, velvilje eller kulde - alt faller på skalaen til barnas oppfatning, blir avsatt i minnet med forskjellige emosjonelle nyanser, og dermed påvirker dannelsen av barnets personlighet.

Hver person har et takknemlig minne om barndommens inntrykk av å kommunisere med besteforeldrene. Et barns verden er utenkelig uten vuggeviser, eventyr og lærerike historier. Besteforeldre fortalte barnebarna sine om ungdom, spill, tjeneste eller arbeid, møter og kommunikasjon med interessante mennesker, delte sine livserfaringer, mens de utvilsomt husket sine foreldre, besteforeldre. Denne æren av det velsignede minnet om forfedre bevarte følelsen av deres tilstedeværelse i familien. Og selve huset, møblene, tingene de kjøpte eller laget med egne hender støttet denne atmosfæren og skapte en slags moralsk næring. Dermed deltok tre, noen ganger fire generasjoner i levende kommunikasjon, som ved levende minne var forbundet med ytterligere to generasjoner som hadde forlatt denne verden. Alle disse sju generasjonene utgjorde en slags rot som gikk dypt inn i familien.

Familien er en kompleks sosiokulturell organisme som har gått gjennom stadier i sin utvikling fra «lavere» gruppeekteskap, med uregulerte seksuelle relasjoner, til monogami, som skapte det vi nå kaller den sosiale enheten. Med utviklingen av sosiale relasjoner tok familiestrukturen ulike former. Avhengig av kultur og religion, ble det observert ulike relasjoner i familien. Men familien har til enhver tid vært ansvarlig for å utføre visse funksjoner knyttet til å møte både de personlige behovene til hvert familiemedlem og samfunnets behov. Sannsynligvis den viktigste rollen til familien er utdannelsen av en fullverdig åndelig og moralsk personlighet, i stand til kreativitet og skapelse. Og gjennom århundrene er det nettopp dette de fleste familier har strebet etter.

Kapittel 3. PROBLEMER MED FAMILIE OG EKTESKAP

I MODERNE FORHOLD.

3. 1 Parforhold mellom menn og kvinner i den moderne verden.

Den moderne familien, ifølge forskere, tar på seg en ny form, hvor ektefellers mellommenneskelige forhold kommer i forgrunnen, derav navnet gitt til denne typen familie - ekteskap.

En familieforening er for det første en forening av en mann og en kvinne; det er fra disse to prinsippene at en ny familie blir født, og det er i deres hender at lykken til hverandre og deres barn er begrenset, derfor rollen til forholdet mellom en mann og en kvinne har økt gjentatte ganger. Samfunnet er i endring, og ideer som tradisjonelt er knyttet til begge kjønns rolle og betydning er i endring.

En moderne mann, som krever av en kvinne uavhengighet, uavhengighet, initiativ, styrke, forventer samtidig av hennes ydmykhet, svakhet og anerkjennelse av ham (mannen) som hodet. Det vil si at tradisjonelle patriarkalske modeller kommer i konflikt med moderne forhold der kvinner og menn kommer på samme nivå. Som et eksempel kan vi nevne en ganske typisk ekteskapsannonse publisert i en Irkutsk-avis:

"En lyshåret mann med en atletisk kroppsbygning på 35-180-80, høy, en gründer som ønsker å starte en familie, vil møte en snill, sparsommelig jente på 23-30 år gammel, helst en lys, spektakulær brunette."

Denne annonsen viser en blanding av idealer til den moderne kvinnen ( "lyse og spektakulære") og patriarkalske ideer om hennes rolle i familien ( "snill, sparsommelig").

Likestilling mellom menn og kvinner fører til at den opprinnelige betydningen av eksistensen av to motsatte prinsipper går tapt.

"Forholdet mellom en mann og en kvinne er åpenbart et veldig komplekst problem, ellers ville mange mennesker ikke hatt problemer med å løse det," skriver den amerikanske humanistpsykologen Erich Fromm fra 1900-tallet. Hva er disse vanskelighetene? Kanskje skyldes de kjønnsforskjeller.

Kjønnsstudier inntar en stadig viktigere plass i moderne vitenskap. I en viss forstand er oppmerksomhet på kjønnsspørsmål generert av feministiske ideer som sprer seg over hele verden. Når de oppnådde anerkjennelse av rettighetene sine, snudde kvinner hele samfunnet på hodet.

Disse studiene stiller spørsmål om hvem som bør passe barn. og hvem bygger en karriere? Hvor mye bør en kvinne tjene? Hvordan skal husholdningsansvar fordeles? osv. Disse spørsmålene og mange andre tas opp av sosiologer og sosialpsykologer. De skiller også begrepene «sex» og «kjønn».

­ Gulv er en biologisk egenskap som bestemmer den fysiologiske forskjellen mellom en mann og en kvinne.

Kjønn – former for atferd og handlinger som anses som allment aksepterte for menn og kvinner i sammenheng med et gitt samfunn eller kultur. Disse formene kan eller ikke kan være assosiert med biologisk kjønn og kjønnsroller, selv om det som regel eksisterer en slik sammenheng.

Sosiolog Sinitsyna L.N. definerer kjønn som en unik dimensjon av sosiale relasjoner forankret i en gitt kultur. «Faget assimilerer og reproduserer ikke bare kjønnsregler og relasjoner, men skaper dem også. Dette er et system for mellommenneskelig interaksjon, der ideene om maskulin og feminin som de grunnleggende kategoriene i samfunnet bekreftes og reproduseres.»

Basert på dette konseptet kan vi snakke om eksistensen av kjønnsstereotypier, som er atferdsegenskaper som tilskrives menn og kvinner. Å være en mann og en kvinne og å demonstrere dette i praksisen med sosial kommunikasjon, å lykkes med å implementere stereotypiene om "mann" og "kvinnelig" i en gitt kultur - dette er en garantist for bevaring av sosial orden, mener L. N. Sinitsyna .

Hver kultur har sine egne kjønnsstereotypier. Samtidig siterer Sean Burn i sitt arbeid "Gender Psychology" resultatene av en studie av vestlige forskere Williams og Best, der en undersøkelse ble utført av representanter fra 30 land. Forskere har funnet ut at det er en ganske høy grad av fellesskap i syn på mannlige og kvinnelige egenskaper.

I de fleste kulturer anses en mann for å være aggressiv, aktiv, besluttsom, autoritativ, rasjonell, etc. Kvinnen ble beskrevet som snakkesalig, mottakelig, snill, foranderlig, myk, underdanig, svak, følsom, emosjonell. Det er interessant at i ulike kulturer kan samme egenskap være både positiv og negativ. For eksempel, i Australia, Brasil, Peru og Italia, var mannlige stereotyper ganske negative, mens i Japan og Nigeria var det mer sannsynlig at de hadde en positiv konnotasjon. De er mer gunstige mot kvinner i Italia, Peru, Skottland og omvendt i Sør-Afrika, Japan, Nigeria og Malaysia.

Slike forskjeller i vurderingen av stereotypier, ifølge resultatene av Williams og Bests analyse, er forklart av de forskjellige religionene som praktiseres i disse landene. Kvinner ble sett positivt på i land hvis tradisjoner inkluderte tilbedelse av kvinnelige guder og hvor kvinner fikk delta i religiøse seremonier. For eksempel i katolske land hvor det er en kult av jomfru Maria og monastisisme for kvinner. I Pakistan er kvinnelige stereotyper mer negative enn i India. I den islamske teologien i Pakistan er alle viktige religiøse skikkelser menn, og religiøse ritualer utføres bare av menn. I kontrast er indianere tilhengere av hinduismen, etter en religiøs tradisjon som inkluderer tilbedelse av kvinnelige guddommer. Både kvinner og menn tjener i hinduistiske templer og er ansvarlige for å utføre religiøse ritualer.

Like mye som en mann og en kvinne er motsetninger, er de like. Tross alt, i visse situasjoner er viss oppførsel nødvendig. Som Sean Byrne skriver: «De fleste sosiale roller fylles primært av det ene eller det andre kjønn. Kvinners roller krever typisk annen atferd og ferdigheter enn menns roller. Som et resultat ser det ut til at begge kjønn er veldig forskjellige fra hverandre."

Som allerede nevnt er en gift familie en forening av to likeverdige individer. Men kjønnsstereotypier lar ikke slike forhold utvikle seg fullt ut under moderne forhold. I århundrer var en mann familiens overhode, patriarken til hans ministat. Kvinnen var i en underordnet stilling og økonomisk avhengig av mannen. I dag har kvinner nådd et nytt nivå. Nå er hun ofte ikke avhengig av en mann, hun tjener sitt eget levebrød og barna sine. Mannen mistet sin autoritet som familiens forsørger, og dette var hans hovedoppgave i århundrer. Vi kan fortsatt observere denne typen hierarki i familien i noen tradisjonelle samfunn, for eksempel i den muslimske verden.

Følgelig, siden en kvinne kan klare seg uten en mann i sitt sosiale liv, mister familien sin betydning og kan til og med forsvinne helt som unødvendig.

Men eksistensen av to kjønn og deres forening i et par, i en familie, inneholder noe mer enn enkel materiell støtte. Basert på analysen av forskjellige studier og tilnærminger, våget vi å konkludere med at parforhold har følgende betydninger:

Metafysisk

Psykologisk

Sosial

Biologisk.

Det er på disse fire nivåene forholdet mellom en mann og en kvinne får mening som den moderne menneskeheten trenger å forstå.

Som du vet, har moderniteten igjen begynt å vende seg til antikkens lære og kunnskap. Og det var de gamle som helt klart visste hvorfor og hvorfor menn og kvinner lever på jorden. Dette ble reflektert i forskjellige mytologiske og religiøse ideer fra eldgamle mennesker. Forfatteren av boken "Metaphysics of Gender", Julius Evola, kaller hovedtrekket i den tradisjonelle verden bevisstheten om den opprinnelige motstanden mellom kjønnene. «Seksuell splittelse, før dens fysiske eksistens, var og er et transcendentalt prinsipp til stede i det hellige, kosmiske, åndelige. Blant de mange mytologiske skikkelsene av guder og gudinner er naturen til den evige mannlige og evige kvinne tydelig synlig, produktet av dette er oppdelingen av mennesker i to kjønn.»

Med andre ord, alle guddommelige dyader og dikotomier er ikke frukten av en persons fantasi generert av hans egen seksuelle erfaring. Tvert imot er det en "metafysisk eksistens", og i henhold til læren til de tantriske og sahaiske skolene har inndelingen i menn og kvinner strengt ontologiske prinsipper, uttrykt som Shiva og Parvati eller, i mytologi, som Krishna og Radha.

Det grunnleggende tradisjonelle prinsippet er alltid at skapelse eller manifestasjon er resultatet av dualiteten til hovedprinsippene som utgjør den høyeste enheten.

I følge gresk filosofi er maskulint form, feminint er materie. For at noe skal fremstå, må materie, som miljø og midler for enhver utvikling, begeistres og vekkes til å bli. Form har makten til å bestemme og implementere prinsippene for bevegelse, utvikling og dannelse. Grekerne identifiserte naturen med det feminine prinsippet, med det maskuline - Logos, befruktning, bevegelse, endring.

Andre symboler på det evige mannlige og evige kvinnelige er himmel og jord. I den østlige tradisjonen er himmelen identifisert med «aktiv perfeksjon» og jord med «passiv perfeksjon». "Mann tilsvarer skaperen, kvinnelig til oppfatteren" - dette er hva den store avhandlingen sier.

I den østlige tradisjonen, bemerker forfatteren, er den metafysiske dyaden mest fullstendig uttrykt i form av et yin-yang-par. Yang er himmelsk, aktiv, positiv, maskulin, og yin er jordisk, passiv, negativ, feminin. I det dynamiske aspektet er yin-yang motsatte og samtidig komplementære. I det tradisjonelle kinesiske verdensbildet er yin og yang hovedkreftene. Alt i universet er et resultat av konfrontasjonen og samspillet mellom disse to energitypene.

Som Book of Changes sier: "Yin kan ikke føde ting av seg selv, akkurat som yang ikke kan vokse." På samme måte kan ikke en kvinne bli gravid på egen hånd (unntatt kanskje Jomfru Maria), for ikke å snakke om menn.

Det er det kontinuerlige samspillet mellom yin og yang som har skapt et enormt univers fullt av en lang rekke ting. Det er nødvendig å klargjøre at rene former for yin og yang er unntak. Alt som eksisterer består av en kombinasjon av disse prinsippene, kvaliteten på fenomenene bestemmes av den rådende energien.

I den indiske tradisjonen møter vi alle de samme trekk ved den samme symbolikken. I hinduismen skjer skapelsen av verden på grunn av kombinasjonen av det maskuline prinsippet - Shiva og det feminine prinsippet - Shakti. Gjennom deres kjærlige omfavnelse blir fred født.

I dette tilfellet er Shakti "kraft", kreativ energi, som representerer en av inkarnasjonene til Shivas kone Parvati. I hinduistisk lære blir det feminine prinsippet sett på som et aktivt prinsipp, takket være hvilket ektefellen manifesterer sitt potensial. I det hinduistiske konseptet er Shiva tilstede i det ubevegelige, bevisste, åndelige, homogene, og Shakti er til stede i det foranderlige, ubevisste-vitale, naturlige. Det er Shakti som blir årsaken til enhver endring "Så det sies at Shiva uten Shakti er ute av stand til noen bevegelse, inaktiv, og tvert imot er Shakti uten Shiva bevisstløs, så å si, blottet for lysprinsippet. ”

I den buddhistiske tradisjonen (Mahayana) er bildet av en bodhisattva i forening (det vil si det mannlige aspektet med det kvinnelige) vanlig. Som uttrykker enheten i kreativ aktivitet. Inneholdt i et kvinnelig bilde, og en metode inneholdt i et mannlig bilde.

Med tanke på kristendommen, en religion som har absorbert motiver fra forskjellige tradisjoner, tillegger Evola Den Hellige Ånd feminine trekk. Den er basert på Kristi ord: "Min mor, Den Hellige Ånd." Og han trekker også en analogi med middelhavsgudinnene - den kretiske Potnia, Ishtar, Circe, Mylitta, Afrodite selv. I de tilfellene når de fungerer som en slags "trend" og har en due som symbol, som Den Hellige Ånd.

Foreningen av disse to guddommelige enhetene, to prinsipper, grunnleggende prinsipper finner sin jordiske legemliggjøring i ekteskapet mellom en mann og en kvinne. I den tradisjonelle verden får ekteskapet en hellig betydning.

Vi skal nå se på den biologiske betydningen av parbindingen. Den biologiske tilnærmingen forbinder eksistensen av to kjønn med behovene til selve reproduksjonsprosessen. Men som L.L. Kupriyanchik mener, "dette kan ikke på noen måte være grunnårsaken til fremveksten av sex." Hun bygger sitt bevis på eksempler på metodene for reproduksjon av primitive organismer, som "reproduserer utmerket uten kjønnsdeling, og noen toeboende skapninger beholder evnen til å reprodusere aseksuelt."

Vi lister opp disse metodene:

Divisjon (amoebe, ciliater)

spirende (gjær, hydra)

Sporulering

Partogenese - reproduksjon ved utvikling av ubefruktede "kvinnelige" egg (noen arter av krepsdyr, øgler)

Et interessant faktum er gitt av forskeren at kvinnelige kjønnsceller også er i stand til partogenetisk utvikling. "Det er sant, for at en slik utvikling skal ende i utviklingen av et barn, er det nødvendig med et utrolig sammenløp av lykkelige omstendigheter."

Hun antyder videre at det er mulig at ved langvarig reproduksjon av samme kjønn, på grunn av brudd på den genetiske koden, bør degenerasjon av organismer forekomme, som ved ekteskap mellom nære slektninger. Men han tilbakeviser umiddelbart denne antagelsen, og vender seg til eksperimentet utført av biologer, da forskere i 22 år observerte reproduksjonen av ett enkelt ciliat - ingen degenerasjon skjedde.

Dermed var det ikke reproduksjonsoppgaven som forårsaket fremveksten av to kjønn. L.L. Kupriyanchik identifiserer ytterligere to naturmål som denne divisjonen tjener.

"Et av disse målene er bevaring av "rasen", å opprettholde arten på et visst nivå, det vil si det jeg vanligvis kaller evolusjon." Hannene er ansvarlige for kvaliteten på avkommet; bare de sterkeste og mest tilpasset livet kan gi fullverdig avkom. Dette betyr at hovedårsaken til biseksualitet er "umuligheten av å gi det nødvendige antallet avkom av høy kvalitet på noen annen måte."

Den andre grunnen til biseksualitet er at den tillot evolusjonen å fortsette i et raskere tempo. Når et barn er født fra to foreldre, arver det både egenskapene til den ene og egenskapene til den andre. De ulike verdifulle egenskapene som tilegnes på denne måten hjelper arten til å utvikle seg og utvide seg.

I tillegg til selve reproduksjonsprosessen, skyldes parbindingen at den menneskelige babyen i utgangspunktet er helt uegnet til selvstendig liv over lang tid. Selv i dyreverdenen kan vi observere at varigheten av eksistensen av en parbinding avhenger av tiden hvoretter ungene begynner å ta vare på maten og overlevelse på egen hånd. I tillegg, i det menneskelige samfunn trekker denne perioden ut over en lengre periode, siden sosiale forutsetninger legges til de biologiske (eksamen fra skole, høyskole). Det er kjent at så snart barn forlater familien, opplever ektefeller en krise i livet sammen.

I følge D. Maurice er mekanismen som fremmer dannelsen av en parbinding kjærlighet, som her har en viktig biologisk funksjon, dannelsen av en stabil parbinding.

Den moderne familien skiller seg på mange måter fra fortidens familier, spesielt ungdommens evne til fritt å velge sin fremtidige ektefelle. Ulike sosiologiske og psykologiske studier av moderne ungdom viser at kjærlighet har blitt hovedmotivet for ekteskap. "Vi elsker hverandre og ønsker å være sammen!" – dette er det du kan høre nå fra nygifte hvis du spør dem hvorfor de giftet seg.

Kjærlighet, sier forskere, er et rent menneskelig fenomen. Kjærlighetens drivkraft og indre essens er det seksuelle begjæret til en mann og en kvinne, forplantningsinstinktet.

Den moderne amerikanske biologen Desmond Maurice forsket innen menneskelige relasjoner. Ved å sammenligne menneskelig oppførsel med oppførselen til dyr, bemerker han at i dyreverdenen er det ingen eller nesten ingen prosess som frieri; dette er unødvendig. Forplantningsinstinktet hos dyr er på ingen måte forbundet med noen kjærlighetsfølelser; det er ganske enkelt en kvinnes preferanse for en sterkere og mer fysisk dyktig hann. Selv om en person også anstrenger seg mye, bruker han ulike teknikker, ofte ubevisst, for å tiltrekke seg oppmerksomheten til det motsatte kjønn og fremkalle gjensidige følelser. Men det som er viktig, denne oppførselen har ikke alltid som sitt endelige mål forplantning og fødsel av sunne avkom. Dette blir snarere et underbevisst kriterium ved valg av partner, siden menn og kvinner med mer uttalte ytre seksuelle karakteristika fortsatt nyter stor suksess (smal midje, glatt hud, avrundede konturer hos kvinner; muskuløs overkropp, brede skuldre, smalt bekken, tykk nakke, lav) stemme - hos menn). I dette tilfellet, hevder forskeren, er dype naturlige instinkter på jobb.

Men i det menneskelige samfunn spiller ikke biologiske egenskaper hovedrollen; sosiale og psykologiske kriterier tas også i betraktning: posisjon i samfunnet, materielle evner, moralsk nivå, etc.

Derfor gir opprettelsen av et par av en mann og en kvinne mening ikke bare biologisk, men også psykologisk. Det er bevist at vi føler oss bedre og er mindre stresset innenfor samme parbinding. Og i dag lever 99% av mennesker i parbinding, og dette er den grunnleggende tilstanden til menneskearten.

Det bør legges til at barn oppvokst i et par, i ferd med sosialisering, internaliserer kulturelle mønstre for kjønnsatferd. Det er kjent at kjønnsidentitet dannes hos barn i alderen 5–7 år, deretter, fra 17 år, dannes individets verdensbilde, hennes idé om hennes eget formål og meningen med livet. Når han ser på sin mor og far, skaper den unge mannen for seg selv en "ideell modell" av maskulinitet og femininitet som han vil følge. Derfor er foreldre som menn og kvinner ansvarlige for hva denne modellen blir.

Sosial mening forener til en viss grad alle de andre. Det er familien som bærer alle disse betydningene og betydningene. En familie er også en enhet av to motsatte prinsipper, et sted hvor avkom gis omsorg, beskyttelse og kjærlighet; det er en sfære av nære relasjoner der en person kan være seg selv og motta anerkjennelse, respekt og tilfredsstillelse av mange av sine behov, inkludert det høyeste behovet for selvrealisering.

Jeg vil avslutte med ordene til L.N. Sinitsyna: «Dagens tid er preget av det faktum at en kvalitativ endring i bevisstheten finner sted. Vi ser ut til å bevege oss fra en måte å tolke virkeligheten til en annen. Vår oppfatning, som var en del av en polar bevissthet, der slike aspekter som rasjonelle - irrasjonelle, vitenskapelige - kunstneriske, mannlige - kvinnelige, var svært svakt kombinert, må stige til nivået av forståelse og eksistensen av en enkelt bevissthet. Vi må innse virkeligheten til kroppen vår, mann eller kvinne, der en spesiell forbindelse etableres mellom sinnet og hjertet.»

Hver representant for det ene kjønn inneholder egenskaper av det motsatte kjønn. Vi kan finne bekreftelse på dette i antikkens filosofi – yin-yang-prinsippet. Carl Gustav Jung gir oss begrepene Anima og Animus – arketyper som betyr det feminine prinsippet i en mann (Anima) og det maskuline prinsippet i en kvinne (Animus), som må sameksistere harmonisk uten å forstyrre den generelle balansen. Og til og med den menneskelige naturen bekrefter dette prinsippet, fordi som kjent har alle menneskelige embryoer i det innledende utviklingsstadiet ett kjønn - kvinnelig, og først senere skjer inndelingen i gutter og jenter. Dermed har hver mann en kvinnelig hypostase, og hver kvinne har en mannlig.

Moderne menn og kvinner og hele menneskeheten må huske dette. Det er en mannlig side av virkeligheten – den rasjonelle. Overveldende, målrettet, aggressiv. Det er nødvendig for utviklingen av sivilisasjonen. Men det er også en kvinnelig, ikke mindre sterk - åndelig, klok, harmoniserende, som med rette blir tatt som grunnlag i østlige kulturer. Det er nødvendig for menneskehetens indre utvikling. Og i den moderne verden med generell ustabilitet trenger vi ikke å kjempe og konfrontere hverandre, men på grunnlag av en bevisst oppfatning av oss selv som menn og kvinner, lære å leve i harmoni.

3. 2 Kultur av familieforhold.

I den populære bevisstheten til det gamle russiske folket er klanen (familie, slektninger, stamme), folk og moderland ikke bare forbundet med én morfologisk rot, men reflekterte detaljene i verdensbildet, ideen om utviklingen av samfunn. Det er ingen tilfeldighet at en av hovedgudene i slavisk-russisk mytologi var Rod - grunnleggeren av livet, ånden til forfedre, familiens beskytter.

Russisk ortodoksi styrker det åndelige innholdet i klanen og familien. Den høyeste mening i lys av det kristne livsbegrepet oppfattes som å tjene Gud og følge evangeliets bud. Familien er ikke bare et sosialt fellesskap av ektefeller, foreldre og barn, men også en åndelig enhet, en «liten kirke».

Selve prosessen med å skape en familie kombinerte åndelige og sosiale aspekter. I følge russisk tradisjon kombinerte ritualene som gikk forut for opprettelsen av en familie og som fulgte ekteskapet organisk sekulære og kirkelige ritualer. Kirken beseglet fødselen av en ny familie med et bryllup. Det betydde at ikke bare en sivil enhet ble skapt, men en åndelig forening var i ferd med å vokse frem, som bærer høyt ansvar ikke bare i forhold til hverandre, men også til Gud. Gjennom bryllupet aksepterte de nygifte Kristus selv i sin familie i samsvar med evangeliets bud: "...Hvor to eller tre er samlet i mitt navn, der er jeg iblant dem." [Matteus 18:20]. Den religiøse og moralske betydningen av bryllupet var at i Kristi navn ble den guddommelige institusjonen for ekteskapet og dets uoppløselighet bekreftet, for "... det Gud har sammenføyd, skal ingen skille." [Matteus 19:6].

Selvfølgelig er et bryllup i seg selv ikke en garanti for en sterk og lykkelig familieforening. I dag, i mange kirker, blir unge mennesker tvunget til å melde seg på et bryllup. Det blir et like tradisjonelt ritual som et bryllupstog som besøker den "evige flammen" og andre minneverdige steder. Samtidig fortsetter masseskilsmisser og gjensidig fremmedgjøring av ektefeller å være like vanlig. Faktum er at skikker og tradisjoner som har mistet sitt indre innhold slutter å spille en regulerende rolle, akkurat som et bryllup for de nygifte som ikke har akseptert ekteskapets hellige sakrament, forblir ikke annet enn et eksotisk ritual. Og først når skikker og tradisjoner utgjør essensen av nasjonal selvbevissthet og inkluderer folkets forfedres erfaring, blir de åndelige og moralske retningslinjer.

Med ønsket om å leve ved tro, bringer en ung familie en viss orden til sine indre forhold, får den høyeste åndelige betydningen av deres forening, og i den ortodokse tradisjonen består den av kjærlighet. Hensikten med den ortodokse familien er den videre utviklingen av kjærlighet, dens opphøyelse og transformasjonen av sjelen med dens hjelp, for Gud er kjærlighet. Og for å komme nærmere ham, for å leve en livsstil som er verdig ham, må du bli som ham forelsket. Apostelen Paulus skrev i sitt brev til kolosserne: «Fremfor alt, kle deg i kjærlighet, som er summen av fullkommenhet» [Kol. 3:14]. Bare den høyeste evangeliets kjærlighet kan bringe varig harmoni i familieforhold. Mannen i Skriften kalles familiens overhode.

Men denne dominansen er ikke herredømme over underordnede. Det forutsetter for det første høyt ekteskapelig ansvar for den materielle, fysiske og åndelig-moralske tilstanden til alle husstandsmedlemmer og lar deg bygge hele familiehierarkisystemet i henhold til prinsippet: mer makt - mer ansvar, og omvendt, det vil si, vi snakker om å avgrense ansvarsområder mellom ektefeller i felles hus. For det andre utelukker ikke mannens lederskap, men forutsetter en øm holdning til sin kone, kjærlighet og omsorg for henne. "Ektemenn skal elske sine koner som sine egne kropper: den som elsker sin hustru, elsker seg selv," sa apostelen Paulus i sitt brev til efeserne [Ef. 5:28].

Den vulgære tolkningen av setningene «la hustruen frykte mannen sin» og «hustruen må adlyde sin mann» tatt ut av kontekst som dominans- og underkastelsesforhold har ingenting til felles med den kristne tradisjonen. "Han vil være redd" tolkes mer nøyaktig som å skamme seg; han vil være redd for å handle, si og gjøre noe dårlig, uverdig og senke autoriteten til familien, hvis overhode er mannen og hvis etternavn hun bærer . Det er i åndelig forstand, og ikke i fysisk forstand, at ordet "vil frykte" brukes i Skriften. Den kristne kirke utvider de samme prinsippene til forholdet mellom foreldre og barn: gjensidig respekt og kjærlighet.

Vissheten om maktsenteret i familien kan selvsagt også ha en negativ side. Ikke alle er i stand til å tåle testen til selv den minste kraft, spesielt når den faller i lodd til en selvsentrert, uåndelig person. Og i tidligere tider var det situasjoner med et slags diktatur for den patriarkalske familiens overhode, formelt eller faktisk. Dette fenomenet er tilstrekkelig reflektert i russisk klassisk litteratur. Likevel var slike situasjoner unntaket snarere enn regelen. Livspraksis bekrefter at en familie basert på respekt og kjærlighet, og ikke på tvang og frykt, kan være sterk. Det er nettopp denne typen forhold mellom ektefeller den ortodokse kirke velsigner.

Spesiell oppmerksomhet bør rettes mot en slik norm for åndelig og psykologisk kommunikasjon i den russiske førrevolusjonære familien som institusjonen for gudfedre og mødre. I familier i det russiske nord ble gudmoren kalt "bozhatka" (mor gitt av Gud ved dåpen). Faddere tok ansvar for den moralske utviklingen til fadderbarn, og hjalp dem i vanskelige livskonflikter. Slektninger ble oftere valgt som faddere, og dermed styrket familiebåndene ytterligere. Men nærmeste venner og respekterte naboer ble også faddere, og utvidet dermed familiens grenser.

Dermed vitner hele systemet av slektskapsrelasjoner overbevisende om at essensen av forlengelse av rasen er evolusjonært rettet mot å skape betingelser for avsløring av de beste egenskapene og egenskapene til en person som er iboende i hans natur fra fødselen, på utviklingen av kreativitet av sinn og sjel.

Metningen av ulike former for samarbeid mellom slektninger i familien og i klanen skapte usynlige, på et underbevisst nivå, relasjoner som forente alle representanter for klanen. Det har lenge vært lagt merke til at ektemenn og koner som bor sammen i lang tid til og med fysisk blir litt like hverandre. Dessuten, i åndelige og psykologiske termer, var konstant tilkoblede slektninger gjennomsyret av felles tro og håp, omsorg og planer, sorgen til en ble vanlig, så vel som glede. Alt dette bestemte noen generelle skjebnevendinger, ikke slående, men ganske merkbare, funksjoner og detaljer i handlingene og oppførselen til slektninger.

Familien, som vokste opp i en slik åndelig enhet, fant seg avskåret fra sin klan, og opplevde smertelig dette gapet. Akkurat som et tre transplantert til en annen jord tar lang og vanskelig tid å slå rot i det, slik kan en familie som har mistet sin organiske forbindelse med klanen til slutt tilpasse seg nye forhold, få materiell velvære, en krets av nye venner og bekjente. Men avbruddet av ikke-materielle, åndelige bånd med klanen påvirker den psykologiske tilstanden, og noen ganger til og med den fysiske helsen, om ikke den første generasjonen, så av de påfølgende. Det er ingen tilfeldighet at en rekke sykdommer i dag (inkludert sykdommer i hjerte, lever, kjønnsorganer, lunger, hjerne) er forklart av noen forskere av grunner av åndelig og moralsk natur: overbelastning av en persons subtile kropp (sjel) med grov negativ energi, uomvendelse for brudd på hovedprinsippet for utviklingen av den menneskelige personlighet - kjærlighet til mennesket som Skaperens høyeste verk.

Dermed strømmet familie- og klanforhold i den russiske tradisjonen fra prinsippet om konsiliaritet - et av hovedtrekkene i livet til ortodokse kristne. Kirken, som det var, projiserte familieforhold på alle trosfeller. Alle barn av én Gud er brødre og søstre i Kristus. Den ortodokse familien og klanen ga dermed idealet om å forene mennesker i deres høyeste åndelige manifestasjon. Denne virkeligheten avviker ikke fra ideen, som stadig vinner terreng i den offentlige bevisstheten, om at en av hovedtrendene for sosial fremgang er utviklingen av det menneskelige samfunn som en helhet, uten fiendtlighet, uten konflikter.

Moderniteten setter oss i forskjellige forhold. Den ortodokse kirken, som ble så brutalt utryddet under sovjettiden, har sluttet å være en autoritet for mange mennesker. De sovjetiske idealene som erstattet de ortodokse er også ødelagt, og nye er ennå ikke skapt. Kulturen for familieforhold er bygget på vestlige eksempler, i stor grad hentet fra spillefilmer. Men dette er et ideal, et vakkert bilde, men nesten ingen lærer hvordan man oppnår dette idealet.

3. 3 Sosiokulturelle problemer i den moderne familien.

Til alle tider tenkte folk på familien som sin lille jordiske lykke. I alle århundrer, uavhengig av sosioøkonomiske forhold og regjeringsregimer, har familien vært grunnlaget for samfunnet. Eller enda bedre, familien er det helt originale samfunnet der de åndelige prinsippene og grunnlaget for moralen til hver enkelt person dannes.

I familien får en person en sann og viktig utdannelse og begynner å utvikle i seg selv en riktig ide om det moralske livet generelt. I det store og hele er nasjonens og statens moralske og fysiske velvære direkte proporsjonal med og er helt avhengig av tilstedeværelsen og nivået av moralske ideer og deres implementering i familien.

«Når vi undersøker tilstanden til en nasjon eller en tidsalder, vender øynene våre først og fremst mot tilstanden til ekteskap. Etter dens tilstand dømmer vi alt annet. Hvis ekteskapslivet til et bestemt folk blir rystet, så vet vi at andre områder av folkets moralske liv er i en tilstand av forfall. Alle som forsøkte å ødelegge samfunnet begynte å gjøre det ved å ødelegge familien, familiestiftelsene, for familien er det mest dyrebare grunnlaget og hjørnesteinen i alt sivilsamfunn.»

I det primitive samfunnet forgrenet familien seg fra klanen basert først og fremst på å ta vare på barn og sikre deres overlevelse. Sivilisasjonsperioden gir opphav til den patriarkalske typen familie, som kan defineres som en familiehusholdning, der generell husholdning dominerer mens man opprettholder en rekke andre forbindelser. Middelalderen dateres tilbake til fremveksten i Europa av en moderne type gift familie, der, til tross for viktigheten av et integrert kompleks av forskjellige forbindelser i ekteskapelige forhold, øker rollen og betydningen av åndelige, moralske og psykologiske prinsipper betydelig.

Selvfølgelig manifesterer denne endringen seg bare som en trend, fordi for moderne unge mennesker kan grunnlaget for en familieforening være basert på forskjellige sosialt betydningsfulle verdier, så vel som en annen forståelse av essensen og formålet med familien. Den kan skapes på forskjellige verdigrunnlag: basert på beregninger og romantiske motiver, og som en åndelig forening eller en partnerskapsforening, forseglet av en enhet av synspunkter, vennskapsforhold og gjensidig respekt, etc.

Og likevel, flertallet av unge mennesker, som sosiologers forskning viser, gifter seg for kjærlighet, og foretrekker moralske, psykologiske og åndelige forhold i familien. Tap av kjærlighetsfølelse anses som tilstrekkelig grunn for skilsmisse.

Ønsket om å skape en familie basert på kjærlighet garanterer det imidlertid ikke mot forekomsten av konflikter og kriser. Dessuten setter det uunngåelig en person foran et åndelig og moralsk valg: nytelse og uforsiktighet eller plikt og ansvar, egosentrisme eller evnen til å gi opp ens ønsker, interesser, og til slutt ønsket om å sikre personlig uavhengighet eller vilje til å justere ens oppførsel, vaner, og etablert livsstil i interesse for familiens enhet. Ofte er ikke dette valget tatt til hennes favør. Statistikk viser at det er færre skilsmisser i familier skapt av bekvemmelighet i stedet for av kjærlighet. Her utvikler seg i utgangspunktet forholdet mellom ektefeller på et konkret grunnlag som er akseptabelt for begge, og er blottet for uforutsigbarhet og overdrevne krav.

Dette betyr slett ikke at kjærlighet har sluttet å være den viktigste verdien av familieforhold. Kanskje dette er et resultat av det faktum at unge mennesker ofte forveksler følelsen av å bli forelsket med ekte kjærlighet. Å forelske seg er oftest en "meg-sentrisk" følelse. Kjærlighet rammer en person dypere enn å forelske seg; ikke-egoisme og tosentrerthet er tilsynelatende dets grunnlag, dets mest menneskelige eiendom. Å behandle din kjære som deg selv er kanskje den sentrale kjernen i kjærlighet. Dette er hva "eksperten" i kjærlighet, Yuri Borisovich Rurikov, mener det, og det er vanskelig å være uenig i dette.

Men ekte kjærlighet legger bare grunnlaget for et ekteskap, da kommer de åndelige egenskapene til ektefellene i forgrunnen: vennlighet eller uvennlighet, varme eller hjerteløshet, hjertelighet eller likegyldighet.

I nesten hele 1900-tallet lever landet konstant under forhold med ekte og mytologiserte bedrifter. Revolusjoner og kriger, økonomisk bedring etter militære ødeleggelser, utmattende konkurranse med Vesten som en måte å etablere seg som en ledende makt i verden for enhver pris - alt dette, med passende ideologisk design, ga ikke rom for ideen om menneskets åndelige forvandling, ikke i den politisk-ideologiske, men i den kristne forståelse som ideen om forvandling av sjelen og opphøyelse av ånden basert på evangeliets bud. Idealet om ortodoksi som var iboende i folket ble praktisk talt fortrengt av offentlig bevissthet. Målet med livet var ikke transformasjonen av naturen, men transformasjonen av den omkringliggende materielle verden.

Selv om denne absolutiseringen av mennesket mobiliserte ham for prestasjoner, hadde den også en bakside. Hun "jordet" fullstendig hensikten og meningen med livet hans. Hvis en person reduserer seg selv, essensen av sitt vesen, fullstendig til materialitet, fysiskhet, så blir alt i livet underordnet å tilfredsstille kroppens behov, dens ønsker, innfall. Men, som den fremtredende russiske filosofen på 1900-tallet I.A. Ilyin korrekt bemerket, er "kjødets begjær" noe ustabilt og uautorisert. Hun er tiltrukket av jakten på flere og flere jordiske goder: gleder, ære, rikdom, etc.

Dette gjelder fullt ut familieforhold. De høyeste oppgavene og funksjonene til familien blir forstått mer og mer enkelt, materielt, til og med fysiologisk, ut fra ens egen bekvemmelighet.

Dermed er det en endring i verdiorienteringer. Tradisjonelle verdier erstattes av nye, mindre tyngende. I stedet for plikt og forpliktelse, foretrekkes uansvarlighet, samvittighet viker for praktisk, rasjonalisme erstatter hjertelighet og barmhjertighet, kjærlighet blir til partnerskap mellom kjønnene. I praksis snakker vi om menneskets og samfunnets åndelige krise. Mangel på spiritualitet eroderer familien i samme grad.

Dårlig gjennomtenkte og uforberedte sosiale eksperimenter på 80-90-tallet stimulerte veksten av destruktive trender i familieforhold. Sammenbruddet av tidligere sosiale og åndelige verdier var en naturlig konsekvens av avskaffelsen av kommunistisk ideologi på statlig nivå. I de tidligere unionsrepublikkene i USSR ble den kommunistiske ideologien erstattet av ideologien nasjonalisme, basert på tradisjonelle religiøse verdier. I Russland merkes det fremvoksende ideologiske og åndelige vakuumet for det meste mye mer akutt. Nasjonalismens ideologi i den kunne objektivt sett ikke bli avgjørende i transformasjonsprosessen.

Politikken med nasjonal nihilisme som ble ført av det totalitære regimet var først og fremst rettet mot å ødelegge den nasjonale identiteten til det russiske folket under fanen av kampen mot stormaktsjåvinismen. Den ortodokse kirke led spesielt store tap i denne kampen. Tusenvis av kirker ble stengt, troende ble forfulgt og latterliggjort av myndighetene. Årene med forfølgelse gikk ikke sporløst. I dag er dette åpenbart. Tiår med anti-kirkelige reaksjoner forhindret ortodoksi fra å bli sentrum for åndelig enhet i nasjonen. Samtidig hindrer aktivitetene til ulike religiøse sekter, grupper, skoler, stiftelser, misjonærer fra vestlige og østlige religioner konsolideringen av det russiske folket, gjenopplivingen av tradisjonelle nasjonale verdier og den nasjonale ideen.

Bemerkelsesverdig er det faktum at forverringen av sosiale, økonomiske, politiske og andre motsetninger faller sammen med Russlands engasjement i relasjonssystemet som er karakteristisk for den vestlige sivilisasjonen. Russland og Vesten var i utgangspunktet ikke isolert fra hverandre; det var multilaterale bånd mellom dem. Samtidig utgjorde de fundamentalt forskjellige, på noen måter til og med motsatte, sivilisasjoner.

Vestlig sivilisasjon, hvis ideologiske grunnlag var protestantismen, er først og fremst basert på materiell fremgang og ønsket om nytteliv. Kappløpet om å konsumere varer og tjenester gjør folk til gisler for ting. Arbeid, kreativitet, fritid, familie, kjærlighet - alt er gjennomsyret av markedsrelasjoner, alt har sin pris.

Siden åndelighetens reservoar, kulturens livmor, er familien som den primære sosiokulturelle institusjonen, var den først og fremst underlagt den moderne krisens skadelige innflytelse. Fenomenene med krisetilstanden blir mer akutte og flerdimensjonale. Familiens prestisje blant sosiale verdiorienteringer har falt til et kritisk nivå. Som følge av dette er 2/3 av ungdommene ved 25 år (optimalt for å føde) ikke gift, 1/3 under 35 år har ikke egen familie, 1/10 er ufamilie når de fyller 60.

Men selv ekteskapet indikerer ikke intensjonen om å skape en fullverdig familie som vil fortsette menneskeheten. I følge sosiologiske undersøkelser ønsker mer enn 18 % av ektepar ikke å få barn i det hele tatt. Vanskelige økonomiske forhold gjør gleden ved å ha et barn til en kamp for å overleve.

Familiesammenbrudd og skilsmisse har blitt mer vanlig enn velstående familier. Antallet skilsmisser i vårt land har økt fra 50 tusen etter den patriotiske krigen 1941-1945. opptil 1 million på begynnelsen av 90-tallet, med halvparten av skilsmissene i det første året av ekteskapet, og 2/3 i de første 5 årene. Med økningen i skilsmisser vokser også antallet enslige forsørgere, oftere med én mor. Dette fører til mange andre problemer, inkludert økt sysselsetting av moren, som er tvunget til å forsørge seg selv og barnet, og den økende fremmedgjøringen av barnet, siden moren ikke kan ta nok oppmerksomhet til ham, og som allerede nevnt, defekt personlighetsutvikling.

Et annet problem er maskuliniseringen av kvinner knyttet til næringsutvikling i Russland og andre land. Kvinner som innehar sentrale lederposisjoner, i kampen for å overleve i den grusomme forretningsverdenen, mister gradvis sine tradisjonelle feminine egenskaper og blir mer og mer lik menn. Tross alt må kvinner ofre slike verdier som personlige forhold, familie, barn. Og også smidighet, selvtilfredshet, uforsiktighet og ømhet. Studier viser at en tredjedel av kvinnene i ledende stillinger i de mest suksessrike selskapene ikke har barn, mens flertallet av deres mannlige kolleger er lykkelige fedre og ektemenn.

Ungdoms seksuelle analfabetisme virker skremmende på bakgrunn av den utstrakte spredningen av informasjon med erotisk og sexologisk innhold. Seksuelle forhold blant unge mennesker, ofte under myndighetsalder, blir noe vanlig. Men de grunnleggende reglene for seksuell hygiene og prevensjon diskuteres generelt ikke i familien. Tidlig graviditet, som har en skadelig effekt på fysisk og mentalt uforberedte jenter, AIDS og andre seksuelt overførbare sykdommer, er et resultat av slik analfabetisme.

Abort har blitt en virkelig katastrofe i landet. Den berømte italienske advokaten Rafael Ballestrini skrev for hundre år siden: "Det sikreste beviset på folkets fullstendige moralske tilbakegang vil være at abort vil bli ansett som vanlig og absolutt akseptabelt." Denne forferdelige spådommen har blitt et faktum i vårt daglige liv. Med samfunnets tause samvittighet, ifølge offisiell statistikk, blir 8 millioner barn drept i landet hvert år. Abort har blitt til masseterror mot egne barn.

Mange mødre forlater barna sine. I utgangspunktet, som statistikk indikerer, er dette jenter fra 15 til 19 år. Eksperter bemerker ofte at foreldre legger press på unge mødre, og de insisterer på å avslutte svangerskapet. Det er derfor de moralske standardene som er fastsatt i familien til den vordende moren er av stor betydning. Et barn kan fullt ut utvikle og mestre verden rundt seg bare sammen med en kjærlig mor, og hvis denne viktigste forbindelsen for en baby blir avbrutt fra fødselen, mister personen ganske enkelt sin støtte i livet.

Narkotikaavhengighet, drukkenskap, forlatte barn og eldre foreldre og andre sosiale laster setter familien i en virkelig katastrofal tilstand. Vedvaren av disse destruktive prosessene i samfunnet og familien setter spørsmålstegn ved utsiktene for bevaring av det russiske folket.

I motsetning til Vesten er sivilisasjonen i Russland overveiende åndelig. Ideen om å forbedre sjelen, overvinne kroppens syndige natur og forstå den høyeste meningen med jordisk liv for russiske folk har alltid vært nærmere enn materiell velvære. Archimandrite Hilarion (Troitsky) bemerket etter vår mening ganske dypt: "Ortodoksiens ideal er ikke fremgang, men transformasjon. ...Det nye testamente kjenner ikke fremskritt i europeisk forstand av ordet, i betydningen å gå videre på samme plan. Det nye testamente taler om transformasjonen av naturen og den resulterende bevegelsen, ikke fremover, men oppover, mot himmelen, mot Gud.» . Følgelig er motsetningen mellom de to sivilisasjonene ikke forårsaket av noen spesifikke avvik i visse aspekter av livet. Det stammer fra ulike verdenssyn, ulike livsmotiver og verdisystemer.

Dermed kan problemene med moderne familie og kultur, primært generert av åndelig utarming i samfunnet, løses på grunnlag av appell til høyere åndelige verdier.

Konklusjon

Som mange århundrer på rad, leter det moderne mennesket etter sin plass og hensikt i samfunnet og kulturen. En av disse menneskelige skjebnene er å skape en familie og føde den neste generasjonen mennesker. En familie er ikke bare en sosial eller kulturell institusjon, det er et komplekst system med mange sammenhenger, funksjoner og måter å samhandle på mellom elementene.

Vi kan kalle et bestemt fellesskap av mennesker en familie basert på flere egenskaper. For det første, ekteskaps- og slektsforhold (mann og kone, foreldre og barn, brødre og søstre, tanter og onkler osv.), kan familien være svært stor avhengig av antall slektninger og generasjoner representert, og svært liten, bestående av såkalte kjerne - ektefeller og barn. For det andre er dette en felles økonomisk aktivitet som tar sikte på å opprettholde det materielle nivået og gi familiemedlemmer det som er nødvendig for deres liv. For det tredje er dette følelsesmessig tilknytning, gjensidig ansvar for familiemedlemmer for hverandre og hele familien som helhet. Først når alle disse egenskapene er tilstede, blir et fellesskap eller en gruppe en familie.

Med ankomsten av institusjonen for borgerlig ekteskap har unntaket nylig vært klausulen om ekteskapelige forhold. Men ekteskapet spiller også en viktig rolle, og er gjennom historien en måte å legitimere seksuelle forhold mellom mann og kvinne på, støttet av offentlig moral. Derfor er ekteskap fortsatt det mest ønskelige målet for mange mennesker. I tillegg innebærer fri kjærlighet, i motsetning til ekteskap, ikke noe ansvar eller forpliktelser, men avhenger bare av de moralske prinsippene til en bestemt person.

Hvis ekteskapsinstitusjonen ikke var nødvendig, ville den ha oppstått? Og dette skjedde ikke i dag, eller for ti år siden, eller til og med hundre, men mange tusen! Og hvis du tror forskere, forsto eldgamle mennesker mye mer om livet og forholdet mellom mennesker enn vi gjør. Fra perspektivet til historisk materialisme utviklet monogami seg under påvirkning av sosioøkonomiske endringer, men dette er bare et blikk fra nåtid til fortid. Vi levde ikke da, og vi kan ikke vite noe sikkert, men en ting er klart - folk kom til monogami av en rekke forskjellige grunner, inkludert en av de viktigste - utviklingen av privat eiendom.

Menneskeheten streber etter å strømlinjeforme sine livsaktiviteter, normalisere mellommenneskelige forhold for å skape orden ut av kaos og opprettholde stabilitet. På samme måte blir familie- og ekteskapsforhold definert og normalisert ved hjelp av religion, moral og opinion. Epoker erstattet epoker, kultur endret seg, verdenssyn og verdier endret seg. Sammen med dem endret også forholdet mellom mann og kone, kvinnens stilling, foreldrenes holdning til barn (som i større grad gjelder fedre, fordi en mor alltid elsker barnet sitt), og barn til foreldrene sine. . Familiehierarkiet endret seg gradvis fra strengt vertikalt til horisontalt.

Uavhengig av form eller internt hierarki, har familien alltid hatt sosial betydning på grunn av utførelsen av visse funksjoner. Disse funksjonene har endret seg akkurat som samfunnet har endret seg, men blant deres mangfold er økonomiske, regenerative, rekreasjons-, reproduktive og pedagogiske funksjoner uendret. De to siste er av største betydning for samfunnet og menneskeheten. Fødselen av fullverdige, friske barn og deres påfølgende oppvekst er oppgavene som folk som starter familie først og fremst bør tenke på. Tross alt avhenger fremtiden til hele nasjonen av deres bevissthet om ansvaret for livet til en liten mann. Befruktning, graviditet, fødsel, fôringsperioden - alt er viktig, og alt skal være kombinert med kjærlighet til deg selv, din ektefelle og babyen din.

En familie er en slags fabrikk, en fabrikk for å produsere nye mennesker som er i stand til å leve som mennesker. Og fremtiden til barna våre og deres "menneskelige" liv avhenger av hva vi legger inn i dette konseptet. Derfor bør foreldre, når de oppdrar en gutt eller jente, først og fremst tenke på ham eller henne, og først da på deres behov og følelser. En komplett familie, der det er både en mor og en far, er enda bedre hvis besteforeldre, som lever i henhold til begrepene kjærlighet, ære, verdighet og gjensidig respekt, kan oppdra en fullverdig følelsesmessig, kulturelt, moralsk rik personlighet, med et stabilt verdensbilde. Et barn fra en ufullstendig familie blir ofte tvunget til å anstrenge seg gjennom hele livet for å vokse til dette nivået. Og da bare hvis forelderen har lagt i ham i det minste noen grunnlag for videre utvikling, ellers etterlater en enslig forsørger familie en moralsk, mentalt, følelsesmessig ustabil, vanskelig å tilpasse personlighet.

Slike problemer i familien fører til påfølgende konflikter i det personlige livet. Forholdet mellom en mann og en kvinne avhenger av en klar bevissthet om seg selv som mann eller kvinne, rollen som er iboende i dette kjønnet, og av de moralske og verdimessige holdningene til å kommunisere med mennesker som generelt er lagt ned i barndommen.

Den moderne familien får i økende grad en personlig-psykologisk karakter av forhold. Kjærlighet blir hovedmotivet for ekteskapet. Seksuelle forhold tildeles større betydning enn åndelige. Religiøse idealer mistet sin innflytelse. Konseptet om en klan, som en slags integritet av mange generasjoner, en åndelig enhet med forfedre, har gått tapt. Nå er alle på egen hånd, individuelle og ensomme! Og følelsen av tap og isolasjon må fylles med samhold og samhold mellom familiemedlemmer.

Det kan ikke sies at ingenting blir gjort, og det er ingen positive trender for å overvinne krisen og problemene i familieinstitusjonen. For eksempel, for å unngå en vanskelig skilsmisse, kan unge mennesker teste følelsene sine i et sivilt ekteskap. For å forhindre tidlige ekteskap og uønskede graviditeter, eksisterer familieplanleggingssentre i dag. For å overvinne konflikter i familien kan folk henvende seg til ulike familiepsykologiske tjenester. Nylig har en fantastisk, etter vår mening, tradisjon med familieidrettskonkurranser, konkurranser om tittelen den mest vennlige familien, etc., begynt å gjenopplives.

Basert på alt ovenfor ble følgende konklusjoner gjort:

1. Familie er en biologisk nødvendighet, et menneskelig behov, den eneste fullverdige utdanningsinstitusjonen.

2. Forvandlingen av familien er uunngåelig og historisk bestemt. Denne transformasjonen er ledsaget av en akutt krise, men ofte går en krisetilstand foran en ny utviklingsrunde. Derfor er det nødvendig å sikre at denne utviklingen går i positiv retning.

3. Den moderne familien trenger i likhet med staten en idé som forener den. Kanskje burde ortodoks kristendom bli slik igjen, men ikke som et dogme, men som en åndelig og moralsk veileder.

Kulturforskeres oppmerksomhet på familieproblemer bør ikke begrenses til enkel analyse og faktaoppgjør. Det er nødvendig å utvikle anbefalinger og praktiske handlinger rettet mot å bevare familiens institusjon. Dette kan være en slags klubber for familierekreasjon. Det er ønskelig å gjeninnføre emnet "Familielivets etikk og psykologi" i skolens læreplan, der kulturvitere, psykologer, sexologer og kanskje til og med leger vil undervise.

Gjenoppliving av nasjonal kultur og bevaring av nasjonen som en helhet er mulig takket være bevaringen av familiens institusjon og dens aktive støtte fra staten, religionen, samfunnet og individet.

Bibliografi

Bern S. Kjønnspsykologi. – SPb.: Prime-EVROZNAK, 2001. – 320 s.

Bestuzhev-Lada I.V. Trinn til familielykke - M.: Mysl, 1988. - 301 s.

Bibel. Bøker med de hellige skrifter i Det gamle og Det nye testamente. – M.: Forlaget Mosk. Patriarchies, 1988. – 1376 s.

Vasiliev K. Kjærlighet. – M.: Fremskritt, 1982. – 384 s.

Verb M.S. Kjærlighet og familie på 1900-tallet. – Sverdlovsk: Fremskritt, 1988. – 165 s.

Gachev G.D. Nasjonale bilder av verden. Forelesningskurs. – M.: Forlag. Senterakademiet, 1998. – 432 s.

Golod S.I. Familie og ekteskap: historisk og sosiologisk analyse. – St. Petersburg: TK Peropolis LLP, 1998. – 272 s.

Gitin V. G. Denne underdanige skapningen er en kvinne. – M.: Forlag AST, 2002. – 544 s.

Druzhinin V.N. Familiepsykologi. – M.: KSP Publishing House, 1996. – 327 s.

Zdravomyslova O.M., Harutyunyan M. Russisk familie mot europeisk bakgrunn (basert på materiale fra en internasjonal sosiologisk studie). – M.: Lederartikkel, 1998. – 176 s.

Zemska M. Familie og personlighet. – M.: Fremskritt, 1986. – 135 s.

Ilyin I.A. Veien til åpenhet: Essays. – M.: EKSMO-Press Publishing House, 1998. – 912 s.

Kant I., Hegel G.V.F., Schelling F.V.I. tysk klassisk filosofi. Bind 1. – M.: Eksmo, 2000. – 784 s.

Kovalev S.V. Psykologi av familieforhold. – M.: Utdanning, 1987. – 208 s.

Kon I.S. Barn og samfunn. – M.: Nauka, 1988. – 271 s.

Kostomarov N. I. Livet og skikkene til det russiske folket på 1500- og 1600-tallet. – Smolensk: “Rusich”, 2002. – 560 s.

Kravchenko A. I. Generell sosiologi: Lærebok. håndbok for universiteter. – M.: UNITY, 2001. – 479 s.

Kupriyanchik L. L. Kjærlighetens psykologi. – Donetsk: Stalker Publishing House, 1998. – 416 s.

Larue J. Sex i Bibelen. – M., 1995.

Lin Henry B. Feng Shui for nybegynnere - M.: FAIR-PRESS, 2001. -

320 s.

Matsumoto D. Psykologi og kultur. – SPb.: Prime-EVROZNAK, 2002. –

Mytologisk ordbok/ Ch. utg. Meletinsky E. M. – M., 1991. – 618 s.

Morgan L. Gammelt samfunn. – M.: Nauka, 1983 – 301 s.

Orlova E.A. Introduksjon til sosial og kulturell antropologi. – M.: Forlag MGIK, 1994. – 236 s.

Parkhomenko I.T., Radugin A.A. Kulturologi i spørsmål og svar. – M.: Senter, 2001. – 325 s.

Platon. Phaedo, Pyrus, Phaedrus, Parmenides. – M.: Forlaget “Mysl”, 1999. – 528 s.

Platonov O.A. russisk sivilisasjon. – M.: Romersk avis, 1995. – 335

Rozin V.M. Introduksjon til kulturvitenskap. Lærebok for videregående skole. – M.: Forlag “FORUM”, 1997. – 224 s.

Rurikov Yu. B. Honning og kjærlighetens gift. – M.: Nauka, 1990. – 446 s.

Rurikov Yu. B. Tre attraksjoner: Kjærlighet, det er i går, i dag, i morgen. – M.: Molgarden, 1984. – 286 s.

Satir V. Du og din familie. Guide til personlig vekst / Trans. fra engelsk – M.: Eksmo forlag, 2002. – 320 s.

Familie og hverdagskultur. En manual for lyttere av Nar. Un-tov/ D. I. Vodzinsky, A I. Kochetov, K. A. Kulinkovich og andre; Ed. D. I. Vodzinsky. – Mn., 1987. – 255 s.

Familie: En bok å lese. I 2 bøker. / Komp. I.S. Andreeva, A.V. Gulyga. – M.: Politizdat, 1991.

Sinitsina L. N. Kjønnsstereotypier i virkeligheten til moderne kultur. – M.: Nauka, 2002. – 102 s.

Sosiologi: lærebok for universiteter / V. N. Lavritenko, N. A. Nartov, O. A.

Shabanova, G. S. Lukashova; Ed. Prof. V. N. Lavritenko. – M.: UNITY, 2000. – 407 s.

Stolyarov D.Yu., Kortunov V.V. Kulturologi: En lærebok for fjernundervisningsstudenter av alle spesialiteter. – M.: State Agrarian University oppkalt etter. S. Ordzhonikidze, 1998. – 102 s.

Freud A. Teori og praksis for barnepsykoanalyse. – M., 1999.

Fra meg. Mann og dame. – M.: Forlag AST, 1998. – 512 s.

Fuchs E. Moralens historie / Trans. med ham. V. M. Fritsche. – Smolensk: Rusich, 2002. – 624 s.

Kharchev A.G. Ekteskap og familie i USSR. – M.: Mysl, 1979. – 367 s.

Khoruzhenko K.M. Kulturologi. Encyklopedisk ordbok. – Rostov-on-Don: Phoenix Publishing House, 1997. – 640 s.

Kjell L., Ziegler D. Teorier om personlighet (Grunnleggende, forskning, anvendelse). – St. Petersburg: Peter, 1999. – 608 s.

Person i familiekretsen: Essays om privatlivets historie i Europa før begynnelsen av moderne tid. – M.: Nauka, 1996. – 586 s.

Schneider L.B. Psykologi av familieforhold. Forelesningskurs. – M.: EKSMO, 2000. – 512 s.

Evola Yu. Metafysikk av kjønn. – M.: Belovodye, 1996. – 382 s.

Engels F. Familiens opprinnelse, privat eiendom og staten. – M.: Fremskritt, 1991. – 112 s.

MauriceD."En mann kalt dyr" Populærvitenskapelig film. (varighet 1 time 30 minutter)

Introduksjon…………………………………………………………

Kapittel 1. TERTIKO-METODOLOGISK GRUNNLAG FOR PROBLEMET……………………………………………………………...

Kapittel 2. GENESIS AV FAMILIE OG EKTESKAP I EN KULTURELL OG HISTORISK KONTEKST……………………

2. 1 Begrepene "familie" og "ekteskap"……………………………………………………………….

12-18

2. 2 Konsepter om opprinnelsen til familie og ekteskapelige relasjoner...........

18-24

2. 3 Familie og ekteskap i prosessen med historisk utvikling - utviklingen av familie- og ekteskapsforhold………………………………………………………………...

2. 4 Familiens rolle i samfunnet. Dets mening

i dannelsen og utviklingen av personlighet………………………………..

Kapittel 3. PROBLEMER MED FAMILIE OG EKTESKAP I MODERNE FORHOLD…………………………………………

3. 1 Parforhold mellom mann og kvinne

under moderne forhold………………………………………………………...

3. 2 Kultur for familierelasjoner………………………………………………………………

55-59

3. 3 Sosiokulturelle problemer i den moderne familien…………………..

59-66

Konklusjon………………………………………………………………

67-70

Liste over brukt litteratur…………………………….

Utdanningsdepartementet i den russiske føderasjonen

Irkutsk statlige tekniske universitet

Internasjonalt fakultet

Institutt for kulturstudier og språklige regionale studier

"Ødeleggelsen av familieinstitusjonen er ødeleggelsen av nasjonal kultur"

(avgangsarbeid

spesialitet 020600 "kulturstudier")

Graduate arbeid

5. års studenter

internasjonalt fakultet

Prokhorova

Sofia Sergeevna

Vitenskapelig leder

Førsteamanuensis Tarasenko

Oksana Vladimirovna

"Jeg innrømmer til forsvar"

Hode Institutt for kulturstudier

og språklige og regionale studier,

Professor Berkovich A.V.

Anti-russisk ideologi av den hvite bevegelsen. - Hvite ledere. - Forrædere mot tsaren. - "Ikke-forhåndsbeslutning." – Frimurerkarakteren til hvite regjeringer. – Å diskreditere ideen om folkelig motstand.

Den hvite bevegelsen i sin kjerne var den samme anti-folkekraften som bolsjevismen. Akkurat som bolsjevismen nøt den ikke bred støtte, men stolte på ganske smale deler av befolkningen.

Ideologien til den hvite bevegelsen er en fortsettelse av den liberal-frimureriske ideologien til den provisoriske regjeringen. Det var ikke for ingenting at dets fremtidige ledere nøt spesiell tillit fra den provisoriske regjeringen. Og dette i en tid da hundrevis av tsargeneraler, etter Guchkovs og Kerenskijs vilje, ble avskjediget fra hæren! Noen av lederne for den hvite bevegelsen (generaler Alekseev, Krymov og admiral Kolchak) deltok i konspirasjonen mot tsaren. General Denikin ble utnevnt til stabssjef for den øverste sjefen etter insistering fra Kerensky.

De hvite generalene var etter sin overbevisning tilhengere av en kosmopolitisk republikk; ingen av dem tok til orde for bevaring av det tradisjonelle statssystemet i Russland - det ortodokse monarkiet, og bare dette alene kunne forene de brede massene av russisk folk på den tiden. Selv bolsjevikene innrømmet senere at den hvite bevegelsen bare kunne ha vunnet hvis tsaren selv hadde vært dens leder og banner. Diskrediteringen av tsaren, hans tvangsfjernelse fra makten, fengsling (og, som en konsekvens, drap), faktisk ble utført av de samme menneskene som senere ledet den hvite bevegelsen.

Kampene under borgerkrigen fant hovedsakelig sted mellom tilhengere av den liberale republikken og de bolsjevikiske sovjetene. Begge myndighetene var like fremmede for det russiske folket. General Denikin, under angrepet på Moskva, som mottok delegasjoner fra de fangede byene, rådet dem ikke til å henge portretter av den suverene keiseren og kongelige regalier. "Tror du," sa Denikin til vennene sine, "at jeg skal til Moskva for å gjenopprette Romanov-tronen? - aldri". Etter hans ordre ble den monarkiske organisasjonen forbudt i hæren, og tilhengere av den legitime russiske regjeringen jobbet under jorden.

Den hvite bevegelsen fortsatte det viktigste ideologiske motivet til den provisoriske regjeringen - fornektelsen av de tradisjonelle prinsippene til det russiske folket: ortodoksi - autokrati - nasjonalitet. Etter å ha kriminelt ødelagt de tradisjonelle grunnlagene for Russland og ødelagt dets statsapparat, satte den provisoriske regjeringen som sitt hovedmål å forhindre gjenopplivingen av russiske monarkiske prinsipper. Ideen om "ikke-forutbestemthet" av fremtidige regjeringsformer før sammenkallingen av den konstituerende forsamlingen, som gikk som en rød tråd gjennom alle handlingene til den provisoriske regjeringen, var faktisk rettet mot å lede det russiske folket bort fra tradisjonelle ortodokse statsprinsipper, for å drepe ideen om det ortodokse monarkiet i folkets bevissthet. For samme formål ble ideen om "ikke-forhåndsbestemmelse" ført gjennom mange dokumenter fra den hvite bevegelsen fra Ufa Directory og Kolchak til Denikin og Wrangel.

Ideen om "ikke-forhåndsbestemmelse" og ignorering av det ortodokse-monarkiske grunnlaget for den russiske staten dømte den hvite bevegelsen til å mislykkes. Hvis bolsjevikene tilbød folket konkrete, håndgripelige ting, så forlot de hvite alt for senere. Hvis bolsjevikene hadde et synlig (om enn klart demagogisk) program - land, fred, makt til folket, så hadde de hvite bare abstrakte resonnementer om "en og udelelig", som få mennesker stolte på, og observerte samarbeidet til "kjemperne for en fri Russland» med okkupasjonsstyrkene til Tyskland og ententen.

General Denikin formulerte den korte plattformen til den hvite bevegelsen som følger:

«Vi kjemper for selve Russlands eksistens, vi forfølger ingen reaksjonære mål, vi støtter ikke interessene til noe politisk parti og vi støtter ikke noen spesiell klasse. Vi foregriper verken den fremtidige statsstrukturen eller måtene og midler som det russiske folket vil erklære sin vilje på.»

Ved å erklære ønsket om å "redde Russland", kunne Denikins ideologer, blant dem frimurerne okkuperte en ledende plass, ikke forstå at Russland bare kan reddes gjennom frelsen av dets opprinnelige tusen år gamle prinsipper - ortodoksi, autokrati, nasjonalitet. Men for dem var disse konseptene reaksjonære. Tilsynelatende uten å forhåndsbestemme fremtiden til statsstrukturen, sa ideologene til den hvite bevegelsen allerede på forhånd at de ikke forfulgte reaksjonære mål - gjenopprettelsen av monarkiet. Det var ingen plass for ortodoksi i talen til lederen av den russiske hæren. Blant deltakerne i den hvite bevegelsen var det selvfølgelig mange fromme mennesker som kjempet for den vanhelligede troen og mot de ateistiske myndighetene. "Men den kristne tro ble også krenket av hvite offiserer... De fleste (av dem) var likegyldige til kirken."

I følge memoarene til samtidige, "etter et av kampene sommeren 1920 utførte erkeprest Andronik Fedorov en begravelsestjeneste for de døde, hvis kropper lå foran ham på bar bakke. Og på dette tidspunktet, som overdøver begravelsesgudstjenesten, kom fra vognen til kosakkgeneralen Babichev de berusede stemmene fra haukemotter, brølende uanstendige ting, de dristige lydene av et orkester og klapringen av dans. En annen hvit general - F.F. Abramov, hånet Den hellige skrift: «For barmhjertighet ønsker Fader Andronik å forsikre oss alle om den ulastelige unnfangelsen av Jesus Kristus... Vel, er det mulig å si slike ting i hovedkvarterets kirke, der så mange utdannede mennesker er til stede. Jeg så på offiserene, og nesten alle av dem smilte mens presten snakket om dette krydrede emnet.»

Naturligvis visste patriark Tikhon om gudløsheten til en betydelig del av offiserene i den hvite hæren; han visste også om frimurermiljøet (eller til og med personlig tilknytning til frimurerlosjer) til mange ledere av den hvite bevegelsen. Tilsynelatende er det derfor han nektet å velsigne den hvite bevegelsen. Som den kjente kirkefiguren Prins G.I. senere skrev. Trubetskoy, "Jeg ba ikke om patriarkens tillatelse til å formidle hans velsignelse til troppene til den frivillige hæren, og Hans Hellighet Tikhon trengte ikke å nekte meg dette, men jeg ba Hans Hellighets tillatelse til å formidle velsignelsen på hans vegne personlig til en av de fremtredende deltakerne i den hvite bevegelsen, underlagt fullstendig hemmelighold. Patriarken anså imidlertid ikke dette som mulig for seg selv heller.» Men den hellige var ikke så hard mot alle. "Patriark Tikhon," sa fru E.B. i 1967, "sendte da (på slutten av 1918) gjennom biskop Nestor av Kamchatka til grev Keller (ridder av ære og hengivenhet til suverenen) et halsikon av den suverene Guds mor og en prosphora da han skulle lede den nordlige hæren ..." Grev Keller, som beholdt sin lojalitet til tsaren, nektet å sverge troskap til den provisoriske regjeringen, og gikk senere inn i kampen mot bolsjevikene. Etter å ha akseptert tilbudet om å lede den nordlige hæren, kunngjorde Keller at han om to måneder ville heve den keiserlige standarden over det hellige Kreml. Men på vei til hæren ble han forrædersk drept.

Hvite ideologer glemte kirken og gjorde innskrenkninger mot politiske partier, og ignorerte iboende de mest intime følelsene til det russiske folket, og fremfor alt den russiske bøndene.

Ikke våget og ikke i stand til å stole på de åndelige verdiene og tradisjonene til det russiske folket, satte den hvite bevegelsen dem på samme nivå som liberal-kosmopolitiske ideer hentet fra Vesten. Som et resultat var den hvite bevegelsen, til tross for deltakelsen av virkelig edle mennesker i den, dømt til å mislykkes, fordi den for det russiske folket var enda mer fremmed og uforståelig enn den røde.

Dermed ble den hvite bevegelsen under Denikin en av strømningene i vestlig liberalisme.

Det er ikke overraskende at representanter for Vesten, som ikke forlot Denikins regjering med sin oppmerksomhet, insisterte på å formulere prinsippene han uttrykte i termer som er kjent for liberalismen. Den britiske representanten til den hvite regjeringen, general Briggs, sender tilsynelatende sammen med de franske og amerikanske representantene Denikin et utkast til erklæring, på grunnlag av hvilken spesialmøtet utarbeider et programdokument som ikke er forskjellig fra de tradisjonelle erklæringene fra de liberale partiene av Vest-Europa.

Den inneholdt syv punkter:

1. Ødeleggelsen av bolsjevikisk anarki og etablering av rettsorden i landet.

2. Gjenoppretting av et mektig, forent, udelelig Russland.

3. Innkalling til folkeforsamlingen på grunnlag av allmenn stemmerett.

4. Desentralisering av makt gjennom etablering av regionalt selvstyre og bredt lokalt selvstyre.

5. Garanti for fullstendig sivil frihet og religionsfrihet.

6. Umiddelbar start av jordreform for å eliminere arealbehovet til den yrkesaktive befolkningen.

7. Umiddelbar implementering av arbeidslovgivning som beskytter arbeiderklassene mot utbytting fra staten og kapitalen.

Under den liberale formen til erklæringen var tydelig anti-russiske tendenser skjult. Først av alt ignorerte forfatterne av dette dokumentet viljen til det absolutte flertallet av befolkningen - den russiske bondestanden, som tradisjonelt sto for tsaren. Ved å utsette spørsmålet om styreformen til Folkeforsamlingen, motarbeidet faktisk Denikins liberale monarkiet. Punkt 4 om etablering av regional autonomi skapte forutsetningene for oppløsningen av Russland og var faktisk i strid med punkt 2 – gjenopprettelsen av et forent og udelelig Russland. Klausul 5 krenker rettighetene til den russisk-ortodokse kirken, og stiller den på lik linje med andre trosretninger og sekter, som når det gjelder antall troende, utgjorde en ubetydelig andel av alle russiske troende. Punkt 6 hadde karakter av et svar på bondespørsmålet, siden det ikke tilbød noe konkret til bøndene. Punkt 7 var også feil formulert, for selv i tsartiden fantes allerede den mest avanserte arbeidslovgivningen i Russland. Som Denikin innrømmet, i innenrikspolitiske kretser "tilfredsstilte ikke erklæringen noen." Naturligvis kunne hun ikke inspirere noen til å kjempe.

Generelt, i stedet for slagordet "For tsaren, for moderlandet, for troen", som var forståelig for det russiske folket, tilbød de hvite ideologene dem et liberalt charter, designet i hovedsak for å lure det russiske folket. Derav den fullstendige likegyldigheten til de fleste av bøndene til den hvite bevegelsen og selve problemet med "baksiden", som ifølge Denikin selv, de hvite ikke var i stand til å takle.

Det siste forsøket på på en eller annen måte å rette opp situasjonen er gjort etter en rekke katastrofale nederlag for den hvite hæren, som tvang Denikin til å innføre et militærdiktatur og revurdere den politiske plattformen til bevegelsen hans. Den 14. desember 1919 presenterte Denikin "Rekkefølgen" på 11 punkter for spesialmøtet, hvorav fire spesielt uttalte:

· Det forente, store, udelelige Russland. Forsvar for tro. Etablering av orden. Gjenoppretting av produktivkreftene i landet og den nasjonale økonomien. Å øke arbeidsproduktiviteten.

· Kjemp mot bolsjevismen til siste slutt.

· Militærdiktatur. Å avvise ethvert press fra politiske partier, å straffe enhver motstand mot myndighetene – både fra høyre og venstre.

· Spørsmålet om styreformen er en framtidssak. Det russiske folket skaper den øverste makten uten press og uten pålegg.

· Samhold med folket.

· Raskest mulig forening med kosakkene gjennom opprettelsen av den sørrussiske regjeringen, uten i det hele tatt å kaste bort rettighetene til den all-russiske regjeringen.

· Å tiltrekke Transkaukasia til russisk stat.

· Utenrikspolitikk er kun nasjonal russisk.

· Til tross for sporadiske nøling i russespørsmålet blant de allierte - gå med dem. Fordi en annen kombinasjon er moralsk uakseptabel og realistisk umulig.

· Slavisk enhet.

· For hjelp - ikke en tomme av russisk land.

Dermed snakket den nye versjonen av den politiske plattformen allerede om forsvar av tro, og om enhet med folket, og om russisk nasjonal politikk.

Med hvert nye nederlag og utseendet til en annen leder, "fikk den hvite bevegelsen rett", men fant likevel ikke styrken til å flytte helt til det russiske folkets tradisjonelle posisjoner.

«Regjeringen» ble uttrykt i forsøk på å finne et felles språk med det forankrede bonde-Russland ved å inkludere bestemmelser i bevegelsens politiske dokumenter som kunne tiltrekke den til sin side.

Den offisielle "appell til befolkningen" (20. mai 1920) til Baron Wrangel ble satt sammen i "nasjonal ånd":

«Hør, russiske folk, hva vi kjemper for:

· For den vanhelligede troen og dens fornærmede helligdommer.

· For frigjøring av det russiske folk fra åket til kommunister, vagabonder og straffedømte som fullstendig ødela Holy Rus'.

· For å stoppe den internasjonale striden.

· For at bonden, etter å ha overtatt eiendomsretten til jorden han dyrker, skal delta i fredelig arbeid.

· For at sann frihet og lov skal regjere i Russland.

· For det russiske folket å velge sin egen Mester.

Hjelp meg, russiske folk, å redde vårt moderland.»

Dette var imidlertid bare den ytre formen. De interne intensjonene til den hvite generalen gikk praktisk talt ikke utover de liberal-frimureriske ambisjonene til de tidligere hvite regjeringene. Dessuten gikk de enda lenger i denne retningen. Hvis Denikins ideologer ikke kom til å tåle den føderale strukturen til den fremtidige russiske staten, aksepterte general Wrangel det, anerkjente nye statsdannelser på hans territorium og i tillegg godtatt bred autonomi for regionene som forble i Russland. Men vi snakket om oppdelingen av en enkelt og udelelig statsorganisme.

Etter å ha kommet til makten i begynnelsen av april 1920, hadde general Wrangel til hensikt å forene de delene av Russland han kontrollerte under hans ledelse, og regnet med politisk, militær og økonomisk støtte fra den vestlige verden. Derfor appellerer han mer til Vesten, som han forventer garantier for ukrenkeligheten til hans territorium (og de kan bare oppnås med militære midler), enn til Russland selv. Han uttaler at hvite kjemper «for grunnlaget for menneskelig lykke, for avsidesliggende sentra i europeisk kultur. Saken til den russiske hæren på Krim er den store frigjøringsbevegelsen - dette er en hellig krig for frihet og rett. I hemmelig korrespondanse med representanter for vestmaktene legger han frem en fullstendig liberal-kosmopolitisk modell for fremtidige handlinger (det var ikke uten grunn at hans utenriksminister var den store frimurerideologen P.B. Struve), der det ikke er plass til de tradisjonelle konseptene for russisk sivilisasjon.

Den republikanske, for det meste kosmopolitiske og antimonarkiske hvite bevegelse, ledet av frimurerledere, var i sin anti-nasjonale essens ikke mye forskjellig fra den internasjonale republikken Lenin og Trotskij, som også jobbet tett med verdens frimureri. Til syvende og sist handlet det om en maktkamp mellom to anti-russiske styrker, hvor seieren til hver av dem ikke lovet noe godt for det russiske folket.

En av hovedårsakene til nederlaget til den hvite bevegelsen var underordningen av dens ledere til frimureriets hemmelige ideologi, rettet mot å ødelegge den nasjonalpatriotiske bevegelsen og motsette seg gjenopplivingen av Russland på tradisjonelle monarkiske prinsipper.

Det politiske senteret for russisk frimureri, opprettet i Paris, representert av den provisoriske komiteen, koordinerte det underjordiske "arbeidet" til frimurerne, og prøvde å gi den hvite bevegelsen en republikansk-kosmopolitisk karakter, noe som gjorde den til et lydig verktøy for ententen, og i faktisk frimurerkretsene i Frankrike og England.

I 1918-1919 virket den "russiske politiske konferansen" opprettet av russiske frimurere i Paris, der de ledende anti-russiske styrkene var representert fra direkte politiske banditter og terrorister (B. Savinkov, N.V. Tchaikovsky) til mer respektable kadettpolitikere, gamle konspiratorer mot tsaren (Prins G.E. Lvov, V.A. Maklakov, B.A. Bakhmetev, M.A. Stakhovich, I.N. Efremov, M.S. Adzhemov, V.V. Vyrubov, K.D. Nabokov , K.N. Gulkevich, M.S. Margulies, N.A.. financiers, N.A. , S.N. Tretyakov) . Beslutningene som ble tatt på møtet skisserte kursen for den videre ødeleggelsen av det historiske Russland og avviklingen av dets tradisjonelle institusjoner.

Dette kurset ble manifestert i den såkalte "unionen for forsvar av den konstituerende forsamlingen", hvis ledelse hovedsakelig besto av frimurere, sosialistiske revolusjonære, populære sosialister og noen kadetter. Metodene for «forsvar» han la frem gjorde kampen mot den bolsjevikiske trusselen fruktløs. Dessuten bidro han bare til å styrke de bolsjevikiske makttilranerne, fordi han på alle mulige måter hindret aktivitetene til russiske patriotiske monarkister, som på den tiden var den eneste styrken som var i stand til å lede Russland ut av blindveien.

I samme ånd utviklet det seg en annen politisk formasjon av frimurerne - "Komiteen for frelse av moderlandet og revolusjonen" (opprettet 26. oktober 1917), hvorfra den såkalte "unionen for gjenoppliving av Russland" oppsto i mars. Denne "unionen" hadde ingenting å gjøre med den virkelige gjenopplivingen av Russland - det handlet bare om å returnere makten til den frimureriske provisoriske regjeringen. Lederkjernen i denne organisasjonen besto av gamle murere (N.D. Avksentyev, A.A. Argunov, N.I. Astrov, N.M. Kishkin, D.I. Shakhovsky, N.V. Tchaikovsky, etc.). Det var grener av denne frimureriske "unionen" i Moskva, Petrograd, Arkhangelsk, Vologda og en rekke provinsbyer.

På grunnlag av denne "unionen" oppsto flere frimureriske pseudostatsformasjoner.

For det første, med hjelp fra britene som landet i Arkhangelsk, den såkalte "Supreme Administration" av den nordlige regionen (regjeringen til frimurer-terroristen N.V. Tchaikovsky). "Regjeringen" ble finansiert av britene og var under deres fulle kontroll.

For det andre oppsto Ufa-katalogen (provisorisk all-russisk regjering) i september 1918, også med subsidier fra ententen. The Directory ble ledet av en høytstående murer N.D. Avksentyev, kjente murere ble også dens medlemmer: N.I. Astrov, N.V. Tsjaikovskij, V.M. Zenzinov, P.V. Vologodsky (samtidig leder av den provisoriske sibirske regjeringen).

Ufa-katalogen var under fullstendig kontroll av entente-landene, for deres skyld fulgte den en politikk med å fortsette krigen med den tyske koalisjonen og gjenopprette traktater med ententen.

Men med sin ryggradsløshet tilfredsstilte ikke dette politiske hjernebarnet til frimurerne de mest målbevisste anti-russiske kreftene til de kosmopolitiske republikanerne. I november 1918 oppløste Kolchak, avhengig av representanter for ententen og noen deler av offiserene og kosakkene, katalogen, og et av medlemmene, frimureren P. Vologodsky, ble formann for ministerrådet for Omsk-regjeringen i Omsk. Høyeste hersker Kolchak.

Etter å ha født flere undergravende politiske organisasjoner, fusjonerte frimureren "Union for the Revival of Russia" i 1919 med det såkalte "Tactical Center", ledet av frimurerne N.N. Shchepkin og D.M. Shchepkin (sistnevnte fungerte faktisk som innenriksminister i G.E. Lvovs regjering).

Ytterligere to politiske organisasjoner opprettet av store frimurere fortjener spesiell omtale.

Dette er den såkalte «Union for the Defense of the Motherland and Freedom», en organisasjon av republikanske offiserer, ledet av frimurer-terroristen B. Savinkov. Målet med denne organisasjonen, som jobbet med utenlandske penger (den mottok 3 millioner rubler fra Frankrike alene), var å skape et kosmopolitisk diktatur i Russland og etablere et pro-vestlig regime. I juli 1918 organiserte "Unionen" en serie væpnede opprør i Yaroslavl, Rybinsk, Murom og Yelatma, som ble undertrykt av bolsjevikene.

Frimurersammensvorne forsøkte også å lede den nasjonalpatriotiske bevegelsen. For dette formålet, i mai-juni 1918, dannet de et pseudo-"nasjonalt senter", først ledet av D.N. Shipov, og deretter, etter arrestasjonen hans, N.N. Shchepkin; Ledelsen inkluderte også Masons N.I. Astrov, M. M. Fedorov, S.A. Kotlyarevsky og andre "Nasjonalsenteret" utviklet planer for opprettelsen av en all-russisk regjering ledet av frimurergeneral Alekseev, som spilte en tragisk rolle i konspirasjonen mot tsaren. Senteret var orientert mot ententen og ble finansiert av det. Lederne for "Senteret" "erkjente det som nødvendig å ta kontroll over den frivillige hæren, ledet av Alekseev, og underordne den de alliertes vilje." For dette formålet, i andre halvdel av sommeren 1918, ble Masons N.I. sendt til Kuban. Astrov og M.M. Fedorov, som først blir politiske rådgivere for lederne av den frivillige hæren, og deretter leder Denikin-regjeringen.

I tillegg til de oppførte organisasjonene, ble frimurernes avgjørende rolle manifestert i aktivitetene til noen andre organisasjoner som ble ansett som høyreorienterte og til og med gikk inn for et konstitusjonelt monarki. Ledelsen i disse antatt "høyreorienterte" organisasjonene etterlot imidlertid ingen tvil om deres virkelige innhold.

I andre halvdel av 1917 begynte "Council of Public Figures" å jobbe i Moskva, som inkluderte en betydelig del av det frimureriske og nesten-frimureriske samfunnet i Moskva. Dens formann var frimureren D.M. Shchepkin, og medlemmene av møtene var frimurere som allerede var kjent for oss: V.I. Gurko, V.V. Meller-Zakomelsky, E.N. og G.N. Trubetskoy, S.D. Urusov, N.I. Astrov, V.V. Vyrubov, S.A. Kotlyarevsky og andre.

Erklæringen om behovet for å etablere et konstitusjonelt monarki fra leppene til individer som gjorde alt for å ødelegge dets prinsipper, var hykleri av høyeste grad, hvis egentlige formål var å desorientere patriotiske sirkler og skape en illusjon av en kamp for monarkiet.

Ved siden av "Council of Public Figures" var "Commercial and Industrial Committee", ledet av frimurer S.N. Tretjakov. Komiteen inkluderte flere grupper russiske entreprenører med en kosmopolitisk orientering, særlig frimureren P.A. Buryshkin, som representerer Union of Wholesale Traders. "Commercial and Industrial Committee" finansierte flere andre politiske organisasjoner opprettet og ledet av frimurere, spesielt "Council of Public Figures", samt det såkalte "Høyresenteret".

Dette "senteret" var "riktig" bare i navn; faktisk ble det drevet av de berømte frimurerkonspiratorene D.M. Shchepkin, S.D. Urusov, N.I. Astrov, P.A. Buryshkin, M. M. Fedorov, V.I. Gurko, G.N. og E.N. Trubetskoy.

Det kan antas at dette "senteret" oppsto på initiativ fra det franske frimureriet for å ta kontroll over sosiale sirkler som var tilbøyelige til å flytte nærmere Tyskland. Ententen ønsket med all kraft å ødelegge Brest-Litovsk-traktaten og nok en gang trekke det utmattede Russland inn i en krig med Tyskland.

Frimurerrepresentanter for Høyresenteret forhandlet i Moskva og Petrograd. V.I. snakket med representanter for Frankrike på vegne av "senteret". Gurko og E.N. Trubetskoy. «En representant for den franske regjeringen fridde til Høyresenteret gjennom E.N. Trubetskoy en viss sum penger, og lån av disse pengene var forbundet med behovet for å koordinere politikken til Høyresenteret med politikken til ententen.

Under forhold da landet var utmattet av krig og ødeleggelser, representerte den underjordiske politikken til frimurerkretser om igjen å trekke Russland inn i en krig med Tyskland et svik mot det russiske folks interesser.

Som vi ser var mange frimurere samtidig medlemmer av flere politiske organisasjoner. De samlet seg ofte til koordineringsmøter, for eksempel i en slags frimurerklubb i leiligheten til de gamle «frimurerne» E.D. Kuskova og S.N. Prokopovich.

Under borgerkrigen ble det også holdt allrussiske politiske møter etter initiativ fra frimurerne. På møter med forskjellige politiske grupper og diplomatiske og militære ledere fra Storbritannia, Frankrike, USA og Italia, som fant sted 16.-23. november 1918 i Iasi, og deretter frem til 6. januar 1919 i Odessa, besto den russiske delegasjonen hovedsakelig av frimurere.

I følge N. Berberova ble møtet i Odessa (1919) deltatt av M.V. Braikevich, Rudnev, D.A. Rubinstein, Elpatievsky, V.V. Vyrubov, T.I. Polner, N.V. Makeev et al.

På samme sted, skriver N. Berberova, på den tiden møtte "National Center": Yurenev, Volkov, Rodichev, Grigorovich-Barsky, Bernatsky, Teslenko, Stern, P. Thixton, Peshekhonov, Bernshtam, Trubetskoy, Chelnokov. Av de 12 personene var 10 frimurere; det er ingen informasjon om Peshekhonov og Bernshtam.

Formålet med møtet mellom store russiske og utenlandske murere i Iasi og Odessa var å sette i gang og stimulere ententens intervensjon i Russland. Møtet ble deltatt av delegater fra Council of State Unification of Russia, National Center, Union for Revival of Russia, samt entente-landene. Den ble utarbeidet av en spesielt opprettet komité, som inkluderte den russiske ambassadøren i Romania, frimurer S.A. Poklevsky-Kozell, general D.G. Shcherbachev, fransk visekonsul i Kiev, frimurer og karriereetterretningsoffiser E. Enno. Den "russiske delegasjonen" på dette møtet ble representert av fremtredende frimurerkonspiratorer V.V. Meller-Zakomelsky, A.V. Krivoshein, P.N. Miliukov, V. Gurko, M. S. Margulies og andre. Denne delegasjonen appellerte til ententelandene "Ved den umiddelbare ankomsten av de allierte væpnede styrker" i det sørlige Russland.

All-russiske møter ble holdt innenfor rammen av "State Association of Russia" opprettet i oktober 1918 i Kiev, som inkluderte tidligere medlemmer av statsdumaen og statsrådet, kirkeledere, representanter for kommersielle, industrielle og finansielle kretser. Imidlertid besto det styrende organet for denne organisasjonen også av 8 frimurere og 7 ikke-frimurere. Representanter for foreningen var en del av regjeringene til Kolchak og Yudenich, Denikin og Wrangel.

Tatt i betraktning faktaene vi har presentert, er det ikke overraskende at frimurerkonspiratorer ledet de fleste av de hvite regjeringene, eller i det minste hadde en avgjørende rolle i dem.

Lederen for den første seriøse hvite regjeringen - Ufa Directory - var den høytstående frimureren N.D. Avksentiev. Av de 13 medlemmene av Ufa-regjeringen var 11 frimurere: i tillegg til Avksentiev, hans stedfortreder E.F. Rogovsky, så vel som S.N. Tretyakov, M.A. Krol, A.A. Argunov, M.L. Slonim, N.V. Tsjaikovskij, V.I. Lebedev, V.M. Zenzinov, S.L. Maslov, general Alekseev.

Dukkeregjeringen i Nordregionen i Arkhangelsk under okkupasjonsperioden av britene ble ledet av frimureren N.V. Tsjaikovskij, de fleste av medlemmene var også frimurere.

Kolchaks regjering ble ledet (og da ganske enkelt minister) av frimureren P. Vologodsky, handelsministeren var frimureren S.N. Tretjakov.

Den nordvestlige regjeringen til general Yudenich besto hovedsakelig av frimurere, ledet av "bror" S.G. Lianozov, en dukke av ententen.

Denikin-regjeringen var også under fullstendig kontroll av frimurerkonspiratørene, for slike store murere som N.I. spilte en betydelig rolle i den. Astrov, M. M. Fedorov, M. V. Bernatsky, N.V. Tsjaikovskij, V.F. Seeler.

Wrangels regjering besto av politikere nær frimurerne som A.V. Krivoshey, samt gamle frimurere P.B. Struve, N.S. Tagantsev, M.V. Bernatsky (tidligere i Denikin-regjeringen).

Forresten, "regjeringene" i "uavhengige Ukraina", den såkalte Central Rada og Directory, hadde også en frimurerkarakter. Sentrum for politiske intriger var «Ukrainas storloge», som ved hjelp av utenlandske penger ønsket å påtvinge et anti-russisk herskende regime på dette russiske territoriet. Siden 1919 ble den gamle frimureren, forræder mot det russiske folk S.V., leder av "Grand Lodge of Ukraine" og samtidig styreleder for den ukrainske katalogen. Petliura. Ministeren for store russiske nasjonale anliggender under den ukrainske Rada var frimureren D. M. Odinets.

Selvfølgelig var regjeringer ledet av frimurere dømt til mistillit og upopularitet blant befolkningen - det russiske folket følte intuitivt at de var fremmede, fiendtlige til skikker, tradisjoner og idealer i det store landet. Dessuten var det i mange saker til disse frimurerregjeringene en preferanse for ententens interesser fremfor de nasjonale interessene til Russland, noe som var strengt påkrevd av frimurereden.

Hovedresultatet av aktivitetene til den provisoriske regjeringen var at den ryddet veien for bolsjevikene til å gripe og styrke makten. Likeledes spilte krigen mellom de hvite og de røde bare de røde i hendene. I mange år diskrediterte den hvite bevegelsen selve ideen om folkelig motstand mot bolsjevikene, styrket deres regime og bidro til dannelsen av et statsapparat på militær kommandobasis.

1. 1. www.proznanie.ru Klasse: 7 Emne: Begynnelsen på ødeleggelsen av det tradisjonelle samfunnet. "Times of Troubles" i Europa. Mål: 1 Pedagogisk: Vis prosessen med ødeleggelse av det tradisjonelle samfunnet, krisen i jordbrukssivilisasjonen. Gi elevene forståelse for at ødeleggelsen av klasse-bedriftssystemet og utviklingen av vare-penger-relasjoner er sammenkoblede prosesser. 2 Utviklingsmessig: Forbedre ferdigheter i arbeid med læreboktekst. 3 Pedagogisk: Interesse for løpet av ny historie. Leksjonstype: kombinert Leksjonsstruktur: 1. Kontroll av lekser. 2. Forklaring av nytt materiale. 3. Konsolidering av nytt materiale. 4. Forklaring av lekser. Metoder: fortelling, samtale, arbeid med lærebok Utstyr: tavle, lærebok. Plan: 1. Ødeleggelse av det tradisjonelle samfunnet. 2. Endringer i klassesystemet. 3. "Tider med problemer i Europa." 4. Styrking av statsmakt. 5. Fødselen av den europeiske sivilisasjonen i New Age. Konsepter og begreper: "nye adelsmenn" - privat eiendom - innhegninger - fjerning av bønder av engelske adelsmenn fra deres tomter og transformasjon av disse landene til inngjerdede beitemarker for sauer. bønder - eier av et landbruksbedrift. marginaler - personer som inntar en mellomposisjon, utenfor selskaper. Tid Læreraktiviteter Barneaktiviteter
2. 2. www.proznanie.ru 1 Sjekke lekser. 1. Spørreundersøkelse om begreper lært i forrige leksjon? 2. Hvordan endret oppdagelsene til Copernicus, Galileo, Bruno menneskets ideer om verden? 3 Sammenligne Descartes og Bacons syn på metodene for å studere naturen? 4. Hvordan kirken reagerte på en så rask utvikling av vitenskapelig kunnskap. 5. Er det mulig å bygge en «solens by»? 2 Forklaring av nytt materiale. 1. Ødeleggelse av det tradisjonelle samfunnet. Ødeleggelsen av det tradisjonelle samfunnet var et naturlig fenomen. De store geografiske oppdagelsene, reformasjonen og fremveksten av et vitenskapelig verdensbilde spilte en fatal rolle i ødeleggelsen av klasser og selskaper i det vesteuropeiske tradisjonssamfunnet. 2. Endringer i klassesystemet. Fyll ut tabellen med skifte i dødsbo. (ved hjelp av læreboken s. 111 - 115) Ridderskap Adel Bønder Citizens 3. "Tider med problemer i Europa." Det var en kamp på liv og død mellom de gamle prinsippene om liv og verdier og de nye. Hun bestemte navnet på 1500- til 1600-tallet. i Vest-Europa som «urolig». Kampen resulterte i religiøse kriger, en «alles krig mot alle». Noen mennesker følte smaken av nye verdier (frihet, penger, tjeneste ikke til kirken, men til statsherskeren), andre fulgte med all sin makt den gamle livsstilen (korporatisme, klasse, tjeneste for sin herre, kirken). Atter andre ble marginalisert. Under forhold med «uro», ustabilitet og krisen i jordbruks- og håndverkssivilisasjonen, ønsket folk i økende grad sterk makt. Med den satt de sitt håp om å gjenopprette orden, gi beskyttelse, garantere liv og personlige eiendeler. Fra 1100-tallet Ideen om behovet for å skille makten til kongen og kirken ble sterkere i samfunnet. Etter hvert som kirkens autoritet ble svekket, økte kongenes rolle. Sterk statsmakt har tatt ulike former i ulike land. Der kalvinismen hadde større innflytelse, ble regjeringen enten republikansk (Holland og Sveits) eller monarkisk, men med et sterkt parlament (England). I de landene som forble katolske eller hvor reformasjonen tok form av lutherdom, var herskerens makt mer rigid. I landene på det kontinentale Europa ble det som regel etablert absolutisme, d.v.s. ubegrenset makt til herskeren, avhengig av hæren, domstolen, tjenestemenn og byråkratiet. I denne formen var absolutisme fraværende i
3. 3. www.proznanie.ru Protestantiske land - Storbritannia, Holland, Sveits, USA, skandinaviske land. Historiens pendel beveget seg fra kirkelig-religiøs makt i samfunnet til stats-sekulær makt, som i stor grad bestemte fødselen til den moderne sivilisasjonen. 3 Konsolidering av materialet som dekkes. 1. Spørreundersøkelse om termer lært i klassen. 2. Hvilke endringer har skjedd i klassesystemet? 3. Forklar begrepet "selskap"? 4. Hvordan forstår du begrepet "trøbbel"? 4 Lekser. Materiale fra paragraf 7-9 Forberedelse til selvstendig arbeid.

Samtaler om at Russland kan bli ødelagt som en enkelt stat har pågått i lang tid. Dulles-doktrinen, Brzezhinskis planer og Berezovskys uttalelser har blitt ganske allment kjent. Ødeleggelsen av Sovjetunionen var bare den første fasen i gjennomføringen av disse skumle planene. Nylig ble det sluppet informasjon til media om når og i hvilke deler Russland vil gå i oppløsning, tilsynelatende med sikte på å undersøke opinionen om beredskap for en slik hendelsesforløp.

Men med hånden på hjertet innrømmer vi at det så langt er liten tro på at Russland kan slutte å eksistere som en enkelt stat.

For det første virker de objektive forutsetningene for dette klart utilstrekkelige, man vil sterkt tro at det verste allerede er bak oss. For det andre ser handlingene til dagens myndigheter med sikte på å styrke statsskap og den vertikale maktstrukturen ved første øyekast ganske overbevisende. For det tredje er det uklart hvem og hvordan som kan gjøre dette. Tross alt foretrekker Vesten, hvor disse planene har blitt klekket ut i lang tid, å forbli i skyggene, og for å starte selvdestruksjonsprosesser i Russland (som ble testet med suksess under ødeleggelsen av Sovjetunionen), først må du forberede riktig jord for dette og koble utløsermekanismene.

Dette er hva vi vil prøve å vurdere - den politiske og åndelige tilstanden til samfunnet, bestemme vektoren for dets bevegelse og evaluere dens komponenter for samtykke eller til og med beredskap til å delta i ødeleggelsen av stat.

Og samtidig vil vi prøve å forstå sammenhengen mellom politikk og spiritualitet, fordi vi ofte hører om de åndelige røttene til prosessene som foregår i samfunnet, men det er ikke alltid mulig å se denne sammenhengen, for å fremheve det viktigste , noe som ofte fører til alvorlige feil i vurderingen av hva som skjer.

Åndelig og ideologisk tilpasning

Samfunnets politiske heterogenitet følger direkte av at ulike grupper av befolkningen er bærere av ulike verdenssyn. Politiske partier representerer og påvirker samtidig en viss del av samfunnet som har en eller annen type verdensbilde.

Det er fire ideologiske hovedsystemer: konservative, kommunistiske, nasjonalistiske og liberal-demokratiske.

Hvert ideologisk system er på sin side basert på en eller annen spiritualitet.

Det åndelige grunnlaget for russisk konservatisme er ortodoksi, inkludert det som er levende og så å si skjult, på grunn av de velkjente omstendighetene på 1900-tallet, i folketradisjoner. Nasjonalisme - hedenskap og nyhedenskap. Kommunisme - ateisme (tro på mennesket). Liberal - demokrati - økumenikk (syntese av alle religioner), som ortodokse teologer har en tendens til å betrakte som Antikrists religion.

Det er også en veldig stor del av samfunnet som har et veldig spesifikt verdensbilde. Dens essens er å alltid "følge med i tiden", å være flytende, å lykkes økonomisk og sosialt, uavhengig av hva slags makt som er i staten. Posisjonen til "pragmatikere", ifølge Hieromonk Seraphim Rose, som vi vil henvende oss til for å få hjelp, er " bevisst avvisning av sannhet til fordel for makt, enten denne makten er representert av interessene til nasjonen, rase, klasse, kjærlighet til livets bekvemmeligheter eller noe annet".

Først støttet denne delen av samfunnet de «progressive» kommunistene ledet av Gorbatsjov, deretter de enda mer «progressive» demokratene ledet av Jeltsin, deretter den fullstendig uprogressive Putin og Unity. Det er helt klart at hvis den nåværende regjeringen begynner å svekkes og en ny sterk kandidat eller utfordrere dukker opp, vil sympatiene til "pragmatikere" også raskt endre seg. Kjærlighet og hat vil igjen bli adskilt av bare ett trinn, som lett kan tas.

Hvilken spiritualitet er typisk for denne gruppen? Generelt er det vanskelig å si, men det er ganske åpenbart at dette ikke er kristen spiritualitet, som er preget av konstans.

Makt og motstand

Hver ideologisk del av samfunnet er representert politisk.
En betydelig del av de konservative, sammen med «pragmatikere», støtter den nåværende regjeringen i form av Unity og president Putin. Årsakene til denne støtten varierer noe. For noen er dette en oppriktig overbevisning om at denne regjeringen uttrykker og forsvarer deres interesser, statens interesser. For andre er dette betraktninger som «all makt er fra Gud», «den verste kraften er bedre enn anarki» eller «velg den minste av to onder». Men alle disse argumentene er nettopp konservative av natur.

De gjenværende ideologiske gruppene er representert av opposisjonspartier og forretningsstrukturer. Kommunistene er representert av den russiske føderasjonens kommunistparti og en rekke enda mer radikale opposisjonsorienterte minikommunistiske partier. Nasjonalistene er representert av LDPR, RNE, NDPR osv. De liberale ble nylig representert av SPS og Yabloko, men etter deres fiasko i det siste valget, grupperte hovedkreftene til de liberale seg rundt YUKOS og andre forretningsstrukturer som blir stadig mer. påta seg politiske oppgaver.

Men hva prøver disse opposisjonskreftene å oppnå, kanskje denne regjeringsmakten, for å endre den i samsvar med deres programmer og mål?
Ingenting som dette!

Ledelsen for den russiske føderasjonens kommunistparti har gjentatte ganger vist at den ikke ønsker makt, og i det siste valget førte partiet helt åpent og brutalt til nederlag, og svekket ytterligere innflytelsen som kommunistene hadde på det offentlige liv, og erstattet det tidligere. proklamerte tesen om "å vokse til makt" med en "overgang til makt" sanksjonert av myndighetene. uforsonlig opposisjon." Som en naturlig konsekvens begynte tilbaketrekningen og utvisningen av statistikker fra den russiske føderasjonens kommunistparti, samt en motvegring av støtte fra den venstrekonservative delen av samfunnet. Det «fornyede» kommunistpartiet trenger nå bare opposisjonelle, revolusjonære og andre bråkmakere.

Kanskje er liberale ivrige etter å få regjeringsmakten i hendene? Så de hadde det allerede under Jeltsin.... Det viste seg at å bære maktens byrde er veldig vanskelig og ansvarlig. De liberale, etter å ha svekket sitt allerede falske image betydelig, ga selv frivillig avkall på statsmakten, begrenset seg til skyggemakt og overlot den frivillig til Putin, som de umiddelbart og med åpenbar glede gikk i opposisjon til, i håp om å både dekke sine spor og finne den siste.

Den viktigste liberale «nasjonalisten» Zhirinovsky klarer på ubegripelig vis å verve støtte fra «protestvelgerne» gang etter gang, og samtidig handle fullstendig til fordel for den eksisterende regjeringen, som nettopp denne velgermassen protesterer mot... Det finnes også en rekke små partier som liker å bruke ordene i navnene "russisk" og "nasjonal" har ikke engang en tendens til å styrke sin innflytelse, noe som allerede knapt er merkbar, og selv da kun takket være TV. Det er nasjonalistiske strukturer i de nasjonale regionene i landet, men det er åpenbart at de ikke gjør krav på statsmakten i Russland, men tvert imot, de ønsker å være borte fra den, akkurat som regionale separatiststrukturer.

Men selv om vi antar at noen "russiske" nasjonalister kommer til makten en stund (og nylig har bare nasjonalister ikke vært der), så vil dette i seg selv føre til ødeleggelsen av en multinasjonal stat. Derfor setter ikke en slik mulig oppgang av nasjonalister til makten i utgangspunktet statsadministrasjon som sitt endelige mål.

Selvfølgelig kunne oppmerksomme og omtenksomme konservative ikke være fornøyd lenge med kvaliteten på den nåværende regjeringen, som bare kan identifiseres som konservativ med visse tegn. Ideen om å danne sin egen politiske bevegelse har hengt i luften i lang tid, og opprettelsen av Rodina valgforening var et forsøk på den praktiske gjennomføringen. Grunnleggerne svingte imidlertid for bredt og prøvde å tiltrekke seg kommunister, konservative, nasjonalister og skjulte liberale.

Delen kan ikke inneholde helheten. Den venstrekonservative S. Glazyev og den liberale i maske av en nasjonalist D. Rogozin, samt ideene og menneskene bak dem, var i utgangspunktet uforenlige med hverandre. Noen ville rett og slett heve sin politiske tyngde på bekostning av andre. I spill med djevelen vinner alltid den siste. Den nøyaktige og permanente plassen til "Motherland" i det åndelige og ideologiske systemet er fortsatt vanskelig å bestemme, men etter fullstendig nøytralisering av Glazyev, er dette stedet et sted i krysset mellom konservativ og nasjonalistisk, med en ytterligere sannsynlig tilt mot sistnevnte. Styrken til denne tilten vil bli vist i nær fremtid.

Forsøket på å samle statist-kommunister og sunne krefter med nasjonal orientering rundt konservative mislyktes. Zyuganov ledet kommunistene til venstre hjørne, og Rogozin ledet kommunistene sine til høyre. Det er imidlertid åpenbart at kraft ikke kan oppnås i hjørnet. Men du kan forhindre at alle sunne krefter forenes. Det som ellers personlighetene til disse politikerne har til felles, er en slags umenneskelig utholdenhet. De ortodokse vet hvor det kommer fra...

Politisk nihilisme

Så hva streber alle de ovennevnte opposisjonelle etter, ikke i ord, men i handling? Hvorfor forener de seg, til tross for den fullstendige uforenligheten til de proklamerte ideene og målene: Zyuganov med YUKOS, Rogozin med Zyuganov, og danner en slags politisk økumenikk? Hvis det ikke er for å ta på seg byrden av statsmakten, så er det bare én ting igjen – for ødeleggelsen av den russiske staten som sådan!

Men det mest fantastiske er at det viktigste organisatoriske arbeidet og koordineringen av handlingene til den brokete opposisjonen utføres... av toppen av regjeringen selv! I tillegg provoserer sentralregjeringen selv opposisjonen og landets befolkning til anti-statlige følelser, som før eller siden vil bli til handlinger eller passivitet, slik tilfellet var i 1991. Opposisjonen forbereder seg på neste revolusjon, og myndighetene skaper en revolusjonær situasjon steg for steg. Man får inntrykk av at til den fastsatte timen X vil den siste ordren bli gitt fra Kreml: «Jeg roper ild på meg selv!»

Hvordan kommer alt dette til uttrykk? Regjeringens bemanning og motvilje mot å virkelig bekjempe etnisk kriminalitet er for nasjonalister. Vedtakelsen av antisosiale lover er for kommunistene. I demonstrativ forfølgelse av ikoniske forretningsskikkelser - dette er for liberale. I den konstante overgivelsen av Russlands posisjon på den internasjonale arenaen, i uvilje og manglende evne til å beskytte sine borgere og allierte - dette er for konservative, etc.

Folket og staten befinner seg derfor i en posisjon «mellom en stein og en hard plass». Selve hammeren havner enten i hendene på myndighetene, slik den er nå, eller i hendene på opposisjonen. Innbyggere i denne situasjonen står igjen med lite valg: enten bli en aktiv deltaker i destruktive prosesser, eller passive observatører, som er det flertallet, som vanlig, er tilbøyelig til å gjøre. For det er nesten umulig å forstå hvordan en upersonlig stat kan beskyttes og fra hvem. Dessuten er det ikke klart hvordan man skal beskytte staten mot anti-statlige tjenestemenn, det vil si embetsmenn ...

Nihilismens dialektikk

La oss nærme oss problemet fra den andre siden - fra den åndelige siden, som vi vil ta arbeidet til Seraphim Rose "The Root of the Revolution: Nihilism" for å hjelpe oss.

Nihilisme er definert som fornektelse av sannhet, som ikke kan forstås med menneskelige midler og som er gitt ovenfra i form av guddommelig åpenbaring. Rose identifiserte stadiene i den nihilistiske prosessen: liberalisme, realisme, vitalisme og til slutt ødeleggelsens nihilisme. Et nøkkeltrekk ved den nihilistiske prosessen er at " hvert stadium av nihilisme motsetter seg et annet, men ikke for å kjempe mot det, men for å inkludere alle dets feil, for å lede menneskeheten enda lenger langs nihilismens vei, hvis ende er avgrunnen".

Russland har allerede fulgt denne veien en gang, noe som førte til revolusjonene av 17, kollapsen av stat og borgerkrig. Så var det en prosess med gradvis gjenoppretting, og etter den store patriotiske krigen så Sovjetunionen, til tross for sin ytre tilslutning til kommunistiske ideer, i virkeligheten mer ut som det russiske imperiet, i det minste når det gjelder regjeringsstruktur. Vel, siden hovedårsaken til nihilisme, som var frafall, aldri ble overvunnet, begynte alt å gjenta seg igjen.

Liberalisme (ikke å forveksle med det ideologiske systemet), som ikke har sitt eget verdisystem og manifesterer seg i form av en gradvis erosjon av eksisterende grunnlag og verdier, manifesterte seg først under Khrusjtsjov, og deretter denne "prosessen" aktivt " gikk et sted» under Gorbatsjov. På den tiden var det ikke et spørsmål om å endre det eksisterende systemet, men bare om dets fornyelse på grunnlag av "universelle menneskelige verdier", ved hjelp av hvilke deres egne, akkumulert av århundrer med erfaring, inkludert den bitre erfaringen fra 1900-tallet, ble ødelagt.

Fra fornektelsen av sosialistisk liberalisme og Gorbatsjov selv, kom realismen sammen med Jeltsin og Chubais. Dette stadiet korrigerte ikke noe av det negative som dukket opp under forgjengeren; situasjonen ble bare verre. Med realisme blir "høyeste verdier" erstattet av naken materialisme og egoisme." Og hvis Rose, som et symbol på realisme, tok bildet av Bazarov fra Turgenevs roman "Fedre og sønner", som representerte typen "ny mann" som dukket opp på sekstitallet av århundret før sist, så ble bildet av realisme på nittitallet av forrige århundre den "nye russeren." Han tror ikke på noe annet enn at alt "høyere" i mennesket, det vil si relatert til sinnets og åndens sfære, kan reduseres til det "laveste", det vil si til materie, sensuelle, fysiologiske." "Bazarov uttalte at det i samfunnet ikke er en eneste institusjon som ikke bør ødelegges"De "nye russerne" implementerte dette i praksis, og ødela alt "sovjetisk" med stor lidenskap.

Etter realismen kommer vitalismens tur. " Det er ikke snakk om at vitalisme vender tilbake til kristen eller noen annen sannhet, selv om vitalistene selv noen ganger prøver å hevde dette." "Integrerte elementer i mange vitalistiske systemer er pseudo-spiritualitet og pseudo-tradisjonalisme" (S. Rose). Av dette, generelt, blir det klart hvorfor konservative både anerkjenner og ikke anerkjenner sine egne i Unity og Putin. På lang avstand virker de like, mange går noen ganger til og med i kirken, men ser nærmere - og du se en linde og tomhet ...

Virkeligheten kan selvsagt ikke oppfattes entydig. En tilbakevending til og med til pseudo, men fortsatt tradisjonalisme, var nok til at den moralske atmosfæren i samfunnet ble bedre, direkte russofobi og ærekrenkelse av hæren for å stoppe, og folks materielle velvære ble noe bedre. Mange merker at landet ser ut til å ha vendt tilbake til stagnasjonstider, der det viser seg at vi ikke levde så dårlig. Men på en eller annen måte er ikke alt dette stabilt, materielle ting støttes av midlertidig høye oljepriser, kapital eksporteres fortsatt fra landet, privatiseringen av statlig eiendom fortsetter. Og hva stagnasjonen til slutt førte til skal heller ikke glemmes.

Det verste med vitalisme er at mens den genererer en illusjon om å gjenopprette spiritualitet og tradisjoner, bidrar den faktisk til begynnelsen av det siste stadiet som nihilismen må gjennom - ødeleggelsens nihilisme, som vil være rettet nettopp mot vitalismen og dens transportører! Og det er mye som tyder på at dette siste stadiet – ødeleggelsens nihilisme – vil fremstå i nasjonalismens politiske deksel. Utad vil det se ut som om det er rettet mot vestlige liberale, men faktisk vil det påføre og fremprovosere fra utsiden knusende slag nettopp mot den konservative delen av samfunnet og til stat som sådan, som dessuten i dag er syke og alvorlig svekket. av vitalisme!

Å være eller ikke være?

Til tross for tilstedeværelsen av forskjellige åndelige, ideologiske og politiske grupper, finner hovedkonfrontasjonen sted langs en akse som ble dannet for mange århundrer siden. På den ene siden er de statistikkkonservative. På den annen side er det vestlige liberale som ikke trenger et originalt Russland og som ikke trenger stat som sådan. Liberale og demokrater, som alltid, noen bevisst, noen ubevisst, har vært, er og vil være ledere av politikken og den åndelige utvidelsen av Vesten rettet mot ødeleggelsen av Russland.

Til venstre for hovedaksen for konfrontasjon er kommunistene, til høyre er nasjonalistene som ikke er i stand til å føre en uavhengig politikk. Den ene delen av begge trekker mot konservative, den andre mot liberale.

La oss ikke glemme ordene til Brzezhinski: "Etter kommunismens sammenbrudd har vi fortsatt en alvorlig fiende - ortodoksi." Og "ortodoksi" bør i dette tilfellet forstås i vid forstand, nemlig som en betydelig del av samfunnet som lever i samsvar med ortodokse og konservative tradisjoner. Det er på dette tidspunktet at hovedstøtene til både eksterne og interne fiender av Russland vil bli rettet. Dessuten er og vil disse slagene bli påført nettopp bevisstheten til den konservative delen av samfunnet, inkludert ved å kompromittere dens ledere, inkludert de som er spesielt opprettet for disse formålene, så vel som den russisk-ortodokse kirken og staten. For dette formålet gjennomføres en grundig omgruppering av politiske krefter som påvirker enkelte lag i hele samfunnet.

Så er samfunnet vårt klart eller ikke for ødeleggelsen av en enhetlig stat?
Hvis det skjer noen hendelser som med jevne mellomrom oppstår i landet vårt, hvem vil forsvare den nåværende regjeringen? "Pragmatikere"? - Nei. Liberale? - Hvorfor? De vil selv ta del i disse begivenhetene på siden av motstandere av myndighetene. Konservative kommunister? Men alle kommunistene, ser det ut til, vil være opptatt med interne krangel i lang tid og har nå ikke tid til statlige problemer. Nasjonalister? De vil heller skade enn hjelpe. Høyre? Så rekkene deres er fulle av tvil. Og om myndighetene selv ønsker å bli beskyttet er et annet spørsmål... I 1991 ville de ikke.
Spørsmålet er fortsatt åpent...