Stalin og hans indre krets. Joseph Vissarionovich Stalin og hans følge. Stalin og opprettelsen av atombomben

Roy Medvedev

Stalins indre sirkel

FORORD

Denne boken skisserer sju korte biografier, syv politiske portretter av mennesker som til forskjellige tider var en del av Stalins indre krets: Molotov, Kaganovich, Mikojan, Voroshilov, Malenkov, Suslov og Kalinin.

De kan spørre: hvorfor, av de mange menneskene som til forskjellige tider sto i umiddelbar nærhet til Stalin og hadde stor makt, valgte jeg de syv ovennevnte navnene? Hvorfor maler jeg ikke portretter av R.K. Ordzhonikidze, S.M. Kirov, A.S. Enukidze og andre som, med alle sine mangler, utgjorde den beste delen av Stalins indre krets på slutten av 20-tallet og første halvdel av 30-tallet? Hvorfor siterer jeg på den annen side ikke i min bok politiske biografier om slike personer som N. I. Ezhov, L. P. Beria, R. G. Yagoda, A. N. Poskrebyshev, L. Z. Mehlis, A. Ya. Vyshinsky og andre, som utgjorde den verste delen av Stalins assistenter og medarbeidere?

Svaret mitt er enkelt. Alle personene som er oppført ovenfor, hvis portretter mangler i essayet vårt, døde eller døde i løpet av Stalins levetid eller overlevde ham kort. Jeg ønsket å spore den politiske og personlige skjebnen til de som sluttet seg til partiet og begynte sin politiske karriere under Lenins levetid, fortsatte den med suksess under Stalin, men overlevde den forferdelige stalinistiske epoken og var en aktiv politisk skikkelse under Khrusjtsjovs tid. Noen av disse menneskene var fortsatt i live under Brezhnevs tid, og noen av dem overlevde til og med Brezhnev, Andropov og Chernenko. De spilte alle en viktig rolle i vår historie. To til forskjellige tider ledet den sovjetiske regjeringen (Molotov og Malenkov). To til forskjellige tider ledet presidiet til Sovjetunionens øverste sovjet (Voroshilov og Mikojan). Tre okkuperte til forskjellige tider andreplassen i partihierarkiet (Kaganovich, Malenkov og Suslov). Alle satt i flere tiår i politbyrået, i USSRs ministerråd, og deres avgjørelser påvirket direkte eller indirekte skjebnen til millioner av mennesker. Men deres egen skjebne reflekterte også historien, de ulike epokene som landet vårt opplevde. Det var nettopp disse menneskene Stalin stolte på, han trengte dem for å etablere et totalitært diktatur, men de trengte ham også for å opprettholde sin andel av innflytelse og makt. Dette gjør dem til typiske representanter for det stalinistiske systemet.

Ingen av personene som er avbildet i denne boken kan i hovedsak kalles en fremragende politisk skikkelse, selv om de spilte viktige roller på historiens scene. Men de var ikke regissørene eller manusforfatterne. Molotov var ikke en diplomat - jeg ville si: en ekte diplomat - selv om han hadde stillingen som utenriksminister i mange år. Voroshilov var ikke en ekte kommandør, selv om han befalte hærer, fronter og til og med grupper av fronter. Suslov var ikke en ekte teoretiker eller ideolog for marxismen, selv om han hadde stillingen som "sjefsideolog" for partiet. Malenkov var erfaren i byråkratiske intriger, men hadde liten erfaring med reell statlig virksomhet. Kaganovich endret mange av de høyeste stillingene, men lærte seg aldri å skrive riktig - selv ikke en enkel bokstav eller lapp. Bare Mikoyan kan rangeres noe høyere enn andre i etterretning. Imidlertid var han bare en semi-intellektuell, som bedre enn andre visste grensen, utover det betydde døden for ham.

På toppen av alt annet var det et veldig uvennlig team; de var alle i fiendskap med hverandre. Men Stalin ønsket ikke å ha et vennlig lag rundt seg. Han verdsatte andre ting som menneskene i hans nærmeste krets hadde. Nesten alle vi skal snakke om her var ikke bare flittige og energiske arbeidere selv, men visste også hvordan de skulle tvinge sine underordnede til å jobbe, hovedsakelig ved å bruke metoder for trusler og tvang. De kranglet ofte med hverandre, og Stalin oppmuntret til disse tvistene, men bare etter prinsippet om «del og hersk». Han tillot en viss "pluralisme" i sin krets og tjente på gjensidige tvister og fiendtlighet blant medlemmer av politbyrået, da dette ofte tillot ham å bedre formulere sin egne forslag og ideer. Derfor, under diskusjoner i politbyrået eller sekretariatet til partiets sentralkomité, talte Stalin vanligvis sist. Hans nærmeste assistenter lærte bare å samtykke til ham og kunne utføre enhver, selv den mest kriminelle, ordre fra lederen. Alle som ikke var i stand til å forbryte seg, ble ikke bare fjernet fra makten, men også fysisk ødelagt. Dette var et spesielt utvalg, og de syv personene vi listet opp besto det mer vellykket enn andre. Disse menneskene la ut på degenerasjonens vei i en tid da revolusjonær fasthet ble til grusomhet og til og med sadisme, politisk fleksibilitet til prinsippløshet, entusiasme til demagogi.

Alle disse menneskene ble korrumpert av Stalin og forholdene i deres tid. Men de ble korrumpert ikke bare av den enorme makten de selv hadde og som de ikke lenger kunne nekte, men også av den ubegrensede makten til lederen, i hvis underkastelse de befant seg og som kunne ødelegge hver av dem når som helst. Ikke bare ambisjoner, forfengelighet, men også frykt førte dem fra kriminalitet til kriminalitet. Ingen av personene som er avbildet i boken var født kriminelle eller skurker. Forholdene som det stalinistiske regimet plasserte dem under fritar imidlertid ikke ansvaret fra disse nærmeste assistentene til Stalin.

Valget av folk til å styre landet var ikke utelukkende avhengig av Stalins innfall eller lure. Disse menneskene prøvde å skille seg ut foran ham og gi "produktet" som han så trengte. Men dette var en spesiell "sport" eller konkurranse, fordi disse menneskene måtte gå over likene til andre mennesker - og ikke bare de virkelige fiendene til partiet og revolusjonen, men også de som de feilaktig presenterte som fiender.

På mange måter var menneskene rundt Stalin like. Men på mange måter var de forskjellige. Noen av dem kunne utføre en hvilken som helst, selv den mest urettferdige og umenneskelige ordre, innse dens grusomhet og «ikke oppleve glede av den». Andre ble gradvis involvert i forbrytelser og ble til sadister som hentet tilfredshet fra sine monstrøse orgier og overgrep mot mennesker. Atter andre ble til fanatikere og dogmatikere, og tvang seg selv til oppriktig å tro at alt de gjorde var nødvendig for partiet, revolusjonen eller til og med for en «lykkelig fremtid». Men uansett type, form og motiv for oppførsel til folk fra Stalins følge, i alle fall, snakker vi her om dem som verken landet vårt, kommunistpartiet eller menneskeheten kan være stolte av.

Og likevel er deres skjebne lærerikt og derfor av betydelig interesse for historikeren, som ikke kan velge sine karakterer bare fra en følelse av sympati eller antipati. I tillegg er det nødvendig å trekke noen lærdom fra historien, hvorav den viktigste selvfølgelig er at det i Sovjetunionen endelig må opprettes slike demokratiske mekanismer der folk som Stalin og de fleste av figurene fra hans krets aldri vil igjen kan ha makten.

Å kompilere en biografi om selv de mest kjente politiske skikkelsene i vårt land er ikke en lett oppgave, fordi de viktigste aspektene ved deres aktiviteter holdes i dyp hemmelighet. De ønsket berømmelse og ære, de oppmuntret deres "lille" personkult, men ønsket ikke at publikum skulle få vite de virkelige faktaene om deres politisk biografi og personlig liv. De laget politikk på kontorer bak mange dører, de hvilte bak de høye gjerdene til statlige herskapshus, de prøvde å legge igjen så få dokumenter som mulig, som det ville være lettere for en historiker å rekonstruere fortiden fra. Derfor beklager jeg på forhånd overfor leserne for mulige unøyaktigheter og takker på forhånd for eventuelle kommentarer og tillegg. Jeg er spesielt takknemlig for de som hjalp meg i de tidligste stadiene av dette arbeidet, materialene jeg måtte samle inn for i mange år.

Den første utgaven av denne boken ble utgitt i 1983 i England, deretter ble den oversatt til

06-07-2008

[Kort anmeldelse"forbudt" litteratur]

Merkelig nok var det de russiske "reformatorene" som på 90-tallet gjenopplivet interessen for Stalins skikkelse. Og dette til tross for at de fleste russere vet at det sosiale eksperimentet som ble satt i gang av bolsjevikene kostet folket i landet millioner av menneskeliv.

Spesielt kontroversielt er spørsmålet om forholdet mellom «folkenes leder» og den semittiske stammen. I mellomtiden er ikke Stalins posisjon overfor jødene så enkel som den ser ut ved første øyekast. Å si at Stalin rett og slett var en antisemitt og ønsket å ødelegge hele det jødiske folk er å si ingenting. Dessuten er dette ikke sant. Men aktuelle diskusjoner i media koker ned til nettopp dette. I virkeligheten var alt langt fra så og mye mer komplisert enn det ser ut ved første øyekast. Men for i det minste å forstå hva som skjedde, bør man ikke bare vende seg til «kanonisk» litteratur, men også til verk som av en eller annen grunn er klassifisert som «antisemittiske».

Spesielt mener jeg publikasjonene til Sergei Semanov, Vladimir Bondarenko og noen andre forfattere, hvis reaksjoner fra noen forskere er sterkt negativ. Dermed viser det seg at flertallet av vanlige lesere ikke har noen anelse om hva som publiseres i verden i dag om saker som interesserer dem, og er fullstendig styrt av meningene til de som anser seg selv som de eneste "tolkene" av disse problemene. Og disse menneskene er noen ganger nådeløse. Jeg opplevde personlig deres sinne i forbindelse med publiseringen av diskusjoner om bøkene til Burovsky, Vikhnovich, Strelnikov og noen andre forskere som vurderer historien til jødene i Russland fra litt forskjellige posisjoner som ikke sammenfaller med deres mening, og derfor klassifisert av dem som "jøde-fobi". La oss imidlertid se på noen av disse bøkene og artiklene, og leseren vil selv avgjøre om de kan betraktes som "opprørende".

Kildelisten er gitt i teksten

UTDRAG FRA TO DOKUMENTER.

FRA INTERVJUET AV SKRIFTEREN SERGEY SEMANOV MED ISRAELS GENERALKONSUL I MOSKVA ARYE LEVIN. JULI 1991

To ord om deg og din familie.

Foreldrene mine dro fra Ukraina til Israel i 1924, så var det Palestina. Men omstendighetene viste seg å være slik at de havnet i Iran.

Det var der jeg ble født. Vi bodde i Teheran, i det russiske jødiske samfunnet, og hadde mange russiske venner. Alle i familien vår snakket russisk. Siden barndommen ble jeg lært det russiske språket, innpodet meg en kjærlighet til russisk litteratur ...

Hva er hovedaktivitetene dine i Moskva?

Det er viktig å forstå at Israel aldri har vært en fiende av USSR, en fiende av det russiske folk. Tvert imot, til tross for alt ble det aldri vist fiendtlighet mot Sovjetunionen i Israel. Israel deltok ikke i allianser mot Sovjetunionen. Det virker for meg som om det ikke er noe annet land som har så oppriktige følelser for USSR som i Israel. Kom innom oss og du vil kunne se dette...

Køer på konsulatet: hva betyr det, hva er resultatene?

I USSR føler jøder, ser det ut til, fraværet av sin nasjonale kultur. Jødisk kultur var forbudt i mange år, og det var en lang periode med offisiell antisemittisme. Alt dette skaper et kollektivt minne blant folket; jøder tenker på fremtiden til barna sine. Israel er en uavhengig jødisk stat, der en jøde er en fullverdig statsborger...

Hva er virkningen av russisk kultur på kulturen i landet ditt?

Russisk kultur påvirket dypt dannelsen av den israelske intelligentsiaen. Verkene til store russiske forfattere er oversatt til hebraisk og studeres på skolen. Nasjonale israelske poeter Bialik og Chernyakhovsky, innvandrere fra Russland, arbeidet under stor innflytelse fra russisk kultur. Vårt politiske system har absorbert ideene til ledere som kom fra Russland. Dette er president H. Weizmann, statsministrene Ben-Gurion, Sharett (Chertok), L. Eshkol (skolegutt). "Habima", vårt nasjonalteater, ble opprettet under påvirkning av Vakhtangov og Stanislavsky. A. Becks bok "Volokolamsk Highway" var en oppslagsbok og lærebok på våre militærskoler. Israelsk kultur har nær kontakt med kulturen i Russland. Denne forbindelsen er emosjonell og dyp ..."

Mer enn et og et halvt tiår har gått siden publiseringen av dette intervjuet.

Jeg tror at båndene til Israel har blitt enda større og tettere.

DATA OM SOSIOLOGISKE UNDERSØKELSER OM STALINS ROLLE I RUSSLANDS HISTORIE.

Den kjente russiske historikeren Kirill Aleksan
Drov, en ledende ekspert på historien til anti-Stalin-bevegelser i Russland, publiserte i en av sine artikler for den amerikanske avisen Russian Life data fra en sosiologisk undersøkelse om Stalins rolle i landets historie. I følge disse dataene regnes Stalin som "den mest fremragende politikeren i Russlands historie i det tjuende århundre" av opptil 48% av respondentene - alle andre politiske og historiske skikkelser forblir langt bak, inkludert marskalk Zhukov. I massebevisstheten, bemerker Aleksandrov, blir Stalin oppfattet som en politisk leder som «tok over landet med en plog og dro igjen med en atombombe» og sørget for seier i 1945. Bare 31 % av innbyggerne oppfatter Stalin som en grusom og umenneskelig tyrann, 29 % av de spurte mener at Stalins hovedhandling var seier i krigen, og det er gjennom seiersprisme at generalissimoens rolle i historien bør vurderes.

21 % av de spurte kalte Stalin en "klok leder" som førte Sovjetunionen til makt og velstand.

En av Duma-representantene, Vladimir Ryzhkov, kommenterte resultatene av undersøkelsen veldig kortfattet: "Dette er ren galskap." Hvorfor tok jeg opp disse to forskjellige dokumentene, som ved første øyekast slett ikke er relatert til hverandre? Dette ble gjort med vilje. Først av alt, for å vise de som prøver å presse Israel og Russland sammen i dag at dette forsøket rett og slett er håpløst. Forbindelsene mellom dem er så dype at det rett og slett er umulig å skille dem. Disse landene er komponenter av en enkelt kulturell helhet. Dette er først og fremst. Nå for det andre. Som Kirill Mikhailovich Alexandrov ganske riktig bemerker, bør veksten i samfunnet av ubevisst lengsel etter "lederen og faren" betraktes ikke bare som en konsekvens av den historiske analfabetismen til flertallet av innbyggerne Den russiske føderasjonen. Nei og igjen nei! Dette er en indikator på fullstendig fremmedgjøring fra alt som den såkalte. «høyrekrefter» i Russland. Dette er også en indikator på Putins holdning til inkonsekvens. Men for rettferdighets skyld bemerker vi at denne inkonsekvensen kan forklares med hindringene for reformer som han møtte i landet, inkludert i personen til disse samme "høyrekreftene", og på den internasjonale arenaen - med de som støtter dem der . Og siden Stalin forble akkurat slik i folkets historiske minne, så var det tilsynelatende noe som bidro til dette. Derfor er det fornuftig å ta hensyn til et av de mest smertefulle problemene - Stalins holdning til jødedommen.

Eksemplene og fakta nedenfor viser at ikke alt var så enkelt som de prøver å forklare oss i dag. For dette formålet bruker vi arbeidet til Sergei Semanov "Russisk-jødiske showdowns", publiseringen av A. S. Chernyaev "On Old Square. Fra dagbokoppføringer," artikkel av A. V. Golubev "Velkommen eller ingen adgang til utenforstående": om spørsmålet om lukkethet mellom krigens sovjetiske samfunn," og en rekke andre studier.

JØDER I STALINS LEDELSE

Ved å analysere sammensetningen av Stalins krets fra den tidligste perioden av hans aktivitet, legger du merke til en veldig interessant detalj: de fleste av dem han måtte jobbe med var enten jøder eller var gift med jøder. Det er faktisk en fantastisk ting! Dessuten var det i slektningene til lederen selv og mange av hans medarbeidere mange mennesker av jødisk opprinnelse. Her er noen veldig interessante data. Fra 26. april 1923 var medlemmene av det høyeste suverene organet i landet - Politbyrået - G. Zinoviev, L. Kamenev, V. Lenin, A. Rykov, I. Stalin, M. Tomsky, L. Trotsky - kandidatene N. Bukharin, F. Dzerzhinsky, M. Kalinin, V. Molotov, J. Rudzutak. Totalt tolv personer. Det var bare tre jøder, for å si det sånn, "i henhold til passet": Zinoviev, Kamenev, Trotsky... Dzerzhinsky, rapporterer Semanov, var en polak.

Moren hans var en polsk adelskvinne. Faren er en jøde døpt til katolisismen.

Kone: Sofia Muskat, en innfødt Warszawa fra en velstående jødisk familie. Lenins bestefar var en døpt jøde - Alexander Dmitrievich Blank. Molotov var gift med en jødisk kvinne. Hun var en innflytelsesrik festdame som han levde hele sitt vanskelige liv i harmoni med. Rykov og Kalinin giftet seg med jødiske kvinner for andre gang.

(I følge min informasjon var Kalinins kone estisk V.L.). Bukharin hadde alle tre av sine offisielle koner (fra to av dem hadde han en sønn og en datter) var jødiske (Ifølge min informasjon var Bukharins første kone russisk). Deretter ble et betydelig antall mennesker nær Stalin også forbundet ved ekteskap med representanter for den jødiske stammen. Mange av disse konene var beskjedne husmødre (Voroshilova - Gorbman), andre var fremtredende i sin tid som aktive
itsami (Marcus - Kirova, Zhemchuzhina - Molotova, Kogan Kuibysheva, etc.). Interessant historie skjedde med Stalins personlige sekretær og assistent Poskrebyshev. Den berømte forfatteren Galina Serebryakova fortalte A.S. Chernyaeva om det på en gang.

Hun sa: "På 30-tallet skjedde hans egen historie med ham." Plutselig ble hans kone, Bronya, en skjønnhet som jobbet som lege på sykehuset i Kreml, arrestert. Poskrebyshev skyndte seg til Stalin - på knærne ... Han fortalte ham: "Slipp den. Glem det, ellers vil du føle deg dårlig.» Da han kom hjem, fant Poskrebyshev en "enorm latvisk kvinne" i leiligheten. Hun reiste seg og sa: "Jeg ble beordret til å være din kone." Og han bodde hos henne i omkring 30 år og fikk en datter.»

Vi kan legge til dette at Poskrebyshevs første kone var søsteren til kona til Trotskys sønn Sergei. Sergei og hans kone døde.. Et slikt forhold til Trotskij falt tydeligvis ikke i smak hos lederen. Y. Sverdlov var veldig nær Stalin før hans tidlige død, deretter L. Kaganovich, E. Yaroslavsky, Mekhlis og mange andre politiske skikkelser. Men han begynte å nære voldsomt hat mot andre, noe som manifesterte seg spesielt tydelig i den såkalte epoken. kjempe mot opposisjonen. Og Semanov mener at problemet ikke var Stalins antisemittisme, men en fundamentalt annerledes tilnærming til problemene som ble løst.

Ved å analysere dokumentene knyttet til tyrannens aktiviteter, begynner du å forstå at han fra en viss tid begynte å fremheve ikke interessene til den såkalte. verdensrevolusjonen, men Sovjetunionen. Følgelig begynte patriotiske politikere å bli nominert til lederstillinger. Trotskys støttespillere - Joffe, Pyatakov, Radek, Rakovsky og mange andre medarbeidere til Lenin betraktet Russland bare som et springbrett for gjennomføringen av verdensrevolusjonen. "I hodet til disse menneskene dukket ikke engang spørsmålet om "hjemland" opp; bare bosted endret seg ("proletariatet har ikke noe fedreland!"), mens målet forble uendret (" verdensrevolusjon"). Deres leder Trotskij, etter å ha reist over hele kloden, uansett hvor han bodde! For ham å flytte fra Europa til Canada eller så fra Norge til det da ufattelig fjerne Mexico osv. – alt dette var bare en bevegelse i verdensrommet og ikke noe mer... Ja, forskjellen på rivaler i maktkampen... det var umulig å ikke legge merke til...", - bemerker Sergei Semanov.. Bare på grunn av dette var Stalin og hans støttespillere, som aldri hadde emigrert, svært mistenksomme overfor de som tilbrakte halve livet i utlandet.

Allerede på begynnelsen av 30-tallet var det praktisk talt ingen bolsjeviker som hadde emigrert verken i politbyrået eller i nøkkelposisjoner i regjeringen. Unntaket var Litvinov. Stalin sa i en samtale med den tyske forfatteren E. Ludwig (som gjør et unntak for Lenin), at bolsjevikene som ikke emigrerte, «selvfølgelig hadde muligheten til å bringe mer fordel for revolusjonen enn emigrantene som var i utlandet» og la til at av de 70 medlemmene av sentralkomiteen levde ikke mer enn tre eller fire i eksil. I 1935, på et møte med ledelsen av Institute of World Economy and World Politics, sa lederen av partikontrollkomiteen, Yezhov, direkte, "at han ikke stoler på politiske emigranter og de som har vært i utlandet." Jødene Kaganovich, Mehlis og andre, som Molotov og Andreev, betraktet Russland som sitt hjemland og forestilte seg ikke utenfor det. Så de ble kampfeller av den nye lederen. Det var etter ordre fra sjefen for den røde hærens hovedpolitiske direktorat, L.Z. Mehlis, at den 10. oktober 1941 ble slagordet i militæraviser, «Arbeidere i alle land, foren dere», erstattet med et annet, «Død til de tyske okkupantene.» Og definisjonen av den sovjet-tyske krigen som en "stor patriotisk krig" (som det ble skrevet i begynnelsen - med en liten bokstav) tilhører E. Yaroslavsky.

Det var det han kalte henne den andre dagen av krigen.

Det skal bemerkes at allerede i førkrigstiden førte denne vendingen til blomstringen av nasjonal kultur, til utviklingen som patriotiske jøder ga et stort bidrag. Det var da Lebedev-Kumach-Dunaevsky-sangen "Sangen hjelper oss å bygge og leve", "Den som søker vil alltid finne" lød. Svetlovs (Shenkman) sang "Kakhovka" har blitt en klassiker. Og Blanters nydelige "Katyusha", som fortsatt høres ut i dag!

Denne listen kan fortsettes på ubestemt tid. Patriotisk-sinnede representanter for en rekke andre yrker var også etterspurt. "På dette feltet," skriver Semanov, "har jødisk energi generelt funnet verdig anvendelse. La oss huske Vannikov, Zaltsman, Ioffe og mange, mange andre, de, sammen med det russiske folk, bygde ... industri. Stalin så ut til å ha byttet den destruktive ånden til det revolusjonære jødedommen i Russland til
positive ting i den økonomiske sfæren." Men samtidig, under krigen, var det nok tilfeller av antisemittisme, og i 1943 ble dens legendariske redaktør David Ortenberg - Vadimov og mange journalister fjernet fra den røde stjernen, hærens sentrale avis. Samme år begynte en masserensing av jøder i den røde hærens hovedpolitiske direktorat. Dette skjedde samme år da Komintern ble oppløst og USSR-hymnen ikke lenger var "internasjonal". Tilsynelatende ble Stalin hjemsøkt av jødedommens internasjonale forbindelser, som spesielt utvidet seg med opprettelsen av den jødiske antifascistiske komiteen. Men dette er fortsatt en antagelse. Det må fortsatt bevises. Men hendelsene i etterkrigstiden ble forklart av andre årsaker.

STALINS ETTERKRIGS ANTIJØDISKE POLITIKK.

Etter krigen nådde Stalins anti-jødiske politikk sitt høydepunkt. Delvis var dette forårsaket av fremveksten av jødisk patriotisme i forbindelse med opprettelsen av staten Israel. Som Semanov bemerker, manifesterte dette seg selv blant den jødiske eliten. Pearl Karpovskaya - Pearl, Molotovs kone, opprettholdt svært nære forhold til Golda Meir, som kalte henne en trofast datter av det jødiske folk. Til og med Voroshilovs kone, Golda Gorbman, som aldri ble vist noen steder, sa at "Nå har vi et hjemland." Dette ble kjent for folkenes leder. Og så rapporterer forfatteren av den siterte boken om det særegne miljøet til E. Alliluyeva, kona til Pavel, broren til Stalins avdøde kone Nadezhda: "I. " var hennes venner. Naturligvis ble jødiske problemer tatt opp mer enn én gang i samtaler. I tillegg var Stalins datter også gift med en jøde og hadde en sønn fra ham. Og kona til den avdøde Yakov, lederens svigerdatter, viste seg å være jødisk og fødte Stalins barnebarn før krigen.

Malenkov hadde et interessant forhold. Hans eneste datter var gift med V. M. Schomberg, barnebarnet til den berømte revolusjonæren, og deretter sjefen for Profintern, Sovinformburo, viseutenriksminister, medlem av JAC A. Lozovsky (Dridzo), som da var involvert i JAC-saken. Malenkov, etter Lozovskys arrestasjon, insisterte på datterens skilsmisse fra barnebarnet til den arresterte politikeren. Den 10. desember 1947 ble også E. Alliluyeva arrestert. Noe senere ble viseminister for tekstilindustri D. Khazan, kona til politbyråmedlem og nestleder i ministerrådet A. Andreev, fjernet fra stillingen. En rekke store ledere av jødisk opprinnelse ble fjernet fra stillingene sine. Samtidig navngir de av en eller annen grunn i dag bare Zaltsman, direktør for Chelyabinsk Tank Plant. selv om han ikke var den største figuren. Det var mer betydningsfulle. I juni 1950, direktøren for luftfartsanlegget i Saratov I. Levin, viseministeren for luftfartsindustrien S. Sandrets, direktøren for flymotoranlegget Zhezlov, direktøren for Institute of Rocket Technology L. Gonor, direktøren for Moskva Dynamo-anlegget N. Orlovskaya og mange, mange andre ble sparket. Kultursfæren ble også "ryddet opp". Semanov prøver å forklare dette med jødenes økende sympati for staten Israel. For rettshåndhevende og politiske myndigheter, bemerker han, indikerte dette upåliteligheten til jødedommen generelt. Dette var en av grunnene til massakren på de gjenværende jødene.

Etter Stalins død begynte en viss liberalisering. Og fremfor alt ble dette bevist av opphøret av etterforskningen og rehabiliteringen i «legesaken», som tidligere hadde blitt anklaget ikke bare for å forberede terrorhandlinger, men også for å ha forbindelser med verdenssionismen (dvs. at tiltalen ble forberedt med nasjonalistisk bakgrunn). Rehabiliteringen av leger signaliserte slutten på den antisemittiske kampanjen.Khrusjtsjov, som erstattet Stalin, ifølge Semanov, likte heller ikke jøder. Han støttet betingelsesløst araberne i deres «kamp mot verdenssionismen». Det var ikke lenger jøder i de høyeste parti- og regjeringsposisjonene under ham. Dessuten var det uuttalte, men velkjente og ganske strenge begrensninger for opptak av jøder til vitenskapelige eller utdanningsinstitusjoner knyttet til forsvarsindustrien, noen militærskoler, samt til de ideologiske fakultetene ved Moskva statsuniversitet, Leningrad statsuniversitet og en rekke andre store universiteter. Selv det "femte punktet" i spørreskjemaet ble noen ganger kontrollert med betydelig forsiktighet. Dette var naturligvis et brudd på menneskerettighetene. Og mange russiske mennesker, spesielt blant intelligentsiaen, sympatiserte med jødene. Bresjnev-tiden regnes som liberal. Hans kone, Victoria Pinkhusovna Goldberg, kan ifølge Semanov til og med ha vært en slektning av Zinoviev. Det gikk rykter om at det var på hennes anmodning at generalsekretæren avskaffet innkrevingen av avgifter for utdanning fra jøder som reiste til Israel. Den siterte forfatteren hevder også at Suslov, Ponomarenko og Kapitonov (hele partiets ideologiske elite) også var gift med jødiske kvinner. Angående Suslov, den største spesialisten på russisk jødedoms historie, fortalte G.V. Kostyrchenko, som jeg stoler absolutt på, meg om det samme. Andropov, som kom etter Bresjnev, er utvilsomt av jødisk opprinnelse, slik biografene hans nå hevder. Jeg vil gjerne avslutte artikkelen med tankene til den berømte russiske forfatteren Vladimir Bondarenko, som også ble rangert blant verten av "antisemitter."

Så, i en artikkel under den sjokkerende tittelen "En jøde er ikke en jøde, en russer er ikke en storfe" skriver han: "Du innrømmer din skyld for jødiske synder mot Russland, og vi anerkjenner jødisk deltakelse i opprettelsen av vår mektige makt , anerkjenner vi fordelene i vår fysikk og kjemi, i å lage atomvåpen. Historien forbinder det uforenlige, og uventet for folkene selv, den røde jødiske messianismen...skapte den beste etterretningstjenesten i verden...og Russland ble plassert i sentrum av dette verdenssystemet, og fikk enestående makt og rollen som en superstat ... Vi kan ikke finne en ny idé om verdensherredømme de var i stand til, den russiske nasjonale ideen trenger ikke "den tyrkiske kysten og vi trenger ikke Afrika." Russlands tilbaketrekning til regionale posisjoner kan ha begynt med avvisningen av den jødiske røde superstaten. Men dette kastet inn i fremtiden, dette gjennombruddet inn i verdens vidder ble utført av Russland, nettopp av det russiske folket som var involvert i jødiske rommessianske prosjekter. Den ble utført på russisk blod og på jødisk blod...Jødiske gutter tente verdensrevolusjonens ild for å etablere den russiske supermakten. Og dette var ikke et bedrag verken av jødene eller russerne. Det var det mest ambisiøse prosjektet i verdenshistorien...»

Jeg legger merke til at denne tiraden fulgte ordene til Mark Rudinshtein, en berømt russisk filmskaper, som sa: "Jeg har en skyldfølelse før denne staten. Jødisk skyld." Dette er hvordan redaktøren av Literary Russia uttaler seg, som noen russiske skikkelser absolutt klassifiserer som «antisemitter». Jeg skal holde min mening for meg selv. Selv om henvisning til verkene til de navngitte forfatterne taler for seg selv. Men leseren må ha det siste ordet. Jeg forstår at dette ikke er lett. Argumentene til forfatterne som jeg siterte er mer komplekse og tvetydige enn de som brukes av motstanderne. Det er derfor de er vanskeligere å oppfatte. Men likevel oppmuntrer de til diskusjoner og søken etter sannhet. Og dette er viktig. Og det er ingen grunn til å være redd for at mye av det forskerne jeg siterte skriver om blir avvist av oss. Det er ikke skummelt. Det er viktigere å finne noe som bidrar til å forene mennesker og øke deres gjensidige forståelse. Tross alt var og er skjebnen til jøder og russere vanlig. Det er dette vi må gå ut fra. Så det jødiske problemet er så komplekst at vi må gå tilbake til det mer enn én gang hvis vi ønsker å bli kjent med den sanne historien til russiske jøder.

Den fullstendige fornyelsen av hele parti-statsapparatet påvirket nesten ikke selve toppen - menneskene som fra begynnelsen av 20-tallet var gruppert rundt Stalin, støttet ham i kampen mot alle opposisjoner og var knyttet til ham på nært hold. bånd av mange års felles arbeid og personlig, hverdagslig intimitet. Deres oppbevaring ved roret av makten skyldtes flere årsaker. For det første måtte Stalin skape inntrykk av at han stolte på det tidligere bolsjevikpartiet. For å gjøre dette var det på toppen av partiet nødvendig å opprettholde en gruppe gamle bolsjeviker, for hvem offisiell propaganda skapte bildet av "trofaste leninister" og fremragende politiske skikkelser.

For det andre, uten disse menneskene, som hadde betydelig politisk erfaring, ville ikke Stalin ha vært i stand til å gi ledelse av landet under forhold med total ødeleggelse av parti-, stats-, økonomisk og militært personell.

For det tredje trengte Stalin disse menneskene slik at de, basert på deres personlige autoritet og autoriteten til «den leninistiske sentralkomiteen», ville utføre represalier med egne hender mot partiledelsen i republikkene, territoriene og regionene. Etter 1928 dro Stalin selv aldri på arbeidsreiser rundt i landet. Som i perioden med kollektivisering, sendte han sine nærmeste håndlangere dit for å gjennomføre straffetiltak på bakken.

For det fjerde delte disse menneskene med Stalin ikke bare politisk, men også ideologisk ansvar for masseterror. Etter å ha lagt ut startretningslinjene for «likvideringen av trotskister og andre dobbelthandlere» i februar-mars-plenumet i 1937, talte ikke Stalin offentlig om disse spørsmålene i løpet av de neste to årene. Hans få artikler og taler i 1937-1938 inneholdt tvert imot uttalelser om verdien av ethvert menneskeliv osv. I meldingen om Stalins møte med mannskapet på Rodina-flyet, som gjennomførte en rekordflyging, ble uttalt: "Kamerat Stalin advarer om behovet for spesiell forsiktighet og omsorg med det mest dyrebare vi har - menneskeliv... Disse livene er kjærere for oss enn noen opptegnelser, uansett hvor store og høylytte disse opptegnelsene kan være." Ideologisk begrunnelse masseundertrykkelse Stalin «stolte på» sine «nærmeste medarbeidere».

Alle disse betraktningene forklarer det faktum at andelen undertrykte medlemmer av politbyrået var lavere enn andelen undertrykte medlemmer og kandidater til medlemmer av sentralkomiteen, apparatsjiker på alle nivåer og vanlige partimedlemmer.

For å sikre ubestridelig lydighet til hans "nærmeste medarbeidere", samlet Stalin en sak om hver av dem, som inneholdt informasjon om deres feil, tabber og personlige synder. Denne dokumentasjonen ble fylt opp med bevis mot Kreml-ledere innhentet i fangehullene til NKVD. Den 3. desember 1938 sendte Yezhov Stalin "en liste over personer (hovedsakelig blant medlemmene og kandidatmedlemmene i Politbyrået - V.R.), med en beskrivelse av materialet lagret på dem i NKVD-sekretariatet." I personlig arkiv Stalin inneholder også ærekrenkende dokumenter utarbeidet av Yezhov-apparatet mot Khrusjtsjov, Malenkov, Beria og Vysjinskij.

I tillegg "satte Stalin hvert medlem av politbyrået, når det var mulig, i en posisjon der han måtte forråde gårsdagens venner og likesinnede og snakke mot dem med rasende baktalelse." Stalin sjekket også lydigheten til sine håndlangere ved deres reaksjon på arrestasjonene av deres slektninger. Veiledet av de samme jesuittiske målene sendte han folk fra sin indre krets til ansikt til ansikt konfrontasjoner med deres nylige kamerater som var blitt arrestert.

Ikke alle medlemmer av politbyrået var kjent med de mest presserende spørsmålene knyttet til den store utrenskingen. Som Molotov husket, hadde politbyrået alltid "en ledende gruppe. La oss si at under Stalin var verken Kalinin, Rudzutak, Kosior eller Andreev inkludert i den.» Offisielt ble denne ikke-lovfestede "ledergruppen" formalisert av en politbyrå-resolusjon av 14. april 1937 i form av en "stående kommisjon" fra politbyrået, som ble betrodd å forberede seg til politbyrået, og "i tilfelle det haster spesielt ” med å løse “spørsmål av hemmelig karakter” selv.

Bare medlemmene av denne kommisjonen (Stalin, Molotov, Kaganovich, Voroshilov og Yezhov) utviklet strategien og taktikken for den store utrenskingen og hadde en fullstendig forståelse av omfanget. Dette bekreftes av journaler der navnene på alle personer som deltok på Stalins mottakelse og tidspunktet for oppholdet på kontoret hans ble registrert. Basert på publiseringen av disse postene, beregnet historikeren O. Khlevnyuk at Molotov i 1937-1938 tilbrakte 1070 timer på Stalins kontor, Yezhov - 933, Voroshilov - 704 og Kaganovich - 607 timer. Denne tiden er flere ganger lengre enn tiden som er tildelt for mottak av andre medlemmer av politbyrået.

Stalin tillot Molotov, Kaganovich og Voroshilov (mye sjeldnere - andre medlemmer av politbyrået) å bli kjent med rapportene som Yezhov sendte ham. Den første gruppen av slike rapporter presenterte lister over personer hvis arrestasjon krevde Stalins personlige sanksjon. På en av disse listene, som inkluderte navnene på personer som ble "kontrollert for arrestasjon", la Stalin en resolusjon: "Det er ikke nødvendig å 'sjekke', men å arrestere."

Ved siden av denne gruppen av rapporter var protokoller for avhør av de arresterte, sendt til Stalin, med vitnesbyrd mot personer som fortsatt var på frifot. På en av disse protokollene skrev Stalin: "T. Yezhov. Personer merket av meg i teksten med bokstavene "ar." bør arresteres, hvis de ikke allerede er arrestert."

Den andre gruppen av rapporter inkluderte rapporter om fremdriften i etterforskningen. På slike dokumenter la Stalin, Molotov og Kaganovich ofte instruksjoner som: "Slå og slå." Etter å ha mottatt vitnesbyrdet fra den gamle bolsjeviken Beloborodov, sendte Stalin det tilbake til Yezhov med resolusjonen: «Er det ikke på tide å legge press på denne herren og tvinge ham til å fortelle om hans skitne gjerninger? Hvor sitter han: i fengsel eller på hotell?

Den tredje gruppen inkluderte lister over personer hvis dommer skulle sanksjoneres av Stalin og hans nærmeste håndlangere. Noen av disse listene ble kalt "album". I albumene, som inkluderte 100-200 navn, ble sakene til siktede kort oppsummert på egne ark. Under hver sak ble navnene på medlemmene av den øverste "troikaen" skrevet - Yezhov, Ulrich og Vyshinsky, uten deres signaturer ennå. Stalin satte tallet "1" på disse arkene, som betyr henrettelse, eller tallet "2", som betydde "10 år i fengsel." "Troikaen" disponerte skjebnen til personer som Stalin ikke etterlot slike notater om etter eget skjønn, hvoretter medlemmene signerte hver dom.

I august 1938 sendte Yezhov fire lister for godkjenning, som inkluderte 313, 208, 208 og 15 navn (den siste listen inkluderte navnene på konene til "folkets fiender"). Yezhov ba om tillatelse til å dømme alle disse menneskene til døden. Samme dag ble den lakoniske resolusjonen til Stalin og Molotov: "For" lagt på alle lister.

Som Khrusjtsjov rapporterte på den 20. kongressen, sendte Yezhov alene 383 lister, som inkluderte tusenvis av navn på personer hvis setninger krevde godkjenning av medlemmer av politbyrået. Av disse listene ble 362 signert av Stalin, 373 av Molotov, 195 av Voroshilov, 191 av Kaganovich og 177 av Zhdanov.I 11 bind med lister godkjent av medlemmer av det høyeste partiet og statsledelsen, navnene på 38 848 kommunister dømt til død og 5 499 ble signert fengsling i fengsler og leire.

Dermed ble skjebnen til en betydelig del av de undertrykte forhåndsbestemt av Stalin og hans håndlangere, og deretter ble deres beslutninger formalisert av dommen fra "troikaen", spesialkonferansen eller Militærkollegiet.

Den fjerde gruppen av rapporter og rapporter sendt til Stalin av Yezhov og Ulrich inneholdt resultatene av en nøyaktig byråkratisk regnskapsføring av antallet undertrykte mennesker. Dermed rapporterte Ulrich at fra 1. oktober 1936 til 30. september 1938 dømte Military College of the Supreme Court of the USSR og besøksmøter til lokale militærkollegier 36.157 mennesker, hvorav 30.514 ble dømt til døden.

Stalin kommuniserte personlig med lederne av lokale partiorganisasjoner. Så, etter å ha mottatt en melding om en brann ved Kansky-fabrikken, sendte han et telegram til Krasnoyarsk regionale komité: «Brännstiftelsen av mølleanlegget må ha blitt organisert av fiender. Ta alle tiltak for å avdekke brannstifterne. Gjerningsmennene vil bli dømt raskt. Dommen er fullbyrdelse. Publiser om henrettelsen i lokalpressen» (kursiv mine - V.R.). Det er klart at etter å ha mottatt et telegram med slikt innhold i den opphetede atmosfæren i 1937, gjorde partisekretærene, sammen med tjenestemenn fra den lokale NKVD, alt for å bekrefte Stalins «antakelser». I denne saken, bare to måneder senere, ble dets tidligere direktør, sjefsmekaniker og en gruppe vanlige arbeidere - totalt 16 personer - dømt til døden, anklaget for brannstiftelse ved anlegget. Tre måneder senere rapporterte den regionale pressen at disse personene mottok 80 tusen rubler fra utenlandsk etterretning for å sette anlegget i brann.

Lignende telegrammer fra Stalin ble sendt til de regionale komiteene i kryptert form, merket "Strengt konfidensielt. Det er forbudt å lage kopier. Kan refunderes innen 48 timer."

Til å begynne med trodde noen partisekretærer ikke på de mest monstrøse direktivene og henvendte seg til Stalin for å få avklaring om dem. Dermed sendte den første sekretæren for Buryat regionale komité, Erbanov, etter å ha mottatt et direktiv om etablering av "troikaer", et telegram til Stalin: "Jeg ber om avklaring om troikaen godkjent av sentralkomiteen for Buryat-Mongolia har rett til å dømme." Stalin svarte umiddelbart: "I henhold til etablert praksis avsetter troikaene dommer som er endelige."

Dermed var det bare en smal krets av seniorpartisekretærer som visste om Stalins sanne rolle i organiseringen av masseundertrykkelsen, hvorav de fleste snart brente seg ut i ilden fra den store utrenskningen. Før de lokale partiaktivistene dukket de "nærmeste kameratene" som ble sendt dit av Stalin opp i rollen som de øverste strafferne.

Barmin karakteriserte den moralske og politiske karakteren til Stalins håndlangere, og skrev i 1938 at alle «tillot anklagene om spionasje og forræderi, og deretter drapet, den ene etter den andre, på deres tre eller fire varamedlemmer og deres beste hovedansatte, ikke bare uten å prøve å forsvare dem... men feig prise disse drapene, prise bødlene som begikk dem, opprettholde sin stilling på bekostning av dette sviket og ydmykelsen, etter å ha kjøpt med dem deres karriere og deres posisjon som de første menneskene i staten. .. Til vår skam og skam er en rekke sovjetiske folkekommissærer fortsatt i denne posisjonen, nærmere bestemt de 3-4 av dem, som til denne prisen kjøpte deres gjenvalg til det nye kabinettet "dannet" av Molotov. Bare på denne måten unngikk de skjebnen til sine 25 likviderte kolleger.»

Med alt dette var ikke menneskene som organiserte og ledet den store utrenskningen opprinnelig blodtørstige monstre. Selv Yezhov, som mange mennesker som kjente ham bemerket, frem til midten av 30-tallet ga inntrykk av en mild og genial person. Men alle av dem var preget av ryggradsløshet og lydighet, som ikke var egenskaper ved deres karakter, men den uunngåelige konsekvensen av brudd forårsaket av det uopphørlige presset fra Stalins hensynsløse vilje.

Stalins forhold til de nære ham ble fullt påvirket av psykologiske egenskaper«mester», levende beskrevet av Trotsky: «Sludighet, tilbakeholdenhet, forsiktighet, evnen til å spille på de verste sidene av den menneskelige sjelen er monstrøst utviklet i ham. For å skape et slikt apparat var det nødvendig å kjenne mennesket og dets hemmelige kilder, kunnskap ikke universell, men spesiell kunnskap om mennesket fra de verste sidene og evnen til å spille på disse verste sidene. Det som var nødvendig var ønsket om å spille dem, utholdenhet, utrettelig lyst, diktert av en sterk vilje og ukontrollerbare, uimotståelige ambisjoner. Det som måtte til var fullstendig frihet fra prinsipper og det som måtte til var mangel på historisk fantasi. Stalin vet å bruke folks dårlige sider umåtelig bedre enn deres kreative egenskaper. Han er kyniker og appellerer til kynisme. Han kan bli kalt den største demoralisatoren i historien."

Disse trekkene, som tillot Stalin å organisere de største rettslige forfalskningene og massemordene i historien, var, ifølge Trotskij, iboende i hans natur. Men "det tok år med totalitær allmakt å gi disse kriminelle trekkene virkelig apokalyptiske proporsjoner."

Stalin spilte på de verste sidene, ikke bare av mennesker som tilhørte hans nærmeste krets, men også av mennesker som han ikke kjente personlig, men som ble utførerne av hans skumle planer. I løpet av årene med den store utrenskingen ble det skapt en atmosfære av tillatelse i landet i jakten på «folkets fiender», fordømmelser og provokasjoner. Alt kunne brukes her - baktalelse, spekulasjoner, offentlige fornærmelser, avgjørelse av personlige poeng, alt som betydde frihet fra politiske prinsipper og moralske standarder, fravær av moralske bremser, tap av menneskelig utseende. Stalin løftet personlig opp mennesker som var i stand til dette, til en pidestall. Dette fremgår for eksempel av hans holdning til Kiev-studenten Nikolaenko, som han glorifiserte i februar-mars-plenumet i 1937 som " liten mann", som vet hvordan man fryktløst "avslører fiender".

Inspirert av Stalins ord slapp Nikolaenko til slutt løs. Så, etter en samtale med en av de gamle bolsjevikene, låste hun ham inne og ringte NKVD: "Jeg har en fiende av folket som sitter på kontoret mitt, send folk for å arrestere ham."

Da han sendte Khrusjtsjov til Ukraina, rådet Stalin ham til å bruke Nikolaenkos hjelp i kampen mot folkets fiender. Etter å ha møtt denne personen, kom Khrusjtsjov til den konklusjon at hun var en psykisk syk person. Da han under sitt besøk i Moskva fortalte Stalin om dette, "kokte han og gjentok: "10% av sannheten er allerede sannheten, dette krever allerede avgjørende handling fra oss, og vi vil betale hvis vi ikke handler slik ." Først etter at Stalin mottok nye oppsigelser fra Nikolaenko med anklager mot Khrusjtsjov som en «ubevæpnet trotskist», tillot han henne å bli overført fra Ukraina til et annet sted. Men selv da "spøkte" Stalin og lyttet til Khrusjtsjovs historier om frykten som Kyiv-kommunistene følte før Nikolaenko.

Som det fremgår av korrespondansen mellom Stalin og Molotov, selv i personlig konfidensiell kommunikasjon mellom Kreml-lederne, var en slags uuttalt kode i kraft. "Lederne" informerte hverandre med utvilsom selvtillit og effektivitet om vitnesbyrdet mottatt av NKVD som et absolutt pålitelig og utvilsomt bevis på skylden til de arresterte.

1. Molotov

Etter å ha overlevd en kort periode med Stalins vanære i 1936 (som bevist av fraværet av navnet hans på listen over ledere som de tiltalte i den første Moskva-rettsaken angivelig planla terrorangrep mot), ble Molotov snart igjen Stalins høyre hånd, hans mest betrodde fortrolige og første assistent i gjennomføringen av den store utrenskningen .

I en rekke tilfeller henvendte Stalin seg til Molotov for å få "råd" om hvordan han skulle reagere på denne eller den oppsigelsen. Så han sendte Molotov en uttalelse der den gamle bolsjeviken, medlem av oktobersentralkomiteen Lomov, bare ble beskyldt for sin personlige kommunikasjon med Bukharin og Rykov. Etter å ha lest Stalins resolusjon: «T-til Molotov. Hva skal jeg gjøre?", påla Molotov sin egen resolusjon: "For umiddelbar arrestasjon av denne jævelen Lomov."

Khrusjtsjovs memoarer nevner Jezhovs notat, som foreslo å utvise flere koner til «folkets fiender» fra Moskva. På denne lappen skrev Molotov et notat mot et av navnene: "Skyt." Dette faktum ble presentert i Suslovs rapport på februarplenumet til CPSUs sentralkomité i 1964. Her ble det sagt at Molotov omgjorde den 10-årige fengselsstraffen som ble idømt kona til en fremtredende partileder til dødsstraff.

Hvis Molotov i andre tilfeller kunne referere til sin "tillit" til Yezhovs etterforskning, ble han for denne ene handlingen underlagt streng strafferettslig straff i henhold til lovene i enhver sivilisert stat. Men dette var nettopp det halvhjertet i Khrusjtsjovs avsløringer, at Khrusjtsjov ikke turte å supplere "partirettssaken" mot de nærmeste medskyldige til Stalins forbrytelser med en strafferettssak, som de absolutt fortjente. En slik åpen rettssak var farlig for overlevelsen til post-Stalin-regimet. I tillegg vil de tiltalte absolutt påpeke involveringen i undertrykkelsen av Khrusjtsjov selv og andre partiledere som forble ved roret av makten.

Tiår senere forklarte Molotov denne ("militære", med hans ord) avgjørelse på denne måten:

«Det var en slik sak. Ved avgjørelse hadde jeg denne listen og rettet den. Gjorde en endring.

Og hva slags kvinne er hun?

Det betyr ikke noe.

Hvorfor omfattet undertrykkelsen koner og barn?

Hva betyr det - hvorfor? De måtte til en viss grad isoleres. Ellers ville de selvfølgelig være distributører av alle slags klager...”

Med slike argumenter underbygget Molotov legitimiteten til de mest monstrøse forbrytelsene til det stalinistiske regimet, der han deltok aktivt.

Ifølge Chuev oppsto det på nesten hvert møte med Molotov en samtale om Stalins undertrykkelse. Molotov vek ikke unna dette emnet, men snakket tvert imot i detalj om motivene som visse partiledere ble undertrykt for. I disse historiene blir man slått av hvor lett Stalin og hans håndlangere løste problemene med å utrydde sine nylige kamerater. Dermed husket Molotov at han på et av plenumene til sentralkomiteen siterte Rukhimovichs vitnesbyrd om sabotasjevirksomheten hans, selv om "Jeg personlig kjente ham veldig godt, og han var en veldig god person ... Det er mulig at vitnesbyrdet var fiktivt. , men ikke alle nådde det punktet at de erkjente straffskyld. Rudzutak - han erkjente ikke [skyldig] til noe! Skudd."

Om "skylden" til Rudzutak, som fortalte Molotov ved konfrontasjonen hvordan han ble torturert i fangehullene til NKVD, resonnerte Molotov som følger: "Jeg tror at han ikke var en bevisst deltaker (i konspirasjonen - V.R.) ... Tidligere domfelt, fire år i fengsel var han i hardt arbeid... Men mot slutten av livet - jeg fikk dette inntrykket, da han allerede var min stedfortreder, var han allerede litt engasjert i selvtilfredsstillelse... Denne tendensen er litt mot avslapning og aktiviteter som er assosiert med avslapning... han var glad i filisterting - å sitte, ta en matbit med venner, være i selskap er en god følgesvenn... Det er vanskelig å si hvorfor han ble brent, men Jeg tror det var fordi han hadde et slikt selskap, der det var ender uten parti, gud vet hva.» Fra dette settet med tomme fraser er det umulig å forstå hvorfor Rudzutaks "tilbøyelighet til fritid" fortjente arrestasjon og henrettelse.

De mest fantastiske sidene i Chuevs bok synes for meg å være de som omhandler skjebnen til Arosev, Molotovs kamerat i undergrunnen, hvis brev Molotov beholdt hele livet (to slike vennlige brev er gitt i boken). Når han snakket om Arosev med ufeilbarlig varme, forklarte Molotov arrestasjonen og døden på denne måten:

"- Forsvant i 1937. Den mest hengivne personen. Tilsynelatende er han promiskuøs i datinglivet. Det var umulig å vikle ham inn i anti-sovjetiske anliggender. Men forbindelser... Vanskeligheten med revolusjon...

Kunne han ikke bli trukket ut?

Og det er umulig å få det ut.

Indikasjoner. Som jeg sier, stol på meg, jeg skal gjennomføre et avhør eller noe?

Hva gjorde Arosev galt?

Han kunne bare være skyldig i én ting: et sted kastet han ut en liberal frase.»

Som alle andre "nære medarbeidere" fikk Molotov nesten alle sine assistenter og ansatte arrestert. Samtidig forsto han at disse menneskene presset på vitnesbyrd mot seg selv. På 70-tallet fortalte han Chuev:

«Sekretæren min var den første som ble arrestert, den andre ble arrestert. Jeg ser rundt meg...

Har de skrevet om deg, rapportert deg også?

Fortsatt ville! Men de fortalte meg det ikke.

Men Stalin godtok ikke dette?

Hvordan godtok du ikke dette? Min første assistent ble arrestert. En ukrainer, også fra arbeiderne... de la tydeligvis mye press på ham, men han ville ikke si noe og skyndte seg inn i heisen til NKVD. Og her er hele apparatet mitt."

Etter Stalins død viste Molotov seg, i likhet med Kaganovich, som en verdiløs politiker. Begge, i motsetning til Khrusjtsjov, Malenkov og til og med Beria, var ikke i stand til å fremme en eneste seriøs reformidé. Med større utholdenhet motsto Molotov ethvert forsøk på å avkrefte Stalin og kaste lys over hans mest alvorlige forbrytelser.

I 1955 ble Molotov utnevnt til formann for kommisjonen for å gjennomgå åpne rettssaker og lukkede rettssaker mot militære ledere. I dette innlegget gjorde han alt for å hindre rehabilitering av domfelte. Han var også sterkt imot at slektninger til tidligere fremtredende opposisjonelle skulle returnere fra eksil. I 1954 henvendte enken til Tomsky M.I. Efremova seg til CPC med en uttalelse om sin egen rehabilitering. Der ble hun tatt varmt imot, lovet å bli gjeninnsatt i partiet og forsynt seg med en leilighet i Moskva, og gitt en billett til et sanatorium. Etter at hun kom tilbake fra sanatoriet, fikk hun imidlertid vite at Molotov hadde beordret henne tilbake til eksil. Da Khrusjtsjov ble klar over dette, sendte han Efremova et telegram om hennes gjeninntreden i partiet og tillatelse til å returnere til Moskva. Dette telegrammet fant henne ikke lenger i live: hjertet hennes kunne ikke motstå slaget som ble påført av Molotov.

På sentralkomiteens plenum i juni (1957), hvor dokumenter ble lest opp om Molotovs aktive deltakelse i den store terroren, kunne Molotov ikke unngå å innrømme sitt engasjement i «feilene», som han kalte forbrytelsene til den stalinistiske klikken. "Jeg kan ikke frita meg selv for ansvar og har aldri fraskrevet meg politisk ansvar for de unøyaktighetene og feilene som ble fordømt av partiet," sa han. "... Jeg har ansvaret for dette, som andre medlemmer av politbyrået."

I sin begrunnelse nevnte Molotov sin rapport dedikert til 20-årsjubileet for oktoberrevolusjonen, hvor han la frem tesen om det sovjetiske folkets moralske og politiske enhet. Ifølge ham var dette slagordet rettet mot å "gå til den moralske metoden, bytte til metoder for overtalelse." Faktisk hørtes formelen oppfunnet av Molotov spesielt blasfemisk ut i den store terrorens tid. Molotov tiet også om at den ble presentert i en kontekst som var ment å tjene Stalins enda større opphøyelse. "Den moralske og politiske enheten til folket i landet vårt har også sin levende legemliggjøring," sa han. "Vi har et navn som har blitt et symbol på sosialismens seier. Dette navnet er samtidig et symbol på den moralske og politiske enheten til det sovjetiske folket. Du vet at dette navnet er Stalin!

Etter at Molotov ble utvist fra partiet, appellerte han i mer enn to tiår til sentralkomiteen og partikongresser med anmodninger om gjeninnsetting, der han uten unntak forsvarte masseterrorpolitikken. Han snakket gjentatte ganger om dette i samtaler med Chuev. Til tross for Chuevs åpenbare beundring for Molotov, gjenspeiler hans presentasjon av disse samtalene Molotovs intellektuelle og moralske degradering. Årsakene til dette skyldes ikke senil galskap. Molotov, som tydelig fremgår av dommene hans nedtegnet av Chuev, beholdt klarhet i sinnet og utmerket hukommelse nesten helt til sin død. Men rettssakene han opplevde etter krigen (Stalins halvskam, arrestasjonen av hans kone) og spesielt etter Stalins død (fjerning fra høye poster, og deretter utvisning fra partiet), knuste ham tilsynelatende som politiker, og fratok ham til og med av de politiske fordelene han hadde på 20-40-tallet. Hans vurderinger og vurderinger er alltid dominert av ukonstruktive, "defensive" reaksjoner - den dumme staheten til en innbitt stalinist og demonstrativ moralsk døvhet.

Fram til sin død sa Molotov ikke et ord om anger for hans medvirkning til Stalins forbrytelser. Han hevdet at terrorpolitikken «var den eneste frelsende for folket, for revolusjonen og den eneste i samsvar med leninismen og dens grunnleggende prinsipper», gjentok han år etter år at han var klar til å bære ansvaret for den, som, ingen involverte ham imidlertid, med mindre straffen anses som uforholdsmessig til hans skyld i form av utvisning fra partiet. Imidlertid syntes selv denne straffen for Molotov å være overdrevent streng. "De burde ha straffet meg - det stemmer, men ekskludert meg fra partiet? - sa han.- Straffe, for selvfølgelig måtte jeg hogge, ikke alltid forstå det. Men jeg tror vi måtte gå gjennom en periode med terror, jeg er ikke redd for dette ordet, for det var ikke tid til å ordne opp da, det var ingen mulighet.» Denne ideen om behovet for «hast», der «du vil ikke kjenne igjen alle», ble ofte variert av Molotov når han forklarte til og med «feilene» han innrømmet under gjennomføringen av renselsen. Chuevs utdrag fra Molotovs manuskript "Før nye oppgaver (ved fullføringen av konstruksjonen av sosialismen)" sier: "På 20-tallet og enda mer på 30-tallet ble den trotskistiske gruppen, ekstremt fiendtlig mot leninismen, til slutt frekk og frekk (den hele settet med anklager fra Moskva-rettssakene gjentas så .- V.R.)... Partiet, sovjetstaten kunne ikke tillate treghet eller forsinkelse i gjennomføringen av straffetiltakene som var blitt absolutt nødvendige.»

Molotovs uttalelser avslører mekanikken bak den store terroren og atmosfæren som hersket i disse årene ved hovedkvarteret til Stalins totalitarisme: «Jeg signerte til Beria det Stalin sendte meg med sin signatur. Jeg skrev også under - og hvor sentralkomiteen ikke kunne finne ut av det, og hvor det utvilsomt var en del av de ærlige, gode, lojale... Her var det faktisk snakk om tillit til myndighetene. ... Ellers kan du ikke sjekke alle selv.»

I samtaler om åpne rettssaker gjentok Molotov aldri tullet om at opposisjonistene strevet for å styrte sovjetmakten og gjenopprette kapitalismen. Med henvisning til anklagene om "konspirasjon" fra de tiltalte med regjeringene i Tyskland og Japan for å splitte Sovjetunionen, sa han: "Jeg tillater ikke Rykov å være enig, Bukharin gikk med på dette, selv Trotsky ga opp og Langt øst, og Ukraina, og nesten Kaukasus - jeg utelukker dette, men det var noen samtaler rundt dette, og så forenklet etterforskerne det." En annen gang erklærte imidlertid Molotov, i fullstendig motsetning til disse dommene, at anklagen mot Trotskij og Bukharin i forhandlinger med imperialistene «har blitt bevist betingelsesløst. Slik så det virkelig ut[»]. "Kanskje det jeg leste var forfalskede dokumenter, du kan ikke stole på dem, men det er ingen andre som tilbakeviser disse dokumentene!"

I troen på at Yezhov og hans kumpaner "forvirret alt" i en slik grad at etterkommere aldri ville være i stand til å komme til sannheten, kommenterte Molotov anklagene fra Moskva-rettssakene: "Noe er rett, noe er galt. Selvfølgelig er det umulig å finne ut av dette. Jeg kunne ikke si verken for eller imot, selv om jeg ikke klandret noen (her "glemte" Molotov sine mange taler med rasende filippinske mot "forræderne." - V.R.). Sikkerhetsbetjentene hadde slikt materiale, og de undersøkte... Det var også en klar overdrivelse. Og noen ting var alvorlige, men de ble ikke analysert nok og mye verre kan antas.»

Ved å appellere til transkripsjonene av rettssakene som dokumenter verdig til tillit, bemerket Molotov at Bukharin, Rykov, Rosengoltz, Krestinsky, Rakovsky, Yagoda også innrømmet slike anklager som ikke kan annet enn virke absurde. Han kalte skamløst denne omstendigheten "en metode for å fortsette kampen mot partiet i en åpen rettssak - å si så mye om deg selv for å gjøre andre beskyldninger utrolige ... de tilskrev bevisst slike ting til seg selv for å vise hvor latterlig alt disse beskyldningene ser ut til å være.»

Dommene over Molotov bekrefter riktigheten av Khrusjtsjovs tanker: "Stalins maktmisbruk ... under Stalins liv ble presentert som en manifestasjon av visdom ... Og selv nå er det fortsatt hardbarkede som står i samme posisjon og ber til et idol, morderen av fargen til hele det sovjetiske folket. Molotov reflekterte tydeligst synspunktet på Stalins tid.» Molotov holdt fast ved denne posisjonen på 80-tallet, da han sa: "Selvfølgelig ville det ha vært færre ofre hvis vi hadde handlet mer forsiktig, men Stalin gjenforsikret saken - ikke for å skåne noen, men for å sikre en pålitelig posisjon under krigen og etter krig, en lang periode... Stalin, etter min mening, fulgte en veldig riktig linje: la det ekstra hodet fly av, men det vil ikke være noen nøling under krigen og etter krigen.

I disse kannibalistiske argumentene kan man høre stemmen til Stalin selv, selv om han aldri snakket så åpent med en slik forklaring om årsakene til den store utrenskningen.

Som det følger av Molotovs ord, var hovedmotivet for masseterror den regjerende klikkens frykt for muligheten for at opposisjonsstyrker skulle bli mer aktive under krigen. Gjentatte ganger gjentok Molotov at hvis det ikke hadde vært noen utrenskning, så "kunne tvister fortsette" i partiledelsen, og erklærte selve eksistensen av slike tvister uønsket og farlig. "Jeg tror," sa han, "at vi gjorde det rette ved å ta noen uunngåelige, om enn alvorlige, utskeielser i undertrykkelse, men vi hadde ikke noe annet valg på den tiden. Og hvis opportunistene (dvs. motstanderne av Stalin - V.R.) hadde seiret, ville de selvfølgelig ikke gått med på dette (masseterror - V.R.), men da ville vi under krigen hatt en slik intern kamp som ville påvirket alt arbeid, selve eksistensen av sovjetmakt.» Ved å identifisere «oss», det vil si den stalinistiske klikken, med sovjetmakt, innrømmet Molotov implisitt at denne klikken anså den mest alvorlige faren for å være vedvarende «tvister» og dissidenter som var i stand til å ha egne meninger i partiledelsen. Enda mer definitivt røpet Molotov utilsiktet ut de sanne motivene til Stalin og hans håndlangere i følgende setning: "Selvfølgelig kom kravene fra Stalin, de gikk for langt, men jeg tror at alt dette er tillatt for skyld. av det viktigste: bare å beholde makten!»

Den snikende rehabiliteringen av Stalin på 70-tallet førte til en slags kunstnerisk rehabilitering av Molotov, skildret med utilslørt sympati i "filmeposet" Liberation og i de lubne romanene til Chakovsky og Stadnyuk. Samtidig våget ikke Bresjnev-ledelsen å gå for partirehabiliteringen av Molotov – i frykt for å skape forargelse i den sovjetiske og utenlandske opinionen. Fra partiapparatets dyp gikk imidlertid «signaler» opp om ønskeligheten av slik rehabilitering. I vår tid snakker en av de ledende ideologiske apparatsjikene i "stagnasjonsperioden", Kosolapov, stolt om sine "fortjenester" i denne saken. Han husker hvordan magasinet Kommunist, hvis redaksjon han da ledet, i 1977 mottok et "teoretisk" brev fra Molotov. Etter å ha lest den, inviterte Kosolapov Molotov til sitt sted. En konfidensiell samtale fant sted mellom dem, der Molotov klaget over "begrensningene i kontaktene hans og mulighetene til å kompetent utveksle meninger om aktuelle teoretiske spørsmål." Da han følte velvilje fra sin samtalepartner, vendte Molotov seg til favorittemnet sitt og "bemerket strengt: "Men jeg tror fortsatt at politikken på 30-tallet var riktig. Hvis det ikke hadde vært der, ville vi tapt krigen."

Etter denne samtalen sendte Kosolapov et brev til "toppen" der "på eget initiativ trakk han oppmerksomhet ... til mangelen på etterspørsel etter Molotovs intellekt og erfaring og til behovet for å returnere ham fra politisk glemsel ... Mange av de som jeg hadde muligheten til å jobbe og kommunisere med i disse årene, kan bekrefte mitt uendrede synspunkt: Molotov, som, som enhver dødelig, sannsynligvis fortjente kritikk og til og med kritikk, kunne likevel ikke bli utvist fra CPSU ... Min besluttsomhet om å hjelpe Molotov tilbake til partiet, nå som jeg har bedre forstått hans interesser, har bare blitt sterkere.» Kosolapov legger med tilfredshet til at dette ønsket hans ble oppfylt noen år senere, da Tsjernenko, som ble generalsekretær, personlig ga Molotov et partikort. Kosolapov kaller denne hendelsen «en handling av historisk rettferdighet», siden «saken gjaldt den siste ridderen av den leninistiske garde (sic! - V.R.).»

Med enda større sikkerhet ble et lignende synspunkt nylig uttrykt på sidene til Pravda, der Chuev, i en kommentar til nye utdrag fra samtalene hans med Molotov, uttalte: «Uansett hva de sier, gikk Molotov en heroisk vei. Og helter har rett til mye. Det er det jeg tenker."

2. Kaganovich

Allerede i årene før den store terroren viste Kaganovich seg som en av de mest lojale og smigrende stalinistiske satrapene, i stand til den mest nådeløse grusomheten. I løpet av kollektiviseringsperioden reiste han og Molotov gjentatte ganger til urolige regioner i landet med nødmakter for å gjennomføre straffetiltak. Deres voldsomhet utvidet seg like mye til de uregjerlige massene og til partiarbeidere som var nølende med å utføre undertrykkelse. På sentralkomiteens plenum i juni 1957 ble det sagt at de i Donbass fortsatt husker ankomsten til Kaganovich, hvor "ødeleggelsen og ødeleggelsen av personell begynte, og som et resultat raste Donbass ned." Molotov og Kaganovich ble også minnet om "hvilken massakre de utførte i Kuban og i stepperegionene i Ukraina (i 1932-1933 - V.R.), da den såkalte sabotasjen ble organisert. Hvor mange tusen mennesker døde der da! Og så ble alle lederne av politiske avdelinger som nøstet opp denne skitne historien... fortrengt, alle spor ble slettet.»

Til tross for sitt ekstremt lave utdanningsnivå, kom Kaganovich ofte ut med en "teoretisk begrunnelse" for stalinistiske handlinger på den "ideologiske fronten." Skamløst forfalsket marxismen, uttrykte han de mest obskurantistiske ideene. I en tale ved Institute of Soviet Construction and Law (desember 1929) sa han således: «Vi avviser begrepet rettsstaten... Hvis en person som hevder å være en marxist snakker alvorlig om rettsstaten, og enda mer anvender begrepet «rettsstaten» på den sovjetiske staten, så betyr dette at han ... beveger seg bort fra den marxistisk-leninistiske doktrinen om staten." I en tale "For den bolsjevikiske studien av partiets historie", lest i 1931 på et møte i presidiet til Coma Academy, erklærte Kaganovich fire bind "Historien til CPSU (b)", utgitt under redaksjonen av Yaroslavsky, "historie farget for å matche fargen til trotskistene."

I de første månedene av den store utrenskingen overvant ikke Kaganovich umiddelbart den moralske barrieren knyttet til behovet for å ødelegge sine nærmeste partikamerater. På slutten av 1936 begikk den berømte partiarbeideren Fuhrer selvmord, som ifølge Khrusjtsjov "fødte" Stakhanov og Izotov, og organiserte støyende propaganda av deres poster. Kaganovich verdsatte Furer høyt, som han jobbet med i Ukraina og Moskva. I sin avskjedsnotat skrev Furer at han forlot dette livet fordi han ikke var i stand til å forsone seg med arrestasjoner og henrettelser av uskyldige mennesker. Da Khrusjtsjov, som ble gitt dette brevet, viste det til Kaganovich, gråt han, "bokstavelig talt brølte hjertet hans ut." Så kom brevet til Stalin, som i desemberplenumet til sentralkomiteen i 1936 ironisk erklærte om Furer: "For et brev han etterlot etter selvmord, når du leste det, du kan bare felle tårer." Stalin kalte selvmordene til Fuhrer og andre partiledere "et av de siste skarpe og enkleste (sic! - V.R.) midler," som ble brukt av opposisjonistene for å "bedra partiet for siste gang før døden ved selvmord og gjøre det ser ut som en idiot." stilling". Etter dette nevnte Kaganovich, som Khrusjtsjov husket, aldri Furer, "tilsynelatende var han rett og slett redd for at jeg på en eller annen måte kunne fortelle Stalin hvordan han gråt."

Ved å kombinere tre høye stillinger i 1937-1938 (sekretær for sentralkomiteen, folkekommissær for jernbaner og folkekommissær for tungindustri), rettet Kaganovich sin bøddelinnsats først og fremst mot den hensynsløse utrenskingen av folkekommissariatene under hans jurisdiksjon. Med Kaganovichs sanksjon ble alle hans varamedlemmer i People's Commissariat of Railways, alle jernbanesjefene og mange andre personer arrestert, gjennom hvis innsats jernbanetransport ble brakt ut av bruddet i 1935-1936.

På et møte i MGK-byrået 23. mai 1962, hvor spørsmålet om å utestenge Kaganovich fra partiet ble behandlet, ble han presentert et volum med fotokopier av brevene hans til NKVD med krav om arrestasjon av hundrevis av jernbanearbeidere. Oppsigelser mottatt av Kaganovich ble også presentert, hvor han fremmet resolusjoner: "Jeg tror han er en spion, arrestasjon"; "Anlegget fungerer ikke bra, jeg tror at alle der er fiender." I et av brevene krevde Kaganovich arrestasjon av en kommunist som tysk spion med den begrunnelse at faren var en stor industrimann før revolusjonen, og at hans tre brødre var i utlandet. På spørsmål om hvorfor han sendte slike brev, svarte Kaganovich: "Jeg husker ikke om dem, det var 25 år siden. Hvis disse bokstavene finnes, så eksisterer de. Dette er selvfølgelig en grov feil."

En av deltakerne i møtet til MGK-byrået sa: «Min far var en gammel jernbanearbeider, vi bodde ved siden av Folkekommissariatet i huset der jerbodde... Og hvordan taklet Kaganovich med alle disse folk?.. En dag jeg kom hjem, holdt faren min et kollektivt bilde og gråt. Ikke en eneste av de personene som var på dette bildet forble i live."

Zhegalin snakket om atmosfæren som oppsto på 1930-tallet innen jernbanetransport ved sentralkomiteens plenum i juni i 1957: «Jeg husker godt den gangen han [Kaganovich] håndterte og begikk lovløshet, hvordan alle jernbanearbeidere (jeg jobbet som en sjåfør) skalv, og Som et resultat av disse undertrykkelsene kjørte de beste, kvalifiserte sjåførene ganske enkelt gjennom kontrollbrytere og semaforer av frykt, som de fikk urettferdige straffer for. Her er folkekommissæren som ved hjelp av blod skapte seg selv kulten til jernfolkekommissæren."

Ved sentralkomiteens plenum i juni i 1957 og på et møte i MGK-byrået i 1962 ble Kaganovich minnet om mange spesifikke fakta om hans deltakelse i den store utrenskningen: «Husker du den tidligere lederen av Artyomugol-trusten, kamerat. Rudenko?.. Kona hans forbanner deg, kamerat. Kaganovich". «Jeg husker hvordan du inspiserte Uralvagonzavod, hvordan du gikk i en omfavnelse med direktøren for anlegget, kamerat. Pavlotsky omgitt av forsamlede bedriftsledere og utbyggere. Jeg husker hvor godt du ble sett på og hvor godt humør alle var i. Og samme natt ble alt overskygget av den tredje arrestasjonen av nesten alle byggeplasslederne... Jeg husker hvordan, etter ditt besøk i Nizhny Tagil, skjøt lederen av NKVD seg selv. Han skjøt seg selv uten hell, var fortsatt i live i noen dager og ga en forklaring på handlingen: «Jeg kan ikke få flere fiender.»

I tillegg til represalier mot ansatte i "hans" folks kommissariater, signerte Kaganovich en rekke henrettelseslister for partiarbeidere. Spesielt ble en liste over 114 dødsdømte oppdaget i arkivet, hvor Kaganovich forlot resolusjonen "Hilsen". Et direktiv fra Kaganovich ble også funnet angående spesielle nybyggere som hadde sonet straffen og returnert til sine tidligere bosteder: «Alle hjemvendte nybyggere bør arresteres og skytes. Lever henrettelsen."

I 1937-1938 besøkte Kaganovich flere straffeekspedisjoner på bakken. Etter at han kom tilbake fra Kiev, fortalte han hvordan han, på et parti og en økonomisk aktivist samlet der, "bokstavelig talt ropte: 'Vel, kom ut, meld fra, hvem vet hva med fiendene til folket?'" På et møte i Donbass, Kaganovich sa at blant de tilstedeværende i salen var mange fiender av folket. Samme kveld og natt ble rundt 140 parti- og økonomiske ledere arrestert her.

Kaganovichs tur til Ivanovo-regionen, som de lokale kommunistene kalte en "svart tornado", var spesielt illevarslende. Når han snakket om denne turen, husket den daværende nestlederen for NKVD-avdelingen for Ivanovo-regionen, Schrader: Den 7. august 1937 ankom et spesialtog til Ivanovo med en gruppe sentralkomitéarbeidere, ledet av Kaganovich og Shkiryatov, som var tildelt sikkerhet for mer enn tretti personer. Alle høytstående embetsmenn i NKVD ankom stasjonen for møtet i sentralkomiteen (den regionale komiteen og den regionale eksekutivkomiteen ble ikke informert om Kaganovichs ankomst). Kaganovich og Shkiryatov nektet å stoppe ved dachaen til den regionale festkomiteen, hvor de skulle innkvarteres, men dro til dachaen til sjefen for NKVD Radzivilovsky. Nesten hele det operative personalet til bypolitiet voktet motorveien ved siden av dachaen. Bak dachaen, i skogen, var en skvadron med politikavaleri stasjonert, i kampberedskap.

Dagen etter at han ankom Ivanovo, sendte Kaganovich Stalin et telegram der han sa: allerede "det første bekjentskapet med materialene" førte ham til den konklusjon at det var nødvendig å umiddelbart arrestere to ledende tjenestemenn i den regionale komiteen. Noen dager senere ble et annet telegram sendt til dem: «Å bli kjent med situasjonen viser at høyreorientert trotskistisk sabotasje her har antatt utbredte proporsjoner - i industrien, jordbruk, forsyning, handel, helsevesen, utdanning og politisk arbeid."

Etter å ha mottatt myndighet fra Stalin til å foreta arrestasjoner, nektet Kaganovich seg ikke gleden av å gjøre represalien mot partiarbeidere til en slags spektakulær, skummel forestilling. For dette formålet ble det sammenkalt et plenum i den regionale komiteen, hvor de fleste av medlemmene ble arrestert.

Hvordan dette skjedde er beskrevet i historien «No More Questions», skrevet av A. Vasilyev, sønnen til den arresterte sekretæren for Ivanovo City Party Committee. Hovedpersonen i historien, en apparatchik som mirakuløst overlevde 1930-tallet, husker:

"Den første som dukket opp på scenen var en mann med skjegg (faktisk endret Kaganovich fippskjegg "som Lenin" til en bart "som Stalin" i 1933 - V. R.). Før det hadde jeg bare sett ham i portretter. Han hadde stor makt da – både folkekommissæren og sentralkomiteens sekretær, én av nesten sju personer. Det er stille i salen. Folkekommissæren rynket pannen, han likte tydeligvis ikke hvordan han ble mottatt, han var vant til å triumfere. Noen kvikk tok tak og klappet. De støttet meg, og alt gikk som det skulle...

Og først da fikk plenum vite om agendaen. Den første handler om tilstanden i propagandaarbeidet i forbindelse med den kommende innhøstingen og den andre er organisatoriske spørsmål...

Når det gjelder agitasjon og propagandaarbeid... ble sjefen for den regionale landadministrasjonen, Kostyukov, sluppet til podiet...

Kostyukov løftet øynene fra tesene, og jeg følte meg livredd - de var så glassaktige, som en død manns ...

Kostyukov samlet seg likevel, og vi hørte:

For to dager siden besøkte formannen for den regionale eksekutivkomiteen, kamerat Kazakov, og jeg kollektivgården oppkalt etter Budyonny...

Folkekommissæren fikk på seg alle støvlene og spurte på en merkelig måte, enten med overraskelse eller med hån:

Med hvem? Hvem besøkte du kollektivgården med?

Med kamerat Kazakov...

Folkekommissæren fortsetter i samme uforståelige tone:

Derfor, slik jeg forstår deg, anser du Kazakov som en kamerat? Svar!

Kostyukov ble hvit og begynte å bable...

Folkekommissæren så på armbåndsuret sitt, så bak kulissene, og en mann, ikke en av oss, hoppet umiddelbart opp til ham. Folkekommissæren lyttet til en kort rapport og kunngjorde...

Folkets fiende, kosakkene, ble arrestert for tjue minutter siden...

Og det som skjedde, målt etter dagens standarder, var helt utrolig: noen som satt i presidiet begynte å applaudere. Først tok de det forsiktig opp, så mer energisk. Noens bassstemme ropte:

Til vår strålende NKVD - hurra!..

Kostyukov ble helt slapp og mumlet noen flere ord, forlot podiet til lyden av sine egne hæler. Ingen så ham igjen - han gikk backstage og for alltid.

Folkekommissæren så på klokken igjen og henvendte seg i samme uforståelige tone til propagandasekretæren:

Kanskje du kan utfylle den mislykkede foredragsholderen? Sekretæren kom ut på podiet og så helt hvit ut, kremtet for orden og begynte relativt raskt:

Tilstanden av agitasjon og propagandaarbeid på landsbygda kan ikke annet enn å skape oss legitim bekymring... Det var sant, kamerat Kostyukov la ikke merke til...

Ved disse ordene la folkekommissæren igjen på skuldrene og spurte sarkastisk:

Kostyukov er din venn? Merkelig, veldig rart... - Se på klokken igjen og - som et slag mot hodet:

Medskyldigen til folkets fiende, Kazakov, den siste, Kostyukov, ble arrestert for fem minutter siden...

Hele byrået til den regionale komiteen, hele presidiet til den regionale eksekutivkomiteen, ble feid under en kost på omtrent førti minutter.»

Kaganovich fortsatte å foreta arrestasjoner etter plenumet. Flere ganger om dagen ringte han Stalin og rapporterte til ham om fremdriften i etterforskningen. Under en slik telefonsamtale, der Schrader var til stede, gjentok Kaganovich flere ganger: «Jeg lytter, kamerat Stalin. Jeg vil legge press på lederne av NKVD for ikke å bli liberale og for å maksimere identifiseringen av fiender til folket.»

Kaganovich viste også sine sadistiske tendenser i sitt «hverdagsledelse». Som medlemmer av MGK-byrået sa i 1962, under et møte "var det lett for ham å spytte i ansiktet på sin underordnede, kaste en stol på ham," eller slå ham i ansiktet.

Til tross for byrden av forbrytelser som fulgte etter ham, oppførte Kaganovich seg veldig selvsikker de første årene etter Stalins død. I likhet med andre medlemmer av «antipartigruppen» trodde han at deres flertall i sentralkomiteens presidium ville tillate dem å vinne en enkel seier over Khrusjtsjov. Vant til det faktum at politbyrået (presidiet) til sentralkomiteen er den virkelig suverene herren over partiet og landet, og sentralkomiteens plenum kun fungerer som en underdanig utfører av sin vilje, oppførte Kaganovich til å begynne med krigersk på møtene av plenumet i juni 1957 og tillot seg selv å rope på medlemmene. Imidlertid ble det snart klart at sentralkomiteens plenum ble oppfattet av deltakerne som partiets høyeste organ, slik det burde være i henhold til charteret. Diskusjonen om saken om Molotov, Kaganovich og andre begynte i sin tone å ligne diskusjonen om Bukharin-Rykov-saken i februar-mars-plenumet i 1937 – med to viktige unntak. For det første var de anklagede her ikke opposisjonelle som var blitt fordømt mange ganger før, men partiledere som hadde vært medlemmer av politbyrået i mer enn tretti år. For det andre ble Molotov og Kaganovich ikke anklaget for fiktive, men for ekte forbrytelser.

Under plenumet "fornyet" Kaganovich minnet sitt, og fryktet tilsynelatende nye omtaler av forbrytelsene hans. Dette bevises av det faktum at talen hans i desemberplenumet til sentralkomiteen i 1936, som inneholdt skamløs forfølgelse av «trotskyister» og «høyrefolk», ble sendt fra partiarkivet til Kaganovich-sekretariatet i juni 1957.

I De siste dagene plenum, da stemningen til det overveldende flertallet av deltakerne endelig var bestemt, kom Kaganovich med uttalelser om omvendelse. Fem år senere, under en gjennomgang av hans personlige mappe på et møte i MGK-byrået, oppførte han seg igjen ganske frekk, og erklærte: «Når de sier her at jeg er en uærlig person, at jeg har begått forbrytelser ... skam deg ." Så ga han følgende vurdering av den store terroren: "Massehenrettelser - ja, det var et slikt overskudd."

Kaganovich, som alltid fordømte fraksjonisme, vurderte «lærdommen» av hans gruppes kamp med Khrusjtsjov, og sa til Chuev: «Vår feil er at vi... ikke var en fraksjon... Hvis vi var en fraksjon, kunne vi ta makten.»

I de siste årene av livet hans var Kaganovich ikke tilbøyelig til å skjule sitt sanne humør. I samtaler med Chuev snakket han gjentatte ganger om Stalin: "Han var en stor mann, og vi bøyde oss alle for ham."

Kaganovich forklarte sin aktive deltakelse i den store terroren med at «det var umulig å gå mot opinionen da»; "det var en slik situasjon i landet og i sentralkomiteen, en slik stemning blant massene at det var umulig å forestille seg noe annet."

Samtidig røpet Kaganovich en dag ved et uhell til Chuev de sanne årsakene til de blodige represaliene mot tidligere opposisjonsledere. På spørsmålet: «Var det verdt å skyte dem? Kanskje de burde ha blitt fjernet fra alle stillinger, sendt et sted til provinsene?» Kaganovich svarte: «Du ser, min kjære, i forholdene i vårt kapitalistiske miljø, hvor mange regjeringer er på frifot, fordi de alle var medlemmer av regjeringen . Det var en trotskistisk regjering, det var en Zinoviev-regjering, det var en Rykov-regjering, det var veldig farlig og umulig. Tre regjeringer kunne ha oppstått fra Stalins motstandere.» Av Kaganovichs videre forklaringer er det klart synlig hvor skremt den stalinistiske klikken var for muligheten til å forene disse menneskene, til tross for at de hadde gått gjennom en lang rekke kapitulasjoner og ydmykelser. "Bukharin møtte Kamenev (i 1928 - V.R.), snakket, snakket om sentralkomiteens politikk og så videre," sa Kaganovich. "Hvordan kunne de holdes frie? ...Trotskij, som var en god organisator, kunne lede opprøret...Hvem kunne tro at de gamle, erfarne konspiratørene, ved å bruke all erfaringen fra bolsjevikkonspirasjonen og bolsjevikorganisasjonen, at disse menneskene ikke ville kontakte hverandre og ville ikke danne en organisasjon?" Kaganovich forklarte faktisk bruken av tortur mot dem med opposisjonistenes revolusjonære fortid. Denne tanken ble uttrykt av ham i følgende floride setning: "Tortur kan ha funnet sted, men vi må også anta at de er gamle, erfarne bolsjeviker, og at de ga frivillig vitnesbyrd?"

I motsetning til korrespondansen mellom Stalin og Molotov, er korrespondansen mellom Stalin og Kaganovich ennå ikke publisert. I mellomtiden, allerede i 1957, ble to bind av denne korrespondansen, "fylte over av sødme, sycophancy og servile tone" fra Kaganovichs side, samlet.

3. Voroshilov

Stalin betrodde Voroshilov oppgaven med å gjennomføre en utrenskning i hæren. Trotsky antydet at Voroshilov fra et visst øyeblikk "begynte å vise tegn på uavhengighet i forhold til Stalin. Det er svært sannsynlig at Voroshilov ble presset av folk nær ham. Det militære apparatet er veldig glupsk og tolererer ikke lett de restriksjonene som sivile politikere pålegger det. I påvente av muligheten for friksjon og konflikter med det mektige militærapparatet, bestemte Stalin seg for å umiddelbart sette Voroshilov i hans sted. Gjennom GPU, det vil si Yezhov, forberedte han en løkke for Voroshilovs nærmeste samarbeidspartnere bak ryggen og uten hans viten, og tvang ham i siste øyeblikk til å ta et valg. Det er klart at Voroshilov, som forrådte alle sine nærmeste ansatte og toppen av kommandostaben, etter dette representerte en demoralisert skikkelse, ikke lenger var i stand til å motstå.»

Denne hypotesen til Trotskij bekreftes av det gjenlevende sammendraget av Voroshilovs tale ved sentralkomiteens plenum i februar-mars, som understreket: «I hæren til dags dato har heldigvis ikke mange fiender blitt avslørt. Jeg sier heldigvis, og håper at det generelt er få fiender i den røde hæren.» Noe senere, i et notat laget for seg selv, innrømmet Voroshilov overfor seg selv: ved å motsette seg oppsigelse fra hæren eller arrestasjon av individuelle befal, frykter han at "du kan komme i en ubehagelig situasjon: du forsvarer, men han viser seg å være en ekte fiende, en fascist."

Først prøvde Voroshilov virkelig å beskytte noen av sine underordnede. Dermed klarte han å forhindre den forestående utvisningen fra partiet og avskjedigelsen fra hæren til lederen av Tashkent Military School, Petrov, som under den patriotiske krigen vellykket befalte hærer og fronter og ble uteksaminert med rang som hærgeneral.

Etter Tukhachevsky-rettssaken begynte Voroshilov som regel å godkjenne arrestasjonslister for befal uten innvendinger, og påtvinge dem resolusjoner som: "behov for arrestasjon", "godkjent å arrestere", "ta alle skurker", etc. På rapporterer at korpskommissær Savko kalte arrestasjonen av en av militærlederne en misforståelse på et partimøte, skrev Voroshilov: "Arrest!"

De arresterte befalene henvendte seg først og fremst til Voroshilov for å få hjelp. Bare i løpet av 1938 mottok mottakskontoret til People's Commissar of Defense mer enn to hundre tusen, og i 1939 - mer enn 350 tusen brev, hvorav en betydelig andel var uttalelser sendt fra fengsler. Noen offiserer og generaler sendte Voroshilov dusinvis av slike uttalelser, og snakket om torturen og overgrepene de ble utsatt for. En gruppe befal, Voroshilovs kamerater i borgerkrigen, skrev: «Kliment Efremovich! Du vil sjekke oppførselen til sjefene for den røde hæren. Du vil se at materialer blir tatt fra de som er arrestert gjennom vold, trusler og å gjøre en person om til en fille. De tvinger en arrestert person til å skrive mot en annen og dermed reise tiltale, og sier at den som havner i NKVD ikke skal komme tilbake." I mellomtiden er det ikke et eneste bevis på at Voroshilov reagerte på noen av slike appeller.

Etter arrestasjonen av alle hans stedfortreder, lederne for hæren, marinen og luftvåpenet, og hundrevis av andre som hadde jobbet med ham gjennom årene, var Voroshilov svært klar over skaden som ble gjort på hæren. I notater laget for seg selv skrev han med uro at «hærens autoritet i landet har blitt rystet... Dette betyr at metodene for vårt arbeid, hele systemet for hærstyring, mitt arbeid som folkekommissær har lidd. en knusende kollaps."

Tilsynelatende utførte Voroshilov ikke bøddelfunksjoner med samme iver som Molotov og Kaganovich. På plenumet i juni 1957 sa Khrusjtsjov, som skilte Voroshilov fra andre «nærmeste medarbeidere», at Voroshilov «var mer indignert enn andre over overgrepene, spesielt mot militæret». Som det fremgår av Khrusjtsjovs memoarer, kom han til denne konklusjonen basert på en samtale mellom Stalin og Voroshilov, som han tilfeldigvis var til stede ved. I løpet av finsk krig Da Stalin sint kritiserte Voroshilov, "kokte han også, rødmet, reiste seg og, som svar på Stalins kritikk, anklaget han ham: "Du har skylden for dette. Du ødela militært personell." Stalin reagerte også. Så grep Voroshilov fatet som den kokte grisen lå på og slo den i bordet. For mine øyne var dette det eneste slike tilfelle."

I motsetning til Molotov og Kaganovich, husket Voroshilov den store utrenskningen med en følelse av bitterhet og avsky. På plenumet i juni 1957 ba han deltakerne om å "slutte å snakke om disse grusomhetene." Voroshilov prøvde så å si å fortrenge de mest skammelige og forferdelige sidene fra disse årene fra hans minne. Dette forklarer tilsynelatende hans voldelige, indignerte reaksjon på Kaganovichs innrømmelse av at medlemmer av politbyrået signerte et hemmelig dekret om bruk av tortur. "Ikke bare har jeg aldri signert et slikt dokument," hevdet Voroshilov heftig, "men jeg erklærer at hvis noe slikt ble tilbudt meg, ville jeg spyttet meg i ansiktet. De slo meg i [kongelige] fengsler og krevde tilståelser, hvordan kunne jeg signere et slikt dokument? Og du sier - vi satt alle (på politbyråmøtet da denne resolusjonen ble vedtatt - V.R.). Dette er ikke mulig, Lazar Moiseevich."

Voroshilov skilte seg også fra Molotov og Kaganovich ved at han etter Stalins død aldri nevnte militærledernes skyld for forbrytelsene som ble tilskrevet dem. Selv på Stalins tid fortalte den første sekretæren for sentralkomiteen til Litauens kommunistparti, Snečkus, til litauiske ledere at "Uborevich ble skutt feil."

I de siste årene av sitt liv prøvde Voroshilov å gjøre opp for sin skyld overfor de falne generalene. I en ordre datert 12. juni 1937 kalte han Gamarnik «en forræder og en feiging som var redd for å møte for det sovjetiske folkets domstol». Tretti år senere skrev Voroshilov et essay om Gamarnik, som endte med ordene: «Hele det relativt korte livet til Yan Borisovich Gamarnik var en arbeids- og militærprestasjon... Han var en ekte bolsjevik-leninist. Slik vil han forbli i hjertene til de som kjente ham personlig, i minnet til alle arbeidere.»

4. Mikoyan

Molotov, Kaganovich og Voroshilov, sammen med Stalin og Jezhov, utgjorde faktisk et "lite politbyrå", som utviklet strategien og taktikken for den store utrenskingen og signerte hoveddelen av proskriptionslistene. Men Stalin gjorde også andre, mindre betydningsfulle personer fra sin indre krets til medskyldige i sine forbrytelser. For å undertrykke deres politiske vilje og menneskelige samvittighet, brukte han "tvilsomme" øyeblikk i biografien deres. Temaet for Mikoyans utpressing var det faktum at han klarte å overleve under oppholdet i 1918 på partiarbeid i Baku. Som Mikoyan selv sa i 1956, fortalte Stalin ham i begynnelsen av 1937: «Historien om hvordan 26 Baku-kommissærer ble skutt og bare én av dem - Mikoyan - overlevde, er mørk og forvirrende. Og du, Anastas, ikke tving oss til å nøste opp denne historien.»

Etter dette utførte Mikoyan utvilsomt alle bødlene og medfølgende ideologiske handlinger som var betrodd ham. I desember 1937 laget han en rapport dedikert til 20-årsjubileet for Cheka-OGPU-NKVD. Denne rapporten trakk oppmerksomheten til to «påfallende punkter». For det første kunngjorde Mikoyan: "I vårt land er hver arbeider en folkekommissær for indre anliggender!" For det andre, når han snakket om resultatene fra det siste året, utbrøt han: "NKVD har fungert bra i løpet av denne tiden!.. Vi kan ønske NKVD-arbeiderne fortsette å jobbe like bra som de jobbet."

Med tanke på Mikoyans nasjonale opprinnelse sendte Stalin ham sammen med Yezhov og Malenkov til Armenia, hvor de utførte nederlaget til hele partiledelsen i republikken. Selv om pressen på den tiden la vekt på Mikoyans ledende rolle i disse hendelsene, ble navnet hans ikke nevnt da de ble nevnt på den XXII-kongressen.

Etter Stalins død oppdaget Mikoyan evnen til å komme med dristig og avgjørende kritikk av stalinismen. Av medlemmene av politbyrået i 1937 var han den eneste som støttet Khrusjtsjov i å avsløre Stalins forbrytelser. I de spente dagene av den 20. kongressen, da spørsmålet om å lese opp Khrusjtsjovs hemmelige rapport ennå ikke var avgjort, holdt Mikojan en lys tale som forårsaket en enorm resonans i landet og over hele verden. Uten å nevne Stalins navn ga han likevel en entydig vurdering av det stalinistiske regimet, og påpekte at «i omtrent 20 år hadde vi faktisk ikke noe kollektivt lederskap, en personkult blomstret, fordømt av Marx og deretter av Lenin, og dette selvfølgelig , kunne ikke annet enn å ha en ekstremt negativ innvirkning på situasjonen i partiet og på dets aktiviteter.»

Mikoyans tale skilte seg fra de fargeløse talene til andre medlemmer av Politbyrået i overfloden av fakta presentert og klarheten i generaliseringer. Spesiell oppmerksomhet ble viet kritikk av historisk partilitteratur, inkludert det hellige "Kortkurset om historien til All-Union Communist Party (bolsjevikene)", hellig for stalinistene. "Hvis våre historikere," sa Mikojan, "virkelig, dypt begynte å studere fakta og hendelser i historien til vårt parti under sovjetperioden... så ville de nå bedre, fra leninismens ståsted, belyse mange av fakta og hendelser angitt i "Kortkurs" "" .

Mikoyan valgte temaet historiske forfalskninger som et springbrett for første gang for å rapportere falskheten av anklager mot noen partiledere som regnes som fiender av folket. «En Moskva-historiker,» sa han, «ga til og med med på følgende: Ikke vær blant den ukrainske partilederkameraten. Antonova-Ovseenko og kamerat. Kosior, kanskje, det ville ikke vært noen Makhnovshchina og Grigorievshchina, Petliura ville ikke hatt suksess i visse perioder, det ville ikke vært noen lidenskap for å plante kommuner (forresten, et fenomen ikke bare ukrainsk, men vanlig for partiet på det tid), og umiddelbart, ser du, i Ukraina ville linjen som hele partiet og landet byttet til som et resultat av NEP ha blitt tatt.» Det mest imponerende i denne tiraden var bruken av navnene til hundre ganger stigmatiserte bolsjeviker med prefikset "kamerat".

Etter Mikoyans tale var det allerede vanskelig for de forherdede stalinistene som var en del av Politbyrået å motstå kunngjøringen av Khrusjtsjovs rapport om Stalin.

5. Andreev

Stalin utpresset sekretæren for sentralkomiteen Andreev med et enestående faktum blant hans "nærmeste medarbeidere" om hans biografi. Under debatten om fagforeninger i 1920-1921 stemte Andreev, den gang et av de yngste medlemmene av sentralkomiteen, for Trotskijs plattform. Derfor, til tross for sitt ubetingede forsvar av den regjerende fraksjonens posisjoner i alle påfølgende diskusjoner, fikk han et rykte som en «tidligere aktiv trotskist». Bevarelsen av Andreev som medlem av Politbyrået skulle tjene som bekreftelse på at Stalin ikke straffet «avvæpnede trotskister» som viste nådeløshet mot sine tidligere likesinnede. På et møte i Militærrådet som gikk forut for rettssaken mot Tukhachevskys gruppe, pekte Stalin på Andreev, som var ved siden av ham, og sa at han «var en veldig aktiv trotskist i 1921», men deretter beveget seg bort fra trotskismen og «bekjemper trotskistene veldig bra."

Khrusjtsjov husket at "Andrei Andreevich gjorde mange dårlige ting under undertrykkelsen i 1937. Kanskje på grunn av sin fortid, var han redd for å bli mistenkt for å være myk mot tidligere trotskister. Uansett hvor han gikk, døde mange mennesker overalt.»

Andreevs mest brutale ekspedisjon var en tur til Usbekistan høsten 1937. Dets formelle mål var å "forklare" for sentralkomiteen til republikkens kommunistiske parti brevene til Stalin og Molotov om den første sekretæren for sentralkomiteen i Usbekistan Ikramov, som fortsatt var på frifot. Den sa at sentralkomiteen til Bolsjevikenes kommunistiske parti, basert på vitnesbyrd fra de arresterte og konfrontasjoner, etablerte: "T. Ikramov viste ikke bare politisk blindhet og nærsynthet i forhold til borgerlige nasjonalister, fiender av det usbekiske folket... men noen ganger til og med nedlatende dem»; han «hadde tilsynelatende forbindelser med lederne av trotskistiske høyregrupper i Moskva». Det republikanske plenum i sentralkomiteen ble bedt om å «diskutere spørsmålet om kamerat. Ikramov og rapporter din mening til sentralkomiteen til All-Union Communist Party (bolsjevikene).»

På tidspunktet for plenumet var de fleste medlemmene av den usbekiske sentralkomiteen allerede i fengsel. Plenumet, som samlet seg i en avkortet sammensetning, uttrykte den nødvendige "meningen" om Ikramov og åpnet en ny bølge av terror i republikken. Situasjonen som oppsto under Andreevs opphold i Tasjkent var så forferdelig at Ikramov umiddelbart etter plenum fortalte sin medarbeider, nominert til stillingen som sekretær for den regionale komiteen: "Godta under ingen omstendigheter utnevnelsen. Du vil bli arrestert umiddelbart. Bli syk, gå, hva du vil. De må oppfylle nomenklaturplanen.» Ikramov selv ble beordret til å reise på samme tog med Andreev til Moskva, hvor han snart ble arrestert.

Etter at Yezhov ble fjernet fra stillingen som People's Commissar of Internal Affairs, ble Andreev utnevnt til formann for Politburo-kommisjonen for å undersøke aktivitetene til NKVD. Tusenvis av brev begynte å komme i hans navn fra de arresterte med forespørsler om gjennomgang av sakene deres. Den 62 år gamle bolsjeviken Kedrov, som kjente Andreev godt, skrev: «Fra den dystre cellen i Lefortovo-fengselet appellerer jeg til deg om hjelp. Hør skrekkropet, ikke gå forbi, gå i forbønn, bidra til å ødelegge marerittet av avhør... Jeg er overbevist om at med en rolig, upartisk etterforskning, uten motbydelig banning, uten sinne, uten forferdelig mobbing, vil grunnløsheten i anklagene være lett etablert." Brevet ble stående ubesvart av Andreev. Selv om rettssaken som ble holdt over Kedrov frikjente ham, ble han henrettet i begynnelsen av den patriotiske krigen på personlig ordre fra Beria.

6. Kalinin

Blant medlemmene av det stalinistiske politbyrået var Kalinin i sin sammensetning den lengste - siden dannelsen av dette organet i mars 1919. På samme tid, etter Trotskijs forslag, ble han valgt til stillingen som formann for All-Union Central Executive Committee (under dette valget kalte Trotsky for første gang Kalinin "all-Union headman"). Etter å ha våget å uttrykke sine uavhengige meninger på 20-tallet, ble Kalinin på 30-tallet en rent dekorativ figur. I løpet av årene med stor terror sanksjonerte han utvilsomt arrestasjonene av medlemmer av landets høyeste regjeringsorgan. Bare i andre halvdel av 1937 sendte han 15 lister med ærekrenkende informasjon om 181 medlemmer av den sentrale eksekutivkomiteen til USSRs påtalemyndighet. Etter å ha mottatt "konklusjonen" fra påtalemyndigheten, signerte Kalinin dekreter som utviste disse menneskene fra den sentrale valgkommisjonen og overførte sakene deres til NKVD.

Kalinin var det første medlemmet av politbyrået hvis kone ble arrestert (turen til konene til Molotov og Andreev kom etter krigen). I følge Larina ble E.D. Kalinina arrestert sommeren 1938 for karakteriseringen av Stalin gitt i en samtale med en gammel venn: "En tyrann, en sadist som ødela den leninistiske garde og millioner av uskyldige mennesker."

Kalinin, som statsmaktsoverhode, ble ofte oppsøkt av slektninger til de arresterte med en forespørsel om å påvirke avgjørelsen om deres skjebne. Da en professor i Moskva ba om å legge til rette for løslatelsen av sin kone fra leiren, svarte Kalinin ham genialt: «Kjære, jeg er i nøyaktig samme posisjon. Uansett hvor hardt jeg prøvde, kunne jeg ikke hjelpe min egen kone. Jeg har heller ikke mulighet til å hjelpe deg.»

Som et resultat av vedvarende forespørsler fra "all-Union-sjefen", beordret Stalin løslatelse av sin kone først etter krigen.

7. Zhdanov

Sekretæren for sentralkomiteen og kandidatmedlem i politbyrået Zhdanov tilhørte gruppen av Stalins egne nominerte. Han ledet utrenskingen i Leningrad, som startet umiddelbart etter drapet på Kirov og fikk en særlig stor skala, siden flertallet av medlemmene av Leningrads partiorganisasjon støttet den "nye opposisjonen" i 1925. I tillegg fikk Zhdanov i oppdrag å reise til andre regioner for å håndtere lokale partikadrer. Disse turene kan i alvorlighetsgrad sammenlignes med straffeekspedisjonene til Kaganovich og Andreev.

I oktober 1937 holdt Zhdanov et plenum i Bashkirs regionale komité til CPSU (b), der han anklaget ledelsen av den regionale komiteen for en trotskistisk-bukharinsk og borgerlig-nasjonalistisk konspirasjon. "Fra et politisk synspunkt er dette fascister, spioner. På den sosiale siden - elendige, korrupte tjenestemenn." Zhdanov snakket om den første sekretæren til den regionale komiteen, Bykin, som følger: «Bykin er en gammel ulv; etter min mening vil han vise seg å være en gammel spion med 8-10 års erfaring» (min kursiv - V.R.).

I en rapport på et seremonielt møte dedikert til 14-årsjubileet for Lenins død, uttalte Zhdanov at "1937 vil gå inn i historien som året for nederlaget til folkets fiender."

Som en av de mest kyniske og hensynsløse stalinistiske satrapene, var Zhdanov ikke fremmed for spesifikk humor. Flydesigner Yakovlev, som ble tatt opp i kretsen av Kreml-ledere i disse årene, husket en anekdote fortalt ham av Zhdanov: «Stalin klager: røret har forsvunnet. Han sa: "Jeg ville gitt mye for å finne henne." Beria fant 10 tyver i løpet av tre dager, og hver av dem "innrømmet" at det var han som stjal røret. Og en dag senere fant Stalin pipa hans, som rett og slett hadde falt bak sofaen på rommet hans.» "Og Zhdanov lo lystig av denne forferdelige vitsen," la Yakovlev til.

8. Khrusjtsjov

Forfremmet til en høy offisiell stilling først i 1932, fortsatte Khrusjtsjov med suksess oppstigningen i årene med den store utrenskingen. I 1937 fungerte han som den første sekretæren for Moskva-komiteen og Moskva-bykomiteen, og i begynnelsen av 1938 ble han overført til stillingen som førstesekretær for sentralkomiteen for kommunistpartiet (bolsjevikene) i Ukraina. Khrusjtsjov var den eneste personen (ikke medregnet Jezjov) som gjennom årene ble introdusert i det betydelig uttynnede politbyrået som kandidat.

Khrusjtsjovs oppførsel skilte seg ikke vesentlig fra oppførselen til andre republikanske og regionale sekretærer, som var forpliktet til å autorisere arrestasjon av arbeidere som var en del av nomenklaturen til deres partikomiteer. Samtidig er det ingen tilfeldighet at det var Khrusjtsjov som startet avsløringen av Stalins forbrytelser. Hans memoarer indikerer at undertrykkelsen fra 1936-1938 forårsaket ham oppriktig forvirring, som etter Stalins død ble til brennende indignasjon.

I sine memoarer la Khrusjtsjov ikke skjul på sin beundring for Stalin på 30-tallet og den smertefulle prosessen med å bli kvitt illusjonene hans om Stalin. Han skrev at først etter å ha undersøkt Stalins forbrytelser, innså han fullt ut at de var basert på "de nøye beregnede handlingene til en despot som klarte å overbevise mange, mange om at Lenin ikke forsto folk, ikke visste hvordan han skulle velge folk, og nesten alle som kom etter ham, ledet døden landet, viste seg å være fiender av folket." Den store utrenskningen, ifølge Khrusjtsjov, ble sluppet løs av Stalin «for å utelukke muligheten for opptreden i partiet av noen individer eller grupper som ønsket å returnere partiet til leninistisk internt partidemokrati, for å snu landet mot et demokratisk sosialt parti. orden... Stalin sa at folket er møkk, en formløs masse, som følger den sterke. Så han viste denne styrken. Han ødela alt som kunne gi mat for en sann forståelse av hendelser, fornuftige resonnementer som ville motsi hans synspunkt. Dette var USSRs tragedie."

Når han snakket om situasjonen som utviklet seg under årene med stor terror i Ukraina, prøvde Khrusjtsjov å rettferdiggjøre seg selv ved å si at folkekommissæren for indre anliggender i republikken, Uspensky, fylte ham med papirer, "og uansett papir, er det fiender. , fiender, fiender." Ved å godkjenne listene over de arresterte og dømte, "så Khrusjtsjov ut til å utøve partikontroll (over den republikanske NKVD)." Han var imidlertid godt klar over at disse listene samtidig ble sendt til Yezhov, som rapporterte dem til Stalin. Ethvert avslag fra den lokale partilederen om å godkjenne arrestasjonene ville derfor sikkert ha blitt lagt merke til av Stalin. Khrusjtsjov beskrev denne mekanismen for den store utrenskingen med rette: "Hva slags kontroll er det når partiorganene selv falt under kontrollen av de som de skulle kontrollere... Tsjekaen sto over partiet." For å vende tilbake til karakteriseringen av forholdet mellom partiorganene og NKVD-organene, skrev han: "Faktisk var det ikke vi som ledet dem, men de påla oss sin vilje, selv om all underordning utad ble observert. Faktisk, med sine materialer, dokumenter og handlinger, ledet de oss hvor og hvordan de ville. Vi var i henhold til etablert praksis forpliktet til å stole på alt deres dokumenter, som ble sendt inn til partiorganene.»

Det er tydelig at Khrusjtsjov i memoarene hans dvelet i detalj ved de tilfellene da han klarte å forhindre arrestasjon av enkeltpersoner. Dermed reddet han poeten Maxim Rylsky fra arrestasjon ved å fortelle den neste folkekommissæren for indre anliggender at sangen han skrev om Stalin ble «sunget av hele Ukraina». Khrusjtsjov nevnte også tilfeller da han av egen fri vilje våget å gå til NKVD for å snakke med de arresterte hvis skyld han tvilte på, eller da han informerte Malenkov om sin mistillit til et eller annet vitnesbyrd.

Khrusjtsjovs memoarer beskriver levende den undertrykkende kampanjen forårsaket av den massive døden av hester i grenseområdene til Ukraina. For å undersøke årsakene til hesters død, ble det opprettet flere kommisjoner, hvor medlemmene ble arrestert allerede i begynnelsen av arbeidet som deltakere i en sabotasjekonspirasjon. I et forsøk på å forstå denne historien, lærte Khrusjtsjov: Professorer og veterinærer blir anklaget for å ha tilberedt og tilsatt en slags giftig drikke til hestenes fôr. Etter dette ba han Uspensky om å få den kjemiske formelen til denne giften fra de arresterte. Denne oppskriften ble brukt til å tilberede mat til hester, som ikke gjorde dem syke. Etter dette forsøkte Khrusjtsjov å personlig avhøre de arresterte. De fortalte ham at de faktisk hadde forgiftet hestene med et giftig fôrtilsetningsstoff hentet fra Tyskland. De arresterte gjorde derfor alt for å «bekrefte deres vitnesbyrd og bevise uskylden til sine plageånder, sikkerhetsoffiserene». I mellomtiden fortsatte hestedøden. Så opprettet Khrusjtsjov to nye parallelle kommisjoner, pluss en til fra Moskva-forskere. Disse kommisjonene oppdaget den virkelige årsaken til hesters død, som var forurensningen av det bedervede fôret som ble gitt til hestene av en mikroskopisk sopp som satte seg på halmen. Etter at det ble utarbeidet strenge instrukser om tilberedning av fôr, stoppet dødeligheten. Denne historien om Khrusjtsjov bekreftes av budskapet til akademiker Sarkisov, som har overlevd til i dag, som på slutten av 30-tallet, sammen med ukrainske forskere, oppdaget soppens toksisitet. Men på tidspunktet for denne oppdagelsen var mange styreledere for kollektive gårdsbruk, agronomer, husdyrspesialister og forskere allerede blitt skutt anklaget for sabotasje.

Ifølge Khrusjtsjov, selv etter disse hendelsene, tillot han ikke ideen om at falskt vitnesbyrd ble hentet ut av NKVD, siden "disse likene ble ansett som upåklagelig." Her var Khrusjtsjov utvilsomt utspekulert. Han hadde tross alt muligheten til å møte mange ganger mennesker som snakket om torturen de ble utsatt for. Derfor fortalte den tidligere folkekommissæren for handel i Ukraina, Lukashov, etter at han ble løslatt fra fengselet, til Khrusjtsjov hvordan han ble ufør, og krevde vitnesbyrd om at han ble sendt til utlandet av Khrusjtsjov for å etablere forbindelser med utenlandsk etterretning. Da Khrusjtsjov fortalte Stalin om dette, sa han: «Ja, det finnes slike perversjoner. Og de samler også inn materialer om meg. Yezhov samler."

Khrusjtsjov fortalte også Stalin om hvordan en ung lærer, som nettopp hadde blitt løslatt fra fengselet, hvor han ble torturert, kom for å se ham og presset ut vitnesbyrd om at formannen for Ukrainas råd for folkekommissærer, Korotchenko, var en agent for den rumenske kongelig hoff. Etter å ha hørt at Korotchenko, ifølge NKVD, var knyttet til den rumenske kongen, "spøkte" Stalin: "Eller med dronningen? Hvor gammel er denne dronningen? Khrusjtsjov svarte i samme ånd: «[„]Kongen der er en mindreårig, men det er en mor-dronning. Han må være i slekt med dronningemoren." Dette forårsaket enda flere vitser."

Denne episoden, som Zhdanovs anekdote nevnt ovenfor, skildrer levende atmosfæren som hersket blant den stalinistiske kamarillaen. Riktignok i dette tilfellet var resultatet av "vitsutvekslingen" henrettelsen av etterforskerne som kokte opp "Korotchenko-saken."

Tilsynelatende snakker vi i denne historien av Khrusjtsjov om saken til den moldoviske læreren Sadalyuk, fra hvem de søkte ærekrenkende vitnesbyrd ikke bare mot Korotchenko, men også mot Khrusjtsjov. Sadalyuks klage i desember 1938 ble behandlet på et møte i Politbyrået, som et resultat av at avgjørelsen ble tatt: "Organiser en åpen rettssak, skyt gjerningsmennene og publiser [om det] i pressen (sentral og lokal)."

Den fullstendige fornyelsen av hele parti-statsapparatet påvirket nesten ikke selve toppen - menneskene som fra begynnelsen av 20-tallet var gruppert rundt Stalin, støttet ham i kampen mot alle opposisjoner og var knyttet til ham på nært hold. bånd av mange års felles arbeid og personlig, hverdagslig intimitet. Deres oppbevaring ved roret av makten skyldtes flere årsaker. For det første måtte Stalin skape inntrykk av at han stolte på det tidligere bolsjevikpartiet. For å gjøre dette var det på toppen av partiet nødvendig å opprettholde en gruppe gamle bolsjeviker, for hvem offisiell propaganda skapte bildet av "trofaste leninister" og fremragende politiske skikkelser.

For det andre, uten disse menneskene, som hadde betydelig politisk erfaring, ville ikke Stalin ha vært i stand til å gi ledelse av landet under forhold med total ødeleggelse av parti-, stats-, økonomisk og militært personell.

For det tredje trengte Stalin disse menneskene slik at de, basert på deres personlige autoritet og autoriteten til «den leninistiske sentralkomiteen», ville utføre represalier med egne hender mot partiledelsen i republikkene, territoriene og regionene. Etter 1928 dro Stalin selv aldri på arbeidsreiser rundt i landet. Som i perioden med kollektivisering, sendte han sine nærmeste håndlangere dit for å gjennomføre straffetiltak på bakken.

For det fjerde delte disse menneskene med Stalin ikke bare politisk, men også ideologisk ansvar for masseterror. Etter å ha skissert startretningslinjene for "likvideringen av trotskister og andre dobbelthandlere" ved februar-mars-plenumet i 1937, talte ikke Stalin offentlig om disse spørsmålene i løpet av de neste to årene. Hans få artikler og taler i 1937-1938 inneholdt tvert imot uttalelser om verdien av ethvert menneskeliv osv. I meldingen om Stalins møte med mannskapet på Rodina-flyet, som gjennomførte en rekordflyging, ble uttalt: "Kamerat Stalin advarer om behovet for spesiell forsiktighet og omsorg med det mest dyrebare vi har - menneskeliv. Disse livene er kjærere for oss enn noen opptegnelser, uansett hvor store og høylytte disse opptegnelsene kan være." Stalin «betrodde» den ideologiske begrunnelsen for masseundertrykkelsen til sine «nærmeste medarbeidere».

Alle disse betraktningene forklarer det faktum at andelen undertrykte medlemmer av politbyrået var lavere enn andelen undertrykte medlemmer og kandidater til medlemmer av sentralkomiteen, apparatsjiker på alle nivåer og vanlige partimedlemmer.

For å sikre ubestridelig lydighet til hans "nærmeste medarbeidere", samlet Stalin en sak om hver av dem, som inneholdt informasjon om deres feil, tabber og personlige synder. Denne dokumentasjonen ble fylt opp med bevis mot Kreml-ledere innhentet fra fangehullene til NKVD. Den 3. desember 1938 sendte Yezhov Stalin "en liste over personer (hovedsakelig blant medlemmer og kandidater for medlemmer av Politburo - V.R.), med en beskrivelse av materialet lagret på dem i NKVD-sekretariatet." Stalins personlige arkiv inneholder også ærekrenkende dokumenter om Khrusjtsjov, Malenkov, Beria og Vysjinskij utarbeidet av Jezhovs apparat.

I tillegg "satte Stalin hvert medlem av politbyrået, når det var mulig, i en posisjon der han måtte forråde gårsdagens venner og likesinnede og snakke mot dem med rasende baktalelse." Stalin sjekket også lydigheten til sine håndlangere ved deres reaksjon på arrestasjonene av deres slektninger. Veiledet av de samme jesuittiske målene sendte han folk fra sin indre krets til ansikt til ansikt konfrontasjoner med deres nylige kamerater som var blitt arrestert.

Ikke alle medlemmer av politbyrået var kjent med de mest presserende spørsmålene knyttet til den store utrenskingen. Som Molotov husket, hadde politbyrået alltid "en ledende gruppe. Under Stalin inkluderte den for eksempel ikke Kalinin, Rudzutak, Kosior eller Andreev." Offisielt ble denne ikke-lovfestede "lederskapsgruppen" formalisert av en politbyrå-resolusjon av 14. april 1937 i form av en "permanent kommisjon" fra politbyrået, som ble betrodd å forberede seg til politbyrået, og "i tilfelle det haster spesielt. " med å løse "spørsmål av hemmelig karakter."

Bare medlemmene av denne kommisjonen (Stalin, Molotov, Kaganovich, Voroshilov og Yezhov) utviklet strategien og taktikken for den store utrenskingen og hadde en fullstendig forståelse av omfanget. Dette bekreftes av journaler der navnene på alle personer som deltok på Stalins mottakelse og tidspunktet for oppholdet på kontoret hans ble registrert. Basert på publiseringen av disse postene, beregnet historikeren O. Khlevnyuk at Molotov i 1937-1938 tilbrakte 1070 timer på Stalins kontor, Yezhov - 933, Voroshilov - 704 og Kaganovich - 607 timer. Denne tiden er flere ganger lengre enn tiden som er tildelt for mottak av andre medlemmer av politbyrået.

Stalin tillot Molotov, Kaganovich og Voroshilov (mye sjeldnere - andre medlemmer av politbyrået) å bli kjent med rapportene som Yezhov sendte ham. Først en gruppe slike rapporter presenterte lister over personer hvis arrestasjon krevde Stalins personlige sanksjon. På en av disse listene, som inkluderte navnene på personer som ble "kontrollert for arrestasjon", la Stalin en resolusjon: "Det er ikke nødvendig å 'sjekke', men å arrestere."

Ved siden av denne gruppen av rapporter var protokoller for avhør av de arresterte, sendt til Stalin, med vitnesbyrd mot personer som fortsatt var på frifot. På en av disse protokollene skrev Stalin: "Til T. Yezhov. Personer merket av meg i teksten med bokstavene "ar." bør arresteres, hvis de ikke allerede er arrestert."

Sekund gruppen av relasjoner inkluderte rapporter om fremdriften i etterforskningen. På slike dokumenter la Stalin, Molotov og Kaganovich ofte instruksjoner som: "Slå og slå." Etter å ha mottatt vitnesbyrdet fra den gamle bolsjeviken Beloborodov, sendte Stalin det tilbake til Yezhov med resolusjonen: "Er det ikke på tide å legge press på denne herren og tvinge ham til å fortelle om sine skitne gjerninger? Hvor sitter han: i fengsel eller et hotell?"

Tredje gruppen inkluderte lister over personer hvis straffer skulle bli sanksjonert av Stalin og hans nærmeste håndlangere. Noen av disse listene ble kalt "album". I albumene, som inkluderte 100-200 navn, ble sakene til siktede kort oppsummert på egne ark. Under hver sak ble navnene på medlemmene av den øverste "troikaen" skrevet - Yezhov, Ulrich og Vyshinsky, uten deres signaturer ennå. Stalin satte tallet "1" på disse arkene, som betyr henrettelse, eller tallet "2", som betydde "10 år i fengsel." Skjebnen til personer som Stalin ikke la slike notater om, ble bestemt av "troikaen" etter eget skjønn, hvoretter medlemmene signerte hver dom.

I august 1938 sendte Yezhov fire lister for godkjenning, som inkluderte 313, 208, 208 og 15 navn (den siste listen inkluderte navnene på konene til "folkets fiender"). Yezhov ba om tillatelse til å dømme alle disse menneskene til døden. Samme dag ble den lakoniske resolusjonen til Stalin og Molotov: "For" lagt på alle lister.

Som Khrusjtsjov rapporterte på den 20. kongressen, sendte Yezhov alene 383 lister, som inkluderte tusenvis av navn på personer hvis setninger krevde godkjenning av medlemmer av politbyrået. Av disse listene ble 362 signert av Stalin, 373 av Molotov, 195 av Voroshilov, 191 av Kaganovich og 177 av Zhdanov.I 11 bind med lister godkjent av medlemmer av det høyeste partiet og statsledelsen, navnene på 38 848 kommunister dømt til død og 5.499 til fengsel vises til fengsler og leire.

Dermed ble skjebnen til en betydelig del av de undertrykte forhåndsbestemt av Stalin og hans håndlangere, og deretter ble deres beslutninger formalisert av dommen fra "troikaen", spesialkonferansen eller Militærkollegiet.

Fjerde en gruppe rapporter og rapporter sendt til Stalin av Yezhov og Ulrich inneholdt resultatene av en nøyaktig byråkratisk regnskapsføring av antallet undertrykte mennesker. Dermed rapporterte Ulrich at fra 1. oktober 1936 til 30. september 1938 dømte Military College of the Supreme Court of the USSR og besøksmøter til lokale militærkollegier 36.157 mennesker, hvorav 30.514 ble dømt til døden.

Stalin kommuniserte personlig med lederne av lokale partiorganisasjoner. Så etter å ha mottatt en melding om en brann på Kansk-fabrikken, sendte han et telegram til Krasnoyarsk regionale komité: "Brannstiftelse av mølleanlegget, Det må være, organisert av fiender. Ta alle tiltak for å avdekke brannstifterne. Gjerningsmennene vil bli dømt raskt. Dommen er fullbyrdelse. Publiser om henrettelsen i lokalpressen (uthevelse min - V.R.)" Det er klart at etter å ha mottatt et telegram med slikt innhold i den opphetede atmosfæren i 1937, gjorde partisekretærene, sammen med tjenestemenn fra den lokale NKVD, alt for å bekrefte Stalins "antakelser." I dette tilfellet, bare to måneder senere, anklaget for brannstiftelse ved anlegget, hans tidligere direktør, sjefsmekaniker og en gruppe vanlige arbeidere - totalt 16. Tre måneder senere rapporterte den regionale pressen at disse personene mottok 80 tusen rubler fra utenlandsk etterretning for å sette anlegget i brann.

Lignende telegrammer fra Stalin ble sendt til de regionale komiteene i kryptert form, merket "Strengt konfidensielt. Å lage kopier er forbudt. Må returneres innen 48 timer."

Til å begynne med trodde noen partisekretærer ikke på de mest monstrøse direktivene og henvendte seg til Stalin for å få avklaring om dem. Dermed sendte den første sekretæren for Buryat regionale komité, Erbanov, etter å ha mottatt et direktiv om etablering av "troikaer", et telegram til Stalin: "Jeg ber om avklaring om troikaen godkjent av sentralkomiteen for Buryat-Mongolia har rett til å dømme." Stalin svarte umiddelbart: "I henhold til etablert praksis avsetter troikaene dommer som er endelige."

Dermed var det bare en smal krets av seniorpartisekretærer som visste om Stalins sanne rolle i organiseringen av masseundertrykkelsen, hvorav de fleste snart brente seg ut i ilden fra den store utrenskningen. Før de lokale partiaktivistene dukket de "nærmeste kameratene" som ble sendt dit av Stalin opp i rollen som de øverste strafferne.

Barmin karakteriserte den moralske og politiske karakteren til Stalins håndlangere, og skrev i 1938 at alle «tillot anklagene om spionasje og forræderi, og deretter drapet, den ene etter den andre, på deres tre eller fire varamedlemmer og deres beste hovedansatte, ikke bare uten å prøve å forsvare dem, .. men feig prise disse drapene, glorifisere bødlene som begikk dem, opprettholde sin stilling på bekostning av dette sviket og ydmykelsen, etter å ha kjøpt med dem deres karriere og deres posisjon som de første menneskene i staten og Til vår skam og skam er en rekke sovjetiske folkekommissærer fortsatt i denne posisjonen, nærmere bestemt de 3-4 av dem, som til denne prisen kjøpte sitt gjenvalg til det nye kabinettet "dannet" av Molotov. måten de unngikk skjebnen til 25 av sine likviderte kolleger."

Med alt dette var ikke menneskene som organiserte og ledet den store utrenskningen opprinnelig blodtørstige monstre. Selv Yezhov, som mange mennesker som kjente ham bemerket, frem til midten av 30-tallet ga inntrykk av en mild og genial person. Men alle av dem var preget av ryggradsløshet og lydighet, som ikke var egenskaper ved deres karakter, men den uunngåelige konsekvensen av brudd forårsaket av det uopphørlige presset fra Stalins hensynsløse vilje.

I Stalins forhold til sine nærmeste ble de psykologiske egenskapene til "mesteren", levende beskrevet av Trotsky, fullt ut reflektert: "Sludighet, tilbakeholdenhet, forsiktighet, evnen til å spille på de verste sidene av den menneskelige sjelen er monstrøst utviklet i ham. For å skape et slikt apparat var det nødvendig å kjenne mennesket og dets hemmelige kilder, kunnskap er ikke universell, men spesiell kunnskap om en person fra de verste sidene og evnen til å spille på disse verste sidene. Det som var nødvendig var ønske om å spille på dem, utholdenhet, utrettelighet av lyst, diktert av en sterk vilje og ukontrollerbar, uimotståelig ambisjon. Det som trengtes var fullstendig frihet fra prinsipper og "Det som trengtes var mangel på historisk fantasi. Stalin vet hvordan man bruker de dårlige sider av mennesker umåtelig bedre enn deres kreative egenskaper. Han er en kyniker og appellerer til kynisme. Han kan kalles historiens største demoralisator."

Disse trekkene, som tillot Stalin å organisere de største rettslige forfalskningene og massemordene i historien, var, ifølge Trotskij, iboende i hans natur. Men "det tok år med totalitær allmakt å gi disse kriminelle trekkene virkelig apokalyptiske proporsjoner."

Stalin spilte på de verste sidene, ikke bare av mennesker som tilhørte hans nærmeste krets, men også av mennesker som han ikke kjente personlig, men som ble utførerne av hans skumle planer. I løpet av årene med den store utrenskingen ble det skapt en atmosfære av tillatelse i landet i jakten på «folkets fiender», fordømmelser og provokasjoner. Alt kunne brukes her - baktalelse, spekulasjoner, offentlige fornærmelser, avgjørelse av personlige poeng, alt som betydde frihet fra politiske prinsipper og moralske standarder, fravær av moralske bremser, tap av menneskelig utseende. Stalin løftet personlig opp mennesker som var i stand til dette, til en pidestall. Dette er for eksempel bevist av hans holdning til Kiev-studenten Nikolaenko, som han glorifiserte i februar-mars-plenumet i 1937 som en "liten person" som visste å fryktløst "avsløre fiender."

Stalin og hans indre krets

Den fullstendige fornyelsen av hele parti-statsapparatet påvirket nesten ikke selve toppen - menneskene som fra begynnelsen av 20-tallet var gruppert rundt Stalin, støttet ham i kampen mot alle opposisjoner og var knyttet til ham på nært hold. bånd av mange års felles arbeid og personlig, hverdagslig intimitet. Deres oppbevaring ved roret av makten skyldtes flere årsaker. For det første måtte Stalin skape inntrykk av at han stolte på det tidligere bolsjevikpartiet. For å gjøre dette var det på toppen av partiet nødvendig å opprettholde en gruppe gamle bolsjeviker, for hvem offisiell propaganda skapte bildet av "trofaste leninister" og fremragende politiske skikkelser.

For det andre, uten disse menneskene, som hadde betydelig politisk erfaring, ville ikke Stalin ha vært i stand til å gi ledelse av landet under forhold med total ødeleggelse av parti-, stats-, økonomisk og militært personell.

For det tredje trengte Stalin disse menneskene slik at de, basert på deres personlige autoritet og autoriteten til «den leninistiske sentralkomiteen», ville utføre represalier med egne hender mot partiledelsen i republikkene, territoriene og regionene. Etter 1928 dro Stalin selv aldri på arbeidsreiser rundt i landet. Som i perioden med kollektivisering, sendte han sine nærmeste håndlangere dit for å gjennomføre straffetiltak på bakken.

For det fjerde delte disse menneskene med Stalin ikke bare politisk, men også ideologisk ansvar for masseterror. Etter å ha lagt ut startretningslinjene for «likvideringen av trotskister og andre dobbelthandlere» i februar-mars-plenumet i 1937, talte ikke Stalin offentlig om disse spørsmålene i løpet av de neste to årene. Hans få artikler og taler i 1937-1938 inneholdt tvert imot uttalelser om verdien av ethvert menneskeliv osv. I meldingen om Stalins møte med mannskapet på Rodina-flyet, som gjennomførte en rekordflyging, ble uttalt: "Kamerat Stalin advarer om behovet for spesiell forsiktighet og omsorg med det mest dyrebare vi har - menneskeliv... Disse livene er kjærere for oss enn noen opptegnelser, uansett hvor store og høylytte disse opptegnelsene kan være." Stalin «betrodde» den ideologiske begrunnelsen for masseundertrykkelsen til sine «nærmeste medarbeidere».

Alle disse betraktningene forklarer det faktum at andelen undertrykte medlemmer av politbyrået var lavere enn andelen undertrykte medlemmer og kandidater til medlemmer av sentralkomiteen, apparatsjiker på alle nivåer og vanlige partimedlemmer.

For å sikre ubestridelig lydighet til hans "nærmeste medarbeidere", samlet Stalin en sak om hver av dem, som inneholdt informasjon om deres feil, tabber og personlige synder. Denne dokumentasjonen ble fylt opp med bevis mot Kreml-ledere innhentet i fangehullene til NKVD. Den 3. desember 1938 sendte Yezhov Stalin «en liste over personer (hovedsakelig blant medlemmene og kandidatene for medlemmer av Politbyrået.- V.R.), med egenskapene til materialene som er lagret på dem i NKVD-sekretariatet." Stalins personlige arkiv inneholder også ærekrenkende dokumenter utarbeidet av Jezhovs apparat om Khrusjtsjov, Malenkov, Beria og Vysjinskij.

I tillegg "satte Stalin hvert medlem av politbyrået, når det var mulig, i en posisjon der han måtte forråde gårsdagens venner og likesinnede og snakke mot dem med rasende baktalelse." Stalin sjekket også lydigheten til sine håndlangere ved deres reaksjon på arrestasjonene av deres slektninger. Veiledet av de samme jesuittiske målene sendte han folk fra sin indre krets til ansikt til ansikt konfrontasjoner med deres nylige kamerater som var blitt arrestert.

Ikke alle medlemmer av politbyrået var kjent med de mest presserende spørsmålene knyttet til den store utrenskingen. Som Molotov husket, hadde politbyrået alltid "en ledende gruppe. La oss si at under Stalin var verken Kalinin, Rudzutak, Kosior eller Andreev inkludert i den.» Offisielt ble denne ikke-lovfestede "ledergruppen" formalisert av en politbyrå-resolusjon av 14. april 1937 i form av en "stående kommisjon" fra politbyrået, som ble betrodd å forberede seg til politbyrået, og "i tilfelle det haster spesielt ” med å løse “spørsmål av hemmelig karakter” selv.

Bare medlemmene av denne kommisjonen (Stalin, Molotov, Kaganovich, Voroshilov og Yezhov) utviklet strategien og taktikken for den store utrenskingen og hadde en fullstendig forståelse av omfanget. Dette bekreftes av journaler der navnene på alle personer som deltok på Stalins mottakelse og tidspunktet for oppholdet på kontoret hans ble registrert. Basert på publiseringen av disse postene, beregnet historikeren O. Khlevnyuk at Molotov i 1937-1938 tilbrakte 1070 timer på Stalins kontor, Yezhov - 933, Voroshilov - 704 og Kaganovich - 607 timer. Denne tiden er flere ganger lengre enn tiden som er tildelt for mottak av andre medlemmer av politbyrået.

Stalin tillot Molotov, Kaganovich og Voroshilov (mye sjeldnere - andre medlemmer av politbyrået) å bli kjent med rapportene som Yezhov sendte ham. Først en gruppe slike rapporter presenterte lister over personer hvis arrestasjon krevde Stalins personlige sanksjon. På en av disse listene, som inkluderte navnene på personer som ble "kontrollert for arrestasjon", la Stalin en resolusjon: "Det er ikke nødvendig å 'sjekke', men å arrestere."

Ved siden av denne gruppen av rapporter var protokoller for avhør av de arresterte, sendt til Stalin, med vitnesbyrd mot personer som fortsatt var på frifot. På en av disse protokollene skrev Stalin: "T. Yezhov. Personer merket av meg i teksten med bokstavene "ar." bør arresteres, hvis de ikke allerede er arrestert."

Sekund gruppen av relasjoner inkluderte rapporter om fremdriften i etterforskningen. På slike dokumenter la Stalin, Molotov og Kaganovich ofte instruksjoner som: "Slå og slå." Etter å ha mottatt vitnesbyrdet fra den gamle bolsjeviken Beloborodov, sendte Stalin det tilbake til Yezhov med resolusjonen: «Er det ikke på tide å legge press på denne herren og tvinge ham til å fortelle om hans skitne gjerninger? Hvor sitter han: i fengsel eller på hotell?

Tredje gruppen inkluderte lister over personer hvis straffer skulle bli sanksjonert av Stalin og hans nærmeste håndlangere. Noen av disse listene ble kalt "album". I albumene, som inkluderte 100-200 navn, ble sakene til siktede kort oppsummert på egne ark. Under hver sak ble navnene på medlemmene av den øverste "troikaen" skrevet - Yezhov, Ulrich og Vyshinsky, uten deres signaturer ennå. Stalin satte tallet "1" på disse arkene, som betyr henrettelse, eller tallet "2", som betydde "10 år i fengsel." "Troikaen" disponerte skjebnen til personer som Stalin ikke etterlot slike notater om etter eget skjønn, hvoretter medlemmene signerte hver dom.

I august 1938 sendte Yezhov fire lister for godkjenning, som inkluderte 313, 208, 208 og 15 navn (den siste listen inkluderte navnene på konene til "folkets fiender"). Yezhov ba om tillatelse til å dømme alle disse menneskene til døden. Samme dag ble den lakoniske resolusjonen til Stalin og Molotov: "For" lagt på alle lister.

Som Khrusjtsjov rapporterte på den 20. kongressen, sendte Yezhov alene 383 lister, som inkluderte tusenvis av navn på personer hvis setninger krevde godkjenning av medlemmer av politbyrået. Av disse listene ble 362 signert av Stalin, 373 av Molotov, 195 av Voroshilov, 191 av Kaganovich og 177 av Zhdanov.I 11 bind med lister godkjent av medlemmer av det høyeste partiet og statsledelsen, navnene på 38 848 kommunister dømt til død og 5 499 ble signert fengsling i fengsler og leire.

Dermed ble skjebnen til en betydelig del av de undertrykte forhåndsbestemt av Stalin og hans håndlangere, og deretter ble deres beslutninger formalisert av dommen fra "troikaen", spesialkonferansen eller Militærkollegiet.

Fjerde en gruppe rapporter og rapporter sendt til Stalin av Yezhov og Ulrich inneholdt resultatene av en nøyaktig byråkratisk regnskapsføring av antallet undertrykte mennesker. Dermed rapporterte Ulrich at fra 1. oktober 1936 til 30. september 1938 dømte Military College of the Supreme Court of the USSR og besøksmøter til lokale militærkollegier 36.157 mennesker, hvorav 30.514 ble dømt til døden.

Stalin kommuniserte personlig med lederne av lokale partiorganisasjoner. Så etter å ha mottatt en melding om en brann på Kansk-fabrikken, sendte han et telegram til Krasnoyarsk regionale komité: "Brannstiftelse av mølleanlegget, Det må være, organisert av fiender. Ta alle tiltak for å avdekke brannstifterne. Gjerningsmennene vil bli dømt raskt. Dommen er fullbyrdelse. Publiser om henrettelsen i lokalpressen" (uthevelse lagt til - V.R.). Det er klart at etter å ha mottatt et telegram med slikt innhold i den opphetede atmosfæren i 1937, gjorde partisekretærene, sammen med tjenestemenn fra den lokale NKVD, alt for å bekrefte Stalins «antakelser». I denne saken, bare to måneder senere, ble dets tidligere direktør, sjefsmekaniker og en gruppe vanlige arbeidere - totalt 16 personer - dømt til døden, anklaget for brannstiftelse ved anlegget. Tre måneder senere rapporterte den regionale pressen at disse personene mottok 80 tusen rubler fra utenlandsk etterretning for å sette anlegget i brann.

Lignende telegrammer fra Stalin ble sendt til de regionale komiteene i kryptert form, merket "Strengt konfidensielt. Det er forbudt å lage kopier. Kan refunderes innen 48 timer."

Til å begynne med trodde noen partisekretærer ikke på de mest monstrøse direktivene og henvendte seg til Stalin for å få avklaring om dem. Dermed sendte den første sekretæren for Buryat regionale komité, Erbanov, etter å ha mottatt et direktiv om etablering av "troikaer", et telegram til Stalin: "Jeg ber om avklaring om troikaen godkjent av sentralkomiteen for Buryat-Mongolia har rett til å dømme." Stalin svarte umiddelbart: "I henhold til etablert praksis avsetter troikaene dommer som er endelige."

Dermed var det bare en smal krets av seniorpartisekretærer som visste om Stalins sanne rolle i organiseringen av masseundertrykkelsen, hvorav de fleste snart brente seg ut i ilden fra den store utrenskningen. Før de lokale partiaktivistene dukket de "nærmeste kameratene" som ble sendt dit av Stalin opp i rollen som de øverste strafferne.

Barmin karakteriserte den moralske og politiske karakteren til Stalins håndlangere, og skrev i 1938 at alle «tillot anklagene om spionasje og forræderi, og deretter drapet, den ene etter den andre, på deres tre eller fire varamedlemmer og deres beste hovedansatte, ikke bare uten å prøve å forsvare dem... men feig prise disse drapene, prise bødlene som begikk dem, opprettholde sin stilling på bekostning av dette sviket og ydmykelsen, etter å ha kjøpt med dem deres karriere og deres posisjon som de første menneskene i staten. .. Til vår skam og skam er en rekke sovjetiske folkekommissærer fortsatt i denne posisjonen, nærmere bestemt de 3-4 av dem, som til denne prisen kjøpte deres gjenvalg til det nye kabinettet "dannet" av Molotov. Bare på denne måten unngikk de skjebnen til sine 25 likviderte kolleger.»

Med alt dette var ikke menneskene som organiserte og ledet den store utrenskningen opprinnelig blodtørstige monstre. Selv Yezhov, som mange mennesker som kjente ham bemerket, frem til midten av 30-tallet ga inntrykk av en mild og genial person. Men alle av dem var preget av ryggradsløshet og lydighet, som ikke var egenskaper ved deres karakter, men den uunngåelige konsekvensen av brudd forårsaket av det uopphørlige presset fra Stalins hensynsløse vilje.

I Stalins forhold til sine nærmeste ble de psykologiske egenskapene til "mesteren", levende beskrevet av Trotsky, fullt ut reflektert: "Sludighet, tilbakeholdenhet, forsiktighet, evnen til å spille på de verste sidene av den menneskelige sjelen er monstrøst utviklet i ham. For å skape et slikt apparat var det nødvendig å kjenne mennesket og dets hemmelige kilder, kunnskap ikke universell, men spesiell kunnskap om mennesket fra de verste sidene og evnen til å spille på disse verste sidene. Det som var nødvendig var ønsket om å spille dem, utholdenhet, utrettelig lyst, diktert av en sterk vilje og ukontrollerbare, uimotståelige ambisjoner. Det som måtte til var fullstendig frihet fra prinsipper og det som måtte til var mangel på historisk fantasi. Stalin vet å bruke folks dårlige sider umåtelig bedre enn deres kreative egenskaper. Han er kyniker og appellerer til kynisme. Han kan bli kalt den største demoralisatoren i historien."

Disse trekkene, som tillot Stalin å organisere de største rettslige forfalskningene og massemordene i historien, var, ifølge Trotskij, iboende i hans natur. Men "det tok år med totalitær allmakt å gi disse kriminelle trekkene virkelig apokalyptiske proporsjoner."

Stalin spilte på de verste sidene, ikke bare av mennesker som tilhørte hans nærmeste krets, men også av mennesker som han ikke kjente personlig, men som ble utførerne av hans skumle planer. I løpet av årene med den store utrenskingen ble det skapt en atmosfære av tillatelse i landet i jakten på «folkets fiender», fordømmelser og provokasjoner. Alt kunne brukes her - baktalelse, spekulasjoner, offentlige fornærmelser, avgjørelse av personlige poeng, alt som betydde frihet fra politiske prinsipper og moralske standarder, fravær av moralske bremser, tap av menneskelig utseende. Stalin løftet personlig opp mennesker som var i stand til dette, til en pidestall. Dette er for eksempel bevist av hans holdning til Kiev-studenten Nikolaenko, som han glorifiserte i februar-mars-plenumet i 1937 som en "liten person" som visste å fryktløst "avsløre fiender."

Inspirert av Stalins ord slapp Nikolaenko til slutt løs. Så, etter en samtale med en av de gamle bolsjevikene, låste hun ham inne og ringte NKVD: "Jeg har en fiende av folket som sitter på kontoret mitt, send folk for å arrestere ham."

Da han sendte Khrusjtsjov til Ukraina, rådet Stalin ham til å bruke Nikolaenkos hjelp i kampen mot folkets fiender. Etter å ha møtt denne personen, kom Khrusjtsjov til den konklusjon at hun var en psykisk syk person. Da han under sitt besøk i Moskva fortalte Stalin om dette, "kokte han og gjentok: "10% av sannheten er allerede sannheten, dette krever allerede avgjørende handling fra oss, og vi vil betale hvis vi ikke handler slik ." Først etter at Stalin mottok nye oppsigelser fra Nikolaenko med anklager mot Khrusjtsjov som en «ubevæpnet trotskist», tillot han henne å bli overført fra Ukraina til et annet sted. Men selv da "spøkte" Stalin og lyttet til Khrusjtsjovs historier om frykten som Kyiv-kommunistene følte før Nikolaenko.

Som det fremgår av korrespondansen mellom Stalin og Molotov, selv i personlig konfidensiell kommunikasjon mellom Kreml-lederne, var en slags uuttalt kode i kraft. "Lederne" informerte hverandre med utvilsom selvtillit og effektivitet om vitnesbyrdet mottatt av NKVD som et absolutt pålitelig og utvilsomt bevis på skylden til de arresterte.

1. Molotov

Etter å ha overlevd en kort periode med Stalins vanære i 1936 (som bevist av fraværet av navnet hans på listen over ledere som de tiltalte i den første Moskva-rettsaken angivelig planla terrorangrep mot), ble Molotov snart igjen Stalins høyre hånd, hans mest betrodde fortrolige og første assistent i gjennomføringen av den store utrenskningen .

I en rekke tilfeller henvendte Stalin seg til Molotov for å få "råd" om hvordan han skulle reagere på denne eller den oppsigelsen. Så han sendte Molotov en uttalelse der den gamle bolsjeviken, medlem av oktobersentralkomiteen Lomov, bare ble beskyldt for sin personlige kommunikasjon med Bukharin og Rykov. Etter å ha lest Stalins resolusjon: «T-til Molotov. Hva skal jeg gjøre?", påla Molotov sin egen resolusjon: "For umiddelbar arrestasjon av denne jævelen Lomov."

Khrusjtsjovs memoarer nevner Jezhovs notat, som foreslo å utvise flere koner til «folkets fiender» fra Moskva. På denne lappen skrev Molotov et notat mot et av navnene: "Skyt." Dette faktum ble presentert i Suslovs rapport på februarplenumet til CPSUs sentralkomité i 1964. Her ble det sagt at Molotov omgjorde den 10-årige fengselsstraffen som ble idømt kona til en fremtredende partileder til dødsstraff.

Hvis Molotov i andre tilfeller kunne referere til sin "tillit" til Yezhovs etterforskning, ble han for denne ene handlingen underlagt streng strafferettslig straff i henhold til lovene i enhver sivilisert stat. Men dette var nettopp det halvhjertet i Khrusjtsjovs avsløringer, at Khrusjtsjov ikke turte å supplere "partirettssaken" mot de nærmeste medskyldige til Stalins forbrytelser med en strafferettssak, som de absolutt fortjente. En slik åpen rettssak var farlig for overlevelsen til post-Stalin-regimet. I tillegg vil de tiltalte absolutt påpeke involveringen i undertrykkelsen av Khrusjtsjov selv og andre partiledere som forble ved roret av makten.

Tiår senere forklarte Molotov denne ("militære", med hans ord) avgjørelse på denne måten:

«Det var en slik sak. Ved avgjørelse hadde jeg denne listen og rettet den. Gjorde en endring.

Og hva slags kvinne er hun?

Det betyr ikke noe.

Hvorfor omfattet undertrykkelsen koner og barn?

Hva betyr det - hvorfor? De måtte til en viss grad isoleres. Ellers ville de selvfølgelig være distributører av alle slags klager...”

Med slike argumenter underbygget Molotov legitimiteten til de mest monstrøse forbrytelsene til det stalinistiske regimet, der han deltok aktivt.

Ifølge Chuev oppsto det på nesten hvert møte med Molotov en samtale om Stalins undertrykkelse. Molotov vek ikke unna dette emnet, men snakket tvert imot i detalj om motivene som visse partiledere ble undertrykt for. I disse historiene blir man slått av hvor lett Stalin og hans håndlangere løste problemene med å utrydde sine nylige kamerater. Dermed husket Molotov at han på et av plenumene til sentralkomiteen siterte Rukhimovichs vitnesbyrd om sabotasjevirksomheten hans, selv om "Jeg personlig kjente ham veldig godt, og han var en veldig god person ... Det er mulig at vitnesbyrdet var fiktivt. , men ikke alle nådde det punktet at de erkjente straffskyld. Rudzutak - han erkjente ikke [skyldig] til noe! Skudd."

Om "skylden" til Rudzutak, som fortalte Molotov ved konfrontasjonen hvordan han ble torturert i fangehullene til NKVD, resonnerte Molotov som følger: "Jeg tror at han ikke var en bevisst deltaker (i konspirasjonen.- V.R.)... En tidligere straffedømt, han var i hardt arbeid i fire år... Men mot slutten av livet - fikk jeg inntrykk av at da han allerede var min stedfortreder, drev han allerede med litt selvtilfredshet.. Denne tendensen er litt til hvile og aktiviteter som er relatert til hvile... Han var så glad i filisterting - å sette seg ned, ta en matbit med venner, være i selskap - en god følgesvenn... Det er vanskelig å si hvorfor han ble brent, men jeg tror det var fordi han hadde et slikt selskap, hvor det var partipolitiske mål, gud vet hva.» Fra dette settet med tomme fraser er det umulig å forstå hvorfor Rudzutaks "tilbøyelighet til fritid" fortjente arrestasjon og henrettelse.

De mest fantastiske sidene i Chuevs bok synes for meg å være de som omhandler skjebnen til Arosev, Molotovs kamerat i undergrunnen, hvis brev Molotov beholdt hele livet (to slike vennlige brev er gitt i boken). Når han snakket om Arosev med ufeilbarlig varme, forklarte Molotov arrestasjonen og døden på denne måten:

"- Forsvant i 1937. Den mest hengivne personen. Tilsynelatende er han promiskuøs i datinglivet. Det var umulig å vikle ham inn i anti-sovjetiske anliggender. Men forbindelser... Vanskeligheten med revolusjon...

Kunne han ikke bli trukket ut?

Og det er umulig å få det ut.

Indikasjoner. Som jeg sier, stol på meg, jeg skal gjennomføre et avhør eller noe?

Hva gjorde Arosev galt?

Han kunne bare være skyldig i én ting: et sted kastet han ut en liberal frase.»

Som alle andre "nære medarbeidere" fikk Molotov nesten alle sine assistenter og ansatte arrestert. Samtidig forsto han at disse menneskene presset på vitnesbyrd mot seg selv. På 70-tallet fortalte han Chuev:

«Sekretæren min var den første som ble arrestert, den andre ble arrestert. Jeg ser rundt meg...

Har de skrevet om deg, rapportert deg også?

Fortsatt ville! Men de fortalte meg det ikke.

Men Stalin godtok ikke dette?

Hvordan godtok du ikke dette? Min første assistent ble arrestert. En ukrainer, også fra arbeiderne... de la tydeligvis mye press på ham, men han ville ikke si noe og skyndte seg inn i heisen til NKVD. Og her er hele apparatet mitt."

Etter Stalins død viste Molotov seg, i likhet med Kaganovich, som en verdiløs politiker. Begge, i motsetning til Khrusjtsjov, Malenkov og til og med Beria, var ikke i stand til å fremme en eneste seriøs reformidé. Med større utholdenhet motsto Molotov ethvert forsøk på å avkrefte Stalin og kaste lys over hans mest alvorlige forbrytelser.

I 1955 ble Molotov utnevnt til formann for kommisjonen for å gjennomgå åpne rettssaker og lukkede rettssaker mot militære ledere. I dette innlegget gjorde han alt for å hindre rehabilitering av domfelte. Han var også sterkt imot at slektninger til tidligere fremtredende opposisjonelle skulle returnere fra eksil. I 1954 henvendte enken til Tomsky M.I. Efremova seg til CPC med en uttalelse om sin egen rehabilitering. Der ble hun tatt varmt imot, lovet å bli gjeninnsatt i partiet og forsynt seg med en leilighet i Moskva, og gitt en billett til et sanatorium. Etter at hun kom tilbake fra sanatoriet, fikk hun imidlertid vite at Molotov hadde beordret henne tilbake til eksil. Da Khrusjtsjov ble klar over dette, sendte han Efremova et telegram om hennes gjeninntreden i partiet og tillatelse til å returnere til Moskva. Dette telegrammet fant henne ikke lenger i live: hjertet hennes kunne ikke motstå slaget som ble påført av Molotov.

På sentralkomiteens plenum i juni (1957), hvor dokumenter ble lest opp om Molotovs aktive deltakelse i den store terroren, kunne Molotov ikke unngå å innrømme sitt engasjement i «feilene», som han kalte forbrytelsene til den stalinistiske klikken. "Jeg kan ikke frita meg selv for ansvar og har aldri fraskrevet meg politisk ansvar for de unøyaktighetene og feilene som ble fordømt av partiet," sa han. "... Jeg har ansvaret for dette, som andre medlemmer av politbyrået."

I sin begrunnelse nevnte Molotov sin rapport dedikert til 20-årsjubileet for oktoberrevolusjonen, hvor han la frem tesen om det sovjetiske folkets moralske og politiske enhet. Ifølge ham var dette slagordet rettet mot å "gå til den moralske metoden, bytte til metoder for overtalelse." Faktisk hørtes formelen oppfunnet av Molotov spesielt blasfemisk ut i den store terrorens tid. Molotov tiet også om at den ble presentert i en kontekst som var ment å tjene Stalins enda større opphøyelse. "Den moralske og politiske enheten til folket i landet vårt har også sin levende legemliggjøring," sa han. "Vi har et navn som har blitt et symbol på sosialismens seier. Dette navnet er samtidig et symbol på den moralske og politiske enheten til det sovjetiske folket. Du vet at dette navnet er Stalin!

Etter at Molotov ble utvist fra partiet, appellerte han i mer enn to tiår til sentralkomiteen og partikongresser med anmodninger om gjeninnsetting, der han uten unntak forsvarte masseterrorpolitikken. Han snakket gjentatte ganger om dette i samtaler med Chuev. Til tross for Chuevs åpenbare beundring for Molotov, gjenspeiler hans presentasjon av disse samtalene Molotovs intellektuelle og moralske degradering. Årsakene til dette skyldes ikke senil galskap. Molotov, som tydelig fremgår av dommene hans nedtegnet av Chuev, beholdt klarhet i sinnet og utmerket hukommelse nesten helt til sin død. Men rettssakene han opplevde etter krigen (Stalins halvskam, arrestasjonen av hans kone) og spesielt etter Stalins død (fjerning fra høye poster, og deretter utvisning fra partiet), knuste ham tilsynelatende som politiker, og fratok ham til og med av de politiske fordelene han hadde på 20-40-tallet. Hans vurderinger og vurderinger er alltid dominert av ukonstruktive, "defensive" reaksjoner - den dumme staheten til en innbitt stalinist og demonstrativ moralsk døvhet.

Fram til sin død sa Molotov ikke et ord om anger for hans medvirkning til Stalins forbrytelser. Han hevdet at terrorpolitikken «var den eneste frelsende for folket, for revolusjonen og den eneste i samsvar med leninismen og dens grunnleggende prinsipper», gjentok han år etter år at han var klar til å bære ansvaret for den, som, ingen involverte ham imidlertid, med mindre straffen anses som uforholdsmessig til hans skyld i form av utvisning fra partiet. Imidlertid syntes selv denne straffen for Molotov å være overdrevent streng. "De burde ha straffet meg - det stemmer, men ekskludert meg fra partiet? - sa han.- Straffe, for selvfølgelig måtte jeg hogge, ikke alltid forstå det. Men jeg tror vi måtte gå gjennom en periode med terror, jeg er ikke redd for dette ordet, for det var ikke tid til å ordne opp da, det var ingen mulighet.» Denne ideen om behovet for «hast», der «du vil ikke kjenne igjen alle», ble ofte variert av Molotov når han forklarte til og med «feilene» han innrømmet under gjennomføringen av renselsen. Chuevs utdrag fra Molotovs manuskript "Før nye oppgaver (ved fullføringen av konstruksjonen av sosialismen)" sier: "På 20-tallet og enda mer på 30-tallet ble den trotskistiske gruppen, ekstremt fiendtlig mot leninismen, til slutt frekk og frekk (den hele settet med anklager fra Moskva-rettssakene gjentas deretter .- V.R.)... Partiet, sovjetstaten kunne ikke tillate treghet eller forsinkelse i gjennomføringen av straffetiltakene som var blitt absolutt nødvendige.»

Molotovs uttalelser avslører mekanikken bak den store terroren og atmosfæren som hersket i disse årene ved hovedkvarteret til Stalins totalitarisme: «Jeg signerte til Beria det Stalin sendte meg med sin signatur. Jeg skrev også under - og hvor sentralkomiteen ikke kunne finne ut av det, og hvor det utvilsomt var en del av de ærlige, gode, lojale... Her var det faktisk snakk om tillit til myndighetene. ... Ellers kan du ikke sjekke alle selv.»

I samtaler om åpne rettssaker gjentok Molotov aldri tullet om at opposisjonistene strevet for å styrte sovjetmakten og gjenopprette kapitalismen. Med henvisning til anklagene om "konspirasjon" fra de tiltalte med regjeringene i Tyskland og Japan for å splitte Sovjetunionen, sa han: "Jeg tillater ikke Rykov å være enig, Bukharin gikk til og med med på å gi opp Fjernøsten, Ukraina og nesten Kaukasus, "Jeg utelukker dette, men det var noen samtaler rundt dette, og så forenklet etterforskerne det." En annen gang erklærte imidlertid Molotov, i fullstendig motsetning til disse dommene, at anklagen mot Trotskij og Bukharin i forhandlinger med imperialistene «har blitt bevist betingelsesløst. Slik så det virkelig ut[»]. "Kanskje det jeg leste var forfalskede dokumenter, du kan ikke stole på dem, men det er ingen andre som tilbakeviser disse dokumentene!"

I troen på at Yezhov og hans kumpaner "forvirret alt" i en slik grad at etterkommere aldri ville være i stand til å komme til sannheten, kommenterte Molotov anklagene fra Moskva-rettssakene: "Noe er rett, noe er galt. Selvfølgelig er det umulig å finne ut av dette. Jeg kunne ikke si hverken for eller imot, selv om jeg ikke klandret noen (her "glemte" Molotov sine mange taler med rasende filippinske mot "forræderne". V.R.). Sikkerhetsbetjentene hadde slikt materiale, og de undersøkte... Det var også en klar overdrivelse. Og noen ting var alvorlige, men de ble ikke analysert nok og mye verre kan antas.»

Ved å appellere til transkripsjonene av rettssakene som dokumenter verdig til tillit, bemerket Molotov at Bukharin, Rykov, Rosengoltz, Krestinsky, Rakovsky, Yagoda også innrømmet slike anklager som ikke kan annet enn virke absurde. Han kalte skamløst denne omstendigheten "en metode for å fortsette kampen mot partiet i en åpen rettssak - å si så mye om deg selv for å gjøre andre beskyldninger utrolige ... de tilskrev bevisst slike ting til seg selv for å vise hvor latterlig alt disse beskyldningene ser ut til å være.»

Dommene over Molotov bekrefter riktigheten av Khrusjtsjovs tanker: "Stalins maktmisbruk ... under Stalins liv ble presentert som en manifestasjon av visdom ... Og selv nå er det fortsatt hardbarkede som står i samme posisjon og ber til et idol, morderen av fargen til hele det sovjetiske folket. Molotov reflekterte tydeligst synspunktet på Stalins tid.» Molotov holdt fast ved denne posisjonen på 80-tallet, da han sa: "Selvfølgelig ville det ha vært færre ofre hvis vi hadde handlet mer forsiktig, men Stalin gjenforsikret saken - ikke for å skåne noen, men for å sikre en pålitelig posisjon under krigen og etter krig, en lang periode... Stalin, etter min mening, fulgte en veldig riktig linje: la det ekstra hodet fly av, men det vil ikke være noen nøling under krigen og etter krigen.

I disse kannibalistiske argumentene kan man høre stemmen til Stalin selv, selv om han aldri snakket så åpent med en slik forklaring om årsakene til den store utrenskningen.

Som det følger av Molotovs ord, var hovedmotivet for masseterror den regjerende klikkens frykt for muligheten for at opposisjonsstyrker skulle bli mer aktive under krigen. Gjentatte ganger gjentok Molotov at hvis det ikke hadde vært noen utrenskning, så "kunne tvister fortsette" i partiledelsen, og erklærte selve eksistensen av slike tvister uønsket og farlig. "Jeg tror," sa han, "at vi gjorde det rette ved å ta noen uunngåelige, om enn alvorlige, utskeielser i undertrykkelse, men vi hadde ikke noe annet valg på den tiden. Hva om opportunistene (dvs. motstandere av Stalin.- V.R.) seiret, ville de selvfølgelig gjøre dette (masseterror.- V.R.) gikk ikke, men under krigen ville vi ha hatt en slik intern kamp som ville ha påvirket alt arbeidet, selve eksistensen av sovjetmakt.» Ved å identifisere «oss», det vil si den stalinistiske klikken, med sovjetmakt, innrømmet Molotov implisitt at denne klikken anså den mest alvorlige faren for å være vedvarende «tvister» og dissidenter som var i stand til å ha egne meninger i partiledelsen. Enda mer definitivt røpet Molotov utilsiktet ut de sanne motivene til Stalin og hans håndlangere i følgende setning: "Selvfølgelig kom kravene fra Stalin, de gikk for langt, men jeg tror at alt dette er tillatt for skyld. av det viktigste: bare å beholde makten!»

Den snikende rehabiliteringen av Stalin på 70-tallet førte til en slags kunstnerisk rehabilitering av Molotov, skildret med utilslørt sympati i "filmeposet" Liberation og i de lubne romanene til Chakovsky og Stadnyuk. Samtidig våget ikke Bresjnev-ledelsen å gå for partirehabiliteringen av Molotov – i frykt for å skape forargelse i den sovjetiske og utenlandske opinionen. Fra partiapparatets dyp gikk imidlertid «signaler» opp om ønskeligheten av slik rehabilitering. I vår tid snakker en av de ledende ideologiske apparatsjikene i "stagnasjonsperioden", Kosolapov, stolt om sine "fortjenester" i denne saken. Han husker hvordan magasinet Kommunist, hvis redaksjon han da ledet, i 1977 mottok et "teoretisk" brev fra Molotov. Etter å ha lest den, inviterte Kosolapov Molotov til sitt sted. En konfidensiell samtale fant sted mellom dem, der Molotov klaget over "begrensningene i kontaktene hans og mulighetene til å kompetent utveksle meninger om aktuelle teoretiske spørsmål." Da han følte velvilje fra sin samtalepartner, vendte Molotov seg til favorittemnet sitt og "bemerket strengt: "Men jeg tror fortsatt at politikken på 30-tallet var riktig. Hvis det ikke hadde vært der, ville vi tapt krigen."

Etter denne samtalen sendte Kosolapov et brev til "toppen" der "på eget initiativ trakk han oppmerksomhet ... til mangelen på etterspørsel etter Molotovs intellekt og erfaring og til behovet for å returnere ham fra politisk glemsel ... Mange av de som jeg hadde muligheten til å jobbe og kommunisere med i disse årene, kan bekrefte mitt uendrede synspunkt: Molotov, som, som enhver dødelig, sannsynligvis fortjente kritikk og til og med kritikk, kunne likevel ikke bli utvist fra CPSU ... Min besluttsomhet om å hjelpe Molotov tilbake til partiet, nå som jeg har bedre forstått hans interesser, har bare blitt sterkere.» Kosolapov legger med tilfredshet til at dette ønsket hans ble oppfylt noen år senere, da Tsjernenko, som ble generalsekretær, personlig ga Molotov et partikort. Kosolapov kaller denne hendelsen "en handling av historisk rettferdighet", siden "saken gjaldt den siste ridderen av den leninistiske garde (sic! - V.R.)» .

Med enda større sikkerhet ble et lignende synspunkt nylig uttrykt på sidene til Pravda, der Chuev, i en kommentar til nye utdrag fra samtalene hans med Molotov, uttalte: «Uansett hva de sier, gikk Molotov en heroisk vei. Og helter har rett til mye. Det er det jeg tenker."

2. Kaganovich

Allerede i årene før den store terroren viste Kaganovich seg som en av de mest lojale og smigrende stalinistiske satrapene, i stand til den mest nådeløse grusomheten. I løpet av kollektiviseringsperioden reiste han og Molotov gjentatte ganger til urolige regioner i landet med nødmakter for å gjennomføre straffetiltak. Deres voldsomhet utvidet seg like mye til de uregjerlige massene og til partiarbeidere som var nølende med å utføre undertrykkelse. På sentralkomiteens plenum i juni 1957 ble det sagt at de i Donbass fortsatt husker ankomsten til Kaganovich, hvor "ødeleggelsen og ødeleggelsen av personell begynte, og som et resultat raste Donbass ned." Molotov og Kaganovich ble også minnet om "hvilke massakrer de utførte i Kuban og i stepperegionene i Ukraina (i 1932-1933.- V.R.), da den såkalte sabotasjen ble organisert. Hvor mange tusen mennesker døde der da! Og så ble alle lederne av politiske avdelinger som nøstet opp denne skitne historien... fortrengt, alle spor ble slettet.»

Til tross for sitt ekstremt lave utdanningsnivå, kom Kaganovich ofte ut med en "teoretisk begrunnelse" for stalinistiske handlinger på den "ideologiske fronten." Skamløst forfalsket marxismen, uttrykte han de mest obskurantistiske ideene. I en tale ved Institute of Soviet Construction and Law (desember 1929) sa han således: «Vi avviser begrepet rettsstaten... Hvis en person som hevder å være en marxist snakker alvorlig om rettsstaten, og enda mer gjelder begrepet "rettsstaten" for sovjetisk stat, betyr dette at han ... beveger seg bort fra den marxistisk-leninistiske doktrinen om staten." I en tale "For den bolsjevikiske studien av partiets historie", lest i 1931 på et møte i presidiet til Coma Academy, erklærte Kaganovich fire bind "Historien til CPSU (b)", utgitt under redaksjonen av Yaroslavsky, "historie farget for å matche fargen til trotskistene."

I de første månedene av den store utrenskingen overvant ikke Kaganovich umiddelbart den moralske barrieren knyttet til behovet for å ødelegge sine nærmeste partikamerater. På slutten av 1936 begikk den berømte partiarbeideren Fuhrer selvmord, som ifølge Khrusjtsjov "fødte" Stakhanov og Izotov, og organiserte støyende propaganda av deres poster. Kaganovich verdsatte Furer høyt, som han jobbet med i Ukraina og Moskva. I sin avskjedsnotat skrev Furer at han forlot dette livet fordi han ikke var i stand til å forsone seg med arrestasjoner og henrettelser av uskyldige mennesker. Da Khrusjtsjov, som ble gitt dette brevet, viste det til Kaganovich, gråt han, "bokstavelig talt brølte hjertet hans ut." Så kom brevet til Stalin, som i desemberplenumet til sentralkomiteen i 1936 ironisk erklærte om Furer: "For et brev han etterlot etter selvmord, når du leste det, du kan bare felle tårer." Stalin kalte selvmordene til Fuhrer og andre partiledere "et av de siste akutte og enkleste (sic! - V.R.) betyr", som opposisjonistene brukte for å "bedra partiet for siste gang før døden ved å begå selvmord og sette det i en dum posisjon." Etter dette nevnte Kaganovich, som Khrusjtsjov husket, aldri Furer, "tilsynelatende var han rett og slett redd for at jeg på en eller annen måte kunne fortelle Stalin hvordan han gråt."

Ved å kombinere tre høye stillinger i 1937-1938 (sekretær for sentralkomiteen, folkekommissær for jernbaner og folkekommissær for tungindustri), rettet Kaganovich sin bøddelinnsats først og fremst mot den hensynsløse utrenskingen av folkekommissariatene under hans jurisdiksjon. Med Kaganovichs sanksjon ble alle hans varamedlemmer i People's Commissariat of Railways, alle jernbanesjefene og mange andre personer arrestert, gjennom hvis innsats jernbanetransport ble brakt ut av bruddet i 1935-1936.

På et møte i MGK-byrået 23. mai 1962, hvor spørsmålet om å utestenge Kaganovich fra partiet ble behandlet, ble han presentert et volum med fotokopier av brevene hans til NKVD med krav om arrestasjon av hundrevis av jernbanearbeidere. Oppsigelser mottatt av Kaganovich ble også presentert, hvor han fremmet resolusjoner: "Jeg tror han er en spion, arrestasjon"; "Anlegget fungerer ikke bra, jeg tror at alle der er fiender." I et av brevene krevde Kaganovich arrestasjon av en kommunist som tysk spion med den begrunnelse at faren var en stor industrimann før revolusjonen, og at hans tre brødre var i utlandet. På spørsmål om hvorfor han sendte slike brev, svarte Kaganovich: "Jeg husker ikke om dem, det var 25 år siden. Hvis disse bokstavene finnes, så eksisterer de. Dette er selvfølgelig en grov feil."

En av deltakerne i møtet til MGK-byrået sa: «Min far var en gammel jernbanearbeider, vi bodde ved siden av Folkekommissariatet i huset der jerbodde... Og hvordan taklet Kaganovich med alle disse folk?.. En dag jeg kom hjem, holdt faren min et kollektivt bilde og gråt. Ikke en eneste av de personene som var på dette bildet forble i live."

Zhegalin snakket om atmosfæren som oppsto på 1930-tallet innen jernbanetransport ved sentralkomiteens plenum i juni i 1957: «Jeg husker godt den gangen han [Kaganovich] håndterte og begikk lovløshet, hvordan alle jernbanearbeidere (jeg jobbet som en sjåfør) skalv, og Som et resultat av disse undertrykkelsene kjørte de beste, kvalifiserte sjåførene ganske enkelt gjennom kontrollbrytere og semaforer av frykt, som de fikk urettferdige straffer for. Her er folkekommissæren som ved hjelp av blod skapte seg selv kulten til jernfolkekommissæren."

Ved sentralkomiteens plenum i juni i 1957 og på et møte i MGK-byrået i 1962 ble Kaganovich minnet om mange spesifikke fakta om hans deltakelse i den store utrenskningen: «Husker du den tidligere lederen av Artyomugol-trusten, kamerat. Rudenko?.. Kona hans forbanner deg, kamerat. Kaganovich". «Jeg husker hvordan du inspiserte Uralvagonzavod, hvordan du gikk i en omfavnelse med direktøren for anlegget, kamerat. Pavlotsky omgitt av forsamlede bedriftsledere og utbyggere. Jeg husker hvor godt du ble sett på og hvor godt humør alle var i. Og samme natt ble alt overskygget av den tredje arrestasjonen av nesten alle byggeplasslederne... Jeg husker hvordan, etter ditt besøk i Nizhny Tagil, skjøt lederen av NKVD seg selv. Han skjøt seg selv uten hell, var fortsatt i live i noen dager og ga en forklaring på handlingen: «Jeg kan ikke få flere fiender.»

I tillegg til represalier mot ansatte i "hans" folks kommissariater, signerte Kaganovich en rekke henrettelseslister for partiarbeidere. Spesielt ble en liste over 114 dødsdømte oppdaget i arkivet, hvor Kaganovich forlot resolusjonen "Hilsen". Et direktiv fra Kaganovich ble også funnet angående spesielle nybyggere som hadde sonet straffen og returnert til sine tidligere bosteder: «Alle hjemvendte nybyggere bør arresteres og skytes. Lever henrettelsen."

I 1937-1938 besøkte Kaganovich flere straffeekspedisjoner på bakken. Etter at han kom tilbake fra Kiev, fortalte han hvordan han, på et parti og en økonomisk aktivist samlet der, "bokstavelig talt ropte: 'Vel, kom ut, meld fra, hvem vet hva med fiendene til folket?'" På et møte i Donbass, Kaganovich sa at blant de tilstedeværende i salen var mange fiender av folket. Samme kveld og natt ble rundt 140 parti- og økonomiske ledere arrestert her.

Kaganovichs tur til Ivanovo-regionen, som de lokale kommunistene kalte en "svart tornado", var spesielt illevarslende. Når han snakket om denne turen, husket den daværende nestlederen for NKVD-avdelingen for Ivanovo-regionen, Schrader: Den 7. august 1937 ankom et spesialtog til Ivanovo med en gruppe sentralkomitéarbeidere, ledet av Kaganovich og Shkiryatov, som var tildelt sikkerhet for mer enn tretti personer. Alle høytstående embetsmenn i NKVD ankom stasjonen for møtet i sentralkomiteen (den regionale komiteen og den regionale eksekutivkomiteen ble ikke informert om Kaganovichs ankomst). Kaganovich og Shkiryatov nektet å stoppe ved dachaen til den regionale festkomiteen, hvor de skulle innkvarteres, men dro til dachaen til sjefen for NKVD Radzivilovsky. Nesten hele det operative personalet til bypolitiet voktet motorveien ved siden av dachaen. Bak dachaen, i skogen, var en skvadron med politikavaleri stasjonert, i kampberedskap.

Dagen etter at han ankom Ivanovo, sendte Kaganovich Stalin et telegram der han sa: allerede "det første bekjentskapet med materialene" førte ham til den konklusjon at det var nødvendig å umiddelbart arrestere to ledende tjenestemenn i den regionale komiteen. Noen dager senere ble et annet telegram sendt til dem: "Kjentskap til situasjonen viser at høyreorientert trotskistisk sabotasje her har antatt store proporsjoner - innen industri, landbruk, forsyning, handel, helsevesen, utdanning og politisk arbeid."

Etter å ha mottatt myndighet fra Stalin til å foreta arrestasjoner, nektet Kaganovich seg ikke gleden av å gjøre represalien mot partiarbeidere til en slags spektakulær, skummel forestilling. For dette formålet ble det sammenkalt et plenum i den regionale komiteen, hvor de fleste av medlemmene ble arrestert.

Hvordan dette skjedde er beskrevet i historien «No More Questions», skrevet av A. Vasilyev, sønnen til den arresterte sekretæren for Ivanovo City Party Committee. Hovedpersonen i historien, en apparatchik som mirakuløst overlevde 1930-tallet, husker:

"Den første som dukket opp på scenen var en mann med skjegg (faktisk erstattet Kaganovich "Lenin" fippskjegg med en "Stalin" bart i 1933.- V.R.). Før det hadde jeg bare sett ham i portretter. Han hadde stor makt da – både folkekommissæren og sentralkomiteens sekretær, én av nesten sju personer. Det er stille i salen. Folkekommissæren rynket pannen, han likte tydeligvis ikke hvordan han ble mottatt, han var vant til å triumfere. Noen kvikk tok tak og klappet. De støttet meg, og alt gikk som det skulle...

Og først da fikk plenum vite om agendaen. Den første handler om tilstanden i propagandaarbeidet i forbindelse med den kommende innhøstingen og den andre er organisatoriske spørsmål...

Når det gjelder agitasjon og propagandaarbeid... ble sjefen for den regionale landadministrasjonen, Kostyukov, sluppet til podiet...

Kostyukov løftet øynene fra tesene, og jeg følte meg livredd - de var så glassaktige, som en død manns ...

Kostyukov samlet seg likevel, og vi hørte:

For to dager siden besøkte formannen for den regionale eksekutivkomiteen, kamerat Kazakov, og jeg kollektivgården oppkalt etter Budyonny...

Folkekommissæren fikk på seg alle støvlene og spurte på en merkelig måte, enten med overraskelse eller med hån:

Med hvem? Hvem besøkte du kollektivgården med?

Med kamerat Kazakov...

Folkekommissæren fortsetter i samme uforståelige tone:

Derfor, slik jeg forstår deg, anser du Kazakov som en kamerat? Svar!

Kostyukov ble hvit og begynte å bable...

Folkekommissæren så på armbåndsuret sitt, så bak kulissene, og en mann, ikke en av oss, hoppet umiddelbart opp til ham. Folkekommissæren lyttet til en kort rapport og kunngjorde...

Folkets fiende, kosakkene, ble arrestert for tjue minutter siden...

Og det som skjedde, målt etter dagens standarder, var helt utrolig: noen som satt i presidiet begynte å applaudere. Først tok de det forsiktig opp, så mer energisk. Noens bassstemme ropte:

Til vår strålende NKVD - hurra!..

Kostyukov ble helt slapp og mumlet noen flere ord, forlot podiet til lyden av sine egne hæler. Ingen så ham igjen - han gikk backstage og for alltid.

Folkekommissæren så på klokken igjen og henvendte seg i samme uforståelige tone til propagandasekretæren:

Kanskje du kan utfylle den mislykkede foredragsholderen? Sekretæren kom ut på podiet og så helt hvit ut, kremtet for orden og begynte relativt raskt:

Tilstanden av agitasjon og propagandaarbeid på landsbygda kan ikke annet enn å skape oss legitim bekymring... Det var sant, kamerat Kostyukov la ikke merke til...

Ved disse ordene la folkekommissæren igjen på skuldrene og spurte sarkastisk:

Kostyukov er din venn? Merkelig, veldig rart... - Se på klokken igjen og - som et slag mot hodet:

Medskyldigen til folkets fiende, Kazakov, den siste, Kostyukov, ble arrestert for fem minutter siden...

Hele byrået til den regionale komiteen, hele presidiet til den regionale eksekutivkomiteen, ble feid under en kost på omtrent førti minutter.»

Kaganovich fortsatte å foreta arrestasjoner etter plenumet. Flere ganger om dagen ringte han Stalin og rapporterte til ham om fremdriften i etterforskningen. Under en slik telefonsamtale, der Schrader var til stede, gjentok Kaganovich flere ganger: «Jeg lytter, kamerat Stalin. Jeg vil legge press på lederne av NKVD for ikke å bli liberale og for å maksimere identifiseringen av fiender til folket.»

Kaganovich viste også sine sadistiske tendenser i sitt «hverdagsledelse». Som medlemmer av MGK-byrået sa i 1962, under et møte "var det lett for ham å spytte i ansiktet på sin underordnede, kaste en stol på ham," eller slå ham i ansiktet.

Til tross for byrden av forbrytelser som fulgte etter ham, oppførte Kaganovich seg veldig selvsikker de første årene etter Stalins død. I likhet med andre medlemmer av «antipartigruppen» trodde han at deres flertall i sentralkomiteens presidium ville tillate dem å vinne en enkel seier over Khrusjtsjov. Vant til det faktum at politbyrået (presidiet) til sentralkomiteen er den virkelig suverene herren over partiet og landet, og sentralkomiteens plenum kun fungerer som en underdanig utfører av sin vilje, oppførte Kaganovich til å begynne med krigersk på møtene av plenumet i juni 1957 og tillot seg selv å rope på medlemmene. Imidlertid ble det snart klart at sentralkomiteens plenum ble oppfattet av deltakerne som partiets høyeste organ, slik det burde være i henhold til charteret. Diskusjonen om saken om Molotov, Kaganovich og andre begynte i sin tone å ligne diskusjonen om Bukharin-Rykov-saken i februar-mars-plenumet i 1937 – med to viktige unntak. For det første var de anklagede her ikke opposisjonelle som var blitt fordømt mange ganger før, men partiledere som hadde vært medlemmer av politbyrået i mer enn tretti år. For det andre ble Molotov og Kaganovich ikke anklaget for fiktive, men for ekte forbrytelser.

Under plenumet "fornyet" Kaganovich minnet sitt, og fryktet tilsynelatende nye omtaler av forbrytelsene hans. Dette bevises av det faktum at talen hans i desemberplenumet til sentralkomiteen i 1936, som inneholdt skamløs forfølgelse av «trotskyister» og «høyrefolk», ble sendt fra partiarkivet til Kaganovich-sekretariatet i juni 1957.

Fra boken 1937. Stalins kontrarevolusjon forfatter

Fra boken Om krig forfatter Clausewitz Carl von

Fra boken Tragedy of 1941 forfatter Martirosyan Arsen Benikovich

Myte nr. 15. Tragedien 22. juni 1941 skjedde fordi Stalin, hans indre krets, generalstaben og Hovedetterretningsdirektoratet gjorde en stor feilberegning i vurderingen av den militærstrategiske

Fra boken til Molotov. Semi-makt overlord forfatter Chuev Felix Ivanovich

Stalin og hans følge "Kaukasiske Lenin" - Jeg lærte om Stalin i 1910 fra et brev fra Surin, en sosialistisk revolusjonær, provokatør, som ble drept under revolusjonen. Han og jeg bodde i rom ved siden av hverandre i eksil, i Sol-Vychegodsk, i Vologda-provinsen. Jeg leste min litteratur, han leste sin. Jeg dro til Vologda

Fra boken Myths and Truth om 1937. Stalins kontrarevolusjon forfatter Burovsky Andrey Mikhailovich

Kapittel 3 Stalin av folket og Stalin av intelligentsiaen Det er et slags populært bilde av Stalin, veldig langt fra bildet av både utlendinger og den russiske intelligentsiaen. V. Sorokin Stalins kupp kan ikke forstås uten å ta hensyn til det faktum at både i revolusjonen 1917–1922 og senere det russiske folket

Fra boken Fra Edo til Tokyo og tilbake. Japans kultur, liv og skikker under Tokugawa-tiden forfatter Prasol Alexander Fedorovich

Shogunenes nærmeste sirkel Sammensetningen og strukturen til shogunenes nærmeste sirkel ble dannet gradvis og endret seg ofte avhengig av herskerens tilbøyeligheter og ideer. På slutten av 1600-tallet kom den femte shogunen Tsunayoshi, som førte en politikk av «kjærlighet til alt levende», samlet

Fra boken Once Stalin Told Trotsky, or Who the Horse Sailors Are. Situasjoner, episoder, dialoger, vitser forfatter Barkov Boris Mikhailovich

JOSEPH VISSARIONOVICH STALIN. Denne kokken kan bare lage krydrede retter, eller kamerat Stalin likte å spøke Fra politidokumenter: «Stalin gir inntrykk av en vanlig person.»* * *De sier at selv i de første ukene av revolusjonen likte Stalin å dukke opp kl.

Fra boken THE EVE. 23. AUGUST 1939 forfatter Martirosyan Arsen Benikovich

Verken Stalin, Molotov eller Voroshilov hadde før begynnelsen av august 1939 nøyaktig informasjon om Tysklands militære planer for nær fremtid. Alle de fire utsagnene er fullstendig tull, bare verdig til den skallede hjernen til en intellektuell tramp. Fordi hvis

Fra boken Demyansk Massacre. «Stalins tapte triumf» eller «Hitlers pyrrhusseier»? forfatter Simakov Alexander Petrovich

Omringing For å avverge den sovjetiske offensiven, satte von Leeb ut den motoriserte SS-divisjonen «Totenkopf» fra Novgorod-retningen til Dno-stasjonen 14. august. Bak " Dødens hode"Snart fulgt av den tredje motoriserte divisjonen og kommandoen til den 36. motoriserte

Fra boken Om krig. Del 7-8 forfatter Clausewitz Carl von

Kapittel IV. Den nærmeste definisjonen av formålet med krigen. Knusing av fienden Målet med krig, i henhold til konseptet om det, skal alltid være å knuse fienden; dette er vårt grunnleggende premiss Hva betyr brudd? For sistnevnte, fullstendig erobring av fienden

Fra boken Hverdagsliv på St. Helena under Napoleon forfatter Martino Gilbert

Omringing Etter abdikasjon, opphold i Malmaison, uordnet rask flytur vestover mot Rochefort, en ydmykende overgivelse til britene og en utmattende reise på Northumberland, alle de som av lojalitet eller

Fra Paulus I's bok uten retusjering forfatter Biografier og memoarer Team av forfattere --

Miljø Fra memoarene til Fjodor Gavrilovich Golovkin: Men hva slags venner hadde den som regjerte over en så enorm stat da? Hvem kunne da ha en så sterk innflytelse på Europas skjebne? Prins Kurakin? - han var så dum som mulig, og starter fra fullstendig

Fra boken Soft Power in German History: Lessons from the 1930s forfatter Konyukhov N.I.

4.1. Hitlers indre krets, sammensetningen av statseliten Hvilke mennesker omringet Hitler? Hvordan var eliten? Hvordan valgte Hitler henne? For å analysere de personlige egenskapene til Hitlers indre krets ble den utviklede metodikken tatt i bruk: eliten må være i stand til å endre sine

Fra boken Samtaler forfatter Ageev Alexander Ivanovich

Fra boken 1937 uten løgner. "Stalins undertrykkelser" reddet USSR! forfatter Burovsky Andrey Mikhailovich

Kapittel 3. Stalin av folket og Stalin av intelligentsiaen Det er et slags populært bilde av Stalin, veldig langt fra bildet av både utlendinger og den russiske intelligentsiaen. V. Sorokin Stalins kupp kan ikke forstås uten å ta hensyn til det faktum at både i revolusjonen 1917–1922 og senere det russiske folket

Fra boken Baktalt stalinisme. Baktalelse av XX-kongressen av Furr Grover

Kapittel 5 Stalin og krigen «Ignorert» advarsler Vorontsovs rapport Tysk avhopper Henrettede generaler fra den røde hær Stalins «utmattelse» i krigens første dager Stalin er en «verdiløs» kommandør 1942: katastrofe nær Kharkov