Den 5. mai 1818 ble en mann født som var bestemt til å bli den største vitenskapsmannen og revolusjonæren. K. Marx gjorde en teoretisk revolusjon innen samfunnsvitenskap. Marx sine vitenskapelige fordeler anerkjennes selv av hans ivrige motstandere. Vi publiserer artikler viet til Marx, ikke bare av russiske vitenskapsmenn, men også av store vestlige filosofer og sosiologer R. Aron og E. Fromm, som ikke betraktet seg selv som marxister, men som verdsatte den store tenkerens teoretiske arv.

1. Sentrum og periferi av den materialistiske historieforståelsen

Den største oppdagelsen til K. Marx var den materialistiske historieforståelsen skapt av ham i samarbeid med F. Engels. Hovedbestemmelsene forblir i kraft i dag.

I vitenskapelig kunnskaps filosofi og metodikk er det for tiden utbredt syn at hver vitenskapelig teori består for det første av en sentral kjerne, og for det andre av periferien rundt den. Å avsløre inkonsekvensen til minst én idé inkludert i kjernen av teorien betyr ødeleggelsen av denne kjernen og tilbakevisningen av denne teorien som helhet. Situasjonen er annerledes med ideene som utgjør den perifere delen av teorien. Deres tilbakevisning og erstatning med andre ideer setter ikke i seg selv spørsmålstegn ved sannheten til teorien som helhet.

Kjernen i den materialistiske historieforståelsen består etter min mening av seks ideer som med rette kan kalles sentrale.

Første posisjon historisk materialisme er at en nødvendig betingelse for menneskers eksistens er produksjon av materielle goder. Materiell produksjon er grunnlaget for all menneskelig aktivitet.

Andre posisjon er at produksjonen alltid er sosial av natur og alltid foregår i en viss sosial form. Den sosiale formen produksjonsprosessen foregår i er et system av sosioøkonomiske eller, som marxistene også kaller dem, produksjonsrelasjoner.

Tredje plassering: Det er ikke én, men flere typer økonomiske (produksjons)relasjoner, og dermed flere kvalitativt forskjellige systemer av disse relasjonene. Det følger at produksjon kan og skjer i ulike sosiale former. Det er altså flere typer eller former for sosial produksjon. Disse typer sosial produksjon ble kalt produksjonsmåter. Hver produksjonsmåte er produksjon tatt i en bestemt sosial form.

Eksistensen av slaveeiende, føydale og kapitalistiske produksjonsmåter er i hovedsak erkjent nå av nesten alle vitenskapsmenn, inkludert de som ikke deler det marxistiske synspunktet og ikke bruker begrepet "produksjonsmåte". Slave, føydale og kapitalistiske produksjonsmåter er ikke bare typer sosial produksjon, men også stadier av dens utvikling. Tross alt er det ingen tvil om at begynnelsen av kapitalismen først dukket opp på 1400- og 1300-tallet, at den ble innledet av føydalismen, som tidligst tok form først på 600- og 900-tallet, og at antikkens storhetstid samfunnet var assosiert med den utbredte bruken av slaver i produksjonen. Eksistensen av en kontinuitet mellom de gamle, føydale og kapitalistiske økonomiske systemene er også ubestridelig. Og identifiseringen av dette faktum reiser uunngåelig spørsmålet: hvorfor i en tid dominerte ett system av økonomiske relasjoner, i et annet - et annet, i en tredje - et tredje.

Den industrielle revolusjonen fant sted foran øynene til K. Marx og F. Engels. Og der maskinindustrien trengte inn, kollapset føydale relasjoner uunngåelig og kapitalistiske relasjoner ble etablert. Og spørsmålet formulert ovenfor antydet naturligvis et svar: Naturen til økonomiske (produksjons)relasjoner bestemmes av utviklingsnivået til de sosiale kreftene som skaper det sosiale produktet, det vil si samfunnets produktivkrefter. Endringen i systemer for økonomiske relasjoner, og dermed de viktigste produksjonsmetodene, er basert på utviklingen av produktive krefter. sånn er det fjerde posisjon historisk materialisme.

Som et resultat ble det ikke bare lagt et solid grunnlag for den lenge etablerte troen blant økonomer på objektiviteten til kapitalistiske økonomiske relasjoner, men det ble også klart at ikke bare kapitalistiske, men alle økonomiske relasjoner generelt ikke er avhengig av bevisstheten og folks vilje. Og eksisterende uavhengig av bevisstheten og viljen til mennesker, bestemmer økonomiske relasjoner interessene til både grupper av mennesker og individer, bestemmer deres bevissthet og vilje, og derved deres handlinger.

Dermed er systemet med økonomiske (produksjons)relasjoner ikke annet enn en objektiv kilde til sosiale ideer, som de gamle materialistene søkte forgjeves og ikke kunne finne; det representerer sosialt vesen (i snever forstand), eller sosial materie. Femte plassering historisk materialisme er en avhandling om materialiteten til økonomiske (produksjons)relasjoner. Systemet med økonomiske relasjoner er materielt i den forstand at det er primært i forhold til sosial bevissthet.

Med oppdagelsen av sosial materie ble materialismen utvidet til fenomener i det sosiale livet og ble en filosofisk doktrine, like relevant for naturen og samfunnet. Det er denne typen omfattende, fullført til toppen materialisme som kalles dialektisk. Dermed er ideen om at dialektisk materialisme først ble skapt og deretter utvidet til samfunnet dypt feilaktig. Tvert imot, først da den materialistiske historieforståelsen ble skapt, ble materialismen dialektisk, men ikke før. Essensen i Marx' nye materialisme er den materialistiske forståelsen av historien.

Ifølge den materialistiske historieforståelsen er systemet med økonomiske (produksjons)relasjoner grunnlaget, grunnlaget for ethvert spesifikt individsamfunn. Og det var naturlig å basere klassifiseringen av individuelle spesifikke samfunn, deres inndeling i typer, på karakteren av deres økonomiske struktur. Samfunn som har det samme systemet for økonomiske relasjoner som grunnlag, basert på samme produksjonsmetode, tilhører samme type; samfunn basert på ulike produksjonsmåter tilhører ulike typer samfunn. Disse samfunnstypene, identifisert på grunnlag av sosioøkonomisk struktur, kalles sosioøkonomiske formasjoner. Det er like mange av dem som det er grunnleggende produksjonsmetoder.

Akkurat som hovedproduksjonsmetodene ikke bare representerer typer, men også utviklingsstadier av sosial produksjon, representerer sosioøkonomiske formasjoner samfunnstyper som også er stadier av verdenshistorisk utvikling. Dette sjette plassering materialistisk historieforståelse.

Konseptet om de grunnleggende produksjonsmetodene som produksjonstyper og stadier av dens utvikling og konseptet om sosioøkonomiske formasjoner som hovedtyper av samfunn og stadier av verdenshistorisk utvikling er inkludert i kjernen av historisk materialisme. Dommer om hvor mange produksjonsmetoder det finnes, hvor mange av dem som er grunnleggende, og om hvor mange sosioøkonomiske formasjoner det finnes, i hvilken rekkefølge og hvordan de erstatter hverandre, hører til den perifere delen av den materialistiske historieforståelsen.

Grunnlaget for ordningen med endringer i sosioøkonomiske formasjoner skapt av K. Marx og F. Engels var periodiseringen av verdenshistorien som var etablert på den tiden i historisk vitenskap, der tre epoker opprinnelig ble skilt (antikk, middelalder, moderne), og deretter ble de lagt til som en forløper til den eldgamle epoken i det gamle østen. Grunnleggerne av marxismen assosierte en viss sosioøkonomisk formasjon med hver av disse verdenshistoriske epokene. Det er knapt nødvendig å sitere K. Marx’ berømte uttalelse om asiatiske, eldgamle, føydale og borgerlige produksjonsmåter. K. Marx og F. Engels fortsatte å utvikle planen deres og kom senere, hovedsakelig basert på arbeidet til L. G. Morgan "Ancient Society" (1877), til den konklusjon at antagonistiske produksjonsmåter ble innledet av primitive kommunale eller primitive kommunistiske . I henhold til konseptet de utviklet om menneskehetens nåtid og fremtid, skulle det kapitalistiske samfunnet erstattes av en kommunistisk sosioøkonomisk formasjon. Slik oppsto det et opplegg for menneskehetens utvikling, der fem allerede eksisterende og delvis fortsatt eksisterende formasjoner opptrer: primitiv kommunistisk, asiatisk, antikkens, føydal og borgerlig, og en til som ennå ikke eksisterer, men som iht. grunnleggerne av marxismen, bør uunngåelig oppstå - kommunistisk.

Når en eller annen virkelig vitenskapelig teori skapes, blir den relativt uavhengig i forhold til sine egne skapere. Derfor kan ikke alle ideene til selv dens skapere, for ikke å nevne deres tilhengere, som er direkte relatert til problemene som denne teorien utgjør og løser, betraktes som komponenter i denne teorien. Så, for eksempel, fremsatte F. Engels en gang den posisjonen at i de tidlige stadiene av menneskelig utvikling ble sosiale ordener ikke så mye bestemt av produksjonen av materielle goder, men av produksjonen av mennesket selv (barneproduksjon). Og selv om denne posisjonen ble fremsatt av en av skaperne av den materialistiske historieforståelsen, kan den ikke betraktes som inkludert ikke bare i den sentrale kjernen, men også i den perifere delen av denne teorien. Det er uforenlig med de grunnleggende prinsippene i historisk materialisme. Dette ble en gang påpekt av G. Kunov. Men hovedsaken er at den er falsk.

K. Marx og F. Engels uttalte seg om en lang rekke spørsmål. K. Marx hadde et visst system av syn på østlige (asiatiske), antikke og føydale samfunn, F. Engels - på primitive. Men deres begreper om primitivitet, antikken osv. inngår ikke som konstituerende elementer (selv perifere) verken i den materialistiske historieforståelsen eller i marxismen som helhet. Og foreldelsen og til og med den direkte feilslutningen av visse ideer til K. Marx og F. Engels om primitivitet, antikken, religion, kunst osv. kan ikke i den minste grad tyde på inkonsekvensen i den materialistiske historieforståelsen. Selv å avsløre ukorrektheten til visse ideer om Marx inkludert i hans teori om kapitalistisk økonomi, som er en av hoveddelene av marxismen, påvirker ikke direkte den sentrale kjernen i det materialistiske historiebegrepet.

I Russland før revolusjonen og i utlandet, både før og nå, har den materialistiske historieforståelsen blitt kritisert. I Sovjetunionen begynte slik kritikk et sted i 1989 og fikk en skredkarakter etter august 1991. Det kan faktisk bare være en strek å kalle all denne kritikken. Det var ekte forfølgelse. Og de begynte å forholde seg til historisk materialisme på samme måte som den tidligere ble forsvart. Historikere i sovjettiden ble fortalt: Den som er imot den materialistiske historieforståelsen er ikke en sovjetisk person. Argumentene til "demokratene" var ikke mindre enkle: i sovjettiden var det et Gulag, som betyr at historisk materialisme er falsk fra begynnelse til slutt. Den materialistiske historieforståelsen ble som regel ikke tilbakevist. De snakket ganske enkelt om den fullstendige vitenskapelige fiaskoen som en selvfølge. Og de få som likevel forsøkte å tilbakevise det, handlet etter et veletablert opplegg: ved å tillegge historisk materialisme bevisst tull, beviste de at det var tull, og feiret seier. Angrepet på den materialistiske historieforståelsen som utspilte seg etter august 1991 ble møtt med sympati av mange historikere. Noen av dem ble til og med aktivt med i kampen. En av grunnene til et betydelig antall spesialisters fiendtlighet mot historisk materialisme var at den tidligere var blitt påtvunget dem. Dette ga uunngåelig opphav til en følelse av protest. En annen grunn var at marxismen, etter å ha blitt den dominerende ideologien og et middel til å rettferdiggjøre de «sosialistiske» ordenene som eksisterer i vårt land (som i virkeligheten ikke har noe til felles med sosialismen), ble degenerert: fra et sammenhengende system av vitenskapelige synspunkter forvandlet til et sett med klisjefulle fraser brukt i som trylleformler og slagord. Ekte marxisme ble erstattet av marxismens utseende - pseudo-marxismen. Dette påvirket alle deler av marxismen, ikke utelukket den materialistiske historieforståelsen. Det F. Engels fryktet mest av alt skjedde. «...Den materialistiske metoden», skrev han, «går til sin motsetning når den ikke brukes som en ledetråd i historisk forskning, men som en ferdig mal som historiske fakta kuttes og omformes etter».

Samtidig ble ikke bare de faktiske bestemmelsene i den materialistiske historieforståelsen til døde skjemaer, men også teser som ikke fulgte av historisk materialisme ble presentert som uforanderlige marxistiske sannheter. Det er nok å gi et slikt eksempel. Det har vært argumentert lenge: Marxismen lærer at førsteklassesamfunnet bare kan være slaveeiende og ikke noe annet. Det er et faktum at førsteklassesamfunnene var eldgamle østlige. Dette førte til konklusjonen at disse samfunnene var slaveholdende samfunn. Alle som mente noe annet ble automatisk erklært anti-marxist. I samfunnene i det gamle østen var det virkelig slaver, selv om deres utnyttelse aldri var den ledende formen. Dette tillot historikere å i det minste på en eller annen måte underbygge posisjonen om at disse samfunnene tilhørte den slaveeiende formasjonen. Ting var verre da samfunn som skulle være slaveeiende samfunn ikke hadde slaver. Da ble direkte produsenter som ikke var slaver erklært som slaver, og samfunnet ble karakterisert som tidlig slaveeiende.

Historisk materialisme ble ansett som en metode som gjør det mulig, selv før studiet av et bestemt samfunn begynner, å fastslå hva forskeren vil finne i det. Det var vanskelig å finne på noe mer dumt. Faktisk går ikke en materialistisk historieforståelse forut for resultatene av forskning, den indikerer bare hvordan man skal se ut for å forstå essensen av et bestemt samfunn.

Det ville imidlertid være feil å tro at for å transformere historisk materialisme tilbake fra malen som fakta ble innpasset i, slik det har vært for oss i lang tid, til en genuin metode for historisk forskning, er det nok å gå tilbake til røttene, for å gjenopprette rettighetene til alt som en gang ble skapt K. Marx og F. Engels. Den materialistiske historieforståelsen trenger en seriøs oppdatering, som ikke bare innebærer innføring av nye bestemmelser som dens grunnleggere ikke hadde, men også avvisning av en rekke av deres teser.

Ikke en eneste av ideene som inngår i kjernen av den materialistiske historieforståelsen har noen gang blitt tilbakevist av noen. Slik sett er historisk materialisme urokkelig. Når det gjelder periferien, er mye av den utdatert og må erstattes og suppleres.

På grunn av det begrensede volumet av artikkelen, fra det store antallet problemer med historisk materialisme som må utvikles, vil jeg ta bare én, men kanskje den viktigste - læren om sosioøkonomiske formasjoner.

2. Sosioøkonomisk dannelse og sosiohistorisk organisme

En av de viktige manglene ved ortodoks historisk materialisme var at den ikke identifiserte og teoretisk utviklet de grunnleggende betydningene av ordet "samfunn". Og dette ordet på vitenskapelig språk har minst fem slike betydninger. Den første betydningen er et spesifikt separat samfunn, som er en relativt uavhengig enhet av historisk utvikling. Jeg vil kalle samfunnet i denne forståelsen en sosiohistorisk (sosiohistorisk) organisme, eller socior for kort.

Den andre betydningen er et romlig begrenset system av sosiohistoriske organismer, eller et sosiologisk system. Den tredje betydningen er alle sosiohistoriske organismer som noen gang har eksistert og som for tiden eksisterer sammen - menneskesamfunnet som helhet. Den fjerde betydningen er samfunnet generelt, uavhengig av noen spesifikke former for dets virkelige eksistens. Den femte betydningen er et samfunn generelt av en bestemt type (et spesielt samfunn eller type samfunn), for eksempel et føydalsamfunn eller et industrisamfunn.

For historikeren er de tre første betydningene av begrepet "samfunn" av spesiell betydning. Sosiohistoriske organismer er de opprinnelige, elementære, primære emnene i den historiske prosessen, hvorfra alle de andre, mer komplekse emnene dannes - sosiologiske systemer på forskjellige nivåer. Hvert av de sosiologiske systemene på ethvert hierarkisk nivå var også gjenstand for den historiske prosessen. Det høyeste, ultimate emnet i den historiske prosessen er det menneskelige samfunnet som helhet.

Det er forskjellige klassifikasjoner av sosiohistoriske organismer (i henhold til styreform, dominerende religion, sosioøkonomisk system, dominerende sektor av økonomien, etc.). Men den mest generelle klassifiseringen er inndelingen av sosiohistoriske organismer i henhold til metoden for deres interne organisasjon i to hovedtyper.

Den første typen er sosiohistoriske organismer, som er foreninger av mennesker som er organisert etter prinsippet om personlig medlemskap, først og fremst slektskap. Hver slik sosionom er uatskillelig fra sitt personell og er i stand til å flytte fra ett territorium til et annet uten å miste sin identitet. Jeg vil kalle slike samfunn for desosiale organismer (demosociorer). De er karakteristiske for førklassens æra av menneskets historie. Eksempler inkluderer primitive samfunn og multi-kommunale organismer kalt stammer og høvdingedømmer.

Grensene til organismer av den andre typen er grensene til territoriet de okkuperer. Slike formasjoner er organisert i henhold til territorialprinsippet og er uatskillelige fra områdene på jordoverflaten de okkuperer. Som et resultat opptrer personellet til hver slik organisme i forhold til denne organismen som et uavhengig spesialfenomen - dens befolkning. Jeg vil kalle denne typen samfunn geososiale organismer (geososiorer). De er karakteristiske for et klassesamfunn. De kalles vanligvis stater eller land.

Siden historisk materialisme ikke hadde konseptet om en sosiohistorisk organisme, utviklet den verken konseptet om et regionalt system av sosiohistoriske organismer, eller konseptet om det menneskelige samfunn som helhet som helheten av alle eksisterende og eksisterende sosiorer. Det siste konseptet, selv om det var til stede i en implisitt form (implisitt), var ikke klart skilt fra konseptet om samfunnet generelt.

Fraværet av begrepet en sosiohistorisk organisme i det kategoriske apparatet til den marxistiske historieteorien forstyrret uunngåelig forståelsen av kategorien sosioøkonomisk dannelse. Det var umulig å virkelig forstå kategorien sosioøkonomisk dannelse uten å sammenligne den med konseptet om en sosiohistorisk organisme. Ved å definere en formasjon som et samfunn eller som et utviklingstrinn av samfunnet, avslørte ikke spesialistene våre i historisk materialisme på noen måte betydningen de la inn i ordet "samfunn"; enda verre, de flyttet i det uendelige, uten helt å innse det, fra en betydning av dette ordet til en annen, noe som uunngåelig ga opphav til utrolig forvirring.

Hver spesifikk sosioøkonomisk formasjon representerer en bestemt type samfunn, identifisert på grunnlag av sosioøkonomisk struktur. Dette betyr at en bestemt sosioøkonomisk formasjon ikke er noe annet enn noe felles som er iboende i alle sosiohistoriske organismer som har en gitt sosioøkonomisk struktur. Konseptet om en spesifikk formasjon fanger alltid på den ene siden den grunnleggende identiteten til alle sosiohistoriske organismer basert på samme system av produksjonsrelasjoner, og på den andre siden en betydelig forskjell mellom spesifikke samfunn med ulike sosioøkonomiske strukturer. Dermed er forholdet mellom en sosiohistorisk organisme som tilhører en eller annen sosioøkonomisk formasjon og denne formasjonen i seg selv et forhold mellom individet og det alminnelige.

Problemet med det generelle og det separate er et av filosofiens viktigste problemer, og debatter rundt det har blitt ført gjennom historien til dette området av menneskelig kunnskap. Siden middelalderen har to hovedretninger for å løse dette problemet blitt kalt nominalisme og realisme. I følge nominalistenes syn er det i den objektive verden bare det separate som eksisterer. Det er enten ingen generell ting i det hele tatt, eller det eksisterer bare i bevissthet, er en mental menneskelig konstruksjon.

Realister forsvarte et annet synspunkt. De mente at det generelle eksisterer i virkeligheten, utenfor og uavhengig av menneskelig bevissthet og danner en spesiell verden, forskjellig fra sanseverdenen til individuelle fenomener. Denne spesielle verdenen til det generelle er åndelig av natur, ideell og er primær i forhold til individuelle tings verden.

Det er et korn av sannhet i hvert av disse to synspunktene, men begge er feil. For forskere er eksistensen av lover, mønstre, essens og nødvendighet i den objektive verden ubestridelig. Og alt dette er vanlig. Det generelle eksisterer derfor ikke bare i bevisstheten, men også i den objektive verden, men bare annerledes enn individet eksisterer. Og denne allmennhetens annerledeshet består slett ikke i at den danner en spesiell verden i motsetning til individets verden. Det er ingen spesiell verden til felles. Det allmenne eksisterer ikke i seg selv, ikke uavhengig, men bare i det partikulære og gjennom det partikulære. På den annen side eksisterer ikke individet uten det generelle.

Dermed er det to forskjellige typer objektiv eksistens i verden: den ene typen er uavhengig eksistens, ettersom det separate eksisterer, og den andre er eksistensen bare i det separate og gjennom det separate, ettersom det generelle eksisterer. Dessverre er det i vårt filosofiske språk ingen termer for å betegne disse to forskjellige formene for objektiv eksistens. Noen ganger sier de imidlertid at individet eksisterer som sådan, men det generelle, selv om det faktisk eksisterer, eksisterer ikke som sådan. I fremtiden vil jeg betegne selvstendig eksistens som selveksistens, som selveksistens, og eksistensen i en annen og gjennom en annen som annen-eksistens, eller som annen-eksistens.

For å erkjenne det generelle (essens, lov osv.), må du "trekke ut" det fra individet, "rense" det fra individet, presentere det i en "ren" form, dvs. på en slik måte at det kan bare eksistere i tenkning. Prosessen med å "ekstrahere" det generelle fra individet, der det faktisk eksisterer, der det er skjult, kan ikke være noe annet enn prosessen med å skape en "ren" general. Den "rene" generelle eksistensformen er konsepter og deres systemer - hypoteser, konsepter, teorier osv. I bevisstheten fremstår det ikke-eksisterende, det generelle som selveksisterende, som separat. Men denne selveksistensen er ikke ekte, men ideell. Her har vi en egen ting foran oss, men ikke en virkelig separat ting, men en ideell.

Etter denne ekskursjonen til kunnskapsteorien, la oss gå tilbake til dannelsesproblemet. Siden hver spesifikk sosioøkonomisk formasjon er generell, kan og eksisterer den alltid i den virkelige verden bare i individuelle samfunn, sosiohistoriske organismer, og som deres dype generelle grunnlag, deres indre essens og dermed deres type.

Fellesskapet mellom sosiohistoriske organismer som tilhører samme sosioøkonomiske formasjon, er selvfølgelig ikke begrenset til deres sosioøkonomiske struktur. Men det som forener alle disse sosiale organismene og bestemmer deres tilhørighet til samme type, først og fremst, selvfølgelig, er tilstedeværelsen i dem alle av det samme systemet av produksjonsrelasjoner. Alt annet som gjør dem like, er avledet fra denne grunnleggende fellesheten. Det er derfor V.I. Lenin gjentatte ganger definerte en sosioøkonomisk formasjon som et sett eller system av visse produksjonsforhold. Men samtidig reduserte han det aldri helt til et system av industrielle relasjoner. For ham har en sosioøkonomisk formasjon alltid vært en type samfunn tatt i enhet av alle aspekter. Han karakteriserer systemet med produksjonsrelasjoner som et "skjelett" av en sosioøkonomisk formasjon, som alltid er kledd med "kjøtt og blod" av andre sosiale relasjoner. Men dette "skjelettet" inneholder alltid hele essensen av en bestemt sosioøkonomisk formasjon.

Siden produksjonsforhold er objektive og materielle, er hele systemet som dannes av dem tilsvarende materiell. Dette betyr at det fungerer og utvikler seg i henhold til sine egne lover, uavhengig av bevisstheten og viljen til mennesker som lever i systemet med disse relasjonene. Disse lovene er lovene for funksjon og utvikling av en sosioøkonomisk formasjon. Innføringen av begrepet sosioøkonomisk dannelse, som for første gang åpnet for å se på utviklingen av samfunnet som en naturhistorisk prosess, gjorde det mulig å identifisere ikke bare hva som er felles mellom sosiohistoriske organismer, men samtidig hva går igjen i deres utvikling.

Alle sosiohistoriske organismer som tilhører samme formasjon, som har det samme systemet for produksjonsrelasjoner som grunnlag, må uunngåelig utvikle seg etter de samme lovene. Uansett hvor forskjellige det moderne England og det moderne Spania, det moderne Italia og det moderne Japan kan være fra hverandre, er de alle borgerlige sosiohistoriske organismer, og deres utvikling bestemmes av handlingen til de samme lovene – kapitalismens lover.

Ulike formasjoner er basert på kvalitativt forskjellige systemer for sosioøkonomiske relasjoner. Dette betyr at ulike formasjoner utvikler seg forskjellig, i henhold til ulike lover. Derfor, fra dette synspunktet, er samfunnsvitenskapens viktigste oppgave å studere lovene for funksjon og utvikling av hver av de sosioøkonomiske formasjonene, det vil si å lage en teori for hver av dem. I forhold til kapitalismen forsøkte K. Marx å løse dette problemet.

Den eneste måten som kan føre til opprettelsen av en teori om enhver formasjon, er å identifisere den essensielle, vanlige tingen som manifesteres i utviklingen av alle sosiohistoriske organismer av en gitt type. Det er helt klart at det er umulig å avsløre hva som er vanlig i fenomener uten å bli distrahert fra forskjellene mellom dem. Det er mulig å identifisere den indre objektive nødvendigheten av enhver virkelig prosess bare ved å frigjøre den fra den konkrete historiske formen den manifesterte seg i, bare ved å presentere denne prosessen i en "ren" form, i en logisk form, dvs. på måten. der den bare kan eksistere i teoretisk bevissthet.

Hvis en spesifikk sosioøkonomisk formasjon i historisk virkelighet bare eksisterer i sosiohistoriske organismer som deres felles grunnlag, så fremstår i teorien denne indre essensen av individuelle samfunn i sin rene form, som noe uavhengig eksisterende, nemlig som en ideell sosiohistorisk organisme av en gitt type .

Et eksempel er Marx sin kapital. Dette arbeidet undersøker funksjonen og utviklingen av det kapitalistiske samfunnet, men ikke et spesifikt, spesifikt – engelsk, fransk, italiensk, etc., men det kapitalistiske samfunnet generelt. Og utviklingen av denne ideelle kapitalismen, en ren borgerlig sosioøkonomisk formasjon, er ikke annet enn en reproduksjon av den indre nødvendigheten, det objektive utviklingsmønsteret til hvert enkelt kapitalistisk samfunn. Alle andre formasjoner fremstår i teorien som ideelle sosiale organismer.

Det er helt klart at en spesifikk sosioøkonomisk formasjon i sin rene form, det vil si som en spesiell sosiohistorisk organisme, bare kan eksistere i teorien, men ikke i den historiske virkeligheten. I sistnevnte eksisterer den i individuelle samfunn som deres indre essens, deres objektive grunnlag.

Hver reell konkret sosioøkonomisk formasjon er en samfunnstype og dermed et objektivt fellestrekk som er iboende i alle sosiohistoriske organismer av en gitt type. Derfor kan det godt kalles et samfunn, men ikke i noe tilfelle en ekte sosiohistorisk organisme. Den kan fungere som en sosiohistorisk organisme bare i teorien, men ikke i virkeligheten. Hver spesifikk sosioøkonomisk formasjon, som er en bestemt type samfunn, er det samme samfunnet av denne typen generelt. Den kapitalistiske sosioøkonomiske formasjonen er en kapitalistisk samfunnstype og samtidig et kapitalistisk samfunn generelt.

Hver spesifikk formasjon står i et bestemt forhold ikke bare til sosiohistoriske organismer av en gitt type, men til samfunnet generelt, det vil si den objektive fellesheten som er iboende i alle sosiohistoriske organismer, uavhengig av deres type. I forhold til sosiohistoriske organismer av en gitt type, fungerer hver spesifikk formasjon som en generell. I forhold til samfunnet generelt fungerer en spesifikk formasjon som en generell på et lavere nivå, det vil si like spesiell, som en spesifikk variasjon av samfunnet generelt, som et spesielt samfunn.

Når vi snakker om den sosioøkonomiske formasjonen, har forfatterne av verken monografier eller lærebøker noen gang trukket en klar grense mellom spesifikke formasjoner og formasjon generelt. Det er imidlertid en forskjell, og den er betydelig. Hver spesifikk sosial formasjon representerer ikke bare en type samfunn, men også et samfunn av denne typen generelt, et spesielt samfunn (føydalsamfunn generelt, kapitalistisk samfunn generelt, etc.). Helt annerledes er situasjonen med den sosioøkonomiske formasjonen generelt. Det er ikke et samfunn i noen forstand av ordet.

Våre historie-matchere forsto aldri dette. I alle monografier og i alle lærebøker om historisk materialisme ble formasjonens struktur alltid tatt i betraktning og dens hovedelementer ble listet opp: base, overbygning, inkludert sosial bevissthet, etc. Disse menneskene mente at hvis vi fremhever det som er felles for det primitive, mente vi at hvis vi fremhever det som er felles for det primitive, mente vi at hvis vi fremhever det som er felles for det primitive, mente disse menneskene. slavehold, føydale etc. samfunn, så vil dannelsen generelt dukke opp foran oss. Men faktisk, i dette tilfellet, er det som dukker opp foran oss ikke dannelsen generelt, men samfunnet generelt. Forestilte seg at de beskrev strukturen til en formasjon generelt, tegnet historikerne i virkeligheten strukturen i samfunnet generelt, det vil si at de snakket om det som var felles for alle sosiohistoriske organismer uten unntak.

Enhver spesifikk sosioøkonomisk formasjon opptrer i to former: 1) det er en bestemt type samfunn og 2) det er også et samfunn generelt av denne typen. Derfor er begrepet en spesifikk formasjon inkludert i to forskjellige begrepsserier. En rad: 1) begrepet en sosiohistorisk organisme som et eget spesifikt samfunn, 2) begrepet om en eller annen spesifikk dannelse som et samfunn generelt av en bestemt type, dvs. et spesielt samfunn, 3) begrepet samfunn i generell. En annen serie: 1) begrepet sosiohistoriske organismer som individuelle spesifikke samfunn, 2) begrepet spesifikke formasjoner som ulike typer sosiohistoriske organismer i samfunnet, og 3) begrepet om en sosioøkonomisk formasjon generelt som en type sosiohistoriske organismer generelt.

Konseptet om en sosioøkonomisk formasjon generelt, i likhet med samfunnsbegrepet generelt, reflekterer det generelle, men annerledes enn det som reflekterer samfunnsbegrepet generelt. Samfunnsbegrepet gjenspeiler generelt det som er felles for alle sosiohistoriske organismer, uavhengig av type. Begrepet en sosioøkonomisk formasjon gjenspeiler generelt det som er felles for alle spesifikke sosioøkonomiske formasjoner, uavhengig av deres spesifikke egenskaper, nemlig at de alle er typer identifisert på grunnlag av sosioøkonomisk struktur.

I alle verk og lærebøker, når en formasjon ble definert som et samfunn, uten å angi hvilken formasjon det var snakk om - en spesifikk formasjon eller en formasjon generelt, ble det aldri spesifisert om vi snakket om et eget samfunn eller et samfunn generelt. . Og ofte forsto begge forfatterne, og enda mer leserne, en dannelse som et eget samfunn, noe som var helt absurd. Og når noen forfattere forsøkte å ta hensyn til at en formasjon er en type samfunn, ble det ofte enda verre. Her er et eksempel fra en lærebok: «Hvert samfunn er... en integrert organisme, den såkalte sosioøkonomisk formasjon, dvs. en viss historisk type samfunn med sin karakteristiske produksjonsmåte, base og overbygning.»

Som en reaksjon på denne typen tolkning av sosioøkonomiske formasjoner oppsto en fornektelse av deres virkelige eksistens. Men det var ikke bare på grunn av den utrolige forvirringen som fantes i vår litteratur om spørsmålet om formasjoner. Situasjonen var mer komplisert. Som allerede angitt, eksisterer i teorien sosioøkonomiske formasjoner som ideelle sosiohistoriske organismer. Da de ikke fant slike formasjoner i den historiske virkeligheten, kom noen av våre historikere, og etter dem noen historikere, til den konklusjon at formasjoner i virkeligheten ikke eksisterer i det hele tatt, at de kun er logiske, teoretiske konstruksjoner.

De var ikke i stand til å forstå at sosioøkonomiske formasjoner eksisterer i den historiske virkeligheten, men annerledes enn i teorien, ikke som ideelle sosiohistoriske organismer av en eller annen type, men som en objektiv fellesskap i virkelige sosiohistoriske organismer av en eller annen type. For dem ble væren bare redusert til selveksistens. De, som alle nominalister generelt, tok ikke hensyn til andre vesener, og sosioøkonomiske formasjoner, som allerede angitt, har ikke sin egen eksistens. De eksisterer ikke selv, men eksisterer på andre måter.

I denne forbindelse kan man ikke unngå å si at teorien om formasjoner kan aksepteres eller forkastes. Men de sosioøkonomiske formasjonene i seg selv kan ikke ignoreres. Deres eksistens, i det minste som visse typer samfunn, er et utvilsomt faktum.

3. Den ortodokse forståelsen av endringen i sosioøkonomiske formasjoner og dens fiasko

I teorien om sosioøkonomiske formasjoner til K. Marx opptrer hver formasjon som et samfunn generelt av en viss type og derved som en ren, ideell sosiohistorisk organisme av en gitt type. Denne teorien viser det primitive samfunnet generelt, det asiatiske samfunnet generelt, det rene eldgamle samfunn, etc. Følgelig fremstår endringen av sosiale formasjoner i den som transformasjonen av en ideell sosiohistorisk organisme av én type til en ren sosiohistorisk organisme av en annen, høyere type: eldgamle samfunn generelt inn i føydalsamfunn generelt, rent føydalsamfunn inn i rent kapitalistisk samfunn osv. I samsvar med dette fremstår menneskesamfunnet som helhet i teorien som samfunnet generelt - som ett enkelt rent sosiohistorisk samfunn organisme, hvis utviklingsstadier er samfunn generelt av en viss type: ren primitiv, ren asiatisk, ren gammel, ren føydal og ren kapitalistisk.

Men i historisk virkelighet har det menneskelige samfunn aldri vært én enkelt sosiohistorisk organisme. Den har alltid representert et stort utvalg av sosiohistoriske organismer. Og spesifikke sosioøkonomiske formasjoner har heller aldri eksistert i den historiske virkeligheten som sosiohistoriske organismer. Hver formasjon har alltid eksistert bare som den grunnleggende fellesheten som er iboende i alle sosiohistoriske organismer, som har det samme systemet for sosioøkonomiske relasjoner som grunnlag.

Og i seg selv er det ikke noe kritikkverdig i en slik diskrepans mellom teori og virkelighet. Det forekommer alltid i enhver vitenskap. Tross alt tar hver av dem essensen av fenomener i sin rene form, og i denne formen eksisterer aldri essensen i virkeligheten, fordi hver av dem vurderer nødvendighet, regelmessighet, lov i sin rene form, men rene lover eksisterer ikke i verden.

Derfor er den viktigste oppgaven i enhver vitenskap det som vanligvis kalles tolkning av teori. Den består i å identifisere hvordan nødvendighet, som opptrer i teorien i sin rene form, manifesterer seg i virkeligheten. Når det brukes på teorien om formasjoner, er spørsmålet hvordan et opplegg som hevder å reprodusere den objektive nødvendigheten av utviklingen av det menneskelige samfunnet som helhet, det vil si av alle eksisterende og eksisterende sosiohistoriske organismer, realiseres i historien. Representerer det en ideell utviklingsmodell? alle sosiohistorisk organisme tatt hver for seg, eller bare alle kombinert?

I vår litteratur er spørsmålet om det marxistiske skjemaet for endring av sosioøkonomiske formasjoner representerer en mental reproduksjon av utviklingen til hver sosiohistorisk organisme, tatt separat, eller om det uttrykker den interne objektive logikken i utviklingen av bare det menneskelige samfunn. som en helhet, men ikke de individuelle komponentene i dens sosiorer, ble aldri presentert i noen klar form. Dette skyldes i stor grad at det i marxistisk teori ikke fantes noe begrep om en sosiohistorisk organisme, og dermed begrepet om et system av sosiohistoriske organismer. Følgelig gjorde den aldri et tilstrekkelig klart skille mellom det menneskelige samfunn som helhet og samfunnet generelt, analyserte ikke forskjellen mellom dannelse slik den eksisterer i teorien og dannelse slik den eksisterer i virkeligheten, etc.

Men hvis dette spørsmålet ikke ble reist teoretisk, var det i praksis likevel løst. Faktisk ble det antatt at Marx’ plan for utvikling og endring av sosioøkonomiske formasjoner burde ha blitt realisert i utviklingen av hvert enkelt spesifikke samfunn, dvs. hver sosiohistorisk organisme. Som et resultat ble verdenshistorien presentert som et sett med historier om mange opprinnelig eksisterende sosiohistoriske organismer, som hver normalt måtte "gå gjennom" alle sosioøkonomiske formasjoner.

Om ikke i alt, så i det minste i noen av Istmatovs verk, ble dette synet uttrykt med største klarhet. "TIL. Marx og F. Engels, leser vi i en av dem, som studerer verdenshistorien, kom til den konklusjon at med all mangfoldet av sosial utvikling i alle land er det en generell, nødvendig og gjentagende tendens: alle land går gjennom de samme hendelsene i deres historie, stadier. De vanligste egenskapene til disse stadiene kommer til uttrykk i konseptet "sosioøkonomisk formasjon". Og videre: "Fra dette konseptet følger det at alle folkeslag, uavhengig av egenskapene til deres historiske utvikling, uunngåelig gjennomgår i bunn og grunn de samme formasjonene."

Dermed ble endringen av sosioøkonomiske formasjoner antatt å skje utelukkende innenfor sosiohistoriske organismer. Følgelig fungerte sosioøkonomiske formasjoner først og fremst som utviklingsstadier, ikke av det menneskelige samfunnet som helhet, men for individuelle sosiohistoriske organismer. Grunnlaget for å betrakte dem stadier av verdenshistorisk utvikling ble gitt bare av det faktum at alle, eller i det minste flertallet av sosiohistoriske organismer "passerte gjennom" dem.

Forskere som bevisst eller ubevisst holdt seg til denne historieforståelsen kunne selvfølgelig ikke unngå å se at det fantes fakta som ikke passet inn i deres ideer. Men de tok hovedsakelig kun hensyn til de av disse faktaene som kunne tolkes som et "pass" av et eller annet "folk" av en eller annen sosioøkonomisk formasjon, og forklarte dem som alltid et mulig og til og med uunngåelig avvik fra normen forårsaket av et sammenløp av hendelser, visse spesifikke historiske omstendigheter.

Tolkningen av formasjonsskiftet som en konsekvent endring i typen eksisterende sosiohistoriske organismer var til en viss grad i samsvar med fakta om Vest-Europas historie i moderne tid. Erstatningen av føydalismen med kapitalismen skjedde her som regel i form av en kvalitativ transformasjon av eksisterende sosiohistoriske organismer. Kvalitativt endrede, snu fra føydale til kapitalistiske, forble sosiohistoriske organismer samtidig som spesielle enheter for historisk utvikling.

Frankrike, for eksempel, etter å ha gått fra føydal til borgerlig, fortsatte å eksistere som Frankrike. De sene føydale og borgerlige samfunnene i Frankrike, til tross for alle forskjellene mellom dem, har én ting til felles: de skifter suksessivt stadier av utviklingen av den franske geososiale organismen. Det samme kunne observeres i England, Spania og Portugal. Men med Tyskland og Italia var situasjonen annerledes: selv i en tid med senføydalisme eksisterte verken tyske eller italienske sosiohistoriske organismer.

Hvis vi ser på verdenshistorien slik den var før senføydalismen, så vil det hele fremstå, i alle fall, ikke som en prosess med trinnvise endringer i et visst antall i utgangspunktet eksisterende sosiohistoriske organismer. Verdenshistorien var prosessen med fremveksten, utviklingen og døden av et stort utvalg av sosiohistoriske organismer. Sistnevnte eksisterte altså ikke bare i rommet, ved siden av hverandre. De sto opp og døde, avløste hverandre, avløste hverandre, det vil si at de sameksisterte i tide.

Hvis i Vest-Europa XVI–XX århundrer. Mens det var (og selv da ikke alltid) en endring i typene sosiohistoriske organismer mens de selv forble som spesielle enheter for historisk utvikling, så var for eksempel det gamle østen preget av det stikk motsatte bildet: fremveksten og forsvinning av sosiohistoriske organismer uten å endre deres type. De nyoppståtte sosiohistoriske organismene var ikke forskjellige i type, dvs. formasjonstilhørighet, fra de døde.

Verdenshistorien kjenner ikke til en eneste sosiohistorisk organisme som ville ha "passert gjennom" ikke bare alle formasjoner, men minst tre av dem. Men vi kjenner mange sosiohistoriske organismer i utviklingen som det ikke var noen formasjonsendring i det hele tatt. De oppsto som sosiohistoriske organismer av en bestemt type og forsvant uten å gjennomgå noen endringer i denne forbindelse. De oppsto for eksempel som asiatiske og forsvant som asiatiske, dukket opp som eldgamle og døde som eldgamle.

Jeg har allerede bemerket at fraværet i den marxistiske historieteorien av begrepet en sosiohistorisk organisme var en alvorlig hindring for enhver klar formulering av problemet med å tolke Marx’ opplegg for endring av sosioøkonomiske formasjoner. Men samtidig, og i betydelig grad, hindret det oss i å innse diskrepansen som fantes mellom den ortodokse tolkningen av dette opplegget og den historiske virkeligheten.

Da det stilltiende ble akseptert at alle samfunn normalt skulle «gå gjennom» alle formasjoner, ble det aldri spesifisert nøyaktig hvilken betydning som ble lagt i ordet «samfunn» i denne sammenhengen. Det kan forstås som en sosiohistorisk organisme, men det kan også være et system av sosiohistoriske organismer og til slutt hele den historiske sekvensen av sosiohistoriske organismer som erstattet et gitt territorium. Det var denne sekvensen som oftest ble ment når de forsøkte å vise at et gitt "land" hadde "passert gjennom" alle eller nesten alle formasjoner. Og nesten alltid var det denne sekvensen som ble ment når ordene "regioner", "regioner", "soner" ble brukt.

Et middel for bevisst, og oftere ubevisst, å maskere avviket mellom den ortodokse forståelsen av formasjonsendringene og den virkelige historien var også bruken av ordet "mennesker", og selvfølgelig igjen uten å avklare betydningen. For eksempel sa de som en selvfølge at alle folkeslag, uten det minste unntak, "passerte gjennom" den primitive fellesformasjonen. Samtidig ble i det minste et slikt utvilsomt faktum fullstendig ignorert at alle moderne etniske samfunn (folk) i Europa utviklet seg bare i et klassesamfunn.

Men alle disse, oftest ubevisste, manipulasjonene med ordene "samfunn", "folk", "historisk region", etc. endret ikke sakens essens. Og den besto i det faktum at den ortodokse versjonen av endringen i sosioøkonomiske formasjoner utvilsomt var i klar motsetning til historiske fakta.

Det var alle de ovennevnte fakta som ga motstanderne av marxismen grunnlaget for å erklære den materialistiske historieforståelsen for å være et rent spekulativt opplegg, i slående motsetning til den historiske virkeligheten. De mente faktisk at hvis sosioøkonomiske formasjoner i det overveldende flertallet av tilfellene ikke fungerer som utviklingsstadier for sosiohistoriske organismer, så kan de absolutt ikke være stadier av verdenshistorisk utvikling.

Spørsmålet oppstår om den ovennevnte forståelsen av endringen i sosioøkonomiske formasjoner var iboende i grunnleggerne av den historiske materialismen selv, eller om den oppsto senere og var en groving, forenkling eller til og med forvrengning av deres egne synspunkter. Det er ingen tvil om at marxismens klassikere har utsagn som tillater nettopp dette, og ikke noen annen tolkning.

"Det generelle resultatet som jeg kom til," skrev K. Marx i sitt berømte forord "Til kritikken av politisk økonomi", som inneholdt en uttalelse om grunnlaget for historisk materialisme, "og som deretter fungerte som ledetråden i min videre forskning , kan kort formuleres som følger. I livets sosiale produksjon inngår mennesker visse, nødvendige, relasjoner uavhengig av deres vilje – produksjonsforhold som tilsvarer et visst utviklingstrinn av deres produktivkrefter. Helheten av disse produksjonsrelasjonene utgjør samfunnets økonomiske struktur, det reelle grunnlaget som den juridiske og politiske overbygningen reiser seg på og som visse former for sosial bevissthet korresponderer med... På et visst stadium av deres utvikling, samfunnets materielle produktivkrefter komme i konflikt med eksisterende produksjonsforhold, eller - det som bare er det rettslige uttrykket for sistnevnte - med de eiendomsforhold de så langt har utviklet seg innenfor. Fra former for utvikling av produktivkrefter blir disse relasjonene til deres lenker. Så kommer epoken med sosial revolusjon. Med endring i det økonomiske grunnlaget skjer det mer eller mindre raskt en revolusjon i hele den enorme overbygningen... Ikke en eneste sosial formasjon dør før alle produktivkreftene den gir tilstrekkelig rom for har utviklet seg, og nye høyere produksjonsforhold aldri vises før de materielle betingelsene for deres eksistens i dypet av det gamle samfunnet vil modnes."

Denne uttalelsen av K. Marx kan forstås slik at en endring i sosiale formasjoner alltid skjer innenfor samfunnet, og ikke bare samfunnet generelt, men hvert enkelt enkelt samfunn. Og han har mange slike uttalelser. V.I. Lenin skisserte sine synspunkter og skrev: "Hvert slikt system for produksjonsrelasjoner er, ifølge Marx’ teori, en spesiell sosial organisme som har spesielle lover om sin opprinnelse, funksjon og overgang til en høyere form, transformasjon til en annen sosial organisme." I hovedsak, når vi snakker om sosiale organismer, betyr V.I. Lenin ikke så mye virkelige sosiohistoriske organismer, men sosioøkonomiske formasjoner som faktisk eksisterer i hodet til forskere som sosiale organismer, men selvfølgelig ideelle. Dette spesifiserer han imidlertid ikke noe sted. Og som et resultat kan uttalelsen hans forstås på en slik måte at hvert spesifikt samfunn av en ny type oppstår som et resultat av transformasjonen av den sosiohistoriske organismen av den tidligere formasjonstypen.

Men sammen med utsagn som ligner på den ovenfor, har K. Marx også andre. I et brev til redaktøren av Otechestvennye Zapiski protesterer han derfor mot N.K. Mikhailovskys forsøk på å gjøre hans "historiske omriss av kapitalismens fremvekst i Vest-Europa til en historisk og filosofisk teori om den universelle veien langs hvilken alle folkeslag, uansett hva deres opprinnelse, er fatalt dømt til å gå.» heller ikke de historiske forholdene de befinner seg i - for til slutt å komme frem til den økonomiske formasjonen som, sammen med den største oppblomstringen av produktivkreftene til sosialt arbeid, sikrer den mest komplette utviklingen. av mennesket.» Men denne ideen ble ikke spesifisert av K. Marx, og den ble praktisk talt ikke tatt i betraktning.

Opplegget med endringer i formasjoner skissert av K. Marx i forordet til "En kritikk av politisk økonomi" er til en viss grad i samsvar med det vi vet om overgangen fra primitivt samfunn til førsteklassesamfunnet - det asiatiske. Men det fungerer ikke i det hele tatt når vi prøver å forstå hvordan den andre klasseformasjonen oppsto - den eldgamle. Det var slett ikke slik at nye produktivkrefter hadde modnet i dypet av det asiatiske samfunnet, som ble trangt innenfor rammen av gamle produksjonsforhold, og at det som en konsekvens fant sted en sosial revolusjon, som et resultat av at det asiatiske samfunnet snudde. til en gammel. Ikke noe lignende skjedde. Ingen nye produktivkrefter oppsto i dypet av det asiatiske samfunnet. Ikke et eneste asiatisk samfunn, tatt av seg selv, ble forvandlet til et eldgammelt. Gamle samfunn dukket opp i territorier hvor samfunn av asiatisk type enten aldri eksisterte i det hele tatt, eller de var for lengst forsvunnet, og disse nye klassesamfunnene oppsto fra førklassesamfunnene som gikk forut for dem.

En av de første, om ikke den første, av marxistene som prøvde å finne en vei ut av situasjonen var G. V. Plekhanov. Han kom til den konklusjon at asiatiske og eldgamle samfunn ikke representerer to påfølgende utviklingsfaser, men to parallelle eksisterende samfunnstyper. Begge disse alternativene vokste ut av et primitivt samfunn i samme grad, og de skylder forskjellene sine særegenheter ved det geografiske miljøet.

Sovjetiske filosofer og historikere tok for det meste veien til å benekte formasjonsforskjellene mellom eldgamle østlige og antikke samfunn. Som de hevdet, var både gamle østlige og eldgamle samfunn like slaveeiende. Den eneste forskjellen mellom dem var at noen oppsto tidligere og andre senere. I de gamle samfunnene som oppsto noe senere, dukket slaveriet opp i mer utviklede former enn i samfunnene i det gamle østen. Det er alt, faktisk.

Og de av våre historikere som ikke ønsket å tåle posisjonen om at eldgamle østlige og eldgamle samfunn tilhørte en formasjon, gjenoppsto uunngåelig, oftest uten engang å innse det, ideen om G.V. Plekhanov igjen og igjen. Som de hevdet, går to parallelle og uavhengige utviklingslinjer fra det primitive samfunnet, hvorav den ene fører til det asiatiske samfunnet, og den andre til det gamle samfunnet.

Situasjonen var ikke mye bedre med anvendelsen av Marx’ skjema for endringer i formasjoner til overgangen fra eldgamle til føydale samfunn. De siste århundrene av eksistensen av det gamle samfunnet er ikke preget av fremveksten av produktivkrefter, men tvert imot av deres kontinuerlige tilbakegang. Dette ble fullt ut erkjent av F. Engels. "Generell utarming, nedgangen i handel, håndverk og kunst, befolkningsnedgang, byer øde, tilbakeføring av jordbruket til et lavere nivå - dette," skrev han, "var det endelige resultatet av romersk verdensherredømme." Som han gjentatte ganger understreket, hadde det gamle samfunnet nådd en «håpløs blindvei». Bare tyskerne åpnet veien ut av denne blindgate, som etter å ha knust det vestromerske riket, introduserte en ny produksjonsmåte - føydal. Og de var i stand til å gjøre dette fordi de var barbarer. Men etter å ha skrevet alt dette, forenet ikke F. Engels på noen måte det som ble sagt med teorien om sosioøkonomiske formasjoner.

Et forsøk på å gjøre dette ble gjort av noen av våre historikere, som prøvde å forstå den historiske prosessen på sin egen måte. Dette var de samme menneskene som ikke ønsket å godta tesen om den formelle identiteten til gamle østlige og eldgamle samfunn. De tok utgangspunkt i at tyskernes samfunn utvilsomt var barbarisk, det vil si førklasse, og at det var fra dette føydalismen vokste frem. Herfra konkluderte de med at fra det primitive samfunnet er det ikke to, men tre likestilte utviklingslinjer, hvorav den ene fører til det asiatiske samfunnet, den andre til det gamle samfunnet og den tredje til det føydale samfunnet. For på en eller annen måte å forene dette synet med marxismen, ble det fremsatt det standpunktet at asiatiske, eldgamle og føydale samfunn ikke er uavhengige formasjoner og i alle fall ikke suksessivt skiftende stadier av verdenshistorisk utvikling, men like modifikasjoner av en og samme. formasjonen er sekundær. Denne forståelsen ble fremmet på en gang av sinolog L. S. Vasiliev og egyptolog I. A. Stuchevsky.

Ideen om én enkelt førkapitalistisk klassedannelse har blitt utbredt i vår litteratur. Den ble utviklet og forsvart av både afrikanisten Yu. M. Kobishchanov og sinologen V. P. Ilyushechkin. Den første kalte denne ene førkapitalistiske klassedannelsen en stor føydalformasjon, den andre - et eiendomsklassesamfunn.

Ideen om én førkapitalistisk klassedannelse ble vanligvis kombinert, enten eksplisitt eller implisitt, med ideen om multilineær utvikling. Men disse ideene kan eksistere hver for seg. Siden alle forsøk på å oppdage i utviklingen av landene i Østen i perioden fra det 8. århundre. n. e. til midten av 1800-tallet. n. e. eldgamle, føydale og kapitalistiske stadier endte i fiasko, kom en rekke forskere til den konklusjon at i tilfelle av erstatning av slaveri med føydalisme, og sistnevnte med kapitalisme, har vi ikke å gjøre med et generelt mønster, men bare med et vestlig Europeisk utviklingslinje og at utviklingen av menneskeheten ikke er unilineær, men multilineær Selvfølgelig, på den tiden forsøkte alle forskere som hadde lignende synspunkter (noen oppriktig, og noen ikke så mye) å bevise at anerkjennelsen av multilineær utvikling var helt i samsvar med marxismen.

I virkeligheten var dette selvfølgelig, uavhengig av ønsket og viljen til tilhengerne av slike synspunkter, et avvik fra synet på menneskets historie som en enkelt prosess, som utgjør essensen av teorien om sosioøkonomiske formasjoner. Det er ikke for ingenting at L. S. Vasiliev, som på et tidspunkt på alle mulige måter argumenterte for at anerkjennelsen av multilineær utvikling ikke i den minste grad avviker fra det marxistiske historiesynet, senere, da den tvungne påtvingelsen av historisk materialisme var fullført, fungerte som en ivrig motstander av teorien om sosialøkonomiske formasjoner og den materialistiske historieforståelsen generelt.

Erkjennelsen av multilineariteten i historisk utvikling, som noen russiske historikere kom til selv under tiden med marxismens formelt udelte dominans, konsekvent utført, fører uunngåelig til fornektelse av verdenshistoriens enhet, til en pluralistisk forståelse av den.

Men det er umulig å ikke legge merke til at den tilsynelatende rent unitariske historieforståelsen som er skissert ovenfor, faktisk også til slutt går over i multi-linearitet og den faktiske fornektelsen av historiens enhet. Tross alt, i hovedsak fremstår verdenshistorien, med denne forståelsen, som en enkel sum av parallelle, fullstendig uavhengige utviklingsprosesser for individuelle sosiohistoriske organismer. Verdenshistoriens enhet reduseres dermed kun til det lovfellesskap som bestemmer utviklingen av sosiohistoriske organismer. Dermed har vi mange utviklingslinjer foran oss, men helt identiske. Dette er faktisk ikke så mye unilinearitet som multi-uniformitet.

Selvfølgelig er det en betydelig forskjell mellom slik multilinearitet og multilinearitet i vanlig forstand. Den første antar at utviklingen av alle sosiohistoriske organismer følger de samme lovene. Den andre innrømmer at utviklingen av forskjellige samfunn kan foregå på helt forskjellige måter, at det er helt forskjellige utviklingslinjer. Multilinearitet i vanlig forstand er multilinearitet. Den første forståelsen forutsetter den progressive utviklingen av alle individuelle samfunn, og dermed menneskesamfunnet som helhet, den andre utelukker menneskehetens fremgang.

Riktignok hadde tilhengere av den ortodokse tolkningen av endringen av formasjoner også alvorlige problemer med den progressive utviklingen av det menneskelige samfunnet som helhet. Tross alt var det ganske åpenbart at endringen i stadier av progressiv utvikling i forskjellige samfunn ikke skjedde synkront. La oss si, ved begynnelsen av 1800-tallet. noen samfunn var fortsatt primitive, andre var pre-klasse, andre var "asiatiske", andre var føydale, og andre var allerede kapitalistiske. Spørsmålet oppstår, på hvilket stadium av den historiske utviklingen var det menneskelige samfunnet som helhet på den tiden? Og i en mer generell formulering var det et spørsmål om hvilke tegn man kunne bedømme hvilket fremskritt menneskesamfunnet som helhet hadde nådd over en gitt tidsperiode. Og tilhengerne av den ortodokse versjonen ga ikke noe svar på dette spørsmålet. De gikk fullstendig utenom ham. Noen av dem la ikke merke til ham i det hele tatt, mens andre prøvde å ikke legge merke til ham.

For å oppsummere kan vi si at en betydelig ulempe ved den ortodokse versjonen av teorien om sosioøkonomiske formasjoner er at den fokuserer oppmerksomheten kun på "vertikale" sammenhenger, sammenhenger i tid, diakrone, og selv da forstått ekstremt ensidig, bare som forbindelser mellom ulike utviklingstrinn innenfor de samme sosiohistoriske organismer. Når det gjelder "horisontale" forbindelser, det vil si forbindelser mellom sosiohistoriske organismer som sameksisterer i rommet, synkrone, intersosiorale forbindelser, ble de ikke gitt noen betydning i teorien om sosioøkonomiske formasjoner. Denne tilnærmingen gjorde det umulig å forstå den progressive utviklingen av det menneskelige samfunn som en helhet, de skiftende stadiene i denne utviklingen på skalaen til hele menneskeheten, dvs. en sann forståelse av verdenshistoriens enhet, og stengte veien til sann historisk unitarisme.

4. Lineærtrinns- og flertallssykliske tilnærminger til historie

Den marxistiske teorien om sosioøkonomiske formasjoner er en av variantene av en bredere tilnærming til historien. Det ligger i å se på verdenshistorien som én enkelt prosess med progressiv, oppadgående utvikling av menneskeheten. Denne forståelsen av historie forutsetter eksistensen av stadier i utviklingen av menneskeheten som helhet. Den enhetlige tilnærmingen oppsto for lenge siden. Den fant sin legemliggjøring, for eksempel i inndelingen av menneskets historie i stadier som villskap, barbari og sivilisasjon (A. Ferguson og andre), så vel som i inndelingen av denne historien i jakt-sanking, pastoral (pastoral), landbruk og handel, industriperioder (A. Turgot, A. Smith, etc.). Den samme tilnærmingen kom til uttrykk i identifiseringen av først tre og deretter fire verdenshistoriske epoker i utviklingen av den siviliserte menneskeheten: eldgamle orientalske, antikke, middelalderske og moderne (L. Bruni, F. Biondo, K. Köhler, etc.).

Feilen som jeg nettopp snakket om var iboende ikke bare i den ortodokse versjonen av teorien om sosioøkonomiske formasjoner, men også i alle konseptene nevnt ovenfor. Denne typen versjon av historieforståelsen på enhetsstadiet bør mest nøyaktig kalles enhetlig-flertallsstadium. Men dette ordet er altfor klønete. Basert på det faktum at ordene «lineær» eller «lineær» noen ganger brukes for å betegne dette historiesynet, vil jeg kalle det lineært-stadialt. Det er nettopp denne forståelsen av utvikling som praktisk talt oftest menes når de snakker om evolusjonisme i de historiske og etnologiske vitenskapene.

Som en særegen reaksjon på denne typen enhetsfaseforståelse av historie, oppsto en helt annen generell tilnærming til historien. Dens essens er at menneskeheten er delt inn i flere fullstendig autonome formasjoner, som hver har sin egen, helt uavhengige historie. Hver av disse historiske formasjonene oppstår, utvikler seg og dør før eller siden uunngåelig. De døde formasjonene erstattes av nye som fullfører nøyaktig samme utviklingssyklus.

På grunn av det faktum at hver slik historisk formasjon starter alt fra begynnelsen, kan den ikke introdusere noe fundamentalt nytt i historien. Det følger at alle slike formasjoner er helt likeverdige, likeverdige. Ingen av dem er hverken lavere eller høyere enn alle de andre når det gjelder utvikling. Hver av disse formasjonene utvikler seg, og foreløpig til og med gradvis, men menneskeheten som helhet utvikler seg ikke, langt mindre fremgang. Det er en evig rotasjon av mange ekornhjul.

Det er ikke vanskelig å forstå at det i følge et slikt ståsted verken finnes det menneskelige samfunn som helhet, eller verdenshistorie som en enkelt prosess. Følgelig kan det ikke snakkes om utviklingsstadiene i det menneskelige samfunn som helhet og dermed om verdenshistoriens epoker. Derfor er denne tilnærmingen til historien pluralistisk.

Den pluralistiske historieforståelsen oppsto ikke i dag. Ved opprinnelsen står J. A. Gobino og G. Rückert. Hovedbestemmelsene for historisk pluralisme ble ganske tydelig formulert av N. Ya. Danilevsky, tatt til den ytterste grensen av O. Spengler, betydelig myket opp av A. J. Toynbee og til slutt skaffet seg karikerte former i verkene til L. N. Gumilyov. De navngitte tenkerne navnga de historiske formasjonene de identifiserte annerledes: sivilisasjoner (J. A. Gobineau, A. J. Toynbee), kulturelle og historiske individer (G. Rückert), kulturelle og historiske typer (N. Ya. Danilevsky), kulturer eller store kulturer (O. Spengler). ), etniske grupper og superetniske grupper (L. N. Gumilyov). Men dette endret ikke selve essensen av denne historieforståelsen.

De egne konstruksjonene til selv klassikerne av den pluralistiske sykliske tilnærmingen (for ikke å nevne deres mange beundrere og epigoner) var ikke av spesiell vitenskapelig verdi. Men kritikken de utsatte for den lineære sceneforståelsen av den historiske prosessen var verdifull.

Før dem gikk mange tenkere i sine filosofiske og historiske konstruksjoner fra samfunnet generelt, som for dem fungerte som det eneste historiefaget. Historiske pluralister viste at menneskeheten faktisk er delt inn i flere stort sett uavhengige enheter, at det ikke er én, men flere subjekter i den historiske prosessen, og dermed, uten å innse det, byttet de oppmerksomheten fra samfunnet generelt til det menneskelige samfunnet som helhet.

Til en viss grad bidro arbeidet deres til bevisstheten om verdenshistoriens integritet. Alle av dem, som uavhengige enheter for historisk utvikling, pekte ut ikke så mye sosiohistoriske organismer som deres systemer. Og selv om de ikke selv var med på å identifisere sammenhenger mellom de sosiohistoriske organismene som danner et eller annet spesifikt system, oppsto et slikt spørsmål uunngåelig. Selv når de, i likhet med O. Spengler, insisterte på fraværet av forbindelser mellom de utvalgte historiens enheter, fikk det dem likevel til å tenke på relasjonene mellom dem og orientert mot å identifisere "horisontale" forbindelser.

Verkene til historiske pluralister trakk ikke bare oppmerksomhet til forbindelsene mellom samtidig eksisterende individuelle samfunn og deres systemer, men tvang også et nytt blikk på de "vertikale" forbindelsene i historien. Det ble klart at de ikke i noe tilfelle kan reduseres til relasjoner mellom utviklingsstadier innenfor visse individuelle samfunn, at historien er diskret ikke bare i rom, men også i tid, at subjekter i den historiske prosessen oppstår og forsvinner.

Det ble klart at sosiohistoriske organismer oftest ikke forvandlet seg fra samfunn av en type til samfunn av en annen, men rett og slett sluttet å eksistere. Sosiohistoriske organismer eksisterte ikke bare i rommet, men også i tid. Og derfor oppstår naturligvis spørsmålet om arten av sammenhengene mellom de forsvunne samfunnene og de samfunnene som tok deres plass.

Samtidig møtte historikere problemet med sykluser i historien med særlig stor hast. Fortidens sosiohistoriske organismer gikk faktisk gjennom perioder med velstand og tilbakegang i utviklingen, og døde ofte. Og spørsmålet oppsto naturligvis om hvor forenlig eksistensen av slike sykluser er med ideen om verdenshistorien som en progressiv, stigende prosess.

Nå har den plural-sykliske tilnærmingen til historie (i vårt land vanligvis kalt "sivilisatorisk") brukt opp alle sine muligheter og blitt en saga blott. Forsøk på å gjenopplive det, som nå gjøres i vår vitenskap, kan ikke føre til annet enn forlegenhet. Dette er tydelig bevist av artiklene og talene til våre "sivilisasjonister." I hovedsak representerer de alle en strømning fra tom til tom.

Men selv den versjonen av den enhetlige historieforståelsen, som ble kalt lineært stadium, er i konflikt med den historiske virkeligheten. Og denne motsetningen ble ikke overvunnet selv i de nyeste enhetsfasebegrepene (neo-evolusjonisme i etnologi og sosiologi, begrepet modernisering og industrielt og postindustrielt samfunn). Alle forblir i prinsippet lineært stadium.

5. Stafettformende tilnærming til verdenshistorien

For tiden er det et presserende behov for en ny tilnærming som vil være enhetlig, men samtidig ta hensyn til hele kompleksiteten i den verdenshistoriske prosessen, en tilnærming som ikke vil redusere historiens enhet bare til et fellesskap av lover, men ville innebære å forstå det som en helhet. Historiens virkelige enhet er uatskillelig fra dens integritet.

Menneskesamfunnet som helhet eksisterer og utvikler seg ikke bare i tid, men også i rom. Og den nye tilnærmingen bør ta hensyn til ikke bare kronologien til verdenshistorien, men også dens geografi. Det forutsetter nødvendigvis historisk kartlegging av den historiske prosessen. Verdenshistorien beveger seg samtidig i tid og rom. En ny tilnærming vil måtte fange denne bevegelsen både i dens tidsmessige og romlige aspekter.

Og alt dette forutsetter nødvendigvis en dyp studie av ikke bare "vertikale", tidsmessige, diakrone forbindelser, men også "horisontale", romlige, synkrone forbindelser. "Horisontale" forbindelser er forbindelser mellom samtidig eksisterende sosiohistoriske organismer. Slike forbindelser har alltid eksistert og eksisterer, om ikke alltid mellom alle, så i det minste mellom nabososiorer. Regionale systemer av sosiohistoriske organismer har alltid eksistert og eksisterer, og nå har et verdensomspennende system av dem dukket opp. Forbindelsene mellom sosiorer og deres systemer manifesteres i deres gjensidige innflytelse på hverandre. Denne interaksjonen kommer til uttrykk i en rekke former: raid, kriger, handel, utveksling av kulturelle prestasjoner, etc.

En av de viktigste formene for intersosioral interaksjon består i påvirkning av noen sosiohistoriske organismer (eller systemer av sosiohistoriske organismer) på andre, der sistnevnte er bevart som spesielle enheter for historisk utvikling, men samtidig under påvirkning av førstnevnte gjennomgår de enten betydelige, langvarige endringer, eller omvendt mister de evnen til å utvikle seg videre. Dette er en intersosial induksjon som kan skje på forskjellige måter.

Det kan ikke sies at "horisontale" sammenhenger ikke er studert i det hele tatt. De var til og med fokus for oppmerksomheten til tilhengere av slike trender innen etnologi, arkeologi, sosiologi, historie som diffusjonisme, migrasjonisme, begrepet avhengighet (avhengig utvikling) og verdenssystemtilnærmingen. Men hvis tilhengerne av lineærtrinnstilnærmingen absolutterte de "vertikale" forbindelsene i historien, og neglisjerte de "horisontale", så absolutterte talsmennene for en rekke av de ovennevnte trendene, i motsetning til dem, de "horisontale" forbindelsene og tok tydeligvis utilstrekkelig oppmerksomhet til de "vertikale". Derfor utviklet verken den ene eller den andre et bilde av verdenshistoriens utvikling som ville samsvare med den historiske virkeligheten.

Veien ut av situasjonen kan bare være i én ting: i å skape en tilnærming der stadialitet og intersosial induksjon vil bli syntetisert. Ingen generell resonnement om stadialitet kan hjelpe med å skape en slik ny tilnærming. Grunnlaget bør være en ganske tydelig stadietypologi av sosiohistoriske organismer. Til dags dato er det bare én av de eksisterende scenetypologiene i samfunnet som fortjener oppmerksomhet - den historisk-materialistiske.

Dette betyr ikke at det skal aksepteres i den formen det nå eksisterer i verkene til både grunnleggerne av marxismen og deres mange tilhengere. Et viktig trekk som K. Marx og F. Engels baserte typologien på, er den sosioøkonomiske strukturen til en sosiohistorisk organisme. Det er nødvendig å identifisere sosioøkonomiske typer sosiohistoriske organismer.

Grunnleggerne av den materialistiske historieforståelsen identifiserte bare hovedtypene av samfunnet, som samtidig var stadier av verdenshistorisk utvikling. Disse typene ble kalt sosioøkonomiske formasjoner. Men foruten disse hovedtypene, er det også ikke-hovedsosioøkonomiske typer, som jeg vil kalle sosioøkonomiske paraformasjoner (fra gresk. par- nære, nærliggende) og sosioøkonomiske proformasjoner (fra lat. pro- i stedet for). Alle sosioøkonomiske formasjoner er på motorveien til verdenshistorisk utvikling. Situasjonen er mer komplisert med paraformasjoner og proformasjoner. Men for oss, i dette tilfellet, er forskjellen mellom sosioøkonomiske formasjoner, paraformasjoner og proformasjoner ikke signifikant. Det er viktig at de alle representerer sosioøkonomiske typer sosiohistoriske organismer.

Fra et visst punkt var det viktigste trekk ved verdenshistorien den ujevn utvikling av sosiohistoriske organismer og følgelig deres systemer. Det var en tid da alle sosiohistoriske organismer tilhørte én type. Dette er epoken med det tidlige primitive samfunnet. Så ble noen samfunn til sent primitive, mens resten fortsatte å opprettholde samme type. Med fremveksten av førklassesamfunn begynte samfunn av minst tre forskjellige typer å eksistere samtidig. Med overgangen til sivilisasjonen ble førsteklasses sosiohistoriske organismer lagt til flere typer førklassesamfunn, som tilhørte den formasjonen som K. Marx kalte asiatisk, og jeg foretrekker å kalle polytar (fra gresk. palitia- stat). Med fremveksten av det gamle samfunnet oppsto klassesosiohistoriske organismer av minst én type til.

Jeg vil ikke fortsette denne serien. Den viktige konklusjonen er at gjennom en betydelig del av verdenshistorien eksisterte det samtidig sosiohistoriske organismer av nye og eldre typer. Når de ble brukt på moderne historie, snakket de ofte om avanserte land og folk og om tilbakestående, eller tilbakestående, land og folk. På 1900-tallet de sistnevnte begrepene begynte å bli sett på som støtende og ble erstattet av andre - "underutviklede" og til slutt "utviklingsland".

Vi trenger konsepter som passer for alle tidsepoker. Jeg vil kalle sosiohistoriske organismer av den mest avanserte typen for en bestemt epoke superior (fra lat. super- over, over), og alt det andre - underordnet (fra lat. infra- under). Selvfølgelig er forskjellen mellom de to relativt. Sociere som var overlegne i en epoke kan bli underlegne i en annen. Mange (men ikke alle) mindreverdige organismer tilhører typer som var på hovedlinjen i verdenshistorisk utvikling, men hvis tid har gått. Med fremkomsten av den høyere hovedlinjetypen ble de til ekstra hovedlinje.

Akkurat som overlegne sosiohistoriske organismer kan påvirke mindreverdige, slik kan sistnevnte påvirke førstnevnte. Prosessen med innflytelse fra noen sosiorer på andre, som har betydelige konsekvenser for deres skjebner, har allerede blitt kalt ovenfor intersosio induksjon. I dette tilfellet er vi først og fremst interessert i virkningen av overlegne sosiohistoriske organismer på underlegne. Jeg bruker bevisst ordet "organisme" her i flertall, fordi underordnede organismer vanligvis ikke påvirkes av en enkelt overordnet sosialperson, men av hele systemet deres. Jeg vil kalle påvirkningen av overordnede organismer og deres systemer på underordnede organismer og deres systemer superinduksjon.

Superinduksjon kan resultere i forbedring av den underordnede organismen. I dette tilfellet kan denne påvirkningen kalles progresjon. Ved motsatt resultat kan vi snakke om regresjon. Denne påvirkningen kan føre til stagnasjon. Dette er stagnasjon. Og til slutt kan resultatet av superinduksjon være delvis eller fullstendig ødeleggelse av den underordnede sosialen - dekonstruksjon. Oftest inkluderer prosessen med superinduksjon alle de tre første øyeblikkene, vanligvis med en overvekt av ett av dem.

Begrepene superinduksjon ble skapt kun i vår tid og kun i forhold til moderne og nyere historie. Dette er noen konsepter for modernisering (europeisering, vestliggjøring), så vel som teorien om avhengig utvikling og verdenssystemer. I begrepene modernisering kommer fremskritt i forgrunnen, i begrepene avhengig utvikling - stagnasjon. Den klassiske verdenssystemtilnærmingen prøvde å avsløre kompleksiteten til superinduksjonsprosessen. En unik vurdering av moderne superinduksjon er gitt i begrepet eurasianisme og i moderne islamsk fundamentalisme. I dem er denne prosessen karakterisert som regresjon eller til og med dekonstruksjon.

Ved anvendelse på fjernere tider ble det ikke laget noen utviklede konsepter for superinduksjon. Men denne prosessen ble lagt merke til av diffusjonister og absoluttisert av hyperdiffusjonister. Tilhengere av panegyptisme malte et bilde av "egyptiseringen" av verden, mens talsmenn for panegyptisme malte et bilde av dens "babylonisering". Historikere som holdt seg til fakta skapte ikke slike konsepter. Men de kunne ikke unngå å legge merke til prosessene med superinduksjon. Og hvis de ikke utviklet spesielle konsepter for superinduksjon, introduserte de termer for å betegne spesifikke prosesser av denne typen som fant sted i visse epoker. Dette er begrepene "orientalisering" (i forhold til det arkaiske Hellas og tidlig Etruria), "hellenisering", "romanisering".

Som et resultat av progresjon kan typen av underordnet organisme endres. I noen tilfeller kan den bli en sosiohistorisk organisme av samme type som de som påvirker den, det vil si stige til et høyere stadium av hovedutviklingen. Denne prosessen med å "trekke opp" mindreverdige organismer til nivået av overlegne kan kalles overlegenhet. Moderniseringskonsepter har nettopp dette alternativet i tankene. Samfunn som henger etter i sin utvikling (tradisjonell, agrarisk, førmoderne) er i ferd med å bli kapitalistiske (industrielle, moderne).

Dette er imidlertid ikke den eneste muligheten. Den andre er at under påvirkning av overordnede sosiorer kan underordnede sosiorer bli til sosiohistoriske organismer av høyere type enn den opprinnelige, men denne scenetypen ligger ikke på hovedveien, men på en av sideveiene til historisk utvikling. Denne typen er ikke hoved, men lateral (fra lat. lateralis– lateralt). Jeg vil kalle denne prosessen lateralisering. Naturligvis er laterale typer ikke sosioøkonomiske formasjoner, men paraformasjoner.

Hvis vi tar hensyn til overlegenhet, kan verdenshistoriens prosess skildres som en der en gruppe sosiohistoriske organismer utvikler seg, stiger fra et utviklingstrinn til et annet, høyere, og deretter "trekker" resten av sosiorene som henger etter i utviklingen til de nivåene den har nådd. Det er et evig sentrum og en evig periferi: Men dette løser ikke problemet.

Som allerede angitt, er det ikke en eneste sosiohistorisk organisme i utviklingen som har oppstått mer enn to formasjoner. Og det er mange sosiorer der en endring av formasjoner ikke fant sted i det hele tatt.

Det kan antas at når en gruppe av overordnede organismer "trakk opp" et visst antall underordnede organismer til sitt nivå, var sistnevnte i sin påfølgende utvikling i stand til å selvstendig stige til et nytt, høyere utviklingsstadium, mens de tidligere klarte ikke dette og ble dermed akterutseilt. Nå har de tidligere underordnede organismene blitt overlegne, og de tidligere overlegne organismene er blitt underlegne. I dette tilfellet flytter sentrum for historisk utvikling, den tidligere periferien blir sentrum, og det tidligere senteret blir til periferien. Med dette alternativet skjer en slags overføring av den historiske stafettpinnen fra en gruppe sosiohistoriske organismer til en annen.

Alt dette bringer bildet av den verdenshistoriske prosessen nærmere den historiske virkeligheten. Det faktum at i utviklingen av ikke en eneste sosiohistorisk organisme var det en endring i mer enn to formasjoner, forhindrer ikke i det minste endringen av et antall av dem i menneskehetens historie som helhet. Men i denne versjonen er endringen av sosioøkonomiske formasjoner tenkt å skje primært innenfor sosiohistoriske organismer. Men i den virkelige historien er dette ikke alltid tilfelle. Derfor gir ikke dette konseptet en fullstendig løsning på problemet.

Men i tillegg til de som er diskutert ovenfor, er det et annet utviklingsalternativ. Og med det påvirker systemet med overlegne sosiohistoriske organismer de underordnede sosiorene. Men disse sistnevnte, som et resultat av slik påvirkning, gjennomgår mer enn en særegen transformasjon. De forvandles ikke til samme type organismer som de som påvirker dem. Superiorisering forekommer ikke.

Men typen mindreverdige organismer endres. Mindreverdige organismer blir til sociorer av en type som, hvis de nærmes rent eksternt, bør klassifiseres som laterale. Denne typen samfunn er faktisk ikke en formasjon, men en paraformasjon. Men dette samfunnet, som oppsto som et resultat av progressivisering, dvs. utviklet seg, viser seg å være i stand til ytterligere uavhengig fremgang, og av en spesiell art. Som et resultat av virkningen av rene indre krefter, blir dette fremskredne samfunnet forvandlet til et samfunn av en ny type. Og denne typen samfunn er utvilsomt allerede på vei til historisk utvikling. Den representerer et høyere trinn i sosial utvikling, en høyere sosioøkonomisk formasjon enn den som de overordnede sosiohistoriske organismene tilhørte, hvis innflytelse fungerte som drivkraften for en slik utvikling. Dette fenomenet kan kalles ultrasuperiorisering.

Hvis underordnede sosiohistoriske organismer som et resultat av overlegenhet "dras opp" til nivået til overlegne sosiorer, så "hopper de over" dette nivået og når et enda høyere nivå som et resultat av ultraoverlegenhet. Det dukker opp en gruppe sosiohistoriske organismer som tilhører en sosioøkonomisk formasjon høyere enn den de tidligere overordnede sosiorene tilhørte. Nå blir de første overlegne, viktigste, og de siste blir til underordnede, eksmagistrale. Det er en endring i sosioøkonomiske formasjoner, og det skjer ikke innenfor en eller annen sosiohistorisk organisme, men på skalaen til det menneskelige samfunnet som helhet.

Det kan sies at det samtidig skjedde en endring i samfunnstyper også innenfor sosiohistoriske organismer. Innenfor de underordnede sosiohistoriske organismene skjedde det faktisk en endring fra en sosioøkonomisk type samfunn til en annen, og deretter til en annen. Men ikke en av sosiorene som erstattet dem var formasjonen som tidligere dominerte, som tidligere var suveren. Erstatningen av denne tidligere dominerende formasjonen med en ny, som hovedrollen nå har gått over til, skjedde ikke innenfor en sosiohistorisk organisme. Det skjedde bare på skalaen til det menneskelige samfunn som helhet.

Med en slik endring i sosioøkonomiske formasjoner står vi overfor en genuin overføring av den historiske stafettpinnen fra en gruppe sosiohistoriske organismer til en annen. De siste sosiorene går ikke gjennom stadiet der de første var, og gjentar ikke sin bevegelse. Når de kommer inn på motorveien til menneskets historie, begynner de umiddelbart å bevege seg fra stedet der de tidligere overlegne sosiohistoriske organismene stoppet. Ultraoverlegenhet oppstår når eksisterende overordnede sosiohistoriske organismer selv ikke er i stand til å transformere seg til organismer av en høyere type.

Et eksempel på ultraoverlegenhet er fremveksten av det gamle samfunnet. Utseendet var helt umulig uten innflytelsen fra Midtøstens sosiohistoriske organismer på de tidligere greske sosiohistoriske organismene før klassen. Denne progressive innflytelsen har lenge blitt lagt merke til av historikere, som kalte denne prosessen orientalisering. Men som et resultat av orientalisering ble de greske sosiorene fra førklassen ikke politiske samfunn som de som fantes i Midtøsten. Fra førklassens greske samfunn oppsto først det arkaiske Hellas og deretter det klassiske Hellas.

Men i tillegg til det som ble diskutert ovenfor, kjenner historien også til en annen type ultraoverlegenhet. Det fant sted da geososiale organismer kolliderte på den ene siden og desosiale på den andre. Det kan ikke være snakk om at demosocior blir med i geosocior. Det er bare mulig å annektere til geososiorens territorium territoriet der demosocioren bor. I dette tilfellet er demosocior, hvis den fortsetter å forbli i dette territoriet, inkludert, introdusert i geosocior, fortsetter å overleve som et spesielt samfunn. Dette er en demososisk introduksjon (lat. introduksjon– introduksjon). Det er mulig for både penetrasjon og bosetting av demosocior mennesker på territoriet til geosocior - demosocior infiltrasjon (fra lat. i– kl og ons. lat. filtrering- anstrengende). I begge tilfeller, først senere, og ikke alltid og ikke snart, skjer ødeleggelsen av demosocior og dens direkte inntreden i geosocior. Dette er geososior assimilering, også kjent som demososisk utslettelse.

Av spesiell interesse er invasjonen av demosociorer inn i geososiors territorium med den påfølgende etableringen av deres dominans over det. Dette er democior intervensjon, eller democior inntrenging (fra lat. påtrenging– dyttet). I dette tilfellet er det en overlapping av demosocior-organismer med geososior-organismer, sameksistensen av to forskjellige typer sosiorer på samme territorium. En situasjon oppstår når noen mennesker på samme territorium lever i et system med en sosiale relasjoner (først og fremst sosioøkonomiske), mens andre lever i et system med helt forskjellige. Dette kan ikke vare for lenge. Videreutvikling følger ett av tre alternativer.

Det første alternativet: demosociorer blir ødelagt, og medlemmene deres blir en del av geosocior, dvs. geosocior assimilering, eller demosocior annihilation, skjer. Det andre alternativet: geosocioren blir ødelagt, og menneskene som komponerte den blir medlemmer av demosocior organismer. Dette er demosocior assimilering, eller geosocior annihilation.

I det tredje alternativet er det en syntese av geososior og demosocior sosioøkonomiske og andre sosiale strukturer. Som et resultat av denne syntesen oppstår en ny type samfunn. Denne typen samfunn er forskjellig fra både typen til den opprinnelige geososioren og typen til den opprinnelige demosocioren. Et slikt samfunn kan være i stand til uavhengig intern utvikling, som et resultat av at det stiger til et høyere stadium av mainstream utvikling enn den opprinnelige overordnede geososiale organismen. Som en konsekvens av en slik ultraoverlegenhet vil det skje en endring i sosioøkonomiske formasjoner på skalaen til det menneskelige samfunn som helhet. Og igjen skjer dette når den opprinnelige overordnede organismen ikke er i stand til å forvandle seg til et samfunn av en høyere type. Denne prosessen fant sted under overgangen fra antikken til middelalderen. Historikere snakker om den romersk-germanske syntesen.

Ultrasuperiorisering i begge variantene er prosessen med å sende stafettpinnen på den historiske motorveien fra overlegne sosiohistoriske organismer av den gamle typen til overlegne sosiohistoriske organismer av den nye, høyere typen. Oppdagelsen av ultraoverlegenhet gjør det mulig å lage en ny versjon av enhets-stadiets forståelse av verdenshistorien, som kan kalles unitary-relay-stage, eller ganske enkelt relé-trinn.

La meg minne deg på at i anvendelse på teorien om sosioøkonomiske formasjoner, ble spørsmålet stilt: representerer skjemaet for endring av formasjoner en ideell modell for utviklingen av hver sosiohistorisk organisme tatt separat, eller uttrykker den den interne behov for utvikling av bare dem alle sammen, dvs. bare hele det menneskelige samfunnet som helhet? Som det allerede er vist, var nesten alle marxister tilbøyelige til det første svaret, noe som gjorde teorien om sosioøkonomiske formasjoner til et av alternativene for en lineærtrinnsforståelse av historien.

Men det andre svaret er også mulig. I dette tilfellet fungerer sosioøkonomiske formasjoner først og fremst som utviklingsstadier av det menneskelige samfunnet som helhet. De kan også være utviklingsstadier av individuelle sosiohistoriske organismer. Men dette er valgfritt. Lineærtrinnsforståelsen av endringen i sosioøkonomiske formasjoner er i konflikt med den historiske virkeligheten. Men i tillegg til dette er noe annet mulig - stafett-stage.

Naturligvis dukker den stafettformende forståelsen av historien først frem nå. Men ideen om et historisk stafettløp og til og med stafett-tilnærmingen til verdenshistorien oppsto for ganske lenge siden, selv om de aldri nøt bred anerkjennelse. Denne tilnærmingen oppsto fra behovet for å kombinere ideene om menneskehetens enhet og den progressive naturen til dens historie med fakta som indikerer oppdelingen av menneskeheten i separate enheter som oppstår, blomstrer og dør.

Denne tilnærmingen oppsto først i verkene til franske tenkere på 1500-tallet. J. Bodin og L. Leroy. På 1600-tallet den ble overholdt av engelskmannen J. Hakewill på 1700-tallet. – Tyskerne I. G. Herder og I. Kant, franskmannen K. F. Volney. Denne tilnærmingen til historie ble dypt utviklet i G. W. F. Hegels forelesninger om historiefilosofien, og i første halvdel av 1800-tallet. ble utviklet i verkene til slike russiske tenkere som P. Ya. Chaadaev, I. V. Kireevsky, V. F. Odoevsky, A. S. Khomyakov, A. I. Herzen, P. L. Lavrov. Etter det var han nesten helt glemt.

Nå er tiden inne for å gjenopplive den på et nytt grunnlag. En ny versjon av stafett-stage-tilnærmingen er en stafett-formasjonsforståelse av verdenshistorien. Dette er en moderne form for teorien om sosioøkonomiske formasjoner, som tilsvarer det nåværende utviklingsnivået for historiske, etnologiske, sosiologiske og andre samfunnsvitenskaper.

Det er bare én måte å bevise riktigheten av denne tilnærmingen til verdenshistorien: å tegne, styrt av den, et slikt helhetlig bilde av verdenshistorien som ville være i større samsvar med fakta akkumulert av historisk vitenskap enn alle eksisterende eksisterende. Jeg har gjort et slikt forsøk i en rekke verk, som jeg henviser leseren til 24

Dialektikk av sosial utvikling Konstantinov Fedor Vasilievich

1. Sosioøkonomisk dannelse

(Kategorien «sosioøkonomisk dannelse» er hjørnesteinen i historiens materialistiske fremvekst som en naturlig historisk prosess for samfunnsutviklingen i henhold til objektive lover. Uten å forstå det dype innholdet i denne kategorien, er det umulig å vite essensen av menneskelig samfunn og dets utvikling langs fremskritts vei.

Ved å utvikle historisk materialisme som en filosofisk vitenskap og en generell sosiologisk teori, viste grunnleggerne av marxismen-leninismen at utgangspunktet for studiet av samfunnet må tas ikke de individuelle individene som utgjør det, men de sosiale relasjonene som utvikler seg mellom mennesker i prosessen med deres produksjonsaktiviteter, dvs. totale arbeidsforhold.

For å produsere de materielle godene som er nødvendige for livet, inngår mennesker uunngåelig produksjonsrelasjoner uavhengig av deres vilje, som igjen bestemmer alle andre - sosiopolitiske, ideologiske, moralske, etc. - relasjoner, så vel som utviklingen av personen selv som individ. V.I. Lenin bemerket at "en sosiolog-materialist som gjør emnet for sin studie til visse sosiale relasjoner mellom mennesker, studerer derved også virkelige personligheter, fra handlingene som disse relasjonene består av."

Vitenskapelig materialistisk kunnskap om samfunnet ble utviklet i kampen mot den borgerlige sosiologien. Borgerlige filosofer og subjektivistiske sosiologer opererte med begrepene «mennesket generelt», «samfunnet generelt». De gikk ikke ut fra en generalisering av menneskers virkelige aktiviteter og deres interaksjoner, innbyrdes relasjoner, ikke fra sosiale relasjoner som dukket opp på grunnlag av deres praktiske aktiviteter, men fra en abstrakt "samfunnsmodell", fullført i samsvar med det subjektive synet på vitenskapsmann og visstnok tilsvarer menneskets natur. Naturligvis er et slikt idealistisk samfunnsbegrep, skilt fra menneskers umiddelbare liv og deres faktiske forhold, motsatt av dets materialistiske tolkning.

Historisk materialisme, når man analyserer kategorien sosioøkonomisk dannelse, opererer med det vitenskapelige samfunnsbegrepet. Den brukes når man analyserer forholdet mellom samfunn og natur, når behovet for å opprettholde en økologisk balanse mellom dem vurderes. Det er umulig å klare seg uten det når man vurderer både det menneskelige samfunn som helhet og enhver spesifikk historisk type og utviklingsstadium. Til slutt er dette konseptet organisk innvevd i definisjonen av emnet historisk materialisme som en vitenskap om de mest generelle lovene for samfunnsutviklingen og dets drivkrefter. V.I. Lenin skrev at K. Marx forkastet tom prat om samfunnet generelt og begynte å studere en spesifikk, kapitalistisk formasjon. Dette betyr imidlertid slett ikke at K. Marx vil avvise selve samfunnsbegrepet. Som V.I. Razin bemerker, "talte han bare mot tomme diskusjoner om samfunnet generelt, som borgerlige sosiologer ikke gikk utover."

Samfunnsbegrepet kan ikke forkastes eller motsettes begrepet "sosioøkonomisk dannelse". Dette ville være i strid med det viktigste prinsippet i tilnærmingen til definisjonen av vitenskapelige begreper. Dette prinsippet er som kjent at begrepet som defineres må legges inn under et annet, bredere omfang, som er generisk i forhold til det som defineres. Dette er en logisk regel for å definere begreper. Det er ganske anvendelig for definisjonen av begrepene samfunn og sosioøkonomisk dannelse. I dette tilfellet er det generiske konseptet "samfunn", betraktet uavhengig av dets spesifikke form og historiske utviklingsstadium. Dette ble gjentatte ganger bemerket av K. Marx. «Hva er samfunn, uansett form? - K. Marx spurte og svarte: "Et produkt av menneskelig interaksjon." Samfunnet "uttrykker summen av de forbindelsene og relasjonene der... individer er relatert til hverandre." Samfunnet er «mennesket selv i sine sosiale relasjoner».

Å være generisk i forhold til begrepet "sosioøkonomisk formasjon", reflekterer begrepet "samfunn" den kvalitative sikkerheten til den sosiale formen for bevegelse av materie, i motsetning til andre former. Kategorien "sosioøkonomisk formasjon" uttrykker den kvalitative sikkerheten til typene og historiske stadier av samfunnsutviklingen.

Siden samfunnet er et system av sosiale relasjoner som utgjør en viss strukturell integritet, består kunnskapen om det i studiet av disse relasjonene. V. I. Lenin kritiserte den subjektive metoden til N. Mikhailovsky og andre russiske populister, og skrev: «Hvor vil du få begrepet samfunn og fremskritt generelt, når du ... ikke engang har vært i stand til å nærme deg en seriøs faktastudie, et mål analyse av et sosialt forhold?

Som kjent begynte K. Marx sin analyse av konseptet og strukturen til en sosioøkonomisk formasjon med studiet av sosiale relasjoner, først og fremst produksjonsrelasjoner. Etter å ha isolert fra hele helheten av sosiale relasjoner de viktigste, definerende, dvs. materielle, produksjonsrelasjonene som utviklingen av andre sosiale relasjoner avhenger av, fant K. Marx et objektivt kriterium for repeterbarhet i samfunnsutviklingen, som ble benektet av subjektivistene. . Analyse av "materielle sosiale relasjoner," bemerket V.I. Lenin, "gjorde det umiddelbart mulig å legge merke til repeterbarhet og korrekthet og å generalisere rekkefølgen til forskjellige land til ett grunnleggende konsept sosial formasjon."Å isolere det som er vanlig og gjentar seg i historien til forskjellige land og folk har gjort det mulig å identifisere kvalitativt definerte samfunnstyper og å presentere sosial utvikling som en naturlig historisk prosess av den naturlige progressive bevegelsen av samfunnet fra lavere til høyere nivåer.

Kategorien sosioøkonomisk dannelse gjenspeiler samtidig konseptet om typen samfunn og stadiet for dets historiske utvikling. I forordet til verket «A Critique of Political Economy» trakk K. Marx fram asiatiske, eldgamle, føydale og borgerlige produksjonsmåter som progressive epoker for økonomisk sosial dannelse. Den borgerlige sosiale formasjonen «slutter det menneskelige samfunnets forhistorie»; den erstattes naturlig av den kommunistiske sosialøkonomiske formasjonen, som avslører menneskehetens sanne historie. I påfølgende arbeider trakk også grunnleggerne av marxismen ut den primitive fellesformasjonen som den første i menneskehetens historie, som alle folkeslag går gjennom.

Denne typifiseringen av sosioøkonomiske formasjoner, skapt av K. Marx på 50-tallet av 1800-tallet, sørget også for tilstedeværelsen i historien av en spesifikk asiatisk produksjonsmåte og derfor en asiatisk formasjon som eksisterte på dens grunnlag, som tok plass i landene i det gamle østen. Men allerede på begynnelsen av 80-tallet av 1800-tallet, da K. Marx og F. Engels utviklet en definisjon av den primitive kommunale og slaveeiende formasjonen, brukte de ikke begrepet "asiatisk produksjonsmåte", og forlot nettopp dette konseptet. . I de påfølgende verkene til K. Marx og F. Engels snakker vi bare om... fem sosioøkonomiske. formasjoner: primitive kommunale, slavehold, føydale, kapitalistiske og kommunistiske.

Konstruksjonen av en typologi av sosioøkonomiske formasjoner var basert på den strålende kunnskapen til K. Marx og F. Engels om historiske, økonomiske og andre samfunnsvitenskaper, fordi det er umulig å løse spørsmålet om antall formasjoner og rekkefølgen på deres forekomst uten å ta hensyn til prestasjonene fra historie, økonomi, politikk, juss, arkeologi, etc. . P.

Formasjonsstadiet som et bestemt land eller område går gjennom, bestemmes først og fremst av de rådende produksjonsforholdene i dem, som bestemmer karakteren av sosiale, politiske og åndelige relasjoner på et gitt utviklingsstadium og de tilsvarende sosiale institusjonene. Derfor definerte V.I. Lenin en sosioøkonomisk formasjon som et sett av produksjonsrelasjoner. Men selvfølgelig reduserte han ikke dannelsen bare til helheten av produksjonsforhold, men påpekte behovet for en omfattende analyse av strukturen og sammenhengene mellom alle aspekter av sistnevnte. V. I. Lenin la merke til at studiet av den kapitalistiske formasjonen i K. Marx’ «Kapital» er basert på studiet av kapitalismens produksjonsforhold, og samtidig understreket at dette bare er skjelettet til «Kapitalen». Han skrev:

"Hele poenget er imidlertid at Marx ikke var fornøyd med dette skjelettet... at - forklarer struktur og utvikling av denne sosiale formasjonen utelukkende produksjonsforhold - han likevel overalt og stadig sporet overbygningene som tilsvarte disse produksjonsforholdene, kledde skjelettet med kjøtt og blod." "Kapital" viste "leseren hele den kapitalistiske samfunnsformasjonen som levende - med dens hverdagsaspekter, med den faktiske sosiale manifestasjonen av klassemotsetningen som ligger i produksjonsforhold, med den borgerlige politiske overbygningen som beskytter kapitalistklassens dominans, med de borgerlige ideer om frihet, likhet, etc., med borgerlige familieforhold."

En sosioøkonomisk formasjon er en kvalitativt definert type samfunn på et gitt stadium av dens historiske utvikling, som representerer et system av sosiale relasjoner og fenomener bestemt av produksjonsmetoden og underlagt både generelle og egne spesifikke lover for funksjon og utvikling. . Kategorien sosioøkonomisk formasjon, som den mest generelle innen historisk materialisme, gjenspeiler alt mangfoldet av aspekter ved det sosiale livet på et visst stadium av dets historiske utvikling. Strukturen til hver formasjon inkluderer både generelle elementer som er karakteristiske for alle formasjoner og unike elementer som er karakteristiske for en spesifikk formasjon. Samtidig spilles den avgjørende rollen i utviklingen og samspillet mellom alle strukturelle elementer av produksjonsmetoden, dens iboende produksjonsforhold, som bestemmer arten og typen av alle elementer i formasjonen.

I tillegg til produksjonsmetoden, er de viktigste strukturelle elementene i alle sosioøkonomiske formasjoner den tilsvarende økonomiske basen og overbygningen som stiger over den. I historisk materialisme tjener begrepene base og overbygning til å skille mellom materielle (primære) og ideologiske (sekundære) sosiale relasjoner. Grunnlaget er et sett av produksjonsrelasjoner, den økonomiske strukturen i samfunnet. Dette konseptet uttrykker den sosiale funksjonen til produksjonsrelasjoner som det økonomiske grunnlaget for samfunnet, og utvikler seg mellom mennesker uavhengig av deres bevissthet i prosessen med å produsere materielle goder.

Overbygningen dannes på grunnlag av det økonomiske grunnlaget, utvikler seg og endres under påvirkning av transformasjonene som finner sted i den, og er dens refleksjon. Overbygningen omfatter ideer, teorier og syn på samfunnet og institusjonene, institusjonene og organisasjonene som implementerer dem, samt ideologiske relasjoner mellom mennesker, sosiale grupper, klasser. Det særegne ved ideologiske relasjoner, i motsetning til materielle, er at de passerer gjennom bevisstheten til mennesker, det vil si at de er bygget bevisst, i samsvar med ideene, synspunktene, behovene og interessene som veileder mennesker.

De mest generelle elementene som kjennetegner strukturen til alle formasjoner bør inkludere, etter vår mening, livsstilen. Som K. Marx og F. Engels viste, er en livsstil «en bestemt måte å gjøre på gitte individer, en bestemt type av deres livsaktivitet», som utvikler seg under påvirkning av produksjonsmetoden. Representerer et sett med typer livsaktiviteter til mennesker, sosiale grupper i arbeidslivet, sosiopolitiske, familie- og husholdningssfærer, og livsstilen dannes på grunnlag av en gitt produksjonsmetode, under påvirkning av produksjonsforhold og i samsvar med de verdiorienteringer og idealer som er rådende i samfunnet. Som gjenspeiler menneskelig aktivitet, avslører kategorien livsstil individet og sosiale grupper først og fremst som subjekter for sosiale relasjoner.

Rådende sosiale relasjoner er uatskillelige fra livsstilen. For eksempel er den kollektivistiske levemåten i et sosialistisk samfunn fundamentalt motsatt av den individualistiske levemåten under kapitalismen, som er bestemt av motsetningen til de sosiale relasjonene som råder i disse samfunnene. Det følger imidlertid ikke av dette at livsstil og sosiale relasjoner kan identifiseres, slik det noen ganger ble tillatt i arbeidene til noen sosiologer. Slik identifikasjon førte til tap av spesifisiteten til livsstilen som et av elementene i den sosiale formasjonen, til dens identifikasjon med formasjonen, og erstattet dette mest generelle konseptet om historisk materialisme, og reduserte dets metodiske betydning for å forstå utviklingen av samfunn. Den 26. kongressen til CPSU, som bestemte måter for videre utvikling av den sosialistiske livsstilen, bemerket behovet for å praktisk talt styrke dets materielle og åndelige grunnlag. Dette bør først og fremst komme til uttrykk i transformasjonen og utviklingen av slike livssfærer som arbeids-, kultur- og levekår, medisinsk omsorg, handel, offentlig utdanning, fysisk kultur, idrett osv., som bidrar til den helhetlige utviklingen av den enkelte.

Produksjonsmetoden, grunnlaget og overbygningen, livsstilen utgjør de grunnleggende elementene i strukturen til alle formasjoner, men deres innhold er spesifikt for hver av dem. I enhver formasjon har disse strukturelle elementene en kvalitativ sikkerhet, først og fremst bestemt av typen produksjonsforhold som råder i samfunnet, særegenhetene ved fremveksten og utviklingen av disse elementene under overgangen til en mer progressiv formasjon. I utnyttende samfunn har således de strukturelle elementene og relasjonene de definerer en motstridende, antagonistisk karakter. Disse elementene har allerede sitt opphav i dypet av den forrige formasjonen, og den sosiale revolusjonen, som markerer overgangen til en mer progressiv formasjon, eliminerer utdaterte produksjonsforhold og overbygningen som uttrykte dem (først og fremst den gamle statsmaskinen), gir rom for utviklingen. av nye relasjoner og fenomener som er karakteristiske for den etablerte formasjonen. Dermed bringer den sosiale revolusjonen utdaterte produksjonsforhold på linje med produktivkreftene som har vokst i dypet av det gamle systemet, noe som sikrer videreutvikling av produksjon og sosiale relasjoner.

Det sosialistiske grunnlaget, overbygningen og levemåten kan ikke oppstå i dypet av den kapitalistiske formasjonen, siden de kun er basert på sosialistiske produksjonsforhold, som igjen dannes kun på grunnlag av sosialistisk eierskap til produksjonsmidlene. Som kjent etableres sosialistisk eiendom først etter seieren til den sosialistiske revolusjonen og nasjonaliseringen av borgerlig eierskap til produksjonsmidlene, så vel som som et resultat av produksjonssamarbeid mellom økonomien til håndverkere og arbeidende bønder.

I tillegg til de bemerkede elementene inkluderer formasjonens struktur også andre sosiale fenomener som påvirker utviklingen. Blant disse fenomenene er som familie og hverdagsliv iboende i alle formasjoner, og slike historiske samfunn av mennesker som klan, stamme, nasjonalitet, nasjon, klasse er bare karakteristiske for visse formasjoner.

Som nevnt er hver formasjon et komplekst sett av kvalitativt definerte sosiale relasjoner, fenomener og prosesser. De dannes i ulike sfærer av menneskelig aktivitet og utgjør sammen strukturen til formasjonen. Det mange av disse fenomenene har til felles er at de ikke helt kan tilskrives bare basen eller bare overbygningen. Slike er for eksempel familie, hverdagsliv, klasse, nasjon, hvis system inkluderer grunnleggende - materielle, økonomiske - relasjoner, så vel som ideologiske relasjoner av overstrukturell karakter. For å bestemme deres rolle i systemet med sosiale relasjoner til en gitt formasjon, er det nødvendig å ta hensyn til arten av de sosiale behovene som ga opphav til disse fenomenene, å identifisere arten av deres forbindelser med produksjonsforhold, og å avsløre deres sosiale funksjoner. Bare en slik omfattende analyse lar en riktig bestemme strukturen til formasjonen og mønstrene for dens utvikling.

For å avsløre begrepet sosioøkonomisk dannelse som et stadium i den naturlige historiske samfunnsutviklingen, er begrepet «verdenshistorisk æra» viktig. Dette konseptet gjenspeiler en hel periode i samfunnsutviklingen, når det på grunnlag av en sosial revolusjon gjøres en overgang fra en formasjon til en annen, mer progressiv form. I løpet av revolusjonsperioden skjer en kvalitativ transformasjon av produksjonsmetoden, base og overbygning, samt levemåten og andre komponenter i formasjonens struktur, dannelsen av en kvalitativ ny sosial organisme utføres, ledsaget ved å løse akutte motsetninger i utviklingen av den økonomiske basen og overbygningen. "...Utviklingen av motsetningene til en kjent historisk produksjonsform er den eneste historiske måten for dens nedbrytning og dannelsen av en ny," bemerket K. Marx i Capital.

Enheten og mangfoldet i menneskehetens historiske utvikling finner sitt uttrykk i dialektikken til dannelsen og endringen av sosioøkonomiske formasjoner. Det generelle mønsteret i menneskets historie er at generelt går alle folk og land fra lavere til høyere formasjoner i organiseringen av det sosiale livet, og danner hovedlinjen for progressiv utvikling av samfunnet langs veien til fremskritt. Dette generelle mønsteret manifesterer seg imidlertid spesifikt i utviklingen av individuelle land og folk. Dette forklares av det ujevne utviklingstempoet, som ikke bare skyldes det unike med økonomisk utvikling, men også "takket være de uendelig varierte empiriske omstendighetene, naturlige forhold, raseforhold, historiske påvirkninger som virker utenfra, etc."

Mangfoldet i historisk utvikling er iboende både i individuelle land og folk, og i formasjoner. Det manifesterer seg i eksistensen av varianter av individuelle formasjoner (for eksempel er livegenskap en type føydalisme); i det unike ved overgangen fra en formasjon til en annen (for eksempel forutsetter overgangen fra kapitalisme til sosialisme en hel overgangsperiode, hvor et sosialistisk samfunn skapes);

i evnen til individuelle land og folk til å omgå visse formasjoner (for eksempel i Russland var det ingen slaveeiende formasjon, og Mongolia og noen utviklingsland gikk utenom kapitalismens æra).

Historieerfaringen viser at i historiske overgangsperioder etableres først en ny sosioøkonomisk formasjon i enkeltland eller grupper av land. Dermed, etter seieren til den store sosialistiske oktoberrevolusjonen, delte verden seg i to systemer, og dannelsen av den kommunistiske formasjonen i Russland begynte. Etter vårt land tok en rekke land i Europa, Asia, Latin-Amerika og Afrika inn på overgangen fra kapitalisme til sosialisme. V. I. Lenins spådom om at «ødeleggelsen av kapitalismen og dens spor, innføringen av grunnlaget for den kommunistiske orden utgjør innholdet i den nye æra av verdenshistorien som nå har begynt» ble fullstendig bekreftet. Hovedinnholdet i moderne tid er overgangen fra kapitalisme til sosialisme og kommunisme i verdensomspennende skala. Landene i det sosialistiske samfunnet er i dag den ledende kraften og bestemmer hovedretningen for hele menneskehetens sosiale fremgang. I spissen for de sosialistiske landene er Sovjetunionen, som, etter å ha bygget et utviklet sosialistisk samfunn, gikk inn i en «nødvendig, naturlig og historisk lang periode i dannelsen av den kommunistiske formasjonen». Stadiet i et utviklet sosialistisk samfunn er toppen av sosial fremgang i vår tid.

Kommunisme er et klasseløst samfunn med fullstendig sosial likhet og sosial homogenitet, som sikrer en harmonisk kombinasjon av offentlige og personlige interesser og en omfattende utvikling av individet som det høyeste målet for dette samfunnet. Gjennomføringen vil være i hele menneskehetens interesse. Den kommunistiske formasjonen er den siste formen for struktur i menneskeslekten, men ikke fordi historiens utvikling stopper der. I kjernen utelukker utviklingen sosiopolitisk revolusjon. Under kommunismen vil motsetninger mellom produktivkreftene og produksjonsrelasjonene forbli, men de vil bli løst av samfunnet uten å føre til behov for en sosial revolusjon, omstyrtelse av det gamle systemet og dets erstatning med et nytt. Ved å raskt avsløre og løse nye motsetninger, vil kommunismen som formasjon utvikle seg i det uendelige.