Rettsbehandling. Teori om alt Nizhny Novgorod regionale domstol

A44-1939/2014

FJERTENDE VOLDGIFTSSAK
LAGERRETT
st. Batyushkova, 12, Vologda, 160001
http://nettsted

P O S T A N O V L E N I E

Den operative delen av vedtaket ble kunngjort 25. desember 2014 .
Resolusjonen ble gitt i sin helhet 12. januar 2015.

Den fjortende voldgiftsretten, sammensatt av president Murakhina N.V., dommere Osokina N.N. og Pestereva O.Yu.
når protokollen føres av sekretæren for rettsmøtet Mazaletskaya O.O.,
etter å ha vurdert anken fra aksjeselskapet "Cetelem Bank" i åpen rett mot avgjørelsen fra voldgiftsretten Novgorod-regionen datert 9. oktober 2014 i sak nr. A44-1939/2014 (dommer I.G. Larina),

u st a n o v i l:

Selskap med begrenset ansvar "Cetelem Bank" (TIN 6452010742, OGRN 1027739664260; sted: 125040, Moscow, Pravdy street, bygning 26; heretter referert til som banken, LLC "Cetelem Bank") anket til voldgiftsregionsdomstolen i Novgorod søknad til kontoret til den føderale tjenesten for tilsyn innen beskyttelse av forbrukerrettigheter og menneskelig velvære i Novgorod-regionen (TIN 5321101433, OGRN 1055300903833; sted: 173015, Velikiy Novgorod, Germana street, bygning 14; heretter referert til som avdeling) om å erklære ulovlig og kansellere ordren om å eliminere de identifiserte bruddene fra 19.03.2014 nr. 49/ZPP.
Ved avgjørelsen fra voldgiftsretten i Novgorod-regionen datert 9. oktober 2014 i sak nr. A44-1939/2014 ble de oppgitte kravene avslått.
Banken var ikke enig i den rettslige handlingen og sendte inn en anke der den ba rettens avgjørelse omgjøres. Til støtte for klagen viser han til at pålegget datert 19. mars 2014 nr. 49/ZPP er ulovlig, siden standard avtaleformene om yting av målrettede forbrukslån til kjøp av bil kjøretøy, avtaler om levering av lån for presserende behov, samt de generelle betingelsene for utstedelse og service av kredittprodukter fra Cetelem Bank LLC, som var i kraft på tidspunktet for utstedelsen, har mistet kraft og blir ikke brukt av bank ved inngåelse av avtaler i forbindelse med ikrafttredelsen av føderal lov av 21. desember 2013 nr. 353-FZ "Om forbrukerkreditt (lån)" (heretter referert til som lov nr. 353-FZ, lov om forbrukerkreditt) .
Avdelingen ga ikke svar på klagen.
Personene som deltok i saken ble behørig underrettet om tid og sted for behandling av anken; representanter ble ikke sendt til retten; derfor ble saken behandlet i deres fravær i samsvar med artikkel 123, 156, 266 i voldgiftsprosedyren Kode Den russiske føderasjonen(heretter referert til som den russiske føderasjonens APC).
Etter å ha undersøkt bevisene i saken, kontrollert lovligheten og gyldigheten av rettens avgjørelse og undersøkt argumentene i klagen, finner lagmannsretten ikke grunnlag for å tilfredsstille den.
Som det følger av saksmaterialet, gjennomførte avdelingen, på grunnlag av ordre nr. 49 datert 29. januar 2014, en planlagt inspeksjon av virksomheten til Novgorod Representative Office of Cetelem Bank LLC for å sikre beskyttelse av forbrukerrettigheter og overholdelse av obligatoriske krav for varer (arbeid, tjenester), basert på resultatene av hvilke en lov ble utarbeidet inspeksjon datert 19. mars 2014 nr. 49, som reflekterte at Cetelem Bank LLC brøt kravene i loven i den russiske føderasjonen datert 7. februar 1992 nr. 2300-1 "Om beskyttelse av forbrukerrettigheter" (heretter omtalt som lov nr. 2300-1, lov om beskyttelse av rettighetsforbrukere), uttrykt ved innlemmelse i standardavtaler om tilveiebringelse av målrettede forbrukslån for kjøp av et kjøretøy, for å gi et lån for presserende behov, i de generelle vilkårene for utstedelse og service av kredittprodukter til Cetelem Bank LLC, samt i avtaler med spesifikke forbrukere av bankens tjenester , forhold som krenker forbrukernes rettigheter, uttrykt ved å gi banken muligheten til å direkte avskrive midler fra kontoene til en klient - en person.
I forbindelse med de identifiserte bruddene ble banken 19. mars 2014 utstedt en ordre nr. 49/ZPP om å eliminere de identifiserte bruddene innen 19. april 2014, ved å ekskludere fra de spesifiserte standardformene for avtaler og de generelle betingelsene for utstedelse og service av kredittprodukter fra Cetelem Bank LLC, de forholdene som krenker forbrukernes rettigheter sammenlignet med reglene fastsatt av lover eller andre rettslige handlinger i den russiske føderasjonen.
I tillegg ble det den 19. mars 2014 utarbeidet en protokoll om en administrativ lovbrudd mot banken, og den 18. april 2014 ble det utstedt resolusjon nr. 449, hvorved banken ble holdt ansvarlig i henhold til del 2 av artikkel 14.8 i koden for administrative lovbrudd i den russiske føderasjonen, i form av en bot på 10 000 rubler.
Etter å ha vært uenig i den utstedte ordren, utfordret banken den i retten.
I henhold til del 4 av artikkel 200 i den russiske føderasjonens voldgiftsprosedyrekode, når man vurderer saker som utfordrer ikke-normative rettslige handlinger, avgjørelser og handlinger (ikke-handling) offentlige etater, lokale myndighetsorganer, andre organer, tjenestemenn, voldgiftsdomstolen, i et rettsmøte, kontrollerer den omstridte handlingen eller dens individuelle bestemmelser, omstridte avgjørelser og handlinger (uhandling) og fastslår at de er i samsvar med loven eller annen normativ rettsakt, fastslår myndighet til organet eller personen, som vedtok den omstridte handlingen, avgjørelsen eller begikk omstridte handlinger (uhandling), og fastslår også om den omstridte handlingen, avgjørelsen og handlingene (ikke-handlingen) krenker søkerens rettigheter og legitime interesser på forretningsområdet og annen Økonomisk aktivitet.
I samsvar med artikkel 40 i loven om beskyttelse av forbrukerrettigheter, utføres statlig kontroll og tilsyn med overholdelse av lover og andre regulatoriske rettsakter fra den russiske føderasjonen som regulerer forholdet innen forbrukerrettighetsbeskyttelse av det autoriserte føderale utøvende organet for kontroll (tilsyn) innen forbrukerrettighetsbeskyttelse (dets territorielle organer), samt andre føderale utøvende myndigheter (deres territoriale organer) som utøver kontroll- og tilsynsfunksjoner innen beskyttelse av forbrukerrettigheter og sikkerhet for varer (verk, tjenester), på den måten som er bestemt av regjeringen i Den russiske føderasjonen.
Forskriften om den føderale tjenesten for tilsyn med beskyttelse av forbrukerrettigheter og menneskelig velferd, godkjent ved resolusjon fra regjeringen i Den russiske føderasjonen av 30. juni 2004 nr. 322, har funksjoner knyttet til implementering av tilsyn og kontroll over overholdelse av obligatoriske krav i lovgivningen i Den russiske føderasjonen, inkludert innen beskyttelse av rettighetsforbrukere (klausul 5 i forskriften), er tildelt til Føderal tjeneste om tilsyn innen forbrukerrettighetsbeskyttelse og menneskelig velvære.
Klausul 1 i del 1 av artikkel 17 i den føderale loven av 26. desember 2008 nr. 294-FZ "Om beskyttelse av rettigheter juridiske enheter og individuelle entreprenører i utøvelse av statlig kontroll (tilsyn) og kommunal kontroll" (heretter - lov nr. 294-FZ) gir plikt for tjenestemenn i det statlige kontrollorganet (tilsynsorganet), det kommunale kontrollorganet som utførte tilsynet, innen myndighetene gitt av lovgivningen i Den russiske føderasjonen, gi en ordre om å utføre tiltak for å forhindre skade på liv, helse til mennesker, skade på dyr, planter, miljø, statssikkerhet, eiendom til enkeltpersoner og juridiske personer, statlig eller kommunal eiendom, forebygging av nødsituasjoner naturlig og teknologisk natur, samt andre arrangementer gitt av føderale lover.
Følgelig ble den omstridte ordren utstedt av avdelingen innenfor grensene av dens fullmakter.
I henhold til artikkel 9 i den føderale loven av 26. januar 1996 nr. 15-FZ "Ved ikrafttredelsen av del to av den russiske føderasjonens sivilkode", punkt 1 i artikkel 1 i loven om forbrukerbeskyttelse Rettigheter, forhold til deltakelse av forbrukere er regulert av den russiske føderasjonens sivilkode (heretter referert til som den russiske føderasjonens sivilkode), loven om beskyttelse av forbrukerrettigheter, andre føderale lover og andre regulatoriske rettsakter av Den russiske føderasjonen vedtok i samsvar med dem.
I kraft av paragraf 1 i artikkel 16 i loven om beskyttelse av forbrukerrettigheter, vilkårene i kontrakten som krenker forbrukerens rettigheter sammenlignet med reglene fastsatt av lover eller andre rettsakter fra Den russiske føderasjonen på området av forbrukerbeskyttelsen erklæres ugyldige.
I paragraf 4 i artikkel 421 i den russiske føderasjonens sivilkode, bestemmes vilkårene i kontrakten etter partenes skjønn, bortsett fra i tilfeller der innholdet i den relevante betingelsen er foreskrevet ved lov eller andre rettsakter (artikkel 422 ).
I henhold til paragraf 1 i artikkel 422 i denne koden, må kontrakten overholde reglene som er obligatoriske for partene fastsatt ved lov og andre rettsakter (imperative normer) som er i kraft på tidspunktet for inngåelsen.
I samsvar med paragraf 1 i artikkel 845 i den russiske føderasjonens sivilkodeks, under en bankkontoavtale, forplikter banken seg til å akseptere og kreditere midler mottatt til kontoen som er åpnet for klienten (kontoeier), utføre klientens ordre om å overføre og ta ut tilsvarende beløp fra kontoen og utføre andre operasjoner på kontoen.
Banken kan bruke midlene som er tilgjengelige på kontoen, og garanterer kundens rett til fritt å disponere disse midlene (klausul 2 i artikkel 845 i denne koden).
I kraft av paragraf 3 i artikkel 845 i nevnte kode har ikke banken rett til å bestemme og kontrollere retningen for bruken av kundens midler og etablere andre begrensninger på hans rett til å disponere midler etter eget skjønn, ikke gitt for ved lov eller bankkontoavtalen.
I samsvar med artikkel 854 i den russiske føderasjonens sivilkode, blir midler avskrevet fra kontoen av banken på grunnlag av kundens ordre.
I henhold til artikkel 858 i nevnte kode er begrensning av klientens rettigheter til å disponere midlene på kontoen ikke tillatt, med unntak av å beslaglegge midlene på kontoen eller suspendere operasjoner på kontoen i tilfeller fastsatt ved lov.
I henhold til klausul 3.1 i forskriftene til sentralbanken i Den russiske føderasjonen datert 31. august 1998 nr. 54-P "Om prosedyren for tilveiebringelse (plassering) av midler fra kredittinstitusjoner og deres avkastning (tilbakebetaling)" (heretter referert til til som forskrift nr. 54-P), utføres tilbakebetaling (retur) av midler plassert av bankmidlene og betaling av renter på dem ved å overføre midler fra kontoene til klient-låntakere - enkeltpersoner på grunnlag av deres skriftlige bestillinger , overføring av midler fra klient-låntakere - enkeltpersoner gjennom kommunikasjonsmyndigheter eller andre kredittorganisasjoner, sistnevnte setter inn kontanter i kreditorbankens kasse på grunnlag av en kontantkvitteringsordre, samt fradrag fra beløp for lønn til låntakers kunder som er ansatte i kreditorbanken (i henhold til deres søknader eller på grunnlag av avtale).
Retur av midler plassert av banken og betaling av renter på dem skjer således etter låntakers aktive vilje, enten det er en betalingsordre ved ikke-kontante betalinger, eller en skriftlig ordre, overføring, innskudd av kontanter til bankens kasse - i andre tilfeller. Forskrift nr. 54-P gir således heller ikke mulighet for direkte belastning av midler fra kundens konto fra banken.
Ankenemnda avviser bankens argument om at gjeldende lovgivning, spesielt føderal lov datert 27. juni 2011 nr. 161-FZ "On the National Payment System" (heretter referert til som lov nr. 161-FZ) og Bank of Russia Regulations «Om reglene for overføring av midler» datert 19. juni 2012 nr. 383-P, er det mulig å få betalers aksept på forhånd, siden i i dette tilfellet fastsatt i standardformene for avtaler om levering av et målrettet forbrukslån for kjøp av et kjøretøy, om tilbud av et lån for presserende behov, de generelle betingelsene for utstedelse og service av kredittprodukter fra Cetelem Bank LLC, klientens samtykke til å avskrive midler fra kontoen uten ytterligere aksept faller ikke inn under kriteriene "på forhånd denne aksepten."
I tillegg bestemmer paragraf 2 i artikkel 854 i den russiske føderasjonens sivilkode at uten kundens ordre er debitering av midler på kontoen tillatt ved en rettsavgjørelse, så vel som i saker etablert ved lov eller fastsatt i en avtale mellom banken og kunden.
I henhold til punkt 2.9.1 i Bank of Russia-forordningen "Om regler for overføring av midler" datert 19. juni 2012 nr. 383-P, kan denne aksepten fra betaleren gis på forhånd i en avtale mellom betalerens bank og betaler og (eller) i form av en separat melding eller dokument, ved å inkludere en forhåndserklæring gitt aksept utarbeidet av betaleren i i elektronisk format eller på papir, med angivelse av akseptbeløpet eller fremgangsmåten for å fastsette det, informasjon om mottaker av midler som har rett til å sende bestillinger til betalers bankkonto, om betalers forpliktelse og hovedavtale, inkludert i tilfeller fastsatt iht. føderal lov, en indikasjon på muligheten (umulighet) delvis utførelse av ordren, samt annen informasjon. Denne aksepten må gis på forhånd før bestillingen til mottakeren av midlene presenteres. Denne aksepten kan gis på forhånd i forhold til en eller flere bankkontoer til betaleren, en eller flere mottakere av midler, en eller flere bestillinger fra mottakeren av midler.
Av det ovenstående følger det at de spesifiserte kontraktsvilkårene ikke faller inn under kriteriene for "forhåndsgitt aksept", siden de ikke inneholder beløpet for aksept eller prosedyren for å bestemme det, informasjon om mottakeren av midler som har rett til å sende inn ordre til betalers bankkonto, om betalers forpliktelse og hovedavtale, inkludert i tilfeller fastsatt av føderal lov, som indikerer muligheten (umulighet) for delvis utførelse av ordren, samt informasjon om betalerens bank kontoer som det er gitt forhåndsgodkjenning for.
I samsvar med artikkel 310 i den russiske føderasjonens sivile kode er ensidig nektelse av å oppfylle en forpliktelse og ensidig endring av dens vilkår ikke tillatt, unntatt i tilfeller fastsatt ved lov.
I henhold til sivilrett (kapittel 42 i den russiske føderasjonens sivile lov) har låntakeren en forpliktelse til å tilbakebetale lånet tidlig på forespørsel fra långiveren bare i visse tilfeller som inkluderer følgende:
hvis låntakeren bryter fristen som er fastsatt for retur av neste lånebeløp, hvis låneavtalen sørger for tilbakeføring av lånet i deler (klausul 2 i artikkel 811 i den russiske føderasjonens sivilkode);
dersom låntakeren ikke oppfyller forpliktelsene fastsatt i låneavtalen for å sikre tilbakebetaling av lånebeløpet, dersom sikkerheten går tapt eller forholdene forverres på grunn av forhold som långiveren ikke er ansvarlig for (artikkel 813 i Civil Code of the Civil Code). Russland);
i tilfelle låntaker ikke overholder vilkårene i låneavtalen om den tiltenkte bruken av lånebeløpet, i tilfelle brudd på plikten til å sikre at långiver kan utøve kontroll over den tiltenkte bruken av lånebeløpet (artikkel 814 i den russiske føderasjonens sivilkode).
I alle andre tilfeller som ikke er spesifisert i loven, har långiver ikke rett til å kreve førtidig tilbakebetaling av lånet. Den spesifiserte betingelsen i kontrakten krenker forbrukernes rettigheter i forbindelse med bankens utvidelse av tilfellene med tidlig tilbakebetaling av lån som er oppført i loven.
Dermed er inkludering i standard former for avtaler om levering av et målrettet forbrukslån for kjøp av et kjøretøy, om tilbud av et lån for presserende behov, i de generelle vilkårene for utstedelse og service av kredittprodukter til Cetelem Bank LLC , av vilkår om muligheten for direkte belastning av banken av midler fra klientens kontoer - en person er rettmessig anerkjent av saksøkte som krenkende forbrukerrettigheter.
Banken har ikke fremlagt bevis for inkonsistensen av den omstridte ordren med lovens krav og brudd på dens rettigheter og interesser innen forretningsvirksomhet ved denne ikke-normative rettsakten.
Det er følgelig ikke grunnlag for å ugyldiggjøre den omstridte kjennelsen.
I tillegg bekreftes lovligheten av bestillingen også av avgjørelsen fra voldgiftsdomstolen i Moskva datert 16. juni 2014 i sak A40-56702/2014, som trådte i kraft, som bekreftet lovligheten av å bringe banken til administrativt ansvar for begå de ovennevnte bruddene, samt å gjennomføre en inspeksjon mot det.
I anken påpeker søkeren at pålegget datert 19. mars 2014 nr. 49/ZPP er ulovlig, siden standardskjemaene for de ovenfor omstridte avtalene, samt de generelle vilkårene for utstedelse og service av kredittprodukter til Cetelem Bank LLC, som var i kraft på utstedelsestidspunktet, har mistet kraft og blir ikke brukt av banken ved inngåelse av avtaler på grunn av ikrafttredelsen av loven om forbrukerkreditt 1. juli 2014.
Dette argumentet må avvises, siden bevis for manglende bruk av gjeldende omstridte standardavtaler og de generelle betingelsene for utstedelse og service av kredittprodukter fra Cetelem Bank LLC ikke ble presentert i saksmaterialet. I tillegg kunne ikke denne omstendigheten påvirke lovligheten av den omstridte ordren, siden bruddene spesifisert i den hadde funnet sted på tidspunktet for dens utstedelse, noe som bekreftes av saksmaterialet, i denne forbindelse, ordren datert 19. mars 2014 nr. 49/ZPP er lovlig.
Under de ovennevnte omstendigheter fant lagmannsretten at avgjørelsen fra voldgiftsretten i første instans ble truffet etter full avklaring av sakens omstendigheter, brudd på de materielle og prosessuelle reglene var ikke konstatert, og det var ikke grunnlag for tilfredsstille anken og annullere den ankede rettshandlingen.
Veiledet av artikkel 269, 271 i den russiske føderasjonens voldgiftsprosesskode, den fjortende voldgiftsdomstolen

p o st a n o v i l:

Avgjørelsen fra voldgiftsdomstolen i Novgorod-regionen datert 9. oktober 2014 i sak nr. A44-1939/2014 forblir uendret, anken til aksjeselskapet "Cetelem Bank" er ikke tilfredsstilt.
Avgjørelsen kan ankes til voldgiftsretten Nordvestre distrikt innen en periode som ikke overstiger to måneder fra datoen for vedtakelsen.

Presiderer	N.V. Murakhina
	N.N. Osokina

NIZHNY NOVGOROD REGIONALDET

ANKEAVSLUTNING

Judicial Collegium for sivile saker ved Nizhny Novgorod regionale domstol, bestående av:

presiderende dommer Kondakova T.A.,

dommere Kochetkova M.V. og Kulaeva E.V.,

når han fører protokollen fra rettsmøtet av sekretær Ignatyev S.V.,

vurderte i åpen rett anken til O.A. Baykova.

om avgjørelsen fra Sovetsky District Court of N. Novgorod datert 11. desember 2014 i saken om kravet til O.A. Baykova. til Cetelem Bank LLC for å ugyldiggjøre vilkårene i avtalen, anerkjenne gjelden som tilbakebetalt, forpliktelsen avsluttet, innkreve erstatning for moralske skader, juridiske utgifter, ugyldiggjøre påløpet av en bot,

etter å ha hørt rapporten fra dommeren ved Nizhny Novgorod regionale domstol Kochetkova M.V., forklaringene til representanten Baykova O.A. ved fullmektig Dovbush M.S., rettspanel

INSTALLERT:

Baykova O.A. anlagt et søksmål med disse kravene mot Cetelem Bank LLC, noe som indikerer<…>år inngått avtale med saksøkte om å yte målrettet forbrukslån til kjøp av kjøretøy Nr.<…>. Pkt. 7.12 i denne avtalen fastslår at klienten godtar at alle spørsmål, uenigheter eller krav som oppstår fra avtalen med banken og knyttet til bankens innkreving av gjeld i henhold til avtalen er gjenstand for behandling i retten på det sted hvor banken befinner seg. Saksøkeren mener at den spesifiserte betingelsen i kontrakten er i strid med loven - klausul 2 i artikkel 17, klausul 1 i artikkel 16 i loven til den russiske føderasjonen av 02/07/1992 nr. 2300-1 “Om beskyttelse av forbrukerrettigheter ”, siden jurisdiksjonen for tvister som oppstår fra kontrakter er en av partene som forbrukeren er etablert ved lov og ikke kan endres etter avtale mellom partene. Dermed er bestemmelsene i pkt. 7.12 i låneavtalen ugyldige og med hjemmel i art. 168 i den russiske føderasjonens sivile lov er gjenstand for anerkjennelse som ugyldig. I tillegg,<…> <…>år, om behovet for å gi informasjon og dokumenter, samt om endring av bestemmelsene i avtalens punkt 7.12 angående jurisdiksjonen for tvisten under denne avtalen.<…>år denne meldingen ble mottatt av banken. Tiltalte har imidlertid ikke gitt svar på dette varselet.<…>år sendte saksøker nevnte melding på nytt. Etter ikke å ha mottatt svar på det gjentatte varselet, har saksøker<…>overført til banken for førtidig oppfyllelse av forpliktelsen til å tilbakebetale lånet etter avtalen datert<…>år kontanter i mengden av<…>. Ved å betrakte disse handlingene til saksøkte var ulovlige, ba saksøker, under hensyntagen til de endrede kravene, retten om å anerkjenne vilkårene i klausul 7.12 i avtalen om levering av et målrettet forbrukslån for kjøp av kjøretøy nr.<…>fra<…>år ugyldig (ugyldig); anerkjenne som tilbakebetalt gjelden til Cetelem Bank LLC i henhold til avtalen om yting av et målrettet forbrukslån til kjøp av bil fra<…>år, og forpliktelsene opphører, regnskapsføre opptjening av en bot på<…>rubler for unnlatelse av å sende inn en ugyldig kjøretøytittel for midlertidig lagring; inndrive erstatning for moralsk skade fra Cetelem Bank LLC på et beløp på<…>rubler, saksomkostninger i mengden<…>rubler

Til retten i første instans, saksøker O.A. Baykova og hennes representant ved fullmektig Dovbush M.S. ikke møtte, ble underrettet om tid og sted for behandlingen av saken.

Representant for saksøkte Cetelem Bank LLC, ved fullmektig, Kurmaev D.V. innrømmet ikke påstandene.

Ved avgjørelsen fra Sovetsky District Court of N. Novgorod datert 11. desember 2014 ble påstandene til Baykova O.A. delvis fornøyd. Vilkårene i avtalens punkt 7.12 om yting av målrettet forbrukslån til kjøp av bil ble erklært ugyldige på grunn av ugyldigheten<…>fra<…>årets.

Cetelem Bank LLC ble tilkjent erstatning for moralsk skade på et beløp på<…>rubler, en bot på<…> <…>rubler Cetelem Bank LLC ble belastet med en statlig plikt til kommunebudsjettet på et beløp på<…>rubler I resten av kravene har Baykova O.A. nektet.

I anken til Baykova O.A. Spørsmålet ble reist om oppheving av rettsavgjørelsen i den delen hvor hun ble nektet å oppfylle sine krav om anerkjennelse av den tilbakebetalte gjelden til banken som akseptert i strid med materiell- og prosessrettens normer.

I sine innsigelser mot anken ber Cetelem Bank LLC om at rettens avgjørelse forblir uendret og at anken avvises.

Lovligheten av avgjørelsen fra domstolen i første instans ble bekreftet av rettspanelet for sivile saker ved Nizhny Novgorod regionale domstol på den måten som er fastsatt i kapittel 39 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode.

I kraft av del 1 av artikkel 327.1 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode, vurderer ankedomstolen saken innenfor grensene for argumentene som er angitt i anken.

Etter å ha sjekket saksmaterialet, diskutert ankens argumenter, innvendinger mot klagen, hørt forklaringene til personene som dukket opp i saken, finner ikke rettspanelet grunnlag for å kansellere rettsavgjørelsen, siden den ble avgjort iht. med lovens krav og forholdene fastsatt i saken.

<…>år mellom Baykova O.A. og Cetelem Bank LLC inngikk en avtale om å gi et målrettet forbrukslån for kjøp av et kjøretøy nr.<…>.

Pkt. 7.12 i denne avtalen fastslår at klienten godtar at alle spørsmål, uenigheter eller krav som oppstår fra avtalen med banken og knyttet til bankens innkreving av gjeld i henhold til avtalen er gjenstand for behandling i retten på bankens sted.

I samsvar med del 7 av art. 29 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode, kan krav om beskyttelse av forbrukerrettigheter også bringes inn for domstolen på saksøkerens bosted eller oppholdssted, eller på konklusjonsstedet eller utførelsen av kontrakten.

I samsvar med paragraf 2 i art. 17 i den russiske føderasjonens lov av 7. februar 1992 nr. 2300-1 "Om beskyttelse av forbrukerrettigheter", krav om beskyttelse av forbrukerrettigheter kan bringes inn for retten på stedet for organisasjonen, bostedet eller opphold av saksøkeren, stedet for inngåelse eller gjennomføring av kontrakten. I dette tilfellet tilkommer valget mellom flere domstoler som har jurisdiksjon over saken saksøkeren.

For å beskytte rettighetene til forbrukere, som den økonomisk svakere parten i kontrakten, har lovgiveren derfor innført ytterligere mekanismer for rettsbeskyttelse, inkludert ved avgjørelsen av jurisdiksjonen til sivile saker som involverer dem.

Bankens inkludering i låneavtalen av en bestemmelse om jurisdiksjonen til en tvist ved en spesifikk domstol (spesielt ved bankens beliggenhet) krenker forbrukerens rettigheter fastsatt ved lov.

I henhold til del 1 av art. 16 i den russiske føderasjonens lov "Om beskyttelse av forbrukerrettigheter", kontraktsvilkår som krenker forbrukerrettigheter sammenlignet med reglene fastsatt av lover eller andre rettsakter fra Den russiske føderasjonen innen forbrukerrettighetsbeskyttelse, erklæres ugyldige .

Følgelig er klausul 7.12 i låneavtalen inngått mellom saksøker og saksøkte ikke i samsvar med bestemmelsene i den russiske føderasjonens sivilprosesskode og loven "om beskyttelse av forbrukerrettigheter", og derfor, i kraft av art. 168 i den russiske føderasjonens sivilkode er ugyldig.

Ved avgjørelsen av de oppgitte krav kom førsteinstansretten, etter å ha vurdert de forholdene som var fastslått i saken i forhold til ovennevnte lovbestemmelser, med rette at betingelsen i låneavtalen, punkt 7.12 i den omtvistede låneavtalen, er ugyldig. ved lov.

Anken inneholder ingen argumenter som bestrider disse funnene fra tingretten.

Av saksmaterialet følger det at<…>år, i rekommandert brev med melding og liste over vedleggene, sendte saksøker melding til saksøkte om førtidig tilbakebetaling av lånet etter avtalen datert.<…>år, om behovet for å gi opplysninger og dokumenter, samt om endring av bestemmelsene i avtalens punkt 7.12 om jurisdiksjonen til tvisten under denne avtalen (saksark 21-23).

<…>år denne meldingen ble mottatt av saksøkte.

Tiltalte har imidlertid ikke gitt svar på dette varselet.

<…>år, har saksøker sendt spesifisert melding til banken på nytt.

Etter ikke å ha mottatt svar på det gjentatte varselet, har saksøker<…>overført til banken for tidlig oppfyllelse av forpliktelsen til å tilbakebetale lånet på et beløp på<…>.

Det er fastslått at innen datoen for neste månedlige betaling (<…>år) saksøkte krediterte ikke hele beløpet som ble overført av saksøker til et beløp på<…>på grunn av tidlig oppfyllelse av forpliktelsen til å tilbakebetale lånet etter avtalen datert<…>årets.

Denne overføringen ble ikke gjort av banken på grunn av utilstrekkelige midler siden<…>år ilagte banken saksøker for unnlatelse av å oppgi tittel på kjøretøy på<…>rubler

<…>år kansellerte tiltalte betalingen av en bot for unnlatelse av å oppgi tittel for et kjøretøy på et beløp på<…>rubler (l.d. 185), og<…>år på grunn av den tidlige henrettelsen av Baykova O.A. forpliktelser i henhold til kontrakten krediterte de innsatte midlene til kontoen hennes.

På tidspunktet for rettens avgjørelse ble låneavtalen således utført av partene i sin helhet, og partenes forpliktelser ble avsluttet.

Retten uttalte med rette at siden nevnte låneavtale på tidspunktet for avgjørelsen ble avsluttet ved gjennomføringen, vil anerkjennelse av denne låneavtalen som utført (oppsagt) på en bestemt dato ikke i seg selv medføre noen konsekvenser og vil ikke direkte føre til at gjenoppretting av saksøkers rettigheter.

Under hensyntagen til begrunnelsen for de oppgitte påstandene og tvistens gjenstand for behandling, ankens argumenter om ulovlig bruk av midler og påløping av renter for perioden fra kl.<…>år til<…>år, ikke medfører oppheving av førsteinstansrettens avgjørelse som ugrunnet.

Andre argumenter for anken, som utfordrer rettens konklusjoner om realitetene i tvisten som vurderes, kan heller ikke påvirke innholdet i rettens avgjørelse, riktigheten av rettens avgjørelse av partenes rettigheter og plikter innenfor rammen av det omstridte rettsforholdet. , og indikerer ikke eksistensen av bestemmelsene fastsatt i art. 330 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode gir grunnlag for omgjøring av en rettsavgjørelse.

Argumenter som utfordrer rettens konklusjoner angående tilfredsstillelsen av kravene til Baykova O.A. anken inneholder ingen krav om tilbakekreving av erstatning for moralsk skade og bot til hennes favør, og ingen krav om opphevelse av vedtaket i denne del.

Retten tillot ikke brudd på materiell og prosessuell lov som førte til eller kunne føre til en feilaktig løsning av denne saken (inkludert de som er referert til i anken).

I mellomtiden indikerer ikke den operative delen av avgjørelsen at tilbakebetalingen fra Cetelem Bank LLC av kompensasjon for moralske skader, en bot og utgifter for å betale for tjenestene til en representant er gjort til fordel for O.A. Baykova.

I henhold til bestemmelsene i paragraf 6 i artikkel 330 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode, kan ikke denne omstendigheten være grunnlag for å endre avgjørelsen. Rettens avgjørelse i denne delen er gjenstand for avklaring.

Basert på det ovennevnte, veiledet av artiklene 328, 329, 330 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode, rettspanelet for sivile saker ved Nizhny Novgorod regionale domstol

DEFINERT:

avgjørelsen fra Sovetsky District Court of N. Novgorod datert 11. desember 2014 forblir uendret, anken til O.A. Baykova. - uten tilfredshet.

For å klargjøre den operative delen av avgjørelsen fra Sovetsky District Court of N. Novgorod datert 11. desember 2014 i stedet for ordene "Å gjenopprette fra Cetelem Bank LLC kompensasjon for moralsk skade i beløpet<…>rubler, en bot på<…>rubler, utgifter til betaling av representative tjenester i mengden<…>rubler" indikerer "Samle fra Cetelem Bank LLC" til fordel for O.A. Baykova. erstatning for moralsk skade i beløpet<…>rubler, en bot på<…>rubler, utgifter til betaling av representative tjenester i mengden<…>rubler."

Rettens formann.

Ved analyse av de fremlagte dokumenter ble det konstatert at de individuelle vilkårene i avtalen med en bestemt forbruker om yting av målrettet forbrukslån ved kjøp av kjøretøy omfattet forhold som krenket forbrukerens rettigheter. I avtalen med forbrukerbanken inkluderer de individuelle vilkårene for avtalen og det totale lånebeløpet: lånebeløpet for å betale forsikringspremien under forsikringsavtalen "GEP-forsikring", inngått mellom låntakeren og forsikringsselskapet LLC NORD INSHUANCE (forsikringspremie - 5 100 rubler), lånebeløpet for å betale kostnadene for "Road Assistance" -tjenesten gitt til låntakeren av LLC "NORD INSURANCE" (forsikringspremie - 8 900 rubler), lånebeløpet å betale forsikringspremien under forsikringskontrakten "Beskyttelse mot tap av verdisaker", inngått mellom låntakeren og forsikringsselskapet av NORD INSHUANCE LLC (forsikringspremie - 2500 rubler). Ifølge søknaden om forbrukslån til kjøretøy følger det at forbrukeren ikke ønsket å være forsikret for ovennevnte tjenester spesifikt i det forsikringsselskapet som er angitt i standardformen for kontrakten.

Siden banken, i en låneavtale inngått med en spesifikk forbruker, er forsikringspremier i henhold til forsikringsavtaler inkludert i det totale lånebeløpet, det vil si betalt fra lånte midler, ble slik forsikring forårsaket av behovet for å inngå en låneavtale, og ikke av forbrukerens behov for å skaffe tilleggsforsikringstjenester. Inkludering i en låneavtale av vilkår som faktisk er vilkår for å få lån, indikerer misbruk av avtalefriheten.

Basert på disse bruddene ble Cetelem Bank LLC stilt til administrativt ansvar i henhold til del 2 av artikkel 14.8 i koden for administrative lovbrudd i Den russiske føderasjonen (heretter referert til som koden for administrative lovbrudd i den russiske føderasjonen) i form av en administrativ lov. bot på 20 000 rubler.

Banken, som ikke var enig i avgjørelsen, anket til Moskva voldgiftsdomstol med en uttalelse for å utfordre den.

Voldgiftsdomstolen i byen Moskva (sak nr. A40-103347/16) nektet å tilfredsstille de oppgitte kravene, og motiverte sine konklusjoner med bevis fra det administrative organet for arrangementet og elementene i lovbruddet, ansvaret for kommisjonen hvorav er fastsatt i del 2 av artikkel 14.8 i koden for administrative lovbrudd i Den russiske føderasjonen, samt overholdelse av prosedyren og fristene for administrativt ansvar.

Den niende voldgiftsretten, som banken anket til, opprettholdt avgjørelsen fra Moskva voldgiftsdomstol, og bankens anke ble ikke tilfredsstilt.

Avgjørelsen fra Moskva voldgiftsdomstol og resolusjonen fra den niende voldgiftsretten trådte i kraft.

Råd fra advokater:

1. Jeg tok opp et billån fra Cetelem Bank og skrev en søknad om avslag på livsforsikring fra Sberbank 24. mars. Hvordan vet jeg om forsikringen min er kansellert?

1.1. Enkelt: ring SB og spør.
Lykke til.