Mange mennesker kjenner "hovedspørsmålet om livet, universet og alt annet", og mange vet også svaret på det - "42". Men mange av disse menneskene aner merkelig nok ikke hvor han kom fra. De tror dette er et nytt meme som har dukket opp på Internett. Dette er egentlig et meme, men det dukket opp mye tidligere. Og slik ble det.

En ung brite ved navn Douglas Adams bestemte seg, rett før han begynte på college, for å haike til Istanbul: for å se verden og vise seg. Men historien endte i fullstendig fiasko: fyren ble fanget av tyrkiske myndigheter og utvist fra landet. Det er bra at de i det minste ikke fengslet deg! Mange år senere, da Adams skrev manuset til et nytt science fiction-radioprogram, husket han nettopp denne historien.

Mange opplyste karer har allerede innsett at vi snakker om en serie romaner kalt "Hitchhiker's Guide to the Galaxy", eller "Hitchhiker's guide to the galaxy." Og det hele startet som et radioprogram. Det var det første vellykkede ikke-tradisjonelle fantasyspillet og hadde ganske mange tradisjonelle fantasyelementer. Den 8. mars 1978 ble første del av denne historien publisert. Hun fikk umiddelbart mange fans. Ledelsen for radiostasjonen var i fullstendig sjokk: de hadde ingen anelse om at dette programmet kunne bli populært. "En halv time med ordlek og filosofiske vitser om meningen med livet og fisk i ørene," sa de om showet. Og de hadde rett. Faktum er at for ledelsen var science fiction en absolutt primitiv sjanger med jager, skytler, grå menn og blastere hadde ingen anelse om at det fantes andre typer science fiction. Og "The Guide..." var bare en annen type science fiction.

Ikke-fans av blaster-shmasters vil huske showet for å være en utmerket satire på den omkringliggende virkeligheten med utmerket britisk humor i Monty Pythons ånd. I tillegg har de ingen steder studert menneskets natur på denne måten: på den tiden i science fiction var det en oppfatning om at menneskeheten var, om ikke toppen av utviklingen av en intelligent livsform, så et sted nær den. Adams, i likhet med Stanislaw Lem, hevdet det motsatte: en sivilisasjon som mener at toppen av fremskritt er et elektronisk armbåndsur, kan ikke eksistere blant representanter for progressive raser. Og alle husket spesielt dette.

Den første romanen i serien ble utgitt i 1979. Boken var rett og slett en fantastisk suksess. For det første kunne boken bokstavelig talt tas fra hverandre i sitater, det var et hav av originale, etsende, meningsløse fraser med dyp mening. Det var et plott i bøkene, men ved gud, mange som har lest historien vil ikke være i stand til å gjengi den i detalj: den er ekstremt forvirrende. Men absolutt alle som har lest boken vil enkelt svare på "Hovedspørsmålet" - vel, eller husk et par sitater.

Egentlig, hvor kommer "42" fra? Fans av serien vil huske denne episoden med varme og glede, og den vil helt sikkert få nykommere til å lese boken (skam deg, dude, vi kaster rundt vakre ord her, nå last ned eller kjøp boken og les!). En eldgammel, intelligent, progressiv, men lidenskapelig lat rase bestemte at de måtte svare på det viktigste spørsmålet. Hva slags spørsmål? Vel, selvfølgelig, det viktigste! Alle kjenner ham, ikke sant? For dette formålet bygde de en superdatamaskin som ville svare på det. La oss si at de var et veldig lat løp! Da datamaskinen var klar, stilte de beste av de beste «Ultimate Question», hvorpå datamaskinen svarte at den trengte 9 millioner år for å finne svaret. Etter at denne perioden var utløpt, spurte delegasjonen av vise menn igjen datamaskinen. Guttene var fulle av sløvhet og var sikre på at alle deres moralske problemer var over nå og for alltid. Men det var ikke tilfelle! Datamaskinen ga svaret: "42." Hvis du trodde at dette var fullstendig tull og kjetteri, så skal vi nå forklare deg alt. Faktum er at den eldgamle progressive rasen ikke bare ikke visste svaret, men heller ikke forsto at de hadde stilt et helt feil spørsmål. Hva tenkte datamaskinen hele denne tiden? Vi vet ikke, men vi vet med sikkerhet at han telte alt.

Historien om en enkel engelskmann, Arthur Dent, er historien om den siste mannen fra jorden. Selv om ikke den siste... Men hun er definitivt verdt oppmerksomheten din.

Etter «Guide...» ble bøker som «The Restaurant at the Edge of the Universe», «Life, the Universe and Everything Else» og «Alt godt og takk for fisken!» utgitt. Det var et par bøker til, men Adams døde av et hjerteinfarkt i 2001, så de fleste av fansen hans tror at serien ikke ble fullført. Vel, selv om det ikke er ferdig, kan vi fortelle deg med tillit at det hele er over. Absolutt alt!

Dedikert til den revolusjonære fortiden til landet vårt. Sammen med russiske historikere, politikere og statsvitere husker vi nøkkelbegivenhetene, tallene og fenomenene fra disse årene. Doktor i historiske vitenskaper Igor Grebenkin fortalte Lenta.ru om hvorfor den provisoriske regjeringen ikke levde opp til forhåpningene til den og hvordan skjebnen til medlemmene utviklet seg etter oktoberrevolusjonen.

Hvilke er midlertidige?

"Lenta.ru": Hva slags mennesker var i den provisoriske regjeringen i 1917? Kan vi si at deres rolle i historien er undervurdert eller omvendt overvurdert?

Igor Grebenkin: Når vi snakker om den provisoriske regjeringen, må vi huske at i den historisk ubetydelige perioden av dens eksistens - mindre enn åtte måneder - opplevde den tre kriser og endret fire sammensetninger, og opplevde en gradvis drift til venstre. Den første sammensetningen besto av 11 porteføljer, og den eneste venstresiden i den var justisminister Alexander Kerensky. I den fjerde sammensetningen, blant de 17 medlemmene, ble hovedrollen spilt av høyreorienterte sosialister - sosialrevolusjonære og mensjeviker, og den eneste kadettministeren som beholdt stillingen siden mars var Alexander Konovalov.

Hvilke figurer var de mest slående i den?

Først av alt er dette lederne for Duma-fraksjonene og liberale partier, Alexander Guchkov og Pavel Milyukov - "heltene" til den liberale opposisjonen mot tsarismen. En nysgjerrig skikkelse bør anerkjennes som Mikhail Tereshchenko, som i 1917 var 31 år gammel. En stor gründer og fremtredende frimurer, han var ikke partileder og stedfortreder for statsdumaen, men forble minister i alle fire regjeringsstrukturer.

Hvordan var forholdet mellom medlemmer av den provisoriske regjeringen?

Selv om disse menneskene ble forent av sine aktiviteter i de liberale og venstrefraksjonene i statsdumaen, tilhørte de forskjellige politiske retninger. Hver av dem hadde sin egen byrde av svært komplekse gjensidige relasjoner og konflikter bak seg. Definitivt de "svarte fårene" blant dem var opprinnelig den eneste venstreorienterte ministeren - Kerensky, som var bindeleddet mellom regjeringen og Petrograd-sovjeten.

De mest ambisiøse ministrene i den første regjeringen var statsduma-veteranene Guchkov og Milyukov. Krigsminister Gutsjkov satte i gang en storstilt utrenskning av hærens kommandostab, noe som førte til svært kontroversielle resultater. Utenriksminister Miliukov var preget av sin hang til konflikt.

Det var Miliukovs "notat" om Russlands lojalitet til allierte forpliktelser i april 1917 som førte til den første regjeringskrisen og de mest fremtredende liberale ministrene trakk seg.

Gjorde han denne uttalelsen uten å konsultere noen?

Faktum er at regjeringen delte hans standpunkt, men datidens sosiale situasjon var preget av en jevn forskyvning til venstre for massefølelsen. Uttalelsen fra utenriksministeren om at den provisoriske regjeringen i det revolusjonære Russland har til hensikt å overholde alle allierte forpliktelser og bringe krigen til en seirende slutt, forårsaket en eksplosjon av indignasjon, ikke bare i sosialistiske kretser, men også ganske enkelt blant bybefolkningen og militært personell. For dem var revolusjonen en begivenhet som lovet radikale endringer, og den viktigste var å avslutte krigen, hvis betydning gikk tapt for det store flertallet av samfunnet i løpet av tre krigsår.

Demokrati og virkelighet

Det er jevnlige referanser til det faktum at medlemmer av den provisoriske regjeringen tok over ledelsen av et land og folk de ikke kjente eller forsto, og en naiv tro på folket ble preget av frykt for de "mørke massene."

Her er det verdt å huske på en omstendighet: for Russland, selv på begynnelsen av det tjuende århundre, var det vanlig å forstå "samfunn" og "mennesker" som to forskjellige kategorier. Samfunnet er den utdannede delen av befolkningen som har en form for systematisk utdanning, bor i byer, har en tjeneste og en jobb. Og den enorme massen av befolkningen, mer enn 80 prosent, er jordbruks-Russland, som vanligvis ble betegnet med ordet "folk".

Konfrontasjonen mellom «samfunnet» og «folket» eksisterte både i praksis og i hodet til politiske skikkelser. Hele det særegne ved det politiske livet i det tjuende århundre er at "folket" begynner å erklære seg selv som en uavhengig kraft med sine egne ideer og interesser. Slik sett er jeg klar til å være enig i at ingen i den provisoriske regjeringen hadde noen anelse om hvordan de skulle ta kontroll over disse «mørke massene». Dessuten gjelder dette både den første komposisjonen og alle påfølgende.

Var det sant at medlemmene av den provisoriske regjeringen var preget av idealisme og tillit til at de kunne bygge en demokratisk stat i Russland ganske enkelt ved å innføre institusjonene som er karakteristiske for demokrati?

Den provisoriske regjeringen er et veldig spesifikt fenomen. Selve navnet kjennetegner dens rolle i den politiske prosessen. Jeg tror ikke de anså det som sitt mål å innføre et demokratisk system i Russland - bortsett fra de mest arrogante, som Kerenskij. Den provisoriske regjeringen sto overfor helt andre oppgaver. Den viktigste var å sikre valg og innkalling av den konstituerende forsamlingen, som skulle løse de mest presserende problemene i landet.

Dette er tragedien til den provisoriske regjeringen, av alle dens medlemmer, at spesifikke, åpenbare oppgaver ikke ble løst - de var redde for å nærme seg dem.

Hovedspørsmålet var krigen, det agrariske spørsmålet og spørsmålet om Russlands politiske fremtid. De kan variere i grad av betydning, men alle var på en eller annen måte knyttet til innkallingen til den grunnlovgivende forsamlingen. Bare den siste sammensetningen av den provisoriske regjeringen var i nærheten av å forberede den i praksis, og da bare under alvorlige kriseforhold, da faren lurte både på høyre og venstre side.

Hvorfor prøvde ikke de første lagene en gang å løse dette problemet?

Deres politiske erfaring gjorde at de kunne anta at samfunnet og hele den politiske situasjonen fortsatt hadde en sikkerhetsmargin. Den konstituerende forsamlingen skulle løse de viktigste problemene som den politiske revolusjonen brakte på dagsordenen: Russlands politiske fremtid og agrarspørsmålet. Men det virket riktig å utsette reformer til etter krigen. Det viste seg at disse spørsmålene ble til en ond sirkel.

Ved høsten innså både høyre- og venstresiden at spørsmålet om fred var blitt ensbetydende med spørsmålet om makt. Den som løser det, som har et spesifikt program, vil styre Russland. Til slutt var det det som skjedde.

Bohemmann

Hvem var Alexander Kerensky?

Ved å karakterisere denne utvilsomt lyse karakteren til den revolusjonære æra, er det nødvendig å understreke at han i hovedsak ikke tilhørte statlige eller politiske kretser. Snarere er han en bohemmann.

Her må du forstå hvordan en populær, ettertraktet storbyadvokat var på begynnelsen av det tjuende århundre. Selvfølgelig er dette en person som ikke er blottet for et bredt utvalg av talenter, men sannsynligvis er juridisk opplæring ikke den første og ikke den viktigste. De viktigste er oratoriske evner og skuespillertalent, bedrift og en forkjærlighet for eventyr. I tsar-Russland var åpen domstol ikke bare en juridisk prosedyre, men en åpen plattform for å diskutere presserende sosiale og noen ganger til og med politiske spørsmål. Kerensky fikk popularitet nettopp som advokat i politiske spørsmål.

Og så kommer han til statsdumaen, til dens venstre fløy, og går deretter energisk inn i den første sammensetningen av den provisoriske regjeringen. Hemmeligheten bak hans suksess er hans forbindelser i venstreorienterte og demokratiske revolusjonære kretser. For Kerensky, i motsetning til mange av hans kamerater, var det dominerende trekk ønsket om å holde seg flytende hele tiden.

Meningene om ham var alltid forskjellige, noen ganger polare: noen betraktet ham som en strålende skikkelse og leder, andre betraktet ham som en narr og politisk vulgaritet. Selv prøvde han, uansett hva som helst, å holde seg på bølgetoppen, uansett hva som skjedde.

Stadiet knyttet til augustkrisen kan bare forklares ved å forstå denne essensen til Kerensky. Poenget er at det selvfølgelig var et forsøk på å samarbeide med militæret, og Kerenskij manglet til slutt selvkontroll og vilje til å gå til slutten, og dessuten var det ingen gjensidig tillit mellom dem. Dette er velkjent - Kornilov foraktet Kerensky, Kerensky var redd for Kornilov og de som sto bak ham.

Hva motiverte ham i konflikten med sine tidligere kamerater og Kornilov etter hendelsene i juli?

Han klarte en stund å presse tilbake opposisjonen til venstre i bolsjevikenes skikkelse, og anklaget dem for å forberede et kupp og ha forbindelser med fienden, det vil si Tyskland. Jakten på en koalisjon på høyresiden - i skikkelse av de øverste generalene og øverstkommanderende Lavr Kornilov - ble naturlig. De hadde definitivt planer om felles innsats. Det var ikke nok tid og gjensidig tillit, og dette førte til augustkrisen.

Som et resultat ble kontakten med militæret avbrutt, Kornilov og hans medarbeidere ble arrestert og under etterforskning, og etter det kunne Kerensky ikke lenger regne med seriøs støtte i militære kretser. I september og begynnelsen av oktober gjorde de siste medlemmene av den provisoriske regjeringen en panisk innsats for i det minste ikke å miste initiativet.

1. september 1917 ble Russland utropt til republikk. Verken regjeringen eller statsrådsformannen hadde definitivt slike fullmakter. Denne saken måtte avgjøres av den konstituerende forsamlingen. Kerensky tok imidlertid et slikt skritt i håp om å få popularitet i venstreorienterte kretser. Den politiske improvisasjonen av regjeringen og statsrådsformannen fortsatte. I andre halvdel av september innkalles den demokratiske konferansen, hvorfra forparlamentet så velges ut. Men disse organene hadde ikke lenger ressursene – verken tid eller tillit – fordi den alvorligste motstandskraften, denne gangen på venstresiden, var sovjeterne og bolsjevikene, som fra begynnelsen av oktober definitivt var på vei mot et kraftig væpnet maktovertakelse. .

Klarte den såkalte "Kerenschina" virkelig vei for bolsjevikene?

Hvis vi med "kerenskisme" mener perioden fra juli til oktober, det vil si perioden da Kerenskij var leder for den provisoriske regjeringen, så kan vi si at det er slik. Men med ett forbehold: i dette tilfellet var det sannsynligvis ikke innsatsen til Kerensky og den provisoriske regjeringen som spilte en rolle, men det objektive hendelsesforløpet som ryddet vei for bolsjevikene. De foreslo løsninger som mer og mer appellerte til de brede massene av befolkningen, og ikke til "samfunnet" i den da aksepterte forståelsen.

Til tross for nederlaget i julikrisens dager, klarte bolsjevikene gradvis å ta kontroll over sovjeterne, noe som aldri hadde skjedd før. Samtidig kommer bevegelsen nedenfra: siden sommeren har bolsjevikene blitt den mest anerkjente kraften i grasrotceller, som fabrikkkomiteer i store byer, og etter Kornilov-begivenhetene - i militærkomiteer ved fronten og i bak.

De kjempet for dette i lang tid...

Etter Kornilov-hendelsene presset de gradvis ut sine høyreorienterte motstandere fra sovjeterne. For øvrig var det bolsjevikene som svarte på oppfordringen fra den provisoriske regjeringen om å forsvare demokratiet. Etter å ha mobilisert arbeiderne, opprettet de militære revolusjonære formasjoner, som ble styrken som utførte kuppet i oktober.

Perioden mellom februar og oktober handler ikke bare om feil og feil fra den daværende russiske regjeringen. Dette er også en helt logisk og konsekvent vei som massene går sammen med det politiske Russland.

Når det gjelder figuren til Kerensky, skjer den motsatte prosessen med ham. Han ble gjentatte ganger og med rette anklaget for bonapartisme, det vil si å manøvrere mellom ulike politiske krefter i fravær av hans egen klare plattform.

Kan vi si at han var mest interessert i makt?

Makt inngir en følelse av ansvar hos noen, mens den hypnotiserer andre, og frarøver dem evnen til å oppfatte virkeligheten tilstrekkelig. Kerensky spilte et veldig farlig spill, og prøvde å danne et parti med høyre mot venstre, og deretter, bryte med høyre, søke støtte fra venstre ...

Undertrykkelse og emigrasjon

Hvordan utviklet skjebnene til ministrene i den provisoriske regjeringen seg senere, etter oktoberrevolusjonen?

Det siste kabinettet besto av 17 porteføljer. I Vinterpalasset ble 15 av dets medlemmer og flere andre tjenestemenn som havnet der mer eller mindre ved et uhell arrestert. De ble eskortert til Peter og Paul-festningen, men i løpet av kort tid ble de alle løslatt.

Dette er en ekstremt merkelig situasjon knyttet til de første dagene av oktoberrevolusjonen. Etter at bolsjevikene kom til makten, oppsto det håp i samfunnet om at hard makt, uansett hvor den kom fra – høyre, venstre – endelig ville stoppe sammenbruddet som varte i åtte måneder under den provisoriske regjeringen. Bolsjevikene har ennå ikke møtt åpen motstand fra de borgerlige og høyresosialistiske partiene. Det er derfor slike "liberale" fenomener som løslatelse av statsråder observeres.

Skjebnene til to kadettministre - Andrei Shingarev og Fjodor Kokoshkin - var mest tragiske. I januar 1918 var begge på Mariinsky Prison Hospital og ble drept der av soldater og sjømenn som braste inn. Council of People's Commissars beordret en etterforskning, noen av gjerningsmennene ble identifisert, men under disse forholdene var det ikke mulig å fullføre denne saken.

Og hvis vi snakker om skjebnen til det siste kabinettet?

Du kan si at han var delt i to. Åtte personer havnet i eksil, noen var involvert i politiske aktiviteter, andre ikke. Den mest kjente figuren er trolig finansminister Mikhail Bernatsky, som var kjent som en stor russisk spesialist innen offentlige finanser. Han spilte en fremtredende rolle i den hvite bevegelsen og var medlem av et spesielt møte under sjefen for de væpnede styrker i Sør-Russland, Anton Denikin. I en betydelig periode fungerte han som leder for finansavdelingen der. Døde i eksil.

Den andre delen forble i Sovjet-Russland, og deres skjebner viste seg annerledes. Flere ministre fra den siste provisoriske regjeringen, som overlevde til slutten av 1930-tallet, ble undertrykt under den store terroren. Spesielt er dette mensjevikene Pavel Malyantovich og Alexei Nikitin.

En av de mest fremtredende representantene for russisk frimureri var Nikolai Nekrasov, som hadde stillingene som jernbane- og finansminister i forskjellige regjeringsstrukturer. Han klarte å forbli i store ansvarlige stillinger i den økonomiske sfæren i tjue år. Han ble bare undertrykt i årene med den store terroren.

Noen ministre i den provisoriske regjeringen, som ikke levde for å se den store terroren, forble i sovjetisk økonomisk arbeid og var engasjert i vitenskap - for eksempel Sergei Salazkin, ministeren for offentlig utdanning, som døde i 1932. Figuren til Alexander Liverovsky, jernbaneministeren i den siste sammensetningen av den provisoriske regjeringen, fortjener oppmerksomhet, som var involvert i restaureringen av jernbaner på 1920-tallet, viste seg å være en av de mest autoritative ekspertene innen kommunikasjonsfeltet i på 1930-tallet, ga råd om byggingen av Moskva-metroen, og i Under den store patriotiske krigen var han involvert i planleggingen og byggingen av den berømte Livets vei for det beleirede Leningrad. Etter å ha blitt tildelt mange sovjetiske priser, døde han på 1950-tallet.

Hva med Gutsjkov og Miljukov?

De forlot den provisoriske regjeringen under den første regjeringskrisen, og representerte deretter begge den høyre opposisjonen. Begge ga sitt bidrag i begynnelsen av borgerkrigen, og var inspiratorene til den hvite bevegelsen. Begge døde i eksil.

Sti fra februar til oktober

Var fiaskoen til den provisoriske regjeringen naturlig og uunngåelig?

Den provisoriske regjeringen sto overfor spesifikke oppgaver som krevde løsninger, det var nødvendig å reagere veldig energisk på den raskt skiftende politiske situasjonen. Akk, representantene for den politiske eliten i det daværende Russland som kom inn i kabinettet hadde ikke de riktige evnene. Som et resultat forverret beslutninger, dekreter og lovgivning fra den provisoriske regjeringen, som skulle desarmere situasjonen i landet, tvert imot. Aforistisk: veien til den provisoriske regjeringen er veien fra februar til oktober.

Fra vondt til verre?

Som historiker avstår jeg fra evalueringskategorier som "god" - "dårlig", "bedre" - "verre". Tross alt, når noen føler seg dårlig, føler noen andre seg veldig bra.

Veien til den provisoriske regjeringen gikk fra krise til krise. Det ville være feil å entydig svare på spørsmålet om at ministrenes personlige egenskaper eller trekk ved situasjonen i landet har skylden. Ministrenes kvaliteter og kabinettets sammensetning reflekterte den sosiopolitiske situasjonen. Den provisoriske regjeringen ledet ikke denne prosessen, den fulgte den bare.

76 856

Mens de fleste mennesker er komfortable innenfor deres tro, er det noen som er interessert i å utforske tingenes sanne natur. Dette er menneskene som har oppdaget kraften i dyp tenkning, drevet av nysgjerrighet med et nesten ubegrenset ønske om å vite sannheten.

Å tenke dypt vil hjelpe deg med å utvide perspektivet ditt og se det store bildet og kan berike livet ditt.

Her er noen dype tankevekkende spørsmål å stille deg selv:

1. Hva ligger utenfor det observerbare universet?

Vi vet at solsystemet vårt er en del av en enorm galakse. Vi vet også at det er omtrent 100 til 200 milliarder galakser i "nærheten" av Jorden. Dette er hva forskerne kaller det observerbare universet.

Men hva ligger utenfor det som er observerbart?

Det er enda flere galakser, og disse galaksene fortsetter for alltid?

Er disse galaksene en del av ett univers, eller er de en del av mange andre universer?

I denne forbindelse oppstår spørsmålet: er universet vårt alt som finnes, eller lever vi i?

Er universet/multiverset bare utrolig stort eller er det uendelig?

2. Hva skjedde før det store smellet?

Big bang-teorien beskriver hvordan universet ble til. Dette er en modell som søker å forstå hvordan universet ekspanderer raskt fra en tilstand med høy tetthet.

For forskere markerer big bang begynnelsen på alt. Men hva skjedde før det store smellet? Ikke noe? Hva forårsaket singulariteten - det vil si universets fødsel?

3. Er det mer enn tre dimensjoner?

Spørsmålet om hvorfor vi lever i et univers med tre synlige dimensjoner er et tankevekkende spørsmål i seg selv. Det øker imidlertid også muligheten for at det er mer enn tre dimensjoner.

Dagliglivet viser oss at vi helt klart lever i en verden med tre dimensjoner. Høyde, dybde og bredde påvirker alt vi gjør. Men er det noe mer enn det vi ser?

Theory of Everything antyder at det kan være flere dimensjoner – mye flere. Interessant nok, når strengteori brukes på de ni romlige dimensjonene, begynner alt å vibrere. Alle matematiske teorier antar at universets stoff vil falle fra hverandre uten disse ni eller flere dimensjonene.

4. Er din virkelighetsoppfatning lik andres opplevelse av virkeligheten?

Selvfølgelig lever vi alle helt forskjellige liv. Vi har alle vokst opp i helt forskjellige miljøer og har forskjellige meninger om nesten alt.

Men det som virkelig er interessant er spørsmålet: oppfatter vi alle virkeligheten på samme måte?

For eksempel, på grunn av ulike forskjeller i hjernen vår, oppfatter hver av oss farger forskjellig. Selvfølgelig vet vi alle hvordan en rød eller gul T-skjorte ser ut. Men oppfatter alle akkurat denne fargen på samme måte? Knapt.

Samtidig blir ikke alt vi opplever i livet tolket objektivt. I stedet blir verdens hendelser alltid subjektivt tolket av hjernen vår. Basert på våre holdninger, tro og kulturen vi vokste opp i, kan vi oppfatte slike opplevelser svært forskjellig.

5. Hvordan oppstod og utviklet livet seg på jorden?

I dag prøver vitenskapen å forklare hvordan livet utviklet seg på planeten Jorden. Forskere har en god forståelse av menneskets evolusjon, men hvordan livet selv oppsto er fortsatt et av de største mysteriene.

Hvis du noen gang har hørt om evolusjon, vil du vite at jorden ble dannet gjennom hyppige kollisjoner med andre himmellegemer for rundt 4,5 milliarder år siden. Den gang var det en smeltet og svært giftig planet. Omgivelsene hennes var så giftig at hun rett og slett ikke kunne forsørge noe liv. Men hvordan er det mulig at liv kan oppstå fra ingenting? Hva forårsaket den første utviklingen av livet?

Forskere vet omtrent når livet begynte, men de kan ennå ikke svare på spørsmålet om hvordan livet begynte. Livets opprinnelse er fortsatt et stort sett ukjent faktum. Det er visse hypoteser, men det er ikke noe klart svar.

6. Finnes det liv etter døden?

Spørsmålet om det finnes liv etter døden er kanskje det største mysteriet av alle. Selv om vi alle har visse meninger om begrepet død, er det ingen som vet sikkert. Noen mennesker tror fullt og fast på et liv etter døden, mens andre er like overbevist om at det ikke er noe etter døden i det hele tatt. Vi vet kanskje ikke før vi går gjennom dette.

7. Hva er virkelighetens natur?

Noen av de største sinnene har tenkt og tenker dypt på virkelighetens natur. Dette er et suverent filosofisk spørsmål som ikke kan besvares så lett. I århundrer har menn og kvinner forsøkt å forstå livet, bevisstheten og virkeligheten. Men bare noen få har funnet overbevisende svar.

Er livet egentlig bare en fysisk manifestasjon av materie og energi? Eller er virkeligheten utelukkende en psykisk manifestasjon?

Hvis livet er helt fysisk, kan det bare undersøkes empirisk – med den vitenskapelige metoden. Men hvis det også er psykiske aspekter ved virkeligheten, kan introspeksjon være en annen måte å forske på.

8. Hvorfor ser solen og månen ut til å være like store?

Vi vet at solen er mye større enn månen. Men sett fra jorden ser solen og månen ut til å være omtrent like store.

Grunnen til dette er at Sola er omtrent 400 ganger større enn Månen, men samtidig omtrent 400 ganger lenger unna. Som en konsekvens ser solen ut til å ha samme størrelse som månen.

Men er det ikke en merkelig tilfeldighet at solen er 400 ganger større og 400 ganger lenger unna? Er dette bare en tilfeldighet eller et suggestivt spørsmål?

9. Er det liv i andre galakser?

For de fleste forskere er ikke spørsmålet «hvis», men heller «hvor». Det som er enda mer interessant er å tenke på hva slags liv det kan være.

Finnes det andre organismer, som mikrober og bakterier, på planeter i fjerne galakser? Og er det mulig at det også er intelligent liv der? Hvordan ville disse intelligente vesenene fra fjerne galakser se ut?

10. Former du din egen skjebne?

Et annet interessant spørsmål å tenke på er temaet skjebne. Tror du at du har kontroll over skjebnen din, eller tror du at fremtiden din allerede er dannet og at du ganske enkelt beveger deg langs veien skissert av noen eller noe?

Dette er et tankevekkende spørsmål om fri vilje og makt til å forme sin skjebne.

11. Blir folk bedre gjennom generasjoner?

Hvis vi ser på menneskets evolusjon, vil vi se at det har vært kontinuerlig fremgang de siste århundrene. Selvfølgelig har det vært opp- og nedturer, men det er ikke å nekte for at det har vært betydelige forbedringer.

I denne teknologiske tidsalderen er det imidlertid interessant å fundere på om folk virkelig blir bedre for hver generasjon? Dette spørsmålet er ikke så mye rettet mot vitenskapelig og teknologisk fremgang. Den fokuserer mer på menneskelige egenskaper og atferd. Har vi virkelig utviklet oss gjennom flere tiår? Var våre forfedre moralsk og intellektuelt mindre begavede enn oss?

12. Er menneskelig moral blitt studert?

Hvor kommer moralen fra? Er det dette vi absorberer fra våre familier, venner og lærere? Eller er det noe medfødt som ligger i oss?

Hvis vi absorberer moral fra familiene våre, hvordan dukket den da opp en dag hos våre fjerneste forfedre?

13. Er livet bedre nå enn tidligere?

Når vi ser overfladisk på denne problemstillingen, kan vi komme til den konklusjon at livet nå er mye bedre enn for eksempel for 50, 200 eller til og med tusen år siden. Denne dommen er imidlertid hovedsakelig basert på prestasjoner innen ulike felt som teknologi, helsevesen, menneskerettigheter og enkelhet å leve.

Men hvis vi trekker disse fremskrittene fra vår vurdering, er det moderne livet mye bedre enn tidligere? Er vi lykkeligere i dag enn mennesker for 50 år siden? Leder vi mer tilfredsstillende og meningsfylte liv?

Er det mulig at våre forfedre var like fornøyde med livene sine, til tross for mye tøffere forhold?

14. Hvordan vil Apokalypsen se ut?

Forskere fortsetter å fortelle oss at solen til slutt vil gå tom for hydrogenet som driver den. Når dette punktet er nådd, vil han dø. Men før det skjer, vil det begynne å utvide seg til det til slutt ødelegger alt som er igjen på jorden.

Det er faktisk interessant å tenke på hvordan Apokalypsen vil skje. Vil det være 5 milliarder år fra nå, eller vil mennesker ha slått seg ned i andre galakser da? Kanskje er Apokalypsen mye nærmere enn mange kanskje tror. Kanskje mennesker vil forårsake en slags apokalyptiske hendelser eller vil asteroider bidra til dette?

15. Vil mennesker aldri være i stand til å befolke andre planeter?

Med imponerende fremskritt innen romteknologi, virker det fullt mulig at mennesker til slutt vil begynne å leve på andre planeter. Vi forbereder å sende en bemannet en. Er disse planene bare begynnelsen på den store koloniseringen av andre planeter?

Denne utviklingen trenger ikke være begrenset til Mars. Kanskje vil folk kunne identifisere jordlignende planeter i andre solsystemer og leve på disse planetene også.

16. Er det mulig å fengsle en påstått kriminell før man begår en forbrytelse?

Philip K. Dicks sci-fi-historie "Minority Report" får deg til å tenke på å jobbe med kriminalitetsprognoser. Hvis vi antar at avanserte algoritmer eller noe helt annet en dag i fremtiden kan forutsi forbrytelser, har vi moralsk rett til å fengsle mennesker lenge før de begår en forbrytelse?

17. Finnes det noe større enn oss selv?

Hvis du leter etter et virkelig kontroversielt spørsmål, er det om det finnes en høyere makt. Et stort antall levende mennesker i dag føler (i hvert fall på en eller annen måte) noe som er større enn dem selv. Det er omtrent 900 millioner ateister, og mange flere mennesker som tror på en høyere makt.

Mens ikke-troende og troende er fast overbevist om deres tro, er det ikke så lett eller umulig å finne et definitivt svar på spørsmålet.

Uansett er det like interessant å gruble på: oppsto verden rett og slett fra geniale tilfeldigheter, eller er det en eller annen «øverste makt» som satte det hele i gang?

18. Hva er verre: mislykkes eller ikke engang prøve?

Ellers kan dette spørsmålet høres slik ut: Er det bedre å gjøre og angre enn å angre på det du ikke gjorde? Du forakter kanskje dypt å mislykkes og frykter å mislykkes, men er det virkelig verre enn å ikke prøve i det hele tatt?

19. Kan små endringer utgjøre en stor forskjell i folks liv?

Ofte kan selv små endringer ha en enorm innvirkning på folks liv, enten det er økonomiske eller politiske endringer, eller oppdagelsen av nye stoffer. Tror du det er noe som kan endres i denne verden som kan være til nytte for hundrevis eller til og med tusenvis av andre mennesker?

20. Hva ville du forandret i denne verden?

La oss si at du har fått makten til å endre bare ett aspekt av denne verden, hva ville det være? Ville du endret noe for deg selv og livet ditt? Eller endret du noe som ville hjelpe andre mennesker til å leve et bedre liv, selv om du ikke fikk noe ut av det?

21. Av hvilken grunn eller for hvem ville du ofre livet ditt?

Hvor mye viktigere er livet ditt for deg enn livene til dine kjære – er du klar til å ofre det for noen næres skyld? Er det en person i livet ditt som du vil ofre livet ditt for?

Ville du vært i stand til å ofre livet ditt for å redde en stor gruppe mennesker, kanskje til og med fremmede for deg?

22. Hva er det viktigste spørsmålet i verden?

Det er mange problemer som menneskeheten trenger å løse. Men hva tenker du – hva er den viktigste saken som må løses umiddelbart? Hvilken sak er så viktig at alle andre saker virker mindre viktige?

23. Hvilke hendelser i livet ditt påvirket deg mest?

Hvem du blir er i stor grad formet av omstendigheter og livserfaringer. Men tenk på hva de viktigste hendelsene var i livet ditt som påvirket utviklingen din og formet deg til den personen du er i dag.

24. Hva er lykke?

Ofte streber vi etter noe mer, i håp om at ved å tilføre noe nytt til livene våre, vil vi til slutt bli lykkelige. Det ser imidlertid ut til at dette museoppstyret aldri vil ta slutt. Samtidig streber vi etter å oppfylle alle våre ønsker, uten engang å innse at de til en viss grad er umettelige.

Mat til ettertanke: hva er ekte lykke og hvor kommer den fra? Kanskje kan sann lykke bare finnes i deg selv, eller er det eksterne kilder som lar deg være lykkelig?

25. Vil vi en dag få vite sannheten om alt?

Den siste tiden har mer og mer ny kunnskap og prestasjoner blitt avslørt for oss. Menneskeheten i dag vet mye mer enn menneskeheten fra tidligere århundrer, men det er fortsatt mange mysterier og... Men hva om en dag vitenskapelig fremgang når et slikt nivå at vi kan forklare ethvert fenomen i livet? Vil livet bli mer interessant uten en hemmelighet? Hva vil vi strebe etter når vi vet alt?

26. Er det mulig å gjøre noe galt hvis ingen vet?

I de fleste tilfeller er det som holder oss fra å gjøre dårlige ting frykten for å bli avslørt og straffet. Men hvis ingen vet om din umoralske handling, vil det da være greit å begå den?
Og kan denne handlingen anses som feil hvis ingen noen gang finner ut om det eller dømmer deg? Ville du vært i stand til å gjøre en slik handling?

27. Blir fremtiden mye bedre enn nå?

Livet i dag er allerede mye bedre enn det var for 50 år siden når du ser på de store fremskritt vi har gjort på områder som teknologi og helsevesen. Hvis denne raske fremgangen fortsetter inn i fremtiden, vil våre etterkommere ha det mye bedre enn vi har det i dag? Hvordan ville dette livet se ut?

28. Hvordan vet du at din tro er sann?

Du vet hvor raskt troen på visse ting kan endre seg. (Folk var en gang overbevist om at jorden var flat.) Du har kanskje en gang trodd fast på noe, men til slutt oppdaget tingenes sanne natur, og innså at du tok feil. Hvordan kan du være så sikker på at din nåværende tro er helt korrekt?

29. Hvilken løgn forteller du deg selv gjentatte ganger?

Vi lyver alle for oss selv, dag etter dag. Noen ganger kan du forvente noe urealistisk fra livet ditt, og dermed lurer deg selv. Vet du når du lyver for deg selv? Og enda mer interessant, hvor mange løgner forteller du deg selv gjentatte ganger? Kan du slutte å lyve for deg selv?

30. Betrakter skurker seg selv som helter?

De fleste filmer fremstiller skurker som virkelig onde. Det er bare noen få filmer som utforsker de underliggende motivene bak antagonistens oppførsel.

Det samme gjelder virkeligheten. Selv om det er forferdelige psykopater som gjør onde ting uten god grunn, er det også mulig at det finnes mennesker som gjør ondt fordi de tror det er rett.

Dette er et tankevekkende spørsmål: Finnes det slike onde mennesker som faktisk tror de er helter?

31. Er du virkelig fri?

Hvis du leser denne artikkelen, er sjansen stor for at du lever i et fritt og åpent samfunn. Men noen ganger bor folk i et mentalt fengsel. De kan oppfatte seg selv som frie, men de er deres. Samtidig kan det være grenser som samfunnet setter på oss uten å fengsle oss i et fysisk fengsel.

Kan du ærlig si til deg selv at du lever et fritt liv? Hvordan kan du øke nivået av personlig frihet?

32. Har alle en hensikt med livet?

Har hver person en hensikt med livet? Er din eksistens virkelig meningsfull?

Å oppdage meningen med livet ditt er definitivt ikke en lett oppgave. Finner du meningen med livet ditt eller skaper du det selv? Hvor sikker er du på at du virkelig er ansvarlig for å skape din hensikt i livet?

33. Hvis ingen observerer en hendelse, skjer det?

Hver dag skjer det noe i verden som ingen, ikke engang dyr, observerer denne hendelsen. Men skjer disse tingene virkelig uten at noen legger merke til det?

Vil et tre som faller i skogen lage lyd hvis ingen levende skapninger hører det? Vil verden eksistere hvis det av en eller annen grunn ikke er en eneste observatør igjen?

34. Er du den samme personen du var for 7 eller 10 år siden?

Hver dag dør celler i kroppen og erstattes av andre. Dette er en normal prosess som skjer gjennom hele livet vårt. Interessant nok har hvite blodlegemer en utrolig lang levetid - mer enn ett år. Det betyr at alle cellene i kroppen er skiftet ut etter et drøyt år. Andre celler lever mye mindre, noen blir til og med erstattet innen en time.

Er du fortsatt den samme personen du var for noen år siden, selv om hver eneste celle i kroppen din er byttet ut?

35. Hvis du kunne leve for alltid, hva ville du gjort?

Evig liv er et ganske interessant konsept. Men hva ville du gjort hvis du kunne leve evig? Tror du fordelene ved å ikke dø oppveier de potensielle ulempene?

Er det lett å se alle menneskene du elsker dø om og om igjen?

36. Vil det noen gang komme en tid da det ikke vil være krig?

Hvis det er én konstant i menneskets historie, er det krig. Vil det noen gang komme en tid da det blir verdensfred?

Vil menneskeheten over hele planeten være i stand til å finne felles grunnlag i sine synspunkter? Vil vi slutte å jakte på andres territorium og ressurser, gitt at det blir flere og flere mennesker hvert år?

37. Hva gjør folk onde?

Hva får folk til å gjøre ondskap? Er det noe som kommer innenfra? Eller kan dette være en potensiell påvirkning av ytre omstendigheter?

Betrakter du deg selv som ond? Ønsker du noen vondt i tankene dine? Eller gjør du det onde uten engang å mene det?

38. Hvis ressursene dine var ubegrensede, ville du ville leve et annet liv?

Ville du forandret livet ditt mye hvis du hadde tilgang til ubegrensede ressurser? Ville du blitt en helt annen person?

Hvordan ville livet ditt endret seg hvis du hadde en uuttømmelig inntektskilde? Hva ville du gjort når du er lei av luksus?

39. Hvis oppstandelsen var ekte, ville du brukt den?

Hvis du hadde muligheten, vil du bringe tilbake en lenge død person som du savner dypt? Hva om han virkelig er i en bedre verden, hvor egoistisk er det å bringe ham tilbake til denne verden?

40. Er kjærlighet virkelig ditt valg?

Vi er vant til å tro at kjærlighet er noe spesielt, karakteristisk bare for mennesker, men forskere forklarer forelskelse som et resultat av kjemiske prosesser i kroppen. I løpet av paringstiden produserer dyr de samme hormonene som forelskede mennesker.

Tenk nå over det - elsker du fordi du vil elske, eller fordi naturen har tenkt det på den måten? Hvis kjærlighetshormoner ikke lenger produseres av kroppen, betyr dette at du ikke vil være i stand til å elske?

Introduksjonsord eller ikke - dette er spørsmålet som ofte står overfor forfatteren når han må bruke et ord eller uttrykk med en ikke veldig viktig betydning, som, det ser ut til, ikke er nødvendig for å forstå meningen med uttrykket. Er det nødvendig med kommaer her, hvor de skal settes - alle disse spørsmålene forårsaker ofte vanskeligheter. Dette er grunnen til at spørsmålet så ofte oppstår om ordene "derved" er atskilt med komma eller ikke, selv om det løses veldig enkelt: disse ordene krever ikke tegn, bortsett fra i sjeldne tilfeller.

"Derved" er atskilt med komma

Før setningen

Det er svært sjelden å finne setninger konstruert med konjunksjonen "derved." I dette tilfellet er det nødvendig med komma for å skille delene av en kompleks setning.

• Læreren tillot seg å bli emosjonell, felle tårer og åpne sjelen sin, og demonstrerte derved, etter skolebarnas mening, en viss svakhet.
• Helten i verket var imidlertid ikke i det hele tatt redd eller forvirret i en uvanlig situasjon, og dermed viste han seg som en avgjørende og usedvanlig modig person.

Ingen komma nødvendig

Men mye oftere, når du bruker kombinasjonen "derved", brukes ikke kommaer, siden det ikke er en introduksjon eller konjunksjon. Du kan velge et synonym for det "på denne måten"; i en setning er det vanligvis en omstendighet.

• Vi besøkte ofte dette stedet og satt lenge i skyggen av et gammelt eiketre, og betalte dermed ned, så godt vi kunne, minnegjelden til våre falne venner.
• Sergei Sergeevich ble ikke overrasket og ga dermed grunn til å mistenke at han allerede hadde hørt fra noen om hendelsen.

Livets økologi Life hack: Noen ganger ligger suksessen til en bedrift ikke i hvilke svar vi finner på spørsmålene som stilles, men i hvilke spørsmål vi stiller.

Noen ganger ligger suksessen til en bedrift ikke i hvilke svar vi finner på spørsmålene som stilles, men i hvilke spørsmål vi stiller. Nesten alle de kreative øktene jeg deltok på besto for det meste av riktig utvalgte og strukturerte spørsmål. Det er ikke for ingenting at vi kalte denne listen med spørsmål "Nøkkelen". Det fine var at alle svarte dem på sin egen måte og produserte et unikt resultat. Når en stor gruppe mennesker samlet seg, var svarene deres med stor sannsynlighet ikke bare for å løse det aktuelle problemet, men også for å tilby mange løsninger å velge mellom, selv i tilfeller der det så ut til at det ikke fantes noen løsning i det hele tatt.

Fordelen med spørrende setninger ligger i at hjernen vår er utformet på en slik måte at den ikke kan la være å tenke. Han er alltid opptatt med arbeidet sitt, og er alltid i en tilstand av å søke etter svar. Ethvert spørsmål tvinger ham til å finne et svar. I denne artikkelen tilbyr jeg en liste over 10 måter som helt sikkert vil hjelpe deg å stille de riktige spørsmålene i enhver situasjon.

1. Spørsmål om selve problemet.

Den sikreste måten å løse et problem på er å stille spørsmål om selve problemet. Det fine er at hjernen vil generere svarene selv, du trenger bare å prøve å stille de mest omfattende spørsmålene. Dessuten, etter en rekke spørsmål, selv om du ikke finner svaret med en gang, ikke bli motløs. Hjernen din fortsetter å jobbe med å finne en løsning i bakgrunnen!

2. Spørsmål med en annen ordlyd.

Mye avhenger av emballasjen. Uansett hvilket spørsmål du løser, er det svaret du får. Lek med ordlyden av problemet ditt, hvordan kan det formuleres annerledes? Problemet kan sikkert løses på flere måter, hva vil spørsmålet være for hver tilfredsstillende løsning på problemet? Sjekk om ordlyden i selve spørsmålet er riktig?

3. Spørsmål i tid.

Fokuser på tidsrammer. Hvis spørsmålet høres spesifikt ut, utvid det hvis det er for bredt, avgrens det. For eksempel: "Hvordan kan jeg forbedre livet mitt?" eller "Hvordan kan jeg forbedre livet mitt denne måneden" eller "Hva kan jeg gjøre i dag for å forbedre livet mitt?"

4. Spørsmål i andre retninger.

Jakten på en løsning kan ikke gå i én retning. Det kan også være en retningsendring. Fra det geografiske: "Hvor ellers kan vi finne det vi trenger?" til den mentale: "La oss nå glemme ulempene, hvilke fordeler ser du?"

5. Spørsmål for å forbedre utdanningen.

Hver lærer vet at den mest effektive eleven er den som ønsker å lære. I dette tilfellet er spørsmål en fin måte å stimulere kreativ tenkning og jobbe mye bedre enn bare å gi det riktige svaret.

I stedet for bare en forklaring, er det bedre å bare stille spørsmålet: "Hva tror du ville skje i dette tilfellet hvis vi endret handlingene våre ...", "Hvilket resultat vil vi få hvis vi ikke tar hensyn til kostnadene i det innledende stadiet.."

Den samme typen spørsmål fungerer bra ikke bare på høyskole eller skole, men også i et forretningsmiljø. Vanen med å svare på en underordnets spørsmål "Hva skal jeg gjøre i dette tilfellet?" svar med spørsmålet "Hva synes du bør gjøres?" - sparer ikke bare tid, men tilvenner også den ansatte til selvstendig tenkning.

6. Spørsmål for å holde samtalen i gang.

Spørsmål er gode for å etablere kommunikasjon mellom mennesker. Hvis du stiller spørsmål, lytter du nesten helt sikkert til det som blir sagt. Et godt spørsmål kan ikke bare levendegjøre samtalen, men også tiltrekke nye deltakere inn i den.

I det siste har dialoger i økende grad blitt til monologer etter tur. I stedet for å lytte til hverandre, fortsetter hver side å vente på sin tur til å snakke. Enkle spørsmål "Hvordan kan jeg hjelpe?" og "Har du vært borti noe lignende før?" - en fin måte å vise at du lytter til samtalepartneren din og deltar i HANS samtale.

7. Spørsmål for kritisk tenkning.

Ofte snakker vi om helt andre ting. Det er synd å bruke mye tid og finne ut at den andre personen ikke mente det vi trodde, og han forsto oss ikke helt. For å unngå at dette skjer, bør du ikke være redd for å stille enkle spørsmål, som også kan virke naive.

Som effektive innledende spørsmål kan du bruke "Kipling-teknikken": "Hvem var det som gjorde dette?", "Hvorfor gjorde de dette", "Forsto jeg deg rett, du sier at..."

8. Spørsmål for å flytte oppmerksomhet.

Å endre synspunkt er lettere sagt enn gjort. Hvis vi er sikre på noe som absolutt, så er det veldig vanskelig å stille spørsmål ved dette absolutte. Prøv å flytte oppmerksomheten bort fra åpenbare ting. Hvis noen sier: "Det er umulig," er det bedre å spørre: "Hvordan kan vi gjøre det mulig?" eller "Under hvilke forhold vil dette fungere?" osv.

9. Spørsmål for selvanalyse.

Det kan være et kraftig verktøy for å finne svar om meningen med ditt eget liv. Et flott sted å starte er med 100 spørsmål-teknikken, som kun består av spørsmålene som er viktige for deg for øyeblikket. Deretter kan du begrense denne listen til de 20 viktigste og gå tilbake til dem med jevne mellomrom.

10. Avhør som en livsstil.

Å utvikle en vane med å stille deg selv spørsmål kan være veldig, veldig nyttig. Jeg tror at spørsmål er den mest grunnleggende måten å utvikle og stimulere hjerneaktiviteten vår på. Men hvordan kan du gjøre det til en vane, en ferdighet, å stille deg selv forskjellige spørsmål? Som alt her i livet - med øvelse. Ha med deg en notatblokk og penn, eller skriv ned spørsmål på telefonen.

Lær å være komfortabel med uløste problemer og lær hvordan du løser dem. Lek med dem og livskvaliteten din vil garantert forbedres. publisert