Trygg profitt, uten bedrag. Psykologi av bedrag og manipulasjon Moderat bedrag 4 bokstaver kryssord ledetråd
Vi lyver alle nesten hver dag. Noen lyver mer, noen lyver mindre. Dette fenomenet er helt normalt. Men du bør forstå at det er harmløse løgner, og det er bedrag i alvorlig skala.
For eksempel er du i dårlig humør og vennen din spurte hvordan du har det. Du løy, noe som var flott, fordi du ikke ønsket å gå inn i detaljer - en slik løgn vil neppe skade noen. Hvis for eksempel en person lovet å yte en tjeneste for deg, men etter betalingen din forsvant - er dette et alvorlig bedrag som utgjør svindel.
Av åpenbare grunner ønsker vi i noen livssituasjoner å gjenkjenne løgner: noen ganger bare av nysgjerrighet, og noen ganger fordi det er kritisk nødvendig. Etter å ha lest denne artikkelen vil du lære enkle teknikker som vil hjelpe deg å finne ut om samtalepartneren din lyver for deg. Interessant? Da begynner vi!
Bedragelsens psykologi: hvordan gjenkjenne en løgn
Se for deg et bilde: du står og kommuniserer med noen. Hvordan forstå at en person lyver? Faktisk er det ganske vanskelig, men det er visse tegn på løgn som gjør det lett å oppdage en løgner.
La oss si med en gang at bedragets psykologi er veldig kompleks og mangefasettert. For eksempel kan samtalepartneren din ta en pause i samtalen rett og slett fordi han rett og slett er nervøs og ikke lyver. Eller la oss si at han ikke ser deg i øynene fordi han er sjenert eller han virkelig liker deg. Derfor kan disse tegnene på løgn ikke anses som 100% nøyaktige.
Hvordan gjenkjenne en løgn med øynene til samtalepartneren din
Øyne er sjelens speil. Vismennene slutter aldri å fortelle oss at vi kan lære noe av dem. "Øynene lyver ikke," men vit at en erfaren bedrager vil være i stand til å skjule løgnene sine, uansett hvor nøye du ser på ham.
Heldigvis er det veldig få virkelige mestere av svindel, og hvis den gjennomsnittlige personen lyver for deg, så se ham i øynene - de vil fortelle deg mye.
Hvordan se med øynene at en person lyver:
- studier har vist at en oppriktig person ser sin samtalepartner i øynene under 70 % av hele samtalen, mens en løgner prøver å unngå øyekontakt og ser bare 30 % av gangene; Hvis vi snakker om erfarne løgnere, så ser de inn i øynene nesten konstant, noe som er unaturlig og bør umiddelbart varsle deg;
- løgneren er under stress, så du kan se gnisten og utvidelse av pupillene i øynene hans;
- Kvinner ser mest opp når de lyver, og menn ser ned.
Psykologi av løgner og bedrag: se bevegelsene til en løgner
Hvordan gjenkjenne bedrag ved bevegelser? Analyser først samtalepartnerens holdning: hvis han har krysset armer eller ben, betyr det at han prøver å lukke seg fra deg. Hvis han hele tiden fikser, er det ganske mulig at personen er ukomfortabel med å snakke med deg om et spesifikt emne.
Løgn er ofte ledsaget av absurde kontakter: hvis samtalepartneren hele tiden berører nesen, ørene, gnir håndflatene, er det høyst sannsynlig at han lyver. Analyser hvordan oppriktige mennesker oppfører seg, og så vil du i fremtiden umiddelbart merke om noen lyver for deg.
Du kan bare oppdage bedrag med en løgndetektor
Hvordan gjenkjenne bedrag med høy nøyaktighet? Sett en person foran en løgndetektor og test ham på den - det er rett og slett ingen andre mer effektive metoder. La oss si mer: erfarne løgnere kan omgå en løgndetektor på kort tid; psykologien til løgner og bedrag er for kompleks (dette skjedde i filmen "Hannibal Rising"). Derfor kan ikke spørsmålet "Hvordan forstå at de lyver for deg" gis et definitivt svar.
Før en person lærer å lese andres tanker, vil han ikke være i stand til å si sikkert om samtalepartneren lyver for ham.
Aksepter derfor at bedrag har eksistert, finner sted og vil eksistere til alle tider til mennesket blir utryddet! Vi håper at artikkelen var nyttig for deg, og teknikkene beskrevet i den vil hjelpe deg i daglig kommunikasjon.
bedrag
Alternative beskrivelserEn oppfinnelse ment å innpode en overdreven idé om seg selv i en annen, å vise seg frem, å skremme
Ønsketenkning
En oppfinnelse ment å desorientere andre
Fiksjon, bedrag, ment å skremme
Et falskt trekk som skremmer motstanderen, og skaper inntrykk av at det er en fordel når det faktisk ikke er noen.
Italiensk film med Adriano Celentano i hovedrollen
Enmannskortteater
Bedrag designet for å skape et falskt inntrykk, en handling som villeder
Mottak ved kortspilling
En måte å villede partnere i et kortspill
En innsats i poker på kort fra en hånd som spilleren anser som svak (kortterm)
Komedie med Celentano
Et godt ansikt i en dårlig situasjon
Fungerende ved kortbordet
Dette ordet fra engelske pokerspilleres vokabular betydde en måte å skremme en motstander "et godt ansikt i et dårlig spill"
Teateroppførsel ved kortbordet
engelsk "bedrag"
Skremmende kortspilleradferd
Villedende handling
Pokerteknikk
Det er som et korttriks
Katalysatorarbeid
Kort late som
Gamblers bedrag
TV Liars Club
Bedrag ifølge britene
Filmer med Celentano i hovedrollen
Film med Celentano
Psykologisk triks når du spiller poker
Juks med rett ansikt
Poker jukse
Kinobedrag Celentano
Gamblers ytelse
Dyktig juks i poker
Å skape et overdrevet bilde av seg selv
Korttriks
Selvsikkert utseende med dårlige kort
Pokerteknikk
Pokerspillerens triks
. spillerens "skryt"
Psykologisk triks i poker
Juks når du spiller kort
Et gamblertriks
Gamblers nudler
Blir skremt i poker
Bedrag utformet for å skape et falskt inntrykk, villedende handlinger
En måte å villede partnere i et kortspill
Villedende handling
Bedrag er et fenomen som hovedsakelig ligger i menneskelig kommunikasjon.
Menneskelig løgn har eksistert like lenge som mennesket selv.
Det er trist å innse dette, men løgn og bedrag gjennomsyrer alle aspekter av menneskets eksistens, og hver enkelt av oss i våre liv har måttet lure andre mer enn én gang, bevisst eller uvitende.
Og selv om vi i barndommen er overbevist om at det ikke er bra å lure, jo eldre vi blir, jo mer overbeviser livet oss om at du ikke kommer langt uten bedrag.
Spesielt hvis vi innehar viktige posisjoner eller tjener mye penger.
Dermed blir bedrag for mange mennesker et yrke basert på en enkel formel:
"Penger + bedrag = store penger."
Derfor har bedrag for vane å møtes ganske ofte på veien til hver person.
Dette betyr at vi må prøve å forstå denne naturlige prosessen og forstå dens psykologi og lære teknologien for bedrag.
Vi vil se nærmere på ikke-verbalt kommunikasjonsspråk i andre artikler. Jeg tror det er viktigere å kunne et ikke-verbalt språk enn å kunne et fremmedspråk.
Nå skal jeg gi deg et par eksempler for å illustrere.
Hvis et barn forteller en løgn til foreldrene sine, vil han umiddelbart dekke til munnen med en eller begge hender.
En tenåring, som lurer, begynner å dekke til munnen, men han har allerede lært å lure og begynner derfor bare litt å dekke til munnen med en finger eller spore omrisset av leppene hans.
Når en voksen lyver, sender hjernen hans en impuls om å dekke til munnen, men i siste øyeblikk beveger hånden seg bort fra munnen og personen tar for eksempel på nesen.
Øyebevegelsesmønstre gir også bort løgner. Det er ikke for ingenting at erfarne etterforskere plasserer en mistenkt i lyset og nøye overvåker øyebevegelser.
Ja, både menn og kvinner oppfatter sine egne løgner forskjellig.
For menn er løgner eller bedrag som regel situasjonsbetingede, forfølgende et bestemt mål.
Og følgelig, når de innser hvorfor de bedrager, er de kritiske til deres ærlighet.
Kvinner kan lure, ganske oppriktig vurderer seg selv som ærlige mennesker.
De har en jevn overgang fra halvsannheter til bedrag.
Og de tror at dette ligger i et harmløst ønske om å presentere seg fra den beste siden i deres samtalepartners øyne.
For å overbevise menn, må du gi argumenter, bygge litt logikk i presentasjonen din og bevise noe.
Men for å overbevise en kvinne, må du overvåke ikke bare meningen, men også formen for presentasjon av materialet, intonasjonen som det vil bli sagt med.
Vi vil snakke om dette ganske mye og i detalj i andre materialer.
I denne samme artikkelen snakker vi om manipulasjon, så hva betyr manipulasjon for deg?
Når en person med respekt for seg selv hører om manipulering av bevissthet. Han tenker at han ikke lar seg lure.
Men bedrag er så allestedsnærværende at det kan stå uten seriøs oppmerksomhet.
Da oppstår spørsmålet:
"Er det mulig å studere det, fordi det er så mangesidig og mangfoldig?"
La oss begrense emnet og vurdere illusjonene som oppstår fra sansenes ufullkommenhet, for dette er også et bedrag, uansett hvor interessant det måtte være.
I media, moderne journalistisk og vitenskapelig litteratur har vi i det siste ofte møtt begrepet «zombie».
La oss vurdere flere konsepter som brukes i hverdagen som tilsvarer manipulasjonsmetoder.
Svindel - en uredelig bedrift, svindel, tvilsom transaksjon.
Bløff er en oppfinnelse, bedrag rettet mot å skremme, innpode en overdreven idé om seg selv.
Svindel - juks, svindel.
Luring, intriger, bedrag, list.
Manipulasjon kan utføres gjennom en tredjepart, som ikke har mistanke om at han blir brukt. Bedraget kan forlenges over tid.
Kort sagt, dette er en ganske kompleks prosedyre, ofte lik kunst - en prosedyre for innflytelse og bedrag.
Les det vi skriver for å lære deg å ikke falle for svindlere og unngå å bli lurt.
Psykologisk hjelp på nett
Kandidat for psykologivitenskap
Levchenko Yuri Nikolaevich
KONTAKTENE MINE
Skype: yristreamlet
+7 903 7984417
Jeg vil svare deg fra disse kontaktene.
BELEDELSE, bedrag, mange. nei, mann 1. Handling under kap. lure. «... Borgerlige partier dominerer i enorm grad takket være deres bedrag av befolkningens masse, takket være undertrykkelsen av kapitalen...» Lenin (1919). "Det er enten selvbedrag eller feighet." L. Tolstoj. Fullfør...... Ushakovs forklarende ordbok
Verden ønsker å bli lurt, så la den bli lurt. Carlo Caraffa Du kan lure noen hele tiden, du kan lure alle noen ganger, men du kan ikke lure alle hele tiden. Abraham Lincoln Du kan lure for mange mennesker for lenge... Konsolidert leksikon av aforismer
Wiktionary har en oppføring for "bedrag" Bedrag Handling ved betydning. verb: å bedra (å gi falsk informasjon). Noe som bevisst introduserer noen. villedende, bedrar; å ligge. Tilstanden av å bli lurt; vrangforestilling. Feilaktig, imaginær fremstilling;... ... Wikipedia
BELEDNING, ah, ektemann. 1. se bedra. 2. Samme som å lyve. Du kommer ikke langt med bedrag (siste). Gå til o. (bestem deg for å lyve). 3. En falsk idé om noe, en vrangforestilling. Skriv inn ca. O. syn (visuell feil). O. følelser (feil i holdningen din... ... Ozhegovs forklarende ordbok
Bedrag- Bedrag ♦ Mensonge En løgn uttalt med den hensikt å villede (men ikke som en allegori eller ironi) og med full kunnskap om at det som ytres er usant. Ethvert bedrag forutsetter kunnskap om sannheten eller inneholder i det minste ideen om sannhet. Dermed … … Sponvilles filosofiske ordbok
I psykologi, bedrag av følelser. Filosofisk leksikon ordbok. 2010… Filosofisk leksikon
bedrag- BELEDNING er en falsk, feil melding som kan villede; desinformasjon som har nådd målet sitt. O. er det motsatte av sannhet, som betyr ikke bare sann, men også korrekt, ekte, rettferdig, passende... ... Encyclopedia of Epistemology and Philosophy of Science
bedrag- skamløs (Tan); fristende (Rathgauz); kjærtegning (Pozharova); listig (Tarutin); strålende (Balmont); vakker (Fet); spøkelsesaktig (Nadson); søtt (Yur.P.); sjarmerende (Yur.P.) epitet av litterær russisk tale. M: Leverandør til Hans Majestets domstol... Ordbok over epitet
bedrag- BELEDNING, dagligdags. bedrager, dagligdags reduksjon oppblåst og nøstet opp. reduksjon oppblåst, nøstet opp reduksjon blåste og avkjølte seg reduksjon blåste for å bedra/bedra, samtale. blåse opp / blåse opp, slappe av sirkel/sirkel, samtale gå rundt/omgå, samtale... ... Ordbok-tesaurus av synonymer av russisk tale
Bedrag- (latin fraus, fraudis; engelsk deception/fraud) i sivilrett, bevisst uriktig fremstilling fra en part av en transaksjon til den andre parten for å fullføre transaksjonen. O. kan referere både til elementer i selve transaksjonen og til omstendighetene... Encyclopedia of Law
Bøker
- Bedrag, Roth Philip. "Deception" er det mest provoserende (etter "Portnoy's Disease") verket av Philip Roth, den mest kjente amerikanske forfatteren i dag. I romanen, en gift amerikansk, middelaldrende jøde ved navn...
Boken av den amerikanske forfatteren og psykologen av russisk opprinnelse Maria Konnikova “The Psychology of Mistrust. How not to fall for scammers» forteller historiene til flere svindlere, og forklarer underveis hvorfor og hvordan disse skumle menneskene klarte å svindle de siste pengene sine fra fremmede, late som om de var lege i flere tiår uten å ha medisinsk utdannelse, og lykkes med å selge falske kunstverk. Årvåkenhet er ikke det beste våpenet mot svindlere, fordi de vet hvordan de skal forkle seg veldig godt. Prøv å forstå dem og gå inn i skoene deres, da vil manipulasjonene bli mer merkbare. The Secret publiserer utdrag fra denne boken.
Hvorfor blir folk svindlere
Scam er det eldste eksisterende spillet. Og samtidig er den perfekt tilpasset vår tid. Man kan til og med si at den raske utviklingen av teknologi har innledet en ny gullalder av svindel. Svindel trives i tider med ustabilitet og raske endringer, når noe nytt oppstår og den gamle måten å se verden på ikke lenger er nok. Det er grunnen til at svindlere spredte seg vilt i løpet av gullrushets epoke og i årene med utviklingen av Far West. Derfor får svindel spesielle proporsjoner i tider med kriger, revolusjoner og politisk uro. Endringens æra er en stor alliert av svindel, fordi endring skaper usikkerhet. Svindleren elsker å utnytte angsten og bekymringen til mennesker, for hvis øyne den kjente verden kollapser eller forandrer seg til det ugjenkjennelige. Vi holder forsiktig på fortiden, men samtidig er vi klare til å møte nye uventede trender. Hvem vet, kanskje denne nye måten å drive forretning på er fremtiden?
På 1800-tallet, i kjølvannet av den industrielle revolusjonen, ble det født mange svindel som fortsetter å eksistere i dag. I dag opplever vi en teknologisk revolusjon, som gir mange flere muligheter for svindel. Med bruken av Internett har alt i livene våre endret seg raskt, ned til de enkleste handlingene - møte nye mennesker og opprettholde viktige kontakter.
De samme ordningene som spilte i det ville vesten spilles nå ut via e-posten din. De samme kravene som du fikk gjennom telegrafledningene strømmer nå inn i mobiltelefonen din. SMS fra et familiemedlem. Desperat oppringning fra sykehuset. En Facebook-melding fra en slektning som var strandet i et fremmed land. Da Frank Abagnale, helten fra Catch Me If You Can, som som tenåring klarte å lure mange store og anerkjente organisasjoner, fra flyselskaper til sykehus, ble spurt om slike eventyr var mulig i den moderne verden av uendelig komplekse teknologier, lo han i respons. I dag er alt mye enklere, sa han. «Det jeg gjorde for femti år siden, som gutt, er nå fire tusen ganger enklere å gjøre takket være teknologi. Teknologi avler kriminalitet. Slik var det og slik vil det alltid være.»
Hva er du sikker på? Svindleren vil finne noe du urokkelig tror på, og på dette grunnlaget vil han bygge sitt bedrag og umerkelig forandre verden rundt deg. Men du vil være så sikker på sannheten i utgangspunktet at du ikke en gang vil legge merke til hva som har skjedd.
Siden 2008 har forbrukersvindel i USA økt med 60 %. Bare i 2012 registrerte Internet Fraud Complaint Center rundt 300 000 klager. Det totale tapte beløpet er 525 millioner dollar. De fleste svindelsakene, som ble ofre for mer enn 5 millioner voksne, fulgte det samme mønsteret og var assosiert med falske vekttapprodukter.
Enda flere tilfeller av svindel blir rett og slett urapportert - etter noen estimater blir mindre enn halvparten av dem offentliggjort. I følge en fersk studie fra American Association of Retired Persons, innrømmer bare 37 % av ofrene over 55 år å være ofre for svindel. Blant de under 55 år er dette tallet halvparten så mye. Ingen ønsker å innrømme høyt at de har blitt lurt. De fleste svindlere møter ikke en gang i retten – de blir rett og slett ikke anmeldt til myndighetene.
Uansett med hvilke midler svindelene blir begått, er de basert på de samme grunnleggende prinsippene – prinsipper basert på trosmanipulasjon. Svindel blir urapportert - i hovedsak uoppdaget - fordi ingen av oss er villige til å innrømme at vår kjerneoppfatning kan være feil. Det spiller ingen rolle hva vi har å gjøre med - en finansiell pyramide eller forfalskning av data, informasjonsfylling eller bevisst falsk informasjon, kunstnerisk forfalskning eller en tvilsom diagnose, en upålitelig uttalelse om fortiden eller sjenerøse løfter for fremtiden. På et grunnleggende psykologisk nivå kommer det hele ned på tillit – eller rettere sagt, misbruk av den.
Saken om Fred Demara
Dr. Joseph Cyr, en medisinsk løytnant, gikk inn på dekket til den kanadiske ødeleggeren Cayuga. Det var september 1951, det andre året av Koreakrigen. Skipet var på vei nord for den trettiåttende breddegrad utenfor kysten av Nord-Korea. Morgenen gikk ganske rolig: ingen syke eller sårede. Men i løpet av dagen la utkikkspostene merke til en uvanlig gjenstand på den grenseløse overflaten av vannet: en liten koreansk søppel: noen viftet med et flagg på den. Den ynkelige lille båten strevde desperat etter ødeleggeren.
En time senere nærmet søppelet seg Cayuga. Nitten halvdøde soldater lå i båten i fryktelig gjørme. Hakkede kropper, ødelagte hoder, unaturlig vridde eller frosne lemmer. De fleste av de sårede var bare gutter. Som en koreansk forbindelsesoffiser fortalte Cayuga-mannskapet, ble de overfalt; de overlevende fikk mange skudd- og granatsår. Doktor Cyr ble tilkalt på dekk - han var den eneste medisinske fagpersonen om bord. Han måtte begynne operasjonen umiddelbart. Hvis han ikke griper inn, vil alle nitten personer mest sannsynlig dø. Dr. Cyr begynte å forberede instrumentene sine.
Det var imidlertid ett problem: Dr. Cyr hadde ikke medisinsk grad eller opplæringen som var nødvendig for å utføre komplekse kirurgiske prosedyrer ombord på et skip på åpent hav. Faktisk fullførte han ikke engang videregående. Og hans virkelige navn var ikke Sire. Hans navn var Ferdinand Waldo Demara, og han, senere tilnavnet Great Pretender, var en av de mest suksessrike svindlerne i historien. Historien hans ble udødeliggjort i boken "The Great Impostor" (1959) av Robert Crichton. Demaras karriere varte i flere tiår, fra de profesjonelle bildene som han klarte å endre i løpet av denne tiden, kunne man komponere et helt galleri, men han følte seg mest trygg i skikkelse av en lege - herskeren over menneskeliv.
I løpet av de neste førtiåtte timene klarte Desmarais på en eller annen måte å operere alle de sårede - ved hjelp av en feltmedisinsk manual, som på hans forespørsel ble skrevet av en legevenn fra Ontario ("for hæren", i tilfelle det var ingen medisin i nærheten), enorme doser antibiotika til pasienter og alkohol til seg selv, samt en sunn dose absolutt tillit til hans evner. Tross alt var han en gang lege. Og også en psykolog. Og også en professor. Og en munk (til og med flere forskjellige munker, for å være presis). Og grunnleggeren av en religiøs høyskole. Hvorfor kunne han ikke være kirurg?
Mens Demara utførte mirakler av helbredelse på åpent hav på et provisorisk operasjonsbord, bundet til gulvet med bena for å forhindre at pasientene ble påvirket av gyngingen, vandret en ung, entusiastisk presseoffiser rundt på skipets dekk på jakt etter interessante materiale. Hans overordnede trakasserte ham. De trengte en god historie. Han trengte en god historie selv. Uker gikk uten at noe nevneverdig skjedde på skipet, og mens han spøkte med skipskameratene, ble han sulten på nyheter. Da ryktene om de reddede koreanerne spredte seg blant teamet, hadde han problemer med å skjule sin gledelige begeistring. Dr. Cyrs historie var fantastisk. Rett og slett perfekt. Faren var ikke forpliktet til å hjelpe fienden, men hans edle natur tillot ham ikke å gjøre noe annet. Og med hvilket resultat! Nitten operasjoner. Nitten mennesker ankom Cayuga halvdøde og forlot dem i mye bedre stand. Ville den gode legen gå med på en kort biografisk skisse til minne om de betydningsfulle hendelsene denne uken?
Kunne Demara nekte? Han var så trygg på sin egen usårbarhet, han følte seg så vel i den lånte dekselet til Joseph Cyr, en sertifisert lege, at pressens oppmerksomhet ikke virket unødvendig for ham. Og la meg merke at han virkelig dyktig utførte flere kirurgiske operasjoner. Nyhetene om Dr. Cyrs store bedrifter nådde snart de fjerneste hjørnene av Canada.
Dr. Joseph Cyr (originalen) var tom for tålmodighet. Den 23. oktober satt han stille i hjemmet sitt i Edmundston og prøvde å lese en bok rolig. Men de ville ikke la ham være i fred. Telefonen ringte av røret: så snart han la på ringte en ny samtale. «Er du den samme legen fra Korea? – spurte innringerne med de beste intensjoner. – Kanskje dette er sønnen din? Eller en annen slektning? Nei, nei, sa han til alle som ville lytte. Ikke en slektning. Det er mange mennesker i verden som heter Sir, og blant dem er det sannsynligvis flere Josephs. Og det er ikke han.
Noen timer senere ringte et nytt anrop hjemme hos Cyr, denne gangen fra en nær venn: han leste høyt for ham detaljene om den «mirakelarbeidende legen». Det kan være mange Joseph Sires i verden, men akkurat denne kan skryte av nøyaktig samme biografi som hans. Dette var ikke lenger bare en tilfeldighet. Faren ba en venn om et bilde.
Dette er sikkert en slags feil. Han kjente mannen på bildet veldig godt. "Vent, dette er min venn, bror John Payne fra Fellowship of Christian Education!" – utbrøt han med tydelig forundring i stemmen. Bror Payne var nyfødt da de møttes. Han adopterte dette navnet, og forlot sitt tidligere sosiale liv, der han, som Dr. Cyr husket, også var lege. Det ser ut til at mannens virkelige navn var Dr. Cecil B. Hamann. Men hvis han bestemte seg for å gå tilbake til medisinsk praksis, hvorfor skulle han ta navnet Sir? Tross alt har han sikkert sitt eget medisinske vitnemål og arbeidserfaring. Demaras bedrag begynte å smuldre opp foran øynene våre.
Så svindleren ble avslørt. Men selv hans påfølgende oppsigelse fra marinen markerte ikke slutten på karrieren. De dypt flaue sjømyndighetene - ansvaret for forsvaret av landet lå på hans skuldre, og det viser seg at de ikke engang kunne sørge for sikkerheten til sitt eget personell - tok ikke ut noen siktelse. Demara ble stille sparket og bedt om å forlate landet. Han overholdt villig dette kravet, men til tross for sin nylig ervervede tvilsomme berømmelse, fortsatte han med suksess å prøve på en rekke profesjonelle masker, fra en fengselsvakt til en lærer ved en skole for psykisk utviklingshemmede barn, fra en beskjeden engelsklærer til en sivilingeniør av offentlige bygninger som nesten vant en kontrakt for å bygge en større bro i Mexico. Han døde mer enn tre tiår senere, og på den tiden hadde navnet til Dr. Cyr gått tapt blant dusinvis av andre pseudonymer som historien til Demara var sjenerøst strødd med. Blant dem var til og med navnet på hans egen biograf, Robert Crichton, et pseudonym han tok kort tid etter bokens utgivelse, lenge før slutten av karrieren som bedrager.
Gang på gang fant Demara – eller Fred for de som kjente ham uten masker – seg på et sted hvor mye avhengte av ham. Enten i klasserommet, i fengselet eller på dekket av Cayuga, holdt han folks tanker, helse og liv i hendene. Igjen og igjen ble han avslørt, men han kom alltid tilbake og fortsatte å lure de rundt ham med samme suksess.
Hvorfor var han heldig så ofte? Kanskje han valgte sine ofre blant de mest milde og tillitsfulle menneskene? Jeg tviler på at det er slik man kan karakterisere representanter for fengselssystemet i Texas, et av de hardeste i hele USA. Kanskje han hadde et attraktivt, prepossessing utseende? Også usannsynlig - høyde 1 m 80 cm og 113 kg vekt, den firkantede kjeven til en amerikansk fotballspiller og det slemme, hånende uttrykket til små øyne; Crichtons fire år gamle datter Sarah, som så ham for første gang, trakk seg tilbake og gråt i frykt. Eller skal grunnen søkes i noe annet, dypere og mer grunnleggende – i oss selv og i måten vi ser verden på?
Mørk triade
I essayet "Cheating as an Exact Science" lister Edgar Allan Poe opp følgende kjennetegn ved en svindler: nøyaktighet, interesse, utholdenhet, oppfinnsomhet, frekkhet, likegyldighet, originalitet, skamløshet og et glis. Moderne psykologi er aktivt enig med ham på ett punkt: likegyldighet. Folk er for det meste vant til å bo i flokk. Vi kan stole på og stole på hverandre, gå i gatene med en lommebok full av penger, uten å tenke på at alle forbipasserende kan rane oss, og rolig legge oss uten frykt for å bli drept i søvne. Over tid har følelsene våre utviklet seg for å imøtekomme denne status quo. Vi føler oss varme og komfortable når vi hjelper andre. Vi føler skam og skyldfølelse når vi lyver, jukser eller på annen måte skader andre. Selvfølgelig avviker vi alle fra reglene fra tid til annen, men for det meste blir vi lært opp til å oppføre oss med fullstendig integritet, og integritet er det direkte motsatte av likegyldighet. Vi tenker vanligvis på komforten til de rundt oss og vet at de bryr seg om oss til en viss grad. Uten dette ville samfunnet kollapset ganske raskt.
Det er imidlertid ett unntak. Noen mennesker, tvert imot, drar skamløst nytte av andres integritet, og i dette blir de hjulpet av likegyldighet. Det er dette som gjør en svindler til en svindler. Slike mennesker bryr seg ikke om noen, de forblir helt likegyldige til smerten de forårsaker når de klarer å få viljen sin. Dette er ganske logisk. Hvis menneskene rundt deg for det meste holder seg til anstendighetsreglene, kan du lyve, jukse og stjele hva du vil så mye du vil, og du vil til og med lykkes mye med dette. Men denne taktikken fungerer bare når få mennesker bruker den. Beregnet likegyldighet kan bare betraktes som en adaptiv strategi når den brukes av en absolutt minoritet. Eller, som Adrian Raine, en psykolog ved University of Pennsylvania og en forsker av antisosial atferd, sier det: «Vedvarende umoralsk atferd kan sees på som en alternativ evolusjonsstrategi som, med en liten prosentandel av distribusjon i samfunnet, kan være ganske vellykket . Uten den emosjonelle opplevelsen som avskrekker umoralsk oppførsel, og å ty til bedrag og manipulasjon, kan en person bevege seg gjennom livet ganske vellykket."
Det er en annen definisjon av kalkulert, til og med medfødt, likegyldighet – psykopati, eller den grunnleggende mangelen på evne til å føle empati med andre menneskers følelser. Dette er likegyldighet hevet til en biologisk absolutt.
Robert Hare's Enhanced Psychopathy Questionnaire, et mye brukt verktøy for å vurdere antisosial psykopatisk atferd, ser etter egenskaper som ansvar, anger, patologisk bedrag, manipulasjonsevne, oppfinnsomhet, seksuell promiskuitet og generell impulsivitet, overfladisk sjarm, pretensiøsitet, etc. lignende. Ta nok poeng og du vil bli kalt en psykopat, eller en "lidende sjel", siden du selv legger igjen mye av den samme "lidelsen" i kjølvannet ditt.
Et av de mest karakteristiske kjennetegnene til en psykopat er manglende evne til å oppleve følelser som andre mennesker. For en ekte psykopat betyr din lidelse ingenting. Han kjenner ingen sympati. Angrer ikke. Føler seg ikke skyldig. Under forhold som virker sjokkerende for de fleste - for eksempel når du ser på forstyrrende og ubehagelige bilder - forblir pulsen jevn, svetten øker ikke, og hjertet slår rolig. En studie av klinisk psykopati fant at psykopater ikke var i stand til å bruke delene av hjernen som kontrollerer følelser hos friske mennesker. Deltagerne ble bedt om å ta moralsk vanskelige valg – for eksempel å kvele en høyt gråtende baby for å redde hele landsbyen, mens barnets gråt kunne dømme alle innbyggerne, inkludert ham selv. For de aller fleste mennesker vil et slikt valg være moralsk ødeleggende. På jakt etter et svar kommer de følelsesmessige sentrene i hjernen i konflikt med de pragmatiske. Psykopater har ikke en slik kamp: de viser likegyldighet i den mest ekstreme grad.
Psykopater, ifølge Hare, utgjør omtrent 1 % av den mannlige befolkningen; blant kvinner finnes de nesten aldri (nesten, men ikke helt). Det betyr at av hver hundre mann du møter, kan en få diagnosen klinisk psykopati. Men blir han en født svindler?
På den ene siden ser dataene ut til å peke på en direkte likhet mellom bedrageren og psykopaten, som går hånd i hånd i deres utvikling. Forførende bevis: atferden til mennesker som allerede har opplevd en psykopatisk hjerneforstyrrelse i voksen alder blir selvfølgelig psykopatisk – og samtidig overraskende lik oppførselen til svindlere. I løpet av studiet av hjernepatologier ble det avslørt at personer som opplevde tidlig skade på den ventromediale regionen i den prefrontale hjernebarken - et område organisk assosiert med psykopati - utvikler atferd og personlighetstrekk som tydelig ligner både psykopati og svindel. To pasienter med denne diagnosen hadde for eksempel en tendens til å lyve, manipulere og bryte regler. Andre snakket om dem slik: "Det er ingen empati, skyld, anger, frykt... De er slett ikke flaue av sin egen upassende oppførsel." Av dette kan vi konkludere med at psykopati er en slags biologisk disposisjon som innebærer den spesielle atferden som vi forventer av en bedrager.
Det er imidlertid ikke alt. Psykopati tilhører den såkalte mørke triaden av personlighetstrekk, sammen med narsissisme og machiavellianisme, som også på mange måter ligner de egenskapene vi forbinder med juksemakere.
Narsissisme refererer til en følelse av selvbetydning og eksklusivitet, narsissisme, en overoppblåst følelse av egenverd og en tendens til å manipulere.
Machiavellianismen taler enda mer veltalende for seg selv - en karakteristikk nesten direkte bestemt av evnen til å lure like hensynsløst og effektivt som den ideelle suveren fra arbeidet til Machiavelli eller verdens mest kjente svindlere.
I den psykologiske litteraturen er Machiavellisk et spesifikt sett med egenskaper som lar en person manipulere andre for å oppnå sine egne mål. I hovedsak er dette en klar lærebokdefinisjon av en svindler. I 1969 beskrev Richard Calhoun, en markedsføringsprofessor ved University of North Carolina, en Machiavellianer som en person som «bruker aggresjon, manipulasjon, tillitsbrudd og bedrag for å fremme personlige og organisatoriske interesser». Faktisk har såkalte high-macs – folk som skårer høyt på Machiavellianism-skalaen (utviklet i 1970 av psykologene Richard Christie og Florence Geis, som ønsket å fange sosiale lederes manipulerende tendenser) – en tendens til å være blant de mest vellykkede manipulatorene i samfunnet. Antipodene deres er lav-macer. I en serie studier der en høy-mac og en lav-mac ble plassert i samme situasjon, kom høy-macen vanligvis foran i hvert scenario. Low Mac kunne ikke alltid takle følelsene hans. Hi-Mac lot seg imidlertid ikke så lett forvirre.
Dermed kan det antas at den machiavelliske tankegangen, sammen med psykopati, bestemmer en persons disposisjon for uredelig oppførsel og gir ham muligheten til å lykkes med å nyte fruktene av hans bedrag. Delroy Paulus, en psykolog ved University of British Columbia som spesialiserer seg på personlighetstrekk i mørke triade, går lenger og argumenterer for at «Machiavellian» er en mer nøyaktig beskrivelse av en bedrager enn «psykopat». "Det er klart at skruppelløse aksjemeglere ikke er psykopater," skriver han. "De er bedriftsmachiavellianere som tar bevisste, strategiske skritt for å utnytte andre."
Hvordan forhindre svindel i et selskap
For de fleste, for å gå fra lovlydig til svindel, må tre forhold være sammenfallende: motivasjon (det vil si din indre disposisjon, basert på elementer av psykopati, narsissisme og machiavellianisme), praktisk mulighet og plausibel begrunnelse. Så når det gjelder bedriftssvindel, er det bare noen få som bestemmer seg for å begå svindel i fravær av passende forhold. I følge en studie er omtrent en tredjedel av lovbryterne ikke bare villige til å gå utover loven (disposisjon), de søker aktivt å finne seg selv i et aggressivt forretningsmiljø (mulighet) og føler at de må bevise seg selv på en eller annen måte (rasjonal) . I denne situasjonen kolliderer de etablerte normene for bedriftskultur med personlig vilje til å handle utenom reglene og evnen til å rettferdiggjøre slik oppførsel som et presserende behov.
Svindleren dukker opp når disposisjon møter mulighet. Ifølge noen kilder er dette en av grunnene til at innsidehandel – tilfeller der forretningsmenn blir til svindlere – har blomstret mye hos Steven Cohens beryktede hedgefond SAC Capital Advisors nesten siden det ble grunnlagt. "Du overbeviser deg selv om at du ikke gjør noe galt fordi alle rundt deg prøver å få en fordel," sa en kilde nær stiftelsen til meg en dag under lunsj. "Og det er usannsynlig at du blir tatt for å gjøre dette, ellers ville noen blitt tatt for lenge siden." Ved SAC, fortsatte han, var det aldri en tid da folk i ledelsen av selskapet sa med enkle ord som selv en tredjeklassing kunne forstå: «Ikke bryt loven. Ikke juks eller stjel - det er ikke det vi gjør her." Ta tiltalen mot selve hedgefondet. «Det gikk rykter om at en påstått ansatt var involvert i salg av innsideinformasjon på en tidligere jobb. Han fikk sparken derfra etter en klage fra en internkontrollspesialist. Utrolig nok var han tilbake til sine gamle måter bare et par uker etter at han fant seg selv på et nytt sted.»
Forskningsmateriale kan forutsi et slikt utfall. Et eksperiment fant at den etiske strukturen til en organisasjon i stor grad bestemmer om personer med uredelige ferdigheter (spesielt machiavelliske egenskaper) vil lytte til deres tilbøyeligheter. De som jobbet i organisasjoner med tydelig bedriftsetikk og en ganske rigid struktur som ikke tillot dem å bli styrt av sine egne innfall i å ta beslutninger, hadde betydelig mindre sannsynlighet for å ty til i det vesentlige uredelige metoder enn de som jobbet i organisasjoner med en fleksibel struktur og en mindre uttalt etisk vektor.
Atferdsnormene til en bedrift, kultur eller miljø – ideer om akseptabel eller uakseptabel atferd – må kommuniseres klart og entydig. Når dette ikke skjer, blir det altfor lett for folk som halter på kanten av svindel å ta neste skritt. «Det høres klisjé og klisjé ut,» sier Preet Bharara, en regjeringsadvokat i det sørlige distriktet i New York som har bygget et rykte som en korsfarer mot svindel, «men det er sant. Tonen som er satt på toppen er veldig viktig.» Det er ekstreme tilfeller der mennesker skaper muligheter for seg selv: de vil bane veien gjennom livet med bedrag uansett hvilke forhold du setter dem i – men for en betydelig prosentandel av befolkningen som er utsatt for svindel, er miljøet svært viktig. Den samme handelsmannen som begikk en slags svindel i et fond, hvor det er vanlig å lukke øynene for dette, kan vise seg å være en dypt anstendig person et annet sted. Vi bryr oss om hva folk tenker om oss, og hvis vi tror at flertallet vil mislike våre handlinger, vil vi bli mindre fristet til å avvike fra normen.
Det private selskapet USIS utførte bakgrunnssjekker og CV-sjekker av potensielle ansatte, mest for etterretningsbyråer, og utførte nesten to tredjedeler av det totale antallet bestillinger på dette området. Nedgangen begynte med avsløringen av inspeksjoner av dårlig kvalitet. Det ble raskt klart at det faktisk var mye flere av dem, men til å begynne med så det likevel ut til at mer enn halvannet tusen forfalskede rapporter var arbeidet til én faglig skruppelløs ansatt. Vel, et råttent eple kan dukke opp på et sunt tre. I januar 2014 ble det imidlertid klart at dette ikke bare var et råttent eple. En undersøkelse fra justisdepartementet fant at skandalen som kom frem bare var toppen av isfjellet: Selskapet forfalsket mer enn en halv million bakgrunnssjekker mellom 2008 og 2014. Problemet lå i selve treet, som de råtne eplene vokste på.
For en svindler å rettferdiggjøre handlingen sin er en slags kulminasjon av disposisjon og mulighet. Hvis du, av naturens natur, i utgangspunktet har en tendens til å jukse og føle en mulighet, vil du finne en måte å rettferdiggjøre handlingen din på. Omtrent halvparten av menneskene som begår svindel, enten det er på markedet eller i en organisasjon, oppgir uutholdelige konkurranseforhold. De ønsker å utjevne oddsen og overbevise seg selv om at dette lille bedraget er en av de få mulighetene som er tilgjengelige for dem.
Om hverdagsløgner
I 2009 oppdaget en gruppe forskere fra Universitetet i Torino, ledet av professor Francesca Barbero, en art av larver som en gang slo seg ned i en maurtue, konsekvent fikk mer mat og omsorg enn maurene selv. For å gjøre dette lot larven som om den var en maurdronning: den lærte forskjellen mellom lydene fra dronningen og enkle arbeidsmaur, og lærte å lage lignende. Selv når maurkolonien ikke hadde nok mat, forble bedrageren fortsatt i en privilegert posisjon: hun ble tross alt ansett som den fremtidige dronningen. Forskere har siden oppdaget at minst 12 andre sommerfuglarter bruker de samme teknikkene. Lat som om du er en dronning - og la dem bære deg inn i maurtuen, så trenger du ikke lenger å bevege et bein eller en vinge.
Ifølge psykolog Robert Feldman lyver vi i gjennomsnitt tre ganger i løpet av en rutinemessig ti-minutters samtale med en fremmed eller tilfeldig bekjent. De færreste klarer helt å unngå å lyve, og noen klarer å lyve opptil tolv ganger i løpet av en gitt tidsperiode. For eksempel kan jeg starte en samtale med å bemerke at jeg er glad for å se den andre personen, selv om jeg i virkeligheten ikke er fornøyd med ham i det hele tatt. Jeg kan fortsette med å si at jeg vokste opp i Boston – strengt tatt er dette løgn, for faktisk vokste jeg opp i en liten by fire mil fra Boston. Jeg kan kanskje si at jobben til den andre virker veldig interessant selv om jeg egentlig ikke synes det, eller komplimentere hans (kjedelige) slips eller (fryktelige) skjorte. Hva om en person sier at han liker en restaurant i sentrum, som jeg har langt fra det beste inntrykket av? Mest sannsynlig kommer jeg til å smile tilbake, nikke og si – ja, flott sted. Tro meg, vi lyver ofte uten å tenke på det.
Vi begynner å lyve fra en veldig tidlig alder. I en serie studier om barnepsykologi og utvikling la psykologer tre år gamle barn alene i et rom med en ny leke, men ba dem om ikke å snu og se på hva leken var. Bare noen få av barna klarte å overvinne fristelsen og ikke snu (fire av trettitre, for å være nøyaktig), og mer enn halvparten løy om at de ikke gjorde noe. En gjentatt studie med litt eldre barn (femåringer) gikk enda verre: de snudde seg og løy så uten unntak.
Når vi blir voksne, forsvinner aldri gamle vaner. Ifølge Forskningsrådet for forsikring anser en fjerdedel av innbyggerne det som akseptabelt å øke skadebeløpet ved søknad om forsikringsutbetaling dersom de føler at dette vil kompensere for innbetalte premier. Dette kan virke normalt, men det er faktisk en svindel, selv om det anses som en "uskyldig svindel".
Hver november arrangerer Santon Bridge, en liten landsby i Cumbria, England, en konkurranse for å avgjøre verdens smarteste løgner. Folk fra hele Storbritannia samles på en taverna i sentrum og prøver å overgå hverandre ved å komme med de mest plausible historiene, som de får nøyaktig fem minutter på å fortelle. Den mest overbevisende løgneren krones for et år. Men det er ett strengt unntak fra denne fullstendig demokratiske begivenheten: Advokater, politikere, salgsmeglere, eiendomsmeglere og journalister får ikke delta i konkurransen. De er for dyktige til å pynte på sannheten til å spille på like vilkår med vanlige mennesker.
Test
Ville du blitt en bedrager – til og med en «uskyldig en» – hvis du fikk sjansen? Dette er enkelt å sjekke. Løft opp hånden og bruk pekefingeren til å tegne bokstaven Q på pannen.
Klar? Hvilken vei vender Q-en din - med halen til høyre eller venstre? Denne testen, beskrevet i detalj av Richard Wiseman, en psykolog og kjent skeptiker, lar deg måle graden av selvkontroll. Hvis halen på bokstaven du tegner peker mot venstre, slik at andre kan lese bokstaven, så har du høyt utviklet selvkontroll. Du er veldig opptatt av utseendet ditt og hvordan andre oppfatter deg. For å oppnå en ønsket effekt eller gjøre et gunstig inntrykk, er du sannsynligvis villig til å manipulere virkeligheten – i det minste litt.
Laster inn...