Weisberg Leonid Abramovich biografi. Weisberg Leonid Abramovich Styreleder og vitenskapelig direktør for selskapet, doktor i tekniske vitenskaper, professor, akademiker ved det russiske vitenskapsakademiet. De bygger nye virksomheter

For et halvt århundre siden leste en gutt Lenya fra Pervouralsk, en liten by i Sverdlovsk-regionen, Daniil Granins roman «I'm Going into the Storm». Boken gjorde jobben sin: den påvirket hans karakter, valg av yrke, liv, skjebne. I dag husket Leonid Weisberg - professor ved gruveinstituttet, akademiker ved det russiske vitenskapsakademiet, æret byggmester i den russiske føderasjonen, direktør for NPK "MEKHANOBR" -: "Jeg forventet knapt da at Granin noen gang ville ønske å snakke med meg om vitenskap og mye mer om nesten likeverdige. Men er det virkelig mulig å forutsi et halvt århundre på forhånd?» Forfatteren inviterte leseren og snakket med ham om store ting (om Russland, dets fortid og fremtid, muligheter og vanskeligheter) og små ting (om mennesker).

Daniel GRanin:

— Er det ikkeBygger de noe i Russland nå?

LeonidIisfjell:

— Selvfølgelig ikke det samme som før. Dette er ikke hva det var for 30 år siden, da en resolusjon ble utstedt av sentralkomiteen til CPSU og ministerrådet, finansieringen ble bestemt, den statlige plankomiteen ble betrodd byggingen av foretak. Nå handler alt om private investeringer.

— Men staten bygger ikke noe i det hele tatt, finansierer ikke noe?

- Absolutt ingenting. Null. Enda verre, staten eier i dag nesten ingen virksomheter.

— Og innskuddene— stat?

— Innskudd — i utgangspunktet ja. Men hvis forekomsten er utforsket og satt på balansen, utlyses det en konkurranse om en lisens: hvem skal utvikle den? Og den som fikk utviklingskonsesjonen bestemmer hva og hvordan det skal bygges.

— Og konkurranser— ærlig?

— Det er ikke mye konkurranse på dette området. Hvis dette er en gullforekomst og hvis det er gull der som er lett å ta (utvinne og separert fra gråberg), så er det store konkurranser. Men det blir stadig færre slike lønnsomme innskudd igjen. Det er det samme med olje og gass. Både fossilt brensel og faste mineraler tilnærmes på samme måte – gjennom konkurranser. Men de gjenspeiler den virkelige strukturen i virksomheten. Hvis vi innen olje og gass har monopolister - seks eller syv selskaper som eier alle lisensene, så konkurrerer rundt 100 selskaper innen faste mineraler, selv om det er store blant dem.

— Har vi nok kobber?

— Vi har god tilgang på kobber. Jeg skal fortelle deg hva vi ikke har. Det er absolutt ingen mangan i landet, absolutt null. Han bodde i Georgia, Ukraina, Kasakhstan. Og mangan er nødvendig for å produsere legert stål; de er svært slitesterke og brukes til belter på traktorer og tanker. Vi har mangel på krom. Problemet med uran for kjernekraft er fortsatt økende. I nær fremtid vil vi tilsynelatende begynne å utvinne den i Mongolia.

— Fungerer geologisk leting bra for oss?

— Nå har de snudd. Fra 1991 til 2003 sørget staten for geologisk leting ved 5 % av sovjettiden, og alle brukte dataene som var igjen fra disse årene. Og siden 2003 begynte geologisk leting å bli fullt finansiert på statlig nivå igjen. I tillegg begynte private selskaper å investere i dette.

- Og hva du gjør- utnyttelse av forekomster, arbeid med metaller - Er dette rent teknisk eller er det et element av vitenskap involvert?

— Uten tvil er vitenskapen foran. Men vitenskapen prøver å få resultatet til å bli til ingeniørkunst. Imidlertid spiller det ingen rolle i begynnelsen grunnundersøkelser: hva skal man gjøre med stoffet? Hvordan er det kjemisk oppbygning? I hvilken form og hvilke nyttige mineraler er inkludert i den? Og dette er ikke noen standardopplevelse, det er hver gang helt ny tilnærming. I tillegg har vi nå helt nye muligheter når det gjelder vitenskapelig utstyr. Vitenskapen endrer alt raskt. For fem til syv år siden var det vanskelig å forestille seg hvor dypt vi ville være i stand til å trenge inn i materien og hvilke elementer vi ville se. Vi har nå laboratorier utstyrt med det mest moderne utstyret.

– Her i Russland? Hvem sitt utstyr er det? Hvordan ser vi ut nå mot den globale bakgrunnen?

— Utstyret er hovedsakelig importert, men noe russisk utstyr dukker opp. For eksempel har vi allerede innenlandske tomografer for forskning, og selskapet vårt produserer mye laboratorieutstyr. Men vi ligger veldig etter. I mange bransjer: innen nanoteknologi, nanokompositter, i etableringen av nye materialer. Der tar vi igjen. Og ikke bare ta igjen, men starte nye Vitenskapelig forskning, inviterer vi ledende forskere fra Europa.

— Du sa et viktig ord: «vi tar igjen.» Henter opp - betyr ikke forbikjøring. Henter opp - gjenta dette. Ordet forbikjøring har en mer nyskapende betydning: å gå en annen vei, mer utspekulert enn andre. Hva er forholdet vårt mellom innhenting og forbikjøring?

— Hovedsakelig, på mange områder, er dette i ferd med å ta igjen. Vi ønsker å nå det nivået som er i Vesten. Men de står heller ikke stille.

— Du trenger bare å ta igjen når du alltid er bak.

- Nøyaktig. Innen informasjonsteknologi er vi langt bak. Og informasjonsteknologi endrer alt nå. Vi beveger oss mot en digital økonomi.

— Og hvordan tar vi igjen andre land i verden? Vi investerer nesten ingen penger i vitenskap i dag.

— Jeg kan ikke si at vi ikke investerer penger i vitenskap i det hele tatt. Nå har de startet og har det veldig bra. Rundt 2003-2004 endret forholdene i oljemarkedet seg dramatisk. Husk at da Putin kom til makten, var han heldig: prisen på hydrokarboner på verdensmarkedet endret seg dramatisk. Han delte denne lykken med landet. Penger dukket opp. Oljeprisen økte fem til seks ganger veldig raskt, og både det russiske vitenskapsakademiet og grunnleggende vitenskap, og brukt.

— Og i betydningen utnyttelse av forekomster og anrikning— hvor står Russland?

— Når det gjelder teknologisk nivå, er Russland et av de fem ledende landene. Og i sovjettiden var den blant de tre beste. På den tiden kjente jeg bransjen godt, jobbet på instituttet, men vi tilbrakte åtte måneder av året på bedrifter, så jeg hadde en utmerket ide om nivået deres. I tillegg begynte flere av oss å reise på forretningsreiser til utlandet veldig tidlig. Og vi visste at når det gjelder teknisk nivå, henger vi ikke etter i det hele tatt: verken i energiintensitet eller arbeidsproduktivitet. Vi hadde ikke en eneste del importert utstyr da. Ikke en eneste! Og selv før begynnelsen av 90-tallet solgte vi utstyret vårt til nesten alle CMEA og tredje verdens land: Algerie, Marokko, Iran, Irak, Afghanistan.

— Vi drepte alt så raskt på et tidspunkt på 90-tallet?

— Det var en støt. Alle var forvirret. Folk visste ikke hva de skulle gjøre. Hva gjorde jeg i 1991? Tror du han var involvert i vitenskap? Nei, jeg lette etter penger til å betale for oppvarming. Lenenergo skrudde av varmen, og vi var redde for å tine bygget! Hvilken vitenskap?! Når du trengte å tjene noe et sted og betale for en, to, tre. Det viktigste er å finne penger til å betale lønn og vedlikeholde laget. Vi har tapt disse årene. Alt falt fra hverandre.

Hvis jeg begynner å fortelle deg hvordan jeg ble direktør for MECHANOBRA i 1991 og hva som skjedde med meg, er dette en roman. Et stort anlegg i nord betalte oss for arbeidet vårt: de sendte oss to billass med sild! De står på stasjonen. Direktøren for anlegget ringer meg: "Jeg har ikke noe mer å betale." Jeg sa til ham: "Jeg må betale lønnen min." Han: "Sild." Jeg hadde en kampfullmektig med ansvar for økonomiske saker. Jeg spør henne: "Hva skal vi gjøre?!" Hun sier: "Akkurat nå!" Returnerer etter to timer:

- Jeg byttet!

- Hva for hva?

— Sild til sengetøy!

— Hva gir dette oss?

— Bedre med tanke på holdbarhet!

Så solgte vi dette undertøyet på en eller annen måte og betalte lønn. De betalte også med billasset med glass. Og en bedrift på Volga kjøpte utstyret vårt og sendte to Buran-snøscootere.

Hva slags vitenskap kunne vi tenke på da?! Jeg skulle ønske jeg kunne leve! Og forresten, i disse årene ble vi reddet av at MEKHANOBR hadde stabile kontrakter med utenlandske selskaper. De fikk penger fra Amerika for vitenskap. De bestilte arbeid fra oss. Vi leverer fortsatt utstyr til utlandet, blant annet til USA.

— Noen småting eller noe alvorlig?

- Ny teknologi. En fabrikk ble bygget i nærheten av San Francisco for å utvinne gull fra industriavfall, og den fungerer. Det var en utmerket kontrakt verdimessig. De forsynte også amerikanerne med egen maskin for prosessering av pulver, som fungerer i romfartsindustrien.

— Kan Russland nå klare seg uten utenlandsk utstyr?

— Dette er ikke bare et teknisk spørsmål. I det store og hele kan vi være helt selvforsynte. Men hva er problemet? Gjennom årene med privatisering og dårlig markedsstyring har mye blitt gjort for å ødelegge et kolossalt antall fabrikker. La oss si at "Uralmash" i dag slett ikke er den samme "Uralmash" som jeg husker, det var en fabrikk med fabrikker, en industrigigant. Og nå er Uralmash halvparten så stor som for 30 år siden.

- Det er veldig viktig - hva du sier: i dag kan vi ikke klare oss uten utenlandsk utstyr.

— Vi klarer oss ikke helt uten import ennå. Dette kan vi strebe etter. Det er en slik måte. Men i dag, i dette øyeblikk, hvis forsyningen av importert utstyr er fullstendig avskåret til oss, vil vi føle det.

— Hvorfor skal vi strebe etter fullstendig uavhengighet fra import? Tross alt, ikke et eneste europeisk land streber etter dette. Det er ikke lønnsomt.

— Det finnes ikke flere land som Russland i Europa. Etter befolkning, etter territorium. For å sikre god sysselsetting og seriøs den økonomiske veksten, vi må fortsatt ha all kompetanse, kunne alt.

For eksempel er instituttet vårt i dag interessert i landbruksemner: det hjelper med å sortere korn. Maskiner som opererer i gruveindustrien kan sortere ut råtne, tomme, lette korn. I bekken, raskt, på et løpende bånd, og kast dem til side. Dette er svært viktig for etterfølgende lagring av korn. Det samme med poteter. Vi vet hvordan vi skal kaste råtne poteter i separatoren når de skal lagres for vinterlagring.

— Dette pleide forskerne ved instituttene våre å gjøre! Manuelt!(Ler). Fortell meg: hvor mange prosent av tiden din bruker du på lesing, musikk, teatre, museer? generelt, all denne tilsynelatende tyngende delen av livet vårt?

— Dette er den delen av livet du lever for. Hun er den dominerende. Det er umulig å leve uten. Jeg prøver å ikke gå glipp av noe: utstillinger, konserter, forestillinger. Men dessverre leser jeg ikke mange samtidige forfattere: Jeg kan ikke finne min egen. Jeg har alltid Gogol, Dostojevskij og Bibelen på bordet mitt. Og blant moderne forfattere er det få: Alexander Chudakovs bok "Darkness Falls on the Old Steps", din bok "Min løytnant", Svetlana Alexievich. Kan jeg spørre deg? Hva synes du om at Alexievich mottar Nobelprisen?

- Veldig bra. Hun fortjente det. Hun - god forfatter. Jeg kjenner henne personlig. Svetlana Alexievich var en god venn av Ales Adamovich.

— Er hun hovedpersonen eller skyggen til Adamovich?

- Nei! Hun er definitivt ikke en skygge. En dag satt vi tre sammen, og Sveta sa at hun ønsket å bytte til sakprosalitteratur; hun likte virkelig «Beleiringsboken» vår. Hun hadde allerede gjort det ganske bra i sakprosa. Alexievich har en bemerkelsesverdig kvalitet: ønsket om livets autentisitet. Det krever ikke skriving. 95 % av verdenslitteraturen - skriving. Og en gang i tiden ble en forfatter kalt forfatter. Det er også - dyrebar kvalitet. Dostojevskij er alt sammensatt av verkene hans. Raskolnikov - ikke-dokumentarisk figur og andre. Som et resultat, i Russland har vi denne kvaliteten - livets autentisitet - var tapt. I tillegg kunne ikke sensur tolerere livets autentisitet. Alt som var litteratur ble ført gjennom sensur. Og i tsartiden, og inn i den sovjetiske. I vårt land har sensur til og med blitt selvsensur: du kan si noe, Nei. Livet vårt var hinsides sensur, men også hinsides litteratur. Aleksijevitsjs litteratur er utover enhver sensur. Tror du å lese - er behovet nyttig for en tekniker? I det hele tatt nødvendig?

— Jeg svarer med en setning fra romanen «Demoner»: «Hvis du faller inn i uhøflighet, kommer du ikke med en spiker.» Disse ordene til Dostojevskij inneholder svaret på spørsmålet ditt. Og dette er min overbevisning. Jeg kan ikke forestille meg hvordan en person som ikke har et syn og ikke forstår alle livets gleder og farger kan være dypt involvert i vitenskap og ingeniørfag? Jeg kan ikke forestille meg en menneskelig funksjon.

— Men det finnes slike mennesker.

— Ikke bare der, men massevis. Det har alltid vært og vil alltid være det.

— Har alle akademikere, medlemmer av det russiske vitenskapsakademiet, en slik interesse for kunst og kultur?

— Akademiet, som resten av samfunnet, er heterogent. Det er samme fordeling av preferanser og interesser som i samfunnet som helhet.

Jeg skal fortelle deg en historie. Din første bok som kom i mine hender var "I'm Walking into a Storm." En landemerkebok, den fremmet en kjærlighet til vitenskapen, den metodikken, den tilnærmingen til vitenskapelig kunnskap, som eksisterte under sovjetårene.

Og mange år senere fant jeg meg selv involvert i dannelsen i St. Petersburg av et nytt selskap av unge gutter, forskere og gründere involvert i lynbeskyttelse og fremgang. De jobber med lynbeskyttelsessystemer for høyspentlinjer. De investerte kunnskap og penger i dette. Vi startet helt fra scratch, fra et hjørne i et rom. Og i dag er det et verdenskjent selskap, det har filialer i Sveits og Kina. Den leverer sine avledere til alle land i verden med store salgsvolum. Da jeg spurte dem: "Gutter, hva inspirerte dere, hvorfor ble dere interessert i akkurat denne tingen?" De svarte meg: "Granins bok "Jeg går inn i et tordenvær." De er fansen din. De bruker penger på vitenskap. De tar det på alvor. Vi bygde et høyspentlaboratorium. De modellerer hele tiden og, basert på egen kunnskap, forbedrer de designene sine hele tiden. Uventet skjer ting som dette. Folk leste den og ble hekta.

— Veldig hyggelig og interessant. I mitt liv har jeg møtt ganske mange mennesker som sa til meg: "På grunn av deg, på grunn av dine gjerninger, dro jeg dit, gjorde dette ..."

— Det stemmer, jeg husker også disse lesestundene. En bok dukker opp, vi leser den, og denne danner alltid noe i en person. Jeg kom inn i yrket mitt på samme måte. Jeg var 12 år gammel da jeg kom over boken "Stål og slagg" av den sovjetiske forfatteren Vladimir Popov. Jeg slukte det på to dager. Og alle disse bildene av glødende metall fengslet meg så mye at jeg hele tiden bare drømte om dem, fortalte vennene mine: "Du skjønner, varmt stål flyter, slaggen blir fjernet fra det ..." Etter den syvende klasse, som en utmerket student, kom han hjem med et rosende brev og sa: «Mamma, jeg går ut av skolen. Jeg skal gå på teknisk skole." Hun besvimte. Så forklarte jeg henne at jeg skulle på Gruve- og metallurgisk høyskole. Jeg liker denne spesialiteten. Jeg valgte et yrke i en alder av 14 år og endret det aldri.

— Dette er et interessant mystisk trekk ved en person, når plutselig noe helt, tilsynelatende fremmed, faller sammen med det som er i sjelen. Eller det stemmer ikke overens og er bortkastet. De fleste mennesker (og ikke bare i Russland, men over hele verden) vet ikke hva de kan være forberedt på. Hva er de for? Hvordan kan de realisere seg selv? Og de lever slik hele livet. Når en person, kanskje til og med en general i livet, men faktisk i hans sjel, han - frisør.

- Det er riktig. Øyeblikket du snakker om er veldig viktig når noe plutselig faller sammen. Når jeg kjenner mekanikken, forestiller jeg meg dette: noe i sjelen resonerer. Vi har noen strenger inni. Og et sted høres og fanges et ekko av noe slag, som et resultat av at de begynner å vibrere. En person kommer til en annen tilstand.

Dette finnes forresten også i naturen. Det er et område som er potensielt utsatt for jordskjelv. Men det vil aldri skje der, selv om sannsynligheten er stor. Og plutselig, et sted, 600 km unna, skjer en eksplosjon. Gruvestein. De sprenger den. Og denne eksplosjonen, mange kilometer unna, på grunn av et lite signal, forårsaker et jordskjelv her. Slike jordskjelv kalles triggerjordskjelv. Trigger er som en trigger. Det var et rumling et sted, men her var det en slags manglende drivkraft for dannelsen av et kvalitativt nytt fenomen.

Seleznyov Pavel Andreevich

Født 25. juni 1962 i Leningrad.
Uteksaminert fra Leningrad Polytechnic Institute oppkalt etter M.I. Kalinin, St. Petersburg-universitetet i den russiske føderasjonens innenriksdepartement med en grad i rettsvitenskap, og North-Western Academy of Public Administration.
Han jobbet i innenriksdepartementet, sikkerhetsdirektør i OJSC Petrovsky Bank og visedirektør for Leningrad Metal Plant CJSC. Han underviste ved Leningrad Financial and Economic Institute oppkalt etter N. A. Voznesensky.
Siden 2001, direktør for St. Petersburg offentlig etat"Central Park of Culture and Leisure oppkalt etter S. M. Kirov." Siden mai 2005 har han hatt stillingen som styreleder i OJSC EnergoMashBank.
Kandidat økonomiske vitenskaper. Medlem av forstanderskapet i Association of Judo Veterans of St. Petersburg.
Han liker dykking og alpint.
Klubbmedlem siden 2005.

Gratulerer!
Gratulerer med dagen!

MAKSAKOV Evgeniy Nikolaevich

Født 25. juni 1939 i Leningrad.
Uteksaminert fra Leningrad Electrotechnical Institute oppkalt etter V.I. Ulyanova (Lenina), kandidat for tekniske vitenskaper, førsteamanuensis. Fram til 1989 underviste han ved LETI, samtidig var han leder for et industrilaboratorium informasjonssystemer og automatisering av forskning. Etter at han forlot universitetet jobbet han som toppleder for en rekke telekommunikasjons- og IT-selskaper i St. Petersburg, spesielt direktør for St. Petersburg-avdelingen til Sovam Teleport-selskapet, regiondirektør for DirectNet Telekommunikasjonsselskap, generaldirektør for St. Petersburg-avdelingen til Lucent CJSC Technologies", driftsdirektør i St. Petersburg i American Innovation, første viseadministrerende direktør i IT Group LLC, generaldirektør for St. Petersburgs representasjonskontor til Olencom Electronics, generaldirektør for Metrocom CJSC, visedirektør for Giprosvyaz-SPb OJSC, avdelingssjef og rådgiver for direktøren for informasjonsteknologi Northern Capital Gateway LLC (St. Petersburg flyplass), generaldirektør for selskapet MIRACLE SYSTEMS. Visepresident for Innovative Network Technologies (INT). For tiden rådgiver for generaldirektøren for Global Web LLC
Interesser: tennis, piano.
Klubbmedlem siden 1994.

Forretningsfrokost på Estlands generalkonsulat.

18. JUNI 2019 ble det holdt en forretningsfrokost med generalkonsulen for Republikken Estland, Karl Erik Laantee Reinthamm.

Den 18. juni 2019, på invitasjon fra generalkonsulen i Republikken Estland, Karl Erik Laantee Reintamma, styreleder i World St. Petersburg ClubValentina Trofimovna Orlova deltok i en forretningsfrokost, der spørsmål knyttet til kulturelle relasjoner ble diskutert.

På møtet deltok også klubbmedlemmene V. A. Dervenev og M. S. Stieglitz.

Dager med mongolsk kultur i St. Petersburg.

9.-10. JUNI 2019 deltok styreleder i World St. Petersburg Club Valentina Orlova på de mongolske kulturdagene i St. Petersburg.

Fra 9. til 10. juni 2019 deltok styreleder i World Club of St. Petersburgers Valentina Orlova på Days of Mongolia Culture i St. Petersburg.

En fotoutstilling "Ulaanbaatar and the Roerichs" ble åpnet på Museum-Institute of the Roerich Family. Utstillingen presenterer fotografier, bøker og annet materiale dedikert til den mongolske scenen av N.K. Roerichs sentralasiatiske ekspedisjon, hvorav det meste er knyttet til hennes opphold i Ulaanbaatar (1926–1927). Utstillingen ble organisert med deltagelse av Roerich House-Museum i Ulaanbaatar, grunnlagt av Y. N. Roerichs student, akademiker Sh. Bira. Husmuseet presenterte bøker og gjenstander av tradisjonell buddhistisk kunst. Også, som en del av Days of Mongolia, fant en konsert med mongolske artister sted i Central Park of Culture and Leisure oppkalt etter. S. M. Kirov. I utstillingshallene i Kommandanthuset Peter og Paul festning Utstillingen «Land of Blue Sky» åpnet.

FOTO av Alexander DROZDOV

Mekhanobr-Tekhnika Research and Production Corporation, der vår samtalepartner har jobbet i mange år, utvikler teknologier og utstyr for gruvedrift, metallurgisk og kjemisk industri. Men redaksjonen inviterte ham til å snakke om... søppel. Siden mange år siden ble det klart at en rekke utviklinger for prosessering av råvarer er anvendelige når man arbeider med husholdningsavfall (MSW), og Weisberg ble en anerkjent ekspert blant avfallsgjenvinnere.

- Leonid Abramovich, i et av intervjuene dine sa du at det er bedre å gjøre i det minste noe med søppel enn å i det uendelige velge hvilken vei som vil være den beste...

Og jeg er klar til å gjenta det. Jeg tror lange samtaler startes nettopp for ikke å endre noe. Vi har allerede blitt enige om at ethvert skritt vil være fordelaktig. Og det må gjøres, ellers drukner vi.

Døm selv. Vi hadde to store deponier for fast avfall: Volkhonka og Novoselki. Helt usiviliserte gjenstander...

Et deponi er en kjemisk reaktor. Det kan bygges bare på visse steder der det er passende tett leire. Bunnen av gropen skal fores med geotekstiler, og det skal legges to rørsystemer: for å fange opp metan og for å drenere filtratet. Jeg så i Europa på et deponi hvordan dette sigevannet samles opp fra dypet av et deponi: en mørkegrønn væske, tykk, som glyserin. Det tas bort i spesielle tanker og behandles i spesielle installasjoner. kjemiske virksomheter. I vårt land renner det i beste fall ut i dreneringsgrøfter...

Men disse to store søppelfyllingene er endelig stengt. Hvor skal man transportere avfall nå?

I nærheten av St. Petersburg forble en treningsbane uoverfylt: «New World» nær Gatchina. Selv om det strengt tatt ikke er gummi. I tillegg til det er det flere små - i Lepsari, i Vsevolozhsky, Volosovsky, Vyborg, Kirishi-distriktene i regionen. De er stengt fra tid til annen, men de kjemper og forlenger deres eksistens...

Regionen ønsker ikke lenger å ta imot ubehandlet avfall fra byen. Og han gjør det rette.

Alle snakker om behovet for resirkulering nå...

Det er akkurat det de sier! Men bare.

Først må du forstå hva resirkulering er. Dette er først og fremst nøytralisering. Det nøytraliserte stoffet kan allerede lagres på de samme deponiene uten risiko for miljøet.

Forresten, lover i Europa forbyr deponering av ubehandlet, det vil si ikke-nøytralisert avfall. Er brukt ulike måter nøytralisering: det er termiske (søppelforbrenning er et spesielt tilfelle), det er ikke-termiske... I Ioannina, for eksempel, ved prosessanlegg nr. 2 bruker de biologisk nøytralisering: søppel legges i enorme roterende fat og blandes i 48 timer ved +60 grader. I løpet av denne tiden skjer det noe med ham som ville ha skjedd i flere tiår på en usivilisert treningsbane.

Lignende utstyr opererer ved anlegg nr. 1 på Volkhonka. Den ble lansert på begynnelsen av 1970-tallet. Og nr. 2 - i 1994. Begge kan til sammen nøytralisere på det meste 20 % av alt som byen kaster ut – som er 1,7 millioner tonn per år.

Har vi ikke gått et eneste skritt siden sovjettiden?

I løpet av de siste 15 årene har bare to bemerkelsesverdige hendelser skjedd i avfallsindustrien i St. Petersburg. I 2006 ble anlegget i Ioannina rekonstruert, noe som økte kapasiteten med 1,5 ganger. Og for halvannet år siden begynte gjenvinningen av deponiet i Novoselki. Alle!

For mer enn ti år siden var det planer om å bygge et lignende anlegg ved siden av MPBO-2. Da laget Mekhanobr, med deltakelse av Giprokhim, et prosjekt som besto en eksamen og til og med offentlige høringer. Prisen på emisjonen var omtrent 3 - 3,2 milliarder rubler. Byggingen startet - vann ble senket i området som var avsatt til anlegget, noe som også var viktig for eksisterende virksomhet. Det var der prosjektet hang.

- Hvorfor?

Det var en helt uforståelig episode. Beslutningen ble tatt av byens ledelse; det nye anlegget virket plutselig unødvendig.

Så - bare to viktige hendelser på 15 år. Men det har vært så mange samtaler opp gjennom årene... Bystyret har godkjent flere konsepter for avfallshåndtering, og de gjentok i stor grad hverandre. Bare årene med å oppnå mål og lovende investeringer endret seg.

Kanskje byen ventet på at forskere skulle si sin mening, ventet på nye ideer, nye teknologier som endelig ville bidra til å løse problemet med resirkulering...

Det har ikke vært vitenskapelige eller teknologiske problemer med resirkulering av avfall på lang tid. Forskere har allerede sagt alle ordene. Det er mange teknologier. Hver region kan velge hva de skal bruke basert på sine egne egenskaper.

I St. Petersburg har industriavfallshåndtering alltid vært diskutert i alle konsepter - kompostering, dvs. mekanisk-biologisk teknologi, og til en viss grad den termiske ruten, det vil si forbrenning. Denne veien ble skissert i det første konseptet: de sier at innen 2020 skal vi på en eller annen måte resirkulere 80 % av fast avfall. Nå er fristen skjøvet tilbake til 2035.

- "Burning" høres skummelt ut. Har du en positiv holdning til ham?

Hvordan kan man se positivt eller negativt på teknologi? Dette er teknologi! Jeg vet at du kan lage en veldig dårlig forbrenningsovn. Og du kan - en god en, som ikke vil forårsake noen skade.

Dette er teknologiske, tekniske spørsmål - før det er et prosjekt på bordet med alle detaljer, en ekspertuttalelse om det, er det ingen vits i å snakke om noe.

Miljøvernere sier at verden beveger seg bort fra å brenne...

Noen økologer sier en ting, andre sier noe annet. Du trenger bare å forstå hvem som kaller seg selv en økolog. Jeg er glad for at det finnes folk som bryr seg om hva som skjer med naturen. Tar av meg hatten!

Men forbrenningsanlegg dukker fortsatt opp rundt om i verden, og miljøbevegelser dør på en eller annen måte.

Jeg har ikke kommet over en eneste utenlandsk publikasjon som snakker om en grunnleggende avvisning av forbrenning: industrien er bygget og er i drift. Hvis det finnes slike publikasjoner, vil jeg gjerne se dem.

I mellomtiden er det avfallsforbrenningsanlegg i sentrum av Wien, og i sentrum av Tokyo, og i Japan generelt er det omtrent halvannet tusen avfallsforbrenningsanlegg. Merk at dette ikke hindrer folk i å øke forventet levealder verken i Østerrike, eller i Japan, eller i hele Europa.

La oss komme nærmere hjemlandet vårt.

La oss. Det er fire avfallsforbrenningsanlegg i Moskva. Inkludert nær sentrum - på Podolsky Kursantov Street, midt i vestlige Biryulyovo. Det er konstant overvåking der. Vel, ikke overskride den maksimalt tillatte konsentrasjonen!

Vet du forresten at det allerede finnes avfallsforbrenningsanlegg i St. Petersburg?

Sikkert. Så mange som tre. De ble bygget og drevet av Vodokanal. Brenner avløpsslam.

Nøyaktig. Anleggene opererer ved de sentrale og nordlige luftestasjonene og ved de sørvestlige avløpsrenseanleggene. Prosessen går ut på å brenne det avvannede slammet og rense røykgassene.

Fabrikkene har vært i drift i mange år. Det er vanskelig å høre noen miljøaktivister lage oppstyr om å overskride MPC. Kom igjen, se, overvåk utslipp... De er stille. Jeg tror at hvis det var problemer, ville det blitt en seriøs samtale. I alle fall er det bedre å brenne det tørkede innholdet i kloakken enn å samle det i kart, som i nord i byen og i Holguin: ekstremt luktende steder.

Men det som virkelig er dødelig er den ukontrollerte, åpne forbrenningen av søppel, som mange av våre naboer i sommerhyttene deres, og noen ganger til og med hele hager, er skyldige i. Du skjønner, advar dem om at de dreper seg selv og barna sine, og samtidig du og meg.

Hvorfor brukes da ikke forbrenning mer utbredt i vårt land?

Det har en betydelig ulempe: det er den dyreste prosesseringsteknologien. Og det er ikke lett å bringe det til lønnsomhet, til tilbakebetaling.

Reelle besparelser oppnås i hele syklusen, når kostnadene ved deponering av forbrenningsrester på deponier minimeres, når det ikke er behov for å bruke penger på vedlikehold og etterfølgende gjenvinning. Faktisk, i dette tilfellet, forsvinner faktisk skrekken som kalles "deponier", som ikke har noe sted å ligge i byen og som regionen ikke lenger ønsker å ha.

Hvis befolkningen vår er på vakt mot avfallsforbrenning – og ingen driver med forklaringsarbeid! - så la oss bygge fabrikker ved å bruke hvilken som helst annen teknologi. Ingen sier at brenning er det eneste og uerstattelige.

Hvilke andre alternativer?

Vi har allerede snakket om mekanisk-biologisk teknologi. Hun har jobbet med oss i flere tiår. Og dette er akkurat det vi inkluderte i utformingen av anlegget vårt for Ioannina.

I tillegg liker jeg for eksempel veldig godt eksperimentet som Spetstrans nr. 1 gjennomførte i byen på Staroobryadcheskaya Street.

Hauger med avfall blir til gode drivstoffbriketter. Det er nødvendig å berike søppelet: det vil si velg steiner, søppel og ikke-brennbare inneslutninger. Dermed vil dens brennverdi være nær nivået for lavkvalitetskull. Og så: komprimer den og gi den til sementprodusenter.

Slike briketter kan brukes ved brenning av klinker som hjelpebrensel. Ved brenning dannes det frisk kalk. Og kalk er en kolossal absorbent. Den tar på seg alle negative gasser som kan dannes under forbrenning.

I Europa kjøper sementselskaper allerede slike briketter. De ble vant til det gradvis. Først ga de bort presset søppel gratis (de betalte til og med ekstra et sted). Så begynte de å sette betingelser. Og nå kjøper fabrikkene det. Dette gjør at de kan spare opptil 60 % av kvalitetsdrivstoff.

Spetstrans laget en demonstrasjonsinstallasjon av denne metoden for flere år siden. Jeg ønsker at de kommer til enighet med sementarbeiderne. Det er så mange sementfabrikker i vår region at halvparten av byens søppel skulle gå dit.

Har det gått flere år? Så hva, sementprodusenter er fortsatt ikke interessert?

Vi ble interessert. Eksperimentelle partier av briketter ble laget. Fabrikkene prøvde... Men, jeg sier igjen, vi trenger politisk vilje og incentivtiltak fra staten.

Så vi har et utvalg av teknologier. Men det er ingen bevegelse. Nå, akkurat i disse dager, tar byen farvel med den siste foreslåtte investoren - det greske konsortiet Helector S.A. - Aktor Concessions S.A. - AKTOR S.A., som planla å bygge et prosessanlegg i Kamenka. De puslet med det i mer enn syv år – og siden ble tildelt, og en hel komité forberedte i alle år tonnevis av papirer og godkjenninger. Ingenting tok slutt!

Kanskje nettopp fordi det ikke er fortjeneste å hente på søppel?

Dette kan selvsagt ikke oppnås uten spesielle tilleggstiltak. Dette er ikke en «gullgruve», som uvitende borgere liker å si. Hovedinntekten til søppelsamlere er tariffen du og jeg betaler. Dette er penger som skal være nok for hele kjeden: fra sekken med søppel som vi tar ut av huset, vedlikehold av søppelplasser i gårdene våre, til transport, behandling og plassering av trygge, nøytraliserte rester. Og selvfølgelig er det nødvendig å gi et overskudd som skal tjene tilbake investeringen, det vil si de opprinnelig investerte midlene.

En ting til. I dag er ingen forpliktet til å ta med søppel til dette eller det anlegget. Forvaltningsselskapet kan inngå avtale med enhver transportør som tilbyr de beste betingelsene. Dette er en trussel mot investoren som bygde anlegget. Han investerte penger og vil sitte og vente på at søppelet blir brakt til ham. Og hvis de ikke tar med søppelet...

En amerikansk søppelsamler, hvis han vil skremme en gjenvinner, sier: du vil ikke få søppel fra meg. Dette høres ubehagelig ut for en investor; slike saker har allerede skjedd i byen vår. En seriøs investor vil absolutt sette en betingelse om at byen gir ham den nødvendige mengden avfallsråvarer. Følgelig er han i dette tilfellet garantert å motta en del av tariffen som du og jeg betaler.

Leonid Abramovich, kanskje separat avfallsinnsamling er veien ut? De sier at så snart innbyggerne er klare for separat innsamling, vil alt umiddelbart være bra, og søppelet vil begynne å generere overskudd ...

Samtaler om dette emnet er noe spekulative. Fullstendig separat innsamling av avfall er, som mange forstår, verken mulig eller nødvendig. Dette er min mening.

Etter å ha etablert den beste separate innsamlingen, vil vi fortsatt få dette: 20 - 30 % av utvalgt matavfall som er underlagt obligatorisk nøytralisering, 20 - 30 % av salgbare (nyttige) fraksjoner av ulike forurensninger, og opptil 50 % av annet søppel , som også er ønskelig å nøytralisere. Du ser, i dette tilfellet er det fortsatt nødvendig med investeringer i videre behandling og avhending.

I Vest-Europa separat innsamling er nedverdigende. Jeg begynte å observere prosessen for rundt 25 år siden. Hva foregikk der! Til å begynne med ble avfallsplasser utstyrt med videoovervåking for å se hvordan befolkningen oppførte seg. Og nå, ifølge eksperter, er gjensidig forurensning av fraksjoner det 30 - 35%. Det vil si at det separat innsamlede avfallet bringes til anlegget og... de begynner å sortere igjen.

Saken er at det lenge har dukket opp høyteknologiske installasjoner som sorterer avfall bedre og mer nøyaktig enn vi gjør hjemme. Det er følgelig ikke behov for separat innsamling. Vi testet et sorteringsanlegg på MPBO-2 i Ioannina for mange år siden.

Og nå vil jeg nok fortelle mange mennesker nyheten. St. Petersburg har lenge hatt separat avfallsinnsamling, selv om det ikke er særlig merkbart. På det første stadiet (fra søppelbøtta eller til og med før det) er resirkulerbare materialer allerede fjernet - alle nyttige fraksjoner: rent papir, metall, alt som kan returneres... Det er ingenting å gjøre her, alt har fungert for lenge, selvfølgelig. Det fungerer i den grad mottaket av dette resirkulerbare materialet er organisert.

Den andre etappen er ved rangerbanegårder, som er tilgjengelige for alle transportører med respekt for seg selv. De bringer søppel til slike stasjoner på kort avstand, sorterer det på nytt, henter ut det nyttige, komprimerer resten og frakter det så over lange avstander: enten til et deponi eller til et prosessanlegg.

Hvis en bedrift ønsker en slags separat innsamling for seg selv, la den gå til sortering og kjøp av råvarer der. Eller jobber med befolkningen, kjøper nyttige fraksjoner fra dem. Jeg ser ingen problemer som må snakkes høyt om.

Jeg husker for flere år siden det var snakk om behovet for å separat samle selv forskjellige typer plast: poser, slike flasker, slike flasker...

Det finnes allerede teknologier som lar deg separere plast etter type direkte på fabrikken med en effektivitet på 99 %, samt teknologier som lar deg behandle alle typer plast sammen. Vårt anlegg i Ioannina har forresten lenge solgt plast for resirkulering på denne måten - i bulk.

Plast resirkuleres for å produsere lavkvalitetsprodukter. Våre teknologier inkluderer produksjon av plastfliser for yrkesbygg. Det er også akseptabelt å lage VVS-plastrør.

Det viser seg at alle disse rekkene med tanker: "glass", "papir", "plast" er en ubrukelig dekorasjon for hagen?

Jeg kan bare si at det ikke er mange stoffer som virkelig må etableres separat innsamling: batterier, akkumulatorer, lysrør og beholdere for brennbare stoffer (smøremidler, oljer, kjølevæsker...). Disse stoffene kommer inn i den generelle avfallsmassen og gjør enhver videre behandlingsteknologi farlig. Dette er kanskje det eneste som innbyggerne må følge strengt.

Jeg så en gang hvordan en barnepike fra barnehage Hun dyttet lysrør med føttene ned i en container med resten av søppelet. Forsto hun ikke hva hun gjorde?

For å være rettferdig: mange innbyggere i byen har for lenge siden hatt bokser hjemme hvor de legger batterier og andre ting fra listen din, slik at de deretter kan overlevere dem, som forventet, til en øko-mobil eller øko-boks... Som for resten, er det fortsatt utsikter til å løse søppelproblemet i byen?

Jeg håper denne saken vil bli en av hovedsakene for St. Petersburg-administrasjonen. Nå, etter min mening, er det elementer av forvirring i byens søppelindustri. Farlig avfall og bygningsavfall håndteres av Miljøforvaltningsutvalget, og kommunalt avfall håndteres av Hageanleggsutvalget. Og det er også medisinsk avfall - en betydelig mengde, forresten. De lagres og kastes separat. Helseutvalget har ansvaret for dem. Han svarer så godt han kan. Grensen mellom forskjellige typer avfall er vanskelig å håndtere...

Sannsynligvis vil begrepet avfallshåndtering i byen vår bli avklart. Og kanskje til og med et annet anlegg vil bli bygget i Ioannina. Den samme som ble forlatt for mer enn ti år siden. Den første er vellykket: den tjener penger og kan allerede utvikle seg til en viss grad.

Nå har Statsdumaen midlertidig utsatt overgangen av avfallsindustrien til den såkalte enkeltoperatøren. Noe som gir oss muligheten til å forberede oss på denne radikale, men viktige og riktige reformen.

Materialet ble publisert i avisen “St. Petersburg Vedomosti” nr. 008 (6361) datert 18. januar 2019.

Leonid Abramovich, du har gjentatte ganger sagt at situasjonen med resirkulering av avfall i St. Petersburg gradvis endrer seg til det verre. Kan du liste opp hovedproblemene som etter din mening gjør at vi kan trekke denne konklusjonen?

Det endrer seg virkelig til det verre, for som ethvert urbant infrastruktursystem, ikke mindre viktig enn energi, vannforsyning og avløp, veinett, broer og tunneler, krever også avfallshåndtering oppmerksomhet. Hvis du ikke følger nok med og ikke reagerer på utfordringer i tide, samler du dem gradvis – og situasjonen blir verre. Akkurat som en person når han er uvel: hvis han ikke blir behandlet på et tidlig stadium, vil tilstanden hans gradvis forverres.

Det er en så fullstendig bortkastet, fantastisk stygg måte som å fjerne og dumpe avfall på et deponi, som kulturelt kalles et deponi, men som faktisk er en elementær søppelplass.

I St. Petersburg ble det bygget to avfallsbehandlingsanlegg i gamle år. En av dem var på 1970-tallet, og det var en unik plante for Russland med så fantastiske ting som vi bare kan drømme om nå. Du vil ikke tro det, men en pneumatisk transport førte til den fra Predportovaya-plattformen, veldig langt unna, omtrent 7 kilometer. Det vil si at søppelbiler ble losset i området til den nåværende Predportovaya-plattformen - og deretter gjennom pneumatisk transport med stor diameter, gjennom rør, gikk søppelet til anlegget på Volkhonka. Den ble demontert, men selv nå noen steder kan du fortsatt se restene av fundamentene for disse strukturene.

I vanskelige tider, etter avgjørelse fra Anatoly Sobchak, ble det andre anlegget finansiert og bygget i Yanino. Det var mekanisk og biologisk teknologi, forresten, den samme som ved det første anlegget. Men det var friskt, moderne. Så, allerede under Yakovlevs tid, begynte de å designe utviklingen, og under Valentina Ivanovna (Matvienko - Red.) lanserte de økt kapasitet.

Siden den gang har det blitt skrevet flere konsepter, flere modeller for avfallshåndtering, men ting rører seg ikke, for for at det skal flytte, må i hvert fall noe endres og noe må gjøres.

Resirkulering er en grunnleggende ting fordi det gir deg noe som kalles dekontaminering. Men det er en så fullstendig bortkastet, fantastisk stygg måte som fjerning og dumping av avfall på et deponi, som kulturelt kalles et deponi, men som faktisk er en elementær søppelfylling. Ingen av polygonene som finnes i Den russiske føderasjonen, samsvarer ikke med moderne miljøstandarder, slik som de som er vedtatt i EU. Det er ingen avskjæring av avløpsvann mettet med tungmetaller, der hele det periodiske systemet er, er det ingen samling av metan, dercaptan og andre luktende gasser.

Men i denne metoden treffer vi også en vegg. Det er ikke plass i St. Petersburg selv for en så fullstendig usivilisert metode for oppbevaring av ikke-nøytralisert avfall. Novoselki må lukkes, Volkhonka brenner, den må lukkes umiddelbart. Det er én treningsplass - New World i Gatchina. Men hele byen kan ikke begrenses til én polygon. Det samme gjelder for ham som for alle andre, men han kan i det minste fungere, selv om han også allerede har nådd uoverkommelige høyder. Området gir ikke plass til en polygon; hun vil ikke at St. Petersburg skal fjerne avfall så ukontrollert.

Byen ligner nå en viss husmor som mens hun vasker leiligheten sin, feier søppelet under sofaen med en kost. Det virker rent, du trenger bare å løfte sofaen og se hva som egentlig skjer.

Prosess hvor, ved hvilke virksomheter? Det er ingen av dem. Byen sier: gi meg en investor. Investorer kommer, snakker, oppnår noen fantastiske forhold fra byen, byen gir disse innrømmelsene, bygger fortsatt ingenting og forsvinner. Vi har allerede hørt om fem eller seks slike tilnærminger. Jeg deltok til og med i noen. Enten kommer et fransk selskap, eller et japansk. Så var det den svenske, så brukte vi lang tid på å fikle med den greske.

Nøytraliseringsteknologier er faktisk dyrere. Investorer ønsker å returnere disse pengene. Det betyr at du i tariffen din sørger for en viss komponent for retur – og du må øke tariffen for befolkningen. Tariffen viser seg å være svært høy. Det avhenger av hvor mange år du ønsker å avskrive bedriften. De vil at anlegget skal betale seg tilbake på 7-8 år. Vel, selvfølgelig, da blir takstene gale. Den normale europeiske tilbakebetalingstiden er minst 12-15 år og opptil 20 år. I løpet av disse årene kan det betale seg tilbake til normale priser.

Vi er alle bekymret for farlig avfall. La oss si historien om Krasny Bor. Dette var en bytreningsplass. Hvorfor har vi ikke jobbet seriøst med det i mange år? Det viste seg at prosjektet var dårlig utført, og konstruksjonen var på en eller annen måte en tabbe. På 20 år var det mulig å bygge et anlegg og glemme det, lukke problemet. Men du skjønner, ting har kommet til en skandale - hva skal jeg gjøre med Krasny Bor.

Eller ta det medisinske avfallshåndteringssystemet. Det er også langt fra gjennomsiktig i byen. Og vi ser i husholdningsavfall, når vi utfører sin morfologiske analyse, opptil én prosent av avfallet knyttet til medisinske institusjoner.

Disse problemene vokser og setter byen i stå. Det er ingen steder å resirkulere, ingen steder å lagre. Dette er gradvis, jeg vil ikke si katastrofalt - det er ikke som i Napoli, hvor hæren måtte heves for å ta ut søppel og rense byen - men det blir verre. Byen ligner nå en viss husmor som mens hun vasker leiligheten sin, feier søppelet under sofaen med en kost. Det virker rent, du trenger bare å løfte sofaen og se hva som egentlig skjer.

Hvordan gikk det til at St. Petersburg gikk fra å være en av de ledende innen avfallsgjenvinning til denne situasjonen vi har nå?

Jeg tror at dette problemet aldri har vært et av de første og viktigste for myndighetene. Det var en undervurdering. St. Petersburg var virkelig en pioner, den bygde to eksemplariske fabrikker for landet som kunne forbedres. St. Petersburg har en unik vitenskap i denne forbindelse; det er flere team her, både vitenskapelige og designmessige, som kan designe det mest moderne og rimelige avfallsbehandlingsanlegget ved å bruke de mest avanserte teknologiene i verden. Jeg vil ikke nevne dem, men det er 5-6 slike grupper i St. Petersburg som kan delta i konkurranser, kjempe med hverandre og konkurrere. Det vil si at det ikke er monopol her. I St. Petersburg er det fantastiske spesialister på dette feltet som har jobbet med dette problemet i mange år og kjenner det godt, i detalj - både den økonomiske siden og den praktiske siden. Våre transportører er også høyt kvalifiserte.

Men tilsynelatende mente man fortsatt at det var viktig å utvikle energisektoren, det var viktig å bygge ut veinettet, det var viktig å bygge knutepunkter, men her skal vi liksom overleve på restprinsippet.

Avfallshåndtering er inkludert i visse dokumenter og strategier. Men det er svært få punkter hvor man kan krysse av for spørsmålet, lukke saken og si: ferdig, gjort en gang for alle.

Vi trenger bare politisk vilje til å dukke opp, slik at noen som er ansvarlige for denne saken i byen vil si: det er det, folkens, i dag må vi begynne å løse dette problemet, og innen en uke bør slike og slike resolusjoner utstedes. For å være ærlig er det ikke så vanskelig. Dette spørsmålet henger forresten også i regionen.

Men jeg kjenner eksempler på byer som er aktivt med på dette og gjør noe. Spesielt Moskva og Moskva-regionen ser mye mer energisk ut mot vår bakgrunn.

-Bygger de nye bedrifter?

De bygger, de har avtaler med investorer i form av store statlige selskaper. Rostec skal bygge i Moskva-regionen. Det er selskaper i Moskva som tar seg av industriavfall og farlig avfall. Det vil si at ingenting går ut av syne.

La oss gå tilbake til den økonomiske komponenten. Vi blir ofte fortalt at resirkulering av avfall er lønnsomt, at avfall er en handelsvare, at resirkulerbare materialer kan utvinnes fra det, gass kan brennes og elektrisitet kan genereres. Hvorfor har vi ikke alt dette i virkeligheten?

Uttrykket: «Søppel er en vare» tilhører meg, og den er sannsynligvis allerede 15-16 år gammel. Jeg må fortelle deg at dette er den delen som fungerer. Våre transportører viste seg å være ganske kompetente mennesker og innså at hvis de sorterer avfallet og velger forretningsdelen, som ifølge ulike estimater varierer fra 15 til 22 % i gjennomsnitt, så må de for det første transportere mindre. Og de vil også betale mindre for plassering på treningsplassen. Men det er ikke alt. De solgte også resirkulerbare materialer. Og de tok først penger fra forvaltningsselskapet for å frakte hele søppelmassen. Det vil si at de fikk tilleggsinntekter fra pengene som ble mottatt, i tillegg til det planlagte overskuddet.

Selv sortering som et første skritt er en lønnsom virksomhet. Det er forøvrig ikke avklart hvor juridisk de har rett til å gjøre dette, siden det ikke er klart hvem som eier avfallet. Hvis byen sa: "Dette er mitt" - og du tjener penger på det, så, unnskyld meg, senk prisene dine med dette beløpet. Du vil få tilleggsinntekter gjennom salg av resirkulerbare materialer. Men dette spørsmålet er ikke regulert.

Når det gjelder gass- og elektrisitetsproduksjon, vil jeg ærlig talt være ganske skeptisk til dette, for i Russland er dette lite relevant, vi har ressurser til å generere strøm. I det fattige Europa, som griper enhver sjanse, er søppel virkelig et element av alternativ energi. Men ikke i Russland. Gitt våre priser på strøm, som vi får fra gass, vil energi fra brenning av avfall bli dyrt. Dessuten er det subsidiert selv i Europa. Energien som hentes fra å brenne søppel er faktisk dyrere enn det de har i nettverkene. Der er grossister som kjøper strøm, transporterer og selger til forbrukere tvunget ved lov til å kjøpe fra søppelsamlere til en høyere pris. Dens andel på 5-6% er spredt og øker ikke kostnadene for all elektrisitet i stor grad.

Men i vårt land er det ingen som virkelig genererer. Hvis spørsmålet oppsto om å bygge et avfallsforbrenningsanlegg, kan det generere. Og det er dyrere å hente på deponiet. Tenk deg at du setter en hette på et deponi og samler metan. Det er kulturelt, det er sivilisert, men dets maksimale er tilstrekkelig for behovene til deponiet, for å sikre at et slags liv eller kontor fungerer der. Dette må gjøres, for ellers slipper metan ut i atmosfæren og inn i lungene våre. Men det er umulig å si at vi vil høste store gevinster her.

– Så i alle fall vil innbyggerne betale for nye prosesseringsteknologier?

Og beboerne betaler for alt. Uansett hva du tar, betaler sluttforbrukeren for alt. Han betaler for vann, for det faktum at vannet ble sendt rent, og naturligvis vil han alltid betale for søppel. En annen ting er det på forskjellige måter. For eksempel, hvis vi snakker om resirkulerbare materialer, er de i dag sortert, men selve virksomheten med å behandle resirkulerbare materialer er marginal. Prosenten tjent der er ikke veldig høy. For å oppmuntre gjenvinneren vil det bli satt et pant for dekk, møbler, alt. Ved å kjøpe en gjenstand betaler vi på forhånd for begravelsen, for dens fremtidige forsvinning fra livene våre. Men hvem skal betale? Igjen forbrukeren. Selv for en krukke med yoghurt, vil de legge til en krone for det faktum at den blir kastet i tide og riktig.

– La oss snakke om reformen av husholdningsavfallshåndteringen, som foregår på føderalt nivå og innebærer opprettelsen av enhetlige søppeloperatører. Etter din mening, vil det på en eller annen måte bidra til å løse eksisterende problemer?

Jeg er skeptisk til dette. Det eneste rimelige som er gjort er innføringen av visse avgifter for sirkulasjonen av sekundærprodukter som bør forlate markedet, det vi nettopp snakket om. Dette vil gi et visst insentiv for prosessoren dersom dette fondet jobber målrettet.

Og innføringen av en regulator, to regulatorer... Jeg tror ikke at problemer kan løses ved å omorganisere stoler. Vel, hvor skal fabrikkene komme fra? Dette er et typisk ekko fra sovjettiden: når noe skulle bestemmes, ble det opprettet et departement. Vi må bygge bedrifter, vi må bygge testområder, så vil alt avgjøres uten en eneste operatør.

Tillater eksisterende teknologier oss å unngå avfallshåndtering? Og hva kan vi oppnå som et resultat av implementeringen av dem?

Faktisk er det ingen teknologiske problemer i denne saken. Vi har en viss miljøbevegelse som liker å skremme befolkningen ved å brenne søppel. Selv om faktisk moderne forbrenning er en del av den beste tilgjengelige teknologien og kan brukes på samme måte som anlegget i sentrum av det vakre Wien opererer. Jeg var på dette anlegget og beundret denne bygningen ved bredden av Donau. Den varmer opp vannet i Wiens varmtvannsringsystem.

Vil du ikke brenne? Ikke nødvendig. Det er mekanisk-biologisk teknologi, og det er andre. Du trenger bare å ønske å løse problemet.

Her er bare en av de moderne trendene. Vi har et ganske stort volum sementproduksjon i Leningrad-regionen. Sement produseres med enorme energikostnader. Det er lange roterende ovner hvor klinken fyres. Det er hovedsakelig sintret ved bruk av naturgass, eller diesel kan brukes. Men nå i utlandet bruker de søppel aktivt til dette. Det sorteres først, fraksjoner med lavt kaloriinnhold fjernes fra det, kaloriinnholdet økes, i hovedsak tilberedes nytt drivstoff fra søppel. I Vesten kalles det RDF (Refuse derived fuel - fuel extracted from garbage. - Red.). Du får brennverdien til brunkull ca. Hvorfor er det interessant å brenne det der? Når du lager sement, produserer et av klinkerelementene en stor mengde kalk. Og kalk har enorm absorpsjonsevne. Og du har ingen eksos på røret, du trenger ikke bygge et slags fantastisk gassrenseanlegg på et avfallsanlegg.

Et avfallsanlegg er et dyrt bygg. Det koster 600-700 euro per tonn årlig produksjon. Hvis du ønsker å bygge et anlegg med en kapasitet på 350 tusen tonn, slik vår investor ønsket, viser det seg å være 245 millioner euro. Men her er 70 millioner okkupert av gassrenseanlegg. Hvis du gjør RDF og går til sementarbeiderne, trenger du ikke bygge noe i det hele tatt. De pådrar seg noen kostnader for å endre forsyningssystemet til ovnen, men de sparer da opptil 8 % på drivstoff og betaler for endringene. Dessuten er det en gründer i byen, en av våre respekterte søppelsamlere, som har laget et slikt demonstrasjonssted.

Her er det selvfølgelig vanskeligheter - alt er bra hvis du klarte å separere farlig avfall ved inngangen til avfallsstrømmen, hvis du er vant til at du ikke kaster batterier der, lysrør som inneholder kvikksølv, beholdere forurenset med petroleumsprodukter er oversvømmet olje inn i motoren og kastet dunken. Befolkningen vår er dessverre ennå ikke vant til dette.

Andre spørsmål. Hvis hele strømmen vår ikke går til RDF, noe som kan være tilfelle, gitt at sementproduksjonsvolumene svinger avhengig av markedet og det er opp- og nedturer, så må vi selvfølgelig bygge et normalt avfallsbehandlingsanlegg. Men hvorfor leter vi alltid etter en investor? Hvorfor ikke bygge et vanlig anlegg for budsjettpenger?

Vi hadde en slik oppgave under Valentina Ivanovna. Vi tegnet et anlegg som er eksemplarisk, sett fra mitt ståsted. Dessuten fikk vi betalt for det prosjektet. Vi setter det gjennom en statlig undersøkelse, og vi setter det gjennom offentlige høringer. Jeg mener å doble anlegget i Yanino. Og så skjedde det jeg kaller en designers drøm, da de betalte deg for prosjektet og de ikke bygger det. Bare vi var ikke ute etter denne lykken, vi var klare til å bygge.

Det kostet 3,5 milliarder rubler. 10 år har gått siden da, vel, selv om det koster dobbelt så mye nå, selv om det ikke var en eneste enhet med importert utstyr, alt var innenlands, ville fabrikkene våre blitt overveldet. La det være 7 milliarder, men tariffen ville ikke stige. Vi trengte ikke å betale tilbake noe hvis byen hadde blitt bygget med budsjettpenger. Dette betyr at tariffen kun vil omfatte den operasjonelle komponenten. Det er lønnsomt.

Ingen midler på budsjettet? Vel, utsted et lån, kontakt befolkningen, slik at befolkningen opptrer som en kollektiv investor, for eksempel. Si: du vil få disse pengene fra deg selv, du betaler for søppelet. Men du vil motta dem med en stor prosentandel senere. Jeg ville kjøpt.