Virchows bidrag til biologi kort. Rudolf Virchow. Hans liv, vitenskapelige og sosiale aktiviteter. Jobber med antropologi

Den empiriske anatomiens periode endte med at det grunnleggende arbeidet til den italienske forskeren Giovanni Battista Morgagni (1682–1771) dukket opp. Essayet "On the location and causes of diseases discovered through dissections" var et sammendrag av resultatene av 700 obduksjoner utført over hele medisinens eksistens. Etter å ha bevist at hver sykdom forårsaker visse endringer i det tilsvarende organet, identifiserte forfatteren dette organet som stedet for lokalisering av sykdomsprosessen.

Morgagnis teori motsatte seg skarpt de vitalistiske synspunktene som fantes på den tiden og presenterte sykdom som et fysisk fenomen. Etter å ha lagt grunnlaget for den klinisk-anatomiske retningen, opprettet den italienske forskeren en klassifisering av sykdommer, som ga ham æresdiplomer fra vitenskapsakademiene i Paris, London, Berlin og St. Petersburg. Dermed dukket det opp en ny vitenskap i medisin - patologi, som studerte smertefulle avvik av generell karakter og individuelle sykdommer. På midten av 1800-tallet ble patologi (fra gresk patos - "lidelse, sykdom") delt inn i to bevegelser:

Humoral, kommer fra eldgamle konsepter om fuktighet;

Solidaritet, basert på de materialistiske konklusjonene til Erasistratus og Asclepiades.

Karl Rokitansky

Patologen Karl Rokitansky (1804–1878) ble ansett som patriarken til den humorale retningen. Tsjekkisk av fødsel, østerriksk etter bosted, han var samtidig medlem av Wien- og Praha-akademiene og ble berømt som arrangøren av den første avdelingen for patologisk anatomi i Europa. Hovedbestemmelsene i Rokitanskys teori er beskrevet i verket "Manual of Pathological Anatomy", laget på grunnlag av 20 tusen obduksjoner utført av forgjengere. Den inneholdt en analyse av resultatene fra mikroskopiske studier, som var en nyvinning i datidens teoretiske arbeid. I samsvar med forfatterens ideer innebar et brudd på kroppens juice sykdom. Imidlertid ble patologien til individuelle organer riktig betraktet som en manifestasjon av en generell sykdom. Bevissthet om forholdet mellom sykdommen og kroppens reaksjon er den eneste positive siden ved Rokitanskys humoristiske konsept.

De konservative synspunktene til den tsjekkiske teoretikeren ble tilbakevist av ny informasjon innhentet ved hjelp av optisk teknologi og basert på cellulær doktrine. Eksponenten for innovative prinsipper var den tyske patologen Rudolf Virchow (1821–1902), som identifiserte den patologiske prosessen med forstyrrelser i de vitale funksjonene til individuelle celler. Forskerens medisinske karriere begynte med arbeid som assistent og deretter som prosektor ved Berlin Harite Hospital. I 1847 fikk legen en lærerstilling ved hovedstadens universitet og grunnla tidsskriftet "Archive of Pathological Anatomy, Physiology and Clinical Medicine." I dag utgis denne publikasjonen under navnet "Virchow Archive". Bare i 1891 ble det publisert 126 publikasjoner som inneholdt mer enn 200 artikler av Virchow selv. I følge samtidige ga magasinet leserne «en levende historie om de viktigste ervervelsene av medisinsk vitenskap».

Rudolf Virchow

I begynnelsen av 1848 deltok Virchow i å studere epidemien av hungersnød tyfus i byene i Øvre Schlesien. En detaljert rapport om turen ble publisert i Arkivet og var av betydelig vitenskapelig og samfunnsmessig interesse. Mens han jobbet blant sine fattige landsmenn, kom legen til den overbevisning at "leger er de fattiges naturlige talsmenn og en betydelig del av sosiale spørsmål faller under deres jurisdiksjon." Siden den gang har vitenskap og politikk eksistert parallelt i livet til en vitenskapsmann, og har forent seg i noen tid innen offentlig medisin. Virchows deltakelse i reformbevegelsen forårsaket misnøye hos den prøyssiske regjeringen, og snart ble forskeren tvunget til å forlate hovedstaden. Etter å ha akseptert avdelingen for patologisk anatomi ved Universitetet i Würzburg, klarte han å finne et verdig sted selv i provinsene. I 1856 kom Virchow tilbake til Berlin som professor i patologisk anatomi, generell patologi, terapi, i tillegg med et tilbud om å bli direktør for det patologiske instituttet.

Virchow ble berømt som en ivrig tilhenger av renhet, og beviste sine evner ikke bare i teoretiske, men også i praktiske aktiviteter. Sosiale og hygieniske arrangementer, som hovedsakelig gjaldt Berlin, bidro til utviklingen av sanitærforhold i landet og fremveksten av Rudolf Virchow som politiker. Takket være legens utrettelige arbeid gjennomførte bymyndighetene motvillig, men likevel planer for det sanitære og hygieniske arrangementet i Berlin. Pressen på den tiden bemerket at Tyskland "i sanitære termer nådde en så høy grad av perfeksjon" først etter flere år med Virchows dedikerte arbeid.

Forskeren var den første som etablerte den fysiologiske essensen av slike sykdomsprosesser som leukemi, trombose, emboli, engelsk sykdom, tuberkel, forskjellige typer neoplasmer og trikinose. Virchows cellulære (cellulære) teori forklarte sykdomsprosesser ved endringer i den vitale aktiviteten til cellene. Slike synspunkter frigjorde for alltid medisin fra spekulative hypoteser, og knyttet den nært til naturvitenskap. Arkivet publiserte artikler som forklarte den normale strukturen til organer og vev. Forfatteren beviste tilstedeværelsen av levende, aktive celler i bindevev og dets varianter; fastslått at patologisk endrede organer og neoplasmer består av vanlige fysiologiske vev; pekte på "sammentrekning av lymfe- og bruskceller."

Den store fortjenesten til den tyske legen er opprettelsen av terminologi og systematisering av de viktigste patologiske forholdene. I følge tilhengere var mangelen på den cellulære teorien mangelen på ideer om cellens rolle i den patologiske prosessen.

Virchows antropologiske forskning gjaldt ikke bare lokale arkaikker. I tillegg til arkeologiske utgravninger i Tyskland, drev han forskning i Egypt, Namibia og Peloponnes-halvøya. I 1879 deltok patologen i de berømte utgravningene av Troja, og ble med på ekspedisjonen til Heinrich Schliemann. Resultatet av hans arkeologiske aktiviteter var verkene "The Ruins of Troy" (1880), "On Ancient Graves and Buildings on Stilts" (1886) og mange antropologiske arbeider. Undersøkelser av de kongelige mumiene i Bulak-museet, og sammenlignet med de overlevende bildene av kongene, fungerte som grunnlag for konklusjoner om de anatomiske egenskapene til hver menneskeslekt. Virchow beviste muligheten for neoplasmer i hjernens grå substans og forklarte avhengigheten av hodeskallens form av sammensmeltningen av suturene. Som biolog delte han ikke kollegenes entusiasme for forenklede syn på livsfenomener og hadde til og med mot til å forsvare isolasjonen av et lite element av livet som begynnelsen på alt. Den berømte avhandlingen "en celle kommer bare fra en celle" avsluttet figurativt den århundrer gamle debatten blant biologer om spontan generering av organismer.

Med sitt utseende delte han medisinen i to historiske epoker - før oppdagelsen av cellulær patologi og etter. Revolusjonen som Rudolf Virchow gjorde i medisinen var anerkjennelsen av den uholdbare grunnleggende teorien om årsaker til sykdommer, som hadde dominert medisinen siden Hippokrates tid - humoral patologi. Denne trenden har blitt opprettholdt i århundrer, og andre ledende leger frem til midten av 1800-tallet. Essensen av den humorale teorien er at årsaken til patologier er en ubalanse av væsker (blod, lymfe, forskjellige slim). Navnet "humoral" kommer fra det latinske humor - flytende. Denne teorien har endret seg over tid, men dens grunnleggende prinsipp har forblitt det samme. Virchows samtidige Karl Rokitansky var en ledende representant for humorteorien. Han mente at endringer i den kjemiske sammensetningen av blod og andre kroppsvæsker fører til sykdom. En ubalanse i den kjemiske sammensetningen av kroppsvæsker fører til et sammenbrudd i ernæringen til vev og organer. Det forårsaker avsetning i forskjellige deler av kroppen av en viss formasjon som ikke har en struktur, hvorfra patogene cellulære former vokser over tid. Det var et godt korn i Rokitanskys resonnement, som ble bekreftet over tid, og noen av ideene hans er fortsatt relevante til i dag. Sykdommen, ifølge hans teori, påvirker hele kroppen, og endringer i vev er en konsekvens av sykdommen.

Det er nødvendig å nevne en annen teori som eksisterte på den tiden og motarbeidet den humorale - iatromekaniske. Da var det den andre hovedteorien om årsaker til sykdommer og var basert på kunnskap om matematikk og fysikk.

Virchow ga et knusende slag mot det grunnleggende innen medisinen: han knuste alle argumentene for "teorien om væsker", og tvang ham til å være enig i de vitenskapelige konklusjonene til hans argeste motstander, K. Rokitansky. Det skal bemerkes at Virchows teori ble anerkjent og støttet av ledende leger rundt om i verden. Dermed ble den spekulative karakteren til den humorale teorien avvist under press fra vitenskapelige fakta, noe som førte Virchow til etableringen av teorien om cellulær patologi.

Virchows vei til denne oppdagelsen, som revolusjonerte medisinen, er interessant.

En vitenskapsmann med fantastisk produktivitet og sjelden effektivitet, Rudolf Virchow ble født i 1821 i den prøyssiske provinsen Pommern (nå delt inn i tysk og polsk halvdel) i en umerkelig handelsfamilie. Den unge mannen fikk en standard gymnasiumutdanning og gikk med tiden inn i Berlin Medical-Surgical Institute, hvor han var heldig nok til å studere under tilsyn av den berømte nevrofysiologen I. P. Müller. De fremtidige strålende medisinene studerte med ham på kurset - Hermann Helmholtz, Theodor Schwann, dypt fordypet i celleteori, Dubois-Reymond, Karl Ludwig er forskere som har æren av store funn innen nerve- og cellesystemer.

I en alder av 22 år hadde Rudolf Virchow allerede disputert for sin doktoravhandling, hvoretter han ble utnevnt til forskningsassistent ved den eldste Charité-klinikken i Berlin, hvor han samtidig fungerte som assistent for en patolog. Det var her talentet hans som observatør, nysgjerrigheten til en vitenskapsmann og det klare sinnet til en logiker utviklet seg. Han skilte seg praktisk talt aldri med mikroskopet sitt, studerte alle tilgjengelige patologiske prosesser, forskjellige stadier av sykdommer, endringer i vev, registrerte nøye og systematiserte observasjoner. De sier at han nesten ble blind. Det tok ham tre år å oppdage eksistensen av en hjernecelle som ingen mistenkte, som han kalte glia (fra det gamle greske glia - lim). Før Virchow ble aktiviteten til sentralnervesystemet forklart gjennom nevroner, som ble tildelt alle funksjoner - fra regulering av taleapparatet til kontroll av organer. I dag vet medisinen at funksjonen til nevroner og deres medfølgende funksjoner, så vel som produksjonen av nevronceller, tilhører gliaceller. De utgjør 40 % av hele sentralnervesystemet og er ansvarlige for de metabolske prosessene til nevroner. Rudolf Virchow oppdaget koblingsfunksjonen til gliaceller for nevroner. Derfor kommer navnet på nye celler fra det gamle greske - "lim". Et år senere ble Virchow valgt til medlem av Berlin Academy of Sciences for hans betydelige prestasjoner innen medisin.

Til tross for sin lidenskap for patologisk forskning, kunne Virchow, allsidig og nysgjerrig, sosialt aktiv og søkende, ikke la være å reagere på hendelsene i Europa i 1848. Som en progressiv person støttet Virchow aktivt revolusjonen og nye folks frigjøringsidealer. Hans stilling gikk ikke upåaktet hen av den tyske regjeringen, og forskeren ble sendt i betinget eksil, bort fra handlingens sentrum - til universitetet i Würzburg, hvor han tok stillingen som professor i avdelingen for patologi. Revolusjonen ble undertrykt, politisk aktivitet stilnet, og nesten ti år senere fikk professoren sin etterlengtede utnevnelse ved Universitetet i Berlin til avdelingen for patologi som ble opprettet spesielt for ham. Snart grunnla Virchow patologimuseet og det patologisk-anatomiske museet, som han ledet permanent til slutten av sine dager.

Et år før sin triumferende retur til Universitetet i Berlin, i en alder av 34, publiserte han ideene sine om celleteori i en egen tidsskriftartikkel. Og tre år senere, i 1858, ga professor Virchow ut to bind av en bok der han kombinerte sine vitenskapelige observasjoner og kunnskap. Arbeidet ble kalt "Cellulær patologi som en doktrine basert på fysiologisk og patologisk histologi." Han publiserte også forelesningsdelen av verkene sine og kunngjorde faktisk etableringen av en ny tilnærming innen medisin. Begrepene han opererte med brukes fortsatt av leger. Virchow beskrev for eksempel de patologiske prosessene som er karakteristiske for en sykdom som han kalte "trombose." Han karakteriserte også leukemi (degenerasjon av blodceller til ondartede) og ga en beskrivelse av emboli (blokkering av årer og blodårer av fremmede partikler - gassbobler, fett, trombe). Boken var av enorm betydning for hele det medisinske miljøet. I flere tiår har det vært hovedkilden til medisinsk teori over hele verden. I Russland ble oversettelsen utgitt et år etter utgivelsen i Tyskland.

Den cellulære, eller cellulære, teorien, som snudde opp ned på den medisinske verden, besto av et revolusjonerende syn på den patologiske prosessen. Patologi ble forklart som et endret liv av minimale mikroorganismer - celler. Hver celle ble anerkjent som å ha full levedyktighet under autonome forhold. Dermed var kroppen et slags kar fylt med en overflod av livgivende celler. Den berømte Virchow-formelen sa: hver celle er fra en celle. Dette forklarte cellenes evne til å reprodusere og formere seg, det vil si å dele seg. Virchow kalte en sykdom et brudd på levekårene til cellene. En ubalanse i cellens tilstand fører til utvikling av en patologisk prosess.

Det alltid konservative medisinske miljøet hilste et slikt revolusjonerende syn på etablerte teorier med stor mistillit. Sechenov anså Virchows idé om en organisme som en forening av autonomt levedyktige organismer som en stor misforståelse. Han anså vitenskapsmannens cellulære prinsipp for å være usant. Imidlertid støttet Botkin Virchows cellulære teori. Moderne vitenskap hyller den historiske verdien av celleteorien, men anerkjenner ikke dens endimensjonalitet og forening. En bredere tilnærming ved bruk av humorale og nevrale teorier, samt noen bestemmelser fra cellulær patologi, anses som riktig.

Virchow ga et uvurderlig bidrag til vitenskapen ved å endre metodene for å studere opprinnelsen til patologier. Eventuelle konklusjoner må være vitenskapelig underbygget og begrunnet, mens empiriske metoder, ofte dannet av religiøst-eksistensielle synspunkter, må avvises i mangel av bevis.

Mange av Virchows verk er viet årsakene til vanlige og lite studerte sykdommer - svulster, tuberkulose og ulike typer betennelser. Virchow oppdaget prinsippet om spredning av smittsomme sykdommer i kroppen. Han hevdet at hovedrollen i utviklingen av en infeksjonssykdom tilhører kroppens reaksjon på patogenet.

Virchows produktivitet som vitenskapsmann gjenspeiles i hans mange arbeider om antropologi. For eksempel er det han som tilhører klassifiseringen av strukturen til hodeskaller. Han fant også ut at formen på hodeskallen avhenger av suturene som ble påført. Forskeren hadde alltid en stor interesse for arkeologi og deltok til og med i utgravningene av Troja. Resultatet av ekspedisjonen hans var artikler i historiske magasiner, inkludert de som ble oversatt til russisk.

Det er bemerkelsesverdig at Rudolf Virchow var æresmedlem av det russiske Pirogov Surgical Society. Professoren besøkte Russland flere ganger for å holde forelesninger og publiserte artikler i russiske vitenskapelige tidsskrifter. Virchow hadde en enorm innflytelse på utviklingen av medisin i Russland; mange verk av kjente russiske forskere er basert på hans forskning.

Rudolf Ludwig Karl Virchow(tysk: Rudolf Ludwig Karl Virchow; 13. oktober 1821, Schiefelbein, Pommern – 5. september 1902, Berlin) – tysk vitenskapsmann og politiker fra andre halvdel av 1800-tallet, lege, patolog, histolog, fysiolog, en av grunnleggerne av celleteori i biologi og medisin, grunnlegger av teorien om cellulær patologi i medisin; var også kjent som arkeolog, antropolog og paleontolog.

Biografi

Han ble født 13. oktober 1821 i byen Schiefelbein i den prøyssiske provinsen Pommern (nå den polske byen Swidwin).

Etter å ha fullført et kurs ved Friedrich-Wilhelm Medical Institute i Berlin i 1843, ble Virchow først assistent og ble deretter viserektor ved Berlin Charité-sykehuset.

I 1847 fikk han rett til å undervise og grunnla sammen med Benno Reinhard († 1852) tidsskriftet Archiv fr pathol. Anatomi u. Fysiologi u. fr klinikk. Medicin", nå kjent over hele verden under navnet Virchow Archive.

I 1891 ble det 126. bindet av denne publikasjonen publisert, som inneholder mer enn 200 artikler av Virchow selv og representerer en levende halvt århundres historie med de viktigste anskaffelsene innen medisinsk vitenskap.

I begynnelsen av 1848 ble Virchow sendt til Øvre Schlesien for å studere epidemien av hungersnød tyfus som hersket der. Hans rapport om denne turen, publisert i Arkivet og av stor vitenskapelig interesse, er samtidig farget av politiske ideer i ånden fra 1848. Denne omstendigheten, så vel som hans generelle deltakelse i datidens reformbevegelser, fikk den prøyssiske regjeringen til å mislike ham og fikk ham til å akseptere den ordinære stolen for patologisk anatomi som ble tilbudt ham ved universitetet i Würzburg, som raskt glorifiserte navnet hans.

I 1856 vendte han tilbake til Berlin som professor i patologisk anatomi, generell patologi og terapi og direktør for det nyetablerte patologiske instituttet, hvor han ble værende til slutten av livet. Dette instituttet ble snart et senter for attraksjon for unge forskere fra alle utdannede land. Russiske medisinske forskere skylder spesielt mye til Virchow og hans institutt.

Siden 1866 publiserte han sammen med professor August Hirsch "Jahresbericht ber die Fortschritte und Leistungen in der Medizin".

Han ble gravlagt i Berlin, Schöneburg.

Fremskritt innen biologi og medisin

Virchow er grunnleggeren av den såkalte cellulære (cellulære) patologien, der sykdomsprosesser reduseres til endringer i den vitale aktiviteten til de minste elementære delene av dyrekroppen - dens celler. Synspunktene til denne vitenskapelige teorien, i forbindelse med suksessene til kjemi og fysiologi, frigjorde for alltid medisin fra ulike typer spekulative hypoteser og konstruksjoner og knyttet den nært til det enorme feltet av naturvitenskap.

Som patolog, og spesielt histolog, etablerte Virchow uavhengig for første gang den histologiske og fysiologiske essensen av svært mange smertefulle prosesser av leukemi, trombose, emboli, amyloid degenerasjon av organer, engelsk sykdom, tuberkulose, de fleste neoplasmer, trikinose, etc. Virchow forklarte den normale strukturen til mange organer og individuelle vev; viste tilstedeværelsen av levende og aktive celler i bindevev av ulike typer; fant at patologisk endrede organer og neoplasmer består av vanlige typer vev, etablerte kontraktiliteten til lymfatiske og bruskceller; fant ut strukturen til slimhinnene og mellomvevet i nervesystemet; beviste muligheten for nydannelse av hjernens grå substans, forklarte avhengigheten av hodeskallens form av fusjon av suturer, etc.

Som antropolog bidro Virchow mye med sitt arbeid til å etablere rasenes anatomiske trekk; som biolog generelt motsto han fascinasjonen av de utelukkende mekaniske synene på livets fenomener, så utbredt i ungdomsårene, og hadde motet til å forsvare ideen om isolasjonen av elementet i livet som et sui generis-prinsipp. Det er her hans berømte avhandling "omnis cellula e cellula" kommer fra (en celle kommer bare fra en celle), som avsluttet en lang debatt blant biologer om den spontane genereringen av organismer. Som en skikkelse innen offentlig hygiene er Virchow kjent for sitt arbeid med studiet av epidemier ledsaget av deprivasjon og sult, samt spedalskhet, og for sin deltakelse i offentlig hygieniske aktiviteter for bygging av sykehus, skoler, etc.

-------
| innsamlingssted
|-------
| Yuliy Germanovich Malis
| Rudolf Virchow. Hans liv, vitenskapelige og sosiale aktiviteter
-------

Biografisk skisse av Yu. G. Malis
Med et portrett av Virchow, gravert i Leipzig av Gedan

//-- Virchows barndom. – Gymnastikksal i Keslin. – Friedrich Wilhelm Medisinsk-Kirurgisk Institutt. – Nye trender innen tysk medisin. – Lærere ved Virchow University. – Fysiolog Johann Muller. – Kliniker Schonlein. - Doktorgradsavhandling --//
Rudolf Virchow kommer fra en fattig handelsfamilie. Faren hans var engasjert i handel i Schiefelbein, en liten by i den prøyssiske provinsen Pommern, hvor en av de mest fremragende representantene for moderne medisinsk vitenskap ble født 13. oktober 1821.
Virchow tilbrakte barndommen i hjembyen, hvor han gikk på offentlig skole, og deretter, etter ytterligere hjemmetrening, gikk han inn på den klassiske gymsalen i Keslin i en alder av tretten. Takket være sine enestående evner, som allerede tidlig var tydelige, hadde Virchow, da han kom inn i gymsalen, for sin alder en meget grundig kunnskap om eldgamle språk, spesielt latin. Hans kunnskaper om latin skaffet ham gunst fra direktøren for Kesli gymnasium, Otto Müller, en stor ekspert på latinske klassikere. Tvert imot, en lærer i gresk, en viss Grieben, mislikte Virchow, til tross for hans like gode opplæring i dette faget. Den andre predikanten i byen, som studerte gresk med Virchow i Schiefelbein, var fundamentalt imot å lære grammatiske regler utenat, og prøvde å sikre at gutten lærte disse reglene stille, praktisk talt, som et resultat av at han tvang eleven sin til å oversette en mye til gresk. Som et resultat av denne undervisningsmetoden skaffet den unge klassisisten hele talefigurer og brukte dem feilfritt i klasseøvelser, i såkalte ekstemporalia, så minneverdige for alle som gikk gjennom hansken til det rutinemessige systemet for klassisk utdanning. Gymnasiallæreren i Keslin krevde tvert imot først og fremst kunnskap om grammatiske regler utenat. Virchow tilfredsstilte ikke dette kravet til Grieben, og likevel var hans oversettelser til gresk alltid veldig godt og korrekt skrevet. Den ærverdige læreren behandlet derfor Virchows kunnskap med mistillit og mistenkte ham først for juks. Da Grieben, til tross for all streng kontroll, ikke kunne legge merke til at Virchow tyr til noen ulovlige midler, begynte han å nære noen fiendtlige følelser overfor den uskyldige unge mannen. Denne fiendtligheten mellom læreren og eleven kan ha, som ofte skjer, fatal betydning for Virchow.

På den avsluttende eksamenen, selv om Virchow besto godt i gresk, erklærte den sta læreren likevel at han stemte mot Virchow, som etter hans mening ikke hadde tilstrekkelig moralsk modenhet som kreves for opptak til universitetet. Motstanden til den ærverdige hellenisten hadde heldigvis ingen innflytelse. Virchow fikk ikke bare et matrikulasjonsbevis, men navnet hans ble inkludert først på listen over åtte som ble uteksaminert med ham, i mars 1839, fra et kurs ved Keslin gymnasium. Det skader ikke å merke seg at Virchow var 17 og et halvt år gammel på den tiden.
Blant lærerstaben ved Kesli gymnasium hadde den talentfulle historielæreren Bucher en spesielt gunstig og utviklende innflytelse på elevene sine. Takket være ham utviklet Virchow en tidlig interesse for historie, som han studerte med entusiasme. Under påvirkning av en slik hobby, etter all sannsynlighet, hadde denne publisiteten allerede åpnet seg i den unge mannen, som senere strømmet så sterkt inn i "lenestol"-forskeren, som tok en fremtredende plass i rekkene av medlemmer av Berlin kommune og det prøyssiske parlamentet.
Allerede på gymnastikkbenken bestemte Virchow seg for å vie seg til medisinstudiet, og selv før han fullførte gymnastikkkurset sendte han inn en søknad på forhånd om å bli akseptert som student ved Friedrich-Wilhelm Medical-Surgical Institute.
Virchow tilbrakte våren og sommeren etter å ha fullført videregående skole i hjemlandet. Han utnyttet blant annet denne fritiden til å studere det italienske språket uten hjelp utenfra. Generelt hadde Virchow en stor tilbøyelighet og bemerkelsesverdig evne til å studere språk. Da han var i den siste klassen av gymsalen, deltok han nøye i hebraisk språkkurs, og etter endt utdanning, selv om han allerede visste at han viet seg til medisinske vitenskaper, besto han til og med en eksamen i det hebraiske språket - en eksamen som bare var viktig for fremtiden teologer.
Høsten 1839 forlot Virchow hjembyen og dro til hovedstaden Berlin for å gå inn i det medisinsk-kirurgiske instituttet.
Friedrich-Wilhelm Medical-Surgical Institute i Berlin ble grunnlagt helt på slutten av 1700-tallet med det formål å utdanne effektive leger for den prøyssiske hæren. Dette instituttet var strukturert etter modellen til høyere militære utdanningsinstitusjoner; studentene var myndighetspersoner som bodde i selve instituttet. I løpet av det fireårige kurset hørte de på forelesninger fra professorer ved Berlins medisinske fakultet sammen med universitetsstudenter. Instituttet hadde et utmerket anatomisk museum, et museum for militær feltkirurgi, et museum for kirurgiske instrumenter og apparater, fysikk- og kjemirom, en samling farmakologiske (medisinske) medikamenter, og også, viktigst av alt, et ekstremt rikt medisinsk bibliotek med ca. 50 tusen bind. Militære leger knyttet til instituttet jobber med studenter som veiledere. Takket være alt dette gir Medisinsk-kirurgisk institutt full mulighet for vanskeligstilte unge mennesker til å få en utmerket medisinsk utdanning. Fra dette instituttet kom en hel falanx av armaturer fra tysk medisin. Vi vil kun nevne Virchows kamerat, Helmholtz, den berømte fysiologen og fysikeren, Leiden, professor i indremedisin ved Universitetet i Berlin, og Nothnagel, som okkuperer samme avdeling i Wien.
På den tiden var lederen for det medisinsk-kirurgiske instituttet Wibel, «gamle Wibel», som alle kalte ham. Han var, ifølge Virchows definisjon, "en mann med moderat kunnskap, men med stor takt, hvis hjerte var på rett sted." Det var assisterende leder for instituttet, Grimm, ansvaret for å spesifikt overvåke den pedagogiske delen og føre tilsyn med elevenes klasser. Sistnevnte ble preget av sin bredde i synet og var i stand til å legge merke til de spesielle evnene til hver elev individuelt og veilede dem deretter.
Rett etter at Virchow ble tatt opp i rekken av instituttets studenter, trakk Grimm oppmerksomheten til nykommerens enestående evner og lidenskapen som vår unge lege viet seg til studiet av sin vitenskap.
På den tiden gikk tysk medisin inn i en ny fase. Den kinesiske muren som skilte tysk medisin fra fransk og engelsk medisin med sin positive retning – en mur skapt av tyskernes beundring for ulike filosofiske systemer – kollapset til slutt. Det siste filosofiske systemet som underordnet medisinen sin innflytelse var Schellings lære – hans naturfilosofi. Fremragende representanter for naturvitenskap og medisin fra det første kvartalet av 1800-tallet sto under naturfilosofiens banner. Denne hobbyen ble i stor grad tilrettelagt av idealismen i Schellings undervisning, som forkynte høye syn på vitenskapens og livets oppgaver. Den tyske legehistorikeren Geser ser til og med en velkjent sammenheng mellom den nasjonale gjenopplivingen av Tyskland og den utbredte formidlingen av naturfilosofi. Den strålende perioden med denne læren falt sammen med frigjøringskrigene, og «de beste og lyseste personlighetene blant tyskerne tilhørte naturfilosofiens herolder». Den naturfilosofiske medisinskolen bygde sitt system på grunnlaget for Schellings filosofi; for henne var en logisk hypotese et helt legitimt ekvivalent til observasjon. Etter denne veien nådde denne beryktede "naturfilosofien" slike fantastiske oppfinnelser der det ikke lenger fantes et spor av verken natur eller filosofi. Slike ytterligheter forårsaket naturligvis en reaksjon. Tyske leger innså at en allianse med en slik filosofi var resultatløs. De innså at medisin, denne vitenskapen om mennesket, om en levende organisme, ikke kan studeres fra døde bøker, at teorier og fantasier skapt i kontorets stillhet må vike for virkelighet og fakta, at livgivende kilder til medisin bør være søkt innen naturvitenskap. Observasjon, slik naturvitenskapen forstår det, er mottoet for den såkalte naturhistoriske skolen, som erstattet den tidligere naturfilosofiske skolen. Fransk medisin hadde tatt denne retningen mye tidligere, og den nye medisinstudiet i Tyskland måtte overføre de vitenskapelige anskaffelsene til sine naboer til sin jord. Fra dette øyeblikket strømmet den nøyaktige metoden for klinisk forskning, slik den ble praktisert av franskmennene og engelskmennene, inn i tyske klinikker i en bred bølge. Naturhistorieskolen kunne selvfølgelig ikke umiddelbart riste av seg tåken fra naturfilosofien, denne ukontrollerbare lidenskapen for forhastede generaliseringer og tvilsom systematisering. Medisinens teoretiske struktur hvilte fortsatt i stor grad på hypoteser og analogier.
I utviklingen av tysk helsevesen fungerte den nye skolen som en overgang fra det naturfilosofiske til det moderne naturvitenskapelige synet på medisin. I den epoken vi beskriver, var begynnelsen av den naturvitenskapelige epoken innen medisin allerede i gang i Tyskland. Den naturvitenskapelige metoden i sin helhet, med sine kraftige spaker - observasjon og erfaring - begynte å bli brukt av tyske leger. De måtte gjennom alle disse stadiene på relativt kort tid.
Vi finner Virchow på studentbenken, da seieren langt fra var på siden av de nye trendene. Kampen ble ført langs hele linjen, Sturm- und Drang-perioden for tysk medisin var langt fra over.
Blant professorene ved Universitetet i Berlin var nettopp de to representantene for medisinsk vitenskap som spilte en hovedrolle i gjenopplivingen av tysk medisin - den berømte fysiologen Johann Muller og den strålende klinikeren Schönlein, leder av skolen for naturhistorie. Takket være denne heldige omstendigheten var Virchow i stand til å bli kjent med nye vitenskapelige trender på første hånd. Han trengte ikke å angre på at han, som student ved det medisinsk-kirurgiske instituttet til Berlin, ble fratatt muligheten til å følge den prisverdige og nyttige skikken til tyske studenter, som ikke begrenset seg til å bo ved et universitet. , streber etter å besøke flere universiteter i løpet av universitetskurset for å lytte til ledende professorer i ulike grener av den tilsvarende vitenskapssyklusen.
I livet til enhver utdannet person går ikke inntrykkene han opplevde på universitetsbenken, innflytelsen, eller rettere sagt, innflytelsen som fremragende professorer har på sitt publikum, sporløst. For fremtidige forskere bestemmer disse påvirkningene ofte retningen og arten av videre uavhengig vitenskapelig aktivitet. Man kan med rette bruke et kjent fransk ordtak på en vitenskapsmann, og parafrasere det noe, nemlig: "Fortell meg hvem lærerne dine er, og jeg skal fortelle deg hvem du er."
Hvem var Rudolf Virchows lærere?
Blant universitetslærerne som hadde en spesiell innflytelse på den vitenskapelige utviklingen til den unge Virchow var Johann Muller - "en av de største biologene gjennom tidene", som han senere ble karakterisert, og deretter kliniker-terapeuten Schönlein - "en strålende lege som kombinerte ekte retning med dristige teorier», ifølge vår definisjon, den store kirurg-tenkeren Pirogov.
Sønnen til en skomaker i Koblenz, Johann Müller, fullførte under svært ugunstige forhold et universitetskurs ved de medisinske fakultetene i Bonn og Berlin. Mens han bare var student i fjerde semester, mottok den begavede 19-åringen en medisinsk pris fra universitetet i Bonn for sitt eksperimentelle arbeid innen embryologi. I Berlin, under påvirkning av professoren i anatomi og fysiologi Rudolphi, ga Müller så radikalt avkall på de naturfilosofiske tilbøyelighetene han hadde tilegnet seg i Bonn at han senere brente alle kopiene av sine første verk som han kunne få tak i. Deltakelsen og støtten fra et innflytelsesrikt medlem av det prøyssiske utdanningsdepartementet ga Müller muligheten til, etter å ha fullført kurset, rolig å engasjere seg i videre vitenskapelig arbeid. Snart fikk Müller et professorat ved universitetet i Bonn, hvorfra han flyttet til Berlin på en uvanlig måte. Da avdelingen for anatomi i 1833 var ledig ved universitetet i Berlin og det ble snakket om hvem man skulle utnevne, fikk ministeren for offentlig utdanning helt uventet en uttalelse fra Bonn-professor I. Müller. I sitt brev krevde Johann Müller at den ledige stolen ble gitt ham som den best egnede kandidaten; Han var klar til å gi etter for bare én person, nemlig den kjente patologen på den tiden, Johann Friedrich Meckel. Dette berømte brevet, overført til ministeren av samme beskytter av Müller, et medlem av departementet, pustet med den reneste kjærlighet til vitenskap og en dyp følelse av selvtillit; det gjorde et meget sterkt inntrykk på ministeren, og Müller inntok lederstolen i Berlin.
Det strålende sinnet til en vitenskapsmann som hadde en ekstraordinær visjonsbredde og omfattende informasjon om alle biologiske vitenskaper, en original og svært uavhengig karakter og til slutt et veldig spesielt, imponerende utseende, som minner om utseendet til en romersk kriger - alt dette i Müller hadde en uimotståelig effekt på sine lyttere. Vår berømte kirurg, N.I. Pirogov, som samtidig studerte i Berlin, og snakket om Müller, dveler også ved utseendet hans. «Ansiktet til Johann Muller», skriver Pirogov, «traff deg med sin klassiske profil, høye panne og to øyenbrynsfurer, som ga blikket hans et strengt utseende og gjorde det gjennomtrengende blikket i hans uttrykksfulle øyne noe strengt. Som i solen var det vanskelig for en nykommer å se rett inn i ansiktet til Müller.»
Johann Muller var ikke leder for en vitenskapelig skole i ordets vanlige betydning. Han baserte ikke sine synspunkter på de ufeilbarlige dogmene som var obligatoriske for elevene hans som tilhengere av en berømt skole. "Det er ingen," sa Virchow senere (1858), "Müllers skole i betydningen dogmer, siden han ikke lærte dem - men bare i betydningen metode. Den naturvitenskapelige skolen som han dannet kjenner ikke til allmennheten til den kjente læren, men bare generaliteten til fast etablerte fakta og, enda mer, metodens allmennhet.» Denne metoden er en «eksakt» naturvitenskapelig metode, som er basert på observasjon og erfaring og som tar sikte på å etablere fakta. «En mann», erklærer Helmholtz i sin utmerkede tale «Thinking in Medicine» («Das Denken in der Median»), «har spesielt gitt oss entusiasmen for å arbeide i en virkelig vitenskapelig retning, nemlig fysiologen Johann Müller. Alle teorier var for ham bare hypoteser, som er gjenstand for testing av fakta og som fakta alene avgjør.»
Fra det berømte fysiologiske triumviratet til Müllers elever – Helmholtz, Brücke og Dubois-Reymond – maler sistnevnte for oss i levende og attraktive farger hvordan Johann Müller underviste og hvordan han påvirket elevene sine.
«Akkurat som han selv», skriver Dubois-Reymond, «stod på egne bein overalt, så han krevde av elevene sine at de kunne hjelpe seg selv. Han satte mål og ga impulser; for resten nøyde han seg, ved å bruke en kjemisk sammenligning, med en slags katalytisk effekt. Mer var ikke nødvendig. Han opptrådte som, med Goethes ord, skjønnhetshandlinger - bare ved sin tilstedeværelse. I disiplenes øyne var han omgitt av en slags demonisk sjarm, som Napoleon I i øynene til soldatene hans, og "Soldats, l" Empere ur a l "oeil sur vous" var nok for oss til å vekke i oss høyeste spenning av krefter. Hvis jeg prøver å analysere denne sjarmen, ser det ut til at den ligger i det faktum at alle som stod ham nær, bevisst eller ubevisst og hver på sin måte opplevde den fengslende innflytelsen fra en mektig personlighet, som selv ofrer alle mulige andre hensyn, alle mulige livsgleder, alle slags bekvemmeligheter – forfulgte et ideelt mål med et alvor som grenset til dysterhet og alterobrende lidenskap. Den høyeste belønningen for oss var da Müller glemte seg selv et øyeblikk, forlot sitt strenge alvor og henga seg til universelle samtaler og vitser. Müller avsto fra å påvirke forløpet av forskningen han satte i gang, men han ga studentene sine størst frihet i deres utvikling og tilbøyeligheter. Han respekterte all uavhengighet. Dette forklarer at blant studentene hans var det nettopp de som videreførte hans mest karakteristiske ambisjoner innen fysiologi som kunne være i dyp og åpent uttrykt motsetning med ham, og dette kastet aldri den minste skygge på de gjensidige relasjonene som ble etablert mellom Müller og dem. Dermed har Müller, uten å prøve i det hele tatt, aldri presentert seg som lærer verken muntlig eller skriftlig, aldri ved å bruke ordet "elev", faktisk og virkelig grunnla ikke bare én, men flere skoler for forskning på organisk natur, ifølge hans egen allsidighet. Müllers skoler, mens de fortsetter å jobbe i helt forskjellige retninger, har ingenting til felles bortsett fra at ilden de beskytter og støtter først dukket opp fra smia hans, at alle disse skolene stiller spørsmål ved naturen i dens betydning.»
Som alle virkelig fremragende vitenskapsmenn som elsker sin vitenskap, møtte Johann Muller, generelt ekstremt reservert, villig enhver manifestasjon av interesse og kjærlighet til vitenskap fra lytternes side. Med den fremsyn som ligger i store sinn, anerkjente han de som var mest kapable til vitenskapelig forskning. Virchow tilhørte de få utvalgte par excellence som Müller spesielt brakte nær seg selv og som han var i direkte personlig kommunikasjon med. Virchows forhold til sin "uforglemmelige lærer", etablert som student, ble senere til et vennskap som ikke brøt før Mullers død. "Få mennesker, som meg," sier Virchow, ikke uten bare stolthet, "har hatt mye å se seg selv ved siden av læreren vår på alle viktige stadier av deres vitenskapelige utvikling. Hånden hans ledet de første skrittene til en nykommer, gjennom leppene hans som dekan ble jeg tildelt en doktorgrad, jeg møtte hans varme blikk da jeg igjen under hans dekanat holdt mitt første offentlige foredrag som privatdosent. Av det store antallet av studentene hans var jeg den eneste som etter eget forslag ble kalt til å ta plass ved siden av ham i den nære kretsen av fakultetet, og han ga meg frivillig et viktig område av \u200b\ u200bhans forfedres eiendeler.
En annen universitetslærer som hadde sterk innflytelse på studenten Virchow var professoren i indremedisin - Schönlein. Hvis Johann Müller har den store fordelen av å gjenopprette i grunnleggende medisinsk vitenskap, i fysiologi, suverene rettigheter til strengt vitenskapelig observasjon og eksperimentering - rettigheter tråkket på av forskjellige filosofiske skoler, så inntok Schönlein på sin side en av de mest fremtredende plassene blant tyske klinikere, introduserer tysk klinisk medisin, mer presise metoder for forskning, som er basert på naturvitenskap - fysikk og kjemi. Schönlein-klinikken var den første i Tyskland som brukte tapping og auskultasjon. I en tid da hjerte- og lungelidelser i andre tyske klinikker fortsatt ble bestemt av pulsen og andre såkalte «rasjonelle» symptomer, forsøkte Schönlein å finne ut tilstanden til organene selv gjennom en nøyaktig studie. Ved hjelp av et mikroskop og kjemiske reagenser undersøkte han smertefulle sekreter, blod og vev. Han relaterte endringer i organer funnet under obduksjoner til det kliniske bildet av sykdommen slik den ble observert i løpet av livet. Han brukte dyktig data fra dissekeringsbordet ved pasientens seng for å gjøre en mest mulig nøyaktig diagnose. "Patologisk anatomi," sier Virchow om Schönlein, "ble grunnlaget for diagnosen hans, og sistnevnte ble grunnlaget for hans berømmelse." Og Schönleins berømmelse runget over hele Tyskland og langt utenfor dets grenser. Schönleins klinikk, først i Würzburg, deretter i Zürich og til slutt i Berlin, var et veritabelt mekka for studenter og leger som strømmet til forelesningene hans fra alle kanter. En viktig rolle her spilte også det faktum at Schönlein presenterte sine forelesninger på en ekstremt fascinerende og livlig måte. Han forsto den sanne betydningen av lærerens «levende ord» og dets enorme fordel i forhold til bokens «døde bokstav». Dette kan delvis forklare hvorfor Schönlein skrev så lite. Forelesningene hans ble gjentatte ganger publisert av tilhørerne – som på grunn av uunngåelige forvrengninger ga Schönlein mer sorg enn glede – og ble oversatt til fremmedspråk. Pirogovs venn ved professorinstituttet i Derit, professor ved Moskva-universitetet G.I. Sokolsky, som var Schonleins student i Zürich, publiserte sine forelesninger (i 1841) på russisk. I mellomtiden publiserte Schönlein selv to artikler i løpet av de førti årene av sin professorkarriere, som til sammen ikke tok mer enn tre trykte sider. Og dette er i Tyskland, hvis forskere er utrolig produktive! Likevel, ifølge Pirogovs rettferdige bemerkning, "har få av de ledende skikkelsene innen medisinsk vitenskap gjort seg fortjent til et navn som Schönlein, uten å etterlate seg et eneste verk, bortsett fra forelesninger uforsiktig satt sammen av studenter." Til mange "vitenskapsmenns beklagelse" tar ikke vitenskapshistorien i vurderingen hensyn til den kommersielle verdien av publiserte verk.
Schönlein flyttet til Berlin fra Zürich i påsken 1839, akkurat da Virchow fullførte gymnastikkkurset.
"Siden jeg," sier Virchow, "studerte medisin i Berlin, har jeg vært heldig å lytte til den nye professoren selv i hans lyseste tid, og jeg erkjenner takknemlig at han hadde en enorm innflytelse på meg."
Om Virchow, som ble introdusert for de grunnleggende medisinske vitenskapene - anatomi, fysiologi og patologisk anatomi, hans fremtidige spesialitet - av Müller, og som ble gjennomsyret av den naturvitenskapelige retningen til sistnevnte, en kliniker som Schönlein, og bare en slik kliniker kunne og burde ha hatt en enorm innflytelse. I Schönlein så Virchow så å si en andre Muller, men en Muller som hadde flyttet fra laboratoriet til klinikken til pasientens seng.
Virchow lyttet til teoretiske forelesninger om privat patologi og terapi (indremedisin) fra Schönlein i studieåret 1841/42. Han tok selv notater for professoren og oppbevarte disse notatene med all mulig omhu. Så tidlig som i 1865 oppbevarte Virchow disse notatene. Virchow var praktikant ved Schönlein-klinikken i vintersemesteret 1842/43.
I det siste året av studenten sin, sommeren 1843, fungerte Virchow som juniorbeboer i øyeklinikken til professor Jungken. Denne omstendigheten ga ham grunn til å ta emnet for sin doktoravhandling om et spørsmål innen øyesykdommer.
Den 21. oktober 1843 forsvarte Virchow offentlig sin avhandling «On inflammation of the cornea», ledet av dekanen ved det medisinske fakultet, Johann Muller.
Allerede i dette første vitenskapelige arbeidet ble det tydelig avslørt hvor mye Virchow var gjennomsyret av den nye naturvitenskapelige retningen innen medisin. I introduksjonen til sitt arbeid uttrykker den unge forskeren beklagelse over at metodene som medisinen i moderne tid skylder naturvitenskapene ennå ikke har blitt brukt på studiet av øyesykdommer. For å forstå vekten og rettferdigheten av denne bebreidelsen, bør man huske hvilken revolusjon innen oftalmologi som senere ble gjort av Helmholtz sin oppfinnelse (i 1851) av øyespeilet, en enhet som gjorde det mulig å observere innsiden av øyeeplet (fundus) direkte. ). Takket være den videre anvendelsen av lovene om fysisk optikk til studiet av strukturen og funksjonen til vårt synsorgan, med andre ord, takket være utviklingen av fysiologisk optikk, har oftalmologi blitt en av de mest komplette og elegante sidene innen medisinsk kunnskap. Gjennomsyret av ideene til lærerne hans, Müller og Schönlein, bemerker Virchow dessverre at naturvitenskapelige metoder for forskning ikke finner anvendelse i akkurat det området av medisin der de er mest hensiktsmessige.

Etableringen av ideen om celledannelse ved deling og velt av Schwanns teori om cytoblastema er vanligvis assosiert med navnet Virchow, en fremragende representant for tysk medisin i forrige århundre.

Vi har sett at anerkjennelsen av denne posisjonen allerede i stor grad var forberedt av arbeidet til en rekke forskere, spesielt Kölliker, og spesielt Remak. Derfor er påstanden om at Virchow etablerte prinsippet om celledeling feil. Men Virchow bidro til anerkjennelsen av celledeling som den eneste måten å reproduksjon på; etter hans arbeid ble denne stillingen en solid egenskap for biologi og medisin.

Virchow(Rudolf Virchow, 1821-1902), i likhet med en rekke fremragende vitenskapsmenn vi møtte i forrige århundre, var elev ved Johannes Müllers skole, men hans interesser vendte seg tidlig mot studiet av patologi. Fra 1843 til 1849 jobbet Virchow ved det berømte Berlin Charite-sykehuset og fikk raskt berømmelse for sitt arbeid med patologien til sirkulasjonssystemet. I 1845, ved 50-årsjubileet for Medical Institute, holdt Virchow en tale "Om nødvendigheten og riktigheten av medisin basert på et mekanisk synspunkt." Ved å introdusere det da progressive mekanistiske konseptet i medisinen, var Virchow en kjemper for den elementære materialistiske forståelsen av naturen, som ikke var tilstrekkelig utbredt på 40-tallet. Når Virchow etter en tur til tyfusepidemien i 1848 kommer til den konklusjon at grunnlaget for spredningen av tyfus er de sosiale forholdene den underernærte yrkesaktive befolkningen lever under, går offentlig ut med krav om å endre disse forholdene og tar del i revolusjonen i 1848, havner han i antall «upålitelige». Virchow ble tvunget til å forlate Berlin og bli professor i patologisk anatomi i Würzburg, hvor han ble værende til 1856. Virchows arbeid med cellulær patologi dateres tilbake til slutten av Würzburg-perioden. Virchow vender tilbake til Berlin allerede i en glorie av herlighet, et spesielt institutt er opprettet for ham, hvor han utvikler vitenskapelig arbeid bredt og igjen dukker opp på den offentlige og politiske arenaen. På 60-tallet uttalte Virchow seg fortsatt i opposisjon til regjeringen, men senere ga hans "revolusjonære" følelser vei for moderat liberalisme, og etter den fransk-prøyssiske krigen begynte Virchows taler å være tydelig reaksjonære. Denne utviklingen av Virchows politiske synspunkter gjenspeiles i hans holdning til darwinismen. Selv om han i utgangspunktet ønsket Darwins lære velkommen, ble Virchow i sine senere år en ivrig anti-darwinist. En fremragende skikkelse i sovjetisk helsevesen, N. A. Semashko (1874-1949), skrev i en biografisk skisse dedikert til Virchow: «Virchows offentlige (og vitenskapelige) stjerne bleknet i alderdommen. Men dette forringer på ingen måte de virkelige fordelene som Virchow har foran menneskeheten» (1934, s. 166).

Som en type vitenskapsmann var Virchow den fullstendige motsatte av Schwann. En ivrig polemiker, en utrettelig kjemper for ideene som ble uttrykt, bidro Virchow, gjennom sin propaganda for celleteori, sterkt til å tiltrekke oppmerksomhet til cellulær undervisning og konsolidere den i biologi og medisin.

I 1855 publiserte Virchow, i «Archive of Pathological Anatomy and Physiology» han grunnla, en artikkel med tittelen «Cellular Pathology», hvor han la frem to hovedpunkter. Enhver smertefull endring, mener Virchow, er assosiert med en patologisk prosess i cellene som utgjør kroppen - dette er Virchows første grunnleggende posisjon. Det andre punktet gjelder ny celledannelse. Virchow uttaler seg kategorisk mot teorien om cytoblastema og proklamerer sitt berømte ordtak "omnis cellula e cellula" (hver celle kommer fra en annen celle). I 1857 holdt Virchow et kurs med forelesninger, som han brukte som grunnlag for sin berømte bok, som revolusjonerte medisinen. Denne boken, med tittelen "Cellular Pathology Based on the Physiological and Pathological Study of Tissues," ble utgitt i 1858, og den andre utgaven ble utgitt året etter, 1859. Hvor raskt Virchows ideer fanget vitenskapsmennenes sinn er tydelig fra spredningen av Virchows lære i Russland. I Moskva, selv før dukket opp Virchows bok, bare på grunnlag av artiklene hans, begynte professor i patologisk anatomi A. I. Polunin (1820-1888) å presentere cellulær patologi i sine forelesninger, og i 1859 ble en oversettelse til russisk av Virchows bok. publisert, utgitt medisinsk avis i Moskva.

Hva ga Virchows arbeid for cellulær vitenskap? Først og fremst sprer cellulær undervisning, som allerede hadde trengt inn i anatomi, fysiologi og embryologi, under påvirkning av Virchow, til et nytt område - patologi, trenger inn i medisin og blir det viktigste teoretiske grunnlaget for å forstå smertefulle fenomener. Schwann bemerket i sin første rapport i januar 1838 at celleteorien også skulle brukes på patologiske prosesser. Dette ble påpekt av Johannes Müller, Henle og senere Remak. Forsøk på å anvende cellulær teori på patologi ble gjort av den engelske anatomen og patologen Tudsir (John Goodsir, 1814-1867) tilbake i 1845; han så på celler som «vekstsentre», «ernæringssentre» og «kraftsentre». Men den da dominerende humorale teorien til Rokitansky (Carl von Rokitansky, 1804-1878), som forklarte sykdommer ved ødeleggelse av juice, virket urokkelig. Bare Virchow klarte å styrte humoralistenes lære og med sin bok fremmet og urokkelig befestet læren om cellen innen patologi. Dermed ble viktigheten av cellen som en elementær enhet av strukturen til organismen sterkt understreket. Siden Virchows tid har cellen vært plassert i sentrum for oppmerksomheten til både fysiologen og patologen, biologen og legen.

Men Virchows bok fremmer ikke bare celleteorien og utvider bruksområdet. Hun bemerker også noen fundamentalt nye punkter i konseptet med cellen. Dette gjelder først og fremst prinsippet "omnis cellule e cellula".

Selv om Remak, som vi har sett, kom til en lignende konklusjon før Virchow, fortjener Virchow æren for den endelige introduksjonen av dette prinsippet i vitenskapen. Virchows bevingede formel har vunnet universell anerkjennelse for læren om fremveksten av nye celler gjennom deling. «Der en celle oppstår, må en celle ha gått foran den (omnis cellula e cellula), akkurat som et dyr bare kommer fra et dyr, en plante bare fra en plante» (1859, s. 25), erklærer Virchow. Takket være Virchow, på begynnelsen av 60-tallet, ble cellulær vitenskap endelig frigjort fra teorien om cytoblastema og ideen om fri dannelse av celler fra strukturløs materie. For både plantevev og dyrevev etableres en enkelt metode for celledannelse - celledeling.

En mer positiv side av Virchows bok bør bemerkes. Hans cellulære patologi markerer tydelig skiftet som har skjedd i forståelsen av komponentene som utgjør en celle. Virchow påpeker at "i de fleste dyrevev er det ingen dannede elementer som kan betraktes som ekvivalenter av planteceller i den gamle betydningen av ordet, at spesielt cellulosemembranen til planteceller ikke tilsvarer dyrecellevegger og at sistnevnte, som inneholder nitrogenholdige stoffer, ikke representerer en typisk forskjell fra førstnevnte, da de ikke inneholder nitrogenholdige stoffer» (1858, s. 7). I følge Virchow tilsvarer de vanlige membranene til dyreceller den såkalte primordiale sekken (parietallaget av protoplasma) til planteceller.

Begrepet "nitrogenholdig substans" (stickstoffhaltige Substanz) ble introdusert av Nägeli og betegnet proteininnholdet i cellene, i motsetning til det "nitrogenfrie stoffet" som utgjør cellemembranen. Begrepet "ursekk" ble introdusert av Mohl.

Virchow anser først og fremst at kjernen er essensiell for cellenes liv. I følge Schleiden og Schwann er kjernen cytoblasten, cellens produsent. I den dannede cellen reduseres kjernen og forsvinner; Schleiden mente det, og denne oppfatningen støttes imidlertid mindre sterkt av Schwann. Tvert imot, for Virchow er kjernen senteret for celleaktivitet. Hvis kjernen dør, dør cellen også. "Alle de cellulære formasjonene som mister sin kjerne er allerede forbigående, de dør, de forsvinner, dør, oppløses" (1858, s. 10). Dette er et nytt, og dessuten betydelig, øyeblikk i ideen om cellen, et betydelig skritt fremover i ødeleggelsen av den gamle ideen om cellemembranens primære betydning. "Innholdet" i cellen for Virchow er ikke sekundære avsetninger av celleveggene, slik Schleiden og Schwann så på cytoplasmaet. "De spesielle egenskapene som celler oppnår på spesielle steder, under påvirkning av spesielle forhold, er generelt forbundet med den endrede kvaliteten på celleinnholdet," skrev Virchow (s. 11). Dette er et stort skifte i måten vi tenker på cellen. Det endte med kollapsen av den gamle "skall"-teorien om celler og opprettelsen av en ny "protoplasmatisk" teori om cellen.

Alt dette var positive poeng utviklet av Virchow. Samtidig markerte hans "Cellular Pathology" en kraftig styrking av den mekanistiske tolkningen av celleteorien, som senere førte til den metafysiske tolkningen av den, som var karakteristisk for andre halvdel av forrige og begynnelsen av det nåværende århundret. .

Kimen til en mekanistisk tolkning av celleteori var allerede til stede i Schwann da han skrev at grunnlaget for alle livsmanifestasjoner av organismen ligger i celleaktiviteten. Men for Schwann hadde dette mekanistiske øyeblikket ennå ikke den selvtilstrekkelige betydningen som det fikk senere, og trakk seg tilbake i bakgrunnen før den større positive betydningen av Schwanns lære. Alt dette får en annen farge i Virchows verk.

Utgangspunktet for Virchows konsept er ideen om fullstendig autonomi til cellen, som en slags strukturell enhet av organismen lukket i seg selv. Virchow "personifiserer" cellen, og gir den egenskapene til et uavhengig vesen, en slags personlighet. I en av sine programmatiske artikler skrev Virchow: "... hver ny suksess med kunnskap brakte oss nye og enda mer overbevisende bevis på at de vitale egenskapene og kreftene til individuelle celler kan sammenlignes direkte med de vitale egenskapene og kreftene til lavere planter og krefter. dyr. En naturlig konsekvens av denne forståelsen er behovet for en viss personifisering av cellen. Hvis de lavere plantene selv, de lavere dyrene, representerer personlighetsslekten (Person), så kan ikke denne egenskapen benektes i forhold til de individuelle levende cellene i en kompleks organisme» (1885, s. 2-3). Og for at leseren ikke skal være i tvil, erklærer Virchow patetisk: «En celle som mater, som, som de nå sier, fordøyer, som beveger seg, som skiller ut - ja, dette er nettopp en personlighet, og dessuten en aktiv , aktiv personlighet, og dens aktivitet er ikke bare et produkt av ytre påvirkning, men et produkt av indre fenomener knyttet til fortsettelsen av livet» (s. 3).

Naturligvis, med en slik personifisering av cellen, forsvinner integriteten til organismen, dens enhet helt. Virchow, uten å nøle, erklærer: "det første behovet for en korrekt tolkning er at man må forkaste den fabelaktige enheten, man må ha de enkelte delene, cellene, i tankene som grunnen til eksistensen" (1898, s. 11). Dermed ble organismen fullstendig dekomponert til celler og omgjort til en samling "cellulære territorier." «Hvert dyr», sier Virchow, «representerer summen av vitale enheter, som hver har full livskvalitet» (1859, s. 12). Dessuten: ifølge Virchow har "hver del av en levende organisme et spesielt liv, sitt eget vitam propriam" (1898, s. 10). «En fullt utviklet organisme er bygget opp av én og forskjellige deler; deres harmoniske aktivitet gir inntrykk av enheten i hele organismen, som faktisk ikke eksisterer», lærer Virchow (1898, s. 20-21), og prøver å ødelegge ethvert forsøk på å betrakte organismen som en helhet. Virchow betrakter den vitale aktiviteten til en organisme bare som summen av livene til cellene som består av: "siden livet til et organ ikke er noe mer enn summen av livene til individuelle celler som er forbundet i det, så er livet til organet. hele organismen er et kollektiv, og ikke en uavhengig funksjon» (1898, s. 11).

Siden, ifølge Virchow, "livet er aktiviteten til en celle, dets særegenhet er særegenheten til en celle" (1858, s. 82), så har ikke alt som ikke har en cellulær utforming, fra Virchows synspunkt, ikke det fortjener oppmerksomhet. Virchow utelukker bestemt det intercellulære stoffet, som i en rekke vev utgjør hoveddelen, fra biologens og patologens vurdering. "Cellen," erklærer han, "er virkelig det siste morfologiske elementet i alle levende kropper, og vi har ingen rett til å lete etter livsaktivitet utenfor den" (1859, s. 3). Derfor, ifølge Virchow, "bør inter- eller ekstracellulær substans betraktes som et biprodukt, og ikke som en livsfaktor. Slike deler som opprinnelig oppstår fra celler, men hvis celler er døde, må utelukkes fra det biologiske hensyn» (1898, s. 13). På samme måte, under påvirkning av Virchow, forble den kvalitative spesifisiteten til syncytiale og symplastiske strukturer, det vil si vev der separasjonen av cellulære territorier ikke er uttrykt, utenfor forskernes synsfelt.

Den mekanistiske tolkningen av cellulær teori gitt av Virchow hadde ikke bare en negativ teoretisk betydning. Programmet for patologens aktivitet og programmet for klinikerens tilnærming til pasienten kom også fra Virchows konsept. Ved å nekte å se helheten i kroppen, ødelegge enhetens enhet, ser Virchow bare et lokalt fenomen i enhver patologisk prosess. "Cellulær patologi," erklærer han, "krever fremfor alt at behandlingen er rettet mot de berørte områdene selv, enten behandlingen er terapeutisk eller kirurgisk" (1898, s. 38). Dette lokalistiske prinsippet i patologi, godkjent av Virchows autoritet, forsinket studiet av systemiske sykdommer, og avledet oppmerksomheten til patologer og klinikere bare mot studiet av lokale fenomener. Virchow ignorerer viktigheten av slike systemer som de nervøse og humorale i korrelasjonen av kroppsdeler. Man kan ikke annet enn å være enig med Winter (K. Winter, 1956) at fra Virchows lære om celler som like vesener som bestemmer hele organismens liv, følger det logisk at celler er utstyrt med en slags «bevissthet» (selv om Virchow selv gjør det. ikke trekke denne konklusjonen).

Virchows autoritet var usedvanlig stor på hans tid. Men F. Engels har lenge lagt merke til de negative sidene ved Virchows lære. I forordet til den 2. utgaven av Anti-Dühring skrev Engels: «...For mange år siden ble Virchow tvunget, som et resultat av oppdagelsen av cellen, til å dekomponere enheten til dyreindividet til en føderasjon av cellulære stater, som hadde en progressiv snarere enn en naturvitenskapelig og dialektisk karakter.» I et av fragmentene av «Dialectics of Nature» gir Engels, som snakker om den teoretiske hjelpeløsheten til naturvitere som ikke forstår betydningen av dialektikk, eksemplet med Virchows «Cellular Pathology», der generelle fraser til slutt må dekke over forfatterens hjelpeløshet." Ved å ta i betraktning den reaksjonære betydningen av Virchows konsept som fører til «teorien om celletilstanden», skisserer Engels i sin oversikt over den generelle planen for «Naturens dialektikk» «The Cellular State - Virchow» som et spesielt kapittel; Dessverre forble dette kapittelet, som noen andre deler av Engels’ bemerkelsesverdige bok, uskrevet.

Blant våre innenlandske vitenskapsmenn møtte Virchows undervisning tidlig avgjørende motstand. Grunnleggeren av russisk fysiologi, Ivan Mikhailovich Sechenov (1829-1905), skrev i avhandlingene vedlagt doktorgradsavhandlingen hans, publisert bare to år etter at Virchows bok dukket opp: "6) en dyrecelle, som er en anatomisk enhet, gjør ikke har denne betydningen i fysiologisk; her er det lik miljøet - det intercellulære stoffet. 7) På dette grunnlaget er cellulær patologi, som er basert på cellens fysiologiske uavhengighet, eller i det minste dens hegemoni over miljøet, som prinsipp falsk. Denne læren er ikke annet enn et ekstremt stadium i utviklingen av den anatomiske retningen i patologien» (1860). Med disse ordene gir I.M. Sechenov en ekstremt treffende beskrivelse av fordervelsen til Virchows ideer, som overvurderer autonomien og viktigheten av cellulære strukturer i kroppen. En rekke andre patologer og klinikere kritiserte Virchows cellulære patologi i Russland.

De siste årene har vurderingen av Virchows betydning i vår litteratur vært svært motstridende. Fra Virchows apologetikk, som var karakteristisk for hans vurdering i de første tiårene av vårt århundre, gikk mange forfattere på 50-tallet til den andre ytterligheten og begynte å benekte enhver positiv betydning av Virchows verk. Så for eksempel skrev S. S. Weil (1950): «Dessverre, selv nå hører man fortsatt uttalelser om at Virchow en gang var progressiv, at teorien hans en gang var progressiv og først nå, i dag, den skadelig. Dette er ikke sant. Hun var skadelig helt fra begynnelsen» (s. 3). En slik nihilistisk vurdering, som krysser ut «hele Virchow», forvrenger det historiske perspektivet og den nåværende tilstanden til problemet. I virkeligheten hadde Virchows arbeid både positive og negative sider; det er ingen grunn til å stryke ut noen og kunstig overdrive andre. Nylig ble spørsmålet om betydningen av Virchows cellulære patologi revurdert av I. V. Davydovsky (1956), som kom til den konklusjon at "til ære for både celleteori og cellulær patologi har vi ganske mange prestasjoner som representerer både generelle biologiske og spesifikt medisinsk interesse» (s. 9), selv om en rekke av Virchows bestemmelser utvilsomt må revurderes og kritiseres avgjørende.

Ved å oppsummere det ovenstående vil vi prøve å formulere de positive og negative aspektene ved Virchows arbeid knyttet til utviklingen av celleteori. De positive aspektene inkluderer for det første det faktum at Virchows "Cellular Pathology" bekreftet viktigheten av celleteori ikke bare innen fysiologiske fenomener, men også innen patologi, og dermed utvidet bruken av celleteori til alle livsfenomener. Virchow fullfører med sine arbeider kollapsen av Schleiden-Schwann-teorien om cytogenese og viser at deling er en metode for celledannelse som er vanlig for dyr og planter. Til slutt flytter Virchow tyngdepunktet i begrepet en celle fra skallet til dets "innhold" og legger frem betydningen av kjernen som en permanent og viktigste struktur i cellen. Alt dette kan ikke annet enn å betraktes som en fordel ved Virchows lære. Samtidig spilte en rekke sider ved denne undervisningen en negativ rolle i videreutviklingen av celleteori. Dette er "personifiseringen" av cellen, som gir cellene betydningen av autonome vesener som bygger kroppen til en flercellet organisme. Virchow benektet integriteten og enheten til en flercellet organisme, og reduserte dens vitale aktivitet til summen av de uavhengige livene til individuelle celler. Virchow benektet de vitale egenskapene til intercellulære stoffer, betraktet dem som passive, døde og ekskluderte disse stoffene fra feltet for biologisk betraktning. Virchow tok ikke hensyn til at selv om celler er det viktigste strukturelle elementet i vev, er de ikke den eneste formen for vevsstruktur. Til slutt ga Virchow en falsk tolkning av problemet med forholdet mellom deler og helheten, og flyttet all oppmerksomhet til delene av organismen og derved kuttet av veien til å forstå organismens integritet. Disse grunnleggende feilene til Virchow førte til utviklingslinjen for cellulær undervisning, som ble uttrykt i cellulær fysiologi og "teorien om den cellulære tilstanden."

Hvis du finner en feil, merk en tekst og klikk Ctrl+Enter.