Akkurat det som vises i media. Hvorfor mater media oss kun med dårlige nyheter? Har vi skylden eller er de? Infotainment vs realpolitikk

Når du leser nyhetene, virker det noen ganger som pressen bare dekker tragiske, ubehagelige eller triste hendelser. Hvorfor fokuserer media på livets problemer og ikke på positive ting? Og hvordan kjennetegner denne overvekten overfor det negative oss – lesere, lyttere og seere?

Det er ikke det at det ikke er annet enn dårlige ting som skal skje. Kanskje er journalister mer tiltrukket av dekningen deres fordi en plutselig katastrofe ser mer attraktiv ut i nyhetene enn den sakte utviklingen av en situasjon. Eller kanskje redaktører mener at skamløs rapportering om korrupte politikere eller dekning av ubehagelige hendelser er lettere å produsere.

Det er imidlertid sannsynlig at vi, lesere og seere, rett og slett har trent opp journalister til å være mer oppmerksomme på slike nyheter. Mange sier at de heller vil ha gode nyheter, men er det virkelig sant?

For å teste denne teorien gjennomførte forskerne Mark Trussler og Stuart Soroka et eksperiment ved McGill University i Canada. Ifølge forskere var tidligere studier av hvordan folk reagerer på nyheter ikke helt nøyaktige. Enten var forsøksforløpet ikke tilstrekkelig kontrollert (for eksempel fikk forsøkspersonene se nyhetene hjemmefra - i en slik situasjon er det ikke alltid klart hvem eksakt i familien som bruker datamaskinen), eller det ble skapt for kunstige forhold (folk ble invitert til å velge nyhetshistorier i laboratoriet, der hver deltaker visste: eksperimentatoren overvåker valget nøye).

Så kanadiske forskere bestemte seg for å prøve en ny strategi: å villede forsøkspersonene sine.

Lurespørsmål

Trussler og Soroka inviterte frivillige fra universitetet deres til å komme til laboratoriet for en «øyebevegelsesstudie». Først ble forsøkspersonene bedt om å velge flere politiske historier fra et nyhetsnettsted slik at kameraet kunne fange noen "grunnleggende" øyebevegelser. De frivillige ble fortalt at det var viktig å lese notatene for å få nøyaktige mål, men hva de egentlig leste spilte ingen rolle.

Kanskje vi liker dårlige nyheter? Men hvorfor?

Etter «forberedelsesfasen» så deltakerne på et kort videoklipp (som de ble fortalt var poenget med studien, men som faktisk bare var en distraksjon) og svarte deretter på spørsmål om hva slags politiske nyheter de ville lese.

Resultatene av eksperimentet (så vel som de mest populære notatene) viste seg å være ganske dystre. Deltakerne valgte ofte negative historier – om korrupsjon, fiasko, hykleri og så videre – i stedet for nøytrale eller positive historier. De med generell interesse for aktuelle hendelser og politikk var spesielt sannsynlig å lese dårlige nyheter.

Men på direkte spørsmål sa disse menneskene at de foretrakk gode nyheter. Vanligvis sa de at pressen tok for mye oppmerksomhet til negative hendelser.

Reaksjon på fare

Forskerne presenterer eksperimentet sitt som avgjørende bevis på såkalt negativitetsbias, et psykologisk begrep som refererer til vårt kollektive ønske om å høre og huske dårlige nyheter.

I følge deres teori handler det ikke bare om å være glad, men også om evolusjon, som har lært oss å reagere raskt på en potensiell trussel. Dårlige nyheter kan være et signal om at vi må endre atferden vår for å unngå fare.

Som du forventer av denne teorien, er det bevis på at folk reagerer raskere på negative ord. I et laboratorieeksperiment, prøv å vise et forsøksperson ordene «kreft», «bombe» eller «krig», og han vil trykke på en knapp som svar raskere enn om skjermen sa «baby», «smil» eller «glede» (selv om dette er hyggelige ord brukes litt oftere). Vi gjenkjenner negative ord raskere enn positive, og kan til og med forutsi at et ord vil være ubehagelig før vi i det hele tatt vet hva det er.

Så er vår årvåkenhet overfor potensielle trusler den eneste forklaringen på vår avhengighet av dårlige nyheter? Sannsynligvis nei.

En annen tolkning av Trussler og Sorokas funn er at vi tar hensyn til dårlige nyheter fordi vi generelt har en tendens til å idealisere det som skjer i verden. Når det kommer til våre egne liv, tror de fleste av oss at vi er bedre enn andre, og ifølge en vanlig klisjé forventer vi at alt skal ordne seg til slutt. En slik rosenrød virkelighetsoppfatning fører til at dårlige nyheter kommer som en overraskelse for oss og vi legger større vekt på dem. Mørke flekker, som du vet, er merkbare bare mot en lys bakgrunn.

Det viser seg at naturen til vår fascinasjon for dårlige nyheter ikke bare kan forklares av journalisters kynisme eller vårt indre ønske om negativitet. Årsaken kan også være vår uutslettelige idealisme.

På dager når nyhetene ikke er særlig gode, gir denne tanken meg håp om at alt ikke er tapt for menneskeheten.

Hvert år vokser listen over "forbudte" journalister. I dag kan du bryte loven uten engang å vite det; du trenger bare å publisere et bilde fra sosiale nettverk eller angi det populære navnet på et bestemt monument. Den gode nyheten: mest sannsynlig vil overtredere bare bli gitt en bot. Men det er også en dårlig ting: Hvis du ikke lærer av dine egne feil og tråkker på samme rake tre ganger, kan Roskomnadzor stenge media. Primorskaya Gazeta undersøkte hva som ikke skulle publiseres på sidene til aviser og på Internett.

FORRESTEN

Seminar "Juridisk regulering i medieindustrien" Eksperter og foredragsholdere: representanter for Roskomnadzor-kontoret for Primorsky-territoriet, Office of the Federal Antimonopoly Service for Primorsky-territoriet. Moderator: Galina Antonets, medieadvokat. Auditorium 501 FEFU. 9. juni fra 12.30 til 14.00.

Forbudt: å skrive om barn uten samtykke fra deres juridiske representanter

Kravene i russisk lovgivning er nå ekstremt tøffe: retten til personvern, beskyttelse av personopplysninger, retten til bilde, beskyttelse av mindreårige...

Som Primorye medieadvokat, advokat Galina Antonets sier, når du ser på seminarer om hva loven tillater deg å skrive om, viser det seg at du ikke kan skrive noe - eller du må bygge en forsvarsmur fra en haug med papirer.

Tenk for eksempel på situasjonen med publisering av et fotografi av et barn i media. Her er både den russiske føderasjonens grunnlov og sivilloven enstemmig: publisering av fotografier er kun mulig med tillatelse fra personen selv eller, hvis vi snakker om en mindreårig, med tillatelse fra foreldrene eller juridiske representanter. Det er imidlertid ett unntak.

Hvis et barn er savnet, så kan du publisere fotografiet hans uten tillatelse, siden denne saken faller inn under lovens paragraf om bruk av bildet i statlige, offentlige eller andre offentlige interesser, sier Galina Antonets.

Men så snart barnet er funnet, og unnskyld kynismen, levende eller død, er publisering av ethvert bilde forbudt. Bare hvis det er tillatelse fra foreldre, juridiske representanter og helten i publikasjonen selv.

Forbudt: skrive om selvmord og beskrive metoden

Det er enda vanskeligere å snakke om tragedier når det gjelder barneselvmord.

Nå har media kun rett til å skrive at en bestemt jente tok selvmord, uten å røpe verken metoden (dette regnes som hets) eller navnet, uten skriftlig samtykke fra en av foreldrene. Det er forbudt å legge ut bilder, selv de som er lagt ut på sosiale nettverk», bemerket Galina Antonets.

Foreløpig, sier eksperten, er det vanskelig å lage en eneste klar algoritme for hvordan man skriver om selvmord på riktig måte, uten å bryte loven. Tilsynsmyndighetene har en klar mening om denne saken - det er umulig, nesten umulig i det hele tatt.

Den kjente medieadvokaten Galina Arapova skal etter planen komme til Media Summit. Hun lovet å fortelle oss om innovasjoner om dette spesielle emnet, og jeg vil også gjerne høre på henne,” bemerket Galina Antonets.

Forbudt: visning av bilder av offentlige personer

I følge loven er det umulig å publisere et fotografi av en person uten hans samtykke. Fra dette generell regel det er tre hovedunntak. Den første er hvis du bruker en persons bilde i staten, offentlige interesser. Men denne interessen må bevises hver gang en tvist oppstår. Du kan bruke bilder tatt på et offentlig sted, på et arrangement, men det er en veldig viktig og betydelig begrensning: personen som er avbildet på bildet skal ikke være hovedmotivet i bildet.

Hvis bildet kan klassifiseres som "historie", er det ingen begrensninger. Det vil si at det er tydelig at denne personen ikke ble fotografert målrettet, at det fortsatt er noe action rundt ham, at han er en del av komposisjonen, og så videre. Men hvis du beskjærer bildet enda litt, slik at personen blir midten av bildet, så blir det et portrett og kan bare legges ut med tillatelse», bemerker Galina Antonets.

Du må være like følsom overfor bilder som legges ut på sosiale nettverk. Det vil si at hvis publiseringen deres legges ut på nytt, er det ingen brudd. Og hvis bildet rett og slett blir lagret og lagt ut, kan du trygt gå til retten og kreve fjerning og kompensasjon for moralske skader.

Forbudt: viser scener med røyking uten forvarsel

Et annet komplekst og kontroversielt tema er demonstrasjonen av røyking, sier Galina Antonets.

Hvis det er snakk om kringkasting av filmer eller nyhetsreklamer som inneholder røykescener, må media nødvendigvis gå foran sendingen med en spesiell advarsel.

Aviser og nyhetsbyråer har ikke rett til å publisere bilder av personer som røyker – overtredelse straffes med bot.

I 2016 ble et av de regionale mediene straffet med en svært stor bot for å ha kringkastet en militær nyhetsfilm der en mann ble sett holde en sigarett. Dette var normen på den tiden, men media inkluderte ikke en advarsel om at materialet «inneholder røykescener». For et lite regionalt medieutsalg er en bot på mer enn 100 tusen rubler mye penger.

Forbudt: å skrive om forbudte organisasjoner uten å nevne deres "forbudte status" i Russland

Det er for tiden 25 terrorist- og 47 ekstremistorganisasjoner i Russland. Hele listen er lagt ut på FSB-nettstedet: www.fsb.ru/fsb/npd.

Vanskeligheten med å jobbe med dette emnet er at det ikke er noen klar definisjon av hva "ekstremisme" er. Men loven sier tydelig hva som venter overtredere dersom det begås noen overtredelser. Dette er både en betydelig bot og nedleggelse av media.

Ekstremisme kan også være et karakteristisk bilde av et slavisk symbol. La oss si at en journalist drar for å dekke en ferie til ære for Ivan Kupala, vi liker å organisere en slik "retur til opprinnelsen" på denne dagen. Naturligvis bruker arrangørene av arrangementet aktivt runesymbolikk. Så det er nok å endre fargen litt eller vise bare ett symbol - og en slik publikasjon kan allerede tolkes som ekstremistisk, sier Galina Antonets.

I tillegg minner medieadvokaten om, at du ikke kan skrive om organisasjoner på listen uten å indikere at deres aktiviteter er forbudt i Russland.

Dette punktet gjelder strengt tatt kun for ekstremistiske organisasjoner. Informasjon om at de er forbudt må være i materialet: i parentes, merknader - i hvilken som helst form. Når det gjelder terrorister, er det ikke noe så strengt forbud, og her forblir alt, som de sier, på journalistens samvittighet,» bemerker eksperten.

Forbudt: manglende respekt for monumenter, symboler og andre gjenstander av militær ære

Som eksperten sier, "spørsmålet er med historien." En presedens oppsto da en av journalistene fra nyhetsbyrået Syktyvkar spurte den berømte russiske bloggeren Ilya Varlamov om han visste hvilket monument lokalbefolkningen kalte «Kvinner som steker en krokodille». Materialet med denne populære tittelen ble publisert, og en av de lokale innbyggerne så det som en fornærmelse mot symbolet på militær ære og anla søksmål. Saksøkerens argumenter viste seg å være overbevisende, og publikasjonen ble bøtelagt med 200 tusen rubler.

Så hvis journalister bestemmer seg for å nevne noen populære navn på monumenter, kan de godt bli anklaget for fornærmende symboler. Generelt må du være ekstremt forsiktig med dette punktet, sier Galina Antonets.

Forresten, den nå ekstremt populære loven om å fornærme troendes følelser fungerer etter samme mekanisme. Det fine her er at alle rettslige prosesser på slike anklager ikke er basert på selve fornærmelsen, men på demonstrasjonen av en slik handling.

For eksempel tente en jente en sigarett fra et kirkelys og la ut et bilde på et sosialt nettverk. Hun vil bli holdt ansvarlig ikke for det faktum at hun røykte i kirken, men for det faktum at hun demonstrerte, sier Galina Antonets.

På bakgrunn av en generell økning i mediestøy og en økning i hastigheten på informasjonslevering, har mange publikasjoner basert seg på korte og fengende tekster. Minoriteten fortsetter å jobbe på den gamle måten, i sjangeren store historier.

Tilhengere av klippformatet går ut fra antagelsen om at den gjennomsnittlige leser ikke er i stand til å oppfatte og analysere store mengder informasjon, eller følge forfatterens tanker og logikk. Denne antakelsen er dels basert på sosiologiske undersøkelser, dels på sjefredaktørenes personlige mening, dels til og med på uttalelser fra psykologer som diagnostiserer moderne mann utbredt oppmerksomhetsforstyrrelse.

Økningen i støy og hastigheten på informasjonsflyten skjedde i verden gradvis - med endringen i TV-formater, fremveksten av videoklippet som sjanger, fremkomsten av datamaskiner og til slutt Internett. I Russland oppsto begrepet klipptenkning, i motsetning til lineær, på midten av nittitallet.

For å prøve å tilpasse seg den nye videogenerasjonen, kom de fleste innenlandske medier med et viktig bud: ikke overbelast. Den som belaster leseren, taper. Resultat: diktatur av "morsomme bilder" (form råder over innhold), en overflod av korte og brøktekster.

Teksten, mer som et slagord, og som en bieffekt, skandaløshet er en annen viktig konsekvens av klipptilnærmingen. Øke volumet (og hva annet kan du gjøre i "støyen" - bare skrik) og fengende utsagn opp til å overskride terskelen for leserfølsomhet.

Et nylig eksempel er spalten til den berømte forfatteren og journalisten Zakhar Prilepin «Brev til kamerat Stalin», hvoretter forfatteren indignert ble stemplet (eller lykkelig utropt) som stalinist og antisemitt. Hver setning her er et slagord og et rop: "Vi solgte isdriftene og atomdrevne skipene du pantsatte og kjøpte oss yachter"; "Du legger russiske folk i syv lag for å redde livet til frøene våre."

Men man kan ikke dømme en persons tro ved slagord og rop; man kan ikke resonnere med slagord og rop. Dette tar imidlertid verken leseren eller forfatteren hensyn til, og radikale slagord på begge sider, multiplisert og spredt med informasjonsstrømmen, forblir de eneste argumentene i striden.

Det er en apokryf som Leo Tolstoy en gang ble bedt om å kort gjenfortelle Anna Karenina. Som svar ga han boken til sine samtalepartnere: «Det er alt jeg kan si kort. Hvis jeg kunne ta ett ord ut herfra, ville jeg gjort det.»

Journalistiske store historier er litt som bøker: de kan ikke brytes ned i mer tilgjengelige «piksler». Og, som papirbøker, er det ikke det første året eller til og med det første tiåret at de er spådd å dø snart. Og de lever alle sammen.

Ja, leserens oppfatning har endret seg på grunn av overmetning av informasjon, men vi bør ikke underkaste oss dette, sier Mukhamed Kabardov, doktor i psykologi, leder for avdelingen for generell psykologi ved Moscow State University of Psychology and Education. – Folk har ennå ikke utartet seg så mye at det er umulig å snakke til dem i lange, intelligente tekster. Leseren kan fortsatt håndtere åtte sider med sekvensiell tekst. Spørsmålet er bare om han vil. Og her er det viktigste ikke størrelsen på teksten. Vet du at på tjuetallet ble språket til soldatene fra den røde armé eller for eksempel språket til landsbybarn spesielt studert - slik at det skulle være tydelig hvordan man snakker til et slikt publikum? Det viktigste nå er journalistenes evne til å henvende seg til leserne målrettet.

Historien til Ogonyok-magasinet er veiledende her. Den berømte mediesjefen Leonid Bershidsky prøvde å reformere den i en klippstil, med fokus på den abstrakte, vellykkede og aktive leseren som ikke har tid til å lese lange tekster. Den aktive og travle Ogonyok leste den ikke, men leserne, vant til den tradisjonelle fortellingen og de detaljerte historiene, vendte seg naturligvis bort fra bladet. Jeg måtte spille den av.

Det er alltid og vil alltid være mennesker – både her og i Vesten – som er syke av flimring og pikselering, som ønsker å få et fullstendig og sammenhengende bilde av en hendelse, et land, en verden. I denne forstand er "Russian Reporter" et typisk eksempel på vellykket trendmotstand: våre lesere oppfatter lett komplekse flersidede tekster.

Multimediaisering vs tradisjonalisme

Aviser og fjernsyn i sin tradisjonelle form erstattes av nye multimediaprodukter.

Det har lenge vært snakk om at aviser, blader og fjernsyn i sin nåværende form skal dø før eller siden. På slutten av 2000-tallet falt avisopplaget i USA med rundt 7-10 % årlig. Folk foretrakk å lese aviser og magasiner på Internett. Ulike alternativer ble prøvd: Noen medier introduserte betalt tilgang til materiell på nettstedet, og sendte ut siste utgave til abonnenter i pdf-format. Du kan nå abonnere på mange aviser og magasiner for iPad- og Amazon Kindle-versjoner.

Samtidig begynte det samme Internett å puste ned baksiden av TV. Som et resultat sto tradisjonelle medier overfor et viktig spørsmål: hvordan fortsette å tjene penger? Prosessen med å utvikle nye formater fortsetter. Tilbake på første halvdel av 2000-tallet ble det klart at aviser og magasiner skulle bli multimedia, og grensen mellom papir og elektroniske medier skulle gradvis viskes ut. Og poenget er ikke at avisen skal leses, og TV vil bli sett fra skjermen på en datamaskin eller nettbrett. Og faktum er at det blir et nytt produkt med tekst, video og bilder. Siden midten av 2000-tallet har papirmedienettsteder tilbudt alternativer som ikke er mulige på papir: videoreportasjer, videoblogger og videospalter.

De første eksperimentene var ikke de mest vellykkede: "avis- og magasin-tv" var ærlig talt amatøraktig. Men gradvis begynte situasjonen å bedre seg. Store informasjonsbeholdninger som NewsCorp har alle typer medier i sin portefølje, og internettsidene til aviser til slike store selskaper er de samme multimedieproduktene som i tillegg til tekst inneholder video-, lyd- og fotoinnhold. I Russland opererer LifeNews og Komsomolskaya Pravda etter en lignende ordning. Tabloidene er nå i forkant, seriøse medier henger fortsatt etter.

Samtidig utvikler det seg et helt nytt format for journalistikk – uavhengige videoblogger. Oftest er dette underholdningsanmeldelser som den amerikanske "=3" eller den russiske ekvivalenten "+100500". Vloggere (den engelske vloggeren har ennå ikke slått rot i Russland) lager programmer om en rekke emner: fra undervisning i fysikk og astronomi til dataspill og mote. Noen vlogger-prosjekter er i ferd med å bli en normal virksomhet: Youtube deler en del av annonseinntektene med de mest populære forfatterne.

En annen retning for multimediaisering er å lage spesialinnhold for nettbrett. Utseendet til den første iPaden ble hyllet av medieverdenen som redningen for en døende industri – mange håpet at det tradisjonelle abonnementet skulle gjenopplives gjennom iTunes. Som et resultat, etter utgivelsen av iPad, fortsatte avisopplaget å falle, selv om noen publikasjoner med suksess selger elektroniske versjoner av utgavene sine. Utviklingen av et format som vil være optimalt egnet for nettbrett pågår imidlertid fortsatt.

Deprofesjonalisering vs elitisme

I gode gamle dager hadde profesjonelle journalister monopol på å motta og distribuere informasjon. Aviser, magasiner, radio og fjernsyn mottok informasjon fra korrespondenter og varslere, fikk interne eksperter til å analysere den med eksklusiv tilgang til redaksjonelle arkiver, og formidlet deretter informasjonen gjennom sine egne kanaler.

Menigmannen kunne verken motta eller distribuere informasjon. Journalisten fungerte som et mellomledd mellom ham og informasjonen. Fremkomsten av Internett, deretter sosiale nettverk, samt fremskritt innen telekommunikasjon, snudde verden på hodet.

Håndlaget journalistikk ble født nesten samtidig med sosiale nettverk - helt på slutten av 90-tallet. Etter hvert som Internett og elektronikk utviklet seg, invaderte det en verden av en rekke medier. Dette inkluderer den primære innsamlingen av informasjon, dens analyse (eksperter som sitter i redaksjonen og analytikere som ikke forlater hjemmene sine, har de samme mulighetene - søk på Internett), og til og med publisering av uavhengige nettaviser og -magasiner. Slike prosjekter kalles «borgerjournalistikk».

Et av de første eksemplene på «sivile medier» var indymedia.org-prosjektet, som dukket opp i 1999 for å gi informasjonsstøtte til anti-globaliseringsprosjekter. Og sivile medier viste sin sanne makt i 2011, da, takket være dem, begynte opptøyer i den arabiske verden, og Occupy-bevegelsen begynte i USA og Vest-Europa.

Faktisk, nå kan enhver blogg, Facebook eller Twitter-konto betraktes som en del av borgerjournalistikken hvis forfatteren vier innleggene sine til informasjon eller analyse av den. Du fant deg selv på åstedet for et terrorangrep eller en ulykke, du tok et bilde eller tok en video, du la ut informasjon på Internett. Nå er du en insider, nå former du informasjonsagendaen.

De mest populære bloggene i den russiskspråklige bloggosfæren, som drugoi.livejournal.com (72 tusen abonnenter) eller the-nomad.livejournal.com (26 tusen abonnenter), fungerer som media. Innsideblogger har også blitt til medier. For eksempel blir bloggen til Guy Kawasaki, en Apple-krøniker og eier av sitt eget risikokapitalfirma, av Google Media ansett for å være det samme medieproduktet som New York Times eller Popular Mechanics.

Det viste seg at gjennomsnittsmennesket ser ut til å klare seg uten en journalist-mellommann. Men det viste seg umiddelbart at dette mellomleddet fortsatt var nødvendig. Som alt flere mennesker trekkes inn i nettjournalistikken, øker verdien av fagfolk. Ja, den gjennomsnittlige personen har en sjanse til å være den første til å finne og fortelle nyhetene. Men en profesjonell reporter med lang erfaring kan se mer og fortelle det mer interessant.

I formatet til et Twitter-innlegg er et tilfeldig øyenvitne og en profesjonell journalist likeverdige, men journalisten vil slå den gjennomsnittlige personen i formatet av en stor etterforskning, artikkel, rapport eller bok. Hvem som helst kan ta et bilde. Et fotografi som formidler situasjonens tragedie i én ramme bedre enn noen, selv den lengste teksten, kan bare tas av en svært profesjonell fotograf.

Selv de mest naive tilhengerne av den nye journalistiske metoden innså endelig på slutten av 90-tallet: «objektiv journalistikk» kan ikke manipulere bevisstheten verre enn «subjektiv» journalistikk.

På bakgrunn av generell avprofesjonalisering finner fagfolk seg til en god pris. Og sosiale nettverk gir dem muligheten til å fungere i nye formater. Et eksempel er crowdsourcing-prosjekter som Arkady Babchenkos prosjekt "Journalisme uten mellomledd": folk overfører frivillig penger til ham for artikler som er lagt ut i LJ, som et resultat viser han seg å være uavhengig av redaktørene eller sponsorene. Dessuten skaper den nye informasjonsvirkeligheten situasjoner der det er umulig å klare seg uten fagfolk. Et eksempel er WikiLeaks. De avlyttede utsendelsene av amerikanske diplomater var tilgjengelige for alle. Men for å analysere dem og forstå hvilke dokumenter som er av interesse og hvilke som ikke er det, var det nødvendig med innsats fra fagfolk.

Simulert objektivitet vs sosial navigasjon

Nylig historie Russiske medier På mange måter ble det en historie om et kjærlighetsforhold til vestlig journalistikk. Dessuten er romanen mislykket

"Du bør ikke ta leseren for en tosk. Han trenger bare fakta, resten finner han ut av seg selv» - denne tilnærmingen ble dominerende i postsovjetiske redaksjoner allerede på begynnelsen av 90-tallet. Journalistikklærere og medieledere skyndte seg å studere vestlig erfaring og delte seg umiddelbart i to leire. De eldre forsvarte de sovjetiske tradisjonene med ideologisk rapportering og innsiktsfulle essays. Yngre og mer energiske mennesker med oppriktig entusiasme introduserte i bedriftsmiljøet ideen om at en reporter er en beholder for å samle og levere informasjon til redaksjonen, og lot publisister og eksperter gi ut smarte tanker.

Vestlige standarder for journalistikk i sin rene form har imidlertid aldri helt slått rot noe sted, og spesielt nidkjære forsøk på å innføre et «objektivitetsdiktatur» førte uunngåelig russiske medier til konkurs. Tiårets største skuffelse var avisen Russian Telegraph. Enorme penger ble pumpet inn i den, den samlet de beste forfatterne i landet på den tiden, men den dogmatiske tilnærmingen til både mennesker og tekster ga ikke utgivelsen en sjanse til å overleve. Selv avisen Kommersant, som ofte blir trukket frem som et eksempel på vellykket «objektiv journalistikk», tok ikke så mye vestlige standarder som grunnlag, men var i stand til å bruke dem i den grad de ikke motsier den russiske tradisjonen for oppfatning av journalistisk tekst.

Sammen med forhåpninger om en vellykket virksomhet, forsvant også den profesjonelle entusiasme. Selv de mest naive tilhengerne av den nye journalistiske metoden, som visstnok var fullstendig blottet for tegn på ideologisk vold, innså endelig på slutten av 90-tallet: «objektiv journalistikk» kan ikke manipulere bevisstheten verre enn «subjektiv» journalistikk. Tolkningen av en hendelse kommer ikke nødvendigvis til uttrykk i påføringen av forfatterens synspunkt. Et medieprodukt som ikke ser ut til å inneholde annet enn informasjon er ikke mindre lumsk. Valget av emner, utvalget av eksperter, status for plassering, vinkelen på et bilde eller en video, taktikken for vektlegging og utelatelser - alt dette er et mye mer effektivt og kynisk verktøysett for hjernevask.

På slutten av 90-tallet tok den romantiske perioden i russiske mediers forhold til «bar objektivitet» mer eller mindre slutt og en smertefull søken etter et nytt språk og nye uttrykksmåter begynte. Denne prosessen falt sammen med utvidelsen av staten i mediemarkedet, noe som førte til at mange journalister ganske enkelt "vendte tilbake til USSR" - enten til partiaviser eller til dissidente kjøkken. Og ideologisk hysteri, så kjent for den eldre generasjonen journalister, begynte å dominere media – både på den ene siden og på den andre.

De nye roet situasjonen informasjonsteknologi. På bare et par år ødela de selve muligheten for monopol på informasjonsformidling. Dette løste noe av spenningen i det profesjonelle verkstedet, men andre problemer oppsto. Millioner av bloggere stormet inn i medierommet, og deretter inn i journalistyrket, og med dem dukket det opp en ny type mediebudskap: et minimum av informasjon, et maksimum av følelser, spekulasjoner og subjektiv karisma. En annen ytterlighet har begynt - en forferdelig mangel på elementær objektivitet.

Først nå, etter å ha opplevd vanviddet av subjektivitet og den suspenderte animasjonen av objektivitet, famler russisk journalistikk sakte etter en harmonisk utviklingsvei. Og valget står ikke lenger mellom «bar informasjon» og «forfatterens selv». Det er en åpenbar etterspørsel i samfunnet etter ekte semantisk kvalitet. Folk er klare til å betale ikke de som vil gi dem maksimalt med nyheter eller underholdning, men de som vil redde dem fra støy, unødvendig informasjon og følelser.

Fremtidens medier er ikke kokker, men ernæringsfysiologer. Folk vil betale dem for å bestemme for dem hva som er sunt og hva som er skadelig, og formulere et optimalt kosthold. I det neste tiåret vil vinnerne i mediemarkedet være de mediene som, samtidig som de opprettholder høye standarder for journalistisk arbeid, vil være i stand til å bli en sosial navigator for sitt publikum, det vil si kraften som utgjør en komplett versjon av verden og svarer på hovedspørsmålene om evighet og modernitet.

Nyheter for alle kontra alternativ visning

Ledende vestlige medier dannet en samlet global informasjonsagenda, men i i fjor de har konkurrenter

De siste årene har jeg hatt mainstream-kanalene på hele tiden. Og hele denne tiden fortsetter jeg å være overbevist om at de har absolutt samme agenda, samme sett med historier, samme tilnærming til å dekke dem: Libya, Syria, Pussy Riot, uansett – de dekker alle disse temaene på nøyaktig samme måte. - Når Russland Today-sjefredaktør Margarita Simonyan snakker om mainstream-kanaler, mener hun selvfølgelig ikke «First» eller «Russia 1», men CNN, BBC, Sky News...

Og hvis enstemmigheten blant russiske TV-kommentatorer forklares av årsaker av intern politisk karakter, så har det identiske bildet blant verdensnyhetsledere dypere røtter.

Den bipolare verdenen som eksisterte før 1991 forutsatte to ideologisk ladede, distinkte syn på den omliggende virkeligheten. Det overordnede bildet ble dannet i skjæringspunktet mellom disse utsiktene. Som et resultat forhindret propagandamaskinen til Sovjetunionen og dets allierte, som gjentatte ganger, ved bruk av alle ressurser, reproduserte, for eksempel informasjon om massedrap på sivile i landsbyen My Lai av amerikanske soldater, USA fra å presentere, si, krigen i Vietnam som en «fredsbevarende operasjon».

I tillegg var det vestlige intellektuelle miljøet, spesielt etter Paris Red May i 1968, fullt av de som sympatiserte med østblokken. Noen ganger var dette opinionsledere som Jean-Paul Sartre.

I dag prøver også engelskspråklige kinesiske TV-kanaler og russiske Russia Today å gi sitt bidrag til den globale agendaen. Og disse forsøkene er ikke håpløse

Med Sovjetunionens sammenbrudd forsvant denne motvekten. Og siden begynnelsen av 90-tallet har det meste av planeten blitt vant til å se på hendelser i verden «med ett øye». Hvilke nyheter du skulle se og hvordan de skulle tolkes, ble faktisk bestemt av flere globale markedsaktører - TV-kanaler og nyhetsbyråer. Nyheter som ikke kom til CNN eller Reuters fantes ikke for resten av verden. Og en ensidig tolkning på en gang overbeviste for eksempel nesten hele verden om at Saddam Hussein har atomvåpen, at alle serbere er blodige mordere, og at kosovoerne alle er edle kjemper for uavhengighet. For å snakke om ikke mindre brutale forbrytelser begått av den samme frigjøringshæren i Kosovo, og også om andre nyheter som ikke faller inn i en enkelt agenda, var det nødvendig å ødelegge informasjonsmonopolet.

De første som gjorde dette var Qatari-sjeikene, som opprettet TV-kanalen Al-Jazeera i 1996. Så dukket Al Arabiya opp. Og krigene i Afghanistan og Irak foregikk under litt andre forhold enn NATO-kampanjen i Jugoslavia. Al-Jazeera, med hjelp fra sine korrespondenter, samt Osama bin Laden med sitt enkle mobil-tv-studio, klarte å ødelegge informasjonsmonopolet.

I dag prøver også engelskspråklige kinesiske TV-kanaler og russiske Russia Today å gi sitt bidrag til den globale agendaen. Og disse forsøkene er ikke håpløse. "En av Financial Times-spaltistene skrev en gang: "Til min overraskelse dekket TV-kanalen Russia Today protestene på Wall Street mest mulig. For en ironi - jeg hadde aldri trodd at jeg skulle bytte til en russisk "kontrollert" TV-kanal på jakt etter objektive nyheter, sier Margarita Simonyan.

Globalens gravegravere informasjon System Du kan også navngi prosjekter som WikiLeaks. Julian Assange sa i et intervju med RR for nesten to år siden at han ser på oppdraget sitt som å "gjøre sivilisasjonen mer rettferdig og smartere", og måten å oppnå dette på er "ved å spre kunnskap generelt og kunnskap som i dag bevisst er skjult for mennesker , spesielt". I hovedsak er dette utvidelsen av informasjonsagendaen, om enn ved bruk av mer radikale metoder enn Al-Jazeera eller Russia Today gjør. Noe som faktisk er det Assanges fengsling i den ecuadorianske ambassaden i London beviser.

Infotainment vs realpolitikk

Underholdning drepte nesten politikk i russiske medier, men et turbulent politisk år brakte live politikk tilbake til journalistikken

«Demokratiske friheter uttrykkes i svært stor grad i det faktum at folk ikke er opptatt av politikk, men av flass i hodet, hår på bena, treg avføring, uattraktiv brystform, vondt tannkjøtt, overvektig og stagnasjon av blodsirkulasjonen», skrev den berømte kanadiske filosofen Marshall McLuhan for et halvt århundre siden i sin bok «Understanding Media». To tiår senere har de amerikanske sosiopolitiske mediene endelig tilpasset seg den nye sosiale mentaliteten.

Pioneren var programmet "60 Minutes", som ble sendt på CBS-kanalen, hvis verter begynte å aktivt uttrykke sine meninger om aktuelle emner, og journalister dukket opp i rammen nesten på linje med heltene i rapportene. Det er merkelig at nesten på samme alder som den amerikanske "60 Minutes" var den sovjetiske "Vzglyad", som ikke bare brøt med tradisjonene til offisiell TV, men også passet godt inn i den globale trenden med å presentere seriøs informasjon i en tilgjengelig form.

Ikke desto mindre gikk det første tiåret av de nye russiske politiske mediene i det "gamle regimet", om enn i vestlig forstand, ånd: høyprydende analyser, krydret med en god del hardt kompromitterende bevis.

Gjennombruddet inn i den nye medieverdenen skjedde først på begynnelsen av 2000-tallet, da Gazprom tok kontroll over NTV og den delen av det gamle teamet som var igjen på kanalen aksepterte spillereglene til den nye eieren. De besto i maksimal avpolitisering av alle sendinger, inkludert politiske. Nyheter blir til et objekt for nysgjerrighet, seeren blir tatt bort fra sakene og seriøs diskusjon av det politiske.

Legemliggjøringen av den nye stilen er det sosiopolitiske programmet "Namedni" fra 2001–2004, et eksempel på innenlandsk infotainment. I følge sjefredaktøren Nikolai Kartozia, fokuserte skaperne av programmet bevisst på amerikanske modeller fra begynnelsen: å forlate den strenge inndelingen av emner i innenrikspolitisk, økonomisk og internasjonalt, og bevege seg bort fra det tradisjonelle hierarkiet av plott (den nye «Harry Potter» kunne godt ha gått foran presidentens tale til parlamentet), figurativitet i tolkningen av hendelser og «gjenliggjøring» av nyheter, økt interesse for «ikke-essensielle» detaljer. Lange statsvitenskapelige debatter om bakkulissene i Kreml og Det hvite hus i stil med Kiselyovs «Resultater» har endelig gått av moten.

Men etter døden til "Namedni" i 2004, mistet innenlandsk infotainment sin tidligere Parfenov-lignende integritet og harmoni: noen av programmene gikk i direkte søppel, det vil si til svarte ting, andre til ren underholdning, det vil si til underholdning.

Resultatet ble oppsummert i en nylig studie utført av tyske analytikere som studerte nyhetskringkastingen av russiske kanaler og kom til den konklusjon at, til tross for den ekstremt lave andelen politiske programmer, er mengden negativt innhold i den en av de høyeste i verden.

Situasjonen er litt bedre i trykte medier: epoken med infotainment fødte aldri fullverdige tabloider, som i vesten, som ikke lar eliten der slappe av, og stadig dykke ned i skittentøy politiske ledere, og i denne forstand er de merkelig nok garantier for demokrati.

Men på slutten av 2000-tallet begynte situasjonen å endre seg. Den 24-timers nyhetskanalen "Russia 24", den innenlandske analogen til CNN og BBC, gikk på lufta. Etter valget i desember i fjor dukket det opp en rekke talkshow og analytiske programmer på føderale kanaler for å tilfredsstille den plutselige tilbakegangen til etterspørselen etter politikk.

Journalister, tro meg, er bare så glade for dette, sier Channel One-programleder Maxim Shevchenko. – I en periode var det ikke slike programmer, ikke fordi noen forbød noe, men fordi det ikke fantes temaer for seriøs refleksjon. Nå har temaene dukket opp – og forståelsen har dukket opp.

Og til slutt ble Internett-TV-kanalen Dozhd uventet lansert. Slagordet - Optimistisk kanal - og de rosa tonene til skjermsparerne samsvarer lite med det virkelige innholdet, som faktisk er en retur til klassisk infotainment.

Det var aldri en idé å opprette en politisk nyhetskanal, sier Dozhd-sjefredaktør Mikhail Zygar. – Det var en idé om å lage en TV-kanal for et publikum som hadde sluttet å se på TV. Vi prøvde å lage TV som ville være interessant for oss og for folk som oss som mangler smart, interessant TV av høy kvalitet. Og så, eksperimentelt, viste det seg at det seerne savner mest er nyheter. Underholdning på TV-kanaler er greit, men informasjonen er ikke så bra. Derfor er "tainment" veldig mye til stede på innenlandsk TV, men "infa" er veldig langt bak det.

Det er tydelig at format eller stil ikke løser problemet med å møte kravet om politikk som offentlig dialog. Å slutte seg til et eller annet politisk standpunkt, det vil si å ikke tenke, men å vite nøyaktig hvor fienden er og hvor vennen er, kan være kjedelig, på gammeldags vis, men det kan også gjøres på en ny, moteriktig måte. vei. Kreativ hjernevask er i hovedsak ikke forskjellig fra direkte hjernevask. Å organisere en meningsfull diskusjon om politikk, ekte offentlig debatt er det vanskeligste, det er mot trenden, men slike forsøk vil fortsette så lenge kultur og politikk eksisterer.

Forgers vs Whistleblowers

En ny runde med informasjonskrig legges til rette av teknologiutviklingen, men det gjør det også lettere å avsløre forfalskninger.

Ingen vil gi deg en definisjon av informasjonskrig. All vitenskapelig og pseudovitenskapelig litteratur om dette emnet er avfallspapir og skjønnlitteratur, som er nødvendig for at studenter ved en rekke kvasi-PR-universiteter skal ta prøver. – Den politiske strategen Gleb Pavlovsky har vært gjennom mer enn én informasjonskrig, han er, som de sier, kjent.

I sin nyere historie har Russland opplevd flere veldig "blodige" informasjonskriger, og karakteristisk nok hadde hver av dem mye mer vidtrekkende konsekvenser enn dets soldater og generaler først antok. Den langsiktige konsekvensen av en av dem - Jeltsins gjenvalg til en annen presidentperiode i 1996 - var en fast overbevisning om medieteknologenes grenseløse kapasiteter, som vedvarer til i dag, både blant makthaverne og deres motstandere.

Informasjonskrigen i 1999 mot guvernørfronten ledet av Luzhkov og Primakov brakte Putin til makten. Deretter ble det kun utført målrettede informasjonsoperasjoner - informasjonsstøtte for arrestasjonen av Khodorkovsky, fratredelsen av Luzhkov eller en midlertidig nedkjøling av forholdet til Lukasjenko.

Hver av disse kampene reiste vanskelige etiske og faglige spørsmål for journalister. På den ene siden ser de ut til å være "kommandanter" som suksessen til hele virksomheten avhenger av, på den andre siden er de bare "kanonføde", som setter sitt rykte til tjeneste for andres økonomiske og politiske interesser. Du må se etter kompromisser, forhandle – først og fremst med deg selv.

La oss ta for eksempel Dorenko, som drepte Luzhkov i 1999, reflekterer Pavlovsky. - På den ene siden hadde han en ordre, men på den andre siden mislikte han Moskva-ordføreren oppriktig, som forhandlet godt med forretningsledere, men viste åpenbar forakt for den liberale offentligheten, spesielt for journalister, som han fikk straff for . Generelt var det slik at mange av de journalistene som da tok Jeltsin-Putin-siden, som på den tiden klart var den svakeste, klarte seg selvfølgelig med pengene, men var samtidig oppriktig overbevist om at de, som i 96, var å velge det minste av to onder.

Journalistens oppriktige tro på at han forsvarer en "rettferdig sak" garanterer hans kampeffektivitet som ingenting annet. Da våre medielidenskaper avtok noe på 2000-tallet, ble ingenting slikt observert i Vesten, hvor de faktisk kom til oss fra.

Et nylig eksempel er vestlige mediers dekning av de arabiske revolusjonene, da ordet egentlig bare ble gitt til én side – opprørerne. Fra det siste: For et par måneder siden konkurrerte vestlige medier med hverandre for å sitere en rapport om flukten fra Syria til president Assads nærmeste medarbeider, den republikanske gardegeneralen Manaf Tlass. Da han "plutselig" kom tilbake til hjemlandet, ble dette faktum forbigått i stillhet. Det er vanskelig å mistenke vestlige journalister for å ha solgt seg selv til opprørerne – de har rett og slett en helt oppriktig, men ikke mindre bestemt ideologisk posisjon.

En ny runde med informasjonskriger begynner i Russland. Og det er forbundet med en kraftig økning i medias betydning for Internett. Og nå avslører Alexei Navalnyj i bloggen sin overgrepene til store statseide selskaper, og gjør dette på grunnlag av det som ser ut til å være en bevisst lekkasje av informasjon, organisert ved hjelp av 90-tallsteknologier (som i tilfellet med materialene til kontokammer på Transneft). På sin side svarer statsmediene på gammeldags måte - med filmer som entevash "Anatomy of a Protest", der forfatterne ikke forakter spleising, redigering og direkte forfalskning.

Samtidig kompliserer spredningen av nye teknologier og fremfor alt Internett oppgaven med å "indusere samfunnet til en tilstand av ukontrollerbar ekstase" - slik definerte Gleb Pavlovsky resultatene av Jeltsins valgkamp i 1996. Faktum er at journalistiske avsløringer nå er mye lettere å verifisere. Da United Russia-blogger Vladimir Burmatov for noen år siden publiserte bilder angivelig fra slokking av skogbranner, ble han raskt tatt med en fotomontasje. Så Navalnyjs motstandere påpeker jevnlig hyppige inkonsekvenser i publikasjonene hans.

Informasjonskriger på det nye stadiet vil åpenbart bli komplisert av det betydelig mer avanserte publikummet de er ment for. Det er imidlertid åpenbart ikke mulig å unngå dem.

Hver av de store TV-kanalene sender flere talkshow der sosiale og politiske temaer diskuteres. På "Russia 1" er han vert for programmene "Duel" og "Kveld med Vladimir Solovyov", og talkshowet "60 Minutes" med Olga Skabeeva og Evgeny Popov sendes også der. Flaggskipet til den sosiopolitiske blokken til Channel One var talkshowet "First Studio" med Artem Sheinin. Han, sammen med Ekaterina Strizhenova og Anatoly Kuzichev, er vertskap for talkshowet "Tiden vil vise." NTV sender "Meeting Place" med Andrei Norkin og Olga Belova på dagtid, og "The Right to Voice" med Roman Babayan vises på TV Center-kanalen om kveldene, samt "The Right to Know" med Dmitry Kulikov.

Det er nok å se på disse og andre politiske show for å legge merke til: de samme menneskene vandrer fra program til program. Dessuten fungerer noen av dem som eksperter på nesten alle spørsmål. Strukturen til showet, temaer og teknikker gjentas også. Afisha Daily bestemte seg for å se nærmere på disse og andre trekk ved diskusjoner om russiske politiske talkshows.

Utgave datert 27. mars 2017. Emne: «På åstedet». Programmet er dedikert til Ukraina. Programleder Artem Sheinin appellerer til reaksjonen på drapet på Voronenkov av den amerikanske senatoren John McCain. Etter dette oppstår en diskusjon.

Leonid Smekhov

Business coach, lærer i offentlige taler for en MBA ved IBDA RANEPA, forfatter av boken "Popular Retoric"

Takket være bildet av programlederen skapes en følelse: programmet blir arrangert av en "folkets mann", en slags frekk og frekk innfødt i det proletariske miljøet. Sheinin, i frekke ordelag, devaluerer McCain som taler, og siterer følgende argument: "Jeg forstår at McCain tilbrakte lang tid i et bur i Vietnam, hvor han regelmessig ble slått." Dette er merking som "ikke en helt mentalt sunn person."

En av programdeltakerne, Igor Drandin, er enig i McCains ord om Russlands involvering i drapet, og minner om eksemplet med Alexei Navalnyj: «Så snart du snakker om Putin og korrupsjon, blir du umiddelbart sendt i fengsel.» Andre foredragsholdere begynner å avbryte ham og hevder at Navalnyj i Amerika ville bli fengslet i 15 år for stevner. Dette er en manipulerende, ukontrollerbar uttalelse - et triks som kalles "pålagt konsekvens", når resonnementskjeden er skjult og vekten legges på konklusjonen. Programlederen stempler samtalepartneren som «nå høres du ut som McCain», ignorerer motspørsmål og bruker et autoritært triks – gjentar den samme frasen til samtalepartneren blir sliten og blir stille. Foredragsholderen bruker også andre verktøy for å kontrollere dialogen: gir kommandoer til høyttalere; senker talehastigheten og øker vekten på ord, noe som gjør talen hans mer betydningsfull; blir personlig, direkte anklager motstanderen for å lyve.

Når Drandin allerede er ute av balanse og prøver å rope ned motstanderne, ser han ut som et lunefullt barn. På dette tidspunktet begynner resten av programdeltakerne å oppføre seg som lærere som prøver å roe ham ned fra posisjonen som en "voksen".

Ansatt i et sosiopolitisk talkshow i en av de sentrale kanalene

Eksperten ønsker å være anonym

Opposisjonstalere er det største problemet for slike talkshow. Ledelsen vil ha nye ansikter, men samtidig må de være helt sikre på at denne «liberal-liten» ikke vil si for mye. Spesielt hvis programmet sendes direkte. Selvfølgelig er det en stoppliste, og den suppleres med jevne mellomrom, spesielt av grunnen "Jeg er lei av det, det er for mye i luften." Disse "lite liberale" kan telles på én hånd. De er alle betalt, det vil si at det er deres jobb å gå på TV-kanaler og fremstille fiender i en modus som er trygg for kanalen.

Artem Sheinin er en merkelig karakter generelt. Han var fortsatt utholdelig da han var skyggeleder for kanalens politiske kringkasting. Men etter at Peter Tolstoy dro til statsdumaen, bestemte Sheinin seg tilsynelatende for å demonstrere høyden av profesjonalitet i å drive politiske talkshow. Vel, etter hans mening, selvfølgelig. Denne kringkastingsstilen er generelt Sheinins kommunikasjonsstil. Utseendet til Anatoly Kuzichev som medvert i showet "Time will Tell", passer generelt inn i konseptet. Under ledelse av Sheinin selv lette de etter noen som ville ligne på Sheinin uten å overskygge ham.

Utgave datert 21. februar 2017. Emne: Ukrainas president Petro Porosjenko oppfordret Europa til å skjerpe sanksjonene mot Russland fordi de anerkjente dokumentene til DPR og LPR. Samtale med Vyacheslav Kovtun, som blir introdusert som ukrainsk statsviter.

Leonid Smekhov

Programlederen setter på forhånd rammen som seerne vil oppfatte videoen med Poroshenko innenfor. Umiddelbart etter å ha sett på, påpeker han igjen at Poroshenkos uttalelser er uforenlige med hans status og religiøse tro. Det er viktig at uttalelsen fra Ukrainas president tas ut av kontekst: verken situasjonen eller identiteten til samtalepartneren eller forutsetningene er kjent. Det er heller umulig å si sikkert at Porosjenko ytret fornærmelsen – den kommer bak kulissene. Kovtun prøver å rettferdiggjøre Poroshenko klønete, i stedet for å flytte fokus eller til og med overføre spillet til fiendens felt (hans favoritttaleteknikk er "han er en tosk"). Han gjør dette for sent, og minner om uttalelsene til utenriksminister Sergei Lavrov under en pressekonferanse med sin kollega fra Saudi-Arabia.

"Kveld med Vladimir Solovyov" på "Russia 1"

Utgave datert 16. mai 2017. Tema for programmet: «Forby sosiale nettverk i Ukraina. Medisin i Russland. Kulturekstremisme." Vladimir Solovyov og gjester motsetter seg igjen den ukrainske statsviteren Vyacheslav Kovtun.

Leonid Smekhov

Soloviev opptrer i det vanlige bildet av en kynisk intellektuell, og øker overtalelsesevnen til uttalelsene hans ved å liste opp navn og fakta. Han svarer Kovtun med manipulerende triks: han setter på en etikett, reduserer autoriteten til samtalepartneren; noen ganger appellerer han til andre mennesker - Shoigu, Zyuganov og Zhirinovsky og deres forventede reaksjon; går så over til direkte anklager. I fremtiden brukes til og med krumspring mot Kovtun for å devaluere hans ord og gripe initiativet. Han blir til slutt hamret igjen med en rekke anklager. Under dem drukner han midlertidig.

TV-program ansatt

TV-showet kom virkelig inn på temaene til Ukraina og Poroshenko. Denne formuleringen av spørsmålet har lenge irritert betrakteren, fordi det ligner å skjenke fra tomt til tomt. Når Forsvarsdepartementets TV-kanal «Zvezda» prioriterer utenrikspolitiske temaer, er dette i det minste på en eller annen måte forståelig. Når det gjelder den første knappen og "Russland" - nei.

Emner for talkshow (spesielt daglige) er dannet fra gjeldende agenda. Redaktører tilbyr jevnlig interessante trekk og vendinger, men med jevne mellomrom ender dette med at emnet blir kansellert og kommandoen: "Making Ukraine." Hvis dette for en tid siden ble tolket som "faktisk i Ukraina", er strømmen for øyeblikket ikke smidd med en slik frekvens. Derfor viser temaet, så vel som programmet, seg å være ingenting.

Utgave datert 6. april 2017. Emne: "Hva forventer de av Russland?" De diskuterer «ubegrunnede» anklager fra Vesten om russisk involvering i et kjemisk angrep i Syria. Igor Korotchenko, medlem av det offentlige rådet under Forsvarsdepartementet, motsetter seg den amerikanske journalisten Michael Bohm.

Leonid Smekhov

Korotchenkos uttalelse er en typisk siling av fakta: han utelater noe ganske betydelig, men tvert imot bringer noe frem. Han gir ekstra overtalelse til uttalelsen sin med et lavt taletempo, tøff vokallevering og ettertrykk. Når Bom prøver å avbryte Korotchenko, begynner han umiddelbart å fornærme ham, som om han fornærmet en kriminell som allerede har blitt avslørt, men som fortsatt prøver å forstyrre fremdriften i etterforskningen. Til slutt er alt negativt knyttet personlig til Bom, slik det vanligvis skjer på slike programmer.

Her er det verdt å merke seg ubalansen i volum som et ekstra middel til å påvirke lytteren: i denne dialogen hører vi Korotchenkos kommentarer mye klarere og bedre enn Bohms replikker. Men kan det være omvendt? Amerikanerens mening er sekundær her.

TV-program ansatt

Med Bom, som med Kovtun, er situasjonen den samme som med de betalte opposisjonelle. Det er bare jobben deres å gå på talkshow og late som om de er fiender (NTV dedikerte en serie programmer til utenlandske stjerner på russisk TV: her er den. - Merk utg.). Når det gjelder gebyrer, mottok Bohm for eksempel for to år siden femten tusen rubler per sending. Kovtun fikk først utbetalt fem, men snart ble avgiften økt til ti.

"First Studio" på Channel One

Utgave datert 29. mars 2017. Emne: "Protester: hvordan samfunnet bør reagere på dem." Gjestene forteller om hvorfor ungdom kom ut for å protestere 26. mars.

Leonid Smekhov

Putin anerkjente sammenbruddet av Sovjetunionen som den største geopolitiske katastrofen i det tjuende århundre, noe som betyr at denne tolkningen av hendelsene i 1991 kan betraktes som den offisielle og viktigste. Gennady Zyuganov, av åpenbare grunner, utvikler dette emnet, kobler hendelser i Ukraina til det og bruker gjenkjennelige sovjetiske propagandaklisjeer: "oransje provokatører", "under langsøkte slagord" og så videre. Men dette høres ikke arkaisk ut: moderne medier bruker ofte verktøy for talepåvirkning fra fortiden.

Navalnyjs bilde blir øyeblikkelig forvandlet til det av en fiende takket være etiketten «Führer». Generelt presenteres hendelsen under diskusjon av Zyuganov som noe ulovlig, farlig for landet og uerfarne ungdommer som ikke forstår noe. Men gudskjelov, det er det rettshåndhevende instanser som beskytter landet og hindrer det i å falle fra hverandre. De, ifølge lederen av den russiske føderasjonens kommunistparti, er smartere enn demonstrantene.

Neste foredragsholder er Olga Timofeeva (medlem av den russiske føderasjonsrådets komité for internasjonale anliggender. - Merk utg.) utvikler bildet av en uvitende ung russer som kan bli dratt inn i et farlig spill ved verneplikt. Det er en appell til en sannsynlig fremtid, emnet som diskuteres er blåst opp til en global skala, og arrangørene av stevnene blir umiddelbart fiender av landet, og griper inn i fremtiden. Sergei Ivanenko (medlem av Yabloko-partiet) brøt ut i dialog med presserende spørsmål og påstander. Merk utg.) programlederen nøytraliserer med følgende argument: «Er du en demokrat? Du sier at du respekterer lovene? Så respekter lovene i studioet vårt.» Programlederen sier dette med en foraktelig tone, noe som svekker Ivanenkos uttalelse og oratoriske image.

TV-program ansatt

Ble valget av tema påvirket av at de sentrale kanalene ble kritisert på Internett for å hysje protestaksjonen? Vanligvis blir kritikk på Internett besvart selektivt, det er ikke noe system som sådan. Det var snarere alvoret til programlederen Sheinin. Det kan ikke sies at programledelsen stadig blir fornærmet av kritikk av Internett, og de løper for å gi «vårt svar til Chamberlain».

Programlederen appellerer til ordene til regissør Alexander Sokurov, uten å si et ord om at denne setningen ble tatt, og også uten å nevne at Sokurov gjentatte ganger har snakket kritisk om handlingene til russiske myndigheter.

Leonid Smekhov

Programlederen forplikter seg til å hevde at det på programmet hans blir dannet en beslutning om samfunnets riktige reaksjon på stevner. Og igjen en uttalelse om mangel på forståelse og dumhet hos unge mennesker: hvis de går på et rally, betyr det at det er vind i hodet.

Se: de klarte å involvere til og med så verdige og anerkjente mennesker som Sokurov. Han foreslår å dele demonstrantene inn i de som ikke kan berøres under noen omstendigheter, og resten som kan berøres. Og nå skal vi bevise at alle trenger å bli berørt. Her er de søte jentene i videoen. Her sitter de. Men en bygning står i brann i Odessa. Denne typen insinuasjoner kalles "sandwich". Vi tar et velkjent faktum - jenter på et møte, vi tar et annet kjent faktum - det nedbrente fagforeningshuset i Odessa, og mellom dem legger vi et ukjent og ukontrollerbart faktum: påstanden om at disse jentene også brente huset . Trikset er vanligvis overbevisende.

TV-program ansatt

Systemet med å ta fraser ut av kontekst, praktiseres dessverre hele tiden. De som lager programmet innser at personen hvis uttalelse ble forvrengt aldri vil komme til programmet. Og hvis han ikke ville gå likevel, er hendene hans helt ubundne.

«Tiden vil vise» på Channel One

Utgave datert 21. juli 2017. Emne: "Hvorfor føder vi ikke?" Programmet om nedgangen i fødselsraten de siste årene begynner med en diskusjon av programlederens nylige ferie på Krim.

Leonid Smekhov

Sile gjennom fakta igjen: vi snakker om en ting og utelater en annen. Det er et interessant poeng i diskusjonen om Krim: presentatørenes barndomsminner om smaken av fersken. For det første bør disse minnene vekke samme reaksjon blant programmets målgruppe – enighet, varme minner, nostalgi, og samtidig et ønske om å være enig med programledernes posisjon. Og for det andre presenteres disse minnene med vekt på den kinestetiske persepsjonskanalen: smak, følelsen av flytende juice fra en moden frukt. Dette gjøres slik at betrakterens fantasi tegner de riktige bildene, og ikke håndtere spørsmål om priser og overbelastning av strendene.

La oss gjøre en reservasjon med en gang, emnene oppført nedenfor er ikke offisielt forbudt i de fleste land; bloggere og små nisjemedier skriver om disse emnene. Diskusjon av disse temaene i store, statlige og multinasjonale kontrollerte medier er strengt forbudt. La oss prøve å bryte dette tabuet og lage en ganske omfattende liste over emner som ikke er akseptert å bli diskutert i media.

1. Overbefolkning

Problemet med overbefolkning ignoreres av både de store mediene og flertallet av befolkningen. Folk er ekstremt følsomme for dette emnet, og tror at ingen skal forstyrre deres rett til å følge det biologiske instinktet for reproduksjon. Det er strengt forbudt å si at overdreven antropogen belastning på planetens biosfære er hovedårsaken til nesten alle problemene menneskeheten står overfor. Selv om noen tar opp dette emnet, vil de umiddelbart bli stemplet som en "fascist" eller en "malthusianer" og tie. Verdens store medier tillater ingen å trekke en veldig enkel konklusjon: uten prevensjon står planeten vår overfor en miljøkatastrofe. Det er forbudt å trekke slike konklusjoner.

2. Årsak til selvmord

Det er vanlig å nevne selvmord i forbifarten, men det er umulig å si at årsaken til selvmord er et ekstremt dårlig organisert samfunn hvor som helst i verden. En journalist som forbinder selvmordet til en tenåring med umenneskeligheten i samfunnet vårt og finner årsaken i det eksisterende politiske systemet (kapitalismen), vil umiddelbart bli vist døren. Selvmordstilfeller over hele verden blir vanligvis stilt ned, men hvis de blir snakket om, blir de presentert som et privat problem for en privatperson, og det trekkes ingen dype konklusjoner fra dem. Selv når selvmord er utbredt, slik som i India, hvor rundt 20 000 småbønder i løpet av de siste 10-15 årene har begått selvmord fordi de ikke kunne konkurrere med store landbruksbedrifter, vil du ikke lese om dem i media.

Situasjonen i India er faktisk så alvorlig at når du leser denne artikkelen, er sjansen stor for at minst én indisk bonde har drukket noen glass plantevernmiddelløsning (landets favorittmåte å klare seg på boligregninger på) og har allerede dratt til den neste verden. . 20 000 dødsfall forårsaket av landgrep fra store selskaper i det lokale markedet er ikke en grunn til å skrive om det i media. Ikke en eneste journalist fra noen større publikasjon vil skrive at 70 % av befolkningen på landsbygda i India bruker billige syntetiske stoffer. Men selv om han plutselig ved et uhell skriver om dette, vil ingen tillate ham å trekke hovedkonklusjonen i artikkelen: globalisering krever hundretusenvis av liv hvert år, bedrifters grådighet fører til tusenvis av menneskers død.

3. Havforsuring

Tro meg, dette emnet er tabu for store publikasjoner. Med noen forbehold. Artikler om dette emnet slipper noen ganger gjennom, men gjenspeiler ikke hele tragedien i situasjonen. Faktum er at vi fortsatt er i live bare fordi hoveddelen av karbondioksidet som slippes ut av biler, fly og skip absorberes av havet. Uten havet ville vi blitt kvalt for lenge siden. Havet vårt dør sakte. Sammenlignet med 1980 er det 80 % færre stor næringsfisk der. Ved midten av århundret er det en mulighet for at livet i havet vil opphøre. Men det er absolutt umulig å si at for eksempel 1 cruiseskip slipper ut like mye luftforurensning per år som 1 million biler. Eierne av store cruiseselskaper prøver på alle mulige måter å dempe den enorme skaden som skipene deres påfører miljøet. I ingen større medier kan noen journalist rapportere om innbyggerne på en liten øy som er tvunget til å emigrere fordi økosystemet deres er ødelagt, fisken mangler, korallrevene er døde, mens de legger skylden på store selskaper. Ingen større publikasjoner vil gå glipp av dette.

4. Bruk av slavearbeid

Dette er absolutt tabu; du vil aldri lese en artikkel i New York Times om hvordan det meste av varene og maten du kjøper i butikker er laget ved bruk av slavearbeid. Kjøpte du en haug med bananer? Vet du at menneskene som samlet dem lever under umenneskelige forhold, klemmer seg sammen i hytter, uten noen bekvemmeligheter og mottar øre? Hvorfor erkjenner ikke mainstream-mediene dette og ber de store multinasjonale selskapene om å sette et skilt på hver bunt med bananer som advarer: "Bananer (eller appelsiner, mandariner, kaffe, i grunnen ethvert produkt) dyrkes med slavearbeid." Bruker du en iPhone? Hvorfor ikke oppfordre store medier til å inkludere en merknad i hver boks som lyder: «Takk for at du kjøpte iPhone. Menneskene som samlet det for deg, lever i en brakkelignende situasjon i reservasjonsfabrikker.

For at du skulle bruke dette høyteknologiske produktet, måtte de stappe flere personer inn i et rom og jobbe 6 dager i uken i 12 timer. Mange av dem har ikke sett familiene og barna sine på flere måneder, siden utgangen utenfor fabrikken er begrenset til én gang i uken. Vi anbefaler at du ser en videoreportasje på YouTube om forholdene de lever under. Vi håper at du vil forstå og tilgi Apple for å bruke slavearbeid for å hente ut maksimal fortjeneste fra produktet deres, og at du ikke vil bli kvalm av å holde dette fantastiske produktet i hendene.» Når tror du det var flest slaver på jorden? I det gamle Romas tid? Nei. I vår tid. For tiden bor det 48 000 000 mennesker på jorden som kun jobber for mat, uten å motta noen annen kompensasjon for arbeidet sitt. Du og jeg drar også nytte av fruktene av deres arbeid, uten engang å vite det. Så hvorfor skriver ikke de store mediene en appell til eierne av store selskaper, og krever at hver gjenstand de produserer skal forsynes med en beskrivelse av forholdene den ble produsert under?

Se for deg et øyeblikk at du har kjøpt nye Nike-joggesko og inni det er et bilde av den ti år gamle tannløse gutten som limte dem sammen for deg. Hvor hyggelig vil det være for deg å bruke dem? Eller, for eksempel, når du kjøper en ny bærbar PC, vil den inkludere en videorapport fra Western Digital-harddiskfabrikken, der kvinner fra Laos jobber med montering uten å motta materiell kompensasjon for arbeidet sitt. Ved ankomst til Filippinene tar rekrutterere fra seg passene deres og tvinger dem til å jobbe i tre (!) år for å jobbe unna flybilletten de ankom på. Kvinner bor i brakkelignende sovesaler, har ikke tilgang til medisinsk behandling og kan ikke reise bort noe sted fordi dokumentene deres er tatt bort. Tror du du ville bli glad for å se en rapport om livet deres på datamaskinen du nettopp har kjøpt? Ta en titt rundt. En veldig stor andel av tingene du bruker ble skapt av slaver i ordets mest bokstavelige forstand. Kanskje det er på tide at de store mediene begynner å snakke åpent om dette?

5. Årsaker til arbeidsledighet

Nei, selvfølgelig kan du skrive om arbeidsledighet så mye du vil, og alle verdens store medier skriver om det nesten hver dag, men å skrive om de sanne årsakene til dette problemet er strengt forbudt. Kan du tenke deg at Le Figaro publiserer en artikkel med følgende innhold: «Arbeidsledighetsproblemet i Frankrike er en konsekvens av den uhemmede grådigheten til eierne av store selskaper, som overfører produksjonen til utviklingsland, hvor folk er villige til å jobbe for kroner. Nylig ble tre Michelin-dekkfabrikker i Europa stengt, 1500 ansatte ble sagt opp, og produksjonen ble flyttet til Kina slik at aksjonærene kunne tjene mer og kjøpe seg flere luksuriøse villaer og yachter. Arbeidernes skjebne er helt likegyldig for dem, siden dette ikke på noen måte påvirker selskapets aksjekurs.» Kan du forestille deg lederartikkelen til Le Figaro med samme tekst? Ikke meg.

6. Flyktninger

Nei, alle medier, uten unntak, skriver mye om flyktninger, men svært få skriver om årsakene til deres utseende. La oss forestille oss at Der Spiegel publiserte en artikkel med følgende innhold: «Tyskland må ta imot flyktninger, siden deres utseende er en konsekvens av den barbariske utnyttelsen av ressursene i Afrika og Midtøsten, er dette betalingen for de velnærede og velstående livsstil som du og jeg vi fører. Vi kjører på motorveiene og slipper ut millioner av tonn karbondioksid, noe som fører til tørke i Syria og Afrika (et faktum som er bevist av klimaforskere ved University of Los Angeles), og vi bør betale disse menneskene for alle deres ulemper. Bedriftene våre eksporterer millioner av tonn søppel og avfall til Ghana og dumper det ganske enkelt på søppelfyllingene i dette landet. På grunn av tungmetallforgiftning er det mange som ikke en gang blir 30 år og dør av sykdommer. Her er en liste over selskaper som sender søppelet ditt til Ghana og dreper økologien i dette landet. Google «E-dump in Ghana» og se hva vi, forbrukere som bor i det velstående Tyskland, gjør med dette landet. På grunn av vårt ukontrollerte forbruk dør folk hver dag før de i det hele tatt fyller 40 år.

Når du kaster datamaskinen i søpla, tenk på det faktum at noen kan måtte betale med livet for det.» Kan du tenke deg en slik artikkel i Der Spiegel? Nei, en slik artikkel vil aldri bli publisert der, siden den strider mot statens og store selskapers interesser. Det blir ingen slik artikkel, og store medier vil tie om det faktum at enorme mengder søppel blir eksportert til det afrikanske kontinentet. Hvorfor trekke rike forbrukeres oppmerksomhet til fakta om konsekvensene av livsstilen deres?

7. Sannheten om grønne teknologier

Media skriver entusiastisk om elbiler, alternative strømkilder, vindgeneratorer og solcellepaneler. Men i ingen artikkel finner du en beskrivelse av hvor farlig produksjonen av neodymmagneter for vindgeneratorer er for miljøet vårt. Så farlig at det eneste landet hvor deres produksjon er tillatt er Kina. De vil heller ikke skrive om det faktum at for å produsere ett solcellepanel er det nødvendig å bruke like mye energi som det ville produsert i hele sitt liv. De vil ikke si at produksjon av alternative kilder til "grønn" energi fører til massiv miljøforurensning. De vil også glemme at en elbil forurenser atmosfæren enda mer enn en konvensjonell bensinmotor, forutsatt at strømmen til å lade batteriene ble produsert ved et kullkraftverk. Gud forby, du skal aldri skrive om noe slikt. Eller at selskaper som utvinner litium til batterier på barbarisk vis utnytter naturressursene i Peru og Bolivia, og slenger i en artikkel et par bilder av barn som bor i nærheten av gruvene, dør av tungmetallforgiftning, er generelt utenkelig for verdens store medier. Når du kjøper din første elbil, husk disse barna.

De døde for at du ikke skulle føle deg skyldig når du går på supermarkedet. For å få deg til å føle deg bra med å bruke miljøvennlig transport. Det ville vært fint å legge ved bilder til bilen din av flere kvinner som ble drept i Mexico bare fordi fabrikken som produserer plastdeler til bilen din ikke ønsket å sende sine ansatte hjem på lønningsdagen. De gikk hjem gjennom de mørke gatene og ble drept for en liten bunke penger som de hadde tjent med blod og svette. I et intervju vil eieren av virksomheten senere opplyse at han på grunn av konkurranse ikke kan frakte ansatte hjem, han har ikke penger til å ivareta deres sikkerhet. Da vil han si at det er mange andre som vil ta deres plass. Selskapet vil ikke engang betale for begravelser til sine tidligere ansatte. Jeg vil gjerne se CNN oppmuntre nye bileiere til å skrive ut bilder på panseret av drepte kvinner som døde slik at de kunne kjøre SUV-er komfortabelt.

8. Ødeleggelse av regnskog

Dette temaet er mildt sagt lite populært i de store mediene. Men det slipper igjennom fra tid til annen. Men aldri, jeg understreker, vil aldri en journalist skrive om selskaper som er oppdrettere av denne forbrytelsen mot menneskeheten. Du vil aldri lese i Wall Street Journal at for eksempel fortjenesten til ABC-landbruksbedriften økte takket være barbarisk avskoging i Amazonas-regionen, hvor selskapet satte opp plantasjer for produksjon av palmeolje. En journalist som gjør en klar og entydig sammenheng mellom avskoging av tropiske skoger og oppgangen i aksjekursen til et bestemt selskap, vil rett og slett få sparken uten sluttvederlag. Det er ikke vanlig å skrive om slike ting i en ledende finanspublikasjon.

9. Effekten av moderne teknologi på helse

Har du noen gang hørt om noen store publikasjoner som publiserer fakta om den negative effekten av mobilkommunikasjon på mennesker? Bekreftet av forskere og forskning? Men slike studier eksisterer, dessuten kan dette faktum anses som bevist. Men verken på amerikansk eller britisk fjernsyn vil du se store undersøkelser av hvor skadelig stråling fra mobiltårn er. Dette er et upopulært tema blant journalister, siden det påvirker interessene til store telekommunikasjonsselskaper, som betaler enorme mengder penger for å hysle om at teknologiene deres er helseskadelige. Forretninger, ikke noe personlig. Det samme skjer i farmasøytisk sektor. Tusenvis av mennesker som døde på grunn av bivirkningene av et nytt medikament som genererer flere milliarder dollar i overskudd per år er ikke noe å skrive hjem om.

10. Sosial orden

Det er et tema som er helt tabu for verdens store medier. Dette er temaet sosial orden. Ikke en eneste større publikasjon i verden vil publisere en artikkel om at kapitalismen har overlevd sin nytteverdi, at det er nødvendig å utvikle andre former for sosial orden, og vil tie om det faktum at den ukontrollerte tørsten etter berikelse dreper planeten vår. Han vil ikke skrive noen få lite flatterende ord om eierne av store selskaper, han vil ikke kalle dem skitne navn. Sosial orden kan ikke diskuteres, men det er umulig å si at demokrati og kapitalisme er antonymer og generelt et tabubelagt tema. Du vil ikke lese om dette i International Herald Tribune. Sun-publikasjonen vil forbli taus. Og Boston Globe vil senke øynene i skam. Det er ikke vanlig å snakke om slike ting i herrenes samfunn. Se rundt deg med andre øyne. Se på tingene og varene som står i butikkhyllene. Det svinekjøttet der borte er avskoget skog og elver forgiftet av plommer fra husdyrfarmer. Det nye paret joggesko er barnearbeidet til filippinske slaver. Smarttelefon. For hans skyld ble planeten vår forurenset med tungmetaller, og mer enn et dusin mennesker døde som et resultat.

Og de plasttomatene, slik at du kunne kjøpe dem, måtte en eller annen konkursbonde begå selvmord. Søt damekjole. For at du skulle ha den på deg for din fornøyelse, forgiftet tekstilfabrikken et par elver der all fisken døde. Men såpe og kosmetikk med tillegg av palmeolje. For at du skal kunne holde deg ren og vakker, måtte hundrevis av hektar med tropisk skog hogges ned og plantes med palmer som dreper jorda og miljøet. Om morgenen drikker du kaffe uten å tenke på de nicaraguanerne som lever som slaver og samlet denne kaffen til deg for et par pesos. Noen tjente gode penger på dette. Her er en bok, for produksjonen som en tropisk skog i Afrika ble hogd ned, titusenvis av dyr døde, og en eukalyptusplantasje ble plantet på den for å lage papir. Ingen andre planter enn eukalyptus vil vokse på dette stedet, siden eukalyptus frigjør stoffer som dreper all annen vegetasjon. Så du fløy til Tyrkia på ferie. Karbondioksidutslippene fra flyet ditt vil ødelegge noen fiskere i Mikronesia, hvor all fisken har dødd på grunn av økt havsyre.

Dette er planeten vår og vi må i det minste være klar over prisen vi betaler for vår livsstil. Vi må forstå at for at vi skal kunne nyte fordelene ved sivilisasjonen, betaler vi en veldig høy pris. Og prøv å i det minste redusere det litt gjennom forbruket vårt. Det er klart at vi ikke vil kunne nekte alle varer produsert i sweatshops. Så la oss i det minste nyte fruktene av slavearbeid og barbarisk utnyttelse av naturen til et minimum. Vi kan forandre denne verden, men først må vi forstå hva som er galt med den. Men vi må gjøre dette på egenhånd, den store medienes (dis)informasjon vil ikke hjelpe oss med dette.