RSU-valg. "alt dette er åpenbar, desperat kriminalitet." Situasjonen med valget av RSU-rektor varmer opp. Grigory Lanskoy, dekan ved fakultetet for dokumenthåndtering og teknotroniske arkiver ved Institutt for informasjonsvitenskap ved det russiske statsuniversitetet

En skikkelig kamp om rektorstillingen har startet ved et ledende humanitært universitet. Den 15. februar ble den russiske statens akademiske råd humanitært universitet(RGGU) må identifisere kandidater. Imidlertid forårsaket denne ordinære begivenheten, hvis interesse ikke skulle ha gått utover utdanningsinstitusjonens grenser, et bredt offentlig ramaskrik. Faktum er at etter ti år, da rektor ikke endret seg og det russiske statsuniversitetet for humaniora levde sitt vanlig liv, dukket det opp informasjon i media om at den vennlige atmosfæren blant universitetsledelsen ville bli ødelagt. Og selvsagt er ikke Kunnskapsdepartementet, som skal godkjenne den nye rektor, interessert i en slik utvikling av arrangementer.

Spesielt kunngjorde representanter for det akademiske rådet ved det russiske statsuniversitetet for humaniora at kandidaten til rektorstillingen Andrey Khazin lovet dem høye stillinger for å støtte ham i valget. I så fall ser dette ut som bestikkelser med lønnsomme innlegg.

Den skyldige bak skandalen er tidligere senator, medlem av Det forente Russlands øverste råd og professor ved Moscow State University A. Khazin. Ifølge pressen lovet Khazin også fristende utsikter: spesielt å opprette et spesielt fond for økonomisk støtte til universitetet. Til å begynne med foregikk kandidatenes kamp i de beste akademiske tradisjoner - rolig, respektfullt og helt ubemerket av verden utenfor. Men den 5. februar ble roen brutt: Pavel Shkarenkov(Direktor for Institutt for filologi og historie ved det russiske statsuniversitetet for humaniora - "SP") publisert åpent brev, og erklærte "enestående press" fra tjenestemenn i Utdannings- og vitenskapsdepartementet på minst fire medlemmer av det akademiske rådet ved det russiske statsuniversitetet for humaniora.

Men snart ble Khazin selv mistenkt for manipulasjon. Dekan ved fakultetet for dokumenthåndtering og teknotroniske arkiver Grigory Lanskoy uttalte: "Han (Andrei Khazin - "SP") vil føle seg tryggere på at en av kandidatene, som kan få ganske mange stemmer, vil trekke sitt kandidatur til hans fordel på stemmedagen... Samtidig bemerket Lanskoy at han avslo Khazins forslag av den enkle grunn at «han ble nominert av arbeiderkollektivet, og kunne ikke ofre interessene til menneskene som nominerte ham». Som Grigory Lanskoy forklarte til pressen, er Kunnskapsdepartementet allerede kjent med hendelsen.

Departementet ble faktisk klar over detaljene i "valget" av rektor ved det russiske statsuniversitetet for humaniora. Det meldte pressetjenesten til avdelingen. De rapporterte «forsøk på å legge press på dem fra en av kandidatene til rektorstillingen ved å organisere personlige møter og samtaler, der kandidaten tilbød store økonomiske belønninger og stillinger i bytte mot et visst stemmeresultat». Det akademiske råd ved det russiske statsuniversitetet for humaniora ble bedt om å sende møtet og den hemmelige avstemningsprosessen direkte for å velge kandidater.

Som rapportert, igjen med henvisning til Lansky, "lovet en lovende kandidat (Khazin - "SP") opprykk til de medlemmene av rådet som ville stemme på ham i valget: i i dette tilfellet Vi snakker om forslag av forretningsmessig karakter,» forklarte forskeren. — Forslag knyttet til å besette en høyere stilling. Det virker for meg at dette ikke er veldig riktig."

Skandalen er selvfølgelig forårsaket av det faktum at Andrei Khazin blir oppfattet ved det russiske statsuniversitetet for humaniora som en "Varangian". «Denne mannen har aldri jobbet på universitetet. Men samtidig er han ganske kjent forretningsmann og en samler... Folk er redde for en gjentakelse av det som skjedde i 2002,” forklarte Grigory Lanskoy.

Historien om rektorvalget i 2002 er virkelig minneverdig for mange ved universitetet. Deretter ble universitetet ledet av styrelederen for YUKOS Leonid Nevzlin. Han postulerte at han kunne gjøre det russiske statsuniversitetet for humaniora til et av de beste universitetene i Europa. Men veldig snart begynte "YUKOS-saken", og Nevzlin forlot stillingen uten å ha tid til å oppfylle løftene sine.

Andrei Khazin selv bestemte seg tilsynelatende for å imponere alle ikke med arbeidsplanen hans, men med den antatte godkjenningen av hans kandidatur av Kreml. Som RBC rapporterer: en kilde nær ledelsen i United Russia tviler på at Khazin vil lede universitetet. «Han fortalte det russiske statsuniversitetet for humaniora at han fikk Kremls klarsignal til å drive universitetet, men dette er ikke tilfelle. RSUH er et viktig universitet, det vil være riktig at det ledes av en person som vil være en av hans egne blant lærerstaben. Khazin er ikke slik.»

Selv om det skal bemerkes at Khazin var i stand til å motta litt støtte ved universitetet. Som Grigory Lanskoy sier, fra de hvis autoritet ved det russiske statsuniversitetet for humaniora er tvilsom. Som eksempel nevnte han sjefen for regionavdelingen utdanningsprogrammer Artashes Arsenyan. Han "har et veldig tvilsomt rykte ved universitetet," sa Lanskoy.

Det har igjen brutt ut en skandale rundt ledelsen ved det russiske statlige humanitære universitetet. Rektor ved utdanningsinstitusjonen, Evgeniy Ivakhnenko, ble avskjediget; Kunnskapsdepartementet ga ingen grunn. Prosedyren for å velge ny leder starter nå. Den siste tiden har det oppstått konflikter ved universitetet mer enn én gang. Det er en oppfatning at han har mistet sin status som en av de ledende og liberale utdanningsinstitusjoner Russland. Hva skjer med landets viktigste liberale kunstuniversitet?

Problemer ved universitetet begynte under dets første rektor, Yuri Afanasyev, sa menneskerettighetsaktivisten, tidligere lærer RSUH Svetlana Gannushkina. "Yuri Nikolaevich Afanasyev, som opprettet en elitær utdanningsinstitusjon, begynte deretter å ødelegge den selv - programmene begynte å avta, lærerne dro. Det virket for meg som om han kom under påvirkning av folk som er mer tilbøyelige til å tjene penger. Etter 30 års arbeid, sluttet jeg i 2000 uten å angre. Det er noen mennesker der, det er noen ildsteder der som noen klarte å bevare, men jeg har ikke vært der på lenge. Og da de samme studentene ringte meg og sa: "Svetlana Alekseevna, la oss kjempe," svarte jeg: "Kjemp, folkens, jeg er allerede på en annen front."

Evgeny Ivakhnenko tok ansvar for universitetet for mer enn ett år siden. Etter utnevnelsen hans trakk mer enn ti lærere seg offentlig fra universitetet, og var uenige i beslutningene til den nye rektoren – for eksempel var de ikke fornøyd med planene om å optimalisere kostnadene og redusere bemanningen.

Universitetets problemer er utelukkende forbundet med mangel på finansiering, journalist og direktør for Institutt for massemedier ved det russiske statsuniversitetet for humaniora Nikolai Svanidze er sikker: "Vi har en annen TV, en annen høyere utdanning, vi har alt annerledes. Selvfølgelig har RSUH endret seg. Nå er det vanskelig å si hva bildet hans er. Jeg tror at det fortsatt er stort sett liberalt, så langt som en høyere utdanningsinstitusjon være liberal. Hovedsaken er at dette er et sterkt universitet som gir veldig sterkt liberal kunstutdanning. Dette er det jeg vil si er hans hovedkjennetegn, som har blitt bevart siden Yuri Nikolaevich Afanasyevs tid. Det er en rekke problemer ved våre universiteter, spesielt ved det russiske statsuniversitetet for humaniora, de er relatert til lønnsnivået, fordi våre professorer og lærere mottar svært ydmykende lite penger.»

I 2003 kjøpte RSUH en innflytelsesrik partner – oljeselskapet YUKOS, som lovet å doble universitetets budsjett gjennom egne investeringer. En av selskapets ledere, Leonid Nevzlin, ble valgt til rektor. Men noen måneder senere begynte Yukos-saken, og han trakk seg.

Nå er det usannsynlig at det vil være mulig å finne en slik sponsor, og det er feil å håpe på hjelp fra private strukturer, sier Sergei Komkov, president for All-Russian Education Fund: «Fortsatt bør systemet med høyere profesjonsutdanning finansieres av offentlige midler. På nesten alle ledende europeiske universiteter er det ikke noe slikt som sponsorfinansiering. Utdanningssystemets budsjett har sunket usammenlignbart sammenlignet med hva det var i sovjetisk periode, og i den første post-sovjetiske perioden. Sponsorer er selvfølgelig en god ting, men vi må fortsatt ta opp spørsmålet om opplæring av personell på bekostning av industribudsjettbidrag.»

Nå innrømmet den tidligere rektor ved universitetet, Evgeniy Ivakhnenko, at avdelingen kunne ha krav av eiendomskarakter mot ham. Som han uttalte i et intervju med Interfax, forventet departementet at han skulle redusere plassen betydelig i de regionale avdelingene til universitetet for å spare penger. Men, som Ivakhnenko innrømmet, ble dette arbeidet forsinket fordi det måtte gjøres gjennom domstolene. Foreløpig skal hans oppgaver utføres av første prorektor for pedagogisk arbeid RSUH Alexander Bezborodov.

16. februar skulle det russiske statshumanitære universitetet (RGGU) fått ny rektor. Ifølge universitetsansatte ble flere medlemmer av det akademiske rådet forrige fredag ​​innkalt til Kunnskapsdepartementet og krevd å stemme på en bestemt måte: ifølge kilder kan nåværende rektor Efim Pivovar forbli i sin stilling dersom Kunnskapsdepartementet godkjenner ingen av kandidatene. I mellomtiden prøver RSUH-ansatte å oppnå åpen beholdning valg og tilbakeføring av deres tidligere prosedyre: Hvis tidligere rektor ble valgt på en generalforsamling, gjenstår nå siste ord hos departementet. Novye Izvestia skriver om dette.

Siden 2006 har universitetet vært ledet av Efim Pivovar, som nylig fylte 66 år og har jobbet som konstituert rektor i mer enn ett år, siden denne stillingen ifølge charteret ikke kan innehas av en person over 65 år. I denne forbindelse ble det utskrevet nyvalg, og aksepten av søknader fra kandidater ble avsluttet 22. januar.

I mellomtiden ble det lørdag 6. februar distribuert et brev på Internett på vegne av en av kandidatene, direktøren for Institutt for filologi og historie ved det russiske statsuniversitetet for humaniora, Pavel Shkarenkov, som han sendte til flere av hans kolleger. Ifølge ham begynte medlemmer av Universitetets akademiske råd å bli innkalt til personalavdelingen i Kunnskapsdepartementet, og krevde at de skulle stemme på en bestemt måte. Tjenestemenn hevder at dagens fungerende stilling ved universitetet. Det ble angivelig besluttet å forlenge rektors periode med ytterligere to år; andre universitetsansatte hevder på sosiale nettverk at de ble rådet til å stemme mot alle kandidater. En annen kandidat til stillingen, Jevgenij Ivakhnenko, anklaget Shkarenkov for å bruke valgteknologi, og påpekte at brevet hans skaper et skandaløst rykte for universitetet, og administrativt press i seg selv kan føre til et helt motsatt resultat.

Som RBC skriver, var en av hovedfavorittene til "pre-election race" lederen av Institutt for strategisk kommunikasjon ved Moskva statsuniversitet Andrei Khazin, medlem av United Russia-partiet og tidligere medlem Føderasjonsråd fra Kirov-regionen: nærhet til ledelsen av partiet ved makten og seriøse administrative ressurser kan spille i hans favør. Tidligere har Khazin sagt at dersom han vinner, vil han først og fremst fokusere på å forbedre den økonomiske situasjonen ved universitetet. Det kan imidlertid hende at dette ikke skjer.

"RSUH er et viktig universitet, det ville være riktig at det ledes av en person som ville tilhøre lærerstaben. Khazin er det ikke," bemerker en RBC-kilde nær ledelsen av partiet ved makten. Khazin selv sa at medlemmer av valgarbeidsgruppen ikke informerer kandidatene om når møtet i det akademiske rådet vil finne sted, og diskuterer ikke kandidatenes programmer. En annen tjenestemann bemerket at blant kandidatene til rektorstillingen er det ingen kandidat som de fleste av RSUH-ansatte stemte for, så det vil være tilrådelig å forlenge Pivovars kontrakt midlertidig.

I fellesskapet av lærere ved det russiske statsuniversitetet for humaniora på Facebook Underskriftsinnsamlingen er startet for en appell til medlemmer av akademisk råd, der aktivister uttrykker misnøye med endringer i prosedyren for å tilsette ny rektor og skal få til en åpen valgprosedyre. Tidligere ble universitetsleder valgt av en generalforsamling av ansatte, og deretter godkjent av Kunnskapsdepartementet. Nå stemmer akademisk råd separat over hver av kandidatene, og deretter vil navnene på de som får over halvparten av stemmene sendes til departementet for endelig avgjørelse.

"Møtehemmeligheten kan bety en ukontrollert prosedyre for rådets arbeid, muligheten for forfalskning av valg og unnlatelse av å ta hensyn til meningene til ledende universitetsprofessorer om individuelle kandidater," sa psykologiprofessor Ilya Slobodchikov sin mening i samme fellesskap. Førsteamanuensis ved Institutt for lingvistikk ved det russiske statsuniversitetet for humaniora Tatyana Bazzhina mener at dette miskrediterer selve ideen om å velge rektor, og ledelsen ved det russiske statsuniversitetet for humaniora har nylig vedtatt kontroversielle ledelsesbeslutninger, inkludert å øke lærerens arbeidsmengde og prøve å spare på lønn ved å avbryte kontrakter for en stund sommerferien og gjenoppta dem igjen i september.

Pressetjenesten til Kunnskapsdepartementet bemerket at Efim Pivovar ikke vil være i stand til å ta rektorstillingen på grunn av aldersbegrensninger. Samtidig rapporterte de at en bestemt kandidat tilbød penger til medlemmer av det akademiske rådet for et visst utfall av avstemningen. Akademisk råd blir bedt om å holde en hemmelig avstemning "for å opprettholde prosedyrens uavhengighet." Pressetjenesten til det russiske statsuniversitetet for humaniora uttalte at universitetsledelsen «avstår fra å kommentere før alle omstendigheter er fullstendig avklart», men Pivovar vil fortsette å forbli som rektor dersom Kunnskapsdepartementet ikke godkjenner noen av kandidater.

Polit.Ru

Dissernet, etter kolleger fra Polit.ru, publiserer et brevDirektør for Institutt for historie og filologi ved det russiske statsuniversitetet for humaniora, leder for Institutt for historie eldgamle verden Institutt for orientalske kulturer og antikken, russisk statsuniversitet for humaniora, doktor i historiske vitenskaper, professor Pavel Petrovich Shkarenkov.

Kjære kollegaer,

Som du sikkert allerede har lært fra Internett, begynte i dag noen av våre kolleger, medlemmer av det akademiske rådet ved det russiske statsuniversitetet for humaniora, å bli innkalt til personalavdelingen til Utdannings- og vitenskapsdepartementet med det formål, da de si, for å utøve direkte press på dem i lys av den nært forestående avstemningen i Det akademiske råd av kandidater til stillingen som rektor ved det russiske statsuniversitetet for humaniora, selv om vi ennå ikke er i stand til å nevne spesifikke navn; dette er helt konsistent med logikken i utviklingen av situasjonen. I dag [fra konteksten er det klart at vi snakker om 5. februar – Polit.ru], ifølge tilgjengelig informasjon, ble fire av våre kolleger oppringt, og flere er planlagt oppringt på mandag. Samtaler om hva skuespillet Rektorer og prorektorer ringer til rådsmedlemmer og prøver på ulike måter å tvinge dem til å stemme på en bestemt måte, dette har pågått lenge, men det har foreløpig ikke kommet informasjon om et så enestående press. Basert på historiene blir samtalene gjennomført av tjenestemenn fra personalavdelingen og V.Yu. Golubovsky. I disse samtalene hevder, som de sier, departementstjenestemenn, angivelig under henvisning til instruks fra ministeren, at det ser ut til at det er tatt en beslutning om å forlenge den nåværende fungerende personens opphold ved universitetet med ytterligere 2 år. rektor at man visstnok definitivt bør stemme mot kandidaturet til A.L. Khazin, kalt "den andre Nevzlin", mens han skremmende, antydet at de ofte blir båret ut av disse kontorene på bårer, at det er en stor tilgang på ammoniakk osv. I hele denne historien er det som er spesielt indignert følgende: hvorfor er det referanser til ministeren, hvorfor trenger ministeren et så åpenbart brudd på alle normer og regler, som truer med å utvikle seg til en høylytt skandale, hvis de har rett å utnevne en hvilken som helst kandidat. Tilsynelatende, hvis dette skjer, skjer det uten statsrådens viten, noe som betyr at lavere tjenestemenn i departementet har en slags egen interesse av å støtte den nåværende fungerende. rektor For det andre, til hvilken skamløshet kan nåværende universitetsadministrasjon nå i sitt ønske om å bevare stolene og til slutt ødelegge det russiske statsuniversitetet for humaniora!!! Hvordan kan man i det hele tatt vurdere praksisen med direkte innblanding i Det akademiske råds anliggender, trusler mot rådsmedlemmer og nedverdigelse av kandidater?! Det akademiske rådet for valg er allerede erklært stengt; tilsynelatende er universitetsledelsen veldig redd for at ledende og ærede professorer, instituttledere osv. skal blokkere deres tilgang til dette rådet. Og så er det denne historien!! Bare maksimal åpenhet og åpen diskusjon om dagens situasjon kan gjøre det mulig å ta et virkelig fritt valg!

Fra Dissenet: nettstedet vårt har mye materiale knyttet til det russiske statsuniversitetet for humaniora. Starter fra og slutter med publisering av materiell. Vi er ikke likegyldige til det som skjer ved det russiske statsuniversitetet for humaniora, og vi vil følge situasjonen.

Bånd

• "KPFNI RAS"
• "Gratis nettverksfellesskap "Dissernet""

Applaus, latter og til og med tramping - dette er hvordan de som ble fratatt muligheten til å delta gjennom et direkte uttrykk for vilje på lagkonferansen deltok i avstemningen i valget av rektor ved det russiske statsuniversitetet for humaniora (se " ”). Flere hundre mennesker samlet seg i det sentrale auditoriet på universitetet, og i løpet av de neste timene fulgte de veldig følelsesmessig og intenst hva som skjedde påAkademisk råd RSUH (videoopptak av Andrey Moroz).

Dusinvis av lærere, professorer og studenter ved det russiske statsuniversitetet for humaniora samlet seg i Central Auditorium, sendingen begynte, og folk fortsatte å komme og komme.

Mandag 15. februar på dette møtet fant valgkampens resultat og den endelige avstemningen om kandidater til rektorstillingen, som deretter går til Kunnskapsdepartementet, sted.

Før møtet i det akademiske rådet ved det russiske statsuniversitetet for humaniora

Totalt syv kandidater ble nominert, men en av dem (Dmitry Alexandrov) fikk ikke delta i valget, siden dokumentene han sendte inn var ufullstendige. Det viste seg at han ikke hadde levert politiattest og flere andre dokumenter. Som et resultat deltok seks i kampen om rektorstillingen:(i alfabetisk rekkefølge): Filosofidoktor, instituttleder sosial filosofi RSUH, prof. , Dekan ved fakultetet for kunsthistorie ved det russiske statsuniversitetet for humaniora, leder for avdelingen for kino og samtidskunst ved det russiske statsuniversitetet for humaniora, doktor i filologi, prof. , doktor i historiske vitenskaper, direktør for Institutt for dokumenthåndtering og teknotroniske arkiver G.N. Lanskoy, lege økonomiske vitenskaper, prof. russisk statlig universitet turisme og service, akademiker Det russiske akademiet Arts, kandidat for historiske vitenskaper, prof., leder av avdelingen for strategisk kommunikasjon ved Lomonosov Moskva statsuniversitet og doktor i historiske vitenskaper, prof.,Direktør for Institutt for historie og filologi ved det russiske statsuniversitetet for humaniora, leder for avdelingen History of the Ancient World, Institute of Oriental Cultures and Antiquity, Russian State University for the Humanities . MEDde fleste av dem"Polit.ru" på tampen av valget gjorde et intervju om deres vurdering av situasjonen ved universitetet,sitt utviklingsprogramog andre problemer.

Fragmenter av møtet i det akademiske rådet ved det russiske statsuniversitetet for humaniora, opptak av videosendingen

Selve møtet i Fagrådet besto av flere deler: først ble diskusjonsreglene godkjent, deretter tok alle kandidatene ordet og svarte på spørsmål, de ble diskutert, og fungerende kandidatene tok ordet. rektor Efim Pivovar, representant for utdannings- og vitenskapsdepartementet Vladimir Golubovsky, deretter fant avstemningen sted, stemmene ble talt og resultatene ble kunngjort (kl. 16.00 16. februar, resultatene dukket ikke opp på den offisielle nettsiden til den russiske staten Universitetet for humaniora). Møtet ble holdt for lukkede dører, men det ble arrangert lydsending for interesserte. Først etter en ekstra stemme fra medlemmer av Akademisk råd, omtrent 15 minutter etter møtets start, fikk videoen vises inn i Central Auditorium til applaus fra de som var samlet.

Sammen med regelverket godkjente det akademiske rådet også en tellekommisjon på fem personer; etter litt debatt inkluderte den medlemmer av det akademiske rådet Irakli Bolkvadze, Galina Zvereva, Almazia Kataeva, Elena Kravtsova og Alexander Logunov. Sistnevnte opplyste at han ikke er klar til å delta i opptellingen av stemmer dersom det allerede før valget er tvil om at stemmene vil telles rettferdig. Han inviterte hver av de seks rektorkandidatene til å innstille en representant til tellekommisjonen som han stoler på.

Rektorkandidat Nikolai Novichkov foreslo å innføre institusjonen for stemmetellingsobservatører, noe som forårsaket en heftig diskusjon blant rådsmedlemmer. Motstandere av denne ideen sa at dette var en manifestasjon av mistillit, og tilhengere ga uttrykk for at observatører er til stede ved alle valg - hvorfor ikke danne en slik institusjon under rektorvalget. Imidlertid bestemte de seg fortsatt for ikke å opprette en observatørinstitusjon, spesielt siden andre medlemmer av Akademisk Råd kunne observere handlingene til medlemmene av tellekommisjonen med egne øyne, og alle kunne se den via direkte videosending i Central Auditorium ved det russiske statsuniversitetet for humaniora.

Så begynte talene til kandidatene, og de mottok ordet i alfabetisk rekkefølge. Evgeniy Ivakhnenko fortalte kort om programmet og dets hovedideer. Han uttalte at det russiske statsuniversitetet for humaniora må finne sin nisje i det russiske systemet høyere utdanning og dermed sikre universitetets høye status. Han klaget over at det russiske statsuniversitetet for humaniora ennå ikke kan kreve status som et forskningsuniversitet, men innen tre år vil det kunne bli et grunnleggende universitet eller et flaggskipuniversitet. Å være en støttende er etter hans mening den beste måten på nåværende tidspunkt, når antallet universiteter går ned, da truer ikke universitetet med å bli absorbert av andre - det kan tvert imot annektere andre. «Grunnstatusen inkluderer også rollen som konsulent, som nå hovedsakelig spilles av HMS og RANEPA. Vi kan tilby en modell for konfliktfri, basert på søken etter felles verdier og felles beste sivile samfunn Men for dette må vi fortsatt rehabilitere universitetets gode navn og rykte.» Ivakhnenko sa: "Som et første skritt vil jeg gå rundt alle utdannings-, forsknings- og økonomiske avdelinger ved det russiske statsuniversitetet for humaniora for å lage et kart over universitetets problemer," sa han.

Ivakhnenko understreket at "det er nødvendig ikke bare å fremme, men også å presse gjennom interessene til det russiske statsuniversitetet for humaniora." Han ble spurt om hvordan rektorkandidaten skulle løse tre globale problemer universitet: mangel på klasserom, mangel på penger og problemer med atmosfæren ved universitetet. RSUH har potensial til å tjene mye mer penger og tiltrekke seg investeringer, for eksempel i samarbeid med 20 teknologiparker, mener Ivakhnenko. Han snakket om offentlige kontrakter som inntektskilder, og nevnte også Russian Venture Company som en mulig kilde til midler utenom budsjettet ( statlig institutt utvikling og fond av midler, ansvarlig for dannelsen av økosystemet for venture-entreprenørskap i Russland - Polit.ru"). Både i en samtale med Polit.ru og når han svarte på spørsmål, snakket Ivakhnenko om behovet for å gjennomføre en inventar for å bestemme RSUHs egne ressurser og svakheter.

Etter Ivakhnenko gikk ordet til Vladimir Kolotaev, som kalte bevaring og forbedring av universitetets potensiale for sin hovedoppgave. I talen sin fokuserte Kolotaev på å finne måter å skaffe midler og investere inntekter i å forbedre kvaliteten på utdanningen. Kollegene stilte ham ikke spørsmål.

Før oppstart av møtet i Fagrådet. Grigory Lanskoy (til venstre)

Den neste foredragsholderen var Grigory Lanskoy, som under en fem-minutters tale gjentatte ganger gjentok ideen om å opprette stillingen som universitetspresident ved det russiske statsuniversitetet for humaniora, som skulle "sikre universitetets autoritet og Brukerstøtte eksterne relasjoner", og peker blikket mot skuespilleren rektor E.I. Brygger. I tillegg uttrykte Lanskoy tillit til at "de fleste hovedoppgaven"er konsolideringen av vår innsats," siden uten bedriftsetikk vil mange ledelsesoppgaver være umulige å løse.

I Central Auditorium lyttet de ikke til ham og V. Kolotaev veldig nøye, og utvekslet kommentarer. "Forstod jeg deg riktig, Grigory Nikolaevich, at du er mer tilbøyelig til å fokusere på bedriftsetikk," spurte Igor Olegovich Shaitanov, leder av avdelingen ham. avdeling for komparativ litteraturhistorie, til latter fra det sentrale publikum. Spørsmålet overrasket tydeligvis Lansky, han fiklet med mikrofonen og sa at «ved å komprimere mellomnivået i styringsapparatet, vil det være mulig å sikre en situasjon der hver viserektor vil føre tilsyn med en bestemt type aktivitet og regulere beslutningsprosess. Det vil si at fra og med renoveringssystemet vil vi gradvis gå videre til alt annet.»

Da Nikolay Novichkov fikk ordet, sa han at han hadde jobbet med det russiske statsuniversitetet for humaniora i et år på et prosjekt for å gå inn i 5-100-programmet, men på slutten av sommeren 2015 var prosjektet, svært verdsatt av eksperter, mottok uventet ikke skuespillerstøtte. Rektor ved det russiske statsuniversitetet for humaniora Efim Pivovar. «Dette programmet kunne vært diskutert i team, det kunne vært diskutert i Fagrådet, men noen dager før det ble levert til konstituert departement. Rektor nektet å signere den.» Etter kandidatens forutsetning skjedde dette fordi universitetets nye status ville innebære en annen prosedyre for utnevnelse av rektor, inkludert godkjenning av kandidaturet av det internasjonale strategiske rådet (som i tillegg til medlemmer av SB, også vil inkludere internasjonale eksperter). "[I tilfelle av seier] snakket vi om milliarder av rubler, og det er alt økonomiske vanskeligheter universitetet ville ha blitt løst på en eller annen måte», slik Novichkov skisserte kostnadene for RSUHs manglende deltagelse i konkurransen.

«Da jeg begynte å bli kjent med universitetets interne kjøkken, innså jeg at RSUH kanskje er det eneste universitetet hvis potensial er ekstremt undervurdert, men samtidig er det på toppnivå internasjonale universiteter. Ambisjoner om å komme inn på listen over de 100 beste universitetene i verden innen historie, lingvistikk og psykologi er reelle, og dette var en urealisert tapt mulighet, sa Novichkov. Etter hans mening er det ikke for sent å rette opp situasjonen, og RSUH kan fortsatt søke om deltakelse i 5-100-programmet og til og med for å få status som forskningsuniversitet, siden tilsvarende forsøk er gjort mer enn én gang.

«Det var en mulighet til å få status som et forskningsuniversitet. Men skuespillerteamet Rektor klarte ikke å utarbeide programmet. Som et resultat befant RSUH seg på sidelinjen av denne prosessen. Toget har ikke gått ennå, alt kan fortsatt korrigeres», konkluderte Novichkov, som tidligere hadde stillingen som kulturminister i Perm-territoriet, der to universiteter fikk status som nasjonale forskningsuniversiteter. – “...Dette bør gjøres av folk som vet hvordan det skal gjøres, som vil gjøre det og er klare til å ta ansvar. ... Uansett må laget som nå sitter ved roret på universitetet endre seg. Dette faktum er åpenbart for meg." Og disse ordene ble møtt med dundrende applaus fra lærere og ansatte i det sentrale auditoriet til det russiske statsuniversitetet for humaniora.

«Du er nå parlamentet, du tar beslutninger. Fremtiden til universitetet vil avhenge av hvordan du stemmer. Fremtiden er ikke bare for de som sitter her, men også for flere tusen mennesker knyttet til det viktigste humanitære universitetet i landet. Vi kan være den eneste kulturens høyborg i landet... RSUH har dette kjerneoppdraget med å bevare kulturen, for dette må vi jobbe med dere... Stem med hjertet,» sa Novichkov til medlemmene av USA.

Etter at alle kandidatene var ferdige med å snakke og diskutere dem, var det Novichkov som ble oppsøkt av departementsrepresentant Golubovsky, som ba om å stemme "ikke med hjertet, men gjennom et prisme ..." (men mer om dette prismet nedenfor).

Etter Novichkov talte Andrei Khazin, som begynte sin tale med å uttrykke takknemlighet til alle som støttet nominasjonen hans. "Det er en skam å se kampmetoder som ikke stemmer overens med det akademiske miljøet," fortsatte han, sannsynligvis med henvisning til skandalene som har brutt ut rundt rektorvalget de siste ukene.

«Valg er per definisjon en splittelse. Delingen vil avsluttes i dag, og vi må finne en sunn moralsk atmosfære. Hvis jeg blir valgt, vil jeg ikke ta hevn på underskriverne», lovet Khazin, sannsynligvis med henvisning til underskriverne. Han sa at han hadde tenkt på en rekke andre punkter som han gjerne vil legge til programmet sitt. Blant dem er det særlig en reduksjon i belastningen på lærerne fra 900 til 750 timer som en del av taksten. I tillegg mener kandidaten at tiden er inne for å kvitte lærerstaben for byråkratiet, parallellisere strukturer og opprette et vitenskapelig råd.

På spørsmål om plagiat i avhandlinger og Dissernet svarte Andrei Khazin at problemet ikke er at noen vasker skittentøy offentlig, men at det er skittentøy i offentligheten. "Med maksimal publisitet og åpenhet håper jeg at det ikke vil være spørsmål om avhandlingene [forsvart ved det russiske statsuniversitetet for humaniora]," bemerket Khazin, men understreket at i tilfelle tvil om avhandlingene, er det nødvendig å gjennomføre en undersøkelse og gjør dette offentlig.

På spørsmål om hvilke meritter Khazin har mottatt hvert femte år siden han var 30 år, husket kandidaten at han er engasjert i å returnere gjenstander til hjemlandet. kulturarv, holdt betydelige kulturelle begivenheter, inkludert i Nord-Kaukasus.

Pavel Shkarenkov før møtet i Det akademiske råd

Den siste foredragsholderen var Pavel Shkarenkov, for hvem det russiske statsuniversitetet for humaniora, med hans ord, er hele livet hans. Shkarenkov var en student ved det første inntaket av et av fakultetene som ble opprettet etter dannelsen av universitetet - Historisk og filologisk. Han snakket mye om åpenhet og kontinuitet. "Kontinuitet er lojalitet til de opprinnelige prinsippene som universitetet er bygget på, og ikke valget av en etterfølger," sa Shkarenkov. «Tradisjonene til det russiske statsuniversitetet for humaniora er mennesker. Det var folk – landets beste humanister – som gjorde RSUH til best humanitært universitet land», mener kandidaten; ifølge ham er hovedstaden til universitetet også dets folk.

Kandidatenes innlegg ble etterfulgt av en heftig diskusjon.

«Hele intrigen rundt nominasjonen er faktisk vridd rundt ett kandidatur... Her har vi et spesielt tilfelle. Når en person kommer til universitetet med en veldig streng holdning om at «16. februar blir jeg konfirmert som rektor» og sier dette åpent til alle. Når en person forteller alle at han har helt utrolige forbindelser med administrasjonen, i regjeringen, i Forbundsrådet, så er det selvfølgelig en enorm fristelse til å tro og stole på at ja, dette er en kandidat som vil åpne veien til en lys fremtid for oss. Vi må hylle - Andrei Leonidovich snakker strålende, han er en strålende taler, her kan man bare applaudere ham... Men når du begynner å oppdage virkeligheten, oppstår det mange motsetninger. Administrasjonen [til presidenten] tok avstand, regjeringen tok avstand, Forbundsrådet, som vi har veldig nære bånd og prosjekter med, tok avstand. Gjennom store medier og medieportaler fikk universitetet et signal "dette er ikke vår kandidat. Stopp!" Dette er veldig alvorlig,» bemerket Olga Pavlenko, stedfortreder. direktører Historisk og arkivinstitutt Russian State University for Humanities internasjonale aktiviteter, en av de universitetstjenestemennene som samlet inn underskrifter for "administrasjonsbrevet." Hun baserte sine påstander om distansering av ledelsesstrukturer fra kandidaten på faktisk publiserte publikasjoner, hvor forfatterne imidlertid utelukkende refererte til anonyme kilder.

Når hun snakket om kjøpte avhandlinger og korrupsjon, sa hun at «vi alle vet hvem som gjør hva på universitetet». "Men jeg må si at kjernen i denne kandidatens valghovedkvarter ble ledet av nettopp de menneskene som det er en enorm informasjonsflyt om på dissernet. Hvis en person sier at "Jeg er ikke forbundet med disse skandalene," hvorfor er det så en slik promiskuitet i forbindelser og kontakter?

«La oss se hverandre i øynene...» sa Pavlenko med en myk stemme. "Og la oss ikke stole på fristelser ..." Ordene hennes druknet i mothakene og ironiske bemerkningene fra det sentrale publikummet.

«Jeg trodde oppriktig på at vi var samlet her for å velge en kandidat til rektorstillingen. Det viser seg at vi samlet oss for å høre "hva fortalte de oss i føderasjonsrådet?", "hva skrev de til oss i noen medier?"," Elena Kravtsova, direktør ved Institutt for psykologi oppkalt etter. L.S. Vygotsky RSUH, som støttet A. Khazin. Disse ordene hennes vakte applaus fra sentralpublikummet.

"Jeg har ikke hørt fra Andrei Leonidovich ... at han sier at han definitivt vil være rektor. Når det gjelder det faktum at han er en outsider, er det et helt fantastisk begrep innen psykologi som ble introdusert [på begynnelsen av 1900-tallet] av den tysk-amerikanske psykologen Kurt Lewin, "pek utenfor." I A.L. Khazina, fra vårt synspunkt, er ikke bare dette punktet for å bidra til å reise disse problemene, men også løse dem. ... Det er svært viktig for rektor å kunne forsvare universitetets interesser, også overfor representanter for departementet.» Den siste bemerkningen provoserte da frem en irritert tirade fra V. Golubovsky fra Kunnskapsdepartementet.

Elena Kravtsova bemerket at Efim Pivovar er redd for å signere kritiske brev adressert til utdannings- og vitenskapsdepartementet, men "Andrei Leonidovich er en fighter, og i denne forstand er det et stort håp om at han vil representere våre interesser for å fremheve budsjettplasser og finansiering. Derfor både støtter og nominerte Institutt for psykologi A.L. Khazina." Disse ordene ble også møtt med vennlig applaus fra sentralpublikummet ved det russiske statsuniversitetet for humaniora.

Nikolai Svanidze, direktør for Institutt for massemedier ved det russiske statsuniversitetet for humaniora, bemerket at "A.L. Khazin gjør et veldig lyst og selvsikkert inntrykk, noe som utvilsomt er bra. ...Olga Vyacheslavovna [Pavlenko] trenger ikke min advokatvirksomhet, dette handler ikke om hvem som står bak A.L. og er det noen som står - Forbundsrådet, sikkerhetsstyrkene... Ja uansett hvem som stiller, vi diskuterer ikke dette her, dette interesserer oss ikke. Poenget er at vi alle var overbevist om dette her. Tilsynelatende, ikke uten deltakelse av Andrei Leonidovich, var det en slik bølge at alle disse strukturene var bak ham ... Det viste seg at de ikke var det! Vi snakker om veldig smart, kompetent og effektiv PR. Med hva kan vi A.L. gratulere. Men jeg er ikke sikker på at denne spesielle stilen samsvarer med tradisjonene til det russiske statsuniversitetet for humaniora, universitetet grunnlagt av Yu.N. Afanasyev." Etter talen hans ble det hørt en sjelden applaus i Central Auditorium.

"Jeg vil merke at det ikke er i tradisjonene til det russiske statsuniversitetet for humaniora å lytte til noens mening og ikke velge selv. Det er derfor vi har samlet oss her,” svarte Kravtsova ham umiddelbart. "Velg selv," svarte Svanidze. "Det er opp til deg å velge," gjentok Kravtsova.

Da debatten om kandidatene ble avsluttet, tok fungerende rektor ved det russiske statsuniversitetet for humaniora, Efim Pivovar, som har ledet det russiske statsuniversitetet for humaniora siden 2006, ordet. Han sa: «I dag er min første måned tilbake fra sykdom, og jeg har vært borte i en hel måned. Derfor, hvis de mener meg med administrasjonen og dens moralske kvaliteter, så er dette bakvaskelse.» Disse ordene ble møtt med dundrende latter og applaus i det sentrale auditoriet ved universitetet (personalet så E.I. Pivovar ved det russiske statsuniversitetet for humaniora i midten av forrige uke). "Jeg deltok ikke i noen begivenhet ..." Etter en liten trefning med kolleger om Dissent og årsakene til avviklingen av de juridiske og økonomiske dissensrådene (det første ble stengt på formelle grunner, det var ikke nok doktorer i vitenskap, og det andre var nettopp på grunn av Dissent), flyttet Pivovar over til en annen «bakvaskelse».

"Universitetet søkte ikke om status som et forskningsuniversitet og søkte ikke om det (det søkte om den aller første konkurransen, i begynnelsen av rektorskapet til E.I. Pivovar - "Polit.ru"). Og til slutt, angående 5-100-programmet... Vi kunne ikke sende inn, vi hadde en lavere indikator for vitenskapelig aktivitet, det var mulig å forfalske det, men jeg gjorde det ikke! Fordi å forfalske data er både uansvarlig og kriminelt, var det forslag, men jeg avslo dem, sa Pivovar i en fornærmet tone.

«Mange dårlige ting ble sagt om meg her... Jeg gjorde ikke noe bra... dårlig mot deg. Her ble det snakket om klima. Hvem ødela dette klimaet? Hvem ødelegger klimaet ved universitetet? Du personlig har holdt på med dette i et helt år,» bemerket den fungerende direktøren. rektor, henvender seg til en kollega. «Apropos press. Det var ikke noe press fra administrasjonen på mine vegne. Og det var press på meg! Både prorektorene mine og jeg har allerede blitt innkalt flere ganger denne måneden til UBEP-etterforskerne. Det var definitivt det presset.» Etter å ha ytret noen flere fornærmede bemerkninger, avsluttet Pivovar å snakke og ble ikke lenger med i diskusjonen.

Som representanter for grunnleggeren -Utdannings- og vitenskapsdepartementet i Den russiske føderasjonen -deltok på møtetakkurat deDepartementets tjenestemenn, som tidligere hadde mottatt klager på press under valgkampen. La oss minne om at en av kandidatene til rektorstillingen er Pavel Shkarenkov om press på medlemmer av det akademiske rådet fra tjenestemenn i den ministerielle personalavdelingen Sergei Okhota og Vladimir Golubovsky. Det ble rapportert at disse personene holdt samtaler med medlemmer av universitetet, fortalte dem om beslutningen om å forlenge den nåværende skuespillerstudentens opphold ved universitetet i ytterligere to år. rektor Efim Pivovar, og aksjonerte også mot Andrei Khazin.Ikke i klageformat, men med sympati for det som ble sendt på vegne av departementetstillinger påuønsket valg A.L. Khazina, saog en annen rektorkandidat - G.N. Lanskoy,bekrefter dermed bare rapporter om forstyrrelser.

La oss huske at Sergei Okhota nylig hadde et prosjekt kalt "Dissernet"betydeligestemmer ikkelåne i avhandlingen. Til tross for alt dette stemte Fagrådet for deltakelsen av disse toherreri møtet.

Men hvis førstnevnte avsto fra å komme med offentlige uttalelser (kanskje nettopp på grunn av dissernet-informasjonen), så snakket sjefen hans Golubovsky hardt og kategorisk. "Takk for at du ikke ble personlig. En rekke kandidater kunne ikke motstå dette... Bak min rygg...”, - i det øyeblikket, til videoseernes latter, utvekslet to medlemmer av CS en lapp bak ryggen på representanten for departementet, tilsynelatende. Og de trakk hendene umiddelbart tilbake da de hørte tjenestemannens ord. «Og når noen kaster gjørme på noen bak ryggen deres, vil jeg oppriktig si at det er ubehagelig. Mens ministeren setter oppgaven med å holde valg åpent, demokratisk, uten noen belastning», fortsatte Golubovsky i en hard tone. "Dette ser ikke bra ut for medlemmene av Akademisk råd."

«Jeg har levd livet til det russiske statsuniversitetet for humaniora i flere måneder nå, jeg forstår situasjonen, jeg leser forskjellige publikasjoner som prøver å ta en eller annen side... Det er ubehagelig at de heller skitt på hverandre, vel, slike teknologier er tilgjengelige for mange i dag.»

"Jeg ble overrasket over E. Kravtsova, som snakket om utgangspunktet og også sa "tyskere, amerikanere" og ikke nevnte et eneste navn," bemerket tjenestemannen irritert. «Jeg nevnte navnet til Kurt Lewin, en psykolog som levde på begynnelsen av det 20. århundre. Han jobbet først i Tyskland, og rømte deretter fra Hitler til Amerika», svarte Kravtsova umiddelbart.

«Det er superbra at du avbryter og at du er så oppslukt av problemet. Men vi har mange av våre egne filosofer, fantastiske russiske innovatører...." Her begynte Central Auditorium å brøle og bokstavelig talt trampe, tilsynelatende ble kolleger rasende over en slik leksjon i "patriotisme" og tjenestemannens lære om hvem som kan siteres og hvem som ikke kan. "Vasily Klyuchevsky er en av dem, vår historiker... Master of Law, som briljant sa at historie ikke er en lærer, men en tilsynsmann, og hun lærer ingenting, hun straffer rent for uvitenhet om historiens leksjoner."

«La oss se gjennom dette prismet, kjære medlemmer av rådet. Og når du blir bedt om å stemme med hjertet, ber vi deg om å stemme gjennom prisme av bevissthet om programmene som respekterte kandidater brakte til deg... Du må innse den fulle graden av ansvar for deg selv, for universitetet og dets fremtid . Dette er regjeringens tilnærming! Hver av dere må forstå at morgendagen vil begynne med deres avgjørelse i dag. Og da trenger du ikke å frikjenne deg selv for ansvar for at det ikke er meg, at det ikke er oss. Det er det vi vil be deg om," sa Golubovsky hardt. "Det var ikke noe press på noen av dere fra departementet, verken på styrelederen eller på noen av kandidatene."

"Hvis dette skjedde, så fortell oss at vi skal være ærlige med hverandre. Departementet gjorde alt for å sikre at valget av kandidater ble avholdt demokratisk, åpent og ærlig og uten skitt! Vi anser dette som det viktigste som har blitt oppnådd i dag, sa Vladimir Golubovsky.

Han, som eksekutivsekretær for sertifiseringskommisjonen til Kunnskapsdepartementet, advarte også om kravene til kvalifikasjonene til en rektorkandidat, at han (hun) trenger en høyere yrkesutdanning, tilleggsutdanning innen kommunal og statlig forvaltning, personalledelse, prosjekter, ledelse og økonomi, akademisk grad og tittel, minst 5 års vitenskapelig eller vitenskapelig-pedagogisk arbeidserfaring.

Sergey Serebryany, regissør pedagogisk og vitenskapelig institutt høyere humanistiske studier dem. SPISE. Meletinsky, spurte en representant for departementet om det i det hele tatt var noen vits i å stemme i Det akademiske råd. «Betyr dette noe for departementet eller vil det fortsatt bestemme som det vil? Eller er vi engasjert i tom risting av luft her? Dette spørsmålet druknet i latter og applaus fra salen. Golubovsky berømmet Serebryany for hans gode spørsmål. "For første gang i hele historien til kandidatnominasjoner oppsto en slik spenning ut av det blå. Det var ingen forutsetninger, med unntak, som noen teaterarbeidere sier, dramaturgi. Noen trengte drama. Ikke behov for drama! Dere tar alle en beslutning som vil bli vurdert av Kunnskapsdepartementet. Og din avgjørelse, tro meg, den er ikke bare viktig, men vil virkelig bli oppfattet som den burde være.» Golubovskys siste tvetydige bemerkning om "slik det burde være" ble møtt med latter av lærerne og ansatte i Central Auditorium.

Etter at alle hadde tatt ordet, begynte medlemmene av Akademisk råd å stemme. 47 av 47 medlemmer av rådet deltok i møtet og avstemningen.

Det er verdt å merke seg at Anna Matveeva, som hadde stillingen som assisterende rektor, nylig ble utestengt fra Akademisk råd. Hun uttalte offentlig at prorektor innkalte henne og utpresset henne med manglende fornyelse av arbeidskontrakten hvis hun deltok i møtet i Fagrådet. Dersom Anna Matveeva hadde beholdt sitt medlemskap i rådet, ville stemmetallet vært 48, noe som kunne ha påvirket avstemningsresultatet betydelig.

I følge Matveeva skjedde alt som hun forventet da hun ga et intervju til Polit.ru: «Kontrakten min ble ikke fornyet, og i øyeblikket de skifter låsene på kontoret mitt, håper jeg at jeg fortsatt vil kunne hente mine personlige eiendeler", - sa hun. «Siden den gang har ingen ledelse tatt kontakt med meg. Ingen fortalte meg offisielt om manglende fornyelse av kontrakten, men det er ganske åpenbart at det jeg ga deg vil være slik. Men jeg forsto at ingenting ville bli forlenget, sa Anna Matveeva. På spørsmål om hvorfor hun ikke kom til det akademiske rådet, svarte Matveeva at ingen ville ha latt henne være der, siden hun formelt sett etter hennes mening ikke lenger var medlem.

«Etter at kontrakten ikke ble fornyet, ble jeg automatisk utestengt fra Akademisk råd. Det fremgår av forskriften og i vedtekten at slik manglende fornyelse fører til opphør av medlemskap i Fagrådet. Fra et juridisk synspunkt er alt akkurat slik det ser ut, forklarte Matveeva.

I Forskrift om Fagrådet står denne normen slik: «s. 6: Et medlem av rådet trer automatisk ut av rådet ved oppsigelse (utvisning) fra det russiske statsuniversitetet for humaniora, samt i forbindelse med en personlig uttalelse.» Det er ikke helt klart om manglende fornyelse av kontrakten faller inn under denne ordlyden. Adrey Khazin, som snakket med ansatte ved det russiske statsuniversitetet for humaniora etter valget, bemerket at han trodde at Matveeva på det tidspunktet både var ansatt ved universitetet og medlem av rådet.

Etter at stemmene var talt opp og talt på nytt, kunngjorde sekretær for tellekommisjonen Alexander Logunov stemmeresultatene: Evgenij Ivakhnenko fikk 24 stemmer for og 20 mot, 3 stemmesedler til var ugyldige; Vladimir Kolotaev fikk 6 "for" og 38 "mot", 3 stemmesedler var ugyldige; Grigory Lanskoy fikk 9 "for" og 36 "mot", 2 stemmesedler var ugyldige; Nikolai Novichkov fikk 11 "for" og 35 "mot", 1 stemmeseddel var ugyldig; Andrey Khazin fikk 21 "for", 24 "mot", 2 stemmesedler var ugyldige; Pavel Shkarenkov fikk 21 "for", 25 "mot", 1 stemmeseddel var ugyldig.

Resultatene ble møtt i det sentrale auditoriet til det russiske statsuniversitetet for humaniora med et sukk av skuffelse, folk begynte umiddelbart å forlate salen.

Dermed ble Evgenij Ivakhnenko den eneste kandidaten som fikk mer enn 50 % av stemmene som var nødvendig for at en kandidat skulle bli anbefalt til Kunnskapsdepartementet. Nå kan situasjonen utvikle seg på tre mulige måter: Kunnskapsdepartementet kan godkjenne Ivakhnenkos kandidatur til stillingen som rektor ved det russiske statsuniversitetet for humaniora, embetet til Efim Pivovar som fungerende rektor kan forlenges, eller departementet for Utdanning og realfag oppnevner egen kandidat til rektorstillingen.

I kommentarer til Polit.ru bemerket RSUH-professorer at nå vil alt avhenge av hva "de tre hodene til dragen til Utdannings- og vitenskapsdepartementet og de fem hodene til dragen i presidentadministrasjonen" bestemmer seg imellom. Det var optimistiske spådommer om at Andrei Khazin og Pavel Shkarenkov, som fikk litt færre stemmer, hadde like sjanser med Ivakhnenko. Pessimister sa at siden RSUH-staben viste splittelse og ikke kunne oppnå konsensus, ville en pensjonert stedfortreder som ikke lenger ville ha en sjanse til å vinne en ny periode i statsdumaen bli sendt til stillingen som RSUR-rektor. Det var misnøye med at medlemmene av Det akademiske råd ikke tok hensyn til det faktum at Ivakhnenko skrev et "motbydelig brev" som svar på Shkarenkovs brev og etter rettssaken ikke trakk sitt kandidatur, noe som krenket etter disses mening. snakker, akademisk etikk.

Etter møtet kom Andrei Khazin til de nesten spredte lærerne og ansatte i Central Auditorium. Han takket sine kolleger for deres støtte, selv om ikke bare de som støttet ham kunne stå foran ham, og sa at det russiske statsuniversitetet for humaniora fortjener bedre. Han bemerket at han deltok i valgkampen ikke bare for selvrealiseringens skyld, men også for å endre situasjonen ved universitetet. Hans bemerkning lød plutselig, av en merkelig forening, støtte for handlingene til de russiske myndighetene på Krim (han legger ikke skjul på synspunktene sine, men innrømmer eksistensen av forskjellige posisjoner). En sliten Pavel Shkarenkov, som gikk forbi Central Auditorium, kommenterte ikke stemmeresultatene.

Etter valget kom Andrei Khazin til de fortsatt uspredte ansatte ved det russiske statsuniversitetet for humaniora