Zorin Andrey Leonidovich fødselsår. Falsk kultur: vitenskapsmann Andrei Zorin om hvordan du sjekker fakta og hvordan utdanning skal være. Leo Tolstoj og makt

Kurator for superkurset ved Arzamas nettuniversitet "". Forfatter av bøkene "Feeding the Double-Headed Eagle... Literature and State Ideology in Russia in the Last Third of the 18th - First Third of the 19th Century" (Moskva, 2001), "Where the Pheasant Sits... Essays" om de siste årene” (Moskva, 2003) og “The Appearance of a Hero. Fra historien til russisk emosjonell kultur på slutten av 1700- og begynnelsen av 1800-tallet" (Moskva, 2016). Utgiver av Lydia Ginzburg, spesialist i russisk litteratur og kultur på 1700-–1800-tallet; interesseområde - litteratur og statsideologi, følelseshistorie.

• Side på nettsiden til School of Current Humanities Research (STEPS)

Russere er som grekere

Hvordan erobringen av Konstantinopel ble sentrum for den religiøse, politiske og kulturelle ideologien til Katarina II

Poesi i tjeneste for russisk ekspansjon

Hvorfor ble dikteren hovedpropagandisten i den russisk-tyrkiske krigen, og hva har den spartanske kongen Leonid og Alexei Orlov-Chesmensky til felles?

Opprinnelsen til Krim-myten

Hvordan Krim erstattet Katarina II med Hellas, ble omdøpt til Taurida og ble et symbol på fornyelse og suksess Det russiske imperiet

Russisk antikken under Krim-solen

Hvordan Krim ble til et "blomstrende paradis", ble et symbol på krig og rekreasjon, og hvordan Krim-ideen har overlevd fra slutten av 1700-tallet til i dag

Senses Education Project

Hvordan Catherine II og Ivan Betskoy skapte den europeiske mannen i New Age ved Smolny Institute

Merkelig kjærlighet

Hvordan tillitsmannen til Smolny Institute elsket og plaget eleven sin, men aldri fridde til henne

Rollene til den gamle adelsmannen

Hvordan Voltaires komedier bidrar til å rekonstruere følelser opplevd for mer enn 200 år siden

Keiserinnens intriger

Hvordan Catherine II iscenesatte et skuespill for å gifte bort en skuespillerinne

Leo Tolstoj og makt

Hvordan en forfatter ble en radikal anarkist og ga opp alt som kunne gjøre ham ufri - eiendom, familie og opphavsrett

Leo Tolstoj og historie

Hvorfor forfatteren hatet historie og hvordan det viste seg at romanene hans var historiske

Andrey Zorin

Historiker og filolog, spesialist innen feltet russisk kulturhistorie og intellektuell historie, professor ved Moscow School of Economics and Social Sciences (Shaninka), Oxford University (UK), professor ved Institutt for humaniora og vitenskapelig rådgiver Liberal Arts-programmet ved instituttet samfunnsfag RANEPA

– Når en person leser en historiebok, blir han likevel kjent med andres tolkning av historien? Likevel har forfatteren sin egen posisjon.

- På 1800-tallet oppsto vitenskapen om "kildekritikk", som satte seg til oppgave å formulere generelle prinsipper for tilnærming til en kilde, slik at man kunne bestemme graden av dens pålitelighet. Omtrent samtidig formulerte århundrets kjente historiker, Leopold von Ranke, sin avhandling, ifølge hvilken historikerens oppgave er å finne ut hvordan alt egentlig skjedde. I de siste tiårene er en annen trend innen historisk vitenskap ideen om at hver kilde i en eller annen grad er en konstruksjon skrevet i noens interesser. Berømt formel: ligger som et øyenvitne. Yuri Nikolaevich Tynyanov, den store russiske filologen, sa: dokumenter lyver som mennesker.

– Er historien et forsøk på å kontrollere fortiden?

– Ja, dette er vår kamp med våre forfedre. Vi ble født på det tidspunktet som ble gitt til oss, under omstendighetene som ble gitt til oss, kan vi ikke endre noe ved det. Men vi tar hevn ved å fortelle historier om våre forfedre, supplere dem, finne på dem – og gjennom våre historier, fabler og fantasier om det som skjedde, utøver vi vår kontroll over dem.

– Ideologi bruker veldig ofte historien som et våpen og prøver å rettferdiggjøre sine handlinger i nåtid og fortid. Har det alltid vært slik – eller er dette tegn fra de siste århundrene?

Hvis vi snakker om statlige forsøk på å monopolisere historien, begynner de fra det øyeblikket staten har et behov for å forklare hvor den kom fra og hvorfor den er slik. Et klassisk eksempel er historien om Troubles Time, fortalt fra Romanov-dynastiets regjeringstid. Romanov-dynastiet dukket opp i 1613, etter 700 år med det forrige dynastiet. Rettighetene hennes til tronen var svært tvilsomme; det var nødvendig å finne opp en levende og overbevisende historie som ville tillate dem å legitimere sine rettigheter til å styre Russland. De lyktes i stor grad. I de neste 300 årene, frem til hendelsene i 1917, regjerte dette dynastiet på den russiske tronen.

– Hvorfor er det nødvendig å rettferdiggjøre nåtiden ved hjelp av fortiden? Og hvorfor fungerer denne teknikken? Hvilken forskjell gjør det for meg at for eksempel Ivan den grusomme stammer fra en eller annen nevø av keiser Augustus?

– Hver person er sin historie om seg selv. Vi kommer for å søke jobb og sier: Jeg jobbet der på et slikt tidspunkt – biografien vår forklarer hvem vi er og hva vi representerer. Ethvert samfunn av mennesker, inkludert staten, er strukturert på samme måte, det har sin egen historie. Før moderne tid, som alle godt vet, ble makt rettferdiggjort av guddommelig opprinnelse. Dette betyr at hvis din kraft er fra Gud, så må du fortelle hvordan Herren ga deg denne kraften. Jeg snakket nettopp om Romanov-dynastiet. Dette er en typisk historie. Kosakkene kom til Zemsky Sobor og sa: "Velg Mikhail Romanov." Det er ikke vanskelig å krangle med væpnede kosakker. Men da Michael regjerte, måtte denne historien glemmes. Og en veldig vakker legende ble oppfunnet om at alle guttene ble beordret til å skrive navnet til den fremtidige kongen på et stykke papir, de skrev det ned, og de hadde alle samme navn - Mikhail. Selvfølgelig kunne en slik utrolig tilfeldighet bare komme fra Herren Gud, han sto over alle og foreslo det; Det kan ikke være noen annen forklaring. At denne versjonen tydelig var lånt fra historien om de sytti tolkene, plaget ingen. Hellig historie var et absolutt eksempel på ikke engang historisk, men transhistorisk, ahistorisk sannhet, derfor ga anerkjennelsen av handlingen den autentisitet.

- Det viser seg at skapelsen av myter eller forfalskninger begynner i Russlands historie fra Troubles Time, fra begynnelsen av Romanovs. Hva heter den første myten? Grunnleggende myte?

- Ja. Dette er ganske vanlig vitenskapelig begrep. Og dette er en standard ting. Alle feirer bursdagen sin. Dette betyr at du gjenopplever handlingen fra fødselen din. En familie feirer en bryllupsdag, dagen den oppsto, kan vi gi mange lignende eksempler. Staten passer inn i samme rad. Den sentrale myten om enhver stat er spørsmålet om hvor den kom fra, dens grunnleggende myte. Den finner på seg selv et utgangspunkt som den vokste fra.

– I dette tilfellet tjener 1600-tallet myten om hvordan romanovene ble herskere. Hva skjer på 1700-tallet, under Peters tid?

– Den gigantiske ødeleggelsen som Peter I medfører i den russiske bevisstheten fører til en kolossal endring i historisk mytologi, som starter med hans offisielle tittel. Han ble kalt den første, Peter I. Før ham ble ikke russiske keisere vurdert. De tildelte med tilbakevirkende kraft nummeret "fjerde" til Grozny, men Grozny kalte seg aldri fjerde, han var ganske enkelt "tsar Ivan Vasilyevich." Peter I kaller seg selv den første, og dette er ikke bare en fiksering av det faktum at det aldri var en Petrov på Russlands trone før ham, men det er generelt en indikasjon på at alt kommer fra ham. De brakte det fra ikke-eksistens til eksistens, sa kansler Golovkin om Russland, og det er veldig mange lignende sitater.

- Hvis Peter er det Nytt testament, så ble den gamle husket, ble Troubles Time husket, ble Mikhail Romanov husket?

– Peter fester den historiske russiske bevisstheten på seg selv at det å peke på andre betydningsfulle sider i nær fortid har blitt uinteressant. Alle russiske tsarer bygger sin personlige arv i forhold til Peter. Elizabeth, som var kjent for å være en uekte datter, sier at hun er Petrovna og datter av Peter; Peter III sier at før ham var det ingen som vet hvem, og han er Peters barnebarn; Catherine setter opp bronserytteren og skriver på den: "Peter I Catherine II." Selv om det ikke var noe forhold mellom dem, var hun generelt en overtaker av tronen, men på denne måten skriver hun seg igjen inn i Peters mytologi. Og etter hennes død, trekker Paul ut det gamle monumentet til Rastrelli og skriver på det: "Oldefar, oldebarn" - kontrasterende sitt eget forhold til den store keiseren og numerologien til sin egen mor (første og andre) og igjen heve sin legitimitet til Peter.

– Det viser seg at det gjennom hele 1700-tallet var et plott om en retur til Peter, altså en tilbakevending til den orden.

- Ja. Faktum er at 1700-tallet er en endeløs epoke med kriser, kupp, tvister om tronfølge og regicider. Peter innførte tillatelse for keiseren til å utnevne en arving til seg selv, og i 75 år ble det russiske monarkiet rystet inntil Paul I, som imidlertid også ble drept senere, innførte et dekret om enhetlig arv. Keisere ble laget av vakten; etter kuppet i 1762 proklamerte Catherine at hun besteg tronen etter alle klassers vilje, og spesielt vaktene: alle er like, men noen er mer like. Og inntil, strengt tatt, vakten ble skutt med kanon den 14. desember 1825 på Senatsplassen, var kilden til monarkens legitimitet vaktens stilling og kontinuitet i forhold til skaperen av vakten og moderne Russland- Keiser Peter.

– Hvilke konkrete historier rundt Peter var jeg mer basert på? Hvilke ting fant du på, hva foretrekker du tvert imot å glemme?

– For det første er dette en seier i Nordkrigen, nye territorier, tilgang til havet, byggingen av St. Petersburg og adelens berømte utkledning. Peter skapte en fullstendig europeisert elite i et fullstendig ikke-europeisk land. Mennesker som i løpet av 100 år har lært seg å se ut, tenke og snakke som europeisk aristokrati. Da den russiske hæren inntok Paris i 1814, hadde den parisiske offentligheten følelsen av at det ville komme noen ubeskrivelige barbarer; parisiske aviser avbildet russere med røyk ut av neseborene, og alle ble selvfølgelig overrasket over det rene franske språket til russiske offiserer .

Det viser seg at Peter I og herskerne som fulgte ham følte seg som europeere. Catherine II dukker opp, det er endeløse kriger med tyrkerne, annekteringen av Krim. Og under Catherine viser det seg at vi ikke lenger er helt europeere, men etterkommere av grekerne.

Logikken er klar. Europeisk kultur arver fra Romerriket, Roma tok sin kultur fra Hellas, noe som betyr at den greske arven kom til dem indirekte. Og vi tok både tro og klassisk kultur direkte fra grekerne. Det vil si at vi er sentrum for europeisk kultur, fordi vi er forbundet med dens vugge og hovedildsted. Vi kan overgå Europa i europeiskhet.

For Katarina blir mytologien til Vladimir den hellige fremhevet på nytt: derav hennes berømte reise til Krim i 1787, annekteringen av Krim og alle Potemkin-prosjektene for imperiets fremtid. Og Potemkin skriver til Catherine at hvis Peter oppnådde en slik suksess i St. Petersburg-sumpene, hva vil du da, keiserinne, oppnå på slike vakre, gudgitte, fruktbare steder som vi nå har annektert.

– Først bygger ideologien på at Europa er flott, og så viser det seg at vi faktisk er enda bedre enn Europa, men i tide Napoleonskrigene Det viktigste plottet blir igjen Troubles Time. Hvorfor det?

– Tilbake på 1760-tallet skrev Catherine at Peter oppnådde en slik suksess fordi han brukte europeisk moral på den europeiske staten. Det vil si at vi allerede var europeere som ble midlertidig ført bak lyset av tatarene, men Peter førte oss tilbake til vår historiske vei. Men hvem mente Catherine? Det dreide seg utelukkende om noen få prosent av eliten. På begynnelsen av 1800-tallet, fra Europa, igjen, kom ideen om nasjonalitet og slo rot, at det er et enkelt folk, de har en enkelt ånd, en felles historie, og at toppen av det russiske samfunnet, adelen, bør også til en viss grad nasjonalisere seg selv, gjennomsyre folks ånd. Og her viser historien til Troubles Time, militsen til Minin og Pozharsky, seg å være uvanlig praktisk.

Det var tre mytologiske helter fra den anti-polske bevegelsen - patriark Hermogenes, Minin og Pozharsky. Det vil si patriarken, som representerer kirken, den vanlige mannen Minin, fra kjøpmennene, og prins Pozharsky, som representerer den edle eliten - de forente seg alle, og som et resultat av denne folkelige enheten oppsto et nytt dynasti. Det vil si at returen fra Peters mytologi til mytologien fra Troubles Time er et forsøk på til en viss grad å utvide statsideologiens sosiale grunnlag. Under Napoleonskrigene måtte myndighetene appellere til folkemassene, det var nødvendig å mobilisere mye bredere lag enn de som monarkiet hadde henvendt seg til tidligere.

– Det vil si at i myten om Nødens tid spiller intervensjonistene som fanger oss en ganske viktig rolle?

- Ja. La oss huske siste del Troubles tid: Vladislav, frigjøring av Moskva, fangenskap av Minin og Pozharsky. Russland befant seg da på randen av ødeleggelse fordi det ble tatt til fange av polakkene – og under Napoleonskrigene var det samme smitte, en fiende fra Vesten, det vil si franskmennene.

– Vi kan si at dette er første gang i historien når ideologien er at det er fiender rundt omkring, vi er omringet, og dessuten er det forrædere inne i landet.

– Krig er den viktigste måten for historisk selvbekreftelse. I Peters mytologi spilte seieren over svenskene en enorm rolle. Myten om krig, fiender og seier er eldgammel - Vladimir kjempet også, dro på en kampanje til Krim. Men det som er nytt nå er mytologien om svik. Betydningen av begrepet svik, internt forræderi, er veldig nært forbundet med den helt nye, helt vestlige ideen om folket som en enkelt kropp. Folket er en enkelt kropp, en organisme med alle metaforene: den har et hode - dette er vanligvis suverenen, det har et hjerte - dette er vanligvis kirken. Og kroppen dør følgelig av hva? Han dør av en infeksjon som noen kommer med utenfra. Og temaet svik oppstår nettopp på denne tiden.

– Rurikovichs styrte Russland i 700 år. Er dette den eneste gangen et dynasti varte så lenge?

- Nei. Kapeterne holdt ut veldig lenge, og det er ingenting å si på de kinesiske keiserne. Men 700 år er fortsatt fryktelig lang tid, og den plutselige slutten på et dynasti er selvfølgelig et sjokk. Det har vært flere forsøk på å overvinne dette. Det ble dårlig med Boris Godunov. Så var det False Dmitry - igjen en slags tull. Så ble Vasily Shuisky, en av de eldste russiske prinsene, installert - igjen, ikke særlig bra. Hvorfor gikk det ikke med Godunov og Shuisky? I følge den generelle oppfatningen, fordi de ikke var av kongefamilien. Vi hadde ikke vår egen andre kongefamilie, men polakkene hadde det. Den polske kongen Sigismund ble presentert for flere betingelser om at sønnen Vladislav skulle konvertere til ortodoksi og komme til Moskva. Og Sigismund begynte å oppleve det Stalin senere kalte svimmelhet av suksess. Og han, i stedet for å oppfylle avtalen som ble inngått med ham, bestemte seg for at han ikke ville sende Vladislav til Moskva, han ville ikke tillate ham å konvertere til ortodoksi, men ville selv, som en konge, styre det moskovittiske riket som sin provins. Men han hadde ikke politiske ressurser til å gjennomføre det, og dette forårsaket en eksplosjon.

– Har du forhandlet med guttene?

– Med guttene, ja. Det var en ambassade, og gutten Filaret Romanov, faren til den fremtidige tsaren Mikhail Romanov, inngikk en avtale med dem. Men avtalen ble ikke oppfylt av Polen, og dette forårsaket en protest som endte med den andre militsen av Minin og Pozharsky. Men de ønsket ikke å gjøre gutten til fiender, så de kom på ideen om å skylde på kosakken Ivan Zarutsky og flere andre mennesker - inkludert prins Trubetskoy, som hadde Kosakkhæren. I utgangspunktet ble forrædere utnevnt blant kosakkene, og de var bærere av den polske infeksjonen. Pluss, selvfølgelig, gjorde historien om Marina Mnishek og hennes fantastiske skjebne et sterkt inntrykk på alle som skrev denne legenden. Det viste seg at den polske kvinnen fullstendig hadde forført vårt russiske folk. "Taras Bulba" ble senere skrevet om samme emne, og så videre. Bildet av en vakker og skummel polsk kvinne som forfører en enkel, upretensiøs russisk mann er veldig viktig i russisk kultur.

-Hvem ble utnevnt til rollen som forræder i 1812?

– En passende kandidat var allerede her, det viste seg å være Mikhail Mikhailovich Speransky, den nærmeste rådgiveren til keiser Alexander I. Han ble utnevnt til agent for Napoleon, en mann som ønsker å bestikke og ødelegge Russland og få den polske kronen. Før dette var en av Alexanders rådgivere prins Adam Czartoryski, han var virkelig en polak, i det minste er logikken klar. Speransky var sønn av en ortodoks prest. Han ble hatet som en oppkomling. Han var en popovich og ble sjefsminister og høyre hånd til keiseren.

-Hvem valgte dette offeret?

- Den offentlige opinion, et stort antall adelsmenn som hatet ham helt fra begynnelsen. Jeg var veldig irritert over hans lave opphav og reformplanene hans. Og i tillegg dukket han opp i keiserens indre krets etter freden i Tilsit, som ble oppfattet som en nasjonal ydmykelse. For enkelhets skyld må det sies at den konservativ-adle leiren, sannsynligvis ledet av admiral Shishkov, praktisk talt utnevnte ham til forræder. Og Alexander, som selvfølgelig ikke trodde en krone på Speranskys versjon av svik, sa: "Jeg måtte ofre dette." Men med slike og slike anklager, eksil inn Nizhny Novgorod og til Penza - dette var fortsatt et ganske mildt tiltak.

– Krigen i 1812 begynner snart, og kunsten begynner å trekke frem denne historien om trengslenes tid. Oppfinner kunsten denne myten eller reagerer den på den?

– Slike sterke historiske myter er alltid en kollektiv skapelse. Kanskje kunsten ikke finner det opp, men i kunsten får den den klarheten, uttrykksevnen og kraften til å fange sinn. Et monument til Minin og Pozharsky er reist i Kreml, teaterproduksjoner er laget. For 25-årsjubileet for krigen - Glinkas opera "Et liv for tsaren", som i sovjettiden ble kalt "Ivan Susanin", og så videre. Det vil si at hele denne serien av hendelser skaper et mytologisk bilde.

– Når før krigen i 1812 russisme, motvilje mot franskmennene og interessen for urolighetens tid kom på mote, kan vi si at dette på en eller annen måte til og med var opposisjon? Tross alt var Russland offisielt venner med Frankrike i det øyeblikket.

– Ja, i utgangspunktet var det en opposisjonsideologi, selvfølgelig. Dessuten, helt frem til slaget ved Tarutino og franskmennenes avgang fra Moskva, som startet i 1807, var det alltid rykter om at Alexander var i ferd med å bli styrtet fra tronen. Russland var ikke fremmed for statskupp, og opinionen hadde allerede en kandidat til hans plass - det var storhertuginne Ekaterina Pavlovna.

- Jeg vil be deg om et kort utdanningsprogram. Hva gikk forut for krigen i 1812?

- Krigen i 1812 ble innledet av flere kriger, hvorav den første endte med et forferdelig nederlag i slaget ved Austerlitz, beskrevet i romanen "Krig og fred." Etter våpenhvilen var det en annen krig, mindre katastrofal, som endte med freden i Tilsit, som var fryktelig ulønnsomt for Russland. Som et resultat måtte Russland slutte seg til den kontinentale blokaden av England og akseptere Napoleons vilkår. Alexander visste godt at dette var midlertidig og at en ny krig ikke kunne unngås. Fremveksten av Speransky med det enorme antallet upopulære tiltak som ble iverksatt, var også forbundet med forberedelser til krig. Men dette kunne ikke kunngjøres høyt. Både Alexander og Speransky, som ble oppfattet som en utenlandsk agent, ble motarbeidet av storhertuginnen, som hadde en utmerket kreditthistorie, at Napoleon fridde til henne, og i panikk ble hun giftet bort til prinsen av Oldenburg. De tørket Napoleons nese, han fikk ikke vår fantastiske prinsesse, og hun ble oppfattet som hovedsenteret for det patriotiske partiet. Storhertuginnen snakket ikke et eneste ord russisk.

– Vi er fullstendig begravet i denne handlingen i Nødens tid. Den neste grunnleggende myten er oktoberrevolusjonen?

- Ja sikkert. Alt endres igjen på 1900-tallet etter revolusjonen. Og i denne forstand ligner den veldig på Peters revolusjon. En ny æra, en ny stat er skapt. Å ende Sovjetunionen 1917-revolusjonen spiller rollen som en grunnleggende myte i en eller annen grad.

– På en ganske morsom måte ble høytiden 7. november til 4. november.

– Ja, igjen en referanse til Troubles Time, National Unity Day.

– Husket de problemene i Sovjetunionen? Fordi den passer perfekt inn i handlingen om den patriotiske krigen.

- Stor krig begynner med et forferdelig nederlag, når fienden befinner seg ved hovedstaden eller nærmer seg den. I 1612 var det polakkene, i 1812 var det franskmennene som brente Moskva, i 1941 var det tyskerne som kom så nærme Moskva som mulig. Og hver gang befinner landet seg på randen av absolutt ødeleggelse og total katastrofe, hvorfra, på magisk vis, av Gud og den mirakuløse viljen til lederen, kongen, lederen av militsen, lederen, generalissimoen og hvem vet hvem , dukker den opp igjen som en føniks og stiger til den største seieren i historien. Her oppstår sammenkoblingen i terminologi - " Patriotisk krig" og "Den store patriotiske krigen". Det vil si denne parallellen – den oppstår.

Vi er klare til å se deg i øynene på sommerens beste dag - 3. august, på Afisha Picnic. The Cure, Pusha-T, Basta, Gruppa Skryptonite, Mura Masa, Eighteen – og dette er bare begynnelsen.

Du kan ikke velge et yrke for livet, formelen "arbeid i din spesialitet" har lenge vært utdatert, obligatorisk kunnskap eksisterer ikke i Internett-æraen, og hovedproblemet til dagens studenter er hvordan man kan skille fakta fra falske, sier litteraturkritiker og historiker, professor ved Oxford University Andrei Zorin. I et intervju med "Theories and Practices" snakket han om hva man skal gjøre med en overflod av informasjon, hvilke fakulteter som bør dø, og hvorfor det gjelder en utdannet person.

*Samtalen fant sted i Kazan på Vinterbokfestivalen, dit Andrei Zorin kom med støtte fra opplysningsprisen.

På YouTube kan du se gigabyte med videoer hvor folk på gata får grunnleggende spørsmål fra skolepensum og mange kan ikke svare på dem. For deg som lærer er dette et kriterium for å vurdere en elev?

Jeg gjør ikke antagelser om hva en student bør vite fordi de ikke gir mening. Det betyr ikke at studenter er mørke og uutdannede mennesker. Noen vet på ett område, andre på et annet, at de enhetlige kriteriene for å vurdere utdanning nå er uklare. Den enkle tilgjengeligheten av informasjon, som oppnås med ett klikk, fjerner problemet med "hva husker jeg og hva vet jeg." Vi snakker om evnen til å tenke, se verden historisk, forstå visse ting, finne informasjon og jobbe med den.

I et lignende program sa en jente at Stalin levde på 1600-tallet: det ser ut til at problemet her ikke er at hun ikke vet når Stalin levde, men at hun ikke vet hva et århundre er. Dette er en mer alvorlig ting - hun forstår ikke hva historie er. Utdanning bør først og fremst fokusere på forståelse, selvstendig arbeid med kilder og kunnskap, utvikling av mentale og intellektuelle ferdigheter.

I tillegg har vi å gjøre med en gigantisk overflod av informasjon. Det kolossale problemet til dagens student er at han ikke kan skille minimalt pålitelig informasjon fra upålitelig informasjon i det hele tatt. Det er ingen kultur for å gjenkjenne forfalskninger. Når elevene forteller meg historisk faktum, ber jeg dem navngi kilden - de er borte fordi de ikke forstår selve spørsmålet.

Det vil si at for dem er alt som er på Internett sant?

– Minst like og likeverdig. Tidligere var det ikke nok informasjon, den måtte distribueres, men nå er det en gigantisk overflod, du må lære en person å filtrere, assimilere, behandle.

Har drømmene dine om at Internett vil bidra til å spre kunnskap ikke gått i oppfyllelse?

Ingen teknologi vil sikre universell lykke. Dette er alle de merkelige fantasiene på 60-tallet: hvis det er termonukleær energi, vil alle være lykkelige. Et annet spørsmål er at Internett er en utrolig praktisk ting. Elektrisitet har ikke gjort folk lykkeligere, men nå er det vanskelig for oss å leve uten. Ja, Internett hjelper til med å finne informasjon og reduserer søketiden; Jeg jobber ved et av de beste universitetene i verden, vi har et fantastisk bibliotek, hvor du på en halvtime kan få hvilken som helst bok du trenger. Likevel, jeg leser fra skjermen, sparer det fortsatt tid: raskere manøvrer, navigering etter kilde, dette øker muligheten til å jobbe uavhengig med informasjon, og reduserer rollen til mellommenn.

Et annet problem som er mye diskutert blant studenter er kort historisk hukommelse. Er dette dårlig? Og hva skal man gjøre med det?

Til en viss grad. Disse menneskene er født og oppvokst etter en gigantisk historisk rift – for dem er alt som var før 1991 dekket av spindelvev. Det er skrevet mye om dette i russisk litteratur i forhold til mennesker etter 1917: de forsto rett og slett ikke hva som skjedde før revolusjonen.

På den ene siden sank Atlantis og druknet, men på den andre siden er dette farlig fordi det vekker nostalgi og gjør unge mennesker mottakelige for falske historier.

"Tidligere var det ikke nok informasjon, den måtte distribueres, men nå er det en gigantisk overflod, vi må lære en person å filtrere"

Tror du ikke at høyere utdanning ikke forstår hvordan man integrerer seg i arbeidsmarkedet, og har liten forståelse for hvorfor det eksisterer?

Problem høyere utdanning- er at den må løse ulike problemer samtidig, og noen av dem utelukker hverandre. Høyere utdanning lytter ikke til arbeidsmarkedets behov, men det verste er når noen ovenfra sier: "Vi trenger ikke lenger økonomer - vi trenger ingeniører." Når det er programmer for opplæring av ingeniører, de er utdannet og uteksaminert, vil de ikke lenger være behov for av markedet. En veldig feil tanke: Problemet med forholdet mellom utdanning og arbeidsmarked kan ikke løses ved administrative tilpasninger.

Det vil si at noen fakulteter burde ha dødd for lenge siden?

Ja. Det nytter for eksempel ikke å bruke fire år på en journalistutdanning. Et journalistikkprogram er et godt tillegg til noen kvalitetsutdanning innen humaniora, vitenskap eller politisk utdanning; Til noen grunnleggende grunnutdanning er det nok å legge til et år, eller til og med et semester med journalistiske ferdigheter - det vil være nok. Jeg så dette opptoget på 90-tallet ved det russiske statsuniversitetet for humaniora, da alle de nye mediene var okkupert av våre kandidater. Journalister var rett og slett ikke konkurransedyktige ved siden av kandidater fra Det historie- og filologiske fakultet, folk med levende hjerner som raskt ble undervist i journalistikk.

Jeg er oppdratt i en ideologi hvor man studerer for å velge yrke. Det er nå klart at situasjonen med «yrket for livet» har endret seg. Dessuten er den stadig gjentatte formelen "i spesialiteten eller ikke i spesialiteten" generelt tull. 80% av nyutdannede jobber ikke i spesialiteten sin - dette er standarden; selve uttrykket "arbeid i spesialiteten sin" forsvinner tilsynelatende fra hverdagen vår, fordi arbeidsmarkedet endrer seg i en fantastisk hastighet. Går inn utdanningsinstitusjon, kan en person ikke vite om yrket hans vil være etterspurt om 4–5 år. Derfor blir læringen konstant, behovet for opplæring og omskolering oppstår, og dette skaper en helt annen logisk situasjon.

Det er klart at dette fortsatt er et lite fenomen, men nettsteder og publikasjoner som populariserer vitenskap er et resultat av at folk blir trukket til selvutdanning? Bør universitetene tenke seg om to ganger?

Universitetene har gått glipp av et enormt marked, de ser ikke et stort behov i nærheten, og det markedet fylles av initiativ. Gode ​​universiteter ville ha noe å tilby innen popularisering av programmer - jeg prøver for tiden å etablere samarbeid mellom den fantastiske nettsiden Arzamas og universitetet der jeg jobber i Moskva. Kanskje vil det ordne seg, og dette vil bli et pionerprosjekt innen samarbeid mellom et universitet og et ikke-formelt pedagogisk oppsøkende program. Jeg har en følelse av at universitetet, på grunn av treghet og konservatisme, gir opp et enormt marked uten kamp.

Et universitet, som erobrer dette markedet, må tilpasse seg kravene til millennials - korte tekster, videoer? Eller er evnen til å lese lang tekst fortsatt viktig?

På den ene siden må høyere utdanning ta hensyn til publikums mening, på den andre siden er evnen til å lese en lang tekst en svært viktig vitenskap. Mine kolleger og jeg i RANEPA har utviklet Great Books-programmet, der studentene skal lese 21 bøker fra ulike kunnskapsfelt over 4 år – kunstnerisk, filosofisk, økonomisk. Alt dette er spredt over semestre, men du må lese bøkene i sin helhet. Og dette har en fantastisk effekt: Jeg ser hvordan våre førsteårsstudenter, med full selvtillit, når de møter klassekameratene, sier at de allerede har lest Platons «Republikk». Og dette motsier slett ikke det du snakker om - kort tenkning, evnen til raskt å bytte oppmerksomhet, og så videre.

Når du arbeider med informasjon og kilder som du nevnte, er faktasjekking svært viktig. Jeg har følelsen (jeg har lagt merke til dette i diskusjoner om historie) at fakta blir sekundære og det som betyr noe er hvem lytteren føler følelsesmessig sympati for – uansett hva personen sier.

Dette er generelt menneskelig natur: den du er disponert for virker mer overbevisende for deg. Enhver samtale går likevel ut fra at det er en sone det ikke kan være diskusjon om. Man kan diskutere om det var det slaget ved Borodino seier til den russiske hæren eller nederlag - dette er helt legitime forskjellige synspunkter. Men man kan ikke argumentere med det faktum at russiske tropper trakk seg tilbake i slaget og overga Moskva; Hvis vi sier at dette ikke skjedde, så er det ingen vits i å krangle. Synspunktet er ganske akseptabelt - det ble forsvart av Leo Tolstoj - at dette var den største seieren som ble dominerende i russisk historieskriving. Det kan godt være det. Likevel var det en beslutning om å trekke seg tilbake, forlate Moskva, og franskmennene ble beseiret og kastet tilbake utover statsgrensene til det russiske imperiet etter dette slaget. Det er fakta, og hvis vi ikke anerkjenner deres logikk, så har vi ingenting å snakke om.

Hva skal man med faktasjekking når for eksempel politikere vender seg til historien? Du kan ikke bo, for eksempel ved en debatt, for å sjekke nøyaktigheten av ordene deres?

Det stemmer – politikere har brukt denne effekten i mange år. Det er et ekspertmiljø for dette – men det er i dårlig forfatning og har, delvis på grunn av egen skyld, sluttet å inspirere til tillit.

Oxford Dictionary valgte "post-truth" som ordet for 2016, det vil si "post-truth", "etter sannheten." Ifølge amerikanske journalister var 70 % av det Donald Trump sa under valgkampen enten bare en løgn eller en delvis løgn. Det interessante er at en stor del av de som stemte på ham vet at han ikke snakker sant. Folk har alltid trodd løgnere, men det interessante er at nå tror de på en løgner, vel vitende om at han er en løgner. Dette er en annen holdning til sannhet og virkelighet, der det er mye fare.

*I 2016, under "Enlightener"-prisen, mottok Andrei Zorin en spesiell pris "Enlightener of Enlighteners" for boken "The Emergence of a Hero". Fra historien til russisk følelseskultur på slutten av 1700- og begynnelsen av 1800-tallet"

Om ditt.* Du sa at mens du studerte Muravyovs arkiv, oppdaget du at han opplever to følelser på samme tid, fordi han er en familiemann og en adelsmann, som reagerer annerledes på hendelsene som skjer i livet hans. Tror du det samme skjer nå på Internett, er bildet av en person annerledes online og offline?

Forholdet offline og online er et spesielt tilfelle. Boken inneholder en teoretisk modell der jeg prøver å beskrive konfliktsituasjonen mellom ulike verdi- og følelsessystemer. En person lever hele tiden "på denne siden slik, og på den siden sånn," en og samme person kan føle seg som en Don Juan, erobre kvinners hjerter, romantisk forelsket i en kvinne, og til og med en trofast familiemann - alt dette på samme tid. Spørsmålet er i hvilken grad han har behov for å bli enhetlig, i hvilken grad er det lett for ham å bevege seg fra en sone til en annen, hvordan navigerer han innenfor dem. Det som alltid er interessant her er den spesifikke navigasjonen til en person i "mellom"-forholdene.

Du skrev også om påvirkningen av tekstene til forskjellige verk på en persons følelser når han prøver på en helt. Nå for tiden snakkes det mye om konkurransen mellom bøker og TV-serier. Påvirker popkulturhelter også menneskelige følelser?

Selvfølgelig skrev jeg bare om litterær kultur, men generelt er institusjonene som produserer et sett med symbolske bilder og følelser som en person konsumerer forskjellige: kunst, litteratur, mytologi, religion, ideologi, rituelle praksiser, hverdagen og, selvfølgelig, i det siste tiåret - media. Det er åpenbart at de skyver tradisjonelle bokmodeller i bakgrunnen og tredjeplassen. I dag har boken nesten sluttet å fungere som en meningsfull følelsesmatrise; Kanskje seriøs kino fortsatt fungerer i denne forbindelse, men litteratur - jeg er ikke sikker.

I prinsippet bryr folk seg ikke om boken er en dokumentar eller en skjønnlitterær bok, oppfatter de det som en atferdsrolle i alle fall?

Dokumentarlitteratur er i sin natur mindre tilpasset dette, fordi det, og spesielt dokumentarfilm, er noe som åpenbart skjer med noen andre. Hele effekten av et kunstverk er å identifisere seg med helten; du ser på ham og oppfatter historien om en annen person som en historie om deg selv. Det er mulig å gjøre dette med helten i et dokumentarverk, men det er mye vanskeligere, fordi dokumentaren knytter deg til faktum, indikerer tydelig for deg at samtalen ikke handler om deg, men om noen andre karakterer.

"De har alltid trodd løgnere, men det interessante er at nå tror de på en løgner, vel vitende om at han er en løgner. Dette er en annen holdning til sannhet og virkelighet."

Hva er forholdet mellom følelser og ordene som beskriver dem? For eksempel har det tatariske språket flere ord som av morsmålsbrukere anses å ikke oversettes til andre språk. Hvorfor skjer dette? Tror folk at de har unike følelser?

Jeg kom ikke inn på den språklige siden, jeg har ikke skrevet noe om begrepers uoversettelighet. Boken bruker ordet «erfaring», som for øvrig ikke er oversatt til engelsk og franske språk, selv om det på russisk er en oversettelse fra tysk. Det er mange slike tilfeller av uoversettelighet, men viktige emosjonelle matriser kan fortettes i et ord: så mange verk er skrevet om russisk melankoli som en spesifikt uoversettelig opplevelse, et kulturelt bilde som står bak denne følelsen. Det er ord som ligger nært i betydning, for eksempel den engelske lengselen, men dette er ikke helt det samme.

En annen ting er at et ord som sådan sjelden kan tjene som en emosjonell matrise, en ordmodell for persepsjon. Ordet er veldig abstrakt - det er ikke leksemet som er viktigere, men brukstilfellet. Vi tenker ikke bare på kjærlighet, men vi hører bruken av dette ordet, og noen spesifikke bruksområder. På 1700- og 1800-tallet betydde for eksempel formelen "Jeg elsker deg" et frieri, og det var ingen annen mulighet utover det, punktum. Nå har ikke denne frasen en slik betydning: hvis du skal foreslå ekteskap, må du si noen andre ord, disse passer ikke.

Det er en slik sammenheng, det er skrevet mye om det - med mindre vi tror at en person som ikke tilhører dette folket ikke er i stand til å oppleve denne følelsen. Selvfølgelig er han dyktig. Og det at det språklige fellesskapet har funnet et spesifikt ord for disse følelsene, indikerer at det for dem kan være mer betydningsfullt enn for andre mennesker.

Boken understreker at studien gjelder den «utdannede» – er dette et vannskille?

I denne perioden hadde den russisk utdannede personen en annen følelseskultur enn bøndene. De fortalte meg at jeg nektet bøndene et fritt liv - ingenting sånt, de hadde bare andre kanaler. Selvfølgelig var det lettere for en russisk, fransk eller engelsk adelsmann å forstå hverandres følelser enn for en russisk adelsmann – en bonde. De kunne være på samme nivå, men i så forskjellige kulturelle verdener at følelsesbildene var forskjellige.

Modellen jeg bygger er at følelser for det første er et kollektiv, fordi emosjonelle matriser er viktige for visse grupper av mennesker, emosjonelle fellesskap. Problemet er at hver person tilhører mange forskjellige følelsesfellesskap. Og derfor er disse systemene alltid komplekse, og du manøvrerer mellom forskjellige samfunn og samler individuelle følelser fra et sett med kollektive prøver. Derfor kan det ikke være noen opposisjon her, det kan ikke være en individuell følelse der det ikke vil være noen kollektive følelser. Men du har din egen, fordi settet med de kollektive følelsene du tilpasser til en spesifikk situasjon er alltid annerledes.

10. og 11. desember er Smena vertskap for Vinterbokfestivalen. I tillegg til den tradisjonelle bokmessen (som vi forresten har utarbeidet to detaljerte guider for - og ), vil GCF være vertskap for forelesninger av fremtredende russiske forskere. En av dem er historiker Andrei Zorin: på lørdag vil han snakke om den emosjonelle kulturen til den utdannede delen russisk samfunn ved overgangen til 1700–1800-tallet (foredraget holdes med støtte fra Opplysningsprisen). På tampen av festivalen spurte "Inde" Zorin om funksjonene ved å gjenskape den følelsesmessige verdenen fra fortiden, Pushkin som en lærer av følelser og forskjeller i den sosiale statusen til mannlig og kvinnelig sårbarhet.

Andrey Zorin

Doktor i filologi, professor ved Oxford University, Russian State University for the Humanities og RANEPA. Medlem av redaksjonene for tidsskriftene "New Literary Review", Slavic Review, Cahiers de Monde Russe. Interesseområde: Russisk litteratur og kultur fra slutten av 1700- og tidlig 1800-tall i europeisk kontekst, følelsers historie, historien til det utdannede samfunnet i Russland og Sovjetunionen. Nominert til opplysningsprisen 2016 for boken «The Emergence of a Hero. Fra historien til russisk følelseskultur på slutten av 1700- og begynnelsen av 1800-tallet"; vinner av spesialprisen "Educator of Educators"

Det antas at beskrivelsen av følelser og følelser er kunstens privilegium. Hvordan forholder vitenskapen seg til denne problemstillingen?

Vitenskapen antar at følelser er et produkt av kultur. Gjennom kultur får vi kunnskap om følelser og lærer å føle riktig fra samfunnets synspunkt. I dette paradigmet kan vi skille ut spesielle følelsesfellesskap – grupper av mennesker med klart etablerte følelsesregler. I fotball kan vi bare se to reaksjoner på et mål: gleden til fansen til det ene laget og irritasjonen til fansen til det andre. Dette er et eksempel på ulike emosjonelle fellesskap. Følelser er ikke bare inne i en person - de er en del av hans kommunikative og mellommenneskelige rom. Det er denne egenskapen som kan studeres innenfor rammen av humaniora.

Hvilke kilder bruker forskerne når de studerer fortidens følelsesverden?

Først og fremst ser vi på de såkalte emosjonelle tekstene - dette er tekster der folk er foreskrevet visse følelser. For eksempel ga Manifestet om adelens frihet (1762) representanter for klassen rett til å nekte militærtjeneste, men han foreskrev at i dette tilfellet skulle resten av adelen forakte refuseniken. Vi ser hvordan viss emosjonell atferd konsolideres på nivået av en statlig handling. Et moderne eksempel er den gjeldende straffeloven, som gir straff for å fornærme følelsene til visse kategorier av borgere. Slike tekster er førstelinjekilder. Du kan også studere følelser fra kunstverk: de inneholder emosjonelle matriser for manifestasjon av følelser, ved å forstå hvilke mennesker som lærer følelsesspråket og følelseskulturen. Vi vet vanligvis hvordan vi vil føle oss i en bestemt situasjon fordi vi har emosjonelle matriser basert på sosiale normer. Det følger av dette at følelsenes verden er foranderlig og forvandles sammen med samfunnets normer. Dette er vanskelig å akseptere med en gang: mange forfattere av historiske romaner antar at folk fra fortiden oppførte seg på samme måte som oss.

Er det i det hele tatt mulig å rekonstruere fortidens følelser i moderne kategorier?

Jeg synes ikke ordet «gjenoppbygging» er passende her. "Det ville ikke være nok blekk i verden til å skrive og typografer til å trykke inntrykkene fra en dag," skrev Leo Tolstoj. En fullstendig rekonstruksjon av én opplevelse er en gigantisk oppgave, fordi menneskelige erfaringer er dyptgående fenomener. Men å komme nærmere følelsesverdenen til en person fra fortiden er en gjennomførbar oppgave. I boken min "The Emergence of a Hero" prøvde jeg å oppnå dette ved å bruke eksemplet med én person - Andrei Ivanovich Turgenev (1781−1802). Jeg var interessert i ham som en lys type tidlig romantisk personlighet, med en følelsesmessig kode som er karakteristisk for denne perioden.

Du beskriver den keiserlige perioden, da det russiske høysamfunnet flittig adopterte europeiske kulturelle og følelsesmessige koder. Hva skjedde i landet før det?

Forvandlingen av eliten var et resultat av den bevisste innsatsen til Peter I. Han mente at for at en ny russisk europeer skulle dukke opp, var det nok å skifte folks klær, lære dem å røyke og drikke kaffe - han var av liten interesse i følelsene til hans undersåtter. Selvfølgelig var det tidligere tradisjoner. Men de er vanskelige å forske på på grunn av mangel på personlige kilder. Dessuten ser det ut til at ideen om individuell opplevelse er et produkt av en senere tid. Men den generelle emosjonelle bakgrunnen kan gjenskapes gjennom studiet av hverdagspraksis og ritualer, der tidens programmatiske følelser er nedfelt. I boken «The Appearance of a Hero» beskriver jeg en ung dame som dro til et kloster. Da jeg rekonstruerte motivene for denne handlingen, så jeg at hun samtidig var påvirket av kirkehagiografi og vesteuropeisk litteratur, som på slutten av 1700-tallet ikke var spesielt optimistisk. I dette eksemplet ser vi en kompleks kombinasjon av emosjonelle matriser i én person. I tidlig XIXårhundre er europeiseringen av eliten allerede et fullført faktum. Kjøretøyet til den tidlige emosjonelle tradisjonen forblir bare religion, som fortsetter å innta en stor plass i folks liv.

Av ordene dine følger det at kildene lar deg studere kun de utdannede klassene. Ble følelseskulturen differensiert etter klasse?

Menneskene forble et fullstendig mysterium for mestrene. Adelsmenn og bønder hadde forskjellige følelsesmodeller, så de opplevde følelser forskjellig: relativt sett fungerte franske romaner som modeller for herrene, mens bonden fortsatte å leve i en tradisjonell livsstil. Samtidig kan vi si at adelen nektet bøndene for sensualitet. Nikolai Karamzin, for å overbevise adelen som anså bøndene som «ufølsomme dyr», beskrev i «Stakkars Liza» en bondekvinne som opplever et dypt følelsesliv. Og han gjorde dette i former som var forståelige for adelen - bildet av bondekvinnen Lisa ble stilisert for å matche den litterære smaken til den daværende eliten.
Følelser og følelser gjenspeiler sosiale forskjeller: systemet med emosjonelle fellesskap inkluderer kjønn, alder, geografiske og profesjonelle grupper, og jo mer komplekst et samfunn er, jo mer fragmentert er dets emosjonelle standarder. En manifestasjon av dette kan betraktes som et stort utvalg av alder, kjønn og andre stereotypier som spenner fra "gutter gråter ikke" til "ungdom er for kjærlighet" og "modenhet er tiden for å slå seg til ro."

Hvordan har den sosiale aksepten av mannlige tårer endret seg i det russiske samfunnet?

På 1700-tallet var tårer normen – helten i min forskning, Andrei Turgenev, nevner ofte tårene sine i dagbøkene sine. Tidlig romantisk kultur ble uttrykt i motsetninger mellom mykt og hardt, kaldt og varmt. Varmt, det vil si brennende, er godt, kaldt er dårlig. Det samme er med opposisjonen hard - myk: en edel sjel under påvirkning av varme må smelte og bli myk. Tårer er en naturlig manifestasjon av en smeltet sjel som motstår kulde og hardhet. Gradvis tar denne typen følsomhet slutt: det er vanskelig å forestille seg en mann hvis øyne, under romantikkens storhetstid, ville ha blitt fuktet ved synet av en blomst. En helt fra en romantisk epoke kan bare gråte under påvirkning av alvorlig mental sjokk eller lidenskap. Så ble denne modellen sterkere, og på 1900-tallet ble tabuet etter min mening sterkere enn noen gang: Den maskuline kulturen i USSR gjorde mannlige tårer i prinsippet umulig. Det er bare én sosialt godkjent kontekst igjen for menns tårer: døden til en kjær. Muligheten for å gråte på grunn av personlig lidelse var utelukket - det var skammelig og generelt "kvinnelig".

Det viser seg at menns tårer er assosiert med "høy" sensualitet og den dypeste indre lidelse, mens kvinners tårer oppfattes som et hverdagsfenomen som ikke er forbundet med sterke opplevelser. Tror du ikke at menns tårer har mer sosial vekt?

På den ene siden er dette sant – og dette er resultatet av penetrasjonen av vestlig maskulin kultur. På den annen side, inntil helt nylig, fortalte denne samme kulturen oss at en kvinne føler seg mer subtilt: de sier at en mann er så enkel og ufølsom at bare supersjokk kan presse en tåre ut av ham. Gjennom ulike krav til mannlig og kvinnelig sensitivitet fikseres kjønnsforskjeller i kulturen. En kvinne blir bedt om å være følelsesmessig rik og subtil, og en mann blir bedt om å være tilbakeholden. Men det siste tiåret har slik motstand blitt sterkt svekket.

Hvordan henger ekte følelser og måter å representere dem sammen på?

Jeg deler ikke disse begrepene som motsetninger. Noen følelser viser vi ikke og de går ubemerket hen, men det at noen følelser kommer til uttrykk og andre forblir indre gjør ikke det ytre uttrykket uautentisk. Det er klare mønstre som foreskriver visse atferder for mennesker: følelser av misunnelse, for eksempel, er ikke sosialt akseptable, så vi kan ikke uttrykke dem. For andre følelser er akseptable situasjoner for deres manifestasjon tydelig indikert - hjemme, med venner, offentlig, etc. Derfor kan man ikke trekke konklusjoner om autentisiteten til en følelse kun basert på dens uttrykk.

Hvordan skiller en kultur mellom normal følelse og smertefull følelse?

Dette skjer gjennom standardkanaler: grunnleggende mytologi, ritualer, kunst, og i det siste, media og sosiale nettverk. Jeg er ikke interessert i sosiale medier, men jeg er sikker på at likes og emojis også nylig har opplevd normalisering. De registrerer, reflekterer og modellerer det moderne følelsessystemet – du vet bedre enn meg om eksistensen av situasjoner og kontekster når uttrykksikoner er velkomne, og når de er kategorisk upassende. Men dette er generelle trender, og hver persons individuelle livserfaring må tas i betraktning. Hvis du tar med litterært eksempel, så beskriver Jane Austen i sine romaner direkte sin egen reaksjon på manifestasjonene av sentimental kultur på slutten av 1700-tallet som hun hatet. Hun fanger tydelig de grunnleggende følelsene og emosjonelle mønstrene til sin samtid og gir dem en negativ dom. I tekstene hennes ser vi denne grensen mellom normal følelse og unormal følsomhet.

Kan vi si at for Tatyana fra Eugene Onegin var middelet til å forstå følelseskultur franske romaner, som hun leste oppslukt av?

Dette er virkelig et eksempel. Tatyana vokste opp med å lese sentimentale romaner fra 1700-tallet, og Evgeny vet om dette - noe som betyr at han tydelig forstår den emosjonelle matrisen til jentas oppførsel. For henne er Eugene tvert imot et mysterium. Derfor, under det første møtet, er maktbalansen i paret ulik – han ser rett gjennom henne, men hun vet ingenting om ham. Deretter besøker Tatyana Eugenes bibliotek og ser bøkene han leser: Byron, Gibbon, Rousseau, og så videre. På neste møte endres alt: Evgeny er helt gjennomsiktig for Tatiana, men hun er ikke lenger gjennomsiktig for ham. Men grunnen til forskjellene deres, ifølge Pushkin, er også at Tatiana har en klar forbindelse med folkekulturen (slik Pushkin forsto det), og Onegin ble fratatt en slik forbindelse. Pushkin beskrev bevisst situasjonen med forskjeller i emosjonelle modeller, og i denne forbindelse er "Eugene Onegin" en roman om utdanning av følelser.

Hvordan reguleres følelser avhengig av sfæren av deres manifestasjon - privat eller offentlig?

Følelser er tydelig delt inn i disse områdene, og følelsesreglene er en integrert del av følelseskulturen. Men grenser er flytende og forsvinner over tid. Kan vi betrakte et personlig blogginnlegg som et privat uttrykk for følelse? Og dette er bare ett eksempel på hvordan teknologi gjør grenser gjennomtrengelige. I tillegg kan regimeendringer skje bevisst. En politikers sterke følelser i offentligheten er en forståelig manipulasjon, selv om oppriktighet ikke kan utelukkes helt. Den motsatte situasjonen er også mulig: følelser er bevisst skjult, og dette blir også et tegn for resten av samfunnet. Jeg ble en gang overrasket over lydopptak av Winston Churchills offentlige taler: han leverte sterke og emosjonelle tekster i en jevn, iskald og umodulert stemme. Alt virker klart: Den aristokratiske politikeren viser full selvtillit. Men, det virker for meg, på denne måten setter Churchill seg direkte i kontrast til Hitler, som, som du vet, var en ekstremt emosjonell taler.

Kan vi si at hver epoke har en dominerende følelse?

Jeg vil avstå fra å gjøre globale generaliseringer. I hver epoke er det forskjellige sosiale typer og emosjonelle fellesskap - på 1700-tallet levde det melankolske mennesker, hånende voltairianere og dype mystikere, så det synes jeg er feil å karakterisere et helt århundreén følelse.

Hvordan vil du da karakterisere fenomenet masseopplevelser? For eksempel når halve verden sørger over prinsesse Dianas død.

Verdier og emosjonelle mønstre har en tendens til å globaliseres. Historien om prinsesse Diana består av grunnleggende arketypiske plott: det er et eventyr om hvordan en enkel jente ble en prinsesse og møtte en grusom verden, som deretter angivelig drepte henne. Til tross for at den virkelige tilstanden ikke samsvarer med fantasiene til Askepott, viste denne eventyrlige seriemodellen seg å være universell nok til å smelte hjertene til millioner av mennesker. Og dette er et interessant kulturelt fenomen: Dianas død hadde ingen innvirkning på de sørgendes liv, og det engelske monarkiet har lenge mistet enhver politisk makt, men den emosjonelle responsen var fortsatt kolossal.

Er det noe grunnlag i stereotypen om den slengende og lidende russiske sjelen i ånden til Dostojevskijs helter?

Dostojevskij lærte oss mye. Dens utseende markerte et gigantisk kulturelt sammenbrudd forårsaket av krisen i den elitære kulturen. Den blir erstattet av en ny modell basert på dypere matriser: først og fremst på ideen om at syndens omfang bestemmer potensialet for hellighet, det vil si at jo dårligere du er nå, jo bedre kan du bli i fremtiden. Dette er et helt uopplagt trekk, men det er intuitivt klart for en person som vokste opp i russisk kultur. Russiske folk tror at landet deres kan være dårlig og bli verre, men i en eller annen mystisk fremtid vil det definitivt bli bedre. Dostojevskijs grunnfølelse er en tåre som indre dybder bryter gjennom. Men det virker for meg at en slik modell nå er i ferd med å bli en saga blott: i en verden av sosiale nettverk og åpen type kommunikasjon det er ingen etterspørsel etter "åndelige dybder" og "sannheter som bryter gjennom fra avgrunnen", det er ingen dybdekult. Og dette er ikke en negativ vurdering - verden er bare i endring, noe som er helt normalt.

Illustrasjoner: Danila Makarov

Reformer og endringer i utdanningen stopper ikke i fjor. Har høyere utdanning en fremtid i Russland? PRAVMIR tenker på dette med doktor i filologi, professor ved University of Oxford (UK), akademisk leder for fakultetsprogrammet regjeringskontrollert Academy of National Economy Andrei Leonidovich Zorin.

– Andrey Leonidovich, nå vil utdanningsministeren endre seg, sammen med ministerens kabinett, som alltid, er det en endring i modeller og vektorer for utvikling av utdanning. Hva mener du for øyeblikket må endres først innen høyere utdanning generelt?

– Svaret er enkelt, og for meg ligger det i ordlyden i spørsmålet ditt: ministeren endrer seg, og derfor fryser livet på universitetene – alle venter på hva som skal skje.

Jeg jobber ved et engelsk universitet og aner ikke hvem den britiske utdanningsministeren er. Jeg husker ikke etternavnet hans eller hvordan han ser ut, selv om Storbritannia nettopp har gjennomgått en monumental reform av systemet for offentlig finansiering av høyere utdanning.

Etter min mening er det viktigste problemet med moderne høyere utdanning i Russland dens utrolige avhengighet av staten, av dens politikk, av standarder pålagt ovenfra, av byråkratiske regler, etc.

Jeg tror at hvis det ikke er noen universitetsautonomi, og ikke bare private universiteter, men også offentlige, hvis universitetene fortsatt er et byråkratisk organ, kan det ikke forventes noen meningsfulle reformer innen høyere utdanning.

– Hva skal denne universitetsautonomi først og fremst bestå av?

– Universitetet må styres av et uavhengig forstanderskap, der selvfølgelig offentlige organer kan være representert (hvis dette er State University), men bare som en av deltakerne.

Rektor plikter å rapportere til et slikt råd, primært i budsjettspørsmål. Og samme grad av autonomi på kompetanseområdene deres bør institutter innen universitetet ha.

Autonomi bør ikke bare nytes av noen få utvalgte universiteter, som i dag knapt har vunnet retten til å danne sine egne læreplaner, egne personalpolitiske kriterier mv.

Det er anakronistisk og absurd å ha statlige akademiske grader, som kandidat og doktor i naturvitenskap. Ingen steder i verden finnes det slikt tull for staten å gi noen en akademisk grad. Overalt er folk doktorer fra sine respektive universiteter. Gradene tildeles av et bestemt universitet.

– Kanskje det er noen fordeler med den eksisterende sammenslåingen? Det er kjent at ikke alle universiteter går knirkefritt med disputasforsvar, i en rekke avdelinger sendes så verk fra universitetet til lesning til andre universiteter...

– Praksis viser det statlig system kontroll er meningsløst, fungerer ikke. På grunn av eksistensen av et uhyrlig antall forskrifter og normer, øker prosentandelen grafomane avhandlinger og direkte plagiering. Dette er forståelig - folk som er interessert i vitenskap vil rett og slett ikke bli involvert i denne prosedyren.

Ja, det vil være tilfeller av plagiering og beskyttelse av uærlige verk selv under universitetets autonomi, men det er ikke staten som skal være ansvarlig for dette, men universitetet som tildeler graden, dette er en skam for omdømmet. Og departementet kan for eksempel legge ut tekstene til forsvarte avhandlinger på nett slik at hvem som helst kan sjekke dem for plagiering. Det er ikke behov for mer statlig kontroll.

– Hva bør endres først i selve utdanningsløpet?

- Det samme. I kjernen pedagogisk prosess Det bør også være et prinsipp om maksimal autonomi i valg av spesialiseringer, utarbeidelse av læreplaner, valg av lærere osv. Så langt har jeg snakket om det helt i de øverste etasjene - autonomien til rektor, universitet, fakultet, men den må ned. ned hele stigen helt ned til lærere og elever.

– Og hvordan kan dette vise seg?

– Spesielt synes det for meg at en student skal ha en veldig stor grad av frihet til å velge spesialitet utdanningsprogrammer, helst innenfor universitetet. Vi legger et enormt ansvar på en 16-18 år gammel person. I en alder av 17 må han bestemme hele veien, og ingenting kan endres senere.

Etter min mening bør en student ved inntreden ha mulighet til å avklare og redefinere sin faglige orientering, og være med på valg av studieprogram og utdanningsprioriteringer.

- Så en student kan lage en timeplan for seg selv slik at han ikke gjør noe ...

Vel, det finnes lærere og administrative tjenester for det. Det skal være klare kriterier, en algoritme for valg av emner og disipliner, og en ramme som dette valget er meningsfullt innenfor. De bør fastsettes av universitetet og fakultetet, ikke av staten, men spesifikt av universitetet og fakultetet der søkeren er tatt opp. Og ved ulike universiteter kan og bør utdanningsmodeller avvike betydelig fra hverandre.

Akk, det nåværende forelesnings-eksamensystemet, når studentene blir tvunget til å lytte til de samme forelesningene gjennom semesteret, så blir de tvunget til febrilsk å lære noe før økten, så tar de eksamen og glemmer for alltid alt de har lært - hele denne systemet, etter min mening, fungerer ikke. Hun gir praktisk talt ingenting til noen.

– Det er ingen statlig ordre nå. Burde han være det? Hvorfor er han borte nå?

– For det første finnes det – fordi budsjettplasser av universiteter og spesialiteter bestemmes av staten. Og hvis du snakker om garantert distribusjon, så er det alt vi trenger for fullstendig lykke.

Arbeidsmarkedet endrer seg med en så utrolig hastighet at når du går inn på et universitet for en spesialitet, kan du ikke være sikker på at denne spesialiteten vil være etterspurt om 4 år. Du kan ikke være sikker på at den vil eksistere i det hele tatt. Hun kan forsvinne for alltid.

Samtidig for livet til hver strøm ung mann Det vil være flere bølger av fremveksten av nye spesialiteter, som vi ennå ikke engang kan forestille oss hva de vil være eller hva de vil bestå av.

Derfor er det viktigste for en person som kommer inn på arbeidsmarkedet i dag ikke et sett med spesialiserte ferdigheter som han kan bruke på et smalt område, men måter å orientere seg på i den eksisterende verden, kritisk tenkning og evnen til å omskolere seg.

For å tilegne seg en snever spesialisering finnes det mange former for videregående opplæring. For eksempel bør det være en ettårig mastergrad: en person kan studere et år ny spesialitet, og i fire år vil han neppe studere igjen.

Følgelig er essensen av balacademy, essensen av grunnutdanning, nettopp å gi kunnskap, ferdigheter og kompetanse slik at en person kan navigere i arbeidsmarkedet.

Den tredje generasjons standarden erklærer en kompetansebasert tilnærming, men i hovedsak forblir den, dessverre, formell, siden prinsippet om standardisert spesialisering fortsetter å dominere.

– Tror du ikke at den kompetansebaserte tilnærmingen truer selve ideen om universitetsutdanning? Forskjellen mellom for eksempel universitetsundervisning og språkkurs er tross alt først og fremst å gi en bred base, horisonter, bakgrunn. Kompetanse er et sett med spesifikke praktiske ferdigheter, ferdigheter fokusert på å løse et spesifikt problem. praktisk problem.

– Ikke nødvendigvis en praktisk oppgave. Når jeg snakker med ungdom i dag, ser jeg at de ikke har grunnleggende funksjonell trening. De har problemer med å forstå tekst og bearbeide den til annen tekst. Dette grunnleggende kompetanse, som en person som har fullført en bachelorgrad absolutt bør ha. Det er logisk kompetanse - evnen til å analysere data, evnen til å argumentere rasjonelt, bygge sine tanker, etc.

Når det gjelder konflikten mellom universalitet, bredde, dybde og praksisorientering, tror jeg at denne typen konflikt er iboende i universitetsutdanningens natur. Dessuten virker det for meg som om det blir bestemt til fordel for en av disse to komponentene, vil universitetsutdanningen lide.

Det må alltid være denne konstruktive konflikten i den, for hvis bare orienteringen mot praksis, mot markedet vinner, så forsvinner praktisk talt selve universitetet. Men hvis et universitet kun fokuserer på dannelsen av kunnskap, uten å se på behovene til omverdenen, degenererer det gradvis.

Denne konflikten er en produktiv konflikt som har støttet universitetet som institusjon, som organisasjon, i tusen år.

– Er Unified State-eksamenen et skritt mot utdannelsens kollaps eller, etter din mening, mot frelse?

- Vet ikke. Jeg vil råde deg til å diskutere dette med folk som er nærmere knyttet til skolen.

– Vi tar imot studenter som nå tar eksamen annerledes. De vet hvor mange knapper Chichikov har på frakken...

– Jeg er rolig med tanke på Unified State Examination. Dette systemet gjør meg ikke lykkelig, jeg liker ikke resultatene av arbeidet. Men jeg kjenner godt til systemet som gikk foran Unified State Exam – systemet med opptaksprøver. Jeg er overbevist om at ingenting kan være verre. Dette er så monstrøst at ingen Unified State Exam på denne bakgrunnen vil ødelegge noe. Hvorfor? Fordi dette er et system for å institusjonalisere korrupsjon på universitetet.

– Kan ikke Unified State Exam overføre korrupsjon fra en myndighet til en annen – fra universitetet til skolen?

Kanskje, men sannsynligvis ikke til en skole, men til lokale utdanningsmyndigheter. Det ser ut til at det i det minste finnes teknologi der som kan brukes til å bekjempe korrupsjon.

Men jeg vil si kynisk, fordi jeg er fra høyere utdanningssiden, er jeg mindre bekymret for RONO. Men korrupsjon i høyere skole, Jeg så henne, jeg ser på dette marerittet, det gjør vondt i hjertet mitt. En korrupt tjenestemann er et drama, og en korrupt lærer er en tragedie.

Unified State Exam er et ganske dårlig system. Men spørsmålet er hva man skal erstatte det med. Gå tilbake til Opptaksprøve– tilbake til det verste. La oss for eksempel si at det faktum at den sosiale mobiliteten til folk fra utkanten har økt kraftig, selv med en korrupt, dårlig organisert Unified State Examination, betyr at et eller annet mål allerede er oppnådd. Derfor handler spørsmålet etter min mening ikke om Unified State Exam.

Det er nok mulig å tenke på en modell av vestlig type, hvor nasjonale prøver er en av faktorene, viktig, men ikke den eneste. Det er definitivt umulig å lage et ideelt system, men du kan sikkert komme opp med en bedre modell enn den eksisterende.

– Hvordan reformeres høyere utdanning ved Academy of National Economy?Hva er nyheten i tilnærmingen du foreslår i dag?

- På akademiet Nasjonal økonomi det er mye som skjer. Jeg jobber ved forvaltningsfakultetet, og det vi prøver å gjøre der er bare en del av det store bildet.

Vi setter oss ikke en utopisk oppgave - å endre alt og umiddelbart skape en pedagogisk utopi, men vi forventer å gå seriøst videre og innenfor rammene dette er mulig, her har vi faktisk holdt på med dette i 3 år.

Her har det etter min mening dannet seg en gruppe likesinnede; vi forstår alle (jeg vil ikke si like mye, men nøye) vår oppgave. Denne forståelsen har blitt foredlet de siste tre til fire årene gjennom pågående diskusjoner og samtaler. Og vi har ideen om at høyere utdanning på bachelornivå bør flyttes i de retningene jeg fortalte deg.

At det skal være friere, åpnere, mer elevrettet. At antall klasseromstimer skal reduseres betydelig, mengden selvstendig arbeid bør økes kraftig. Men selvstendig arbeid må gjøres under veiledning av en lærer, og ikke bare eleven må overlates til skjebnens nåde og overlates til seg selv.

– Hvordan bør selvstendig arbeid organiseres under veiledning av lærere?

– Først av alt, gudskjelov, det er Internett. Det er ingenting som hindrer eleven i å sende teksten sin til læreren på e-post. Læreren kan sjekke det, reagere, skrive det, stille spørsmål på Internett. Det er former for praktisk arbeid og rapportering om dem, personlig kommunikasjon mellom lærer og en enkelt elev eller liten gruppe er mulig - online eller offline.

Men klasseromsarbeid kan også struktureres annerledes - elevene vet når de kan finne en lærer som kan snakke med ham, diskutere noen av deres problemer, spørsmål, vanskeligheter. Dette kan være nyttig både for elever som sliter og elever som gjør det så bra at de er interessert i å få flere oppgaver.

Jeg sier ikke at vi skal gi opp forelesninger. Forelesningsformen har sine egne viktige funksjoner som ingen andre undervisningsformer kan implementere. Men det burde vært mye færre av dem: ingen vanlig student kan høre på 3-4 forelesninger på rad, dette er helt kontraproduktivt.

Det bør legges større vekt på samtaler, på diskusjoner, på egen deltakelse i diskusjoner, på seminarer og seminarer, kanskje bare i små grupper, der det er umulig for flertallet å sitte bak ryggen på andre.

Jeg kan telle ganske mange slike tilnærminger, vi utvikler dem, og dette, ser du, er ikke i det hele tatt et system med noen ferdige oppskrifter "hvordan gjøre alle glade." Det er dette som oppstår i praktisk arbeid med studenter.

– The Academy of National Economy har jobbet med bachelor-master-systemet en stund. Moscow State University går fra en spesialitet til en bachelor-mastergrad; i Europa er det ganske aktiv motstand mot dette to-trinnssystemet - det viste seg at ingen egentlig trenger en bachelorgrad. For å få en god jobb må du ha minst en mastergrad...

Dette er absolutt ikke sant. Jeg underviste i Amerika og Europa, det er bevegelser mot utdanningsreform, men ikke til fordel for å forlate det todelte systemet. Generelt går en liten andel av bachelorer på masterstudier, hvorav de fleste får jobb.

Det todelte systemet har fullt ut rettferdiggjort seg gjennom den tusenårige historien til europeiske universiteter, og ingen i Europa tenker en gang på å protestere mot det. Mange prosesser som for tiden foregår i europeisk utdanning forårsaker nå protester fra både studenter og lærere, men dette gjelder ikke den hundre år gamle tradisjonen med et to-nivå system.

Bachelorutdanning er en generell, universell utdanning som gir en person de grunnleggende retningslinjene i verden av kunnskap, ideer, syn, kompetanser, ferdigheter han vil leve med. En mastergrad er en spesialisert utdanning innen et snevert felt.

I vårt land gjøres overgangen til et to-trinns system på en slik måte at det er bedre å ikke gå over i det hele tatt: man er avskåret fra fem år, det femårige programmet er kunstig drevet inn i fire, ved overbelastning den. Med monstrøs innsats må hun dyttes inn i denne "støvelen", og så...

"Og så er det ikke klart hva du skal gjøre i to år til."

– Ja, men i Europa skjer alt annerledes. For det første, situasjonen når en student, etter å ha fullført sin bachelorgrad, går inn på samme masterprogram ved fakultetet hans - dette skjer praktisk talt ikke i USA. Dette skjer i Europa, men dette er heller ikke en typisk situasjon. Du ble uteksaminert med bachelor ett sted, mastergrad et annet, og oftest i en helt annen spesialitet.

En mastergrad er en mye mer pragmatisk ting. Når du skal søke mastergrad bør du vite hvem du vil jobbe med, hva du vil gjøre, hvilken kompetanse du trenger. Samtidig er praktiske masterstudier rettet mot arbeidsmarkedet vanligvis ettårige. En toårig mastergrad er snarere en forberedelse til forskningsarbeid– start på forskerskolen. Generelt synes jeg at to-trinnssystemet er mye mer fleksibelt. Bedre fordi det er mer fleksibelt.

– Men i vårt land er en bachelorgrad inkludert i budsjettutdanning, og du må allerede betale for en mastergrad...

Det er også et budsjettmasterprogram, og det utvides. I prinsippet er ideen om at en bachelorgrad er den samme utdanningen som en spesialitet pleide å være (også et spesialisert yrke, bare verre), selvfølgelig lite lovende. For meg ser det ut til at de kolossale problemene som oppsto med overgangen til dette systemet også er et resultat av dets tvungne implementering ovenfra. Det vil selvfølgelig ta mye lengre tid å ta det ved autonome universiteter, men det vil være mer effektivt og meningsfylt.

– Hva slags disiplin er liberal kunst?

– Dette er ikke disiplin. Dette er en tilnærming til grunnutdanning. Dessverre fant vi ikke den riktige oversettelsen på russisk, så vi sier det. I Russland blir dette ofte oversatt som "kunst" - dette er generelt feil. For å forstå i hvilken grad dette feil oversettelse, det er nok å si at utdanning ved West Point, det høyeste militærakademiet i USA, er organisert i henhold til prinsippet om liberal kunst.

Liberal arts er en utdanning basert på prinsippet om valgfrihet, på prinsippet om fleksibel (vanligvis dobbel) spesialisering, fastsetting av spesialisering i læringsprosessen, vekt på selvstendig arbeid, valgfag og individuell konstruksjon av egen utdanningsbane.

Disse prinsippene la grunnlaget for hvorfor amerikansk utdanning er den beste i verden i dag. Amerikanske universiteter er ledende på utdanningsmarkedet - alle ønsker å studere i Amerika. Dette er alle prestasjonene de siste 70-80 årene. Fram til 1930-tallet av det 20. århundre, i 500 år, var utdanningssenteret Tyskland.

– Hvis vi sammenligner studenter med samme spesialisering ved Moskva-universitetet og gode amerikanske universiteter, vil jeg ikke si at de er i ledelsen med stor margin. Det er ikke omvendt.

– Du vet, av en eller annen grunn ønsker ikke studenter fra hele verden å studere ved universiteter i Moskva, alle streber etter å studere ved amerikanske universiteter. Innenfor området smal spesialisering som et eller annet fakultet er fokusert på, kan det gi den beste opplæringen. Men så snart det ikke er noen etterspørsel etter denne snevre spesialiseringen som er tildelt deg, finner du deg selv hjelpeløs.

En amerikansk kandidat kan være litt mindre forberedt på et eller annet spesifikt område, men han er mer fleksibel, han ser feltet, han er i stand til raskt å lære seg på nytt, mestre mange andre ferdigheter, for ikke å nevne den andre spesialiteten, som han mottatt her uten feil, fordi du ikke kan oppgradere fra universitetet med en. Men selv i tillegg til disse to har han et felt med alternativer hvor han kan navigere videre.

– Og hvordan svømmer da «fleksible» kandidater fra amerikanske universiteter i historien til det engelske (!) språket, som våre førsteårsstudenter?

– Språkhistorie i amerikansk og engelsk utdanning– Dette er i hovedsak master- og høyere nivå. En person som skal jobbe innen tolking kan klare seg uten språkets historie. Hvis han vil bli språkforsker, går han på forskerskolen. Der vil førsteklasses spesialister perfekt lære ham språkets historie.

En annen ting er at historisk lingvistikk i seg selv er en disiplin som ikke er spesielt populær nå. I lingvistikk er det etterspørsel etter andre kunnskapsområder og problemstillinger. Men i prinsippet er det selvsagt fortsatt mulighet til å lære seg språkhistorien svært godt ved amerikanske universiteter.

– Det vil si at vi går tilbake til spørsmålet som vi startet med: det er en overgang fra en bred base, en bred "bakgrunn", som blir gitt til studenten helt i begynnelsen, til å utsette denne "bakgrunnen" til senere.

– Nei, nei, det vil jeg ikke si. Hvorfor tror du at en russisk filologistudent som har studert språkets historie har mer "bakgrunn" enn en student, relativt sett, som ble uteksaminert i engelsk fra Yale, som kunne velge økonomi, juss og statsvitenskap som hjelpedisipliner?

– Filologene våre studerer også statsvitenskap og økonomi. Men hvis et språk kan undervises uten kunnskap om statsvitenskap, vil læreren uten kunnskap om språkets historie ikke svare på spørsmålet hvorfor i engelske språk et så kolossalt avvik mellom rettskriving og uttale.

– Generelt sett er det riktig, for for å være lærer er ikke en bachelorutdanning nok for deg. Med mindre du vil begrense deg selv barneskole– da trenger du selvfølgelig også en mastergrad, men i barnepsykologi og pedagogikk.

Og hvis du starter fra videregående skole, og skal du undervise på videregående trenger du også en mastergrad i faget. Og hvis du vil undervise ved et universitet, må du skrive en avhandling. Så du kan få den nødvendige kunnskapen.

Og hvis du for eksempel går til PR eller media, vil du neppe bli stilt disse spørsmålene, men bare en generell forståelse av juss, statsvitenskap og økonomi vil være nødvendig.

Så jeg tror ikke at "bakgrunnen" til Yale-studenter realistisk sett er lavere enn MSU-studentene. Strengt tatt tror jeg det motsatte er sant.

Vurdering er en nyttig ting hvis du ikke behandler det manisk. Bortsett fra at det faktum at et universitet har steget fra 17. plass til 12. er en seier, og hvis det har falt fra 28. til 39., er dette en slags global katastrofe, og at et universitet som er rangert som 17. nødvendigvis må -th plass er bedre enn universitetet rangerte 22.

Det er absurd å nærme seg vurderinger på denne måten, spesielt siden de er forskjellige og forskjellige fra hverandre. Men i prinsippet er dette en nyttig ting, fordi det gir en sone med vurderinger. Vi forstår at universiteter generelt rangert blant de femti beste sterkere enn universiteter, ikke engang inkludert i 500. På dette nivået er dette en fungerende modell.

Rangeringssystemet er litt orientert til fordel for universiteter i den engelsktalende verden. På den annen side gjenspeiler dette synspunktet også virkeligheten. Vi vet hvor folk vil studere. Amerika er på første plass når det gjelder antall utenlandske studenter, England er på andre, og Australia er på tredje.

– Dette er et problem for humanistiske forskere, og for meg også. Men karakterene er i prinsippet ikke designet for humaniora, men for naturvitenskap.

For at en vitenskapsmann skal skrive en matematisk eller biologisk artikkel for et engelskspråklig tidsskrift, trenger han ikke å snakke engelsk som morsmål. En person med minimal kunnskap om språket vil kunne si det som trengs, og artikkelen, hvis den har vitenskapelig innhold, vil bli publisert. For å publisere en artikkel om litteratur eller historie i et engelskspråklig tidsskrift er selvfølgelig kriteriene for språkkunnskaper på et høyere nivå.

– Hvis vi snakker om Russland generelt, ser du mer optimistisk eller pessimistisk på det?

– Du vet, jeg tenker ikke i disse kategoriene. Jeg mener at du bør gjøre det du synes er riktig, og holde optimismen eller pessimismen for deg selv. Hvis du jobber, så må du jobbe. Og så er alt i Guds hender, og den globale situasjonen er ikke avhengig av oss. Det vil si at det kommer litt an, selvfølgelig. Så det er verdt å prøve.