Diskutimet për lirinë e krijimtarisë janë të njohura që nga kohërat e lashta - Platoni foli për nevojën e censurës në art. Sot, liria krijuese është një e drejtë kushtetuese dhe është e lidhur pazgjidhshmërisht me koncepte të tilla si pronësia intelektuale dhe e drejta e autorit.

Ne do të flasim për mënyrën se si liria dhe krijimtaria lidhen sot, për problemet e ligjit modern të të drejtës së autorit me kryeredaktorin e antologjisë "Petersburgu i Ri", anëtar i Unionit të Shkrimtarëve të Rusisë, poeti, kritiku Alexei Akhmatov.

Cili është kuptimi juaj për lirinë krijuese? A duhet të synohet vetëm emancipimi i lirë i vetë artistit (liria e shprehjes)?

Nuk ka fare liri në krijimtari. Liria, siç e kam thënë shpesh, është një fjalë jashtëzakonisht e pamjaftueshme. Liria është një mungesë e plotë e kuptimit, ideve, strukturës, për të cilën një person tërheq në vetvete. Liria mund të jetë vetëm me pretekstin OT. Të lirë nga tirania e pushtetit, për shembull. Pa pendim, pa detyrime, pa varësi nga droga. Siç mund ta shihni, ju mund të jeni të lirë nga diçka në kuptimin pozitiv dhe negativ. Por është e pamundur të jesh plotësisht i lirë nga gjithçka. Ky është fati i një idioti. Majmuni në degë është mjaft i lirë në veprimet e tij, dhe madje edhe atëherë, nëse thellohemi në nevojat dhe kushtet e tij të jetesës, do të rezultojë jashtëzakonisht i lirë. Klerikët shpesh flasin për lirinë e zgjedhjes – por kjo nuk është aspak liri. Bëni të keqen dhe digjni në ferr përgjithmonë, bëni mirë dhe jini të bekuar pafundësisht. Kjo është liria? Për mendimin tim, ky është një ves më i keq se çdo diktaturë.

Duke iu rikthyer lirisë së krijimtarisë (po flasim për djegie të lartë), do të vërej se sa më shumë kreativitet, aq më pak liri ka. Sa më shumë liri, aq më pak kreativitet i çdo lloji. Unë mendoj se është e qartë. Krijimtaria e mjeshtrave të mëdhenj është gjithmonë vetëmohimi, nënshtrimi ndaj barrës kolosale të domosdoshmërisë artistike, përgjegjësia, ndjekja e materialit, lufta me të dhe një bashkim fleksibël... Artisti është gjithmonë skllav i harmonisë. Ku ka ende vend për një lloj lirie?

Në përgjithësi, krijimtaria nuk është e lidhur me çlirimin specifik të vetë krijuesit apo njohësve të tij. Kreativiteti është një kërkim për bukurinë, punë e vështirë por e gëzueshme që synon vetë-përmirësimin e njeriut. Kjo nuk ka lidhje me lirinë.

Si të merreni me përgjegjësinë? A duhet të jetë një artist përgjegjës për punën e tij apo të saj?

Për ta përmbledhur, artisti nuk është i lirë dhe ai mban përgjegjësi të drejtpërdrejtë dhe të plotë për krijimin e tij. Si çdo person, ai është përgjegjës për gjithçka që ka bërë ose nuk ka bërë në jetën e tij.

Kështu funksionon bota. Ai thellësisht nuk është i lirë. Ai ekziston vetëm nga fuqia e ligjeve të fizikës, ligjeve të natyrës. Dhe liria është... mungesa e ligjit. Dhe pa ligj nuk ka botë. Çdo gjë, nga molekulat tek gjigantët e kuq, u nënshtrohet atyre. Pse, nëse liria nuk ekziston në botë, ajo duhet të ekzistojë në krijimtari?

Alexey Dmitrievich, nëse krijimtaria doli të ishte në harmoni me kohën dhe gjeti njohje publike, atëherë vepra të tilla i përkasin vetë krijuesit apo i përkasin shoqërisë?

Le të mos flasim për atë që është, por për atë që do të donim. Vepra i përket krijuesit derisa ai ta bëjë publike në kushte të caktuara. Nëse këto kushte nuk shprehen dhe diskutohen në mënyrë specifike, vepra dërgohet të lundrojë lirshëm në të gjithë vendin dhe njerëzit. Nëse ai fillimisht kërkon ta publikojë atë vetëm me dijeninë e tij dhe me kushtet e tij - atëherë, sigurisht, kjo është e drejta e tij.

Le të themi se keni postuar poezinë tuaj në Facebook. Më pëlqeu dhe e ripostova. Dy duzina njerëz i lexuan secili për ju dhe mua. Asgjë. Dhe pastaj erdhi një person me disa qindra mijëra abonentë dhe gjithashtu e ripostoi atë. Të gjitha! Ju zgjoheni i famshëm. Vendi ju ka lexuar. A duhet ta padisë? Prona intelektuale është e juaja. E ke shkruar...por e ke publikuar. Të gjitha. Ka ikur!

Sigurisht, këtu ka shumë nuanca. Autori paguhet për atë që shkruan. Ai jeton për të. Të heqësh krejtësisht të drejtën e autorit do të thotë të dënosh krijuesin, nëse jo nga uria, atëherë të paktën nga nevoja për të fituar diçka tjetër. Nuk është e drejtë. Të lëmë ashtu siç është do të thotë të krijosh padrejtësi të tjera ndaj autorit, nga të cilat, më besoni, nuk ka më pak! Një prej tyre është pamundësia shumë e zakonshme për të arritur fare tek lexuesi.

Kohët e fundit më treguan rastin e mëposhtëm: trashëgimtarja e veprave të Gumilyov (edhe pa qenë e afërm gjaku, por duke qenë mbajtëse e ligjshme e të drejtave të autorit të trashëgimisë së tij) ngriti një padi kundër Shtëpisë Pushkin, e cila po përgatiste koleksionin e plotë të veprave të poetit. . Me sa duket, ajo donte para që nuk i kishte instituti. U botuan vetëm një ose dy vëllime. Kjo ishte një punë serioze shkencore. Megjithatë, një i afërm vuri veton ndaj... dhe kaq. Takimi dështoi. Kjo do të thotë, një njeri i vogël, i pakuptimtë (për të qenë specifik, i pakuptimtë në letërsi) shkatërroi punën e një departamenti të tërë shkencor dhe privoi një vend të madh nga njohja me trashëgiminë e plotë të poetit të madh. Si është kjo? Epo, kjo është e pakuptimtë, apo jo?

Stanislav Kunyaev tha se ai kishte mbledhur një përmbledhje me peshë të poezive nga poetët më të famshëm të shekullit të 20-të, me dedikime për udhëheqësit sovjetikë. E mora nga burime të hapura. Gjithçka është publikuar shumë kohë më parë. Ai hasi në kundërshtime të ashpra nga të afërmit e tij dhe u detyrua të ndërpresë projektin.

Duket krejtësisht e pahijshme kur pasardhësit nuk lejojnë të botohen veprat e paraardhësve të tyre të shquar, duke u përpjekur të rishkruajnë historinë ose t'i bëjnë këta të fundit të shfaqen si "martirë të regjimit". Do të doja të pyesja me çfarë të drejte, ose më saktë, arbitrariteti, njerëzit që ia kushtuan forcën dhe jetën e tyre atyre idealeve që u dukeshin të vetmet të sakta, duhet të vegjetojnë në harresë, për hir të nipërve me interes egoist që nuk e kanë përjetuar as një e dhjeta e asaj që kishin dikur ndaj pjesës së atyre që, në fakt, siguruan prosperitetin e tyre aktual? Veprat nuk ishin vetëm të shkruara. Ato u botuan. Qarkullimi masiv. Shkrimtarët më pas morën shuma të mëdha parash për ta, dhe famën dhe nderin që u takuan. Është e popullit, e vendit, por jo e ndonjë privati.

Ndoshta gjëja më logjike do të ishte heqja e të drejtave të autorit të trashëguara. Nëse vetë krijuesi ka ende të drejtën (dhe më pas brenda kufijve të caktuar) të disponojë tekstin e tij, atëherë fëmijët nuk kanë asnjë lidhje me mendimet, veprat apo aspiratat e baballarëve dhe gjyshërve të tyre. Ata kanë përvojën e tyre, pikëpamjet dhe idetë e tyre për botën. Pse do të kishin frikë të përcaktonin se çfarë duhet të ribotohet dhe çfarë duhet të tejkalohet? Më lejoni të sqaroj - bëhet fjalë për punë intelektuale që tashmë është botuar dhe paguar (natyrisht, ata kanë të drejtë të djegin dorëshkrimin e gjetur në papafingo, pasi askush nuk di për të). Ana morale e një akti të tillë është një çështje tjetër.

Mjafton që ata të disponojnë hekura, shtëpi, makina dhe daça, nëse ka mbetur nga i afërmi i tyre i famshëm, duke i fituar të gjitha, meqë ra fjala, pikërisht në pronën e tyre intelektuale.

E drejta e autorit kontribuon në të ardhurat e mjeshtrave të artit dhe kulturës. Se sa të ardhurat e krijuesit kontribuojnë në zhvillimin e vetë kulturës është një çështje e diskutueshme. Sigurisht, unë dua që mjeshtri të marrë tarifa të mira dhe të mos shkarkojë makinat, ndërsa Pushkin mund të derdhet në bronz. Nga ana tjetër, rrallëherë shohim një artist të mirë të ushqyer mirë. Paraja nuk ishte as faktori më pak përcaktues... Tolstoi ishte i pasur, Dostojevski ishte në nevojë gjithë jetën. Cila është më e madhe?

Çështja mund të mos vijë vetëm te paratë. Për shembull, një shkrimtar botoi një vepër të papjekur, të mitur, apo edhe thjesht budallaqe dhe atij i vjen turp për këtë 20-30 vjet më vonë. Ai është kundër ribotimit të tij kudo. A ka të drejtë ta bëjë këtë? Në fund të fundit, kjo është puna e tij, ideja e tij. Jam plotësisht i bindur se nuk është kështu. Përsëri, le të mendojmë logjikisht - për shembull, keni ofenduar dikë. Ju ndiheni të turpëruar pas një kohe. A keni të drejtë të pengoni dikë që të kujtojë këtë veprim tuajin? Nr. Ju keni vetëm të drejtën të kërkoni falje ose të bëni diçka për të kompensuar shkeljen. Pra është këtu. Kjo është përgjegjësi e krijuesit për fjalën e tij. Nuk do të ishte keq që poetët dhe prozatorët tanë të mendonin dhjetë herë për atë që botonin, të kontaktonin me redaktorët dhe t'i vendosnin tekstet e tyre përmes diskutimeve dhe këshillave artistike. Kjo do të kontribuonte patjetër në zhvillimin e letërsisë.

Por, për t'iu përgjigjur pyetjes suaj në përgjithësi, ligji modern për të drejtën e autorit nuk kontribuon plotësisht në zhvillimin e artit dhe kulturës, dhe ndonjëherë e ngadalëson një zhvillim të tillë. Sigurisht, në përgjithësi, duhet të ishte ripunuar. Është e detyrueshme heqja e trashëgimtarëve, vetëm si një klasë (për djalin tonë, siç e dimë, nuk është përgjegjës për babain e tij)! Le të përdorin sëndukët, valixhet dhe sendet e argjendta të mbetura nga paraardhësit e tyre. Është e pamundur t'ua japësh fjalën të tjerëve (madje edhe familjarëve), ashtu siç është e pamundur t'i kalosh mendimet, afeksionet, pasionet dhe marrëdhëniet me njerëzit me trashëgimi. Kjo do të thotë, është e mundur të dëshirosh të përcjellësh diçka, por nuk ka asnjë mënyrë për ta detyruar atë të kryhet!

Epo, mendoni për një sistem marrëdhëniesh dhe kontratash me zbulimin publik, shtëpitë botuese, etj. Përndryshe, e drejta e autorit do të kthehet nga një mjet për të mbrojtur krijuesin në arbitraritet të krijuesit, si dhe një tufë mbajtësish të të drejtave të autorit, që tashmë po kthehet kundër vetë artistit.

Kjo duket si një gjë kaq e qartë, por nuk ka gjasa të jetë e realizueshme në të ardhmen e afërt.

Idetë e përgjithshme për lirinë. Dialektika e lirisë dhe e domosdoshmërisë. Liria dhe veprimtaria njohëse e njeriut. Liria e fjalës si arritja dhe garantuesi më i rëndësishëm i një shoqërie demokratike. Koncepti i lirisë së shtypit. Liria e shtypit dhe participimi. Koncepti i censurës. Bazat e teorisë liberale të lirisë së shtypit dhe kushtet për zbatimin e saj. Liria e krijimtarisë. Liria e fjalës në ligjet e vendeve të zhvilluara

dhe dokumente juridike ndërkombëtare. Kushtetuta e Ukrainës si garanci e lirisë së shtypit dhe veprimtarisë gazetareske në vendin tonë

Dëshira për liri është një nga atributet thelbësore të një personi. Liri nënkupton të drejtën për çdo veprimtari, pasojat e së cilës nuk dëmtojnë mjedisin natyror dhe shoqëror. Koncepti i "aktivitetit" mbulon si veprimet fizike, shpirtërore dhe intelektuale të një personi. Koncepti i “dëm” përfshin jo vetëm shkaktimin e dëmeve dhe humbjeve fizike ose ekonomike për individët dhe shoqërinë në tërësi, por edhe aktivitete jomateriale që synojnë kufizimin e lirisë, thirrjet për dhunë, intolerancën kombëtare ose klasore, etj.

Liria e veprimtarisë në çdo fushë (përfshirë gazetarinë) manifestohet në aftësinë për të vendosur qëllime të caktuara dhe për të luftuar për zbatimin e tyre në bazë të zgjedhjes së lirë të vetëdijshme dhe vendimit krijues. Me dëshirën e njeriut për liri vjen edhe zhvillimi i shkencës, i artit, por edhe i gazetarisë si veprimtari informative që ka një funksion të theksuar epistemologjik. Liria është e pandashme nga veprimtaria njohëse e njeriut, nga krijimtaria. Nga ana tjetër, krijimtaria është e mundur vetëm në kushte lirie.

Në të njëjtën kohë, duhet kuptuar qartë se liria absolute e veprimtarisë njerëzore është e pamundur. Një person është gjithmonë i kufizuar:

1) ligjet e natyrës,

2) ligjet e shoqërisë, që veprojnë në mënyrë të pavarur nga subjekti, si dhe

3) shkalla e njohurive të tyre subjektive për këto ligje. Vetem veprimi ne perputhje me ligjet e natyres dhe shoqerise ben

një person i lirë dhe i aftë për të arritur qëllimet e tij. Liria qëndron në njohjen e domosdoshmërisë dhe në tejkalimin e domosdoshmërisë në bazë të njohjes së saj. Filozofi holandez Benedikt Spinoza (1632-1677) doli me përkufizimin "Liria është një domosdoshmëri e ndërgjegjshme", e cila ka hyrë në ndërgjegjen filozofike të njerëzimit si një frazë kapëse. Për rrjedhojë, kapërcimi i domosdoshmërisë është i mundur vetëm me ndihmën e njohjes së domosdoshmërisë. Liria

1) përcaktohet nga niveli i zotërimit të ligjeve të natyrës dhe shoqërisë dhe pranimi i tyre si kushte dhe kufij të veprimtarisë së subjektit;

2) është e pamundur pa dëshirë dhe vullnet, duke përdorur njohuritë e ligjeve dhe duke i zbatuar ato në mënyrë krijuese në praktikë, të krijohen vlerat më të rëndësishme për një person brenda kufijve të domosdoshmërisë;

3) arrihet kur subjekti vepron sipas parimeve universale njerëzore, përpiqet t'i shërbejë njerëzimit, popullit të tij;

4) udhëhiqet nga ndjenja e përgjegjësisë publike në trajtimin e fakteve dhe interpretimeve të tyre.

Çdo njohuri ka të paktën dy aspekte:

1) njohja e fakteve,

2) vendosja e lidhjeve ndërmjet fakteve, kuptimi dhe shpjegimi i tyre.

Këto janë si dy kate të veprimtarisë njohëse njerëzore. Procesi njohës fillon me akumulimin e njohurive rreth fakteve. Por faktet mbeten të vdekura pa një teori për t'i shpjeguar ato. Nga ana tjetër, çdo teori apo koncept mund të ndërtohet vetëm mbi bazën e një baze të fortë dhe të gjerë faktike.

Ekzistojnë dy lloje kryesore të lirisë:

1) ekonomike, domethënë liria e punës, e cila i lejon një personi të zgjedhë lirshëm sferën e zbatimit të fuqive dhe aftësive të tij; të realizohet sa më shumë që të jetë e mundur në punë të dobishme shoqërore; zbatoni të drejtën tuaj për pronë mbi produktet e aktiviteteve tuaja;

2) politike, pra liria e besimit, kërkimi shpirtëror, që realizohet në të drejtën për të pasur, shprehur dhe përhapur pikëpamjet, mendimet dhe idetë e dikujt dhe për të mbajtur hapur anën e njërës apo tjetrës ideologji.

Gazetaria lind në një fazë të caktuar zhvillim historik të njerëzimit nga përbërja e përgjithshme e njerëzimit në liri, nga kërkimi i një personi për liri, nga nevoja për të bërë informacionin (d.m.th., njohja e fakteve dhe interpretimi i tyre) të arrijë te masat e gjera.

Lufta për lirinë e fjalës përshkon gjithë historinë e njerëzimit, si kushti kryesor për lirinë shoqërore, kushti kryesor për sigurimin e zhvillimit të lirë të njeriut dhe ndërtimin e një shoqërie demokratike. Sot, liria e fjalës perceptohet si arritja më e madhe e qytetërimit botëror.

Për gazetarinë, liria e fjalës duhet të konsiderohet në të paktën dy aspekte:

1) si liria e shtypit dhe

2) si liri e krijimtarisë.

Liria e shtypit- është e drejta e qytetarëve dhe organizatave të tyre që lirisht të shprehin pikëpamjet e tyre përmes gazetave, revistave dhe të tjera

AMI është një kusht jetik për zbulimin e plotë përmbajtje politike dhe funksionet sociale të fjalës së shtypur.

Burimet sovjetike mbrojtën idenë se vetëm anëtarësimi në partinë komuniste është parakusht për lirinë e shtypit. Në librin referues të D. S. Grigorashit “Gazetaria në terma dhe shprehje” lexojmë: “Është sistemi partiak komunist ai që e siguron këtë liri, siguron shprehjen e lirë të mendimeve dhe aspiratave të njerëzve. (...) Në një shoqëri shfrytëzuese nuk mund të ketë liria e fjalës, si dhe liria e shtypit. Parulla e lirisë së shtypit në buzët e borgjezisë është krejtësisht e rreme. (...) Liria e vërtetë e shtypit u bë e mundur si rezultat i fitores së revolucionit socialist. "

Është e qartë se në kohët sovjetike jo vetëm autori i këtij libri referues mendonte kështu, por ishte një qëndrim i pranuar përgjithësisht i doktrinës ideologjike marksiste. Ajo fshehu me kujdes se futja e avancuar rendit shoqëror, e cila kishte për qëllim të lumturonte të gjithë qytetarët, u kthye në një të përhershme luftë civile partia në pushtet me njerëzit e saj, u kushtoi këtyre njerëzve miliona viktima. Në këtë sfond, varësia e shtypit kapitalist "nga thesja e parave të borgjezisë", një varësi që në fakt ekziston objektivisht, dukej si një fatkeqësi shumë më e vogël sesa varësia e shtypit socialist nga komitetet e partisë që përfaqësonin partinë në pushtet në nivele të ndryshme, mbi censurën e kudogjendur dhe mbi kërcënimin e shkatërrimit fizik nëpërmjet represionit, shembuj të të cilave mbushin historinë e shtypit sovjetik. Ndërkohë, në teorinë sovjetike të gazetarisë, slogani i anëtarësimit në partinë komuniste shërbeu si një mënyrë për të legalizuar dhe justifikuar varësinë e plotë të ngurtë të shtypit nga partia.

Prania e censurës në BRSS fshihej me kujdes pas emrit të padëmshëm "Komiteti Shtetëror për Mbrojtjen e Sekreteve Shtetërore në Shtyp". Asnjë libër, revistë, gazetë apo produkt tjetër për shpërndarje masive nuk mund të botohej pa sanksionin e këtij komisioni.

Pasi morën pushtetin në vend përmes një kryengritjeje të armatosur, bolshevikët rusë iu drejtuan menjëherë persekutimit të mendimit të lirë. Në ditën e dytë pas grushtit të shtetit, të kryer natën e 25-26 tetorit (7-8 nëntor), 1917, 27 tetorit (9 nëntor), Këshilli i Komisarëve Popullorë (Sovnarkom), i kryesuar nga V.I. Lenin. , miratoi një dekret " Rreth shtypjes "("Rreth shtypjes"). Në dekret thuhej kategorikisht: “Të gjithë e dinë se shtypi borgjez është një armë e fuqishme e borgjezisë. Sidomos në një moment kritik, kur sapo po krijohet një qeveri e re, pushteti i punëtorëve dhe fshatarëve, do të ishte e pamundur të largohej plotësisht. kjo arme ne duart e armikut, nderkohe qe ne momente te tilla nuk eshte me pak e rrezikshme se bombat dhe mitralozat.Prandaj jane marre masa te perkohshme dhe emergjente per ndalimin e fluksit te pisllekut dhe shpifjeve, ne te cilat shtypi verdhegjelber do te me deshire. mbyt fitoren e re të popullit”.

Në dekret thuhej: masat janë të përkohshme; Sapo të zbatohet urdhri i ri, "të gjitha ndikimet administrative në shtyp do të ndalen". Në pjesën administrative të dekretit thuhej: “Vetëm organet e shtypit i nënshtrohen mbylljes që: 1) bëjnë thirrje për rezistencë të hapur ose mosbindje ndaj qeverisë punëtore-fshatare 2) mbjellin konfuzion përmes shtrembërimit të qartë të shpifur të fakteve, 3) bëjnë thirrje për veprime që janë qartësisht kriminale, pra kriminale.” personazh i përndjekur”.

Si rezultat i këtij dekreti, vetëm në tetor 1917, domethënë për pesë ditë, bolshevikët ishin në pushtet, ata mbyllën 33 gazeta "borgjeze" dhe 4 "borgjeze të vogla", në nëntor - përkatësisht 20 dhe 10, në Dhjetor - 20 dhe 3, në shkurt 1918 - 16 dhe 13, në Mars - 3 dhe 14, në Prill - 13 dhe 22.

Dekreti përfundonte me fjalët: “Kjo dispozitë është e përkohshme dhe do të anulohet me një dekret të posaçëm me fillimin e kushteve normale. jeta publike“Pavarësisht këtyre deklaratave të përsëritura për efektin e përkohshëm të dekretit, i cili tregonte se vetë Këshilli i Komisarëve Popullorë e kuptoi natyrën e tij të panatyrshme, ai (dekreti) nuk u anulua kurrë, “anulimi i tij me dekret të posaçëm” nuk erdhi kurrë. Kjo tregon se “ kushtet normale të jetës shoqërore" nuk erdhën kurrë për bolshevikët. Ata ishin dhe mbetën përgjithmonë një tufë rebelësh, mbetën në pakicë në vendin e tyre dhe mund të qëndronin në pushtet vetëm me armë. Lejimi i lirisë së fjalës për ta ishte si vdekja; prandaj nuk u lejua kurrë në Bashkimin Sovjetik nuk kishte.

Në janar 1918, Sovjeti i Petrogradit vendosi t'i siguronte Komisariatit për Çështjet e Shtypshkronjës pesë kopje të secilës vepër njëkohësisht me daljen e saj nga shtypshkronja për shitje. Dhe në vitin 1919, asnjë dorëshkrim i vetëm nuk mund të shtypej pa lejen e Shtëpisë Botuese Shtetërore ose autoritetet e saj lokale. Pra, censura e radhës u zëvendësua nga forma e mëparshme, më cinike.

Legjislativisht, çështja përfundoi më 6 qershor 1922, me një vendim të qeverisë për krijimin e një Komiteti për Mbrojtjen e Sekreteve Shtetërore në Shtyp, i cili në jetën e përditshme quhej Glavlit (shefi i letërsisë) në kryeqytet dhe fshihej në lokalitete. Këshilli i Komisarëve Popullorë nuk hezitoi më të përdorte plotësisht zyrtarisht konceptin e censurës, duke vënë në dukje në paragrafin e parë të rezolutës se themelet e Glavlit kishin për qëllim "bashkimin e të gjitha llojeve të censurës së veprave të shtypura". Glavlit iu besua funksioni i shikimit paraprak të të gjitha botimeve periodike dhe jo periodike të destinuara për shtypje. Që atëherë, censura në Rusinë Sovjetike, dhe më pas në BRSS, jo vetëm që ekziston në fakt, por gjithashtu fiton baza legjitime ligjore.

Censura kuptohet si kontroll sistematik mbi veprimtaritë e gazetarisë dhe botimit të librave nëpërmjet masave kushtetuese, gjyqësore, administrative, financiare ose thjesht fizike të kryera nga autoritetet ose me rekomandimet e tyre.

Censura në një kuptim të gjerë ekziston në të gjitha nivelet e shoqërisë dhe komunikimi masiv. Pozicioni i censurës u prezantua në Romën e Lashtë. Nga fundi i shekullit të 16-të. censura u fut në shumicën e monarkive evropiane - në lidhje me përhapjen e shtypjes.

Censura është e vjetër sa shtypshkronja. Në vitin 1485, pra 35 vjet pas shpikjes së shtypshkronjës nga I. Gutenberg, u shfaqën të gjitha shenjat e censurës së kishës. NË qytet gjerman Shtypshkronja e Këlnit u themelua në vitin 1469, dhe tashmë në 1475 libri i parë u botua me lejen e censurës nga universiteti vendas. Në vitin 1559, u botua lista (indeksi) i parë i librave të ndaluar, i detyrueshëm për të gjithë Kishën Katolike Romake.

Më pas, historia e librit dhe historia e gazetarisë u shfaq në masë të madhe përmes luftës së forcave të ndryshme shoqërore për, nga njëra anë, mundësinë për të informuar plotësisht lexuesin për një gamë të gjerë problemesh, dhe nga ana tjetër, për frenimi i shtypit dhe kufizimet për të shprehur lirshëm pikëpamjet dhe mendimet e dikujt. Lufta për liri demokratike përfshinte domosdoshmërisht kërkesën për lirinë e fjalës dhe ndërsa shoqëria u demokratizua, gazetaria u çlirua gjithnjë e më shumë nga presioni i shtetit ndaj saj.

Sot në vetëdijen publike ekziston një mendim i qartë: prania e censurës është shenja e parë e një regjimi politik totalitar, mungesa e censurës është shenjë e një mënyre demokratike të organizimit të shoqërisë. Ne te gjithe shtete të zhvilluara në botë, censura është e ndaluar me ligj, dhe konfliktet me shtypin zgjidhen nga qytetarët dhe institucionet (përfshirë organet qeveritare) vetëm në gjykatë.

Gazetaria partiake është gjithmonë e varur nga programi i partisë, drejtuesit e saj dhe organet drejtuese (komitetet). Fakti që ai është i varur me vetëdije, siç theksohet tradicionalisht në përkufizimet e partishmërisë, nuk e ndryshon çështjen në thelb. Nëse një parti merr pushtetin, gazetaria partiake i shërben qeverisë. Me vendosjen e një sistemi njëpartiak në vend, siç ishte rasti në BRSS, mundësia e mendimit opozitar zhduket fare, hapet rruga drejt diktaturës së partisë dhe drejtuesve të saj, i gjithë sistemi i masmedias kthehet në një partia e parë dhe kryen vetëm një funksion shërbimi. Në këto rrethana, vetë gazetaria nuk mund të bëhet kurrë pushtet. Nuk është e lirë nga brenda, po shërben vullnetarisht dhe nuk i shërben të vërtetës, por njerëzve, një grupi njerëzish, një partie.

Kjo është arsyeja pse në BRSS nuk kishte një ligj të vetëm për shtypin ose aktivitetet e informacionit masiv. Një shoqëri njëpartiake thjesht nuk kishte nevojë për to; për të zgjidhur situata apo konflikte problematike, vendime të kongreseve partiake apo plenumeve të komiteteve vendore të partisë dhe shumë shpesh udhëzimet specifike të sekretarit të parë të dhëna me telefon (ku shprehet "ligji telefonik" ardhur nga) ishin të mjaftueshme. Liberalizimi i marrëdhënieve shoqërore dhe përpjekja për t'i dhënë socializmit një fytyrë njerëzore, solli menjëherë nevojën për rregullimin legjislativ të veprimtarisë së medias. Në vitin 1989, ligji i parë dhe i fundit në këtë fushë u miratua në BRSS. U quajt Ligji i BRSS "Për shtypin dhe mediat e tjera masive".

Censura ka një efekt të dëmshëm edhe në gazetari duke marrë përgjegjësinë për fjalën e shkruar. Është e pamundur të zbatohet një model i gazetarisë së përgjegjshme shoqërore në kushtet e censurës, sepse nuk është gazetaria, por censura ajo që i përgjigjet shoqërisë për punën e një gazetari. Përpjekjet e autorëve të botimeve të censuruara nuk drejtohen kryesisht për të kuptuar përgjegjësinë e tyre ndaj shoqërisë, por në shpikjen e mënyrave të sofistikuara për të fshehur në heshtje mendimet e tyre pas llastiqeve të censurës. Kur ndalimet e censurës zhduken dhe liria e fjalës shpallet në shoqëri, disa gazetarë e shohin veten të papërgatitur për të përfituar plotësisht prej saj: ata përdorin deklarata fyese drejtuar individëve të caktuar, prezantojnë gjuha letrare shaka, madje përdor fjalë fyese dhe dërgon mesazhe jo të besueshme dhe të paverifikuara. Prandaj, numri i padive kundër shtypit rritet menjëherë në shoqëritë që kalojnë nga totalitarizmi në demokraci, gjë që mund të vërehej gjatë Revolucionit të Parë Rus (1905-1907) dhe në vendet e ish-BRSS pas shkatërrimit të tij.

Sot, ideja është bërë publike se vetëm gazetaria jopartiake, e pavarur është e aftë të përmbushë funksionet e “pasurisë së katërt”, pranë tre pushteteve që ekzistojnë në çdo shtet: legjislativ, ekzekutiv dhe gjyqësor. Nga një shërbëtore, një shërbëtore e pushtetit, ajo kthehet në një anëtare të plotë të shoqërisë, e aftë për të qëndruar përkrah degëve të tjera të qeverisë. Shtypi nuk ka asnjë mënyrë tjetër për të ushtruar pushtetin e tij, përveç fjalës, informacionit të vërtetë, me ndihmën e së cilës formon opinionin publik. Fuqia e shtypit është pra një fuqi indirekte. Shtypi nuk merr asnjë vendim dhe nuk i zbaton ato. Por ajo ka thesare të mëdha materiale: mendjen, ndërgjegjen e njerëzve dhe formon pikëpamjet për probleme të caktuara. Rrjedhimisht, pikërisht nga kjo në vendet e zhvilluara varen përfundimisht vendimet e qeverisë, të cilat pranojnë dhe zbatojnë tre degët e para të qeverisjes.

Në një shoqëri demokratike ekziston një kuptim se vetëm liria e shtypit siguron funksionimin e tij si “pasuria e katërt”. Për më tepër, një shoqëri demokratike është e interesuar ta kthejë shtypin në një "pasuri të katërt", duke parë në këtë garancinë më të rëndësishme të identitetit dhe ekzistencës së saj afatgjatë, kontrollin mbi ekuilibrin shoqëror.

Në botën moderne, janë zhvilluar parimet e mëposhtme të teorisë liberale të lirisë së shtypit:

1. Njerëzit duan të dinë të vërtetën që të mund të udhëhiqen prej saj.

2. Mënyra e vetme për të arritur të vërtetën është konkurrenca e lirë e pikëpamjeve në tregun e lirë të ideve.

3. Çdo personi duhet t'i jepet e drejta të shprehë këndvështrimin e tij, me kusht që të njeh të njëjtën të drejtë për të tjerët.

4. Si rezultat i përplasjes së pikëpamjeve të kundërta, ajo që do të jetë më racionale dhe më e përshtatshme do të afirmohet dhe do të fitojë njohje të përgjithshme.

Bazuar në këto parime, një nga studiuesit kryesorë të shtypit në Perëndim, profesor Walter Hagemann, formuloi kushtet e mëposhtme për zbatimin e lirisë së shtypit:

1. Informacion i paanshëm, gjithëpërfshirës për faktet dhe ngjarjet e jetës publike.

2. Komentim, i pavarur nga tendencat e mendimit publik dhe pikëpamjeve partiake.

3. Botimi i shtypit masiv, funksionimi i mediave transmetuese dhe elektronike në formë të gjallë pranë popullit, por në përputhje me përgjegjësinë.

4. Pavarësia fizike, ekonomike dhe shpirtërore e gazetarëve të talentuar që kanë guximin dhe guximin për të mbrojtur të vërtetën.

5. Çlirimi i shtypit nga nevoja për të marrë parasysh interesat e qeverisë, por me vetëpërgjegjësi të rreptë.

6. Niveli i lartë i biznesit të botuesve, respektimi i tyre për lirinë shpirtërore të gazetarëve.

Përveç lirisë së shtypit, liria e krijimtarisë luan një rol jashtëzakonisht të rëndësishëm për gazetarinë, pasi aktivitetet e përfaqësuesve të mediave janë të një natyre të padyshimtë krijuese.

Liria e krijimtarisë është njohja e të drejtës së autorit për të riprodhuar dhe interpretuar lirisht realitetin objektiv vetëm sipas pikëpamjeve dhe preferencave të tij. Liria e krijimtarisë duhet të konsiderohet në dy aspekte: epistemologjike-estetike dhe sociologjike.

Në aspektin epistemologjik-estetik, liria e krijimtarisë varet nga gjerësia dhe thellësia e botëkuptimit të autorit, aftësia e tij për të depërtuar në thelbin e gjërave dhe dukurive, për të kuptuar faktet dhe marrëdhëniet e tyre, nga talenti dhe shkathtësia e tij dhe nga komandimi i tij. gjuhën e llojit të zgjedhur të gazetarisë. Imagjinata dhe fantazia krijuese, aftësia për të parë më domethënëse dhe interesante, për të mishëruar mendimet dhe fotografitë e realitetit me fjalë - të gjitha këto cilësi janë kushte të detyrueshme për procesin krijues të një gazetari.

Aspekti sociologjik i lirisë krijuese në varësinë / pavarësinë e autorit nga pikëpamjet, aspiratat dhe qëllimet e grupeve shoqërore (klasat, segmentet e popullsisë) dhe organet e të kuptuarit dhe shprehjes së tyre - partitë ose organizatat publike. Historia di për përpjekje të shumta për të vënë krijimtarinë e lirë nën kontrollin e partive apo shteteve. "Dorëshkrimet nuk digjen", thotë thënia, por autorët, artistët dhe gazetarët e tyre "digjen" dhe institucionet e pushtetit mund t'i trajtojnë lehtësisht, duke u hakmarrë për mosbindjen.

Me zhvillimin e shoqërisë, ndërlikimin e strukturës së saj politike, me vetëdijen për vlerën e rrugës demokratike të lëvizjes historike, problemi i lirisë së fjalës është kthyer në një nga problemet parësore. Kjo ndodhi në shekullin e 18-të. Idetë e përgjithshme më të formuluara më qartë për këtë ishin teoricieni dhe praktikuesi i Revolucionit Amerikan të shekullit të 18-të. Thomas Jefferson (1743-1826). "Liria jonë varet nga liria e shtypit," argumentoi ai, "dhe kjo e fundit nuk mund të kufizohet pa e humbur plotësisht. Liria nuk është aq e rrezikshme sa shtypja e saj."

Legjislacioni amerikan në lidhje me shtypin bazohej në idetë e tij. Liria e shtypit garantohet këtu nga Amendamenti i Parë (1791) i Kushtetutës së SHBA-së, i cili përmban kërkesën kategorike të mëposhtme: "Kongresi i Shteteve të Bashkuara nuk do të bëjë asnjë ligj që shkurton lirinë e fjalës ose të shtypit".

Kjo normë është adoptuar nga shumica e vendeve në zhvillim përgjatë rrugës së demokracisë. Megjithatë, liria e shtypit nuk do të thotë lejueshmëri dhe papërgjegjshmëri. Edhe në vendet e qytetëruara, veprimet shkatërruese të shtypit janë të ndaluara, të cilat mund të çojnë në një shpërthim social dhe të punojnë për destabilizimin e vendit. Legjislacioni i Mbretërisë së Bashkuar është tregues në këtë drejtim. Këtu, neni 1053 i Kapitullit 2 të Shkeljeve kundër Qeverisë dhe Akteve Publike ndalon fjalimin ose shtypjen që synon të shkaktojë "diskreditim ose indinjatë kundër Sovranit, Qeverisë, Kushtetutës së Mbretërisë së Bashkuar, ndonjë prej dhomave të Parlamentit ose Gjyqësori, (...) agjitacion pakënaqësi apo indinjatë mes nënshtetasve të Madhërisë së tij, zhvillimi i ndjenjave të keqdashjes dhe armiqësisë midis klasave të ndryshme të këtyre subjekteve."

Po aq e rëndësishme në ushtrimin e lirisë së fjalës është vetëdija morale për nevojën për të marrë parasysh të drejtën e njeriut për paprekshmërinë e jetës së tij private. Kjo, për shembull, u kuptua thellë nga botuesi dhe redaktori i gazetës Kharkov "Sovet" M.F. Lobodovsky, i cili u shpjegoi lexuesve të tij përmbajtjen e konceptit të lirisë së fjalës nga manifesti i tsarit më 17 tetor 1905. "Kjo do të thotë," shkroi ai, "që çdo person ka të drejtë të flasë, të shkruajë, të shtypë gjithçka për gjithçka, të gjitha mendimet, mendimet e tij, si dhe çfarë kupton ajo; por të flasësh, të shtypësh vetëm të vërtetën dhe të jesh i sinqertë, pa të ofendosh dikë me një fjalë, pa sharë, pa shpifur, pa turp, pa përçmuar, pa ofenduar një njeri, sepse trajtimi i pandershëm në gjuhë, në fjalë, i thyen njeriut të drejtën e paprekshmërisë, të nderit dhe si do. ose shtypni një gënjeshtër kundër dikujt, një gënjeshtër, një gjykatë turpi, çdo thashetheme, gjëra fyese, qortime të pakëndshme nuk janë të vërteta, se Kalya është nderi i një personi, do të ketë çnderim ndaj atij personi, atëherë për këtë ai duhet të jetë dënohet nga gjykata, atëherë kjo do të thotë se lirinë e fjalës e ka kthyer për inat, në dëm të nderit të personit të dytë, dhe liria e fjalës duhet të jetë e nderuar, e respektuar, sigurisht që të çon në të mirë, dhe jo. drejt së keqes, harmonisë dhe jo çrregullimit".

Kjo deklaratë, e cila tashmë është më shumë se njëqind vjet e vjetër, tregon një kuptim të thellë nga figurat e shtypit ukrainas për problemin e lirisë së fjalës, i cili është më pak i lidhur me lejueshmërinë, që parashikon përgjegjësinë e gazetarit ndaj shoqërisë, respektimin e tij për dinjitetin njerëzor. dhe sovraniteti i një personi tjetër.

Parimet themelore të lirisë së shtypit janë të formuluara në dokumentet juridike ndërkombëtare. Në Deklaratën e të Drejtave të Njeriut, e cila u miratua nga Asambleja e Përgjithshme e OKB-së më 10 dhjetor 1948 dhe zbatimi i së cilës është nën kontrollin ndërkombëtar, neni 19 thotë: “Çdokush ka të drejtën e lirisë së mendimit dhe të shprehjes; kjo e drejtë përfshin lirinë. pa ndërhyrje për të mbajtur bindjet dhe lirinë e dikujt për të kërkuar, marrë dhe dhënë informacion dhe ide me çdo mjet dhe pavarësisht nga kufijtë kombëtarë”.

Dhe neni 29 i "Deklaratës" ka të bëjë me kufizimet e mundshme të të drejtave dhe lirive, duke përfshirë të drejtën për lirinë e fjalës. “Në ushtrimin e të drejtave dhe lirive të tij”, thuhet aty, “një person do t'i nënshtrohet vetëm atyre kufizimeve të përcaktuara me ligj vetëm për qëllimin e garantimit të sigurisë, njohjes dhe respektit të duhur për të drejtat dhe liritë e të tjerëve dhe përmbushjen e kërkesat e moralit, rendit publik dhe mirëqenies së përgjithshme të shoqërisë demokratike”.

E drejta e çdo personi për lirinë e fjalës garantohet edhe nga Konventa Evropiane për të Drejtat e Njeriut (emri i plotë: “Konventa për Mbrojtjen e të Drejtave të Njeriut dhe Lirive Themelore”), e cila është nënshkruar nga shtetet anëtare të Këshillit të Evropës në dt. 4 nëntor 1950 dhe hyri në fuqi më 3 shtator 1953. Neni 10 i Konventës thotë: “1. Çdo person ka të drejtën e lirisë së shprehjes. Kjo e drejtë përfshin lirinë për të mbajtur mendime dhe për të marrë e për të dhënë informacione dhe ide pa ndërhyrje nga të tjerët. agjencive qeveritare dhe pavarësisht nga kufijtë shtetërorë. 2. Ushtrimi i këtyre lirive sjell detyrime dhe përgjegjësi dhe mund t'i nënshtrohet formaliteteve, kushteve, kufizimeve dhe gjobave të tilla që parashikohen me ligj dhe janë të nevojshme në një shoqëri demokratike në interes të sigurisë kombëtare, integritetit territorial ose paqes publike, në për të parandaluar çrregullimin dhe krimin, për të mbrojtur shëndetin ose moralin, për të mbrojtur reputacionin ose të drejtat e të tjerëve, për të parandaluar zbulimin e informacionit të marrë në fshehtësi, ose për të siguruar autoritetin dhe paanshmërinë e drejtësisë."

Neni 17 i Konventës mbron të drejtat dhe liritë e njeriut të përcaktuara në të. "Asgjë në këtë Konventë nuk do të interpretohet si e tillë," thotë ajo, "se do të thotë se çdo shtet, grup personash ose person ka të drejtë të angazhohet në ndonjë aktivitet ose të kryejë ndonjë veprim që synon shkatërrimin e të drejtave dhe lirive të përcaktuara. në këtë Konventë, ose për t'i kufizuar ato në një masë më të madhe se sa parashikohet nga Konventa."

Normat ndërkombëtare të njohura përgjithësisht për lirinë e fjalës, shtypit dhe krijimtarisë janë të përfshira në Kushtetutën e Ukrainës. Neni 15 përmban një dispozitë kategorike: “Censura është e ndaluar”. Neni 34 garanton lirinë e fjalës. “Çdokujt i garantohet e drejta e lirisë së mendimit dhe fjalës, për të shprehur lirisht pikëpamjet dhe bindjet e veta”, thuhet në të. “Çdokush ka të drejtë të mbledhë, ruajë, përdorë dhe shpërndajë lirisht informacione gojarisht, me shkrim ose në çdo mënyrë tjetër - sipas zgjedhjes së tyre. informacioni i marrë në konfidencialitet, ose për të garantuar autoritetin dhe paanshmërinë e gjyqësorit."

Liria e krijimtarisë garantohet edhe nga Kushtetuta e Ukrainës. Neni 54 thotë: “Qytetarëve u garantohet liria e krijimtarisë letrare, artistike, shkencore dhe teknike, mbrojtja e pronësisë intelektuale, e drejta e tyre e autorit, interesat morale dhe materiale që lindin në lidhje me lloje të ndryshme veprimtari intelektuale. Çdo qytetar ka të drejtën e rezultateve të veprimtarisë së tij krijuese intelektuale; askush nuk mund t'i përdorë ose shpërndajë pa pëlqimin e tij, me përjashtime të përcaktuara me ligj."

Për aktivitetet e një gazetari, dy nene të Kushtetutës së Ukrainës janë të rëndësishme, njohja e të cilave është e detyrueshme për të. Neni 32 mbron privatësinë e qytetarit. "Askush nuk mund t'i nënshtrohet ndërhyrjes në jetën e tij personale dhe familjare, përveç rasteve të parashikuara nga Kushtetuta e Ukrainës", thuhet këtu. "Mbledhja, ruajtja, përdorimi dhe shpërndarja e informacionit konfidencial për një person pa pëlqimin e tij nuk lejohet, përveç rasteve të përcaktuara me ligj dhe vetëm në interes të sigurisë kombëtare, të mirëqenies ekonomike dhe të të drejtave të njeriut”.

Duke qenë se shtypi partiak është dhe do të jetë një realitet objektiv i jetës politike të Ukrainës, gazetari duhet të njohë edhe nenin 37, i cili formulohet si më poshtë: “Formimi dhe veprimtaria e partive politike dhe organizatave publike, qëllimet apo veprimet programore të të cilave synojnë. eliminimi i pavarësisë së Ukrainës, ndryshimi i sistemit kushtetues me dhunë”, cenimi i sovranitetit dhe integritetit territorial të shtetit, cenimi i sigurisë së tij, marrja e paligjshme e pushtetit shtetëror, propaganda e luftës, dhuna, nxitja e urrejtjes ndëretnike, racore, fetare, cenimi i të drejtave dhe lirive të njeriut, shëndetit publik, janë të ndaluara”.

Legjislacioni i Ukrainës ofron mundësi të shumta për realizimin krijues të një gazetari, i garanton atij të drejtën e lirisë së fjalës, shtypit dhe krijimtarisë, të njohur nga standardet ndërkombëtare dhe të sanksionuara në dokumentet ligjore ndërkombëtare.

Megjithatë, nuk ka asgjë më të vështirë sesa të sigurohet në praktikë liria e deklaruar në legjislacion. Ne do ta tregojmë këtë duke përdorur shembullin e përpjekjeve për të futur transmetimin publik në Ukrainë.

Transmetimet televizive dhe radio publike (publike) janë një organizatë televizive dhe radiofonike që nuk është e varur financiarisht nga një ose më shumë pronarë ose një ose më shumë institucione, të cilat kuptohen si organe dhe institucione qeveritare, ndërmarrje, korporata. Partitë politike, struktura biznesi, individë. Televizioni publik është i pavarur nga askush në politikën e tij informative, përveç gazetarëve dhe shikuesve.

Një televizion i tillë ekziston në shumë vende demokratike të botës. Përfaqësuesi klasik i transmetimit publik është Korporata Britanike e Transmetimeve (BBC), e cila u themelua në Britaninë e Madhe në vitin 1927. Në Shtetet e Bashkuara, shembujt përfshijnë organizata të tilla si Shërbimi i Transmetimit Publik të SHBA-së dhe Radioja Publike Kombëtare.

Televizioni publik ka kompetenca të plota për të ofruar një gamë të gjerë programesh informative, edukative dhe argëtuese në mbarë vendin, në interes të të gjithë popullatës, duke marrë parasysh të gjithë diversitetin e saj etnik, kulturor dhe fetar, duke pasqyruar të gjithë gamën e opinioneve dhe pikëpamjeve. ekzistuese në shoqëri.

Organizatat ndërkombëtare që merren me gjendjen e lirisë së fjalës në botë propozojnë financimin e televizionit publik nëpërmjet një takse të posaçme që çdo konsumator i energjisë elektrike (familjare, korporative apo qeveritare) paguan për transmetimin publik.

Në Ukrainë, bisedat për nevojën e krijimit të transmetimit publik kanë vazhduar që nga viti 1995, kur termi transmetim televiziv dhe radio publik u shfaq në ndryshimin e ligjit "Për transmetimin televiziv dhe radio". Por amendamenti për nevojën e krijimit të një organizate të tillë të komunikimit masiv u bllokua nga Presidenti L. Kuchma me veton e tij. 1996 Parlamenti kapërceu veton, por çështja nuk eci përpara. 1997 Verkhovna Rada e Ukrainës miratoi ligjin "Për sistemin e transmetimit televiziv publik dhe radiofonik të Ukrainës". Por L. Kuchma vuri veton edhe ndaj këtij ligji. Në vitin 2000, u miratua një ligj i ri "Për krijimin e Sistemit të Transmetimit Publik të Televizionit dhe Radios të Ukrainës", por ai gjithashtu mbeti në letër dhe u bllokua në zbatimin e tij. Presidenti V. Jushçenko në vitin 2005 deklaroi synimin e tij të vendosur për të krijuar transmetim publik, por gjërat nuk shkuan përtej bisedave, krijimit të komisioneve dhe miratimit të deklaratave. Kështu, "Deklarata për krijimin e transmetimeve televizive dhe radio publike në Ukrainë" (2007) u nënshkrua nga përfaqësues të disa strukturave qeveritare dhe parlamentare; Presidenti V. Jushçenko nxori në fillim të vitit 2008 Dekretin "Për masat për krijimin e një sistemi të transmetimit televiziv publik dhe radiofonik në Ukrainë. Kuptimi i nevojës për transmetime televizive dhe radio publike u deklarua nga Presidenti i Ukrainës V. Yanukovych në vitin 2010, por që nga viti 1995. Deri më tani, asnjë hap i vetëm i vërtetë nuk është bërë në prezantimin e transmetimit publik në Ukrainë.

Shpesh mund të dëgjoni ankesa nga redaktorët e gazetave dhe gazetarët e zakonshëm për ndërhyrje në punët e tyre krijuese nga autoritetet, zyrtarë të veçantë, deputetë të këshillave të niveleve të ndryshme, themelues, pronarë dhe palë të tjera të interesuara. Ata argumentojnë se, në vend të prangave të thyera politike, gazetaria ukrainase e ka gjetur veten në një kontroll ekonomik dhe presioni financiar nuk është më pak i ndjeshëm se presioni politik, dhe ato i shërbejnë një qëllimi - të detyrojnë gazetarët të braktisin aktivitetet e vërteta dhe gjithëpërfshirëse të informacionit dhe t'i drejtohen raportimi i njëanshëm i ngjarjeve në interes të individëve apo palëve të caktuara. Në disa, vërehet qartë një notë nostalgjike për “ditët e mira të vjetra”, kur redaktorët nuk kishin nevojë për asnjë letër, shtypshkronjë apo paga, por të gjitha këto i merrnin si shpërblim për shërbimin e ndërgjegjshëm ndaj Partisë Komuniste.

Është e pamundur të argumentohet se një situatë e tillë ndodh në hapësirën tonë të informacionit. Në të njëjtën kohë, duhet kuptuar mirë dallimi midis modeleve totalitare dhe atyre shoqërore të përgjegjshme të ekzistencës së gazetarisë. Totalitarizmi i drejtohet represionit, shkatërrimit fizik të njerëzve rebelë, apo edhe thjesht të papërshtatshëm, të cilët janë të zgjuar për shkak të talentit të tyre natyror. Në Ukrainën Sovjetike, shtypjet e tilla u përhapën gjerësisht dhe çuan në vdekjen e miliona qytetarëve më të talentuar.

Në sfondin e këtyre ngjarjeve historike, varësia moderne ekonomike e shtypit nga themeluesit duket si një nivel problemi krejtësisht i ndryshëm, që nuk lidhet me një kërcënim për jetën e të gjithë trupit gazetaresk të vendit. Një problem që duhet zgjidhur dhe që herët a vonë do të zgjidhet në shoqërinë tonë.

Ukraina, për shkak të kushteve specifike të brendshme, vetëm tani po zotëron modelin e gazetarisë me përgjegjësi shoqërore. Dalja e shoqërisë nga kriza ekonomike, e cila tashmë ka filluar, do të stimulojë shfaqjen e një lexuesi të aftë për blerje, e për rrjedhojë një rritje të tirazhit të gazetave dhe revistave, që do të lejojë ekzistencën e tyre të pavarur dhe zhvillimin e nivelit të lirisë. që kanë gazetarët në vendet e zhvilluara të botës.

Kulturologji: Libër mësuesi për universitetet Apresyan Ruben Grantovich

7.4. Kreativiteti si sferë e manifestimit të lirisë

Një shpirt i lirë manifestohet në krijimtari. Kreativiteti krijon kulturë dhe vlera kulturore. Nëpërmjet krijimtarisë, një person e kupton veten si subjekt i kulturës, dhe jo vetëm si konsumator i saj. Në të njëjtën kohë, produktet krijuese shpesh mund të ekzistojnë shpirtërisht, si gjërat: të arkivuara në një muze, të zotëruara kulturën popullore dhe i disponueshëm vetëm nëpërmjet tij, i përfshirë në regjistrin e "simboleve të prestigjit dhe suksesit". Si të tilla, vlerat e kulturës shpirtërore bëhen një nga elementët e mjedisit, "natyrës" sociokulturore, një faktor i jetës së përditshme.

Kreativiteti është një lojë spontane e forcave dhe aftësive shpirtërore. Por vetëdija e zakonshme sheh në krijimtari vetëm spontanitetin e aktivitetit. Arritjet krijuese ndonjëherë vlerësohen shumë dhe gëzojnë njohje të veçantë në opinionin publik. Por ndërgjegjja masive sheh te krijimtaria pikërisht mundësinë për tarifa të larta dhe për të fituar famë. Shfaqja e këtyre miteve nuk është e rastësishme. Shoqëria ka nevojë për punë krijuese - dhe këto kërkesa janë të lidhura me imazhe të caktuara prestigji.

Sidoqoftë, vetëdija e zakonshme nuk i kushton vëmendje faktit që krijimtaria kërkon vetëdisiplinë të lartë dhe sakrificë të vazhdueshme nga krijuesi. Kreativiteti po derdhet në botë. Krijuesi merr mbi vete fatin tragjik të botës. Por kjo tashmë është e fshehur nga vetëdija e zakonshme. Pavarësisht se si interpretohet kreativiteti, ai nuk mund të kuptohet "nga jashtë". Kreativiteti është misterioz, sepse zbulohet vetëm në përvojën e brendshme, dhe kjo është përvoja e djegies shpirtërore, përkushtimit, kënaqësisë nga zbulimi i bërë, një ndjenjë e plotësisë dhe pothuajse përsosmërisë (edhe pse momentale, dhe shpeshherë thjesht e dukshme) e vetes. ekzistenca si ekzistencë personale. Kreativiteti sjell kënaqësi të lartë, lidhet drejtpërdrejt me përjetimin e kënaqësisë.

Problemi i marrëdhënies mes kënaqësisë dhe krijimtarisë, kënaqësia e krijimtarisë, u shtrua dhe u analizua në psikanalizë. Sidoqoftë, kjo temë piqet tashmë në platonizmin e Rilindjes, veçanërisht në mësimdhënie J. Bruno për entuziazmin heroik. Në filozofinë romantike, veçanërisht në teorinë e lojës së Shilerit si bazë e estetikës, kjo temë u konceptua në lidhje me kategoritë e lojës dhe punës. Lojë për Shileriështë një shprehje e ekzistencës së vërtetë njerëzore dhe ekzistenca e vërtetë njerëzore mishërohet në lojë. Vërtetë, Shileri me vetëdije kundërshtoi lojën dhe punën. Për të puna është barrë, bindja, përmbushja e detyrës dhe kënaqësia është gëzim dhe emancipim. Etika protestante e rehabilitoi punën si vlerë morale, si një nga thirrjet hyjnore të njeriut. Por edhe këtu puna shikohej pikërisht si detyrë; Përmbushja e një detyre kërkon veprime metodike, racionale dhe të rregulluara. Asnjë nga këto karakteristika, sipas logjikës së Shilerit, nuk korrespondon me natyrën e krijimtarisë. Ai ka të drejtë: në punë, një shtojcë e procesit teknologjik, nuk mund të ketë kreativitet.

Sidoqoftë, nëse e konsiderojmë punën si një përpjekje, vetë-realizim të një individi në përgjithësi, që synon arritjen e një rezultati të caktuar, atëherë nuk mund të mos pranohet se në punë mundësia e krijimtarisë është e rëndësishme. Edhe në punën fizike, me makinë, ekziston gjithmonë një element i një personi që zotëron procesin e punës, dhe tashmë në këtë mësim një person teston, manifeston dhe gjen veten. Nuk ka kreativitet në punën monotone.

Ai theksoi plotësisht mundësinë e shpirtërimit të punës K. Marks. Sipas Marksit, puna mund të sjellë kënaqësi vetëm nëse është punë e lirë, domethënë një veprimtari gjatë së cilës një person zhvillon aftësitë e tij dhe realizon veten si një personalitet krijues. Ky është një aktivitet në të cilin një person pasuron në mënyrë të barabartë veten dhe të tjerët dhe shoqërinë. Megjithatë, duke e njohur këtë, Marksi përsërit lëvizjen e bërë nga Fourier: puna e lirë si burim i riprodhimit jo vetëm të shoqërisë, por edhe të individit duhet të vendoset mbi një bazë të organizuar racionalisht dhe t'i shërbejë sistematikisht shoqërisë.