Kush krijoi teorinë e parë të evolucionit të organizmave të gjallë. Teoria e evolucionit. Karakteristikat e përgjithshme të provave për evolucionin e botës organike

Ideja e zhvillimit të natyrës së gjallë - ideja e evolucionit - mund të gjurmohet në veprat e materialistëve të lashtë në Indi, Kinë, Mesopotami, Egjipt dhe Greqi. Në fillim të mijëvjeçarit 1 para Krishtit. e. Në Indi, kishte shkolla filozofike që mbronin idetë e zhvillimit të botës materiale (përfshirë atë organike) nga "materia fillestare". Edhe më shumë tekste të lashta të Ayur-Vedës pretendojnë se njeriu e ka prejardhjen nga majmunët që kanë jetuar rreth 18 milionë vjet më parë (kur përkthehet në kronologjinë moderne në kontinentin që bashkoi Hindustanin dhe Azinë Juglindore. Rreth 4 milionë vjet më parë, paraardhësit e njerëzve modernë, gjoja kaloi në blerjen kolektive të ushqimit, gjë që u dha atyre mundësinë për të rezervuar. Njeriu modern, sipas këtyre ideve, u shfaq pak më pak se 1 milion vjet më parë. Sigurisht, këto ishin vetëm supozime të shkëlqyera të bazuara në njohuritë e shkëlqyera të anatomisë së njerëzit dhe kafshët.

Në Kinë 2 mijë vjet para Krishtit. e. u krye përzgjedhja e bagëtive, kuajve dhe bimëve zbukuruese. Në fund të mijëvjeçarit të parë para Krishtit. e. ekzistonte një klasifikim i bimëve (fruta me gurë, bishtajore, lëngje, bimë rrëshqanore, shkurre, etj.). Në të njëjtën kohë, mësimet për mundësinë e transformimit të disa qenieve të gjalla në të tjera gjatë procesit të evolucionit ishin të përhapura në Kinë. Lidhje të ngushta mes vendeve Bota e lashtë ua vuri në dispozicion filozofëve të vendeve të Mesdheut këtë njohuri, ku morën zhvillim të mëtejshëm. Në Aristotelin (shek. IV p.e.s.) hasim tashmë një sistem koherent pikëpamjesh për zhvillimin e natyrës së gjallë, bazuar në një analizë të planit të përgjithshëm të strukturës së kafshëve më të larta, homologjisë dhe korrelacionit të organeve. Veprat themelore të Aristotelit "Mbi pjesët e kafshëve", "Historia e kafshëve", "Mbi origjinën e kafshëve" patën një ndikim të madh në zhvillimin e mëvonshëm të biologjisë.

Megjithatë, pavarësisht nga ngjashmëria e jashtme e ideve antike dhe tona, pikëpamjet e mendimtarëve të lashtë kishin karakterin e doktrinave abstrakte spekulative.

Rënia e dijes në mesjetë.

Pas gati dy mijë vjet zhvillimi të njohurive në Botën e Lashtë - Kinë, Indi, Egjipt, Greqi - Mesjeta e errët, "nata e errët për shkencën natyrore", filloi në Evropë për shumë shekuj. Njerëzit u dogjën në kunj jo vetëm për të shprehur idenë e zhvillimit të natyrës, por edhe për të lexuar librat e natyralistëve dhe filozofëve të lashtë. Futja me forcë e besimit në shkencë e kthen këtë të fundit në një shtojcë të fesë.

Mësimet e kishës kushtuan rreth 6 mijë vjet për të gjithë zhvillimin e botës; për shekuj është ruajtur si pikëpamja zyrtare për krijimin e botës nga Zoti Zot në 4004 para Krishtit. e. Studimi i natyrës ishte efektivisht i ndaluar; qindra shkencëtarë të talentuar, mijëra e mijëra libra të lashtë u shkatërruan gjatë kësaj kohe. Vetëm në Spanjë, rreth 35 mijë njerëz u dogjën në shtyllën e Inkuizicionit dhe më shumë se 300 mijë u torturuan. Zjarri i fundit zyrtar i Inkuizicionit u dogj në vitin 1826. Sigurisht, gjatë këtyre viteve pati një grumbullim të njohurive të shkencës natyrore (në manastire dhe universitete).

Përhapja e ideve të evolucionizmit gjatë Rilindjes dhe Iluminizmit.

Mesjeta zëvendësohet nga Rilindja (shek. XV-XVI). Me fillimin e saj, veprat e natyralistëve të lashtë filluan të përhapen përsëri. Librat e Aristotelit dhe autorëve të tjerë të lashtë vijnë në vendet evropiane nga Afrika e Veriut dhe Spanja në përkthime nga arabishtja. Si rezultat i zhvillimit të tregtisë dhe lundrimit, njohuritë për diversitetin e botës organike po rriten me shpejtësi dhe po bëhet një inventar i florës dhe faunës. Në shekullin e 16-të shfaqen përshkrimet e para me shumë vëllime të botës shtazore dhe bimore, anatomia arrin suksese të shkëlqyera, në shekullin e 17-të. W. Harvey krijon doktrinën e qarkullimit të gjakut dhe R. Hooke, M. Malpighi dhe të tjerë vendosin themelet e mikroskopisë dhe studimit të strukturës qelizore të organizmave. Rritja e njohurive të shkencave natyrore kishte nevojë për sistemim dhe përgjithësim. Faza e parë e procesit të sistematizimit të njohurive biologjike përfundon në shekullin e 18-të. veprat e natyralistit të madh suedez C. Linnaeus (1707-1778).

Idetë e evolucionit kanë filluar të shihen gjithnjë e më qartë në veprat e natyralistëve dhe filozofëve. Edhe G. Leibniz (1646-1716) shpalli parimin e gradimit të qenieve të gjalla dhe parashikoi ekzistencën e formave kalimtare midis bimëve dhe kafshëve. Parimi i gradimit u zhvillua më tej në idenë e një "shkalle krijesash", e cila për disa u bë një shprehje e vazhdimësisë ideale në strukturë, dhe për të tjerët - provë e transformimit, evolucionit të natyrës së gjallë. Në vitin 1749 filloi të botohej shumëvëllimi "Historia Natyrore" nga J. Buffon, në të cilin ai vërteton hipotezën për zhvillimin e kaluar të Tokës. Sipas mendimit të tij, ajo përfshin 80-90 mijë vjet, por vetëm në periudhat e fundit janë shfaqur organizma të gjallë në Tokë nga substanca inorganike: fillimisht bimët, pastaj kafshët dhe njerëzit. J. Buffon pa prova të unitetit të origjinës në aspektin e strukturës së kafshëve dhe shpjegoi ngjashmërinë e formave të afërta me origjinën e tyre nga paraardhësit e përbashkët.

Ideja e evolucionit është ngulitur edhe në veprat e enciklopedistit D. Diderot (1713-1784): ndryshimet e vogla në të gjitha krijesat dhe kohëzgjatja e ekzistencës së Tokës mund të shpjegojnë shfaqjen e diversitetit në botën organike. P. Maupertuis (1698-1759) shprehu supozime brilante për natyrën korpuskulare të trashëgimisë, rolin evolucionar të shkatërrimit të formave që nuk janë përshtatur me ekzistencën dhe rëndësinë e izolimit në zhvillimin e formave të reja. Gjyshi i C. Darvinit E. Darvini (1731 -1802) në formë poetike pohon parimin e unitetit të origjinës së të gjitha qenieve të gjalla dhe tregon se bota organike është zhvilluar gjatë miliona viteve. Në vitet e fundit të jetës së tij, K. Linnaeus gjithashtu pranoi evolucionin, duke besuar se speciet e afërta brenda gjinisë u zhvilluan natyrshëm, pa pjesëmarrjen e fuqisë hyjnore.

Në gjysmën e dytë të shekullit të 18-të. Epoka e Iluminizmit arrin në Rusi: në një formë ose në një tjetër, pikëpamjet evolucionare janë karakteristike për natyralistë të tillë si M.V. Lomonosov, K.F. Wolf, P.S. Pallas, A.N. Radishchev. M.V. Lomonosov në traktatin e tij "Mbi shtresat e tokës" (1763) shkroi: "... më kot shumë njerëz mendojnë se gjithçka siç shohim u krijua për herë të parë nga krijuesi ...".

Duke karakterizuar zhvillimin e mendimit evolucionar në këtë epokë, mund të themi se në këtë kohë ka pasur një grumbullim intensiv të materialit shkencor natyror. Studiuesit më të thellë po përpiqen të kalojnë nga një përshkrim i thjeshtë i materialit të disponueshëm në natyrë në një shpjegim të shfaqjes së formave të ndryshme. Në shekullin e 18-të Ekziston një luftë gjithnjë në rritje midis ideve të vjetra të kreacionizmit (si koncepti i krijimit të botës) dhe ideve të reja - evolucionare.

Ideja e ndryshimit gradual dhe të vazhdueshëm në të gjitha llojet e bimëve dhe kafshëve u shpreh nga shumë shkencëtarë shumë kohë përpara Darvinit. Prandaj vetë koncepti evolucioni - procesi i ndryshimeve afatgjata, graduale, të ngadalta, të cilat në fund të fundit çojnë në ndryshime thelbësore, cilësore - shfaqjen e organizmave, strukturave, formave dhe specieve të reja, të depërtuara në shkencë në fund të shekullit të 18-të.

Sidoqoftë, ishte Darvini ai që parashtroi një hipotezë krejtësisht të re në lidhje me natyrën e gjallë, duke përgjithësuar idetë individuale evolucionare në një, të ashtuquajturat teoria e evolucionit, e cila është bërë e përhapur në botë.

Gjatë udhëtimit të tij nëpër botë, Charles Darwin mblodhi një sasi të madhe materialesh që tregonin ndryshueshmërinë e specieve bimore dhe shtazore. Një zbulim veçanërisht i mrekullueshëm ishte një skelet i madh fosil përtaci i zbuluar në Amerika Jugore. Krahasimi me përtacitë moderne dhe të vegjël e shtyu Darvinin të mendonte për evolucionin e specieve.

Materiali më i pasur empirik i grumbulluar deri në atë kohë në gjeografi, arkeologji, paleontologji, fiziologji, taksonomi, etj., i lejoi Darvinit të nxirrte një përfundim rreth evolucionit afatgjatë të natyrës së gjallë. Darvini e përshkroi konceptin e tij në veprën e tij "Origjina e specieve nga përzgjedhja natyrore""(1859). Libri i Charles Darwin ishte një sukses fenomenal; botimi i tij i parë (1250 kopje) u shit në ditën e parë. Libri kishte të bënte me shpjegimin e shfaqjes së qenieve të gjalla pa iu drejtuar idesë së Zotit.

Duhet të theksohet se, megjithë popullaritetin e saj të madh në publikun lexues, ideja e shfaqjes graduale të specieve të reja në jetën e egër doli të ishte aq e pazakontë për komunitetin shkencor të asaj kohe sa nuk u pranua menjëherë.

Darvini sugjeroi se ekziston konkurrencë në popullatat e kafshëve, për shkak të së cilës mbijetojnë vetëm ata individë që kanë veti që janë të favorshme në kushte specifike të caktuara, duke i lejuar ata të lënë pasardhës. Baza e teorisë evolucionare të Darvinit përbëhet nga tre parime: a) trashëgimia dhe ndryshueshmëria; b) lufta për ekzistencë; c) përzgjedhja natyrore. Ndryshueshmëriaështë një pronë integrale e të gjitha gjallesave. Pavarësisht ngjashmërisë së organizmave të gjallë të së njëjtës specie, është e pamundur të gjenden dy individë plotësisht identikë brenda një popullate. Ky ndryshim në karakteristikat dhe vetitë krijon një avantazh për disa organizma mbi të tjerët.

Në kushte normale, ndryshimi në veti mbetet i padukshëm dhe nuk ka një ndikim të rëndësishëm në zhvillimin e organizmave, por kur kushtet ndryshojnë, veçanërisht në një drejtim të pafavorshëm, edhe diferenca më e vogël mund t'i japë disa organizmave një avantazh të rëndësishëm ndaj të tjerëve. Vetëm individët me veti të përshtatshme për kushtet janë në gjendje të mbijetojnë dhe të lënë pasardhës. Darvini bën dallimin midis ndryshueshmërisë së pacaktuar dhe të caktuar.

Ndryshueshmëri e caktuar, ose modifikim adaptiv,- aftësia e individëve të së njëjtës specie për t'iu përgjigjur ndryshimeve në të njëjtën mënyrë mjedisi. Ndryshime të tilla grupore nuk janë të trashëguara dhe për këtë arsye nuk mund të ofrojnë material për evolucion.

Ndryshueshmëri e pasigurt, ose mutacion, - ndryshimet individuale në trup që janë të trashëguara. Mutacionet nuk lidhen drejtpërdrejt me ndryshimet në kushtet e mjedisit, por është ndryshueshmëria e pasigurt ajo që luan një rol kritik në procesin evolucionar. Ndryshimet pozitive që ndodhin rastësisht janë të trashëguara. Si rezultat, vetëm një pjesë e vogël e pasardhësve, me veti të dobishme trashëgimore, mbijeton dhe arrin pjekurinë.

Mes qenieve të gjalla, sipas Darvinit, shpaloset një luftë për ekzistencë. Duke konkretizuar këtë koncept, Darvini vuri në dukje se brenda një specie lindin më shumë individë sesa mbijetojnë deri në moshën madhore.

Përzgjedhja natyrore- një faktor kryesor në evolucion që shpjegon mekanizmin e formimit të specieve të reja. Është kjo përzgjedhje që vepron si forca lëvizëse e evolucionit. Mekanizmi i përzgjedhjes çon në shkatërrimin selektiv të atyre individëve që janë më pak të përshtatur me kushtet mjedisore.

Kritika e konceptit të evolucionit darvinian

Neolamarkizmi ishte doktrina e parë e madhe anti-darviniane që u shfaq në fundi i XIX V. Neo-Lamarkizmi bazohej në njohjen e ndryshueshmërisë adekuate që lind nën ndikimin e drejtpërdrejtë ose të tërthortë të faktorëve mjedisorë, duke i detyruar organizmat të përshtaten drejtpërdrejt me to. Neo-lamarkistët folën edhe për pamundësinë e trashëgimisë së tipareve të fituara në këtë mënyrë dhe mohuan rolin krijues të seleksionimit natyror. Baza e kësaj doktrine ishin idetë e vjetra të Lamarkut.

Ndër mësimet e tjera antidarviniane, vërejmë teoria e nomogjenezësL. C. Berg, krijuar në vitin 1922. Kjo teori bazohet në idenë se evolucioni është një proces i programuar i zbatimit të ligjeve të brendshme të qenësishme në të gjitha gjallesat. Ai besonte se organizmat janë të pajisur me një forcë të brendshme të një natyre të panjohur që vepron me qëllim, pavarësisht nga mjedisi i jashtëm, në drejtim të rritjes së kompleksitetit të organizatës. Për ta vërtetuar këtë, Berg citoi shumë të dhëna mbi evolucionin konvergjent dhe paralel të grupeve të ndryshme të bimëve dhe kafshëve.

Charles Darwin besonte se përzgjedhja natyrore siguron përparim në zhvillimin e organizmave të gjallë. Përveç kësaj, ai theksoi se njësia elementare e evolucionit nuk është individi, por specia. Megjithatë, më vonë u vërtetua se njësia elementare e evolucionit është jo i sjellshëm, A popullatë.

Lidhja e dobët e teorisë evolucionare të Çarls Darvinit ishte mungesa e një mekanizmi të saktë dhe bindës të trashëgimisë. Kështu, hipoteza evolucionare nuk shpjegoi se si ndodh akumulimi dhe ruajtja e ndryshimeve të dobishme trashëgimore si rezultat i kryqëzimit të mëtejshëm të organizmave të gjallë. Ndryshe nga besimi popullor se gjatë kryqëzimit të organizmave me veti të dobishme dhe organizmave që nuk i kanë këto veti, duhet të ketë një mesatare të karakteristikave të dobishme, shpërbërjen e tyre në një seri brezash. Koncepti evolucionar supozoi se këto tipare u grumbulluan.

C. Darvini ishte i vetëdijshëm për dobësinë e konceptit të tij, por nuk ishte në gjendje të shpjegonte në mënyrë të kënaqshme mekanizmin e trashëgimisë.

Përgjigjen për këtë pyetje e dha teoria e biologut dhe gjenetistit austriak Mendel, i cili vërtetoi natyrën diskrete të trashëgimisë.

Krijuar në shekullin e 20-të. teoria sintetike e evolucionit(STE) përfundoi integrimin e teorisë evolucionare me gjenetikën. STE është një sintezë e ideve bazë evolucionare të Darvinit, dhe mbi të gjitha përzgjedhjes natyrore, me rezultate të reja kërkimore në fushën e trashëgimisë dhe ndryshueshmërisë. E rëndësishme pjesë integrale STE janë koncepte të mikro- dhe makroevolucionit. Nën mikroevolucionin të kuptojë tërësinë e proceseve evolucionare që ndodhin në popullata, duke çuar në ndryshime në grupin e gjeneve të këtyre popullatave dhe në formimin e specieve të reja.

Besohet se mikroevolucioni ndodh në bazë të ndryshueshmërisë mutacionale nën kontrollin e seleksionimit natyror. Mutacionet janë burimi i vetëm i shfaqjes së karakteristikave cilësore të reja dhe seleksionimi natyror është i vetmi faktor krijues në mikroevolucionin.

Natyra e proceseve mikroevolucionare ndikohet nga luhatjet në numrin e popullsisë ("valët e jetës"), shkëmbimi i informacionit gjenetik midis tyre, izolimi i tyre dhe zhvendosja gjenetike. Mikroevolucioni çon ose në një ndryshim në të gjithë grupin e gjeneve të një specie biologjike në tërësi, ose në ndarjen e tyre nga speciet mëmë si forma të reja.

Makroevolucioni kuptohet si transformime evolucionare që çojnë në formimin e taksave të një rangu më të lartë se speciet (gjinitë, rendet, klasat).

Besohet se makroevolucioni nuk ka mekanizma specifikë dhe kryhet vetëm përmes proceseve të mikroevolucionit, duke qenë shprehja e tyre e integruar. Me akumulimin e tyre, proceset mikroevolucionare shprehen nga jashtë në dukuritë makroevolucionare, d.m.th. makroevolucioni është një pamje e përgjithësuar e ndryshimeve evolucionare. Prandaj, në nivelin e makroevolucionit zbulohen prirje të përgjithshme, drejtime dhe modele të evolucionit të natyrës së gjallë që nuk mund të vëzhgohen në nivelin e mikroevolucionit.

Disa ngjarje që zakonisht citohen si prova për hipotezën evolucionare mund të riprodhohen në laborator, por kjo nuk do të thotë se ato kanë ndodhur në të kaluarën. Ata vetëm tregojnë se këto ngjarje mund të kishte ndodhur.

Shumë kundërshtime ndaj hipotezës evolucionare janë ende pa përgjigje.

Në lidhje me kritikën e hipotezës së Darvinit për përzgjedhjen natyrore, këshillohet të vihet në dukje sa vijon. Aktualisht, pasi ka shënuar një krizë civilizuese - një krizë e parimeve themelore ideologjike të njerëzimit - po bëhet gjithnjë e më e qartë se Darvinizmi është vetëm një model i veçantë i ndërveprimit konkurrues që pretendon në mënyrë të pajustifikueshme të jetë universal.

Le të hedhim një vështrim më të afërt në lidhjen qendrore të Darvinizmit - vetinë e përshtatshmërisë ose përshtatshmërisë së procesit evolucionar. Çfarë do të thotë - një individ apo individë më të përshtatur? Në mënyrë të rreptë, nuk ka përgjigje për këtë pyetje në Darvinizëm, dhe nëse ka një përgjigje indirekte, ajo është e gabuar.

Përgjigja indirekte është si më poshtë: individi më i aftë do të jetë ai që fiton konkursin dhe mbijeton. Kjo e fundit çon në mënyrë të pashmangshme në idenë e një individi gangster dhe një specie agresore. Popullatat dhe ekosistemet me një specie të tillë agresore do të ishin qartësisht të paqëndrueshme: ato nuk do të mund të ekzistonin për një kohë të gjatë. Kjo bie ndesh me faktet dhe idetë e vendosura në biologji se ekosistemet e qëndrueshme janë përgjithësisht në ekuilibër dhe proceset e zëvendësimit nuk ndodhin në to.

Rruga për ekzistencën e qëndrueshme të popullsive, komuniteteve dhe ekosistemeve është bashkëpunimi dhe plotësimi i ndërsjellë 115].

Konkurrenca është e një natyre private: ajo përfshihet plotësisht në një popullsi jo ekuilibër që lëviz drejt ekuilibrit dhe luan rolin e një lloj katalizatori, duke përshpejtuar lëvizjen e ekosistemit drejt ekuilibrit. Megjithatë, e lidhur drejtpërdrejt me evolucionin, d.m.th. progres, ky lloj konkurrence nuk ekziston. Shembull: futja e një specie në një zonë të re - importimi i një lepuri në Australi. Kishte konkurrencë për ushqim, por asnjë specie e re, aq më pak progresive, nuk u shfaq. Një shembull tjetër: një pjellë lepujsh u lëshua gjithashtu në ishullin Porto Sonto në Oqeanin Atlantik. Ndryshe nga homologët e tyre evropianë, këta lepuj janë bërë më të vegjël dhe kanë ngjyra të ndryshme. Kur u kryqëzuan me një specie evropiane, ata nuk prodhonin pasardhës pjellor - u shfaq një specie e re lepujsh. Është e qartë se konkurrenca ishte përfshirë edhe në krijimin e një popullsie ekuilibër. Megjithatë, speciacioni nuk ndodhi në kurriz të tij, por për shkak të kushteve të reja mjedisore. Në të njëjtën kohë, nuk ka asnjë provë që speciet në zhvillim të lepujve janë më progresive se ajo evropiane.

Kështu, qëllimi i konkurrencës është krejtësisht i ndryshëm nga ai në hipotezën e Darvinit për përzgjedhjen natyrore. Konkurrenca eliminon individët jonormalë, të “kalbjes” (me shqetësime në aparatin gjenetik). Kështu, ndërveprimi konkurrues eliminon regresionin. Por mekanizmi i përparimit nuk është ndërveprimi konkurrues, por zbulimi dhe zhvillimi i një burimi të ri: ndërsa evolucioni vazhdon, më i zgjuari merr një avantazh.

Koncepti i Darvinit është ndërtuar si një proces negativ në të cilin nuk mbijetojnë më të fortët, por humbasin më të dobëtit.

Darvinizmi mohon tendencat - modele që janë mjaft të dukshme (për shembull, gjeorgjianët dhe ukrainasit këndojnë mirë), duke argumentuar se të gjitha vetitë thelbësore përcaktohen nga dobia e tyre për mbijetesë.

Darvinizmi është përgjithësisht i pakuptimtë, pasi seleksionimi natyror thjesht nuk ekziston në natyrë.

Siç dihet, Darvini nuk dha shembuj të seleksionimit natyror në natyrë, duke u kufizuar në një analogji me përzgjedhjen artificiale. Por kjo analogji është e pasuksesshme. Përzgjedhja artificiale kërkon kryqëzimin e detyruar të individëve të dëshiruar duke përjashtuar plotësisht riprodhimin e të gjithë të tjerëve. Nuk ka një procedurë të tillë selektive në natyrë. Vetë Darvini e kuptoi këtë.

Përzgjedhja natyrore nuk paraqet kryqëzim selektiv, por riprodhim selektiv. Në natyrë, janë gjetur vetëm disa shembuj se si, falë riprodhimit selektiv, ndryshon shpeshtësia e bartësve të një tipari të caktuar, por kjo është e gjitha. Nuk ishte e mundur të gjendej një shembull i vetëm ku diçka e re u shfaq si rezultat i kësaj procedure (përveç atij rasti të mërzitshëm kur ndizet ose fiket gjen tashmë ekzistues).

I vetmi justifikim për Darvinizmin është ende analogjia me përzgjedhjen artificiale, por gjithashtu ende nuk ka çuar në shfaqjen e të paktën një gjinie të re, për të mos folur për familjen, shkëputjen e lart. Kështu, Darvinizmi nuk është një përshkrim i evolucionit, por një mënyrë për të interpretuar një pjesë të vogël të tij (ndryshimet brenda një specieje) duke përdorur një shkak hipotetik të quajtur përzgjedhje natyrore.

Evolucioni jo sipas Darvinit

Drejtimi i evolucionit përcaktohet nga grupi i gjeneve të kujt është futur në gjeneratën e ardhshme, jo nga grupi i gjeneve të cilit u zhduk në atë të mëparshëm.

Teoria "moderne" e evolucionit - teoria sintetike e evolucionit (STE), e bazuar në sintezën e teorisë së përzgjedhjes natyrore të Darvinit me gjenetikën Mendeliane, dëshmon se shkaku i ndryshueshmërisë janë mutacionet - ndryshimet e papritura në strukturën trashëgimore të një organizmi që ndodhin rastësisht, gjithashtu nuk e zgjidh problemin.

NË bazohet evolucioni jo përzgjedhje darviniane, jo mutacione (si në STE), por ndryshueshmëria individuale intraspecifike, e cila ekziston vazhdimisht në të gjitha popullatat. Është ndryshueshmëria individuale ajo që siguron bazën për ruajtjen e funksioneve të caktuara në popullatë. Është sikur të erdhën jashtëtokësorët dhe filluan të na rrahin me një kullesë të madhe, në vrimat e së cilës do të rrëshqiste më i zgjuari (më i zgjuari). Atëherë ata që mendojnë më keq thjesht do të zhdukeshin.

Transferimi horizontal i gjeneve është i njohur për shumë vite, d.m.th. përvetësimi i informacionit trashëgues përveç procesit të riprodhimit. Doli se në kromozomet dhe citoplazmën e qelizës ka një sërë përbërjesh biokimike që janë në gjendje kaotike dhe janë të afta të ndërveprojnë me strukturat e acidit nukleik të një organizmi tjetër. Këto komponimet biokimike quheshin plazmide. Plazmidet janë të afta të përfshihen në një qelizë marrëse dhe të aktivizohen nën ndikimin e disa faktorëve të jashtëm. Kalimi nga një gjendje latente në një gjendje aktive nënkupton kombinimin e materialit gjenetik të dhuruesit me materialin gjenetik të marrësit. Nëse konstrukti që rezulton është funksional, fillon sinteza e proteinave.

Në bazë të kësaj teknologjie u sintetizua insulina – një proteinë që ndihmon në luftimin e diabetit.

Në mikroorganizmat njëqelizorë, transferimi horizontal i gjeneve është vendimtar në evolucion.

Elementet gjenetike migruese tregojnë ngjashmëri të konsiderueshme me viruset. Zbulimi i fenomenit të transduksionit të gjeneve, d.m.th. transferimi i informacionit gjenetik në qelizat bimore dhe shtazore duke përdorur viruse që përfshijnë një pjesë të gjeneve të qelizës pritëse origjinale, sugjeron që viruset dhe formacionet e ngjashme biokimike zënë një vend të veçantë në evolucion.

Disa shkencëtarë shprehin mendimin se komponimet biokimike migruese mund të shkaktojnë ndryshime edhe më serioze në gjenomet e qelizave sesa mutacionet. Nëse ky supozim rezulton i saktë, atëherë do të jetë e nevojshme të rishikohen ndjeshëm idetë aktuale rreth mekanizmave të evolucionit.

Tani po shtrohen hipoteza për rolin e rëndësishëm të viruseve në përzierjen e informacionit gjenetik të popullatave të ndryshme, shfaqja e kërcimeve në procesin evolucionar, me një fjalë, po flasim për rolin më të rëndësishëm të viruseve në procesin e evolucionit.

Viruset janë ndër mutagjenët më të rrezikshëm. Viruset- krijesat më të vogla të gjalla. Ata nuk kanë strukturë qelizore dhe nuk janë të afta të sintetizojnë vetë proteinat, kështu që substancat e nevojshme për aktivitetin e tyre jetësor i marrin duke depërtuar në një qelizë të gjallë dhe duke përdorur substanca dhe energji të huaja organike.

Tek njerëzit, si te bimët dhe kafshët, viruset shkaktojnë shumë sëmundje. Megjithëse mutacionet janë furnizuesit kryesorë të materialit evolucionar, ato janë ndryshime të rastësishme që u binden ligjeve probabiliste. Prandaj, ato nuk mund të shërbejnë si faktor përcaktues në procesin evolucionar.

Sidoqoftë, ideja e rolit udhëheqës të mutacioneve në procesin evolucionar formoi bazën teoria e mutacioneve neutrale, krijuar në vitet 1970 dhe 1980 nga shkencëtarët japonezë M. Kimura dhe T. Ota. Sipas kësaj teorie, ndryshimet në funksionet e aparatit të sintezës së proteinave janë rezultat i mutacioneve të rastësishme që janë neutrale në pasojat e tyre evolucionare. Roli i tyre i vërtetë është të provokojnë zhvendosje gjenetike - një ndryshim në pastërtinë e gjeneve në një popullatë nën ndikimin e faktorëve krejtësisht të rastësishëm.

Mbi këtë bazë, u shpall koncepti neutralist i evolucionit jo-darvinian, thelbi i të cilit qëndron në idenë se përzgjedhja natyrore nuk funksionon në nivelin gjenetik molekular. Dhe megjithëse këto ide nuk pranohen përgjithësisht midis biologëve, është e qartë se arena e drejtpërdrejtë e seleksionimit natyror është fenotipi, d.m.th. organizmi i gjallë, niveli ontogjenetik i organizimit të jetës.

Kohët e fundit, një koncept tjetër i evolucionit jo-darvinian është shfaqur - përpikmërinë. Mbështetësit e tij besojnë se procesi i evolucionit vazhdon përmes kërcimeve të rralla dhe të shpejta, dhe 99% e kohës së tij specia mbetet në një gjendje të qëndrueshme - stazë. Në raste ekstreme, kërcimi drejt një specie të re mund të ndodhë në një popullatë prej vetëm një duzinë individësh brenda një ose disa brezave.

Kjo hipotezë mbështetet në një bazë të gjerë gjenetike të vendosur nga një numër zbulimesh themelore në gjenetikën molekulare dhe biokiminë. Punktualizmi hodhi poshtë modelin gjenetik të popullatës së speciacionit, idenë e Darvinit për varietetet dhe nënspeciet si specie në zhvillim dhe e përqendroi vëmendjen e tij në gjenetikën molekulare të individit si bartës i të gjitha vetive të specieve.

Vlera e këtij koncepti qëndron në idenë e përçarjes së mikro- dhe makroevolucionit (në krahasim me STE) dhe pavarësinë e faktorëve të kontrolluar prej tyre.

Kështu, koncepti i Darvinit nuk është i vetmi që përpiqet të shpjegojë procesin evolucionar. Megjithatë, Darvini u shndërrua në një ikonë dhe Darvinizmi në një fe (fjala "përzgjedhje" përdoret në gjuhën e folur, si buka dhe uji). Nëse një fe mund të zëvendësohet vetëm nga një fe tjetër, atëherë cila fe mund ta zëvendësojë Darvinizmin sot me përfitime për njerëzit? Fetë klasike nuk mund ta bëjnë këtë sepse pretendojnë kreacionizëm, dhe kjo bie ndesh me shkencën dhe për këtë arsye tjetërson pikërisht ata tek të cilët duhet mbështetur.

Feja e nderimit të natyrës në tërësi mund të zëvendësojë Darvinizmin, në dobi të përbashkët(ku njeriu është vetëm një pjesë e natyrës, produkt i saj). Kjo është mënyra e vetme për të zëvendësuar ideologjinë e "luftës kundër natyrës" që pohon dominimi i Darvinizmit në planetin Tokë.

Farat e nderimit për natyrën në tërësi janë tashmë të dukshme në lëvizjet mjedisore në zhvillim.

Vendosja e përkohshme në botën e botëkuptimit darvinian, e plotësuar nga mekanizmat e tregut ekonomik, ishte një nga shkaqet kryesore ideologjike të krizës moderne qytetëruese.

Ju gjithashtu duhet t'i kushtoni vëmendje rishikimit të Darvinizmit të bërë në shekullin e 19-të. patologu kryesor R. von Virchow, në kongresin e natyralistëve në Mynih. Ai kërkoi që të ndalohej studimi dhe përhapja e ideve të Darvinizmit, pasi përhapja e tij mund të çonte në një përsëritje të Komunës së Parisit.

Ndoshta në të ardhmen, konceptet STE dhe jo-darviniane të evolucionit, duke plotësuar njëri-tjetrin, do të bashkohen në një të vetme të re teoria e jetës dhe zhvillimi i natyrës së gjallë.

Anaksimandri. Ne e dimë për skemën e Anaksimandrit nga historiani i shekullit I para Krishtit. e. Diodorus Siculus. Në tregimin e tij, kur Toka e re u ndriçua nga Dielli, sipërfaqja e saj fillimisht u ngurtësua dhe më pas u fermentua dhe u ngrit kalbja, e mbuluar me guaska të holla. Në këto guaska lindën të gjitha llojet e racave të kafshëve. Njeriu supozohet se u ngrit nga një peshk ose një kafshë e ngjashme me peshkun. Pavarësisht origjinalitetit, arsyetimi i Anaksimandrit është thjesht spekulativ dhe nuk mbështetet nga vëzhgime. Një tjetër mendimtar i lashtë, Ksenofani, i kushtoi më shumë vëmendje vëzhgimeve. Pra, ai identifikoi fosilet që gjeti në male me gjurmët e bimëve dhe kafshëve të lashta: dafina, predha molusqesh, peshq, foka. Nga kjo ai arriti në përfundimin se toka dikur u fundos në det, duke sjellë vdekjen në tokë kafshët dhe njerëzit, dhe u shndërrua në baltë, dhe kur u ngrit, gjurmët u thanë. Herakliti, pavarësisht se metafizika e tij ishte e mbushur me idenë e zhvillimit të vazhdueshëm dhe formimit të përjetshëm, nuk krijoi asnjë koncept evolucionar. Edhe pse disa autorë ende ia atribuojnë atë evolucionistëve të parë.

I vetmi autor tek i cili mund të gjendet ideja e ndryshimit gradual të organizmave ishte Platoni. Në dialogun e tij “Shteti” ai parashtroi propozimin famëkeq: përmirësimi i racës së njerëzve duke përzgjedhur përfaqësuesit më të mirë. Pa dyshim, ky propozim u bazua në faktin e njohur të përzgjedhjes së sitërve në blegtori. Në epokën moderne, zbatimi i pabazuar i këtyre ideve në shoqërinë njerëzore u zhvillua në doktrinën e eugjenisë, e cila mbështeti politikat racore të Rajhut të Tretë.

Mesjeta dhe Rilindja

Me ngritjen e njohurive shkencore pas "Epokës së Errët" të Mesjetës së hershme, idetë evolucionare përsëri fillojnë të zvarriten në veprat e shkencëtarëve, teologëve dhe filozofëve. Albertus Magnus ishte i pari që vuri në dukje ndryshueshmërinë spontane të bimëve, duke çuar në shfaqjen e specieve të reja. Shembujt e dhënë dikur nga Theophrastus ai i karakterizoi si shndërrim një lloj në tjetrin. Vetë termi me sa duket u mor nga ai nga alkimia. Në shek. , më në fund mori mendjen. Në veprën e tij të vitit, "Arka e Noes, forma dhe kapaciteti i saj", Johann Buteo citoi llogaritjet që treguan se arka nuk mund të përmbante të gjitha llojet e kafshëve të njohura. Në vitin Bernard Palissy organizoi një ekspozitë të fosileve në Paris, ku për herë të parë i krahasoi me ato të gjalla. Në vitin që ai botoi në shtyp idenë se meqenëse gjithçka në natyrë është "në transformim të përjetshëm", shumë mbetje fosile të peshqve dhe butakëve i përkasin i zhdukur specie

Idetë evolucionare të Epokës së Re

Siç e shohim, gjërat nuk shkuan më tej sesa shprehja e ideve të shpërndara për ndryshueshmërinë e specieve. E njëjta prirje vazhdoi me ardhjen e kohëve moderne. Kështu, Francis Bacon, politikan dhe filozof, sugjeroi se speciet mund të ndryshojnë duke grumbulluar "gabimet e natyrës". Kjo tezë përsëri, si në rastin e Empedokliut, i bën jehonë parimit të seleksionimit natyror, por nuk ka ende asnjë fjalë për një teori të përgjithshme. Mjaft e çuditshme, libri i parë mbi evolucionin mund të konsiderohet një traktat nga Matthew Hale. Matthew Hale) "Origjina primitive e njerëzimit e konsideruar dhe e shqyrtuar sipas dritës së natyrës." Kjo mund të duket e çuditshme tashmë sepse vetë Hale nuk ishte natyralist apo edhe filozof, ai ishte një avokat, teolog dhe financier dhe ai shkroi traktatin e tij gjatë një pushimi të detyruar në pasurinë e tij. Në të, ai shkroi se nuk duhet të supozohet se të gjitha speciet u krijuan në formën e tyre moderne; përkundrazi, u krijuan vetëm arketipe dhe e gjithë diversiteti i jetës u zhvillua prej tyre nën ndikimin e rrethanave të shumta. Hale gjithashtu parashikon shumë nga polemikat rreth rastësisë që u ngritën pas vendosjes së Darvinizmit. Në të njëjtin traktat, termi "evolucion" në kuptimin biologjik u përmend për herë të parë.

Idetë e evolucionitizmit të kufizuar si ajo e Hale u ngritën vazhdimisht dhe mund të gjenden në shkrimet e John Ray, Robert Hooke, Gottfried Leibniz dhe madje edhe në veprën e mëvonshme të Carl Linnaeus. Ato janë shprehur më qartë nga Georges Louis Buffon. Duke vëzhguar depozitimin e sedimenteve nga uji, ai arriti në përfundimin se 6 mijë vitet e caktuara për historinë e Tokës nga teologjia natyrore nuk ishin të mjaftueshme për formimin e shkëmbinjve sedimentarë. Mosha e Tokës e llogaritur nga Buffon ishte 75 mijë vjet. Duke përshkruar speciet e kafshëve dhe bimëve, Buffon vuri në dukje se, së bashku me karakteristikat e dobishme, ato kanë edhe ato të cilave është e pamundur t'u atribuohet ndonjë dobi. Kjo përsëri binte në kundërshtim me teologjinë natyrore, e cila pohonte se çdo qime në trupin e një kafshe ishte krijuar për të mirën e saj ose të njeriut. Buffon arriti në përfundimin se kjo kontradiktë mund të eliminohet duke pranuar krijimin e vetëm një plani të përgjithshëm, i cili ndryshon në mishërime specifike. Duke zbatuar "ligjin e vazhdimësisë" së Leibniz në sistematikë, ai foli kundër ekzistencës së specieve diskrete në vitin 2010, duke i konsideruar speciet si fryt i imagjinatës së taksonomistëve (në këtë mund të shihet origjina e polemikave të tij të vazhdueshme me Lineun dhe antipatia të këtyre shkencëtarëve ndaj njëri-tjetrit).

teoria e Lamarkut

Një hap drejt kombinimit të qasjeve transformuese dhe sistematike është bërë nga shkencëtari dhe filozofi i natyrës Jean Baptiste Lamarck. Si ithtar i ndryshimit të specieve dhe deist, ai e njohu Krijuesin dhe besonte se Krijuesi Suprem krijoi vetëm materien dhe natyrën; të gjitha objektet e tjera të pajetë dhe të gjalla lindën nga materia nën ndikimin e natyrës. Lamarck theksoi se "të gjithë trupat e gjallë vijnë nga njëri-tjetri, dhe jo nëpërmjet zhvillimit të njëpasnjëshëm nga embrionet e mëparshme". Kështu, ai kundërshtoi konceptin e preformationizmit si autogjenetik, dhe ndjekësi i tij Etienne Geoffroy Saint-Hilaire (1772-1844) mbrojti idenë e unitetit të planit strukturor të kafshëve të llojeve të ndryshme. Idetë evolucionare të Lamarkut janë paraqitur më plotësisht në "Philosophy of Zoology" (1809), megjithëse Lamarku formuloi shumë nga dispozitat e teorisë së tij evolucionare në leksionet hyrëse të një kursi zoologjie në vitet 1800-1802. Lamarck besonte se fazat e evolucionit nuk shtrihen në një vijë të drejtë, siç ndiqet nga "shkalla e krijesave" nga filozofi natyror zviceran C. Bonnet, por kanë shumë degë dhe devijime në nivelin e specieve dhe gjinive. Kjo hyrje vendosi skenën për "pemët familjare" të së ardhmes. Lamarck propozoi gjithashtu termin "biologji" në kuptimin e tij modern. Sidoqoftë, veprat zoologjike të Lamarkut - krijuesit të doktrinës së parë evolucionare - përmbanin shumë pasaktësi faktike dhe ndërtime spekulative, gjë që është veçanërisht e dukshme kur krahasohen veprat e tij me veprat e bashkëkohësit, rivalit dhe kritikut të tij, krijuesit të anatomisë dhe paleontologjisë krahasuese. , Georges Cuvier (1769-1832). Lamarck besonte se faktori shtytës i evolucionit mund të ishte "ushtrimi" ose "mosushtrimi" i organeve, në varësi të ndikimit adekuat të drejtpërdrejtë të mjedisit. Njëfarë naiviteti i argumentimit të Lamarck dhe Saint-Hilaire kontribuoi kryesisht në reagimin anti-evolucionar ndaj transformizmit të fillimit të shekullit të 19-të dhe provokoi kritika absolutisht faktike nga kreacionisti Georges Cuvier dhe shkolla e tij.

Katastrofizmi dhe transformizmi

Ideali i Cuvier ishte Linnaeus. Cuvier i ndau kafshët në katër "degë", secila prej të cilave karakterizohet nga një plan i përbashkët strukturor. Për këto "degë", ndjekësi i tij A. Blainville propozoi konceptin e tipit, i cili korrespondonte plotësisht me "degët" e Cuvier. Një filum nuk është thjesht takson më i lartë në mbretërinë e kafshëve. Nuk ka dhe nuk mund të ketë forma kalimtare midis katër llojeve të identifikuara të kafshëve. Të gjitha kafshët që i përkasin të njëjtit lloj karakterizohen nga një plan i përbashkët strukturor. Ky pozicion më i rëndësishëm i Cuvier është jashtëzakonisht domethënës edhe sot. Megjithëse numri i llojeve ka tejkaluar ndjeshëm numrin 4, të gjithë biologët që flasin për llojin rrjedhin nga një ide themelore që shqetëson shumë nxitësit e gradualizmit në evolucion - ideja e izolimit të planeve strukturore të çdo lloji. . Cuvier pranoi plotësisht hierarkinë Linean të sistemit dhe e ndërtoi sistemin e tij në formën e një peme degëzuese. Por kjo nuk ishte një pemë familjare, por një pemë e ngjashmërive midis organizmave. Siç vërehet me të drejtë nga A.A. Borisyak, "duke ndërtuar një sistem mbi ... një përshkrim gjithëpërfshirës të ngjashmërive dhe dallimeve të organizmave, ai hapi kështu derën për doktrinën evolucionare kundër të cilës ai luftoi." Sistemi i Cuvier ishte me sa duket sistemi i parë i natyrës organike në të cilin format moderne konsideroheshin krah për krah me fosilet. Cuvier konsiderohet me të drejtë një figurë domethënëse në zhvillimin e paleontologjisë, biostratigrafisë dhe gjeologjisë historike si shkenca. Baza teorike Ideja e Cuvier për zhdukjet katastrofike të faunave dhe florës në kufijtë e periudhave dhe epokave u bë një mënyrë për të theksuar kufijtë midis shtresave. Ai gjithashtu zhvilloi doktrinën e korrelacioneve (kursive nga N.N. Vorontsov), falë së cilës ai rivendosi pamjen e kafkës në tërësi, skeletin në tërësi dhe, së fundi, siguroi një rindërtim të pamjes së jashtme të një kafshe fosile. Së bashku me Cuvier, kolegu i tij francez paleontologu dhe gjeologu A. Brongniard (1770-1847) dha kontributin e tij në stratigrafi dhe, pavarësisht prej tyre, topografi dhe inxhinieri anglez i minierave William Smith (1769-1839). Termi për studimin e formës së organizmave - morfologji - u fut në shkencën biologjike nga Goethe, dhe vetë doktrina u ngrit në fund të shekullit të 18-të. Për kreacionistët e asaj kohe, koncepti i unitetit të planit të trupit nënkupton një kërkim të ngjashmërisë, por jo lidhjes, të organizmave. Detyra e anatomisë krahasuese u pa si një përpjekje për të kuptuar se me çfarë plani Qenia Supreme krijoi të gjithë larminë e kafshëve që ne vëzhgojmë në Tokë. Klasikët evolucionarë e quajnë këtë periudhë në zhvillimin e biologjisë "morfologji idealiste". Ky drejtim u zhvillua edhe nga kundërshtari i transformizmit, anatomisti dhe paleontologu anglez Richard Owen (1804-1892). Meqë ra fjala, ishte ai që propozoi, në lidhje me strukturat që kryejnë funksione të ngjashme, të zbatohej analogjia ose homologjia tashmë e njohur, në varësi të faktit nëse kafshët që krahasohen i përkasin të njëjtit plan strukturor apo të ndryshëm (për i njëjti lloj kafshe ose për lloje të ndryshme).

Evolucionistët - bashkëkohësit e Darvinit

Në 1831, pylltari anglez Patrick Matthew (1790-1874) botoi monografinë "Prerjet e anijeve dhe mbjellja e pemëve". Dukuria e rritjes së pabarabartë të pemëve të së njëjtës moshë, vdekja selektive e disave dhe mbijetesa e të tjerëve ka qenë prej kohësh e njohur për pylltarët. Matthew sugjeroi që përzgjedhja jo vetëm që siguron mbijetesën e pemëve më të forta, por gjithashtu mund të çojë në ndryshime në specie gjatë zhvillimit historik. Kështu, lufta për ekzistencë dhe seleksionimi natyror ishin të njohura për të. Në të njëjtën kohë, ai besonte se përshpejtimi i procesit evolucionar varet nga vullneti i organizmit (Lamarckism). Për Mateun, parimi i luftës për ekzistencë bashkëjetonte me njohjen e ekzistencës së katastrofave: pas trazirave, mbijetojnë disa forma primitive; në mungesë të konkurrencës pas revolucionit, procesi evolucionar vazhdon me ritme të larta. Idetë evolucionare të Mateut kaluan pa u vënë re për tre dekada. Por në 1868, pas botimit të "Për origjinën e specieve", ai ribotoi faqet e tij evolucionare. Pas kësaj, Darvini u njoh me veprat e paraardhësit të tij dhe vuri në dukje arritjet e Mateut në rishikimin historik të botimit të 3-të të veprës së tij.

Charles Lyell (1797-1875) ishte një figurë kryesore e kohës së tij. Ai riktheu në jetë konceptin e aktualizmit ("Bazat e gjeologjisë", 1830-1833), i ardhur nga autorë të lashtë, si dhe nga personalitete të tilla të rëndësishme në historinë njerëzore si Leonardo da Vinci (1452-1519), Lomonosov (1711- 1765), James Hutton (Angli, Hutton, 1726-1797) dhe, më në fund, Lamarck. Pranimi nga Lyell i konceptit të njohjes së së kaluarës përmes studimit të modernitetit nënkuptonte krijimin e teorisë së parë holistike të evolucionit të fytyrës së Tokës. Filozofi dhe historiani anglez i shkencës William Whewell (1794-1866) në 1832 parashtroi termin uniformitarizëm në lidhje me vlerësimin e teorisë së Lyell-it. Lyell foli për pandryshueshmërinë e veprimit të faktorëve gjeologjikë me kalimin e kohës. Uniformitarizmi ishte antiteza e plotë e katastrofizmit të Cuvier-it. Antropologu dhe evolucionisti I. Ranke, - shkroi antropologu dhe evolucionisti I. Ranke, - "Mësimi i Lyell-it tani mbizotëron po aq sa dikur dominonte mësimi i Cuvier-it. Në të njëjtën kohë, shpesh harrohet se doktrina e katastrofave vështirë se do të kishte ofruar një shpjegim skematik të kënaqshëm të fakteve gjeologjike për kaq gjatë në sytë e studiuesve dhe mendimtarëve më të mirë nëse nuk do të ishte bazuar në një sasi të caktuar vëzhgimesh pozitive. . E vërteta këtu qëndron gjithashtu midis ekstremeve të teorisë.” Siç pranojnë biologët modernë, "katastrofizmi i Cuvier ishte një fazë e nevojshme në zhvillimin e gjeologjisë dhe paleontologjisë historike. Pa katastrofizëm, zhvillimi i biostratigrafisë vështirë se do të kishte përparuar kaq shpejt.”

Skocezi Robert Chambers (1802-1871), botues librash dhe popullarizues i shkencës, botuar në Londër "Gjurmët e historisë natyrore të krijimit" (1844), në të cilin ai promovoi në mënyrë anonime idetë e Lamarkut, foli për kohëzgjatjen e evolucionit. proces dhe rreth zhvillimit evolucionar nga paraardhësit thjesht të organizuar në forma më komplekse. Libri u krijua për një lexues të gjerë dhe mbi 10 vjet kaloi në 10 botime me një tirazh prej të paktën 15 mijë kopjesh (që në vetvete është mbresëlënëse për atë kohë). Debatet janë ndezur rreth një libri të një autori anonim. Gjithmonë shumë i rezervuar dhe i kujdesshëm, Darvini qëndroi i përmbajtur nga debati që po zhvillohej në Angli, por vëzhgoi me kujdes se si kritikat për pasaktësi të veçanta u kthyen në kritikë ndaj vetë idesë së ndryshueshmërisë së specieve, për të mos përsëritur gabime të tilla. Chambers, pas botimit të librit të Darvinit, u bashkua menjëherë në radhët e mbështetësve të mësimit të ri.

Në shekullin e 20-të, njerëzit kujtuan Edward Blyth (1810-1873), një zoolog anglez dhe studiues i faunës së Australisë. Në 1835 dhe 1837 ai botoi dy artikuj në revistën angleze të Historisë së Natyrës në të cilat thoshte se në kushtet e konkurrencës së ashpër dhe mungesës së burimeve, vetëm më të fortët kanë shanse të lënë pasardhës.

Kështu, edhe para botimit të veprës së famshme, e gjithë rrjedha e zhvillimit të shkencës natyrore kishte përgatitur tashmë terrenin për pranimin e doktrinës së ndryshueshmërisë së specieve dhe përzgjedhjes.

veprat e Darvinit

Një fazë e re në zhvillimin e teorisë evolucionare erdhi në vitin 1859 si rezultat i botimit të veprës kryesore të Çarls Darvinit, "Origjina e specieve me anë të përzgjedhjes natyrore, ose ruajtja e racave të favorizuara në luftën për jetën". Forca kryesore lëvizëse e evolucionit sipas Darvinit është seleksionimi natyror. Përzgjedhja, duke vepruar mbi individët, lejon që ata organizma që janë përshtatur më mirë për jetën në një mjedis të caktuar të mbijetojnë dhe të lënë pasardhës. Veprimi i seleksionimit bën që speciet të ndahen në nënspecie, të cilat nga ana e tyre ndryshojnë me kalimin e kohës në gjini, familje dhe të gjitha taksat më të mëdha.

Me ndershmërinë e tij karakteristike, Darvini vuri në dukje ata që e shtynë drejtpërdrejt të shkruante dhe botonte doktrinën e evolucionit (me sa duket, Darvini nuk ishte shumë i interesuar për historinë e shkencës, pasi në botimin e parë të Origjinës së Specieve ai nuk përmendi paraardhësit e menjëhershëm: Wells, Matthew, Blyte). Darvini u ndikua drejtpërdrejt në procesin e krijimit të veprës nga Lyell dhe në një masë më të vogël nga Thomas Malthus (1766-1834), me përparimin e tij gjeometrik të numrave nga vepra demografike "Ese mbi ligjin e popullsisë" (1798). Dhe, mund të thuhet, Darvini u “detyrua” të botojë veprën e tij nga zoologu dhe biogjeografi i ri anglez Alfred Wallace (1823-1913) duke i dërguar atij një dorëshkrim në të cilin, pavarësisht nga Darvini, ai parashtron idetë e teorisë së përzgjedhja natyrore. Në të njëjtën kohë, Wallace e dinte se Darvini po punonte mbi doktrinën e evolucionit, sepse vetë ky i fundit i shkroi atij në një letër të datës 1 maj 1857: “Kjo verë do të shënojë 20 vjet (!) që kur fillova të parën. fletore për pyetjen se si dhe në çfarë mënyrash dallohen speciet dhe varietetet nga njëra-tjetra. Tani po e përgatis veprën time për botim... por nuk kam ndërmend ta botoj më herët se pas dy vitesh... Vërtetë, është e pamundur (në kuadrin e një letre) të shpreh pikëpamjet e mia për shkaqet dhe metodat e ndryshimet në gjendjen e natyrës; por hap pas hapi arrita në një ide të qartë dhe të dallueshme - qoftë e vërtetë apo e rreme, kjo duhet të gjykohet nga të tjerët; për - mjerisht! – besimi më i palëkundur i autorit të teorisë se ai ka të drejtë nuk është në asnjë mënyrë garanci për vërtetësinë e saj!” Këtu duket qartë sensi i shëndoshë i Darvinit, si dhe qëndrimi xhentëlmen i dy shkencëtarëve ndaj njëri-tjetrit, gjë që duket qartë kur analizohet korrespondenca mes tyre. Darvini, pasi mori artikullin më 18 qershor 1858, donte ta paraqiste për botim, duke heshtur për punën e tij dhe vetëm me insistimin e miqve të tij ai shkroi një "ekstrakt të shkurtër" nga vepra e tij dhe ia prezantoi këto dy vepra Shoqëria Linean.

Darvini miratoi plotësisht idenë e zhvillimit gradual nga Lyell dhe, mund të thuhet, ishte një uniformitar. Mund të lindë pyetja: nëse gjithçka dihej para Darvinit, atëherë cila është merita e tij, pse puna e tij shkaktoi një rezonancë të tillë? Por Darvini bëri atë që nuk mund ta bënin paraardhësit e tij. Së pari, ai i dha veprës së tij një titull shumë të rëndësishëm, i cili ishte "në buzët e të gjithëve". Publiku kishte një interes të zjarrtë veçanërisht për "Origjina e specieve me anë të përzgjedhjes natyrore, ose ruajtja e racave të favorizuara në luftën për jetën". Është e vështirë të kujtosh një libër tjetër në historinë e shkencës natyrore botërore, titulli i të cilit do të pasqyronte aq qartë thelbin e tij. Ndoshta Darvini hasi në faqet e titullit ose titujt e veprave të paraardhësve të tij, por thjesht nuk kishte dëshirë të njihej me to. Ne vetëm mund të pyesim veten se si do të reagonte publiku nëse Matthew do të kishte publikuar pikëpamjet e tij evolucionare nën titullin "Mundësia e variacionit të specieve të bimëve me kalimin e kohës përmes mbijetesës (përzgjedhja) e më të fortit". Por, siç e dimë, "Druri i anijes..." nuk tërhoqi vëmendjen.

Së dyti, dhe kjo është gjëja më e rëndësishme, Darvini ishte në gjendje t'u shpjegonte bashkëkohësve të tij arsyet e ndryshueshmërisë së specieve bazuar në vëzhgimet e tij. Ai hodhi poshtë, si të paqëndrueshme, idenë e "ushtrimit" ose "mos ushtrimit" të organeve dhe iu drejtua fakteve të mbarështimit të racave të reja të kafshëve dhe varieteteve të bimëve nga njerëzit - në përzgjedhjen artificiale. Ai tregoi se ndryshueshmëria e pacaktuar e organizmave (mutacionet) janë të trashëguara dhe mund të bëhen fillimi i një race ose varieteti të ri, nëse është i dobishëm për njerëzit. Pas transferimit të këtyre të dhënave te speciet e egra, Darvini vuri në dukje se vetëm ato ndryshime që janë të dobishme për speciet për konkurrencë të suksesshme me të tjerët mund të ruhen në natyrë dhe foli për luftën për ekzistencë dhe përzgjedhjen natyrore, të cilave ai i atribuoi një rëndësi, por jo i vetmi rol si shtytës i evolucionit. Darvini jo vetëm që dha llogaritjet teorike të seleksionimit natyror, por gjithashtu tregoi, duke përdorur materiale faktike, evolucionin e specieve në hapësirë, me izolimin gjeografik (finches) dhe shpjegoi mekanizmat e evolucionit divergjent nga pikëpamja e logjikës së rreptë. Ai gjithashtu prezantoi publikun me format fosile të përtacëve gjigantë dhe armadillos, të cilat mund të shiheshin si evolucion me kalimin e kohës. Darvini lejoi gjithashtu mundësinë e ruajtjes afatgjatë të një norme të caktuar mesatare të një specie në procesin e evolucionit duke eliminuar çdo variant devijues (për shembull, harabela që i mbijetuan një stuhie kishin një gjatësi mesatare të krahut), e cila më vonë u quajt stazigjenezë . Darvini ishte në gjendje t'u provonte të gjithëve realitetin e ndryshueshmërisë së specieve në natyrë, prandaj, falë punës së tij, idetë për qëndrueshmërinë e rreptë të specieve dolën keq. Ishte e kotë që staticistët dhe fiksistët të vazhdonin të këmbëngulnin në pozicionet e tyre.

Zhvillimi i ideve të Darvinit

Si një gradualist i vërtetë, Darvini ishte i shqetësuar se mungesa e formave kalimtare do të ishte rrëzimi i teorisë së tij dhe ia atribuoi këtë mungesë paplotësimit të të dhënave gjeologjike. Darvini ishte gjithashtu i shqetësuar për "shpërbërjen" e një tipari të fituar rishtazi gjatë një sërë brezash, me kryqëzimin e mëvonshëm me individë të zakonshëm, të pandryshuar. Ai shkroi se ky kundërshtim, së bashku me thyerjet në të dhënat gjeologjike, është një nga më seriozet për teorinë e tij.

Darvini dhe bashkëkohësit e tij nuk e dinin që në 1865, natyralisti austro-çek Abati Gregor Mendel (1822-1884) zbuloi ligjet e trashëgimisë, sipas të cilave një tipar trashëgues nuk "shpërndahet" në një seri brezash, por kalon ( në rastin e recesionit) në një gjendje heterozigote dhe mund të përhapet në një mjedis popullsie.

Shkencëtarë të tillë si botanisti amerikan Asa Grey (1810-1888) fillojnë të flasin në mbështetje të Darvinit; Alfred Wallace, Thomas Henry Huxley (Huxley; 1825-1895) - në Angli; klasik i anatomisë krahasuese Karl Gegenbaur (1826-1903), Ernst Haeckel (1834-1919), zoologu Fritz Müller (1821-1897) - në Gjermani. Jo më pak shkencëtarë të dalluar kritikojnë idetë e Darvinit: mësuesi i Darvinit, profesori i gjeologjisë Adam Sedgwick (1785-1873), paleontologu i famshëm Richard Owen, zoologu, paleontologu dhe gjeologu i shquar Louis Agassiz (1807-1873), profesori gjerman Georg Bronnrich (1807-1873). 1800-1873). 1862).

Një fakt interesant është se ishte Bronn ai që përktheu librin e Darvinit në gjermanisht, i cili nuk ndante pikëpamjet e tij, por besonte se ideja e re kishte të drejtë të ekzistonte (evolucionisti dhe popullarizuesi modern N.N. Vorontsov i jep Bronnit meritën për këtë si një shkencëtar të vërtetë ). Duke marrë parasysh pikëpamjet e një kundërshtari tjetër të Darvinit, Agassiz, vërejmë se ky shkencëtar foli për rëndësinë e kombinimit të metodave të embrionologjisë, anatomisë dhe paleontologjisë për të përcaktuar pozicionin e një specie ose një takson tjetër në skemën e klasifikimit. Kështu, specia merr vendin e saj në rendin natyror të universit. Ishte interesante të mësohej se një mbështetës i flaktë i Darvinit, Haeckel, promovoi gjerësisht treshen e postuluar nga Agassiz, "metoda e paralelizmit të trefishtë" të aplikuar tashmë në idenë e lidhjes farefisnore, dhe ajo, e nxitur nga entuziazmi personal i Haeckelit, e mahniti atë. bashkëkohësve. Të gjithë zoologët seriozë, anatomistët, embriologët, paleontologët fillojnë të ndërtojnë pyje të tëra me pemë filogjenetike. Me dorën e lehtë të Haeckel, ideja e monofilisë - prejardhjes nga një paraardhës, e cila mbretëroi supreme në mendjet e shkencëtarëve në mesin e shekullit të 20-të, përhapet si e vetmja ide e mundshme. Evolucionistët modernë, bazuar në studimin e metodës së riprodhimit të algave Rhodophycea, e cila është e ndryshme nga të gjithë eukariotët e tjerë (gametet e palëvizshme si mashkullore ashtu edhe femërore, mungesa e një qendre qelizore dhe ndonjë formacion me flagjelë), flasin për të paktën dy të formuara në mënyrë të pavarur. paraardhësit e bimëve. Në të njëjtën kohë, ata zbuluan se "Shfaqja e aparatit mitotik ndodhi në mënyrë të pavarur të paktën dy herë: në paraardhësit e mbretërive të kërpudhave dhe kafshëve, nga njëra anë, dhe në nën-mbretëitë e algave të vërteta (përveç Rodophycea) dhe bimët më të larta, nga ana tjetër” (citati i saktë, f. 319) . Kështu, origjina e jetës njihet jo nga një organizëm stërgjyshëror, por nga të paktën tre. Në çdo rast, vihet re se “asnjë skemë tjetër, si ajo e propozuar, nuk mund të rezultojë monofiletike” (po aty). Shkencëtarët u çuan gjithashtu në polifili (origjina nga disa organizma të palidhur) nga teoria e simbiogjenezës, e cila shpjegon shfaqjen e likeneve (një kombinim i algave dhe kërpudhave) (f. 318). Dhe kjo është arritja më e rëndësishme e teorisë. Përveç kësaj, studimet e fundit sugjerojnë se gjithnjë e më shumë shembuj po gjenden që tregojnë "prevalencën e parafilisë në origjinën e taksoneve relativisht të lidhura ngushtë". Për shembull, në "nënfamiljen e minjve të pemëve afrikane Dendromurinae: gjinia Deomys është molekularisht e afërt me minjtë e vërtetë Murinae, dhe gjinia Steatomys është afër në strukturën e ADN-së me minjtë gjigantë të nënfamiljes Cricetomyinae. Në të njëjtën kohë, ngjashmëria morfologjike e Deomys dhe Steatomys është e pamohueshme, gjë që tregon origjinën parafilitike të Dendromurinae. Prandaj, klasifikimi filogjenetik duhet të rishikohet, bazuar jo vetëm në ngjashmërinë e jashtme, por edhe në strukturën e materialit gjenetik (f. 376). Biologu eksperimental dhe teoricieni August Weismann (1834-1914) foli në një mënyrë mjaft të qartë për bërthamën qelizore si bartëse të trashëgimisë. Në mënyrë të pavarur nga Mendeli, ai arriti në përfundimin më të rëndësishëm për diskretin e njësive trashëgimore. Mendeli ishte aq përpara kohës së tij sa puna e tij mbeti praktikisht e panjohur për 35 vjet. Idetë e Weismann-it (diku pas vitit 1863) u bënë pronë e rretheve të gjera të biologëve dhe një temë për diskutim. Faqet më magjepsëse të origjinës së doktrinës së kromozomeve, shfaqja e citogjenetikës, krijimi i T.G. Teoria e kromozomit të Morganit për trashëgiminë në 1912-1916. – e gjithë kjo u stimulua shumë nga August Weismann. Duke studiuar zhvillimin embrional të iriqëve të detit, ai propozoi të bënte dallimin midis dy formave të ndarjes së qelizave - ekuatoriale dhe reduktimit, d.m.th. iu afrua zbulimit të mejozës, fazës më të rëndësishme të ndryshueshmërisë së kombinuar dhe procesit seksual. Por Weisman nuk mund të shmangte njëfarë spekulative në idetë e tij për mekanizmin e transmetimit të trashëgimisë. Ai mendonte se vetëm të ashtuquajturat qeliza kanë të gjithë grupin e faktorëve diskretë - "përcaktuesit". "trakti germinal". Disa përcaktues hyjnë në disa nga qelizat e "soma" (trupit), të tjerët - të tjerët. Dallimet në grupet e përcaktuesve shpjegojnë specializimin e qelizave soma. Pra, ne shohim se, pasi kishte parashikuar saktë ekzistencën e mejozës, Weisman gaboi në parashikimin e fatit të shpërndarjes së gjeneve. Ai gjithashtu e shtriu parimin e përzgjedhjes në konkurrencën midis qelizave dhe, duke qenë se qelizat janë bartëse të disa përcaktuesve, ai foli për luftën e tyre ndërmjet tyre. Konceptet më moderne të "ADN-së egoiste", "gjenit egoist", u zhvilluan në fund të viteve '70 dhe '80. shekulli XX kanë shumë të përbashkëta me konkurrencën e përcaktuesve të Weismann-it. Weisman theksoi se "plazma e mikrobeve" është e izoluar nga qelizat soma të të gjithë organizmit dhe për këtë arsye foli për pamundësinë e trashëgimisë së karakteristikave të fituara nga organizmi (soma) nën ndikimin e mjedisit. Por shumë darvinistë e pranuan këtë ide të Lamarkut. Kritika e ashpër e Weisman-it ndaj këtij koncepti shkaktoi një qëndrim negativ ndaj tij dhe teorisë së tij personalisht, dhe më pas ndaj studimit të kromozomeve në përgjithësi, nga ana e darvinistëve ortodoksë (ata që njohën përzgjedhjen si faktorin e vetëm të evolucionit).

Rizbulimi i ligjeve të Mendelit ndodhi në vitin 1900 në tre vende të ndryshme: Holandë (Hugo de Vries 1848-1935), Gjermani (Karl Erich Correns 1864-1933) dhe Austri (Erich von Tschermak 1871-1962), të cilat në të njëjtën kohë zbuluan Mendelin për punë. Në vitin 1902, Walter Sutton (Seton, 1876-1916) dha një bazë citologjike për Mendelizmin: grupe diploide dhe haploide, kromozome homologe, procesi i konjugimit gjatë mejozës, parashikimi i lidhjes së gjeneve të vendosura në të njëjtin kromozom, koncepti i dominimit. dhe recesiviteti, si dhe gjenet alelike - e gjithë kjo u demonstrua në përgatitjet citologjike, bazohej në llogaritjet e sakta të algjebrës së Mendelejevit dhe ndryshonte shumë nga pemët hipotetike të familjes, nga stili i darvinizmit natyralist të shekullit të 19-të. Teoria e mutacionit të de Vries (1901-1903) nuk u pranua jo vetëm nga konservatorizmi i darvinistëve ortodoksë, por edhe nga fakti se në speciet e tjera bimore studiuesit nuk ishin në gjendje të merrnin gamën e gjerë të ndryshueshmërisë që ai arriti me Oenothera lamarkiana. tashmë dihet se aguliçe e mbrëmjes është një specie polimorfike, me zhvendosje kromozomike, disa prej të cilave janë heterozigote, ndërsa homozigotët janë vdekjeprurëse. De Vries zgjodhi një objekt shumë të suksesshëm për marrjen e mutacioneve dhe në të njëjtën kohë jo plotësisht të suksesshëm, pasi në rastin e tij ai ishte e nevojshme për të shtrirë rezultatet e arritura në specie të tjera bimore). De Vries dhe paraardhësi i tij rus, botanisti Sergei Ivanovich Korzhinsky (1861-1900), i cili shkroi në 1899 (Shën Petersburg) për devijimet e papritura spazmatike "heterogjene", menduan se mundësia e makromutacioneve hodhi poshtë teorinë e Darvinit. Në agimin e gjenetikës, u shprehën shumë koncepte sipas të cilave evolucioni nuk varej nga mjedisi i jashtëm. Botanisti holandez Jan Paulus Lotsi (1867-1931), i cili shkroi librin "Evolucioni me anë të hibridizimit", ku me të drejtë tërhoqi vëmendjen për rolin e hibridizimit në speciacion në bimë, gjithashtu u kritikua nga darvinistët.

Nëse në mesin e shekullit të 18-të kontradikta midis transformizmit (ndryshimit të vazhdueshëm) dhe diskretitetit të njësive taksonomike të sistematikës dukej e pakapërcyeshme, atëherë në shekullin e 19-të mendohej se pemët gradualiste të ndërtuara në bazë të farefisnisë ranë në konflikt me diskretin. të materialit trashëgues. Evolucioni përmes mutacioneve të mëdha të dallueshme vizualisht nuk mund të pranohej nga gradualizmi darvinian.

Besimi në mutacione dhe roli i tyre në formimin e ndryshueshmërisë së specieve u rivendos nga Thomas Ghent Morgan (1886-1945), kur ky embriolog dhe zoolog amerikan kaloi në kërkimin gjenetik në vitin 1910 dhe, në fund të fundit, zgjodhi Drosophila-n e famshme. Ndoshta, nuk duhet të habitemi që 20-30 vjet pas ngjarjeve të përshkruara, ishin gjenetistët e popullatës që erdhën në evolucion jo përmes makromutacioneve (të cilat filluan të njiheshin si të pamundura), por përmes një ndryshimi të qëndrueshëm dhe gradual në frekuencat e alelicëve. gjenet në popullata. Meqenëse makroevolucioni në atë kohë dukej të ishte një vazhdim i padiskutueshëm i fenomeneve të studiuara të mikroevolucionit, gradualizmi filloi të dukej një tipar i pandashëm i procesit evolucionar. Pati një rikthim në "ligjin e vazhdimësisë" të Leibniz në një nivel të ri dhe në gjysmën e parë të shekullit të 20-të mund të ndodhte një sintezë e evolucionit dhe gjenetikës. Edhe një herë, konceptet e kundërta u bashkuan. (emrat, përfundimet e evolucionistëve dhe kronologjia e ngjarjeve janë marrë nga Nikolai Nikolaevich Vorontsov, "Zhvillimi i ideve evolucionare në biologji, 1999)

Le të kujtojmë se në dritën e ideve të fundit biologjike të paraqitura nga pozicioni i materializmit, tani ka përsëri një lëvizje larg nga ligji i vazhdimësisë, tani jo nga gjenetistët, por nga vetë evolucionistët. I famshmi S.J. Gould ngriti çështjen e punktualizmit (ekuilibri i pikëzuar), në krahasim me gradualizmin e pranuar përgjithësisht, kështu që u bë e mundur të shpjegohen arsyet e tablosë tashmë të dukshme të mungesës së formave kalimtare midis mbetjeve fosile, d.m.th. pamundësia e ndërtimit të një linje vërtet të vazhdueshme farefisnore nga origjina e deri më sot. Gjithmonë ka një boshllëk në të dhënat gjeologjike.

Teoritë moderne të evolucionit biologjik

Teoria sintetike e evolucionit

Teoria sintetike në formën e saj aktuale u formua si rezultat i rimendimit të një sërë dispozitash të Darvinizmit klasik nga pikëpamja e gjenetikës së fillimit të shekullit të 20-të. Pas rizbulimit të ligjeve të Mendelit (në 1901), dëshmi e natyrës diskrete të trashëgimisë dhe veçanërisht pas krijimit të gjenetikës teorike të popullsisë nga veprat e R. Fisher (-), J. B. S. Haldane Jr. (), S. Wright ( ; ), mësimi i Darvinit fitoi një themel të fortë gjenetik.

Teoria neutrale e evolucionit molekular

Teoria e evolucionit neutral nuk kundërshton rolin vendimtar të përzgjedhjes natyrore në zhvillimin e jetës në Tokë. Diskutimi ka të bëjë me përqindjen e mutacioneve që kanë rëndësi adaptive. Shumica e biologëve pranojnë një numër rezultatesh nga teoria e evolucionit neutral, megjithëse ata nuk ndajnë disa nga pretendimet e forta të bëra fillimisht nga M. Kimura.

Teoria epigjenetike e evolucionit

Dispozitat kryesore të teorisë epigjenetike të evolucionit u formuluan në vitin e 20-të nga M. A. Shishkin bazuar në idetë e I. I. Shmalhausen dhe K. H. Waddington. Teoria konsideron një fenotip holistik si substratin kryesor të seleksionimit natyror, dhe seleksionimi jo vetëm që rregullon ndryshimet e dobishme, por gjithashtu merr pjesë në krijimin e tyre. Ndikimi themelor në trashëgimi nuk është gjenomi, por sistemi epigjenetik (ES) - një grup faktorësh që ndikojnë në ontogjenezë. Organizimi i përgjithshëm i ES transmetohet nga paraardhësit tek pasardhësit, i cili formon organizmin gjatë zhvillimit të tij individual, dhe përzgjedhja çon në stabilizimin e një numri ontogjenesh të njëpasnjëshme, duke eliminuar devijimet nga norma (morfozat) dhe duke formuar një trajektore të qëndrueshme zhvillimi ( ideja). Evolucioni sipas ETE konsiston në shndërrimin e një besimi në një tjetër nën ndikimin shqetësues të mjedisit. Në përgjigje të shqetësimit, ES është i destabilizuar, si rezultat i të cilit bëhet i mundur zhvillimi i organizmave përgjatë shtigjeve devijuese të zhvillimit dhe lindin morfoza të shumta. Disa nga këto morfoza marrin një avantazh selektiv dhe gjatë gjeneratave të mëvonshme ES-ja e tyre zhvillon një trajektore të re të qëndrueshme zhvillimi dhe formohet një besim i ri.

Teoria e ekosistemit të evolucionit

Ky term kuptohet si një sistem idesh dhe qasjesh për studimin e evolucionit, duke u fokusuar në tiparet dhe modelet e evolucionit të ekosistemeve në nivele të ndryshme - biocenoza, biomet dhe biosfera në tërësi, në vend të taksave (speciet, familjet, klasat , etj.). Dispozitat e teorisë së ekosistemit të evolucionit bazohen në dy postulate:

• Natyrshmëria dhe diskretiteti i ekosistemeve. Një ekosistem është një objekt realisht ekzistues (dhe jo i alokuar për lehtësinë e studiuesit), i cili është një sistem i objekteve ndërvepruese biologjike dhe jobiologjike (p.sh. toka, uji), i ndarë territorialisht dhe funksionalisht nga objekte të tjera të ngjashme. Kufijtë midis ekosistemeve janë mjaft të qartë për të na lejuar të flasim për evolucionin e pavarur të objekteve fqinje.
• Roli përcaktues i ndërveprimeve të ekosistemit në përcaktimin e shkallës dhe drejtimit të evolucionit të popullsisë. Evolucioni shihet si një proces i krijimit dhe plotësimit të kamareve ose licencave ekologjike.

Teoria e ekosistemit e evolucionit funksionon me terma të tillë si evolucioni koherent dhe jokoherent, krizat e ekosistemit në nivele të ndryshme. Teoria moderne e ekosistemit të evolucionit bazohet kryesisht në veprat e evolucionistëve sovjetikë dhe rusë: V. A. Krasilov, S. M. Razumovsky, A. G. Ponomarenko, V. V. Zherikhin dhe të tjerë.

Doktrina evolucionare dhe feja

Edhe pse në biologji moderne Ka ende shumë pyetje të paqarta në lidhje me mekanizmat e evolucionit; shumica dërrmuese e biologëve nuk dyshojnë në ekzistencën evolucioni biologjik si fenomen. Megjithatë, disa besimtarë të një sërë fesh gjejnë disa dispozita të biologjisë evolucionare në kundërshtim me besimet e tyre fetare, në veçanti, dogmën e krijimit të botës nga Zoti. Në këtë drejtim, në një pjesë të shoqërisë, pothuajse që nga momenti i lindjes së biologjisë evolucionare, ka pasur një farë kundërshtimi ndaj këtij mësimi nga ana fetare (shih kreacionizmin), i cili në disa kohë dhe në disa vende ka arritur deri aty. e sanksioneve penale për mësimdhënien e mësimdhënies evolucionare (që u bë shkak, për shembull, për "procesin e majmunit" të famshëm skandaloz në SHBA në qytet).

Duhet të theksohet se akuzat për ateizëm dhe mohim të fesë, të paraqitura nga disa kundërshtarë të mësimit të evolucionit, bazohen në një farë mase në një keqkuptim të natyrës së njohurive shkencore: në shkencë, asnjë teori, duke përfshirë teorinë e evolucioni biologjik, mund të konfirmojë ose mohojë ekzistencën e subjekteve të tilla nga bota tjetër, si Zoti (nëse vetëm sepse Zoti mund ta përdorte evolucionin në krijimin e natyrës së gjallë, siç thotë doktrina teologjike e "evolucionit teist").

Nga ana tjetër, teoria e evolucionit, duke qenë një teori shkencore, e konsideron botën biologjike si pjesë të botës materiale dhe mbështetet në origjinën e saj natyrore dhe të vetë-mjaftueshme, pra në origjinën natyrore, të huaj, pra, për çdo ndërhyrje të botës tjetër ose hyjnore. ; i huaj për arsye se rritja e njohurive shkencore, duke depërtuar në të pakuptueshme dhe të shpjegueshme më parë vetëm nga veprimtaria e forcave të botës tjetër, duket se i heq terrenin fesë (kur shpjegohet thelbi i fenomenit, nevoja për një shpjegim fetar zhduket, sepse ka një shpjegim natyror bindës). Në këtë drejtim, mësimi evolucionar mund të synojë mohimin e ekzistencës së forcave jashtënatyrore, ose më saktë ndërhyrjen e tyre në procesin e zhvillimit të botës së gjallë, që në një mënyrë ose në një tjetër supozohet nga sistemet fetare.

Përpjekjet për të krahasuar biologjinë evolucionare me antropologjinë fetare janë gjithashtu të gabuara. Nga pikëpamja e metodologjisë shkencore, një tezë popullore "Njeriu erdhi nga majmunët"është vetëm një thjeshtim i tepruar (shih reduksionizmin) i një prej përfundimeve të biologjisë evolucionare (për vendin e njeriut si specie biologjike në pemën filogjenetike të natyrës së gjallë), qoftë edhe sepse koncepti "njeri" është polisemantik: njeriu si një lënda e antropologjisë fizike nuk është aspak identike me njeriun si lëndë e antropologjisë filozofike dhe redukton antropologjia filozofike fizikisht i pasaktë.

Shumë besimtarë të feve të ndryshme nuk e shohin mësimin e evolucionit në kundërshtim me besimin e tyre. Teoria e evolucionit biologjik (së bashku me shumë shkenca të tjera - nga astrofizika te gjeologjia dhe radiokimia) kundërshton vetëm leximin fjalë për fjalë të teksteve të shenjta që tregojnë për krijimin e botës, dhe për disa besimtarë kjo është arsyeja për të hedhur poshtë pothuajse të gjitha përfundimet e shkencat natyrore që studiojnë të kaluarën e botës materiale (kreacionizmi literalist).

Midis besimtarëve që shpallin doktrinën e kreacionizmit literalist, ka një numër shkencëtarësh që po përpiqen të gjejnë prova shkencore për doktrinën e tyre (i ashtuquajturi "kreacionizëm shkencor"). Megjithatë, komuniteti shkencor kundërshton vlefshmërinë e kësaj prove.

Letërsia

• Berg L.S. Nomogjeneza, ose Evolucioni i bazuar në modele. - Petersburg: Shtëpia Botuese Shtetërore, 1922. - 306 f.
• Kordyum V. A. Evolucioni dhe biosfera. - K.: Naukova Dumka, 1982. - 264 f.
• Krasilov V. A. Probleme të pazgjidhura të teorisë së evolucionit. - Vladivostok: Qendra Shkencore e Lindjes së Largët të Akademisë së Shkencave të BRSS, 1986. - F. 140.
• Lima de Faria A. Evolucioni pa përzgjedhje: Autoevolucioni i formës dhe funksionit: Trans. nga anglishtja - M.: Mir, 1991. - F. 455.
• Nazarov V. I. Evolucioni jo sipas Darvinit: Ndryshimi i modelit evolucionar. Tutorial. Ed. 2, rev. - M.: Shtëpia Botuese LKI, 2007. - 520 f.
• Tchaikovsky Yu. V. Shkenca e zhvillimit të jetës. Përvoja e teorisë së evolucionit. - M.: Partneriteti i botimeve shkencore KMK, 2006. - 712 f.
• Golubovsky M. D. Ndryshimet trashëgimore jo-kanonike // Natyra. - 2001. - Nr. 8. - F. 3–9.
• Meyen S.V. Rruga drejt një sinteze të re, apo ku të çojnë seritë homologjike? // Njohuria është fuqi. - 1972. - № 8.

(47 vota: 4.4 nga 5)

Shumica dërrmuese e thënieve të përfshira në këtë koleksion i përkasin mbrojtësve më të zjarrtë të teorisë së evolucionit. Por kjo është forca e librit. Themelet e fortesave evolucioniste nuk ka gjasa të tronditen nga deklaratat nga buzët e shkencëtarëve të krijimit. Por edhe në gjykatë, dëshmia shfajësuese e dhënë nga një dëshmitar armiqësor konsiderohet si më e rëndësishmja. Prandaj, komentet e një paleontologu evolucionar që pranon mungesën e formave të ndërmjetme, ose një biologu evolucionar që dyshon në mekanizmin e mutacionit/përzgjedhjes, janë shumë domethënëse (veçanërisht nëse këto pohime jepen saktë dhe pa shtrembërim), edhe nëse autori këndon ndryshe. himnet e evolucionit. Ne presim përdorimin sa më të gjerë të këtij botimi.
Redaktor.

Creation Science Foundation Ltd, 1990.

Sot, shumë besojnë se debati për origjinën e jetës është midis pikëpamjeve shkencore të evolucionit dhe pikëpamjeve fetare të krijimit. A është me të vërtetë?

Para botimit të librit të tij, Darvini tha:

1. Libri i ardhshëm do t'ju shqetësojë shumë; Fatkeqësisht, do të jetë shumë hipotetike. Me shumë mundësi, do të shërbejë vetëm për organizimin e fakteve, megjithëse unë vetë mendoj se kam gjetur një shpjegim të përafërt të origjinës së specieve. Por, mjerisht, sa shpesh - pothuajse gjithmonë - autori bind veten për të vërtetën e dogmave të veta.

Charles Darwin, 1858, nga një letër drejtuar një kolegu për kapitujt e fundit të Origjinës së Specieve. Cituar në Journal John Lofton, The Washington Times, 8 shkurt 1984.

A është teoria e evolucionit shkencore?

2. Në thelb, teoria e evolucionit është bërë një lloj feje shkencore; pothuajse të gjithë shkencëtarët e kanë pranuar atë dhe shumë janë të gatshëm të "shtrydhin" vëzhgimet e tyre në kuadrin e tij.

H.S. H.S. Lipson, Shoqëria Mbretërore Fizike, Profesor i Fizikës, Universiteti i Mançesterit, MB. Një fizikan shikon evolucionin. Buletini i fizikës, vëll.31, 1980, f.138.

Evolucioni - fakt apo besim?

3. Teoria e evolucionit është thelbi i biologjisë; Kështu biologjia është në pozicionin e çuditshëm të një shkence të bazuar në një teori të paprovuar. Pra, është shkencë apo fe? Kështu, besimi në teorinë e evolucionit është i ngjashëm me besimin në krijimin e qëllimshëm - secili koncept konsiderohet i vërtetë nga ata që besojnë në të, por as njëri as tjetri nuk është vërtetuar deri më sot.

L.Harrison Matthews, Shoqëria Mbretërore Fizike. Parathënie për Origjinën e Llojeve të Darvinit. J.M.Dent & Sons Ltd, Londër, 1971, f.xi.

4. Duhet të pranojmë se, në kundërshtim me besimin popullor, teoria e shfaqjes së rastësishme të jetës nën ndikimin e kushteve natyrore, e bazuar në fakte dhe jo në besim, thjesht nuk është shkruar ende.

Hubert P. Yockey, Stacioni i Rrezatimit të Ushtrisë, Aberdeen Proving Ground, Maryland, SHBA. Një llogaritje e probabilitetit të biogjenezës spontane nga teoria e informacionit. Journal of Theoretical Biology, vëll.67, 1977, f.396.

A është e mundur të vëzhgosh evolucionin?

5. Evolucioni - të paktën në kuptimin në të cilin Darvini foli për të - nuk mund të gjurmohet gjatë jetës së një vëzhguesi.

Dr. David B. Kitts, Zoologji, Departamenti i Gjeologjisë dhe Gjeofizikës, Universiteti i Oklahomas, Norman, Oklahoma, SHBA. Paleontologjia dhe teoria e evolucionit. Evolution, vëll.28, shtator 1974, f.466.

A është e mundur të testohet evolucioni?

6. Është e lehtë të krijosh histori se si një formë jete evoluoi në një tjetër dhe të gjesh arsyet pse një ose një fazë tjetër fitoi në përzgjedhjen natyrore. Por këto histori nuk janë shkencë, pasi nuk ka asnjë mënyrë për t'i testuar ato.

Letër personale (datë 10 prill 1979) nga Dr Colin Patterson, Paleontolog i Lartë, Muzeu Britanik i Historisë Natyrore, Londër, drejtuar Luther D. Sunderland. Cituar nga: Luther D.Sunderland. Enigma e Darvinit, Master Books, San Diego, SHBA, 1984, f.119.

7. Teoria jonë e evolucionit nuk mund të kundërshtohet nga asnjë vëzhgim - çdo vëzhgim mund të "shtryhet" në kornizën e saj. Prandaj, teoria e evolucionit është "përtej shkencës empirike", megjithëse kjo nuk do të thotë domosdoshmërisht se është e pasaktë. Askush nuk mund të gjejë një mënyrë për ta provuar atë. Përfundimet - të pabazuara ose të bëra në bazë të disa eksperimenteve laboratorike të kryera në kushtet më të thjeshtuara - janë bërë të përhapura, larg nga të qënit korrespondues me vlerën e tyre. Ata janë bërë pjesë e dogmës evolucionare që kemi përvetësuar përmes edukimit tonë.
Paul Ehrlich, Profesor i Biologjisë, Universiteti i Stanfordit dhe L. Charles Birch, Profesor i Biologjisë, Universiteti i Sidneit. Historia evolucionare dhe popullsia e biologjisë. Natyra, vëll.214, 22 prill 1967, f.352.

8. Ngjarjet evolucionare janë unike, të paimitueshme dhe të pakthyeshme. Është po aq e pamundur të transformosh një vertebror tokësor në peshk, sa është e pamundur të bësh transformimin e kundërt. Zbatimi i metodave eksperimentale të verifikimit për të tilla unike proceset historike rreptësisht i kufizuar - kryesisht sepse kohëzgjatja e këtyre proceseve është shumë më e gjatë se jeta e eksperimentuesit. Është nga kjo pamundësi verifikimi që anti-evolucionistët vazhdojnë kur kërkojnë prova që mund t'i pranojnë bujarisht si të kënaqshme.

Theodosius Dobzhansky, ish-profesor i zoologjisë dhe biologjisë, Universiteti Rockefeller. Mbi metodat e biologjisë dhe antropologjisë evolucionare, Pjesa 1, biologjia. American Scientist, vëll.45(5), dhjetor 1957, f.388.

A mbështetet evolucioni nga faktet?

Darvini shkroi:

9. Jam i sigurt se nuk ka asnjë pikë të vetme në këtë libër për të cilën është e pamundur të përzgjidhen fakte që do të çonin në përfundime drejtpërdrejt të kundërta sesa faktet që gjeta. Rezultati i vërtetë mund të merret vetëm duke llogaritur dhe krahasuar me kujdes faktet dhe argumentet, si pro ashtu edhe kundër. Por kjo ende nuk është e mundur.

Charles Darwin, 1859. Parathënie për Origjinën e Specieve, f.2. Citim gjithashtu në "John Lofton's Journal", The Washington Times, 8 shkurt 1984.

Çfarë vërtetojnë faktet?

10. Biologët janë thjesht naivë kur flasin për eksperimente të krijuara për të testuar teorinë e evolucionit. Nuk është e verifikueshme. Shkencëtarët do të pengohen vazhdimisht në fakte që kundërshtojnë parashikimet e tyre. Këto fakte do të injorohen pa ndryshim dhe zbuluesve të tyre padyshim do t'u mohohet subvencionimi i mëtejshëm i kërkimit.

Profesor Whitten, Gjenetikë, Universiteti i Melburnit, Australi. Fjalimi i javës së Asamblesë 1980.

Çfarë thonë faktet?

11. Faktet nuk “flasin vetë” fare; ato lexohen në dritën e teorisë. Mendimi krijues, si në art ashtu edhe në shkencë, drejton ndryshimin e opinionit. Shkenca është thelbi i veprimtarisë njerëzore, dhe jo një grumbullim mekanik, robotik i informacionit objektiv, i udhëhequr nga ligjet e logjikës në përfundime të pakundërshtueshme.

Stephen Jay Gould, Profesor i Gjeologjisë dhe Paleontologjisë, Universiteti i Harvardit. Vërtetimi i lëvizjes kontinentale. Në: Ever since Darwin, Burnett Books, 1978, fq.161-162.

12. Herë pas here, shkencëtarët pengohen me fakte që duket se do të zbulojnë një nga sekretet më të mëdha të shkencës. Zbulime të tilla janë shumë të rralla. Kur ato ndodhin, e gjithë vëllazëria e shkencëtarëve është jashtëzakonisht e kënaqur.

Por ndjenjat e forta nuk janë barometri më i mirë besueshmëria shkencore. Shkenca, siç vërejti Adam Smith, duhet të jetë "kundërhelmi më i madh ndaj entuziazmit". Shpjegimet për zhdukjen e dinosaurëve janë një tregues i mrekullueshëm se shkenca nuk bazohet vetëm në fakte. Ekziston një aspekt shumë më i rëndësishëm - interpretimi i këtyre fakteve.

Dr. Robert Jastrow, fizikan, drejtor i Institutit të Kërkimeve Hapësinore, SHBA. Masakra e dinosaurëve. Omega Science Digest, Mars/Prill 1984, f.23.

Evolucioni: fakt apo besim?

13. Pas shumë përpjekjesh të kota, shkenca u gjend në një situatë shumë delikate: pasi kishte postuar një teori të origjinës së specieve, ajo nuk mund ta provonte atë. Duke qortuar teologët se mbështeten në mite dhe mrekulli, vetë shkenca u gjend në pozitën e palakmueshme të krijimit të mitologjisë së saj, përkatësisht: nëse, si rezultat i përpjekjeve të zgjatura, nuk mund të vërtetohet se diçka po ndodh tani, atëherë ajo ka ndodhur në e kaluara primitive.

Dr. Loren Eisley, antropologji. Sekreti i jetës. Në: The Immense Journey, Random House, Nju Jork, 1957, f.199.

Çfarë arriti Darvini?

14. Në thelb, teoria e Darvinit parashikonte njohuritë e tij - ai parashtroi një teori të re premtuese, por njohuritë e tij të kufizuara nuk e lejuan atë të bindte veten dhe të tjerët për korrektësinë e saj. Ai as nuk mund ta pranonte vetë teorinë e tij dhe as t'ua provonte të tjerëve. Darvini thjesht nuk kishte njohuri të mjaftueshme në ato fusha të historisë natyrore në të cilat mund të bazohej teoria e tij.

Dr. Barry Gale, Historia e Shkencës, Kolegji Darvin, MB. Në: Evolucioni pa dëshmi. Cituar nga: John Lofton's Journal, The Washington Times, 8 shkurt 1984.

A ka ndryshuar gjë?

15. E di që të dhënat - të paktën në paleoantropologji - mbeten aq të rralla dhe të shpërndara sa interpretimi i tyre është shumë i ndikuar nga teoria. Në të kaluarën, teoritë pasqyronin qartë tendencat ideologjike dhe jo të dhënat reale.

Dr. David Pilbeam, antropologji fizike, Universiteti Yale, SHBA, Riorganizimi i pemës sonë familjare. Natyra njerëzore, qershor 1978, f.45.

Prandaj…

16. Këtu është një nga arsyet pse kam filluar të anoj drejt këndvështrimit anti-evolucionar, ose më mirë akoma, jo-evolucionar: Vitin e kaluar papritmas kuptova se për njëzet vjet kisha menduar vetëm se po punoja në teorinë e evolucioni.. Një mëngjes të bukur u zgjova dhe m'u duk sikur isha në zjarr: Kam njëzet vjet që punoj për këtë dhe ende nuk di asgjë për të! Është e tmerrshme kur kupton që të kanë udhëhequr nga hunda për kaq shumë kohë. Një nga dy gjërat - ose ka diçka që nuk shkon me mua ose me teorinë e evolucionit. Por e di që jam mirë! Kështu që gjatë javëve të fundit, unë u kam bërë të gjitha llojeve të njerëzve dhe grupeve një pyetje shumë të thjeshtë: A mund të thoni ndonjë gjë për evolucionin - ndonjë gjë, përderisa është në të vërtetë e vërtetë?

E bëra këtë pyetje në Departamentin e Gjeologjisë të Muzeut të Historisë Natyrore. Heshtja ishte përgjigja ime. E provova në Seminarin e Morfologjisë Evolucionare në Universitetin e Çikagos, një organ shumë përfaqësues i evolucionistëve, dhe përsëri përgjigja ishte vetëm një heshtje e gjatë derisa më në fund dikush tha: “Unë e di një gjë: ata duhet të ndalojnë së mësuari këtë në shkollë. ”

Dr. Colin Patterson, Paleontolog i Lartë, Muzeu i Historisë Natyrore Britanike, Londër. Fjalimi kryesor në Muzeun Amerikan të Historisë Natyrore, New York City, 5 nëntor 1981.

A ndihmoi teoria e evolucionit?

...shkencëtarët?

17. Më duket jashtëzakonisht i pakënaqshëm libri i Darvinit “Origjina e specieve”: ai nuk thotë asgjë për origjinën e specieve; është shkruar shumë sipërfaqësisht dhe përmban një kapitull të veçantë “Vështirësitë e teorisë”; Ai përfshin shumë spekulime se pse nuk ka prova të seleksionimit natyror në të dhënat fosile...
...Si shkencëtar, nuk jam entuziast për këto ide. Por mua më duket e padenjë që një shkencëtar të refuzojë një teori thjesht për shkak të paragjykimit të tij.

H. Lipson, Royal Physical Society, Profesor i Fizikës, Universiteti i Mançesterit, MB. Origjina e specieve. "Letra", New Scientist, 14 maj 1981, f. 452.

18. Pa dyshim, hapja e takimit të Shoqatës Britanike për Avancimin e Shkencës, të mbajtur në Salford, ishte Dr. John Durand, një mësues i ri në Kolegjin Universitar në Swansea. Duke dhënë një leksion mbi Darvinin për audiencën më të madhe gjatë gjithë javës së kongresit, Durand parashtroi një teori mahnitëse - shpjegimi i Darvinit për origjinën e njeriut përmes evolucionit është kthyer në një mit modern, një frenim për shkencën dhe përparimin shoqëror...

Durant arriti në përfundimin se miti laik i evolucionit ka pasur një "efekt shkatërrues në kërkimin shkencor" dhe ka çuar në "shtrembërime, debate të pafrytshme dhe abuzime të mëdha në shkencë".

Dr. John Durant, Kolegji Universitar Sournsea, Uells. Cituar nga: "Si evolucioni u bë një mit shkencor." New Scientist, shtator 1980, f.765.

19. Evolucioni është një përrallë për të rriturit. Kjo teori nuk kontribuoi asgjë në përparimin e shkencës. Ajo është e padobishme.

Profesor Louis Bounoure, ish-President i Shoqatës Biologjike të Strasburgut, Drejtor i Muzeut Zoologjik të Strasburgut, ish-Drejtor i Qendrës Kombëtare Franceze për Kërkime Shkencore. Cituar nga: Avokati, 8 mars 1984, f.17.

20. Shkencëtarët që pretendojnë se evolucioni është një fakt i jetës janë mashtrues të mëdhenj dhe historitë e tyre janë ndoshta mashtrimi më i madh i të gjitha kohërave. Ne nuk kemi asnjë pikë faktesh për të shpjeguar evolucionin.

Dr. T.N.Tahmisian, Komisioni i Energjisë Atomike, SHBA, në The Fresno Bee, 20 gusht 1959. Cituar në N.J. Mitchell, Evolution dhe Rrobat e reja të Perandorit, botime Roydon, MB, 1983.

...filozofët?

21. Personalisht, kam besim se teoria e evolucionit, dhe veçanërisht përhapja e gjerë që ajo ka marrë, do të paraqitet në tekstet e ardhshme të historisë si shakaja më e madhe. Pasardhësit tanë do të mahniten nga besueshmëria e pabesueshme me të cilën u pranua një hipotezë kaq e dyshimtë dhe e paprovuar.

Malcolm Muggeridge, në mbarë botën gazetar i njohur dhe filozof. Pascal Readings, Universiteti i Waterloo, Ontario, Kanada.

A është vërtet teoria e krijimit joshkencore?

22. Pikëpamja e specieve si “lloje natyrore” përshtatet në mënyrë të përkryer me pikëpamjet e kreacionistëve paradarvinian. Louis Agassiz madje argumentoi se lindja është mendimet e Zotit, të mishëruara në mënyrë të tillë që të na bëjnë të kuptojmë madhështinë dhe mesazhin e Tij. Speciet, shkroi Agassiz, "janë krijuar nga Mendja Hyjnore si kategori të mënyrës së Tij të të menduarit". Por a mund të justifikohej ndarja e botës organike në gjëra diskrete nga teoria e evolucionit, e cila shpalli ndryshimin e pakuptimtë si një fakt themelor i natyrës?

Stephen Jay Gould, Profesor i Gjeologjisë dhe Paleontologjisë, Universiteti i Harvardit. "Një quahog është një kuahog." Historia e Natyrës, vëll. LXXXVIII (7), gusht-shtator, 1979, f. 18.

23. Nëse lënda e gjallë nuk ka lindur për shkak të bashkëveprimit të atomeve, forcave natyrore dhe rrezatimit, atëherë si atëherë? Ekziston një teori tjetër - mjaft e papëlqyeshme këto ditë - e bazuar në idetë e Lamarkut: nëse një organizëm ka nevojë për përmirësim, ai do ta zhvillojë atë dhe më pas do t'ua kalojë pasardhësve të tij. Megjithatë, mendoj se duhet të shkojmë më tej dhe të biem dakord se i vetmi shpjegim i besueshëm është krijimi. E di që kjo është një mallkim për fizikantët, përfshirë edhe mua, por ne nuk duhet të hedhim poshtë një teori të mbështetur nga prova eksperimentale, edhe nëse nuk na pëlqen.

H.S. H.S. Lipson, Shoqëria Mbretërore Fizike, Profesor i Fizikës, Universiteti i Mançesterit, MB. Një fizikan shikon evolucionin. Buletini i fizikës, vëll.31, 1980, f. 138.

Krijimi ex nihilo?

24. Në vitin 1973, arrita në përfundimin se Universi ynë me të vërtetë u krijua papritur nga asgjëja (ex nihilo), dhe kjo është pasojë e ligjeve të njohura fizike. Ky supozim i goditi njerëzit: disa si qesharakë, të tjerë si simpatikë dhe të tjerë si të dy në të njëjtën kohë.

Risia e teorisë shkencore të krijimit ex nihilo është mjaft e dukshme, sepse për shumë vite shkenca na ka mësuar se dikush nuk mund të krijojë diçka nga asgjëja.

Edward P. Tryon, Profesor i Fizikës, Universiteti i Nju Jorkut, SHBA. Çfarë ndodhi me botën? New Scientist, 8 mars 1984, f.14.

Shans i verbër apo dizajn inteligjent?

25. Sa më e pabesueshme të jetë statistikisht, aq më pak besojmë se gjithçka ka ndodhur rastësisht. Një alternativë e dukshme ndaj rastësisë është një Dizajnues që mendon.

Dr. Richard Dawkins, Departamenti i Zoologjisë, Universiteti i Oksfordit, MB. The Necessity of Darvinism, New Scientist, vëll.94, 15 prill 1982, f. 130.

Por a është vërtet kaq e ndërlikuar...?

26. Por le t'i lëmë mënjanë iluzionet. Nëse sot i drejtohemi situatave në të cilat analogjitë me shkencat natyrore janë veçanërisht mbresëlënëse, edhe nëse zbulojmë procese në sisteme biologjike që janë larg ekuilibrit, kërkimi ynë do të mbetet ende shumë përtej aftësisë për të shpjeguar një kompleksitet të tillë të pabesueshëm të organizmave më të thjeshtë.

Ilya Prigogine, Profesor, Drejtor i Departamentit të Fizikës, Universiteti i Brukselit. A mund të shpjegojë termodinamika rendin biologjik? Impact of Science on Society, vëll.23(3), 1973, f. 178.

27. Dhe tre kilogramë truri tek një njeri është, me sa dimë, pajisja më komplekse dhe më e organizuar në Univers.

Dr. Isaac Asimov, biokimist, ish-profesor në Shkollën e Mjekësisë të Universitetit të Bostonit, shkrimtar me famë botërore. Në lojën e energjisë dhe termodinamikës, as nuk mund të biesh. Revista e Institutit Smithsonian, qershor 1970, f. 10.

Kështu që?

28. Meqenëse ne shohim, megjithatë, se probabiliteti që jeta të ndodhë rastësisht është aq i parëndësishëm sa të reduktojë të gjithë konceptin e rastësisë në absurditet, është e arsyeshme të mendojmë se e favorshme vetitë fizike, nga e cila varet jeta, lindi qëllimisht...

Kështu, bëhet pothuajse e pashmangshme që niveli i mendjes sonë të pasqyrojë vetëm në thelb mendjen më të lartë që na lindi - deri në idenë e Zotit.

Sir Fred Hoyle, Profesor i Astronomisë në Universitetin e Kembrixhit dhe Chandra Wick-ramasinghe, Profesor i Astronomisë dhe Matematikës së Aplikuar në Kolegjin Universitar Cardiff. Konvergjenca me Zotin. Në: Evolution from Space, J.M. Dent & Sons, Londër, 1981 f. 141, 144.

29. Gjithmonë kam thënë se spekulimet për origjinën e jetës çojnë në një rrugë pa krye, pasi edhe organizmi i gjallë më i thjeshtë është shumë kompleks për t'u kuptuar brenda kornizës së kimisë jashtëzakonisht primitive që shkencëtarët përdorin në përpjekje për të shpjeguar të pashpjegueshmen që ndodhi. miliarda vjet më parë. Zoti është i pakuptueshëm për një mendim të tillë naiv.

Ernst Chain, biokimist me famë botërore. Cituar në: R.W.Clark në The Life of Ernst Chain: Penicillin and Beyond, Wiedenfeld & Nicolson, Londër, 1985, f. 148.

A e mbështesin fosilet evolucionin?

Më 1850 Darvini shkroi:

30. Pse atëherë nuk i gjejmë të gjitha këto lidhje të ndërmjetme në çdo formacion gjeologjik dhe çdo shtresë? Gjeologjia në asnjë mënyrë nuk na paraqet një zinxhir kaq të plotë organizmash të njëpasnjëshëm. Dhe ky është ndoshta kundërshtimi më i dukshëm dhe më serioz që mund të ngrihet kundër teorisë sonë. Shpjegimi për këtë, besoj, qëndron në papërsosmërinë ekstreme të të dhënave gjeologjike.

Çarls Darvini. Origjina e specieve. Kapitulli X, Mbi papërsosmërinë e të dhënave gjeologjike. J.M.Dent & Sons Ltd, Londër, 1971, fq.292-293.

Epo, 120 vjet më vonë!

31. Kanë kaluar 120 vjet që nga koha e Darvinit që njohuritë tona për të dhënat fosile janë rritur ndjeshëm. Por përkundër faktit se ne tani njohim një çerek milion lloje fosile, situata nuk ka ndryshuar ndjeshëm. Informacioni rreth evolucionit është ende çuditërisht i pakët dhe... për ironi, ne tani kemi edhe më pak shembuj të transformimeve evolucionare sesa kishim nën Darvinin. Dua të them, disa shembuj klasikë darvinianë të ndryshimeve në sekuencat fosile. si, në veçanti, evolucioni i kalit në Amerikën e Veriut, tani, me informacione më të sakta, duhet të hidhet poshtë ose rishikohet - ajo që dukej si një përparim i thjeshtë i bukur me pak të dhëna, tani doli të ishte shumë më kompleks dhe shumë më pak konsistente. Pra, problemi i Darvinit nuk ka pushuar së qeni i tillë gjatë 120 viteve të fundit. Dhe, megjithëse kronologjia tregon ndryshime, seleksionimi natyror është larg nga shpjegimi më logjik për to. Gjithashtu, zhdukjet e mëdha të, të themi, dinosaurëve dhe trilobitëve janë ende një mister.

Dr. David M. Raup, Konsulent Gjeologjik, Muzeu i Historisë Natyrore, Çikago. Konfliktet midis Darvinit dhe paleontologjisë. Buletini i Muzeut të Historisë Natyrore në terren, vëll.50(l), janar 1979, f.25.

32. Teoria e Darvinit për përzgjedhjen natyrore ka qenë gjithmonë e lidhur ngushtë me studimin e fosileve dhe ndoshta supozohet nga shumë njerëz se fosilet përbëjnë një pjesë shumë të rëndësishme të provave të përgjithshme për interpretimin e Darvinit për origjinën e jetës. Fatkeqësisht, kjo nuk është plotësisht e vërtetë.

Dr. David M. Raup, Konsulent Gjeologjik, Muzeu i Historisë Natyrore, Çikago. Konfliktet midis Darvinit dhe paleontologjisë. Buletini i Muzeut të Historisë Natyrore në terren, vëll.50(l), janar 1979, f.22.

33. Është e rëndësishme që pothuajse të gjitha legjendat rreth evolucionit që kam dëgjuar si student - nga Ostrea / Gryphaea e Trumanit deri te Zaphrentis delanouei e Carruthers - tani janë hedhur poshtë. Në të njëjtën mënyrë, mospërputhja e plotë e tyre dëshmohet nga përvoja ime e më shumë se njëzet viteve të kërkimit të pasuksesshëm për lidhjet evolucionare të Brachiopodit Mesozoik.

Dr. Derek V.Ager, Departamenti i Gjeologjisë dhe Oqeanografisë, Kolegji Universitar Swansea, MB. Natyra e të dhënave fosile. Proceedings of the Geologists Association”, vëll.87(2), 1976, f.132.

34. Mungesa e provave fosile për fazat e ndërmjetme ndërmjet ndryshimeve të mëdha në dizajnin e organizmit; Fakti që ne shpesh nuk jemi në gjendje - madje edhe në imagjinatë - të riprodhojmë këto boshllëqe funksionale është problemi më urgjent me idenë e evolucionit progresiv.

Stephen Jay Gould, Profesor i Gjeologjisë dhe Paleontologjisë, Universiteti i Harvardit. A po shfaqet një teori e re dhe e përgjithshme e evolucionit? Paleobiology, vëll.6(1), janar 1980, f.127.

Pra, cilat lidhje të evolucionit janë "humbur"?

A ka forma kalimtare?

35. ...Jam plotësisht dakord me komentin tuaj në lidhje me mungesën e ilustrimeve të formave të ndërmjetme evolucionare në librin tim. Nëse do të njihja të paktën njërin prej tyre (të gjallë apo të fosilizuar), sigurisht që do ta përfshija në libër. Ju besoni se një artist mund të përshkruajë këto forma, por nga e merr ai informacionin? Nuk e kam, por nëse i besojmë intuitës së artistit, atëherë ku do ta çojmë lexuesin?

Unë e shkrova këtë libër katër vjet më parë. Nëse do ta shkruaja tani, do të ishte krejtësisht ndryshe. Unë besoj në konceptin e gradualizmit, jo aq për shkak të autoritetit të Darvinit, por sepse të kuptuarit tim për gjenetikën e kërkon atë. Por është ende e vështirë të debatosh me Gould dhe stafin e Muzeut Amerikan kur flasin për mungesën e fosileve të formave kalimtare. Si paleontolog, jam shumë i shqetësuar me problemin filozofik të identifikimit të formave paraardhëse në fosilet. Ju po më kërkoni të paktën "të tregoj një fotografi të fosilit nga i cili kanë evoluar të gjitha llojet e organizmave". Unë do t'ju them sinqerisht: nuk ka asnjë fosil të vetëm për të cilin kjo mund të thuhet me siguri.

Letër personale (datë 10 prill 1979) nga Dr Colin Patterson, Krye Paleontolog, Muzeu Britanik i Historisë Natyrore, Londër, drejtuar Luther D. Sunderland. Cituar nga: Luther D. Sunderland, Enigma e Darvinit, Master Books, San Diego, SHBA, 1984, f.89.

36. Të gjithë paleontologët e dinë se të dhënat fosile përmbajnë jashtëzakonisht pak forma të ndërmjetme; tranzicionet ndërmjet grupeve kryesore janë zakonisht të papritura.

Stephen Jay Gould, Profesor i Gjeologjisë dhe Paleontologjisë, Universiteti i Harvardit. Kthimi i përbindëshave shpresëdhënës. Historia Natyrore, vëll.LXXXVJ(6), fq.24.

37. Që nga viti 1859, karakteristika më irrituese e të dhënave fosile ka qenë papërsosmëria e dukshme. Për evolucionistët, kjo papërsosmëri është shumë për të ardhur keq, pasi pengon ndërtimin e një diagrami të qartë të evolucionit të organizmave, që kërkon një numër të pafund "lidhjesh të humbura". Grupet koherente të specieve me morfologji të mbivendosura mund të gjenden midis të dhënave fosile, të renditura në rend zbritës me kalimin e kohës. E njëjta gjë mund të thuhet për shumë grupe gjinish, madje edhe familje. Megjithatë, mbi nivelin e familjes, në shumicën e rasteve është e pamundur të gjesh prova përfundimtare paleontologjike për ekzistencën e lidhjeve të ndërmjetme morfologjike midis taksave të ndryshme. Në përgjithësi, kjo mungesë provash konsiderohet nga kundërshtarët e teorisë evolucioni organik pengesa kryesore e kësaj teorie. Me fjalë të tjera, dështimi i të dhënave fosile për të siguruar "lidhjet që mungojnë" merret si dëshmi përfundimtare e dështimit të teorisë.

Dr. Arthur J. Boucot, Profesor i Gjeologjisë, Universiteti Shtetëror i Oregonit, SHBA, Në: Evolution and Extinction Rate Controls, Elsevier, Amsterdam, 1975, f. 196.

38. Rrallësia ekstreme e ndërmjetësve në fosile mbetet një sekret tregtar midis paleontologëve. Pemët evolucionare që rriten në tekstet tona kanë të dhëna vetëm në majat e degëve dhe te degët; pjesa tjetër është spekulim, ndonëse i besueshëm, por jo i mbështetur nga prova fosile. Sidoqoftë, Darvini ishte aq i dashuruar me gradualizmin saqë, duke mohuar faktet e padiskutueshme, ai kundërshtoi plotësisht tërë teorinë e tij ndaj tyre:

“Të dhënat gjeologjike janë jashtëzakonisht të papërsosura. Kjo shpjegon kryesisht faktin që ne nuk mund të gjejmë lidhje të ndërmjetme që do të lidhnin format e zhdukura dhe ekzistuese të jetës së bashku me hapa të njëpasnjëshëm të përfunduar. Kushdo që e refuzon këtë pikëpamje të thelbit të të dhënave gjeologjike, do të refuzojë, në përputhje me rrethanat, të gjithë teorinë time.”

Arsyetimi darvinian është ende një dredhi e preferuar e paleontologëve përballë faktit shqetësues që të dhënat na tregojnë kaq pak evolucion. Duke ekspozuar rrënjët kulturore dhe metodologjike të gradualizmit (të cilat janë të ngjashme në të gjitha teoritë e përgjithshme), në asnjë mënyrë nuk po përpiqem të hedh dyshime mbi vlerën e tij të mundshme. Unë thjesht dua të theksoj se ai kurrë nuk është "vëzhguar në gur".

Paleontologët kanë paguar tepër për aderimin e tyre ndaj argumentit të Darvinit. Ne e imagjinojmë veten të jemi të vetmit studentë të vërtetë të historisë natyrore, megjithëse, duke dashur të ruajmë idenë tonë të preferuar të evolucionit me anë të seleksionimit natyror, ne pranojmë se të dhënat tona janë kaq të varfra dhe se nuk e kemi parë kurrë vetë procesin që ne gjoja janë duke studiuar.”

Stephen Jay Gould, profesor i gjeologjisë dhe paleontologjisë. Universiteti i Harvardit. Gara e çrregullt e evolucionit. Historia natyrore, vëll.LXXXVI (5), maj 1977, f.14.

39. Pavarësisht të gjitha garancive që paleontologjia ju lejon të "shikoni" evolucionin, ajo u paraqet evolucionistëve probleme shumë të bezdisshme, ku kryesore janë "boshllëqet" në të dhënat fosile. Provimi i evolucionit kërkon lidhje të ndërmjetme ndërspecifike, dhe paleontologjia nuk i ofron këto. Kështu, duket se boshllëqet janë normale në procesverbal.

Dr. David B. Kitts, Zoologji, Shkolla e Gjeologjisë dhe Gjeofizikës, Departamenti i Historisë së Shkencës, Universiteti i Oklahoma, Norman, Oklahoma, SHBA. Paleontologjia dhe teoria e evolucionit. Evolution, vëll.28, shtator 1974, f.467.

40. Pavarësisht këtyre shembujve, mbetet e vërtetë ajo që di çdo paleontolog: shumica e specieve, gjinive dhe familjeve të reja, si dhe pothuajse të gjitha kategoritë mbi nivelin e familjes, shfaqen papritur në të dhënat fosile dhe nuk formojnë një sekuencë graduale dhe të plotë me të gjitha fazat e ndërmjetme.

Dr. George Gay Lord Simpson, paleontolog vertebror, ish-profesor, Muzeu i Zoologjisë Krahasuese, Universiteti i Harvardit, Profesor i Gjeologjisë, Universiteti i Arizonës, Tucson. Në: The Major Feattires of Evolution, Columbia University Press, Nju Jork, 1953, f.360.

41. Të dhënat e njohura fosile tregojnë shfaqjen e papritur të shumicës së taksave. Ata pothuajse kurrë nuk shfaqen si rezultat i një zinxhiri ndryshimesh pothuajse të padukshme në taksat e mëparshme, që, siç besonte Darvini, është karakteristikë e evolucionit. Zinxhirët e dy ose më shumë specieve të lidhura përkohësisht janë të njohura, por edhe në këtë nivel shumica e specieve shfaqen pa paraardhës të ndërmjetëm të njohur; Shfaqja e sekuencave vërtet të gjata, plotësisht të plota të specieve të shumta është jashtëzakonisht e rrallë. Në nivelin e gjinisë, sekuencat pak a shumë të suksesshme (jo domosdoshmërisht të përfaqësuara nga popullatat e përfshira drejtpërdrejt në kalimin nga një gjini në tjetrën) janë më të zakonshme dhe mund të jenë më të gjata se sekuencat e njohura të specieve. Shfaqja e një gjinie të re në kronikë, si rregull, është edhe më e papritur se shfaqja e një specie të re: "boshllëqet" rriten, në mënyrë që gjinia e saposhfaqur zakonisht ndahet qartë morfologjikisht nga shumica e gjinive të njohura të ngjashme. ndaj saj. Sa më i lartë të jetë niveli në hierarkinë e kategorive, aq më universal dhe më domethënës bëhet ky model. Boshllëqet midis specieve të njohura janë të rastësishme dhe shpesh të vogla. Boshllëqet midis urdhrave, klasave, filave të njohura janë sistematike dhe pothuajse gjithmonë domethënëse.

Dr. George Gaylord Simpson, paleontolog vertebror, ish-profesor, Muzeu i Zoologjisë Krahasuese, Universiteti i Harvardit, Profesor i Gjeologjisë, Universiteti i Arizonës, Tucson. Historia e jetës. Në: The Evolution of Life, Sol Tax (redaktor), Vol.1 of Evolution After Darwin, The University of Chicago Centennial, The University of Chicago Press, Chicago, 1960, f. 149.

A janë të vërteta "boshllëqet" në të dhënat fosile?

42. Por sa të mira janë të dhënat gjeologjike? Unë kam thënë tashmë se pikëpamja tradicionale e paleontologëve mbi evolucionin priret të favorizojë ndryshimet graduale në rritje. Të dhënat fosile, thonë paleontologët, janë shumë të paplota për t'u marrë seriozisht. Dhe, vazhdojnë ata, është e pamundur të vërtetohet një boshllëk. Sidoqoftë, mund të vërtetohet, veçanërisht nëse hendeku ka ndodhur në të vërtetë. Nëse ka një boshllëk në të dhëna, duhet të jetë e mundur të gjurmohet se si ka ndodhur. Problemi me boshllëqet është se nëse ato do të ishin vërtet të rastësishme, siç pretendonte Darvini, atëherë pas njëqind e pesëdhjetë vjet kërkimi ato do të ishin "mbyllur" shumë kohë më parë. Megjithatë, pikat e bardha nuk u zhdukën. Ata vazhdojnë të hapin gojën. Disa shkencëtarë e shpjegojnë këtë duke thënë se hallkat e humbura thjesht nuk mbijetuan. Ajo që harrojnë këta shkencëtarë është se edhe nëse do të kishte vetëm një në një milion shanset që vetëm një individ nga e gjithë popullata të mbijetonte në të dhënat fosile, atëherë duke pasur parasysh që speciet jeton për 5-15 milion vjet, ne do të duhej të gjeni midis 5 milion vjet në të dhënat fosile.deri në 15 përfaqësues të këtyre popullsive. Në fakt, problemi ka shumë të ngjarë që ne nuk mund të zbulojmë dhe përshkruajmë materialin e nevojshëm. Referencat si për boshllëqet ashtu edhe për ruajtjen e dobët nuk janë gjë tjetër veçse justifikime. Thjesht duhet të hedhim një vështrim më të afërt se çfarë thonë saktësisht të dhënat.

Prof. J.B.Waterhouse, Departamenti i Gjeologjisë, Universiteti i Queensland, Brisbane. Leksioni përurues, 1980.

Po pemët familjare?

43. Pemët evolucionare që rriten në tekstet tona kanë të dhëna vetëm në majat e degëve dhe te degët; pjesa tjetër është spekulim, ndonëse i besueshëm, por jo i mbështetur nga prova fosile.

Stephen Jay Gould, Profesor i Gjeologjisë dhe Paleontologjisë, Universiteti i Harvardit. Gara e çrregullt e evolucionit. Historia natyrore, vëll.LXXXVI (5), maj 1977, f. 14.

Fosilet dhe evolucioni - një rreth vicioz

44. Ndryshe nga sa shkruajnë shumica e shkencëtarëve, të dhënat fosile nuk vërtetojnë aspak teorinë e evolucionit të Darvinit, sepse është kjo teori (nga të cilat ka disa) që ne, në fakt, përdorim për të interpretuar të dhënat fosile. Kështu, duke pretenduar se këto të dhëna mbështesin këtë teori, ne krijojmë një rreth vicioz provash.

Dr. Ronald R. West, paleontologji dhe gjeologji, profesor i paleobiologjisë, Kansas State University. Paleoekologjia dhe uniformitarizmi. Kompas, vëll.45, maj 1968, f.216.

A ka dëshmi të origjinës evolucionare...

...bimë?

45. Faktet e marra nga studimi i bimëve të fosilizuara janë jashtëzakonisht të rëndësishme sepse ato kanë ndikuar shumë në idetë rreth filogjenisë dhe evolucionit. Shkencëtarët kanë shpresuar prej kohësh që bimët e zhdukura do të zbulonin disa nga fazat nëpër të cilat kaluan grupet ekzistuese të bimëve gjatë zhvillimit. Sidoqoftë, tani mund të themi me siguri se këto shpresa nuk u justifikuan, megjithëse kërkimet paleobotanike janë kryer për më shumë se njëqind vjet. Ne ende nuk jemi në gjendje të gjurmojmë historinë filogjenetike të të paktën një grupi bimësh moderne nga fillimi në fund.

Chester A. Arnold, Profesor i Botanikës, Shef i Departamentit të Bimëve Fosile, Universiteti i Miçiganit. An Introduction to Paleobotany, McGraw-Hill, Nju Jork, 1947, f.7.

46. ​​Teoria e evolucionit nuk është vetëm një teori e origjinës së specieve, por edhe shpjegimi i vetëm për faktin se është e mundur të klasifikohen organizmat sipas hierarkisë së farefisnisë natyrore. Shumë të dhëna nga biologjia, biogjeografia dhe paleontologjia mund të citohen në favor të teorisë së evolucionit; por unë ende besoj se, duke lënë mënjanë paragjykimet, provat nga studimi i bimëve fosile argumentojnë në favor të teorisë së krijimit. Nëse gjendet një shpjegim tjetër për sistemin e klasifikimit hierarkik, ai do t'i tingëllojë britmës së vdekjes për teorinë e evolucionit. A mund ta imagjinoni që një orkide, një rosë dhe një palmë kanë ardhur nga një paraardhës i vetëm dhe ku është baza për një supozim të tillë? Evolucionisti duhet ta ketë gati një përgjigje, por kam frikë se shumica prej tyre do të heshtin...

Autorët e teksteve po na çojnë për hundë. Ato tregojnë bimë gjithnjë e më komplekse - algat, myshqet, kërpudhat e kështu me radhë (shembuj janë zgjedhur rastësisht në favor të një teorie ose një tjetër), gjoja duke na treguar evolucionin. Nëse bota e bimëve do të përbëhej vetëm nga këto lloje "tekstesh" të botanikës standarde, ylli i evolucionit mund të mos kishte lindur. Këto tekste bazohen në vendet me klimë të butë.

Çështja, natyrisht, është se ka mijëra e mijëra bimë, kryesisht tropikale, që nuk konsiderohen fare nga botanika e përgjithshme, por ato janë tulla nga të cilat taksonomisti ndërtoi tempullin e tij të evolucionit, kështu që çfarë tjetër duhet të adhurojmë ?

E. J. G. Corner, Profesor i Botanikës Tropikale, Universiteti i Kembrixhit. Evolucioni. Në: Mendimi Botanik Bashkëkohor, Anna M.Macleod dhe L.S. Cobley (redaktorë), Oliver dhe Boyd, për Shoqërinë Botanike të Edinburgut, MB, 1961, f.97.

...peshk?

47. Të dhënat gjeologjike në asnjë mënyrë nuk japin dëshmi për origjinën e peshkut dhe sapo fosilet e para të ngjashme me peshqit shfaqen në shkëmbinjtë sedimentarë, ciklotomet (ose agnata), elasmobrankiomorfet dhe peshqit teleost jo vetëm që dallohen qartë nga njëri-tjetri, por përfaqësohen edhe nga shumë të ndryshëm, shpesh të llojeve të veçanta, gjë që sugjeron vetë përfundimin: secili prej këtyre grupeve tashmë ka arritur moshën e vjetër.

J. R. Norman, Kujdestar i Departamentit të Zoologjisë. Muzeu Britanik i Historisë Natyrore. Klasifikimi dhe prejardhja: fosile. Në: History of Fishes, Dr. P. H. Greenwood (redaktor), botimi i tretë, British Museum of Natural History, Londër, 1975, f.343.

...amfibët?

48. ...asnjë peshk i njohur nuk konsiderohet si paraardhës i drejtpërdrejtë i vertebrorëve të parë tokësor. Shumica e tyre ekzistonin pas amfibëve të parë, dhe ata që u shfaqën më herët nuk treguan përparim në zhvillimin e gjymtyrëve të ngurtë dhe brinjëve karakteristike të tetrapodëve primitivë...

Meqenëse materiali fosil nuk ofron prova për aspekte të tjera të kalimit nga peshqit në tetrapodë, paleontologët janë detyruar të spekulojnë se si u zhvilluan gjymtyrët dhe aparatet e frymëmarrjes për të marrë frymë në tokë.

Barbara J. Stahl, Kolegji St. Anselm, SHBA. Në: Historia e vertebrorëve: Problemet në Evolution, McGraw-Hill, Nju Jork, 1974, fq.148, 195.

...zogjtë?

49. Përfundimi për origjinën [evolucionare] të zogjve është shumë spekulativ.Nuk ka asnjë dëshmi fosile që demonstron fazat e këtij tranzicioni të jashtëzakonshëm nga zvarranikët te zogjtë.

W.E. Swinton, Muzeu Britanik i Historisë Natyrore, Londër. Origjina e Zogjve, Kapitulli 1. Në: Biology and Comparative Physiology of Birds, A. J. Marshall (redaktor), vëll 1, Academic Press, Nju Jork, 1960, f.l.

50. Është e lehtë të imagjinohet se si pendët, pasi u shfaqën, filluan të fitojnë funksione shtesë. Por mënyra se si ata u zhvilluan fillimisht, veçanërisht nga luspat e zvarranikëve, është përtej kuptimit...

Ky problem u shty jo sepse interesi për të u zbeh, por për shkak të mungesës së provave. Asnjë strukturë nuk është gjetur në fosile që do të ishte një formë e ndërmjetme midis një peshore dhe një pendë, dhe studiuesit modernë refuzojnë të ndërtojnë një teori mbi spekulimet e thjeshta...

Bazuar në strukturën komplekse të pendës, mund të supozohet se zhvillimi i saj nga luspat e zvarranikëve do të kishte kërkuar një kohë tepër të gjatë dhe një numër formash kalimtare. Megjithatë, të dhënat fosile nuk i mbështesin këto supozime.

Barbara J. Stahl, Kolegji St. Anselm, SHBA. Në: Historia e vertebrorëve: Problemet në Evolution, McGraw-Hill, Nju Jork, 1974, fq.349, 350.

...gjitarët?

51. Çdo lloj zvarraniku i zbuluar i ngjashëm me gjitarët shfaqet papritur në të dhënat fosile, pa asnjë lloj paraardhësi të menjëhershëm. Pas ca kohësh, ato zhduken po aq papritur, duke mos lënë pas asnjë lloj pasardhës të drejtpërdrejtë, megjithëse zakonisht gjejmë specie disi të ngjashme që i zëvendësojnë.

Tom Kemp, Konsulent i Koleksioneve Zoologjike, Muzeu i Universitetit të Oksfordit, Angli. Zvarranikët që u bënë gjitarë. New Scientist, vëll.92, 4 mars 1982, f.583.

52. Tranzicioni [evolucionar] te gjitarët e parë, i cili ndoshta ndodhi vetëm në një, ose më së shumti dy, linjat e gjakut, mbetet ende një mister.

Roger Lewin. Kockat e gjitarëve » paraardhësit e mishit. Shkencë, vëll.212, 26 qershor 1981, f.1492.

53. Për shkak të natyrës së provave fosile, paleontologëve iu është dashur të rindërtojnë dy të tretat e para të historisë së gjitarëve bazuar kryesisht në morfologjinë dentare.

Barbara J. Stahl, Kolegji St. Anselm, SHBA. Në: Historia e vertebrorëve: Problemet në Evolution, McGraw-Hill, Nju Jork, 1974, f.401.

…në veçanti – kuajt?

54. Për më tepër, edhe në sekuencat që zhvillohen shumë ngadalë, për shembull në serinë e famshme të kuajve, ndryshime vendimtare ndodhin në kërcimet e mprehta, pa faza kalimtare: për shembull, pamja dhe ndryshimet e mëtejshme të një gishti të mesëm në krahasim me dy gishtat e mesëm në zhvillimi i artiodaktilit, ose një ndryshim i papritur në këmbët me katër gishta në tre gishtërinj me dominim të rrezes së tretë.

Richard B. Goldschmidt, Profesor i Gjenetikës dhe Citologjisë, Universiteti i Kalifornisë. Evolucioni, siç shihet nga një gjenetist. American Scientist, vëll.40, janar 1952, f.97.

55. Pema familjare e një kali është e bukur dhe e qëndrueshme vetëm në tekstet shkollore. Në realitet, sipas hulumtimeve, ai përbëhet nga tre pjesë, nga të cilat vetëm e fundit mund të përshkruhet se përfshin kuajt. Format që përbëjnë pjesën e parë janë aq pak të ngjashme me kuajt sa edhe hirakset moderne. Rindërtimi i të gjithë pemës kenozoike të kalit është pra shumë artificial, pasi përbëhet nga pjesë të pabarabarta dhe, për rrjedhojë, nuk mund të konsiderohet si një zinxhir i plotë ndryshimesh.

Prof. Heribert Nitsson. Synthetische Artbildung. Verlag C WE Gleerup, Lund, Suedi, 1954, f. 551-552

56. Do të ishte e pandershme të lihej mënjanë evolucioni i kalit kur flitet për rëndësinë e teorisë së evolucionit. Evolucioni i kalit është një nga gurët e themelit në mësimin e doktrinës së evolucionit, megjithëse në realitet historia varet kryesisht nga kush e tregon atë dhe kur është thënë. Prandaj, është mjaft e mundur të diskutohet evolucioni i historisë së evolucionit të vetë kalit...

Prof. G.A.Kerkut, Departamenti i Fiziologjisë dhe Biokimisë, Universiteti i Southampton. Në: Implications of Evolution, Pergamon Press, Londër, 1960, fq.144-145.

Kështu, në vitin 1979...

57. Ajo që dua të them është se disa nga shembujt klasikë darvinianë të ndryshimeve në sekuencën fosile, siç është evolucioni i kalit në Amerikën e Veriut, tani, me informacion më të mirë, duhet të hidhen poshtë ose të rishikohen - ajo që, me pak të dhëna, dukej një përparim i bukur i thjeshtë, tani doli të jetë shumë më kompleks dhe shumë më pak i qëndrueshëm.

Dr. David M. Raup, Konsulent Gjeologjik, Muzeu i Historisë Natyrore, Çikago. Konfliktet midis Darvinit dhe paleontologjisë. Buletini i Muzeut të Historisë Natyrore në terren, vot.50(l), janar 1979, f.25.

Nga erdhën primatët?

58. Pavarësisht zbulimeve të reja, koha dhe vendi i origjinës së primatëve është ende i mbuluar me mister.

Elwin L. Simons, Departamenti i Gjeologjisë dhe Gjeofizikës, Universiteti Yale, SHBA; redaktor i Fizikës Bërthamore. Origjina dhe rrezatimi i primatëve. Annals of the New York Academy of Sciences, vëllL167, 1969, f.319.

59. ...kalimi nga insektngrënësit tek primatët nuk mbështetet nga provat fosile. Informacioni për këtë tranzicion bazohet vetëm në vëzhgimin e formularëve ekzistues.

A.J. Kelso, Profesor i Antropologjisë Fizike, Universiteti i Kolorados. Origjina dhe evolucioni i primatëve. Në: Physical Anthropology, J.B. Lippincott, Nju Jork, botimi i dytë, 1974, f.142.

Dhe njeriu?

A evoluojnë njerëzit?

60. Ne nuk po evoluojmë as ngadalë. Jo në asnjë fushë praktike. Nuk ka kuptim të supozojmë se madhësia e trurit tonë po rritet ose gishtat e këmbëve po bëhen më të shkurtër. Ne jemi ajo që jemi.

Stephen J. Gould, Profesor i Gjeologjisë dhe Paleontologjisë, Universiteti i Harvardit. Fjalimi në tetor 1983, Cituar. nga: "John Lofton's Journal", The Washington Times, 8 shkurt 1984.

61. Pa asnjë shpjegim paraprak, ai deklaroi se evolucioni u ndal, jo sepse arritëm përsosmërinë, por sepse e braktisëm këtë proces dy milionë vjet më parë.

Ronald Strahan, ish-shkencëtar i lartë dhe drejtor i Parkut Zoologjik Tarong, Sydney; Sekretar Nderi i ANZAAS; tani një punonjës i Muzeut Australian, Sydney. Citim nga: Northern Territory News, 14 shtator 1983, f.2.

A ka evoluar njerëzimi më parë?

62. Mes numrit marramendës të fosileve të hershme hominoide, a ka ndonjë morfologjia e të cilit i tregon qartë si paraardhës njerëzor? Nëse marrim parasysh faktorin e ndryshueshmërisë gjenetike, përgjigja është e qartë - jo.

Dr. Robert B. Eckhardt, gjenetika njerëzore dhe antropologjia, profesor i antropologjisë, Universiteti Shtetëror i Pensilvanisë, SHBA. Gjenetika e popullsisë dhe origjina njerëzore. Scientific American, vëll.226(l), janar 1872, f.94.

63. Vitet e fundit, disa autorë kanë botuar libra popullorë mbi origjinën e njeriut, bazuar më shumë në spekulime subjektive sesa në fakte reale. Për momentin, shkenca nuk mund të na japë një përgjigje të plotë për pyetjen e origjinës njerëzore, por metodat shkencore po na çojnë gjithnjë e më pranë të vërtetës...

Ndërsa dalin provat e fundit gjeologjike - për shembull, zbulimi i mbetjeve të qarta Homo në Afrikën Lindore në të njëjtat shtretër fosile të hershme si Australopitecinët (si lloje masive dhe të këndshme) - çështja e marrëdhënies së drejtpërdrejtë të këtyre të fundit me evolucionin njerëzor po ngrihet përsëri. Pra, ne jemi të detyruar të pranojmë se nuk kemi një pasqyrë të qartë të evolucionit njerëzor...

Dr. Robert Martin, bashkëpunëtor i lartë kërkimor, Shoqëria e Zoologëve, Londër. Parathënie dhe artikull Njeriu nuk është qepë. New Scientist, 4 gusht 1977, fq.283, 285.

64. Për shembull, asnjë shkencëtar nuk mund të justifikojë logjikisht supozimin se njeriu, pa u përfshirë në ndonjë akt të krijimit të mbinatyrshëm, evoluoi nga një lloj krijese majmuni në një periudhë shumë të shkurtër kohore - sipas standardeve gjeologjike - pa lënë asnjë aty. nuk kishte gjurmë fosile të këtij transformimi.

Siç e kam përmendur tashmë, ata shkencëtarë që studiuan mbetjet fosile të primatëve nuk ishin të famshëm për përmbajtjen e përfundimeve në ndërtimet e tyre logjike. Përfundimet e tyre janë aq të mahnitshme saqë natyrshëm lind pyetja: a e kaloi vërtet natën shkenca këtu?

Lord Solly Zuckerman, MD, PhD (Anatomia). Në: Përtej Kullës së Fildishtë, Pub Taplinger. Co., Nju Jork, 1970, f.64.

65. Majmunët modernë duket se janë shfaqur nga hiçi. Ata nuk kanë të kaluar, asnjë histori fosile. Dhe origjina njeriu modern- mjete të ngritura, pa flokë, që prodhojnë, kanë një vëllim të madh truri - sinqerisht, i njëjti mister.

Dr. Lyall Watson, antropologe. Njerëzit e ujit. Science Digest, vëll.90, maj 1982, f.44.

Po njeriu i majmunit fosil?

66. Duke iu bashkuar një analize kritike të strukturës së kafkave habilis, ai shtoi se kafka e "Lucy" është aq fragmentare sa pjesa më e madhe e saj është një "fantazi prej allçie"; prandaj është e pamundur të thuhet me siguri se cilës specie i përkiste.

Komente nga Richard Leakey, Drejtor i Muzeut Kombëtar të Kenias. The Weekend Australian, 7-8 maj 1983, Revista, f.3.

A janë australopitekët (si "Lucy") një ndërmjetës midis majmunëve dhe njerëzve?

67. Në çdo rast, edhe nëse studimet paraprake tregojnë se këto fosile janë të ngjashme me njeriun ose të paktën një kryqëzim midis kockave njerëzore dhe eshtrave të majmunëve afrikanë, studimi i mëtejshëm i mbetjeve na bind se një pikëpamje e tillë është shumë larg së vërtetës. . Këto kocka dallojnë qartë nga kockat e njeriut dhe majmunit shumë më tepër sesa e para dhe e dyta nga njëra-tjetra. Australopitekët janë unike...

...Në shumë aspekte, australopitekët e ndryshëm ndryshojnë si nga njerëzit ashtu edhe nga majmunët afrikanë shumë më tepër se sa njerëzit dhe majmunët ndryshojnë nga njëri-tjetri. Baza për këtë deklaratë ishte fakti se edhe ata studiues që dyshonin për këtë, tani i kanë zbuluar këto dallime - pas aplikimit të teknologjisë dhe metodave më të fundit të kërkimit, pavarësisht nga qasja e pranuar përgjithësisht ndaj problemit ...

…NË në këtë rast informacionet e fundit vijnë edhe nga laboratorët shkencorë, dhe jo nga ata që zbuluan mbetjet e australopitekut.

Dr. Charles E. Oxnard, ish-profesor i anatomisë dhe biologjisë, Universiteti i Kalifornisë Jugore; aktualisht Profesor i Anatomisë dhe Biologjisë Njerëzore, në Universitetin e Australisë Perëndimore. Në: Fossils, Teeth and Sex - New Perspectives on Human Evolution, University of Washington Press, Seattle dhe Londër, 1987, f.227.

[Ed.: Përfundimet e Oxnard-it në lidhje me Australopitekinat konfirmohen nga hulumtimi i profesor Lord Zuckerman, një anatomist (shih, cit. 64). Kreacionistët janë kritikuar për citimin e gjetjeve të Zuckerman sepse puna e tij i paraprin zbulimit të vitit 1974 të Australopithecus afarensis (e famshmja "Lucy"). Citimi i mësipërm nga Oxnard (1987) është një përgjigje e përshtatshme për kritikët].

68. I gjithë koleksioni i mbetjeve hominidësh të disponueshëm sot mund të vendoset lehtësisht në një tavolinë bilardo. Megjithatë, ajo lindi një shkencë të tërë për shkak të dy faktorëve që e fryjnë rëndësinë e saj reale në përmasa të papara. Së pari, këto fosile tregojnë origjinën e kafshës më të rëndësishme për njeriun - vetë. Dhe së dyti, numri i këtyre kockave është aq i papërfillshëm, dhe vetë mostrat janë aq fragmentare, sa është më e lehtë të flitet për atë që mungon sesa për atë që është në dispozicion. Prandaj sasia e pabesueshme e literaturës për këtë çështje. Shumë pak fosile japin një përfundim të vetëm, bindës për rëndësinë e tyre evolucionare. Shumica sugjerojnë disa interpretime. Autoritete të ndryshme shkencore janë të lira të nxjerrin në pah veçori të ndryshme dhe t'u japin rëndësi, shpesh duke theksuar formën e lidhjeve të supozuara që mungojnë. Dallimet midis këtyre interpretimeve mund të jenë aq të paqarta dhe humane sa që varen më shumë nga konceptet e kundërshtarëve sesa nga provat fosile. Për më tepër, duke qenë se ky koleksion i pakët u rimbush shumë ngadalë, periudhat e gjata kohore midis gjetjeve i lejuan studiuesit të krijonin një mendim të qartë për atë që duhej gjetur më pas. Zinjanthropus boisei është një shembull i denjë i këtij fenomeni. Që nga koha e Darvinit, kur besohej se fosilet që përfaqësonin lidhjet e ndërmjetme midis njeriut modern dhe paraardhësve të tij të zhdukur ishin provat më bindëse të evolucionit, paragjykimi ka vjedhur provat në studimin e fosileve njerëzore.

John Reader, fotoreporter, autor i Lidhjeve të Munguara, Çfarëdo që Ka ndodhur me Zinjanthropus? New Scientist, 26 mars 1981, f.802.

Nga vijnë provat për evolucionin?

69. ...duke mos qenë paleontolog, nuk dua aspak t'u bëj hije përbuzjeje; por nëse do t'ju duhej të kalonit gjithë jetën tuaj duke mbledhur kocka, duke gjetur tani një pjesë të vogël të një kafke, tani një pjesë të vogël të nofullës, sa i madh është tundimi për të ekzagjeruar rëndësinë e këtyre fragmenteve...

Dr. Greg Kirby, Lektor i Lartë në Biologjinë e Popullsisë, Universiteti Flinders, Adelaide. Nga një fjalim mbi evolucionin e mbajtur në një takim të Shoqatës së Mësuesve të Biologjisë (Australia e Jugut) në 1976.

70. Një copë kocke 5 milionë vjeçare që të gjithë mendonin se ishte kocka e klavikulës së një krijese humanoide, në fakt nuk është gjë tjetër veçse pjesë e një brinjë delfini. Ky përfundim u arrit nga një antropolog nga Universiteti i Kalifornisë, Berkeley.

Dr. Tim White beson se zbulimi i kësaj gabimi mund të ofrojë shtysë për rishikimin e teorisë se kur paraardhësit e njeriut u larguan nga linja e majmunëve. Ai e krahason këtë rast me dy mashtrime të tjera skandaloze të kryera nga gjuetarët e fosileve: Hesperopithecus, një dhëmb derri i fosilizuar që u paraqit si dëshmi e njeriut të hershëm në Amerikën e Veriut; dhe Eoanthropus, ose "Piltdown Man" - një nofull orangutanti dhe një kafkë moderne njerëzore, e shpallur "Anglezi më i vjetër"... Problemi për shumë antropologë është se ata janë aq të etur për të gjetur një kockë hominidi. që çdo copë kocke të bëhet ajo.

Dr. Tim White, antropolog, Universiteti i Kalifornisë, Berkeley. Cituar nga: Ian Anderson “Klarbone hominoid i ekspozuar si brinjë e delfinit”, New Scientist, 28 prill 1983, f. 199.

71. E kam fjalën për legjendat se si gjërat kanë ndryshuar me kalimin e kohës. Si u zhdukën dinosaurët, si evoluan gjitarët, nga erdhi njeriu. Por për mua këto janë më shumë se thjesht përralla. E gjithë kjo është rezultat i një orientimi drejt kladistëve. Sepse, siç rezulton (ose të paktën, siç më duket mua), gjithçka që mund të mësohet për historinë e jetës në Tokë, ne mësojmë nga taksonomia, nga sistemet dhe grupet që mund të gjenden në natyrë. Gjithçka tjetër janë përralla dhe legjenda të llojeve të ndryshme. Ne kemi akses në majën e pemës, por vetë pema është teorike; dhe njerëzit që bëjnë sikur dinë gjithçka për këtë pemë, për atë që i ndodhi, si u rritën degët dhe lastarët e saj, më duket, po tregojnë përralla.

Dr. Colin Patterson, Paleontolog i Lartë, Muzeu i Historisë Natyrore Britanike, Londër. Intervistë e BBC 4 Mars 1982 Patterson është një përkrahës kryesor i shkencës së re të kladistikës.

A është i mundur evolucioni?

Çfarë bëjnë mutacionet (ndryshimet gjenetike)?

72. Disa biologë modernë flasin për evolucionin sa herë që hasin në një mutacion. Ato mbështesin qartë silogjizmin e mëposhtëm: mutacionet janë të vetmet ndryshime evolucionare; të gjitha qeniet e gjalla janë subjekt i mutacioneve; prandaj, të gjitha gjallesat evoluojnë.

Megjithatë, kjo skemë logjike është e papranueshme: së pari, premisa e saj kryesore nuk është e dukshme dhe jo universale; së dyti, përfundimet e tij nuk korrespondojnë me faktet. Pavarësisht se sa të shumta janë mutacionet, ato nuk çojnë në evolucion.

Le të shtojmë: është e lehtë të argumentohet se mutacionet nuk kanë asnjë rëndësi evolucionare, sepse ato janë të kufizuara nga seleksionimi natyror. Mutacionet vdekjeprurëse (ndryshimet për keq) çojnë në zhdukjen e plotë, ndërsa të tjerët mbeten si alele. Pamja e një personi jep shumë shembuj për këtë: ngjyra e syve, forma e veshit, dermatoglifet, ngjyra dhe struktura e flokëve, pigmentimi i lëkurës. Mutantët ekzistojnë në të gjitha popullatat, nga bakteret te njerëzit. Dhe për këtë nuk mund të ketë asnjë dyshim. Por për evolucionistët, çështja është e ndryshme: se mutacionet nuk lidhen me evolucionin.

Pierre-Paul Grasse, Universiteti i Parisit, ish-President i Akademisë Franceze të Shkencave. Në: Evolution of Living Organisms, Academic Press, Nju Jork, 1977, f.88.

73. Pavarësisht këtyre problemeve konceptuale me përzgjedhjen natyrore si parim vlerësues, mangësitë më serioze në neo-Darvinizëm lidhen me aspektin e tij prodhues. Ndryshimet e rastësishme, të cilat sigurojnë lëndën e parë për seleksionimin natyror, nuk mund të konsiderohen si faktor prodhues, as nga ana teorike, as nga pikëpamja e krahasimit. Ato nuk ofrojnë një kuptim të natyrës krijuese, transformuese të evolucionit dhe problemit të origjinës.

Jeffrey S. Wicken, Departamenti i Biokimisë, Kolegji Behrend, Universiteti Shtetëror i Pensilvanisë, SHBA. Gjenerimi i kompleksitetit në evolucion: një diskutim termodinamik dhe informacion-teorik. Journal of Theoretical Biology, vëll.77, Prill 1979, ppMl-352.

74. Është e vështirë të besohet në shfaqjen në kohë të mutacioneve, të cilat i lejuan kafshët dhe bimët të merrnin vetitë e nevojshme. Megjithatë, teoria e Darvinit shkon edhe më tej: çdo bimë, çdo kafshë do të kërkojë mijëra e mijëra ndryshime të suksesshme dhe të favorshme. Pra, mrekullitë ngrihen në shkallën e ligjit: ngjarjet e një shkalle të pafundme probabiliteti nuk mund të mos ndodhin.

Pierre-Paul Grasse, Universiteti i Parisit, ish-President i Akademisë Franceze të Shkencave. Në: Evolution of Living Organisms, Academic Press, Nju Jork, 1977, f.103.

Filozofia e evolucionit

75. Të gjithë e dimë se shumë zbulime evolucionare nuk janë gjë tjetër veçse kërkime mendore të paleontologëve individualë. Një krimb i librave mund të bëjë shumë më tepër se miliona vjet ndryshime gjenetike.

Dr. Derek V.Ager, Departamenti i Gjeologjisë dhe Oqeanografisë, Kolegji Universitar, Swansea, MB. Natyra e të dhënave fosile. Proceedings of the Geologists Association”, vëll.87(2), 1976, f. 132.

Ndërkohë...

76. Unë kam cituar disa mendime të biologëve që kanë pozita të spikatura akademike. Ka shumë kritika të tjera për doktrinën ortodokse, të folura dhe të pathëna, dhe numri është vazhdimisht në rritje. Por edhe pse kjo kritikë ka bërë tashmë më shumë se një çarje në mur, kështjella ende qëndron - kryesisht, siç u tha më lart, sepse askush nuk është në gjendje të ofrojë një teori alternative të kënaqshme. Historia e shkencës tregon se një teori e zhvilluar mirë mund t'i mbijetojë shumë sulmeve, duke u kthyer në një nyjë kontradiktash, që i përgjigjet fazës së katërt të ciklit historik - Kriza dhe dyshimi, e megjithatë do të mbështetet nga qarqet shkencore dhe publike deri në ajo shembet plotësisht dhe një cikël i ri fillon.

Por kjo ende nuk pritet. Ndërkohë, publiku i ndritur vazhdon të besojë se Darvini i dha përgjigjet të gjitha pyetjeve me formulën e tij magjike: mutacione të rastësishme plus përzgjedhje natyrore. Ata nuk e dinë se mutacionet e rastësishme janë krejtësisht të papërshtatshme si argument, dhe seleksionimi natyror është një tautologji.

Arthur Koestler. Në: Janus: A Summing Up, Random House, Nju Jork, 1978, f. 184-185).

Për çështjen e seleksionimit natyror

("Mbijetesa e më të fortit")

77. Nuk ka dyshim se seleksionimi natyror është një sistem funksional. Kjo është konfirmuar në mënyrë të përsëritur nga eksperimentet. Nuk ka dyshim - seleksionimi natyror funksionon. E gjithë pyetja është nëse si rezultat formohen specie të reja. Askush nuk ka krijuar ndonjëherë një specie të re përmes seleksionimit natyror, askush nuk i është afruar, dhe shumica e debatit të fundit në neo-Darvinizëm ka të bëjë vetëm me këtë: si lind një specie e re. Këtu harrohet seleksionimi natyror dhe futen disa mekanizma të rastësishëm.

Dr. Colin Patterson, paleontolog i lartë, Muzeu i Historisë Natyrore Britanike, Londër. Intervistë mbi cladistics për BBC, 4 mars 1982.

Darvini dyshonte...

78. Supozojmë se syri, me sistemet e tij më komplekse, ndryshon fokusin në distanca të ndryshme; kapja e sasive të ndryshme të dritës; korrigjimi i devijimeve sferike dhe kromatike - një mekanizëm i tillë kompleks u formua si rezultat i seleksionimit natyror. Sinqerisht, kjo ide më duket krejtësisht absurde.

Çarls Darvini. Origjina e specieve. J.M.Dent and Sons Ltd, Londër, 1971, f.176.

Dhe koha e ka konfirmuar

79. Ndryshimet graduale evolucionare nëpërmjet seleksionimit natyror ndodhin brenda specieve ekzistuese aq ngadalë sa nuk mund të konsiderohen si manifestimet kryesore të evolucionit.

Steven M. Stanley, Departamenti i Tokës dhe Shkencave Planetare, Universiteti Johns Hopkins, Baltimore, SHBA. Një teori e evolucionit mbi nivelin e specieve. Proceedings of the National Academy of Science USA, vëll.72(2), shkurt 1975, f.646.

80. Me fjalë të tjera, seleksionimi natyror gjatë gjithë rrjedhës së tij nuk përmirëson shanset e specieve për të mbijetuar, por vetëm e mban atë "në një rrëmujë", ose i jep mundësinë për t'u përshtatur me një mjedis të jashtëm që ndryshon vazhdimisht.

Richard C. Lewontin, profesor i zoologjisë, Universiteti i Çikagos, redaktor i American Naturalist. Adaptim Scientific American, vëll.239(3), shtator 1978 f. 159.

81. Roli që i atribuohet përzgjedhjes natyrore në shfaqjen e përshtatshmërisë nuk mbështetet nga një provë e vetme e fortë. Paleontologjia (si në rastin e transformimit të kockave të nofullës së reptilit theriodont) nuk jep prova; Nuk ka vëzhgime të drejtpërdrejta të përshtatjeve të trashëguara (përveç baktereve dhe insekteve të lartpërmendura që përshtaten me viruset dhe barnat). Formimi i syrit, veshit të brendshëm, balenave dhe cetaceve etj. me përshtatje duket krejtësisht e pamundur.

Pierre-Paul Grasse, Universiteti i Parisit; ish-president i Akademisë Franceze të Shkencave. Në: Evolution of Living Organisms, Academic Press New York 1977, f.770.

82. I gjithë thelbi i Darvinizmit është në një frazë të vetme: seleksionimi natyror është forca lëvizëse e ndryshimeve evolucionare. Askush nuk e mohon që seleksionimi natyror luan rolin kryesor në shkatërrimin e individëve më pak të përshtatur. Por teoria e Darvinit kërkon që ai të prodhojë edhe më të forta.

Stephen Jay Gould, Profesor i Gjeologjisë dhe Paleontologjisë, Universiteti i Harvardit. Kthimi i përbindëshave shpresëdhënës. Historia e Natyrës, vëll. LXXXV1 (6), qershor-korrik 1977, f.28.

Edhe për molën me njolla...

83. Eksperimentet kanë demonstruar efektin e grabitqarëve në mbijetesën e molës së errët dhe normale me njolla në mjedise të pastra dhe të ndotura nga tym. Këto eksperimente demonstruan në mënyrë të përsosur përzgjedhjen natyrore - mbijetesën e më të fortit - në veprim, por ato nuk treguan zhvillim evolucionar, pasi, pavarësisht se sa të ndryshme ishin popullatat në ngjyrën e tyre të lehtë, të ndërmjetme ose të errët, ato ishin të gjitha Bistort betularia nga fillimi në fund. .

L. Harrison Matthews, Shoqëria Mbretërore Fizike. Parathënie për Origjinën e Llojeve nga Charles Darwin. J.M. Dent and Sons Ltd, Londër, 1971, f.xi.

Kështu që…

84. Në vend të provave të zhvillimit gradual të jetës, gjeologët - darvinianë dhe modernë - gjejnë prova shumë të parregullta ose fragmentare, domethënë: speciet shfaqen në të dhënat fosile papritur, ndryshojnë pak ose aspak gjatë ekzistencës së tyre dhe pastaj zhduken po aq papritur. . Dhe nuk është gjithmonë e qartë (në fakt, nuk është aspak e qartë) që paraardhësit janë përshtatur më keq se pasardhësit. Me fjalë të tjera, përmirësimi biologjik është shumë i vështirë për t'u gjetur.

David M. Raup, Konsulent Gjeologjik, Muzeu i Historisë Natyrore, Çikago. Konfliktet midis Darvinit dhe paleontologjisë. Buletini i Muzeut të Historisë Natyrore në terren, vëll.50(l), janar 1979, f.23.

85. Francisco Ayala, një figurë qendrore në diskutimin e Sintezës Moderne në Shtetet e Bashkuara, pranoi bujarisht: “Ne nuk u nisëm të parashikonim stabilitetin e gjenetikës së popullsisë, por tani, falë dëshmive të paleontologjisë, kam besim se ndryshimet e vogla nuk grumbullohen fare.”

Dr. Francisco Ayala, Profesor i Gjenetikës, Universiteti i Kalifornisë. Komenti i teorisë evolucionare të Darvinit. Cituar nga: Roger Lewin. Teoria evolucionare nën zjarr. Shkencë, vëll.210(4472), 21 nëntor 1980, f.884.

Po sikur të kishte kohë “mjaftueshëm”?

Në vitin 1954 ata besonin kështu:

86. E rëndësishme është që nëse shfaqja e jetës i përket kategorisë së dukurive që ndodhin të paktën një herë, atëherë koha është në anën e saj. Pavarësisht se sa të pabesueshme mund ta konsiderojmë vetë këtë ngjarje ose ndonjë fazë të saj, në një periudhë të mjaftueshme kohore ajo mund të kishte ndodhur të paktën një herë. Dhe për jetën siç e njohim ne, me aftësinë e saj për t'u rritur dhe riprodhuar, mjafton një herë.

Koha është heroi i vërtetë i këtij skenari. Koha me të cilën kemi të bëjmë është rreth dy miliardë vjet. Ajo që konsiderohet e pamundur në bazë të përvojës njerëzore bëhet e pakuptimtë në këtë rast. Gjatë një periudhe kaq të madhe, "e pamundura" bëhet e mundur, e mundshme bëhet e mundshme dhe e mundshme mdash; pothuajse e natyrshme. Vetë koha bën mrekulli, thjesht duhet të presësh.

George Wald, ish-profesor i biologjisë, Universiteti i Harvardit. Origjina e jetës. Scientific American, vëll.191(2), gusht 1954, f.48.

Në vitin 1978 ata tashmë thanë:

87. Nuk ka asnjë informacion të besueshëm të bazuar vetëm në vëzhgimet e Diellit, tha Dr. Eddy, se Dielli është 4.5-5 miliardë vjet i vjetër. Personalisht, mendoj se Dielli është me të vërtetë 4.5 miliardë vjeç. Megjithatë, dyshoj gjithashtu se me daljen e rezultateve të reja, të papritura që sugjerojnë të kundërtën, dhe sigurisht një kohë rillogaritjeje intensive dhe justifikimi teorik, mund të arrijmë te vlera e moshës së Tokës dhe Diellit që jep Peshkopi Ussher. Nuk mendoj se kemi mjaft fakte të vëzhguara në mënyrë astronomike për ta kundërshtuar këtë.

Dr. John A. Eddy (astrogjeofizikë), astronom në Observatorin e Lartësisë së Lartë, Boulder, Kolorado. Cituar nga: R.G. Kazman, Është koha: 4.5 miliardë vjet (Raport në një simpozium në Universitetin Shtetëror të Luizianës). Geotimes, vëll.23, shtator 1978, f. 18.

A mund të çojnë ndryshimet e vogla që vëzhgojmë, qoftë edhe për një periudhë mjaft të gjatë kohore, në përparim të vërtetë evolucionar?

88. Pyetja kryesore e konferencës së Çikagos ishte nëse mekanizmat që sigurojnë mikroevolucionin mund të ekstrapolohen në fenomenin e makroevolucionit. Jo pa rrezikun e ofendimit të disa pjesëmarrësve të takimit, përgjigja mund të formulohet qartë dhe qartë - jo.

Roger Lewin. Teoria evolucionare nën zjarr. Shkencë, vëll.210(4472), 21 nëntor 1980, f.883.

Nga lindi jeta?

89. Lënga me prebiotikë është e lehtë për t'u bërë. Por si mund ta shpjegojmë se si kjo përzierje e molekulave organike, duke përfshirë aminoacidet dhe përbërësit organikë të nukleotideve, u zhvillua në një organizëm vetë-përsëritës? Megjithëse provat e marra na lejojnë të nxjerrim përfundime të caktuara, më duhet të vërej se të gjitha përpjekjet për të rikrijuar këtë proces evolucionar janë shumë spekulative.

Dr. Leslie Orgel, biokimiste, Instituti Salk, Kaliforni. Darvinizmi në fillimet e jetës. New Scientist, 15 prill 1982, f. 150.

90. Në një mënyrë apo tjetër, kalimi nga një makromolekulë në një qelizë është një kërcim me përmasa fantastike që shtrihet përtej kufijve të një hipoteze të testueshme. Në këtë fushë, gjithçka do të jetë vetëm një supozim. Provat e disponueshme nuk japin arsye për të pohuar se qelizat kanë origjinën në këtë planet.*
Nuk duam të themi se hyjnë në lojë disa forca parafizike. Thjesht po theksojmë faktin se nuk ka asnjë provë shkencore për këtë. Fizikanët kanë mësuar të shmangin pyetjen se kur filloi koha dhe kur u krijua materia, duke e lënë atë brenda kornizës së demagogjisë së plotë. Origjina e grimcave që i paraprijnë qelizës ndoshta i përket të njëjtës kategori të të panjohurës.

* Pretendimi se jeta filloi diku në univers dhe më pas u transferua disi në Tokë, vetëm na kthen në shesh, pasi më pas ngre pyetjen se si lindi saktësisht jeta aty ku arriti të lindte në radhë të parë.

David E. Green, Instituti i Kërkimeve për Enzimat, Universiteti i Wisconsin, Madison, SHBA dhe Robert F. Goldberger, Instituti Kombëtar i Shëndetit, Bethesda, Maryland, SHBA. Molecular Insights into the Living Processes, Academic Press, Nju Jork, 1967, fq.406-407.

Kështu që…

91. Për disa biologë, biogjeneza është çështje besimi. Duke besuar në biogjenezë, shkencëtari zgjedh pikërisht sistemin që i përshtatet atij personalisht; provat reale se çfarë ka ndodhur saktësisht nuk merren parasysh.

Profesor G.A. Kerkut, Departamenti i Fiziologjisë dhe Biokimisë, Universiteti i Southampton. Në: Implications of Evolution, Pergamon Press, Londër, 1960, f.150.

Sa është probabiliteti i evolucionit?

92. Probabiliteti që forma më të larta të jetës u ngritën në këtë mënyrë është i krahasueshëm me probabilitetin që një tornado, duke fshirë një vend plehrash, të mund të montojë njëkohësisht një Boeing 747 nga materialet e marra.

Sir Fred Hoyle, astronom anglez, profesor i astronomisë në Universitetin e Kembrixhit. Cituar nga: Hoyle on Evolution. Natyra, vëll.294, 12 nëntor 1981, f.105.

Rreth origjinës së gjeneve...

93. Origjina e kodit gjenetik është pengesa në çështjen e origjinës së jetës. Dhe për të arritur përparim të rëndësishëm këtu, mund të nevojiten zbulime madhështore teorike ose eksperimentale.

Dr. Leslie Orgel, biokimiste, Instituti Salk, Kaliforni. Darvinizmi në fillimet e jetës. New Scientist, 15 prill 1982, f.151. 94. Nuk ka modele laboratorike për evolucionin e mekanizmit gjenetik: këtu mund të zhurmosh pafund, duke lënë mënjanë faktet e papërshtatshme...

Ne vetëm mund të imagjinojmë se çfarë ka ndodhur në të vërtetë, dhe imagjinata nuk është ndihmuesi më i mirë këtu.

Dr. Richard E. Dickerson kimia fizike, profesor në Institutin e Teknologjisë në Kaliforni. Evolucioni kimik dhe origjina e jetës. Scientific American, vëll.239(3), shtator 1978, fq.77, 78.

Prandaj…

95. Të këmbëngulësh, veçanërisht me besimin olimpik, se jeta lindi absolutisht rastësisht dhe u zhvillua në të njëjtën mënyrë është një supozim i pabazuar, të cilin unë personalisht e konsideroj të pasaktë dhe të papajtueshëm me faktet.

Pierre-Paul Grasse, Universiteti i Parisit, ish-President i Akademisë Franceze të Shkencave. Në: Evolution of Living Organisms, Academic Press, Nju Jork, 1977, f. 107.

Por bota është e vjetër, apo jo?

96. Mosha e vlerësuar e globit, duke gjykuar nga shkalla e zbërthimit radioaktiv të uraniumit dhe toriumit, është rreth 4.5 miliardë vjet. Por jetëgjatësia e kësaj "deklarate" mund të jetë e shkurtër, pasi zbulimi i sekreteve të natyrës nuk është aq i lehtë. Vitet e fundit, është bërë një zbulim i mahnitshëm - rezulton se shkalla e kalbjes radioaktive nuk është aq konstante sa mendohej më parë, dhe gjithashtu i nënshtrohet ndikimeve mjedisore.

Kjo mund të nënkuptojë se ora atomike u riorganizua si rezultat i një lloj katastrofe mbarëbotërore dhe ngjarjet që i dhanë fund epokës mezozoike mund të kishin ndodhur jo 65 milionë vjet më parë, por brenda moshës dhe kujtesës së njerëzimit.

Frederick B. Jueneman. Katastrofizëm laik. Kërkime dhe Zhvillim Industrial, Qershor 1982, f.21.

97. Besueshmëria e të gjitha metodave të mësipërme për matjen e moshës së Tokës, shtresave të ndryshme dhe fosileve të saj, është e diskutueshme, pasi gjatë gjithë historisë së Tokës ritmet e proceseve të matura mund të ndryshojnë shumë nga njëri-tjetri. Metoda që supozohej të ishte mënyra më e besueshme për të përcaktuar moshën absolute të shkëmbinjve ishte metoda radiometrike...

Natyrisht, teknologjia radiometrike mund të mos jetë metoda absolute e takimit që është shpallur. Mosha e së njëjtës shtresë gjeologjike, e matur me metoda të ndryshme radiometrike, shpesh ndryshon brenda qindra miliona viteve. Nuk ka një "orë" radiologjike absolutisht të saktë afatgjatë. Paqartësia e natyrshme e metodave të datimit radiometrik i shqetëson gjeologët dhe evolucionistët.

William D. Stansfield, Ph.D. (Shkenca e Kafshëve), Lektor në Biologji, Universiteti Shtetëror Politeknik i Kalifornisë. Në: The Science of Evolution, Macmillan, Nju Jork, 1977, fq.82, 84.

Por a nuk janë komplementare metodat kalium-argon (K/Ar) dhe uranium-plumb (U/Pb)?

98. Interpretimi tradicional i të dhënave të moshës të marra me metodën K/Ar zakonisht refuzon vlerat që janë shumë të larta ose shumë të ulëta në krahasim me pjesën tjetër të grupit, ose me të dhëna të tjera ekzistuese, siç është shkalla gjeokronologjike. Hendeku midis të dhënave të refuzuara dhe të pranuara i atribuohet në mënyrë arbitrare tepricës ose humbjes së argonit,

E. Hayatsu, Departamenti i Gjeofizikës, Universiteti i Ontarios Perëndimore, Kanada. Mosha izokronike K/Ar e Bazaltit të Malit të Veriut, Nova Scotia. Gazeta Kanadeze e Shkencave të Tokës, vëll.16, 1979, f.974.

99. Kështu, nëse dikush beson se vlera e moshës së fituar në shembull specifik kundërshton faktet e vërtetuara të gjeologjisë, ai duhet të kujtojë proceset gjeologjike që mund të shkaktojnë anomali, ose ndryshime në përmbajtjen e argonit të mineraleve.

Profesor J.F. Evernden, Departamenti i Gjeologjisë, Universiteti i Kalifornisë, Berkeley, SHBA dhe John R. Richards, Shkolla e Gjeoshkencave, Universiteti Kombëtar Australian, Canberra. Kalium-argoni plaket në Australinë lindore. Journal of the Geological Society of Australia, vëll.9(l), 1962, f.3.

Dhe a nuk është metoda rubidium-stroncium (Rb/Sr) më e besueshme?

100. Këto rezultate tregojnë se edhe sisteme të tëra shkëmbinjsh mund të ekspozohen gjatë metamorfizmit dhe sistemet e tyre izotopike mund të ndryshojnë në mënyra që e bëjnë të pamundur përcaktimin e moshës së tyre gjeologjike.

Prof. Gunter Faure, Departamenti i Gjeologjisë, Universiteti i Ohajos, Columbus, SHBA dhe Prof. James L. Powell, Departamenti i Gjeologjisë, Kolegji Oberlin, Ohio, SHBA. Në: Gjeologjia e Izotopit të Strontiumit, Springer-Verlag, Berlin dhe Nju Jork, 1972, f. 102.

101. Një nga përfundimet e rëndësishme të modelit të mantelit izokronik është se mosha e kristalizimit e përcaktuar nga shkëmbinjtë vullkanikë duke përdorur metodën Rb/Sr mund të jetë shumë qindra miliona vjet më e vjetër se mosha aktuale. Ky problem është më serioz në shkëmbinjtë më të rinj dhe ka shembuj të bazuar në literaturën e mospërputhjeve midis moshave stratigrafike dhe moshave Rb/Sr.

Dr. C. Brooks, Profesor i Gjeologjisë, Universiteti i Montrealit, Quebec, Kanada, Dr. D. E. James, Anëtar i Këshillit për Gjeofizikën dhe Gjeokiminë, Instituti Carnegie, Uashington, SHBA; Dr. S.R. Hart, Profesor i Gjeokimisë, Departamenti i Shkencave të Tokës dhe Planetare, Instituti i Teknologjisë në Masaçusets, Kembrixh, SHBA. Litosfera e lashtë: roli i saj në vullkanizmin e ri kontinental. Shkenca, vëll. 193, 17 shtator 1976, f.1093.

Çfarë të dhënash publikohen në revista shkencore?

102. Në shumicën e rasteve, të dhënat në “grupin e të dhënave të përshtatshme” konsiderohen të sakta dhe të publikuara. Të njëjtat të dhëna që nuk përkojnë me to publikohen rrallë dhe mospërputhjet nuk shpjegohen.

Dr. Richard L. Mauger, Profesor i Gjeologjisë, Universiteti i Karolinës Lindore, SHBA. K/Ar mosha e biotiteve nga tufat në shkëmbinjtë e eocenit të lumit Green, Washakie dhe Uni-ta Basins, Utah, Wyoming dhe Kolorado. Kontribute në Gjeologji, Universiteti i Wyoming, vëll.15(1), 1977, f.37. 103. Mbetet shumë e paqartë në përcaktimin e moshave izotopike; dhe të kuptuarit se në shumë raste mosha izotopike nuk përkon me moshën gjeologjike, fatkeqësisht ka kontribuar në zhvillimin e skepticizmit në mesin e një numri gjeologësh.

Peter E. Brown dhe John A. Miller. Interpretimi i moshave izotopike në brezat orogjenë. Në: Time and Place in Orogeny, Geological Society of London Publication Special, Nr.3, 1969, f. 137.

Dhe karboni-14...?

104. Një tipar i mrekullueshëm i hulumtimit është se predha moderne e molusqeve nga sedimentet e lumenjve jo vetëm që janë të mangëta në C në krahasim me molusqet detare, siç vuri në dukje Keith, por ato janë gjithashtu jashtëzakonisht të ulëta në C14 në krahasim me drurin modern, i cili jep vlera të pasakta. për moshat e tyre të radiokarbonit që variojnë nga 1010 deri në 2300 vjet.

M.L.Keith dhe G.M.Anderson, Departamenti i Gjeokimisë dhe Mineralogjisë, Universiteti i Pensilvanisë, SHBA. Datimi me radiokarbon: rezultate fiktive me predha molusqesh. Shkenca, vëll.141, 16 gusht 1963, fq.634-635.

105. Datimi me radiokarbon të mostrave të mumifikuara të vulave nga Toka e Viktorias jugore tregoi moshat që varionin nga 615 deri në 4600 vjet. Sidoqoftë, në ujërat e detit Antarktik, aktiviteti i karbonit-14 është shumë më i ulët se standardet e pranuara përgjithësisht globale. Kështu, datimi me radiokarbon i organizmave detarë tregon mosha më të larta se sa e vërteta, por ndryshimi midis këtyre vlerave është i panjohur dhe i ndryshueshëm. Rrjedhimisht, të dhënat e marra me metodën e radiokarbonit për studimin e mbetjeve të mumifikuara të vulave nuk mund të konsiderohen të vërteta. Për shembull, mosha e radiokarbonit të një foke të Liqenit Bonney që vdiq disa javë më parë u përcaktua të ishte 615 ± 100 vjet, dhe mosha e një foke të sapo vrarë në McMurdo u përcaktua të ishte 1300 vjet.

Wakefield Dort, Jr., Departamenti i Gjeologjisë, Universiteti i Kansasit. Vula të mumifikuara të tokës jugore të Victoria. Antarctic Journal (Washington), vëll.6, shtator-tetor 1971, f.211.

106. Përmbajtja e ulët (vetëm 3,3 ± 0,2%) karbon-14 (që korrespondon me një moshë prej 27,000 vjetësh) e matur në guaskat e kërmijve modernë Melanoides tuberculatis që jetojnë në burimet nëntokësore të Nevadës jugore mund të shpjegohet me reshjet e CO3 të tretur. me të cilat predhat ishin në ekuilibër të karbonit. [Ed.: Me fjalë të tjera, këta kërmij të gjallë "vdiqën" 27,000 vjet më parë.]

Dr. Alan C. Riggs ish-anëtar US Geological Survey, tani një punonjës i Universitetit të Uashingtonit, Seattle. Mangësi e madhe e karbonit-14 në predha moderne të kërmillit nga burimet jugore të Nevadës. Shkencë, vëll.224, 6 prill 1984, f.58.

107. Në dritën e asaj që dihet për metodën e radiokarbonit dhe metodën e aplikimit të saj, është shumë e habitshme që shumë autorë arrijnë të citojnë rezultate të përshtatshme për veten e tyre si "provë" e pikëpamjeve të tyre ...

Datimi me radiokarbon në mënyrë të mrekullueshme shmangu shembjen në themelin e vet të lëkundur dhe tani po përpiqet të ruajë ekuilibrin e tij. Mundësia e kontaminimit anormal dhe ndryshimet e lashta në nivelet e karbonit-14 injorohen vazhdimisht nga ata që bazojnë dëshmitë e tyre në rezultatet e marra me këtë metodë.

Në të kaluarën, ekspertët thanë se "nuk ishin të sigurt nëse kishte një mospërputhje të vetme të rëndësishme" në të dhënat e marra nga laboratorë të ndryshëm që studionin të njëjtin mostër. Këta entuziastë vazhdojnë të pretendojnë, në mënyrë të jashtëzakonshme, se ata "nuk shohin mospërputhje të rëndësishme". Megjithatë, një mospërputhje prej 15,000 vjetësh për një mostër toke është pikërisht kjo: një mospërputhje e konsiderueshme! Dhe si mund të quhen "të vogla" mospërputhjet e mëdha midis laboratorëve të ndryshëm nëse ato janë baza për mbivlerësimin e marzhit standard të gabimit që lidhet me çdo datë?

Pse gjeologët dhe arkeologët ende shpenzojnë fondet e tyre të pakta për studime të shtrenjta të radiokarbonit? Ata e bëjnë këtë sepse datat e rastësishme kanë rezultuar të dobishme. Ndërsa kjo metodë nuk mund të mbështetet për të prodhuar rezultate përfundimisht të sakta, numrat u bëjnë përshtypje njerëzve dhe i shpëtojnë ata nga nevoja shqetësuese për të menduar shumë. Duke u dukur si vitet e sakta kalendarike, numrat në njëfarë mënyre apelojnë më shumë për amatorët dhe profesionistët sesa korrelacionet komplekse stratigrafike; përveç kësaj, ato janë gjithashtu më të lehta për t'u mbajtur mend. Datat “absolute” të përcaktuara në laboratorë kanë shumë peshë dhe janë shumë të dobishme për të mbështetur argumente të dobëta...

Pavarësisht se sa "e dobishme" konsiderohet metoda e datimit me radiokarbon, ajo ende nuk është në gjendje të japë rezultate të sakta dhe të besueshme. Mospërputhjet e tij janë të mëdha, kronologjia është jo e besueshme dhe relative, dhe datat e "pranuara përgjithësisht" në fakt janë të rregulluara. "Kjo përpjekje shumë e bekuar nuk është asgjë më shumë se alkimia e shekullit të 13-të, dhe rezultati varet vetëm nga lloji i argëtimit të librit komik që ju preferoni."

Robert E. Lee. Radiokarboni: mosha në gabim. Revista Antropologjike e Kanadasë, vëll.19(3), 1981, fq.9-29. Ribotuar në Creation Research Society Quarterly, vëll. 19(2), shtator 1982, fq.117-127.

108. Metoda C14 u diskutua në një simpozium mbi historinë e lashtë të Luginës së Nilit. Kolegu ynë i njohur amerikan Profesor Brew formuloi shkurt qëndrimin e përgjithshëm të arkeologëve ndaj kësaj metode: “Nëse të dhënat e marra me metodën C14. mbështesim teorinë tonë, ne i futim ato në tekst: nëse nuk e kundërshtojnë vërtet atë, në koment; dhe nëse nuk përshtaten fare, ne thjesht i heqim ato. Pak arkeologë që merren me kronologjinë e saktë e kanë shmangur një aplikim të tillë të kësaj metode; shumë ende dyshojnë nëse ia vlen ta përdorni pa kufizime.

T.Save-Soderbergh, Instituti i Egjiptologjisë dhe I.U.Olsson, Instituti i Fizikës, Universiteti Uppsala, Suedi. Datimi S-14 dhe kronologjia egjiptiane. Në: Variacionet e radiokarbonit dhe kronologjia absolute, Proceedings of the Twelfth Nobel Symposium, Ingrid U. Olsson (redaktor), Almqvist dhe Wikselt, Stokholm, dhe John Wiley and Sons, Inc., Nju Jork, 1970, f.35).

Si të përcaktohet mosha e shkëmbinjve?

Nga dogmat e vitit 1949...

109. Për shkak se jeta ka evoluar gradualisht, duke ndryshuar nga epoka në epokë, shkëmbinjtë e çdo periudhe gjeologjike pasqyrojnë lloje karakteristike të fosileve që i dallojnë ato nga çdo periudhë tjetër. Në të kundërt, çdo lloj fosil është një indeks, ose fosil kryesor, për epokën e tij gjeologjike përkatëse...

Gjatë njëqind viteve të fundit, paleontologët në mbarë botën kanë grumbulluar aq shumë informacione mbi këtë temë, saqë tani është po aq e lehtë për një praktikues të aftë të përcaktojë moshën relative gjeologjike të fosileve, sa është të përcaktojë vendndodhjen e një faqeje në një dorëshkrim. numërimi. Fosilet kështu bëjnë të mundur njohjen e shkëmbinjve të së njëjtës moshë në pjesë të ndryshme të Tokës dhe, në përputhje me rrethanat, lidhjen e ngjarjeve në historinë e Tokës në tërësi. Ata na japin një kronologji mbi të cilën ngjarjet janë të lidhura si perlat në një varg.

Dr. Carl O. Dunbar (gjeologji), profesor emeritus i paleontologjisë dhe stratigrafisë, Universiteti Yale; ish-redaktor i American Journal of Science. Në: Historical Geology, John Wiley and Sons, Inc., Nju Jork, 1949, f.52.

110. Fosilet na japin të vetmen shkallë kronometrike të pranueshme në historinë gjeologjike për klasifikimin stratigrafik të shkëmbinjve dhe për datimin e saktë të ngjarjeve gjeologjike. Për shkak të pakthyeshmërisë së evolucionit, ato janë një masë e saktë për përcaktimin e moshës relative të shkëmbinjve dhe lidhjen e tyre në shkallë globale.

O.H. Schinderwolf. Komentet për disa terma stra-tigrafikë. American Journal of Science, vëll.255, qershor 1957 f.395.

...dhe nga vitet 1970...

111. Disa fosile janë të kufizuara në një periudhë të caktuar gjeologjike. Ato quhen fosile - indekse. Sa herë që gjendet një shkëmb që përmban këtë lloj fosili, mosha e përafërt e tij përcaktohet automatikisht...

Kjo metodë nuk është plotësisht e besueshme. Ndodh që një organizëm që konsiderohej i zhdukur shumë kohë më parë rezulton se ekziston. Të tilla "fosile të gjalla" natyrisht nuk mund të veprojnë si tregues, përveçse brenda kornizës kohore më të gjerë të ekzistencës së tyre të njohur.

Dr. William D.Stansfield, Blegtori, Pedagog i Biologjisë, Kaliforni Universiteti Politeknik. Në: The Science of Evolution, Macmillan Mew York, 1977, f.80.

... u bë e qartë ...

112. Njerëzit e zgjuar laikë kanë dyshuar prej kohësh për një rreth vicioz në datimin e fosileve sipas moshës së shkëmbinjve dhe shkëmbinjve sipas moshës së fosileve. Gjeologët nuk janë shqetësuar kurrë të kërkojnë një përgjigje të denjë - pse të shpjegojmë nëse puna sjell rezultate? Ky quhet pragmatizëm kokëfortë.

J.E.O'Rourke. Pragmatizmi përballë materializmit në stratigrafi. American Journal of Science, vëll.276, janar 1976 f.47.

Takimi nuk shkon përtej rrethit

113. Nuk mund të mohohet se, nga një këndvështrim strikt filozofik, argumentimi gjeologjik është një rreth vicioz. Vazhdimi i organizmave përcaktohet duke studiuar mbetjet e tyre në shkëmbinj, dhe mosha relative e shkëmbinjve përcaktohet nga depozitat e organizmave që ato përmbajnë.

R.H. Rastall, Pedagog në Gjeologji Ekonomike, Universiteti i Kembrixhit. Encyclopedia Britannica, 1956, vëll 10, f. 168.

114. Përhapja e jetës nuk mund të dëshmohet, mund të merret me mend vetëm për të. Sekuenca vertikale e fosileve mendohet se përfaqëson këtë proces sepse shkëmbinjtë e përfshirë në të interpretohen se përfaqësojnë procesin. Shkëmbinjtë datojnë fosilet, por vetë sedimentet datojnë më saktë shkëmbinjtë. Stratigrafia nuk mund t'i shpëtojë këtij lloj argumenti nëse insiston të përdorë konceptin e kohës, sepse në prodhimin e shkallëve kohore një rreth vicioz është i pashmangshëm.

J.E.O'Rourke. Pragmatizmi përballë materializmit në stratigrafi. American Journal of Science, vëll.276, janar 1976, f.53.

115. Pikëpamja se krijimi i një shkalle gjeologjike çon në një rreth vicioz ka një bazë.

Dr. David M. Raup, Konsulent Gjeologjik, Muzeu i Historisë Natyrore, Çikago. Gjeologjia dhe kreacionizmi. Buletini i Muzeut të Historisë Natyrore në terren, vëll.54(3), mars 1983, f.21.

116. Problemi lind: nëse përcaktojmë moshën e shkëmbinjve nga fosilet, atëherë si mund të flasim menjëherë për shembuj të ndryshimeve evolucionare me kalimin e kohës në të dhënat fosile?

Niles Eldredge, Muzeu Amerikan i Historisë Natyrore, Nju Jork, SHBA. Në: Kornizat kohore: The Rithinking of Darwinian Evolution and the Theory of Punctuated Equilibria, Simon dhe Schuster, Nju Jork, 1985 (dhe William Heinemann Ltd, Londër, 1986), f.52.

Flisni me tokën dhe ai do t'ju udhëzojë ... ()

117. Kam gati tridhjetë vjet që punoj me gjeologë të sapodiplomuar dhe vazhdimisht u them: harroni të gjitha teoritë që ju mësuan, thjesht vëzhgoni se çfarë po ndodh në realitet dhe regjistrojeni atë.

A.C.M.Laing, Melburn. "Leters to the Editor", The Australian Geologist, Buletini nr.48, 19 mars 1984, f.7.

Ekzaminimi i fosileve: a mund t'i njohim
se teoria e evolucionit është e gabuar?

118. Paleontologët argumentojnë për shpejtësinë e evolucionit, për shembujt e ndryshëm të tij. Por asnjëri prej tyre - të paktën publikisht - nuk dyshon në vetë faktin e evolucionit. Dëshmia e tyre për evolucionin nuk varet aspak nga të dhënat fosile.

Disa paleontologë besojnë se kafshët evoluan gradualisht, përmes një numri të pafund gjendjesh të ndërmjetme, nga një formë në tjetrën. Të tjerë besojnë se studimi i fosileve nuk ofron prova për ndryshime të tilla graduale. Në fakt, ata besojnë se kjo është ajo që ndodhi: disa lloje kafshësh mbijetuan, praktikisht të pandryshuara me kalimin e kohës, ndërsa të tjera u zhdukën ose ndryshuan në mënyrë dramatike, duke kaluar në një formë tjetër. Kështu, në vend të teorisë së ndryshimit gradual, ata parashtruan idenë e "ekuilibrit të pikëzuar". Ka debate rreth shembujve specifikë historikë të evolucionit; megjithatë, të huajt duke dëgjuar këtë debat arrijnë në përfundimin se objekti i diskutimit është e vërteta e evolucionit: a ka ndodhur fare?. Ky është një gabim i tmerrshëm; ajo bazohet, për mendimin tim, në idenë e rreme se fosilet përmbajnë një pjesë të konsiderueshme të provave për evolucionin.Në fakt, evolucioni provohet nga një grup argumentesh krejtësisht të veçanta dhe debati aktual paleontologjik nuk synon aspak të debutojë. provat për provat e evolucionit.

Mark Ridley, zoolog, Universiteti i Oksfordit. Kush dyshon në evolucionin? New Scientist, voL90, 25 qershor 1981, f.830.

Sa i rëndësishëm është kërkimi i fosileve për një evolucionist?

Në vitin 1960...

119. Megjithëse studimi krahasues i kafshëve dhe bimëve të gjalla mund të ofrojë prova shumë bindëse, fosilet ofrojnë të vetmen dëshmi dokumentare historike që jeta ka evoluar nga forma më të thjeshta në forma gjithnjë e më komplekse.

Dr. Carl O. Dunbar, gjeologji, profesor emeritus i paleontologjisë dhe stratigrafisë, Universiteti Yale; ish-redaktor i American Journal of Science. Në: Historical Geology, John Wiley and Sons, Inc., New York, I960, f.47.

Dhe më shumë se 20 vjet më vonë ...

120. Në çdo rast, asnjë evolucionist i vërtetë, qoftë ai një gradualist apo një teoricien i "ekuilibrit të pikëzuar", nuk përdor të dhënat fosile si provë për teorinë e evolucionit në krahasim me teorinë e krijimit të qëllimshëm.

Mark Ridley, zoolog, Universiteti i Oksfordit. Kush dyshon në evolucionin? New Scientist, vëll.90, 25 qershor 1981, f.831.

Si ndikoi kjo në teorinë e evolucionit? Një teori e re evolucionare është shfaqur - "ekuilibri i pikëzuar"!

121. Koncepti Eldridge-Gould i "ekuilibrit të pikëzuar" ka fituar një pranim të gjerë në mesin e paleontologëve. Ajo përpiqet të shpjegojë paradoksin e mëposhtëm: brenda brezave është shumë e vështirë të gjesh ndryshimet graduale morfologjike të parashikuara nga Darvini; ndryshimi ndodh nëpërmjet shfaqjes së papritur të specieve të reja, të mirë-diferencuara. Eldridge dhe Gould i barazojnë dukuri të tilla me speciacion, megjithëse detajet e këtyre ngjarjeve nuk janë ruajtur. Ata sugjerojnë se ndryshimi ndodh me shpejtësi (sipas standardeve gjeologjike), në popullata të vogla periferike. Ata besojnë se evolucioni është përshpejtuar në popullata të tilla sepse ato përmbajnë mostra të vogla, të rastësishme të grupit të gjeneve të popullatës mëmë (efekti themelues) dhe kështu mund të ndryshojnë shpejt - si rastësisht ashtu edhe për shkak se ato mund t'i përgjigjen presioneve të përzgjedhjes lokale, të cilat mund të ndryshojnë nga popullata mëmë Gradualisht, disa nga këto popullata divergjente, periferike reagojnë ndaj kushteve të ndryshuara mjedisore (përzgjedhja e specieve) dhe më pas rriten dhe përhapen me shpejtësi në të dhënat fosile.

Modeli i ekuilibrit të pikëzuar është bërë i përhapur, por jo sepse ka një të fortë bazë teorike, por sepse ajo duhej të zgjidhte dilemën. Përveç problemeve të dukshme kërkimore të qenësishme në vëzhgimet që nxitën modelin, dhe përveç ciklit vicioz të tij të natyrshëm (mund të argumentohet se speciacioni ndodh vetëm pas ndryshimeve të shpejta të filumit, dhe jo anasjelltas), modeli aktualisht është më shumë një përzierje shpjegimesh sesa një teori. , dhe qëndron në terren të paqëndrueshëm.

Robert E. Ricklefs, Departamenti i Biologjisë, Universiteti i Pensilvanisë, Filadelfia, SHBA. Paleontologët përballen me makroevolucionin. Shkenca, vëll.199, 6 janar 1978, f.59.

122. Paleontologët (dhe biologët evolucionarë në përgjithësi) njihen për aftësinë e tyre për të ndërtuar histori të besueshme; por ata shpesh harrojnë se historitë e besueshme dhe e vërteta nuk janë aspak e njëjta gjë.

Stephen Jay Gould, Profesor i Gjeologjisë dhe Paleontologjisë, Universiteti i Harvardit, Dr. David M. Raup, Konsulent Gjeologjik, Muzeu i Historisë Natyrore, Çikago, J. John Sepkoski, Jr. ( J. John Sepkoski, Jr., Departamenti i Shkencave Gjeologjike, Universiteti i Rochester, Nju Jork, Thomas J. M. Schopf, Departamenti i Shkencave Gjeologjike, Universiteti i Çikagos dhe Daniel S. Bimherloff, Departamenti i Biologjisë, Universiteti i Floridës, Tallah Hassey. Forma e evolucionit: një krahasim i kladave reale dhe të rastësishme. Paleobiology, vëll.3(l), 1977, fq.34-35.

Mendoni për këtë!

123. Rreth përgënjeshtrimit të Pasterit të idesë së gjenerimit spontan të jetës. - Ne ua prezantojmë këtë histori studentëve fillestarë të biologjisë si një triumf të sensit të përbashkët mbi misticizmin. Në realitet, duket se gjithçka është ndryshe. Qasja e arsyeshme ishte të besohej në shfaqjen spontane; alternativa e vetme është besimi në një akt të vetëm, origjinal të krijimit të mbinatyrshëm. Nuk ka asnjë të tretë. Prandaj, një shekull më parë, shumë shkencëtarë filluan ta shihnin besimin në origjinën spontane të jetës si një "domosdoshmëri filozofike". Fakti që kjo domosdoshmëri nuk vlerësohet më është një simptomë e varfërisë filozofike të kohës sonë. Shumica e biologëve modernë, duke parë me kënaqësi rënien e hipotezës së gjenerimit spontan, ende nuk duan të pranojnë një këndvështrim alternativ, të besojnë në krijimin e qëllimshëm dhe nuk kanë mbetur pa asgjë.

George Wald, ish-profesor i biologjisë, Universiteti i Harvardit. Origjina e jetës. Scientific American, vëll. 191 (2), gusht 1954, f.46

124. Përfundimi i pashmangshëm është se shumë shkencëtarë dhe teknologë e adhurojnë teorinë e Darvinit vetëm sepse gjoja e përjashton Krijuesin nga një sferë tjetër e dukurive materiale, dhe aspak sepse ndërton një paradigmë koherente të kanoneve kërkimore në shkencat e jetës dhe të tokës.

Dr. Michael Walker, Lektor i Lartë në Antropologji, Universiteti i Sidneit. A kanë evoluar apo jo? Kjo është pyetja. Kuadranti, tetor 1981, f.45.

125. E di se cila pyetje lindi në mendjet e shumë prej atyre që lexuan deri në këtë pikë: "A nuk e vërteton shkenca se nuk ka Krijues?" Shkenca nuk e vërteton këtë!

Dr. Paul A. Moody, Zoologji, Profesor Emeritus i Historisë Natyrore dhe Zoologjisë, Universiteti i Vermontit. Në: Introduction to Evolution, Harper and Row, New York, 2nd ed, 1962, f.513.

126. Kodi i nderit që duhet të mësojë një shkencëtar natyror që dëshiron të thellohet në problemin e evolucionit është: jini të vërtetë ndaj fakteve dhe refuzoni të gjitha dogmat dhe idetë apriori. Së pari faktet, pastaj teoritë. I vetmi aktgjykim që hyn në fuqi është ai që gjykata e ka konstatuar të provuar me fakte. Në të vërtetë, kërkimet më të mira evolucionare janë bërë nga ata biologë, sytë e të cilëve nuk u verbuan nga doktrinat, të cilët i shikonin faktet me qetësi, pa u përpjekur t'i përshtatnin ato në një teori apo në një tjetër. Sot detyra jonë është të shkatërrojmë mitin e evolucionit si një fenomen i thjeshtë, i kuptueshëm, lehtësisht i shpjegueshëm që na zbulohet qartë. Biologët duhet të inkurajohen nga mendimi se interpretimet dhe ekstrapolimet e paraqitura nga teoricienët si të vërteta të vërtetuara janë të paqëndrueshme. Ky mashtrim ndonjëherë është i rastësishëm, por vetëm ndonjëherë, sepse disa njerëz, për shkak të sektarizmit të tyre, qëllimisht largohen nga realiteti dhe refuzojnë të pranojnë mospërputhjen dhe falsitetin e ideve të tyre.

Pierre-Paul Grasset, Universiteti i Parisit, ish-President i Akademisë Franceze të Shkencave. Në: Evolution of Living Organisms, Academic Press, Nju Jork, 1977, f.8.

127. Shkencëtarët niveli më i lartë Pjesa më e madhe e kritikës së Wilberforce-it ndaj teorisë së Darvinit pranohet sot, siç është ajo e gjeologut Adam Sedgwick, artikulli i të cilit u botua në The Spectator në prill 1860...

Darvini ishte i shqetësuar për lidhjet që mungonin në të dhënat fosile. Ai kishte një parandjenjë se do të shfaqeshin, por këto hallka mungojnë edhe sot e kësaj dite dhe duket se nuk do të gjenden kurrë. Çfarë duhet të mendojmë për këtë mbetet një pyetje e hapur; por edhe sot fanatikët konservatorë neo-darvinianë dhe neo-Sedgwickians heterodoksë, të cilët e konsiderojnë veten racionalistë të ndritur, hedhin poshtë me përbuzje provat që janë të dukshme për të gjithë.

Prof. Sir Edmund R. Leach. Nga një fjalim në takimin vjetor (1981) të Shoqatës Britanike për Avancimin e Shkencës. Burra, peshkopë dhe majmunë. Natyra, vëll.293, 3 shtator 1981, fq.19, 20.

128. Tundimi për të besuar se Universi është produkt i ndonjë dizajni krijues, një manifestim i zhvillimeve më të mira estetike dhe matematikore, është i parezistueshëm. Unë, si shumica e fizikantëve, besoj se ka diçka pas kësaj.

Paul Davies. Perspektiva e krishterë e një shkencëtari. New Scientist, 2 qershor 1983, f.638.

129. ...Sepse zemërimi i Perëndisë është shfaqur nga qielli kundër çdo pabesie dhe padrejtësie të njerëzve, të cilët e shtypin të vërtetën në paudhësi. Sepse ajo që mund të dihet për Perëndinë është e qartë për ta, sepse Perëndia ua ka treguar; Sepse gjërat e Tij të padukshme, fuqia dhe hyjnia e Tij e përjetshme, kanë qenë të dukshme që nga krijimi i botës nëpërmjet konsideratës së krijesave, saqë ato janë të papërgjegjshme. Por si, pasi njohën Perëndinë, nuk e përlëvduan si Zot dhe nuk e falënderuan, por u bënë të kota në supozimet e tyre dhe zemrat e tyre të pamenduara u errësuan: duke e quajtur veten të urtë, u bënë budallenj...

Bibla. Romakëve kapitulli 1, vargjet 18-22.

130. ...Sepse Perëndia e deshi aq botën, sa dha Birin e tij të vetëmlindurin, që kushdo që beson në të të mos humbasë, por të ketë jetë të përjetshme.

Bibla. Ungjilli sipas Gjonit, kapitulli 3, vargu 16.

Teoria evolucionare është doktrina e modeleve të përgjithshme dhe forcave lëvizëse të zhvillimit historik të natyrës së gjallë. Qëllimi i këtij mësimi është të identifikojë modelet e zhvillimit të botës organike për menaxhimin e mëvonshëm të këtij procesi. Mësimi evolucionar zgjidh problemin e të kuptuarit të ligjeve të përgjithshme të evolucionit, shkaqeve dhe mekanizmave të transformimit të gjallesave në të gjitha nivelet e organizimit të tij: molekular, nënqelizor, qelizor, ind, organ, organizëm, popullatë, biogjeocenotik, biosferik.

Problemi i origjinës së jetës tani ka fituar një magjepsje të parezistueshme për mbarë njerëzimin. Ajo jo vetëm që tërheq vëmendjen e ngushtë të shkencëtarëve nga vende dhe specialitete të ndryshme, por është me interes për të gjithë njerëzit e botës.

Tani pranohet përgjithësisht se shfaqja e jetës në Tokë ishte një proces natyror, mjaft i përshtatshëm kërkimin shkencor. Ky proces u bazua në evolucionin e komponimeve të karbonit, që ndodhi në Univers shumë kohë përpara shfaqjes së tonit. sistem diellor dhe vazhdoi vetëm gjatë formimit të planetit Tokë - gjatë formimit të kores, hidrosferës dhe atmosferës së tij.

Që nga fillimi i jetës, natyra ka qenë në zhvillim të vazhdueshëm. Procesi i evolucionit ka vazhduar për qindra miliona vjet dhe rezultati i tij është një shumëllojshmëri e formave të gjalla që, në shumë mënyra, ende nuk është përshkruar dhe klasifikuar plotësisht.

Në historinë e zhvillimit të teorisë së evolucionit, mund të dallohen disa faza:

1. Periudha paradarviniane (deri në mesin e shek. XIX): vepra të K. Lineus, Lamarkut, Roulier dhe të tjerëve.

2. Periudha darviniane (gjysma e dytë e shek.

3. Kriza e Darvinizmit klasik (vitet 20 - 30 të shekullit XX), e lidhur me shfaqjen e gjenetikës dhe kalimin në të menduarit e popullsisë.

4. Formimi dhe zhvillimi i teorisë sintetike të evolucionit (vitet 30 - 50 të shekullit XX).

5. Përpjekjet për të krijuar një teori moderne të evolucionit (vitet 60 - 90 të shekullit XX).

Origjina e idesë së zhvillimit të gjallesave daton në kulmin e mendimit filozofik të Lindjes së Lashtë dhe Greqisë së Lashtë. Nga gjysma e dytë e shekullit të 19-të, ishte grumbulluar një material i madh faktik mbi botanikën, zoologjinë dhe anatominë. U shfaqën ide për ndryshueshmërinë e specieve, të cilat u mbështetën nga zhvillimi i shpejtë Bujqësia, mbarështimin e racave dhe varieteteve të reja. Një kontribut të madh në zhvillimin e biologjisë dha C. Linnaeus, i cili propozoi një sistem të klasifikimit të kafshëve dhe bimëve duke përdorur grupe taksonomike vartëse. Ai prezantoi nomenklaturën binare (emri i dyfishtë i specieve). Në 1808, në veprën "Filozofia e Zoologjisë" J.B. Lamarck ngre pyetjen e shkaqeve dhe mekanizmave të transformimeve evolucionare dhe parashtron teorinë e parë të evolucionit. Teoria evolucionare e Lamarkut, krijimi i teorisë së qelizave, të dhënat nga anatomia krahasuese, sistematika, paleontologjia dhe embriologjia përgatitën bazën për krijimin e doktrinës së evolucionit të botës organike. Kjo doktrinë, e cila është përgjithësimi më i madh i shkencës natyrore të shekullit të 19-të, u krijua nga Charles Darwin (1809-1882). Në 1859, Çarls Darvini botoi veprën e tij kryesore, "Origjina e specieve me anë të përzgjedhjes natyrore", në të cilën, duke përdorur një material të pasur faktik, ai tregoi modelet e evolucionit të organizmave dhe origjinën shtazore të njerëzve.

Dispozitat kryesore të teorisë së Darvinit:

1. Trashëgimia dhe ndryshueshmëria janë vetitë e organizmave në të cilat bazohet evolucioni. Çarls Darvini dalloi format e mëposhtme të ndryshueshmërisë: ndryshueshmëria e caktuar (sipas koncepteve moderne, ndryshueshmëria jo e trashëguar ose modifikuese) dhe ndryshueshmëria e pacaktuar (trashëguese). Kësaj të fundit ai i kushtoi rëndësi udhëheqëse për evolucionin.

2. Përzgjedhja natyrore është faktori shtytës, drejtues i evolucionit. C. Darvini arriti në përfundimin se është e pashmangshme në natyrë që shkatërrimi selektiv i individëve më pak të përshtatshëm dhe riprodhimi i atyre që janë më të përshtatshëm. Përzgjedhja natyrore në natyrë kryhet përmes luftës për ekzistencë. C. Darvini bëri dallimin midis intraspecifikëve, ndërspecifikëve dhe luftës me faktorë të natyrës së pajetë.

3. Bazuar në idetë për origjinën e specieve moderne përmes seleksionimit natyror, teoria e evolucionit zgjidh problemin e përshtatshmërisë dhe përshtatshmërisë në natyrë. Përshtatja është gjithmonë relative. Sipas Çarls Darvinit, njësia në zhvillim është specia.

4. Diversiteti i specieve konsiderohet si rezultat i seleksionimit natyror dhe divergjencave (divergjencave) të karaktereve.

Skematikisht, thelbi i teorisë së Çarls Darvinit mund të përshkruhet si më poshtë: lufta për ekzistencë është e natyrshme - përzgjedhje - speciacion.

Rëndësia e veprave teorike të Çarls Darvinit nuk mund të nënvlerësohet. Puna e tij revolucionarizoi pikëpamjet e biologëve. Së pari, u bë e qartë se sistemi natyror i organizmave të gjallë duhet të ndërtohet në bazë të filogjenisë - në bazë të marrëdhënieve të lidhura midis organizmave. Prania e qëllimshmërisë në natyrën e gjallë tani mund të shpjegohet si një rezultat i pashmangshëm i evolucionit përmes seleksionimit natyror. Të dhënat nga shkenca të tilla të vjetra si anatomia dhe morfologjia, embriologjia, paleontologjia dhe biogjeografia morën një kuptim krejtësisht të ri.

Thjeshtësia dhe qartësia e konceptit e bënë atë shumë tërheqës. Megjithatë, nga pozicioni i Darvinizmit gjenetik është e vështirë të shpjegohen shumë fenomene të vëzhguara në të vërtetë. Në veçanti, speciet e kafshëve dhe bimëve ndryshojnë gjithmonë nga paraardhësit e tyre (ose speciet e lidhura) nga një kompleks tiparesh poligjenike, dhe secili prej mutacioneve individualisht shpesh është i dëmshëm. Në kuadrin e këtij koncepti, është gjithashtu e vështirë të shpjegohet fenomeni i fiksimit të modifikimeve, shfaqja e personazheve të rinj që nuk ekzistonin më parë në speciet origjinale. Arsyet për përsëritjen e filogjenisë në ontogjene mbetën një mister.

Përveç kësaj, në formën e saj aktuale në fillim të shekullit të 20-të, teoria e Darvinit nuk mund të jepte një shpjegim të kënaqshëm për ritmet e pabarabarta të evolucionit dhe shkaqet e zhdukjes masive të taksave të mëdha. Kjo ishte arsyeja për shumë shkencëtarët e asaj koha për të braktisur këtë teori.

Megjithatë, nga mesi i shekullit të 20-të, kundërshtimet kryesore ndaj teorisë së Çarls Darvinit u hoqën. Puna e shkencëtarëve rusë luajti një rol vendimtar në këtë.

Në vitin 1921 Alexey Nikolaevich Severtsov (1866 - 1936) botoi veprën "Studime mbi Teorinë e Evolucionit", në të cilën ai përvijoi teorinë e filembriogjenezës. Ivan Ivanovich Shmalgauzen (1884 - 1963), student i A. N. Severtsov, vazhdoi këtë drejtim në veprën "Organizmi si një e tërë në individ dhe zhvillim historik"(1938). U bë e qartë se evolucioni ndodh përmes ndryshimeve në ontogjenezë. Në rrjedhën e evolucionit, fazat e reja të zhvillimit i shtohen fazave të zhvillimit që ekzistojnë tek paraardhësit. Më pas, si rezultat i racionalizimit dhe autonomizimit, ontogjeneza ristrukturohet dhe thjeshtohet, por në të njëjtën kohë "korrelacionet" mbeten të pandryshuara. kuptimi i përgjithshëm"(aparatet formuese). Është nga pika të tilla "nyjore" që ne gjykojmë përsëritjen e filogjenisë në ontogjenezë.

Parimet e ndryshimeve filogjenetike në organe të zhvilluara nga A. N. Severtsov (1931) bënë të mundur shpjegimin se si lindin organe dhe funksione të reja gjatë evolucionit. Në të njëjtën kohë, konceptet autogjenetike të gjenetistëve u hodhën poshtë përfundimisht (u theksua natyra spontane e shfaqjes së mutacioneve), sepse U morën prova bindëse për ndikimin e faktorëve fizikë dhe kimikë në procesin e mutacionit (G.A. Nadson dhe G.S. Filippov, 1925; G.J. Möller, 1927, L. Stedler, 1928; V.V. Sakharov, 1932, etj.).

Paleontologu amerikan George Gaylord Simpson (1902 - 1984), duke zgjidhur problemin e ritmeve të pabarabarta të evolucionit, prezantoi konceptin e zonës adaptive të një takson. Hyrja e një takson në një zonë të re adaptive shkakton shumë të shpejtë, në një shkallë gjeologjike, evoluimin dhe diferencimin e tij (evolucioni kuantik). Ndërsa zona adaptive bëhet e ngopur, fillon një periudhë e evolucionit të ngadaltë të guximshëm.

Shtysa për sintezën e gjenetikës dhe teorisë evolucionare të Darvinit ishte puna e shkëlqyer e gjenetikut sovjetik Sergei Sergeevich Chetverikov (1880 - 1959) "Mbi disa aspekte të mësimit evolucionar nga këndvështrimi i gjenetikës moderne" (1926). Idetë e S.S. Chetverikov shërbyen si bazë për zhvillimin e mëtejshëm të gjenetikës së popullsisë në veprat e S. Site, R. Fischer, N.P. Dubinin, F.G. Dobzhansky, J. Huxley dhe të tjerë. Riinterpretimi i një sërë dispozitash të teorisë së Darvinit nga pikëpamja e gjenetikës së fillimit të shekullit të 20-të doli të ishte jashtëzakonisht i frytshëm. Në formën më të famshme, rezultatet e "sintezës së re" janë paraqitur në librin e F. G. Dobzhansky "Genetika dhe origjina e specieve" (1937). Ky vit konsiderohet viti i shfaqjes së "teorisë sintetike të evolucionit". Për herë të parë, u formulua koncepti i "mekanizmave izolues të evolucionit" - ato barriera riprodhuese që ndajnë grupin e gjeneve të një specie nga pishinat e gjeneve të specieve të tjera. Termi "moderne" ose "sintezë evolucionare" vjen nga titulli i librit të J. Huxley "Evolution: the modern synthesis" (1942). Shprehja "teori sintetike e evolucionit" në zbatim të saktë të kësaj teorie u përdor për herë të parë nga J. Simpson në 1949.

Në vitet 60 të shekullit të 20-të, studimet e formave të ndryshme të përzgjedhjes (ngasëse, stabilizuese dhe shkatërruese) nga F. G. Dobzhansky, J. M. Smith, E. Ford dhe të tjerë treguan se shpejtësia e përzgjedhjes së drejtimit në popullatat natyrore dhe eksperimentale shpesh është dukshëm më e lartë se menduar më parë. Gjatë studimit të mekanizmave të përshtatjes së insekteve me DDT, u tregua gjithashtu se evolucioni ndodh përmes përzgjedhjes së drejtuar të një kombinimi të mutacioneve të vogla, pikërisht siç besonte S.S. Chetverikov, dhe jo përmes përzgjedhjes së mutacioneve "të dobishme" të sapo shfaqura.

Përparimi në studimin e shkaqeve të zhdukjes masive të taksave dhe modeleve të evolucionit të ekosistemeve filloi vetëm në fund të viteve 70 të shekullit të 20-të, pas botimit të veprave të paleontologut sovjetik Vladimir Vasilyevich Zherikhin (1945 - 2001). Ai ishte në gjendje të demonstronte se shkaku i zhdukjeve masive është ristrukturimi global i biosferës - krizat biogjeocenotike. Aktualisht, teoria sintetike është teoria dominuese evolucionare në biologji. Megjithatë, shumë autorë vërejnë se thjeshtëzimet e miratuara brenda kësaj teorie çojnë në një mospërputhje të konsiderueshme midis parashikimeve të saj dhe rezultateve të vëzhgimit. Kontradikta të ngjashme kanë të bëjnë me shkallën e evolucionit të taksave, diskretitetin e diversitetit biologjik (diskretitetin e specieve partenogjenetike), proceset epigjenetike në ontogjenezë, etj. Si rezultat, në fund të shekullit të 20-të, në vazhdimësi të ideve të Schmalhausen-Waddington, M.A. Shishkin parashtroi "teorinë epigjenetike të evolucionit" (1988). Sipas këtij koncepti, “... subjekt i drejtpërdrejtë i evolucionit nuk janë gjenet, por sistemet integrale të zhvillimit, luhatjet e të cilave stabilizohen si ndryshime të pakthyeshme... Ndryshimet evolucionare fillojnë me fenotipin dhe përhapen ndërsa stabilizohen drejt gjenomit, dhe jo anasjelltas.”

Kërkimet në fushën e biologjisë evolucionare në fund të shekullit të 20-të treguan se, në nivelin e organizmit, për shkak të kompleksitetit të ndërveprimit të nënsistemeve të tij, shumë ndryshime evolucionare nuk mund të shpjegohen as me veprimin e drejtpërdrejtë të përzgjedhjes, as me ndryshimet korrelative në tipare të lidhura funksionalisht ose morfogjenetikisht me ato që preken drejtpërdrejt nga përzgjedhja.përzgjedhja për fitnes. Për të përshkruar mekanizmat e ndryshimeve të tilla, një grup shkencëtarësh të udhëhequr nga A.S. Severtsov, student i I.I. Shmalhausen, filluan zhvillimin e "teorisë së episeleksionit të evolucionit".

Teoria e episeleksionit merr në konsideratë fenomenet e mëposhtme:

1. Shfaqja e të rejave ose shkatërrimi i korrelacioneve të vjetra morfogjenetike, që nuk çon në ndryshimin e fenotipit përfundimtar, por shprehet vetëm në një ndryshim të modelit të ndryshueshmërisë;

2. Shfaqja e risive morfologjike të bazuara në vetëorganizimin e proceseve të zhvillimit;

3. Shfaqja e drejtimeve të reja të seleksionimit si rezultat i ndryshimeve në mekanizmat gjenetik dhe jogjenetik të vetëriprodhimit të fenotipeve;

4. Ndryshimet e drejtuara në fenotipe si rezultat i efekteve të rastësishme të përzgjedhjes për tipare të tjera.

Si u zhvillua teoria moderne e evolucionit? Detyrat kryesore të shkencës evolucionare ndryshuan në faza të ndryshme të zhvillimit të saj. Në një formë shumë të thjeshtuar mund të themi se në shek. detyra më e rëndësishme ishte të provonte realitetin e evolucionit të botës organike; në shekullin e 20-të Një shpjegim kauzal i mekanizmave dhe modeleve të përcaktuara empirikisht të procesit evolucionar doli në plan të parë. Për më tepër, në gjysmën e parë të shekullit të 20-të. vëmendja e studiuesve u përqendrua kryesisht në proceset e mikroevolucionit, ndërsa në të dytën u zhvilluan gjithnjë e më shumë studimet e evolucionit molekular; radha e radhës është analiza e makroevolucionit dhe një integrim i ri i të gjitha fushave të shkencës evolucionare.

Çdo teori evolucionare që pretendon të jetë e plotë dhe e qëndrueshme duhet të zgjidhë një sërë problemesh themelore, duke përfshirë:

1) shkaqet e përgjithshme dhe forcat lëvizëse të evolucionit të organizmave;

2) mekanizmat për zhvillimin e përshtatjeve të organizmave me kushtet e tyre të jetesës dhe ndryshimet në këto kushte;

3) shkaqet dhe mekanizmat e shfaqjes së një shumëllojshmërie të mahnitshme të formave të organizmave, si dhe arsyet e ngjashmërive dhe dallimeve midis specieve të ndryshme dhe grupeve të tyre;

4) arsyet e përparimit evolucionar - kompleksiteti në rritje dhe përmirësimi i organizimit të qenieve të gjalla në rrjedhën e evolucionit - duke ruajtur specie më primitive dhe thjesht të strukturuara. Kështu, në teorinë moderne evolucionare, janë zhvilluar tre nivele të shqyrtimit të proceseve evolucionare: gjenetike (teoria sintetike e evolucionit), epigjenetike (teoria epigjenetike) dhe episeleksioni (teoria e episelekcionit).

Biologët e shquar të shekujve 19-20 K.F. Roulier, vëllezërit A.O. dhe V.O. Kovalevsky, I.I. Mechnikov, K.A. Timiryazev, A.N. Severtsov, V.A. Dogel, L.A. Orbeli, I.I. Shmalgauzen, A.I. Oparin, A.L. Takhtadzhyan, A.V. Ivanov, M.S. Gilyarov nuk mund t'i imagjinonte aktivitetet e tyre pa iu referuar teorisë evolucionare. Kjo traditë e frytshme shkencore vazhdohet nga shumë biologë rusë, siç tregohet nga konferenca " çështje bashkëkohore evolucioni biologjik" (2007), kushtuar 100 vjetorit të Muzeut Shtetëror të Darvinit. Interesi i studiuesve të huaj për problemet evolucionare gjithashtu nuk po zbehet, por, përkundrazi, po rritet. Kështu, numri i botimeve mbi teorinë e evolucionit në revistën autoritare amerikane "Philosophy of Science" për periudhën 2000 - 2005. u rrit gati trefish krahasuar me 1995-1999. (Sineokaya, 2007).

Një faktor inkurajues është ajo që prej kohësh po krijohet midis shumë studiuesve vendas (S.E. Shnol, V.V. Zherikhin, A.S. Rautian, S.V. Bagotsky, S.N. Grinchenko, Yu.V. Mamkaev, V.V. Khlebovich, A.B. Savinov) duke kuptuar nevojën për të mos evoluar konceptin alternativ. , por për të identifikuar pikat e kontaktit dhe elementët plotësues. Elemente të tilla racionale, sipas parimit të integrimit të elementeve racionale u zhvilluan teoritë evolucionare(Savinov, 2008a) duhet marrë parasysh dispozitat evolucionare, të cilat, së pari, nuk bien ndesh me ligjet e filozofisë dialektike-materialiste, dispozitat sistemo-kibernetike mbi sistemet adaptive (Savinov, 2006); së dyti, ato janë në përputhje me arritjet e shkencave të natyrës dhe verifikohen nga praktika.

Kështu, zhvillimi i teorisë së evolucionit pas botimit të librit të famshëm të Charles Darwin "Origjina e specieve" ndodh përgjatë një "spiralje dialektike": studiuesit kthehen në idetë e shprehura më parë nga biologë të shquar (J.B. Lamarck, Charles Darwin, L.S. Berg. etj.), por të interpretuara duke marrë parasysh idetë e reja. Gjatë këtij procesi, është e rëndësishme të shmangen gabimet e shkaktuara, si më parë, ashtu edhe tani, nga absolutizimi i çdo pikëpamjeje.