A ka nevojë Rusia për vlerat evropiane? A po humbasin vlerat perëndimore ndikimin e tyre në botë? Duke parë përpara, do të doja të vëreja - çfarë lloj vlerash të vlefshme janë këto, nëse ajo që është përcaktuar fillimisht është, nëse jo një gënjeshtër, atëherë jo një kuptim logjik dhe jo logjik

Frymëzuar nga "Dueli" Kurginyan-Zlobin.

Nëse do të qëndroja përballë Zlobinit, gjëja e parë që do të pyesja do të ishte: "Pse mendoni se vlerat perëndimore mbështeten vërtet nga popullata, politikanët dhe administrata e Perëndimit?" Do të thosha shumë gjëra në fakt, sepse çdo FRAzë liberale që dëgjohej në këtë emision më shkaktonte disonancë me realitetin. Liberalët tanë janë ose aq naivë ose aq dinakë saqë e konsiderojnë atë që shpallet si realitet.

Mjaft e çuditshme, shumica e kërkesave në GJEDNJ në lidhje me shkeljet e të drejtave të njeriut janë nga shtetas rusë. A mendoni se kjo është për shkak se të drejtat e njeriut shkelen në Rusi, por në BE gjithçka është e rregullt dhe fisnike? Aspak. Thjesht qytetarët e BE-së kanë harruar se si të këmbëngulin për të drejtat e tyre. Ata, si delet, u mësuan vetëm të prisnin me përulësi vdekjen dhe t'i lejonin vetes të priten deri në flokët e fundit. Kjo është arsyeja pse ne habitemi kur shohim se si ata nuk janë të indinjuar nga fakti që paratë e tyre shkojnë për të ushqyer burra të shëndetshëm që nuk do të mund të punojnë kurrë, sepse holandezët iu përgjigjën përdhunimit të grave evropiane me një marshim të burrave evropianë në funde, por përdhunimi i rremë i djalit të një ministri kongolez çoi në protesta masive, zjarre dhe plaçkitje në Francë.

Vlerat perëndimore janë vetëm një mjet për të përpunuar masat, për të prerë flokët e tyre, për shfaqjen e tregjeve të reja dhe për të shtypur protestat në lidhje me lirimin e taksës së radhës "për ryshfet ndaj Presidentit".
Jam i befasuar dhe i prekur nga naiviteti i të njëjtit Kurginyan, i cili kur u pyet për një vend ku ka demokraci të vërtetë, me emrin Francë. A-ha! Franca, ku sistemi i votimit është përshtatur për "Balli Kombëtar nuk duhet të fitojë". Hollande premtoi se do ta zëvendësonte, por kjo ndodhi përpara se të zgjidhej President, dhe më pas harroi me lehtësi gjithçka.
Për çfarë demokracie mund të flasim nëse mbështetja e Presidentit është 4%??? Njerëz normalë Ata tashmë do të na kishin fajësuar, por ne nuk kërkojmë rrugë të lehta, kemi harruar se si të luftojmë për të drejtat tona. Kjo është arsyeja pse ne i lejojmë politikanët dhe përzierësit e tyre të na tallen, duke na shqyer flokët nga rrënjët në internet.

Pra, cilat janë vlerat famëkeqe evropiane?
Le të mos rishpikim timonin dhe të kthehemi te burimet parësore. Në vitin 2012, me kërkesë të Komisionit Evropian, u publikua një Raport mbi vlerat evropiane. Në vitin 2012, Komisioni Evropian i bëri vetes një pyetje: për të dhënë parashikime pak a shumë të kuptueshme të reagimeve të njerëzve ndaj inovacioneve të tyre shpesh budallaqe, duhet të dini se sa do t'i lejojnë njerëzit të shtyhen në këtë apo atë fushë. Nëse guxoni të klikoni në vetë raportin, do të lexoni se pyetja origjinale dukej ndryshe, por thelbi dhe sfondi nuk ndryshojnë.

Së pari, Komisioni Evropian mendoi: a kanë ndryshuar vlerat evropiane pas krizës?
Të dyja! Dhe na thuhet se vlerat europiane janë një postulat i palëkundur me një histori shekullore. Dhe rezulton se sapo elita humbet pak para, vlerat ndryshojnë. Me sa duket, ato janë ende vlera, pasi varen nga kumbimi i monedhave (tani është e qartë pse i humbën të gjitha luftërat me Rusinë?)

Në thelb, ata i bënë vetes tre pyetje:
1. Afërsia e vendeve evropiane me vlerat evropiane. (ÇFARË??? Kjo është një bandë, front i gjithë i bashkuar dhe gjithçka! Epo, të paktën ata e deklarojnë zyrtarisht ... Jo, apo çfarë?)

2. Cilat vlera janë më të rëndësishme për evropianët?? Cili prej tyre përfaqëson idealin e lumturisë? Dhe në çfarë mase vlerat evropiane pasqyrojnë vlerat personale? (??? Dhe Merkel po na mashtron këtu për një vallëzim universal dhe integritet??? )

3, Vlerat ekonomike dhe sociale të evropianëve- si ndryshojnë. (Hmmm... Dmth kërcitja e monedhave është një vlerë evropiane. Unë qesh egërsisht me përkufizimin e Zlobinit për vlerat evropiane në "Duel" si tolerancë, të drejta të njeriut dhe diçka tjetër që ai vetë nuk beson, me sa duket. Por!!!Tani e kuptoni se vlerat ekonomike për europianët janë vlera që vijnë pas atyre sociale dhe jo toleranca-demokracia)

Këtu ata u përpoqën të kuptonin
- Si ndihen njerëzit për ndërhyrjen e qeverisë? A (në punët e popullit).
Ky është një formulim tjetër, sigurisht, pasi shteti është një punëtor i punësuar nga populli, por këtu, siç rezulton, shteti dhe populli janë dy grupe të ndryshme.

- Si lidhet e gjithë kjo me konkurrencën e lirë??
Nëse dikush ende nuk e kupton, ne jemi të gjithë për vlerat evropiane këtu, por ne nuk kemi arritur ende në tolerancë

- A preferojnë evropianët barazinë ndaj lirisë?
Kjo do të thotë, "mizat - veçmas, cutlets - veçmas"? Liria dhe barazia nuk mund të ekzistojnë së bashku?

- A është mjaft i rreptë sistemi i drejtësisë?
Interesante, ata nuk e morën parasysh pabarazinë në sistemet ligjore dhe marrëdhëniet e tyre me elitat dhe njerëzit.

- Si e shohin njerëzit kontributin e emigrantëve në shoqëri?
Do të jetë interesante të shihet se si e shohin njerëzit tani. pas fluksit të disa milionave të rinj.

- Çfarë t'i jepet përparësi: mjedisit apo rritjes?

- dhe, në fund, cili është raporti i pushimit dhe punës?
"Më në fund" është një përkthim, kështu që nëse dikush nuk e kupton: në lidhje me masën në të cilën një person ka mundësi të pushojë, evropianët janë zyrtarisht gjëja e fundit për t'u shqetësuar. Kjo është më pak e rëndësishme se kontributi i migrantëve.

Nuk ka kuptim të përkthehet i gjithë Eurobarometri: është 4 vëllime. Jo "Harry Potter", ju e dini, kështu që, më falni, le të kufizohemi në përfundime.

Janë intervistuar 32728 persona, pra rreth 1000 persona për shtet. Le të supozojmë se kampioni është përfaqësues. Pse është e lejuar? Si një person që ka sfond të flasë për këtë, e pranoj se në bazë të kaq shumë kritereve, ata pyetën rreth dy persona për kategori të popullsisë, pra zero pa shkop në kuptimin e përfaqësimit. Epo, nuk na takon ne t'i gjykojmë ata; ajo që është rritur është rritur.

Pra, në thelb.
1. Afërsia e vendeve evropiane me vlerat evropiane.
Në rreshtat e parë të dorëshkrimit përballemi me atë që quhet manipulim i ndërgjegjes: shumica relative e evropianëve besojnë se vlerat e tyre janë të ngjashme. Relativisht shumica. Domethënë 49% nga 100. Dhe 42% besojnë se nuk ka asgjë të tillë. Një person logjik do të shkruante se "opinioni është i ndarë", pasi vogëlsia e njësive të grupit të anketimit jep një gabim në përqindje prej 20-40% (unë vij nga fakti se njerëz të moshave, profesioneve, pikëpamjeve, orientimeve, feve, etj. . janë anketuar). Për më tepër, meqenëse kriteret ishin "përputhen plotësisht", "përputhen mjaftueshëm" dhe "përkojnë pak a shumë", nga 49% që ranë dakord, 46% treguan se përkonin mjaftueshëm, dhe 3% - si "pak a shumë". .
Por ne nuk kërkojmë rrugë të lehta, prandaj “shumica”.
Vini re se në vitin 2008, domethënë 1-3 vjet pas pranimit të famshëm të vendeve të reja, 54% e qytetarëve të vendeve "të vjetra" dyshonin se po rekrutonin anëtarë me vlera të ngjashme në bashkim.

"Kjo të jep përshtypjen"(përkthim fjalë për fjalë) se 16 anëtarët "e vjetër" kanë vlera të ngjashme me të rinjtë, por që stacionet e tyre të kthjellimit funksionojnë më mirë: në vend të 54% në 2004, vetëm 47% e "evropianëve të vjetër" filluan të besojnë. në ngjashmërinë e vlerave evropiane në vitin 2012... Por sllovakët (70%), polakët (68%), bullgarët (63%) dhe çekët (63%) besojnë fuqishëm se janë shumë më afër vlerave evropiane sesa evropianët e Evropës së Vjetër! Ne vrapojmë përpara lokomotivës, siç thonë ata. E vërtetë, kjo nuk i pengon të njëjtat vende të pështyjnë në drejtim të Brukselit kur bëhet fjalë për pranimin e refugjatëve. Nuk jam i sigurt se mes lexuesve të AS ka të paktën 1 person që nuk mund ta shpjegojë këtë situatë.

Megjithatë, së bashku me promovuesit e vlerave evropiane Sllovakia dhe Polonia (tani nacionalistët polakë dhe sllovakë dhe anti-LGBT janë të tensionuar), ka edhe Letoninë e prapambetur (34%), Portugalinë (37%), Francën (38). %) dhe Spanjën (40%), të cilët besojnë se vlerat e tyre janë absolutisht të ndryshme nga ato të Evropës.

Por ka edhe tendenca befasuese (për evropianët dhe të dukshme për AS) - 23% e portugezëve u distancuan nga vlerat evropiane gjatë 4 viteve (vetëm 37% mbetën relativisht fetarë), 15% e grekëve (43% ende besonin se do të marrin një kredi), 18% spanjollë, 16% e qipriotë (edhe pse në vitin 2012, 52% e qipriotëve ende besonin se Merkel do t'i ndihmonte financiarisht).
Njerëzit që besonin më shumë se vlerat e tyre ishin afër atyre pan-evropiane ishin Austria, së cilës iu dhanë para dhe Polonia, së cilës me sa duket iu premtua një pjesë në ndarjen e argjilës së naftës ukrainase vetëm në 2012.

Siç e shohim, për disa arsye, besimi në vlerat evropiane të popujve të Evropës është drejtpërdrejt proporcional me sasinë e parave që marrin shtetet evropiane nga BE-ja dhe zvogëlohet me afrimin e krizës, kur ata nuk marrin para. . Dhe aspak me “tolerancën europiane”. Por ata që paguajnë janë të zhgënjyer.

Si gjithmonë, të rinjtë e kanë më të lehtë të shesin budallallëqe, ndaj besojnë më shumë se vlerat e tyre janë të ngjashme me ato evropiane. Prindërit e tyre, njerëz të mençur me përvojë dhe probleme të ushqyerjes së euro-rinisë, janë skeptikë për tolerancën si një mundësi për të përgatitur Euro-borscht. Natyrisht, studentët i bëjnë haraç vlerave evropiane. Domethënë, aftësia e shtetit për të shfrytëzuar trurin e shtetit rritet me nivelin e arsimimit dhe jo me shikimin e televizionit. Klasa punëtore i dërgon vlerat në ferr, ndërsa ata që mund të bëjnë para nga klasa punëtore mendojnë se kanë gjetur një minierë ari në vlerat evropiane.
Bashkimi Evropian = Trump në SHBA 2.0, në përgjithësi.

64% e evropianëve mendojnë se vota e tyre vlen në Evropë. Epo, si të doni, zotërinj, por zgjedhjet në BE nuk filmohen me videokamera, kështu që këtë mund t'ia atribuoj ekskluzivisht budallallëkut të shtuar të evropianëve... "Dhe pastaj karta më dështoi", siç thonë ata. Në vendet ku shumë kompani u shesin njerëzve kontrata që duhet të nënshkruhen përpara se të lexohen (dhe janë të suksesshme) - kjo është për ju që të reflektoni mbi mendjen dhe zgjuarsinë e Evropës Qendrore.

Dhe këtu kemi ardhur te vetë vlerat evropiane.

Qytetërimi perëndimor është një lloj qytetërimi që shoqërohet me zhvillim progresiv, ndryshime të vazhdueshme në jetën e njeriut. Filloi në Greqinë e Lashtë dhe Romën e Lashtë. Faza e parë e zhvillimit të saj, e quajtur "qytetërimi i lashtë", u shënua nga shfaqja e vlerave themelore të llojit perëndimor të shoqërisë: marrëdhëniet e pronës private, prodhimi privat i orientuar nga tregu; shembulli i parë i demokracisë - demokracia, ndonëse e kufizuar; forma republikane e qeverisjes. U hodhën themelet e një shoqërie civile, duke siguruar të drejtat dhe liritë individuale, si dhe një sistem parimesh sociokulturore që kontribuan në mobilizimin e potencialit krijues dhe në lulëzimin e individit.

Faza tjetër në zhvillimin e qytetërimit perëndimor lidhet me Evropën dhe Krishterimin. Reformimi lindi një drejtim të ri në krishterim - protestantizmin, i cili u bë baza shpirtërore e qytetërimit perëndimor. Vlera kryesore e këtij qytetërimi, mbi të cilin bazoheshin të gjithë të tjerët, është liria individuale e zgjedhjes në të gjitha sferat e jetës. Kjo lidhej drejtpërdrejt me formimin e një tipi të veçantë personaliteti evropian që u shfaq gjatë Rilindjes. “Individi bëhet tragjikisht përgjegjës jo vetëm për afrimin dhe largimin nga Më i Larti, por edhe për zgjedhjen e asaj që ai, individi, e konsideron më të Lartin. Ai është përgjegjës jo vetëm për veten, por edhe për veten e tij.”

Racionaliteti është bërë vlera më e rëndësishme e pavarur e Perëndimit (M. Weber). Vetëdija publike është racionale, e lirë nga dogmat fetare në zgjidhjen e çështjeve praktike, pragmatike, por sfera e zbatimit të vlerave të krishtera është morali publik, jo vetëm në jetën personale, por edhe në etikën e biznesit.

Gjatë epokës së zbulimeve gjeografike dhe luftërave koloniale, Evropa përhapi llojin e saj të zhvillimit në rajone të tjera të botës. Për herë të parë, njerëzimi, si rezultat i përhapjes mbarëbotërore të vlerave dhe institucioneve me origjinë perëndimore (shek. XVI-XIX), u bashkua vërtet në kuadrin e një sistemi lidhjesh mbarëbotërore. Nga fundi i shekullit të 19-të dhe fillimi i shekullit të 20-të. këto vlera dhe institucione u bënë dominuese në planet dhe vazhduan të përcaktojnë tiparet kryesore të shfaqjes së Tokës në shekullin tonë deri vonë.

Përmbajtja kryesore e procesit qytetërues në shekullin e 20-të. përbën një prirje drejt formimit historik të strukturave të një qytetërimi universal botëror. Proceset që ndodhën në shekullin e 20-të. në Perëndim, mori një karakter global, duke prekur drejtpërdrejt të gjithë popujt, të gjithë qytetërimet e tjera që u detyruan të kërkonin një përgjigje për sfidën historike të Perëndimit. Kjo sfidë u perceptua në formën konkrete të realitetit si një imperativ për modernizim. Në një situatë të tillë, çështja e marrëdhënies ndërmjet modernizimit dhe perëndimorizimit është bërë qendrore për shumicën dërrmuese të njerëzimit në botën joperëndimore. Për rrjedhojë, analiza e proceseve që ndodhin në zonën e qytetërimit perëndimor është vendimtare për të kuptuar zhvillimin qytetërues si të njerëzimit në tërësi, ashtu edhe të komponentëve të ndryshëm të tij në shekullin e 20-të.

Dihet se dialogu ndërqytetërues ndërmjet Perëndimit dhe Lindjes ka ndodhur gjithmonë. Shkrimi erdhi te grekët nga Lindja, filozofët e parë grekë studiuan me të urtët lindorë dhe grekët, si rezultat i fushatave të Aleksandrit të Madh, ndikuan në Lindje. Krishterimi lindi në Lindje, i cili u bë baza shpirtërore e qytetërimit perëndimor. shekujt B-XX Procesi i ndikimit të ndërsjellë dhe pasurimit të ndërsjellë të llojeve të ndryshme të zhvillimit është veçanërisht intensiv, duke ruajtur karakteristikat qytetëruese të çdo komuniteti. Procesi historik është i shumëanshëm. Vendet e Azisë, Afrikës, Amerika Latine u ndikuan fuqishëm nga qytetërimi perëndimor gjatë perandorive koloniale. Modeli evropian u bë pikë referimi si për vendet koloniale, ashtu edhe për popullsitë që nuk ishin të kolonizuara, por që ishin gjithashtu subjekt i ndikimit perëndimor. Në shekullin e 19-të, reformat e orientuara nga perëndimi u shpalosën në vendet e Lindjes, megjithëse shumica e vendeve vazhduan t'u përmbaheshin traditave të vendosura. Në gjysmën e parë të shekullit të 20-të. përpjekjet për reforma të thella vazhduan (Kina, India), por fillimi i modernizimit të këtyre shoqërive përkoi me krizën në rritje të qytetërimit perëndimor, e cila e ndërlikoi procesin e prezantimit të këtij lloji të shoqërisë. Pas Luftës së Dytë Botërore, procesi filloi në një shkallë më të gjerë dhe vendet e Lindjes, me synimin e zhvillimit të përshpejtuar dhe industrializimit, u përpoqën të ruanin vlerat e tyre themelore qytetëruese, duke zgjedhur rrugë të ndryshme modernizimi.

Megjithatë, jo vetëm Lindja po zotëron vlerat perëndimore, por edhe Perëndimi po adopton vlerat lindore. Ndryshimet po ndodhin në ndërgjegjen publike- forcohet autoriteti i familjes dhe kolektivizmi, bëhen përpjekje për të spiritualizuar komercializmin perëndimor, interesi për filozofinë lindore, mësimet etike dhe estetike të Lindjes po rritet. Procesi i pasurimit të ndërsjellë të vendeve dhe popujve është duke u zhvilluar.

Duke marrë parasysh fazat e zhvillimit të qytetërimit perëndimor deri në shekullin e 20-të, shohim se vlerat kryesore të tij janë të ndërlidhura dhe të ndërvarura, por marrëdhënia e tyre është shumë kontradiktore. Lloji i shoqërisë moderne që u formua fillimisht në Perëndim u krijua jo thjesht në bazë të mbizotërimit të disa aspekteve të kontradiktave * ekzistenciale, por në bazë të dominimit të pakushtëzuar të njeriut mbi natyrën, parimit individualist mbi interesat publike, ana novatore e kulturës mbi tradicionalen. Këto kontradikta kanë qenë dhe mbeten burimet kryesore të zhvillimit njerëzor. Por që një kontradiktë e këtij lloji të përmbushë funksionin dhe të vazhdojë, duhet të shprehen mjaft fort të dyja palët. Mbizotërimi i tepërt i njërës palë në dëm të tjetrës, në fund të fundit çon në tharjen e burimit të zhvillimit dhe forcimin e tendencave shkatërruese (si pasojë e rritjes së çekuilibrave në procesin e zhvillimit të sistemit qytetërues). Kjo është baza më e thellë e krizës civilizuese të shekullit të 20-të.

Formimi i shoqërisë moderne në Perëndim nënkuptonte vendosjen e kapitalizmit dhe, si pasojë, tjetërsimin e njeriut nga produktet e veprimtarisë së tij, shndërrimin e këtij të fundit në një forcë dominuese mbi njeriun dhe armiqësore ndaj tij. Individi e gjeti veten ballë për ballë me të gjithë botën, pa kufi dhe kërcënues. Për të qenë në gjendje të veprojë, ai duhet disi të shpëtojë nga kjo situatë. Ka dy mënyra të mundshme këtu: ose një person ndërton përsëri, në bazë të zgjedhjes së tij, marrëdhëniet me botën përreth tij, duke rivendosur unitetin me njerëzit e tjerë dhe natyrën dhe në të njëjtën kohë duke ruajtur dhe zhvilluar individualitetin e tij (pa cenuar lirinë dhe individualitetin e të tjerëve), ose ai kërkon një rrugëdalje nga situata në rrugën për të shpëtuar nga liria. Në rastin e dytë, për shkak të ndjenjës së vetmisë dhe pafuqisë, lind një dëshirë për të hequr dorë nga individualiteti i dikujt dhe në këtë mënyrë bashkohet me botën përreth. Duke refuzuar dhuratën e vullnetit të lirë, ai njëkohësisht çlirohet nga "barra" e përgjegjësisë për zgjedhjen e tij.

Tundimi për të shpëtuar nga liria doli të ishte veçanërisht i fortë në shekullin e 20-të. Në thelb, kjo ishte një krizë e atij tipi të ri të personalitetit evropian që u përmend më herët. Kriza u manifestua më plotësisht në humbjen e kuptimit të ekzistencës nga perëndimorët. "Humbja e kuptimit" nënkupton kolapsin e atij sistemi të orientimit të një personi në botë (si në realitetin rreth tij ashtu edhe në shpirtin e tij), i cili u zhvillua në fazat e mëparshme. zhvillim historik. Gjatë shekujve të gjatë të ekzistencës së qytetërimit evropian, në qendër të këtij sistemi ishte padyshim besimi në Zot në shumëllojshmërinë e tij të krishterë.

Kërkimi i kuptimit të humbur të jetës përbën përmbajtjen kryesore të jetës shpirtërore të Perëndimit në shekullin e 20-të. Në fillim të këtij shekulli, kriza globale e Perëndimit u bë realitet dhe në fakt vazhdoi gjatë gjithë gjysmës së parë të saj. Sa i afërt ishte qytetërimi perëndimor me shkatërrimin, u tregua tashmë nga i pari Lufte boterore. Kjo luftë dhe revolucionet shoqërore të 1917-1918. mund të konsiderohet faza e parë në zhvillimin e qytetërimit perëndimor në shekullin e 20-të.

Lufta e Parë Botërore ishte një përplasje cilësore e re madhështore krahasuar me të gjitha ato konflikte të armatosura që njerëzimi kishte njohur më parë. Para së gjithash, shkalla e luftës është e paprecedentë - 38 shtete u përfshinë në të, ku jetonte shumica dërrmuese e popullsisë së botës. Natyra e luftës së armatosur u bë krejtësisht e re - për herë të parë, e gjithë popullsia e rritur mashkullore e vendeve ndërluftuese u mobilizua, dhe kjo është më shumë se 70 milion njerëz. Për herë të parë, përparimet më të fundit teknologjike u përdorën për shfarosjen masive të njerëzve. Për herë të parë, armët e shkatërrimit në masë - gazrat helmuese - u përdorën gjerësisht. Për herë të parë, e gjithë fuqia e makinës ushtarake u drejtua jo vetëm kundër ushtrive të armikut, por edhe kundër civilëve.

Në të gjitha vendet ndërluftuese, demokracia u kufizua, shtrirja e marrëdhënieve të tregut u ngushtua dhe shteti ndërhyri në mënyrë aktive në fushën e prodhimit dhe shpërndarjes. U vendos rekrutimi për punë dhe sistemi i kartave dhe u përdorën masat e shtrëngimit joekonomik. Për herë të parë u vendos një regjim pushtimi në territoret e pushtuara nga ushtritë e huaja. Për sa i përket numrit të viktimave, lufta ishte gjithashtu e pashembullt: 9.4 milion njerëz u vranë ose vdiqën nga plagët, miliona u bënë të paaftë. Shkalla e shkeljeve të të drejtave themelore të njeriut ishte e paprecedentë. Ata tejkaluan shumë gjithçka që ishte e njohur për komunitetin botëror në atë kohë.

Shoqëria perëndimore po hynte në një fazë të re të zhvillimit të saj. Psikologjia e kazermës është bërë e përhapur jo vetëm në ushtri, por edhe në shoqëri. Shkatërrimi dhe shfarosja masive e njerëzve tregoi se jeta njerëzore e ka humbur vlerën e saj të brendshme. Idealet dhe vlerat e qytetërimit perëndimor po shkatërroheshin para syve tanë. Lindi forcat politike që propozuan zbatimin e alternativave të rrugës perëndimore, qytetërimit perëndimor: fashizmit dhe komunizmit, të cilat kanë mbështetje të ndryshme shoqërore dhe vlera të ndryshme, por njëlloj refuzojnë tregun, demokracinë dhe individualizmin.

Fashizmi ishte një pasqyrim dhe gjenerim i kontradiktave kryesore të rrugës perëndimore: nacionalizmi, i sjellë deri në racizëm dhe ideja e barazisë sociale; ideja e një shteti teknokratik dhe totalitarizmi. Fashizmi nuk vuri si qëllim shkatërrimin e plotë të qytetërimit perëndimor; ai synonte të përdorte mekanizma të provuar realisht dhe historikisht. Kjo është arsyeja pse doli të ishte kaq e rrezikshme për Perëndimin dhe gjithë botën (nga fillimi i viteve 40, vetëm "ishujt" e tij mbetën të qytetërimit perëndimor: Anglia, Kanadaja, SHBA). Në ndërgjegjen masive u pohoi përparësia e vlerave kolektiviste dhe bllokimi i vlerave individualiste. Gjatë ekzistencës së fashizmit, në ndërgjegjen publike ndodhën disa ndryshime: Hitleri dhe rrethi i tij kishin irracionalizëm, i cili nuk është tipik për psikologjinë racionale të Perëndimit; ideja e ardhjes së një Mesihu të aftë për të shpëtuar vendin, një qëndrim karizmatik ndaj liderëve fashistë, d.m.th. pati një mitologjizim të jetës shoqërore.

Megjithatë, edhe në një epokë krize të thellë, ekzistonte një linjë për zhvillimin dhe rinovimin e qytetërimit perëndimor, për gjetjen e mënyrave për të zbutur kontradiktat e tij të qenësishme. Në vitet 1930, u parashtruan tre alternativa demokratike.

Opsioni i parë është "kursi i ri" i presidentit amerikan Roosevelt. Thelbi i propozimeve të tij ishte si më poshtë; shteti duhet të rishpërndajë një pjesë të të ardhurave kombëtare në favor të të varfërve, të sigurojë shoqërinë nga uria, papunësia, varfëria dhe gjithashtu të rregullojë proceset ekonomike në mënyrë që shoqëria të mos kthehet në një lodër të elementit të tregut.

Opsioni i dytë është Frontet Popullore (PF), të krijuara në Francë dhe Spanjë si një version i veçantë i alternativës demokratike. Specifika kryesore e këtyre organizatave ishte se në përgjigje të kërcënimit të fashizmit ato bazoheshin në bashkëpunimin e forcave cilësisht të ndryshme. Programet e tyre përfshinin shumë reforma të thella të natyrës demokratike dhe sociale. Programe të tilla filluan të zbatoheshin nga NF që erdhi në pushtet në Francë dhe Spanjë (1936). Në Francë, zbatimi i programeve në fazën e parë çoi në thellimin e demokracisë dhe një zgjerim të ndjeshëm të të drejtave të qytetarëve (në Spanjë nuk ishte e mundur të zbatohej plotësisht programi fillestar, që kur filloi lufta civile). Aktivitetet kryesore të programeve NF ishin në thelb të ngjashme me ato të kryera brenda kornizës së "New Deal" të Roosevelt dhe modelit skandinav.

Opsioni i tretë është modeli socialdemokratik skandinav i zhvillimit. Në vitin 1938, sindikata qendrore e sindikatave dhe shoqata e punëdhënësve suedezë nënshkruan një marrëveshje sipas së cilës dispozitat kryesore të marrëveshjeve kolektive vendoseshin përmes negociatave ndërmjet tyre. Shteti ka vepruar si garant. Pas krijimit të një mekanizmi të tillë në Suedi, për disa dekada nuk pati greva të mëdha apo lockout (pushime masive). Suksesi i kursit reformist të socialdemokracisë suedeze mori një reagim të madh në botë dhe ishte domethënës për të gjithë qytetërimin perëndimor në tërësi, duke demonstruar mundësinë e funksionimit të suksesshëm të shoqërisë mbi parimet e reformizmit social. Megjithë disa dallime nga "kursi i ri" i Ruzveltit, modeli skandinav i tejkalimit të krizës u bashkua me të në gjënë kryesore: rritja e ndërhyrjes së shtetit në sferën socio-ekonomike u shoqërua jo nga kufizimi i demokracisë, por nga më tej. zhvillimin dhe zgjerimin e të drejtave të qytetarëve.

Lufta e Dytë Botërore, në të cilën morën pjesë 61 shtete me një popullsi prej 1700 milionë banorësh, d.m.th. 3/4 e gjithë njerëzimit doli të ishte një provë edhe më e tmerrshme për botën se e para. Ai zgjati 6 vjet e një ditë dhe mori më shumë se 50 milionë jetë. Rezultati kryesor i shumë viteve të gjakderdhjes ishte fitorja e forcave demokratike të koalicionit anti-Hitler.

Evropa doli nga Lufta e Dytë Botërore e dobësuar. Faza e tretë e zhvillimit të saj ka filluar. Dy shtete filluan të dominojnë në arenën ndërkombëtare: Shtetet e Bashkuara të Amerikës dhe Bashkimi Sovjetik. Lidhja e Kombeve të Gjenevës, pasi nuk arriti të përmbushte pritshmëritë, tani u zëvendësua nga Kombet e Bashkuara, me seli në Nju Jork. Sundimi i perandorive të mëdha koloniale në Afrikë dhe Azi u shemb. Në Evropën Lindore, ku ishin vendosur trupat e Ushtrisë Sovjetike, u krijuan shtete satelitore. Shtetet e Bashkuara zgjeruan lidhjet e tyre politike, ekonomike dhe ushtarake me Evropën Perëndimore përmes zbatimit të Planit Marshall (1947) dhe krijimit të NATO-s (1949). Në 1955, BRSS dhe vendet e tjera socialiste krijuan bashkimin e tyre ushtarako-politik - Pakti i Varshavës. Rritja e keqkuptimit dhe mosbesimit të ndërsjellë midis dy superfuqive përfundimisht çoi në lufta e ftohte.

Humbja e fashizmit në Luftën e Dytë Botërore me përpjekjet e BRSS dhe vendeve demokratike hapi rrugën për rinovimin e qytetërimit perëndimor. Në kushte të vështira (Lufta e Ftohtë, gara e armatimeve, konfrontimi) ajo mori një pamje të re: ndryshuan format e pronës private (filluan të mbizotërojnë format kolektive: aksionere, kooperativë etj.); Shtresat e mesme (pronarët e mesëm dhe të vegjël) u bënë më të fuqishëm, të interesuar për stabilitetin e shoqërisë, demokracinë dhe mbrojtjen e individit, d.m.th. baza sociale për tendencat destruktive (konflikte sociale, revolucione) është ngushtuar. Ideja socialiste filloi të humbiste karakterin e saj klasor, pasi struktura shoqërore e shoqërisë ndryshoi nën ndikimin revolucioni shkencor dhe teknologjik(NTR); Klasa punëtore filloi të zhdukej me dëshirën e saj për të vendosur diktaturën e proletariatit dhe idealin humanist për të rifituar vlerën.

Niveli i rritur i pasurisë kombëtare bën të mundur krijimin nivel të lartë mbrojtja sociale e individit dhe rishpërndarja e kësaj pasurie në favor të shtresave më pak të pasura të shoqërisë. Po shfaqet një nivel i ri i zhvillimit të demokracisë, slogani kryesor i të cilit janë të drejtat individuale; Ndërvarësia e shteteve për shkak të zhvillimit ekonomik është në rritje. Ndërvarësia çon në braktisjen e sovranitetit absolut shtetëror dhe prioriteteve kombëtare në favor të komuniteteve shumëkombëshe (Shtëpia e Përbashkët Evropiane, Shoqëria Atlantike, etj.). Këto ndryshime korrespondojnë me detyrat e përparimit shoqëror. vlerësojnë kulturën perëndimore qytetëruese

Sot, uniteti i njerëzimit qëndron në faktin se asgjë e rëndësishme nuk mund të ndodhë askund pa prekur të gjithë. “Epoka jonë është universale jo vetëm në tiparet e saj të jashtme, por absolutisht universale, pasi është globale në natyrë. Tani nuk po flasim për diçka të ndërlidhur në kuptimin e saj të brendshëm, por edhe për integritetin, brenda të cilit zhvillohet komunikimi i vazhdueshëm. Në ditët e sotme, ky proces është cilësuar si universal. Ky universalitet duhet të çojë në një zgjidhje krejtësisht të ndryshme të çështjes së ekzistencës njerëzore se kurrë më parë. Sepse nëse të gjitha periudhat e mëparshme të transformimeve kardinale do të ishin lokale, mund të plotësoheshin me ngjarje të tjera, në vende të tjera, në botë të tjera, nëse gjatë një katastrofe në njërën prej këtyre kulturave do të mbetej mundësia që një person të shpëtohej me ndihmën e të tjerëve. kulturat, atëherë tani çdo gjë që ndodh është absolutisht dhe përfundimtare në kuptimin e saj. Rëndësia e brendshme e procesit në vazhdim është gjithashtu e një natyre krejtësisht të ndryshme nga koha boshtore. Atëherë kishte plotësi, tani ka zbrazëti”.

Problemet globale me të cilat u përball njerëzimi në shekullin e 20-të u krijuan nga qytetërimi teknogjen perëndimor. Rruga perëndimore nuk është një idil përrallor. Fatkeqësitë ekologjike, krizat globale në fushën e politikës, paqes dhe luftës tregojnë se është arritur një kufi i caktuar progresi në format e tij tradicionale. Studiuesit modernë ofrojnë teori të ndryshme të "kufizimit të progresit", duke kuptuar se ekziston një imperativ i caktuar mjedisor, d.m.th. një grup kushtesh që një person nuk ka të drejtë t'i shkelë në asnjë rrethanë. E gjithë kjo na bën të mendojmë dhe analizojmë në mënyrë kritike perspektivat dhe arritjet e qytetërimit perëndimor. Me sa duket në shekullin e 21-të. qytetërimi botëror do të zhvillohet, duke u fokusuar jo vetëm në arritjet e qytetërimit perëndimor, por edhe duke marrë parasysh përvojën e akumuluar të zhvillimit të Lindjes.

Rreth 15 vjet më parë pata mundësinë të bëja një prezantim në një nga konferencat me temën time të zakonshme. Unë thashë që ta kthesh Rusinë në armik nuk është një ide e mirë. Gjatë diskutimeve, një nga pjesëmarrësit e konferencës, i cili, siç kuptova më vonë, ishte kreu i pensionuar i një strukture shumë serioze të inteligjencës në NATO, më kundërshtoi, duke argumentuar se rusët nuk ndanin vlerat tona.

Vlerat tona, të referuara zakonisht si "vlerat evropiane", ishin objekt i shumë diskutimeve në vitet 1990. NATO në ato kohë quhej me krenari aleanca e vlerave universale njerëzore, ose më saktë, vlerave evropiane. Në përgjithësi, ata ende e quajnë atë tani, ndoshta jo aq me zë të lartë. Mbaj mend që një eurokrat spanjoll më shpjegoi se cilat janë këto vlera. Vetëm mendoni: një spanjoll, i cili u rrit në kohën e gjeneralit Franko, kishte besim se mund të edukonte një kanadez për demokracinë dhe lirinë! Megjithatë, këto ishin veçoritë e kohës.

Në fakt më dukej mjaft e lodhshme zhurma e tij. Së pari, Franko, Hitleri, Marksi, Engelsi, Musolini, Robespieri, Napoleoni, Kuislingu (bashkëpunëtor norvegjez, nacionalsocialist, bashkëpunoi aktivisht me Gjermaninë gjatë Luftës së Dytë Botërore - mixednews) dhe të tjerë, të gjithë ishin evropianë.

Dhe së dyti, dreqin, nëse nuk do të ishin sovjetikët dhe "Anglosfera" (bota angleze), "vlerat evropiane" me të cilat krenoheshin aq shumë eurokratët dhe miqtë e tyre në 1995, do të kishin pasur shumë më tepër uniforma lëkure, të falsifikuara. çizme dhe përshëndetje me krah të shtrirë. Në fund të fundit, nuk ishin francezët, spanjollët, belgët, danezët dhe italianët ata që çliruan Evropën nga nazistët gjermanë, apo jo? Për më tepër, NATO është një aleancë ushtarake që ka kaluar diktaturën Salazar në Portugali, "kolonelë të zinj" në Greqi dhe grusht shteti të ndryshëm në Turqi. NATO-ja në fakt hezitonte të gëlltiste Frankon, por SHBA-ja kishte aq shumë marrëveshje me Spanjën saqë anëtarësimi zyrtar në NATO nuk ishte i nevojshëm. Në kohën kur NATO ishte një aleancë mbrojtëse, pronat e paluajtshme dhe prania e një armiku të përbashkët kishin përparësi mbi "vlerat". Megjithatë, në vitet 1990 kishte një magjepsje të përgjithshme me idenë e "vlerave të përbashkëta evropiane".

E pranoj se kjo nuk ishte krejtësisht e pakuptimtë. Nuk më pëlqen vetë fjala shenjtërore "vlera", por mendova se rënia e BRSS shënoi diçka të rëndësishme. Ndryshe nga frika e shumë njerëzve në vitet '70 dhe '80 se sistemi sovjetik dukshëm i dobësuar do të triumfonte mbi Perëndimin tonë të çorganizuar dhe të fragmentuar, ishte sistemi sovjetik ai që u shemb. Për mua, mësimi i këtij kolapsi nuk ishte se fituan “vlerat” tona. E thënë thjesht, për shkak se e ardhmja është e panjohur, një sistem që lejon më shumë opsione për zgjidhjen e problemeve është më elastik, pasi përgjigja e sotme mund të mos i përshtatet më pyetjes së nesërme.

Demokracia është pluralizëm politik, liria e shprehjes është pluralizëm mendor dhe tregu i lirë është pluralizëm ekonomik. Sistemi sovjetik, ashtu si sistemi nazist, kishte një përgjigje të madhe për të gjitha pyetjet. Kjo funksionoi për një periudhë kohe derisa u ngrit një problem që Përgjigja e Madhe nuk ishte në gjendje ta zgjidhte. Meqë ra fjala, jam i sigurt se Putini e kupton këtë, edhe nëse pakkush në Perëndim pajtohet me këtë, dhe sot ai thotë: “Historia dëshmon se të gjitha diktaturat, të gjitha format autoritare të qeverisjes janë jetëshkurtër. Vetëm sistemet demokratike janë të qëndrueshme dhe të afta për të mbijetuar.”

Pra, më dukej se duhej të nxirreshin përfundime dhe të nxirreshin mësime. Mjerisht, kjo nuk ndodhi. Përkundrazi, ne kemi sot një glorifikim shenjtërues dhe arrogant të “vlerave europiane” që na janë dërguar nga qielli. Megjithatë, ajo që është e rëndësishme: për ne, jo për ata. Dhe ishte kështu: ata ose mësuan nga ne (nëse kjo ishte në të vërtetë e mundur) ose shkuan deri në fund.

Pra, ku e gjejmë veten ne në Perëndim sot, dy dekada më vonë? Duket se gjithçka nuk është aq mirë. Partitë politike që devijojnë nga pikëpamjet e përshkruara për të gjithë shoqërinë shtyhen shpejt mënjanë dhe demonizohen: mjafton të lexoni çdo material në median zyrtare për partinë e Frontit Kombëtar Francez për të parë fjalën "ultra-djathtas" pothuajse në çdo rresht. Në këtë mënyrë, të gjithë e dinë se është e keqe dhe nuk ka nevojë të zbuloni asgjë fare. Dëgjohen breshëri epitetesh “lajkatare” kundër çdo partie apo personi që kërcënon rendin e vendosur: Donald Trump është “racist, fashist, budalla, homofob, mizogjen”. Liria e shprehjes kufizohet ashpër nga ligjet kundër gjuhës së urrejtjes dhe rregullat e korrektësisë politike. Veshët e gjatë të qeverisë janë absolutisht kudo. Vrasja e njerëzve me pajisje pa pilot është bërë normë. Sa i përket lirisë së tregut, bota e sotme duket se drejtohet nga manipulues financiarë për përfitimin e tyre. Pluralizmi po bëhet gjithnjë e më pak i rëndësishëm, dhe “vlerat evropiane” legjendare po duken gjithnjë e më të dobëta dhe të panevojshme.

Një evropian shumë i lashtë i quajtur Herodoti tha një herë: "Drejtësia hyjnore do të ndëshkojë arrogancën njerëzore". “Vlerat” tona fitimtare janë shndërruar në vetëbesim, gjë që ka shkaktuar teprim dhe shkujdesje dhe sot gjendemi në kthetrat e iluzioneve. Nemesis, perëndeshë e ndëshkimit, në mënyrë të pashmangshme do të sjellë ndëshkim të drejtë dhe do të rivendosë ekuilibrin e shkatërruar.

Vazhdojmë bisedën që Olga Zinovieva nisi së fundmi për vlerat evropiane dhe ruse.

Një ditë më parë, ministrja e jashtme e Estonisë Marina Kaljurand vuri në dukje se një nga arsyet "përse BE-ja do të vazhdojë të ndjekë një kurs anti-rus është dallimi në qasjet ndaj çështjes së "vlerave thelbësore".

Në të njëjtën kohë, kreu i Ministrisë së Jashtme të Estonisë ishte në gjendje të përmendte vetëm një "vlerë", e cila, sipas mendimit të saj, e dallon Evropën nga Rusia. Ky është “agresiviteti” i kësaj të fundit. “Duke pasur parasysh natyrën agresive politikë e jashtme Rusia, Evropa do të vazhdojë të mbajë qëndrimin e saj të mëparshëm ndaj saj”, tha Kaljurand vendimin e saj.

Logjika, siç e shohim, nuk e ka kaluar natën këtu. Ekziston një disonancë midis kuptimit të vërtetë të asaj që thuhet dhe realitetit objektiv.

Por do të lë mënjanë logjikën dhe analizën krahasuese të treguesve të agresivitetit të mirëfilltë të NATO-s, e cila po zgjeron në mënyrë të njëanshme ndikimin e saj drejt kufijve rusë, dhe Rusisë, e cila detyrohet të aktivizojë sistemet e saj të mbrojtjes në përgjigje.

Më lejoni të kaloj te gjëja kryesore - çështja se cilat janë në të vërtetë vlerat e vërteta të Evropës moderne Perëndimore, përfshirë në krahasim me vlerat ruse.

Besimi në TV si mënyra më e lehtë për të gjetur mbështetje

Guxoj të them se vetëdija e shumicës së qytetarëve Rusia moderne, e cila braktisi ideologjinë “socialiste” dhe nuk iu përmbajt asnjë doktrine disi të besueshme, e cila është shumë më e lirë (në kuptimin që është më pak klishe) e ndërgjegjes së personit mesatar perëndimor.

Njerëzit post-sovjetikë në pjesën më të madhe janë në një gjendje kërkimi të zgjatur dhe kryesisht të pavarur për një doktrinë të re ideologjike. Si rezultat i mungesës në Rusi të një ideje që është qartësisht tërheqëse për shumicën e qytetarëve (nga do të vijë nëse elitat nuk e kanë një ide të tillë sot në Federatën Ruse), një person post-sovjetik detyrohet të bashkohuni me një nga katër grupet.

Grupi i parë (më i madhi) i qytetarëve preferon t'i besojë televizionit rus dhe, për rrjedhojë, klisheve të rritura në shtëpi.

Grupi i dytë preferon të mos besojë TV rus, por të besojë televizionin perëndimor me kasuistrinë e tij të sofistikuar.

Grupi i tretë nuk beson tek askush dhe në mungesë të besimit margjinalizohet ose rrëshqet në konsumizëm banal.

Së fundi, grupi i katërt i qytetarëve vërshon mes shumë televizioneve dhe pranon me lehtësi çdo ide që u duket e pranueshme në një moment të caktuar kohor.

Me një fjalë, në Rusinë moderne ne shohim pluralizëm në veprim, i cili, nga njëra anë, u siguron njerëzve lirinë e zgjedhjes, por nga ana tjetër, nuk i shpëton ata nga zhytja e pashmangshme në kaosin e interpretimeve të pakuptimta të asaj që është duke ndodhur.

Është një çështje tjetër për një perëndimor të cilit i hiqej liria për të zgjedhur, por ishte i bindur se ishte i lirë si askush tjetër. Gjatë shumë viteve të luftës kundër "të keqes botërore" (qoftë ajo e shprehur në komunizëm apo "imperializëm" rus), ai u mësua të besonte ekskluzivisht në mediat e tij. Për më tepër, ata u detyruan të besonin se masmediat e tyre euro-amerikane ishin më profesionale dhe më të vërteta se çdo tjetër.

Publiku perëndimor ka qenë i bindur se çdo informacion apo pozicion që nuk përshtatet me tablonë e botës të miratuar nga Uashingtoni, Londra dhe Brukseli është PROPAGANDË.

Unë vërej se koncepte të tilla thelbësore për njerëzit perëndimorë si "liria", "demokracia" ose "progresi" tani janë konsumuar dhe diskredituar. Dhe, për shembull, evropianët (si njerëz më pak klishe se amerikanët) kanë filluar të kalojnë në një terminologji tjetër që është më e përshtatshme në procesin e manipulimit të masave. Në veçanti, termi "propagandë" që përmendëm është bërë një nga kategoritë më të rëndësishme të sferës ideologjike të Evropës moderne perëndimore.

Sot kjo kategori është në kulmin e rëndësisë së saj. Dhe nuk ka rëndësi që ka humbur prej kohësh kuptimin e tij të vërtetë, duke u shndërruar në një klishe dhe një bogeyman. Është e rëndësishme që kjo vulë të jetë funksionale, universale dhe për këtë arsye efektive në drejtim të arritjes së qëllimeve të luftës informative. Kjo ju lejon të etiketoni çdo gjë në avantazhin tuaj, duke përfshirë imperativët e Kantit.

Kategoria-ideologemë qendrore për politikëbërësit e Evropës Perëndimore ishte simulakra “VLERA EVROPIANË”. (nga këndvështrimi im, ky është termi i preferuar, për shembull, i kancelares gjermane Angela Merkel).

Vlerat perëndimore janë një “ideal” i imponuar botës

Duke hedhur kategorinë "vlerat perëndimore" (që do të thotë "vlerat e botës së qytetëruar") në hapësirën globale të informacionit, Perëndimi po zgjidh një konflikt të caktuar semantik. Pra, nëse Rusia moderne nuk ka një ide zyrtare kombëtare (për më tepër, në nivelin zyrtar ajo demonstron në çdo mënyrë të mundshme përkushtimin e saj ndaj ideologjisë liberale, domethënë properëndimore), atëherë si mund të zhvillohet një luftë ideologjike kundër saj?

Pra, Perëndimi nuk i shpall luftë Rusisë mbi baza ideologjike, si më parë. Ai akuzon Federatën Ruse për “vlera të gabuara”. E cila, si të thuash, i jep Perëndimit baza morale dhe të tjera për të sulmuar Rusinë në të gjitha drejtimet e mundshme.

Në të njëjtën kohë, ideologët dhe intelektualët perëndimorë, nëse u kërkon të deshifrojnë konceptet e "vlerave amerikane", "vlerave evropiane", "vlerave perëndimore", etj., si rregull, do të emërojnë një duzinë klishe të zakonshme që kanë kohë që humbën kuptimin e tyre origjinal.

Kur deshifroni, për shembull, termin "vlera evropiane", ato para së gjithash do t'ju thonë të njëjtën "demokraci". Gjithashtu - “liria e lëvizjes”, “shoqëria e fortë civile”, “prioriteti i ligjit”, “pluralizmi politik”, “sistemi i garancive sociale” dhe “toleranca”. Këto "vlera" emocionuan jashtëzakonisht, për shembull, Ukrainën, e cila u çmend pas "integrimit evropian", si dhe miliona qytetarë të vendeve të tjera të prapambetura që u bënë migrantë.

Natyrisht, askush nuk u shpjegon ukrainasve apo dikujt tjetër ndryshimin midis vlerës së vërtetë dhe një simulakrime të një ideali. Përkundrazi, mospërputhja midis fjalëve (për shembull, "demokracia") dhe veprave (shtypja totale e mospajtimit dhe organizimi i përmbysjes së regjimeve legjitime në vendet e padëshirueshme) është bërë një nga teknologjitë më të rëndësishme që i lejon Perëndimit të zgjerojë hapësirën e "vlerave" të saj.

Është e qartë se një simulakër e demokracisë është më e mirë se një masakër konkrete në disa Siri, dhe një sistem vërtet funksional i garancive sociale është më i mirë se paligjshmëria oligarkike në rritje në Ukrainë. Por Rusia nuk është Ukraina, dhe sigurisht jo një Libi apo Siri e shkatërruar, në mënyrë që të shkëmbejnë papritur vlerat e saj me ato të të tjerëve.

Dhe TV në Rusi funksionon pakrahasueshëm më mirë se në Ukrainë, duke shpjeguar disa nga avantazhet e tij për qytetarët e Federatës Ruse.

Dy botë - dy mënyra jete

Lista e vlerave të dhëna këtu mund të vazhdohet (nuk kam prekur këtu, për shembull, interpretime të ndryshme të historisë së Luftës së Dytë Botërore dhe historisë botërore në përgjithësi), por rrjedhën e mendimit tonë, si dhe natyra dhe shkalla e dallimeve themelore midis dy sistemeve të vlerave, mendoj se është e qartë.

Siç mund ta shohim, ka një ndryshim në vlera midis Evropës Perëndimore dhe Rusisë në të gjitha pikat, përveç asaj të fundit. Kështu u ndanë rrugët, kështu u ndanë...

Kritikët e pozicionit të paraqitur këtu me siguri do të vërejnë se "vlerat" e renditura në kolonën e djathtë të tabelës janë, më tepër, ideale të deklaruara, por në fakt në Rusinë moderne shkalla e konsumizmit është saktësisht e njëjtë si në Europa Perëndimore. Dhe ata vjedhin dhe gënjejnë në vendin tonë edhe më shumë se në Perëndim. Dhe nuk ka shoqëri solidare në Rusi, por ka një shtet oligark. Dhe ka probleme me drejtësinë.

Në të vërtetë, shumë nga ato që janë renditur nuk ekzistojnë në të vërtetë në Rusi sot. Por fakti është se ai përmban jo aq shumë vlera aktuale ruse (të cilat janë në një gjendje erozionimi kryesisht për shkak të rikodimit të tyre të qëllimshëm properëndimor), por "vlerat e qytetërimit rus", të cilat përbëjnë përmbajtjen imanente të kodit qytetërues të vendit tonë. Një kod që Rusia e braktisi pjesërisht në epokën sovjetike dhe më pas në epokën e re ruse, dhe sot kërkon, nëse jo ta rivendosë, atëherë të paktën ta marrë si bazë për kthesën në zhvillim drejt një strategjie të re zhvillimi.

Problemi me “vlerat tona perëndimore” nuk është vetë përmbajtja e këtyre vlerave, edhe pse disa prej tyre sot vihen në pikëpyetje. Problemi i vërtetë është triumfalizmi që ata fituan pas "fitores" së Perëndimit në Luftën e Ftohtë dhe ky triumfalizëm i rrezikshëm vazhdon edhe sot e kësaj dite. Më në fund e kemi bindur veten se e gjithë bota ëndërron për atë që kemi arritur tashmë, dhe, për rrjedhojë, ne mund të përdorim çdo metodë, duke përfshirë operacionet më mizore dhe më të përgjakshme, si dhe ato sekrete, për të përhapur dhe vendosur vlerat tona.

Ne e kemi bindur veten se kemi të drejtë ta bëjmë këtë, i themi vetes se qëllimi justifikon mjetet. Prandaj, ne mbyllim një sy ndaj efekteve anësore, si të thuash, dhe vazhdojmë të përmbushim misionin tonë fisnik dhe të drejtë. "Si rezultat i këtij këndvështrimi të shtrembëruar, po shfaqen të ashtuquajturit "liberalë me zemër të gjakosur", duke bërë thirrje për një zgjidhje humane të një krize kolosale humanitare, ndërsa në të njëjtën kohë intensifikojnë bombardimet e NATO-s," shkruan Erlanger.

Kjo është një kontradiktë e pakapërcyeshme, e bazuar në idenë e rreme se ne kemi përgjegjësinë për të hequr qafe botën nga "djemtë e këqij" që nuk na pëlqejnë dhe ta mbushim atë me "djem të mirë" të tjerë që duam. Ne rrallë mendojmë se kjo detyrë mund të jetë në të vërtetë e pamundur, ose madje, Zoti na ruajt, se thjesht gabojmë. Sepse, natyrisht, vetë vlerat perëndimore janë "të vërteta" në çdo rast. Ose, siç shkroi kohët e fundit historiani Paul Robinson në blogun e tij mbi dështimet e politikës së jashtme perëndimore: “Ideja se doktrina e politikës së jashtme perëndimore mund të jetë vetë e rreme nuk ka qenë kurrë objekt analizash serioze. Dhe kjo çon në rritjen e disonancës njohëse. Dhe, në përputhje me rrethanat, fatkeqësitë grumbullohen njëra mbi tjetrën.”

Edhe një person që nuk është absolutisht i interesuar për gjeopolitikën, nëse pyetet për të, do të përgjigjet se vlerat perëndimore janë universale, e gjithë bota përpiqet për to dhe përpjekjet për t'i përhapur këto vlera janë një mision fisnik. Të gjithë ishim dëshmitarë të festës masive të fillimit të Pranverës Arabe, e dëgjuar nga të gjitha tribunat e larta perëndimore. Na thanë se ky ishte një moment i madh për demokracinë. Ne besuam se vlerat tona kishin filluar marshimin e tyre triumfal në të gjithë Lindjen e Mesme dhe Afrikën e Veriut. Procesi mori përmasa të papara dhe lotët e lumturisë u shfaqën në sytë e të gjithëve vetëm nga mendimi i tij. Nuk duhet një gjeni për të kuptuar sot se si doli gjithçka.

Megjithatë, nuk ka ndonjë ndryshim domethënës midis njerëzve relativisht injorantë dhe atyre që duhet të kenë informacion të plotë. Unë debatova me kolumnistin e New York Times, Roger Cohen disa muaj pasi ai bëri pretendimin jashtëzakonisht të dyshimtë se refugjatët e Lindjes së Mesme po dyndeshin në Evropë për të përqafuar vlerat perëndimore. Është për këtë arsye, shkroi ai, që ata nuk nxitojnë, për shembull, në Rusi. Unë kundërshtova që nëse Rusia do të ndodhej në bregun e kundërt të Detit Mesdhe, ku janë Greqia dhe Italia, ata do të përpiqeshin të futeshin në Rusi. Unë argumentova se vlerat perëndimore kanë pak, për të mos thënë asgjë, të bëjnë me arsyet që shtyjnë kaq shumë njerëz të bëjnë një udhëtim kaq të rrezikshëm drejt Evropës. Nëse do të ishin vlerat perëndimore ato që i tërhoqën, shkrova, nuk do të kishim gjysmën e problemeve me integrimin dhe asimilimin që lindin vazhdimisht midis popullsisë indigjene dhe emigrantëve nga Lindja e Mesme dhe Afrika e Veriut që kanë vendet si Britania, Franca dhe Suedia. në fytyrë. .

Mendoj se është mjaft e qartë se shumica e refugjatëve të sotëm nuk do të përpiqeshin të arrinin në Evropë nëse shtëpitë, qytetet dhe fshatrat e tyre nuk do të ishin shkatërruar. Këto shkatërrime ishin pasojat luftë civile, të forcuar shumë herë nga “ndërhyrjet humanitare” të ndryshme të NATO-s.

Stephen Erlanger thekson se një nga karakteristikat domethënëse të Kinës së sotme, e cila është një kombinim i kapitalizmit shtetëror dhe komunizmit, është se ajo nuk ka treguar interes për të përhapur modelin e saj në të gjithë botën. “Kina bën kompromise me botën e jashtme për interesat e veta, të përcaktuara qartë nga vlerat morale dhe praktikisht nuk tregon prozelitizëm”.

Sa më sipër është e vërtetë, sipas Erlanger, në lidhje me Rusinë. Rusia, e cila karakterizohet nga autoritarizmi dhe demokracia, është e interesuar për jashtë saj të afërt, domethënë vendet që, për arsye të dukshme, janë të lidhura me të nga një gjuhë dhe kulturë e përbashkët. Me fjalë të tjera, me vende ku njerëzit ndihen (dhe në fakt janë) rusë.

Kjo nuk do të thotë domosdoshmërisht se Putini synon të kryejë një mision historik të pushtimit të Balltikut dhe rikthimit të lavdisë dhe fuqisë së dikurshme të Bashkimit Sovjetik, siç deklaroi së fundmi Barack Obama. Kjo thjesht do të thotë se ka disa rajone që Moska i konsideron si pjesë të sferës së saj të ndikimit dhe, për rrjedhojë, reagon më aktivisht ndaj të gjitha ngjarjeve që ndodhin atje. Problemi është se Uashingtoni është absolutisht i bindur se Amerika është i vetmi vend që ka të drejtën e një sfere ndikimi dhe çdo pikë mund të përfshihet në këtë sferë ndikimi në çdo kohë. globit. Në të njëjtën kohë, Moskës, nga pikëpamja amerikane, thjesht nuk i jepet një e drejtë e tillë, madje edhe afër kufijve të saj.

Më gjerësisht, Rusia, ashtu si Kina, nuk ka asnjë interes të përhapë modelin e saj të qeverisjes apo vlerat kulturore në pjesën tjetër të botës. Historia e saj e fundit e bën të qartë se ky lloj imperializmi thjesht nuk funksionon. Kjo është arsyeja pse ne dëgjojmë kaq shumë deklarata nga Kremlini për rëndësinë e një rendi botëror shumëpolar dhe strukturave ndërkombëtare të bazuara në respektin reciprok, dhe jo në diktat dhe transferimin aktual të një pjese të sovranitetit te lideri i vetëshpallur botëror.

Udhëheqësit dhe politikanët perëndimorë nuk janë të gatshëm të pranojnë faktin se mund të ketë vende dhe territore ku funksionon një model krejtësisht i ndryshëm, dhe në të njëjtën kohë deklaratat e tyre të vazhdueshme të epërsisë janë të përziera me hipokrizi që është pothuajse e pamundur të përballohet. Ndërsa bëjnë thirrje për një gjë, ata njëkohësisht bëjnë diçka krejtësisht të ndryshme. Bëni atë që themi ne, mos bëni atë që bëjmë ne! Të imponosh me forcë vlerat dhe “demokracinë” e dikujt mbi kulturat e tjera që ose nuk i duan ose nuk janë të gatshme t'i pranojnë ato, nuk duket shumë demokratike, për ta thënë butë.

Erlanger citon historianin kulturor amerikan Jacques Barzin: “Demokracia nuk mund të vendoset nga jashtë. Formohet në varësi të një kombinimi të elementeve dhe kushteve të shumta. Nuk mund të kopjohet nga një popull tjetër që jeton aty pranë në një rajon të caktuar. Ajo nuk mund të merret nga të huajt dhe ndoshta përpjekjet për ta vendosur atë nga brenda përmes përpjekjeve të qytetarëve të përkushtuar të vendit nuk do të çojnë në sukses.”

Në një mënyrë apo tjetër, ka diçka për të cilën liderët perëndimorë nuk flasin kurrë: edhe nëse një vend tashmë ka demokraci ose një farë mënyre të saj, Perëndimi mund ta harrojë atë në çdo kohë nëse nuk i pëlqen regjimi. Demokracia, me sa duket, avullon menjëherë diku dhe shfaqet përsëri vetëm kur liderët perëndimorë e duan. Nëse “kandidati i duhur” fiton zgjedhjet, kjo është një fitore e demokracisë. Nëse zgjidhet një politikan i padëshirueshëm për Perëndimin, ai duhet të hiqet menjëherë nga pushteti në emër, siç mund ta merrni me mend, të lirisë dhe demokracisë.

Jo vetëm demokracia, por edhe kufijtë shtetërorë kanë një veti të ngjashme që të zhduken papritur në momentin e duhur. Kur interesat e SHBA-së ose Perëndimit janë në rrezik, kufijtë mund të avullojnë. Dhe në fakt, Shtëpia e Bardhë dikur deklaroi me krenari se nuk kishte ndërmend të "respektonte kufijtë" e Sirisë kur e pa të nevojshme të ndërhynte e paftuar në konfliktin civil në territorin e saj. Megjithatë, disa muaj më vonë e gjithë bota po fliste për shkeljen e kufirit në Krime.

Interesat perëndimore janë gjithmonë legjitime, transparente dhe shumë morale. Interesat e Rusisë janë gjithmonë të paligjshme, të pashpjegueshme dhe të pambrojtura nga pikëpamja morale. Kjo është "vija e përgjithshme" të cilës Perëndimi i përmbahet me kokëfortësi.

Autori, Stephen Erlanger, është një gazetar ndërkombëtar amerikan, i cili ka punuar në më shumë se 120 vende të ndryshme. Aktualisht, ai është shefi i zyrës në Londër për gazetën "Të I ri York Kohët».